Abuz de ncredere.

Dispunerea fr drept de bunul deinut Fapta de a efectua, timp de trei luni, convorbiri pentru suma de peste 33 de milioane de lei de la postul telefonic dobndit o dat cu cumprarea apartamentului dar rmas pe numele vnztorului, fr a se face de ctre pri demersurile necesare pentru transferul postului pe numele cumprtorului apartamentului, nu constituie infraciunea de abuz de ncredere i deschide persoanei pgubite numai calea unei aciuni n daune la instana civil, deoarece existnd n contract clauz de transfer a postului, deintorul nu a dispus de el fr drept. Decizia Seciei penale nr.20 din 8 ianuarie 2002 Judectoria Sectorului 6 Bucureti, prin sentina penal nr.1268 din 27 octombrie 1999, a dispus achitarea inculpatului B.P. pentru infraciunea de abuz de ncredere prevzut n art.213 C.pen. i a respins aciunea civil. Instana a reinut c, la 8 aprilie 1997, prile vtmate au vndut inculpatului apartamentul lor, nscriind n contract clauza de trasfer al postului telefonic existent n apartament. Inculpatul nu a fcut demersurile necesare pentru transferul postului telefonic pe numele su i a efectuat, n contul prilor vtmate, rmase titulare ale postului, convorbiri de la acest telefon, n perioada 15 aprilie 7 iulie 1997, n valoare de 33.625.000 de lei. Tribunalul Bucureti, secia I-a penal, prin decizia nr.152/R din 14 februarie 2000, a admis recursurile declarate de prile vtmate i a condamnat pe inculpat pentru svrirea infraciunii de abuz de ncredere, cu motivarea c inculpatul, profitnd de buna credin a prilor vtmate, a amnat ntocmirea formalitilor de preluare a postului telefonic, a dispus de acesta pe nedrept i a efectuat convorbirile telefonice menionate. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c fapta nu este prevzut de legea penal, este fondat. Potrivit art.213 C.pen., infraciunea de abuz de ncredere const n nsuirea unui bun mobil al altuia, deinut cu orice titlu sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui. Pentru existena acestei infraciuni este necesar, n primul rnd, s existe un raport juridic ntre partea vtmat i fptuitor, n temeiul cruia acesta din urm dobndete detenia bunului mobil i, totodat, are ndatorirea s-l pstreze, s-l restituie la termenul i n condiiile stabilite ori s-i dea destinaia indicat de cel de la care l-a primit. Devenit detentor al bunului, fptuitorul intervertete n mod abuziv detenia ntr-o stpnire deplin, comportndu-se ca i cum ar fi proprietarul acelui bun, abuznd astfel de ncrederea celui care i l-a ncredinat. A dispune de un bun, n sensul dispoziiilor art.213 C.pen., nseamn a face acte la care numai proprietarul bunului este ndreptit, ca, de pild, s-l nstrineze, s-l consume, s-l prelucreze, acte pe care detentorul s le fac pe nedrept, adic raportul juridic n temeiul cruia acesta deine bunul s nu-l fi ndreptit s le efectueze. n spe, fapta inculpatului nu se ncadreaz n prevederile art.213 C.pen. ntruct, cumprnd apartamentul el a dobndit, conform nelegerii cu vnztorii, dreptul utilizrii postului telefonic pn la definitivarea formalitilor privitoare la titularul acestuia. Faptul c prile vtmate nu au efectuat formalitile legale de cedare a postului telefonic, are implicaii numai cu privire la

raporturile acestora cu ROMTELECOM, precum i la cele cu inculpatul, ns litigiul survenit n aceste condiii nu-i poate afla rezolvarea dect la instana civil. n consecin, recursul n anulare a fost admis, s-a casat decizia atacat i s-a dispus achitarea inculpatului n temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.b C.proc.pen. i, conform prevederilor art.346 alin.ultim din acelai cod, aciunea civil a fost lsat nesoluionat.

Recurs.declaraia de recurs. Nominalizarea persoanelor la care se refer. Motive de recurs depuse ulterior expirrii termenului de recurs Potrivit art.3856 alin.1 C.proc.pen., instana judec recursul numai cu privire la persoana care l-a declarat i la persoana la care declaraia de recurs se refer. Declaraia de recurs, iar nu motivele de recurs depuse ulterior constituind actul de sesizare a instanei de recurs, n raport cu care se devolueaz judecata n aceast faz procesual, persoanele la care se refer recursul trebuie nominalizate, explicit, n declaraia de recurs; n consecin, declaraia de recurs a procurorului prin nominalizarea unui inculpat la care acesta se refer, urmat de formularea i alii, produce efectele juridice prevzute n art.3856 C. proc.pen. numai fa de inculpatul nominalizat. Menionarea numai n motivarea recursului a numelor altor inculpai, cu excepia cazului cnd motivele au fost depuse nuntrul termenului de recurs, duce la respingerea ca tardiv a recursului n ceea ce-i privete pe acetia. Decizia Seciei penale nr.167 din 15 ianuarie 2002 Tribunalul Braov, prin sentina penal nr.209 din 11 noiembrie 1999, a condamnat pe inculpatul C.G. pentru svrirea infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat i a instigrii la nelciune, i l-a achitat pentru alte infraciuni. Prin aceeai hotrre instana s-a pronunat i cu privire la ali 5 inculpai trimii n judecat. Apelul declarat de procuror cu privire la soluia pronunat de prima instan fa de toi inculpaii a fost respins prin decizia penal nr.238 din 10 noiembrie 2000 a Curii de Apel Braov. mpotriva deciziei procurorul a declarat recurs, cu formularea c recursul se refer la inculpatul C.G. .a. Prin actul separat, cuprinznd motivele de recurs, nregistrat la curtea de apel la 27 decembrie 2000, procurorul critic soluia pronunat fa de inculpatul C.G., precum i fa de ceilali 5 inculpai. Examinnd coninutul declaraiei de recurs, se constat c aceasta nu produce efecte juridice dect fa de inculpatul C.G., nominalizat n declaraia de recurs, nu i fa de ceilali inculpai care s-a dorit a fi cuprini n formularea .a. Sub acest aspect trebuie reinut c recursul este o cale de atac de care se pot folosi persoanele artate n art.362, la care face trimitere art.3852 C.proc.pen., manifestarea de voin de a exercita acest drept materializndu-se n declaraia de recurs, care trebuie s ndeplineasc anumite condiii prevzute de lege.

n acest sens, art.3856 alin.1 C.proc.pen. prevede c instana judec recursul numai cu privire la persoana care l-a declarat i la persoana la care se refer declaraia de recurs, ceea ce nseamn c persoana la care se refer declaraia de recurs trebuie s fie nominalizat, explicit, n declaraia de recurs, deoarece aceast declaraie constituie actul de sesizare a instanei de recurs. n raport cu aceast dispoziie legal, formularea .a. este o modalitate echivoc, n afara dispoziiilor legale, prin care procurorul, nedecis pn la expirarea termenului de recurs cu privire la inculpaii fa de care s exercite calea de atac, tinde s prelungeasc termenul de recurs pn la redactarea motivelor, cnd nominalizeaz pe inculpaii vizai, procedeu ce nu este legal. Examinndu-se, deci, decizia atacat numai cu referire la inculpatul C.G., s-a constatat c hotrrea este legal i temeinic, motiv pentru care recursul declarat de procuror a fost respins ca nefondat n ceea ce-l privete pe inculpatul C.G. i ca tardiv n ceea ce-i privete pe ceilali inculpai.

Deteniune pe via. Neaplicare. Fptuitor care a mplinit vrsta de 60 de ani. Revocarea liberrii condiionate. Recidiv. Contopirea pedepselor 1. n cazul unei infraciuni pedepsite cu deteniunea pe via, alternativ cu nchisoarea, instana alege mai nti una dintre pedepsele alternative. Dac pedeapsa aleas este deteniunea pe via, trebuie s in seama de prevederile art.55 alin.1 C.pen., potrivit crora aceluia care, la data pronunrii hotrrii de condamnare, a mplinit vrtsa de 60 de ani, nu i se aplic pedeapsa deteniunii pe via, n locul acesteia aplicndu-i-se pedeapsa nchisorii pe timp de 25 de ani i pedeapsa interzicerii unor drepturi pe durata ei maxim. 2. n cazul revocrii liberrii condiionate, regimul contopirii pedepsei stabilite pentru infraciunea svrit ulterior i a restului ce a mai rmas de executat din pedeapsa anterioar este cel prevzut n art.61 alin.1 partea final, iar nu n art.39 alin.2 C.pen., chiar dac infraciunea ulterioar a fost svrit n condiiile recidivei de dup condamnare prevzut n art.37 alin.1 lit.a din acelai cod. Decizia Seciei penale nr.338 din 23 ianuarie 2002 Prin sentina nr.333 din 7 mai 2001, Tribunalul Timi, secia penal, a condamnat pe inculpatul I.I. la pedeapsa deteniunii pe via pentru svrirea infraciunii de omor deosebit de grav prevzut n art.174 raportat la art.176 lit.a, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. Dup revocarea liberrii condiionate a restului de 3669 de zile rmas neexecutat din pedeapsa de 15 ani nchisoare aplicat inculpatului prin sentina penal nr.44 din 29 martie 1995 a Tribunalului Maramure, acest rest de pedeaps a fost contopit, n baza art.39 alin.2 C.pen., cu pedeapsa aplicat n cauz, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa deteniunii pe via. Prin decizia nr.365 din 10 septembrie 2001, Curtea de Apel Timioara, secia penal, a respins apelul inculpatului, cu motivarea c pedeapsa aplicat este corect individualizat. Recursul declarat de inculpat este fondat. n primul rnd hotrrile sunt contrare legii ntruct, potrivit art.55 alin.1 C.pn., pedeapsa deteniunii pe via nu se aplic aceluia care, la data pronunrii hotrrii de condamnare, a mplinit vrsta de 60 de ani. n acest caz, se prevede n continuare, n locul pedepsi deteniunii pe via se

aplic pedeapsa nchisorii pe timp de 25 de ani i pedeapsa interzicerii unor drepturi pe durta ei maxim. Or, nscut la 24 mai 1937, la data pronunrii sentinei de condamnare, 7 mai 2001, inculpatul depise vrsta de 60 de ani. Alegerea deteniunii pe via, dintre pedepsele principale alternative prevzute n art.176 alin.2 C.pen., fiind justificat, trebuia s i se aplice inculpatului, conform art.55 alin.1 teza a II-a C.pen., pedeapsa nchisorii pe timp de 25 de ani i pedeapsa interzicerii drepturilor prevzute n art.64 lit.a i b din acelai cod, pe timp de 10 ani. n al doilea rnd, prin hotrrea primei instane, meninut n apel, s-a fcut o greit aplicare a prevederilor art.39 alin.2 n locul celor ale art.61 alin.1 C.pen., acest din urm text de lege fiind aplicabil n cazul svririi unei noi infraciuni n intervalul de timp de la liberarea condiionat i pn la mplinirea duratei pedepsei. ndreptarea acestei greite aplicri a legii poate fi fcut i n recursul inculpatului, deoarece sporul care ar putea fi aplicat n temeiul art.61 C.pen., de pn la 5 ani, este mai mic dect cel de pn la 7 ani prevzut n art.39 alin.1 i 2 din acelai cod. n consecin, recursul inculpatului a fost admis, dispunndu-se n sensul considerentelor de mai sus.

Daune morale. Tlhrie. Suferine fizice i psihice Atacarea unei persoane, n timp de noapte, pentru a o jefui i lovirea ei n cap cu consecina unor grave traumatisme craniene, ndreptesc partea vtmat s primeasc despgubiri cu titlu de daune morale de la fptuitor. Secia penal, decizia nr.389 din 24 ianuarie 2001 Prin sentina penal nr.154 din 27 decembrie 2000 a Tribunalului Giurgiu, inculpatul D.A. i alii au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de tl hrie prevzut nart.211 alin.2 lit.a, b i d C.pen. Instana a reinut c, n noaptea de 27 iulie 2000, cei 11 inculpai au atacat pe B.D., proprietarul unei tarlale cu pepeni i l-au lovit cu o furc n cap, dup care i-ausustras de pe cmp pepeni pe care i-au ncrcat n dou crue. Curtea de Apel Bucureti, prin decizia nr.121 din 27 februarie 2001, a respins apelurile declarate de inculpai i de partea civil. Recursul prii civile, cu motivarea c instanele trebuiau s oblige pe inculpai la plata unor daune morale, este fondat. n adevr, fa de suferinele fizice i psihice la care a fost supus datorit faptei svrite de inculpai, n urma creia victima a suferit un grav traumatism cranian cu tulburri de memorie i hipoacuzie, inculpaii trebuiau obligai la plata daunelor morale. n consecin recursul prii civile a fost admis i s-a dispus obligarea solidar a inculpailor la plata sumei de 19 milioane de lei cu titlu de daune morale.

Conducerea unui vehicul cu o mbibaie alcoolic n snge ce depete limita legal. Calculul alcoolemiei n momentul conducerii n cazul n care recoltarea probelor biologice nu se face imediat, alcoolemia din momentul conducerii se calculeaz pe baza unor date certe p rivind oraconsumului de ctre inculpat a buturilor alcoolice i de alimente, innd seama de felul i cantitatea acestora, toate raportate la alcoolemia stabilit pe bazaprobelor recol tate mai trziu. Calculul retroactiv al alcoolemiei efectuat pe baza datelor rezultate din declaraiile fptuito rului coroborate cu declaraiile unor martori mpreun cu care acestaa consumat buturile, declaraii fcute n cursul urmririi penale i al judecii n prim instan, nu poate fi nlturat printr-un calcul efectuat pe baza altor dateprivind co nsumul de alcool i de alimente susinute de inculpat n faa instanei de apel, a cror realitate nu rezult din alte probe. Decizia Seciei penale nr.403 din 24 ianuarie 2002 Prin sentina penal nr.29 din 5 ianuarie 2000, Judectoria Deva a condamnat pe inculpatul G.N. pentru svrirea infraciunii pr evzute n art.37 alin.1 din Decretulnr.328/1966. Instana a reinut c, la 17 ianuarie 1999, ora 11,20, inculpatul, avnd o alcoolemie de 1,91, a condus un autoturism pe drumul public i, pierznd controlul asupravolanului, sa rsturnat cu autovehiculul. Tribunalul Hunedoara, prin decizia penal nr.654 din 12 iunie 2000, a admis apelul declarat de inculpat i, n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.bC.proc.pen., a dispus achitarea acestuia. Tribunalul a considerat c fapta inculpatului constituie contravenia prevzut n art.44 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr.328/1966, avnd nvedere concluziile expertizei m edico-legale efectuate n cursul judecrii apelului, conform crora nivelul alcoolemiei, n momentul accidentului, era de numai 0,80-0,95. Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penal nr.805 din 9 noiembrie 2000, a admis recursul declarat de procuror i a schimbat temeiul achitrii n art.10 lit.dC.proc.pen., men innd celelalte dispoziii ale deciziei atacate. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c, anterior conducerii autoturismului, ntre ora 9 i 10,30, inculpatul a consumat 150 ml votc, iar n intervalul de 18 oreprecedente nu a consumat alimente. Aceast situaie a fost afirmat de inculpat att n cursul urmririi penale, ct i al judecii l a prima instan, declaraiile sale fiind coroborate sub acest aspect cudeclaraiile martorilor. Pornind de la aceste date i pe baza probei biologice recoltate, sa stabilit n cursul urmririi penale gradul de mbibaie alcoolic n snge de la momentulconducerii autoturismului care, potrivit analizei toxicologice, era de 1,90 gr %0.

La cererea inculpatului sa dispus efectuarea calculului retroactiv, pe baza acelorai date privind consumul de alcool i alime nte, iar prin expertiza efectuat s-astabilit c alcoolemia gsit la analiz este de 1,91 i c, probabil, inculpatul a consumat alcool i la alt or; lund n considerare numai ultimul c onsum de 150 ml votc,alcoolemia n momentul conducerii autovehiculului a fost n jur de 1,50. n cursul cercetrii judectoreti, prima instan a dispus completarea raportului de expertiz medico-legal, iar Laboratorul Exterior Medico-Legal Timioara aprecizat c valoarea de 1,50 g %0 menionat n raport este o valoare minim a alcoolemiei la ora accidentului, cea real fiind mai m are. Instana de apel a hotrt suplimentarea probatoriului cu o nou expertiz medico-legal, achiesnd, fr a le cenzura, la obiectivele propuse de inculpat care, contrar celor deja stabilite pe baza probelor anterior administrate, a artat o alt situaie de fapt: consumul a 300 ml votc ntre orele 10,00 i 10,30 i a 250 g alimente n acelai interval, urmat de consumul a 150-200 ml votc ntre orele 10,30 11,00. Pornind de la aceste date, noua expertiz medico-legal efectuat de Institutul Prof.dr.Mina Minovici a apreciat c la ora 11,15 11,20, alcoolul se afla n organismul inculpatului n faza de absorbie corespunznd unei alcoolemii n cretere de cca. 0,80 0,95. Instana de apel a luat n considerare numai concluziile acestei din urm expertize, ignorn d c ea are n vedere o situaie de fapt nesusinut de alte probe n afara declaraiei inculpatului. n egal msur, trebuia s se constate c noul calcul retroactiv al alcoolemiei trebuia nlt urat ca neconcludent, raportul cuprinznd numai obiectivele i concluzia, cu nerespectarea art.123 lit.b C.proc.pen., conform cruia raportul trebuie s cuprind descrierea n amnunt a operaiilor de efectuare a expertizei. Cum concluziile noiiexpertize nu sunt argumentate, actul medico-legal n discuie este lipsit de for probant. ntruct din probele concludente administrate rezult c n momentul conducerii autoturism ului inculpatul avea o mbibaie alcoolic n snge de cel puin 1,50 g,fapta sa ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art.37 alin.1 din Decretul nr.328/1966, motiv pentru care recursul n anulare a fost admis, sau casatdeciziile atacate i s-a meninut hotrrea primei instane. Expulzare. Risc de tratamete inumane. Prejudicii ce s-ar cauza familiei n cazul n care expulzarea ceteanului strin l-ar expune n ara de origine persecuiei reli gioase i, totodat, ar aduce grave prejudicii materiale i moralefamiliei, luarea acestei m suri de siguran nu se justific. Decizia Seciei penale nr.600 din 1 februarie 2002 Prin sentina nr.107 din 27 martie 1998 a Tribunalului Bucureti, secia a IIa penal, inculpatul H.A., cetean strin, a fost condamnat la 2 ani nchisoare pentrusvrirea infraciunii de trafic de stupefiante prevzut n art.312 alin.1 C.pen. i a fost achitat pentru infraciunea de contraband i de asociere pentru svrirea d einfraciuni.

Instana a reinut c, n anul 1996, inculpatul s-a implicat n fapte de trafic de droguri aduse de alte pesoane clandestin din Brazilia n Romnia i vndute apoi n Italia. Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, prin decizia nr.156/A din 15 aprilie 1999, a admis apelul declarat de procuror, a majorat pedeapsa la 4 ani i 6 luni nchisoare i a condamnat pe inculpat la cte 4 ani nchisoare pentru svrirea instigrii la infraciunea de contraband i a infraciunii de asociere pentru svrirea de infraciuni, inculpatul urmnd s execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani i 6 luni nchisoare. Totodat, n baza art.117 C.pen., instana de apel a dispus expulzarea inculpatului de pe teritoriul Romniei dup executarea pedepsei nchisorii. Recursul declarat de inculpat este fondat numai cu privire la aplicarea dispoziiilor art.117 C.pen. privind msura expulzrii. Aa cum rezult din actele aflate la dosar, msura expulzrii inculpatului contravine prevederilor art.3 din Convenia European a Drepturilor Omului i jurisprudenei n materie a Curii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, este de examinat dac expulzarea inculpatului l expune unui risc real de tratamente inumane. Un asemenea risc este credibil n raport cu situaia sa din ara de origine. Aa cum rezult din actele depuse la dosar, i anume scrisoarea primit din partea familiei inculpatului i adresa din 25 martie 1999 a Societii de Avocatur din localitatea natal, rentoarcerea inculpatului va avea pentru el repercusiuni grave, urmare a unor probleme de natur religioas create de el i grupul su n acea ar, unii dintre coreligionari fiind deja condamnai la pedepse de 15 ani nchisoare. n spiritul aceluiai text din Convenie, expulzarea inculpatului ar crea grave prejudicii morale att pentru inculpat, ct i pentru soie i copil. Rezult, aadar, c aplicarea dispoziiilor art.117 C.pen. ar expune pe inculpat unor consecine grave urmare a orientrii sale religioase, orientare protejat, de asemenea, prin art.9 din Convenie, i ar expune familia inculpatului unor consecine morale i materiale ce nu ar putea fi evitate. n raport cu considerentele expuse, recursul declarat de inculpat a fost admis i s-a dispus nlturarea msurii expulzrii.

Circumstane atenuante. Viol. Conduita bun a infractorului nainte de svrirea infraciunii. Relevana acestui criteriu n raport cu mprejurrile svririi faptei i comportarea n cursul procesului Svrirea violului asupra unei minore, cu deflorare i cauzarea prin lovire a unor leziuni traumatice necesitnd ngrijiri medicale, precum i comportarea nesincer n cursul procesului sunt mprejurri n raport cu care lipsa antecedentelor penale a inculpatului nu justific reinerea circumstanelor atenuante. Decizia Seciei penale nr.603 din 1 februarie 2002 Prin sentina penal nr.1266 din 8 decembrie 2000 a Judectoriei Caracal, inculpatul C.F. a fost condamnat la un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de viol prevzut n art.197 alin.1, cu aplicarea art.74 i art.76 C.pen.

Instana a reinut c, n seara zilei de 9 septembrie 2000, n timp ce se plimba cu partea vtmat B.M., inculpatul i-a cerut s ntrein cu el relaii sexuale, iar la refuzul acesteia a doborto la pmnt i i-a aplicat numeroase lovituri pentru a-i nfrnge rezistena. n timp ce inculpatul i zmulgea mbrcmintea, victima s-a aprat, lovindu-l cu pumnii i zgriind pe inculpat. Cu toat opunerea ei, acesta a reuit prin constrngere s ntrein raport sexual cu victima. Din raportul medico-legal ntocmit n cauz rezult c victima a prezentat la examinare o deflorare recent i leziuni produse prin lovire i compresiune, traumatisme ce au necesitat 5-6 zile de ngrijiri medicale. Tribunalul Olt, prin decizia penal nr.54 din 13 februarie 2001, a admis apelul prii civile i a majorat despgubirile. Apelul declarat de inculpat a fost respins. mpotriva acestor hotrri s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c circumstanele atenuante au fost nejustificat reinute n favoarea inculpatului. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art.72 C.pen., la stabilirea i aplicarea pedepselor se ine seama de dispoziiile prii generale a codului, de limitele de pedeaps fixate n partea special, de gradul de pericol social al faptei svrite, de persoana infractorului i de mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal, criterii care exclud, n spe, reinerea unor circumstane atenuante n favoarea inculpatului. Conform art.74 din Codul penal, pot fi considerate circumstane atenuante, ntre altele, conduita bun a infractorului nainte de svrirea infraciunii, struina depus pentru nlturarea rezultatului infraciunii, atitudinea acestuia dup svrirea faptei. n cauz instana nu a inut seama de modul n care inculpatul a svrit infraciunea de viol asupra unei minore ce nu mplinise vrsta de 17 ani, mpotriva creia a exercitat acte de violen prelungite pentru a-i nfrnge rezistena, cauzndu-i leziuni care au necesitat ngrijiri medicale. n cursul procesului inculpatul a avut o poziie nesincer; dei din probele administrate rezult cu eviden vinovia sa, el a ncercat s induc n eroare organele de urmrire penal i instana, susinnd c actul sexual a avut loc cu acordul victimei, dei aceasta prezenta, aa cum s-a artat, numeroase leziuni cauzate de inculpat care, de asemenea, prezenta leziuni ce i-au fost produse de victim n ncercarea ei de a scpa de agresor. mprejurea c inculpatul nu are antecedente penale, invocate de instan pentru a justifica reinerea circumstanelor atenuante, nu prezint relevana ce i s-a atribuit, ea putnd fi avut n vedere, eventual, la stabilirea unei pedepse spre limita inferioar prevzut de lege. n consecin, recursul n anulare a fost admis i s-a dispus majorarea pedepsei la 3 ani nchisoare.

Ultraj. Primar al comunei. Insult, calomnie i ameninare svrite mpotriva acestuia. ncadrare juridic Faptele de insult, calomnie i ameninare svrite mpotriva primarului, n timp ce acesta se afl n exerciiul funciunii i pentru fapte ndeplinite n exerciiul funciunii constituie infraciunea de ultraj prevzut n art.239 C.pen., deoarece primarul are calitatea de funcionar public iar funcia sa implic exerciiul autoritii de stat. Decizia Seciei penale nr.604 din 1 februarie 2002

Judectoria Buhui, prin sentina penal nr.381 din 20 decembrie 2000, a condamnat pe inculpaii B.I. i I.B. pentru svrirea infraciunilor de ameninare, insult i calomnie prevzute n art.193, art.205 i art.206 C.pen. Instana a reinut c, la 7 august 2000, inculpaii au intrat n sediul primriei comunei pentru a discuta cu primarul, partea vtmat n cauz, n legtur cu indemnizaia lor de consilieri, pe care o considerau nejustificat de mic. ntlnind aici partea vtmat, cei doi inculpai au proferat la adresa ei insulte, ameninri i calomnii, folosind cuvintele de venetic i handicapat, afirmnd c vor mobiliza pe locuitorii comunei mpotriva ei i c a furat voturi cu ocazia alegerilor pentru funcia de primar. Tribunalul Bacu a respins recursurile inculpailor prin decizia penal nr.159/R din 13 martie 2001. mpotriva acestor hotrri s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c prima instan a fcut o greit ncadrare juridic a faptei reinute n sarcina inculpailor, aceasta constituind infraciunea de ultraj, iar nu de ameninare, insult i calomnie, cum au reinut instanele. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art.239 alin.1 C.pen., constituie infraciunea de ultraj insulta i calomnia ori ameninarea svrite nemijlocit sau prin mijloace de comunicare direct contra unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, aflat n exerciiul funciunii ori pentru fapte ndeplinite n exerciiul funciunii. n spe, din actele dosarului rezult c, nemulumii de indemnizaiile lor de consilieri, inculpaii au ptruns n sediul primriei unde l-au insultat, calomniat i ameninat pe primar pe carel considerau rspunztor de stabilirea necorespunztoare a indemnizaiilor. n aceste condiii, fapta inculpailor svrit mpotriva primarului comunei, care are calitatea de funcionar public i ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, n timp ce acesta se afla n exercitarea atribuiilor sale de serviciu, constituie infraciunea de ultraj prevzut n art.239 alin.1 C.pen., i nu infraciunile de insult, calomnie i ameninare. Cu privire la infraciunea de ultraj, fiind obligatorie efectuarea urmririi penale i sesizarea instanei prin rechizitoriu, n urma admiterii recursului n anulare i casarea hotrrilor atacate, s-a dispus trimiterea cauzei n acest scop Parchetului de pe lng Judectoria Buhui.

Apel. Efectul extensiv. Citare Potrivit art.371 alin.1 C.proc.pen., instana judec apelul cu privire la persoana care la declarat i la persoana la care se refer declaraia de apel. Ca atare, prevederile art.375 alin.2 din acelai cod, potrivit crora judecarea apelului se face cu citarea prilor, trebuie nelese n sensul c se citeazpersoanele menionate n art.371 alin.1, cele care au calitatea de pri n procesul ajuns n faza de apel; cele care, nedeclarnd apel i nefiin d vizate dedeclaraia de apel, nu mai sunt pri n aceast faz procesual. n consecin, dac instana, fcnd aplicarea art.373 C.proc.pen., extinde efectele apelulu i cu privire la alte persoane dect cele prevzute n art.371 alin.1,acestea nu trebuie citate, soluia adoptndu-se n lipsa lor; ele au ns dreptul de

a ataca decizia cu recurs, potrivit art.3851 alin.4 partea final, pentru altemotive dect cazul de casare prevz ut n art.3859 alin.1 pct.21 C.proc.pen. Decizia Seciei penale nr.658 din 6 februarie 2002 Prin sentina penal nr.274 din 16 octombrie 2000 a Tribunalului Bihor, inculpaii F.A., Z.M. i D.G. au fost condamnai pentru svrirea, ntre altele, a infraciunii denelciune prevzut n art.215 alin.1, 2 i 5 C.pen., respectiv a complicitii la aceast infraciune. Instana a reinut c inculpaii, prin nelciune, au pgubit partea civil cu suma de 46 milioane de lire italiene. Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr.103 din 19 aprilie 2001, a admis apelurile declarate de inculpaii Z.M. i D.G., a extins efectele i cu privire lainculpatul F.A. care nu declarase apel, i a schimbat ncadrarea juridic a infraciunilor svrite de inculpai, ca urmare a adoptrii Ordonanei de urgen nr.207/2000, din art.215 alin.1, 2 i 5, n prevederile art.215 alin.1i 2 C.pen., aplicnd, totodat, pedepse mai uoare, potrivit noii ncadrri juridice. mpotriva acestei decizii inculpatul F.A. a declarat recurs, aprtorul susinnd c instana de apel, procednd la judecarea apelurilor celor lali doi inculpai iextinznd efectele apelurilor i privitor la F.A., nu l-a citat pe acesta din urm, ceea ce constituie motive de casare conform art. 3859 alin.1 pct.171i 21 C.proc.pen.; princel de al doilea motiv de recurs, prevzut n art.3859 alin.1 pct.14 din acelai cod, inculpatul a susinut c pedeapsa a fost greit individualizat i a solicitat suspend areacondiionat a executrii pedepsei. Recursul este nefondat. Potrivit art.371 alin.1 C.proc.pen., instana judec apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat i la persoana la care se refer declaraia de apel i numai nraport cu calitatea pe care o are apelantul n proces, iar potrivit art.373 din acelai cod, instana de apel examineaz cauza prin extindere i cu privire la prile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se refer, putnd hotr i n privina lor, fr s poat crea acestor pri o situaie mai grea. Pe de alt parte, potrivit art.375 alin.2, judecarea apelului se face cu citarea prilor. Din analiza acestor texte rezult c efectul extensiv al apelului este instituit de lege pentru a da pos ibilitatea ca aceast cale de atac s foloseasc prilor ceaparin aceluiai grup procesual, iar solui a dat cauzei s fie concordant pentru toate persoanele aflate n situaie identic ori asemntoar e cu cea a apelantului. Mai rezult c instana de apel, fcnd aplicarea dispoziiilor referitoare la efectul extensiv, nu este obligat s citeze partea vizat de acest efect, singura limitarefiind neagravarea situaiei acestei p ri. n spe, instana de apel a fost sesizat numai cu apelurile declarate de inculpaii Z.M. i D .G.; constatnd c ulterior judecrii cauzei n prim instan a intervenito lege mai favorabil, noua l

ege a fost corect aplicat de instana de apel, ca urmare a extinderii efectelor i asupra inculpatului F.A., fr a-l cita pe acesta. Inculpatul are, ns, deschis calea recursului mpotriva deciziei instanei de apel, putnd in voca alte motive de casare. Fa de considerentele expuse, critica referitoare la necitarea inculpatului n apelul celorlali inculpai nu poate fi primit. Constatndu-se c i critica privitoare la individualizarea pedepsei de ctre instana de apel este nefondat, recursul declarat de inculpat a fost respins. 20. APEL.MOTIV DE APEL PRIVIND JUDECAREA CAUZEI N PRIM INSTAN N LIPSA INCULPATULUI ARESTAT N ALT CAUZ.OBLIGAIA DE A VERIFICA n cazul n care inculpatul condamnat n prim instan susine n apel c a fost jud ecat n lips dei era arestat n executarea unei pedepse anterioare,instana are obligaia s verifice realitatea acestei susineri i, dac ea se confirm, s desfiineze sentina i s dispun rejudecarea cauzei de ctre primainstan . Respingerea apelului, cu motivarea c inculpatul a fost trimis n judecat n stare de libertate, a fost ascultat i i s-a asigurat un aprtor, iar instana de fond nu a fost ntiinat despre arestarea lui n alt cauz naintea dezbaterilor, fr a verifica existena acestui caz de nulitate absolut a hotrrii prevzut n art.197 alin.2 i 3 C.proc.pen., constituie motiv de admitere a recursului inculpatului i de casare a deciziei cu trimitere pentru rejudecarea apelului. Decizia Seciei penale nr.920 din 19 februarie 2002 Prin sentina penal nr.20 din 14 martie 2001, Tribunalul Slaj a condamnat pe inculpatul B.B., ntre altele, pentru svrirea infraciunii de trafic de influen. mpotriva acestei hotrri inculpatul a declarat apel, susinnd, ntre altele, c a fost judecat n lips, dei se afla n executarea unei pedepse privative de libertate. Curtea de Apel Cluj, prin decizia penal nr.206 din 7 iunie 2001, a admis apelul numai cu privire la omisiunea de a contopi unele pedepse. n ceea ce privete judecarea inculpatului n lips, s-a motivat c el a fost trimis n judecat n stare de libertate, a fost ascultat n legtur cu nvinuirile aduse, i s-a asigurat aprarea, iar instana nu a fost ncunotinat despre arestarea lui pentru excutarea unei pedepse anterioare. Decizia a fost atacat cu recurs de inculpat, cu motivarea c hotrrea primei instane era lovit de nulitate absolut, avnd n vedere c judecarea cauzei a avut loc fr a fi adus la judecat de la locul de deinere unde se afla n executarea unei pedepse. Recursul este fondat. Potrivit art.314 C.proc.pen., judecata nu poate avea loc dect n prezenta inculpatului, cnd acesta se afl n stare de deinere, aducerea lui la judecat fiind obligatorie. Pe de alt parte, potrivit art.197 alin.2 i 3 din acelai cod, sunt prevzute sub sanciunea nulitii, ntre altele, i dispoziiile relative la prezena inculpatului cnd este obligatorie potrivit legii, aceast nulitate neputnd fi acoperit n nici un mod. n raport cu aceste prevederi legale, instana de apel avea obligaia s verifice dac susinerea inculpatului este real, iar n cazul n care ar fi constatat realitatea acesteia, trebuia s admit apelul, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instan.

ntruct la dosar nu exist dovezi n acest sens, n vederea stabilirii dac inculpatul la data judecii la prima instan se afla ori nu n stare de deinere i nu a fost adus la judecat, recursul a fost admis i s-a casat decizia atacat, cu trimiterea cauzei la instana de apel n vederea rejudecrii sub aspectul menionat.

Recurs. Despgubiri. Expertiz. Art.3859 alin.1 pct.9 i 10 C. Proc. Pen. n cazul condamnrii pentru o infraciune cauzatoare de prejudiciu, cnd s-a efectuat o expertiz pentru stabilirea pagubei, instana nu poate obliga pe fptuitor la despgubiri n alt cuantum dect cel stabilit prin expertiz, fr s se pronune cu privire la aceast prob i fr s arate motivele pentru care a reinut o alt sum ca prejudiciu. Secia penal, nr.659 din 6 februarie 2002 Prin sentina penal nr.310 din 13 noiembrie 2002, Tribunalul Bihor a dispus, n temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C.proc.pen. i la art.181 C.pen., achitarea inculpatelor B.F. i T.S., ntre altele pentru infraciunea de delapidare i a inculpatelor M.I., B.D. i S.I. pentru complicitate la aceast infraciune. Instana a reinut c, ncepnd cu luna februarie 1995 i pn n februarie 1997, primele dou inculpate i-au nsuit din gestiunea avut la o cooperativ de credit suma de 54 milioane de lei, iar pentru acoperirea lipsei au ntocmit contracte de mprumut false. Celelalte inculpate au ajutat pe autoare la svrirea infraciunii prin ntocmirea altor acte false. Prin decizia penal nr.185/A din 20 septembrie 2001, Curtea de Apel Oradea a admis apelul declarat de procuror i a condamnat pe inculpate pentru infraciunile menionate. n recursul prii civile aceasta arat c instanele nu au avut n vedere la stabilirea pagubei expertizele contabile efectuate n cauz, prin care s-a stabilit c prin infraciunile svrite s-a cauzat un prejudiciu de 285.124.834 de lei i, respectiv, de 269.248.625 de lei, stabilirea prejudiciului la 54 milioane de lei fiind greit. Recursul este fondat. Din examinarea actelor dosarului rezult c n cauz au fost efectuate dou expertize contabile; cu toate acestea, nici prima instan i nici cea de apel nu au fcut referire la aceste probe i au reinut c prejudiciul cauzat de inculpate este de 54 milioane de lei. Prejudiciul reinut de cele dou instane fiind diferit de cele stabilite prin expertize, fr ca n hotrrile atacate s se arate temeiurile pentru care s-a reinut aceast sum ca fiind prejudiciu cert, sentina i decizia sunt contrare legii, fiind date cu nclcarea dispoziiilor art.356 C.proc.pen. referitoare la coninutul expunerii unei hotrri. Constatndu-se existena cazului de casare prevzut n art.3859 alin.1 pct.171 C.proc.pen., recursul prii civile a fost admis, cu trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecarea laturii civile. Fals n nscrisuri sub semntur privat.fals intelectual. oficiale.societatea naional a petrolului PETROM S.A. Uz de fals. nscrisuri

Falsificarea unor nscrisuri aparinnd S.N.P. Petrom S.A. i folosirea lor nu constituie infraciunea de fals intelectual i uz de fals, deoarece aceast societate comercial nu este o persoan juridic de interes public, iar bunurile acesteia, de asemenea, nu sunt de interes public n sensul prevederilor art.145 i 150 alin.2 C.pen.; ca atare, faptele menionate constituie infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art.290 C.pen. Decizia Seciei penale nr.660 din 6 februarie 2002 Prin sentina penal nr.180 din 10 aprilie 2001, Tribunalul Dolj a condamnat pe inculpatul B.N. pentru svrirea infraciunilor de delapidare prevzut n art.2151 alin.1, de fals intelectual i de uz de fals prevzute n art.289 i art.291 C.pen. Instana a reinut c, ndeplinind funcia de gestionar la Societatea Naional a PetroluluiPetrom Sucursala Dolj, inculpatul i-a nsuit, n perioada 1 aprilie 1997 31 august 1999, din banii rezultai din vnzarea unor butelii de aragaz, suma de 276.473.000 de lei. Pentru acoperirea delapidrii, inculpatul a ntocmit n fals mai multe acte justificative pe care le-a depus la contabilitate. Prin decizia nr.448 din 5 septembrie 2001, Curtea de Apel Craiova, Secia penal, a admis apelul procurorului cu privire la omisiunea aplicrii pedepsei accesorii. Procurorul a declarat recurs, solicitnd majorarea pedepsei. Acest motiv de recurs este lipsit de temei. Recursul este ns fondat pentru cazul de casare prevzut n art.3859 alin.1 pct.17 C.proc.pen., care va fi luat n considerare din oficiu, conform alin .3 al articolului menionat. Sub acest aspect se constat c hotrrile atacate sunt nelegale cu privire la greita ncadrare juridic n prevederile art.289 i art.291 C.pen. a faptei inculpatului de a fi falsificata acte de gestiune pe care apoi le-a folosit pentru justificare. Potrivit art.289 C.pen., obiectul material al infraciunii l constituie nscrisul oficial care, n nelesul dat prin art.150 alin.2 din acelai cod, este un nscris care eman de la o unitate din cele la care se refer art.145 sau care aparine unei asemenea uniti. ntruct Societatea Naional a Petrolului Petrom, Sucursala Dolj, societate comercial creia i aparin actele falsificate, nu face parte dintre autoritile publice, instituiile publice i persoanele juridice de interes public i nici buteliile sau ncrctura acestora nu constituie proprietate public n sensul prevederilor art.145 C.pen., rezult c nscrisurile care eman de la aceast societate nu fac parte din categoria nscrisurilor oficiale. Aa fiind, fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat, motiv pentru care recursul a fost admis, s-a schimbat ncadrarea juridic n sensul celor ce preced i s-a dispus condamnarea inculpatului n baza art.290 C.pen. nelciune. Art.215 alin.4 c.pen. Bilet la ordin fr acoperire n contul bancar Emiterea unui bilet la ordin, tiind c pentru valorificare nu exist acoperirea necesar, nu se ncadreaz n prevederile art.215 alin.4 C.pen., biletul la ordin neputnd fi asimilat cecului; o atare fapt, dac a fost svrit cu intenia de a nela i s-a pricinuit o pagub, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art.215 alin.1, 2 i 3 C.pen.

Decizia Seciei penale nr.663 din 6 februarie 2002 Prin sentina penal nr.556 din 14 septembrie 1999, Judectoria Odorheiu Secuiesc a condmnat pe inculpatul C.U. pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut n art.215 alin.4 C.pen. Instana a reinut c, n calitate de administrator al unei asociaii familiale, la 26 ianuarie 1999, pe baza unei nelegeri prealabile, inculpatul a primit de la o societate comercial marf n valoare de 8.769.000 de lei, pentru achitarea creia a emis un bilet la ordin, dei tia c nu are disponibil n cont la banc. Plata a fost refuzat pentru acest motiv. Apelul i recursul inculpatului au fost respinse prin deciziile penale nr.319 din 6 octombrie 2000 a Tribunalului Harghita i nr.49 din 31 ianuarie 2001 a Curii de Apel Trgu Mure. Prin recursul n anulare declarat n cauz se motiveaz c prevederile art.215 alin.4 nu sunt incidente, biletul la ordin neputnd fi asimilat cecului, iar intenia inculpatului de a nela partea civil nu este dovedit. Recursul n anulare este fondat. Norma de incriminare n discuie, art.215 alin.4 C.pen., se refer n exclusivitate la emiterea unui cec n condiiile, scopul i cu urmarea expres artate n text. Biletul la ordin este, ca i cecul, un titlu de credit, ns ntre acestea exist deosebiri fundamentale, legiuitorul prevzndu-le prin reglementri distincte. Extinderea sferei de aplicare a textului din legea penal, care se refer la cecul fr acoperire, pe calea interpretrii judiciare, la biletul la ordin, constituie o nclcare a principiului legalitii incriminrii consacrat n art.2 C.pen. Prin urmare, ncadrarea faptei inculpatului, de a emite un bilet la ordin pentru achitarea mrfurilor cumprate, tiind c nu are disponibilul necesar n cont, n prevederile art.215 alin.4 C.pen., este greit. Aceasta nu nseamn ns c, n orice condiii, emiterea biletului la ordin fr a exista n cont acoperirea necesar, atrage n exclusivitate rspunderea contractual a fptuitorului. Funcia atribuit biletului la ordin este, n asemenea cazuri, aceea de a determina prin inducere n eroare la ncheierea conveniei, meniunile privind contul, banca pltitotoare, suma de plat fiind elemente de natur a convinge cealalt parte cu privire la seriozitatea i posibilitile de plat ale fptuitorului.. Fapta astfel svrit realizeaz coninutul infraciunii de nelciune prevzut n art.215 alin.3 C.pen., n modalitatea agravant prevzut n alin.2. Pentru a ntregi coninutul infraciunii, aciunea de amgire, de inducere n eroare cu privire la posibilitile, condiiile i forma de plat, trebuie s fie svrit cu vinovie, n forma inteniei. Sub acest din urm aspect, al inteniei inculpatului de a nela partea civil, prima instan i cea de apel nu au administrat toate probele necesare clarificrii depline a cauzei, motiv pentru care s-a dispus admiterea recursului n anulare i trimiterea cauzei la tribunal pentru rejudecare.

Recurs. Apel declarat tardiv. Recurs mpotriva deciziei n cazul n care apelul mpotriva sentinei a fost respins ca tardiv, recursul prii trebuie examinat, chiar din oficiu, n raport cu prevederile art.3859 alin.3 i art. 3859 alin.1 pct.171 C.proc.pen., sub aspectul legalitii acestei soluii.

Dac se constat c apelul a fost corect respins ca tardiv, ca i n cazul n care partea nu a folosit calea apelului, recursul este admisibil numai cu privire la modificrile aduse sentinei ca urmare a admiterii apelului procurorului sau al altei pri. Dispoziiile cuprinse n sentin ce nu au fost modificate prin decizia instanei de apel nu pot face obiectul recursului i nu pot fi examinate de instan. Decizia Seciei penale nr.759 din 12 februarie 2002 Prin sentina penal nr.10 din 22 decembrie 1999, Tribunalul Constana a condamnat pe inculpaii S.A. pentru svrirea infraciunilor de luare de mit, fals material n nscrisuri oficiale, fals intelectual i complicitate la uz de fals; H.E. pentru svrirea infraciunilor de fals material n nscrisuri oficiale, fals intelectual i complicitate la dare de mit; N.F. pentru svrirea infraciunilor de nelciune i trafic de influen; P.I. pentru svrirea complicitii la infraciunea de nelciune i U.M. pentru svrirea infraciunilor de trafic de influen, fals material n nscrisuri oficiale i uz de fals. Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr.2 din 21 februarie 2001, a admis recursul declarat de procuror, a majorat pedeapsa aplicat inculpatei S.A. pentru infraciunea de luare de mit i a schimbat ncadrarea juridic a unor infraciuni svrite de inculpaii H.E. din complicitate la dare de mit n complicitate la luare de mit; N.F. i U.M. din trafic de influen n complicitate la luare de mit. Apelurile inculpailor S.A., H.E. i P.I. au fost respinse ca tardive. Toi inculpaii au declarat recurs, cu unica motivare de a se constata c n privina infraciunilor pentru care au fost condamnai a intervenit prescripia rspunderii penale. n soluionarea recursurilor se constat c inculpaii N.F. i U.M. nu au declarat apel, iar apelurile celorlali au fost respinse ca tardive, situaie n care inculpaii nu pot ataca cu recurs decizia instanei de apel dect cu privire la constatarea tardivitii apelului, precum i, potrivit prevederilor art.3851 alin.4 C.proc.pen., cu privire la modificrile aduse sentinei ca urmare a admiterii apelului declarat de procuror, n msura n care, prin decizie, li s-a nrutit situaia. Cu privire la tardivitatea apelului, neinvocat de recureni, dar luat n examinare din oficiu, se constat c inculpaii au folosit aceast cale de atac cu depirea termenului prevzut n art.363 alin.1 C.proc.pen.; innd seama c inculpaii au fost prezeni la dezbateri, termenul de apel a nceput s curg la 22 decembrie 1999, iar apelurile au fost declarate la 19 ianuarie 2000, mai trziu de 10 zile de la pronunare. Sub acest aspect, deci, soluia curii de apel este corect. n ceea ce privete pe inculpata S.A., creia i s-a majorat n apel pedeapsa pentru infraciunea de luare de mit i pe inculpaii H.E., N.F. i U.M., crora li s-a schimbat n apel ncararea juridic din complicitate la dare de mit, respectiv din trafic de influen, n complicitate la luare de mit, creindu-li-se, astfel, o situaie mai grea, n raport cu care recursurile lor sunt admisibile i n lipsa apelului declarat n termen, se constat c soluiile instanei de apel sunt corecte att n fapt, ct i n drept, iar n privina infraciunilor svrite de recureni, contrar susinerilor acestora, se constat c termenul de prescripie special prevzut n art.124 C.pen. nu s-a mplinit. Cu privire la infraciunile de fals n nscrisuri oficiale, fals intelectual, uz de fals, nelciune i complicitate la aceste infraciuni, la care apelul procurorului nu s-a referit i n privina crora sentina nu a fost modificat prin decizia curii de apel, soluiile nu pot fi atacate cu recurs,

deoarece prin aceasta s-ar recura sentina neatacat cu apel n termen, ceea ce, aa cum s-a artat, conform art.3851 alin.4 nu este admisibil. Constatndu-se, totodat, inexistena unor cazuri de casare ce ar putea fi luate n considerare din oficiu, conform art.3859 alin.3 C.proc.pen., recursurile acestor inculpai au fost respinse ca nefondate.

Tlhrie. Complicitate. Tinuire. ncadrare juridic Fapta de a lua parte la adoptarea hotrrii de a svri o tlhrie, la stabilirea modului de a aciona, la pndirea victimei i la urmrirea ei, urmat de participarea la mprirea bunurilor sustrase acesteia de ctre autor prin violen, caracterizeaz complicitatea la infraciunea de tlhrie, iar nu infraciunea de tinuire care const, ntre altele, din primirea unui bun, cunoscnd c provine din svrirea unei fapte prevzute de legea penal, fr vreo contribuie cu caracter de nlesnire a svririi acesteia de ctre autor. Decizia Seciei penale nr.769 din 12 februarie 2002 Prin sentina penal nr.390 din 7 decembrie 2000, Tribunalul Braov a condamnat pe inculpaii B.L. i T.M. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art.211 alin.2 lit.a i e C.pen., pe inculpatul P.V. pentru complicitate la aceast infraciune i pe inculpaii M.D., D.C. i D.S. pentru infraciunea de tinuire prevzut n art.221 C.pen. Instana a reinut c inculpaii, tineri care se cunoteau de mai mult vreme, au hotrt, la sugestia i pe baza semnalmentelor date de inculpatul P.V., s agreseze o femeie, factor potal, i s-i nsueasc prin violen banii destinai plii pensiilor, aflai asupra ei. La 15 februarie 2000, inculpaii au ateptat ieirea din oficiul potal a factorului; aceasta neaprnd, inculpaii au pornit n urmrirea altei femei, partea vtmat I.M., de asemenea factor potal la acel oficiu, cu intenia de a o jefui. Dndu-i seama c aceasta l cunotea pe inculpatul M.D., grupul s-a ntors lng oficiul potal, n urmrirea prii vtmate rmnnd inculpatul P.V. care i inea pe ceilali la curent cu traseul parcurs de femeie, folosind un telefon mobil. Cnd partea vtmat a intrat ntr-un imobil, grupul de inculpai au fost anunai de P.V., iar inculpaii B.L. i T.M.au mers n acel loc, au intrat n holul imobilului i au atacat pe pota, sustrgndu-i 63 de milioane de lei. n acest timp inculpaii M.D., D.C. i D.S. au rmas lng oficiul potal unde, dup svrirea tlhriei, au revenit i ceilali inculpai i, apoi, au mprit, toi cei 6, banii jefuii. Curtea de Apel Braov, prin decizia penal nr.87 din 18 aprilie 2001, a admis apelul prii civile, majornd despgubirile, precum i apelul inculpatului P.V., pentru care a schimbat ncadrarea juridic din complicitate la tlhrie n tinuire. Apelurile declarate de procuror i de inculpaii T.M., B.L., M.D. i D.C. au fost respinse. Recursul declarat de procuror, cu motivarea c instanele au ncadrat greit faptele inculpailor P.V., M.D., D.C. i D.S. ca infraciuni de tinuire, n loc de complicitate la tlhrie, este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c prima instan a stabilit o corect stare de fapt. Aceast instan i, apoi, cea de apel, au considerat ns greit c cei patru inculpai la care se refer recursul sunt tinuitori, att timp ct ei au hotrt mpreun s svreasc infraciunea i

s participe efectiv la aceasta, lucru ce nu s-a realizat n condiiile stabilite de ei datorit unui concurs de mprejurri, iar nu datorit voinei lor. Sub acest din urm aspect este de reinut c persoana vizat ca victim nu a aprut, motiv pentru care planul a fost schimbat de inculpai, victim devenind I.M., fa de care s-a acionat n modalitatea stabilit iniial, dar nu cu participarea efectiv a tuturor inculpailor, n principal datorit faptului c victima l cunotea pe D.M. i exista riscul ca fptuitorii s fie uor identificai. Aceste modificri ale planului privind persoana vizat i participarea efectiv a inculpailor nu prezint relevan juridic. O dat ce au hotrt mpreun s svreasc tlhria, chiar dac n cele din urm nu toi au participat la aceasta, efectiv, ca autori, iar dup comiterea ei au mprit cu toii banii sustrai prin violen, inculpaii care nu sunt autorit ai tlhriei au acionat n calitate de complici, i nu de tinuitori. n consecin, recursul declarat de procuror a fost admis, hotrrile atacate au fost casate i s-a schimbat ncadrarea juridic a faptelor conform considerentelor ce preced.

Plngere contra actelor procurorului. Rezoluie de respingere de ctre parchet, n urma unei verificri administrative, a plngerii privind activitatea unor procurori. Plngere la instan contra rezoluiei n cazul n care plngerea unei persoane privind activitatea unor procurori a fost verificat pe cale administrativ i respins prin rezoluie de ctre parchet, aceast rezoluie neconstituind o msur sau un act de urmrire penal, ea nu poate fi atacat cu plngere la instan. Decizia Seciei penale nr.789 din 12 februarie 2002 Prin ncheierea din 9 noiembrie 2001, pronunat n dosarul nr.495/P/F/2001, Curtea de Apel Braov, secia penal, a respins ca inadmisibil plngerea formulat de A.D. mpotriva comunicrii primite de la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, prin care i se aduce la cunotin c n urma verificrilor efectuate nu au rezultatdate sau indicii c procurorii vizaiar fi svrit faptle reclamate. Instana a motivat c plngerea nu este admisibil, deoarece reclamaiile petentului nu au format obiectul unui dosar penal, ci au declanat o cercetare administrativn condiiile art.121-131 din Legea nr.92/1992, conchiznd c ntr-o asemenea situaie prevederile art.275-278 C.proc.pe n. nu sunt aplicabile i, ca atare, nu este incidentnici soluia Curii Constituionale dat prin decizia nr.486 din 2 decembrie 1997 referitoare la neconstituionalitatea dispoziiilor art.278 C.proc.pen. Recursul declarat de petiionar este nefondat. Din cuprinsul adreselor Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie referitoare la plngeril e formulate de petiionar mpotriva unor procurori rezult c acestea,neavnd caracterul unor plngeri sau den unuri n sensul prevederilor art.222 i art.223 C.proc.pen., nu au fost nregistrate ca dosare penale

i nu au fost soluionate prinadoptarea unor soluii de neurmrire; ele au declanat numai o cerceta re administrativ, n temeiul art.121-131 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc. Curtea constat c, potrivit art.278 C.proc.pen., n msura n care a fost considerat constituional prin decizia nr.486/1997 a Curii Constituionale, mpotriva msurilorsau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta, persoana nemulumit de soluionarea plngerii se poate adresa justiiei n temeiul art.2 1 din Constituie, ce urmeaz a se aplica n mod direct; dar nu orice msur luat de procuror poate fi astfel contestat, ci numai cea luat n cursul unei cercetri penale. Or, din actele menionate mai sus rezult c aspectele sesizate de petiionar referitoare la activitatea c elor doi procurori nu au format obiectul cercetrii penale, ci al unei anchete administrative, situaie n care prevederile art.278 C.proc.pen. i cele ale art.21 din Constituie nu sunt aplicabile, astfel cum n mod legal a considerat Curtea de Apel Braov prin ncheierea atacat. Constatnd c ncheierea prin care s-a respins ca inadmisibil plngerea petiionarului este legal, recursul a fost respins.

Prescripia executrii pedepsei. Termen. ntreruperea cursului termenului prescripiei. Reducerea pedepsei prin decretul nr.11/1988 Cursul termenului de prescripie a executrii pedepsei se ntrerupe n cazul n care cel condamnat, dup nceperea executrii pedepsei, se sustrage de la executare; n acest caz, un nou termen de prescripie curge de la data sustragerii de la executarea n continuare a pedepsei. Termenele de prescripie a executrii se stabilesc n raport cu pedeapsa aplicat prin hotrrea definitiv de condamnare, de la a crei dat ncepe s curg termenul de prescripie, i nu se reduc n raport cu pedeapsa redus ulterior, cum este cazul aplicrii art.2 din Decretul nr.11/1988, sau ca urmare a graierii pariale sau a comutrii pedepsei n alta mai uoar. Singurul caz de reducere a termenelor de prescripie este cel prevzut n art.129 i se refer la situaia cnd la data svririi faptei condamnatul era minor. Decizia Seciei penale nr.792 din 12 februarie 2002 Prin sentina nr.313 din 4 mai 2001, Tribunalul Bucureti, secia I-a penal, a admis contestaia la executare formulat de condamnatul I.T. i, n conformitate cu art.126 lit.a C.proc.pen., a constatat prescris executarea pedepsei de 18 ani nchisoare aplicat condamnatului prin sentina penal nr.47 din 19 aprilie 1979 a Tribunalului Bucureti, rmas definitiv prin decizia nr.2719 din 28 decembrie 1979 a Tribunalului Suprem, Secia penal. Instana a motivat c de la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare au trecut peste 21 de ani, astfel c termenul de 20 de ani de prescripie a executrii pedepsei s-a mplinit. Prin decizia nr.591 din 31 octombrie 2001, Curtea de Apel Bucureti, secia I-a penal, apelul procurorului a fost admis i s-a respins contestaia. Instana a motivat c, potrivit actelor din dosar, condamnatul s-a aflat n executarea pedepsei pn la 3 februarie 1982, cnd prin sentin penal a Tribunalului Bucureti, s-a dispus

ntreruperea executrii pedepsei pn la 27 ianuarie 1983. La data expirrii ntreruperii, condamnatul nu s-a mai prezentat pentru continuarea executrii pedepsei. n aceast situaie, a motivat instana, sunt aplicabile prevederile art.127 alin.2 C.pen., potrivit crora sustragerea de la executare, dup nceperea executrii pedepsei, face s curg un nou termen de prescripie de la data sustragerii. mpotriva deciziei contestatorul a declarat recurs, artnd, ntre altele, c prin Decretul nr.11 din 26 ianuarie 1988 privind amnistierea unor infraciuni i reducerea unor pedepse, pedeapsa de 18 ani a fost redus cu , la 9 ani nchisoare, pentru care termenul de prescripie a executrii este de 14 ani conform art.126 alin.1 lit.b C.pen., termen care s-a mplinit n anul 1997. Recursul este nefondat. Potrivit art.126 C.pen., termenul de prescripie a executrii pedepsei este de 20 de ani, cnd pedeapsa este deteniunea pe via sau nchisoarea mai mare de 15 ani, iar conform alin.3 al aceluiai articol termenul de prescripie se socotete de la data cnd hotrrea de condamnare a rmas definitiv. Potrivit art.127 alin.1 C.pen., cursul termenului prescripiei se ntrerupe prin nceperea executrii pedepsei, iar conform alin.2 sustragerea de la executare, dup nceperea executrii pedepsei, face s curg un nou termen de prescripie de la data sustragerii, n spe 27 ianuarie 1983. Cum singura situaie n care termenul de prescripie a rspunderii penale i a executrii pedepsei se reduc este, potrivit art.129, aceea cnd la data svririi infraciunii condamnatul era minor, rezult c reducerea pedepsei conform art.2 din Decretul nr.11/1988 la 9 ani nchisoare nu poate fi avut n vedere la stabilirea termenului de prescripie a executrii pedepsei. Pentru aceste motive, recursul declarat de contestator a fost respins.

Omor calificat. Determinarea sinuciderii. Latur obiectiv. ncadrare juridic 1. Sechestrarea unei persoane timp de mai multe zile, supunerea ei la repetate violene i cauzarea de leziuni cu potenial de oc i de primejduire a vieii victimei, continuarea violenelor i dup ce aceasta amenin c se va sinucide, cu urmarea c victima s-a aruncat pe fereastr de la etajul 6 al imobilului, decednd, constituie infraciunea de omor, iar nu aceea de determinare a sinuciderii. 2. n cazul n care, urmare a agresiunii, victima s-a aruncat pe fereastr n strad i moartea s-a produs n strad, loc public, fapta constituie omor calificat i se ncadreaz n prevederile art.175 lit.c C.pen. Decizia Seciei penale nr.811 din 13 februarie 2002 Inculpatul A.S. a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de omor calificat prevzut n art.174 raportat la art.175 lit.i C.pen., reinndu-se c, n februarie 2000, inculpatul a lovit pe concubina sa cu corpuri dure, pe o suprafa mare din corp, provocndu-i multiple plgi, escoriaii, echimoze i hematoame, constrngnd-o astfel s sar pe fereastra de la buctria apartamentului situat la etajul 6, cu urmarea morii acesteia. Din actul medico-legal de autopsie a rezultat c moartea victimei a fost cauzat de o hemoragie i dilacerare meningo-cerebral consecutiv unui traumatism cranio-cerebral cu fractur

de bolt i baz cranian, la autopsie constatndu-se multiple fracturi costale, contuzie pulmonar, contuzie renal, leziuni ce s-au putut produce prin lovirea de corpuri i planuri dure, n condiiile cderii de la nlime. De asemenea, s-a mai constatat c victima prezint leziuni traumatice cu vechime diferit, putnd data cu cteva zile anterior decesului, leziuni cu potenial de oc, iar n caz de supravieuire ar fi necesitat 15 zile de ngrijiri medicale i ar fi putut pune viaa victimei n primejdie, aceste leziuni putndu-se produce prin lovire, probabil cu o curea din piele cu cataram metalic, cum este corpul delict prezentat spre examinare. Prin sentina penal nr.180 din 12 martie 2001, Tribunalul Bucureti a dispus schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de determinare a sinuciderii prevzut n art.179 alin.1 C.pen., n baza crui text de lege inculpatul a fost condamnat. Prin decizia nr.363/A din 31 mai 2001, Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, a admis apelul declarat de procuror i a dispus condamnarea inculpatului pentru infraciunea de omor prevzut n art.174 raportat la art.175 lit.i C.pen. Instana a motivat, ntre altele, c inculpatul a svrit cu intenie indirect infraciunea de omor calificat, deoarece n urma violenelor fizice i psihice exercitate asupra victimei, timp de o sptmn naintea decesului, chiar dac nu a urmrit moartea acesteia, a acceptat posibilitatea producerii ei n condiiile n care victima i spusese c se va sinucide n cazul continurii violenelor asupra ei. Recursul declarat de inculpat, cu motivarea c ncadrarea juridic dat faptei de prima instan este cea corect, nu este fondat. Din probe rezult incontestabil c, timp de mai multe zile, inculpatul a aplicat victimei lovituri n diferite zone ale corpului, cu o curea avnd o cataram metalic, a exercitat asupra ei presiuni pentru a o determina s recunoasc faptul c a avut legturi cu ali brbai anterior concubinajului dintre ei i a sechestrat-o n locuin. Sub imperiul acestei constrngeri fizice i psihice, victima s-a aruncat pe fereastra buctriei din apartament, decednd pe loc. Esenial n existena infraciunii prevzute n art.179 C.pen. este ca moartea victimei s constituie urmarea unui act de voin al acesteia; chiar dac hotrrea a fost urmarea unui ndemn sau a determinrii de ctre inculpat, victima trebuie s aib posibilitatea de a decide liber asupra actului su, fr a exista o constrngere n acest sens. Or, n situaia existent, victima nu a putut decide liber cu privire la sinucidere, att timp ct a fost sechestrat timp de 6 zile n apartamentul inculpatului, fiind permanent agresat fizic i psihic i ncuiat, fr posibilitate de scpare. n raport cu aceast stare de fapt, se impune concluzia c hotrrea de a se sinucide nu a fost din voina victimei, ci este rezultatul constrngerii exercitate de inculpat prin violene fizice i psihice la care a fost supus i crora nu le-a putut rezista. n consecin, fapta inculpatului care prin actele sale de agresiune a urmrit ori a acceptat gestul victimei de a se arunca pe geam, constituie infraciunea de omor calificat prevzut n art.174 raportat la art.175 lit.i C.pen., corect reinut de instana de apel. n ceea ce privete ncadrarea faptei n prevederile art.175 lit.i C.pen., este de observat c ncadrarea juridic a unei fapte se face n raport cu aciunea material i cu rezultatul produs, dac aceasta este condiionat de producerea unui rezultat. n raport cu momentul cnd victima a srit pe fereastr, n strad, precum i cu survenirea rezultatului, moartea, care n spe s-a produs pe aleea din jurul blocului, corect instana a ncadrat fapta n omor calificat, potrivit art.175 lit.i C.pen.

Hotrrea atacat fiind legal i temeinic, recursul declarat de inculpat a fost respins.

Revizuire. Schimbarea ncadrrii juridice n cazul unei condamnri, prin cererea de revizuire ntemeiat pe prevederile art.394 alin.1 lit.a C.proc.pen. trebuie s se urmreasc achitarea condamnatului, iar nu meninerea condamnrii, cu modificarea ncadrrii juridice. Dac cererea este formulat n sensul schimbrii ncadrrii, ea trebuie respins n principiu. Secia penal, decizia nr.853 din 14 februarie 2002 Prin sentina penal nr.53 din 1 martie 2000, rmas definitiv prin neapelare, Judectoria Aled a condamnat pe inculpatul B.D. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.g C.pen. Prin cererea de revizuire condamnatul a solicitat revizuirea hotrrii invocnd mprejurarea c a svrit fapta n timpul zilei, iar nu pe timp de noapte, propunnd n acest sens ascultatrea unor martori. Prin sentina penal nr.251 din 3 noiembrie 2000, Judectoria Aled a admis cererea de revizuire, a desfiinat sentina atacat i, rejudecnd cauza, a schimbat ncadrarea juridic a faptei din infraciunea de furt calificat prevzut n art.208 alin.1 raportat la art.209 lit.g C.pen., n aceea de furt prevzut n art.208 alin.1 din acelai cod. n motivarea hotrrii instana a artat c s-a dovedit svrirea faptei n timpul zilei, mprejurare necunoscut de prima instan. mpotriva acestei sentine s-a declarat recurs n anulare, care este fondat. Potrivit art.394 alin.1 lit.a C.proc.pen., revizuirea poate fi cerut cnd s-au descoperit fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei. Totodat, prin art.394 alin.2, s-a limitat incidena acestui caz de revizuire la situaia n care, pe baza faptelor sau mprejurrilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotrrii de achitare, de ncetare a procesului penal ori de condamnare. Corobornd cele dou texte, se constat c cererea de revizuire este admisibil numai dac faptele i mprejurrile noi duc la pronunarea unei soluii opuse celei a crei revizuire se cere. n cauz, prin cererea de revizuire s-a urmrit schimbarea ncadrrii juridice i, pe cale de consecin, modificarea pedepsei, ceea ce nu constituie, potrivit legii caz de revizuire. n consecin recursul n anulare a fost admis i s-a respins cererea de revizuire.

Favorizarea infractorului.complicitate. Suspendarea executrii pedepsei. Criterii 1. nelegerea ntre o persoan i autorii furtului, de a transporta bunurile furate cu autoturismul, survenit ntr-un moment cnd bunurile fuseser scoase din depozit i erau duse spre a fi aruncate peste gardul curii, constituie pentru cel dinti infraciunea de favorizare a infractorului, iar nu complicitate, deoarece ajutorul nu a fost dat autorului nainte sau n timpul svririi infraciunii, ci a survenit dup consumarea acesteia, fr existena unei nelegeri anterioare.

2. n cazul furtului unor bunuri n valoare de 51 milioane de lei n 1999, la care au participat 5 participani, coautori i complici, ajutai de favorizator, nu se justific suspendarea executrii pedepsei, n atare situaie aprecierea c scopul pedepsei poate fi atins chiar fr executarea acesteia fiind lipsit de temei. Decizia Seciei penale nr.1072 din 27 februarie 2002 Prin sentina nr.612 din 28 septembrie 2000 a Tribunalului Bucureti, secia I-a penal, au fost condamnai inculpaii I.R., A.V. i M.P. la cte 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a i g i alin.3, cu aplicarea art.74 i art.76 C.pen., iar inculpaii I.I., M.R. i T.M. la aceeai pedeaps pentru complicitate la furt calificat. Instana a reinut c, n noaptea de 17 august 1999, primii 3 inculpai au ptruns prin escaladare n incinta depozitului unei societi comerciale, de unde au sustras 10 saci cu cafea n valoare de 51 milioane de lei, cu complicitatea agenilor de paz I.I. i M.R. Dup ce au furat sacii cu cafea, unul dintre autori l-a contactat telefonic pe inculpatul T.M., cerndu-i s vin i s ridice cu autoturismul su cafeaua furat. Sacii cu cafea au fost ncrcai n autoturism i transportai n locuri unde, ulterior, au fost mprii ntre inculpai. Prin decizia nr.91/A din 15 februarie 2001, Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, a admis apelurile inculpailor, a nlturat aplicarea dispoziiilor alin.3 al art.209 C.pen. ca urmare a adoptrii Ordonanei Guvernului nr.207/2000 i a condamnat la cte 2 ani i 10 luni nchisoare pe autori i la cte 2 ani i 6 luni pe complici, dispunnd suspendarea condiionat a executrii pedepselor. mpotriva deciziei au declarat recurs procurorul, cernd nlturarea suspendrii executrii pedepselor, i inculpatul T.M. Recursurile sunt fondate. n ceea ce privete recursul inculpatului T.M., prima instan i cea de apel au reinut, corect, c el a fost chemat de inculpatul I.R. n timp ce autorii furtului se pregteau s arunce sacii cu cafea peste gardul societii comerciale. S-a mai reinut c inculpatul a ajuns la locul faptei n timp ce autorii aruncau sacii furai peste gard, neexistnd o nelegere anterioar ntre acesta i autorii furtului. n raport cu aceast stare de fapt, ncadrarea juridic de complicitate la furt dat faptelor recurentului este greit. Potrivit art.26 C.pen., complice este persoana care, cu intenie nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Pe de alt parte, conform art.264 C.pen. constituie infraciunea de favorizare a infractorului ajutorul dat unui infractor, fr o nelegere stabilit nainte sau n timpul svririi infraciunii, pentru a nreguna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infraciunii. Din examinarea comparativ a textelor, rezult c ceea ce deosebete n mod esenial complicitatea de favorizare este faptul c n primul caz nelegerea ntre autor i complice este anterioar sau concomitent cu svrirea faptelor autorului, n timp ce n cazul favorizrii nelegerea de a-l ajuta pe autor are loc dup svrirea faptelor.

n cauz, deposedarea prii civile de ctre autori a avut loc n momentul n care sacii cu cafea au fost scoi din depozitul societii comerciale; n acel moment infraciunea de furt era consumat. Ulterior, dup ce sacii cu cafea au fost dui din depozit pentru a fi aruncai peste gard, a fost chemat inculpatul T.M. care a transportat cu maina lui bunurile furate. Prin urmare, inculpatul recurent nu a ajutat la comiterea furtului, care se consumase atunci cnd a fost chemat la telefon, ci i-a sprijinit pe autori s-i asigure folosul bunurilor dobndite prin infraciune. Aa fiind, fapta recurentului constituie infraciunea de favorizare a infractorului prevzut n art.264 alin.1 C.pen. i nu complicitate la furt calificat, cum greit au reinut instanele. n ceea ce privete recursul declarat de procuror, se constat c inculpaii, autori i complici, au svrit o infraciune grav contra patrimoniului, pedepsit cu nchisoare de la 3 la 15 ani, iar la data comiterii faptelor, valoarea pagubei era ridicat.innd seama i de modul n care a fost conceput i svrit infraciunea, de ctre mai muli fptuitori, erau suficiente i convingtoare date n sensul c scopul pedepsei nu poate fi atins fr executare. Aa fiind, recursurile au fost admise i, n urma casrii n parte a hotrrilor atacate, inculpatul T.M. a fost con damnat n temeiul art.264, iar cu privire la toi inculpaii aplicarea art.81 C.pen. a fost nlturat.

Pedeapsa n cazul cnd nu exist recidiv. Condiiile recidivei prevzute n art.37 alin.1 lit.C C. Pen. 1. Condamnarea la pedeapsa de 6 luni nchisoare, rezultat din contopirea a trei pedepse cu nchisoare stabilite pentru infraciuni concurente, nu constituie prim termen al recidivei prevzute n art.37 alin.1 lit.c C.pen. Pentru incidena acestui caz de recidiv trebuie s existe cel puin trei condamnri, succesive, la pedepse pn la 6 luni nchisoare, iar nu o singur condamnare la pedeapsa rezultant de 6 luni, urmare contopirii a trei pedepse stabilite pentru infraciuni aflate n concurs. 2. Cnd condiiile prevzute de lege pentru starea de recidiv, conform art.40 C.pen., nu sunt ntrunite, pedeapsa se aplic potrivit regulilor pentru concursul de infraciuni, ceea ce nseamn c, dac pedeapsa anterioar, care se contopete cu noua pedeaps, a fost executat n totul sau n parte, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei rezultante, conform art.36 alin.3 C.pen. Decizia Seciei penale nr.1087 din 27 februarie 2002 Prin sentina penal nr.297 din 15 noiembrie 2000, rmas definitiv prin neapelare, Judectoria Vatra Dornei a condamnat pe inculpatul I.C. la 4 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g i i, cu aplicarea art.37 lit.c, art.74 i art.76 lit.a C.pen. Instana a reinut c inculpatul, n noaptea de 24 februarie 2000, a ptruns, mpreun cu un alt fptuitor, prin forarea ncuietorii, n locuina prii vtmate de unde au sustras 1.800.000 de lei. mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c starea de recidiv s-a reinut greit i s-a omis aplicarea art.40 i art.36 alin.3 C.pen.

Recursul n anulare este fondat. Potrivit art.37 alin.1 lit.c C.pen., exist recidiv cnd dup condamnarea la cel puin trei pedepse cu nchisoare pn la 6 luni sau dup executare, dup graierea total sau a restului de pedeaps, ori dup prescrierea executrii a cel puin trei asemenea pedepse, cel condamnat svrete din nou o infraciune cu intenie, pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de un an. Din actele cauzei rezult c inculpatul a fost condamnat anterior, prin sentina penal nr.16 a Judectoriei Vatra Dornei, rmas definitiv la 30 ianuarie 2000, la o pedeaps rezultant de 6 luni nchisoare, urmare a contopirii pedepselor de 6 luni, de 2 luni i de 3 luni nchisoare stabilite pentru infraciuni concurente. Ca atare, pedeapsa aplicat anterior este de 6 luni nchisoare, iar condamnarea privete aceast pedeaps rezultant, iar nu cele trei pedepse componente, situaie n care prevederile art.37 lit.c C.pen. nu sunt aplicabile. Hotrrea anterioar de condamnare a inculpatului la 6 luni nchisoare rmnnd definitiv la 30 ianuarie 2000, iar noua infraciune fiind svrit la 25 februarie 2000, dup rmnerea definitiv a primei condamnri, rezult c prevederile art.40 C.pen. sunt aplicabile, ceea ce nseamn c aceast pedeaps i cea stabilit n cauza de fa trebuiau contopite conform regulilor pentru concursul de infraciuni. Sub acest din urm aspect se constat c sunt incidente prevederile art.36 alin.3 C.pen., potrivit crora dac pedeapsa aplicat prin hotrrea anterioar a fost executat, durata acesteia se scade din durata aplicat pentru infraciunile concurente. Cum inculpatul a executat integral pedeapsa de 6 luni nchisoare, trebuia s se constate c pedeapsa rezultant aplicat conform art.40 C.pen., a fost executat. n consecin recursul n anulare a fost admis, s-a nlturat aplicarea art.37 alin.1 lit.c C.pen., s-a descontopit pedeapsa anterioar de 6 luni nchisoare n cele trei pedepse componente care au fost contopite cu pedeapsa de 6 luni aplicat pentru noua infraciune i s-a constatat c pedeapsa rezultant de 6 luni nchisoare a fost executat.

Apel. Primul termen de judecat. Cerere de amnare pentru lips de aprare. Asisten juridic obligatorie Cererea inculpatului formulat la primul termen de judecat de a se amna judecata n vederea angajrii unui aprtor este fondat. Respingerea cererii cnd prezena aprtorului este obligatorie, cu motivarea c inculpatul apelant a avut suficient timp pentru angajarea unui aprtor, i judecarea cauzei cu desemnarea unui aprtor, din oficiu pentru inculpat echivaleaz cu o judecat n lipsa aprtorului, caz de casare prevzut n art.385 alin.1 pct.6 C.proc.pen. Decizia Seciei penale nr.1122 din 28 februarie 2002 Prin sentina nr.570 din 13 octombrie 2000, Tribunalul Bucureti, secia I-a penal, a condamnat pe inculpatul C.C. pentru svrirea infraciunilor de nelciune, falsificare de valori, falsificare de instrumente oficiale i folosirea instrumentelor oficiale false.

Instana a reinut c, n perioada 20 iunie 1996 28 iulie 1997, prin acte repetate, inculpatul a achiziionat bunuri n valoare total de 40 de milioane de lei, folosind n acest scop ordine de plat i tampile falsificate. Curtea de Apel Bucureti, secia I-a penal, prin decizia nr.680 din 12 decembrie 2000 a respins apelul inculpatului. Inculpatul a declarat recurs, susinnd c instana de apel a respins nejustificat cererea sa de amnare a judecrii cauzei n vederea angajrii unui aprtor, dei cauza se afla la primul termen, nclcnd astfel dreptul su de aprare. Recursul este fondat. Potrivit art.6 alin.1 i 2 C.proc.pen., dreptul la aprare este garantat nvinuitului, inculpatului i celorlalte pri n tot cursul procesului penal, organele judiciare fiind obligate s asigure prilor deplina exercitare a drepturilor procesuale n condiiile prevzute de lege. Conform art.197 alin.2 i 3 din acelai cod, nclcarea dispoziiilor referitoare la asistarea inculpatului de ctre aprtor, cnd este obligatorie potrivit legii, atrage nulitatatea absolut a actului, nulitatea putnd fi invocat n orice stare a procesului, chiar i din oficiu. Din actele dosarului rezult c n edina public din 5 decembrie 2000 apelantul inculpat, fiind prezent, a solicitat instanei amnarea judecrii cauzei n vederea angajrii unui aprtor. Dei cauza se afla la primul termen, cu motivarea c inculpatul a avut suficient timp pentru angajarea unui aprtor, instana a procedat la judecarea apelului desemnnd un aprtor din oficiu, ceea ce constituie o nclcare a dispoziiilor legale menionate. Cum aceast nclcare nu poate fi nlturat n nici un mod, decizia pronunat de instana de apel fiind lovit de nulitate absolut, recursul declarat de inculpat a fost admis i s-a casat hotrrea atacat cu trimiterea cauzei curii de apel pentru rejudecarea apelului.

Furt. Infraciune consumat. Tentativ Sustragerea unor bunuri dintr-un autoturism i surprinderea de ctre poliie a fptuitorului lng main, cu bunurile sustrase asupra sa, constituie furt consumat, iar nu tentativ la aceast infraciune. Decizia Seciei penale nr.1124 din 28 februarie 2002 Prin sentina penal nr.485 din 9 martie 2000, Judectoria Constana a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea consumat de furt calificat prevzut n art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, e, g i i C.pen., n tentativ la aceast infraciune i a achitat pe inculpaii R.C. i R.R. n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1C.proc.pen. i la art.181 C.pen., considernd c fapta de a fi sustras, n timp de noapte i prin efracie din autoturismul prii vtmate o geant i alte bunu ri, fiind surprini deorganele de poliie pe cnd ncercau s fug, nu prezint pericolul social al unei infraciuni. Tribunalul Constana, prin decizia penal nr.687 din 30 iunie 2000, admind apelul declarat de procuror,

a schimbat ncadrarea juridic a faptei din tentativ n furtcalificat consumat i a condamnat pe incu lpai pentru aceast infraciune. Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr.843 din 1 noiembrie 2000, a casat hotrrea instanei de apel i a meninut sentina primei instane. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Infraciunea de furt const n luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr con simmntul acestuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept. Infraciunea se consum, deci, n momentul n care bunul trece din posesia sau detenia un ei personae n cea a fptuitorului, deoarece din acel moment posesorul saudetentorul nu mai poate dispune de acel bun. n cauz, din probe rezult c inculpaii au ptruns prin efracie n autoturism i au sustras o geant, o pereche de mnui, o lamp de control auto, o trus de scule iun extinctor, toate n valoare de 700.000 de lei. n procesul verbal de constatare ntocmit de agentul de poliie sa menionat c inculpaii au fost surprini lng autoturism, cu bunurile sustrase asupra lor, mprejurareconfirmat de martori i recunoscut de inculpai. Ca atare, bunurile au ieit din sfera de dispoziie a prii vtmate, furtul fiind, astfel, consu mat. Constatndu-se c fapta svrit, n raport cu criteriile prevzute n art.181 C.pen., prezint pericolul social al unei infraciuni, recursul n anulare a fost admis, saucasat sentina i decizia instanei de recurs, meninndu-se decizia pronunat n apel de tribunal.

Loviri Sau Vtmri Cauzatoare De Moarte.Afeciuni Cauzalitate

Grave Preexistente.Raport De

Lovirea unei persoane, cu consecina unor contuzii cranio-cerebrale vindecabile n 7-8 zile, dar care au declanat o meningit acut, survenit la un organism cu grave alterri hepato-renale i miocardice, cu urmarea morii victimei, constituie infraciunea prevzut n art.183 C.pen., ntre agresiune i deces existnd o legtur indirect de cauzalitate, n sensul c n lipsa contuziilor cranio-cerebrale moartea nu s-ar fi produs n acel moment. Decizia Seciei penale nr.1173 din 5 martie 2002 Prin sentina nr.179 din 9 martie 2001, Tribunalul Bucureti, secia I-a penal, a condamnat pe inculpaii C.S. i G.D. pentru svrirea infraciunii de loviri cauzatoare de moarte prevzut n art.183 C.pen. Instana a reinut c, la 21 decembrie 1999, inculpaii au lovit pe N.M. cu cotul i pumnul n zona feei, doborndu-l la pmnt. Internat la spital, victima a decedat dup trei zile. n foaia de observaie medical s-a menionat c victima a fost diagnosticat ca suferind o contuzie cranio-cerebral, contuzie toraco-abdominal i fractur de antebra.

Raportul medico-legal a concluzionat c moartea victimei a fost neviolent, ea datorndu-se insuficienei cardio respiratorii, consecin a unei meningite purulente survenit la un organism cu alterri distrofice hepato-renale i miocardofiborz. S-a menionat c leziunile constatate s-au putut produce prin lovire cu i de corpuri dure, fr legtur de cauzalitate cu moartea victimei i necesitau pentru vindecare 7-8 zile de ngrijiri medicale. Comisia de Avizare i Control a precizat c ntre politraumatismul cranio-facial i cel de la membre, i decesul victimei prin meningit acut purulent, n condiiile unor leziuni traumatice neglijate i pe fondul unor multiple afeciuni patologice preexistente, exist o legtur de cauzalitate indirect, decesul datorndu-se unor complicaii post-traumatice. Aceste concluzii au fost meninute de Comisia Superioar Medico-Legal, cu precizarea c moartea victimei a fost violent. Prin decizia nr.401 din 12 iulie 2001, Curtea de Apel Bucureti, secia I-a penal, a respins apelurile declarate de procuror i de inculpai. Inculpaii au declarat recurs, susinnd c au fost greit condamnai. Recursurile nu sunt fondate. Din verificarea lucrrilor cauzei rezult c situaia de fapt a fost corect reinut, inculpaii avnd intenia de a-i aplica victimei o corecie pentru c aceasta, anterior, lovise o rud a unuia dintre ei. Loviturile aplicate i cderea victimei i-au produs leziuni care ar fi necesitat 7-8 zile de ngrijiri medicale pentru vindecare. ntre traumatismul cranio-facial i decesul datorat meningitei acute exist ns o legtur de cauzalitate indirect, secundar, complicaiile posttraumatice determinnd moartea violent a victimei. Chiar dac aceasta suferea de mai multe boli preexistente lovirilor, care puteau determina moartea i n afara condiiilor create prin traumatismul cauzat de inculpai, aceast stare patologic nu are relevan sub aspectul cauzei determinante a morii; rezultatul, moartea victimei, nu a survenit pe calea unei evoluii naturale, la o dat imprevizibil, ci la scurt timp dup lovirea ei de ctre inculpai, ca urmare a traumatismului care a declanat meningita acut purulent. n aceste condiii, se constat c inculpaii au svrit cu intenie fapta de lovire, dar nu au prevzut, din culp, rezultatul survenit. Ca atare, ei au acionat cu intenie depit, element subiectiv specific infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. n consecin recursul inculpailor a fost respins.

Loviri Sau Vtmri Cauzatoare De Moarte.Afeciuni Cauzalitate

Grave Preexistente.Raport De

Lovirea unei persoane, cu consecina unor contuzii cranio-cerebrale vindecabile n 7-8 zile, dar care au declanat o meningit acut, survenit la un organism cu grave alterri hepato-renale i miocardice, cu urmarea morii victimei, constituie infraciunea prevzut n art.183 C.pen., ntre agresiune i deces existnd o legtur indirect de cauzalitate, n sensul c n lipsa contuziilor cranio-cerebrale moartea nu s-ar fi produs n acel moment. Decizia Seciei penale nr.1173 din 5 martie 2002

Prin sentina nr.179 din 9 martie 2001, Tribunalul Bucureti, secia I-a penal, a condamnat pe inculpaii C.S. i G.D. pentru svrirea infraciunii de loviri cauzatoare de moarte prevzut n art.183 C.pen. Instana a reinut c, la 21 decembrie 1999, inculpaii au lovit pe N.M. cu cotul i pumnul n zona feei, doborndu-l la pmnt. Internat la spital, victima a decedat dup trei zile. n foaia de observaie medical s-a menionat c victima a fost diagnosticat ca suferind o contuzie cranio-cerebral, contuzie toraco-abdominal i fractur de antebra. Raportul medico-legal a concluzionat c moartea victimei a fost neviolent, ea datorndu-se insuficienei cardio respiratorii, consecin a unei meningite purulente survenit la un organism cu alterri distrofice hepato-renale i miocardofiborz. S-a menionat c leziunile constatate s-au putut produce prin lovire cu i de corpuri dure, fr legtur de cauzalitate cu moartea victimei i necesitau pentru vindecare 7-8 zile de ngrijiri medicale. Comisia de Avizare i Control a precizat c ntre politraumatismul cranio-facial i cel de la membre, i decesul victimei prin meningit acut purulent, n condiiile unor leziuni traumatice neglijate i pe fondul unor multiple afeciuni patologice preexistente, exist o legtur de cauzalitate indirect, decesul datorndu-se unor complicaii post-traumatice. Aceste concluzii au fost meninute de Comisia Superioar Medico-Legal, cu precizarea c moartea victimei a fost violent. Prin decizia nr.401 din 12 iulie 2001, Curtea de Apel Bucureti, secia I-a penal, a respins apelurile declarate de procuror i de inculpai. Inculpaii au declarat recurs, susinnd c au fost greit condamnai. Recursurile nu sunt fondate. Din verificarea lucrrilor cauzei rezult c situaia de fapt a fost corect reinut, inculpaii avnd intenia de a-i aplica victimei o corecie pentru c aceasta, anterior, lovise o rud a unuia dintre ei. Loviturile aplicate i cderea victimei i-au produs leziuni care ar fi necesitat 7-8 zile de ngrijiri medicale pentru vindecare. ntre traumatismul cranio-facial i decesul datorat meningitei acute exist ns o legtur de cauzalitate indirect, secundar, complicaiile posttraumatice determinnd moartea violent a victimei. Chiar dac aceasta suferea de mai multe boli preexistente lovirilor, care puteau determina moartea i n afara condiiilor create prin traumatismul cauzat de inculpai, aceast stare patologic nu are relevan sub aspectul cauzei determinante a morii; rezultatul, moartea victimei, nu a survenit pe calea unei evoluii naturale, la o dat imprevizibil, ci la scurt timp dup lovirea ei de ctre inculpai, ca urmare a traumatismului care a declanat meningita acut purulent. n aceste condiii, se constat c inculpaii au svrit cu intenie fapta de lovire, dar nu au prevzut, din culp, rezultatul survenit. Ca atare, ei au acionat cu intenie depit, element subiectiv specific infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. n consecin recursul inculpailor a fost respins.

Tlhrie. Tentativ. Infraciune consumat.

Pentru ca infraciunea complex de tlhrie s fie consumat, se cere ca principala sa component, furtul, s se fi epuizat prin nsuirea bunului; dac aciunea de luare a bunului din posesia sau detenia altuia a fost ntrerupt, rmnnd n faza de tentativ, iar componenta sa adiacent, ntrebuinarea de violene sau ameninri s-a consumat, fapta, n ntregul ei, constituie tentativ la infraciunea de tlhrie. Decizia Seciei penale nr.1204 din 6 martie 2002 Prin sentina penal nr.27 din 8 februarie 2001, Tribunalul Bacu a condamnat pe inculpatul G.M. pentru svrirea tentativei la infraciunea de tlhrie prevzut n art.20 raportat la art.211 alin.2 lit.a i f C.pen., n urma schimbrii ncadrrii juridice din infraciunea consumat de tlhrie. Instana a reinut c, la 4 octombrie 2000, inculpatul a ptruns prin efracie n locuina prii vtmate, cutnd lucruri de valoare n sertare i dulapuri , pentru a le fura. n timp ce inculpatul se afla n apartament, a sosit acas partea vtmat nsoit de o alt persoan. Zgomotul produs de ncercarea acestora de a descuia ua a alertat pe inculpat care a voit s ias din locuin, dar persoanele de afar au blocat ua pentru a nu permite inculpatului s plece. n aceast situaie s-a produs o ncierare, n cursul creia partea vtmat a fost lovit de inculpat, suferind o fractur la picior. Curtea de Apel Bacu, secia penal, prin decizia nr.155 din 29 mai 2001, a admis apelul procurorului i a majorat pedeapsa; susinerea din recurs c fapta constituie infraciune consumat de tlhrie, iar nu tentativ, nu a fost primit. Recursul declarat de procuror este ntemeiat n ceea ce privete individualizarea pedepsei, dar critica referitoare la ncadrarea juridic a faptei nu este fondat. n conformitate cu prevederile art.20 alin.1 C.pen., tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ntrerupt. Potrivit art.211 alin.1 din acelai cod, constituie infraciunea de tlhrie, ntre altele, furtul urmat de ntrebuinarea de violene sau ameninri pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Din examinarea acestor texte se constat c infraciunea de tlhrie este consumat cnd executarea aciunii principale, de furt, a fost consumat. Cnd dup ntreruperea executrii aciunii principale de furt, rmas n faz de tentativ, fptuitorul ntrebuineaz violena sau ameninarea pentru asigurarea scprii, fapta constituie, n ntregul su, tentativ la infraciunea complex de tlhrie. n cauz, aa cum rezult din probe, inculpatul, dup ce a ptruns prin efracie, n scopul de a fura, n locuina persoanei vtmate i a rvit lucrurile din cas n cutarea unor valori, fr a-i apropria vreunul dintre bunuri, activitatea de executare a furtului fiind ntrerupt de apariia prii vtmate asupra creia a exercitat violene pentru asigurarea scprii prin fug, fapta svrit a fost corect ncadrat de instane ca tentativ la infraciunea de tlhrie. Susinerea din recursul procurorului, n sensul c prin mutarea unor lucruri de la locul lor furtul s-ar fi consumat nu poate fi primit, de vreme ce, aa cum s-a artat, nici unul din acestea nu a intrat n stpnirea sa. Constatndu-se c pedeapsa aplicat inculpatului este prea uoar, recursul procurorului a fost admis numai pentru acest motiv, dispunndu-se majorarea pedepsei de la 5 la 7 ani nchisoare.

Omor deosebit de grav. Tlhrie. Tentativ.intenie de a ucide. Agresiune svrit de fptuitor pentru a-i asigura scparea Fapta persoanei surprinse asupra ncercrii de a svri un furt dintr-o ncpere, de a trage cu pistolul mitralier asupra uii prin care mai multe persoane ncearc s intre , rnind pe una dintre acestea n picior, n scopul de a-i asigura scparea, constituie tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art.176 lit.a n concurs cu tentativa la infraciunea de tlhrie prevzut n art.211 alin.1 C.pen., iar nu tentativ la infraciunea de furt calificat n concurs cu infraciunea de vtmare corporal grav. Decizia Seciei penale nr.1304 din 12 martie 2002 Prin sentina penal nr.470 din 4 octombrie 2000, rmas definitiv prin retragerea apelului, Tribunalul Dolj a condamnat, ntre alii, pe inculpatul C.M. pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat prevzut n art.20 raportat la art.208 alin.1 i la art.209 alin.1 lit.g i i, a infraciunii de vtmare corporal grav prevzut n art.182 alin.1 C.pen., precum i a altor infraciuni. Instana a reinut c, n noaptea de 15 ianuarie 1999, narmat cu un pistol, inculpatul a ptruns prin efracie ntr-un bar, cu intenia de a fura; fiind surprins de mai multe persoane care au venit la bar i au blocat ua, inculpatul a tras dou focuri de arm n u ameninnd pe cei de afar c i va omor dac nu pleac. Acetia au mpins n u, moment n care inculpatul a mai tras dou focuri de arm, unul dintre gloanele care au strpuns ua lovind n picior partea vtmat. Din raportul de constatare medico-legal a rezultat c partea vtmat a suferit leziuni ce au necesitat intervenie chirurgical i i-au pus viaa n pericol. mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c ncadrarea juridic dat faptelor svrite de inculpat este greit. Recursul n anulare este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul, surprins asupra faptei, pentru a-i asigura scparea, a tras patru focuri de arm asupra uii n spatele creia se aflau patru persoane. Focurile de pistol mitralier au lsat n u urme la nlimea de 100 i de 87 cm de la sol. Avnd n vedere c inculpatul a tras cu o arm de foc, de la mic distan, tiind c n spatele uii se afl mai multe persoane, se impune concluzia c a prevzut i acceptat posibilitatea ca fapta s aib ca rezultat moartea unei persoane. Aa fiind, faptele ntrunesc elementele tentativei la infraciunile de omor calificat i deosebit de grav prevzut n art.20 raportat la art.174, art.175 lit.i i art.176 lit.d i de tlhrie prevzut n art.20 raportat la art.211 alin.1 C.pen. n consecin recursul n anulare a fost admis, s-a casat hotrrea atacat i s-a dispus trimiterea cauzei la prima instan n vederea rejudecrii, n cauz nefiind efectuat expertiza psihiatric obligatorie conform art.117 alin.1 C.pen.

Fals n nscrisuri sub semntur privat. Fals intelectual

Fapta angajatului unei societi comerciale de a ntocmi facturi fictive i de a le folosi n vederea nsuirii unor sume de bani din gestiune constituie infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art.290 C.pen., iar nu aceea de fals intelectual prevzut n art.289 C.pen. raportat la art.41 din Legea nr.82/1991. Decizia nr.1219 din 6 martie 2002 Prin sentina penal nr.86 din 31 ianuarie 2001, Tribunalul Timi a condamnat pe inculpatul V.I., ntre altele, pentru svrirea infraciunii de fals intelectual prevzut n art.289 C.pen. raportat la art.41 din Legea nr.82/1991. Cu privire la aceast infraciune instana a reinut c, n anii 1997 1999, inculpatul, gestionar la SC E.A.S., a ntocmit numeroase facturi fictive i a fcut nregistrri inexacte n contabilitate. Prin decizia penal nr.251/A din 28 mai 2001, Curtea de Apel Timioara a admis apelurile declarate de procuror i de inculpate, a desfiinat n parte sentina privind modalitatea de executare a pedepsei i msura confiscrii nscrisurilor falsificate. Recursul declarat de procuror este fondat. Potrivit art.40 din Legea nr.82/1991, constituie infraciunea de fals intelectual i se pedepsete conform art.289 C.pen. efectuarea cu tiin de nregistrri inexacte, precum i omisiunea cu tiin a nregistrrilor n contabilitate. Constituie infraciunea de fals intelectual prevzut n art.289 C.pen. falsificarea unui nscris oficial cu prilejul ntocmirii acestuia de ctre un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau mprejurri necorespunztoare adevrului, ori prin omisiunea cu tiin de a nsera unele date sau mprejurri. Conform art.150 alin.2 din C.pen., nscris oficial este orice nscris care eman de la o unitate din cele la care se refer dispoziiile art.145 din acelai cod, i anume autoriti publice, servicii de interes public, persoane juridice de interes public. Pe de alt parte, potrivit art.290 C.pen., constituie infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat falsificarea unui asemenea nscris, prin vreunul din modurile artate n art.288 C.pen., dac fptuitorul folosete nscrisul falsificat sau l ncredineaz altei persoane pentru folosire n vederea producerii unei consecine juridice. Din examinarea lucrrilor dosarului se constat c actele ce cuprind date necorespunztoare adevrului au fost ntocmite de inculpat n calitatea sa de gestionar al unui punct de vnzare cu service al SC E.A.S., persoan juridic de interes privat, situaie n care nscrisurile falsificate nu pot avea caracterul actelor prevzute n art.289 C.pen., ele fiind nscrisuri sub semntur privat, falsificate i folosite la producerea de consecine juridice - nsuirea de ctre inculpat a unor sume de bani din gestiune.

n consecin, ncadrarea juridic reinut de instane n prevederile art.289 C.pen., raportat la art.40 din Legea 82/1991 este greit, fapta svrit de inculpat infraciunea de fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art.290 C.pen. Pentru acest motiv recursul procurorului a fost admis sub acest aspect, dispunndu-se schimbarea ncadrrii juridice n sensul menionat. constituind

Omor deosebit de grav. Cruzimi Aplicarea de numeroase lovituri cu corpuri dure, timp de aproape dou ore, asupra capulu i, trunchiului i membrelor victimei, cu urmarea unor leziuni traumaticepe 40% din suprafaa corpului i a decesului acesteia dup dou ore de la ncetarea agresiunii caracterizeaz fapta ca omor deosebit de grav prevzut n art.176lit. a C.pen. Decizia Seciei penale nr.1341 din 13 martie 2002 Tribunalul Constana, prin sentina penal nr.251 din 5 iunie 2001, a condamnat pe inculpatul G.I. pentru svrirea infraciunii de omor prevzut n art.174 C.pen. Instana a reinut c, n seara zilei de 20 ianuarie 2001, a btut pe concubina sa lovindo timp de peste o or cu palmele, pumnii, picioarele i cu piciorul unui scaun n cap, pe trunchi i membre. Dup cteva ore victima a decedat. Potrivit raportului medico-legal, moartea victimei s-a datorat ocului traumatic i hemoragic consecutiv unui politraumatism cranio-facial, toracic i de membre cu echimoze, plgi contuze i excoriaii pe 40% din suprafaa corpului, leziuni produse prin loviri repetate cu corp dur. Prin decizia penal nr.271/P din 12 octombrie 2001 a Curii de Apel Constana, apelul declarat de procuror, cu motivarea c fapta trebuie ncadrat n prevederile art.176 lit.a C.pen., a fost respins, instana considernd c fapta inculpatului nu reflect ferocitate deosebit i nu depete limitele unor aciuni proprii laturii obiective a infraciunii de omor prevzut n art.174 C.pen. Recursul declarat de procuror este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a lovit victima timp de aproape 2 ore cu palmele, pumnii, picioarele i cu piciorul din lemn al unui scaun n cap, pe trunchi i membre, producndu-i leziuni grave i plgi pe o suprafa de 40% din corp care au condus la deces dup aproximativ dou ore i jumtate de la ncetarea agresiunii. n raport cu aceast situaie de fapt, se impune concluzia c victima a ndurat suferine mari, fizice i psihice, timp de mai multe ore, mprejurri ce depesc limitele unui omor fr gravitate deosebit i sunt caracteristice omorului svrit prin cruzimi prevzut n art.176 lit.a C.pen. n consecin recursul a fost admis, s-au casat hotrrile atacate i s-a trimis cauza la prima instan n vederea rejudecrii, expertiza psihiatric obligatorie n raport cu noua ncadrare juridic nefiind efectuat.

Suspendarea executrii pedepsei. Termenul de ncercare Durata reinerii i a arestrii preventive nu se scade din durata suspendrii executrii pedepsei, termenul de ncercare calculndu-se potrivit art.82, respectiv art.862, sau art.110 C.pen. n cazul minorului. Timpul reinerii i al arestrii preventive se scade din durata pedepsei nchisorii numai n cazul n care se revoc suspendarea executrii. Decizia Seciei penale nr.1356 din 13 martie 2002 Prin sentina penal nr.1268 din 11 decembrie 2000 a Judectoriei Suceava, rmas definitiv prin neapelare, au fost condamnai inculpaii D.I., C.H. i D.F. la cte 1 an i 6 luni nchisoare pentru complicitate la infraciunea de furt prevzut n art.26 raportat la art.208 i la art.209 lit.a, g i i, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. i s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepselor pe termene de ncercare de 3 ani 4 luni i 26 de zile, de 3 ani 3 luni i 10 zile i, respectiv, de 3 ani i 5 luni, rezultate n urma deducerii din cuantumul pedepselor a duratei arestrii preventive a inculpailor. mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c este contrar legii cu privire la durata termenelor de ncercare stabilite. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art.82 alin.1 C.pen., durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei constituie termen de ncercare pentru condamnat i se compune din cuantumul pedepsei nchisorii aplicate, la care se adaug un interval de timp de 2 ani. Instana, la stabilirea duratei termenelor de ncercare a nclcat prevederile art.82 C.pen., ntruct le-a redus cu durata arestrii preventive, ceea ce este contrar acestor prevederi. Potrivit art.88 C.pen., timpul reinerii i arestrii preventive se scade din durata pedepsei nchisorii aplicate, dar aceast deducere nu influeneaz durata termenului de ncercare stabilit de lege, ci determin durata pedepsei ce va fi executat n eventualitatea revocrii, n viitor, a suspendrii condiionate a executrii acesteia. n consecin recursul n anulare a fost admis, s-a casat sentina sub acest aspect i s-au stabilit termenele de ncercare la 3 ani i 6 luni pentru toi inculpaii.

Apel. Neagravarea situaiei inculpatului n propriul apel i n apelul declarat de procuror n favoarea sa. Rejudecarea cauzei de prima instan n cazul n care, urmare admiterii apelurilor declarate de inculpat i de procuror n favoarea acestuia, s-a dispus rejudecarea cauzei de prima instan, pedeapsa aplicat n urma rejudecrii nu poate fi majorat n apelul procurorului dect pn la durata pedepsei aplicate inculpatului de ctre instana care a judecat pentru prima dat fondul cauzei. Secia penal, decizia nr.1385 din 14 martie 2002

Prin sentina penal nr.159 din 15 martie 2000 a Tribunalului Dolj, inculpatul D.I. a fost condamnat la 7 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art.211 alin.2 lit.a, d i e, cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. mpotriva sentinei au declarat apel procurorul i inculpatul. n apelul procurorului hotrrea a fost criticat numai cu privire la msura confiscrii speciale ce trebuia nlturat, iar la judecarea cauzei procurorul a pus concluzii de trimitere a cauzei spre rejudecare, ntruct nu s-au administrat suficiente probe din care s rezulte vinovia sau nevinovia inculpatului. Prin decizia penal nr.329 din 3 iulie 2000, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile i a trimis cauza spre rejudecare la prima instan. Rejudecnd cauza, Tribunalul Dolj a pronunat sentina penal nr.632 din 11 decembrie 2000 prin care a condamnat pe inculpat la 5 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie. Prin decizia nr.375 din 21 iunie 2001, Curtea de Apel Craiova a admis apelul procurorului i a majorat pedeapsa de la 5 ani i 6 luni la 8 ani nchisoare. Apelul inculpatului a fost respins. Recursul declarat de inculpat este fondat. Prin prima sentin inculpatul a fost condamnat la 7 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie. Sentina a fost desfiinat de curtea de apel n urma admiterii apelului inculpatului i a apelului declarat de procuror n favoarea inculpatului. Rejudecnd cauza, instanele care s-au pronunat ulterior erau obligate s in seama de regula neagravrii situaiei inculpatului n propriul apel i n apelul procurorului declarat n favoarea sa, consacrat n art.372 alin.1 i 2 C.proc.pen. Aceast prevedere legal a neagravrii situaiei i produce efecte n cadrul oricrei activiti procesuale ulterioare admiterii apelului. Curtea de apel, majornd pedeapsa inculpatului la 8 ani nchisoare prin admiterea apelului declarat de procuror, a nclcat prevederile art.372 alin.1 i 2 C.proc.pen., neinnd seama de faptul c reluarea ciclului procesual s-a datorat admiterii apelului n favoarea inculpatului i c, prin urmare, nu se putea depi pedeapsa de 7 ani nchisoare aplicat iniial inculpatului. n consecin recursul a fost admis i s-a stabilit pedeapsa la 7 ani nchisoare. Daune morale. Vtmri coporale din culp Autorul din culp al unui accident de circulaie rutier prin care s-a cauzat vtmarea corporal a unei persoane, avnd ca urmare internarea n spital, tratament medical i alterarea temporar a condiiilor de via, este dator s despgubeasc victima i prin plata unor daune morale n raport cu traumele psihice pe care aceasta le-a suferit n urma infraciunii. Decizia Seciei penale nr.1387 din 14 martie 2002 Prin sentina penal nr.294 din 23 noiembrie 1999, Judectoria Sinaia a condamnat pe inculpatul D.A. pentru svrirea infraciunilor de vtmare corporal din culp prevzut n art.184 alin.1 i 3 i, respectiv, n art.184 alin.2 i 4 C.pen.

Totodat, inculpatul a fost obligat s plteasc prii vtmate D.S. 250.000 de lei, contravaloarea unor crje i 347.871 de lei prii vtmate T.M., respingndu-se cererile de obligare la plata daunelor morale. Instana a reinut c, n seara zilei de 14 septembrie 1998, inculpatul a efectuat o depire neregulamentar cu autoturismul pe care-l conducea, intrnd n coliziune cu un alt autoturism condus regulamentar. n urma accidentului partea vtmat D.S. a suferit leziuni necesitnd pentru vindecare 90100 de zile ngrijiri medicale, iar partea vtmat T.M. leziuni care au necesitat 15-17 zile de ngrijiri. Tribunalul Prahova, prin decizia penal nr.526 din 5 iunie 2000, a admis apelurile declarate de prile civile i a obligat pe inculpat s plteasc 10 milioane de lei daune morale prii civile D.S. i 3 milioane de lei, cu acelai titlu, prii civile T.M. Curtea de Apel Ploieti, prin decizia penal nr.1111 din 27 septembrie 2000, a admis recursul declarat de inculpat i a nlturat obligarea acestuia la plata daunelor morale, cu motivarea c prile civile au suferit vtmri corporale vindecabile, care nu au cauzat un prejudiciu moral prin existena unor cheltuieli de agrement sau alte cheltuieli necesare ca urmare a diminurii capacitii de munc. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art.14 alin.3 C.proc.pen. i art.998 C.civ., orice fapt a omului care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara. De asemenea, Recomandrile Consiliului Europei din 1969 de la Londra subliniaz, ntre altele, c principiul reparaiei daunelor morale trebuie recunoscut n cazul leziunilor corporale, despgubirea avnd rolul de a da o compensare victimei. Din probele administrate n cauz rezult c, pe lng daunele patrimoniale suferite de partea vtmat, au existat i prejudicii morale decurgnd din internarea n spital, traumele fizice i psihice suferite, sechele posttraumatice care afecteaz negativ participarea prilor vtmate la viaa social, profesional i de familie, comparativ cu situaia lor anterioar vtmrii produse prin fapta ilicit a inculpatului. Ca atare, corect instana de apel a decis c prile civile, urmare vtmrilor fizice cauzate prin infraciune, au suferit i vtmri psihice i alterarea condiiilor de via, ceea ce justific obligarea inculpatului la plata unor daune morale. Totodat, este de reinut c, n lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, instana de apel bine a stabilit ntinderea acestora, n raport cu gravitatea vtmrilor produse i de intensitatea suferinelor cauzate. n consecin recursul n anulare a fost admis, meninndu-se hotrrea primei instane astfel cum a fost modificat n apel.

Arestare preventiv. Pericol public Potrivit art.148 alin.1 lit.h C.proc.pen.,una din condiiile arestrii este aceea ca lsarea n libertate a inculpatului s prezinte un pericol pentru ordinea public. n evaluarea acestui pericol nu trebuie s se aib n vedere numai datele privind persoana inculpatului, ci i cele referitoare la infraciunea de svrirea creia el este nvinuit, de

pericolul social al acesteia; n cazul n care lsarea n libertate a inculpatului ar putea ncuraja alte persoane s comit fapte asemntoare, dac aceasta ar crea n opinia public un sentiment de insecuritate, credina c justiia nu acioneaz suficient de ferm mpotriva unor manifestri infracionale de accentuat pericol social, cerina prevzut n textul de lege menionat este ndeplinit, msura arestrii preventive fiind justificat. Decizia Seciei penale nr.1435 din 15 martie 2002 Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, prin ncheierea nr.10/F din 27 februarie 2002 a admis sesizarea Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti i a prelungit durata arestrii preventive a inculpatului C.P. cercetat pentru svrirea infraciunilor prevzute n art.215 alin.1 i 2 i n art.291, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. n fapt s-a reinut c, n perioada 1998-2000, folosind titluri de proprietate false, a introdus mai multe aciuni n numele unor proprietari nereali, avnd ca obiect revendicri imobiliare, aciuni care au fost admise de ctre instanele de judecat. Msura arestrii preventive a inculpatului a fost dispus n cursul urmririi n temeiul dispoziiilor art.148 lit.h C.proc.pen., pedepsele prevzute de lege pentru infraciunile reinute n sarcina sa fiind mai mari de 2 ani nchisoare, iar lsarea n libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea public. Curtea de apel a motivat prelungirea arestrii cu aceea c temeiurile avute n vedere la luarea msurii subzist n continuare i c, prin punerea n libertate a inculpatului s-ar produce o reacie de oprobriu din partea societii, mai ales c infraciunile au fost svrite n legtur cu actul de justiie. mpotriva ncheierii inculpatul a declarat recurs susinnd, ntre altele, c instana a confundat dispoziia din art.148 lit.h C.proc.pen. referitoare la pericolul pentru ordinea public cu pericolul social pe care l prezint fapta ce face obiectul nvinuirii. Or, pericolul pentru ordinea de drept, arat inculpatul, trebuie s rezulte din datele ce caracterizeaz persoana inculpatului, i nu s fie dedus din limitele de pedeaps ce reflect gradul de pericol social generic al faptei, substituind pe acesta celui dinti, aa cum s-a procedat n cauz. Recursul nu este fondat. n ceea ce privete condiia ca lsarea n libertate a inculpatului s prezinte un pericol pentru ordinea public, prevzut n art.148 lit.h C.proc.pen., este, desigur, adevrat c pericolul pentru ordinea public nu se confund cu pericolul social ca trstur esenial a infraciunii; aceasta nu nseamn, ns, c n aprecierea pericolului pentru ordinea public trebuie fcut abstracie de gravitatea faptei. Sub acest aspect, existena pericolului public poate rezulta, ntre altele, i din nsui pericolul social al infraciunii de care este nvinuit inculpatul, de reacia public la comiterea unei astfel de infraciuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemntoare de ctre alte persoane, n lipsa unei reacii ferme fa de cei bnuii ca autori ai unor astfel de fapte. Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea n vedere numai date ce sunt legate de persoana inculpatului, cum se susine, ci i date referitoare la fapt, nu de puine ori acestea din urm fiind de natur a crea n opinia public un sentiment de insecuritate, credina c justiia, cei care concureaz la nfptuirea ei, nu acioneaz ndeajuns mpotriva infracionalitii. n raport cu cele artate, hotrrea atacat este temeinic i legal, motiv pentru care recursul declarat de inculpat a fost respins.

nelciune. Emiterea unui cec fr acoperire. Titular al cecului sustras Emiterea de ctre fptuitor a unui cec fr acoperire ce fusese anterior declarat de titular ca fiind furat nu constituie infraciunea de nelciune prevzut n art.215 alin.4, ci aceea de nelciune n convenii prin folosirea de mijloace frauduloase prevzut n art.215 alin.1, 2 i 3 C.pen. Decizia Seciei penale nr.1488 din 20 martie 2002 Prin sentina nr.465 din 5 iulie 2001 a Tribunalului Bucureti, secia Ia penal, inculpatul C.G. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzutn art.215 alin.1, 2 i 4 C.pen. Instana a reinut c, la 4 august 2000, inculpatul sa prezentat la partea civil invocnd calitatea de administrator al unei societi comerciale i a cumprat marf nvaloare de 48 milioane de lei pe care a achitat-o cu fil cec fr acoperire bancar, declarat anterior de adevratul titular ca fiind furat. Prin decizia nr.602/A din 10 octombrie 2001, Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, a admis apelurile declarate de inculpat i de partea civil i a dispusrestituirea n natur a bunurilor obinute fraudulos, nlturnd obligarea inculpatului la plata echivalentului acestora. mpotriva deciziei au declarat recurs procurorul i inculpatul, criticnd hotrrile cu privire la ncadrarea juridic dat faptelor. Recursurile sunt fondate. Potrivit art.215 alin.4 C.pen., constituie infraciunea de nelciune emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea luinu exist provizia sau acoperirea necesar , n scop de inducere n eroare, dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului. Din examinarea textului rezult c pentru existena acestei infraciuni este necesar ca trgtorul s fi fost, n realitate, cel care emite cecul sau cel mputernicit nacest sens, condiie de valabilitate pre vzut n art.1 pct.6 din Legea nr.59/1934. Or, n cauz sa stabilit c cecul nu a fost emis de titularul real, completarea formularului cec fiind fcut fraudulos , fr tirea societii trgtoare. Prin urmare, faptele inculpatului nu ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de nelciune prin emiterea unui cec fr acoperire, ci constituie nelciune ncontr acte prin mijloace frauduloase prevzut n art.215 alin.1, 2 i 3 C.pen. Aa fiind, recursurile au fost admise, hotrrile atacate au fost casate i s-a dispus condam narea inculpatului potrivit noii ncadrri juridice. Apel peste termen. Condiii

Pentru ca apelul peste termen s fie admisibil, se cere ca partea s fi lipsit att la judecat, ct i la pronunare, i s declare apel fr a depi 10 zile de la nceperea executrii pedepsei sau a dispoziiilor privind despgubirile civile. Art.365 alin.1 C.proc.pen. fixeaz numai termenul limit pn la care poate fi declarat apelul n cazul n care partea a lipsit la judecat i la pronunare, dar nu prevede, drept condiie a exercitrii apelului peste termen, nceperea executrii pedepsei sau a despgubirilor. Secia penal, decizia nr.1497 din 20 martie 2002 Prin decizia nr.217 din 8 noiembrie 2001, Curtea de Apel Oradea, secia penal, a respins ca tardiv apelul declarat de inculpat. n motivarea acestei hotrri s-a reinut c instana de fond a soluionat cauza la primul termen de judecat, cu procedura de citare a inculpatului legal ndeplinit. Conform dovezii de primire i procesului-verbal de predare, hotrrea instanei de fod a fost comunicat la data de 24 septembrie 1999, fiind afiat pe ua principal, ntruct nu a fost gsit nici o persoan la adresa cunoscut. Cu toate acestea, inculpatul a declarat apel la data de 4 septembrie 2001. Fa de mprejurarea c inculpatul, lips la data soluionrii apelului, nu a fcut dovada c a nceput executarea pedepsei i c apelul a fost declarat n termen de 10 zile de la data nceperii executrii pedepsei i nici dovada nceperii dispoziiilor privind despgubirile civile, instana a considerat c el nu se gsete n situaia prevzut n art.365 C.proc.pen., referitoare la apelul peste termen. Inculpatul a declarat recurs, cu motivarea c n cauz sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.365 C.proc.pen. pentru declararea apelului peste termen. Recursul este fondat. Instana de apel a reinut corect s sentina a fost comunicat inculpatului la 24 septembrie 1999, iar acesta a declarat apel la data de 4 septembrie 2001. Este, de asemenea, real constatarea c inculpatul, nici la data declarrii apelului 4 septembrie 2001 nici n prezent nu a nceput executarea pedepsei i nici executarea dispoziiilor privind despgubirile civile. Instana de apel a dat ns o interpretare greit dispoziiilor art.365 C.proc.pen. privind declararea apelului i peste termen. Potrivit textului de lege menionat, partea care a lipsit att la judecat, ct i la pronunare, poate declara apel i peste termen, dar nu mai trziu dect 10 zile de la data, dup caz, a nceperii executrii pedepsei sau nceperii executrii dispoziiilor privind despgubirile civile. Examinnd datele cauzei n raport cu prevederile legale menionate, se constat, pe de o parte, c inculpatul nu a fost prezent la judecat i nici la pronunarea sentinei, iar pe de alt parte, c apelul, declarat dup expirarea termenului legal de 10 zile, a fost depus nainte de nceperea executrii pedepsei sau a dispoziiilor privind despgubirile civile. Interpretarea instanei n sensul c ar fi necesar, pentru admisibilitatea apelului peste termen, ca inculpatul s fi nceput executarea pedepsei sau executarea dispoziiilor privind despgubirile civile i s fi declarat apelul n termen de 10 zile de la data nceperii executrii, este ns greit. Din modul de redactare a art.365 C.proc.pen. rezult c acest text de lege a fixat numai limita maxim, n timp, pn la care poate fi declarat apelul peste termen, n formularea dar nu mai

trziu dect 10 zile de la data, dup caz, a nceperii executrii pedepsei sau a nceperii executrii dispoziiilor privind despgubirile civile. Prin urmare, apelul peste termen poate fi declarat de ctre partea care a lipsit att la judecat ct i la pronunare, n intervalul de timp cuprins ntre data expirrii termenului de declarare a apelului i data la care se mplinesc 10 zile de la nceperea executrii pedepsei sau a nceperii executrii dispoziiilor privind despgubirile civile, fr a se cere ca executarea s fi nceput. n consecin recursul a fost admis, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.

Vtmare corporal grav. Sluire Lovirea unei persoane n fa cu cuitul, cu urmarea unor cicatrice care nu pot fi nlturate i care afecteaz expresia feei, constituind un prejudiciu estetic, se ncadreaz n prevederile art.182 C.pen. (alin.2 la data judecrii, alin.3 n urma modificrii prin Legea nr.169/2002), deoarece prin vtmarea corporal se cauzeaz sluirea victimei. Decizia Seciei penale nr.1522 din 21 martie 2002 Prin sentina penal nr.70 din 24 februarie 1999, Judectoria Roiori de Vede a condamnat pe inculpatul C.V. pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal grav prevzut n art.182 alin.1 C.pen. Instana a reinut c, la 28 aprilie 1995, inculpatul a agresat pe fosta sa soie, aplicndu-i mai multe lovituri de cuit n zona feei i n bra, provocndu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de ngrijiri medicale la care se adaug 43 de zile pentru ca tulburrile psihopatologice cauzate s fie nlturate, rmnnd cu dou cicatrici faciale ce constituie prejudiciu estetic. Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr.814 din 24 noiembrie 1999 a Tribunalului Teleorman, cu motivarea c prima instan a fcut o corect apreciere a numrului de zile de ngrijiri medicale necesare prii vtmate pentru vindecare, care a depit 60 de zile, ncadrarea juridic dat faptei fiind corect. Recursul declarat de inculpat, cu motivarea c faptei i s-a dat o ncadrare juridic greit, a fost admis prin decizia nr.336 din 14 martie 2000 a Curii de Apel Bucureti, secia I-a penal, i s-a schimbat ncadrarea juridic dat faptei n prevederile art.181 C.pen., cu motivarea c durata ngrijirilor medicale acordate prii vtmate nu a depit 60 de zile. n cauz s-a declarat recurs n anulare, susinndu-se c fapta se ncadreaz n prevederile art.182 C.pen., ntruct prin agresiune s-a cauzat sluirea prii vtmate. Recursul n anulare este fondat. n devr, instana de recurs ncadrnd fapta n prevederile art.181 C.pen., a fcut o greit caracterizare juridic a acesteia, deoarece a luat n considerare numai numrul zilelor de ngrijiri medicale, ignornd celelalte consecine produse prin fapta inculpatului. n cazul vtmrilor corporale prin care s-a cauzat pierderea unui sim sau organ, ncetarea funcionrii acestora, o infirmitate permanent, avortul, punerea n primejdie a vieii persoanei sau sluirea, este fr relevan pentru ncadrarea juridic a faptei numrul zilelor de ngrijiri medicale.

n spe, inculpatul a lovit partea vtmat n fa cu cuitul, din raportul de expertiz medico-legal rezultnd c aceasta prezint la obrazul drept o cicatrice n lungime de 10 cm iar la cel stng o cicatrice de 8 cm; prin cel de-al doilea raport de expertiz se conchide, referitor la dizarmonia feei, c prin nici o intervenie chirurgical nu pot fi terse urmele leziunilor, putndu-se numai ameliora aspectul cicatricelor care, prin aspectul lor morfoanatomic, localizarea i repercusiunile asupra mimicii i expresivitii feei, constituie un prejudiciu estetic. n raport cu aceste acte trebuie reinut c cicatricele de pe faa prii vtmate reprezint o sluire n sensul legii, restabilirea aspectului normal al reei neputndu-se produce printr-un proces de vindecare. n consecin, fapta inculpatului de a lovi cu cuitul n fa i de a produce prii vtmate mai multe cicatrice la acest nivel, leziuni ce reprezint un prejudiciu estetic ce nu se poate nltura printr-o vindecare normal, constituie infraciunea prevzut n art.182 C.pen., motiv pentru care recursul n anulare a fost admis, meninndu-se ncadrarea juridic dat faptei de prima instan.

ntreruperea executrii pedepsei. Admisibilitatea unei cereri dup respingerea unei cereri anterioare Cererea de ntrerupere a executrii pedepsei ntemeiat pe existena unor boli care-l pun pe condamnat n imposibilitate de a executa pedeapsa nu poate fi respins ca inadmisibil, motivndu-se c anterior o cerere ntemeiat pe aceleai motive a fost respins. n atare situaie nu exist autoritate de lucru judecat, iar cererea trebuie soluionat pe fond, n urma efecturii unei noi expertize medico-legale. Decizia Seciei penale nr.1706 din 29 martie 2002 Prin sentina penal nr.224 din 22 octombrie 2001 a Tribunalului Alba, cererea condamnatului C.T. de ntrerupere a executrii pedepsei a fost respins, cu motivarea c cererea este inadmisibil, deoarece prin sentina penal nr.2/2001 a aceluiai tribunal a fost respins o cerere de ntrerupere a executrii pedepsei ntemeiat pe existena acelorai afeciuni, cu privire la care s-a stabilit c pot fi tratate n regim de detenie. Prin decizia penal nr.409/A din 18 decembrie 2001, Curtea de Apel Alba Iulia a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat, motivnd c hotrrea primei instane este legal, deoarece condamnatul nu a fcut dovada c, n raport cu primele constatri medico-legale, au intervenit modificri care s reclame examinarea sa i s-l pun n imposibilitate de a executa pedeapsa. Recursul condamnatului este fondat. Potrivit art.455 C.proc.pen., executarea pedepsei poate fi ntrerupt n cazurile i n condiiile prevzute n art.453; acest din urm text de lege prevede c executarea pedepsei nchisorii poate fi amnat cnd se constat pe baza unei expertize medico-legale c cel condamnat sufer de o boal care l pune n imposibilitate de a executa pedeapsa. Din aceste prevederi ale legii rezult c un condamnat poate cere, oricnd, ntreruperea executrii pedepsei, invocnd imposibilitatea continurii executrii acesteia din cauza bolii. Prin

urmare, soluia primei instane de respingere a cererii pentru inadmisibilitate, ntruct o alt cerere a fost respins anterior, este contrar acestor prevederi. Decizia instanei de apel este,de asemenea, nelegal, deoarece menine sentina primei instane cu motivarea inadmisibilitii cererii decurgnd din autoritatea de lucru judecat, dar motiveaz soluia de respingere a apelului i pe fond, argumentnd c nu a fcut dovada c n raport cu primele constatri medicale au intervenit modificri care s reclame reexaminarea sa medical i care s justifice ntreruperea executrii pentru imposibilitatea de a suporta regimul penitenciar, dei o soluie pe fond nu se putea da n lipsa unei noi expertize medico-legale. n consecin recursul a fost admis i s-au casat hotrrile atacate cu trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecare.

Luare de mit. Confiscare. Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. Obligaiile condamnatului 1. n cazul n care cel mituit este surprins n flagrant primind banii pui de ctre poliie la dispoziia denuntorului, acetia se restituie poliiei, neputndu-se dispune, totodat, i confiscarea sumei de la inculpat prin obligarea lui la plat. 2. Cnd se dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere,condamnatul trebuie s se supun tuturor msurilor de supraveghere prevzute n art.86 3alin.1 C.pen., instana neputndu-l obliga s se supun numai unora dintre acestea. Decizia Seciei penale nr.1753 din 2 aprilie 2002 Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, prin sentina nr.217 din 26 martie 2001, a condamnat pe inculpatul E.A. la 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut n art.254 alin.1 i 2 C.pen., iar n baza art.861 i art.862 din acelai cod, a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe o durat de 8 ani, cu obligarea inculpatului la msurile de supraveghere prevzute n art.863 alin.1 lit.a i d C.pen. Totodat, a constatat c banii primii ca mit au fost predai organului de poliie. Instana a reinut c, n cursul lunii noiembrie 2000, inculpatul care avea atribuii de control la societile comerciale, a pretins de la C.M. asociat unic al uneia dintre acestea, suma de 5 milioane de lei pentru a nu-i aplica o sanciune contravenional. La 30 ianuarie 2000 C.M., dup ce a anunat organele de urmrire penal, a remis inculpatului suma de 4 milioane de lei pus la dispoziie de organele de poliie, acesta fiind surprins n flagrant. Curtea de Apel Bucureti, secia I-a penal, prin decizia nr.597 din 5 noiembrie 2001, a admis apelul declarat de procuror i, ntre altele, a confiscat de la inculpat suma de 4 milioane de lei. Recursul declarat de procuror este fondat. Potrivit art.863 alin.1 C.pen., pe durata termenului de ncercare, condamnatul trebuie s se supun urmtoarelor msuri de supraveghere, textul enumernd n continuare patru msuri; ca atare, instana nu avea posibilitatea s aleag aplicarea numai a dou dintre aceste msuri, i anume cele menionate la lit.a i d, ci trebuia s dispun ca inculpatul s se supun pe toat

durata termenului de ncercare de 8 ani, tuturor msurilor de supraveghere prevzute n art.633 alin.1 C.pen. n ceea ce privete msura confiscrii prin obligarea inculpatului la plata sumei de 4 milioane de lei, se constat urmtoarele: natura juridic a msurii prevzute n art.254 alin.3 fiind aceea a unei confiscri speciale, dispoziiile textului se completeaz cu prevederile art.118 C.pen., care constituie sediul materiei; or, potrivit art.118 lit.d, lucrurile dobndite n mod vdit prin svrirea infraciunii sunt supuse confiscrii speciale numai dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia. Prin urmare, suma dat de C.M. drept mit inculpatului nefiind a sa, ci pus la dispoziie din fondurile poliiei, acesta neavnd deci calitatea de persoan vtmat i nici nu se afla n situaia prevzut n art.255 alin.ultim C.pen., banii nu puteau fi confiscai, ci predai organului de urmrire penal, cum n mod corect a constatat prima instan c s-a procedat. n consecin, recursul a fost admis, casndu-se decizia i sentina pronunate n cauz, n sensul considerentelor ce preced.

Furt. Infraciune consumat. Tentativ mprejurarea c fptuitorii au fost surprini sustrgnd produse petroliere din conduct, dup ce au umplut mai multe butoaie cu produsul sustras pn n acel moment, cnd leau abandonat i au fugit de la locul faptei, nu atribuie acesteia caracterul de tentativ la infraciunea de furt; cantitatea sustras din conduct i pus n recipiente a fost scoas din posesia prii vtmate, furtul acesteia fiind, deci, consumat. Decizia Seciei penale nr.1770 din 3 aprilie 2002 Prin sentina penal nr.3620 din 27 decembrie 1999 a Judectoriei Medgidia, inculpaii H.F., B.C. i I.I. au fost condamnai pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt prevzut n art.20 raportat la art.208 alin.1 i art.209 alin.1 lit.a i g C.pen., n urma schimbrii ncadrrii juridice din infraciunea consumat de furt calificat. Instana a reinut c, n seara zilei de 31 octombrie 1999, inculpaii s-au deplasat la o conduct din care, cu folosirea unui furtun, au sustras 1700 litri de motorin, umplnd 7 butoaie din cele cu care veniser. ntruct ntre timp de locul faptei se apropiau mai muli poliiti i jandarmi inculpaii au fugit, abandonnd autocamionul cu care au venit i butoaiele cu motorina sustras. Instana a reinut c inculpaii, fiind surprini n timp ce sustrgeau motorina din conduct, activitatea lor a fost ntrerupt i, astfel, fapta nu a fost consumat, ci a rmas n faza de tentativ. Prin decizia penal nr.680 din 29 iunie 2000 a Tribunalului Constana, apelul declarat de procuror a fost admis, s-a schimbat ncadrarea juridic n infraciunea de furt consumat i s-a dispus condamnarea inculpailor potrivit noii ncadrri. Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr.10 din 10 ianuarie 2001, a admis recursul declarat de inculpai i a meninut ncadrarea juridic dat faptei de prima instan, de tentativ la infraciunea de furt calificat. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat.

Potrivit probelor administrate n cauz, inculpaii au fixat un furtun la un robinet montat anterior pe conducta petrolier i au sustras, pn n momentul prinderii lor n flagrant, 1700 de litri motorin pe care au introdus-o n butoaie. n acest fel, partea civil a fost deposedat de cantitatea de motorin scoas din conduct, fiind lipsit de relevan mprejurarea c inculpaii, pn la surprinderea lor n flagrant, nu au reuit s scoat ntreaga cantitate pe care i-au propus s o nsueasc, furtul fiind consumat n limita cantitii de motorin scoas din posesia prii civile i sustras. n consecin recursul n anulare a fost admis, s-au casat sentina i decizia instanei de recurs i s-a dispus condamnarea inculpailor potrivit ncadrrii juridice menionate.

Amnarea executrii pedepsei. nceperea executrii n timpul judecrii cererii de amnare. Competen Cererea de amnare a executrii pedepsei se adreseaz instanei de executare. Dac n cursul judecrii cererii condamnatul este arestat i depus ntr-un penitenciar aflat n raza teritorial a altei instane, competent s soluioneze cererea rmne instana de executare sesizat Secia penal, decizia nr.1794 din 3 aprilie 2002 Condamnatul O.G. a cerut amnarea executrii pedepsei susinnd c, datorit bolii de care sufer, este n imposibilitate de a executa pedeapsa. n cauz au fost acordate mai multe termene pentru efectuarea expertizei medico-legale privind starea sntii condamnatului, n care timp acesta a fost arestat i depus la Penitenciarul Focani pentru executarea pedepsei. Ca urmare, Tribunalul Buzu a socotit c nu mai este competent s judece cauza, declinndu-i competena n favoarea Tribunalului Vrancea. La rndul ei, aceast instan i-a declinat competena n favoarea celei dinti, sesiznd Curtea Suprem de Justiie, n baza art.43 C.proc.pen. n soluionarea conflictului negativ de competen se constat urmtoarele. Potrivit art.454 alin.1 C.proc.pen., instana competent s se pronune asupra amnrii executrii pedepsei este instana de executare, iar conform art.456 din acelai cod ntreruperea executrii pedepsei se poate dispune de instana de executare sau de instana n a crei raz teritorial se afl locul de deinere. Din examinarea actelor dosarului se constat c dup sesizarea Tribunalului Buzu, ca instan de executare, cu cerere de amnare a executrii pedepsei i n timp ce cauza se afla pe rol, condamnatul a fost arestat i depus la Penitenciarul Focani. Fa de aceast situaie, cererea condamnatului trebuia califcat drept cerere de ntrerupere a executrii pedepsei, conform art.455 raportat la art.453 alin.1 lit.a C.proc.pen., iar instana, care era cea de executare, trebuia s se considere n continuare competent a soluiona cauza potrivit art.456 din acelai cod, nceperea executrii pedepsei ntr-un loc de deinere din raza altui tribunal nefiind de natur s duc la modificarea competenei. n consecin s-a stabilit c Tribunalul Buzu este competent s soluioneze cauza.

Omor deosebit de grav svrit prin cruzimi. Deteniune pe via Torturarea victimei, timp de peste trei ore, prin lovirea ei cu pumnii, cu picioarele, cu bta, cu o crmid i, n final, cu toporul, cauzndu-i moartea n chinuri i incendiind apoi cadavrul, constituie fapte de o cruzime ieit din comun pentru care aplicarea pedepsei deteniunii pe via este justificat. Decizia Seciei penale nr.1860 din 9 aprilie 2002 Prin sentina nr.412 din 12 iunie 2001 a Tribunalului Bucureti, secia I-a penal, inculpatul A.G. a fost condamnat la 25 de ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de omor deosebit de grav prevzut n art.174 raportat la art.176 lit.a C.pen. Instana a reinut c, n ziua de 24 februarie 2000, dup ce a consumat buturi alcoolice, fr nici un motiv, inculpatul a nceput s loveasc cu pumnii i picioarele pe concubina sa, n prezena mai multor persoane. Dup plecarea acestora, inculpatul a continuat s loveasc victima cu o bt, apoi cu o crmid i cu coada unei sape pe tot corpul, dup care a turnat peste aceasta o oal cu ap fierbinte, iar n cele din urm a luat un topor i a lovit victima la cap. n timpul nopii inculpatul a trt cadavrul pe un cmp n spatele casei, acoperindu-l cu coceni, saci i alte obiecte, iar a doua zi i-a dat foc. Expertiza medico-legal psihiatric efectuat n cauz a stabilit c inculpatul prezint tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv pe fond intelectual liminar i consum abuziv de alcool, pstrnd capacitatea de apreciere critic a coninutului i consecinelor faptelor sale. Inculpatul a criticat hotrrea pentru nelegalitate, susinnd c greit s-a reinut vinovia sa pentru infraciunea de omor deosebit de grav, deoarece el nu este autorul faptei i a solicitat achitarea n temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C.proc.pen. Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, a admis prin decizia nr.557 din 20 septembrie 2001 apelul declarat de procuror i a condamnat pe inculpat la deteniune pe via i a respins ca nefondat apelul inculpatului. Recursul declarat de inculpat, care a cerut reducerea pedepsei, nu este fondat. mprejurrile i modalitatea comiterii faptei dovedesc ferocitatea ieit din comun a inculpatului, pedeapsa deteniunii pe via aplicat de instana de apel fiind justificat. Furia, cu nimic justificat, cu care a lovit victima, timp de peste 3 ore, cu toporul, cu o bt i cu alte obiecte contondente i incendierea cadavrului denot nu numai gravitatea faptei, ci i pericolul deosebit pe care inculpatul l prezint pentru societate i ordinea public. n consecin recursul declarat de inculpat a fost respins.

nelciune. Cecuri fr acoperire. Anulare

n cazul n care se dispune condamnarea inculpatului pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut n art.215 alin.4 C.pen., dar nu i a infraciunii de fals, anularea cecurilor folosite la svrirea infraciunii este nelegal. Decizia Seciei penale nr.1892 din 10 aprilie 2002 Tribunalul Bucureti, secia II-a penal, prin sentina nr.139 din 3 martie 2000, a condamnat pe inculpatul A.S. pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut n art.215 alin.2, 3, 4 i 5, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. i l-a obligat la plata despgubirilor ctre prile civile. Instana a reinut c inculpatul, unic administrator al unei societi comerciale, a cumprat de la o firm, la 5 septembrie 1997, mrfuri n valoare de 54.795.896 de lei iar de la o alta, la 11 septembrie 1997, mrfuri n valoare de 1.165.576 de lei, pentru plata crora a eliberat furnizorilor cecuri pentru care nu avea acoperire n banc. Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, prin decizia nr.651/A din 29 decembrie 2000, a admis apelurile declarate de procuror, de inculpat i de una din prile civile, a desfiinat n parte sentina i, ntre altele, a dispus anularea filelor cec falsificate. Recursurile declarate de procuror i de inculpat, ntre altele cu privire la anularea filelor cec, sunt fondate. Inculpatul a fost trimis n judecat i condamnat pentru svrirea unei infraciuni contra patrimoniului, constnd n emiterea unor cecuri fr a exista provizia sau acoperirea necesar, i nu pentru emiterea de cecuri false, situaie n care s-ar fi impus msura anulrii acestora. Cum cecurile emise de inculpat nu sunt afectate de nulitate, msura dispus, de anulare a lor, se constat a fi nelegal i a fost nlturat ca urmare a admiterii recursurilor.

Suspendarea executrii pedepsei. Graiere condiionat. Durata termenului de ncercare a suspendrii n cazul graierii condiionate de respectarea unui termen n care cel condamnat s nu svreasc o infraciune intenionat, efectele definitive ale graierii se produc numai dup mplinirea acelei condiii. n consecin, reducerea termenului de ncercare privind suspendarea executrii pedepsei, conform art.120 alin.2 C.pen., cu durata pedepsei pronunate de instan, nu se produce dect la data cnd graierea devine efectiv, n condiiile menionate, iar nu la data constatrii graierii condiionate a pedepsei. n cazul n care nuntrul termenului de ncercare stabilit de instan i nainte ca graierea s devin efectiv, condamnatul svrete o infraciune intenionat, suspendarea executrii pedepsei trebuie revocat potrivit art.83 alin.1 C.pen. Decizia Seciei penale nr.1923 din 11 aprilie 2002 Prin sentina penal nr.212 din 18 mai 2000 a Judectoriei Ineu, inculpatul U.G. a fost condamnat la un milion de lei amend pentru svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fr a poseda permis de conducere prevzut n art.36 alin.1 din Decretul nr.328/1966, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., svrit la 19 iulie 1998.

n baza art.83 din acelai cod, s-a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de un an nchisoare aplicat prin sentina penal nr.592 din 10 mai 1996 a Judectoriei Lugoj i s-a dispus executarea acesteia prin privare de libertate. Prin decizia penal nr.8 din 11 ianuarie 2001 a Tribunalului Arad, s-a admis apelul declarat de inculpat i s-a dispus achitarea n temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C.proc.pen., aplicndu-se inculpatului sanciunea cu caracter administrativ a amenzii n sum de un milion de lei. Totodat, a fost nlturat aplicarea art.83 alin.1 C.pen. Prin decizia penal nr.356 din 23 aprilie 2001 a Curii de Apel Timioara, s-a admis recursul declarat de procuror, s-a casat decizia pronunat n apel i s-a meninut hotrrea primei instane. Prin recursul n anulare declarat n cauz se susine c starea de recidiv a fost greit reinut, deoarece a intervenit reabilitarea de drept a inculpatului pentru condamnarea suferit anterior, ca urmare a efectelor graierii, potrivit art.120 alin.2 C.pen. Ca atare, se susine c i revocarea suspendrii executrii pedepsei este contrar legii. Recursul n anulare este nefondat. Prin sentina penal nr.592 din 10 mai 1996 rmas definitiv la 21 mai 1996 prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la un an nchisoare i la 75.000 de lei amend pentru svrirea infraciunilor prevzute n art.37 alin.3 i art.36 alin.1 din Decretul nr.328/1966 i, n temeiul art.81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei rezultante de un an nchisoare pe termenul de ncercare de 3 ani. Este adevrat c aceast pedeaps a fost ulterior graiat condiionat conform Legii nr.137/1997, dar termenul de ncercare al suspendrii condiionate nu a fost redus, ca efect al graierii, aa cum se susine n motivarea recursului n anulare i, deci, nu s-a mplinit la 21 mai 1998, potrivit art.120 alin.2 C.pen. i, ca urmare, nu s-a produs nici reabilitarea de drept a inculpatului, potrivit art.86 C.pen. n cazul graierii condiionate, pentru ca graierea s devin efectiv, cu toate consecinele ei, ntre care i reducerea termenului de ncercare a suspendrii executrii, cu durata pedepsei, potrivit art.120 alin.2 C.pen., se cere ca o anumit perioad, n spe de 3 ani, cel condamnat s nu svreasc o infraciune intenionat. Ca atare, graierea condiionat produce efecte asupra suspendrii condiionate a executrii pedepsei numai n msura n care ea devine efectiv mai nainte de mplinirea termenului de ncercare al suspendrii condiionate, fr s fi intervenit o cauz de anulare sau de revocare a suspendrii. n spe, prevederile art.120 alin.2 C.pen. nu sunt aplicabile, deoarece graierea pedepsei de un an nchisoare devenea efectiv n mai 2000, deci dup mplinirea termenului de ncercare al suspendrii la 21 mai 1999; nuntrul acestui termen, ns, inculpatul a svrit, la 19 iunie 1998, infraciunea dedus judecii. Graierea nefiind efectiv, ea nu a putut produce consecina scurtrii duratei termenului de ncercare al suspendrii, i cum acest termen nu s-a mplinit, nu putea interveni nici reabilitarea de drept a inculpatului, potrivit art.86 C.pen. n consecin, nefiind incidente situaiile prevzute n art.38 C.pen., n mod corect instanele au reinut svrirea infraciunii n condiiile recidivei prevzute n art.37 lit.a C.pen. i au revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei anterioare. n consecin recursul n anulare a fost respins.

nelciune. Emiterea unui cec fr acoperire. Titular al contului Constituie infraciunea de nelciune prevzut n art.215 alin.4 C.pen. emiterea cecului de ctre titularul contului la instituia de credit. Folosirea cecului fr acoperire de o alt persoan dect titularul, pentru inducerea n eroare a unei personae cu prilejul ncheierii unui contract constituie infraciunea de nelciune prevzut n art.215 alin.1, 2 i 3 C.pen. Decizia Seciei penale nr.1927 din 11 aprilie 2002 Prin sentina penal nr.211 din 13 iulie 2001, Tribunalul Braov a condamnat pe inculpatul C.A. pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut n art.215 alin.2 i 4, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. Instana a reinut c inculpatul, angajat la o societate comercial n calitate de director general, a fost mandatat prin procur special de ctre asociatul unic al societii s exercite n numele su anumite activiti, fr a-i acorda dreptul la specimen de semntur bancar pentru conturile pe care asociatul le avea deschise la mai multe bnci. n baza acestei caliti, inculpatul a intrat n relaii comerciale cu diferite societi, care primeau de la inculpat pentru mrfurile livrate file cec semnate i tampilate de inculpat, dei firma beneficiar era n interdicie bancar i nu avea fonduri disponibile n cont. Curtea de Apel Braov, secia penal, prin decizia nr.251 din 4 decembrie 2001, a admis apelul declarat de procuror i a modificat sentina numai cu privire la aplicarea msurii de siguran prevzut n art.116 C.pen. Recursul declarat de procuror este fondat. Sub un prim aspect, luat n considerare din oficiu, se constat c ncadrarea juridic dat faptelor nu este cea corect. Potrivit alin.4 al art.215 C.pen., emiterea unui cec asupra unei instituii de credit, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, n scopul obinerii unui folos material injust, i dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului, constituie infraciunea de nelciune. Pentru existena acestei variante a infraciunii este necesar ca cecul s fi fost emis cu respectarea cerinelor prevzute n art.1 din Legea nr.59/1934, de ctre o persoan care nu dispune n momentul emiterii acestui instrument de plat de fonduri proprii disponibile care s fac posibil trasului efectuarea plii. Or, n cauz, inculpatul a completat filele cec tiind c nu este titular de cont, cu specimen de semntur n banc, conform pct.2 i 58 din Normele Cadru nr.7/1994 emise de Banca Naional a Romniei i, totodat, c societatea pe care o reprezint nu avea disponibil n cont i se afla n interdicie bancar. ntruct cu prilejul ncheierii contractului de vnzare-cumprare inculpatul a indus n eroare societile comerciale vnztoare, asigurndu-le c plata preului mrfurilor este asigurat i emind file cec n condiiile artate, iar fr aceast eroare vnztorii nu ar fi ncheiat contractul, fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n convenii prin

folosirea unui mijloc fraudulos, i anume a unor instrumente de plat nevalide, fapt prevzut n art.215 alin.1, 2 i 3 C.pen. n consecin recursul declarat de procuror a fost admis i s-a dispus condamnarea inculpatului pentru svrirea infraciunii de nelciune potrivit ncadrrii juridice menionate, aducndu-se hotrrilor atacate i alte modificri.

ncetarea procesului penal n cursul judecrii apelului. Decesul inculpatului. Soluionarea aciunii civile n cazul n care instana de apel nceteaz procesul penal ca urmare a decesului inculpatului, ea este datoare s verifice din oficiu dac aciunea civil se exercit n continuare fa de succesorii care au acceptat succesiunea sau, n lips de succesori sau n cazul refuzului acestora de a accepta succesiunea, fcut cu respectarea formelor legale de validitate, aciunea civil se exercit contra statului beneficiar al vocaiei succesorale, n limita activului succesiunii. Secia penal, decizia nr.1978 din 12 aprilie 2002 Prin sentina penal nr.466 din 9 aprilie 1998 a Judectoriei Giurgiu, inculpatul I.G. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de gestiune frauduloas prevzut n art.214 C.pen. Instana a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 173.038.360 de lei despgubiri ctre partea civil. Tribunalul Giurgiu, prin decizia penal nr.74 din 1 martie 2000, a admis apelul declarat de inculpat numai cu privire la soluionarea laturii penale, ncetnd procesul penal n urma intervenirii decesului inculpatului. Apelul prii civile a fost respins. Curtea de apel Bucureti, secia a II-a penal, prin decizia nr.659 din 8 mai 2000, a respins recursul declarat de partea civil. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Att instana care a soluionat apelurile, ct i cea de recurs nu s-au preocupat de soluionarea legal a aciunii civile, dup intervenirea decesului inculpatului, pierznd din vedere c le revenea obligaia de a lmuri dac dreptul de crean al prii civile urmeaz a fi valorificat fa de eventualii succesori sau, n lipsa acestora, fa de stat, n limita activului succesoral. Apoi, trebuia s verifice dac renunarea celor doi fii ai inculpatului la succesiunea tatlui lor s-a nscris n registrul special de la notariatul n a crui circumscripie s-a deschis succesiunea, operaie supus sanciunii nulitii absolute, i nici nu au dispus s se verifice dac nu exist ali motenitori cu vocaie i capacitate succesoral ori so supravieuitor. Se mai constat c, soluionarea definitiv a cauzei a avut loc dup expirarea termenului legal de opiune, situaie n care instana trebuia s cear biroului notarial competent ca, potrivit art.85 din Legea nr.36/1995, s elibereze certificatul de vacan succesoral a statului, sau s constate chiar prin hotrre vacana motenirii, dac s-a dovedit legal c att soul supravieuitor ct i copiii nu au acceptat motenirea. n consecin recursul n anulare a fost admis, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.

Nerespectarea hotrrilor judectoreti. nclcarea dispoziiilor legale de ctre organul de executare Pentru existena infraciunii prevzute n art.271 alin.1 C.pen., se cere ca organul de executare s acioneze cu deplina respectare a legii. n cazul n care o hotrre civil se pune n executare fr somaie i cu depirea prevederilor din titlul executoriu de ctre organul de executare, acesta se situeaz n afara proteciei conferite de lege, iar fptuitorul nu poate fi condamnat pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti. Decizia Seciei penale nr.1995 din 15 aprilie 2002 Prin sentina penal nr.2715 din 27 octombrie 1999, Judectoria Ploieti a condamnat pe cei 7 inculpai pentru svrirea infraciunii de nerespectare a hotrrilor judectoreti prevzut n art.271 alin.1 C.pen. Instana a reinut c, la 10 septembrie 1998, prin acte de violen i ameninare inculpaii au mpiedicat partea vtmat, executor judectoresc, s finalizeze executarea silit a unei hotrri civile. Prin decizia penal nr.352 din 17 aprilie 2000, Tribunalul Prahova a admis apelul declarat de partea civil i a majorat despgubirile. Apelurile inculpailor au fost respinse. Prin decizia penal nr.746 din 16 iunie 2000, Curtea de Apel Ploieti a admis recursurile declarate de inculpai, a casat hotrrile pronunate i n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.proc.pen. a achitat pe inculpai, cu motivarea c executorul judectoresc nu a respectat dispoziiile legale privind executarea silit i a nclcat prevederile titlului executoriu, situndu-se astfel n afara proteciei pe care legea i-o confer. mpotriva acestei din urm hotrri s-a declarat recurs n anulare, artndu-se c, n adevr, executorul judectoresc nu a respectat dispoziiile legale privind executarea silit, dar aceste neregulariti procedurale se sancioneaz prin anularea executrii, la cererea prii interesate, i nu prin violentarea organului de executare. Interpretarea pe care a dat-o legii instana de recurs, n sensul c nerespectarea prevederilor legale privind executarea silit i a dispoziiilor titlului executor este de natur s-l situeze pe executorul judectoresc n afara proteciei legale este greit, se susine n recursul n anulare, deoarece n cauz s-a pus n executare o hotrre definitiv i executorie, aa um s-a prevzut n titlu. Recursul n anulare este nefondat. Din probele administrate n cauz rezult c partea vtmat, n calitate de executor judectoresc, nu a respectat dispoziiile legale privind executarea silit i nici prevederile titlului executoriu. Astfel, prin sentina civil a judectoriei s-a admis cererea formulat de societatea comercial i s-a dispus aplicarea sechestrului cu pecei asupra unei magazii unde era depozitat grul prilor, inculpai n cauza de fa. Prin decizia civil nr.522/A din 1 septembrie 1998, Tribunalul Ialomia a admis apelul prilor i a schimbat sentina n sensul c a atribuit custodia grului societii reclamante, iar nu societii proprietare a depozitului unde acesta se afla, i a nlturat aplicarea sechestrului cu pecei asupra acelei magazii, ntruct grul necesita tratament de conservare, iar reclamanta deinea tehnologia necesar. Celelalte dispoziii ale sentinei au fost meninute.

Prin decizia menionat, definitiv i investit cu formul executorie, nu s-a dispus ca executarea s se fac fr somaie sau fr trecerea unui termen, aa cum dispusese prima instan. Sub acest aspect, deci, executorul judectoresc a nclcat dispoziiile art.581 alin.ultim C.proc.civ., potrivit crora executarea se poate face fr somaie i fr trecerea unui termen numai dac instana a dispus aceasta. Potrivit art.387 din acelai cod, nici o hotrre sau titlu executor nu se va putea executa dect numai dup ce va fi ncunotinat datornicul odat cu somaia sau comandamentul, iar conform art.388, cu cel puin o zi nainte de orice executare, executorul judectoresc va face o somaie datornicului, la care se va altura i copia titlului ce se execut. nclcarea acestor dispoziii legale atrage anularea executrii conform art.391 C.proc.civ. Executorul nu a emis somaie, astfel c datornicii nu au avut cunotin c are loc executarea silit, aflnd despre aceasta dup ce executarea a nceput. Pe de alt parte, prin titlul executoriu s-a nlturat numai msura sechestrului cu pecei asupra magaziei n care era depozitat grul i s-a acordat custodia reclamantei, fr a se dispune mutarea din magazia unde se gsea grul i depozitarea lui ntr-o magazie a reclamantei. Potrivit art.420 alin.2 C.proc.civ., grul nu putea fi mutat din locul n care era depozitat ntr-o alt magazie, dect cu voia judectorului, ncuviinare ce nu a existat. Or, executorul parte vtmat, n lipsa prilor a trecut la executarea silit i a ncrcat n camioane transportnd n alt magazie o parte din gru, executare ntrerupt de venirea inculpailor la locul executrii i continuat a doua zi. Este adevrat c, potrivit art.391 C.proc.civ., nclcarea art.387 i 388 se sancioneaz cu anularea executrii, la cererea prii interesate dar, n spe, corect instana de recurs a apreciat c prin nclcarea dispoziiilor privind executarea silit ct i a prevederilor titlului executor, partea vtmat s-a situat n afara proteciei pe care legea o confer executorului judectoresc. Pentru considerentele artate, recursul n anulare a fost respins.

Tlhrie. Violen Smulgerea unui obiect din mna persoanei vtmate constituie un mod violent de nsuire a bunului, deposedarea fcndu-se prin folosirea forei. Secia penal, decizia nr.2025 din 17 aprilie 2002 Prin sentina penal nr.292 din 26 aprilie 2001 a Tribunalului Botoani, inculpatul B.M. a fost condamnat, ntre altele, pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art.211 alin.1 lit.d i e C.pen. Instana a reinut c, la 10 octombrie 2000, inculpatul a smuls din mna prii vtmate un telefon mobil. Partea vtmat a alertat pe doi martori care l-au urmrit pe inculpat i l-au imobilizat, predndu-l apoi poliiei. Apelul inculpatului mpotriva sentinei a fost respins ca nefondat prin decizia nr.347 din 13 iunie 2001 a Curii de Apel Bucureti,secia I-a penal.

Inculpatul a declarat recurs, susinnd c fapta comis ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt, deoarece nu a exercitat violene mpotriva prii vtmate. Recursul este nefondat. Din probe rezult c inculpatul a venit brusc, n fug, din spatele prii vtmate i a smuls telefonul pe care aceasta l avea n mn, rupnd astfel, cu fora contactul material pe care partea vtmat l avea cu bunul, ceea ce reprezint o violen n nelesul art.211 C.pen. Aa fiind, n mod corect s-a reinut c furtul a fost comis prin violen i c fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie. n consecin recursul inculpatului a fost respins. Tlhrie. Furt prin violen Primirea de la persoana vtmat a unei sume n valut pentru a obine n schimb, pe loc, echivalentul n lei, urmat de lovirea acesteia i fuga fptuitorului cu banii, constituie infraciunea de tlhrie. n atare situaie persoana vtmat nu a pierdut posesia banilor prin faptul c i-a nmnat fptuitorului pentru a-i numra i verifica; ea a fost deposedat numai n momentul cnd acesta a lovit-o i a fugit cu valuta. n consecin, fapta svrit este aceea de furt prin ntrebuinare de violene prevzut n prima modalitate alternativ din art.211 alin.1 C.pen. Secia penal, decizia nr.2037 din 17 aprilie 2002 Prin sentina penal nr.182 din 19 aprilie 2001 a Tribunalului Constana, inculpatul I.I. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art.211 alin.2 lit.e C.pen. Instana a reinut c, la 28 ianuarie 1998, partea vtmat a nmnat inculpatului suma de 10.000 de dolari, n vederea schimbrii valutei n lei. Inculpatul a nceput s numele i s verifice valuta primit, pretextnd c trebuie s se conving dac dolarii sunt fali. La un moment dat, n timp ce partea vtmat insista s-i restituie valuta, inculpatul i-a aplicat dou lovituri cu pumnul n fa, dup care a prsit n grab locul lund valuta cu el. Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr.256 din 24 septembrie 2001, a admis apelul inculpatului i a redus pedeapsa. Inculpatul a declarat recurs, susinnd c nu se poate reine n sarcina lui infraciunea de tlhrie, deoarece banii se aflau n posesia lui mai nainte de momentul lovirii. Prin urmare, conchide recurentul, nu exist deposedare prin violen, de vreme ce banii au intrat n posesia lui altfel dect prin furt. Recursul este nefondat. Ct vreme partea vtmat a dat inculpatului suma de bani ateptnd, aa cum s-a convenit, s i se remit pe loc contravaloarea valutei n lei, ea nu a pierdut posesia sau detenia valutei. Ca urmare, fapta inculpatului care a primit valuta, de a exercita acte de violen i a fugi cu banii, pentru a mpiedica partea vtmat s se opun, constituie infraciunea de tlhrie prevzut n art.211 alin.2 lit.e C.pen., aa cum, corect, a fost caracterizat fapta de instanele de judecat. n consecin recursul declarat de inculpat a fost respins.

4. TLHRIE.PARTICIPAIE IMPROPRIE.FAPT CU CARACTER CIVIL Comiterea actelor de agresiune de ctre fptuitor, urmat de nsuirea bunurilor de ctre persoane ncredinate de acesta c i aparin, constituie infraciunea de tlhrie svrit n modalitatea participaiei improprii prevzut n art.31 alin.2 C.pen. Invocarea de ctre fptuitor a unui drept asupra bunurilor sustrase n condiiile menionate este irelevant, valorificarea preteniilor patrimoniale nefiind permis dect pe cile prevzute de lege. Secia penal, decizia nr.2180 din 24 aprilie 2002 Prin sentina penal nr.657 din 9 noiembrie 2000 a Tribunalului Cluj, inculpaii R.R., S.G., H.S. i B.V. au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal prevzut n art.189 alin.2 C.pen. n temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.b C.proc.pen., inculpatul R.C. a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii de tlhrie prevzut n art.211 alin.2 lit.a i d i alin.3, cu aplicarea art.31 alin.1 C.pen. Instana a reinut c, la 17 iulie 1997, inculpatul R.C. a cumprat de la R.I. 1260 de oi i alte animale, n contract prevzndu-se c preul acestora va fi pltit n rate pn la 1 noiembrie 1997, iar n cazul n care nu se face plata integral, vnztorul va putea lua din turm un numr de oi proporional cu suma neachitat. Neachitnd n ntregime preul animalelor, inculpatul R.C. a consimit ca R.I. s ia 703 oi din turm. La data de 25 noiembrie 1997 R.I. a luat oile din care o parte a vndut prii vtmate A.I. Partea vtmat a dus oile la ferma sa i le-a ncredinat ciobanului R.F. n aceeai zi, n timpul nopii, inculpaii au mers la stna prii vtmate, au lovit i sechestrat pe cioban, dup care alte persoane, ncredinate c oile au fost furate de la inculpatul R.C., le-au luat i le-au dus la ferma acestui inculpat. Referitor la infraciunea de tlhrie, instana a reinut c ntre inculpatul R.C. i R.I. a intervenit un contract de vnzare guvernat de principiile dreptului civil, iar raporturile juridice civile ce deriv din acest contract urmeaz s se soluioneze de ctre instana civil, fapta nefiind prevzut de legea penal. Prin decizia penal nr.323 din 18 octombrie 2001, Curtea de Apel Cluj a respins apelul procurorului, motivnd c soluia de achitare pentru tlhrie este corect, chiar dac deposedarea prii vtmate A.I. de un numr de 353 de oi s-a fcut fr consimmntul acesteia, n lipsa ei i prin constrngerea ciobanului, atta timp ct luarea oilor nu s-a fcut n scopul nsuirii lor pe nedrept, ci pentru a recupera o parte din cele 703 oi de care inculpatul a fost deposedat de R.I. n condiii asemntoare cu o zi nainte. Recursul declarat de procuror este fondat. Pe baza probelor administrate n cauz prima instan a reinut corect c, n temeiul unei convenii, inculpatul R.C. a cumprat de la R.I. un numr de 1260 de oi, cu plata preului n rate. Cum inculpatul nu i-a respectat obligaia, potrivit aceleiai nelegeri dintre pri, el a fost de acord s restituie lui R.I., n contul datoriei, un numr de oi pe care acesta le-a revndut.

Hotrnd s recupereze oile, n aceeai zi, ajutat de ceilali inculpai, R.C. a agresat i ndeprtat pe paznic, dup care alte persoane, n necunotin de cauz, au luat oile i le-au dus la inculpat. Faptele contureaz un plan infracional premeditat de inculpatul R.C., plan ce se materializeaz ntr-o prim faz n ndeprtarea paznicului animalelor prin agresare i sechestrare, aciune realizat de R.C. i ceilali inculpai, aciuni violente ce au permis, n aceeai noapte, sustragerea unui numr de 353 de oi ce aparineau prii vtmate A.I., de ctre persoane ncredinate c recupereaz animalele furate de la R.C. Cele dou activiti menionate, ntrebuinarea de violene urmat de furt realizeaz, obiectiv i subiectiv, elementele infraciunii complexe de tlhrie prevzute n art.211 alin.2 lit.a i d C.pen., svrit de inculpatul R.C. n modalitatea participaiei improprii prevzut n art.31 alin.2 din acelai cod. Susinerile inculpatului i motivarea instanelor, n sensul c deposedarea nu s-a fcut n scopul nsuirii pe nedrept, ci pentru a recupera oile de care inculpatul a fost deposedat de ctre R.I. cu o zi nainte, sunt contrazise de probe i, totodat, sunt fr relevan n ce privete existena infraciunii i ncadrarea ei juridic, restabilirea unor drepturi pretins nclcate nu se poate face prin acte de violen, ci numai pe cile prevzute de lege. n consecin recursul procurorului a fost admis i s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit considerentelor ce preced.

Revizuire. Hotrri de condamnare a unor persoane diferite pentru aceeai fapt n cazul n care condamnatul invoc, n motivarea cererii de revizuire, mprejurarea c pentru svrirea infraciunii pentru care a fost condamnat definitiv au fost trimise ulterior n judecat alte persoane, cererea trebuie soluionat n raport cu prevederile art.394 alin.1 lit.e C.proc.pen, care se refer la situaia cnd dou sau mai multe hotrri judectoreti definitive nu se pot concilia, examinndu-se hotrrile i dosarele indicate de revizuient, iar nu n raport cu prevederile de la lit.a a aceluiai text de lege, care se refer la fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei. Secia penal, decizia nr.2041 din 17 aprilie 2002 Prin sentina penal nr.253 din 19 noiembrie 2001 a Tribunalului Alba, a fost respins cererea de revizuire formulat de condamnatul S.G. privind sentina prin care a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat, motivarea cererii fiind aceea c nu a comis infraciunea i c, ulterior condamnrii sale, pentru aceeai fapt au fost trimise n judecat alte persoane. Instana a motivat c aceleai aprri au fost fcute de revizuient i la instana care a judecat fondul, astfel c nu s-au descoperit fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute la soluionarea cauzei, nefiind ndeplinite cerinele prevzute n art.394 lit.a C.proc.pen. Prin decizia penal nr.23 din 29 ianuarie 2002 a Curii de Apel Alba Iulia, apelul declarat de condamnat a fost respins.

mpotriva deciziei condamnatul a declarat recurs, susinnd c instanele nu au verificat cererea sa de revizuire n raport cu lucrrile dosarului de fond al cauzei i nici nu au examinat pe cele din dosarul n care, pentru aceeai fapt, au fost trimii n judecat ali inculpai. Recursul declarat de condamnat este fondat. Dup cum rezult din cererea de revizuire, condamnatul a susinut c pentru aceeai fapt au fost trimise n judecat, separat,dou gruprui de fptuitori, un grup din care fcea parte revizuientul i un grup format din ali inculpai i c, astfel, au fost condamnai prin hotrri judectoreti diferite, inculpai pentru aceeai fapt. Prin urmare, condamnatul se referea n cererea sa de revizuire la cazul prevzut n art.394 alin.1 lit.e C.proc.pen., i anume existena a dou hotrri judectoreti definitive care nu se pot concilia i, deci, instana avea obligaia s solicite dosarele menionate de revizuient pentru a examina dac exist ori nu dou hotrri cu privire la aceeai fapt, ce nu se pot concilia. Or, instanele au procedat la judecarea cererii de revizuire fr a verifica situaia invocat de condamnat, motiv pentru care recursul a fost admis cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instan.

Aplicarea Facultativ a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive Pentru a reduce pedeapsa definitiv n temeiul art.15 alin.1 C.pen. nu este suficient s se constate c n timpul deteniei condamnatul a avut o bun comportare; n aplicarea acestui text de lege trebuie s se in seama i de infraciunea svrit, precum i de persoana condamnatului. Ca atare, n cazul unui recidivist care a svrit, n condiiile infraciunii continuate, 35 de furturi calificate n decurs de un an, sustrgnd din locuine bunuri n valoare de aproape 400 de milioane de lei, reducerea pedepsei de 12 ani nchisoare nu se justific. Secia penal, decizia nr.2069 din 18 aprilie 2002 Prin sentina penal nr.173 din 2 martie 1998 a Tribunalului Timi, inculpatul T.C. a fost condamnat la 12 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii continuate de furt calificat care a produs consecine deosebit de grave, prevzut n art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g i i i alin.ultim C.pen. Instana a reinut c, n perioada iulie 1996 iulie 1997, mpreun cu un alt inculpat, prin efracie i n timpul nopii, inculpatul a svrit 35 de infraciuni de furt din locuine sustrgnd lucruri de valoare, ca aparatur electronic, tablouri, bijuterii, valut i alte bunuri. Sentina a rmas definitiv prin respingerea apelului declarat de inculpat. Condamnatul a formulat contestaie la executare ntemeiat pe prevederile art.15 C.pen. i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr.207/2000, solicitnd reducerea pedepsei aplicate. Tribunalul Timi, prin sentina penal nr.482 din 4 iulie 2001, a admis contestaia la executare i schimbnd ncadrarea juridic a faptelor n prevederile art.208 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g i i C.pen., a redus pedeapsa de la 12 la 10 ani nchisoare.

Instana a avut n vedere c prejudiciul cauzat de inculpat, de 390.000.000 de lei, nu mai constituie consecine deosebit de grave, iar n timpul executrii pedepsei inculpatul a avut un comportament caracterizat ca bun. Prin decizia penal nr.380/A din 13 septembrie 2001, Curtea de Apel Timioara a respins apelul procurorului. Recursul declarat de procuror este fondat. Potrivit art.15 alin.1 C.pen, cnd dup rmnearea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, iar sanciunea aplicat este mai mic dect maximul special prevzut de legea nou, inndu-se seama de infraciunea svrit, de persoana condamnatului, de conduita acestuia dup pronunarea hotrrii sau n timpul executrii pedepsei i de timpul ct a executat din pedeaps, se poate dispune fie meninerea, fie reducerea pedepsei. n cauz, instanele au reinut corect c a intervenit o lege nou, potrivit creia fapta de furt calificat reinut n sarcina inculpatului nu se mai consider c a avut consecine deosebit de grave, iar pentru aceast infraciune legea nou prevede o pedeaps mai uoar, de la 3 la 15 ani nchisoare fa de 10 la 20 de ani prin legea n baza creia a fost condamnat. Pentru a reduce pedeapsa instanele au avut n vedere numai faptul c, la locul de deinere, condamnatul a avut o comportare corespunztoare, fr a ine seama de celelalte criterii prevzute n art.15 alin.1 C.pen. Astfel, nu s-a inut seama de gravitatea infraciunilor, 35 de furturi svrite ntr-un timp relativ scurt i nici de persoana inculpatului care prezint periculozitate accentuat, fiind recidivist. Fa de aceast situaie, se impune concluzia c reducerea pedepsei aplicate nu se justific, impunndu-se meninerea ei. n consecin hotrrile atacate au fost casate i s-a dispus respingerea contestaiei introduse de condamnat.

Restituirea cauzei la procuror. Completarea urmririi penale. Administrarea unor probe ce nu duc la ntrzierea judecii Este contrar legii hotrrea prin care se dispune restituirea dosarului la procuror pentru completarea urmririi prin efectuarea unei exppertize tehnice i a unei expertize contabile, n cazul n care nu exist impedimente care ar presupune o durat excesiv a efecturii lor, de natur a duce la o mare ntrziere a judecii. Secia penal, decizia nr.2181 din 24 aprilie 2002 Prin sentina penal nr.15/S/2000, Tribunalul Braov, n baza art.2151 alin.1 C.pen., a condamnat pe inculpatul L.G. pentru svrirea infraciunii de delapidare. Instana a reinut c inculpatul, salariat al SNP PETROM, Sucursala Peco Braov, din anul 1996 a avut funcia de gestionar coordonator. n urma unui control efectuat pentru perioada 1 septembrie 1998 - 15 iulie 1999, s-a constatat o lips n gestiune de 754.055.033 de lei nsuii de inculpat Prin decizia penal nr.199 din 28 septembrie 2001, Curtea de Apel Braov a admis apelul inculpatului, dispunnd trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmririi penale. Decizia a fost atacat cu recurs de ctre procuror.

Recursul este fondat. Potrivit art.378 alin.2 C.proc.pen., n vederea soluionrii apelului, instana poate da o nou apreciere probelor i poate administra orice probe pe care le consider necesare, iar conform art.380, dac hotrrea primei instane este desfiinat pentru c s-a constatat existena vreuneia din situaiile artate n art.333, se dispune restituirea cauzei procurorului pentru a lua msuri n vederea completrii urmririi penale. n baza acestui din urm text de lege, n cursul judecii instana se poate desesiza i restitui dosarul procurorului, cnd din administrarea probelor sau din dezbateri rezult c urmrirea penal nu este complet i n faa instanei nu s-ar putea face completarea acesteia dect cu mare ntrziere, instana fiind obligat s arate motivele pentru care a dispus restituirea, indicnd, totodat, faptele i mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i prin ce anume mijloace de prob. Prin urmare, numai cnd completarea urmririi penale nu se poate face dect cu mare ntrziere de ctre instan aceasta poate dispune restituirea cauzei la procuror; n celelalte cazuri instana administreaz ea nsi probele necesare. n cauz, pentru a dispune restituirea dosarului la procuror, curtea de apel a considerat c urmrirea penal nu este complet, impunndu-se efectuarea a dou expertize, una tehnic privind starea rezervoarelor staiei i evaluarea cantitilor de produse petroliere care s-ar fi putut scurge n exterior, i alta financiar-contabil, pe baza tuturor documentelor de gestiune din perioada verificat. Or, dac a considerat c cele dou expertize sunt necesare pentru corecta soluionare a apelului, instana de apel trebuia s dispun efectuarea lor, cu asigurarea unei celeriti corespunztoare. Expertiza asupra rezervoarelor presupune constatarea strii tehnice a acestora i efectuarea unor calcule cu privire la cantitile de carburani care s-au putut scurge din rezervoare, iar expertiza financiar-contabil se face pe baza actelor i evidenelor contabile, fr impedimente deosebite, astfel nct efectuarea expertizei nu necesit, obiectiv, un timp prea ndelungat. Decizia recurat fiind, prin urmare, contrar legii, ceea ce constituie motivul de recurs prevzut de art.3859 alin.1 pct.171 C.proc.pen. recursul declarat de procuror a fost admis, cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecrii apelurilor.

Despgubiri. Tentativ de omor. Prestaie lunar n soluionarea laturii civile a procesului, instana trebuie s stabileasc dac leziunile suferite de victim au avut ca urmare diminuarea capacitii sale de munc. n cazul n care capacitatea de munc a prii civile a fost afectat, inculpatul trebuie obligat la plata unei prestaii bneti lunare evaluate n raport cu veniturile pe care aceasta le realiza anterior svririi faptei, indiferent dac ele proveneau dintr-o activitate remunerat sau din munca depus n propria gospodrie. Secia penal, decizia nr.2197 din 25 aprilie 2002 Prin sentina penal nr.166 din 13 martie 2001, Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, a condamnat pe inculpatul U.C. pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor calificat

prevzut n art.20 raportat la art.174 i la art.175 lit.i C.pen. i l-a obligat la plata sumei de 60 milioane de lei despgubiri ctre partea civil. S-a reinut c, n noaptea de 31 decembrie 1999, folosind o bt, inculpatul a aplicat prii vtmate o lovitur n zona capului, cauzndu-i leziuni craniene care i-au pus n pericol viaa. Instana a constatat c partea civil nu a prestat o munc remunerat, ci desfura activiti n propria gospodrie, astfel nct nu se poate stabili dac a fost diminuat capacitatea sa de munc i, n consecin, nu i se poate acorda o prestaie bneasc periodic lunar constnd n diferena dintre veniturile realizate nainte de agresiunea suferit i veniturile ulterioare. Prin decizia nr.381/A din 12 iunie 2001, Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal a respins apelurile declarate de inculpat i partea civil. Recursul declarat de partea civil este fondat. Soluionnd latura civil a cauzei, instanele nu au lmurit un aspect esenial pentru stabilirea corect a prejudiciului, i anume nu au clarificat n ce msur, n urma leziunilor craniene suferite, capacitatea de munc a prii civile a fost afectat, aspect de care depinde acordarea sau nu a unor despgubiri lunare periodice pn la ncetarea incapacitii totale sau pariale de munc. n acest scop prima instan trebuia s dispun efectuarea unei expertize medico-legale complete a victimei, iar dac se stabilea c aceasta a suferit o diminuare a capacitii de munc, s oblige pe inculpat la o despgubire lunar n raport cu valoarea muncii depuse n propria sa gospodrie. Este, totodat, de observat c apelul prii civile, soluionat la primul termen de judecat a fost respins ca nefiind motivat, dei potrivit art.371 alin.2 C.pr.pen., instana era obligat s examineze cauza sub toate aspectele de fapt i de drept, indiferent de motivele invocate de apelant. n consecin recursul a fost admis i s-au casat hotrrile cu trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecare sub aspectul menionat.

Apel. Termen. Excepie de tardivitate Menionnd n considerentele deciziei c procurorul a declarat apel n termen, nseamn c instana s-a pronunat, prin respingere, asupra excepiei de tardivitate ridicat de inculpaii intimnai. Lipsa unei motivri exprese privind considerarea apelului ca fiind declarat n termen nu constituie temei de casare, ntruct prevederile art.383 C.proc.pen. se refer la obligaia instanei de apel ca, n expunerea deciziei, s arate temeiurile de fapt i de drept care au dus la adoptarea oricreia dintre soluiile prevzute n art.379 din acelai cod, i anume respingerea sau admiterea apelului, inclusiv modalitile procesuale urmate dup desfiinarea sentinei, iar nu la obligaia de a face o motivare anume a respingerii unei excepii ridicate de intimai. O atare motivare se va face n decizia instanei de recurs, cnd aceasta se va pronuna asupra cazului de casare prevzut n art.3859 alin.1 pct.11 C.proc.pen., invocat de recurent, n sensul c instana de apel a admis o cale de atac introdus tardiv. Secia penal, decizia nr.2204 din 25 aprilie 2002

Prin sentina penal nr.696 din 14 decembrie 2000, Tribunalul Iai, n baza art.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.b1 C.proc.pen. i la art.181 C.pen., a achitat pe inculpaii C.V. i C.G. pentru infraciunea de luare de mit prevzut n art.254 alin.1 C.pen. Prin decizia penal nr.202 din 7 iunie 2001, Curtea de Apel Iai a admis apelul declarat de procuror i a condamnat pe inculpai pentru svrirea infraciunii menionate. mpotriva acestei decizii inculpaii au declarat recurs susinnd, ntre altele, c instana nu s-a pronunat asupra excepiei de tardivitate a apelului declarat de procuror, invocat de inculpai, i a admis un apel tardiv. Examinnd legalitatea deciziei criticate, se constat c recursurile sunt nefondate. Referitor la excepia de tardivitate a apelului declarat de procuror, asupra creia instana de apel nu s-ar fi pronunat, se constat c, n considerentele deciziei se precizeaz c mpotriva sentinei procurorul a declarat apel n termen. Prin urmare, instana de apel s-a pronunat, astfel, asupra excepiei de tardivitate. n ceea ce privete lipsa unei motivri privind declararea n termen a apelului, prevederile art.383 C.proc.pen. sunt greit invocate de recureni, deoarece ele se refer la obligaia instanei de apel de a motiva temeiurile de fapt i de drept care au dus, dup caz, la respingerea sau admiterea apelului, raportate la motivele de apel. Or, inculpaii aveau n acea faz procesual calitatea de intimai i nu invocaser, prin urmare, vreun motiv de apel pentru ca instana s fie obligat s motiveze respingerea acestuia. Totodat, se constat c apelul a fost declarat de procuror n termen legal de 10 zile calculat de la pronunarea sentinei (14 decembrie 2000), fiind nregistrat la 27 decembrie 2000 la Tribunalul Iai, zilele de 25 i 26 decembrie, prima i a doua zi de Crciun, fiind zile de srbtoare legal conform art.1 din Legea nr.75 din 12 iunie 1996, iar potrivit art.186 alin. final C.proc.pen. ultima zi de depunere a apelului, 25 decembrie 2000, fiind o zi nelucrtoare, termenul expira la sfritul primei zile lucrtoare care urmeaz, respectiv 27 decembrie 2000, dat la care a fost declarat. n consecin recursul declarat de inculpai a fost respins.

Revizuire. Efectuarea actelor de cercetare Cererea de revizuire se adreseaz procurorului care, dup efectuarea actelor procedurale prevzute n art.399 C.proc.pen., sesizeaz instana competent. Hotrrea prin care se soluioneaz cererea de revizuire adresat de condamnat direct instanei, fr parcurgerea procedurii de efectuare a actelor de cercetare de ctre procuror, este o hotrre contrar legii sancionat cu casarea. Secia penal, decizia nr.2236 din 26 aprilie 2002 Prin cerere trimis Tribunalului Bucureti la 24 iulie 2002, condamnatul B.C. a solicitat revizuirea sentinei penale prin care a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie. Sesizat n acest mod, Tribunalul Bucureti, secia I-a penal, prin sentina nr.765 din 6 decembrie 2001, a respins cererea de revizuire cu motivarea c nu ntrunete condiiile prevzute n art.394 C.proc.pen.

Soluia a fost confirmat de Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal care, prin decizia nr.53/A din 11 februarie 2002, a respins ca nefondat apelul condamnatului. mpotriva acestor hotrri condamnatul a declarat recurs, susinnd c hotrrile sunt nelegale, deoarece nu au fost ntocmite concluzii asupra cererii de revizuire de ctre procuror. Recursul este fondat. Potrivit art.397 alin.1 C.proc.pen., cererea de revizuire se adreseaz procurorului parchetului corespunztor instanei care a judecat cauza n prim instan, iar n conformitate cu prevederile art.399 alin.5 din acelai cod, dup efectuarea cercetrilor, procurorul nainteaz ntregul material mpreun cu concluziile sale instanei competente. Rezult, din coninutul acestor dispoziii legale, c actul de sesizare a instanei competente a judeca revizuirea este actul procesual n care sunt consemnate concluziile procurorului cu privire la temeinicia cererii de revizuire, ct i motivarea concluziilor sale. Odat cu acest act, procurorul este obligat s nainteze instanei competente ntregul material existent cererea revizuientului, cercetrile efectuate de el, dosarul de fond. n cauz, cererea fa fost adresat direct tribunalului i nu a fost trimis parchetului de pe lng aceast instan pentru a efectua cercetri i a nainta instanei ntregul material, mpreun cu concluziile procurorului. Aa fiind, i cum potrivit art.197 alin.2 C.proc.pen. dispoziiile relative la sesizarea instanei sunt prevzute sub sanciunea nulitii absolute, hotrrea a fost casat i s-a dispus trimiterea dosarului la Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti n vederea aducerii la ndeplinire a prevederilor art.399 C.proc.pen.

Sesizarea instanei. Competena procurorului. Art.264 alin.2 i 3 c. Proc. Pen. n cazul n care urmrirea penal a fost efectuat i rechizitoriul a fost dat de un procuror dintr-un parchet ierarhic inferior celui corespunztor instanei competente s judece cauza n fond, sesizarea acestei instane este legal dac rechizitoriul a fost confirmat de procurorul de la parchetul corespunztor primei instane competente. Secia penal, decizia nr.2266 din 7 mai 2002 Prin sentina nr.191 din 2 noiembrie 1999, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a condamnat pe inculpaii T.I. i P.L. pentru svrirea infraciunii prevzute n art.20 din Legea nr.51/1991 privind sigurana naional a Romniei, reinnd c, n perioada 26 septembrie 29 septembrie 1997, inculpaii au instalat n aparatul de radio aflat n biroul prii vtmate care i desfura activitatea n cadrul unui penitenciar, un dispozitiv de interceptare a discuiilor fr autorizarea procurorului. Prin decizia nr.59 din 22 mai 2001, Curtea Militar de Apel a admis apelurile declarate de inculpai i a dispus achitarea acestora pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infraciuni. Instana de apel a motivat c, n spe, este de necontestat c inculpaii au desfurat o activitate de interceptare n lipsa unui mandat emis n condiiile legii. Potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.51/1991 este incriminat desfurarea activitilor de informaii pentru realizarea siguranei naionale, fr mandat sau prin depirea mandatului.

Premisa acestei infraciuni const n aceea c subiectul procedeaz la culegerea de informaii n scopul realizrii siguranei naionale; n spe, a motivat instana, inculpaii nu au desfurat o activitate de natura celei supuse autorizrii n condiiile prevzute de lege, nefiind vorba aa cum prevede art.3 din lege de ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei. Lipsind una din condiiile prevzute n text, i anume cea referitoare la activiti supuse autorizrii n condiiile art.13, s-a conchis c elementele constitutive ale infraciunii nu sunt ntrunite. Inculpaii au declarat recurs, susinnd c temeiul corect al achitrii trebuia s fie inexistena faptei, obligarea lor la despgubiri este greit, iar sesizarea instanei nu a fost legal, urmrirea penal fiind efectuat de un procuror de la Parchetul de pe lng Tribunalul Iai, care a dat i rechizitoriu, iar nu de un procuror de la Parchetul de pe lng Tribunalul Militar Teritorial, competent dup calitatea persoanei. Recursurile nu sunt fondate. Potrivit art.264 alin.2 C.proc.pen. rechizitoriul dat de procurorul de la un parchet ierarhic inferior celui corespunztor instanei competente s judece cauza n fond este supus confirmrii procurorului de la parchetul corespunztor acestei instane. Aa fiind, chiar dac procurorul care a efectuat urmrirea penal nu ar fi fost delegat la Parchetul de pe lng Tribunalul Militar Teritorial competent, i a fcut parte dintr-un parchet inferior, instana a fost totui legal sesizat, prin confirmarea rechizitoriului de ctre prim-procurorul Parchetului Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial. Cum i celelalte critici sunt lipsite de temei, recursurile au fost respinse.

Contestaie n anulare. ndeplinirea procedurii de citare a prii pentru termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana de recurs n cazul inculpatului plecat din ar, citarea se face la domiciliul din strintate indicat de el. Dac citaia este restituit cu meniunea c inculpatul nu domiciliaz la adresa indicat, dup care citarea se face la ultimul domiciliu cunoscut i la consiliul local n a crui raz teritorial s-a svrit infraciunea, procedura de citare este ndeplinit conform legii, contestaia n anulare ntemeiat pe prevederile art.386 lit.a C.pen. nefiind fondat. Secia penal, decizia nr.2276 din 7 mai 2002 Prin cererea adresat Curii Supreme de Justiie, D.A. a formulat contestaie n anulare mpotriva deciziei Seciei penale nr.633 din 18 februarie 2000 prin care s-a soluionat recursul declarat de inculpat. Ca temei al contestaiei n anulare a fost invocat cazul prevzut n art.386 lit.a C.proc.pen. n acest sens contestatorul a artat c, pentru termenul cnd a fost soluionat recursul nu a fost legal citat, ntruct din anul 1997 nu mai locuiete n Romnia, aducnd la cunotina instanelor s fie citat la reedina sa din strintate, pe care a indicat-o, dar s-a dispus citarea la adresa sa din Bucureti, cu nclcarea prevederilor art.177 alin.3 C.proc.pen. Examinnd contestaia n anulare se constat urmtoarele.

Corespunde realitii c la data soluionrii recursului declarat de inculpat procedura de citare cu acesta a fost ndeplinit la domiciliul su din Bucureti i prin afiare la sediul Primriei Sectorului 1. Este adevrat c recurentul a solicitat s fie citat n strintate, la adresa pe care a indicato, ceea ce instana de recurs a i dispus, la dosarul cauzei aflndu-se dovezile de restituire a corespondenei privind citarea inculpatului cu meniunea pe plic adresant necunoscut. Pe de alt parte, la dosar s-a depus i un act oficial emis de Ministerul de Interne din statul solicitat, prin care se atest c din verificrile efectuate pentru gsirea domiciliului lui D.A. s-a constatat c n registrele populaiei nu s-a gsit nregistrat numele celui cutat. n raport cu aceste mprejurri, instana de recurs corect a ndeplinit procedura cu inculpatul la ultimul domiciliu cunoscut i prin afiare la ua consiliului local. Din actele dosarului mai rezult c D.A. a prsit ara n anul 1997, sustrgndu-se de la urmrirea penal i de la judecata cauzei n fond, apel i recurs, i a ncercat s tergiverseze judecata prin indicarea unui domiciliu fictiv n strintate unde, n realitate, nu locuia. n consecin contestaia n anulare a fost respins.

Evaziune fiscal. nelciune. Sustragerea de la plata accizelor i a tva Fapta de a prezenta, cu ajutorul unor nscrisuri false, acte de comer efectuate n ar drept acte de export, n scopul sustragerii de la plata accizelor i a TVA, constituie infraciunea de evaziune fiscal prevzut n art.12 din Legea nr.87/1994, iar nu infraciunea de nelciune. Secia penal, decizia nr.2287 din 8 mai 2002 Prin sentina penal nr.334 din 21 iulie 2000, Tribunalul Mehedini a condamnat pe inculpatul T.M. ntre altele, pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut n art.215 alin.1, 2, 3 i 5 C.pen. Instana a reinut c inculpatul, consilier managerial la o companie din Iai i patron al unei firme comerciale, pentru a nu plti accizele i TVA percepute pentru comerul intern cu alcool, n septembrie 1998 s-a neles cu reprezentani ai unor firme din strintate s ncheie cu acestea contracte fictive de export de alcool, n realitate marfa fiind vndut n Romnia. Pentru a da aparen de realitate contractelor, inculpatul a fost favorizat de un funcionar vamal, de asemenea condamnat n cauz, care confirma fictiv ieirea din ar a cisternelor cu alcool. Prin aceste manopere frauduloase inculpatul a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 581.625.578 de lei, reprezentnd accize i TVA neachitate. Prin decizia penal nr.278 din 14 mai 2001, Curtea de Apel Craiova, admind apelurile declarate de procuror i de inculpat, a schimbat ncadrarea juridic a infraciunii de nelciune prin nlturarea prevederilor art.215 alin.5 C.pen. Recursurile declarate de procuror i de inculpat cu privire la ncadrarea juridic dat faptelor sunt fondate.

Conform reglementrilor n vigoare, n cazul vnzrii de alcool, plata TVA i accizelor la bugetul statului revine productorului, iar dac alcoolul este livrat la export, productorul este scutit de aceste obligaii fiscale. Prin urmare, n cazul n care productorul livreaz alcoolul la piaa intern, el are calitatea de contribuabil n sensul Legii nr.87/1994, prin obligaia de a calcula i a vira la buget att TVA ct i accizele datorate. Sustragerea de la plata obligaiilor fiscale, n spe nemplinirea obligaiilor de calculare i virare la buget a accizelor i a TVA de ctre inculpat, productorul de alcool, constituie infraciunea de evaziune fiscal prevzut n art.12 din Legea nr.87/1994. Ca atare, instanele au fcut o ncadrare juridic greit a faptelor comise de inculpat, motiv pentru care recursurile au fost admise i s-a dispus condamnarea inculpatului conform noii ncadrri juridice.

Extrdare. Meninerea arestrii provizorii n cazul admiterii cererii de extrdare, instana dispune meninerea arestrii provizorii pe termen nelimitat, iar nu pe un termen de 40 de zile. Termenul menionat, prevzut n art.33 alin.4 din Legea nr.296/2001, se refer la durata arestrii provizorii n cazul n care nu s-au primit de la partea solicitant toate nscrisurile necesare soluionrii cererii; dac nscrisurile au fost primite n acest termen, arestarea dureaz pn la rmnerea definitiv a hotrrii, iar n cazul admiterii cererii, pn la preluarea celui extrdat de ctre statul solicitant, iar nu pn la un termen determinat. Secia penal, decizia nr.2376 din 10 mai 2002 Prin sentina penal nr.6 din 29 aprilie 2002, Curtea de Apel Craiova a admis cererea de extrdare formulat de Procuratura General a Republicii Moldova i a dispus extrdarea lui J.V., meninnd starea de arestare provizorie a acestuia pn la data de 10 mai 2002. mpotriva sentinei procurorul a declarat recurs, care este fondat. Instana a reinut n mod corect c n cauz sunt ndeplinite condiiile de fond prevzute n art.4, 8, 12 i 24 din Legea nr.296/2001. Hotrrea este ns greit cu privire la meninerea arestului provizoriu pe un termen limitat. Durata de 40 de zile a arestrii provizorii prevzut n art.33 alin.4 din Legea nr.296/2001 se refer la termenul n care partea solicitat trebuie s primeasc cererea de extrdare i nscrisurile necesare soluionrii cauzei. Dac documentele prevzute n art.24 alin.2 din lege au fost primite de instan n termenul de 40 de zile, arestarea provizorie dureaz, n continuare, pn la soluionarea definitiv a cauzei privind cererea de extrdare, respectiv pn la preluarea persoanei extrdate de ctre autoritile competente ale statului solicitant. Ca atare, n mod greit prima instan a dispus arestarea provizorie pn la data de 10 mai 2002, n loc s menin msura arestrii fr a limita durata, msura fiind valabil pn la data punerii n executare a hotrrii de extrdare. n consecin a fost admis recursul declarat de procuror i s-a dispus n sensul considerentelor ce preced.

Recurs. Neagravarea situaiei n propriul recurs n apelul sau n recursul inculpatului nu se poate face aplicarea art.40 C.pen. privind pedeapsa n cazul cnd nu exist recidiv, deoarece prin aplicarea unei alte pedepse, potrivit regulilor pentru concursul de infraciuni, s-ar nclca regula neagravrii situaiei n propria cale de atac prevzut n art.372 i n art.3858C.proc.pen. Secia penal, decizia nr.2379 din 13 mai 2002 Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, prin sentina nr.177 din 14 martie 2001, a condamnat pe inculpaii minori M.R. i Z.I. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art.211 alin.2 lit.a, d i e C.pen. mpotriva sentinei au declarat apel procurorul i inculpaii. Procurorul a criticat sentina pentru omisiunea aplicrii art.40 i a art.83 C.pen. n ceea ce-l privete pe inculpatul Z.I. Curtea de Apel Bucureti, secia I-a penal, prin decizia nr.482 din 13 septembrie 2001, a admis apelul procurorului i a desfiinat parial sentina cu privire la inculpatul Z.I. revocnd suspendarea condiionat a executrii pedepsei de un an nchisoare aplicat printr-o hotrre anterioar. Apelurile inculpailor au fost respinse. mpotriva deciziei inculpaii au declarat recurs, susinnd c nu au svrit ei fapta i c au fost supui unor presiuni n timpul urmririi penale pentru a recunoate comiterea lor, motive pentru care au cerut achitarea. Procurorul de edin a pus concluzii de admitere a recursului declarat de inculpatul Z.I. i aplicarea prevederilor art.40 C.pen. Recursurile nu sunt fondate, din probele administrate n cauz rezultnd c au svrit fapta pentru care au fost condamnai. Nu poate fi primit nici cererea procurorului, de admitere a recursului inculpatului Z.I., cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de apel pentru a se pronuna cu privire la aplicarea art.40 C.pen., aa cum s-a solicitat de procuror n apelul su. Este adevrat c, n cursul judecrii la prima instan a cauzei s-a stabilit c inculpatul, pe cnd era minor, a mai fost condamnat definitiv, anterior svririi faptei n prezenta cauz, la un an i 6 luni nchisoare. Prin apelul formulat, procurorul ceruse s se fac aplicarea art.40 C.pen., dar instana de apel a omis s se pronune referitor la acest aspect. Cum n cauz procurorul nu a declarat recurs, iar n recursul inculpatului nu se poate rezolva aceast problem, prin aplicarea, conform art.40 C.pen., a unei alte pedepse potrivit regulilor concursului de infraciuni, deoarece n acest fel s-ar agrava situaia inculpatului n propria cale de atac, ceea ce este inadmisibil. n consecin recursurile declarate de inculpai au fost respinse.

Despgubiri. Daune morale. Omor. Tentativ. Provocare

Svrirea tentativei la infraciunea de omor n condiiile provocrii nu exclude obligarea fptuitorului la plata unor daune morale; culpa comun a victimei va fi luat n consoiderare numai la stabilirea ntinderii despgubirilor pentru daune morale, dup aceleai reguli ca i la stabilirea ntinderii reparaiilor pentru pagube materiale. Secia penal, decizia nr.2562 din 22 mai 2002 Prin sentina penal nr.297 din 1 octombrie 2001, Tribunalul Prahova a condamnat pe inculpatul G.A. pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor calificat prevzut n art.20 raportat la art.174 i art.175 lit.i, cu aplicarea art.73 lit.b C.pen. S-a admis n parte aciunea civil formulat de D.L., inculpatul fiind obligat la plata unor cheltuieli ocazionate de tratamentele medicale, la plata diferenei dintre salariu i sumele ncasate n perioada concediului medical i a diferenei dintre salariu i pensia pentru pierderea capacitii de munc. S-a respins cererea prii civile de obligare a inculpatului la plata unor daune morale. Instana a reinut c, la 8 decembrie 2000, fiind provocat, inculpatul a lovit pe D.L. n cap cu o bt provocndu-i un traumatism cranio-cerebral grav cu hematom epidural, leziuni care au necesitat 80 de zile de ngrijiri medicale i care au pus n primejdie viaa prii vtmate. Cu privire la soluionarea aciunii civile, s-a motivat c, atta timp ct s-a reinut existena provocrii, nu pot fi acordate daune morale. Curtea de Apel Ploieti, prin decizia penal nr.30 din 30 ianuarie 2002, a meninut soluia privind neacordarea daunelor morale, cu motivarea c cererea de acordare a acestor daune nu este justificat, de vreme ce s-a reinut culpa comun a prii vtmate. Recursul declarat de partea civil este fondat. Potrivit art.998 C.civ., orice fapt a omului care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a cauzat, a-l repara. Aceast obligaie se refer att la prejudiciile materiale ct i la cele morale, nepatrimoniale, rspunderea civil delictual fiind guvernat de aceleai reguli att n ce privete daunele materiale, ct i cele morale. Ca atare, nu exist temei legal pentru nlturarea obligaiei de a repara prejudiciul moral n cazul n care la cauzarea acestuia a contribuit i victima, culpa acesteia urmnd a fi avut n vedere numai la stabilirea ntinderii despgubirilor datorate de fptuitor. Aa fiind, se constat c hotrrile prin care s-a reinut c, dat fiind culpa comun a prii vtmate, nu subzist obligaia inculpatului de a acoperi prejudiciul moral, sunt contrare legii i, prin urmare, supuse casrii conform art.3859 alin.1 pct.171 C.proc.pen. n consecin, recursul prii civile a fost admis i s-a dispus obligarea inculpatului la plata daunelor morale, corespunztor culpei sale n producerea pagubei.

Abuz n serviciu. Deturnare de fonduri. Parte vtmat unitate cooperatist Schimbarea de ctre un funcionat a destinaiei fondurilor bneti ale unei cooperative, dac s-a cauzat o vtmare intereselor legale ale acesteia, constituie infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor prevzut n art.246, iar nu aceea de deturnare

de fonduri prevzut n rt.3021 C.pen., deoarece prin urmrile cauzate nu s-a adus o vtmare unei uniti la care se refer acest din urm text de lege. Secia penal, decizia nr.2572 din 22 mai 2002 Prin sentina penal nr.4240 din 18 decembrie 1997, Judectoria Iai a dispus condamnarea inculpailor B.N. i R.I., ntre altele, pentru svrirea infraciunii de deturnare de fonduri prevzut n art.3021 C.pen. Instana a reinut c, n timp ce inculpatul B.N. deinea funcia de director iar inculpatul R.I. pe aceea de contabil ef la AEI A Iai, cei doi au nfiinat SC P 92 SA Iai, la care au aderat 139 persoane, foti angajai ai AEI A, administrat de inculpai. nmatricularea societii nou nfiinate a avut loc la data de 11 ianuarie 1993. Noua societate, administrat tot de cei doi inculpai, avea acelai obiect de activitate ca i AEI A, nclcndu-se astfel prevederile Legii nr.31/1990. Implicndu-se n operaiunile comerciale ale SC P 92 SA, inculpaii au deturnat, n favoarea acesteia, importante sume de bani din patrimoniul AEI A, n perioada 1992-1993, n total suma de 37.763.792 de lei. Apelurile inculpailor au fost admise prin decizia penal nr.168 din 9 februarie 1999 a Tribunalului Iai i s-a dispus reducerea pedepselor. Recursurile declarate de inculpai au fost respinse prin decizia penal nr.897 din 16 decembrie 1999 a Curii de Apel Iai. Prin recursul n anulare declarat n cauz se susine c inculpaii au fost greit condamnai pentru infraciunea de deturnare de fonduri. Critica este fondat. Infraciunea prevzut n art.3021 C.pen. implic producerea de perturbri a activitii economico-financiare sau de pagube unui organ ori a unei instituii de stat sau unei alte uniti dintre cele la care se refer art.145 din acelai cod. n raport cu art.145, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.140/1996, AEI A Iai, unitatea pgubit prin schimbarea destinaiei fondurilor bneti fr respectarea prevederilor legale, nu face parte din categoriile prevzute de norma penal de interpretare menionat, fiind o asociaie cooperatist cu patrimoniu privat. Fapta, aa cum a fost svrit de inculpai, prin care au cauzat o vtmare intereselor legale ale AEI A Iai, prin producerea unei pagube n sum de 37.673.792 de lei, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu prevzut n art.246 raportat la art.258 C.pen. n consecin, recursul n anulare a fost admis n sensul celor ce preced i, constatndu-se c fapta, n noua ncadrare, a fost prescris, s-a dispus ncetarea procesului penal.

Furt. Impulsuri telefonice Persoana care efectueaz convorbiri telefonice de la un post aparinnd altuia, fr consimmntul acestuia, svrete infraciunea de furt prin nsuirea contravalorii impulsurilor consumate fr drept. Secia penal, decizia nr.2574 din 22 mai 2002

Tribunalul Constana, prin sentina penal nr.258 din 7 iunie 2001, a condamnat pe inculpatul M.V. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art.208 raportat la art.209 alin.1 lit.g i i C.pen. Instana a reinut c, n perioada 16-20 decembrie 1999, inculpatul, lctu la o societate comercial, a ptruns prin efracie, n timpul nopii, n mod repetat, n biroul conducerii societii, de unde a efectuat mai multe convorbiri telefonice pe linii speciale. Inculpatul a declarat apel, susinnd c fapta nu constituie furt. Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr.232/P din 7 septembrie 2001, a admis apelul i a redus pedeapsa. Prin recursul de fa, inculpatul critic decizia reiternd susinerile din apel. Critica nu este fondat. Inculpatul a sustras din patrimoniul societii comerciale n sediul creia a ptruns prin efracie, contravaloarea impulsurilor consumate prin efectuarea, fr consimmntul acesteia, a convorbirilor telefonice, nct sustragerea ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de furt calificat. n consecin, recursul a fost respins.

Neglijen n serviciu. Raport de cauzalitate. Rspundere civil solidar Nendeplinirea corespunztoare de ctre funcionar, timp de un an i jumtate, a obligaiei sale de serviciu de a efectua periodic controlul gestiunilor din unitate se afl n raport de cauzalitate cu nsuirea banilor de ctre casierul gestionar care, n cazul unor controale corespunztoare efectuate la timp, nu ar fi avut posibilitatea s delapideze, n mod repetat i sistematic, importante sume de bani. Prejudiciul, n atare situaie, fiind produs datorit concursului dintre culpa funcionarului cu atribuii de control i fapta delapidatorului, ambii sunt inui s rspund solidar pentru acoperirea acestuia. Secia penal, decizia nr.2575 din 22 mai 2002 Prin sentina penal nr.161 din 13 februarie 2001 a Tribunalului Galai, inculpata P.L. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de neglijen n serviciu prevzut n art.249 alin.1 C.pen. Instana a reinut c inculpata, angajat la Staia C.F. Tecuci, avea ca atribuii de serviciu s verifice lunar gestiunea staiei, vrsarea zilnic a numerarului din ncasri, ntocmirea i naintarea conturilor de gestiune i verificarea inopinat a caselor de bilete. Nendeplinindu-i corespunztor aceste atribuii, mai ales prin neefectuarea verificrilor lunare a gestiunii casei de bilete, inculpata P.L. a nlesnit pgubirea prii civile de ctre casier, inculpata G.L., care, n perioada 1998-1999, i-a nsuit din gestiune contravaloarea unui mare numr de bilete de cltorie vndute, n sum de 121.643.000 de lei; pentru a ascunde delapidarea, a falsificat situaiile lunare de gestiune pe menionata perioad. Ambele inculpate au fost obligate solidar la plata despgubirilor.

Prin decizia penal nr.334/A din 29 iunie 2001, Curtea de Apel Galai a admis apelul declarat de inculpat i a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Inculpata a declarat recurs, susinnd c fapta sa nu prezint pericolul social al unei infraciuni, iar obligarea ei solidar cu inculpata G.L. la acoperirea prejudiciului este nejustificat, de vreme ce nu a beneficiat de banii delapidai de aceasta. Recursul este nefondat. Prin neglijena sa, inculpata a contribuit la crearea unui prejudiciu important, n sum de peste o sut douzeci de milioane de lei la valoarea din anul 1999, deoarece, prin nendeplinirea corespunztoare a atribuiilor sale de serviciu, a dat posibilitatea casierei s-i nsueasc banii. Referitor la cea de-a doua critic se constat c n mod corect instanele au obligat pe inculpate, solidar, la plata prejudiciului; ct vreme paguba a fost produs ca urmare a activitii infracionale a ambelor inculpate, ele sunt inute mpreun s rspund pentru repararea integral a prejudiciului potrivit regulii solidaritii. Pentru motivele menionate, recursul a fost respins.

Despgubiri. Daune morale. Tlhrie. Condiii Pentru obligarea la daune morale a autorului unei tlhrii, svrit n public, prin smulgerea unor bijuterii de la gt i pulverizarea de substane lacrimogene n fa, partea vtmat trebuie s fac dovada c prin infraciune a suferit un prejudiciu care ar putea fi reparat n aceast modalitate. Secia penal, decizia nr.2608 din 23 mai 2002 Prin sentina penal nr.334 din 17 octombrie 2001, Tribunalul Hunedoara a condamnat pe inculpaii B.C. i S.O. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art.211 alin.2 lit.a i e C.pen. Inculpaii au fost obligai, solidar, la daune morale ctre partea civil L.E. Instana a reinut c, la 4 august 2001, n timp ce se aflau n centrul Municipiului Petroani, cei doi inculpai au sustras prii vtmate un lnior i un medalion din aur, prin smulgerea bijuteriilor de la gtul acesteia. Pentru a-i asigura scparea, unul dintre inculpai a pulverizat victimei spray lacrimogen n fa. Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penal nr.27/A din 31 ianuarie 2000, a admis apelurile inculpailor i a nlturat obligarea lor la plata daunelor morale. Decizia a fost atacat cu recurs de partea civil, cu motivarea c nlturarea obligrii inculpailor la plata daunelor morale nu este justificat. Recursul este nefondat. Decizia instanei de apel, de a nltura obligarea inculpailor la plata daunelor morale este corect, ntruct partea civil nu a dovedit c prin infraciunea svrit a suferit un prejudiciu care ar putea fi reparat n aceast modalitate. n consecin, recursul a fost respins.

Trafic de droguri. Consum propriu. Probe mprejurarea c n locuina unei persoane se gsesc numeroase doze de stupefiante, sume importante de bani n lei i n valut diferit, precum i faptul c din analiza toxicologic ce i s-a efectuat i din examinarea sa psihiatric rezult c aceasta nu este consumatoare de droguri, constituie probe suficiente pentru a se reine c a svrit infraciunea de trafic de droguri prevzut n art.2 lit.a din Legea nr.143/2000. Secia penal, decizia nr.2647 din 24 mai 2002 Tribunalul Bucureti, secia I penal, a condamnat pe inculpatul S.G. pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri prevzut n art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000. Instana a reinut c, la 8 noiembrie 2000, cu ocazia percheziiei efectuate la domiciliul inculpatului, n camera locuit de acesta s-au gsit 13 doze de heroin, n greutate de 1,44 g. n a doua ncpere a fost identificat o alt persoan, I.M., gsindu-se i dou seringi hipotermice cu urme de heroin i o fiol spart cu urme de substane, precum i un plic cu sare de lmie. n locuin s-au mai gsit diferite sume de bani 6 milioane de lei, 247 de dolari n bancnote de 20, 10, 5 i 1 dolar i 50 de mrci n bancnote de 20 i 10 DM. Din probele administrate a reieit c inculpatul a deinut heroina pentru a fi vndut i nu pentru consum propriu, concluzie impus de cantitatea mare de droguri i de sumele de bani gsite, precum i de faptul c analizele biologice fcute inculpatului nu au evideniat compui specifici consumului de heroin. Apelul inculpatului a fost respins de Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr.51/A din 18 februarie 2002. Recursul declarat de inculpat, cu motivarea c fapta sa trebuia ncadrat n prevederile art.4 din Legea nr.143/2000, deoarece drogurile gsite la domiciliul su erau deinute pentru consumul propriu, este nefondat. Potrivit art.4 din Legea nr.143/2000, constituie infraciune cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumprarea sau deinerea de droguri, pentru consum propriu, fr drept. Rezult, deci, c subiectul activ al acestei infraciuni este calificat, n sensul c trebuie s fie consumator de droguri. n spe, ns, din probele administrate, i anume din buletinul de analiz toxicologic fcut inculpatului i din examenul psihiatric ce i s-a efectuat rezult c inculpatul nu era consumator de droguri, ceea ce duce la concluzia c el a deinut drogurile nu pentru consum propriu, ci pentru a le vinde. Fa de cele nvederate, se constat c ncadrarea fcut de instan n prevederile art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 este corect, motiv pentru care recursul a fost respins.

Tulburare de posesie. Situaia juridic a imobilului

n cazul n care, la data dobndirii posesiei terenului, aceasta s-a fcut n baza unor acte legale, iar ulterior actele au fost anulate, dreptul de proprietate fiind reconstituit n favoarea altei persoane, necedarea terenului de ctre posesorul de fapt nu constituie infraciune. Secia penal, decizia nr.2650 din 24 mai 2002 Judectoria Roman, prin sentina penal nr.407 din 1 iunie 2000, n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.a C.proc.pen. a dispus achitarea inculpatului D.A. pentru infraciunea de tulburare de posesie prevzut n art.220 alin.1 C.pen., cu motivarea c terenul pe care l stpnete inculpatul a fost cumprat de el n 1992 de la M.P., posesia asupra terenului fiind legitim. Tribunalul Neam, prin decizia penal nr.442/RP din 10 noiembrie 2000, a respins recursul declarat de partea vtmat N.A. n cauz s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c actul emis de comisia comunal de fond funciar prin care se reconstituise dreptul de proprietate lui M.P. a fost ulterior anulat, aceasta fiind greit pus n posesie pe terenul aparinnd prii vtmate N.A. De altfel, se arat n motivare, comisia judeean a anulat i procesul-verbal de punere n posesie a lui M.P. pentru terenul n litigiu. Recursul n anulare este nefondat. Inculpatul nu a ocupat, fr drept, un teren aflat n posesia altuia, aa cum se prevede n art.220 C.pen., ci s-a aflat n posesie, n condiiile legii, considerndu-se, cu temei la acea dat, c este proprietarul terenului n litigiu. Faptul c, ulterior, autoritatea administrativ a anulat actul care legitima posesia inculpatului i a reconstituit titlul de proprietate pe numele prii vtmate nu duce la concluzia c inculpatul, necednd terenul a crui posesie a dobndit-o legal, ar fi svrit o infraciune. n consecin, recursul n anulare a fost respins.

Amnarea executrii pedepsei. Imposibilitate de a executa pedeapsa. Amnri repetate. Forul medical competent s efectueze expertizele succesive 1. n cazul n care din actele medicale rezult date potrivit crora bolile de care sufer condamnatul nu necesit un tratament deosebit, se impune ca n expertiza medicolegal s se precizeze dac acesta se afl n imposibilitate de a executa pedeapsa. n atare situaie concluzia din expertiz, n sensul c tratamentul nu se poate asigura n reeaua sanitar a penitenciarelor este neconcludent i ndoielnic, neputnd constitui temei pentru amnarea sau ntreruperea executrii pedepsei. 2. Dac executarea pedepsei a fost anterior amnat, urmtoarea amnare se dispune n continuare, cu ncepere de la data expirrii celei precedente. 3. Dup efectuarea a trei expertize medico-legale de ctre institutul medico-legal local cu privire la acelai condamnat, urmtoarele expertize pot fi efectuate numai de Institutul Naional de Medicin Legal Prof.dr.Mina Minovici.

Secia penal, decizia nr.2661 din 24 mai 2002 Prin sentina penal nr.614 din 12 noiembrie 2001, Tribunalul Dolj a admis cererea de amnare a executrii pedepsei nchisorii aplicat condamnatului S.G., aflat n stare de libertate, dispunnd amnarea executrii pe o perioad de 3 luni ncepnd cu data rmnerii definitive a hotrrii, cu motivarea c acesta se afl n imposibilitate de a executa pedeapsa, afeciunile de care sufer necesitnd tratament de specialitate ntr-o unitate medical din cadrul Ministerului Sntii, tratamentul neputndu-se asigura n reeaua sanitar a D.G.P. Curtea de Apel Craiova, prin decizia penal nr.42 din 11 februarie 2002, a respins apelul procurorului. Recursul declarat de procuror este fondat. Potrivit art.453 lit.a C.proc.pen., executarea pedepsei nchisorii poate fi amnat cnd se constat pe baza unei expertize medico-legale c cel condamnat sufer de o boal care l pune n imposibilitrate de a executa pedeapsa. Examinnd raportul de expertiz medico-legal ntocmit n cauz de ctre Institutul de Medicin Legal Craiova, se constat c dei instana a cerut s se comunice dac cel condamnat sufer de o boal care l pune n imposibilitate s execute pedeapsa n regim de detenie, actul medico-legal nu a precizat dac bolile de care condamnatul sufer l pun n imposibilitate de a executa pedeapsa. Aceast precizare era, n spe, cu att mai necesar cu ct din biletele de ieire din spital, ca urmare a celor trei internri din anul 2000, rezult c la externare i s-a recomandat condamnatului doar evitarea infeciilor intercurente, aport de lichide 3 l/zi, evitarea efortului fizic, stoparea fumatului, regim alimentar bogat n proteine i calorii i tratament cu vitamine i paracetamol. Se constat, de asemenea, c dispoziia primei instane de a amna executarea pedepsei condamnatului ncepnd cu data rmnerii definitive a hotrrii, i nu ncepnd cu data expirrii amnrii acordate anterior, i anume de la 29 iulie 2001, nu are baz legal. n ceea ce privete instituia care a efectuat expertiza medico-legal, este de observat c, potrivit Metodologiei Comisiei de amnare/ntrerupere a executrii pedepsei pe motiv de boal transmis Ministerului Justiiei i tuturor instituiilor medico-legale, numai 3 expertize se puteau efectua la Institutul Medico-Legal Craiova, i nu cinci expertize, ca n cazul de fa, urmtoarele trebuind s fie efectuate la Institutul Naional de Medicin Legal Prof.dr.Mina Minovici. Pentru rezolvarea problemelor menionate recursul procurorului a fost admis i s-a dispus casarea hotrrilor atacate cu trimiterea cauzei la tribunal n vederea rejudecrii.

Omor. Premeditare Luarea hotrrii n seara precedent svririi omorului, urmat de narmarea fptuitorilor cu toporul i un ciomag, pndirea victimei n apropierea locuinei acesteia i agresarea ei dup ce a ieit din cas, constituie mprejurri ce caracterizeaz infraciunea de omor calificat cu premeditare. Secia penal, decizia nr.2672 din 28 mai 2002

Prin sentina penal nr.307 din 2 octombrie 2001, Tribunalul Botoani a condamnat pe inculpaii R.V. i C.C. pentru svrirea infraciunii de omor calificat i deosebit de grav prevzut n art.174 raportat la art.175 lit. a, c i i i art.176 lit.a, prin schimbarea ncadrrii juridice a faptei din art.174 raportat la art.175 lit.a i c C.pen. Instana a reinut c R.C., constean cu inculpaii, i-a atras dumnia familiilor acestora dup ce fratele inculpatului C.C. a fost condamnat, n anul 2000, n urma unui conflict avut cu R.C. Aflnd c la 23 ianuarie 2001 R.C. urma s se prezinte la un proces la judectorie, n seara zilei de 22 ianuarie 2001 cei doi inculpai s-au neles ca a doua zi s se ntlneasc la orele 5 i s pndeasc plecarea acestuia, n preajma locuinei sale. Potrivit nelegerii, la ora stabilit inculpatul R.V. a venit, narmat cu un topor, la locuina inculpatului C.C. care, la rndul su, s-a narmat cu un ciomag, dup care au mers pe imaul din vecintatea locuinei lui R.C. unde s-au ascuns, la o distan de 50 m, ateptnd ca acesta s plece de acas ctre staia de autobuz. n jurul orelor 5,30 R.C. a plecat de acas, deplasndu-se pe ima, unde a fost atacat i lovit cu toporul la picioare de inculpatul R.V., iar dup ce victima a czut, a fost lovit cu toporul i cu ciomagul de ambii inculpai, n toate zonele corpului, cauzndu-i-se moartea. Raportul de constatare medico-legal ntocmit n cauz a concluzionat c moartea victimei s-a datorat insuficienei cardio-respiratorii acute, consecutiv ocului traumatic hemoragic ca urmare a unui politraumatism cu fracturi osoase i echimoze, excoriaii, plgi contuze i plgi despicate cu interesarea prilor moi ale corpului. Curtea de Apel Suceava, prin decizia penal nr.300 din 19 noiembrie 2001, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpai. Recursurile inculpailor, motivate, ntre altele, cu aceea c nu au comis fapta cu premeditare, sunt nefondate. Premeditarea infraciunii de omor presupune, pe de o parte, ca luarea rezoluiei infracionale s precead cu un oarecare timp agresiunea, iar pe de alt parte, ca aceast hotrre, mai dinainte luat i meninut pn n momentul executrii, s se materializeze n activiti de pregtire a infraciunii. n spe se constat c inculpaii, din dorin de rzbunare, dup ce au luat cunotin c la 23 ianuarie 2001 victima se va deplasa la judectorie, s-au ntlnit n seara dinaintea acestei date i au stabilit modalitatea n care vor svri omorul. n dimineaa zilei urmtoare, dup ce s-au narmat, au ateptat ascuni pn ce victima a ieit din cas, dup care s-au npustit asupra ei, aplicndu-i numeroase lovituri de topor i ciomag. Acest mod de a proceda al inculpailor exteriorizeaz, nendoielnic, rezoluia infracional luat anterior i persistena acesteia, astfel c n mod judicios instanele au reinut c inculpaii au comis fapta cu premeditare, aplicnd n mod corect prevederile art.175 lit.a C.pen. n consecin, recursurile au fost respinse.

Luare de mit. Furt. Paznic Fapta paznicului de a participa la sustragerea unor bunuri aflate n paza sa, n urma acceptrii promisiunii c va primi o parte din banii ce se vor realiza prin valorificarea bunurilor sustrase, constituie infraciunea de furt, nu i cea de luare de mit, de vreme ce

banii au fost promii pentru fapta sa de furt, iar nu pentru o aciune sau inaciune privitoare la ndatoririle sale de serviciu. Secia penal, decizia nr.2706 din 29 mai 2002 Tribunalul Clrai, prin sentina penal nr.69 din 15 octombrie 2001, a condamnat, ntre alii, pe inculpatul P.G. pentru svrirea infraciunilor de furt calificat prevzut n art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g i i i de luare de mit prevzut n art.254 alin.1 C.pen. Instana a reinut c, n noaptea de 16 iunie 2001, inculpatul, mpreun cu alii, a sustras dintr-o magazie a societii comerciale unde era angajat, mai multe cupoane din stof, la solicitarea lui V.G., condamnat n cauz, care i-a oferit o parte din suma ce se va obine din vnzarea bunurilor sustrase. Luarea de mit a fost reinut deoarece inculpatul ocupa funcia de paznic n cadrul societii comerciale, avnd obligaia de a controla orice fel de produse scoase din unitate, mijloacele de transport i persoanele care ieeau pe poart, lucru pe care nu l-a fcut, n scopul obinerii ctigului promis. Secia a II-a penal a Curii de Apel Bucureti, prin decizia nr.31 din 29 ianuarie 2002, a respins apelul inculpatului. Instana de control judiciar a motivat c fapta inculpatului care, n calitate de paznic, a acceptat oferta fcut de inculpatul V.G. s participe la sustragere, iar din preul obinut prin valorificarea lucrului furat s primeasc o parte, ntrunete i elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit, aa cum legal a reinut prima instan. Recursul declarat de inculpat, cu motivarea c infraciunea de luare de mit a fost greit reinut, este fondat. Potrivit art.254 alin.1 C.pen., constituie infraciunea de luare de mit fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri. Rezult, deci, c aciunea sau inaciunea care constituie elementul material al laturii obiective a acestei infraciuni poate privi fie efectuarea unui act licit, cnd subiectul activ ndeplinete un act n cadrul legal al obligaiilor sale de serviciu, fie efectuarea unui act ilicit, cnd nu ndeplinete ori ntrzie ndeplinirea actului ce intr n atribuiile sale de serviciu, sau cnd face un act contrar ndatoririlor sale. n spe, din coroborarea probelor rezult c inculpatul a ajutat un alt fptuitor s escaladeze zidul magaziei, iar dup ce acesta a desprins geamul unei ferestre i a ptruns n interior, de unde a sustras baloi de material textil, acetia au fost preluai, n exterior, de ctre inculpat care i-a aezat n stiv lng cldire. mpreun cu un al treilea fptuitor, cu toii au transportat apoi baloii la poart, unde i-au ncrcat n autoturismul inculpatului. Aa fiind, inculpatul P.G. nu a acceptat promisiunea primirii unei sume de bani pentru a permite altor persoane s sustrag bunuri dintre cele pe care le avea n paz, pentru a nu-i ndeplini, deci, un act privitor la ndatoririle sale de serviciu iar apoi, n mod nemijlocit s fi participat la svrirea sustragerii bunurilor, ci banii promii reprezentau partea ce-i revenea din valorificarea produselor sustrase, n mprejurrile menionate, de toi inculpaii.

n consecin, constatndu-se c inculpatul P.G. nu a svrit infraciunea de luare de mit, n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.a C.proc.pen. s-a dispus achitarea pentru aceast infraciune.

nelciune. Licitaie Fapta de a participa, n baza unei nelegeri prealabile, la licitaia unor bunuri oferind preuri reduse, cu scopul ca un alt ofertant s le poat obine la un pre apropiat celui de pornire, constituie infraciunea de nelciune n paguba proprietarului bunurilor licitate. Secia penal, decizia nr.2708 din 29 mai 2002 Tribunalul Maramure a condamnat pe inculpatul M.V., pentru svrirea infraciunii de luarte de mit prevzut n art.24 alin.1 C.pen. i pe inculpaii P.R. i P.D. pentru complicitate la aceast infraciune. Instana a reinut c, n perioada martie-aprilie 2000, cu prilejul organizrii licitaiei pentru vnzare a unui atelier la E.M. Cavnic, inculpatul M.V., membru al comisiei de licitaie, a pretins de la martorul S.M., prin intermediul i cooperarea celorlali inculpai, suma de 50 de milioane de lei pentru a-l ajuta s-i fie adjudecate bunurile licitate la un pre apropiat celui de pornire. Prin decizia penal nr.298/A din 2 octombrie 2001, Curtea de Apel Cluj a admis apelurile inculpailor i a achitat pe M.V. pentru infraciunea de luare de mit i a schimbat ncadrarea juridic a faptelor celorlali inculpai din complicitate la luare de mit, n infraciunea de trafic de influen. Pentru a hotr astfel, instana de apel a considerat c nu exist probe privind implicarea inculpatului M.V. n aciunile coinculpailor P.R. i P.D., prin care acetia au pretins i primit de la S.M. suma menionat. S-a mai motivat c fapta acestor inculpai, de a participa la licitaie, s-a fcut cu scopul de a crea lui S.M. convingerea c va avea concureni serioi care ar urca preul bunurilor licitate; prin aceasta i prin faptul de a-l fi lsat s cread c au influen asupra lui M.V., membru n comisia de licitaie, inculpaii l-au determinat pe martor s le promit 50 de milioane de lei pentru a reduce oferta lor n cursul licitaiei. Recursurile inculpailor, prin care susin c au fost greit condamnai, sunt fondate pentru alte motive, privind ncadrarea juridic a faptelor. Este dovedit c inculpaii recureni au luat legtura cu S.M., cruia i-au fcut cunoscut c vor participa la licitaie, fiind capabili s determine limitarea creterii preului bunurilor scoase la vnzare, ntr-o msur convenabil acestuia; s-a mai stabilit c inculpaii au condiionat reducerea ofertei lor de pre n cursul licitaiei de primirea sumei de 50 de milioane de lei. Cu ocazia discuiilor, nu rezult c i-au spus lui S.M. c o parte din bani trebuie s o dea altei persoane. Se reine, deci, c inculpaii, n scopulde a primi foloase de la S.M., s-au decis s liciteze formal i s se comporte la licitaie convenabil fa de S.M. astfel nct s nu urce preul bunurilor supuse licitaiei la o diferen semnificativ fa de preul de pornire. n consecin, se constat c a existat o nelegere ntre inculpai i martor, n aa fel nct proprietarul vnztor al bunurilor, E.M. Cavnic, s obin un pre ct mai mic n favoarea lui S.M. Prin aceasta s-ar fi ajuns la o licitaie

trucat, de natur s o deturneze de la scopul ei firesc i s menin redus preul bunurilor scoase de proprietar la vnzare, n paguba acestuia. Or, aceste fapte reprezint o punere n executare a hotrrii de a induce n eroare E.M.Cavnic, n scopul de a obine pentru inculpai i S.M. (fa de care aciunea penal nu s-a pus n micare i nu s-a cerut extinderea procesului penal n cursul judecii) foloase materiale injuste, cu consecine pgubitoare pentru organizatoarea licitaiei, consecine care nu s-au produs datorit interveniei organelor de cercetare penal. Faptele svrite constituie, deci, tentativ la infraciunea de nelciune prevzut n art.20 raportat la art.215 alin.1 C.pen., sens n care recursul inculpailor a fost admis.

Despgubiri. Delapidare. CEC. Dobnd n cazul unor infraciuni prin care s-a cauzat o pagub Casei de Economii i Consemnaiuni de ctre un angajat al su, fptuitorul va fi obligat s plteasc , pe lng paguba efectiv produs, o dobnd anual de 92,33% stabilit de CEC prin instruciuni interne, n temeiul art.10 din Ordonana Guvernului nr.9/2000. Secia penal, decizia nr.2723 din 29 mai 2002 Tribunalul Cara-Severin, prin sentina penal nr.71 din 19 aprilie 2001, a condamnat pe inculpata V.M. pentru svrirea infraciunii de delapidare prevzut n art.2151 alin.1 C.pen. Inculpata a fost obligat fa de partea civil CEC Sucursala Cara-Severin, la plata sumei de 83.835.000 de lei cu titlu de despgubiri. Sucursala CEC Cara-Severin s-a constituit parte civil cu suma de 83.835.000 de lei plus dobnda BUBOR n sum de 87.517.360 lei. Preteniile prii civile privind plata dobnzii au fost respinse cu motivarea c expertiza contabil efectuat n cauz a stabilit c prejudiciul efectiv suferit de CEC nu include i aceast dobnd, iar inculpata nu s-a obligat anterior constatrii prejudiciului s acopere i dobnda BUBOR pentru eventualele pagube ce s-ar fi putut produce n gestiunea sa. n fapt, instana a reinut c inculpata, controlor de ghieu i gestionar casier contabil al tezaurului de valori n cadrul sucursalei CEC, a sustras obligaiuni CEC cu ctiguri, n valoare de 83.835.000 de lei. Curtea de Apel Timioara, prin decizia penal nr.473/A din 8 noiembrie 2001, a respins ca nefondat apelul prii civile. Recursul declarat de partea civil este fondat. Potrivit art.14 C.proc.pen., repararea pagubei produse prin infraciune se face potrivit dispoziiilor legii civile, prin plata unei despgubiri bneti care trebuie s acopere inclusiv folosul de care partea civil a fost lipsit. Prin urmare, despgubirea cuprinde att suma de bani care acoper prejudiciul efectiv cauzat, ct i folosul sau ctigul de care partea civil a fost lipsit prin infraciune. n cazul sustragerilor unor sume de bani, autorul infraciunii va fi obligat s acopere att prejudiciul efectiv, ct i dobnda legal aferent, pe durata de timp de la data svririi infraciunii i pn la achitarea sumei datorate.

n anumite cazuri de sustragere a unor sume de bani, ctigul nerealizat nu se acoper prin plata dobnzii legale, ci a unor sume prevzute n legi speciale. n acest sens, Ordonana Guvernului nr.9/2002 privind nivelul dobnzii legale pentru obligaii bneti, n art.10, ndrituiete Casa de Economii i Consemnaiuni s reglementeze dobnda pe care o percepe pentru pagube produse de angajaii si prin fapte infracionale. Partea civil CEC a stabilit, prin instruciuni interne, o dobnd BUBOR de 92,33 % pe an, la care a solicitat s fie obligat inculpata, potrivit Circularei nr.5640 din 21 martie 1997 emis de Centrala CEC, ale crei prevederi erau cunoscute de inculpat care, de altfel, s-a angajat s acopere integral prejudiciul, inclusiv dobnda menionat. n consecin, recursul prii civile a fost admis, dispunndu-se obligarea inculpatei i la plata acestei dobnzi.

nelciune. Folosirea creditului bancar n alt scop dect acela pentru care a fost acordat Obinerea unui credit pentru asigurarea unor activiti ale societii comerciale beneficiare i depunerea imediat a banilor de ctre administrator ntr-un cont la purttor cu dobnd mai mare, n beneficiul su propriu, urmat de restituirea mprumutului numai prin executare asupra bunurilor cu care s-a garantat, constituie infraciunea de nelciune n convenii prevzut n art.215 alin.3 C.pen. Secia penal, decizia nr.2801 din 31 mai 2002 Prin sentina penal nr.55 din 27 martie 2001, Tribunalul Tulcea a condamnat pe inculpatul V.G. pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut n art.215 alin.3 C.pen. Instana a reinut c, la 21 noiembrie 1995, inculpatul a luat mprumut suma de 1.600.000.000 de lei de la Credit Bank Tulcea, pentru a procura marf i a redresa financiar SC S.I. Pucioasa, al crei administrator era. Dei avea obligaia respectrii destinaiei declarate a creditelor contractate, inculpatul, a doua zi dup primirea mprumutului, a emis ordine de plat prin care transfera suma de 1.400.000.000 de lei din contul SC S.I. n contul SC L.C.I. Pucioasa, societate la care inculpatul era, de asemenea, acionar i administrator, n depozit la purttor cu o dobnd de 45% pe an timp de 3 luni. Prin decizia penal nr.182/P din 8 iunie 2001, Curtea de Apel Constana a respins apelul inculpatului. Recursul declarat de inculpat este nefondat. Din examinarea deciziei recurate i a probelor administrate n cauz rezult c instanele au reinut corect situaia de fapt i vinovia inculpatului pentru comiterea infraciunii de nelciune. n acest sens, corect instana de apel a reinut c inculpatul a obinut creditul pentru finanarea activitii la SC S.I.. Pucioasa dei, n realitate, a urmrit un beneficiu pentru sine prin schimbarea destinaiei creditului, transfernd imediat banii dintr-un cont n altul, cel din urm fiind purttor de dobnzi mai mari de care el a beneficiat.

Reaua-credin a inculpatului rezult nendoielnic din modul cum a acionat, precum i din mprejurarea c recuperarea sumei mprumutate s-a fcut dup nceperea urmririi penale i numai prin valorificarea garaniilor. n consecin, recursul inculpatului a fost respins.

Parte responsabil civilmente. Prini divorai Pentru pagubele cauzate prin infraciune de copilul minor al unor prini divorai rspunde, solidar cu acesta, numai printele cruia copilul a fost ncredinat pentru cretere i educare i cu care acesta locuiete. Printele cruia minorul nu i-a fost ncredinat are dreptul de a avea cu el legturi personale i de a veghea la creterea i educarea lui, dar nu rspunde, ca parte responsabil civilmente, pentru pagubele cauzate de minor prin infraciune. Secia penal, decizia nr.2833 din 4 iunie 2002 Prin sentina nr.189 din 19 martie 2001, Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, a condamnat, ntre alii, pe inculpatul minor V.R. pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor calificat i deosebit de grav prevzut n art.20 raportat la art.174, art.175 lit.i i art.176 lit.d C.pen. i a infraciunii de tlhrie prevzut n art.211 alin.2 lit.d i c din acelai cod. Inculpatul a fost obligat solidar cu prile responsabile civilmente P.D. i V.A., prinii si, la despgubiri civile pentru daunele materiale i morale cauzate prii civile. Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, prin decizia nr.571 din 25 septembrie 2001, a admis apelul declarat de partea responsabil civilmente V.A., tatl inculpatului minor i a nlturat obligarea acestuia la plata despgubirilor, solidar cu inculpatul, cu motivarea c prinii minorului au divorat, iar la data svririi infraciunilor acesta se afla n ngrijirea mamei, cu care locuia. Recursurile declarate de procuror i de partea civil, cu motivarea c instana de apel n mod greit a dispus nlturarea obligrii la plata despgubirilor a prii responsabile civilmente V.A., sunt nefondate. Potrivit art.1000 alin.2 C.civ., prinii rspund pentru faptele cauzatoare de prejudicii ale copiilor minori numai dac acetia locuiesc mpreun cu prinii. n situaia n care prinii sunt divorai, acest text de lege se completeaz cu prevederile art.43 alin.1 C.fam., care prevede c printele divorat, cruia i s-a ncredinat copilul, exercit cu privire la acesta drepturile printeti. Ca atare, n cazul prinilor divorai, cel cruia i s-a ncredinat minorul i la care acesta locuiete, rspunde pentru faptele cauzatoare de prejudicii ale minorului, ntruct l poate supraveghea i poate ndeplini direct ndatorirea de a-l educa. Cellalt printe, fiind lipsit de posibilitatea de a urmri i supraveghea direct conduita minorului, nu rspunde pentru pagubele cauzate de acesta. Art.43 alin.3 din Codul familiei, la care se refer motivele de recurs ale procurorului, stabilete drepturile printelui divorat cruia nu i s-a ncredinat minorul, i anume dreptul de a avea legturi personale cu acesta, precum i de a veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea lui profesional.

Drepturile stabilite n textul sus-menionat nu constituie obligaii pentru printele cruia nu i s-a ncredinat minorul, cum greit se susine n recursul declarat de procuror. n consecin, dispoziia instanei de apel de a nltura obligarea prii responsabile civilmente V.A., solidar cu inculpatul, la plata despgubirilor civile este corect, motiv pentru care recursurile au fost respinse.

Daune morale. Loviri cauzatoare de moarte. Copil minor al victimei Decesul victimei n urma infraciunii este de natur s cauzeze soiei i copilului su minor suferine morale ce constituie un prejudiciu nepatrimonial ce ndreptete pe acetia s primeasc de la inculpat o compensare bneasc sub forma daunelor morale. Decizia nr.3012 din 12 iunie 2002 Prin sentina penal nr.213 din 6 decembrie 2001, Tribunalul Buzu a condamnat pe inculpatul I.F. pentru svrirea infraciunii de loviri cauzatoare de moarte i l-a obligat la plata unei despgubiri globale pentru daunele materiale suferite de O.M., soia victimei i la despgubiri sub forma unor prestaii lunare pentru O.P., copilul minor al acesteia. Cererea prilor civile privind plata daunelor morale a fost respins. Instana a reinut c, la 6 mai 2001, inculpatul a lovit pe O.N. cu pumnul n cap, iar n cdere victima s-a lovit puternic n zona occipital, decednd n urma leziunilor suferite. Prin decizia penal nr.89 din 11 martie 2002, Curtea de Apel Ploieti a admis apelul declarat de partea civil O.M. i a obligat pe inculpat la plata daunelor morale ctre aceasta. Apelul prii civile O.P. a fost respins. Recursul declarat de partea civil O.P., cu privire la respingerea cererii sale de a i se plti daune morale, este fondat. Daunele morale reprezint o compensare bneasc pentru suferina cauzat unei persoane prin infraciune, alturi de prejudiciul material ce i s-a produs. Prin moartea tatlui su, cauzat de inculpat, partea civil O.P., minor la acea dat, a suferit incontestabil urmare pierderii tatlui la o vrst cnd avea nevoie de sprijinul moral i material al printelui, ceea ce justific acordarea daunelor morale i acestei pri civile, nu numai soiei victimei. n consecin recursul a fost admis i s-a dispus obligarea inculpatului la plata daunelor morale n sum de 50 de milioane de lei.

Aciune civil. Recurs declarat de procuror n cazul n care partea civil i inculpatul obligat la plata unor despgubiri nu folosesc cile de atac mpotriva sentinei, procurorul nu are calitatea de a ataca, cu apel sau recurs, soluia dat laturii civile , cu excepia cazului cnd cel vtmat este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns, cnd aciunea civil se pornete i se exercit din oficiu. Decizia nr.3114 din 18 iunie 2002

Prin sentina penal nr.152 din 15 noiembrie 2000 a Tribunalului Neam, inculpaii R.P., G.D. i H.P. au fost condamnai pentru svrirea infraciunilor de nelciune prevzut n art.215 alin.1, 2 i 3 i de falsificare de moned prevzut n art.282 alin.1 i alin.2 C.pen. i au fost obligai s plteasc 5 milioane de lei despgubiri pentru daune materiale i 3 milioane de lei pentru daune morale prii civile D.I. Instana a reinut c, n luna februarie 2000, inculpaii au falsificat, cu ajutorul unui calculator cu scaner i imprimant, 300 de bancnote de 100.000 de lei, pe care le-au folosit la cumprarea de animale din trguri i oboare, precum i a altor bunuri. Prin decizia penal nr.128 din 8 mai 2001, Curtea de Apel Bacu a meninut aceast soluie, admind apelul procurorului cu privire la ali inculpai, de asemenea condamnai n cauz. Procurorul a declarat recurs, ntre altele pentru greita aplicare a legii, ntruct nu era cazul s se acorde daune morale prii civile pe care inculpaii au nelat-o la cumprarea unor animale. Inculpaii nu au declarat recurs. Recursul procurorului n privina acordrii de daune morale este nefondat, procurorul nefiind ndreptit s conteste legalitatea soluiei sub acest aspect, ci numai inculpaii, care ns nu au declarat recurs. n consecin, recursul a fost respins.

Revizuire. Fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei. Verificarea temeiniciei cererii Cererea de revizuire ntemeiat pe prevederile art.394 alin.1 lit.a C.proc.pen. nu poate fi respins cu motivarea c faptele i mprejurrile invocate de revizuient au fost cunoscute la soluionarea cauzei, fr ca instana de revizuire s verifice temeinicia cererii prin examinarea probelor coninute n dosarul de fond. Decizia nr.3155 din 19 iunie 2002 Tribunalul Vlcea, prin sentina penal nr.150 din 28 noiembrie 2001, a respins cererea de revizuire a condamnatului T.N. mpotriva sentinei prin care a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de nelciune prin folosirea unei file cec fr acoperire la cumprarea unor mrfuri de la o societate comercial. n susinerea cererii de revizuire condamnatul a artat c s-au descoperit fapte i mprejurri care nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei, n sensul c fila cec folosit i-a fost sustras de coinculpatul G.G. i c, deci, nu el este autorul faptei. Instana de fond a motivat c n cursul cercetrii judectoreti la prima instan i al judecii n cile de atac au fost verificate toate aprrile formulate de inculpat, inclusiv aspectele menionate n cererea de revizuire, astfel c ele nu constituie fapte i mprejurri noi n sensul prevederilor art.394 lit.a C.proc.pen. Apelul revizuientului a fost respins de Curtea de Apel Piteti prin decizia penal nr.113/A din 9 aprilie 2002. Recursul declarat de condamnat este fondat. Tribunalul investit cu judecarea cererii de revizuire a dispus respingerea acesteia fr a examina dosarul n care s-a pronunat hotrrea de condamnare a revizuientului.

Dosarul a fost solicitat Tribunalului Bucureti i Curii de Apel Bucureti, aceasta din urm comunicnd, la 7 noiembrie 2001, c dosarul se afl la Curtea Suprem de Justiie. Cu toate acestea, la termenul de judecat din 21 noiembrie 2001, instana a considerat cauza n stare de judecat i a respins cererea de revizuire fr ca dosarul s fi fost examinat. n acest fel, susinerile revizuientului nu au fost verificate n raport cu probele administrate cu ocazia judecii, situaie n care concluzia instanelor c cele invocate de revizuient nu constituie fapte i mprejurri noi nu este ntemeiat. n consecin, recursul condamnatului a fost admis i s-a dispus trimiterea cauzei la prima instan n vederea rejudecrii.

Ucidere din culp. Conducerea autovehiculului cu o mbibaie alcoolic n snge peste limita legal. Infraciune complex. Concurs de infraciuni Uciderea unei persoane din culpa conductorului de autovehicul a crui alcoolemie depete limita legal constituie infraciunea complex prevzut n art.178 alin.3 C.pen., n care infraciunea prevzut n art.37 alin.1 din Decretul nr.328/1966 este absorbit. Ca atare, condamnarea fptuitorului pentru ambele aceste infraciuni, n concurs, este greit. Decizia nr.3169 din 20 iunie 2002 Prin sentina nr.117 din 14 iunie 1999, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a condamnat pe inculpatul M.G. pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prevzut n art.178 alin.2 C.pen. i a mai multor infraciuni de vtmare corporal din culp prevzut n art.184 alin.1, 2, 3 i 4 din acelai cod. Instana a reinut c, n seara zilei de 17 iulie 1998, dup ce a consumat buturi alcoolice, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul pe drumurile publice; la un moment dat a intrat pe contrasens i a lovit forntal un autoturism care se deplasa regulamentar din sens opus. Potrivit buletinului de analiz toxicologic, inculpatul avea 1,4 %0 alcool n snge. n urma impactului o persoan a decedat i mai multe au suferit leziuni traumatice. Prin decizia nr.22 din 16 februarie 2000, Curtea Militar de Apel a admis apelurile declarate de procuror, inculpat i prile civile i a dispus rejudecarea cauzei de prima instan. Rejudecnd cauza, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti, prin sentina penal nr.1 din 4 ianuarie 2001, a achitat pe inculpat pentru infraciunea prevzut n art.37 alin.1 din Decretul nr.328/1966 care, de asemenea, a format obiectul trimiterii n judecat, i l-a condamnat pentru celelalte infraciuni reinute n sarcina sa cu ocazia primei judeci. Prin decizia nr.75 din 21 iunie 2001, Curtea Militar de Apel a admis apelul declarat de procuror i a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prevzut n art.178 alin.2 n cea prevzut n art.178 alin.3 C.pen. i a condamnat pe inculpat pentru infraciunea prevzut n art.37 alin.1 din Decretul nr.328/1966. Recursul declarat de inculpat este fondat. Potrivit art.41 alin.3 C.pen., o infraciune este complex cnd n coninutul su intr ca element sau circumstan agravant o aciune sau inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal.

n acest sens infraciunea de ucidere din culp prevzut n art.178 alin.3 C.pen. este o infraciune complex, deoarece conine, ca o agravant a infraciunii de ucidere din culp, svrirea faptei de ctre un conductor de vehicul cu traciune mecanic avnd o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate. n acelai timp, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate este prevzut ca infraciune distinct n art.37 alin.1 din Decretul nr.328/1966. n atare situaie infraciunea prevzut n art.37 alin.1 din Decretul nr.328/1966 i pierde autonomia infracional, fiind absorbit, ca circumstan agravant, n coninutul infraciunii de ucidere din culp prevzut n art.178 alin.3 care, n acest caz constituie, potrivit art.41 alin.3 C.pen., o infraciune complex. Instana de apel, condamnnd pe inculpat att pentru infraciunea prevzut n art.178 alin.3 C.pen., ct i pentru cea prevzut n art.37 alin.1 din Decretul nr.328/1966, a pronunat o decizie nelegal, reinnd, pentru aceeai mprejurare, dou agravante. Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat a fost admis, s-a casat decizia, sa schimbat ncadrarea juridic i s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit ncadrrii menionate.

Revizuire. Instan competent Potrivit art.401 C.proc.pen., competent s judece cererea de revizuire este instana care a judecat cauza n prim instan; aceast instan este competent indiferent de soluia adoptat n sentin i de soluiile pronunate de instana de apel i cea de recurs, cu excepia existenei unor hotrri ce nu se pot concilia, cnd competena revine, dintre instanele care au pronunat hotrrile, celei superioare n grad. Ca atare, dac inculpatul a fost achitat de judectorie, soluie meninut de tribunal, iar curtea de apel, casnd hotrrile, a condamnat pe inculpat, judecarea cererii de revizuire este de competena judectoriei, iar nu a curii de apel. Decizia nr.3356 din 27 iunie 2002 Condamnatul S.I. a cerut revizuirea deciziei penale nr.3/R/2002 a Curii de Apel Timioara, prin care a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor de viol i de lipsire de libertate n mod ilegal, dup ce a fost achitat de prima instan, soluia fiind meninut de cea de apel. Investit cu judecarea cererii de revizuire, Judectoria Caransebe, prin sentina penal nr.222 din 19 martie 2002, i-a declinat competena de soluionare n favoarea Curii de Apel Timioara, cu motivarea c cererea de revizuire fiind ndreptat mpotriva unei hotrri a instanei de recurs, Curtea de Apel Timioara, aceasta este competent s judece cererea. Curtea de Apel Timioara, prin decizia penal nr.340/R din 4 aprilie 2002, i-a declinat competena n favoarea Judectoriei Caransebe. n soluionarea conflictului de competen, se constat urmtoarele. Potrivit art.401 C.proc.pen., competent s judece cererea de revizuire este instana care a judecat cauza n prim instan.

Folosirea n textul de lege a expresiei instana care a judecat cauza n prim instan nu poate fi neleas dect n sensul c se refer la instana competent s judece, potrivit normelor de competen, cauza ca instan de fond. mprejurarea c hotrrea instanei de fond poate fi modificat n cile de atac nu nseamn c instana de control judiciar ar deveni competent s judece cererea de revizuire. n consecin, constatndu-se c Judectoria Caransebe este competent s judece cererea de revizuire, s-a dispus trimiterea cauzei la aceast instan.

Abuz de ncredere. Angajat prin contract de prestri servicii. Delapidare nsuirea de ctre cel angajat prin contract de prestri de servicii pentru achiziionarea unor mrfuri, a banilor primii de la angajator, constituie infraciunea de abuz de ncredere, iar nu aceea de delapidare, fptuitorul neavnd calitatea de funcionat. Decizia nr.3502 din 4 iulie 2002 Prin sentina nr.177 din 5 iunie 2001, Tribunalul Arge a condamnat pe inculpatul A.S. pentru svrirea infraciunii de delapidare prevzut n art.2151 alin.1 C.pen. Instana a reinut c inculpatul a fost angajat ca merceolog la o societate comercial, pe baza unui contract de prestri de servicii, potrivit cruia avea obligaia s achiziioneze produse pentru plata crora ridica sumele necesare de la casierie. n perioada iulie-septembrie 1999, inculpatul a ridicat de la casieria societii 10.000 DM i suma de 14.452.585 de lei pentru plata unor mrfuri i cheltuieli de deplasare, bani pe care i-a folosit n interesul su. Curtea de Apel Piteri, prin decizia penal nr.244/A din 20 septembrie 2001, a respins apelul inculpatului. Recursul declarat de inculpat este fondat. Din actele dosarului rezult c ntre societatea comercial i inculpat a intervenit un contract civil de prestri de servicii, pe baza cruia executantul inculpatul s-a obligat s achiziioneze pentru societate metale neferoase, activitate pentru care i s-a fixat un onorariu. Pe baza acestui contract, inculpatul a primit mai multe sume de bani, dintre care pe unele le-a nsuit, aa cum au reinut instanele. Inculpatul nu i-a nsuit banii n calitate de gestionar al acestora, de salariat sau funcionar cu atribuii de gestiune, ci n baza unui contract civil de prestri de servicii, n baza cruia a dobndit detenia juridic a acelor sume. Potrivit art.213 C.pen. care ncrimineaz abuzul de ncredere, svrete aceast infraciune cel care deine un bun mobil al altuia n baza unui titlu, a unui raport juridic patrimonial i l nsuete, dispune de el pe nedrept ori refuz a-l restitui. Devenit deintor al bunului, fptuitorul intervertete n mod abuziv detenia ntr-o stpnire deplin, se comport ca i cum ar fi proprietarul acelui bun, abuznd de ncrederea celui care i l-a ncredinat. n cazul de fa, inculpatul a dispus pe nedrept, n interesul su, de banii ce i-au fost ncredinai pentru achiziionarea unor mrfuri i efectuarea altor activiti. Ca atare, ncadrarea juridic reinut de instane, n prevederile art.2151 alin.1 C.pen. este greit, fapta svrit de inculpat constituind infraciunea de abuz de ncredere prevzut de

art.213 din acelai cod, motiv pentru care recursul a fost admis, s-a schimbat ncadrarea juridic n sensul celor ce preced i s-a ncetat procesul penal ca efect al retragerii plngerii prealabile de ctre partea vtmat.

Omor, n concurs cu tentativ la infraciunea de omor. Omor deosebit de grav asupra a dou sau mai multor persoane n cazul n care, n urma unei agresiuni svrite cu intenia de a ucide dou persoane, una dintre victime moare iar viaa celeilalte este salvat, exist concurs ntre infraciunea consumat de omor i tentativa la infraciunea de omor. Fapta constituie infraciune unic de omor deosebit de grav svrit asupra a dou sau mai multor persoane numai dac toate victimele decedeaz, i tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav asupra a dou sau mai multor persoane numai dac infraciunea a rmas n faz de tentativ n raport cu toate victimele. Decizia nr.3507 din 4 iulie 2002 Prin sentina penal nr.8 din 11 ianuarie 2002, Tribunalul Teleorman a condamnat pe inculpatul P.N. pentru svrirea infraciunii de omor calificat i deosebit de grav prevzut n art.174 raportat la art.175 lit.i i art.176 lit.b C.pen. i pe inculpatul P.D. pentru svrirea infraciunii de omor calificat prevzut n art.174 raportat la art.175 lit.i C.pen. Instana a reinut c, la 6 ianuarie 2001, n urma unei altercaii, inculpatul P.N. a aplicat o lovitur puternic cu ciocanul n cap lui M.M., doborndu-l la pmnt, dup care a lovit pe D.M. de mai multe ori n cap i umr. Inculpatul P.D. a aplicat mai multe lovituri, lui M.M. cu un obiect contondent n zona capului, n timp ce acesta era czut. Victima M.M. a decedat n aceeai sear, moartea datorndu-se contuziei i hemoragiei meningo-cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi de bolt i baz. Victima D.M. a suferit o plag cranio-cerebral parietal dreapta i fractur cranian occipital i parietal dreapta, pentru ngrijirea crora au fost necesare 35-40 de zile. Apelul declarat de inculpai a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr.127 din 19 martie 2002. Recursul declarat de inculpai este fondat. Examinnd actele dosarului, se constat c ambele instane au stabilit corect mprejurrile n care inculpaii au svrit faptele mpotriva celor dou victime. n ceea ce privete fapta inculpatului P.N., aceasta a fost greit ncadrat n infraciunea unic de omor calificat i deosebit de grav prevzut n art.176 lit.b C.pen., deoarece inculpatul a comis dou fapte n concurs, i anume infraciunea de omor calificat prevzut n art.174 raportat la art.175 lit.i C.pen. prin uciderea victimei M.M. i tentativ la aceeai infraciune mpotriva victimei D.M. Agravanta prevzut n art.176 lit.b C.pen. s-ar fi justificat n situaia n care ambele victime ar fi decedat, ceea ce nu este cazul n spe. n consecin recursul inculpatului a fost admis, ncadrarea juridic a fost schimbat n sensul celor ce preced i s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit noii ncadrri.

Omor, n concurs cu tentativ la infraciunea de omor. Omor deosebit de grav asupra a dou sau mai multor persoane n cazul n care, n urma unei agresiuni svrite cu intenia de a ucide dou persoane, una dintre victime moare iar viaa celeilalte este salvat, exist concurs ntre infraciunea consumat de omor i tentativa la infraciunea de omor. Fapta constituie infraciune unic de omor deosebit de grav svrit asupra a dou sau mai multor persoane numai dac toate victimele decedeaz, i tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav asupra a dou sau mai multor persoane numai dac infraciunea a rmas n faz de tentativ n raport cu toate victimele. Decizia nr.3507 din 4 iulie 2002 Prin sentina penal nr.8 din 11 ianuarie 2002, Tribunalul Teleorman a condamnat pe inculpatul P.N. pentru svrirea infraciunii de omor calificat i deosebit de grav prevzut n art.174 raportat la art.175 lit.i i art.176 lit.b C.pen. i pe inculpatul P.D. pentru svrirea infraciunii de omor calificat prevzut n art.174 raportat la art.175 lit.i C.pen. Instana a reinut c, la 6 ianuarie 2001, n urma unei altercaii, inculpatul P.N. a aplicat o lovitur puternic cu ciocanul n cap lui M.M., doborndu-l la pmnt, dup care a lovit pe D.M. de mai multe ori n cap i umr. Inculpatul P.D. a aplicat mai multe lovituri, lui M.M. cu un obiect contondent n zona capului, n timp ce acesta era czut. Victima M.M. a decedat n aceeai sear, moartea datorndu-se contuziei i hemoragiei meningo-cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi de bolt i baz. Victima D.M. a suferit o plag cranio-cerebral parietal dreapta i fractur cranian occipital i parietal dreapta, pentru ngrijirea crora au fost necesare 35-40 de zile. Apelul declarat de inculpai a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr.127 din 19 martie 2002. Recursul declarat de inculpai este fondat. Examinnd actele dosarului, se constat c ambele instane au stabilit corect mprejurrile n care inculpaii au svrit faptele mpotriva celor dou victime. n ceea ce privete fapta inculpatului P.N., aceasta a fost greit ncadrat n infraciunea unic de omor calificat i deosebit de grav prevzut n art.176 lit.b C.pen., deoarece inculpatul a comis dou fapte n concurs, i anume infraciunea de omor calificat prevzut n art.174 raportat la art.175 lit.i C.pen. prin uciderea victimei M.M. i tentativ la aceeai infraciune mpotriva victimei D.M. Agravanta prevzut n art.176 lit.b C.pen. s-ar fi justificat n situaia n care ambele victime ar fi decedat, ceea ce nu este cazul n spe. n consecin recursul inculpatului a fost admis, ncadrarea juridic a fost schimbat n sensul celor ce preced i s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit noii ncadrri.

ndreptarea erorilor materiale. Omisiunea instanei de a se pronuna cu privire la apelul unei pri Nu constituie eroare material, n sensul prevederilor art.195 C.proc.pen., omisiunea instanei de a se pronuna i de a consemna n minuta i dispozitivul deciziei soluia dat

apelului declarat de una dintre pri; o atare omisiune constituie caz de casare a hotrrii, potrivit art.3859 alin.1 pct.171 C.proc.pen. Decizia nr.3841 din 18 septembrie 2002 Prin sentina penal nr.25 din 14 februarie 2001, Tribunalul Vlcea a condamnat pe inculpatul B.N. pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat prevzut n art.20 raportat la art.208 i art.209 lit.a i g i a infraciunilor de ultraj prevzut n art.239 alin.2 i 3, de vtmare corporal prevzut n art.181 i de lovire prevzut n art.180 alin.2 C.pen. Prin decizia penal nr.20 din 15 ianuarie 2000, Curtea de Apel Piteti a admis apelurile declarate de inculpat i de partea vtmat R.G. i a dispus restituirea cauzei la procuror n vederea completrii urmririi penale. mpotriva deciziei procurorul a declarat recurs, cu motivarea c restituirea cauzei n vederea completrii urmririi penale nu se justific, iar dispozitivul deciziei nu se refer la apelul declarat de partea vtmat P.G., aceast omisiune fiind considerat n mod greit de instan ca o eroare material, ndreptat prin ncheiere. Recursul este fondat. n ceea ce privete ultima critic, din examinarea minutei i deciziei curii de apel se constat c instana a omis s se pronune asupra recursului prii vtmate P.G. Omisiunea de a se pronuna asupra apelului unei pri nu poate fi considerat o eroare material, cum n mod greit a socotit instana de apel, ncercnd s o remedieze prin ncheiere de ndreptare a erorii. Cum i celelalte critici aduse deciziei sunt fondate, recursul a fost admis, s-au casat decizia i ncheierea din 5 februarie 2002 ale curii de apel i s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelurilor.

Asociere pentru svrirea de infraciuni. Condiii Svrirea mai multor furturi a unor bunuri de acelai fel de ctre mai muli fptuitori, la propunerea unuia dintre ei, fr s existe o organizare a grupului, reguli de acionare, o ierarhie a membrilor i repartizare a rolurilor, nu constituie infraciunea de asociere pentru svrirea de infraciuni prevzut n art.323 C.pen., ci una sau mai multe forme de participaie prevzute n titlul II Capitolul III din Partea General a Codului penal. Decizia nr. 4025 din 26 septembrie 2002 Prin sentina penal nr.75 din 26 martie 2001, Tribunalul Mure a condamnat pe inculpaii F.I., G.R. i H.L. i ali 3 inculpai, ntre altele, pentru svrirea infraciunii de asociere pentru svrirea de infraciunii prevzut n art.323 alin.1 i 2 C.pen. Instana a reinut c, n cursul lunilor iunie-iulie 2000, inculpaii s-au asociat n scopul de a sustrage srm de cupru i au sustras, n mai multe rnduri, cablu telefonic de pe traseul Sighioara Sae Apold, cauznd un prejudiciu de 66.707.500 de lei SC Romtelecom. Curtea de Apel Trgu Mure, prin decizia penal nr.169/A din 24 octombrie 2001, a admis apelurile inculpailor i a modificat soluia dat laturii civile. Recursurile declarate de inculpai sunt fondate.

Potrivit art.323 alin.1 C.pen., constituie infraciunea de asociere pentru svrirea de infraciuni fapta de a se asocia sau de a iniia constituirea unei asocieri, n scopul svririi uneia sau mai multor infraciuni, ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a unei astfel de asocieri. Din examinarea acestui text de lege rezult c pentru existena infraciunii, n ceea ce privete elementul material al laturii obiective, trebuie s existe o aciune de asociere, ceea ce nseamn o grupare de mai multe persoane cu o anumit organizare, cu o disciplin intern, cu anumite reguli privind ierarhia i rolurile fiecruia dintre participani. Or, din examinarea probelor rezult c n cauz nu este dovedit o asemenea aciune de asociere ntre inculpai ci, la propunerea inculpatului G.N., ceilali inculpai au fost de acord s sustrag mpreun cablurile, fr a se organiza n acest scop. Aa fiind, recursurile inculpailor au fost admise i s-a dispus achitarea lor pentru aceast infraciune.

Omor. Viol. Concurs de infraciuni. Viol care a avut ca urmare moartea victimei Uciderea victimei infraciunii de viol,dup svrirea violului, pentru a o mpiedica s ipe i a ascunde, astfel, svrirea infraciunii, constituie infraciunile de viol prevzut n art.197 alin.1 i de omor calificat prevzut n art.174 raportat la art.175 lit.h C.pen., aflate n concurs, iar nu aceea de viol avnd ca urmare moartea victimei prevzut n art.197 alin.3 din acelai cod. Decizia nr.4569 din 29 octombrie 2002 Prin sentina penal nr.27 din 19 februarie 2002, Tribunalul Olt a condamnat pe inculpatul V.S. pentru svrirea infraciunii de viol prevzut n art.197 alin.1 i 3 teza II-a C.pen. Instana a reinut c, n seara zilei de 31 iulie 2001, inculpatul, aflat sub influena buturilor alcoolice, a ptruns n locuina victimei cu intenia de a fura. Vzndu-l, victima a nceput s ipe, iar inculpatul i-a acoperit gura cu palma i a violat-o, dup care a nceput s caute lucruri pentru a le fura. Victima a ipat din nou i, de team c vor auzi vecinii i va fi descoperit, inculpatul a sugrumat-o. Curtea de Apel Craiova, prin decizia penal nr.193 din 13 mai 2002 a admis apelul declarat de procuror i a majorat pedeapsa. Recursul declarat de procuror cu privire la ncadrarea juridic dat faptelor este fondat. Instanele au greit condamnnd pe inculpat pentru svrirea infraciunii de viol urmat de moartea victimei, deoarece n raport cu succesiunea aciunilor sale agresive inculpatul a acionat n baza a dou rezoluii distincte, prin acte materiale diferite, impunndu-se astfel reinerea a dou infraciuni concurente.

Din datele cauzei rezult c uciderea victimei nu a fost urmarea violului, ci a fost provocat pentru ascunderea acestei infraciuni. n adevr, sugrumarea victimei nu s-a produs n cadrul aciunii de constrngere a victimei la raport sexual, ea producndu-se ulterior, pe baza unei noi rezoluii, survenit pe fondul panicii create de strigtele victimei. Ori de cte ori exist o asemenea situaie, exist concurs real de infraciuni. Sub acest aspect recursul declarat de procuror a fost admis i s-a schimbat ncadrarea juridic n infraciunea de viol prevzut n art.197 alin.1 i de omor calificat prevzut n art.174 raportat la art.175 lit.h C.pen., texte n baza crora s-a dispus condamnarea inculpatului.

Trafic de droguri. Cauz de reducere a pedepsei Pentru aplicarea prevederilor art.16 din Legea nr.143/2000, este necesar s se stabileasc de ctre instan c inculpatul a facilitat, n timpul urmririi penale, identificarea i tragerea la rspundere penal a altei persoane care a svrit o infraciune legat de traficul i consumul de droguri. Textul nu este aplicabil n cazul n care acea persoan a fost descoperit de organul de cercetare, avnd asupra sa droguri, anterior ascultrii inculpatului, deoarece n aceast situaie declaraia ce confirm vinovia acelei persoane constituie o prob mpotriva acesteia, dar nu are semnificaia unui denun i nu servete la identificarea ei. Decizia nr.4603 din 30 octombrie 2002 Prin sentina penal nr.481 din 7 noiembrie 2001, Tribunalul Constana a condamnat pe inculpaii S.A. i O.M. pentru svrirea infraciunilor prevzute n art.2 alin.1 i n art.4 din Legea nr.143/2000 i pe inculpatul C.C. pentru cea prevzut n art.4 raportat la art.16 din aceeai lege. Instana a reinut c, la 25 august 2001, poliia a gsit asupra lui S.A. 19 pastile extasi i 4,42 g rezin de cannabis, iar asupra inculpatului C.C. o pastil extasi i 3,90 g rezin cannabis, pe care le-a cumprat de la inculpatul S.A. Inculpatul O.M. a vndut unui consumator 5,13 g cannabis, ncorporat n igri, i 7 g unei alte persoane. Prin decizia penal nr.74 din 26 martie 2002, Curtea de Apel Constana a respins apelurile procurorului i inculpailor. Recursul declarat de procuror este fondat. Potrivit art.16 din Legea nr.143/2000, persoana care a svrit una din infraciunile prevzute n art.2-10 din lege, iar n timpul urmririi penale denun i faciliteaz identificarea i

tragerea la rspundere penal a altor persoane care au svrit infraciuni legate de droguri, beneficiaz de reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege. n cauz, fa de inculpatul C.C. s-a reinut aceast cauz de reducere a pedepsei, cu motivarea c pe baza declaraiei lui a fost identificat i tras la rspundere penal inculpatul S.A. Reinerea acestei mprejurri n favoarea inculpatului este netemeinic. Din actele dosarului rezult c dintre inculpai primul descoperit c face operaii ilegale cu droguri a fost inculpatul S.A., nainte de a fi fost audiat C.C. i chiar nainte ca acesta s fi fost descoperit c este consumator de droguri. Prin urmare, aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000 fa de C.C. este greit, motiv pentru care s-a dispus admiterea recursului i condamnarea inculpatului potrivit art.4 din Legea nr.143/2000. Urmrire penal. Competena material exclusiv a procurorului

n cazul n care, pentru svrirea uneia dintre infraciunile prevzute n art.209 alin.3 C.proc.pen., organele de cercetare ale poliiei efectueaz i alte acte de urmrire penal dect cele care nu sufer amnare, potrivit art.213, acele acte sunt afectate de nulitate prin nclcarea dispoziiilor legale relative la competena dup materie, conform art.197 alin.2 i 3 din acelai cod. Ca atare, dac ascultarea majoritii martorilor, ascultarea inculpailor dup punerea n micare a aciunii penale, iniierea efecturii unor examinri medico-legale, au fost fcute de organele de poliie, procurorul mrginindu-se s finalizeze urmrirea penal, sesizarea instanei nu este conform legii iar hotrrea trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea urmririi penale. Decizia nr.4672 din 1 noiembrie 2002 Prin sentina penal nr.31 din 13 martie 2002, Tribunalul Giurgiu a condamnat pe inculpaii J.N. i S.B. pentru svrirea infraciuniii de ncierare prevzut n art.322 alin.3 teza ultim C.pen. Instana a reinut c, n seara zilei de 2 octombrie 1999, inculpaii au participat la o ncierare, urmare creia o persoan a murit din cauza loviturilor grave suferite. Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, prin decizia nr.369/A din 13 iunie 2002, a repins apelurile declarate de inculpatul J.N. i prile civile, precum i cererea de repunere n termenul de apel formulat de inculpatul S.B. este casabil, cu

mpotriva acestor hotrri au declarat recurs inculpaii, invocnd, ntre altele, c urmrirea penal a fost efectuat de organele de poliie i nu de procuror, cum se prevede n art.209 alin.3 C.proc.pen. Recursul este fondat. n spe, la data de 3 octombrie 1999, poliitii de la Poliia oraului Bolintin Vale au fost sesizai cu privire la faptul c la dispensarul din comun a fost adus T.S., care la scurt timp a decedat. n urma acestei sesizri au fost pornite cercetri, stabilindu-se c victima a participat n noaptea de 2 octombrie 1999 la o ncierare ntre mai multe persoane; efectundu-se actele de urmrire penal, Inspectoratul de Poliie al Judeului Giurgiu a ntocmit referatul de terminare a urmririi penale n care a propus emiterea rechizitoriului i sesizarea instanei de judecat pentru comiterea infraciunii de ncierare. Potrivit art.209 alin.3 C.proc.pen., urmrirea penal se efectueaz, n mod obligatoriu, de ctre procuror, ntre altele, n cazul infraciunilor artate n art.27 pct.1 lit.b, i anume al infraciunilor svrite cu intenie, care au avut ca urmare moartea unei persoane. Infraciunea prevzut n art.322 alin.3 C.pen. este o infraciune ce se svrete cu intenie i, n cauza de fa, a avut drept consecin moartea victimei. Urmrirea penal, n aspectele ei eseniale, a fost efectuat nu de procuror, ci de organul de poliie, dei n cazul svririi unor infraciuni pentru care efectuarea urmririi penale este de competena exclusiv a procurorului, organele de poliie iniial sesizate pot efectua numai unele acte de urmrire penal ce nu sufer amnare, n scopul conservrii unor mijloace de prob. n spe, organele de poliie nu s-au limitat la efectuarea unor astfel de acte de urmrire penal, depindu-i competena, procurorul mrginindu-se a lua I.M.L.Prof.dr.Mina Minovici. Astfel, cercetarea la locul faptei a fost efectuat exclusiv de organele de poliie din cadrul Poliiei oraului Bolintin Vale i Postului de Poliie al comunei Roata de Jos, iar schia locului faptei i planele foto au fost ntocmite de acelai organ. Cei 7 martori pe baza declaraiilor crora a fost stabilit situaia de fapt au fost audiai la 3 octombrie 1999 tot de ctre organele de poliie, aceleai organe s-au ocupat de efectuarea de acte medicale privind victima, chiar inculpaii au fost ascultai n aceast calitate de lucrtori de poliie, n prezena avocailor alei. Punerea n micare a aciunii penale mpotriva inculpailor pentru svrirea infraciunii prevzute n art.322 alin.3 C.pen. s-a fcut n baza referatului ntocmit de IPJ Giurgiu care, ulterior, a redactat referatul de terminare a urmririi penale i a propus emiterea rechizitoriului i sesizarea instanei de judecat. declaraii n faza final a urmririi penale i a solicita avizul Comisiei Superioare de Avizare i Control din cadrul

n atare situaie, se impune constatarea c au fost nclcate prevederile art.209 alin.3 C.proc.pen., nct actul de sesizare a instanei, potrivit art.197 alin.2 din acelai cod este afectat de nulitate absolut. Avnd n vedere c hotrrile sunt supuse casrii, conform art.3859 alin.1 pct.1 C.proc.pen., cnd nu au fost respectate dispoziiile privind competena dup materie, recursurile inculpailor au fost admise i s-a trimis cauza Parchetului de pe lng Tribunalul Giurgiu pentru refacerea urmririi penale.

Omor deosebit de grav. Art.176 lit.c Cod penal. Lipsa unei condamnri anterioare definitive pentru prima infraciune de omor

Pentru ncadrarea juridic a infraciunii n prevederile art.176 lit.c C.pen., este necesar fie s existe o condamnare anterioar definitiv a inculpatului pentru prima fapt, fie ca ambele omoruri, comise n mprejurri diferite, s fie judecate mpreun, n condiiile concursului. Existena la data condamnrii inculpatului pentru omor a unui alt proces n curs pentru svrirea anterioar de ctre acelai inculpat a unei alte infraciuni de omor nu ndreptete condamnarea acestuia conform art.176 lit.c C.pen. Decizia nr.5117 din 26 noiembrie 2002 Prin sentina penal nr.34 din 20 februarie 2002, Tribunalul Suceava a condamnat pe inculpatul F.D. pentru svrirea infraciunii de omor deosebit de grav prevzut n art.174 raportat la art. 176 lit.c C.pen. Instana a reinut c, la 23 decembrie 2000, inculpatul a ucis pe concubina sa aplicndu-i puternice lovituri n cap i torace care au produs victimei grave leziuni interne. Apelul inculpatului a fost respins prin decizia penal nr.215 din 24 iunie 2002 a Curii de Apel Suceava. Recursul declarat de inculpat este fondat. Prima instan, sesizat prin rechizitoriu cu ncadrarea faptei n infraciunea de omor prevzut n art.174 C.pen., avnd informaii c inculpatul a fost trimis n judecat ntr-un alt dosar pentru tentativ la infraciunea de omor svrit n anul 1999, a schimbat ncadrarea juridic n infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art.176 lit.c C.pen., svrit de ctre o persoan care a mai svrit un omor i l-a condamnat n baza noii ncadrri juridice. Instana de apel meninnd ncadrarea juridic dat faptei, a motivat c pentru existena agravantei prevzute n art.176 lit.c nu este necesar dect constatarea c fptuitorul a mai svrit un omor consumat sau n faza de tentativ, chiar dac nu exist o hotrre de

condamnare pentru prima fapt; soluia se impune, se arat n decizie, pentru egalitate de tratament cu svrirea unui dublu omor n aceleai mprejurri, prevzut n art.176 lit.b. Ambele hotrri sunt contrare legii. Prevederile art.176 lit.c C.pen. sunt aplicabile n dou situaii: cnd inculpatul a fost condamnat anterior printr-o hotrre definitiv pentru primul omor, consumat sau rmas n faz de tentativ, sau cnd inculpatul este judecat deodat pentru mai multe omoruri svrite n mprejurri diferite. A admite soluia adoptat de cele dou instane ar nsemna s se nesocoteasc unul din principiile fundamentale ale procesului penal prevzut n art.66 C.proc.pen., potrivit cruia pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat. n consecin, recursul a fost admis i s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei n prevederile art.174 C.pen.

Recurs. Hotrre contrar legii sau greit aplicare a legii. Greita ncadrare juridic. Cazuri de casare n recurs i recurs n anulare

Neaplicarea sau aplicarea greit a prevederilor art.37 C.pen. constituie cazul de casare prevzut n art.3859 alin.1 pct.171, respectiv art.410 alin.1 partea I pct.71 C.proc.pen., texte incidente cnd hotrrea este contrar legii sau cnd prin hotrre s-a fcut o greit aplicare a legii, iar nu cazul prevzut la pct.17 al aceluiai articol, care se refer la greita ncadrare juridic. ncadrarea juridic privete aplicarea dispoziiilor legale referitoare la elementele constitutive ale infraciunii prevzute n partea special a Codului penal sau n legi penale speciale, ori la trsturi caracteristice prevzute n partea general a codului, cum sunt tentativa sau forma de participaie. mprejurrile privind svrirea infraciunii i datele referitoare la persoana inculpatului, cum sunt recidiva, provocarea ori minoritatea sunt aspecte ce in de aplicarea corect a legii n sensul cazului de casare menionat.

Decizia nr.5323 din 4 decembrie 2002

Prin sentina penal nr.326 din 22 decembrie 2000, Judectoria Zimnicea a condamnat inculpatul S.C. pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal grav prevzut n art.182 alin.1, cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. Tribunalul Teleorman, prin decizia penal nr.56/A din 14 februarie 2001 a admis apelul declarat de inculpat i a nlturat aplicarea art.37 lit.b. Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, prin decizia nr.548 din 10 aprilie 2001, a respins apelul inculpatului. n cauz s-a declarat recurs n anulare susinndu-se, ntre altele, c prin nlturarea aplicrii art.37 lit.b C.pen. instana de apel a dat o greit ncadrare juridic faptei, caz de casare prevzut n art.410 alin.1 partea I pct.7 C.proc.pen. n legtur cu menionata critic din recursul n anulare se constat c aceasta se ncadreaz n cazul de casare prevzut n art.410 alin.1 partea I pct.7 1 C.proc.pen., prevederile pct.7 al aceluiai text de lege nefiind incidente. Prin ncadrare juridic trebuie s se neleag aplicarea acelor dispoziii legale ce caracterizeaz infraciunea sub aspectul elementelor sale constitutive, aa cum acestea se regsesc n partea special a Codului penal, n legi penale speciale, ori aplicarea unor prevederi referitoare la trsturi caracteristice ale infraciunii menionate n partea general a codului. mprejurrile privind svrirea faptei i datele referitoare la persoana inculpatului, cum sunt recidiva, provocarea, minoritatea i altele, nu pot fi considerate ca privind ncadrarea juridic, ci corecta aplicare a legii. n consecin critica din recursul n anulare are ca temei juridic cazul de casare prevzut n art.410 alin.1 partea I pct.71 C.proc.pen., cnd hotrrea este contrar legii sau cnd prin hotrre s-a fcut o greit aplicare a legii de natur s influeneze soluia procesului. Recursul n anulare a fost admis pe acest temei.

Omor calificat. Rud apropiat. Svrirea infraciunii asupra membrilor familiei n cazul n care este svrit asupra unei rude apropiate care locuiete mpreun cu fptuitorul, omorul este calificat conform art.175 lit.c C.pen., circumstana agravant prevzut n art.75 lit.b din acelai cod neputnd fi reinut, deoarece este cuprins n forma calificat a infraciunii. Decizia nr.5543 din 13 decembrie 2002

Prin sentina penal nr.218 din 15 aprilie 2002 a Tribunalului Dolj, inculpatul I.N. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de omor calificat prevzut n art.174 raportat la art.175 lit.c C.pen. Instana a reinut c, la 14 noiembrie 2001, inculpatul a ucis pe mama sa, cu care locuia mpreun. Curtea de Apel Craiova, prin decizia penal nr.312 din 11 iulie 2002, a admis apelul procurorului i a fcut aplicarea art.75 alin.1 lit.b C.pen. Recursul declarat de inculpat este fondat. Este adevrat c, n anumite situaii, violena asupra membrilor familiei poate constitui agravanta prevzut n art.75 alin.1 lit.b C.pen.; aceast circumstan agravant nu se poate reine, ns, atunci cnd ea constituie, alturi de alte mprejurri, temeiul ncadrrii juridice ntr-o form calificat a infraciunii de omor. Cum infraciunea de omor a fost svrit asupra unei rude apropiate, mprejurare ce determin ncadrarea juridic a omorului n prevederile art.175 lit.c C.pen., nu se poate reine aceeai mprejurare ca circumstan agravant distinct, n temeiul art.75 alin.1 lit.b din acelai cod. n consecin, recursul a fost admis i s-a meninut sentina pronunat n cauz.

Parte responsabil civilmente. Societate de asigurare. Accident de circulaie n cazul accidentelor de autovehicule cauzatoare de pagube, prile civile au dreptul de a fi despgubite de autorul accidentului, solidar cu asigurtorul, acesta din urm avnd calitatea de parte responsabil civilmente n procesul penal. Pentru pagubele cauzate prin accident autorul va fi obligat la plata integral a daunelor, materiale i morale, iar asiguratorul numai n limita sumei maxime stabilite prin hotrre a Guvernului. Decizia nr.5594 din 17 decembrie 2002 Prin sentina penal nr.3434 din 15 noiembrie 2000, Judectoria Timioara a condamnat la inculpatul I.M. pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prevzut n art.178 alin.3 C.pen. Inculpatul a fost obligat, solidar cu partea responsabil civilmente Societatea de Asigurare Reasigurare ARDAF SA, la plata sumei de 1.221.521 de lei prestaie periodic lunar i 60 milioane de lei daune morale prii civile M.A. i 40 milioane de lei daune morale prii civile M.E. Instana a reinut c, la 21 octombrie 1999, conducnd un autoturism sub influena buturilor alcoolice, inculpatul a accidentat mortal pe M.M. Tribunalul Timi, prin decizia penal nr.112/A din 19 februarie 2001, a admis apelurile declarate de procuror i de partea responsabil civilmente, a majorat pedeapsa i a nlturat obligarea societii de asigurare, solidar cu inculpatul la plata despgubirilor, cu motivarea c aceasta nu are calitatea de parte responsabil civilmente n proces, neaflndu-se n raporturi de

prepuenie cu fptuitorul, pe de o parte, iar pe de alt parte, Legea nr.136/1995 nu prevede posibilitatea angajrii rspunderii societilor de asigurare n procesele privind accidente de circulaie. Curtea de Apel Timioara a respins recursul declarat de inculpat. Recursul n anulare declarat n cauz privind soluionarea laturii civile, este fondat. Potrivit art.14 C.proc.pen., aciunea avnd ca obiect tragerea la rspundere civil a inculpatului, precum i a prii responsabile civilmente, poate fi alturat aciunii penale, n cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vtmate ca parte civil.Repararea pagubei se face potrivit dispoziiilor legii civile, n natur sau prin plata unei despgubiri bneti. Totodat, art.24 alin.3 din acelai cod prevede c persoana chemat n procesul penal s rspund, potrivit legii civile, pentru pagubele provocate prin fapta nvinuitului sau inculpatului, are calitatea de parte responsabil civilmente. Instituind aceast calitate procesual, legiuitorul a urmrit s protejeze persoana care a suferit un prejudiciu material mpotriva insolvabilitii autorului prejudiciului. Ea reglementeaz o rspundere complementar, indirect, a unei alte persoane dect autorul pentru pagubele cauzate prin infraciune. n spe, inculpatul era posesor al asigurrii obligatorii de rspundere civil auto n baza contractului ncheiat cu SC Asigurare Reasigurare ARDAF SA Cluj. n atare situaie, temeiul rspunderii societii de asigurare nu se afl n prevederile art.1000 C.civ., ci n Legea nr.135/1995 privind asigurrile i reasigurrile n Romnia, prin care legiuitorul nu a mai lsat la latitudinea instanei chemarea n procesul penal a asigurtorului, ci a instituit, prin art.54 alin.ultim, o obligaie n acest sens, atribuindu-i astfel calitatea de parte responsabil civilmente, bazat pe ideea de garantare i protejare a intereselor persoanelor pgubite, dar i pe ideea de risc asumat, care este de esena oricrei societi de asigurare. Astfel, art.49 din legea menionat prevede obligativitatea asigurtorului de a acorda despgubiri pentru prejudiciile de care asiguraii rspund, n baza legii, fa de tere persoane pgubite prin accidente de autovehicule, precum i pentru cheltuielile fcute de asigurai n procesul civil. Conform art.55 din aceeai lege, despgubirile se pltesc de ctre asigurtor nemijlocit persoanelor fizice sau juridice pgubite, n msura n care acestea nu au fost despgubite de asigurat, iar potrivit art.57 drepturile persoanelor pgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercit mpotriva celor rspunztori de producerea pagubei i pot fi exercitate i direct mpotriva asigurtorului de rspundere civil n limitele obligaiei acestuia, cu citarea celui rspunztor de producerea pagubei.

Corelnd dispoziiile legale menionate, rezult c societatea de asigurare trebuia obligat solidar cu inculpatul, dar nu la ntreaga sum reprezentnd despgubiri ctre prile civile, aa cum a procedat prima instan, ci numai n limita sumei prevzute de lege. Astfel, art.53 din Legea nr.136/1995 prevede c limita maxim a despgubirilor de asigurare se stabilete prin hotrre a Guvernului, la propunerea Ministerului Finanelor; Hotrrea Guvernului nr.906 din 16 decembrie 1998, n vigoare la data producerii accidentului, prevede n art.9 lit.b c n unul i acelai accident, indiferent de numrul persoanelor rspunztoare de producerea pagubelor, asigurtorul acord despgubiri, inclusiv pentru cheltuielile fcute de asigurai n procesul civil, n caz de vtmri corporale sau de deces, inclusiv pentru prejudicii fr caracter patrimonial, pn la 40 de milioane de lei pentru fiecare, dar nu mai mult de 110 milioane de lei, indiferent de numrul persoanelor accidentate. n consecin recursul n anulare a fost admis iar societatea de asigurare a fost obligat, solidar cu inculpatul, la plata sumei de 40 milioane de lei ctre prile civile. ! RIL! S.Unite decizia 1/2005 n temeiul dispoziiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar i ale art. 4142 din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i a se stabili c, n raport cu prevederile art. 54 alin. 4 i ale art. 57 din Legea nr. 136/1995, cu modificrile ulterioare, societatea de asigurare particip n procesul penal n calitate de asigurtor de rspundere civil, iar nu ca parte responsabil civilmente sau garant al plii despgubirilor civile.

Arestare preventiv. Recurs contra ncheierii. Instana care emite mandatul de arestare

n cazul n care instana admite recursul declarat de procuror mpotriva ncheierii prin care s-a respins propunerea de luare a msurii arestrii preventive, i dispune luarea

acestei msuri, mandatul de arestare se emite de instana creia i revine competena s judece cauza n fond, potrivit art.1491 alin.2 C.proc.pen., iar nu de instana de recurs. ncheierea nr.5739 din 5 decembrie 2003 Prin ncheierea nr.3 din 5 decembrie 2003 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal, s-a admis n parte propunerea Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti i s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului D.P. i s-a respins propunerea de arestare preventiv a inculpailor C.N. i G.C. Cu privire la propunerea de arestare a inculpailor C.N. i G.C. curtea de apel a considerat c aceasta este nefondat, deoarece lsarea lor n libertate nu prezint un pericol concret pentru ordinea public. Procurorul a declarat recurs, cu motivarea c sunt ntrunite cerinele prevzute n art.143 i art.148 lit.h C.proc.pen., iar fa de inculpatul G.S. i cea prevzut n art.148 lit.d, i a cerut casarea ncheierii sub acest aspect i admiterea propunerii de arestare preventiv a celor doi inculpai. Recursul este fondat. Din actele i probele administrate rezult c cei doi inculpai, n perioada 1-4 aprilie 2003, alturi de inculpatul D.P., au lipsit de libertate n mod ilegal prile vtmate M.M. i M.P. i au ntrebuinat violene mpotriva acestora, aflai n curs de cercetare, n scopul obinerii de declaraii. De asemenea, din probe mai rezult c inculpatul G.C. a ncercat s zdrniceasc aflarea adevrului prin influenarea unor martori. Ca atare, exist probe i indicii temeinice c inculpaii au svrit infraciunile de lipsire de libertate n mod ilegal, de arestare nelegal i cercetare abuziv, fiind ntrunite att cerinele art.143, ale art.148 lit.d i h C.proc.pen., ct i cele ale art.5 pct.1 lit.c din C.E.D.O. n privina inculpatului G.C. Pentru aceste considerente, recursul declarat de procuror a fost admis i s-a dispus arestarea preventiv a inculpailor pe o perioad de 30 de zile, din care s-a sczut durata reinerii de 24 de ore. Avnd n vedere prevederile art.151 C.proc.pen., s-a dispus ca mandatul de arestare preventiv s fie emis, n baza prezentei hotrri, de ctre preedintele sau judectorul delegat de acesta din cadrul Curii de Apel Bucureti.