Cirebea Bianca,gr 208

Referitor la dosar nr.1452 /432/2010

Catre

TRIBUNALUL -SECTIA PENALASubsemnatul Popescu Iulian,in calitate de inculpat in cauza penala,constituie obiectul dosarului penal nregistrat sub numrul de mai sus, nelegem s ridicm prezenta

EXCEPTIE DE NECONSTITUTIONALITATE

a prevederilor art. 91 alin 1 i 91alin 4 C. proc. pen prin care va solicitam sesizarea Curtii Constitutionale cu judecarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 91 alin 1 i 91 alin 4 Codul d procedura penala care sunt contrare dispozitiilor art.8 din Conventia Europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale .

MOTIVE: 1.Starea de fapt relevanta sub aspectul exceptiei: La data de 12 aprilie 2010,un tert pe nume Ilea Ion,impotriva cruia era n curs urmrirea penal, l-a denunat pe reclamantul Popescu Iulian, fost primar al oraului Turda, la Inspectoratul General al Poliiei, susinnd c acesta din urm i promisese s intervin n favoarea sa pe lng autoriti, n schimbul unei sume de bani. n aceeai zi, Parchetul de pe lng Tribunalul Cluj a autorizat interceptarea i nregistrarea convorbirilor telefonice ale reclamantului, pentru o perioad de cinci zile, n temeiul art. 91alin 1 i 91alin 4 C. proc. pen. La 13 aprilie 2010, a fost ntocmit un proces-verbal n acest scop. Autoritile au

organizat o aciune pentru constatarea unei infraciuni flagrante, n cursul creia reclamantul a fost reinut. n jurul orei 16, acesta a fost dus de ctre poliiti la Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj, care a dispus nceperea urmririi penale mpotriva sa pentru svrirea infraciunii de trafic de influen. Procurorul nsrcinat cu aceast anchet a subliniat c reclamantul era urmrit penal deoarece promisese s intervin pe lng autoriti n favoarea unui ter, mpotriva cruia era n curs urmrirea penal, i ceruse n schimb i primise mit de la acesta. n urma ordonanei emise de procuror n aceeai zi, la ora 22, reclamantul a fost arestat preventiv pentru o perioad de treizeci de zile, n temeiul art. 148 lit. h) C. proc. pen. Procurorul a motivat aceast decizie subliniind c pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea de care era nvinuit reclamantul era mai mare de doi ani i c lsarea reclamantului n libertate ar fi prezentat un pericol pentru ordinea public. 2.Obiectul exceptiei: Art. 91alin 1 din Codul de Procedura Penala dispune ca: " (1)Interceptarea si inregistrarea convorbirilor sau comunicarilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare se realizeaza cu autorizarea motivata a judecatorului, la cererea procurorului care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala, in conditiile prevazute de lege, daca sunt date ori indicii temeinice privind pregatirea sau savarsirea unei infractiuni pentru care urmarirea penala se efectueaza din oficiu, iar interceptarea si inregistrarea se impun pentru stabilirea situatiei de fapt ori pentru ca identificarea sau localizarea participantilor nu poate fi facuta prin alte mijloace ori cercetarea ar fi mult intarziata. (2) Interceptarea si inregistrarea convorbirilor sau comunicarilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare pot fi autorizate in cazul infractiunilor contra sigurantei nationale prevazute de Codul penal si de alte legi speciale, precum si in cazul infractiunilor de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede sau alte valori, in cazul infractiunilor prevazute de Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, cu modificarile si completarile ulterioare, in cazul unor alte infractiuni grave ori al infractiunilor care se savarsesc prin mijloace de comunicare electronica. Dispozitiile alin. 1 se aplica in mod corespunzator." Dup cum vom motiva pe larg n cele ce urmeaz, considerm c aceast dispoziie este contrara dreptului la respectarea vietii private si familiale,garantate de art.8 din Conventia Europeana a drepturilor omului si libertatilor fundamentale CEDO. 3.Dreptul la viata privata si familiala Art.8 din CEDO vizeaza direct dreptul fiecarei persoane la viata privata si familiala,a domiciliului sau si a corespondentei sale. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional,

sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. 1 Reclamantul consider c interceptarea i nregistrarea convorbirilor telefonice de ctre serviciile speciale, n baza autorizrii procurorului, constituie o ingerin care nu este prevzut de lege n sensul art. 8 2. din Convenie.2 Convorbirile telefonice care sunt cuprinse n noiunile de via privat i coresponden, n sensul art. 8 1, interceptarea acestora, memorarea datelor astfel obinute i eventuala utilizare a acestora n cadrul urmririi penale declanate mpotriva reclamantului se interpreteaz ca fiind o ingerin a unei autoriti publice n exercitarea dreptului garantat de art. 8.Curtea reamintete c, pentru a fi conform cu aliniatul 2 al art. 8 2 din Convenie, o astfel de ingerin trebuie s fie prevzut de lege. Expresia prevzut de lege impune nu numai respectarea dreptului intern, ci se refer, de asemenea, la calitatea legii, care trebuie s fie compatibil. n acelai sens, s-a exprimat i Curtea n hot. Malone c. UK , afirmnd c statele au dreptul de a interveni n dreptul la intimitate n msura n care exist o lege suficient de clar ce e apt s stea ca i temei legal pentru o intervenie n intimitatea conversaiei3. Doar astfel poate sta o norm la adpost de aplicri arbitrare i imprevizibile, posibilitatea de a recurge la msuri secrete de supraveghere nejustificate fiind astfel diminuat. Accesibilitatea i claritatea normei ofer ceteanului posibilitatea s prevad aplicarea legii 4. Consider raionamentul Curii logic, atta vreme ct Convenia trebuie aplicat ca un garant al unor drepturi concrete i reale, nu teoretice sau iluzorii. Curtea a expus n dou hotrri (hot. Kruslin i Huvig) ambele mpotriva Franei relundu-le i n alta mpotriva Spaniei 5, ce exigene trebuie ndeplinite de o lege pentru a fi conform cu Convenia. n spe, Curtea observ c prile convin asupra faptului c temeiul legal al ingerinei l constituie art. 91alin 1 91alin 4 C. proc. pen. Curtea reamintete c a examinat deja aceste dispoziii legale, aplicabile n materie de interceptare a convorbirilor telefonice n Romnia nainte de modificarea Codului de procedur penal prin Legea nr. 281/2003, ntr-o cauz n care a constatat c examinarea minuioas a acestora arta deficiene incompatibile cu gradul minim de protecie impus de supremaia dreptului ntr-o societate democratic cu principiul supremaiei dreptului. Curtea observ, de asemenea, c noul cadru legislativ impus de Legea nr. 281/2003 care prevede numeroase garanii n materie de interceptare i de transcriere a convorbirilor, de arhivare a datelor relevante i de distrugere a celor care nu sunt relevante. Domeniul de inciden al acestui text este, practic, nelimitat, motiv pentru care, cantitativ i calitativ, art. 8 este al doilea text ntr-o ierarhie a aplicrii prevederilor Conveniei de ctre
1 2

Raducu c Romaniei Lesnik c Slovaciei 3 Schenk c Elvetiei 4 Lambert c Frantei 5 Vasilescu c Romaniei

instana de la Strasbourg i de ctre instanele naionale ale statelor membre. n linii generale el garanteaz dreptul la intimitate, pentru a utiliza noiunea folosit n doctrina i jurisprudena american, ori dreptul de a fi lsat n pace, pentru a utiliza o noiune mai puin juridic6. Individul are, potrivit Conveniei Europene a Drepturilor Omului, prerogative care-i permit s pretind respectarea vieii sale private i de familie, a dreptului su la domiciliu i la coresponden de asemenea, el este ndrituit la respectarea libertii sale de gndire, de contiin i de religie (art. 9), a libertii sale de exprimare i de informare (art. 10) i a libertii de asociere (art. 11). n sistemul Conveniei, caracteristica esenial a tuturor acestor drepturi i liberti const n aceea c fiecare text ce le reglementeaz conine un prim alineat ce le proclam aproape de o manier absolut, pentru ca, ntr-un al doilea alineat al aceluiai text, s fie prevzute anumite condiii n care exerciiul drepturilor i libertilor poate fi supus anumitor restricii.7 A revenit organelor Conveniei, n special Curii, misiunea de a determina att domeniul de aplicare a drepturilor i libertilor garantate de aceste dispoziii, ct i aceea de a preciza coninutul condiiilor n care exerciiul lor poate cunoate limitrile prevzute de textele ce reprezint sediul materiei lor.8Simpla lectur a art. 8 conduce la o prim constatare: respectul dreptului la via privat, la via familial, respectul domiciliului unei persoane i a secretului corespondenei sale impun, n primul rnd, obligaii negative din partea autoritilor statale, anume de a nu face ceva de natur a stnjeni exerciiul lor de ctre titularii crora le sunt recunoscute - persoanele fizice sau entitile sociale care le pot invoca9.n primul rnd Curtea consider c n cadrul corespondenei trebuie s fie nglobate i convorbirile telefonice10; fapt logic deoarece Conventia CEDO protejeaz "corespondena" persoanei indiferent de modalitatea concret de realizare. n fond, nu se protejeaz nite aparate ce faciliteaz comunicarea, ci intimitatea acesteia. Curtea mai precizeaz c o convorbire telefonic nu i pierde caracterul privat doar prin simplul motiv c prin coninutul conversaiei s-ar putea viza interese publice i ca atare privatizarea convorbirii nu s-ar mai justifica11 n esen, consacrarea dreptului la respectarea vieii private i familiale urmrete aprarea individului mpotriva oricrei ingerine arbitrare a puterii publice n exercitarea prerogativelor ce asigur nsui coninutul acestui drept.12 4.Concluzii: n consecin, innd seama c art. 91^1 - 91^4 C. proc. pen. Instituie posibilitatea interceptarilor convorbirilor telefonice,rezulta ca aceasta dispozitie este neconstitutionala fata de
6 7

Calmanovici c Romaniei Prado Bugallo c Spaniei 8 Iordachi si altii c Moldovei 9 Vetter c Frantei 10 Rotaru c Romaniei 11 Dumitru Popescu c Romaniei 12 Skoogstrom c Suediei

prevederile art.8 din Conventie care reglementeza unul dintre drepturile care ocupa un rol proeminent in cadrul societatii democratice-dreptul la viata privata si familiala. Convorbirile telefonice care sunt cuprinse n noiunile de via privat i coresponden, interceptarea acestora, memorarea datelor astfel obinute i eventuala utilizare a acestora n cadrul urmririi penale declanate mpotriva reclamantului se interpreteaz ca fiind o ingerin a unei autoriti publice n exercitarea dreptului garantat de art. 813. Curtea observa de asemenea ca noul cadru legislativ impus de Legea nr. 281/2003 care prevede numeroase garanii n materie de interceptare i de transcriere a convorbirilor, de arhivare a datelor relevante i de distrugere a celor care nu sunt relevante ulterior faptelor n cauz, nu poate influena concluzia Curii n prezenta cauz. Curtea reamintete c, pentru a fi conform cu aliniatul 2 al art. 8 2 din Convenie, o astfel de ingerin trebuie s fie prevzut de lege. Expresia prevzut de lege impune nu numai respectarea dreptului intern, ci se refer, de asemenea, la calitatea legii, care trebuie s fie compatibil cu principiul supremaiei dreptului14. Avnd n vedere faptul c excepia de neconstituionalitate este un procedeu defensiv, un procedeu eficient prin care sunt aprate drepturile i libertile publice, i n acelai timp inndu-se cont de coninutul echivoc, lacunar al art.. 91alin1 91alin 4 C. proc. Pen. consideram ca acesta este neconstitutional

Exceptia este admisibila intrucat indeplineste cele trei conditii de admisibilitate instituite prin prevederile art.29 din Legea nr. 47/1992 astfel cum au fost modificate prin Legea 232/2004.In acest sens,subliniem faptul ca exceptia nu a fost solutionata anterior prin admitere,procesul se afla in faza de judecata ,iar de rezolvarea exceptiei depinde modul de solutionare a cauzei ,intrucat,daca exceptia va fi admisa,reclamantul va fi achitat. In drept imi intemeiez cererea pe prevederile art.146 lit.d din Constitutie,art 29 din Legea nr. 47/1992,modificate prin Legea nr. 232/2004 raportat la art. 8 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor fundamentale ale persoanei.

13 14

Malone c Regatului Unit Khan c, Regatului Unit