Derecho Procesal Organico 2012

Cristian Maturana Miquel Derecho Procesal Orgnico Abril 2012
Facultad de Derecho Universidad de Chile
DERECHO PROCESAL ORGANICO

PARTE GENERAL
CAPITULO I.EL CONFLICTO Y SUS FORMAS DE SOLUCION.

1.- INTRODUCCIN. El hombre es un ser social, debiendo relacionarse con los dems para lograr su realizacin material y espiritual. El hombre vive en sociedad, ha vivido siempre en sociedad y no puede vivir ms que en sociedad con sus semejantes y la sociedad humana es un hecho primario y natural y en manera alguna producto o resultado de la voluntad humana (Duguit). La sociedad supone un orden y el orden ciertas limitaciones. En toda sociedad hay una ordenacin como en la propia naturaleza: el sol sale siempre, hay un da que sigue a la noche, la luna se ve ms grande o ms pequea, las estaciones se suceden. El hombre para poder mantener su vida en comn ha debido autolimitarse de manera ms o menos acentuada, configurndose un conjunto de normas que regulan su conducta externa e incluso interna, espiritual. As hay, ha habido normas de la convivencia, de la etiqueta, de la moral, de la religin y del derecho. Obedece a las normas morales aquel que sin ser constreido por una orden del Estado, exento de toda sancin civil o religiosa, se comporta en sus acciones como exige el sentimiento tico de la sociedad en que vive, es decir, acta en conformidad con las leyes de la honestidad por libre determinacin interna de la conciencia. Obedece a normas jurdicas aqul que conforma su conducta a las reglas emanadas del Estado, a aquellos preceptos que emanan de los poderes constituidos por el Estado, constituidos a este fin segn una peculiar ordenacin, como mandato que se impone necesariamente a la voluntad y a la accin del particular; y que puede adoptar la forma de un precepto negativo cuando es prohibicin; o permisivo, en cuanto es declaracin de una pura facultad de hacer o no hacer (Roberto de Ruggiero) En las sociedades primitivas, todas las normas estn confundidas, acentundose las morales en forma especial.
Las normas jurdicas se van imponiendo poco a poco y se diferencian claramente de las otras desde dos puntos de vista: por una parte, al ser impuestas por el Estado tienen fuerza coercitiva; de otro lado, mientras las otras (ticas, religiosas, de etiqueta), slo imponen normalmente deberes, las normas jurdicas imponen deberes, pero tambin otorgan pretensiones (derechos).Las normas jurdicas son bilaterales, en tanto que las otras son universales. Una vez que una norma de conducta adquiere carcter jurdico no interesa al Derecho si figura al mismo tiempo en la esfera de otras normas, aunque muchas veces coinciden. As por ejemplo, es norma tica, religiosa y jurdica el no matar, el alimentar a los hijos, etc. Luego Derecho es norma de las acciones humanas en la vida social establecida por una organizacin soberana e impuesta coactivamente a la observancia de todos. Surge como un producto de la vida social y como creacin del espritu humano, por los hombres es creado y a los hombres sirve, puesto que gobierna sus actos dirigindolo al fin supremo que es la realizacin del bien y en todos los idiomas evoca la idea de direccin. Se descubre ello en la raz etimolgica de la palabra: regare, dirigere, recht (alemn), right(ingls), diritto(italiano), drept(rumano). Estos vocablos dan la idea de direccin, de rectitud, de disciplina: es la regla social obligatoria (Josserand).1 En general, atendido el carcter social del ser humano, puede surgir un conflicto de intereses, el que se produce cuando una persona siente una necesidad y no puede satisfacerla plenamente. En otras palabras, cuando se produce una confrontacin de intereses. Los conflictos de intereses pueden clasificarse en dos grandes categoras: conflicto interno y conflicto externo de intereses. El conflicto interno se produce cuando el propio sujeto debe ponderar alternativas tendientes a satisfacer algunas de sus ilimitadas necesidades. Por tal motivo se denominan tambin conflictos entre intereses individuales o personales. Estos son resueltos por el propio sujeto mediante el sacrificio del inters menor en beneficio del inters mayor. As, por ejemplo, si una persona siente la necesidad de comer o de divertirse, normalmente, frente a la alternativa, optar por satisfacer la de alimentarse, pero, evidentemente, puede darse el caso inverso, lo que resulta armnico con el concepto subjetivo de necesidad. Ellas son por su naturaleza ilimitadas y, en un momento determinado, el sujeto, con los bienes disponibles, slo podr satisfacer aquellas que signifiquen un mejor inters. El conflicto interno as descrito nunca ser regulado por el derecho, y, por ende, carecer de relevancia jurdica. Empero, su existencia tiene una influencia importante sobre la forma de actuar del sujeto en el mundo externo y, por lo tanto, logrndose una educacin y orientacin en la fase interna de la decisin de
1
Apuntes Esquemticos para Gua de los Alumnos de Derecho Procesal. Derecho Procesal Orgnico. Parte General. Mario Mosquera Ruiz.
las personas, se podra, por esa va, evitar la generacin de conflictos externos. Un buen ejemplo lo encontramos en las etapas de desarrollo del delito. En su fase interna no hay efectos con resultados externos y, por consiguiente, esa conducta no provoca sancin. Slo podr tenerla cuando la decisin de actuar se exterioriza transformndose en una accin u omisin o en la ejecucin de actos preparatorios. El conflicto externo de intereses se sustenta en la presencia de intereses discrepantes de dos o ms personas que se manifiestan mediante una accin u omisin que produce un cambio en el mundo externo. Este conflicto puede surgir en diversos mbitos segn quien acte, dnde y frente a quin, pudiendo distinguir confrontacin de intereses con otro sujeto, la familia, un grupo social, el estado, varios estados o el mundo. Considerando el espectro donde los intereses se resisten y provocan el conflicto externo, ste puede producirse por la accin de un sujeto sobre otro, dentro del grupo familiar o social, en su relacin con el Estado, entre los estados y conflagrados en el mundo. Las guerras mundiales han sido un buen ejemplo de estos ltimos. Quizs si en algn tiempo debamos agregar los que surjan entre mundos. Estos conflictos externos de intereses pueden subdividirse a su vez en conflictos externos de relevancia jurdica y en aquellos que no la tienen. Los primeros (conflictos externos de relevancia jurdica) se generan cuando un sujeto, con su accin u omisin, produce como resultado el quebrantamiento del ordenamiento jurdico, esto es, la infraccin de la ley, o mejor dicho de la norma reguladora de su conducta, ya sea sta imperativa, prohibitiva o permisiva ; los segundos (conflictos externos que carecen de relevancia jurdica) son aquellos que, siendo tambin externos, carecen de relevancia jurdica porque no conllevan la violacin del derecho, como, por ejemplo, los que afectan el orden social y moral. En consecuencia, y en lo sucesivo, cuando en este trabajo mencionemos al conflicto debemos nosotros leer que se trata del conflicto de intereses de relevancia jurdica.2 Este conflicto externo de relevancia jurdica que requiere de ser compuesto para la mantencin de la paz social se le ha denominado litigio. Se entiende por litigio el conflicto de intereses caracterizado por la existencia de la pretensin de uno de los interesados y la resistencia de otro a satisfacerla. De acuerdo con ello, la doctrina ha conceptualizado el conflicto como litigio, entendiendo por tal el conflicto intersubjetivo de intereses, jurdicamente trascendente, reglado por el derecho objetivo, y caracterizado por la existencia de una pretensin resistida.3 2.- FORMAS DE SOLUCIN DE LOS CONFLICTOS.
Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pginas 3 a 5.Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin. 1991. 3 Francisco Hoyos H. Temas fundamentales de Derecho Procesal. Pgina177. Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin. 1987.
El nacimiento de un litigio entre los particulares o el de un conflicto entre la sociedad y alguno de sus miembros origina un estado de insatisfaccin individual o colectiva. La paz social se ha alterado y urge equilibrar los intereses en pugna. Para ello han surgido en la historia de las instituciones procesales y coexisten en el momento presente tres mtodos o posibles medios de solucin: la autotutela, la autocomposicin y la heterocomposicin. 4
2.1.
LA AUTOTUTELA O AUTODEFENSA.-
La autotutela, la autodefensa o autoayuda es de las tres formas de composicin de los conflictos la ms primitiva, puesto que el asunto se pretende solucionarse sin recurrir a nadie, directamente, e incluso por el empleo de la fuerza entre los propios interesados. Etimolgicamente significa defenderse o cuidarse a s mismo. Representa la forma ms primitiva y arbitraria de solucin. Se denomina tambin autodefensa y, en virtud de ella, cualquiera de los sujetos involucrados en el conflicto acciona para resolverlo por mano propia. Es una forma primitiva y, la ms de las veces, injusta, de poner trmino a un conflicto. 5 Mediante la autotutela una de las partes impone a la otra por su fuerza propia la solucin del litigio. Consiste en la reaccin directa y personal de quien se hace justicia con manos propias.6 Representa el imperio de la ley del ms fuerte, en que resulta triunfador no siempre quien tiene efectivamente la razn, sino que quien cuenta con medios coercitivos para imponer su decisin7 Son pues, caracteres de la autotutela la inexistencia de un tercero o juez distinto a las propias partes y la imposicin coactiva de la decisin por una de ellas a la otra, resultando indiferente el que la solucin se adopte a travs de un procedimiento preestablecido. Expresa la autotutela la natural reaccin del sujeto lesionado en su inters que al acudir a ella se deja llevar por consideraciones emocionales y egostas prescindiendo de toda idea de solidaridad social. 8 La autodefensa o autotutela consiste en que, uno de los sujetos en conflicto, sea un individuo, sea una persona jurdica, sea una masa indeterminada, resuelven o intentan resolver el conflicto pendiente con otro sujeto (o los dos a la vez), a travs de una accin directa en lugar de dirigir el instrumento apropiado hacia un tercero que lo dirima. El brocardo hacerse justicia por su mano responde a ello; aunque no por ello la autodefensa ha de ser forzosamente injusta.9
4 5
Jos Gimeno Sendra. Fundamentos de Derecho Procesal .Pgina 22. Editorial Civitas .Madrid. 1981. Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pgina 8.Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin. 1991. 6 Eduardo Couture. Fundamentos de Derecho Procesal Civil.Pg.9.Ediciones Depalma. Buenos Aires. 7 Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pgina 8.Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin. 1991. 8 Jos Gimeno Sendra. Fundamentos de Derecho Procesal .Pgina 22. Editorial Civitas. Madrid. 1981. 9 Vctor Fairen Guillen. Doctrina General del Derecho Procesal. Pg. 20. Librera Bosch. 1990
Lo que caracteriza a la autodefensa o autotutela no es la preexistencia de un ataque, puesto que ste no existe o concurre en varias de sus formas, como la inexistencia de un determinado procedimiento puesto que a veces ste se observa, sino la concurrencia de los siguientes dos elementos: a) La ausencia de un tercero imparcial distinto de los sujetos en conflicto; y b) La imposicin de la decisin por una de las partes a la otra10 La natural evolucin social y jurdica va excluyendo la fuerza a medida que se progresa, y podemos identificar la evolucin social con el rechazo de la solucin mencionada. Por eso los derechos - y las sociedades - que no han evolucionado suficientemente, como sucede en el mbito internacional, mantienen an soluciones de conflictos basadas en la fuerza. Y por eso tambin, resulta indudable que todas las soluciones de violencia representan un retroceso en la humanidad. En alguna etapa primitiva - o de desarrollo muy retardado - se llega a la propia regulacin de la fuerza como forma sancionadora: por ejemplo, cuando se establece la ley del talin (ojo por ojo, diente por diente, pero no dos ojos por un ojo....) o se regula el armamento que puede usarse en la guerra (proscripcin de armas nucleares, etc.).Son sistemas reveladores del atraso de la humanidad, aunque existan. Esa forma la podemos llamar autodefensa (defensa propia), en virtud de la cual el titular de la situacin (o del derecho) asume la defensa de ella. El primer intento fue fijar la medida de la reaccin en el sistema de la composicin (wergeld) germano, donde se permita la reaccin individual (o familiar, o de grupo), pero se trataba de tarifarla. Es una forma muy primitiva de intervencin de la colectividad para determinar el modo de sancin ante el violador. En la evolucin del derecho vamos a ver que la ltima etapa es la moderna, en la cual el Estado se apodera de la facultad sancionadora. O sea, que, prohbe la justicia por la propia mano, llegando a tipificar como delito esa conducta, en el Cdigo Penal. Tal es la importancia que en nuestra poca se reconoce a este fin esencial del Estado (el brindar tutela jurdica), que si no lo realiza prcticamente se considera que no existe11 La autotutela est reida con nuestro ordenamiento constitucional y legal. La igualdad ante la ley y ante la justicia excluye el empleo de la autotutela como medio de solucin. Por tal razn, puede afirmarse que el derecho positivo chileno prohbe la autotutela y, ms an, la sanciona criminal y civilmente como regla general. En efecto, el artculo 1 de la Constitucin Poltica, al consagrar el principio que los hombres nacen libres e iguales en dignidad y derechos, conceptualmente ya excluye el uso de la fuerza como mtodo de trmino de los conflictos. Esta disposicin, concordada con el artculo 19 en sus numerales 1, 2 y 3,
10
Nelson Rojas Preter. Forma de solucin de los conflictos. Autodefensa, Autocomposicin, Proceso.. Facultad de Derecho. Universidad de Chile. Mayo 1989. 11 Enrique Vescovi. Teora General del Proceso. Pgina 4.Temis.1984.
que contemplan los principios de igualdad ante la ley y ante la justicia, al declarar que la Constitucin asegura a todas las personas la igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos, est eliminando el empleo de este mtodo arbitrario de solucin. Estas disposiciones deben concordarse con el artculo 76 de la Carta Fundamental, que establece que todo conflicto debe ser resuelto a travs de un proceso del cual conocer el tribunal establecido por la ley. Siendo as, se excluye el juzgamiento de una parte por la contraria. Finalmente, y dentro del mbito de estas nociones, podemos aadir que el texto del citado artculo 76 dispone en su inciso 1 que la facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley, como consecuencia de lo cual est prohibido a los particulares autotutelar sus eventuales derechos. Dicho principio se reitera en el art. 1 del C.O.T.En materia procesal penal, se dispone en el inciso 1 del artculo primero del NCPP que ninguna persona podr ser condenada o penada, ni sometida a una de las medidas de seguridad establecidas en este Cdigo, sino en virtud de una sentencia fundada, dictada por un tribunal imparcial. Toda persona tiene derecho a un juicio previo, oral y pblico, desarrollado en conformidad con las normas de este cuerpo legal. En el orden legal, el empleo de la fuerza por los sujetos en la solucin de sus conflictos se encuentra sancionado, produciendo su uso efectos penales o civiles, como se dijera, dependiendo de la forma y actividad de quien haga uso de ella. En efecto, el Cdigo Penal y su legislacin complementaria establecen una serie de tipos delictivos que sancionan como delito el empleo de la fuerza y que van desde los delitos patrimoniales hasta el homicidio, segn el cual sea el bien jurdicamente resguardado. Por su parte, la ley civil contempla la fuerza como un vicio de la voluntad y declara anulables todos aquellos actos que se realizan bajo su efecto, como lo indica el artculo 1456 del Cdigo Civil, que expresa: La fuerza no vicia el consentimiento, sino cuando es capaz de producir una impresin fuerte en una persona de sano juicio, tomando en cuenta su edad, sexo y condicin. Se mira como una fuerza de este gnero todo acto que infunde a una persona un justo temor de verse expuesta ella, su consorte o alguno de sus ascendientes o descendientes a un mal irreparable y grave. El temor reverencial, esto es, el solo temor de desagradar a las personas a quienes se debe sumisin y respeto, no basta para viciar el consentimiento. Dentro del mbito procesal debemos recordar, a va solamente ejemplar, que la confesin como medio de prueba, en materia civil y penal, debe ser libre y espontnea; si se obtiene por fuerza o coaccin no produce efecto alguno. En general, la ritualidad del procedimiento est consagrada, entre otros motivos,
para garantizar la libre disposicin de los derechos en el proceso, excluyendo la posibilidad de coaccin de los sujetos. 12 Clasificacin de la autotutela La autotutela o autodefensa en atencin al reconocimiento positivo del legislador se divide en: a) Lcita o autorizada b) Tolerada c) Prohibida (P. ej. legtima defensa) (P. ej. guerra defensiva) (P. ej. Exclusin de la usurpacin, de las amenazas, del pacto comisorio)
La autodefensa es susceptible de ser clasificada atendiendo a diversos criterios: a) Como reaccin a una agresin, siendo su ejemplo tpico la legtima defensa contemplada en el art.10 N 4 del Cdigo Penal;
b)
Como accin que importa el ejercicio de un derecho subjetivo, siendo sus casos ms destacables el ejercicio de la autoridad paterna contemplada en el artculo 233 del Cdigo Civil, la persecucin de animales domsticos contemplada en el artculo 620 del Cdigo Civil, el corte directo de races de rboles plantados en suelo ajeno conforme al artculo 942 del Cdigo Civil, y los casos de autotutela cautelar contemplados como derecho de retencin respecto del arrendatario (Art. 1.937 del C. Civ. ), del mandatario (Art. 2162 del C. Civ), del comodatario (Arts. 2192 y 2193 del C. Civ), del depos0itario (Arts. 2.234 y 2.235 del C. Civ.), del acreedor prendario (art.2.401 del C. Civ); Como imperativo ante situaciones de excepcin, siendo sus casos ms destacables el estado de necesidad previsto en el N7 del artculo 10 del Cdigo Penal, y la obediencia debida y cumplimiento de un deber contemplada en los artculos 10 N 10 del Cdigo Penal y 334 y 335 del Cdigo de Justicia Militar,. Como recurso convencional de fuerza, dentro del cual cabe destacar la guerra defensiva conforme a lo establecido en el Captulo VIII de la Carta de Naciones Unidas, el Captulo V de la Carta de Organizacin de Estados Americanos y el Tratado de Asistencia Reciproca de Ro de Janeiro de 1947;
c)
d)
e) Como coaccin unilateral, dentro de los cuales cabe destacar la huelga y el lock out regulados en el Ttulo VI del Libro IV del Cdigo del Trabajo. Generalmente, producida la autodefensa ella es objeto de comprobacin judicial respecto de la concurrencia de sus requisitos condicionantes, como ocurre por ejemplo en los casos de legtima defensa y estado de necesidad en el proceso penal. En tales casos, se seala que nos encontramos ante una
12
Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pginas 9 a 11. Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin. 1991.
autodefensa homologada, puesto que con posterioridad a su ejercicio extraprocesal se requiere que ella se convalide dentro de un determinado proceso. En la autodefensa ilcita no existe una solucin el conflicto, sino que por el contrario, con ella se agrava el conflicto o se da lugar a nuevos conflictos por poder importar esas conductas la comisin de delitos civiles y penales. Las formas lcitas de autodefensa tienden a resolver el conflicto, pero muchas veces se requiere de la existencia de un proceso posterior para que homologue la licitud de la solucin alcanzada a travs de la autodefensa.
2.2.
LA AUTOCOMPOSICIN.
2.2.1 Concepto. La palabra composicin equivale a solucin, resolucin o decisin. El concepto auto composicin revela la solucin del conflicto por obra de los partcipes en este. La autocomposicin es la forma mediante la cual, bien ambas partes mediante el acuerdo mutuo, bien una de ellas, deciden poner trmino al litigio planteado. 13 Si bien en la autodefensa tambin la solucin del conflicto puede provenir de las partes, el rasgo peculiar de la autocomposicin es el carcter reflexivo, renunciativo o altruista frente al signo instintivo, impositivo, a veces violento, egosta de la autodefensa. 14 2.2.2. Caractersticas de la autocomposicin. La autocomposicin se caracteriza por:
a)
Ser una forma de solucin de conflictos, ya sea que ellos se hayan llevado o no al proceso para su decisin.
b) Es una forma en que las partes en forma directa, sea con la asistencia o no de terceros, determinan las condiciones en que se debe solucionar el conflicto. c) Slo puede llegarse a la forma autocompositiva por quienes tienen la capacidad o las facultades suficientes para convenir en el acuerdo. La capacidad se encuentra regulada por las normas del Cdigo Civil, y las facultades para autocomponer dentro del proceso requieren del mandatario judicial facultades especiales de conformidad a lo establecido en el inciso 2 del artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil. d) Es una forma pacfica de solucin de los conflictos que emana de una decisin voluntaria de las partes, por lo que la concurrencia de la fuerza fsica o moral la invalida.
13 14
Gimeno Sendra. Derecho Procesal. Valencia 1990.T.1 Vol.1.Pg 194 Nelson Rojas Preter. Facultad de Derecho. Universidad de Chile. Mayo 1989.
2.2.3.-Evolucin y ventajas. Durante estas ltimas dcadas se ha puesto nfasis en la solucin del conflicto por esta va autocompositiva, sin tener que acudir al proceso para su solucin en diversos pases, generndose nuevos mtodos a los cuales se ha designado como ADR o Resolucin Alternativa de Litigios.15 Como nos seala Andrs Bordali hoy en da, con la sigla ADR (Alternative Dispute Resolution) se designa a todos aquellos modos de arbitraje, conciliacin, mediacin o cualquier otra instancia privada o social, que permiten resolver controversias evitando el recurso a la Jurisdiccin; me refiero a los mtodos alternativos de solucin de conflictos.
15
Todos los esfuerzos realizados para la bsqueda de nuevos mtodos de resolucin de conflictos, hasta entonces dispares, coincidieron en abril de 1976, cuando Warren E. Burger, magistrado del Tribunal Supremo, convoc a la Conferencia de Roscoe E. Pound para analizar las causas del descontento popular con la administracin de justicia de Saint Paul. Burger R expres su temor de que podamos estar encaminados a una sociedad invadida por hordas de abogados, hambrientos como una plaga de langostas, y brigada de jueces, mas numerosos que nunca , y aadi luego que estamos llegando a un punto en que el sistema judicial - tanto estatal como federal - puede literalmente, hundirse antes de finales de siglo. La reunin atrajo a miembros del estamento judicial, preocupados por el gran volumen de litigios y la aparicin de nuevos casos que comenzaban a incrementarse peligrosamente: litigios sobre cuestiones medioambientales, peticiones de reforma de las instituciones pblicas y conflictos calificados de menores sobre reclamaciones de pequeas sumas de dinero. Tambin estaban presentes en la reunin algunos veteranos del movimiento en pro de movimiento de los derechos civiles, junto a abogados preocupados por la forma en que aumentaban las demandas y por la equidad de los procedimientos. Todos estos extraos compaeros estaban unidos por el propsito acadmico comn de encontrar mejores soluciones a los problemas sociales y cientficos cada vez ms complejos. A raz de la Conferencia de Pound, la proliferacin de tcnicas conciliatorias y la aparicin de nuevos profesionales e instituciones dispuestos a usarlas han constituido el mayor fenmeno de cambio social. Han surgido discretos esfuerzos para elaborar un nuevo sistema de resolucin de conflictos, aunque por cauces distintos y, a menudo, sin sincronizacin 1.- Los directivos de las empresas acuden a cursos de negociacin, para aprender a tratar directamente con sus empleados, clientes y competidores. Tambin asisten a seminarios sobre negociacin. Las ofertas de las escuelas empresariales estn variando, lo que refleja la nueva orientacin de los ejecutivos. En la actualidad, cuando los directores ejecutivos se enfrentan a conflictos con otras empresas o con los consumidores, insisten, cada vez mas, en resolver la cuestin a travs de la negociacin, la mediacin o el proceso simplificado, para reducir los costes legales, ganar tiempo y apaciguar los nimos. 2.- Las familias con problemas solan acudir a los tribunales o a los terapeutas. Ahora ya pueden solicitar la mediacin de sus propios terapeutas, sus abogados o del voluntariado comunal La idea consiste en acudir a un tercero, sin poder para tomar decisiones, que ayude a limar las asperezas entre maridos y mujeres, padres e hijos, y sobre todo, entre personas en trmite de divorcio. Algunos psiquiatras han relatado en sus informes que el grueso en su prctica profesional se ha desplazado de la terapia a la resolucin de los conflictos jurdicos. Muchas jurisdicciones han seguido esta tendencia y ordenan a las parejas con intencin de divorciarse que intenten la mediacin antes de presentar la demanda ante el juez. Los defensores de la mediacin obligatoria piensan que, gracias a la comunicacin abierta y el carcter de solucinelo usted mismo, la mediacin es el proceso ideal para llegar a acuerdo en los casos de divorcio, sobre todo si la pareja tiene hijos. Los detractores alegan que, probablemente, el sistema funciona mejor cuando las partes lo eligen voluntariamente. 3.- En los ltimos quince aos se han creado ms de 350 centros vecinales de justicia en los Estados Unidos, en lugares tan dispares como tiendas, escuelas pblicas o juzgados. Estos centros, que a veces se denominan institutos de mediacin o
El auge en su utilizacin se produce en los Estados Unidos de Norteamrica, especialmente en los aos sesenta y setenta del siglo pasado, aunque la conciliacin al menos en sede procesal civil, ya fue conocida y ampliamente utilizada en el derecho europeo desde el siglo XIX Se trata de mtodos alternativos al proceso, pero lo cierto es que a veces la alternativa presupone un proceso. Por ello, habra que decir que lo alternativo tendra dos perspectivas fundamentales. La primera es externa al proceso y comprendera los medios de tutela que excluyen el proceso y, que de este modo, son radicalmente alternativos. La segunda es a su vez interna y comprendera aquellos medios tcnicos de tutela endoprocesal que no puede decirse sean propiamente sustitutivos del proceso, en cuanto implican
juntas vecinales se valen de voluntarios de la comunidad que actan como conciliadores en conflictos entre arrendadores y arrendatarios, entre vecinos y entre miembros de una familia. Algunos de ellos median entre abogados criminalistas y las vctimas, como alternativa al juicio o como parte de la sentencia. Slo en Nueva York se solucionan ms de 14.000 conflictos cada ao a travs de la mediacin. 4.- Una ingente cantidad de organismos, como Comisin de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, y las oficinas locales de defensa del consumidor exigen a los consumidores y empleados que tengan alguna queja, que, antes de proceder a la investigacin de las reclamaciones tomen parte en intentos de acuerdo con las empresas presidido por el propio organismo. 5.- El 95% de las Facultades de Derecho de los Estados Unidos y un creciente nmero de las escuelas empresariales, de planificacin y de poltica pblica, incluyen cursos de resolucin alternativa de conflictos en sus programas de estudios. Las editoriales jurdicas incluyen en sus publicaciones sobre enjuiciamiento civil contratos, agravios y derecho de familia. La mitad de los abogados, jueces y profesores de Derecho en ejercicio, que se inscriben cada mes de junio en el Programa de Formacin Jurdica de la Facultad de Derecho de Harvard eligen asignaturas sobre mediacin y negociacin. 6.- Un nmero, cada vez mayor, de institutos de enseanza media de todo el pas - seguidos por los colegios de bachillerato elemental - organizan cursos sobre resolucin de conflictos. Los estudiantes hacen prcticas, resuelven las disputas de otros estudiantes y evitan que se diriman las diferencias a puetazos, lo que es causa de expulsin. Tambin trabajan en grupos, dirigidos por profesores especializados en la materia y solucionan los conflictos entre los estudiantes y el personal docente. 7.- En 1990 el Congreso aprob la Ley de Resolucin de Litigios Administrativos que obligaba a todos los organismos federales a desarrollar polticas de utilizacin de ADR, a designar profesionales de ADR y a proporcionar a los empleados necesarios, con una formacin adecuada. Instigados por dicha ley y por un decreto posterior, de 1991, que ordenaba a los organismos federales que utilizasen la negociacin o la intervencin de un tercero siempre que fuese procedente y que el gobierno federal se enfrentase un litigio, muchos organismos aplicaron gran variedad de mtodos de ADR para negociar con los empleados, los contribuyentes, las empresas y los contratistas. 8.- Algunos organismos federales, comisiones estatales de utilidad pblica e, incluso, los centros sanitarios locales estn dictando una nueva normativa a travs de la llamada reglamentacin negociada.- En este nuevo proceso se sientan a negociar las reglas gubernamentales de los representantes de los grupos de intereses opuestos, pertenecientes a organizaciones llamadas industriales, de consumidores y de medio ambiente, y los organismos involucrados en el tema. El comit negociador que tuvo que establecer las multas que deban pagar los fabricantes de motores diesel por violar la Ley de No Contaminacin del Aire estaba formado por los representantes de los fabricantes, agentes e importadores de los motores diesel, especialistas en medio ambiente, organismos estatales, la Direccin de Proteccin del Medio ambiente y la Oficina de Administracin y Presupuesto. Un decreto en 1990, autoriza especficamente a los agentes federales a aplicar este procedimiento. 9.- En un proceso similar, denominado estrategias negociadas de inversin, los negociadores fueron los representantes de organismos federales, estatales y locales que tenan intereses particulares en el reparto del presupuesto gubernamental para servicios sociales y proyectos de obras pblicas. Los acuerdos resultantes asignaron el presupuesto estatal a los servicios
ya su existencia y promocin, pero si aparecen configurados como optativos a su curso ulterior y, sobre todo, como alternativos a la decisin judicial final. En todo caso, la alternativa por antonomasia viene a ser la primera perspectiva, esto es, la que intenta evitar el recurso a la jurisdiccin y al proceso que se desarrolla por y ante ella. Los mtodos alternativos de solucin de controversias suponen sustraer del Estado la aplicacin de la ley a los casos concretos que le someten los ciudadanos, encargando su resolucin a individuos o entidades sociales. En este sentido, suponen una privatizacin del proceso de creacin y aplicacin del derecho, rompiendo as con uno de los pilares bsicos de la construccin moderna del Estado de Derecho de tipo occidental.16 Las motivaciones para la bsqueda de lograr establecer vas alternativas para la resolucin de conflictos seran las siguientes: 1.- Permite dar una solucin a la crisis de la justicia ante el atochamiento de asuntos por resolver ante los juzgados, constituyendo as una va alternativa que permitira mejorar la eficacia de aquella; 2.- Por constituir una nueva forma de justicia menos formalista, de mayor simpleza y menor costo para arribar a la solucin a los conflictos de una manera no confrontacional, sino que ms bien en un plano colaborativo por las partes
sociales de Conneticut, establecieron prioridades para la consolidacin de las obras pblicas en Saint Paul y ofrecieron una ayuda gubernamental para crecimiento de Gary, Indiana. 10.- La Ley de Reforma de la Justicia Civil, aprobada en 1990, exiga a todos los juzgados de distrito que se crearan comits asesores para analizar la reduccin de los costes y los retrasos de los litigios. La legislacin peda concretamente a cada comit asesor que estudiase la utilizacin de la ADR para reducir los citados costes y retrasos. Como resultado del estudio en los comits, varios (aunque no la mayora) juzgados federales estn instituyendo algn tipo de programa de mediacin, arbitraje o valoracin imparcial (muchos de ellos obligatorios) con la esperanza de ayudar a los litigantes de reducir sus costes. 11.- Los abogados, terapeutas, jueces retirados y empresarios sin identidad profesional particular se alquilancomo mediadores. Gran cantidad de estudiantes y de profesionales cansados en sus carreras intentan buscar nuevos horizontes en el sector de la resolucin de los conflictos, animados por el inters que despiertan en el pblico eventos como las Semanas del Acuerdo, en las que se paraliza toda actividad judicial para que los jueces y voluntarios acten de mediadores entre las partes litigantes, y las Semanas de Resolucin de Litigios, de mbito estatal, la primera de las cuales la instituy en 1985 el gobernador de Texas. 12.- La ADR se ha extendido desde Amrica del Norte, Inglaterra y Australia a Vietnam, Sudfrica, Rusia, varios pases centroeuropeos, Sri Lanka y Filipinas. Todos estos pases estn desarrollando programas innovadores, acoplados a sus propias caractersticas culturales, que van desde la mediacin en causas civiles a la proteccin del medio ambiente. Los pases tambin recurren a la mediacin para resolver sus conflictos con otros pases. El Tratado de Libre Comercio de EE.UU y Canad y el Tratado de Libre Comercio de Norteamrica contienen clusulas expresas de resolucin de controversias Resolucin de Conflictos. Tcnicas de actuacin en los mbitos empresarial, familiar y legal. Linda R. Singer. Pginas 19a 27. Editorial Paids. Primera Edicin 1996. 16 Bordali Salamanca, Andrs. Justicia Privada. Revista de Derecho (Valdivia) versin on-line. 2004. Volumen 16. pp.165186.
3.- Constituye una nueva forma de solucin a los conflictos que se ajusta al bien o derecho respecto del cual se suscita el conflicto17 Como muestra de la extensin de los mtodos de ADR a nuestro continente tenemos el caso de Argentina en la que mediante la Ley 24.573, publicada en el Boletn Oficial de 27-X-1995, se instituy con carcter obligatorio la mediacin previa a todo juicio, aclarndose que por tal procedimiento se promover la comunicacin directa entre las partes para la solucin extrajudicial de la controversia. 18 En nuestro pas, la mediacin se ha introducido lentamente como un mecanismo de solucin de los conflictos. Mediante la Ley 19.966 se estableci un procedimiento previo de mediacin obligatorio y no confrontacional entre usuarios(as) y establecimientos de salud para buscar acuerdos, mutuamente convenientes, que permitan reparar el dao ocasionado con motivo de una atencin en salud. No se podr recurrir a tribunales de justicia sin antes haber pasado por mediacin ante el Consejo de Defensa del Estado o ante mediadores registrados en la Superintendencia de Salud, en caso de que el dao haya ocurrido en prestadores privados. 19 Con posterioridad, el artculo 7 transitorio de la Ley 20.286 estableci la entrada en vigencia de normas que modifican mediacin previa ante los Tribunales de Familia, las cuales se previ que comenzarn a regir en tres etapas a partir de Junio, Septiembre y Diciembre de 2009. Finalmente, dentro de los procesos de negociacin colectiva laboral se contempla la intervencin de buenos oficios de la Direccin del Trabajo para tratar de que alcancen un acuerdo, si cualquiera de las partes lo solicita dentro de las 48 horas de acordada la huelga. La duracin de los buenos oficios de la Direccin del Trabajo es de cinco das, prorrogables de comn acuerdo por cinco das, debiendo hacerse efectiva la huelga si transcurrido ese plazo si no se ha logrado el acuerdo.(art. 374 bis Cdigo del Trabajo) La Cmara de Comercio de Santiago20 y el Centro Nacional de Arbitrajes21 han promovido como instituciones privadas la utilizacin de la mediacin para la solucin de los conflictos civiles y comerciales. 2.2.4.-Diversos mtodos existentes de autocomposicin en el derecho comparado. a.- En materia civil.
17
Vase en este sentido Bordali Salamanca, Andrs. Justicia Privada Revista de Derecho (Valdivia) versin on-line. 2004. Volumen 16. pp.165-186. 18 Mediacin y conciliacin. Juan Carlos G. Depuis. Pgina 83. Abeledo Perrot.1997 . 19 Vase pgina web: cde. 20 Vase http://www.camsantiago.com/ 21 Vase http://www.cna.cl/
Dentro de los nuevos mtodos alternativos a acudir a los tribunales para la solucin de los litigios se han sealado los siguientes:
a)
Arbitraje obligatorio. Las partes libremente acuden a un tercero elegido por ellas, con experiencia en el campo en el cual se plantea el conflicto, para que sea ste quien resuelva la disputa.
Se encuentra establecido en nuestra legislacin, pero concibe al rbitro ms que como un mtodo autocompositivo como un caso de heterotutela, puesto que es el rbitro quien impone la decisin a las partes mediante el ejercicio de la funcin pblica de la jurisdiccin. b) Arbitraje consultivo. Las partes libremente acuden a un tercero elegido por ellas, con experiencia en el campo en el cual se plantea el conflicto, para que sea ste quien les proponga la forma en la cual debera ser resuelta la disputa. La decisin del rbitro no es obligatoria para ellas, pero se pueden disear desestmulos para aquel que acudiendo al proceso no obtenga una satisfaccin de su pretensin en la sentencia mejor a la propuesta por el rbitro, como podran ser gravarlo con los honorarios del rbitro y el pago de multas. En este caso nos encontramos ante un caso de autocomposicin, puesto que las partes deben aceptar lo propuesto por el rbitro consultivo
c)
Arbitraje de oferta final. Las partes libremente acuden a un rbitro elegido por ellas, generalmente con experiencia en el campo en el cual se plantea el conflicto, para que sea ste quien les indique la forma en la cual debera ser resuelva la disputa, teniendo que optar solo por una de las proposiciones que le hayan puesto en su conocimiento por las partes, sin que pueda el rbitro idear ninguna otra forma de decisin.
d) Evaluacin neutral temprana. Las partes libremente acuden a un abogado elegido por ellas, generalmente con experiencia en el campo en el cual se plantea el conflicto, para que una vez agotado el periodo de discusin del proceso les indique en forma no vinculativa cual debera ser la decisin del conflicto. e) La Mediacin. b.- En materia penal Debemos tener presente que en el sistema norteamericano la negociacin opera incluso dentro del proceso penal, pudiendo reconocer dentro de l dos clarsimas instituciones en que opera la negociacin para la solucin de los litigios como son el guilty plea y el plea bargaining.El guilty pleao declaracin de culpabilidad puede revestir cualquiera de las tres modalidades siguientes :
a)
enteramente voluntaria o no influenciada, cuando el acusado asume su culpabilidad bien porque es tan evidente que un juicio carecera de sentido, bien por remordimientos de conciencia o porque no ve ventaja alguna en negarla ; estructuralmente inducida, porque la ley impone una pena de mayor gravedad para aquel que fuera condenado tras un juicio, o por el comn conocimiento de que el Juez ser clemente con las personas que renuncian a su derecho a juicio ; y negociado, que implica un acuerdo previo al juicio entre la acusacin y defensa acerca de la imputacin, sentencia o ambas. Esta tercera modalidad abrir el camino a lo que se ha denominado plea bargaining. 22
b)
c)
La doctrina ha compartido tradicionalmente una visin conceptual restringida del plea bargaining: acuerdo suscrito entre la acusacin y defensa por el cual el inculpado se compromete a declararse culpable a cambio de ciertas concesiones del representante del Estado23 El acuerdo suscrito entre la acusacin y la defensa podr revestir dos formas fundamentales, aunque el objetivo final ser coincidente. Tal objetivo, Inmediato, es el de influir en el contenido de la sentencia en beneficio del acusado a cambio de su declaracin de culpabilidad. As el acuerdo o plea agreementpodr afectar a los cargos, constituyendo lo que se ha denominado charge concessiono charge bargaining, de modo que se permitir al acusado declararse culpable de un delito de menor entidad que el que fuera objeto de acusacin inicial, aunque propicindose el que guarde una ms estrecha relacin con ste. En otras hiptesis, la transaccin versar no sobre la calificacin, sino sobre la disposicin final del caso, la sentence conccessiono sentence bargaining, que entraar la asuncin por el acusado de la culpabilidad del cargo original, a cambio de algn tipo de promesa del Ministerio Pblico sobre la condena a imponrsele. 24 Es evidente que el juez no est vinculado por el acuerdo que hayan concluido las partes, sin embrago, si est obligado a dar a ste la consideracin que se merece. Normalmente las negociaciones culminan con la aceptacin de culpabilidad convenida por el rgano jurisdiccional una vez comprobada la observancia de los requisitos contenidas en la regla 11.- 25 2.2.5.-Importancia actual de la autocomposicin. De lo anteriormente expuesto se puede constatar que cada vez ms se est poniendo mayor nfasis en la negociacin para los efectos de obtener la solucin de un conflicto, sin perjuicio de que ella es una tcnica mucho ms general, puesto que no es utilizada slo con ese propsito de componer conflictos jurdicos.
22
El Ministerio Pblico y la justicia negociada en los Estados Unidos de Norteamrica. Nicols Cabezudo Rodrguez. Pgs64 y 65.- Editorial Comares. Granada. 1996 23 El Ministerio Pblico y la justicia negociada en los Estados Unidos de Norteamrica. Nicols Cabezudo Rodrguez. Pg. 67.- Editorial Comares. Granada. 1996 24 .El Ministerio Pblico y la justicia negociada en los Estados Unidos de Norteamrica. Nicols Cabezudo Rodrguez. Pg. 77.- Editorial Comares. Granada. 1996. 25 .El Ministerio Pblico y la justicia negociada en los Estados Unidos de Norteamrica. Nicols Cabezudo Rodrguez. Pg. 174.- Editorial Comares. Granada. 1996.
Cada vez ms son las ocasiones en que debemos negociar: el conflicto es una industria en crecimiento. Todos desean participar en las decisiones que los afectan; cada vez ser menos las personas que aceptarn las decisiones dictadas por alguien ms. La gente difiere, utiliza la negociacin para arreglar sus diferencias. Ya sea en las empresas, el gobierno o la familia, la gente toma la mayora de las decisiones a travs de la negociacin. Incluso cuando se presentan ante la Corte, casi siempre negocian un acuerdo antes del juicio. A pesar de que la negociacin se lleva a cabo todos los das, no es fcil realizarla bien. Las estrategias comunes para negociar con frecuencia dejan a la gente insatisfecha, fatigada o enemistada, y a menudo, experimenta las tres cosas. La gente se encuentra en un dilema. Todos perciben dos formas de negociar, suave o dura. El negociador suave desea evitar los conflictos personales, y por lo tanto, hace concesiones de inmediato para llegar a un acuerdo. Desea una resolucin amigable; sin embrago, con frecuencia termina explotado y sintindose amargado. El negociador duro ve cualquier situacin como una contienda de voluntades, en donde la parte toma las posiciones ms extremas y las mantiene firmes durante mas tiempo, obtiene ms. No obstante, con frecuencia, termina produciendo una respuesta igualmente dura, que lo agota a l y a sus recursos, y que daa la relacin con la otra parte. Otras estrategias comunes de negociacin se ubican entre la rigidez y la moderacin, pero cada una incluye el intento de un trato para conseguir lo que se desea y llevarse bien con la gente. Existe una tercera forma de negociar, la cual no es dura ni suave, pero s ambas a la vez. El mtodo de negociacin de principios desarrollado en el Proyecto de Negociacin de Harvard, consiste en resolver sus asuntos por sus mritos y no a travs de un proceso tajante enfocado en que cada parte dice qu har y qu no har. Sugiere buscar beneficios mutuos siempre que sea posible, y que donde hay intereses en conflicto, stos deben resolverse en base a patrones justos e independientes de la voluntad de cada parte. El mtodo de negociacin de principios es rgido respecto de los mritos y benigno respecto de las personas. No emplea trucos ni posiciones. La negociacin de principios propone como obtener lo que se ha propuesto manteniendo la decencia. Le permite ser justo mientras lo protege de aquellos que quieren aprovecharse de esto.26 La negociacin directa entre las partes constituye la primera alternativa para la composicin del litigio27 La autocomposicin presupone la existencia de un conflicto, a cuya solucin se arriba por una accin voluntaria de sus partes. La autocomposicin es indiferente a la pendencia del proceso en cuenta puede existir aquella sin ste, o bien, puede existir aquella durante el proceso o despus de ste en la ejecucin de la sentencia. Como
26
.Obtenga el S. El arte de negociar sin ceder. Roger Fisher. William Ury y Bruce Patton. Pg. XVI .Compaa Editorial Continental. Mxico. Segunda reimpresin. 1995. 27 Alternativas para la resolucin de las disputas. Una gua critica. Dany Ertel y Roger Fisher. - Negociacin 2.000. Pg. 68.Mac Graw Hill.1996.
medio de resolver el litigio no se circunscribe al concepto de modo de concluir el proceso. Desde este punto de vista lo esencial es el conflicto y no el proceso. En el nuevo proceso penal, no obstante establecer el juicio oral como el principal instrumento para la resolucin de los conflictos penales de mayor gravedad, para que pueda operar el sistema en forma eficiente se han contemplado salidas alternativas para poner trmino o suspender los procesos penales durante su transcurso, para lo cual se requiere contar siempre con el acuerdo de las partes, siendo las dos medios autocompositivos ms trascendentes los de suspensin condicional del procedimiento (arts. 237 a 240 del NCPP) y los acuerdos reparatorios (arts. 241 a 245 del NCPP). Otra va autocompositiva de carcter unilateral consiste en el nuevo proceso penal en el ejercicio del principio de oportunidad contemplado en el art. 170 del NCP, en virtud del cual los fiscales del ministerio pblico podrn no iniciar la persecucin penal o abandonar la ya iniciada cuando se trate de un hecho que no compromete gravemente el inters pblico, a menos que la pena mnima asignada al delito excediere de la de presidio o reclusin menores o se tratare de un delito cometido por un funcionario pblico en el ejercicio de sus funciones. La decisin del fiscal se encuentra sujeta al control del juez de garanta, quien puede dejarla sin efecto en los casos previstos por la ley. Finalmente, en el nuevo proceso penal se prev que la solucin de los conflictos puede lograrse no a travs de un juicio oral ante un tribunal oral, sino que mediante el procedimiento abreviado siempre que exista acuerdo entre el fiscal y el imputado y se reunieren los dems requisitos previstos en la ley.(arts. 406 y sgtes del NCPP). Debemos hacer presente que todas esas vas deben ser aprobadas por parte del juez de garanta, puesto que en caso contrario debera necesariamente alcanzarse la solucin del conflicto mediante la celebracin del un juicio oral. De conformidad con las estadsticas del Ministerio Pblico desde el inicio de la reforma procesal penal a partir del 16 de diciembre del ao 2000 en la IV y IX Regin y hasta junio de 2008, los principales tipos de termino han sido los siguientes: sentencia definitiva condenatoria 12,2%, sentencia definitiva absolutoria 0,2%, suspensin condicional del procedimiento 6,7%, acuerdo reparatorio 1,4% y principio de oportunidad 12,4%.28 En la cuenta anual de 2011 del Fiscal Nacional se seala que a nivel nacional la tasa de judicializacin fue de 41,9%, destacando la suspensin condicional del procedimiento y la sentencia definitiva condenatoria como las salidas judiciales ms aplicadas al registrar un 17,0% y 13,7%, en relacin al total de trminos. Al respecto, cabe destacar que el mayor ndice de judicializacin se registr en el segmento de casos en que se tena conocimiento de la identidad del imputado, que present un 64,5% de salidas judiciales. En tanto, en el segmento de casos que no se conoca la identidad del imputado, las salidas no judiciales representaron el 89,4%. Por otro lado, en el segmento de salidas no judiciales, el Archivo Provisional fue el trmino ms aplicado, registrando un 46,0%, en relacin al total de trminos29.
28 29
Vease http://www.ministeriopublico.cl Vease http://www.ministeriopublico.cl
Debemos hacer presente que en el antiguo proceso penal, que se encuentra vigente a la fecha solamente respecto de delitos cometidos antes de la entrada en vigencia del nuevo sistema procesal penal en las respectivas Regiones del pas rige el principio de la legalidad y no de la oportunidad, por lo que no reciben aplicacin ninguna de las salidas alternativas mencionadas precedentemente para la solucin del conflicto penal. De lo expuesto, podemos concluir que en el nuevo proceso penal se dio cabida a formas autocompositivas de solucin del conflicto respecto de los delitos de accin penal pblica, las que slo se reconocen en el antiguo proceso penal a travs del perdn de la parte ofendida, la renuncia y conciliacin respecto de los delitos de accin penal privada. 2.2.6. Clasificacin de los medios autocompositivos. Desde el punto de vista de su relacin con el proceso la autocomposicin se clasifica en:
a) b) c)
Extraprocesal o pre-procesal: Tendr uno u otro carcter segn se discuta su validez en el proceso. Intra-procesal : Es aquella que se produce durante el proceso declarativo sea por iniciativa y acuerdo de las partes (avenimiento) o a instancia del rgano jurisdiccional.(conciliacin) Pos-procesal : Es aquella que se verifica desde la sentencia firme durante la ejecucin de sta, ya sea en la ejecucin singular como en la colectiva.
La autocomposicin intraprocesal requiere resolucin judicial que no tiene carcter de decisin jurisdiccional del conflicto objeto del proceso. Se trata de una funcin homologadora en el caso del avenimiento, y da lugar ms a un acta que a un pronunciamiento en el caso de la conciliacin. Su carcter esencial es que en virtud de esa resolucin o formalidad la autocomposicin adquiere imperatividad. Desde el punto de vista de la concurrencia de las partes para generar la autocomposicin, es menester tener presente que siendo dos las partes del conflicto (quien pretende y aquel de quien se pretende la satisfaccin de una pretensin) y no tres como ocurre en las partes del proceso en que tambin debe intervenir el rgano jurisdiccional imponiendo la decisin por medio de una sentencia a las partes, la conducta por medio de la cual se puede arribar a la solucin del conflicto por la va autocompositiva puede provenir de una de las partes (unilateral) o del acuerdo de ambas partes del conflicto (bilateral), logrado actuando ellas en forma directa o asistidas por un tercero. En general, podemos sealar que las diversas formas autocompositivas no se encuentran suficientemente reguladas en nuestra legislacin. Al efecto, se ha sealado con razn que nuestro sistema procesal legisla tmidamente sobre la autocomposicin. 30
30
Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pgina 13.Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin. 1991.
Para que se llegue a una solucin autocompositiva se requiere que las partes puedan disponer de la pretensin o de sus derechos, puesto que en caso que con ello se mire slo al inters individual del renunciante o est prohibida la renuncia deber ser resuelto el conflicto slo a travs del proceso. 2.2.6.1.- FORMAS AUTOCOMPOSITIVAS UNILATERALES. Las formas autocompositivas de carcter unilateral que se contemplan en nuestra legislacin son las siguientes: La que procede del atacante o el sujeto titular de la pretensin se le denomina renuncia o desistimiento; la que emana del atacado o del sujeto que se opone a la satisfaccin de la pretensin se la denomina allanamiento. A.- LA RENUNCIA. En primer lugar, es posible que el actor y el que hubiere deducido una reconvencin renuncie a su pretensin antes de hacerla valer en el proceso de conformidad a lo previsto en el artculo 12 del Cdigo Civil, de acuerdo con el cual pueden renunciarse a los derechos conferidos por las leyes con tal que miren al inters individual y no est prohibida su renuncia. Dicho precepto debe ser concordado con lo establecido en el inciso primero del artculo 28 del Cdigo de Procedimiento Penal y con el artculo 56 del Cdigo Procesal Penal, en adelante NCPP, segn los cuales la accin penal pblica no se extingue por la renuncia de la persona ofendida.De acuerdo con ello, se puede establecer que es posible renunciar a la accin penal pblica por la parte ofendida, pero ella importa que slo el ofendido y sus sucesores no podrn hacer valer dicha accin, puesto que el acto abdicativo afecta slo al renunciante y sus sucesores y no a las otras personas a quienes correspondiere el ejercicio de la accin penal pblica (arts.29 del C.P.P.y 57 del NCPP), pudiendo ser ejercida ella por cualquiera otra persona que rena los requisitos contemplados en el artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Penal y 111 y 173 del NCPP). En consecuencia, en caso que exista una renuncia a la accin penal pblica, no se produce la extincin de la accin, sino que tan slo la prdida del derecho de ejercitarse ella por el renunciante con posterioridad. En el antiguo proceso penal, al aplicarse el principio de la legalidad, se contempla que los oficiales del Ministerio Pblico tienen la obligacin de ejercer la accin penal pblica con respecto a todo delito que deba perseguirse de oficio en el artculo 23 del Cdigo de Procedimiento Penal. En el nuevo proceso penal, el art. 170 del NCPP contempla el principio de la oportunidad, al permitirse a los fiscales del ministerio pblico no iniciar la persecucin penal o abandonar la ya iniciada cuando se tratare de un hecho que no comprometiere gravemente el inters pblico. Dicho principio de oportunidad reviste los caracteres de reglada y no discrecional, por cuanto se contemplan los casos en los cuales es procedente ejercer esta facultad por el Ministerio Pblico y se encuentra sujeta a revisin por parte del juez de garanta, la que puede ejercer de oficio o a peticin de cualquiera de los intervinientes en el proceso.
Sin embargo, tanto en el antiguo como en el nuevo proceso penal, tratndose de la accin penal privada y de la accin civil, se establece expresamente su extincin con motivo de la renuncia efectuada por la parte ofendida de conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artculo 28 del Cdigo de Procedimiento Penal y en el inciso 2 del artculo 56 del NCPP. Incluso el legislador contempla la renuncia tcita de la accin penal privada en caso que se hubiere ejercido primeramente la accin civil que emanada del delito antes que la accin penal privada en el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Penal y en el art.66 del NCPP. Finalmente, se contempla como una forma de extinguir la responsabilidad penal el perdn de la parte ofendida en el artculo 93 N 5 del Cdigo Penal en relacin con los artculos 408 N 5 del C.P.P. y 250 letra d) del N.C.P.P., el que puede llevarse a efecto incluso despus de encontrarse ejecutoriada la sentencia condenatoria. B.- EL DESISTIMIENTO.Una vez hecha valer la pretensin en el proceso por parte del actor, lo que cabe es el desistimiento, que consiste en la renuncia que efecta el demandante de la pretensin hecha valer en su demanda o el demandado de la pretensin hecha valer en su reconvencin dentro del proceso. El desistimiento consiste en un acto unilateral del actor que no requiere aceptacin el demandado, sin perjuicio del derecho a oponerse que sea aceptado (arts 140 y 150 del Cdigo de Procedimiento Civil).Sin embargo, es menester que el tribunal d a la solicitud de desistimiento la tramitacin de un incidente y dicte una sentencia interlocutoria aceptando el desistimiento formulado para los efectos que se ponga trmino al proceso, perdiendo la parte que se hubiere desistido la pretensin que hubiere hecho valer de acuerdo a lo establecido en el artculo 150 del Cdigo de Procedimiento Civil. Tanto en el antiguo como en el nuevo proceso penal, el querellante puede desistirse de la accin penal pblica, pero ste no produce la extincin de la accin penal, sino que slo genera el efecto de dejar el querellante de ser parte activa en el proceso de acuerdo a lo establecido en el inciso segundo del artculo 30 del Cdigo de Procedimiento Penal y 118 del NCPP, sin perjuicio de quedar obligado a comparecer al proceso y a la responsabilidad penal que pudiere afectarle por el ejercicio de esa accin penal conforme a lo establecido en los artculos 31 y 34 del Cdigo de Procedimiento Penal y 119 del NCPP. En el antiguo proceso penal, al regir el principio de la legalidad, el Ministerio Pblico no puede desistirse de la accin penal de conformidad a lo previsto en el artculo 36 del Cdigo de Procedimiento Penal, sin perjuicio de poder pedir, a su tiempo, el sobreseimiento o la absolucin del procesado cuando as lo estimare de derecho. Excepcionalmente, se contempla la extincin de la responsabilidad penal en caso de matrimonio del participe en los delitos de rapto, violacin y otros en el inciso 4 del artculo 369 del Cdigo Penal. En el nuevo proceso penal, rige el principio de la oportunidad reglado, pudiendo el Ministerio Pblico si se cumplen los requisitos legales hacer abandono de la accin penal que hubiere iniciado (art. 170 del NCPP).
Tratndose de la accin penal privada, tanto en el antiguo como en el nuevo proceso penal, el desistimiento del querellante que es el nico titular para el ejercicio de la accin produce la extincin de la pretensin penal y el proceso termina mediante la dictacin de un sobreseimiento definitivo de conformidad a lo establecido en el artculo 32 del Cdigo de Procedimiento Penal y en el artculo 401 del NCPP, sin perjuicio de quedar sujeto a la responsabilidad penal que pudiere afectarle por el ejercicio de esa accin penal conforme a lo establecido en los artculos 34 del Cdigo de Procedimiento Penal y 119 y 401 del NCPP. En los artculos 575 del Cdigo de Procedimiento Penal se contempla un caso de desistimiento tcito por el legislador respecto del querellante en los delitos de accin penal privada de injuria y calumnia para el evento en que el querellante no comparezca al comparendo de conciliacin En el artculo 402 del NCPP se contempla el mismo principio en caso de inasistencia a la audiencia, pero hacindolo extensivo a todos los delitos de accin penal privada. C.- EL ALLANAMIENTO. El allanamiento consiste en una manifestacin de voluntad por parte del demandado por el cual reconoce y se somete a la satisfaccin de la pretensin hecha valer en su contra por el actor.En efecto, el demandado despus de haber optado por apersonarse a los autos, puede contestar la demanda, formulando incluso reconvencin, o puede dejar de contestar; y cabe tambin que abandonando toda idea de contienda, llegue a manifestar su conformidad con los pedimentos de la demanda, lo que constituye el allanamiento. 31 Si bien este instituto constituye la contrapartida del desistimiento del actor, el allanamiento del demandado en nuestro derecho slo importa eliminar la fase probatoria del procedimiento civil de conformidad a lo previsto en el artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil, debiendo el tribunal dictar una sentencia definitiva para los efectos de acoger la pretensin que se hubiere hecho valer y respecto de la cual se ha efectuado el allanamiento. De acuerdo con ello, si el demandado en un juicio ordinario civil se allana a las pretensiones hechas valer por el actor, el tribunal debe citar a las partes a or sentencia definitiva luego de concluido el periodo de discusin (artculo 313) Sin embargo, es obvio que, en caso de allanamiento, la conformidad del demandado con lo pedido por el actor, simplifica en extremo la labor del Juez al dictar su sentencia. As, en el supuesto de allanamiento, una vez que el juez ha llegado a la conclusin de que lo que se pide en la demanda no es imposible o contrario al ordenamiento jurdico, no es necesario enjuiciar los hechos, ni se precisa un anlisis o valoracin de la prueba,............. 32 En los casos en que exista un inters de orden pblico, como se ha sealado por nuestra jurisprudencia en los casos de nulidad de matrimonio, se ha restado eficacia al allanamiento para excluir la etapa de prueba, debiendo en tal caso las partes acreditar los hechos en el proceso para que pueda ser acogida la pretensin del demandante. En consecuencia, en estos procesos no se genera por el allanamiento el efecto de
31 32
Pedro Mrques Romero. El Allanamiento en el proceso civil. Pgina 17. Granada 1992. Pedro Mrques Romero. El Allanamiento en el proceso civil. Pgina 153. Granada 1992.
eliminarse la etapa de prueba, no pudindose citar a las partes para or sentencia luego del concluido el perodo de discusin. En el antiguo proceso penal, no cabe el allanamiento del demandado para los efectos de obviar el trmite de prueba, puesto que la contestacin de la acusacin es un trmite esencial conforme a lo previsto en el inciso 3 del artculo 448 del Cdigo de Procedimiento Penal, y el reconocimiento de los hechos que configuran la pretensin penal hecha valer en su contra solo permite dar por acreditada su participacin en la medida que cumpla con los requisitos del artculo 481 del Cdigo de Procedimiento Penal, pero no permite tener por acreditado el delito conforme a lo establecido en los artculos 110 y 111 de ese cuerpo legal. En el nuevo proceso penal, no es posible concebir un allanamiento en el juicio oral, porque de darse esta situacin lo que cabra sera aplicar el procedimiento abreviado (art. 406 del NCPP) o las salidas alternativas de suspensin condicional del procedimiento o de acuerdos reparatorios. 2.2.6.2.-FORMAS AUTOCOMPOSIVAS BILATERALES. Las formas autocompositivas de carcter bilateral que se contemplan en nuestra legislacin son las siguientes:
Extrajudicial Judicial
Asistida No Asistida Asistida No Asistida
Mediacin Transaccin Conciliacin Avenimiento Suspensin condicional del procedimiento Acuerdos reparatorios
Estas formas autocompositivas se caracterizan por tratarse de mtodos no adversariales, por lo que: a) Las partes actan juntas y cooperativamente, ya sea solas o asistidas por un tercero b) Mantienen el control de las conversaciones c) Acuerdan la propia decisin, que resuelve el conflicto, sin importar la solucin jurdica o los precedentes judiciales. El proceso, sea que se siga ante un tribunal ordinario, especial o arbitral, se caracteriza por tratarse de un mtodo adversarial, por lo que: a) Las partes estn enfrentadas y son contendientes; b) Un tercero suple la voluntad de las partes y toma la decisin;
c) Si una de ellas gana, la otra necesariamente pierde; y d) La decisin que pone fin al litigio se basa en la ley o el precedente, por lo que necesariamente se resuelve el conflicto satisfaciendo el inters de las partes. A.- LA TRANSACCIN.Es un medio autocompositivo de carcter extrajudicial, bilateral y no asistido, destinado a precaver un litigio eventual o a poner trmino a un litigio pendiente, hacindose las partes concesiones reciprocas. La transaccin se encuentra regulada en los artculos 2446 y siguientes del Cdigo Civil. En materia penal, el querellante puede en los juicios de accin penal privada de consuno con el querellado poner trmino al juicio mediante el contrato de transaccin conforme a lo previsto en el artculo 30 inciso 3 del Cdigo de Procedimiento Penal. En el nuevo proceso penal entendemos que tambin ello es posible conforme a lo previsto en el art. 403 del NCPP. La transaccin se caracteriza por ser: a) Es mtodo autocompositivo, puesto que a travs de ella se pretende precaver un litigio eventual, esto es, solucionar el conflicto antes de haber sido este llevado al proceso, o poner trmino a un litigio pendiente, esto es, a un litigio sobre el cual existe un proceso. El conflicto es requisito preliminar para que las partes puedan transigir. As lo establece el inciso segundo del artculo 2446 al sealar: no es transaccin el acto que slo consiste en la renuncia de un derecho que no se disputa. 33 b) Es un medio autocompositivo directo, puesto que no se contempla la asistencia de un tercero que asesore a las partes en su celebracin c) Es un contrato o acto jurdico bilateral, por lo que requiere el acuerdo de las partes del litigio para establecer las condiciones bajo las cuales se precave el litigio eventual o se pone termino a un litigio pendiente. Se rige por las normas generales y las especiales que a su respecto se encuentran contenidas en el Cdigo Civil a su respecto. d) Es un contrato procesal, puesto que est destinado a producir efectos respecto del proceso, ya sea impidiendo su inicio al solucionar el litigio eventual, o ponindole trmino en caso que el litigio se encontrare pendiente dentro de un proceso. e) Es un contrato que pone trmino a un litigio eventual o precave un litigio pendiente, exigiendo que las partes se hagan concesiones recprocas.
33
Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pgina 14. Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin. 1991.
La transaccin supone sacrificios o concesiones mutuas entre las partes. Si es una sola de las partes quien cede o accede, habr renuncia, desistimiento o allanamiento, parciales o totales, pero no una transaccin. Reciprocidad no quiere decir igualdad en los sacrificios consentidos o concesiones otorgadas, de manera que no se requiere que la solucin contemple el otorgamiento entre las partes de concesiones que tengan una igualdad matemtica f) Es un contrato extrajudicial, puesto que las partes lo celebran fuera del proceso. g) Es un contrato regulado en la ley, por lo que slo puede ser celebrado en los casos que ella contempla. h) El mandatario judicial requiere de facultades especiales para transigir conforme al inciso 2 del artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil y 403 del NCPP, habindose entendido que la facultad de transigir comprende la de avenir y conciliar.
i) Es una excepcin perentoria, por lo que debe hacerse valer en la contestacin de la demanda en el
juicio ordinario. Adems constituye una excepcin mixta, por lo que puede hacerse valer como excepcin dilatoria antes de contestar la demanda conforme al artculo 304 del Cdigo de Procedimiento Civil, y una excepcin anmala por lo que puede hacerse valer en cualquier estado del proceso hasta antes de la citacin para or sentencia en primera instancia y la vista de la causa en segunda conforme a lo previsto en el artculo 310 de ese cuerpo legal.
j) Es un contrato de carcter consensual.Sin embargo, la transaccin constituye ttulo ejecutivo perfecto slo cuando ella se celebra por escritura pblica de conformidad a lo establecido en el artculo 434 N 2 del Cdigo de Procedimiento Civil.
k)
La transaccin produce el efecto de cosa juzgada en ltima instancia de conformidad a lo previsto en el artculo 2.460 del Cdigo Civil.
B.- LA MEDIACION.Es un medio autocompositivo de carcter extrajudicial, bilateral y asistido, destinado a precaver un litigio eventual o a poner trmino a un litigio pendiente.La mediacin se ha definido como un procedimiento no adversarial en el cual un tercero neutral ayuda a las partes a negociar para llegar a un acuerdo mutuamente aceptable.34
34
En nuestro pas, la mediacin se ha introducido lentamente como un mecanismo de solucin de los conflictos. Mediante la Ley 19.966 se estableci un procedimiento previo de mediacin obligatorio y no confrontacional entre usuarios(as) y establecimientos de salud para buscar acuerdos, mutuamente convenientes, que permitan reparar el dao ocasionado con motivo de una atencin en salud. No se podr recurrir a tribunales de justicia sin antes haber pasado por mediacin ante el consejo de defensa del estado o ante mediadores registrados en la superintendencia de salud, en caso de que el dao haya ocurrido en prestadores privados. a
En la mediacin nos encontramos con la intervencin de un tercero aceptado por las partes, imparcial, que carece de poder de decisin, pero que se encuentra facultado para ayudar a las partes contendientes para que ellas determinen voluntariamente las condiciones bajo las cuales podran celebrar un acuerdo que ponga trmino a un conflicto.35 La mediacin se caracteriza por ser:
a)
Un mtodo autocompositivo igualitario y voluntario, puesto que a travs de ella se pretende por las partes, mediante la asistencia de un tercero, llegar actuando en forma igualitaria y voluntaria a determinar las condiciones que les permitan llegar a un acuerdo destinado a precaver un litigio eventual o poner trmino a un litigio pendiente.36 Es un medio autocompositivo de negociacin asistida, puesto que se contempla la asistencia de un tercero, denominado mediador, para que asesore a las partes a fin de que sean ellas las que determinen las condiciones bajo las cuales pueden llegar a poner trmino al conflicto.
b)
La mediacin es un procedimiento de negociacin asistida, por el cual las partes del conflicto pretenden encontrar una solucin que las satisfaga a ambas, recurriendo a la colaboracin de un tercero neutral, que carece de poder de decisin y cuya funcin ser de ayudarlas en arribar a un acuerdo.
c)
El mediador no cumple una funcin decisoria respecto del conflicto, sino que es un colaborador de las partes para que arriben a un acuerdo.
En la mediacin la funcin del mediador es acercar a las partes y facilitar la comunicacin entre ellas a fin de que lleguen por s mismas a la solucin del conflicto, sin que al mediador le corresponda un papel decisorio en el conflicto al quedar dicha facultad radicada exclusivamente en las partes. De all que el mediador no es un juez al no corresponderle decidir la controversia, sino que ejerce una funcin colaborativa para las partes en la solucin del conflicto, transformndose en un puente entre los afectados para que las partes se comuniquen entre s y lleguen por s mismas a la solucin del conflicto.
d)
El proceso de mediacin es confidencial, tanto para las partes, el mediador y terceros.
Con posterioridad, el artculo 7 transitorio de la Ley 20.286 estableci la entrada en vigencia de normas que modifican mediacin previa ante los Tribunales de Familia, las cuales comenzaron a regir en tres etapas a partir de Junio, Septiembre y Diciembre de 2009. Finalmente, dentro de los procesos de negociacin colectiva laboral se contempla la intervencin de buenos oficios de la Direccin del Trabajo para tratar de que alcancen un acuerdo, si cualquiera de las partes lo solicita dentro de las 48 horas de acordada la huelga. La duracin de los buenos oficios de la Direccin del Trabajo es de cinco das, prorrogables de comn acuerdo por cinco das, debiendo hacerse efectiva la huelga si transcurrido ese plazo si no se ha logrado el acuerdo.(art. 374 bis Cdigo del Trabajo) La Cmara de Comercio de Santiago y el Centro Nacional de Arbitrajes han promovido como instituciones privadas la L utilizacin de la mediacin para la solucin de los conflictos civiles y comerciales. 35 En este sentido, ver art. 103 Ley Tribunales de Familia. 36 En este sentido, ver art. 105 letras a y b de la Ley Tribunales de Familia.
El mediador no puede revelar a la otra parte del conflicto lo que alguna de ellas le ha confiado en sesin privada, y menos puede develar a terceros lo acontecido durante el proceso de mediacin.37
e)
El proceso de mediacin puede ser establecido con carcter voluntario, obligatorio u optativo.
Nos encontramos en presencia de un proceso de mediacin voluntario, cuando son las partes de comn acuerdo quienes optan por acudir a la mediacin, sin que se encuentren compelidas a ello por norma alguna. El proceso de mediacin ser obligatorio cuando las partes se encuentran obligadas a acudir a ella por mandato de una norma legal, como acontece en la Repblica Argentina de acuerdo a la ley 24.573,que establece la mediacin previa y obligatoria a todo juicio, con las salvedades que ella establece.En Chile, el artculo 106 de la Ley de Tribunales de Familia 38 establece que en las causas relativas al derecho de alimentos, cuidado personal y al derecho de los padres e hijos e hijas que vivan separados a mantener una relacin directa y regular, aun cuando se deban tratar en el marco de una accin de divorcio o separacin judicial, debern someterse a un procedimiento de mediacin previo a la interposicin de la demanda, el que se regir por las normas de esta ley y su reglamento. Finalmente, la mediacin ser optativa cuando la decisin de una parte de acudir a la mediacin obliga a la otra parte a participar en ella. No obstante, cualquiera sea el sistema establecido, no se discute que la permanencia dentro del proceso de mediacin es voluntaria para las partes, pudiendo cualquiera de ellas darlo por terminado.39
f) El proceso de mediacin se caracteriza por ser de una informalidad relativa y flexible.

A diferencia de lo que ocurre con los procedimientos que se llevan a cabo ante el rgano jurisdiccional para resolver un conflicto, la mediacin se caracteriza por no tener etapas preestablecidas, teniendo el mediador libertad para convenir las partes las diversas etapas que debe contemplar dicho proceso.40
g)
El proceso de mediacin se caracteriza por ser creativo.
En el proceso de mediacin, a diferencia del procedimiento que se lleva a cabo ante los tribunales, el mediador y las partes no se encuentran limitados en explorar las diversas soluciones a travs de las cuales se puede llegar a componer el conflicto
37 38
En este sentido, ver art. 105 letra c de la Ley Tribunales de Familia Modificado por la Ley 20.286, de 15.9.2008 39 En este sentido, ver art. 105 letra b de la Ley Tribunales de Familia 40 En este sentido, los artculos 108 y siguientes regulan en lneas generales el procedimiento de mediacin ante los tribunales de Familia
En el proceso de mediacin, el mediador debe suavizar los nimos encrespados, actuar como un gua imparcial de la discusin y asegurar que todas las partes tengan oportunidad de hablar, ayudar a diferenciar intereses de posiciones, trabajar con las partes para idear soluciones creativas que cubran sus respectivas necesidades, ganarse la confianza de las partes de modo que compartan con l informacin confidencial sobre sus intereses y alternativas, trasladar de uno a otro una seleccin de informacin, traducindola de un lenguaje negativo a uno positivo, actuar como un representante de la realidad y ayudar a las partes a ser ms realistas con respecto a sus alternativas, ofrecer, ocasionalmente, una opinin objetiva sobre el aspecto positivo de la controversia, mantener viva la negociacin cuando las partes estn dispuestas a abandonar, efectuar recomendaciones si las partes lo piden, y actuar de cabeza de turco cuando las cosas van mal. 41 De all que se ha sealado que el mediador precisa de la paciencia de Job, la sinceridad y tenacidad de los ingleses, el talento de los irlandeses, la resistencia fsica de los corredores de la maratn, la habilidad para esquivar a un contrario de un jugador de ftbol americano, la astucia de Maquiavelo, la tcnica para sondear la personalidad de un buen psiquiatra, la capacidad de guardar secretos de un mudo, la piel de un rinoceronte, y la sabidura de Salomn. 42 h) El proceso de mediacin puede permitir que las partes lleguen a un acuerdo recproco acerca de la forma de resolver el conflicto. En el proceso de mediacin el modo ms comn de asegurar el compromiso con un acuerdo consiste en convertirlo en un contrato legal, cuyo cumplimiento se impone desde la justicia. Los convenios se caracterizan por un intercambio de consideraciones, una promesa o un acto en el sentido de que una parte acepta cumplir a cambio de las promesas o actos de la otra. 43 44 En nuestro derecho, lo normal ser que el acuerdo alcanzado durante un proceso de mediacin se materialice mediante la suscripcin de un contrato de transaccin45 C - EL AVENIMIENTO. Es un medio autocompositivo de carcter extrajudicial, bilateral y no asistido, destinado a poner trmino a un litigio pendiente.El avenimiento ha sido definido como el acuerdo que logran directamente las partes en virtud del cual le ponen trmino a su conflicto pendiente de resolucin judicial, expresndoselo as al tribunal que est conociendo de la causa.46.
41
Resolucin de Conflictos. Tcnicas de actuacin en los mbitos empresarial, familiar y legal. Linda R. Singer. Pginas 36 y 37. Editorial Paids. Primera Edicin 1996 42 William Simkin, conocido mediador laboral, citado en Resolucin de Conflictos. Tcnicas de actuacin en los mbitos empresarial, familiar y legal. Linda R. Singer. Pgina 39. Editorial Paids. Primera Edicin 1996 43 El proceso de Mediacin. Cristopher Moore. Ediciones Granica. 1995. 44 En este sentido, ver art. 111de la Ley Tribunales de Familia 45 Resolucin de Conflictos. Tcnicas de actuacin en los mbitos empresarial, familiar y legal. Linda R. Singer. Pginas 19a 27. Editorial Paids. Primera Edicin 1996
El avenimiento se caracteriza porque: a) Es mtodo autocompositivo, puesto que a travs de ella se pretende poner trmino a un litigio pendiente, esto es, a un litigio sobre el cual existe un proceso. b) Es un medio autocompositivo directo, puesto que no se contempla la asistencia de un tercero que asesore a las partes en su celebracin c) Es un contrato o acto jurdico bilateral, por lo que requiere el acuerdo de las partes del litigio para establecer las condiciones bajo las cuales se pone trmino a un litigio pendiente. d) Es un contrato procesal, puesto que est destinado a producir efectos respecto del proceso, que no es otro que ponerle termino totalmente en caso que verse sobre todas las pretensiones hechas valer, o parcialmente, en caso que verse slo sobre algunas de las varias pretensiones respecto de las cuales se encontrare pendiente su resolucin dentro de un proceso. e) Es un contrato judicial, puesto que generalmente las partes lo celebran fuera del proceso, pero deben dar cuenta de ste al tribunal para que se produzca el trmino del proceso. f) Es un contrato no regulado sistemticamente en la ley. Nuestro legislador no ha reglamentado sistemticamente el avenimiento, y muchas veces cuando utiliza la expresin se esta refiriendo ms bien a la conciliacin. El avenimiento se encuentra contemplado en el artculo 434 N 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual otorga mrito ejecutivo al acta de avenimiento pasada ante tribunal competente y autorizada por un ministro de fe o por dos testigos de actuacin. De lo expuesto se desprende que el avenimiento para ser ttulo ejecutivo requiere: 1.- Constar en un acta, esto es, debe ser extendida por escrito por las partes que hubieren convenido en su celebracin; 2.- Dicha acta de avenimiento debe encontrarse autorizada por un ministro de fe o por dos testigos de actuacin; y 3.- El acta que cumple con dichos requisitos debe ser pasada ante tribunal competente. Acerca del trmino pasada ante tribunal competente se han sustentado dos posiciones: El Profesor Mario Mosquera considera que la expresin "pasada ante tribunal competente quiere significar que debe existir constancia de la agregacin material del avenimiento en el expediente.
46
Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pgina 20. Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin. 1991
En la prctica, los tribunales no pronuncian ninguna resolucin que apruebe derechamente el avenimiento, ya que la resolucin que aquellos dictarn ser "tngase presente". Con esa resolucin se tiene que el avenimiento, para los efectos legales, ha sido pasado ante tribunal competente. En todo caso, debemos tener presente que respecto del avenimiento celebrado sobre alimentos futuros que se deben por ley a ciertas personas se exige expresamente su aprobacin por parte del tribunal en el artculo 2.451 del Cdigo Civil. Por otra parte, el profesor Colombo ha sealado que la expresin pasada ante tribunal competente significa que ha debido ser presentada al tribunal. Y el segundo requisito, que es absolutamente discutible y en el cual estoy matriculado con una tesis desde hace muchos aos, significa cual es la posicin del tribunal frente a esta acta de avenimiento. Si el tribunal basta con que tenga presente este avenimiento o si tiene que dictar una resolucin que tenga por aprobado el avenimiento. A mi juicio, para que el acta de avenimiento sea ttulo ejecutivo tiene que ser presentada al tribunal, o sea pasada al tribunal y aprobada por este tribunal. de dnde deduzco esto yo? Que justamente lo que se trata es que el tribunal pueda controlar la disponibilidad de los derechos en un acta de avenimiento y cuando el tribunal podra oponerse a dar su visto bueno al acta de avenimiento? Cuando sta contenga derechos indisponibles y que, por lo tanto, el juez no est obligado a aceptar como un equivalente jurisdiccional que le ponga trmino a su proceso. De ah entonces que yo pienso que en esta acta de avenimiento el ttulo es el acta presentada por las partes y la resolucin del tribunal debidamente notificada y autorizada por su secretario que lo apruebe expresa, y yo podra llegar hasta aceptar que lo apruebe en forma tcita, dependiendo ya de la resolucin que pueda dictar el tribunal en estos casos. Pero si el tribunal simplemente se limita a tener presente el avenimiento, yo creo que ste sera vulnerable por la excepcin del artculo 464".- 47 De acuerdo con ello, se ha sealado que el juez, conociendo del contenido del avenimiento, debe dictar una resolucin al respecto, aceptndolo o rechazndolo, facultad que miramos como inherente a la funcin jurisdiccional. Si las partes no desean que el juez intervenga y controle la legalidad de los acuerdos, tienen el camino de la transaccin legislado minuciosamente por el Cdigo Civil. 48 g) El mandatario judicial requiere de facultades especiales para avenir conforme al inciso 2 del artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que se entendido que la facultad de transigir comprende la de avenir y conciliar. h) El avenimiento pasado ante tribunal competente pone trmino al proceso y produce el efecto de cosa juzgada. D - LA CONCILIACION. Es un medio autocompositivo de carcter judicial, bilateral y asistido, destinado a poner trmino a un litigio pendiente.47 48
Juan Colombo C. El Ttulo Ejecutivo. Juicio Ejecutivo. Panorama Actual. Pginas 18 y 19. Conosur Ltda. Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pgina 21. Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin. 1991.
La conciliacin ha sido definida como el acto jurdico procesal bilateral en virtud del cual las partes, a iniciativa del juez que conoce de un proceso, logran durante su desarrollo ponerle fin por mutuo acuerdo.49 La conciliacin se caracteriza porque:
a)
Es mtodo autocompositivo, puesto que a travs de ella se pretende poner trmino a un litigio pendiente, esto es, a un litigio sobre el cual existe un proceso.
Se ha sealado que la conciliacin no es un mtodo autocompositivo puro, ya que precisa de la existencia de un proceso y, en su momento, de la actividad personal del juez de la causa. 50 b) Es un medio autocompositivo asistido, puesto que se contempla la asistencia del juez que conoce de la causa en su celebracin, llamado que debe ser efectuado en forma obligatoria y facultativo. En la conciliacin le corresponde al juez un papel activo, puesto que ste debe tratar de poner a las partes de acuerdo para los efectos de poner trmino al proceso, ya sea en forma total o parcial, no constituyendo causal de inhabilidad las opiniones que emita el juez para los efectos de poder seguir conociendo de la causa de conformidad a lo previsto en el artculo 263 del Cdigo de Procedimiento Civil. El juez acta como un amigable componedor, y puede proponer bases de arreglo a las partes, quienes son libres para aceptarlas o no. Sin embargo, es menester tener presente que la funcin del mediador o del conciliador es aproximar a las partes y, a lo sumo, la de proponer una solucin; pero la composicin definitiva del litigio la realizarn las propias partes, a travs del acuerdo o la resignacin. El tercero acta inter partes, no supra partes. 51 A partir de la dictacin de la Ley 19.334, publicada en el Diario Oficial de 7 de octubre de 1994, se introdujo a continuacin del periodo de discusin y antes de la recepcin de la causa a prueba, en todo juicio civil a excepcin de los casos establecidos en la ley, el trmite obligatorio o necesario para el tribunal del llamado a conciliacin. Sin perjuicio de ello, el tribunal puede adems para llamar a conciliacin en forma facultativa, en cualquier estado de la causa, una vez evacuado el trmite de contestacin a la demanda. (art.262 del C.P.C).Debemos hacer presente que tambin se contempla el trmite del llamado a conciliacin en forma obligatoria en el procedimiento laboral (art. 442 del Cdigo de Trabajo), en el procedimiento ante los
49
Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pginas 16 y 17. Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin. 1991. 50 Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pginas 17. Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin. 1991. 51 Jos Gimeno Sendra. Fundamentos de Derecho Procesal .Pgina 24. Editorial Civitas .Madrid. 1981.
juzgados de polica local respecto de las acciones civiles, de manera que producida la conciliacin se sigue adelante el proceso respecto del aspecto contravencional (Art. 11 Ley 18.287 sobre procedimiento ante juzgados de polica local, y respecto slo de los delitos de injuria y calumnia en el artculo 574 del Cdigo de Procedimiento Penal y respecto de todos los delitos de accin penal privada en el art. 404 del NCPP. c) Es un contrato o acto jurdico bilateral, por lo que requiere el acuerdo de las partes del litigio para establecer las condiciones bajo las cuales se pone trmino a un litigio pendiente. La conciliacin supone necesariamente el acuerdo de las partes, sin perjuicio de la intervencin que le corresponde al tribunal.
d)
Es un contrato procesal, puesto que est destinado a producir efectos respecto del proceso, que no es otro que ponerle termino totalmente en caso que verse sobre todas las pretensiones hechas valer, o parcialmente, en caso que verse slo sobre algunas de las varias pretensiones respecto de las cuales se encontrare pendiente su resolucin dentro de un proceso.
En la materia, cabe tener presente que se ha sostenido que en la conciliacin existe una limitacin respecto a la competencia especfica sobre lo que puede versar la conciliacin. Ello significa que las partes slo pueden autocomponer por la va de la conciliacin las pretensiones y contrapretensiones debatidas, sin poder hacer concesiones ajenas a los sustentos del proceso. Esta posicin resulta discutible, pero en opinin de quien la sostiene se ajusta exactamente a la reglamentacin que de ella formula el Cdigo de Procedimiento Civil. Si se desea llegar a una solucin sobre la base de prestaciones no discutidas, deber recurrirse a la transaccin, que para tal efecto, no tiene lmites. 52 e) Es un contrato judicial, puesto que las partes lo celebran dentro del proceso y en presencia del tribunal, dejndose constancia en un acta que debe consignar slo las especificaciones del acuerdo, la cual deben suscribir el juez, las partes que lo deseen y el secretario del tribunal.(art.267 del C. P.C.)
f) Es un contrato regulado en la ley.

Nuestro legislador ha reglamentado sistemticamente la conciliacin en el Titulo II del Libro II del Cdigo de Procedimiento Civil, estableciendo adems que el llamado a conciliacin obligatorio por el tribunal constituye un trmite esencial en la primera instancia de conformidad al artculo 795 N 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuya omisin faculta para deducir el recurso de casacin en la forma en contra de la sentencia que se dicte conforme a lo prescrito en el artculo 768 N 9 de ese cuerpo legal.
52
Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pgina 18. Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin. 1991.
g)
El mandatario judicial requiere de facultades especiales para conciliar conforme al inciso 2 del artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que se ha entendido que la facultad de transigir comprende la de avenir y conciliar.
h) El acta de conciliacin se estima como una sentencia ejecutoriada para todos los efectos legales de conformidad al artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil, y en consecuencia, produce el efecto de cosa juzgada de acuerdo a lo prescrito en el artculo 175 de ese Cdigo, y constituye un ttulo ejecutivo perfecto conforme a lo prescrito en el artculo 434 N1 de ste. E.- LA SUSPENSIN CONDICIONAL DEL PROCEDIMIENTO. Es un medio autocompositivo de carcter judicial, bilateral y no asistido, celebrado entre el fiscal y el imputado dentro del nuevo sistema procesal penal, que requiere ser homologado por el juez de garanta, y se celebra con el fin de suspender el procedimiento y conducir al trmino del litigio penal pendiente respecto de un delito de accin penal pblica en caso de cumplirse los requisitos establecidos en la resolucin que concede el beneficio.La suspensin condicional del procedimiento se caracteriza porque:
a)
Es mtodo autocompositivo, puesto que para poder ser decretada la suspensin condicional del procedimiento por el juez de garanta se requiere que exista un acuerdo entre el fiscal y el imputado. Es un medio autocompositivo homologado, puesto que no basta el acuerdo entre el fiscal y el imputado, sino que en definitiva es el tribunal quien teniendo presente dicho acuerdo quien fija las condiciones en las cuales debe verificarse la suspensin provisional del procedimiento. Es un contrato o acto jurdico bilateral, por lo que requiere el acuerdo del fiscal y del imputado para que pueda ser decretado por el tribunal.
b)
c)
La suspensin condicional del procedimiento supone necesariamente el acuerdo de las partes, sin perjuicio de la intervencin que le corresponde al tribunal para su aprobacin, dado que si no existiera dicho acuerdo y se decretare la suspensin, nos encontraramos ante una violacin a la existencia del juicio oral que se requiere que exista para establecer alguna medida de seguridad y el cual slo puede dejar de existir en los casos en los cuales se cuente con la voluntad del imputado para renunciar a ese derecho. De acuerdo con ello, es que se prev que la asistencia del imputado a la audiencia en que se analice la solicitud de suspensin condicional del procedimiento es un requisito de validez de ella. Para que se decrete la suspensin condicional del procedimiento no es necesaria la concurrencia del querellante, dado que slo se contempla el derecho para que ste sea odo en la audiencia antes de ser decretado en caso de haber asistido, sin perjuicio de poder impugnar posteriormente la resolucin que lo decrete, al igual que el fiscal y el imputado.( art. 237 incs. 4 y 6 NCPP).
d)
Es un contrato procesal, puesto que est destinado a producir efectos respecto del proceso penal, que no es otro que suspender el procedimiento penal durante un determinado plazo, debiendo cumplir el
imputado con las condiciones que haya determinado el tribunal y que pueden consistir en una o ms de las medidas establecidas en el art. 238 del NCPP. Dicha suspensin del procedimiento podr ser total en caso que verse sobre todos los imputados, o parcial, en caso que decrete slo respecto de alguno de los imputados. art. 239 del NCPP . La suspensin condicional del procedimiento no produce la extincin de las acciones civiles de la vctima o de terceros, sin perjuicio que si como una de las condiciones que deben cumplirse para que sea decretado consistiere en pagar una determinada suma de dinero a la vctima, dicha suma pagada se imputar a la indemnizacin de perjuicios que posteriormente pudiere ser determinada por un juez civil. arts. 237 inc. final y 240 del NCPP. Transcurrido el plazo de la suspensin provisional del procedimiento sin que ste hubiere sido revocado por haberse incumplido las condiciones determinadas en la resolucin que lo hubiere dispuesto o haberse verificado una nueva formalizacin de una investigacin respecto del imputado por hechos distintos se extingue la pretensin penal, debiendo el juez de garanta, de oficio o a peticin de parte, dictar el sobreseimiento definitivo. Art. 240.NCPP.
e)
Es un contrato judicial, puesto que el juez de garanta puede decretar la suspensin slo si ste se hubiere acordado en una audiencia celebrada ante l por el fiscal y el imputado.
f) Es un contrato regulado en la ley.

Nuestro legislador ha reglamentado sistemticamente la suspensin condicional del procedimiento, estableciendo claramente los casos en los cuales puede llegar a ser decretado y el procedimiento que debe llevarse a cabo para poder ser decretado en el artr. 237 del NCPP, as como las medidas de seguridad que puede disponer y el periodo de vigencia que ellas pueden tener. E.- LOS ACUERDOS REPARATORIOS. Es un medio autocompositivo de carcter judicial, bilateral y no asistido, celebrado entre el imputado y la vctima dentro del nuevo sistema procesal penal, que requiere ser homologado por el juez de garanta, y se celebra con el fin de convenir la reparacin de las consecuencias causadas por el delito y poner trmino al litigio penal pendiente respecto de un delito que afectare bienes jurdicos disponibles de carcter patrimonial, consistieren en lesiones menos graves o constituyeren delitos culposos. El acuerdo reparatorio se caracteriza porque:
a)
Es mtodo autocompositivo, puesto consiste en un acuerdo entre la vctima y el imputado que requiere ser aprobado por parte del juez de garanta. Art. 242 del NCPP. Es un medio autocompositivo homologado, puesto que no basta el acuerdo entre la vctima y el imputado, sino que en definitiva es el tribunal quien debe aprobar dicho acuerdo para que se produzca el trmino del proceso penal.
b)
c)
Es un contrato o acto jurdico bilateral, por lo que requiere el acuerdo de la vctima y el imputado, debiendo dicho acuerdo ser aprobado por el tribunal.
El acuerdo reparatorio supone necesariamente el acuerdo de slo la vctima y el imputado, sin perjuicio de la intervencin que le corresponde al tribunal para su aprobacin Para que se celebre o apruebe el acuerdo reparatorio no es necesaria la concurrencia del fiscal, dado que slo se contempla el derecho para que ste sea odo en la audiencia antes de ser aprobado.( art. 241 inc. final NCPP). d) Es un contrato procesal, puesto que est destinado a producir efectos respecto del proceso penal, que no es otro que ponerle trmino mediante un sobreseimiento definitivo al generarse la extincin de la responsabilidad penal. art. 242 del NCPP. Dicho termino del procedimiento podr ser total en caso que el acuerdo reparatorio aprobado verse sobre todos los imputados, o parcial, en caso que se hubiere celebrado el acuerdo reparatorio slo por alguno de los imputados. art. 242 del NCPP . El acuerdo reparatorio produce la extincin de las acciones civiles de la vctima o de terceros, pudiendo pedirse su cumplimiento al juez de garanta a travs del procedimiento incidental, sin que pueda ser dejado sin efecto a travs del ejercicio de ninguna accin civil. art. 243 NCPP.
d)
Es un contrato judicial, puesto que el juez de garanta debe aprobar el acuerdo reparatorio en una audiencia, en la cual verificar que este se ha alcanzado libre y conscientemente por las partes y en los casos en los cuales es procedente su celebracin. Art. 241 NCPP.
e) Es un contrato regulado en la ley. Nuestro legislador ha reglamentado sistemticamente los acuerdos reparatorios, estableciendo claramente los casos en los cuales pueden celebrarse y el procedimiento que debe llevarse a cabo para poder ser aprobados Artculo 241 NCPP, as como el procedimiento que debe llevarse a cabo para lograr su cumplimiento. Art 243 NCPP. En la actualidad por efectos pragmticos la va autocompositiva se ha ido abriendo camino para constituirse cada vez ms en una va necesaria de ser utilizada para la composicin del litigio antes que acudir al proceso, el cual no puede constituirse en la actualidad en el nico instrumento que sea capaz de permitirnos llegar siempre y respecto de todos los conflictos que se presentan en la sociedad a una pronta, eficiente y justa solucin. Es as, como sobre la va ideal para solucin del conflicto, se nos ha sealado por Carnelutti que ni en el campo sociolgico ni en el jurdico existe igualdad y s solo equivalencia, entre la solucin contractual y la judicial del litigio. En principio, sta es bastante ms cara que aquella; hablo de costo en sentido amplio, como suma de las desventajas que el proceso lleva consigo, tanto desde el punto de vista de la duracin del litigio, como en cuanto al dispendio de energas necesarias para su desenvolvimiento. En compensacin, si en un determinado rgimen de organizacin del proceso fuese apta para lograr
plenamente su finalidad, al mayor costo correspondera un mayor rendimiento, puesto que la va del proceso asegurara la composicin justa y, de ese modo, la mejor satisfaccin a las partes y a la sociedad. En realidad, sin embargo, las enormes dificultades de una buena organizacin del proceso agravan su costo, comprometen su rendimiento y contribuyen a que la solucin contractual predomine notablemente en el balance, sobre la solucin judicial. Esta consideracin explica la inclinacin de los prcticos del foro a favorecer las transacciones: ms vale una mala transaccin que un buen pleito. 53 2.2.7. Crticas a los mecanismos de auto composicin. Debemos sealar que hoy en da, el movimiento de la Resolucin Alternativa de Conflictos est firmemente establecido. Comenz a ganar fuerza a finales de los 70 y principios de los 80.54 Sin embargo, ha sido objeto de crticas la generalizacin del sistema de Resolucin Alternativa de conflicto para concebirlo como una segunda va frente al proceso como un mecanismo adecuado para la solucin de los conflictos En este sentido se ha sealado por Owen Fiss que no creo que la conciliacin, como prctica genrica, sea preferible a una decisin judicial o deba ser institucionalizada de una manera general indiscriminada. Por el contrario, esta prctica debera ser concebida como una tcnica altamente problemtica de reducir la carga de trabajo de los despachos judiciales. En mi opinin, la conciliacin es equivalente en materia civil de la negociacin entre fiscal y acusado en el mbito penal. En ambos casos, el consentimiento es, con frecuencia, el resultado de la coercin; el acuerdo puede ser negociado por quien carece de autoridad para ello; la ausencia de un juicio y una sentencia dificulta una posterior vinculacin de los jueces al asunto; y, aunque la carga de trabajo de la rama judicial ciertamente se reduce, el resultado obtenido puede ser injusto. Tal como ocurre en la negociacin entre fiscal y acusado, la conciliacin es una capitulacin ante las condiciones de la sociedad de masas que no debera ser alabada ni auspiciada.55 En el proceso penal, las soluciones negociadas han sido cuestionadas porque conduce a una disminucin de las garantas del imputado al generar una ausencia del control judicial respecto de la legalidad y el mrito de los medios de prueba56, habiendo llevado a algunos incluso a afirmar que los mecanismo de plea berganing, que en Estados Unidos han conducido por abolir sustancialmente el juicio por jurados, por su estructura esencialmente coercitiva pueden ser comparables con el mecanismo de la tortura propios de los sistemas inquisitivos imperantes en la Edad Media.57 Las razones por las cuales se han cuestionados los mecanismos de ADR son bsicamente las siguientes:
53 54
Francisco Carnelutti. Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Pgs.202 y 203.Uteha.1944.Owen Fiss. El derecho como razn pblica. Contra la Conciliacin. Pg 127.Marcial Pons. Madrid. Espaa. 2007. 55 Owen Fiss. El derecho como razn pblica. Contra la Conciliacin. Pg 130.Marcial Pons. Madrid. Espaa. 2007. 56 Ferrajoli, Luigi. Las lesiones legales del modelo constitucional del proceso penal. Pg 48. Libro El procedimiento Abreviado. Maier Julio B y Bovino, Alberto. Compiladores. Ediciones del Puerto. Beunos Aires . 57 Langbein, John. Tortura y Plea Berganing. Pg 14. Libro El procedimiento Abreviado. Maier Julio B y Bovino, Alberto. Compiladores. Ediciones del Puerto. Buenos Aires.
a.- Las desigualdades que existen entre las posiciones de las partes de un conflicto demuestra la existencia de desequilibrios de poder, los que conducen a soluciones negociadas que no son siempre las ms beneficiosas para el ms dbil, situacin que no se presenta en un fallo judicial que se encuentra en una posicin de autonoma frente a las desigualdades distributivas que pudieran existir entre las partes del proceso.58 Por ello, los ADR deben ser siempre plenamente voluntarios para las partes en el proceso civil, lo que pasa por establecer un nmero de jueces y sistemas procesales modernos, para que sea as siempre el consentimiento voluntario de las partes y no la coercin que ejercera un sistema judicial ineficiente el que haga acudir a vas alternativas al proceso. b.- En muchos procesos, especialmente en los que actan representantes de intereses o de grupos o en la defensa de intereses difusos, las partes de los mismos no prestan un consentimiento dotado de autoridad a la solucin del conflicto que se alcanza por la va negociada59 c.- La solucin negociada del conflicto conduce alcanzar mas una paz social que la justicia en la composicin del mismo, dado que se ha sostenido que conciliar una cuestin consiste en aceptar una situacin menos favorable que la ideal 60 d.- Las vas negociadas ponen nfasis solamente en la solucin de conflictos, sin importarle mayormente el proceso que se sigue para ese efecto como el resultado alcanzado, lo que puede resultar incompatible con un pleno respeto del Estado de Derecho, que requiere promover el respecto y la proteccin de los derechos fundamentales. El proceso, que es el instrumento concebido para la proteccin de derechos, no slo pone nfasis en la solucin del conflicto, sino que respecto del mtodo, en cuanto deben respetarse los procedimientos que se prev en trminos igualitarios para la intervencin de las partes, y en cuanto al resultado, por cuanto requiere que se resuelva el conflicto teniendo en cuenta los hechos y aplicando la ley vigente.61 Como conclusin, se rechaza la solucin alternativa de conflictos concebida en trminos generalizados porque sera un pobre sustituto de la resolucin judicial y, aun ms conducira a una retirada de la jurisdiccin, la que solo puede ser admitida por quienes tiene una concepcin privada del proceso de adjudicacin consistente en solamente la solucin de conflictos, basada en el individualismo, la competencia y el xito, lo que no debe ser admitido por quienes tienen una concepcin pblica del proceso, destinado a alcanzar los fines generales del derecho.62 As, cabria concluir que no cabe oponerse radicalmente a las vas de ADR, sin perjuicio que deba actuarse con cautela frente a ellos, de manera que se configuran siempre en forma voluntaria y con acceso
58 59
Owen Fiss. El derecho como razn pblica. Contra la Conciliacin. Pg 131.Marcial Pons. Madrid. Espaa. 2007. Owen Fiss. El derecho como razn pblica. Contra la Conciliacin. Pg 133 y sgtes.Marcial Pons. Madrid. Espaa. 2007 60 Owen Fiss. El derecho como razn pblica. Contra la Conciliacin. Pg 141.Marcial Pons. Madrid. Espaa. 2007 61 Vase en este sentido Bordali Salamanca, Andrs. Justicia Privada Revista de Derecho (Valdivia) versin on-line. Volumen 16. Julio 2004. 62 Owen Fiss. El derecho como razn pblica. Contra la Conciliacin. Pg 144.Marcial Pons. Madrid. Espaa. 2007
para todos, sin que pueda existir imposicin alguna para acudir a ellos, y estableciendo clara y expresamente el legislador los casos en los cuales no puede acudirse a esos mecanismos para la solucin de conflictos por referirse a derechos fundamentales, los que sabemos que revisten el carcter de indisponibles para las partes.
2.3.
EL PROCESO.
La heterocomposicin es aquel medio de solucin de conflicto en el cual las partes acuden a un tercero, ya sea una persona individual o colegiada, quien se compromete o est obligada en razn de su oficio (tribunal), luego de la tramitacin de un proceso, a emitir una decisin para la solucin de un conflicto, cuyo cumplimiento debern acatar las partes. En consecuencia, en la heterocomposicin no son las partes, sino que un tercero a quien acuden las partes y que acta supra partes, a quien le corresponder brindar la solucin al conflicto mediante la decisin que emita. La razn por la cual el tercero imparcial a quien acuden las partes para la resolucin del conflicto acta sobre las partes para la solucin del conflicto radica en que se le ha investido para el ejercicio de una funcin pblica denominada jurisdiccin, la que reconoce su fuente Constitucional en el artculo 76 de nuestra Constitucin Poltica . En este sentido, se ha sealado que la jurisdiccin es el poder deber que tienen los tribunales para conocer y resolver, por medio del proceso y con efecto de cosa juzgada, los conflictos de intereses de relevancia jurdica que se promuevan en el orden temporal, dentro del territorio de la Repblica y en cuya solucin les corresponda intervenir. 63 Para que se ponga en movimiento el ejercicio de la funcin jurisdiccional es menester que se ejerza por la parte activa interesada en obtener la solucin del conflicto una accin. De all que la accin ha sido conceptualizada como el derecho subjetivo pblico, de carcter constitucional, consistente en excitar o poner en funcionamiento la actividad jurisdiccional del Estado (Nicols Fairen Guillen.) o como la posibilidad jurdicamente encuadrada de recabar los proveimientos jurisdiccionales necesarios para obtener el pronunciamiento de fondo y, en su caso, la ejecucin respecto de la pretensin litigiosa(Niceto Alcal Zamora). El actor ejerce la accin para los efectos de obtener la satisfaccin de una pretensin, a lo cual se opone la persona en contra de quien se hace ella valer. Debemos entender por pretensin como la exigencia de subordinacin de un inters ajeno al inters propio64 El mximo estudioso de este concepto y - quien lo desarrolla largamente, el espaol Jaime
63
Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pgina 41. Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin. 1991. 64 Francisco Carnelutti. Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Pg.7.Uteha.1944.-
Guasp lo define como una declaracin de voluntad por la cual se solicita la actuacin de un rgano jurisdiccional frente a una persona determinada y distinta del autor de la declaracin. Accin y pretensin son conceptos bsicos en el Derecho Procesal y se renen en el acto procesal demanda que se presenta al rgano jurisdiccional. La pretensin es el cordn umbilical que une la accin con el derecho material en litigio. Ahora, frente a la accin sobrevendr normalmente, la reaccin del sujeto pasivo o demandado. Hay otra posibilidad, como el simple silencio del demandado, el que decide no hacer nada, que se ver ms adelante, pero lo normal es que el demandado se defienda, acte, reaccione. Por ello, habitualmente el proceso se desarrolla a travs de acciones y reacciones.- La reaccin destinada a obtener el rechazo de la demanda por el tribunal puede consistir en la oposicin por el demandado de defensas (simple negativa de los hechos en que se funda la pretensin) o excepciones(todos los otros medios destinados a restar eficacia a la pretensin del actor). Sin embargo, es necesario, para evitar errneas interpretaciones, establecer que a la voz excepcin se le da o puede drsele tres significados: a) En el sentido ms amplio es toda defensa que el demandado oponga a la pretensin del actor, cualquiera sea su naturaleza (negativa de los hechos, hechos impeditivos (nulidad), hechos extintivos (pago), etc. Frente al ataque la defensa. b) Slo cuando se configura a travs de hechos impeditivos o extintivos, que excluyen la razn de lo que el actor pretende. c) En sentido estricto, es toda defensa fundada en hechos extintivos o impeditivos que el rgano jurisdiccional slo puede declarar, acoger, por regla general, cuando el sujeto pasivo la hace valer, la invoca. (P.ej. el pago, la prescripcin). En la situacin contemplada en la letra b) se contendran las llamadas excepciones procesales (en nuestro derecho excepciones dilatorias) que se refieren a defectos de mero procedimiento, de mera forma. Las ideas de accin y reaccin son bsicas en sus vinculaciones con la marcha del proceso y para que el sujeto pasivo est en condiciones de defenderse debe ponerse en conocimiento la pretensin del demandado a travs de una notificacin vlida. As se entera que ha sido demandado y que se pide a su respecto. A raz de esa notificacin se cumple con un principio bsico en el llamado debido proceso de ley(en el derecho angloamericano : due process of law) cual es el principio de audiencia, o de bilateralidad de la audiencia o audiencia bilateral. Este principio es el trasunto del nadie puede ser condenado sin ser odo, pero en el Derecho Procesal debe entenderse como nadie puede ser condenado, sin saber legalmente que existe un proceso respecto de l y de tener la posibilidad cierta de intervenir en ese proceso.
El principio de audiencia es, pues, un principio formativo bsico del procedimiento y salvo escasas y calificadas excepciones, ha de integrar el debido proceso de ley que constituye una garanta emanada de la Declaracin Universal de los Derechos del Hombre, aprobada por las Naciones Unidas y reconocido expresamente por la Constitucin Poltica Vigente(artculo 19 N 3, inciso 5). 65 La oposicin a la satisfaccin de esa pretensin por la otra parte es la que genera el conflicto o litigio, entendido ste como el conflicto intersubjetivo de intereses, jurdicamente trascendente, reglado por el derecho objetivo, y caracterizado por la existencia de una pretensin resistida.- 66 No habiendo sido posible obtener la solucin del conflicto a travs de la autocomposicin, es menester que el titular de la pretensin accione para que se ejerza la funcin jurisdiccional, lo que debe realizarse a travs del proceso. Al efecto, se establece en nuestra Constitucin Poltica del Estado en el artculo 19 N 3 que la Constitucin asegura a todas las personas: 3 La igual proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos. La forma en la cual se verificar la solucin del conflicto ser mediante una decisin de la autoridad jurisdiccional, la que se manifiesta a travs de la sentencia que debe ser dictada al final del proceso. Al efecto, se establece en el citado precepto de nuestra Carta Fundamental que toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Debemos entender por proceso, una secuencia o serie de actos que se desenvuelven progresivamente, con el objeto de resolver, mediante un juicio de autoridad, el conflicto sometido a su decisin. 67 La sentencia que se debe dictar en el proceso por el rgano jurisdiccional resulta eficaz para la solucin del litigio por provenir ella de un tercero imparcial, dotado de autoridad para tal efecto por ejercer una funcin pblica, y porque dicha decisin se torna en inmutable e inimpugnable una vez pasada en autoridad de cosa juzgada. La cosa juzgada es la cualidad de los efectos que adquieren ciertas y determinadas resoluciones una vez firmes y ejecutoriadas. Al efecto, se establece en el artculo 175 del Cdigo de Procedimiento Civil, que las sentencias definitivas o interlocutorias producen la accin o la excepcin de cosa juzgada. La accin de cosa juzgada es aquella que permite exigir el cumplimiento forzado de los resuelto en la sentencia, en caso de no ser cumplida por el afectado la decisin contenida en el fallo. La excepcin de cosa juzgada es aquella que se genera a partir de la preclusin de los recursos procesales en el proceso en el cual se dict la resolucin (inimpugnable), y que impide iniciar otro
65
Apuntes Esquemticos para Gua de los Alumnos de Derecho Procesal. Derecho Procesal Orgnico. Parte General. Mario Mosquera Ruiz.66 Francisco Hoyos H. Temas Fundamentales de Derecho Procesal. Pg. 177 .Editorial Jurdica de Chile.1987. 67 Eduardo J. Couture Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Pginas 121 y 122. Ediciones De Palma. Buenos Aires . 1985
proceso con posterioridad con la finalidad de modificar la decisin contenida en la sentencia firme o ejecutoriada (inmutabilidad). El proceso como forma de solucin de los conflictos es susceptible de ser abordado con tres preguntas: Cmo es el proceso? Qu es el proceso? y Para qu sirve el proceso? CMO ES EL PROCESO? Con dicha pregunta estamos evocando el desarrollo o la forma de ser externa del proceso. El proceso es una idea abstracta y teleolgica vinculada a las partes y al tribunal y asentada en una dinmica de conocer, juzgar y hacer ejecutar lo resuelto, independientemente de las formas, de las instancias y los recursos. La forma externa en la cual se debe desarrollar esta idea abstracta que es el proceso compuesta de una secuencia o serie de actos que permite arribar a la sentencia que solucionar un conflicto es el procedimiento. Entendemos por procedimiento el conjunto de formalidades externas, de trmites y ritualidades establecidas por el legislador para los efectos que se desarrolle el proceso. Al efecto, se establece en el artculo 19 N 3 de nuestra Carta fundamental que corresponder al legislador establecer siempre las garantas de un procedimiento y una investigacin racionales y justos Para el desarrollo del proceso nos encontramos con diversos procedimientos, pudiendo distinguir en cuanto a su contenido entre procesos civiles y penales; en cuanto a su objetivo, nos encontramos con procesos declarativos y ejecutivos, pudiendo distinguir dentro de los declarativos los meramente declarativos, constitutivos, de condena y cautelares; y respecto de la formas de los procedimientos penales se han distinguido los procedimientos penales inquisitivos, acusatorios y mixtos. QU ES EL PROCESO? Con esta pregunta estamos indagando acerca a la naturaleza jurdica del proceso. Para explicar la naturaleza jurdica del proceso nos encontramos con las teoras privatistas, la que nos explican el proceso primeramente como un contrato, y luego a travs de la figura del cuasicontrato; y posteriormente surgen las teoras publicistas, las que nos explican el proceso como una relacin jurdica, como una situacin jurdica, como una relacin jurdica compleja, como una institucin, a todas las cuales nos referiremos con posterioridad durante el curso del ao. PARA QU SIRVE EL PROCESO? Con esta pregunta pretendemos inquirir acerca de cules son los fines a los cuales sirve el proceso.
La idea de proceso es necesariamente teleolgica, pues slo se explica por su fin. El proceso por el proceso no existe. El fin del proceso es el de dirimir el conflicto de intereses sometido a los rganos de la jurisdiccin. Ese fin es privado y pblico, segn trataremos de demostrarlo. Satisface al mismo tiempo, el inters individual comprometido en el litigio, y el inters social de asegurar la efectividad del derecho mediante la obra incesante de la jurisdiccin.68 De acuerdo a lo sealado por dicho destacado procesalista uruguayo, es posible concluir que el proceso como medio destinado a resolver los conflictos de intereses jurdicamente trascendentes cumple una doble funcin: privada y pblica. La funcin privada del proceso, consiste en que es el nico medio en materia penal, y el medio residual a falta de acuerdo en materia civil, para los efectos de lograr la satisfaccin de los intereses jurdicamente trascendentes por las partes de un conflicto.Al efecto, se nos ha sealado que desprovisto el individuo, por virtud de un largo fenmeno histrico, de la facultad de hacerse justicia por su mano, halla en el proceso el instrumento idneo para obtener la satisfaccin de su inters legtimo por acto de la autoridad. La primera de todas las concepciones sobre la naturaleza del proceso debe ser, pues, una concepcin eminentemente privada: el derecho sirve al individuo, y tiende a satisfacer sus aspiraciones. Si el individuo no tuviera la seguridad de que existe en el orden del derecho un instrumento idneo para darle la razn cuando la tiene y hacerle justicia cuando le falta, su fe en el derecho habra desaparecido. Contemplando el mismo proceso desde el punto de vista del demandado, su carcter privado se presenta todava ms acentuado que desde el punto de vista del actor. Configurado como una garanta individual, el proceso (civil o penal) ampara al individuo y lo defiende del abuso de la autoridad del juez, de la prepotencia de los acreedores o de la saa de los perseguidores. No puede pedirse una tutela ms directa y eficaz del individuo. Difcilmente puede concebirse un amparo de la condicin individual ms eficaz que ste. 69 Tanta razn tienen las palabras del notable procesalista uruguayo, que el proceso aparece contemplado como uno de los ms preciados derechos humanos en diversas declaraciones, tratados y convenciones, pudiendo resear al efecto los siguientes preceptos: - Artculo 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos:
68
Eduardo J. Couture Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Pginas 145 y 146. Ediciones De Palma. Buenos Aires . 1985. 69 Eduardo J. Couture Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Pgina 145. Ediciones De Palma. Buenos Aires .1985.
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oda pblicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinacin de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusacin contra ella en materia penal. - Artculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos : Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendr derecho a ser oda pblicamente y con las debidas garantas por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciacin de cualquier acusacin de carcter penal formulada contra ella o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de carcter civil. La prensa y el pblico podrn ser excluidos de la totalidad o parte de los juicios por consideraciones de orden moral, orden pblico o seguridad nacional en una sociedad democrtica, o cuando lo exija el inters de la vida privada de las partes o, en la medida estrictamente necesaria en opinin del tribunal, cuando por circunstancias especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar los intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal o contenciosa ser pblica, excepto en los casos en que el inters de menores de edad exija lo contrario, o en las actuaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de menores. Artculos XVIII y XXVI de la Declaracin Americana de los derechos y deberes del Hombre: - Artculo XVIII: Derecho de justicia. Toda persona puede concurrir a los tribunales para hacer valer sus derechos. Asimismo debe disponer de un procedimiento sencillo y breve por el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad que violen, en perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales consagrados constitucionalmente. - Artculo XXVI: Derecho a proceso regular. Se presume que todo acusado es inocente, hasta que se pruebe que es culpable. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a ser oda en forma imparcial y pblica, a ser juzgada por tribunales anteriormente establecidos de acuerdo con leyes preexistentes y a que no se le imponga penas crueles, infamantes o inusitadas. Artculo 8 de la Convencin Americana de Derechos Humanos: Artculo 8. Garantas judiciales. 1.- Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la substanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal, o de cualquier otro carcter. La funcin pblica del proceso, consiste en asegurar la efectividad del derecho mediante la obra incesante de la jurisdiccin.
El proceso sirve al derecho como un instrumento de creacin vivificante, como una constante renovacin de las soluciones histricas forjadas en el pasado. El derecho se realiza da a da en la jurisprudencia. Satisfecho el inters individual, queda todava un abundante residuo de intereses no individuales que han quedado satisfechos. El proceso es el medio idneo de asegurar la lex continuatis del derecho, su efectividad en la experiencia jurdica. Ese es, sin duda, su fin social, Proviene de la suma de los fines individuales. 70 Respecto del proceso, se ha sealado que la finalidad ltima, es por consiguiente, la realizacin del derecho (sera admisible afirmar que la actuacin de la ley) para, en definitiva, asegurar la paz social y la justicia..71 3- LOS SISTEMAS PROCESALES. MODELOS JERRQUICOS Y EL PROCESO COMO IMPLEMENTACIN DE POLTICA VERSUS LOS MODELOS PARITARIOS Y EL PROCESO COMO RESOLUCIN DE CONFLICTOS. El profesor de la Universidad de Yale, Mirjan Damaska, en su obra Las Caras de la Justicia y el Poder del Estado72, nos ha propuesto para distinguir los sistemas procesales atender a la estructura del Poder Judicial distinguiendo entre aquellos de carcter jerrquico y paritarios, los que conducen a la existencia de procesos como implementador de poltica o como resolucin de conflictos. Ninguno de los modelos es puro, dado que los sistemas que operan en la realidad de los diversos pases reciben elementos de cada uno de los modelos, por lo que ms bien se caracteriza un sistema por la mayor o menor cantidad de factores que concurran a su respecto. Las principales caractersticas del modelo ideal jerrquico y paritario de organizacin estatal seran los siguientes: Ideal jerrquico de organizacin estatal Ideal paritario de organizacin estatal
1.- Funcionarios permanentes, organizados 1.- Legos que son llamados a realizar jerrquicamente con sentido de identidad. funciones de autoridad ad hoc. 2.- Rutina, uniformidad y especializacin de 2.- Falta de rutina y de especializacin. tareas. 3.- Decisiones institucionales, que incentiva 3.- Decisiones son personales. la inexistencia de disidentes. 4.- Decisiones de orientacin tecnocrtica o 4.- Decisiones de justicia substantiva. legalista.
70 71
Eduardo J. Couture Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Pgina 147. Ediciones De Palma. Buenos Aires .1985.Enrique Vescovi. Teora General del Proceso. Pgina 107.Temis.1984 72 Mirjan Damaska. Las Caras de la Justicia y el Poder del Estado. Editorial Jurdica de Chile. 2000
La estructura del Poder Judicial afecta al proceso legal, por lo que resulta equivocado centrarse en el atractivo de la forma procesal, sin preguntarse si tal forma es compatible con el aparato judicial particular. La pregunta no es slo qu tipo de procedimiento queremos, sino tambin qu tipo de organizacin del Estado poseemos. Las principales caractersticas del proceso jerrquico y paritario seran las siguientes: Proceso jerrquico Proceso paritario
Ya que la jerarqua posee muchas etapas, los Procedimientos centrados en torno al primer procesos deben componerse de varias etapas. Juez y presumiblemente el ltimo. Al ser partidario de la especializacin Las actividades de informacin y reunin de funcional se asignan tareas metdicas. material se encuentran en manos privadas. Ellas estn dirigidas a recabar informacin til para obtener las pruebas, ms que a las pruebas mismas. La revisin de la decisin por el superior es La revisin de la decisin por los superiores un evento ordinario y extenso al cubrir es de naturaleza extraordinaria e aspectos de hechos, derecho y lgica de la independiente. decisin. Las correcciones de la decisin slo pueden Las mociones para reconsideracin son tan ser hechas por los superiores. normales y prevalentes como la apelacin en el sistema jerrquico. Dado el control de calidad por los superiores La revisin de superiores es de naturaleza de la toma de decisin del inferior, sta tiene extraordinaria e independiente. un aura de provisionalidad. Todas las fuentes de decisin deben ser Maquinaria poderosa para asegurar la incorporadas a un expediente. presencia de testigos, ms que en la conservacin de archivos de declaraciones anteriores de stos. Existe preferencia por un procedimiento A day in court, dado el carcter de fragmentado en etapas ms que en uno funcionarios legos. concentrado. La delegacin de los pasos procesales es Los abogados pueden hacer citaciones, tomar considerada como abandono de declaraciones, pedir asistencia del sheriff
responsabilidad. No existen testigos expertos, local, e incluso ser responsables de preparar la investigacin no se realiza por los rdenes y sentencias que firme el juez. abogados, etc. Proceso regulado por una red interna Los funcionarios paritarios estn autorizados coherente de reglas inflexibles. La conviccin para crear sus propios reglamentos en cuanto de la evidencia no puede ser determinada a los procedimientos en su tribunal. libremente por el juez. En cuanto a la finalidad del proceso como implementador de polticas pblicas o de resolucin de conflictos o adversarial puro, se presentan respecto de cada uno de ellos las siguientes caractersticas: El proceso como polticas pblicas. implementador de Proceso como resolucin de conflictos o adversarial puro.
El proceso se encuentra regulado por normas Existe regulacin del proceso, pero rgidas no disponibles por las partes modificable por las partes, salvo casos muy excepcionales como sera contratarse a s mismo como esclavo o ir directamente a una institucin penal. El proceso debe permitir que el Juez llegue al El proceso es una competencia entre partes, resultado preciso, y las partes son slo con armas iguales, con un Juez pasivo, en el colaboradoras de l para tal efecto. cual la forma de llegar a la decisin cuenta tanto como lo que dice. 4.- PRINCIPIOS QUE RIGEN EN LOS DIVERSOS SISTEMAS. En cuanto a los principios que concurren respecto de cada modelo de proceso podemos sealar que: 1.- A nivel mundial, los procesos se encuentran actualmente estructurados sobre la base del principio de la oralidad. Lo anterior, necesariamente implica que deben aplicarse los principios del contradictorio, publicidad, concentracin, continuidad, inmediacin y de la sana crtica. 2.- No cabe duda que con anterioridad a la implementacin de los actuales sistemas procesales orales, la estructura de los tribunales estaba diseada pensando en la operatoria bajo principios de la escrituracin. 3.- Los procedimientos escritos se establecieron pensando en una estructura jerrquica, dado que el expediente es aquel que permite la revisin posterior de lo obrado por el tribunal de alzada.
Adems, dado que son procesos que no revisten un carcter concentrado, sino que de lato conocimiento, permiten la revisin de la mayora de las resoluciones que se dictan a lo largo del proceso, y no slo de las sentencias definitivas. La revisin general por el tribunal jerrquico hace perder importancia a las sentencias de los tribunales inferiores, dado que como regla general se cumplen sentencias ejecutoriadas y la regla es la apelacin en ambos efectos. 4.- En el procedimiento escrito se privilegia la comunicacin formal y el orden legal para su avance, lo que conduce a la inadmisibilidad formal de los escritos y a la preclusin por falta de respeto en cuanto a las formalidades procesales. 5.- En el proceso oral, lo que se privilegia es el contradictorio, en cuanto son las partes las que tienen la carga de formular adecuadamente sus peticiones y rendir las pruebas para acreditarlas, siendo el juez un conductor del debate. Para que el debate sea fructfero debe haber un juez o jueces que estn presentes durante el juicio y que conduzcan el debate y rendicin de pruebas para permitir que se rindan las pruebas sobre las cuales se debe justificar objetivamente la conviccin alcanzada. La misin del tribunal inferior es la solucin del conflicto, siendo de esperar la inexistencia de sentencias posteriores, limitndose siempre la funcin del tribunal superior a una labor meramente revisora y jams a la repeticin de una nueva instancia, en la cual se contemple la reanudacin del debate y rendicin de pruebas. Resaltando esta labor de la primera instancia, es que la sentencia da lugar a la ejecucin provisional como regla general. 6.- Los jueces no son espectadores del juicio oral, sino que conductores del debate para que las partes no se alejen y puedan adoptar conductas dilatorias o impertinentes en el proceso. El juicio se caracteriza no slo por su centralidad, sino que por la concentracin, continuidad y eficacia en su desarrollo. La firma del juez no es una farsa, sino un certificado de autenticidad que l ha participado en el dilogo del cual depende su autoridad. 7.- Esta distinta concepcin de lo que es la instancia hace que necesariamente deban cambiarse la concepcin de los recursos. Ellos deben ser siempre concebidos como medios excepcionales y no ordinarios, de ocurrencia excepcional y centrada contra resoluciones de trmino y las cautelares, sin que se trate de una revisin que proceda por naturaleza en atencin a la estructura jerrquica, sino que ms bien como una situacin de rara ocurrencia y para velar por el respeto de los derechos fundamentales y de la ley en la solucin de los conflictos.
En otras palabras, los recursos deben existir para los efectos de permitir la existencia de una coordinacin colegiada dentro de la organizacin judicial en la defensa de la ley y los derechos fundamentales, ms que para consagrar la existencia de organizaciones jerrquicas y burocrticas. 8.- En su funcionamiento los tribunales de la instancia dejan de poseer funciones administrativas, y se les atribuye una funcin plenamente jurisdiccional. En el orden jurisdiccional, los jueces no tienen funcionarios en quien delegar sus funciones, rigiendo en forma plena el principio de la inmediacin y de la identidad entre aquel que presencia el juicio y quien dicta sentencia. En realidad, si lo miramos desde la ptica del juez nos encontramos ante procesos individuales que no deben ser afectados por la burocracia. En otras palabras, lo que se quiere decir es que no debe existir en la instancia gran cantidad de actores, no se debe concebir una divisin de funciones y responsabilidad entre diversos actores y no cabe acudir a la jerarqua como mecanismo central de coordinacin de sus actividades. En consecuencia, debe impedirse la existencia de funcionarios en los cuales puedan delegarse funciones jurisdiccionales por los jueces. En otras palabras: Ms jueces y menos funcionarios en la instancia. Mejor preparacin, seleccin e incentivos para los jueces, por ser la eficiencia en el ejercicio de la funcin la nica que puede garantizar su justicia, eficacia y prontitud. Toda esta estructura de la instancia necesariamente debe incidir en la estructura de los tribunales superiores, su competencia, los recursos y la forma en que debe estructurarse la vista de un asunto. 5.- PRINCIPIOS RECTORES DE UN NUEVO SISTEMA PROCESAL CIVIL. 5.I.- INTRODUCCIN. Los principios nos permiten describir el sistema procesal y ver su funcionalidad con los derechos fundamentales contemplados en la Constitucin y en los Tratados de Derechos Humanos ratificados por Chile. Desde un punto de vista positivista deberamos sostener una naturaleza eminentemente tcnica del proceso, pero desde una perspectiva histrica se puede apreciar una relacin entre los cambios polticos y sociales y el proceso. Desde un punto de vista socio econmico se pueden apreciar los principios dispositivo y oficial, apreciando que si se reconoce la disposicin de la propiedad privada fuera del proceso, no cabe ms que aceptar que ello pueda hacerse tambin dentro del mismo. Por otra parte, desde una perspectiva liberal se reconoce la primaca del principio de aportacin de partes sobre el de la investigacin judicial, segn la cual el juez es un conductor del debate.
La doctrina ha distinguido entre los principios del proceso, que son los que determinan el comportamiento de las partes dentro del proceso, sus posibilidades y cargas en el mismo, formacin y apreciacin del objeto procesal; y los principios del procedimiento que son los que aluden a las formas de los actos procesales, a la comunicacin de los sujetos procesales entre s y con la sociedad, a los diferentes tipos de relacin del rgano jurisdiccional con el material fctico y la sucesin temporal de los actos procesales. Principios del proceso: a.- Principios inherentes a la estructura del proceso: Contradiccin e Igualdad. b.- Principios relativos a la accin y el derecho material subyacente: Dispositivo e inquisitivo. c.- Principios referentes a la formacin del material de hecho: Aportacin e investigacin. d.- Relativos a la valoracin de la prueba: Sana crtica. Principios del procedimiento: a.- Relativos a la forma de los actos procesales: Oralidad - escrituracin. b.- Relativos a la relacin entre el tribunal y el material fctico: Inmediacin- mediacin c.- Otros principios del procedimiento: Concentracin, preclusin, publicidad. 5.II.- PRINCIPIOS DEL PROCESO 1.- Principios inherentes a la estructura del proceso: Contradiccin e Igualdad. 1.1. Contradiccin. El enfrentamiento de dos partes: Una que sostiene una pretensin y otra parte que se opone a ella es de la esencia para la existencia del proceso, debiendo reconocerse dentro del mismo el derecho de defensa. En el proceso penal, el principio de la contradiccin requiere de una presencia fsica o contienda, dado que la ausencia del imputado dentro del proceso general genera la suspensin del mismo. Por ello, es de la esencia que se asegure el debido emplazamiento de las partes y se le brinde la oportunidad de ejercer la defensa de sus derechos. En este sentido, es que se debe asegurar a todas las partes del conflicto una adecuada tutela jurisdiccional de sus derechos a travs del proceso, que debe desarrollarse a travs de un racional y justo procedimiento.
Para tal efecto, se dispone en el Proyecto de Cdigo Procesal Civil73, en adelante PCPC, en su artculo 1, titulado. Tutela jurisdiccional. Toda persona tiene derecho a recabar de los tribunales, la proteccin de sus derechos e intereses legtimos, con arreglo a un debido proceso el que se desarrollar en la forma y mediante los procedimientos reglamentados en este Cdigo, sin perjuicio de lo que se disponga en leyes especiales. 1.2. Igualdad. Debe otorgarse a las partes en el proceso posibilidades de ataque y de defensa equivalentes. 2.- Principios relativos a la accin y el derecho material subyacente: Dispositivo e inquisitivo. Las principales manifestaciones del principio dispositivo las encontramos en: a.- Poder de disposicin sobre el derecho material, por lo que el proceso slo puede iniciarse a peticin de parte. Donde no hay demandante no hay juez. Nemo iudex sine actore. Como consecuencia de ello, nadie puede ser obligado en el proceso civil como regla general a demandar, al demandado nadie puede obligarlo a defenderse, y finalmente, el tribunal no puede hacer valer una pretensin para generar un proceso entre las partes. El deducir un derecho en va jurisdiccional es un modo de disponer del mismo y, por consiguiente, el condicionar la tutela jurisdiccional a la peticin del interesado es una consecuencia lgica de la autonoma negocial reconocida al particular sobre su propia esfera jurdica. b.- La determinacin concreta del inters cuya satisfaccin se solicita de los rganos jurisdiccionales es facultad exclusiva de las partes, configurndose el objeto del proceso por la pretensin del demandante y por la resistencia del demandado74. c.- Poder de disposicin sobre la pretensin. Las partes pueden disponer no slo del derecho material mediante el ejercicio de la accin para su proteccin, sino que puede disponer del proceso mismo como son el allanamiento75, la renuncia, la transaccin, la conciliacin76, el avenimiento, el desistimiento, todos los cuales ponen trmino anormal al proceso antes de la sentencia definitiva. d.- Vinculacin del tribunal o congruencia de la actuacin del tribunal con las pretensiones hechas valer por las partes.
73
El Proyecto de Cdigo Procesal Civil, al que nos referimos en adelante como NCPC, es el ingresado por el actual Poder ejecutivo liderado por el Presidente Sebastin Piera en el Mensaje 432-359 de 12 de marzo de 2012.Este proyecto reconoce como antecedente importante el Proyecto de Cdigo Procesal Civil ingresado por la Presidenta Michele Bachelet en el Mensaje 398-357 de 18 de mayo de 2009. 74 En este sentido, vase arts 2, 252,253, 271 y 272 del PCPC 75 Vase art 266 PCPC 76 Vase art 280 N4 PCPC
El Tribunal no puede otorgar en su decisin final ms de lo solicitado por el actor, ms de lo resistido por el demandado, otorgar cosa distinta a lo pedido por ambos (ultrapetita) o en un recurso gravar ms de lo que ya estaba el recurrente (imposibilidad de reformatio in peius). El tribunal slo debe pronunciarse sobre la pretensin, la resistencia solo a la peticin concreta formulada en la apelacin.7778 e.- Una vez dictada la providencia judicial solamente interesadas en ello, o en algn caso los terceros (privados) tambin interesados, pueden impugnar aquellas providencias. El poder de impugnacin no les corresponde a los jueces y ellos deben decidir dentro de los lmites de la impugnacin misma.79 3.- Principios referentes a la formacin del material de hecho: Aportacin e investigacin. Por aportacin entendemos el dominio de las partes sobre el material procesal que es aportado como fundamento de hecho para la decisin del tribunal. Un proceso se rige por el principio de aportacin cuando en la constitucin del objeto del proceso concurren las siguientes notas: a.- A las partes corresponde la introduccin de los hechos en el proceso, pudiendo el tribunal fundar su decisin sobre los hechos afirmados por las partes, reconocindose como excepcin los hechos ocasionalmente aducidos por alguna de las partes que benefician a la contraria, o en la ficta confessio. El proceso civil se basa en que slo el demandante puede aportar los hechos que fijan la causa de pedir del proceso civil. La parte es as la nica que puede decidir si acude al proceso (por el ejercicio del derecho de accin) y la nica que decide los trminos de la pretensin que ejercita; elemento determinante de esa pretensin es lo que pide y el por qu lo pide; ese por qu han de ser hechos y los mismos slo puede aportarlos la parte. El juez no puede
Vase art 362 PCPC En el proceso penal, cabe ms bien hablar de la existencia de un principio acusatorio, consistente en que la funcin de investigar y de fallar debe estar encomendada a rganos distintos y el tribunal no pude extender su conocimiento a hechos y personas distintas a las reflejadas en los respectivos escritos de acusacin y de defensa. Las manifestaciones de este principio acusatorio seran: a.- El proceso penal debe comenzar a instancia de una parte distinta al propio juez y no puede en caso alguno ser responsabilidad de ste sostener la accin penal. b.- El juicio oral debe no debe corresponder a quien haya llevado a cabo la investigacin c.- En el proceso penal rige el principio de la necesidad o legalidad en el que se entiende que con independencia de la accin ejercitada por las partes, el juez puede o ha de ser satisfecha la pretensin cuando concurran los supuestos materiales que la determinan, asumiendo el juez el dominio del proceso. En el proceso civil tiene lugar el principio de la oportunidad respecto de la solucin del conflicto, no siendo ello mas que una consagracin del principio ne procedat iudex ex officio. d.- En el proceso civil la congruencia de la sentencia esta limitada a su adecuacin a las pretensiones hechas valer por las partes, no pudiendo el juez resolver mas all o fuera de lo pedido por las partes. En el proceso penal, no existe una vinculacin del juez con la conformidad del acusado, la cual solo puede contemplar limites para su decisin como acontece en el procedimiento abreviado y monitorio. En cambio, en el juicio oral la conformidad del acusado no obliga al tribunal, sin olvidar que la prueba de los hechos ya viene determinada por la resolucin de preparacin de juicio y por la formalizacin y acusacin formulada en contra del acusado. 79 Cappelletti Mauro. El proceso civil en el derecho comparado.Pg 44.Ara Editores. 2006. Per.
78 77
tener nunca la facultad de aportar hechos al proceso para determinar la causa de pedir de la peticin, y tampoco podr apartarse de esa causa de pedir a la hora de estimar o desestimar la pretensin.80 81 Si el juez pudiera aportar hechos atentara a la esencia misma de lo que es un proceso civil, pues con ello se estara convirtiendo en parte. Juez y parte y juez y testigos son papeles incompatibles.82 b.- El tribunal no considera hechos que las partes previamente no le han aportado, siendo innecesaria la prueba respecto de hechos no afirmados por las partes o que han sido admitidos por ellas. Iudex iudicare debet secundum allegata et probata partium. Los hechos no afirmados al menos por una de las partes no existen, y los hechos afirmados por las dos partes, o afirmados por una y admitidos por la otra, existen.8384 c.- El tercer aspecto es el que ha sido objeto de mayor debate en la doctrina. Todos coinciden en la regla general consistente en que corresponde a las partes la prueba de los hechos alegados. Los antiguos brocardos iura novit curia y da mihi factum dabo tibi ius ponen de manifiesto el deber y facultad del juez, primero de conocer el derecho, y, segundo, de aplicar en el caso concreto que juzga la norma adecuada. Esta facultad y deber no est sujeta a discusin doctrinal y no lo est porque las normas jurdicas no sirven para delimitar el objeto del proceso. Las normas existen o no independientemente de que las partes las aduzcan y la conformidad entre ellas no puede crearlas.85 La mxima de aportacin se cie a los hechos, nunca al derecho o calificacin jurdica, que en virtud del principio de la sustentacin corresponde siempre al rgano jurisdiccional (da mihi factum, dabo tibi ius) La divergencia surge por parte de quienes sustentan una postura liberal, segn la cual el juez no debe disponer la apertura del proceso a la prueba como ordenar la realizacin de un medio de prueba si no ha sido propuesto por alguna de las partes, pues de este modo se est afectando a la existencia de los derechos subjetivos reconocidos en la norma material.86 Las razones esgrimidas por los sustentadores de la postura liberal por las que no debe admitirse que un juez posea facultades probatorias son las siguientes: a.- El juez que ordena pruebas de oficio estara realizando un acto que corresponde a las partes y por ello se perdera su garanta de la imparcialidad o calidad de tercero ajeno a las partes.
80 81
Montero Aroca, Juan. Proceso y Garanta. Pag.75. Tirant Lo Blanch. Valencia 2006. Vase art 280 N6 PCPC 82 Montero Aroca, Juan. Proceso y Garanta. Pag.76. Tirant Lo Blanch. Valencia 2006. 83 Vase art 280 N7y 291 PCPC 84 Montero Aroca, Juan. Proceso y Garanta. Pag.77. Tirant Lo Blanch. Valencia 2006. 85 Montero Aroca, Juan. Proceso y Garanta. Pag.77. Tirant Lo Blanch. Valencia 2006. 86 Montero Aroca, Juan. Proceso y Garanta. Pag.73. Tirant Lo Blanch. Valencia 2006.
b.- La facultad de que el juez decrete actividades probatorias parte de la idea implcita de que el abogado de la parte puede ser negligente o ignorante, lo que solo puede entenderse por una concepcin autoritaria del proceso. c.- El otorgamiento de facultades al juez civil no es armnico con la disminucin de los poderes del juez penal. d.- Al juez frente a la inexistencia de pruebas respecto de un hecho le corresponde aplicar las reglas de la carga de la prueba, puesto que para dar por acreditado el hecho no acreditado no le corresponde desplegar actividad probatoria alguna como tampoco puede utilizar para ello su conocimiento privado. e.- No existe comprobacin emprica alguna de que la sentencia dictada por un juez que pueda disponer pruebas de oficio tenga un grado directamente proporcional a los poderes del juez como tampoco se ha probado que las partes acten y resistan en juicio movidas solamente por el deseo de la injusticia. g.- Las pruebas decretadas por el juez no puede como finalidad ms que dar o negar fundamento a las demandas, excepciones o defensas propuestas por alguna de las partes. h.- Deben separarse poderes de proposicin, admisin y prctica de la prueba, debiendo concederse al juez poderes para la proposicin y admisin de prueba en virtud de la direccin formal, pero slo excepcionalmente debera poder practicar pruebas de oficio porque se rompe el equilibrio en el proceso en beneficio del juez y en perjuicio de una de las partes. Esta situacin de excepcin se dara en caso que las partes hayan sido diligentes en la proposicin y prctica de los medios de prueba y su iniciativa se ha visto frustrada por causas ajenas a su voluntad, el juez debera hacer lo necesario para la prctica in extremis como diligencias finales- de los medios de prueba fallidos. Nadie discute que la afirmacin de los hechos debe seguir siendo siempre un acto de parte, porque ellos son los que integran una pretensin disponible para las partes, pero se sostiene por algunos que siguiendo la doctrina de los europeos luego de la primera guerra mundial y apartndose de la concepcin de los postulados liberales, debe al rgano jurisdiccional concedrsele facultades para ordenar la prueba, aunque las partes no la hayan propuesto. Los que sustentan la corriente socializadora y publicista del proceso87 defienden las facultades del juez para decretar pruebas de oficio basado en las siguientes razones: a.- El proceso es una institucin pblica diversa de la relacin jurdica privada entre el demandante y el demandado, cuidndose el inters del Estado en la persecucin ordenada del derecho mediante la direccin del proceso y el conocimiento por parte del juez. b.- El principio de aportacin de parte es completamente separable del principio dispositivo, siendo aquel un expediente tcnico del procedimiento que corresponde a un particular modo de concebir el desarrollo del proceso jurisdiccional.
87
La publicizacin del Derecho Procesal consiste en la idea o principio de que el Derecho Procesal es un derecho pblico, aunque sea un instrumento de tiutela de derechos privados. Cappelletti Mauro. El proceso civil en el derecho comparado.Pg 53.Ara Editores. 2006. Per.
c.- El proceso como institucin pblica debe ser veraz, legal y justo, debiendo poseer el juez poderes para acercarse a la verdad, puesto que nadie puede alegar un derecho u ocultar al juez o engaar al juez con pruebas aparentes u omisiones de otras. La jurisdiccin es una funcin destinada a hacer justicia mediante una actuacin del derecho objetivo en forma igualitaria y tutelar los derechos fundamentales y no una funcin concebida en beneficio de los particulares destinada a resolver los conflictos que pudieran suscitarse entre ellos. d.- El poder del juez ser tanto mayor cuanto ms contenido tenga el objetivo de justicia que se intenta conseguir en la forma ms rpida y eficaz. Por ello se ha sealado por un autor norteamericano que hasta en la rbita ms dictatorial del Derecho civil, el hombre pequeo ha tenido de muchas maneras, un acceso ms rpido al juez y la justicia que en este pas.88 e.- An cuando el proceso encuentre su justificacin en fines privados como la propiedad, an ella debe cumplir con un fin social, por lo que en una institucin pblica no cabe ms que reconocer que el bien social puede justificar que para el logro de la justicia se le entreguen poder probatorios al juez. A fin de cuentas los frutos de la victoria deberan corresponder, no a la parte que cuente con el mejor abogado o con el investigador ms diligente, sino a la parte que sostenga la causa ms justa.89 f.- El juez debe buscar en el proceso la verdad objetiva para poder dictar un fallo justo, por lo que no puede ser negligente en su labor, debiendo ejercer los poderes que la ley le otorga, con la prudencia necesaria para no lesionar las garantas de defensa ni los valores superiores. g.- La sola actividad de las partes es insuficiente para alcanzar la verdad, por ello se proveen al tribunal un rol activo en la clarificacin y en la definicin apropiada de las materias de hecho y en la presentacin de prueba. h.- El derecho a la prueba no significa monopolio de las partes sobre la misma, sino la libertad de stas de utilizar todos los medios probatorios para lograr la conviccin del juez, lo que no significa privar al rgano jurisdiccional de disponer medios probatorios ex officio, ambas iniciativas son plenamente compatibles; i.- El axioma que las partes son quienes mejor defienden sus intereses y en consecuencia nadie mejor que ellas pueden conocer los medios de prueba acreditadores de sus alegaciones fcticas aun cuando fuera cierto, no explica que deba omitirse toda iniciativa probatoria del juez; k.- La carga de la prueba no priva al juez de la iniciativa probatoria, porque dicha regla se aplica al momento de dictar sentencia, y no con anterioridad que es cuando debe decretar la prueba de oficio. l.- En el proceso rige el deber de lealtad y de probidad de las partes y defensores en el proceso, y en particular a la introduccin de un deber de verdad: esto es, el deber de la parte y su defensor de no alegar hechos que sepa que son falsos y de no negar hechos (alegados por el adversario) que sepa que son verdaderos.90
88 89
Cappelletti Mauro. El proceso civil en el derecho comparado.Pg 77.Ara Editores. 2006. Per. Withehead, R. citado por Bodin. Cappelletti Mauro. El proceso civil en el derecho comparado.Pg 76.Ara Editores. 2006. Per. 90 Cappelletti Mauro. El proceso civil en el derecho comparado.Pg 85.Ara Editores. 2006. Per.
m.- El juez no pierde imparcialidad cuando aporta prueba al proceso, por cuanto: m.1. Al decretar la prueba no sabe a quien favorece, puesto que ello solo se conoce luego de la rendicin de la prueba; m.2. Si tribunales de otro orden pueden decretar pruebas, no puede sostenerse que ellos seran parciales cuando ejercen esas facultades. m.3. No puede sostenerse que al decretarse una medida para mejor resolver un juez opte por renunciar a su imparcialidad. m.4. Existe contradiccin en sostener un juez activista en la prctica de diligencias probatorias y pasivo en el aporte de material probatorio, puesto que en ambos casos perdera su imparcialidad; m.5. La situacin consistente en que el juez puede dar mayor valor a las pruebas decretadas por l se limita con la motivacin de la sentencia, los recursos jurisdiccionales y una limitada iniciativa probatoria. m.6. La imparcialidad no es sinnimo de neutralidad (juez cruzado de brazos y con la boca cerrada), por lo que un juez que decreta pruebas para alcanzar la justicia de su decisin no realiza labor de parte, sino que cumple como tercero con su funcin pblica de ejercicio jurisdiccional. No se debe propiciar ni un juez meramente espectador como tampoco un juez dictador. Debemos tener como seala Alcal Zamora un juez director que interviene cuando hay abusos, omisiones o desviaciones evidentes entre las partes, a un tiempo como jurisperito y jurisprudente. En otras palabras, deberamos reconocer la existencia de un principio de investigacin judicial que operara solo en forma complementaria del de aportacin de parte y sin desconocer la contradiccin e igualdad que debe regir al debido proceso. Por ello se ha sealado que aun cuando el juez puede disponer de oficio un medio de prueba, no lo puede hacer ms que con el objeto de indagar si hechos espontneamente y libremente alegados por las partes son verdaderos. No puede en cambio disponer de oficio medios de prueba al objeto de descubrir hechos jurdicos diversos a los alegados por las partes, no puede por ejemplo llevar a cabo de oficio investigaciones al objeto de descubrir si un derecho del actor ha prescrito ya, a menos que la prescripcin haya sido hecha valer espontneamente por el demandado.91 m.7. La potestad probatoria del tribunal no resulta contraria a la imparcialidad, debiendo analizar cada ordenamiento jurdico para emitir un juicio en tal sentido. n. El atribuir al juez facultades probatorias conlleva connotaciones ideolgicas que no se trata del contraste entre ideologas vagamente liberales e ideologas genricamente autoritarias, sino que en cuanto a determinar si la nica funcin del proceso es la de resolver controversias, poniendo fin al conflicto existiendo entre las partes, o si
91
Cappelletti Mauro. El proceso civil en el derecho comparado.Pg 84.Ara Editores. 2006. Per.
adicionalmente debe exigirse tambin al proceso que conduzca a una aplicacin correcta y racionalmente justificada del derecho.92 Sobre la iniciativa probatoria, dispone el art. 288 del PCPC, titulado Iniciativa probatoria. Las partes podrn ofrecer los medios de prueba de que dispongan y solicitar al juez que ordene, adems, la generacin u obtencin de otros de que tengan conocimiento y que no dependan de ellas sino de un rgano o servicio pblico, de terceras personas o de la contraparte, tales como documentos, certificaciones u otros medios aptos para producir fe sobre un hecho determinado. Hasta antes del trmino de la audiencia preliminar, el tribunal, de oficio, podr ordenar las diligencias probatorias que estime necesarias para el esclarecimiento de la verdad de los hechos controvertidos, respetando el derecho de defensa de las partes. En ejercicio de este derecho, las partes podrn solicitar, en el mismo acto, una contraprueba a la solicitada por el tribunal, conforme a lo previsto en el artculo 290. 4.- Relativos a la valoracin de la prueba: Sana crtica. El fin de la prueba el lograr generar una conviccin objetiva del juzgador acerca de la exactitud de los hechos afirmados por las partes. Tres sistemas se han sealado que existen para que el juez valores las pruebas rendidas por las partes para determinar la existencia de los hechos afirmados por las partes: a.- El sistema de prueba legal o tasada, segn el cual el legislador le preestablece tarifas probatorias o serie de reglas al juzgador, mediante las cuales debe aceptar determinadas afirmaciones o discriminar otras. b.- La libre valoracin de la prueba o sana crtica segn el cual debe ser el juez quien debe formar su conviccin de forma objetiva y razonada en la fundamentacin del fallo, basado en las reglas de la lgica, mximas de la experiencia y principios cientficamente afianzados, para determinar conforme a la prueba rendida la existencia de los hechos que integran las afirmaciones formuladas por las partes. c.- La ntima conviccin segn la cual debe ser el juez que debe formar su conviccin subjetiva interna acerca de la existencia de los hechos que integran las afirmaciones formuladas por las partes, la que muchas veces ni siquiera es exteriorizada como acontece con el jurado. En el sistema de la prueba legal o tasada fundada en motivos de seguridad jurdica, existe una sustitucin del juez por el legislador en el que ste le seala a aquel de un lado, un numerus clausus de medios probatorios con arreglo a los cuales la partes deben persuadir al juez, y le establece, de otro, un conjunto de reglas para la valoracin de los mismos. En los nuevos sistemas se ha invertido la actual situacin en que la regla general es el sistema de prueba legal y como excepcin la sana crtica.
92
Taruffo, Michele. Poderes probatorios de las partes y del juez en Europa. La prueba. Pgs 159 a 183.Marcial Pons.2008. Madrid.
En los nuevos sistemas la regla general es la sana crtica, sin perjuicio de haberse mantenido algunas reglas del sistema de la prueba legal, como lo es el consistente en que los contratos solemnes se prueban por su solemnidad, y que un hecho presumido de derecho no admite prueba en contrario. Sobre el sistema de valoracin de la prueba, dispone el art. 295 del PCPC, titulado Valoracin de la prueba. Salvo que la ley atribuya un valor determinado a un medio probatorio, el juez apreciar la prueba de acuerdo a las reglas de la sana crtica. En consecuencia, deber estarse a los principios de la lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados, salvo texto legal que expresamente contemple una regla de apreciacin diversa. Sin embargo, el acto o contrato solemne slo puede ser acreditado por medio de la solemnidad prevista por el legislador. Se dar por establecido el hecho que se presume de derecho si se han acreditado sus supuestos o circunstancias, sin que se admita prueba en contrario. El hecho que se presume legalmente se dar por establecido si se han acreditado sus supuestos o circunstancias, a menos que se hubiere rendido prueba que permita establecer un hecho distinto al colegido. 5.III.- PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO. 1.- Generalidades. Los principios del proceso obedecen en ltima instancia a una determinada concepcin econmico-poltica de la sociedad. Los principios del procedimiento tiene explicacin remota en la concepcin econmico poltica de la sociedad, interviniendo en su instauracin ms bien motivos de efectividad, seguridad o rapidez, sin perjuicio de ser muchos de ellos ser necesarios para la real eficacia de algunos principios del proceso. Es as, como por ejemplo la sana crtica no puede existir sin una oralidad, inmediacin, concentracin, continuidad y publicidad del procedimiento. 2.- Relativos a la forma de los actos procesales: Oralidad -escrituracin. 2.1. Generalidades. Siendo que se ha identificado al derecho procesal como una actividad formalista es que se pone gran trascendencia a estos principios, y se d la paradoja que siga siendo en doctrina uno de los ms oscuros. Para algunos, la oralidad es un concepto metaprocesal, mientras que para otros dichos conceptos no merecen atencin alguna, siendo por ello ignorado por diversos autores en sus distintos tratados y manuales. 93
93
Gimeno Sendra, Jos Vicente. Fundamentos del Derecho Procesal. Pg. 221. Civitas. Madrid 1981.
En todo caso, por proceso oral no cabe entender aquel en el que todos los actos procesales son realizados en forma verbal. Estas soluciones extremas, adoptadas en distintas pocas de la historia no pueden ser reclamadas en la actualidad. 94 Sin perjuicio de ello no debemos olvidar que durante los siglos XVIII y principalmente en el XIX, en un primer momento en el ordenamiento francs y, despus, en la mayor parte de los Estados europeos se desplaza y sustituye el principio de la escritura por el de la oralidad, rigiendo casi en plenitud en la actualidad tanto en materia penal como civil. En la actualidad, se seala que la maniquea contraposicin entre oralidad buena y escritura mala se ha mostrado falsa, o al menos inexacta, ante la experiencia prctica. La realidad prctica ha demostrado la conveniencia y hasta la clara necesidad de abandonar las formulas puras para dar paso a esquemas mixtos que con sentido prctico, bien aprovechen las ventajas de una y otra forma. Si antes se pretendi imponer una frmula desde la doctrina, desde hace un tiempo es la realidad prctica la que impone a la doctrina un nuevo enfoque de la cuestin, mucho ms pragmtico, devolviendo la oralidad y la escritura al lugar que les corresponde, que nunca debieron abandonar.95 2.2. Ventajas y desventajas de la escritura Las ventajas de la escritura se han sealado que consisten en: a.- Facilita una mayor precisin y seguridad en la expresin de las ideas, por las garantas que los escritos ofrecen a las partes y al juez. b.- Disponibilidad permanente para su consulta. c.- Permite atender varios asuntos a la vez, sin dedicacin exclusiva. d.- Favorece conocimiento de asuntos complejos como ocurre en la actualidad con muchos asuntos civiles e.- Permite al juez una reflexin ms reposada a la hora de fallar. f.- Asegura una mayor imparcialidad, al considerarse la escritura como un escudo para el juez al permitir al juez juzgar solo sobre la base de un expediente, sin entrar nunca en contacto directo y por consiguiente oral con las partes, con los testigos y con los peritos.96 g.- Aleja la retrica forense. h.- Facilita revisin del juicio por parte del tribunal superior.
94 95
Gimeno Sendra, Jos Vicente. Fundamentos del Derecho Procesal. Pg. 222. Civitas. Madrid 1981 Palomo Diego. La oralidad en el proceso civil. El nuevo modelo espaol. Pg 61.Librotecnia. 2008. Santiago. Chile 96 Cappelletti Mauro. El proceso civilo en el derecho comparado.Pg 57.Ara Editores. 2006. Per.
Los problemas de la escritura que se ha sealado que consisten en: a.- Se cae en el exagerado formalismo procesal; b.- Produce dispersin de los actos procesales, conduciendo a procesos de lato conocimiento con trayectos lentos y cansadores, atentando contra la pronta solucin de los conflictos; c.- Falta de inmediacin, atentando en contra de la acertada valoracin de las pruebas. d.- Dificulta la publicidad externa, esto es, la referida a terceros que no son parte del proceso. 2.3. Ventajas y desventajas de la oralidad Las ventajas del procedimiento oral se han sealado que son: Mxima general: El papel engaa sin ruborizarse. 1.- Mayor simplicidad procesal y formal. 2.- Mayor celeridad, gracias al diseo concentrado de los procedimientos. 3.- Mayor eficacia. El dilogo permite descubrir rpidamente el asunto de hecho, as como puede esclarecerse ms rpidamente mediante las preguntas directas y espontneas que practiquen in continente los sujetos procesales. 4.- Facilita la inmediacin, impidiendo la delegacin de funciones por parte del juez en la prctica de la prueba. Impide que la figura del juez quede reservada solo para el fallo como ocurre en procedimientos escritos. 5.- La presencia fsica del juez en la aportacin de los hechos favorece un mejor convencimiento sobre la credibilidad de los mismos al poder apreciar datos no exentos de importancia como son los gestos de turbacin, sorpresa y anlogos de las partes y testigos. 6.- La oralidad permite la publicidad considerada como uno de los medios de control pblico ms eficiente de la actividad jurisdiccional. 7.- Evita, o a lo menos dificulta, las tcticas tinterillas o conductas dilatorias que no se duda en materializar sobre el papel. Las desventajas del procedimiento oral se han sealado que son: Exige implementacin seria, puesto que en caso contrario el resultado puede ser an ms deficiente que el peor proceso escrito;
a) b)
El abuso de suspensiones se convierten o traducen en prdidas de tiempo para los intervinientes.
c) d)
Implica mayor inversin en recursos humanos y materiales.
Es til y conveniente para solucin de controversias de escasa complejidad, pero requiere de forma escrita tratndose de asuntos ms complejos.
e) f)
Genera tentacin para los ejercicios de retrica forense. En los casos en que no existe respaldo ntegro se dificulta revisin del juicio por el tribunal superior.
2.4. Modelo que se ha considerado ms conveniente. Atendidas esas ventajas y desventajas es que se ha sealado que el proceso solo debe ser siempre predominantemente oral, debiendo delimitar cuales partes deben ser escritas y cuales orales. Debemos inclinarnos por la oralidad respecto de la aportacin del material de hecho y la posible prueba del mismo. Nos inclinamos por la forma escrita respecto de los actos de postulacin de la pretensin y la resistencia, la prueba documental, las sentencias alcanzadas fuera de audiencia y los medios de impugnacin en su contra. En este sentido, se seala que si hubiera que destacar algo que normalmente caracteriza al procedimiento oral diramos que esta clase de procedimiento suele acabar con una audiencia oral en la cual el juez se pone en relacin directa con las pruebas personales (testigos y peritos) y con las partes, sin perjuicio de que esta audiencia haya sido preparada por una serie de actos escritos, en los cuales incluso puede haberse interpuesto la pretensin. 97 En este sentido, dispone el artculo 6 del PCPC, titulado Oralidad. El proceso se desarrollar preferentemente en forma oral. No obstante, la demanda, la contestacin de la demanda, la reconvencin, la contestacin de la reconvencin, los recursos deducidos fuera de audiencia y dems actuaciones que expresamente seale este Cdigo, debern realizarse por escrito, de la manera y en la oportunidad que en cada caso se disponga. 2.5. Las audiencias en el sistema oral. La principal audiencia que debe ser llevada a cabo en forma eficaz para materializar el principio de la oralidad es la audiencia previa, preliminar o preparatoria, permitiendo que el juez pase a asumir su carcter de protagonista en la direccin del proceso. En otras palabras, debemos estar ante un juez que se incorpora activamente al desarrollo del juicio desde el inicio del mismo.98 La audiencia previa es necesaria y obligatoria en todo caso para la posterior realizacin del juicio.
97 98
Montero Aroca, Juan. Proceso y Garanta. Pag.61. Tirant Lo Blanch. Valencia 2006. Palomo Diego. La oralidad en el proceso civil. El nuevo modelo espaol. Pg 193.Librotecnia. 2008. Santiago. Chile
La audiencia previa se lleva a cabo en forma oral y pblica, luego de concluidas las alegaciones en el periodo de discusin, debiendo regir plenamente el principio de la inmediacin, sancionndose la delegacin con la nulidad de pleno derecho e insanable de la actuacin. La inmediacin en su sentido lato y la publicidad revisten importancia trascendental ya que tiene incluso un efecto moralizador, puesto que las cosas que el abogado de la parte no tendra problemas en escribir, no osa decirlas oralmente en pblico y en presencia judicial. La mediacin en su sentido estricto rige plenamente en cuanto a que el juez que debe dictar las resoluciones sobre las materias que constituyen el objeto de la audiencia previa no debe ser otro que aquel que ha participado en la audiencia. En cuanto a la mediacin en sentido estricto entre el juez que dirige la audiencia previa y aquel que ha de llevar a cabo la audiencia de juicio y dictar sentencia no se ha exigido. Sin embargo, lo ideal sera que fuera el mismo juez quien dirige la audiencia previa, la de juicio y dicta sentencia, porque aquel juez que lleva a cabo eficazmente la audiencia previa en cuanto a la determinacin del objeto del juicio y las pruebas que han de rendirse debe ser recompensado con la cosecha de los frutos por l eficientemente plantados. La audiencia debe ser grabada, evitndose con ello el dictado de actuaciones o escritos de las partes, permitindose as a las partes y al juez que se centren en los objetivos que ella persigue con un mayor nivel de espontaneidad, profesionalismo y simplicidad. A esta audiencia tcnica procesal no se debe exigir la comparecencia personal de la parte, sin perjuicio de que pueden asistir si quieren. Si no comparece el demandante o ninguna de las partes se pone trmino al proceso. Si no comparece el demandado se lleva a cabo en su rebelda. Los objetivos de la audiencia previa son los siguientes: a.- Intentos de conciliacin. Se duda de la posibilidad de llegar a alcanzar el acuerdo de partes que ya estn en posicin de beligerancia y con un juez que insta por acuerdos que muchas veces hacen que ejerza presiones no compatibles con la mantencin de su imparcialidad. Hasta la misma grabacin de la audiencia le resta eficacia a esta oportunidad para alcanzar una conciliacin. En Espaa, en la prctica se limita a comprobar el juzgador si subsiste el litio entre ellas y si existe posibilidad de llegar a un acuerdo. b.- Examen de cuestiones procesales que impediran su terminacin con una sentencia sobre el fondo. Esta es la conocida funcin saneadora de la audiencia previa, para as evitar al mximo las sentencias absolutorias de la instancia, que no resuelven el fondo del asunto y se limitan a resolver cuestiones de orden procesal.
Estas cuestiones pueden conducir al trmino del juicio cuando sea imposible de subsanar o prepara el juicio mediante el saneamiento de la cuestin procesal. c.- Fijacin y delimitacion precisa del objeto del juicio. d.- Proposicin y admisin de prueba. En este sentido, se dispone en el art. 280 del PNCPC, titulado Contenido de la audiencia preliminar. En la audiencia preliminar: 1 El tribunal, despus de or al actor y al demandante reconvencional, en su caso, resolver las excepciones previas opuestas a la demanda principal o reconvencional que no se hubieren resuelto de plano. Para este efecto, si estimare necesario acreditar dichas excepciones, fijar los puntos sustanciales, pertinentes y controvertidos que requieran de prueba y recibir en la misma audiencia la que ofrezcan las partes. Con todo, el tribunal podr omitir el pronunciamiento respecto de las excepciones previas previstas en los nmeros 6, 7, 8 y 9 del artculo 267 y reservar su resolucin para la sentencia definitiva, si los antecedentes que existieren en el proceso fueren insuficientes para emitir su resolucin respecto de ellas. 2. Se ratificar la demanda y la contestacin y, en su caso, la reconvencin y la contestacin a la misma. 3 Se formularn las alegaciones complementarias y de hechos nuevos a que se refiere el artculo 276, si las hubiera. 4. Se llamar a las partes a conciliacin siempre que se trate de derechos respecto de los cuales sea admisible la transaccin. El Juez deber proponer personalmente bases de arreglo. Las opiniones que emita con tal propsito no lo inhabilitarn para seguir conociendo de la causa. El Juez tratar de obtener una conciliacin total o parcial del litigio la que slo producir efectos entre las partes que la hubieren acordado, debiendo continuar el juicio con las dems. Sin perjuicio del registro de la audiencia, de la conciliacin total o parcial se levantar acta escrita en la que se consignarn las especificaciones del arreglo. Esta acta ser suscrita por el Juez y las partes que lo desearen. La conciliacin producir los mismos efectos de una sentencia definitiva ejecutoriada. No obstante lo previsto en este numeral, el tribunal, en cualquier tiempo, podr citar a las partes a un audiencia de conciliacin. 5. El tribunal dictar la correspondiente sentencia interlocutoria con el fin de sanear el proceso, resolver las nulidades denunciadas o las que el Tribunal hubiere advertido y decidir, a peticin de parte o de oficio, todas las cuestiones que obstaren a la decisin sobre el fondo del asunto. 6. Se fijar el asunto controvertido al tenor de los hechos y fundamentos expuestos en la demanda, la contestacin y la reconvencin, en su caso y en las alegaciones complementarias y de hechos nuevos o desconocidos prevista en el artculo 276. 7. El tribunal fijar los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos que deben ser probados y aprobar las convenciones probatorias que las partes hayan acordado;
8. El tribunal determinar las pruebas que debern rendirse en la audiencia de juicio al tenor de la propuesta de las partes en sus escritos principales y aquellas destinadas a acreditar las alegaciones complementarias y de hechos nuevos o desconocidos prevista en el artculo 276, que no hayan sido rechazadas de plano. 9 El tribunal deber realizar la comunicacin a que se refiere el artculo 294. En caso que el tribunal haga uso de la facultad que le confiere el inciso segundo de dicha norma, la parte podr, para el solo efecto de satisfacer la carga probatoria impuesta por el tribunal, ejercer el derecho contemplado en el artculo 276. 10. Se excluirn de ser rendidas en la audiencia de juicio aquellas pruebas que se declaren inadmisibles en conformidad a lo dispuesto en el artculo 292. Las dems sern admitidas y se ordenar su produccin en la audiencia de juicio respectiva; 11. Se recibir la prueba anticipada que hubiere sido ofrecida en los respectivos escritos principales del perodo de discusin y la que soliciten las partes en el curso de la audiencia, en conformidad a lo dispuesto en el artculo 287. En su caso, debern sealarse, detalladamente, las pruebas que las partes ya hubieren rendido en forma anticipada. 12. Se fijar la fecha de la audiencia de juicio, la que deber llevarse a efecto en un plazo no inferior a quince das ni superior a cuarenta das de realizada la audiencia preliminar; 13. Se decretarn las medidas cautelares que se solicitaren y sean procedentes, a menos que stas se hubieren decretado con anterioridad, en cuyo caso se resolver sobre su mantencin, y 14. En general, se conocern y resolvern la totalidad de las incidencias planteadas por las partes. 3.- Relativos a la relacin entre el tribunal y el material fctico: Inmediacin- mediacin. La oralidad del procedimiento exige la inmediacin del juez, pero ambos trminos no se identifican absolutamente. Si un tribunal resolviera en base del resultado de las actas, el procedimiento sera inmediato pero escrito; contrariamente una prueba testifical realizada por un juez comisionado, mediante la va del auxilio judicial, es mediatamente oral. Para calificar un proceso de inmediato o mediato lo fundamental es la fase probatoria. Un proceso est presidido por la inmediacin si es el juez quien conoce del proceso presenciando y dirigiendo la audiencia en que se practica la prueba, sin delegar esa facultad en persona alguna. Pero la inmediacin de la prueba no ha de estar exclusivamente limitada a su ejecucin, puesto que no de menor importancia resulta la inmediacin para la apreciacin de la prueba, y consiguientemente para la dictacin de la sentencia en el proceso. El principio de la inmediacin exige que el juez que deba pronunciar la sentencia haya asistido a la prctica de las pruebas sobre las cuales construye su convencimiento, y haya entrado, por tanto, en relacin directa con las partes, con los testigos, con los peritos y con los objetos del juicio, de forma que pueda apreciar las declaraciones de tales personas y las condiciones de los sitios fundndose en la impresin inmediata recibida de ellos y no en referencias ajenas.
Por ello se dice que debe haber identidad fsica de las personas que constituyen el tribunal durante el juicio, debiendo si es colegiado rendirse la prueba ante el tribunal en pleno y no ante un juez delegado, si se practica ante un juez delegado por circunstancias que impongan esta circunstancia, este debe participar en la decisin de la causa. Para tal efecto, se debe tener presente que la inmediacin es enemiga de la dilacin, por lo que debe cumplirse con la concentracin y continuidad para que la dictacin de la sentencia se aproxime lo ms prximamente a la rendicin de la prueba. Por ello, lo ideal es la concentracin de la sustanciacin de la causa en un periodo nico, que se desenvuelva en una audiencia nica o en el menor nmero posible de audiencias prximas. Para realizar la oralidad y la concentracin se requiere que la decisin sobre incidentes no pueda impugnarse por separado de la cuestin de fondo, de modo que la regla general es la inapelabilidad de las interlocutorias. 99 La inmediacin es enemiga de la dilacin. Los resultados favorables de aquella, las impresiones y los recuerdos se borran o desaparecen en la medida en que el lapso de tiempo que pueda transcurrir entre la prctica y la apreciacin de la prueba sea excesivamente dilatado. De aqu que resulte necesario pronunciar la sentencia inmediatamente tambin en el tiempo, acto seguido a la finalizacin del juicio oral.100 En este sentido, se dispone en el art. 7 del PNCPC, titulado Inmediacin. Las audiencias se realizarn siempre con la presencia del juez, a quien queda prohibida, bajo sancin de nulidad, la delegacin de funciones. 4.- Relativos al sujeto en quien recae el impulso del proceso: Impulso del tribunal e impulso de parte. La direccin formal del proceso atiende a quien asumir en el mismo las facultades de controlar la regularidad formal o tcnica de los actos procesales y de impulsar el procedimiento para que ste se desarrolle pasando de una fase a otra. En otras palabras, la direccin formal no se refiere ni afecta al contenido del proceso; afecta al proceso en s mismo considerado y bsicamente ha de resolver quin, si el juez o las partes: 1) Debe controlar la admisibilidad de la pretensin, y por tanto, si es posible dictar o no una sentencia de fondo al concurrir los presupuestos necesarios para ello (no el contenido de la sentencia, sino su misma existencia o presupuestos procesales ) y; 2) Debe impulsar el proceso hacindolo avanzar por las fases previstas legalmente hasta llegar a la dictacin de la sentencia (impulso procesal).101
99
Montero Aroca, Juan. Proceso y Garanta. Pag.49. Tirant Lo Blanch. Valencia 2006. Gimeno Sendra, Jos Vicente. Fundamentos del Derecho Procesal. Pg. 228. Civitas. Madrid 1981 101 Montero Aroca, Juan. Proceso y Garanta. Pag.78. Tirant Lo Blanch. Valencia 2006.
100
La doctrina ha estimado que no hay obstculo alguno en aumentar las facultades procesales (y de ah que nadie se oponga a convertir el tradicional impulso de parte en impulso de oficio) y con ello puede entenderse que se prima el inters pblico sobre el privado. 102 En el juicio oral, el juez ha de estar en condiciones de dirigir el proceso y conducirlo hasta su resolucin con la mayor celeridad posible compatible con una decisin acertada.103 Al juez corresponde controlar la observancia de las reglas del fair play y conducir el proceso en forma ordenada y rpida hacia la dictacin ms pronta de la sentencia definitiva. Al radicarse el impulso del proceso en el tribunal, no cabe sancionar a las partes por su inactividad con el abandono del procedimiento, sin perjuicio de poder castigadas con el abandono por no sobrellevar actuaciones especficas, como sera la incomparecencia del actor a la audiencia de preparacin de juicio oral, o la del recurrente a la audiencia de vista del recurso. En el procedimiento escrito, el impulso del proceso se radica en las partes, y principalmente en el actor, siendo su inactividad permanente durante el periodo establecido en la ley sancionada, a peticin del demandado, con el abandono del procedimiento. En este sentido, se dispone en el art. 8 del PNCPC, titulado Direccin e impulso procesal. La direccin del procedimiento corresponde al tribunal, quien adoptar de oficio todas las medidas que considere pertinentes para su vlido, eficaz y pronto desarrollo, de modo de evitar su paralizacin y conducirlo sin dilaciones indebidas a la justa solucin del conflicto. El desarrollo del proceso debe ser realizado por las partes de manera de aproximarse a la verdad, puesto que es la nica forma para los efectos de poder arribar a una solucin justa del conflicto. En este sentido se dispone en el art. 5 del PCPC, titulado Buena fe procesal. Las partes, sus apoderados y todos quienes intervengan en el proceso debern actuar de buena fe. El tribunal, de oficio o a peticin de parte, deber prevenir, corregir y sancionar, segn corresponda, toda accin u omisin que importe un fraude o abuso procesal, colusin, contravencin de actos propios o cualquiera otra conducta ilcita, dilatoria o de cualquier otro modo contraria a la buena fe. 5.- Otros principios del procedimiento: Concentracin, preclusin, publicidad. La concentracin permite la pronta solucin de conflicto, haciendo posible que no se materialice la mxima: que justicia que se tarda es justicia que se deniega. La aceleracin del proceso se logra con la concentracin de las actividades en el menor espacio de tiempo posible, para lo cual se requiere la preparacin del juicio a travs de la audiencia preliminar, permitiendo con ello sanear el
102 103
Montero Aroca, Juan. Proceso y Garanta. Pag.73. Tirant Lo Blanch. Valencia 2006. Montero Aroca, Juan. Proceso y Garanta. Pag.50. Tirant Lo Blanch. Valencia 2006.
proceso, evitar pruebas impertinentes, sobreabundantes, ilcitas y nulas, evitndose con ello que se dilate la audiencia de juicio a celebrarse con posterioridad. La finalidad de la nica o dos o ms audiencias prximas es no perder, a causa de un proceso diluido en el tiempo, las ventajas de la inmediacin de la relacin entre el juez y los elementos de prueba, que es conditio sine qua non para una valoracin racional de la prueba. En este sentido, se dispone en el art. 8 del PNCPC, titulado Continuidad y concentracin. Las audiencias se desarrollarn en forma continua, y slo en los casos en que no fuere posible concluirlas podrn prolongarse en sesiones sucesivas hasta su conclusin. El tribunal procurar concentrar en una misma oportunidad procesal todas las actuaciones que as lo permitan, siempre que ello no importe indefensin a una o ambas partes. La preclusin permite ir clausurando etapas en el desarrollo del proceso, para permitir su avance en forma directa hacia la decisin del asunto, sin maniobras dilatorias e impugnaciones que lo aparten de ese objetivo. En este sentido, se dispone en el art. 280 N5 del PCPC, en relacin con los vicios procesales, que en la audiencia preliminar y antes de pasar a la audiencia de juicio, el tribunal debe dictar la correspondiente sentencia interlocutoria con el fin de sanear el proceso, resolver las nulidades denunciadas o las que el Tribunal hubiere advertido y decidir, a peticin de parte o de oficio, todas las cuestiones que obstaren a la decisin sobre el fondo del asunto. La publicidad, al revs de la concentracin y preclusin que tienen carcter tcnico, si tiene una impronta poltica de raigambre liberal, que se consolid como medio de fortalecer la confianza del pueblo en los tribunales y como un instrumento de control de la Justicia. Sin oralidad no hay publicidad. En un procedimiento escrito las normas legales pueden establecer la publicidad, pero son normas de imposible cumplimiento en la prctica. Slo un proceso oral y concentrado permite la publicidad y con ella la fiscalizacin popular del funcionamiento de la justicia. En la actualidad la publicidad no puede dejar de atender a los medios de comunicacin social (prensa, radio y televisin) y ha de entenderse que proceso pblico es aquel al que puede tener acceso esos medios, los cuales se constituyen como una especie de representantes del pblico, y como tales tienen todos los derechos del pblico, pero no ms.104 En este sentido, se dispone en el art. 9 del PNCPC, titulado Publicidad. Todas las diligencias y actuaciones de los procesos regulados en este Cdigo sern pblicas, salvo la ley disponga lo contrario o habilite al tribunal para restringir la publicidad. En sntesis, debemos propugnar por la existencia de un proceso inspirado en principios modernos, porque: No podemos continuar manteniendo un derecho general que es inferior al de todos los otros pueblos civilizados105.
104 105
Montero Aroca, Juan. Proceso y Garanta. Pag.64. Tirant Lo Blanch. Valencia 2006. Palabras de Chiovenda, pronunciadas en 1909, promoviendo la implantacin de procedimientos orales en Italia.
6.- SISTEMAS PROCESALES PENALES. Finalmente, algunos han distinguido en el proceso penal los modelos de disputa y el modelo de la investigacin oficial. Segn el modelo de disputa, el proceso penal es una disputa o lucha entre dos partes, acusador y acusado, desarrollada ante un tercero -el juez o rbitro- que se encuentra en una posicin relativamente pasiva. La relacin entre las partes y el juez puede representarse como un tringulo equiltero o issceles, con el juez o rbitro ocupando el vrtice superior; y las partes ocupando, en el mismo nivel, los dos vrtices inferiores. En este modelo, las partes son las dueas de la contienda y son ellas las que, mediante su actividad, llevan adelante el procedimiento. Como es claro, responde de un modo bastante ajustado a ciertas definiciones que se han dado de lo acusatorio como tipo ideal o puro. Segn el modelo de investigacin oficial, el proceso penal es una investigacin realizada por uno o ms oficiales estatales, con el objeto de determinar si es verdad que el imputado ha cometido un delito. Los oficiales estatales pueden ser ms de uno, pero ninguno de ellos es una parte, ya que ellos no tienen un inters predeterminado en cmo debe resolverse el proceso. Su trabajo es determinar, de modo imparcial, la verdad real ocurrida, estando tan interesados en que se condene a los culpables como en que se absuelva a los inocentes. Es por ello, que si se representa grficamente la relacin entre los oficiales estatales y el imputado, aquellos son representados por encima de ste. Ya que l es, por definicin, parcial, en el sentido que s tiene un inters propio en cmo se resuelva el proceso. Por otro lado, en este tipo ideal, el proceso no se desarrolla mediante la actividad de partes de hecho no hay partes en el sentido mencionado en el modelo de disputa- sino mediante la actividad de oficiales del Estado. Es fcil reconocer en l a un buen nmero de los elementos que muchos autores han atribuido al tipo ideal inquisitivo, como la persecucin penal pblica y la averiguacin de la verdad como meta del proceso. La utilidad del modelo de la disputa y el modelo de la investigacin oficial es que nos permiten entender algunas de las principales diferencias entre la concepcin de proceso penal propia del derecho anglosajn y la correspondiente al derecho continental-europeo y latinoamericano. Obviamente, los procesos penales concretos de estas dos tradiciones no se ajustan exactamente a cada uno de los tipos ideales recin desarrollados. Pero, sin duda, se aproximan mucho a uno u otro de ellos.106
106
Mximo Langer. La Dicotoma Acusatorio- inquisitivo y la importacin de mecanismos procesales de la tradicin jurdica anglosajona. Algunas reflexiones a partir del procedimiento abreviado. Pgs 115 a 117. Libro El procedimiento Abreviado. Julio B. J. Maier y alberto Bovino ( Cmps). Ediciones Del Puerto 2001. Buenos Aires. Argentina.
CAPITULO II.LAS REGLAS DE DESCARTE PARA DETERMINAR EL TRIBUNAL A QUIEN CORRESPONDE CONOCER DE UN ASUNTO Y EL PROCEDIMIENTO DE ACUERDO CON EL CUAL DEBE SER TRAMITADO Y RESUELTO.
1.- INTRODUCCION. Antes de iniciar los estudios del Derecho Procesal, y para dimensionar de manera general cuales son los grandes objetivos que se persiguen a travs de la aplicacin de sus normas, se deben estudiar lo que se denominan las reglas de descarte para los efectos de determinar ante qu tribunal acudo para obtener la resolucin de un conflicto y como acudo para los efectos de obtener dicha resolucin, en caso de no haberse podido resolver ste por la va autocompositiva y tener que acudir al proceso para su solucin. A esta heterotutela y al procedimiento a aplicar, se debe acudir cuando han fracasado los medios autocompositivos, reconociendo las partes su fracaso en obtener una solucin del conflicto por s mismas o lisa y llanamente al verse las partes impedidas por no permitirlo la ley, al encontrarnos ante derechos indisponibles. Estas reglas de descarte que nos darn una visin general de la forma, en cuanto al funcionamiento orgnico y procedimental del Derecho Procesal son las que nos ensear en clases el fallecido exDecano y Profesor Titular de la Ctedra de Derecho Procesal de esta Facultad, don Mario Mosquera Ruiz. Cuando se produce un conflicto y se requiere para su resolucin el ejercicio de la funcin jurisdiccional a travs del debido proceso. El Derecho Procesal, tiene por finalidad responder fundamentalmente dos interrogantes: Dnde acudo? y Cmo acudo?. 2.- DNDE ACUDO PARA OBTENER LA SOLUCION DEL CONFLICTO? A.- GENERALIDADES. Esta interrogante debe ser contestada, sealndose que, producido que sea un conflicto, sin que haya operado la autotutela y la autocomposicin, debe acudirse para su solucin a los tribunales establecidos en la ley, a los cuales les corresponde en forma exclusiva conocer de las causas civiles y criminales, resolverlas y hacer ejecutar lo juzgado, de acuerdo a lo establecido en el artculo 76 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Chile que constituye nuestra Carta Fundamental.(En adelante C. Pol.) . En consecuencia, sabindose que al producirse un conflicto debe acudirse para obtener su solucin a uno de los tribunales establecidos en la ley, debemos indagar cules son los tribunales que establece la ley, a quienes debemos acudir para obtener la solucin del conflicto?
El artculo 5 del Cdigo Orgnico de Tribunales (en adelante C.O.T.), se encarga de sealarnos cuales son los tribunales que se encuentran establecidos en nuestro ordenamiento jurdico. Dicho Cdigo reviste el carcter de Ley Orgnica Constitucional de acuerdo a lo establecido en el artculo 77 de nuestra Constitucin Poltica, en relacin con lo establecido en el artculo 4 transitorio de ella. De acuerdo a lo prescrito en el artculo 5 del C.O.T. podemos distinguir las siguientes categoras de tribunales: 1 Ordinarios 2 Especiales y 3 Arbtrales. 1.- TRIBUNALES ORDINARIOS. Los Tribunales Ordinarios tienen una estructura jerrquica de carcter piramidal, en cuya cspide se encuentra la Corte Suprema y en su base los jueces de letras, los jueces de garanta y los tribunales de juicio oral en lo penal.107 El artculo 5 del C.O.T., establece que integran el Poder Judicial, como tribunales ordinarios de justicia, los siguientes: a.- La Corte Suprema. Es el mximo tribunal de la Repblica; posee la superintendencia directiva, correccional y econmica de todos los tribunales de la nacin, con las excepciones que se establecen en el artculo 82 de la Constitucin Poltica; tiene el carcter de tribunal colegiado y letrado; ejerce su competencia respecto de la totalidad del territorio y tiene su sede en la capital de la Repblica, de conformidad a lo establecido en el artculo 94 del C.O.T.b.- Las Cortes de Apelaciones.- Existen 17 Cortes de Apelaciones (art.54 del C.O.T.), las que tienen como superior jerrquico a la Corte Suprema y son ellas los superiores jerrquicos de los jueces de letras, tribunal oral y juez de garanta de su respectiva jurisdiccin; tienen el carcter de tribunal colegiado y letrado, ejercen su competencia generalmente respecto de la totalidad de una Regin (Art. 55 del C.O.T.) y tienen su asiento en las comunas que establece la ley. (Art. 54 del C.O.T.). c.- Los Tribunales Unipersonales de Excepcin.- Estos tribunales unipersonales letrados se encuentran permanentemente establecidos en la ley para conocer de las materias que especficamente establece la ley y son:
107
Debemos hacer presente que los jueces de garanta y los tribunales orales se incorporaron gradualmente a partir del ao 2000 y respecto de las diversas Regiones a nuestro ordenamiento jurdico por ser a quienes les corresponde ejercer la jurisdiccin penal en el nuevo sistema procesal penal y de all que ellos se fueron instalando con la antelacin prevista en la ley a la fecha en que deba entrar en vigencia el nuevo sistema procesal penal en la respectiva Regin. Art. 1 transitorio de la Ley 19.665, modificado por la Ley 19.861, 4 transitorio de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico y 484 del NCPP. De acuerdo con el art. 7 transitorio de la Ley 19.665, las disposiciones que modifican las reglas de competencia en materia penal contenidas en el COT comenzaron a regir slo una vez que entr en vigencia en la Regin respectiva del pas el nuevo sistema procesal penal y respecto de los tribunales que conocen de los procesos regidos por esas nuevas normas procesales. Adems, se contempla una supresin paulatina de los antiguos jueces de letras del crimen, quedando en la actualidad solo dos de ellos dentro de la jurisdiccin de la Corte de Apelaciones de Santiago.
1.- El Presidente de la Corte Suprema (art. 53 del C.O.T.) ; 2.- Un Ministro de la Corte Suprema (Art. 52 del C.O.T.) ; 3.- El Presidente de la Corte de Apelaciones de Santiago (Art. 51 del C.O.T.) ; 4.- Un Ministro de la Corte de Apelaciones respectiva. (Art. 50 del C.O.T.) A partir de la entrada en vigencia de la reforma procesal penal, no se contempla la existencia de tribunales unipersonales de excepcin para conocer de las causas criminales dentro del nuevo sistema. d.- Los Jueces de Letras. Estos tribunales unipersonales letrados tienen como superior jerrquico a la Corte de Apelaciones respectiva, ejercen su competencia para el conocimiento de la generalidad de los asuntos en primera y nica instancia, tienen su asiento en una comuna y ejercen su competencia sobre una comuna o agrupacin de comunas.(Arts. 27 a 40 del C.O.T.). La competencia de los jueces de letras se ha visto notoriamente disminuida con la entrada en vigencia primeramente de los Juzgados Laborales y con posterioridad de los Tribunales de Familia. e.- Los juzgados de garanta. Estos tribunales letrados, estn conformados por uno o ms jueces, tienen como superior jerrquico a la Corte de Apelaciones respectiva, ejercen su competencia para el conocimiento de la generalidad de los asuntos penales en el nuevo sistema procesal penal consistentes en la aseguracin de los derechos del imputado y dems intervinientes en el nuevo proceso penal y conocen dentro de ste del procedimiento simplificado, de los procesos de accin penal privada y del procedimiento abreviado, tienen su asiento una comuna y ejercen su competencia en primera y nica instancia en una comuna o agrupacin de comunas.(Arts. 14 a 16 del C.O.T.). f.- Los tribunales orales en lo penal, son tribunales colegiados, letrados, tienen como superior jerrquico a la Corte de Apelaciones respectiva, ejercen su competencia para el conocimiento y fallo, en nica instancia de los juicios orales en el nuevo sistema procesal penal, tienen su asiento en una comuna y ejercen su competencia sobre una comuna o agrupacin de comunas.(Arts. 27 a 40 del C.O.T.).108 2.- TRIBUNALES ESPECIALES. De acuerdo a lo prescrito en los incisos 3 y 4 del artculo 5 del C.O.T., podemos distinguir dos categoras de tribunales especiales: 1) Tribunales especiales, que forman parte del Poder Judicial; y 2) Tribunales especiales, que no forman parte del Poder Judicial
2.1.
108
Tribunales especiales, que forman parte del Poder Judicial.
Debemos dejar constancia que se contemplaban con anterioridad la existencia de los jueces de letras de menor cuanta, quienes conocan como su nombre lo indica de los asuntos de menor cuanta, los que fueron derogados por el D.L. 2.416 de 10 de Enero de 1979 ; y los jueces de distrito y subdelegacin, quienes conocan de los asuntos de mnima cuanta, los que fueron derogados por la Ley 18.776 de 18 de enero de 1989. La competencia que les corresponda a estos tribunales respecto de materias de menor y mnima cuanta les fue entregada a los jueces de letras, salvo que por disposicin expresa le hubiere sido asignada dicha competencia a un tribunal especial.
Forman parte del Poder Judicial, como tribunales especiales, los siguientes: a.- Los Juzgados de Familia, los que se rigen en su organizacin y atribuciones por las disposiciones orgnicas constitucionales contenidas en la Ley 19.968, publicada en el Diario Oficial de 30 de agosto de 2004. b.- Los Juzgados de Letras del Trabajo y de Cobranza Laboral, los que se rigen en su organizacin y atribuciones por las disposiciones orgnicas constitucionales contenidas en el Cdigo del Trabajo (Especficamente, en el Libro V del Cdigo del Trabajo denominado De la Jurisdiccin Laboral)109; y c.- Los Juzgados Militares en Tiempo de Paz, los que se rigen en su organizacin y atribuciones por las disposiciones orgnicas constitucionales contenidas en el Cdigo de Justicia Militar. Estos Tribunales especiales forman parte del Poder Judicial, los que se rigen en su organizacin y atribuciones por la disposiciones orgnicas constitucionales especiales precedentemente sealadas, rigiendo para ellos las disposiciones del Cdigo Orgnico de Tribunales slo cuando dichas normas orgnicas constitucionales especiales se remitan en forma expresa a l.(Art. 5 inc. 3 del C.O.T.) 2.2.- Tribunales especiales, que no forman parte del Poder Judicial. El legislador ha establecido otros tribunales especiales, que no forman parte del Poder Judicial, pudiendo destacar como los ms importantes de ellos, los siguientes: a.- Los Juzgados de Polica Local, los que se rigen en su organizacin y atribuciones por las disposiciones orgnicas constitucionales contenidas en la Ley 15.231 sobre Organizacin y Atribuciones de los Juzgados de Polica Local, cuyo texto refundido se fij por el Decreto supremo 307 de 23 de Mayo de 1978, establecindose en la Ley 18.287, de 7 de febrero de 1984, el Procedimiento ante los Juzgados de Polica Local, contenindose ambos textos legales en el Apndice del Cdigo Orgnico de Tribunales ; b.- Los Juzgados Militares en Tiempo de Guerra, los que se rigen en su organizacin y atribuciones por las disposiciones orgnicas constitucionales contenidas en el Cdigo de Justicia Militar. c.- La Contralora General de la Repblica, quien a travs del Subcontralor General de la Repblica en primera instancia, y el Tribunal de Cuentas, como tribunal colegiado integrado por el Contralor General
Mediante la Ley 20.022 se estableci la existencia de nuevos juzgados de letras del trabajo para conocer de los nuevos procedimientos regidos por un sistema oral, con asiento en las comunas y con el numero de jueces que se indican en el artculo 415 del Cdigo del Trabajo y los juzgados de Cobranza Laboral y Provisional que se prevn en el artculo 416 del Cdigo del Trabajo. El artculo 1 transitorio de la ley 20.087 (D.O.: 3.01.06), sustituido por el artculo 8 de la Ley 20.252 (D.O.: 15.02.08), establece que las modificaciones introducidas por dicha Ley al texto del Cdigo del Trabajo, comenzarn a regir gradualmente en las diversas regiones del territorio nacional, y por ello se el funcionamiento de los nuevos juzgados de letras del Trabajo con la gradualidad que a continuacin se seala: en las Regiones III y XII: el 31 de marzo de 2008; en las Regiones I, IV, V y XIV: el 31 de octubre de 2008; en las Regiones II, VI, VII y VIII: el 30 de abril de 2009; en la Regin Metropolitana: el 31 de agosto de 2009, y en las Regiones IX, X, XI y XV: el 30 de octubre de 2009.
109
de la Repblica y dos abogados que se hayan destacado en la vida profesional o universitaria, designados por el Presidente de la Repblica previa propuesta en terna por el Contralor, en segunda instancia, conoce de los juicios de cuentas fiscales de conformidad a lo establecido en el artculo 98 de la Constitucin Poltica y artculos 107 y 118 de la Ley 10.336 (Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica) ; d.- El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, a quien le corresponde conocer a solicitud de parte o del Fiscal Nacional Econmico, las situaciones que pueden constituir infracciones a las normas de la libre competencia contenidas en el D.L. 211 de 1973, cuyo texto refundido coordinado y sistematizado se contiene en el DFL N 1 de 2005, contenido en el Apndice del Cdigo de Comercio. e.- El Director del Servicio de Impuestos Internos, f.- El Director del Servicio Nacional de Aduanas, En estas materias, debemos hacer presente que con fecha 27 de enero de 2009 se public en el Diario Oficial la Ley 20.322, que fortalece y perfecciona la jurisdiccin tributaria, creando Tribunales Tributarios y Aduaneros de primera instancia en diversas comunas con jurisdiccin sobre las diversas Regiones del pas. De conformidad a lo previsto en el artculo 1 transitorio de esa ley, se contempla la entrada en vigencia en cuatro aos contados desde el da primero del mes siguiente a la fecha de su publicacin en el Diario Oficial. Sin perjuicio de ello, se contempla la entrada en vigencia escalonada y gradual en uno, dos, tres y cuatro aos de los tribunales y respecto de la Regin que en cada caso se indica en ese precepto. Es as como por ejemplo, a partir del 1 de Febrero de 2010 comenz a regir la ley respecto de las Regiones XV de Arica y Parinacota, I Regin de Tarapac, II Regin de Antofagasta y III Regin de Atacama. Respecto de la Regin Metropolitana se contempla el funcionamiento de los nuevos tribunales tributarios y Aduaneros a partir del 1 de Febrero de 2013. g.- Los Alcaldes, quienes deben conocer de los reclamos que se interpongan en contra de resoluciones u omisiones ilegales de la Municipalidad, sea que provengan del propio Alcalde o de sus funcionarios, de conformidad a lo establecido en el artculo 140 de la Ley 18.695, Ley Orgnica Constitucional de Municipalidades, cuyo texto refundido se fijo en el DFL N 1, publicado en el Diario Oficial de 26 de julio de 2006, contenida en el Apndice de la Constitucin Poltica. h.- El Tribunal de Propiedad Industrial, que debe conocer de la apelacin que se deduzca en los asuntos de oposicin, nulidad de registro o de transferencias as como de cualquier reclamacin relativa a la validez, efectos o derechos de propiedad industrial, que son conocidos en primera instancia por el Jefe del Departamento de Propiedad Industrial dependiente del Ministerio de Economa, Fomento y Reconstruccin, de conformidad a lo establecido en el artculo 17 bis C y siguientes del DFL respectivo, publicado en el Diario Oficial de 26 de junio de 2006, que fijo el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley 19.039 (Ley de Propiedad Industrial) de 25 de enero de 1991 y del Decreto Supremo 177 de 30 de septiembre de 1991, Reglamento de la Ley 19.039.
Estos tribunales especiales no forman parte del Poder Judicial y se rigen por las leyes que los establecen y reglamentan, sin perjuicio de quedar sujetos a las disposiciones generales del Cdigo Orgnico de Tribunales. (Art. 5 inc. 4 del C.O.T.) 3 TRIBUNALES ARBITRALES. Los jueces rbitros se rigen por las disposiciones contenidas en el Ttulo IX del Cdigo Orgnico de Tribunales. Se llaman rbitros los jueces nombrados por las partes o por la autoridad judicial en subsidio, para la resolucin de un asunto litigioso.(Art. 222 del C.O.T.).La clasificacin de los rbitros se efecta en atencin a dos factores: a) La forma en que resuelven el conflicto (esto es, si deben fallar conforme a Derecho o a lo que su prudencia o equidad le dictaren) y b) La manera en que deben tramitar el proceso (esto es, si deben tramitar el asunto de acuerdo al procedimiento que corresponda de acuerdo a la naturaleza del asunto o de acuerdo a las normas que las partes hayan establecido o en su defecto si stas nada han sealado, conforme a las normas mnimas de procedimiento establecidas en la Ley) . Los rbitros se clasifican en: rbitros de Derecho son aquellos que deben fallar con arreglo a la ley y se someten tanto en la tramitacin como en el pronunciamiento de la sentencia definitiva, a las reglas establecidas para los jueces ordinarios segn la naturaleza de la accin deducida.(Art. 223 inc.2 del C.O.T.) rbitros Arbitradores son aquellos que deben fallar obedeciendo a lo que su prudencia y equidad le dictaren y no estn obligados a guardar en el procedimiento otras reglas que la que las partes hayan expresado en el acto constitutivo del compromiso, y si stas nada han expresado, a las normas mnimas que se establecen el Cdigo de Procedimiento Civil consistentes en escuchar a las partes y agregar los documentos que le presenten.(Arts. 223 inc.3 del C.O.T. y 637 del Cdigo de Procedimiento Civil, en adelante C.P.C.) rbitros Mixtos son los rbitros de derecho a quienes se les conceden facultades de arbitrador en cuanto al procedimiento, pero que deben pronunciar la sentencia definitiva dando aplicacin estricta a la ley. (Art. 223 inc.2 del C.O.T.) De acuerdo con ello, los rbitros mixtos son aquellos rbitros de derecho que deben fallar con arreglo a la ley, y que tramitan el asunto conforme al procedimiento que la que las partes hayan establecido, y si stas nada han expresado, a las normas mnimas que se establecen el Cdigo de Procedimiento Civil consistentes en escuchar a las partes y agregar los documentos que le presenten.(Arts. 223 inc.3 del C.O.T. y 637 del Cdigo de Procedimiento Civil, en adelante C.P.C.) En relacin a las materias que pueden ser sometidas al conocimiento de un rbitro, ellas se clasifican en:
Materias de Arbitraje Prohibido: Son aquellos asuntos que, por mandato del legislador, no pueden ser sometidos por las partes al conocimiento y resolucin de un rbitro, debiendo ser resueltos ellos por los tribunales ordinarios o especiales que establece la ley.(Arts. 229 y 230 del C.O.T) Materias de Arbitraje Obligatorio: Son aquellos asuntos que, por mandato del legislador, deben ser sometidos por las partes al conocimiento y resolucin de un rbitro, no pudiendo ser resueltos por los tribunales ordinarios o especiales que establece la ley, los que carecen de competencia para ello.(Art. 227 del C.O.T) Materias de Arbitraje Facultativo: Son aquellos asuntos que no siendo de arbitraje prohibido u obligatorio, las partes pueden voluntariamente sustraerlos del conocimiento de los tribunales que establece la ley para someterlos al conocimiento y resolucin de un rbitro.(Art. 228 del C.O.T).- Estos asuntos constituyen la regla general, pero requieren de la voluntad de todas las partes del conflicto para sustraerlos del conocimiento de un tribunal ordinario o especial y someterlos al conocimiento y resolucin de un rbitro, lo que se realiza mediante la celebracin de un compromiso o clusula compromisoria. B.- NORMAS PARA DETERMINAR EL TRIBUNAL ANTE EL CUAL DEBO ACCIONAR O ACUDIR PARA REQUERIR LA SOLUCIN DEL CONFLICTO. Para los efectos de determinar el tribunal ante el cual debo accionar o acudir para requerir la solucin del conflicto se deben aplicar las siguientes reglas de descarte: 1.- Arbitraje. En primer lugar, debo determinar si el legislador ha establecido que el conflicto es de aquellos en los cuales no es procedente su solucin por medio de arbitraje, puesto que en tal caso debo pasar de inmediato a la aplicacin de las otras reglas de descarte para determinar, si este debe ser resuelto por un tribunal especial o uno ordinario. En tal caso de arbitraje prohibido se encuentran las cuestiones que versan sobre alimentos; derecho a pedir la separacin de bienes entre marido y mujer; las causas criminales; las de polica local; las que se susciten entre un representante legal y su representado ; y aquellas en que debe ser odo el Ministerio Pblico, las que se establecen en el artculo 357 del C.O.T..A continuacin, debo examinar si se trata de una materia de arbitraje obligatorio, puesto que en tal caso deber procederse a someter el asunto a la resolucin del rbitro y no ser necesario en consecuencia pasar a analizar las otras reglas de descarte para determinar si corresponde intervenir a un tribunal especial o a uno ordinario. Los casos en que se establece la obligatoriedad de la resolucin de un conflicto por parte de un rbitro se encuentran establecidos en el artculo 227 del C.O.T..Finalmente, debo examinar si las partes han celebrado un compromiso o una clusula compromisoria en un asunto de arbitraje facultativo, puesto que en tal caso ello significa que las partes han sustrado el conocimiento del asunto de los tribunales para los efectos de entregrselos al conocimiento de un rbitro, debiendo acudirse ante ste para la solucin del conflicto. En tal caso, las partes no podran acudir posteriormente ante un tribunal ordinario o especial, si no han resciliado o dejado sin efecto previamente
el compromiso o la clusula compromisoria, puesto que se podra por el demandado oponer la excepcin de compromiso para impedir que el tribunal ordinario o especial conozca del asunto. En consecuencia, en este caso no ser necesario pasar a analizar las otras reglas de descarte para determinar si corresponde intervenir a un tribunal especial o a uno ordinario, puesto que el conocimiento del asunto deber ser sometido a la resolucin de un rbitro. 2.- Tribunal especial. En segundo lugar, en caso de no ser obligatoria por mandato del legislador o por acuerdo de las partes la resolucin del asunto por un rbitro, en una materia que no sea de arbitraje prohibido, debo examinar si el legislador ha establecido un tribunal especial para los efectos que sea ste el encargado de solucionar el conflicto. As por ejemplo, si el conflicto consiste en la Regin Metropolitana en el reclamo de un trabajador de despido injustificado para que se ordene el pago de la indemnizacin se debe acudir a un tribunal del trabajo de acuerdo a lo previsto en el artculo 420 letra a) del Cdigo del Trabajo en relacin con el artculo 416 de ese cuerpo legal; si el conflicto pretende la aplicacin de una sancin por infraccin por parte de un conductor de un vehculo motorizado consistente en un choque en que no hubo personal lesionadas se debe acudir a un juez de polica local de acuerdo a lo previsto en el artculo 13 letra a) de la Ley 15.231 sobre organizacin y atribuciones de los jueces de polica local; si el conflicto consiste en la obtencin del pago de alimentos para menores o para estos y su madre se debe acudir al Tribunal de Familia de acuerdo a lo previsto en el artculo 8 de la Ley 19.968 de Tribunales de Familia y art. 1 de la Ley 14.908 Abandono de Familia y Pago de Pensiones Alimenticias y 147 del COT ; etc. En caso que el legislador haya establecido el tribunal especial para la resolucin del conflicto en atencin a la naturaleza del asunto y/o la calidad de las partes se debe acudir ante l y termina la aplicacin de estas reglas de descarte. 3.- Tribunal ordinario. En caso que el asunto no deba ser resuelto por un rbitro o un tribunal especial, debe acudirse ante un tribunal ordinario, a quienes les corresponde residualmente el conocimiento de todos los asuntos judiciales que se promuevan en el orden temporal dentro del territorio de la Repblica, cualquiera sea su naturaleza o la calidad de las personas que en ellos intervengan, sin perjuicio de las excepciones que establezcan la Constitucin y las leyes.(Art. 5 del C.O.T.).Los tribunales ordinarios se encuentran organizados mediante una estructura piramidal, en cuya cspide se encuentra la Corte Suprema, de ellas dependen las Cortes de Apelaciones, y en la base de esa estructura pirmide se encuentran los jueces de letras, juzgados de garanta y los tribunales de juicio oral.El territorio jurisdiccional de la Corte Suprema es todo el territorio nacional; de las Cortes de Apelaciones lo es una Regin o una parte de ella segn el caso; y de los jueces de letras su territorio es una comuna o agrupacin de comunas.
3.A.- JERARQUA DEL TRIBUNAL ORDINARIO QUE DEBE CONOCER DEL ASUNTO. Establecido mediante la aplicacin de las reglas de descarte que un tribunal ordinario debe de conocer el asunto, en primer trmino debo determinar la jerarqua del tribunal ordinario que debe conocer y resolver el conflicto, lo que se debe realizar mediante la aplicacin de las reglas de la competencia absoluta. Para los efectos de determinar la jerarqua del tribunal que dentro de esa estructura piramidal debe conocer del asunto se deben aplicar las reglas de la competencia absoluta. En otras palabras, las reglas de la competencia absoluta, que revisten el carcter de orden pblico, y por ello irrenunciables e inmodificables por las partes, determinan la jerarqua del tribunal que dentro de la estructura jerrquica piramidal debe conocer del asunto. (V.gr. la Corte Suprema, una Corte de Apelaciones, un tribunal de excepcin o un juez de letras). Los elementos que el legislador ha considerado para los efectos de determinar la competencia absoluta son los siguientes: a.- La Cuanta.(Art. 115 C.O.T.) En materia civil, la cuanta se determina por el valor de la cosa disputada. En materia penal, la cuanta se determina por la pena que el delito lleva consigo.- Los delitos en atencin a la pena que lleva consigo, se clasifican en crmenes, simples delitos y faltas de acuerdo a lo establecido en el artculo 21 del Cdigo Penal. b.- La Materia, que no es ms que la naturaleza del asunto disputado.(Arts. 130 y 131 del C.O.T.) c.- El Fuero, es la calidad de las partes que intervienen en el conflicto para los efectos de elevar la jerarqua del tribunal que debe resolver el asunto. El Fuero, en atencin a la mayor o menor dignidad de las personas que intervienen en el asunto, se clasifica en: c. a. Fuero Mayor, de acuerdo con el cual el asunto debe ser conocido por un Ministro de Corte de Apelaciones como tribunal unipersonal de excepcin (Art. 50 N 2 C.O.T.), el que no recibe aplicacin en el nuevo sistema procesal penal; c. b. Fuero Menor, de acuerdo con el cual el asunto debe ser conocido por un juez de letras (Art. 45 N 2 letra g).El fuero se encuentra consagrado para proteger a la parte del conflicto que no se encuentra constituida en dignidad, puesto que se estima que a mayor jerarqua es mayor la independencia del tribunal para los efectos de resolver el asunto.
Existen asuntos en los cuales no cabe considerar la existencia del fuero para los efectos de elevar la jerarqua del tribunal que debe conocer del asunto, los que se indican en el artculo 133 del C.O.T..Las reglas de la competencia absoluta antes sealada se caracterizan porque deben ir aplicndose una en pos de la otra, y siempre con el efecto de ir elevando mediante su aplicacin la jerarqua del tribunal que debe de conocer el asunto. Aplicadas las reglas de la competencia absoluta queda determinada la jerarqua del tribunal que debe conocer del asunto. Finalmente, tratndose de los asuntos penales ser menester para determinar el tribunal competente considerar el factor tiempo, esto es, la fecha en la cual se cometi el delito.110 3.B.- TRIBUNAL ORDINARIO QUE DENTRO DE UNA DETERMINADA JERARQUA DEBE CONOCER DEL ASUNTO. Establecida la jerarqua del tribunal ordinario que debe de conocer el asunto mediante la aplicacin de las reglas de la competencia absoluta, debe determinarse cual tribunal dentro de esa jerarqua debe de conocer del asunto. En otras palabras y desde un punto de vista prctico, mediante las reglas de la competencia relativa debe determinarse cul de las Cortes de Apelaciones o de los diversos jueces de letras que existen a lo largo del pas es el competente para conocer del asunto. As por ejemplo, si se determin mediante las reglas de la competencia absoluta que es competente un juez de letras, debe mediante la aplicacin de las reglas de la competencia relativa determinarse si es competente por ejemplo un juez de letras de Arica, Santiago, Valparaso, La Serena, Temuco, etc.De all que mediante la aplicacin de las reglas de la competencia relativa se determina cual tribunal dentro de una determinada jerarqua (preestablecida por la aplicacin de las reglas de la competencia absoluta) es el competente para conocer del asunto.
110
Debemos hacer presente que los jueces de garanta y los tribunales orales que integran el nuevo sistema procesal penal solo poseen competencia y los Fiscales pueden investigar los delitos que se hubieren cometido a partir de la entrada en vigencia del nuevo sistema procesal penal en la respectiva Regin. Art. 1 transitorio de la Ley 19.665, 4 transitorio de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico y 484 del NCPP. El cronograma original para la entrada en vigencia del nuevo sistema procesal penal nuestro pas era el siguiente: FECHA ENTRADA EN VIGENCIAREGION 16 Diciembre 2000Coquimbo y Araucania16 Octubre 2001Antofagasta, Atacama y Maule16 Octubre 2002Metropolitana16 Octubre 2003Tarapac,Valparaso,L.Gral.B.OHiggins; Bo-Bo; Los Lagos; Aysn, Magallanes y Antrtica Chilena. Dicho cronograma, luego de la modificacin que se introdujera por la Ley 19.762, publicada en el diario Oficial de 13 de Octubre de 2001, a los artculos 1 transitorio de la Ley 19.665, 4 transitorio de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico y 484 del NCPP, fue el siguiente: FECHA ENTRADA EN VIGENCIAREGION 16 Diciembre 2000Coquimbo y Araucana16 Octubre 2001Antofagasta, Atacama y Maule16 Diciembre 2002Tarapac, Aysn, Magallanes y Antrtica Chilena.16 Diciembre 2003Valparaso,L.Gral.B.OHiggins;Bo-Bo; y Los Lagos; 16 Diciembre 2004Metropolitana de Santiago
Las reglas de la competencia relativa tienen como elemento el territorio, que ms que un espacio fsico consiste en la aplicacin de una serie de reglas para determinar el tribunal de cual territorio jurisdiccional ha de conocer el asunto. Las reglas de competencia relativa se vinculan directa y exclusivamente con el elemento territorio. ste, a juicio de don Mario Mosquera, no se traduce en un concepto meramente geogrfico, sino que comprende cualquier aspecto que la ley tome en consideracin para la determinacin precisa del tribunal que tendr competencia para conocer de un asunto. De acuerdo con ello, el territorio para los efectos de determinar la competencia relativa no es ms que los diversos factores que considera el legislador para determinar el juez del lugar de una determinada jerarqua que debe conocer de un asunto. Para determinar la competencia relativa es menester distinguir entre asuntos penales y civiles, y en estos, subdistinguir los asuntos civiles contenciosos y los no contenciosos. a.- Asuntos contenciosos civiles. Las reglas de la competencia relativa en los asuntos contenciosos, en nica o primera instancia, y entre tribunales ordinarios de igual jerarqua, se caracterizan por ser de orden privado, y en consecuencia renunciables y modificables por las partes. El medio que se contempla por el legislador para que las partes puedan modificar las reglas de la competencia relativa en los asuntos contenciosos civiles es la prrroga de la competencia. La prrroga de la competencia es el acuerdo expreso o tcito de las partes en virtud del cual, en la primera instancia de los asuntos civiles contenciosos que se tramitan ante tribunales ordinarios, otorgan competencia a un tribunal ordinario que no es el naturalmente para conocer de l en razn del elemento territorio. La prrroga de la competencia se puede verificar en forma expresa o tcita. La prorroga expresa es la convencin en virtud de la cual las partes acuerdan prorrogar la competencia, sea que se contenga en el contrato mismo o en un acto posterior, designando con toda precisin el juez a quien se someten. De acuerdo con ello, la prorroga expresa se puede verificar en el mismo contrato, cuando las partes insertan dentro de ste una clusula sometindose a la competencia de determinados tribunales para la resolucin de cualquier conflicto que pudiera suscitarse con motivo de su celebracin, o en un acto posterior a la celebracin del contrato, puesto que en el evento que no se hubiere contemplado la estipulacin de la prorroga al celebrarse el contrato, no existe inconveniente alguno para que se convenga en ella mediante un acto posterior, en cuyo caso deber en ste contemplarse la materia respecto de la cual se efecta y el tribunal para ante el cual se prrroga la competencia. La prorroga tcita es aquella contemplada por parte del legislador con motivo de las conductas que las partes hayan realizado en el proceso.
Para establecer la existencia de la prorroga tcita es menester distinguir entre el demandante y demandado. a.La prorroga tcita del demandante.
Se entiende que el demandante prorroga tcitamente la competencia por el hecho de ocurrir ante el juez interponiendo su demanda. En este caso debe darse a la expresin demanda un sentido genrico como de cualquier solicitud que se formula por el actor al tribunal que no es el naturalmente competente y no slo la del escrito de demanda en los trminos contemplados en el artculo 254 del C.P.C..En consecuencia, debe entenderse que prrroga la competencia no slo el actor que acude a interponer la demanda ante un tribunal que no es el naturalmente competente, sino que tambin aquel que solicita ante l una medida prejudicial ya sea propiamente tal, probatoria o precautoria; una medida preparatoria de la va ejecutiva o la notificacin del tercer poseedor en una accin de desposeimiento. b.La prorroga tcita del demandado.
Se entiende que el demandado prrroga tcitamente la competencia por hacer, despus de apersonado en el juicio, cualquiera gestin que no sea la de reclamar la incompetencia del juez. Ello significa que el demandado debe como primera gestin que efecta en el juicio alegar la incompetencia relativa del tribunal. En consecuencia, si el demandado comparece al proceso oponiendo excepciones dilatorias, entre las cuales no se encuentra la incompetencia relativa del tribunal, o contesta derechamente la demanda sin oponer excepciones dilatorias, se entender que ha prorrogado tcitamente la competencia. En consecuencia, la prrroga tcita de la competencia siempre se realiza con motivo de actuaciones que el demandante y demandado realizan dentro del proceso. Los efectos que genera la prrroga de la competencia consisten en que un tribunal que no era el naturalmente competente para conocer del asunto en virtud del elemento territorio pasa a ser competente para conocer de l. Producida la prrroga de la competencia, ya sea expresa o tcita, no podrn las partes alegar la incompetencia relativa del tribunal que naturalmente no era el competente, pero que ha pasado a tener una competencia prorrogada. Las reglas de descarte que deben aplicarse para determinar en un asunto civil contencioso, cual tribunal de una determinada jerarqua, en razn del territorio, ser competente para conocer del asunto, son las siguientes: 1 Se debe determinar si existe o no prrroga de la competencia. Si se ha pactado, a ella hemos de atenernos.-
2 A falta de prrroga de competencia, ser necesario especificar si existen o no disposiciones especiales que establezcan el tribunal que debe conocer del asunto. En el primer caso, a esas reglas habremos de atenernos.- Los arts. 139 y sgtes del C.O.T. establecen diversas reglas especiales al efecto. 3 A falta de reglas especiales, hemos de estudiar la naturaleza de la accin deducida, de acuerdo a las prescripciones del Cdigo Civil, cuerpo de leyes que las clasifica en inmuebles, muebles y mixtas; las que para los efectos de determinar la competencia se contemplan en los arts. 135, 137 y 138 del C.O.T. 4 Finalmente, a falta de todas las reglas precedentes, y como norma residual, se entiende que ser competente para conocer del asunto el tribunal del domicilio del demandado. As lo prescribe el Art. 134 C.O.T. en cuya virtud "en general, es juez competente para conocer de una demanda civil o para intervenir en un acto no contencioso, el del domicilio del demandado o interesado, sin perjuicio de las reglas establecidas en los artculos siguientes y de las dems excepciones legales". b.- Asuntos no contenciosos civiles. Las reglas de la competencia relativa en los asuntos no contenciosos civiles se caracterizan por ser de orden pblico, y en consecuencia irrenunciable e inmodificable por las partes.- En los asuntos no contenciosos civiles no procede la prrroga de la competencia, puesto que ella se contempla slo respecto de los asuntos contenciosos civiles en el artculo 182 del C.O.T.Las reglas de descarte para determinar el tribunal que dentro de una determinada jerarqua debe conocer de un asunto civil no contencioso, esto es, en que no se promueve conflicto entre partes, y respecto de los cuales no cabe la prrroga de la competencia, son las siguientes: 1 Determinar si el legislador ha establecido una norma especial en atencin al elemento territorio, las que se encuentran contempladas en los artculos 148 a 155 C.O.T., en cuyo caso a ella hemos de atenernos; y 2 Ante la falta de una regla especial, se debe aplicar la regla supletoria que concede competencia al tribunal de la comuna o agrupacin de comunas en que tenga su domicilio el solicitante o interesado.(Art. 134 C.O.T.) c.- Asuntos penales. Las reglas de la competencia relativa en los asuntos penales, al igual que en los asuntos no contenciosos civiles se caracterizan por ser de orden pblico, y en consecuencia irrenunciables e inmodificables por las partes.- En los asuntos penales, al igual que en los asuntos no contenciosos civiles no procede la prrroga de la competencia, puesto que ella se contempla slo respecto de los asuntos contenciosos civiles en el artculo 182 del C.O.T, y se prohbe expresamente respecto de los asuntos penales en el artculo 9 del Cdigo de Procedimiento Penal y .Para determinar la competencia relativa en los asuntos penales, el legislador procesal distingui respecto de los delitos cometidas dentro del territorio nacional entre unidad y pluralidad de delitos y, respecto de estos
ltimos, entre delitos conexos y los inconexos o independientes. Adicionalmente, formul reglas referentes a la competencia de los tribunales en el conocimiento de ciertos delitos cometidos en el extranjero. De acuerdo con ello, las reglas de descarte en materia de competencia relativa para determinar el tribunal competente para conocer de un asunto en materia penal son las siguientes: 1. DELITOS COMETIDOS EN EL EXTRANJERO.-
En nuestro pas rige el principio de la territorialidad (Arts. 1 C.P.P. y 6. C.P.), en razn del cual, la ley penal slo rige en Chile y en su territorio afecta a todos los habitantes, sean chilenos o extranjeros. Sin embargo, tambin hemos visto que existe una importante excepcin, contemplada en el Art.6. C.O.T. y en cuya virtud los tribunales chilenos pueden conocer de ciertos delitos cometidos en el extranjero. A esta excepcin se refiere el Art. 167 C.O.T. en los siguientes trminos: " de los delitos perpetrados fuera del territorio nacional que fueren de conocimiento de los tribunales chilenos, sern ejercidas, respectivamente, por los Tribunales de Garanta y Orales en lo Penal de la jurisdiccin de la Corte de Apelaciones de Santiago. Para estos efectos, y como regla de distribucin de causas, por Auto Acordado de la Corte de Apelaciones de Santiago, se debe determinar un turno y corresponder el conocimiento del asunto al tribunal de garanta y tribunal oral en lo penal que est de turno en el mes en que se inicie el procedimiento. Existe, en todo caso, una regla especial de competencia referente a delitos calificados como atentatorios contra la seguridad del Estado cuando stos son perpetrados fuera del territorio de la Repblica. En efecto, de acuerdo al Art.27, letra l) de la Ley N 12.927 sobre Seguridad del Estado, de estos delitos conoce en primera instancia un ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, segn el turno que ese mismo tribunal debe fijar mensualmente. En el nuevo proceso penal, de acuerdo a lo previsto en el artculo 48 de la Ley 19.806, publicada en Diario Oficial de 31 de Mayo de 2002, la investigacin de los delitos previstos en la Ley de Seguridad del Estado perpetrados fuera del territorio de la Repblica por chilenos, ya sean naturales o nacionalizados y por extranjeros al servicio de la Repblica, ser dirigida por el fiscal adjunto de la Regin Metropolitana que sea designado por el Fiscal Regional Metropolitano que tenga competencia sobre la comuna de Santiago, con arreglo al procedimiento sealado por esta ley, sin perjuicio de las potestades del Fiscal Nacional que contempla la Ley Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico. 2.DELITOS COMETIDOS DENTRO DEL TERRITORIO NACIONAL.
Para determinar el tribunal competente respecto de delitos cometidos dentro del territorio nacional es menester aplicar las siguientes reglas: 1.- Comisin de un solo delito.
Rige, a este respecto, lo dicho en el Art.157, inc.1 C.O.T., esto es, ser competente el tribunal en cuyo territorio jurisdiccional se hubiere cometido el hecho que da motivo a la iniciacin del proceso. El delito se considerar cometido en el lugar donde se dio comienzo a su ejecucin". En el nuevo proceso penal, el juzgado de garanta del lugar de comisin del hecho investigado conocer de las gestiones a que diere lugar el procedimiento previo al juicio oral. Sin perjuicio, cuando las gestiones debieren efectuarse fuera del territorio jurisdiccional del juzgado de garanta y se tratare de diligencias urgentes, la autorizacin judicial previa podr ser concedida por el juez de garanta del lugar donde deban realizarse. Asimismo, si se suscitare conflicto de competencia entre jueces de varios juzgados de garanta, cada uno de ellos estar facultado para otorgar las autorizaciones o realizar las actuaciones urgentes, mientras no se dirimiere la competencia. 2. Comisin de varios delitos. Enseguida, el legislador procesal orgnico se encarga de establecer una serie de reglas en que distingue entre los delitos de igual gravedad, los de distinta gravedad, los delitos conexos y los delitos inconexos. a) Delitos independientes de igual gravedad.La gravedad de los delitos est determinada por la pena que el hecho ilcito lleva consigo (Arts.132 C.O.T. y 3o. y 21 C.P.). As, por ejemplo, son delitos de igual gravedad los que tengan una pena de crimen o los que la tengan de simple delito. Si se cometen varios delitos de igual gravedad en un solo territorio jurisdiccional, ser competente para conocer de todos ellos el tribunal de ese territorio jurisdiccional. Si se cometen varios delitos de igual gravedad en distintos territorios jurisdiccionales, se aplica el Art.158 C.O.T. que nos seala que "si un individuo hubiere cometido delitos en diversos territorios jurisdiccionales ser juzgado por el juez de aquel en que cometi el ltimo delito". b) Delitos independientes de distinta gravedad.A este caso se refiere el Art.159, inc.1 C.O.T., en los siguientes trminos: "Si el reo hubiere cometido en varias comunas delitos de distinta gravedad, ser competente para conocer de todos ellos el juez de aquellas comunas en que se cometi el ltimo crimen o, en su defecto, el ltimo simple delito" c) Delitos conexos.El Cdigo Orgnico de Tribunales seala en su Art.165 qu entiende por delitos conexos: "Considranse delitos conexos: 1 Los cometidos simultneamente por dos o ms personas reunidas;
2 Los cometidos por dos o ms personas en distintos lugares o tiempos, si hubiere precedido concierto entre ellas; 3 4 Los cometidos como medio para perpetrar otro delito, o para facilitar su ejecucin, y Los cometidos para procurar la impunidad de otros delitos".
En el antiguo procedimiento penal, por regla general, cada crimen o simple delito de que conozca un tribunal es materia de un sumario. Sin embargo, existe una evidente excepcin en los delitos conexos, ya que no obstante existir una pluralidad de hechos punibles, el sumario, primera fase del procedimiento ordinario por crimen o simple delito de accin penal pblica, es nico. En el antiguo texto del Art.164 del C.O.T. se seala que tribunal es competente para conocer de los delitos conexos sometidos a lo que denomina "fuero comno tribunales ordinarios: "En caso de delitos conexos sujetos al fuero comn, ser juez competente para conocer de todos ellos, en un solo proceso: 1 2 el de la comuna en que se hubiere cometido el delito de mayor gravedad; si todos los delitos fueren de igual gravedad, el de la comuna en que se cometi el ltimo delito;
3 si no se supiere cual fue el ltimo delito, el de la comuna en que se cometi uno de ellos y que primero hubiere comenzado a instruir el proceso; 4 si varios jueces hubieren comenzado a instruirlo a un mismo tiempo, aquel que fuere designado por la respectiva Corte de Apelaciones, o por la Corte Suprema, si los jueces dependen de diversas Cortes de Apelaciones". En una disposicin comn tanto para los delitos conexos como para los que no lo son (independientes ), prescribe el Art.163 C.O.T. del antiguo texto, que "si no se pudiere establecer con precisin en qu comuna se ha cometido el delito, ser competente el juez que primero comenzare a instruir el proceso, con tal que lo sea de alguna de las comunas respecto de las cuales se suscitare duda. Si no se supiere cul juez dio principio a la investigacin, se aplicar la cuarta regla establecida en el artculo siguiente". En el nuevo proceso penal, para los efectos de determinar la competencia no se efecta ninguna distincin entre delitos independientes de acuerdo a su gravedad y no se contempla la existencia de delitos conexos. Al efecto, los arts. 185 del NCPP y 159 del C.O.T. establecen que si en ejercicio de las facultades que la ley procesal penal confiere al Ministerio Pblico, ste decidiere investigar en forma conjunta hechos constitutivos de delito en los cuales, de acuerdo al artculo 157 de este Cdigo, correspondiere intervenir a ms de un juez de garanta, continuar conociendo de las gestiones relativas a dichos procedimientos el juez de garanta del lugar de comisin del primero de los hechos investigados.
En el evento previsto en el inciso anterior, el Ministerio Pblico comunicar su decisin en cada uno de los procedimientos que se seguirn en forma conjunta, para lo cual solicitar la citacin a una audiencia judicial de todos los intervinientes en ellos. El o los jueces de garanta inhibidos harn llegar copias de los registros que obraren en su poder al juez de garanta al que correspondiere continuar conociendo de las gestiones a que diere lugar el procedimiento. Sin perjuicio de lo previsto en los incisos precedentes, si el Ministerio Pblico decidiere posteriormente separar las investigaciones que llevare conjuntamente, continuarn conociendo de las gestiones correspondientes los jueces de garanta competentes de conformidad al artculo 157. En dicho evento se proceder del modo sealado en los incisos segundo y tercero de este artculo.". Una vez que utilizamos las reglas de competencia absoluta y relativa podemos llegar a determinar el tribunal que va a conocer del asunto. Si de la aplicacin de esas reglas hemos llegado a establecer que dentro del territorio jurisdiccional existe un slo tribunal de la misma jerarqua para conocer del asunto no existir inconveniente alguno, y podremos deducir derechamente la demanda en materia civil y la denuncia o querella en materia penal directamente ante l. Sera el caso por ejemplo, si determinamos que es competente para conocer del asunto un juez de letras de la Comuna de Buin de la Regin Metropolitana, de la comuna de Quilpue, Villa Alemana, Casablanca, La Ligua, Petorca, Putaendo, Calera, Limache o Isla de Pascua en la Quinta Regin, etc., lugares en los cuales slo existe un juez de letras. Sin embargo, puede ocurrir que por la aplicacin de las reglas de la competencia absoluta y relativa lleguemos a determinar que es competente el juez de letras de una comuna o agrupacin de comunas donde existe ms de un tribunal, siendo, legalmente, todos igualmente competentes. Este es el caso de los jueces de letras con asiento en la Comuna de Santiago en que existen 30 jueces de letras en lo civil, por ejemplo.. En el caso del nuevo sistema procesal penal, no ser necesario aplicar las normas de distribucin de causas cuando se determinare que es competente un juzgado de garanta integrado por ms de un juez, dado que no existen con competencia respecto de una misma comuna como acontece en el antiguo sistema diversos juzgados de garanta, sino que tan slo un juzgado, que puede estar compuesto por diversos jueces. Frente a esa circunstancia, surge entonces la pregunta de saber cul de todos esos tribunales o jueces va, en definitiva, a conocer del asunto, pese a que, por aplicacin de las reglas anteriores, todos son competentes. 3.- LAS REGLAS DE DISTRIBUCIN DE CAUSAS Y DEL TURNO.Las reglas de distribucin de causas son aquellas que nos permiten determinar cual tribunal luego aplicadas las reglas de la competencia absoluta y relativa va a conocer del asunto, cuando existan en el lugar dos o ms tribunales competentes.
De acuerdo a la posicin mayoritaria de la doctrina y de la jurisprudencia en la actualidad, podemos sealar que las reglas de distribucin de causas no son reglas de la competencia relativa, sino que slo medidas de orden establecidas en virtud de facultades econmicas destinadas a producir una adecuada distribucin del trabajo. No obstante, estas reglas de distribucin de causas son de orden pblico, no pudiendo ser modificadas por la voluntad de las partes, debiendo el tribunal abstenerse de admitir a tramitacin las demandas que no las respeten, pudiendo ser sancionado el tribunal que haga caso omiso de ellas en virtud de las facultades disciplinaras. 1.- Reglas de distribucin de causas en los asuntos civiles contenciosos.Es necesario, previamente, determinar si los tribunales competentes se encuentran en comunas que son asientos de Corte de Apelaciones o comunas que no lo son. 2.1. Si los jueces de letras son de lugares que no son asiento de Corte de Apelaciones se aplica la regla del turno de acuerdo a los incisos 1, 2 y 4 del art. 175, del C.O.T.:
2.2.
Si los jueces de letras son de lugares que son asiento de Corte de Apelaciones se aplica la regla de distribucin de causas de acuerdo al artculo 176 del C.O.T..
2.- Reglas de distribucin de causas en los asuntos civiles no contenciosos.Respecto de los asuntos judiciales no contenciosos siempre debe aplicarse la regla del turno, sin importar si los dos o mas jueces de letras sean o no asiento de Corte de Apelaciones, de acuerdo a lo previsto en el artculo 179 del C.O.T.. En el territorio jurisdiccional de la Corte de Apelaciones de Santiago de acuerdo con el precepto legal citado existen cinco juzgados de letras civil de turno semanal y se poda acudir con el asunto judicial no contencioso ante cualquiera de ellos.- Sin embargo, la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 9 de Diciembre de 1991 dict un Auto Acordado, que aparece publicado en el Diario Oficial de 23 de Diciembre de 1991, mediante el cual estableci que a contar del 2 de Marzo de 1992, todas las demandas de asuntos no contenciosos y dems materias propias del turno o no afectas actualmente a distribucin, de competencia de los Juzgados de Letras en lo Civil de Santiago, debern ser ingresadas por los interesados en la Oficina de Distribucin de causas de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, para su incorporacin y registro en los libros respectivos y para su distribucin entre los juzgados de turno en la semana de su presentacin. 3. Reglas de distribucin de causas en los asuntos penales.-
A este respecto, en el antiguo procedimiento penal, es menester distinguir entre comunas o agrupaciones de comunas que son asiento de Corte de Apelaciones de las que no lo son. 3.1. Los jueces de letras son de lugares que son asiento de Corte de Apelaciones.
Para la distribucin de los asuntos entre los juzgados de letras que son asiento de Corte de Apelaciones es necesario distinguir la forma en que comienza el procedimiento: si por querella, por denuncia o de oficio por el tribunal (Art.81 C.P.P.): a) Si el procedimiento penal comienza por querella, de la distribucin de causas:.-(Art. 180 inc 1 del C.O.T. del antiguo articulado del C.O.T.) b) Si el procedimiento penal comienza por denuncia, se aplica siempre la regla del turno, exista o no Corte de Apelaciones en la comuna o agrupacin de comunas respectiva; c) Si el procedimiento penal comienza de oficio por el tribunal a travs de un autorequerimiento, si el tribunal se encuentra de turno, a ste corresponder conocer del asunto. Empero, si el tribunal no est de turno debe, en todo caso, practicar o hacer practicar las denominadas "primeras diligencias del sumario", que ordena efectuar el Art.60 C.P.P. a todo tribunal que tenga competencia penal. d) Si el procedimiento penal comienza a requerimiento del Ministerio Pblico, debe aplicarse la regla general que establece el artculo 175 del C.O.T. del antiguo articulado del C.O.T.3.2. Los jueces de letras son de lugares que no son asiento de Corte de Apelaciones.
Si la comuna o agrupacin de comunas de los jueces de letras no es asiento de Corte de Apelaciones, se aplica la regla del turno, cualquiera que sea la forma en que el procedimiento sea incoado. En el nuevo sistema procesal penal, la distribucin de causas entre los jueces de los juzgados de garanta se realizar de acuerdo a un procedimiento objetivo y general, que deber ser anualmente aprobado por el comit de jueces del juzgado a propuesta del presidente, o solo por ste ltimo, segn corresponda. (art. 15 C.O.T.). En el inciso final del art. 175 del C.O.T., se estipula expresamente que la regla del turno no se aplicar a los juzgados de garanta ni a los tribunales de juicio oral en lo penal, los cuales se regirn por las reglas especiales que los regulan. Dicha regla es del todo lgica si se tiene presente que no se contempla la existencia de ms de un juzgados de garanta y tribunal oral dentro de un mismo territorio jurisdiccional para hacer necesario aplicar las reglas de distribucin de causas.. III.- COMO ACUDO ANTE LOS TRIBUNALES PARA OBTENER LA SOLUCION DEL CONFLICTO ?.Los tribunales para los efectos de resolver los conflictos ejercen la funcin jurisdiccional, la que se delimita en su ejercicio respecto de cada tribunal por la competencia de acuerdo con las reglas de descarte antes sealadas. Para que los tribunales ejerzan la funcin jurisdiccional, se requiere que las partes del conflicto acudan a los tribunales requirindoles su intervencin por medio del ejercicio de la accin. Mediante el ejercicio de
la accin el actor requiere a los tribunales que le satisfagan la pretensin, a lo cual no ha accedido la parte demandada. Los tribunales deben resolver el conflicto por medio de un proceso, el que se desarrolla a travs de las formas externas que el legislador determina mediante la consagracin de un procedimiento. Nuestro Constituyente establece expresamente la necesidad de que exista un proceso para la solucin de un conflicto por medio de la dictacin de una sentencia por parte del tribunal y que dicho proceso se desarrolle de acuerdo con el procedimiento racional y justo establecido por el legislador. Al efecto, establece el artculo 19 N3 inciso 5 de la Carta Fundamental que Toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponder al legislador establecer siempre las garantas de un racional y justo procedimiento. Nuestro legislador ha establecido diversas procedimientos normas para la solucin de un conflicto, tanto en materia penal y civil, de acuerdo con la naturaleza del asunto. En consecuencia, existen diversas reglas de descarte que deberemos aplicar en materia civil y penal para determinar el procedimiento aplicable para la solucin de un conflicto, puesto que este vara de acuerdo con la naturaleza de un asunto. 1.- Reglas de descarte para determinar el procedimiento aplicable en un asunto civil contencioso. Para determinar el procedimiento aplicable para la solucin de un asunto civil contencioso debemos aplicar las siguientes reglas de descarte: a.- Debemos determinar si el legislador ha establecido un procedimiento especial para la solucin del conflicto. El legislador, tanto en leyes especiales como en el Libro III del Cdigo de Procedimiento Civil, ha establecido diversos procedimientos especiales para la solucin de un conflicto. En primer lugar, es menester tener presente que el legislador normalmente al establecer la creacin de un tribunal especial contempla tambin un procedimiento especial, para que ellos tramiten los asuntos que se someten a su resolucin. As por ejemplo, respecto de los juzgados de polica local creados por la Ley 15.231, se contempla un procedimiento especial ante los juzgados de polica local en la Ley 18.287 contenidas ambas en el apndice del C.O.T.; respecto de los juzgados laborales se contemplan procedimientos especiales para la tramitacin de los asuntos laborales en los prrafos 2, 3 y 4 del Captulo II del Libro V del Cdigo del Trabajo; respecto de los Tribunales de Familia se contempla un procedimiento comn y diversos especiales en la Ley 19. 968; etc.-
En caso que el legislador no tenga establecido un procedimiento especial para el tribunal especial, estos debern tramitar el asunto de acuerdo con el procedimiento general aplicable segn las reglas que a continuacin se indican. Tratndose de los tribunales ordinarios, el legislador tambin ha establecido que respecto de determinados asuntos debern aplicar el procedimiento especial que ste establece para la solucin de un conflicto, ya sea en una ley especial como ocurre con el procedimiento especial para el cobro de deudas hipotecarias establecido la Ley de Bancos; o como acontece en el Libro III del Cdigo de Procedimiento por ejemplo con los interdictos posesorios, los juicios de arrendamiento, etc.- En la especie, cabe tener presente que el juicio sumario tiene una aplicacin especial como procedimiento especial en los diversos casos que se enumeran en el artculo 680 del C.P.C..b.- A falta de la existencia de un procedimiento especial, debemos determinar si cabe dar la aplicacin general del procedimiento sumario de acuerdo con la naturaleza de la accin deducida. En caso que no exista un procedimiento especial para la solucin del conflicto, ya sea en una ley especial o en el Libro III del Cdigo de Procedimiento Civil, debemos apreciar si procede darle la aplicacin general al juicio sumario contemplada en el inciso 1 del art. 680 de C.P.C.De acuerdo con ese precepto legal, el procedimiento sumario se aplica en defecto de otra regla especial, a los casos en que la accin (pretensin) deducida requiera, por su naturaleza, tramitacin rpida para que sea eficaz. c.- A falta de procedimiento especial y no cabiendo darle aplicacin general al juicio sumario, deber aplicarse el juicio ordinario de mayor cuanta para la solucin del conflicto. El legislador regula en el Libro II del C.P.C. el Juicio Ordinario Civil de Mayor Cuanta, el que debe aplicarse para la solucin de todos los conflictos en caso que no se haya establecido un procedimiento especial o sea aplicable el juicio sumario de acuerdo con la naturaleza de la pretensin hecha valer por el actor. El Juicio Ordinario Civil de Mayor Cuanta se caracteriza por ser de aplicacin general y por tener el carcter de supletorio respecto de los otros procedimientos, al tenerse que aplicar sus disposiciones a todos las gestiones, trmites y actuaciones de los otros procedimientos que no estn sometidos a una norma especial, cualquiera sea su naturaleza de conformidad a lo establecido en el artculo 3 del C.P.C.As por ejemplo, si se desea rendir una prueba testimonial, acompaar un documento o practicar la prueba pericial en un juicio sumario, de arrendamiento o interdicto posesorio, dado que no se regula la forma de rendir dichas pruebas en esos procedimientos, se debern aplicar las normas que sobre la materia se contemplan en el juicio ordinario. 2.- Reglas de descarte para determinar el procedimiento aplicable en un asunto civil no contencioso.
Para determinar el procedimiento aplicable para la solucin de un asunto civil no contencioso debemos aplicar las siguientes reglas de descarte: a.- Debemos determinar si el legislador ha establecido un procedimiento especial para la tramitacin del asunto civil no contencioso. El legislador, tanto en leyes especiales como en el Libro IV del Cdigo de Procedimiento Civil, a partir de su Ttulo II, ha establecido diversos procedimientos especiales para la tramitacin de distintos asuntos civiles no contenciosos As por ejemplo, en el prrafo 3, Ttulo VIII del Libro IV del C.P.C. se regula la dacin de posesin efectiva de la herencia testada ante los tribunales ordinarios y en la Ley 19.806 se regula la posesin efectiva de la herencia intestada ante el Registro Civil. b.- A falta de la existencia de un procedimiento especial, deber aplicarse el procedimiento de general aplicacin que se contempla en el Titulo I del Libro IV del CPC para la tramitacin de los asuntos no contenciosos. 3.- Reglas de descarte para determinar el procedimiento aplicable en un asunto criminal en el antiguo sistema procesal penal. Para determinar el procedimiento aplicable para la solucin de un asunto criminal en el antiguo sistema procesal penal debemos aplicar las siguientes reglas de descarte: a.- Debemos determinar si el legislador ha establecido un procedimiento especial para la solucin del conflicto. El legislador, tanto en leyes especiales como en el Libro III del Cdigo de Procedimiento Penal, ha establecido diversos procedimientos especiales para la solucin de un conflicto. En primer lugar, es menester tener presente que el legislador normalmente al establecer la creacin de un tribunal especial contempla tambin un procedimiento especial para que ellos tramiten los asuntos que se someten a su resolucin. As por ejemplo, respecto de los juzgados de polica local creados por la Ley 15.231, se contempla un procedimiento especial ante los juzgados de polica local en la Ley 18.287 contenidas ambas en el apndice del C.O.T., a quienes por regla general les corresponde conocer de las faltas; respecto de los Tribunales Militares se contempla en el Libro II del Cdigo de Justicia Militar procedimientos penales especiales militares para tiempo de paz y tiempo de guerra ; etc.En caso que el legislador no tenga establecido un procedimiento especial para el tribunal especial, estos debern tramitar el asunto de acuerdo con el procedimiento general aplicable segn las reglas que a continuacin se indican.
Tratndose de los tribunales ordinarios, el legislador tambin ha establecido que respecto de determinados asuntos debern aplicar el procedimiento especial que ste establece para la solucin de un conflicto, ya sea en una ley especial como ocurre con el procedimiento de falta de ebriedad o de manejo bajo estado de ebriedad contemplado en la ley de alcoholes o en el Libro III del Cdigo de Procedimiento Penal, como ocurre con el procedimiento de faltas para los casos en que ellas son conocidas por los jueces del crimen.. b.- A falta de procedimiento especial, deber aplicarse el procedimiento penal de acuerdo con la naturaleza de la accin penal deducida. Los delitos, de acuerdo a la pena, se clasifican en crmenes, simples delitos y faltas. De las faltas como hemos visto precedentemente conocen por regla general los jueces de polica local y excepcionalmente los jueces del crimen, debiendo en tal caso aplicar los procedimientos especiales ya sealados. Los crmenes y simples delitos para los efectos de determinar la forma en que puede ser deducida la accin y el procedimiento aplicable, se clasifican en crmenes o simples delitos de accin penal pblica, de accin penal privada y de accin penal mixta. Los crmenes o simples delitos de accin penal privada son aquellos en que la accin penal slo puede ejercitarse por la parte agraviada con el delito (Art. 11 C.P.P.) y slo mediante la interposicin de una querella (Art. 572 del C.P.P.).- El procedimiento que debe aplicarse para la tramitacin de los crmenes o simples delitos de accin penal privada es el procedimiento de accin penal privada, contemplado en el Ttulo II del Libro III De los Procedimientos Especiales del Cdigo de Procedimiento Penal. Los crmenes o simples delitos de accin penal pblica son aquellos en que la accin penal se ejercita por cualquier persona capaz a nombre de la sociedad para obtener el castigo del delito. (Art. 11 C.P.P.) y el procedimiento puede iniciarse por la interposicin de una querella, una denuncia, por requisicin del Ministerio Pblico o por pesquisa judicial (Art. 81 C.P.P.).- El procedimiento que debe aplicarse para la tramitacin de los crmenes o simples delitos de accin penal pblica es el procedimiento de juicio ordinario sobre crimen o simple delito de accin penal pblica, contemplado en el Libro II del Cdigo de Procedimiento Penal. Al igual que en el procedimiento civil, el legislador penal regula en el Libro II del C.P.P. el Juicio Ordinario Penal, el que debe aplicarse para la solucin de todos los conflictos en caso que no se haya establecido un procedimiento especial. El Juicio Ordinario Penal se caracteriza por ser de aplicacin general y por tener el carcter de supletorio respecto de los otros procedimientos penales, al tenerse que aplicar sus disposiciones a todos las gestiones, trmites y actuaciones de los otros procedimientos que no estn sometidos a una norma especial.-
Los crmenes o simples delitos de accin penal mixta son aquellos en que la accin penal slo puede ser ejercitada por las personas que establece la ley (Art. 19 C.P.P.) y el procedimiento slo puede iniciarse por la interposicin de una querella o de una denuncia presentada por dichas personas; pero una vez deducidas, la accin y el procedimiento aplicable se rige por las normas de la accin penal pblica. 4.- Reglas de descarte para determinar el procedimiento aplicable en un asunto criminal dentro del nuevo sistema procesal penal. Para determinar el procedimiento aplicable para la solucin de un asunto criminal debemos aplicar las siguientes reglas de descarte: a.- Debemos determinar si el legislador ha establecido un procedimiento especial para la solucin del conflicto. El legislador, en el Libro III del Cdigo de Procedimiento Penal, ha establecido diversos procedimientos especiales para la solucin de un conflicto. En cuanto a los procedimientos penales especiales se contienen en la Ley 19.806, publicada en el diario Oficial de 31 de Mayo de 2002, una serie de normas adecuatorias que contemplen la forma en la cual se regular la tramitacin de esos procedimientos especiales en el nuevo sistema procesal penal, debiendo tener presente que entendemos que a partir de la entrada en vigencia en todos los procesos penales, excluidos los procedimientos penales militares, le corresponder llevar a cabo la investigacin al Ministerio Pblico por el mandato contenido en el artculo 83 de la Carta fundamental. b.- A falta de procedimiento especial, deber aplicarse el procedimiento penal de acuerdo con la naturaleza de la accin penal deducida. Los delitos, de acuerdo a la pena, se clasifican en crmenes, simples delitos y faltas. b.1. FALTAS. De las faltas conocen los juzgados de garanta a travs de los siguientes procedimientos: a.- Procedimiento monitorio. Este procedimiento es aplicable slo tratndose de las faltas respecto de las cuales pide el Fiscal ser sancionadas slo con pena de multa. Art. 392 NCPP b.- Procedimiento simplificado. Este procedimiento es aplicable respecto de todas las faltas con excepcin de las que debieren sancionarse slo con pena de multas por ser la pena solicitada por el fiscal 111 (Art. 388 NCPP inc. 1), como tambin respecto de los hechos constitutivos de simple delito para los cuales el ministerio pblico
111
Respecto de las faltas sancionadas solo con pena de multa se debe aplicar el procedimiento monitorio
requiriere la imposicin de una pena que no excediere el presidio menor o reclusin menor en su grado mnimo (Art. 388 inc.2).Asimismo, se aplicar el procedimiento simplificado respecto de las faltas que debieren sancionarse slo con pena de multa, pero solo en caso que dentro del procedimiento monitorio se hubiere reclamado por el imputado dentro del plazo legal. Art. 392 inc. final NCPP b.2. CRMENES Y SIMPLES DELITOS. Los crmenes y simples delitos para los efectos de determinar la forma en que puede ser deducida la accin y el procedimiento aplicable, se clasifican en el nuevo proceso penal, en crmenes o simples delitos de accin penal pblica, de accin penal privada y de accin penal pblica previa instancia particular. Los crmenes o simples delitos de accin penal privada son aquellos en que la accin penal slo puede ejercitarse por la vctima (Art. 55 N.C.P.P.) y slo mediante la interposicin de una querella (Art. 400 del N.C.P.P.).- El procedimiento que debe aplicarse para la tramitacin de los crmenes o simples delitos de accin penal privada es el procedimiento de accin penal privada, contemplado en el Ttulo II del Libro IV De los Procedimientos Especiales y Ejecucin del Cdigo Procesal Penal. Los crmenes o simples delitos de accin penal pblica son aquellos en que la accin penal debe ser ejercida de oficio por el Ministerio Pblico y adems por las personas que determine la ley. (Art. 53 C.P.P.) La investigacin puede iniciarse de oficio por el Ministerio Pblico, por denuncia o por querella. ( art 172 NCPP). El procedimiento que debe aplicarse para la tramitacin de los crmenes o simples delitos de accin penal pblica es: a.- El procedimiento abreviado.( art. 406 NCPP) El procedimiento abreviado se aplica si concurren los siguientes requisitos copulativos: a.1. Se trate de crmenes o simples delitos respecto de los cuales el fiscal no requiriere la imposicin de una pena de muerte o privativa de libertad superior a cinco aos de presidio o reclusin menores en su grado mximo o bien cualesquiera otras penas de distinta naturaleza, cualquiera fuera su entidad o monto, ya fueren ellas, nicas, conjuntas o alternativas; y a.2. El imputado, en conocimiento de los hechos de la acusacin y de los antecedentes de la investigacin que la fundaren, debe haber aceptado los hechos y manifestado su conformidad con la aplicacin de este procedimiento. b.- El procedimiento simplificado. (art. 388 NCPP).
El procedimiento simplificado se aplica respecto de los simples delitos respecto de los cuales el Ministerio Pblico requiriere la imposicin de una pena que no excediere de presidio o reclusin menores en su grado mnimo y no recibiere aplicacin el procedimiento abreviado.c.- El juicio oral.- ( arts. 281 y sgtes). El juicio oral constituye el procedimiento ordinario en el nuevo sistema procesal penal, y se encuentra contemplado en el Ttulo III del Libro II del Cdigo Procesal Penal Al igual que en el procedimiento civil, el legislador penal regula en el Titulo III del Libro II del N.C.P.P. el Juicio Oral, el que debe aplicarse para la solucin de todos los conflictos en caso que no se haya establecido un procedimiento especial. El Juicio Oral se caracteriza por ser de aplicacin general y por tener el carcter de supletorio respecto de los otros procedimientos penales, al tenerse que aplicar sus disposiciones a todos las gestiones, trmites y actuaciones de los otros procedimientos que no estn sometidos a una norma especial.- ( A titulo ejemplar, vase arts 389, 405 y 415 del NCPP). Los crmenes o simples delitos de accin penal pblica previa instancia particular son aquellos en que no puede procederse de oficio sin que, a lo menos, el ofendido por el delito o las dems personas previstas en la ley hubiere denunciado el hecho a la justicia, al ministerio pblico o a la polica. (Art. 55 N.C.P.P.). La investigacin por el Ministerio Pblico slo puede iniciarse por la interposicin de una querella o de una denuncia presentada por dichas personas; pero una vez deducidas, la accin y el procedimiento aplicable se rige por las normas de la accin penal pblica.
CAPITULO III.EL DERECHO PROCESAL.

1.- CONCEPTO DE DERECHO PROCESAL. Respecto del Derecho Procesal pueden darse diversas definiciones, pudiendo distinguir las que ponen nfasis en los conceptos de accin, jurisdiccin y proceso, como aquellas que tienen el carcter de meramente descriptivas. Como nos seala don Mario Mosquera en sus Apuntes Esquemticos para Gua de Alumnos de Derecho Procesal, desde un punto de vista aplicable fundamentalmente al Derecho Procesal Civil, podemos citar la siguientes definiciones: Para Chiovenda es el conjunto de normas que regulan la accin de la ley en el proceso y particularmente la relacin procesal. Para Goldschmidt es el conjunto de normas relativas al mtodo que se sigue ante los Tribunales con el fin de que se reconozca frente al Estado la existencia del derecho a ser tutelado jurdicamente y a que se otorgue esa tutela, si el derecho que se invoca existe. Rosemberg lo estima como el conjunto de las normas que tienen por objeto las instituciones de jurisdiccin, los presupuestos y forma de procedimiento que se realizan ante las mismas y los presupuestos, formas y efectos de los actos de jurisdiccin. Guasp dice que: derecho procesal no quiere decir otra cosa que derecho referente al proceso: conjunto de normas que tienen por objeto el proceso o recaen sobre l. En este sentido el Derecho Procesal se nos ofrece como una parte del total ordenamiento jurdico caracterizado por la institucin especfica a que se refiere. Para Carnelutti es el conjunto de reglas que establecen los requisitos y efectos del proceso. Alsina, por ltimo, expresa que el Derecho Procesal es el conjunto de normas que regulan la actividad jurisdiccional del Estado para la aplicacin de las leyes de fondo y su estudio comprende la organizacin del poder judicial, la determinacin de la competencia de los funcionarios que lo integran y la actuacin del juez y las partes en la substanciacin del procesoy agrega Estas normas que en su conjunto forman el Derecho Procesal , reciben el nombre de leyes procesales. Ahora bien, como concepto de Derecho Procesal Penal y sin perjuicio de lo que se dir acerca de la unidad del Derecho Procesal, hemos elegido la de Giovanni Leone quien seala que es el conjunto de normas encaminadas a la declaracin de certeza : a) de la notitia criminis(es decir, la declaracin de
certeza del delito e infliccin de la pena) ; b) a la declaracin de certeza de la peligrosidad social y a la aplicacin de las medidas de seguridad ; c) a la declaracin de certeza de las responsabilidades civiles conexas al delito y a la infliccin de las consiguientes sanciones y d) a la ejecucin de la providencia.).112 En nuestro derecho, podemos citar las definiciones de don Fernando Alessandri Rodrguez, quien nos seala que el Derecho Procesal es la rama del derecho que estudia la organizacin y las atribuciones de los tribunales y las reglas a que estn sometidos en su tramitacin los asuntos que se han entregado a su conocimiento. Puede dividirse en tres partes: 1.- La organizacin y atribuciones de los tribunales; 2.- El derecho procesal civil que estudia la tramitacin a que deben sujetarse los asuntos civiles sometidos a los tribunales; y 3.- El derecho procesal penal que estudia la tramitacin a que deben sujetarse los asuntos penales. 113 Don Hugo Pereira Anabaln define el Derecho Procesal como la ciencia jurdica cuyo objeto es el estudio sistemtico de las normas, principios e instituciones que regulan el ejercicio del poder jurisdiccional del Estado.. 114 En la actualidad, si consideramos, como hemos visto en el Captulo I, que la ciencia procesal es aquella que se preocupa de la solucin de los conflictos, uno de cuyos principales medios para ello es el proceso, debera ponerse nfasis en considerar una definicin que se dirigiera al logro de esa finalidad compositiva, la que puede ser alcanzada tanto dentro como fuera del proceso. En este sentido, podemos definir el Derecho Procesal como la rama del derecho que estudia la organizacin y las atribuciones de los tribunales, los diversos medios para lograr la solucin de los conflictos, y en particular, el debido proceso y las reglas conforme a las cuales debe ste desarrollarse para la justa y racional solucin de los conflictos. 2.- CONTENIDO DEL DERECHO PROCESAL.El Derecho Procesal se ha solido clasificar para los efectos de su estudio en Derecho Procesal Orgnico y Derecho Procesal Funcional.
112
Apuntes Esquemticos para Gua de los Alumnos de Derecho Procesal. Derecho Procesal Orgnico. Parte General. Mario Mosquera Ruiz.113 114
Fernando Alessandri. Coleccin Apuntes de Clases. Cdigo Orgnico de Tribunales. Editorial Jurdica de Chile.1961 Hugo Pereira A. Curso de Derecho Procesal. Tomo I. Derecho Procesal Orgnico. Pgina 5. Editorial Jurdica Conosur.1993.
En el Derecho Procesal Orgnico se aborda el estudio de las normas referentes a la funcin jurisdiccional y la competencia, la organizacin y atribuciones de los tribunales y los Auxiliares de la Administracin de Justicia. Las principales normas del Derecho Procesal Orgnico se encuentran contenidas en: 1.- La Constitucin Poltica de la Repblica de 1980, particularmente en: a)Captulo VI denominado Poder Judicial, que reproduce casi sin mayores variaciones las normas contenidas en la Constitucin de 1925, sin perjuicio de tener presente la modificacin introducida a la composicin de la Corte Suprema por la Ley 19.541 publicada en el Diario Oficial de 22 de Diciembre de 1997 ( arts. 76 a 82); y b)Captulo VII Ministerio Pblico, introducido por la Ley 19.519, publicada en el Diario Oficial de 16 de Septiembre de 1997, sin perjuicio de tener presente las normas que sobre la vigencia de este Captulo se contemplan en los artculos 8 y 9 transitorio de la Constitucin.( arts. 83 a 91 de la Constitucin y LOCA 19.640 del Ministerio Pblico)
2.- El Cdigo Orgnico de Tribunales. Adems, las normas del Derecho Procesal Orgnico se contienen en el Cdigo Orgnico de Tribunales, resultado de la autorizacin conferida al Presidente de la Repblica por el artculo 32 de la ley N 7.200, de 21 de julio de 1942, para la refundicin en un solo texto de la Ley de Organizacin y Atribuciones de los Tribunales, de 15 de octubre de 1875, y todas las leyes que la modificaron y complementaron, delicada labor que fuera encomendada por el Gobierno a la Universidad de Chile, por intermedio de la Facultad de Ciencias Jurdicas y sociales, por decreto de 19 de agosto de 1942. Desde la vigencia de este Cdigo, el 9 de julio de 1943, ha experimentado numerossimas modificaciones. Las ltimas modificaciones ms trascendentes que se introdujeron al Cdigo Orgnico de Tribunales son las contempladas en la Ley 19.665, publicada en el Diario Oficial de 9 de marzo de 2.000, la Ley 19.708, publicada en el Diario Oficial de 5 de enero de 2.001, y la Ley 19.794, publicada en el Diario Oficial de 31 de enero de 2003, las que revisten particular trascendencia porque son las que tienen por objeto adecuarlo al nuevo sistema procesal penal, y por ello sus normas en lo que dice relacin con la modificacin de la competencia en materia procesal penal entraron en vigencia en forma simultnea en las diversas regiones del pas para dicho nuevo sistema. Este Cdigo, por imperio de los artculos 77 permanente y 4 transitorio de la Constitucin, es Ley Orgnica Constitucional del Poder Judicial115. Las leyes que tengan por objeto modificar el Cdigo Orgnico de Tribunales se encuentran afectas al control preventivo de constitucionalidad por el Tribunal Constitucional conforme a lo previsto en el artculo 93 N 1 de la Constitucin.
115
.Hugo Pereira Anabaln.Curso de Derecho Procesal. Tomo I. Derecho Procesal Orgnico. Pgina 47. Editorial Jurdica Conosur.1993
Sin embargo no nos es posible confundir el concepto genrico de ley orgnica constitucional con el de Cdigo Orgnico de Tribunales. Sobre el particular, en primer lugar, es necesario precisar: que entendemos por ley orgnica constitucional? Como nos ha sealado la doctrina, dentro de la Constitucin de 1980, es posible distinguir las siguientes categoras de leyes: 1.- Las leyes interpretativas de la Constitucin; 2.- Las leyes orgnicas constitucionales; 3.- Las leyes de qurum calificado; y 4.- Las leyes ordinarias.116 Las materias cuya determinacin se confa a las leyes orgnicas constitucionales se contemplan en los arts. 18, 26, 47 y 49 (sistema electoral pblico); 19 N 11 inc. 5 (enseanza); 19 N 15 inc. 5 (partidos polticos); 19 N 24 inc. 7 (concesiones mineras); 44 (estados de excepcin constitucional); 55 (Congreso Nacional); 77 (organizacin y atribuciones de los tribunales); 84 (organizacin y atribuciones del Ministerio Pblico); 92 inc. final (organizacin, funcionamiento, planta de remuneraciones y estatuto del personal del Tribunal Constitucional ); 95 inc. final (organizacin y funcionamiento del Tribunal Calificador de Elecciones; 99 inc. final (Contralora General de la Repblica); 105 ( Fuerzas Armadas y Carabineros); 108 (Banco Central); 110 (Creacin, supresin y denominacin de regiones, provincias y comunas, modificacin de limites as como fijacin de capitales y provincias); 116 inc 3 (Consejo econmico social provincial); 118 (Municipalidades) 117 Nuestro Tribunal Constitucional nos ha sealado que no ha estimado necesario nuestro sistema jurdico definir el alcance conceptual de ley orgnica constitucional. Queda por tanto al intrprete determinar en cada caso su contenido especfico diferencindola por una parte, de los preceptos constitucionales y sus leyes interpretativas y, por la otra, de la ley comn. Esa tarea permitir establecer tanto dicho contenido imprescindible como sus elementos complementarios indispensables, esto es, aquellos elementos que, lgicamente, deben entenderse incorporados en el rango propio de una determinada ley orgnica constitucional.118
116
Mario Verdugo M. Emilio Pfeffer U. Y Humberto Nogueira. Derecho constitucional Tomo II. Pgina 158. Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin 1994. 117 Alejandro Silva Bascuan. Tratado de Derecho constitucional. Tomo VII. Congreso Nacional. La funcin legislativa. Pg. 27. Editorial Jurdica de Chile. Segunda edicin.2.000. 118 Sentencia 26 Noviembre de 1981.Rol N 4 Protesto de Letras.
Para determinar el contenido especfico que deben tener las materias reservadas a las leyes orgnicas constitucionales, es necesario recurrir al espritu del constituyente al incorporarla a nuestro sistema jurdico, reflejado en su objetivo, en los preceptos que las consagran y en sus caractersticas esenciales. 119 La competencia se limita al control de constitucionalidad, no pudiendo el Tribunal Constitucional emitir juicio de mrito sobre ella. 120 La interpretacin que se efecta en cuanto a las normas que revisten el carcter de ley orgnica constitucional es restrictiva, por cuanto no debe extenderse el mbito de aplicacin de las leyes orgnicas constitucionales mas all de lo necesario y permitido por la Constitucin, ya que el hacerlo privara a nuestro sistema legal de una equilibrada y conveniente flexibilidad, dado el alto qurum que exige esta clase de leyes para su aprobacin, modificacin o derogacin. 121 En atencin a lo anterior, es que la doctrina ha definido las leyes orgnicas constitucionales atendiendo a los requisitos formales que se requieren para su aprobacin, puesto que su contenido especfico debe ser analizado caso a caso segn la ley orgnica constitucional respectiva, teniendo presente los criterios antes sealados. Las leyes orgnicas constitucionales son aquellas que versan sobre materias expresamente previstas en el texto de la Constitucin, las que requieren ser aprobadas por los cuatro sptimos de los diputados y senadores en ejercicio. Ellas son objeto de un control preventivo de constitucionalidad y no pueden ser materia de delegacin de facultades legislativas. 122 La razn de esta conceptualizacin basada en lo formal se justifica por la gran dificultad para encontrar rasgos sustantivos o materiales sobre los cuales pueda construirse una definicin comprensiva de las ms de 17 leyes orgnicas constitucionales que tratan materias de diversa ndole y que se contemplan con diversos grados de extensin.123 En segundo lugar, respecto de las leyes orgnicas constitucionales en materia procesal, debemos tener presente que conforme a la Jurisprudencia reiterada del Tribunal Constitucional en materia procesal es posible distinguir la existencia de dos tipos de leyes: a.- Las leyes orgnicas constitucionales. b.- Las leyes de rango comn.
119 120
Sentencia 26 Noviembre de 1981.Rol N 7 Protesto de Letras. Sentencia 26 Noviembre de 1981.Rol N43 Protesto de Letras. 121 Sentencia 28 Septiembre de 1999.Rol N293 Ministerio Pblico. 122 Mario Verdugo M. Emilio Pfeffer U. y Humberto Nogueira. Derecho Constitucional Tomo II. Pgina 158. Editorial Jurdica de Chile. Primera Edicin 1994.En el mismo sentido, se pronuncia Tribunal Constitucional en Sentencia 3 de Diciembre de 1990.Rol N115 Ley de Pesca. 123 En este sentido se pronuncia Patricio Zapata L. La Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Pg. 106. Corporacin Tiempo 2.000. Primera edicin. 1994.
Debemos advertir que esta clasificacin no se efecta en cuanto a la jerarqua de esas leyes, por cuanto no existe una diferenciacin especial por este concepto respecto de ellas, sino que se basa en los diversos requisitos formales, informes y controles preventivos que deben concurrir para la aprobacin de las leyes orgnicas constitucionales en materia procesal. 124 De acuerdo a lo previsto en el artculo 77 de nuestra a Carta Fundamental revisten el carcter de ley orgnica constitucional: a.- La que determina la organizacin y atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida administracin de justicia en todo el territorio de la Repblica. b.- La que determina las calidades que respectivamente deben tener los jueces y el nmero de aos que deben haber ejercido la profesin de abogado las personas que fueren nombradas como ministros de Corte o jueces letrados. Adicionalmente, a partir de la reforma introducida a la Constitucin por la Ley 19.519 de 16 de septiembre de 1997, de conformidad a lo previsto en su actual artculo 84, una ley orgnica constitucional debe regular respecto del Ministerio Pblico: a.- La organizacin y atribuciones del Ministerio Pblico; b.- Las calidades requisitos que deben cumplir los fiscales para su nombramiento; c.- Las causales de remocin de los fiscales adjuntos en lo no contemplado por la Constitucin; y d.- El grado de independencia, autonoma y responsabilidad que tendrn los fiscales en la direccin de la investigacin y en el ejercicio de la accin penal pblica, en los casos que tengan a su cargo. En consecuencia, debemos tener presente que revisten el carcter de ley orgnica en materia procesal las que regulan los aspectos del derecho procesal orgnico antes sealados. El carcter de ley orgnica constitucional se encuentra delimitado en atencin a la materia y no en relacin con un determinado cuerpo legal en el cual se regulen esas materias. La reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional respecto de las leyes orgnicas constitucionales en las materias del derecho procesal orgnico contempladas en el artculo 77 de la Carta Fundamental, las que estadsticamente constituyen claramente la mayora de las sentencias que han pronunciado respecto de las leyes orgnicas, nos demuestran que, sea que se trate de un Cdigo o de una ley especial, ellas deben ser sometidas al control previo de constitucionalidad si contienen preceptos que se refieran a
124
En este sentido se pronuncian Luz Bulnes A. Ley orgnica constitucional. Revista Chilena de Derecho. Pg. 232. Volumen 11. Nos 2 y 3.Mayo - Diciembre de 1994 y Jos Luis Cea. Contribucin al estudio de la ley orgnica sobre Administracin del Estado. Revista Chilena de Derecho. Pg. 640. Volumen 10. N 3. 1983.
la organizacin y atribuciones de los tribunales y a los requisitos que deben concurrir para la designacin de los jueces. Adicionalmente a los requisitos formales que deben concurrir respecto de la totalidad de las leyes orgnicas constitucionales que ya hemos sealado al referirnos a su conceptualizacin, tratndose de esta especial categora se requiere imperativamente or previamente a la Corte Suprema. La omisin del cumplimiento de este requisito genera una inconstitucionalidad de forma, la que nuestro Tribunal Constitucional ha declarado que impide la promulgacin del proyecto de ley que hubiere sido aprobado por el Parlamento.125 Finalmente, es necesario tener presente que conforme a lo prescrito en el inciso final del art. 77 de la Carta Fundamental, la ley orgnica constitucional relativa a la organizacin y atribuciones de los tribunales, as como las leyes procesales que regulen un sistema de enjuiciamiento podrn fijar fechas diferentes para su entrada en vigencia en las diversas regiones del territorio nacional. Sin perjuicio de lo anterior, el plazo para la entrada en vigor de dichas leyes en todo el pas no podr ser superior a cuatro aos. Por otra parte, es necesario que determinadas materias procesales sean reguladas necesariamente mediante una ley comn, siendo ellas conforme a lo previsto en el artculo 63 de la Constitucin: a.- Las que son objeto de codificacin, sea civil, comercial, procesal, penal u otra; (art. 63 N 3): y b.- Las que sealen la ciudad en que debe funcionar la Corte Suprema (art. 63 N 17). Este criterio ha sido expresamente reconocido por el Tribunal Constitucional al ejercer el control preventivo de las diversas leyes orgnicas constitucionales que se han pronunciado en las materias antes sealadas de derecho procesal orgnico. En el Derecho Procesal Funcional se aborda el estudio de los diversos procedimientos establecidos en materia civil y penal, y de los recursos contemplados dentro ellos, a fin de resolver, las controversias sometidos a la decisin jurisdiccional mediante la dictacin de una sentencia, con la eficacia de autoridad de cosa juzgada. Las principales normas del Derecho Procesal Funcional se encuentran contenidas en: 1.- La Constitucin Poltica de la Repblica de 1980. La Constitucin contiene especficamente normas de Derecho Procesal Funcional en sus artculos 19 N 3, el que contempla el derecho de defensa jurdica, la prohibicin de juzgamiento por comisiones especiales y el juzgamiento por tribunal establecido con anterioridad en la ley, el debido proceso de ley, y la prohibicin de presumir de derecho la responsabilidad penal ; 19 N7, el que en sus letras a) a i) contempla diversas garantas procesales respecto del derecho de la libertad personal y seguridad individual, 20, el que contempla el recurso de proteccin, 21, el que contempla el recurso de amparo, 38
125
En este sentido pueden consultarse la Sentencia 26 Noviembre de 1981.Rol N43 Protesto de Letras
inciso segundo, el que contempla las acciones contenciosas administrativas, 52 N2 y 53 N1 que regulan el denominado juicio poltico ; 82 inciso segundo, el que es fuente del recurso de queja ; y 93 Nos 6 y 7 que regulan la declaracin por el Tribunal Constitucional de la inaplicabilidad e inconstitucionalidad de la ley.b.- El Cdigo de Procedimiento Civil. El Cdigo de Procedimiento Civil entr a regir el 1 de marzo de 1903, conforme con lo dispuesto en la ley aprobatoria N 1.552, y desde su vigencia derog todas las leyes preexistentes sobre las materias que en l se tratan, salvo que dichas materias se refieran a los tribunales especiales no regidos por la ley de 15 de octubre de 1985. Esta derogacin orgnica fue acompaada de una derogacin tcita puesto que los Cdigos Civil, de Comercio y de Minera, la Ley de Organizacin y Atribuciones de los Tribunales y las leyes que los hayan complementado o modificado, slo se entendern derogados en lo que sean contrarios a las disposiciones del Cdigo.(artculo final) 126 En la actualidad, se encuentra en discusin ante la Cmara de Diputados un proyecto de Cdigo Procesal civil, el que fue ingresado por el Presidente de la Repblica, don Sebastin Piera, con el Ministro de Justicia Teodoro Rivera, en Mensaje 432-359 de 12 de marzo de 2012. Dicho proyecto fue elaborado por una Comisin Intraministerial, presidida por el Ministro de Justicia Felipe Bulnes y los profesores Cristian Maturana, Ral Tavolari y Jos Pedro Silva, con la participacin de su secretaria ejecutiva doa Renee Rivero y las funcionarias ejecutivas del Ministerio de Justicia, doa Francisca Werth y Contanza Collarte, contando adicionalmente con la participacin de un consejo asesor integrado por diversos acadmicos de distintas universidades regionales como el Presidente del Colegio de Abogados.127 Ese proyecto tuvo a su vez como antecedente el Proyecto de Cdigo Procesal Civil ingresado por la Presidenta Michele Bachelet en el Mensaje 398-357 de 18 de mayo de 2009, el que fue producto de la revisin por el Foro Procesal Civil de un anteproyecto de Cdigo Procesal Civil elaborado por el Departamento de Derecho Procesal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile dando cumplimiento al convenio que para tal efecto se suscribi con el Ministro de Justicia, don Luis Bates, durante el Gobierno de don Ricardo Lagos. 128 Con la presentacin y aprobacin de este proyecto ms las necesarias leyes complementarias, se cierra el crculo de las modificaciones legales que tienden a implementar procedimientos orales para la solucin de los conflictos en nuestro pas, como ya ha ocurrido con la aprobacin de los nuevos sistemas procesales en materia penal, de familia y laboral. c.- El Cdigo de Procedimiento Penal.
126
. Hugo Pereira Anabaln. Curso de Derecho Procesal . Tomo I. Derecho Procesal Orgnico. Pginas 47 y 48. Editorial Jurdica Conosur.1993. 127 Vase Mensaje 432-359 de 12 de marzo de 2012. 128 Vase Revistas de Derecho Procesal Nos 20 y 21 de 2005 y 2008, del Departamento de Derecho Procesal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, en las cuales se contemplan las Bases del Anteproyecto de Cdigo Procesal Civil y el Anteproyecto de Cdigo Procesal Civil.
El Cdigo de Procedimiento Penal comenz su vigencia el 1 de Marzo de 1907, quedando derogadas desde esa fecha todas las disposiciones que a la sazn regan en cuanto contuvieran reglas de procedimiento penal para los tribunales de fuero comn.(Ttulo final.) Dicho Cdigo es producto de un llamado a concurso que el gobierno efectu en 1889 a los juristas nacionales para la elaboracin de un proyecto, al cual se presentaron siete estudios, recayendo la eleccin en el que elabor don Manuel Egidio Ballesteros, el cual fue remitido por el Gobierno al Congreso en 1894. Examinado en este por una Comisin Mixta de Diputados y Senadores, de la que form parte el propio autor, qued despachada en la Cmara de Diputados en febrero de 1906. 129 Dicho Cdigo de Procedimiento Penal contina vigente y es aplicable por los antiguos juzgados del crimen que an susbsisten respecto de todos los delitos que se hubieren cometido con anterioridad a la entrada en vigencia del nuevos sistema procesal penal en la respectiva Regin. d.- El Cdigo Procesal Penal. El Cdigo Procesal Penal se contiene en la Ley 19.696, que fuera publicado en el Diario Oficial de 12 de octubre de 2.000. La cronologa de la tramitacin fue la siguiente: 1.- El Proyecto de Cdigo Procesal Penal fue elaborado durante el ao 1994 en el contexto de un acuerdo de colaboracin tcnica en que el Ministerio de Justicia, cuya Ministra era doa Soledad Alvear V. Cont con la directa cooperacin de la fundacin Paz Ciudadana y la Corporacin de Promocin Universitaria. El trabajo fue estructurado a partir de un foro de discusin en cuyo seno fueron diseados los lineamientos bsicos de la reforma, el que se integr con un conjunto de acadmicos, abogados y magistrados convocados con el criterio de buscar la ms amplia representatividad entre los diversos roles al interior del sistema jurdico y las diversas sensibilidades polticas y culturales. La redaccin del proyecto se encontr a cargo de una comisin de profesores, que fue dirigida por Cristian Riego, e integrada por Jorge Bofill, Mara Ins Horvitz, Ral Tavolari y Mauricio Duce. 2.- Con fecha 13 de junio de 1995, correspondiente a la legislatura ordinaria N 331, se ingres el Mensaje en primer trmite constitucional a la Cmara de Diputados. 3.- Con fecha 17 de marzo de 1998, ingres el proyecto en segundo trmite constitucional al Senado. 4.- Con fecha 18 de julio de 2.000, ingres el proyecto en tercer trmite constitucional a la Cmara de Diputados. 5.- Con fecha 8 de agosto de 2.000, ingres el proyecto en cuarto trmite constitucional al Senado.
129
Hugo Pereira Anabaln. Curso de Derecho Procesal . Tomo I. Derecho Procesal Orgnico. Pginas 49. Editorial Jurdica Conosur.1993.
6.- Con fecha 17 de agosto de 2000, ingres el proyecto en quinto trmite constitucional a la Cmara de Diputados. 7.- Con fecha 2 de agosto de 2.000, ingres el proyecto en sexto trmite constitucional al Senado. 8.- Con fecha 31 de agosto de 2.000, ingres el proyecto en sptimo trmite constitucional a la Cmara de Diputados. Las leyes que configuran el nuevo sistema procesal penal, adems del Cdigo Procesal Penal, son las siguientes: 1.- La Ley 19.640 Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico, publicada en el Diario Oficial de 15 de Octubre de 1999 2.- La Ley 19.665 Orgnica Constitucional que crea los juzgados de garanta y los tribunales de juicio oral en lo penal y modifica el C.O.T., publicada en el Diario Oficial de 9 de Marzo de 2000, modificada por la Ley 19.708, publicada en el Diario Oficial de 5 de enero de 2001. 3.- La Ley 19.718, publicada en el Diario Oficial de 10 de Marzo de 2001, que crea la Defensora Penal Pblica; 4.- La Ley 19.762, publicada en el Diario Oficial de 13 de Octubre de 2001, que cambia la gradualidad de la entrada en vigencia de la reforma procesal penal; 5.- La Ley 19.794, publicada en el Diario Oficial de 5 de marzo de 2002, que agrupa los tribunales de la reforma procesal penal de Santiago; y 6.- La Ley 19.806, publicada en el Diario Oficial de 31 de mayo de 2002, que introduce normas adecuatorias del sistema legal chileno a la reforma procesal penal. Con posterioridad, se han dictado diversas normas que han modificado el Cdigo Procesal Penal. 3..- EVOLUCIN DEL DERECHO PROCESAL. De acuerdo a lo sealado por Niceto Alcal Zamora en sus adiciones a la obra del sistema de Derecho Procesal Civil de Francisco Carnelutti, respecto de la evolucin del derecho procesal en Espaa, la que es posible de aplicar parcialmente en nuestro pas, se pueden apreciar cuatro tendencias o perodos acerca de la evolucin del Derecho Procesal: a.- La tendencia o periodo judicialista. Se denomina judicialista por ser el concepto de juicio el preponderante en los trabajos que la integran. Los judicialistas se encuentran fuertemente influidos por la Escuela de Bolonia y su ms autorizado representante es el Maestro Jacobo de las Leyes, cuyas Flores del Derecho vienen a ser el borrador o
proyecto de la Partida III del Cdigo Alfonsino, que a su vez, por intermedio de la Ley de enjuiciamiento civil espaola de 1855 pas a ser el sustrato de la ley de enjuiciamiento espaola actualmente vigente. b.- La tendencia o periodo de los prcticos. Se caracteriza porque observa la disciplina como arte antes que como ciencia; la calidad de prcticos de los autores, los que por ello escriben en castellano y no en latn; existe un predominio de las opiniones de los prcticos sobre los preceptos legales, anulndolos y deformndolos, y es una tendencia de una tonalidad nacional. Dentro de los autores de esta tendencia se cita al Conde de la Caada (Instituciones prcticas de los juicios civiles. Madrid. 1793). El Derecho procesal se aprecia slo como una manera de actuar ante el rgano jurisdiccional, quedando totalmente subordinado al derecho sustantivo a aplicarse para resolver el conflicto. Al derecho procesal se le denomina derecho adjetivo, desconocindosele su carcter autnomo y ensendose conjuntamente con el derecho sustantivo respectivo. El Derecho Procesal se limitaba a frmulas o estereotipos contenidos en obras llamadas Prontuarios, que eran verdaderos recetarios acerca de como tramitar los juicios. c.- La tendencia o periodo de los procedimientalistas. Esta tendencia es de inspiracin francesa y nace como consecuencia de la tendencia codificadora manifestada en Francia bajo el reinado de Napolen, en que se dicta el Cdigo de Procedimiento Civil y el Cdigo de Procedimiento Penal. Se caracteriza por un estudio exegtico, agotando sus cultores exposiciones en temas relativos a la organizacin judicial, la competencia y el procedimiento, con planes que siguen de cerca las instituciones legales y el desarrollo se encuentra impregnado en zonas importantes de concepciones privatistas. A esta poca se deben algunas instituciones que han ido evolucionando, como son por ejemplo, la explicacin del proceso como cuasicontrato buscando su origen en la listis contestatio del Derecho Romano, y la concepcin de la accin como el derecho deducido en juicio. d.- La tendencia o periodo del procesalismo cientfico o de los procesalistas. Se mencionan como obras que dieron inicio a este periodo la famosa controversia sostenida respecto de la accin en Alemania durante los aos 1856 y 1857 por los juristas Bernardo Windscheid y Teodoro Von Muther, en sus monografas La accin del derecho romano desde el punto de vista modernoy La teora de la accin romana y el derecho de obrar moderno; y la obra de Oskar Von Boluw de 1868 sobre La teora de las excepciones procesales y de los presupuestos procesales.Se caracteriza esta tendencia por la concepcin publicista del proceso; alejamiento del mtodo exegtico e incorporacin del mtodo sistemtico; visin autnoma y unitaria del proceso; elaboracin de teora
particulares sobre teoras fundamentales como el proceso, concebido ya como una relacin jurdica, la accin, se concibe no como el derecho deducido en juicio, sino que como el derecho a poner en movimiento la actividad jurisdiccional, etc.; percepcin del sistema procesal como parte del sistema general del derecho; estudio del proceso basado en principios de valor universal; y construccin de las bases para la elaboracin de una teora general del proceso. Este movimiento intelectual parte en Alemania con autores como Kohler, Stein, Wach, para continuar luego con los de Goldschmidt, Kisch, Rosemberg y Schonke. Dicho movimiento se traslada a Italia, siendo su iniciador Chiovenda seguido luego por Calamandrei, Carnelutti, Redenti, Satta, Liebman, Capelletti, Morelli y muchos otros. Actualmente debe destacarse a Ferrajoli y Taruffo. En Espaa destacan Leonardo Prieto Castro, Jaime Guasp, Niceto Alcal Zamora, Victor Fairn Guilln y Manuel de la Plaza.Dentro de los autores modernos cabe destacar a Montero Aroca, Francisco Ramos, Andrs De la Oliva, Manuel Ortells, En Amrica, resaltan como precursores en Uruguay, Eduardo Jorge Couture, y en Argentina, Hugo Alsina, Santiago Sentis Melendo, Lino Palacio, Manuel Ibaez Forcham, Ramiro Podetti. En nuestro pas, la escuela del procesalismo cientfico parte en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile con las enseanzas de los profesores Manuel Urrutia Salas, Francisco Hoyos Henrechson y Hugo Pereira Anabaln, siendo sus continuadores en dicha escuela los profesores Mario Mosquera Ruiz y Juan Colombo Campbell. ltimamente, con motivo de la introduccin de los nuevos sistemas procesales penales, se han publicado numerosas obras respecto de los nuevos sistemas procesales, destacando los diversos libros del profesor Ral Tavolari Oliveros, y respecto del nuevo sistema procesal penal, la de los profesores Mara Ins Horvitz y Julin Lpez como de Cristian Maturana y Ral Montero. Durante estos ltimos aos, jvenes procesalistas han publicado mltiples obras de nuestra disciplina, pudiendo sealar como las ms destacables a ser consultadas las de Fundamentos de Derecho Procesal civil Hacia una Teora de la Adjudicacin de los profesores Luis Guilherme Marinoni, Alvaro Prez Ragone y Ral Nez Ojeda, de Abeledo Perrot, La independencia judicial en el derecho chileno, de Andrs Bordali Salamanca, de Abeledo Perrot, Alejandro Romero Seguel, Curso de Derecho Procesal Civil Tomos I, II y III, y en lo referente a los nuevos procedimientos especiales de familia los de Eduardo Jara Castro de Derecho Procesal de Familia, Editorial Jurdica de Chile, y Ren Nez vila y Mauricio Cortes de Derecho Procesal de Familia de Abeledo Perrot. Finalmente, como obra a destacar tenemos las Lecciones de Derecho Procesal Civil de Adolfo Alvarado Velloso, adaptado a la legislacin chilena por el profesor chileno Hugo Botto Oakley, de Editorial Punto Lex y Thomson Reuters, editada el 2011 en Santiago de Chile. e.- La tendencia o periodo de la internacionalizacin del Derecho Procesal.
A partir del siglo XX, teniendo presente que vivimos en un mundo cada vez ms globalizado y que los principios y garantas de la persona humana no reconocen su existencia slo por haber sido recogidos en las Constituciones de cada Estado, sino que en tratados internacionales que pretenden regir a nivel mundial, se ha estimado que la etapa que comenzar a construirse ser la de la internacionalizacin del derecho procesal, que debera llevarnos a reconocer la existencia de tribunales internacionales para la solucin de los conflictos en que concurran elementos que no son slo de carcter interno. En la actualidad, constituye una realidad la consagracin de principios y garantas en diversos tratados internacionales como la Declaracin Universal de Derechos Humanos de 1948, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos de 1966, la Convencin para la Salvaguarda de los Derechos del Hombre y Libertades Fundamentales de 955 (con sus diversos protocolos adicionales) y Convencin Americana sobre Derechos Humanos de 1970. Adems de estas normas internacionales existen hasta dos tribunales de mbito supranacional, la Corte de San Jos de Costa Rica y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que han empezado a formar un verdadero cuerpo de jurisprudencia internacional procesal penal. Por este camino de la internacionalizacin de aspectos de la regulacin de los procesos civil y penal se est llegando a algo que no podan sospechar los prcticos forenses ni los procedimentalistas. Los primeros estimaban que su funcin consista en explicar el estilo o modo de proceder los tribunales de cada pas y, an ms, de tribunales concretos dentro de cada pas, mientras que los segundos centraban su estudio en la explicacin de cmo la ley, cada ley nacional, describa las formas de proceder de los tribunales, pero los dos hacan una especie de ciencia nacionalista. Despus de una larga evolucin estamos llegando a la posible aparicin de un ius comune procesal occidental. En su elaboracin est el reto del futuro. 130 Siguiendo esta huella se puede reconocer al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, adoptado en dicha ciudad el 17 de julio de 1998, contenido en el Acta final de la Conferencia Diplomtica de Plenipotenciarios de las Naciones unidas sobre el establecimiento de una Corte Penal Internacional. La competencia de dicha Corte Internacional se limita al juzgamiento de personas naturales por los crmenes ms graves de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto, siendo ellos los crmenes de genocidio, lesa humanidad, de guerra, de agresin. Muchos pases (p.ej. Argentina, Austria, Holanda e Italia) contemplan expresamente en sus Constituciones la autorizacin expresa para transferir la soberana nacional que importa el ejercicio de la funcin jurisdiccional a rganos internacionales. En cambio, otros pases (p.ej Francia, Portugal, Luxemburgo, Irlanda) que no contemplan dicha autorizacin expresa en sus respectivas Cartas Fundamentales, debieron enmendar stas para suscribir e incorporar con plena vigencia en su normativa el Tratado de Roma, reconociendo la Corte Penal Internacional como agente en el ejercicio de una funcin jurisdiccional en materia penal internacional. Nuestro ejecutivo, firm el Tratado de Roma y fue remitido para su aprobacin a la Cmara de Diputados, la que prest su aprobacin por 67 votos a favor y 35 votos en contra.
130
El Derecho Procesal en el siglo XX. Juan Montero Aroca.Pgina142. Tirant lo Blanch alternativa. Valencia.2000.
Nuestro Tribunal Constitucional, en sentencia de 8 de abril de 2002, ejerciendo el control previo de constitucionalidad del tratado, a requerimiento de diversos Diputados, resolvi que la aprobacin de dicho Tratado requiere de reforma constitucional previa. En consecuencia, de conformidad a lo resuelto por nuestro Tribunal Constitucional slo fue posible que Chile se sometiera a la jurisdiccin de rganos internacionales para el juzgamiento de crmenes en contra de la humanidad una vez que se modificara nuestra Carta Fundamental en su artculo 24 transitorio por la Ley 20.352 de 30 de Mayo de 2009.131 Por Decreto Supremo 104 de 1 de Agosto de 2009, se promulg por el Ministerio de Relaciones Exteriores el Tratado de Roma que contempla el Estatuto de la Corte Penal Internacional. 4.- CARACTERSTICAS DEL DERECHO PROCESAL. Las principales caractersticas, que dentro del Derecho en general, tiene el Derecho Procesal, para lo cual seguiremos textualmente los que nos seala don Mario Mosquera en sus Apuntes Esquemticos para Gua de Alumnos de Derechos Procesal, son las siguientes: a) Pertenece al Derecho Pblico. El Derecho Procesal pertenece al Derecho Pblico por cuanto regula el ejercicio de una funcin pblica, una funcin del Estado, como lo es la jurisdiccin. En realidad, por las constantes transformaciones del Derecho, la clasificacin en Derecho Pblico y Derecho Privado ha ido perdiendo paulatinamente importancia, siendo ms conveniente y lgico determinar si una norma es de orden pblico u orden privado, por los efectos que tales caractersticas traen consigo. b) El Derecho Procesal en cuanto a las normas que lo rigen, por regla general es de orden pblico. Es muy difcil dar un concepto de orden pblico. Resulta mejor expresar el efecto que se produce ante una norma de orden pblico o de orden privado para los individuos que son afectados por ella. Las leyes de orden pblico son irrenunciables, es decir, los afectados no pueden disponer de los derechos y obligaciones que ellas establecen. Para determinar si las leyes de Derecho Procesal son de orden pblico o privado, se clasifican en: Leyes de organizacin; leyes de competencia absoluta; leyes de competencia relativa; y por ltimo, leyes de procedimiento. 1.- Las leyes de organizacin.
131
Atendida la importancia de ese fallo y al desarrollo doctrinario que en l se efecta, entre otros aspectos jurdicos, respecto de la jurisdiccin, ste se incorpora como Anexo I de esta separata en su versin digital.
Son de orden pblico, pertenecen al Derecho Pblico y al determinar la existencia de un poder del Estado son irrenunciables. 2.- Las leyes de competencia absoluta. Son aquellas que toman en cuenta los elementos cuanta de un asunto, su naturaleza (materia) y las personas que intervienen (fuero) y en atencin a esos factores determinan la jerarqua del tribunal dentro de la organizacin del Poder Judicial, que va a resolver el conflicto promovido. Sin embargo, aunque la cuanta de un asunto sea de una determinada suma, en razn de su naturaleza puede corresponder a un juez de mayor cuanta reemplazndose as la competencia. Los factores de cuanta y materia pueden tambin ser modificados por el tercer elemento de la competencia absoluta: la persona. Si existen personas constituidas en dignidad, la ley modifica los otros factores y en virtud del fuero que emana de esa dignidad, entrega el conocimiento de un asunto que por su cuanta o por materia correspondera a un tribunal inferior, a la resolucin de uno jerrquicamente superior. Nunca debe olvidarse que el legislador establece esta elevacin de jerarqua por fuero en favor del que no lo tiene y no del constituido en dignidad, porque supone que a mayor jerarqua del tribunal menos compromiso existe, en ningn sentido, con las personas constituidas en dignidad. Como puede apreciarse, las leyes de la competencia absoluta fijan la organizacin jerrquica de los tribunales y miran a la distribucin de los asuntos, atendida esa organizacin jerrquica. Son, en el hecho, leyes de organizacin judicial y por lo tanto de orden pblico e irrenunciables. 3.- Las leyes de competencia relativa. Las leyes de competencia relativa son aquellas que, una vez determinado jerrquicamente qu tribunal va a conocer de un asunto por las normas de la competencia absoluta, fijan cual tribunal dentro de la jerarqua ser el encargado de resolverlo. Para hacer esta determinacin la ley recurre al elemento territorio que constituye el nico propio de la competencia relativa. Al legislador suele serle indiferente en los asuntos contenciosos civiles, en primera o nica instancia cul de los tribunales ordinarios, dentro de una jerarqua va a conocer del asunto. De ah que las normas de la competencia relativa, el elemento territorio, puede renunciarse. Si hay acuerdo entre los interesados podr ser cualquiera de los tribunales de Chile dentro de la jerarqua, ya determinada por las leyes de la competencia absoluta, quien conozca en nica o primera instancia del conflicto. En conclusin, las leyes de la competencia relativa en los asuntos contenciosos civiles, en primera o nica instancia y entre tribunales ordinarios son de orden privado y por ende, renunciables. La renuncia de ellas se denomina prrroga de la competencia y se encuentra reglamentada en los arts. 181 y siguientes del C.O.T. bajo la denominacin De la prrroga de la competencia. Sin embargo, esta permisividad de renuncia no es absoluta. En materia procesal penal no existe la prrroga de la competencia relativa y el elemento territorio se equipara en su irrenunciabilidad a la cuanta, materia y persona. Igual cosa ocurre en los asuntos no contenciosos civiles, es decir, aquellos en que no se promueve conflicto entre partes.
4.- Las leyes de procedimiento. Por ltimo, para determinar si las leyes de procedimiento propiamente tales son de orden pblico o de orden privado, es necesario examinar si la ley est actuando o no en el juicio. Si la ley de procedimiento no se est aplicando en el juicio, ella tiene carcter de irrenunciable y de orden pblico. No puede admitirse la renuncia anticipada a las normas de procedimiento, porque eso conducira al proceso convencional, lo que repugna a los fines generales del Estado, como regulador de los conflictos. Tampoco puede admitirse tal cosa, porque no hay derechos adquiridos, casi sin excepcin, antes de que empiece a desenvolverse un juicio. Una vez que la ley comienza a actuar dentro del procedimiento, la mayor parte de las normas son renunciables expresa o tcitamente. Por ejemplo, podra renunciarse expresamente el plazo para rendir prueba, y se entendera renunciado tcitamente el derecho a entablar el recurso de apelacin si se deja transcurrir el trmino para interponerlo. Pero en la duda, las normas de procedimiento deben considerarse, en principio, obligatorias, de orden pblico. Una clara aplicacin de orden pblico en las leyes de procedimiento lo constituye la consulta que es un trmite procesal que el legislador hace obligatorio en asuntos en que prima el inters social, si las partes, por su propia voluntad no llevan el asunto al conocimiento de una Corte de apelaciones mediante el recurso de apelacin (ejemplos : en materia civil, la sentencia que acoge la nulidad de matrimonio o el divorcio perpetuo y las sentencias dictadas en juicios de hacienda (aquellos en que tiene inters el Fisco y cuyo conocimiento est entregado a los tribunales ordinarios de justicia) que sean desfavorables al Fisco (artculos 751 y 753 del C. de P. Civil) son siempre consultables si no se deduce apelacin. En el antiguo sistema procesal penal es la regla general respecto de las resoluciones ms trascendentes que se dictan para resolver el asunto cuando alguna de las partes no apela de alguna resolucin ya que la ley se preocupa de establecer el trmite referido respecto de las principales decisiones del rgano jurisdiccional. En el nuevo sistema procesal penal no se contempla el trmite de la consulta. c)No se trata de un derecho adjetivo o formal. El Derecho Procesal no es un derecho adjetivo, por oposicin al derecho sustantivo, segn la clasificacin de Bentham. Se trata de un derecho propio, independiente, que contiene normas e instituciones tan importantes y trascendentales como la jurisdiccin, la competencia, la accin, el proceso, la prueba, etc., etc. A lo ms, puede decirse que dentro del Derecho Procesal en general puede distinguirse un Derecho Procesal sustancial o material que se refiere fundamentalmente al proceso como institucin y a las otras nociones ya sealadas y aun Derecho Procesal formal, instrumental, regulador de los trmites mismos que es necesario cumplir. Si se insiste en llegar a buscarle una clasificacin, lo que no parece indispensable, se tratara de un Derecho Instrumental. d.- Su objetivo. El objetivo del Derecho Procesal es traducir en una voluntad concreta, la voluntad abstracta de la ley, consiguiendo as el mantenimiento del orden jurdico y la conservacin de la paz social, comprobando el
derecho de las parte, asegurndolo y ejecutndolo (recurdese la definicin de accin de Niceto Alcal Zamora que contiene gran parte de los elementos mencionados aqu.) e.- El Derecho Procesal constituye una unidad. El Derecho Procesal, aunque su objetivo inmediato sea civil, penal, laboral, tributario, etc. es una unidad. Existen principios y normas bsicas comunes, como la jurisdiccin, la accin, el proceso, las partes, la instancia, prueba, recursos, etc. que comprueban lo unitario del Derecho Procesal. Sin embargo, esta caracterstica no fue generalmente aceptada principalmente en el pasado. Especialmente, el problema se centr en torno a establecer si el Derecho Procesal Civil (empleando la expresin civil en un sentido amplio, como opuesto a lo penal) y el Derecho Procesal Penal tienen una misma esencia. La doctrina separatista, es decir, aquella que sostiene que no hay una unidad en el Derecho Procesal, cree que las instituciones de ambos procesos son inconciliables tanto desde un punto de vista funcional cuanto desde el punto de vista de sus propias estructuras. Las manifestaciones de los procesos civiles y penal y sus fisonomas son diferentes por lo diverso de su objeto, no hay identidad entre ellos, ni siquiera analoga. Los principales sostenedores de la doctrina separatista son los italianos Florian y Manzini. Por su parte, la doctrina unitarista o unitaria sostiene que existe una evidente unidad conceptual entre ambos procesos, en torno a diversas instituciones y estructuras, primordialmente a travs de la jurisdiccin. Esta doctrina es la que sustentan la mayor parte de los procesalistas modernos y es la que ha prosperado en los ltimos tiempos. En todo caso, debe advertirse que en ningn caso la doctrina unitaria pretende, ni ha pretendido, que existe confusin entre el Derecho Procesal Civil y el Derecho Procesal Penal y que ste sea absorbido por aqul. Solo se entiende que ambos deben ser considerados integrantes de un Derecho Procesal. Es decir, el centro de la discusin debe estar en la solucin del problema de si ambos procesos significan o no conceptos que representen una misma nocin funcional que lleve a una teora general del proceso, sin calificacin. Desde este ltimo punto de vista, puede sostenerse que, como es obvio, en su objetivo el proceso civil y el proceso penal no son la misma cosa, pero se puede, travs de una unidad conceptual, configurar una doctrina general del proceso con las lgicas diferencias en sus tendencias, que es necesario establecer para el adecuado cumplimiento de sus diferentes finalidades. Como se ha dicho doctrinalmente el juicio civil es un juicio al haber y el juicio penal es un juicio al ser, lo que explica las diferencias entre ellos. El anlisis especfico de las doctrinas unitarista y separatista, con todos sus argumentos, debe ser objeto de un estudio posterior, porque supone el conocimiento previo del proceso civil y del proceso penal. Por ltimo, la importancia de determinar si el Derecho Procesal es o no una unidad, reside fundamentalmente, en la posibilidad de aplicar las disposiciones de uno a otro, especialmente del civil al penal para integrar lagunas legales. Esta integracin slo podr ser posible si se estima que existe una doctrina general del proceso, si se considera que el Derecho Procesal es una unidad.
5.- RELACIONES CON OTRAS RAMAS DEL DERECHO.
1. Con el Derecho Constitucional.La Constitucin Poltica crea el Poder Judicial como poder del Estado, establece principios bsicos de su organizacin y garantas constitucionales que son, a la vez, garantas procesales. Las disposiciones de la Constitucin vigente desde el 11 de marzo de 1981 que reflejan esta relacin son principalmente los arts. 5, 6, 7, 12, 19 Ns. 1, 2, 3, 5, 7, 14 y 24, art. 20, 21, 32 Ns. 12 y 13, 39; 52, N 2, 53 Ns. 1 y 3; 63 Ns. 1, 3 y 17; 66, inciso 2; y fundamentalmente las disposiciones contenidas en el Captulo Sexto sobre el Poder Judicial, artculos 76 a 82, ambos inclusive. Deben recordarse tambin las normas relativas al Tribunal Constitucional, porque en las materias de su competencia no pueden intervenir jams los Tribunales Ordinarios (art. 92). Entre las disposiciones transitorias tienen trascendencia en nuestro ramo la cuarta (en relacin con el artculo 77 permanente) que debe entenderse referida al actual Cdigo Orgnico de Tribunales; octava; novena, dcimo primera, dcimo cuarta, dcimo quinta, y dcimo sexta.
2. Con el Derecho Civil y Comercial:

El Derecho Procesal es el instrumento para el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las obligaciones civiles y comerciales. Hay tambin actos civiles que influyen en el curso del proceso, como el pago, la prescripcin, la transaccin, etc. Adems, existen normas civiles aplicables al Derecho Procesal con algunas modificaciones, como el mandato, la capacidad, la interpretacin de la ley, etc.
3. Con el Derecho Penal:

El Derecho Procesal es tambin el instrumento para la aplicacin de la sancin a los delincuentes, tomando la forma de Derecho Procesal Penal para el cumplimiento de ese objetivo.
4. Con el Derecho Internacional, tanto Pblico como Privado:

Tiene especial importancia la posibilidad que una ley procesal extranjera rija en Chile o una ley procesal chilena rija en el extranjero. Fundamentalmente se presentan estos problemas en relacin con el cumplimiento de los fallos y la extradicin y, en general, con el problema de la territorialidad de la ley procesal. En nuestro pas rige en materia de Derecho Procesal Internacional, aunque con reservas, el Cdigo de Derecho Internacional Privado o Cdigo de Bustamante. Tambin pueden existir relaciones con las disposiciones de Derecho Internacional Pblico en caso de guerra, anexin u otras situaciones, que pueden producir dificultades en la determinacin de la ley procesal aplicable, en relacin con el Estado que la emiti.
5. Con el Derecho Administrativo:
En cuanto, en general, los integrantes del Poder Judicial estn sometidos en Chile al rgimen de los empleados pblicos, el conjunto de normas que configuran el Derecho Administrativo se encuentra vinculado al Derecho Procesal. Adems, pueden citarse, como relaciones entre ambas ramas, el que la autoridad administrativa est encargada del cumplimiento de las sentencias que se dicten en materia criminal y tambin, el que la organizacin administrativa haya tomado del Derecho procesal diversas normas para aplicarlas al mbito de sus investigaciones y sanciones, desarrolladas a travs de los sumarios administrativos y, en especial, en el rgimen de recursos.
6. Con el Derecho Tributario:

El Cdigo Tributario establece las normas relativas a las reclamaciones de impuestos y otras materias y puede decirse que l forma parte del Derecho Procesal, constituyendo una de sus fuentes. Al estructurar ese cuerpo legal un procedimiento tributario, tiene ntima vinculacin con nuestro ramo y por extensin, la tiene tambin el Derecho tributario se relaciona con el derecho Procesal por cuanto, respecto de los procedimientos judiciales tributarios, especialmente ejecutivos, hay una constante remisin al C. de P. Civil. 6.- FUENTES DEL DERECHO PROCESAL. Las fuentes jurdicas del derecho procesal se pueden clasificar en fuentes directas e indirectas. La fuente directa o inmediata es aquella que contiene el mandato general, abstracto y coactivo de la norma jurdica procesal. La nica fuente directa del derecho procesal es la ley, comprendiendo dentro de ella como acepcin genrica a la Constitucin Poltica, la ley procesal, los tratados internacionales y los autos acordados. La fuente indirecta o inmediata son aquellos actos o hechos de carcter jurdico que constituyen fuente del derecho procesal solo en la medida que determinan el contenido, la evolucin, la interpretacin, la aplicacin o la integracin de la norma jurdica procesal. Fuentes indirectas son la doctrina y la jurisprudencia. Reproduciendo lo sealado por don Mario Mosquera Ruiz, Ex- Decano y Profesor Titular de Derecho Procesal de esta Facultad en sus Apuntes Esquemticos para Gua de Alumnos de Derecho Procesal, podemos sealar que las fuentes del Derecho Procesal, cuyo estudio nos interesa son: La doctrina, la Jurisdiccin, la Ley Procesal y los Autos Acordados. Estos ltimos ocupan, podra decirse por su naturaleza, un lugar intermedio entre la ley y la jurisprudencia. Veremos, tambin someramente la situacin de la costumbre como fuente especfica del Derecho Procesal. 6.1. LA DOCTRINA.La importancia de la doctrina reside en que ella crea los principios generales y configura las instituciones fundamentales y bsicas del Derecho Procesal. Constituye un importante auxiliar para la interpretacin de la ley procesal y para su reforma en aquellos casos que, por el transcurso del tiempo, sus disposiciones se hagan insuficientes o inconvenientes para la adecuada decisin de los conflictos.
La doctrina debe ser un complemento del estudio de la ley procesal positiva y de la jurisprudencia, formando una triloga que conduzca al perfecto dominio de los principios generales aplicables en toda ocasin y que crearn un criterio jurdico verdadero. A ttulo informativo sealaremos los principales autores que en los distintos pases han contribuido a la creacin y desenvolvimiento de la doctrina procesal. ITALIA: Mattirolo, Chiovenda,Carnelutti, Calamandrei, Rocco, Satta, Leone, Resta, Redenti, Micheli, Allorio, Liebman, Cappelletti, Fazzalari, Denti, Taruffo. ALEMANIA: Goldschmidt, Rosenberg, Wach, Kisch, Von Bulow, Roxin. ESPAA: Jaime Guasp, De la Plaza, Leonardo Prieto Castro, Niceto Alcal Zamora, Santiago Sents Melendo, Fairn Guilln, Serra Domnguez, Valentn Cortes, Vicente Gimeno Sendra, Victor Moreno Catena, Jose Almagro Nocete, Juan Montero Aroca, Manuel Ortells Ramos, Juan Luis Gmez Colomer, INGLATERRA Y EE. UU.: Wyness Millar, Bentham. MEXICO: Oate, Pallares. URUGUAY: Couture.Vescovi. ARGENTINA: Alsina, Podetti, Carlos, Morello, Palacios, Ibaez, Binder, Maier. CHILE: Manuel Egidio Ballesteros, Fernando Alessandri, Rafael Fontecilla, Carlos Anabaln, Hugo Pereira, Manuel Urrutia, Mario Casarino, Francisco Hoyos, Juan Colombo, Mario Mosquera Ruiz, Ral Tavolari Oliveros, Juan Carlos Marn, Julin Lpez Masle, Mara Ins Horvitz, Entre las publicaciones internacionales sobre nuestro ramo, vale la pena destacar la Revista de Derecho Procesal Argentina ya dejada de publicar y otras publicaciones similares espaolas, italianas, mexicanas, etc.
6.2.
LA JURISPRUDENCIA.
Si bien la importancia de la jurisprudencia en nuestro pas es muy relativa, atendido lo dispuesto en el artculo tercero del Cdigo Civil, su trascendencia es enorme en cuanto los fallos de los tribunales, especialmente de la Corte Suprema, van formando un criterio interpretativo de la ley que en definitiva es el que se impone. Sin embargo, no debe partirse de la premisa de que lo dicho por la jurisprudencia es la verdad absoluta. Los problemas deben estudiarse y plantearse primeramente desde el punto de vista de la ley y de la doctrina. Una vez estudiado un determinado asunto y habindose estimado que se ha arribado a su solucin, se debe buscar en la jurisprudencia una ratificacin de ella y si no se encuentra tal ratificacin, sino por el contrario una posicin opuesta, slo se deber conformarse con el criterio de la jurisprudencia si las razones emanadas
de ella son irrebatibles, puesto que en caso contrario deber defenderse la solucin que nos parece adecuada y justa, tratando de hacer variar la opinin de los tribunales. Especial importancia reviste la reforma introducida por la Ley 19.374 al recurso de casacin en el fondo para los efectos demostrarnos que la jurisprudencia no tiene una fuerza vinculante y que lo ideal es lograr la uniformidad del criterio jurisprudencial en la interpretacin de la ley, al permitirse a cualquiera de las partes de dicho recurso solicitar a la Corte Suprema que ste sea conocido y resuelto por el Pleno y no por una Sala de dicho tribunal, debiendo la peticin de parte que se formule fundarse en el hecho que la Corte Suprema, en fallos diversos, ha sostenido distintas interpretaciones sobre la materia del recurso.(Art. 780 del C.P.C.).El mismo propsito de lograr una uniformidad de la jurisprudencia se persigue en el recurso de nulidad que se contempla en el nuevo proceso penal, al establecerse que corresponder a la Corte Suprema conocer del recurso de nulidad que se funde en la causal de haberse incurrido en el pronunciamiento de la sentencia en una errnea aplicacin del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, siempre que respecto de la materia de derecho objeto del recurso existieren distintas interpretaciones sostenidas en diversos fallos emanados de los tribunales superiores.( art 376 inc. 2 NCPP). Reconocindose el valor que tiene la Jurisprudencia en el inciso final del art.89 del C.O.T. se dispone que el voto de minora y fundamento de las sentencias se publicarn en la Gaceta de Tribunales, hoy Revista de Derecho y Jurisprudencia y Gaceta de los Tribunales. Adems de dicha revista, existe un Repertorio de Legislacin y Jurisprudencia de los principales cuerpos legales, en los cuales se extractan la doctrina de los diversos fallos pronunciados por nuestros tribunales superiores respecto de cada precepto que forman parte de dichos Cdigos. Finalmente, en la actualidad existen otras revistas en las cuales pueden ser consultados los fallos que se pronuncian por nuestros tribunales como es la Revista de Fallos del Mes, respecto de las sentencias pronunciadas por nuestra Corte Suprema, la Revista Gaceta Jurdica, en la cual se contienen fallos de los diversos tribunales colegiados y sobre las diversas materias, la Revista Tcnica del Trabajo, en la cual se contienen fallos de inters laboral y previsional, etc.
6.3.
LOS AUTOS ACORDADOS.
Este prrafo est basado en la memoria de doa Graciela Weinstein sobre el tema. Una de las fuentes del Derecho Procesal Chileno la constituyen los autos acordados que no podramos clasificar ni como de tipo directo (como lo es la ley) ni indirecta (como lo es la jurisprudencia). Qu caractersticas tan especiales presentan los autos acordados para merecer dicha particularidad? Para resolver el problema debemos saber qu son, de dnde y cmo emanan, cul es su fuerza obligatoria?, etc. Los autos acordados "son resoluciones emitidas especialmente por los tribunales superiores de justicia, que tienden a reglamentar, en uso de sus facultades econmicas, ciertos asuntos que no se encuentran suficientemente determinados por la ley o materias cuya regulacin es trascendente y necesaria para un mejor servicio judicial". Estas resoluciones de los tribunales superiores daran la impresin de no estar vinculadas a su misin fundamental que es la de ejercer la jurisdiccin.
Pero, tal como lo veremos ms adelante, los tribunales ejercen una serie de atribuciones que muchas veces no se traducen en la dictacin de sentencias dirimiendo conflicto entre las partes, sino que, por la misma organizacin de ellos y a quienes tienen mayor jerarqua, le competen otra clase de funciones. Junto a la jurisdiccin propiamente tal estn las facultades respecto de asuntos judiciales no contenciosos, disciplinarias, conservadoras y econmicas (artculos 1, 2 y 3 del C.O.T.). Estas ltimas como se seala en la definicin, son las que originan los autos acordados.
A)
FUNDAMENTO JURIDICO DE LOS AUTOS ACORDADOS.
El fundamento jurdico de los autos acordados es la organizacin jerrquica de los tribunales ordinarios. Dicha organizacin se asemeja a una escala o pirmide en cuyo grado inferior se encuentran los jueces de Letras, con una competencia muy amplia, y en la superior la Corte Suprema, con importantes atribuciones jurisdiccionales, estando investida, adems, de la "superintendencia directiva, correccional y econmica sobre todos los tribunales de la nacin (artculo 79 de la Constitucin). Nuestra legislacin al establecer el sistema jerrquico de tribunales, con un superior encabezndolo, no ha hecho ms que seguir la tendencia predominante en la mayor parte de las legislaciones, que han considerado necesario crear un tribunal, que, reuniendo requisitos de relevantes cualidades, tanto en lo moral como en lo jurdico, inspira en los individuos confianza y respeto y desempea el papel de director del resto de la organizacin judicial, estando encargado de velar por la disciplina judicial y por un adecuado y correcto desempeo de las funciones que la ley ha entregado a los organismos que forman el Poder Judicial. Volviendo al artculo 79 de la C.Pol, tendremos que analizar esta facultad de la Corte Suprema, ya que ella es el antecedente, la fuente legal en que tiene su base la potestad de la Corte para dictar Autos Acordados. Dentro de los principios formativos bsicos que regulan el procedimiento est el de "la economa procesal", que consiste en obtener el mximo resultado de la aplicacin de la ley con el menor desgaste posible de la actividad jurisdiccional. Las facultades econmicas que son ms bien de carcter administrativo, de ordenamiento, son las que persiguen regular y mejorar el ejercicio jurisdiccional en todos sus aspectos. En la prctica, esta facultad comprende, por ejemplo, la intervencin del Poder Judicial en el nombramiento de sus propios funcionarios, as como la facultad de concederles licencias de acuerdo a la ley, la calificacin de dichos funcionarios y por sobre todo la de dictar normas generales que tiendan a reafirmar el principio de la economa procesal, a travs de autos acordados. B) NATURALEZA Y CARACTERISTICAS DE LOS AUTOS ACORDADOS. El auto acordado es un tipo de norma jurdica, emanada habitualmente de la Corte Suprema, de carcter general y destinada a lograr un mejor ejercicio de las funciones de los tribunales. Sus principales caractersticas son:
1) Se trata de "normas", de reglas que deben seguirse o a las que se debe ajustar la conducta, en los casos para los que se dictan. 2) Son normas destinadas a sealar formas de comportamiento. 3) Su cumplimiento es normalmente obligatorio en todos los casos a que el auto acordado de que se trata se refiere, o sea, son "reglas de conducta impuestas por una autoridad a la cual se debe obediencia".
4) 5)
Su contenido es normalmente de aplicacin general, o sea, est dirigido a todos o a toda una categora de funcionarios del propio poder judicial o a personas extraas a l. Emanan de los tribunales superiores de justicia, a quienes la ley ha otorgado las facultades necesarias para actuar como superior jerrquico. Por lo tanto, en la Corte Suprema es en quien reside la facultad de dictar autos acordados con vigencia en todo el territorio nacional; por su parte, las Cortes de Apelaciones poseen tambin esta facultad, pero la vigencia de las normas que dictan, haciendo uso de ella, se limita al territorio de la Corte que lo emite.}
Vale la pena recordar las palabras de don Clemente Fabres, que estn recogidas en las actas de la comisin redactora de la Ley de Organizacin y Atribuciones de los Tribunales de 1875, ya que la facultad de la Corte Suprema de dictar autos acordados podra encontrar oposicin en el principio que dice que "slo puede hacerse en Derecho pblico aquello que las leyes expresamente permitan", por lo que los principios tericos expresados seran insuficientes ante la ley. "Todo Poder Pblico tiene atribuciones de dictar normas de carcter general; desde luego la Cmara ha reconocido y no ha podido menos de hacerlo, que el Presidente de la Repblica, para complementar la ley puede dictar reglamentos que tienen carcter de generalidad, igual que las leyes. Y sin embargo, esto no quiere decir que los Reglamentos que dicta el Presidente de la Repblica sean mandatos legislativos. Esto proviene no solo de nuestra organizacin poltica, sino tambin de nuestro sistema tradicional, ya que a nadie se le ha ocurrido que el Poder Ejecutivo o el Poder Judicial dicten mandatos propios del poder legislador". As, los autos acordados de la Corte Suprema tienen ese carcter general y tienen por objeto dar cumplimiento a las leyes. C) POTESTAD REGLAMENTARIA DE LA CORTE SUPREMA.
La Constitucin y la ley han investido a la Corte Suprema de las facultades econmicas que, segn vimos, tienen por objeto "velar por el cumplimiento y buen funcionamiento del servicio judicial". Estas facultades otorgan a la Corte Suprema una especie de potestad reglamentaria, semejante a la de los rganos del Poder Ejecutivo, pero limitada por el fin con que se le ha concedido. Al dictar medidas de carcter general, est la Corte Suprema haciendo uso de atribuciones de carcter administrativo destinadas a surtir efecto en su esfera, por as decirlo, atribuciones que le son tan necesarias como a los otros poderes para as llevar a cabo su misin sin interferencias, dndose a si mismo como Poder Judicial las reglas necesarias para su desempeo, reglas que solo el mismo poder que debe cumplirlas puede emitir con el conocimiento necesario para alcanzar el objetivo sealado. Los autos acordados son actos
administrativos normativos tendientes a asegurar determinados modos de actuar de los funcionarios del Poder Judicial o de terceros. La Corte Suprema y las Cortes de Apelaciones poseen una especie de potestad reglamentaria limitada por la ley, el que se justifica atendido el carcter de independencia que se le reconoce a nuestros tribunales. Examinando los elementos constitutivos de un auto acordado, vemos que son declaraciones de voluntad emitidas por un rgano, que no siendo por esencia administrativo, est actuando como tal ("la funcin hace el rgano"). Esas declaraciones de voluntad implican una decisin destinada a producir efectos jurdicos, y tambin "sealan los modos de actuar a los funcionarios del Poder Judicial o a terceros que actan ante ellos", modos de actuar establecidos ya sea en el inters del funcionario, ya sea en el inters del tercero o de la sociedad misma, ya que una administracin judicial eficaz es una necesidad jurdica bsica. Por lo tanto, puede considerarse que la naturaleza jurdica del auto acordado es la de un acto administrativo emanado de la Corte Suprema, que al hacer la declaracin de voluntad contenida en l, acta en el carcter de jerarca del Poder Judicial, carcter que le ha otorgado la Constitucin. He ah la razn de ser de los autos acordados: la necesidad de esclarecer, acelerar, garantizar y, por lo tanto, dar la mayor eficacia posible a la accin de la judicatura, ya que con ello se responde a una necesidad social que ha primado siempre, an antes de la organizacin del propio Estado. Sin embargo, a nuestro juicio esa potestad tiene como lmite la ley y, por supuesto, antes que sta la Constitucin. Aunque la ley reglamente incompletamente la materia a que se refiere el auto acordado, este no puede ir ms all que aquella. As, por ejemplo, un auto acordado no puede crear sanciones, aunque sean de carcter exclusivamente procesal. En este caso el auto acordado estara en contraposicin con la ley, como lo puede estar el reglamento. Algunos claros ejemplos de ilegalidad se encontraban en el auto acordado sobre recurso de queja, los que se comentarn cuando corresponda. D) CLASIFICACION DE LOS AUTOS ACORDADOS Hay distintas maneras de clasificarlos. La ms importante es atendiendo a la forma en que la Corte Suprema ha procedido a dictarlos. En la mayora de los casos, la Corte acta discrecionalmente, pero en ciertos casos al dictarse una ley y en algunos casos la propia Constitucin, se ha ordenado a la Corte Suprema dictar un auto acordado sobre una materia particular. Es as como podemos clasificarlos en dos grandes grupos:
1)
Autos Acordados dictados en virtud de mandato contenido en la Constitucin o la ley:
Como ejemplos de Autoacordado dictados por la Corte Suprema en virtud de un mandato contenido en la Constitucin y la Ley podemos citar:
a) b)
El auto acordado sobre la forma de las sentencias definitivas, de 1920, dictado por mandato de la ley N 3390 ; El auto acordado sobre el procedimiento del recurso de proteccin, que se dict por la Corte Suprema en virtud de lo dispuesto en el artculo 2 del Acta Constitucional N 3, recurso que ahora se encuentra reglamentado por el artculo 20 de la Constitucin vigente.- Dicho auto acordado se encuentra actualmente derogado por el que dictar la Corte Suprema con fecha 24 de
Junio de 1992, y que se publicar en el Diario Oficial de 27 de Junio de 1992, a pesar de no contenerse ese mandato para dictar el auto acordado actualmente en la Constitucin ; c) El auto Acordado sobre las materias que debern ser conocidas por las salas de la Corte Suprema en su funcionamiento ordinario como extraordinario, el que debe dictar en virtud del mandato contenido en el artculo 99 del C.O.T..- En la actualidad dicha materia se encuentra contenida en el Auto Acordado de 1 de Abril de 1998, publicado en el Diario Oficial de 9 de Abril de 1998, por el cual se modifican los autos acordados de 7 de marzo de 1995 y 7 de marzo de 1997 anteriormente dictados para regular dicha materia.
2)
Autos Acordados dictados por la Corte Suprema en virtud de sus facultades discrecionales:
Como ejemplos de Autos acordados dictados por la Corte Suprema haciendo uso de sus facultades discrecionales tenemos: a) Autos Acordados meramente internos, que tienen por objeto sealar modos de actuar a los funcionarios del orden judicial y cuyas materias son solo de administracin, destinados a lograr la mejor atencin de los asuntos judiciales. Son verdaderamente instrucciones. b) Autos Acordados externos, son aquellos cuyas disposiciones afectan no slo a los funcionarios del orden judicial, sino tambin a los terceros ajenos, dndoles normas de procedimiento, reglamentando relaciones entre ellos y el poder judicial. Los ms importantes entre stos, son los que reglamentan ciertos recursos procesales, que si bien han sido establecidos por la ley o la Constitucin eran insuficientemente reglamentados por ellas. Al efecto, podemos citar el Auto Acordado sobre tramitacin y fallo del recurso de amparo de 19 de diciembre de 1932 y el Auto Acordado sobre substanciacin del recurso de inaplicabilidad de las leyes de 22 de marzo de 1932. Tambin podemos citar como ejemplo al efecto el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre vista de la causa de 2 de Septiembre de 1994, publicado en el D. Oficial de 16 de Septiembre de 1994.
3)
En cuanto a su extensin o amplitud, obviamente tenemos que mencionar:
1) Autos Acordados emanados de la Corte Suprema, cuya aplicacin abarca normalmente todo el territorio nacional, y 2) Autos Acordados, emanados de las Cortes de Apelaciones, cuya eficacia alcanza al territorio que determina la ley para cada una de ellas. Ejemplo: Auto acordado de la Corte de Apelaciones de Santiago, sobre distribucin de trabajo entre sus fiscales ; Auto Acordado de 19 de Diciembre de 1988 de la I. Corte Apelaciones de Santiago, publicado en el D. Oficial de 21 de enero de 1989, modificado por Auto Acordado de 29 de octubre de 1993, publicado en el D. Oficial de 9 de noviembre de 1993, sobre las menciones que deben contener las demandas y gestiones judiciales que se presenten a la Corte para su distribucin a los Juzgados Civiles y del Trabajo de su jurisdiccin. Existen tambin Autos Acordados de las Cortes de Apelaciones de Concepcin, de La Serena, etc.
La aplicacin de los Autos Acordados de la Corte Suprema en todo el territorio nacional les da una importancia sin duda mayor como fuente de nuestra disciplina. 4) FUERZA OBLIGATORIA Y LIMITACION DE LOS AUTOS ACORDADOS. Si partimos de la base que los autos acordados quedan comprendidos en el mbito de la competencia de la Corte Suprema, podemos concluir que los reglamentos emitidos por dichos tribunal superior en virtud de las facultades que con este objeto les conceden la Constitucin y la ley, son vlidos y por lo tanto obligatorios. Tambin si lo analizamos desde el punto de vista kelsiano, recordaremos que la validez de una norma no es ms que un modo particular de su existencia. Una norma no tiene solamente una validez material, si se consideran los hechos particulares, las diversas conductas a las cuales se aplica, sean del orden poltico, religioso o econmico; tiene tambin una validez personal, referida a los individuos cuya conducta regula. Entonces, las normas jurdicas son vlidas en cuanto son creadas en conformidad a la Constitucin o norma fundamental, segn la tendencia kelsiana. Si aplicamos este principio, debemos concluir que al ser dictados los autos acordados en virtud de facultades otorgadas al tribunal superior por la Constitucin, como ya hemos dicho, resulta que ellas son vlidas y, por consiguiente, deben ser eficaces y por lo mismo tienen fuerza obligatoria. Lo propio ocurrira si las Cortes de Apelaciones e, incluso, los jueces letrados tienen facultades para emitir, segn la ley, autos acordados cuya trascendencia, obviamente, es mucho ms limitada. En la actualidad no cabria desconocer la existencia de la facultad para dictar autos acordados por la Corte Suprema y las Cortes de Apelaciones dado que en el N2 del artculo 93 de la Carta Fundamental se contempla como atribucin del Tribunal Constitucional la de resolver sobre las cuestiones de constitucionalidad de los autos acordados dictados por la Corte Suprema, las Cortes de Apelaciones y el Tribunal Calificador de Elecciones. Recordando la clasificacin antes efectuada, podemos expresar que los autos acordados que hemos catalogado de Internos y que contienen normas destinadas a los funcionarios del servicio judicial, los obligan plenamente. Ahora bien, si en ese auto acordado se extralimitare el tribunal Superior en sus funciones, slo podra el funcionario elevar un "Recurso de Gracia ante la Corte para que reconsidere la aplicacin del auto acordado si este fuere inconstitucional e ilegal o no respondiere a los principios de equidad o bien recurrir ante el Tribunal Constitucional conforme a lo previsto en el artculo 93 de la Carta Fundamental. Para derogar o modificar este tipo de auto acordado bastara que el mismo tribunal, o sea la misma Corte, as lo dispusiera, sin perjuicio de lo que adems puede resolver el Tribunal Constitucional ante un requerimiento para que ejerza el control de constitucionalidad represivo. En cuanto a los autos acordados que afecten a terceros, podramos decir que la superintendencia econmica autoriza, o mejor dicho obliga, a tomar las providencias necesarias para la buena marcha de la actividad jurisdiccional, y si a los terceros les fuere posible excusarse de cumplir las medidas adoptadas en este sentido, por algunos de los autos acordados, esta finalidad de la institucin se vera burlada.
Por ello, los autos acordados que se dicten en el ejercicio de las atribuciones de la Corte Suprema e incluso de las Cortes de Apelaciones, son plenamente eficaces y obligatorios unos en todo el pas y otros dentro del respectivo radio de competencia. Contra este tipo de autos acordados inconstitucionales o ilegales, cabra solicitar directamente al tribunal que le emiti su derogacin o modificacin y, eventualmente, si el caso es gravsimo, una acusacin constitucional por notable abandono de los deberes de los integrantes de las Cortes de Apelaciones o de la Corte Suprema que hayan emitido tal auto acordado, sin perjuicio del derecho de requerir su control represivo de constitucionalidad al Tribunal Constitucional conforme a lo previsto en el artculo 93 de la Carta Fundamental. Por ltimo, los autos acordados dictados por mandato de la ley slo podrn ser modificados o derogados por medio de una ley, ya que la Corte Suprema se ha visto investida de la competencia para dictarlos en virtud de la correspondiente actuacin legislativa y, una vez realizado su mandato, pierde, agota dicha competencia y no puede volver a hacer uso de ella. Igual cosa ocurrira si el mandato es de rango constitucional, como el que se refiere al recurso de proteccin.
F) 1)
ESTUDIO PARTICULAR DE LOS MS IMPORTANTES AUTOS ACORDADOS. AUTO ACORDADO SOBRE LA SUSTANCIACION DEL INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES: RECURSO DE
Se relaciona con el artculo 80 de la C.P.E. La tramitacin de este recurso no fue reglamentada por la Constitucin de 1925 o 1980, ni por el legislador, quien no dict normas que sealaran la forma de su tramitacin y fallo. Con el objeto de obviar esta dificultad, la Corte Suprema dict el 22 de marzo de 1932 un auto acordado que rige hasta hoy, pese a haberse modificado el precepto constitucional pertinente por la Constitucin ahora vigente. Debemos entenderlo orgnicamente derogado, dado que la inaplicabilidad pas a ser de conocimiento del Tribunal constitucional conforme a lo previsto en el N 6 del art.93 de la Constitucin. 2) AUTO ACORDADO SOBRE TRAMITACION Y FALLO DEL RECURSO DE AMPARO. El recurso de amparo es el procedimiento que la ley establece para reclamar y hacer cesar toda privacin arbitral de libertad o, igualmente, para evitar que esas medidas sean ejecutadas. Este auto acordado se dict el 19 de diciembre de 1932. Aqu la Corte Suprema hizo un pleno y claro ejercicio de sus facultades econmicas, sealando la forma de aplicar los preceptos legales respectivos y vigilando de este modo el cumplimiento de la ley, al mismo tiempo que el ejercicio de las facultades conservadoras que la ley ha otorgado a los tribunales superiores. Ha tenido varias complementaciones, las que junto al auto acordado mismo, estn vigentes, no obstante que, como el caso anterior, los preceptos constitucionales de 1925 fueron modificados en el texto del actual auto acordado en varios aspectos. 3) AUTO ACORDADO SOBRE LA FORMA DE LAS SENTENCIAS.
Este auto acordado se dict el 30 de septiembre de 1920 por mandato de la ley 3390 del 15 de julio de 1918, que dispona en su artculo 5 transitorio, que la Corte Suprema establecer, por medio de un auto acordado, la forma en que deben ser redactadas las sentencias definitivas para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artculos 170 (193) y 785 (959) del Cdigo de Procedimiento Civil. Estas disposiciones tienen un valor tcnico admirable, ya que sus normas establecen la forma de redactar un fallo judicial ordenado y preciso, sin que pueda dejar de acudirse a sus normas, que guan de manera perfecta al juez. 4) AUTO ACORDADO SOBRE AJUSTE DE CUANTIAS. El artculo 6 del Decreto ley N 1417, publicado en el Diario Oficial de 29 de abril de 1976, deleg en la Corte Suprema una facultad muy importante relacionada con la cuanta, elemento de la competencia absoluta de los tribunales. En efecto, dicho precepto expresa: "Artculo 6.- La cuanta de los asuntos no determinados en sueldos vitales, a que se refiere este decreto ley, se ajustar anualmente, mediante auto acordado de la Corte Suprema, en el porcentaje en que hubiere variado, durante este perodo, el ndice de precios al consumidor determinado por el Servicio Nacional de Estadstica o el organismo que lo reemplace. En la misma proporcin y forma se reajustarn eses cuantas en los casos que ellas determinen la aplicacin de procedimientos judiciales o la procedencia de recursos y todas las cantidades a que se refiere este decreto ley, expresadas en signos monetarios que fijen multas o consignaciones. En el auto acordado a que se refiere el inciso precedente, debern fijarse las cuantas, multas y consignaciones que resulten de la aplicacin de este decreto ley, y podr elevarse o disminuir a la decena de pesos ms prxima la unidad que exceda o sea inferior a cinco pesos. El perodo anual empezar a contarse desde el 1 de enero y las modificaciones regirn desde el 1 de marzo siguiente. El auto acordado respectivo deber publicarse en el Diario Oficial, 10 das antes, a los menos, a la fecha en que deben empezar a regir los reajustes. El primer perodo anual que deber considerarse para los efectos de este perodo es el comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1976, de modo que las modificaciones rijan desde el 1 de marzo de 1977". El ltimo de estos autos acordados se public en el Diario Oficial del 28 de enero de 1987. 5) AUTO ACORDADO SOBRE EL RECURSO DE PROTECCION El Acta Constitucional N 3, en su artculo 2, estableci el llamado recurso de proteccin. En su inc. segundo, ese precepto estableci que "La Corte Suprema dictar un auto acordado que regula la tramitacin de este recurso". En cumplimiento de ese mandato constitucional, la Corte Suprema dict el respectivo auto
acordado, con fecha 29 de marzo de 1977, el que se public con fecha 2 de abril del mismo ao en el Diario Oficial. Recurdese que hoy el recurso de proteccin est regulado en el artculo 20 de la actual C.P.E., y el mencionado auto acordado se encuentra actualmente derogado por el que dictar la Corte Suprema con fecha 24 de Junio de 1992, y que se publicar en el Diario Oficial de 27 de Junio de 1992. Por otra parte, este ltimo fue modificado por un Auto acordado de 4 de mayo de 1998.
6)
AUTO ACORDADO SOBRE LAS MATERIAS QUE DEBERAN SER CONOCIDAS POR LAS SALAS DE LA CORTE SUPREMA EN SU FUNCIONAMIENTO ORDINARIO COMO EXTRAORDINARIO.
El Auto Acordado sobre las materias que debern ser conocidas por las salas de la Corte Suprema en su funcionamiento ordinario como extraordinario, debe ser dictado en virtud del mandato contenido en el artculo 99 del C.O.T..- En la actualidad dicha materia se encuentra contenida en el Auto Acordado de 1 de Abril de 1998, publicado en el Diario Oficial de 9 de Abril de 1998, por el cual se modifican los autos acordados de 7 de marzo de 1995 y 7 de marzo de 1997 anteriormente dictados para regular dicha materia. 7) AUTO ACORDADO SOBRE LA VISTA DE LA CAUSA. La Corte Suprema, con fecha 2 de Septiembre de 1994, dict el Auto Acordado sobre la vista de la causa, reglamentando ese trmite en atencin a las modificaciones introducidas por la Ley 19.317. Dicho auto acordado se public en el Diario Oficial de 16 de septiembre de 1994. G.- CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LOS AUTOS ACORDADOS. Respecto de los Autos Acordados se contempla en la actualidad un control represivo, en el N 2 del artculo 93 de la Constitucin. A diferencia de lo que ocurre con las leyes orgnicas constitucionales, no se contempla un control preventivo de constitucionalidad de los autos acordados. En cuanto a los sujetos legitimados para requerir el control de constitucionalidad preventivo, se establece en el inciso 3 del artculo 93, que el requerimiento al tribunal constitucional puede ser efectuado por: a.- El Presidente de la Repblica b.- Cualquiera de las Cmaras o diez de sus miembros; c.- Toda persona que sea parte en el juicio o gestin pendiente ante un tribunal ordinario o especial, o desde la primera actuacin en el procedimiento penal, cuando sea afectada en el ejercicio de sus derechos por lo dispuesto en el respectivo auto acordado. El auto acordado declarado inconstitucional se entender derogado en todo o en parte segn el caso, desde la publicacin en el diario Oficial de la sentencia que acoja el reclamo, la que no producir efecto retroactivo. La sentencia que declare la inconstitucionalidad del auto Acordado se publicar en el Diario Oficial dentro de los tres das siguientes a su dictacin.(art. 94 inc, 3 y 4)
H. PUBLICIDAD DE LOS AUTOS ACORDADOS Normalmente, se adoptan los medios ms apropiados segn la naturaleza del auto acordado, para que este sea conocido por todos. La principal medida es su publicacin en el D.O., lo que ocurri - como se acaba de ver - por ejemplo con los que se refieren al recurso de amparo, de proteccin y materias que deben ser conocidas por las Salas de la Corte Suprema en su funcionamiento ordinario como extraordinario, por tratarse por lo dems de autos acordados de carcter y aplicacin general. As, por lo dems, lo ordena en forma expresa y categrica el art. 96 del C.O.T. que aparte de sealar (N 4) que los autos acordados deben dictarse en pleno, seala en su inc. final que: "todos los autos acordados de carcter y aplicacin general que dicte la Corte Suprema debern ser publicados en el Diario Oficial."
6.4.
LA LEY PROCESAL
Es, indiscutiblemente, la fuente de Derecho Procesal de ms trascendencia e importancia. Su estudio lo enfocaremos desde diversos puntos de vista. En efecto, veremos cuales con las leyes positivas ms importantes que en Chile constituyen fuente del Derecho Procesal y en seguida abordaremos los siguientes problemas en relacin con esta fuente : concepto y alcance de la ley procesal ; renunciabilidad de la ley procesal; la ley procesal en el tiempo ; la ley procesal en el espacio ; y la interpretacin de la ley procesal. (Fuentes del Derecho Procesal. Nelson Rojas Preter. Marzo 1990). 6.4. 1.- DISPOSICIONES POSITIVAS CHILENAS. 1.- CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA. La Constitucin constituye la primera fuente del Derecho Procesal en nuestro pas, contenindose en ella diversas disposiciones de carcter procesal orgnico y funcional. A.- NORMAS CONSTITUCIONALES DE DERECHO PROCESAL RGANICO. Las normas de derecho procesal orgnico que aparecen contenidas en la Constitucin son las siguientes : A.- FORMA DE SOLUCIN DE LOS CONFLICTOS : El artculo 76 de la C.P. establece el proceso jurisdiccional como el medio para la solucin de los conflictos, al sealarnos que la facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas, y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos en la ley. Dicho principio se refuerza por lo establecido en el artculo 6, el cual establece que los rganos del Estado deben someter su accin a la constitucin y a las normas dictadas conforme a ellay el artculo 7 establece que dichos rganos actan vlidamente, previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley.
Finalmente, el art.19 N 3 inc.5 establece que toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponder al legislador establecer siempre las garantas de un racional y justo procedimiento Los conflictos contenciosos administrativos, esto es, los agravios que pueda causar la Administracin del Estado, sus organismos o las municipalidades a los particulares pueden ser demandados ante los tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que hubiere ocasionado el dao, de conformidad a lo previsto en el artculo 38 inc. 2 de la C.P.R. Los conflictos constitucionales que se generen durante la tramitacin de un proyecto de ley o de una eleccin parlamentaria se resuelven a travs del Tribunal Constitucional (art.93) o por los tribunales electorales segn corresponda (art.95). La autotutela est reida con nuestro ordenamiento constitucional y legal. La igualdad ante la ley y ante la justicia excluye el empleo de la autotutela como medio de solucin. Por tal razn, puede afirmarse que el derecho positivo chileno prohbe la autotutela y, ms an, la sanciona criminal y civilmente como regla general. En efecto, el artculo 1 de la Constitucin Poltica, al consagrar el principio que los hombres nacen libres e iguales en dignidad y derechos, conceptualmente ya excluye el uso de la fuerza como mtodo de trmino de los conflictos. Esta disposicin, concordada con el artculo 19 en sus numerales 1, 2 y 3, que contemplan los principios de igualdad ante la ley y ante la justicia, al declarar que la Constitucin asegura a todas las personas la igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos, est eliminando el empleo de este mtodo arbitrario de solucin. Estas disposiciones deben concordarse con el artculo 76 de la Carta Fundamental, que establece que todo conflicto debe ser resuelto a travs de un proceso del cual conocer el tribunal establecido por la ley. Siendo as, se excluye el juzgamientode una parte por la contraria. Finalmente, y dentro del mbito de estas nociones, podemos aadir que el texto del citado artculo 76 dispone en su inciso 1 que la facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley, como consecuencia de lo cual est prohibido a los particulares autotutelar sus eventuales derechos. B.- LA JURISDICCIN. En primer lugar, la funcin jurisdiccional aparece expresamente consagrada en la Constitucin de 1980, al sealarnos en el art.19 N 3 inc.5 que toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Dicha funcin pblica es una emanacin de la soberana de conformidad a lo establecido en los artculos 5,6 y 7 de la C.P..-
En segundo lugar, es menester tener presente que el ejercicio de la funcin jurisdiccional se radica en los tribunales que establece la ley, en consecuencia, es la funcin la que caracteriza al rgano y no el rgano a la funcin. Al efecto, establece el artculo 19 N3 de la C.P inc. 4 que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que le seale la ley y que se halle establecido con anterioridad por sta..Dicho principio aparecer reiterado en el artculo 76 inc. 1 al sealarnos que la facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas, y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos en la ley.El referido precepto excluye al Presidente de la Repblica y al Congreso como sujetos que pueden ejercer la funcin jurisdiccional al sealarnos que ni el Presidente de la Repblica ni el Congreso Nacional pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hace revivir procesos fenecidos. En relacin al alcance de la jurisdiccin, se establece en el artculo 77 que los tribunales deben ejercer sus atribuciones para la pronta y cumplida administracin de justicia en todo el territorio de la Repblica.Finalmente, en cuanto a los momentos que comprende el ejercicio de la jurisdiccin, el artculo 76 se refiere a la facultad de conocer, juzgar y hacer ejecutar lo juzgado en las causas civiles y criminales. En los incisos 3 y 4 del artculo 76 de la C.P. de 1980 pas a desarrollarse expresamente la facultad de imperio que poseen los tribunales para hacer cumplir sus resoluciones al sealarnos que para hacer ejecutar sus resoluciones y practicar o hacer practicar los actos de instruccin que determine la ley, los tribunales ordinarios de justicia y los especiales que integran el Poder Judicial podrn impartir rdenes directas a la fuerza pblica o ejercer los medios de accin conducentes de que dispusieren. Los dems tribunales (los especiales que no integran el Poder Judicial y los tribunales arbitrales) lo harn en la forma que determine la ley. En cuanto a la conducta que debe asumirse por quien recibe la orden judicial, el inciso final nos seala que la autoridad requerida deber cumplir sin ms trmite el mandato judicial y no podr calificar su fundamento u oportunidad, ni la justicia o legalidad de la resolucin que se trata de ejecutar. C.- LOS TRIBUNALES. La jurisdiccin segn vimos con anterioridad es un atributo de los tribunales establecidos en la ley. El Capitulo VI del Poder Judicial, se refiere a los tribunales que conforman dicho Poder, dentro de los cuales se encuentran los tribunales ordinarios y los especiales que integran el Poder Judicial, los que se mencionan expresamente en el inciso 3 del art. 76 de la C.Pol..Sin embargo, del propio texto de la Constitucin es posible concebir la existencia de otros tribunales diversos a los ordinarios y los especiales que integran el Poder Judicial, puesto que el artculo 76 inc.3 se
refiere a los dems tribunales, y el artculo 19 N3 de la C.P inc. 4 nos seala que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que le seale la ley y que se halle establecido con anterioridad por sta., sin que exija que dicho rgano forme parte del Poder Judicial.El primer tribunal ordinario que aparece expresamente mencionado en la Constitucin es la Corte Suprema, sealndonos su mxima jerarqua al establecerse en el art.82 inc. 1 que ella tiene la superintendencia directiva, correccional y econmica de todos los tribunales de la nacin, con excepcin del Tribunal Constitucional, el Tribunal Calificador de Elecciones, los tribunales electorales y los tribunales militares en tiempo de guerra. En el artculo 78, modificado por la Ley 19.541, se establece la composicin de la Corte Suprema por 21 Ministros, de los cuales 5 deben ser abogados extraos a la administracin de justicia . Hacen mencin expresa adems a la Corte Suprema los artculos 12, 19 N 7 letra i), 77, 79, 80,82,85,87,89,92, 93,95, 106, sobre diversas materias.El segundo tribunal ordinario que aparece expresamente mencionado en la Constitucin son las Cortes de Apelaciones a propsito del sistema para la designacin de Ministros de Corte en el artculo 78, de los requisitos que deben cumplirse para la designacin como Ministros de Corte de Apelaciones que se remiten a la ley orgnica constitucional en el art.77, al establecerse el informe previo de la Corte de Apelaciones respectiva para hacer efectiva la responsabilidad funcionaria en el art.80, al establecerlos como tribunales competentes para conocer del recurso de proteccin en el art. 20, como encargadas de elaborar la terna para la designacin del Fiscal Regional en el art. 86, como encargadas de llamar a concurso pblico para designar fiscales en el art. 87 y para los efectos de que uno de sus Ministros integre el tribunal electoral regional en el art. 96. Finalmente, como tribunal ordinario aparecen expresamente mencionados los jueces de letras en los artculos 77, 78 y 81 de la Constitucin Como tribunales especiales aparecen contemplados en la Constitucin la Cmara de Diputados y el Senado para conocer de la acusacin constitucional conforme a los arts 50 N 2 y 53 N 1 .- Adems, como nicos tribunales que se reglamentan orgnicamente, se contemplan el Tribunal Constitucional (Capitulo VIII) y el Tribunal Calificador de Elecciones y Tribunales Electorales Regionales. (Captulo IX). D.- LOS JUECES. La constitucin contiene respecto de los jueces las siguientes normas : d. a.- Nombramiento : El artculo 78, modificado por la Ley 19.541 se refiere al nombramiento de los Ministros y fiscal judicial de la Corte Suprema, de los ministros y fiscales judiciales de las Cortes de Apelaciones y de los jueces de letras. Los artculos 92, 95 y 96 se refieren al nombramiento de los miembros del Tribunal Constitucional, del Tribunal Calificador de Elecciones y de los tribunales electorales regionales respectivamente.
d. b.- Responsabilidad de los jueces : El artculo 79 se refiere a la responsabilidad ministerial de los jueces. Del artculo 82, que otorga a la Corte Suprema la superintendencia correctiva, arranca la responsabilidad disciplinaria. Los artculos 52 N 2 letra c) y 53 N 1 se encargan de regular la responsabilidad poltica que se hace efectiva mediante la acusacin constitucional por la causal de notable abandono de deberes respecto de los Magistrados de los tribunales superiores de justicia . d. c.- Inamovilidad. El artculo 80 consagra la inamovilidad de los jueces en sus cargos mientras dure su buen comportamiento, cesando en sus funciones cuando cumplan 75 aos, por renuncia, incapacidad legal sobreviniente o por causa legalmente sentenciada.
d. d.- Fuero. El artculo 81 establece el fuero de los jueces.

d.e.. Prohibiciones. De ser candidato a Diputado o Senador Art. 57 N 4. De ser designado juez Art. 58 inc.2.- De ser designado Fiscal Nacional y Regional. Art87. d.f. Traslados. El art. 80 inc. final establece la forma en la cual debe ser aprobado un traslado. E.- EL MINISTERIO PBLICO. En el Captulo VII, agregado por la Ley 19.519 publicada en el D.Of. de 16 de Septiembre de 1997, se regula el Ministerio Pblico, contemplndose su existencia y funciones (art.83), ley orgnica constitucional sobre organizacin y atribuciones (art.84), sistema de nombramiento y requisitos Fiscal Nacional (art.85), sistema de nombramiento y requisitos Fiscales Regionales (art.86), Formacin de quinas y ternas para nombramiento de Fiscales (art.87), Existencia de Fiscales Adjuntos (art.88), Remocin de Fiscales (art. 89), la superintendencia directiva, correccional y econmica del Fiscal Nacional respecto del Ministerio Pblico (art. 90), y la entrada en vigencia de todas esas normas (Art. 16 transitorio). F.- LA COMPETENCIA. La Constitucin contiene una serie de preceptos en los cuales se refiere a la competencia, que no es ms que la esfera o medida dentro de la cual se ejerce la funcin jurisdiccional por parte de un tribunal, pudiendo al efecto citar los siguientes: f .a.- Tribunal preestablecido en la ley. El art. 19 N 3 establece que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que seale la ley y que se halle establecido con anterioridad por sta. f.b.- Distribucin de la jurisdiccin. El art. 77 establece que una ley orgnica constitucional determinar la organizacin y atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida administracin de justicia en todo el territorio de la Repblica. Mientras dicha ley no se dicte continan aplicndose los anteriores textos
legales que no pugnen con la Constitucin (art.4 transitorio), caso en el cual se encontrara el Cdigo Orgnico de Tribunales. La determinacin de las atribuciones de los tribunales no es otra cosa que la determinacin del mbito de competencia que cada uno de ellos poseer para ejercer la funcin jurisdiccional. f.c. Inexcusabilidad. El art. 76, inciso 2.establece que un tribunal no puede abstenerse de actuar si se le ha requerido su intervencin en forma legal y en negocios de su competencia, ni an por falta de ley que resuelva el conflicto sometido a su decisin. f.d. Actos de rganos del Estado. El art. 7 contiene la regla general de la competencia respecto de los rganos del Estado, no siendo los tribunales ms que uno de ellos, estableciendo que ellos deben actuar previa investidura regular, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley. El acto que se realice por un rgano del Estado sin cumplir con dichos requisitos es nulo y originar las responsabilidades y sanciones que la ley seale. De acuerdo con ello, y especficamente respecto de los tribunales, debemos concluir que ellos deben actuar dentro de las atribuciones que les otorga la ley orgnica constitucional conforme al art.77, y la sancin es la nulidad procesal de sus actuaciones, siendo las vas que se contemplan para hacerla valer el incidente de nulidad procesal y el recurso de casacin. f.e. El detenido por delito flagrante debe ser puesto a disposicin del juez competente. Art. 19 N7 letra c). f. f. El recurso de amparo debe ser conocido por la magistratura que seala la ley. Art. 21 f.g. El recurso de proteccin debe ser deducido ante la Corte de Apelaciones respectiva. Art. 20. f.h.- La constitucin establece la competencia de la Corte Suprema para conocer de la accin de reclamacin por prdida o desconocimiento de la nacionalidad (art.12). Respecto del tribunal constitucional se establece su competencia en el art. 93 y de los tribunales electorales en los arts. 95 y 96. f.i.- Contempla la regla general de la competencia de la inexcusabilidad con rango constitucional en el art. 76 inc. 2.G.- CONTIENDAS DE COMPETENCIA.
En la Carta Fundamental se contempla el Senado como rgano encargado de resolver las contiendas de competencia entre las autoridades administrativas y polticas y los tribunales superiores de justicia (Art. 53 N 3) y al Tribunal Constitucional como rgano encargado de resolver las contiendas de competencia entre las autoridades polticas o administrativas y los tribunales inferiores de justicia (art.93 N12) B.- NORMAS CONSTITUCIONALES DE DERECHO PROCESAL FUNCIONAL . Las normas constitucionales de derecho procesal orgnico que aparecen contenidas en la Constitucin son las siguientes: A.- LA ACCIN.Nuestra Carta Fundamental no ha contemplado expresamente la accin en ella, no obstante su reconocimiento constitucional puede encontrarse en las siguientes disposiciones: a.- En el derecho de peticin contenido en el artculo 19 N 14, puesto que la accin puede ser concebida, especialmente en el concepto de Couture, como una emanacin del derecho de peticin. b.- En el artculo 19 N 3, en cual se asegura a todas las personas la igual proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos, no siendo el ejercicio ms que la accin o efecto de ejercer un derecho, lo que en materia procesal se realiza mediante la accin procesal. c.- En el artculo 93, que contempla los legitimados para ejercer una accin para requerir al Tribunal Constitucional el conocimiento de las materias de su competencia.B.- EL PROCESO. El artculo 19 N 3 establece en su inciso 5 que toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Por su parte, en el proceso deber reconocerse los momentos jurisdiccionales de conocimiento, juzgamiento y ejecucin conforme a lo establecido en el art.76.C.- EL PROCEDIMIENTO. Entendemos por procedimiento el conjunto de formalidades externas, de trmites y ritualidades establecidas por el legislador para los efectos que se desarrolle el proceso. La existencia del procedimiento se reconoce en el inciso 5 del 19 N 3 de nuestra Carta Fundamental, la que prescribe corresponder al legislador establecer siempre las garantas de un procedimiento y una investigacin racionales y justos.D.- GARANTA DE DEFENSA JURDICA.
La garanta de defensa jurdica se contempla en el art.19 N 3 incisos 2 y 3.-Para los efectos de garantizar la adecuada defensa en el nuevo sistema procesal penal respecto de las personas de escasos recursos se dict la Ley 19.718, publicada en el Diario Oficial de 10 de Marzo de 2001, que crea la Defensora Penal Pblica. E.- GARANTAS DENTRO DEL PROCEDIMIENTO PENAL. El legislador respecto del procedimiento penal contiene las siguientes arantas: e1.- No se puede presumir de derecho la responsabilidad penal. Art. 19 N 3 inc.6. e.2. Nullum crimen nulla poena sine lege. Art. 19 N 3 incisos 7 y 8. e.3. La privacin o restriccin de la libertad personal solo puede efectuarse en los casos y en la forma establecida en la ley. Art. 19 N 7 letra b) e.4. El arresto y la detencin solo pueden ser ordenados por funcionario pblico expresamente autorizado por ley y luego de intimada la orden en forma legal. Art. 19 N 7 letra c) e.5. Se permite la detencin en caso de delito flagrante con el objeto de poner al detenido a disposicin del tribunal competente dentro de las 24 horas. Art. 19N 7 letra c) . e.6. Se regula la duracin mxima de la detencin. Art. 19 N 7 letra c) inc. 2. e.7. Se regulan los lugares en que debe permanecer el arrestado, detenido o sujeto a prisin preventiva y como deben ser recibidos en ellos los privados de libertad por los encargados de prisiones. Art. 19 N 7 letra d) e.8. Se regula la forma en que debe relacionarse el funcionario de prisiones con el incomunicado. Art. 19 N 7 letra d) e.9. Se regula la libertad provisional y los casos en que el juez, si lo considera necesario, puede denegarla. Art. 19 N 7 letra e). e.10. Se regula la consulta y el qurum para otorgar la libertad provisional en los delitos por conductas terroristas. Art. 19 N 7 letra e). e.11 Se exime de la obligacin de declarar bajo juramento al inculpado sobre hecho propio y a las dems personas que se indican. Art. 19 N 7 letra f). e.12. Se prohbe imponer la pena de confiscacin de bienes, sin perjuicio de establecer el comiso en los casos que contemple la ley. Art. 19 N 7 letra g), as como la prdida de derechos previsionales. Art. 19 N 7 letra h).
F.- APRECIACIN DE LA PRUEBA. Existen diversos preceptos en los cuales el Constituyente se ha referido a la forma en que debe apreciarse la prueba en algunos procesos: f.1. Procesos por delitos contra dignidad de la patria o de intereses esenciales y permanentes del Estado. Los hechos se aprecian en conciencia. Art. 11 N 3. f.2. Accin de reclamacin por prdida o desconocimiento de la nacionalidad. La Corte Suprema conoce como jurado. Art. 12. f.3. El Senado resuelve como jurado la acusacin constitucional. Art. 53 N 1. f.4. El Tribunal Calificador de Elecciones aprecia los hechos como jurado y sentencia con arreglo a derecho. Art. 95 inc.5.f.5. El Tribunal Constitucional puede apreciar en conciencia los hechos cuando conozca de las atribuciones indicadas en los Ns 10,11 y 13, como, asimismo, cuando conozca de las causales de cesacin en el cargo de parlamentario. Art. 93 inc. penltimo. G.- LA COSA JUZGADA. La excepcin de cosa juzgada en cuanto a permitir la inmutabilidad de la sentencia que emana de una sentencia firme o ejecutoriada se encontrara consagrada en el artculo 76, en cuanto se prohbe al Presidente de la Repblica y al Congreso Nacional hacer revivir procesos fenecidos. La accin de cosa juzgada est contemplada en el inciso 1 del art. 76 al contemplar la etapa o momento jurisdiccional de hacer ejecutar lo juzgado, y se encuentra amparada en cuanto a su eficacia por la facultad de imperio que se otorga a los tribunales para hacer cumplir sus resoluciones en los incisos 3 y 4 de ese precepto. H.- ACCIONES ESPECIALES CONTEMPLADAS EN LA CONSTITUCIN. En la Constitucin bajo la denominacin de recursos, aunque ms bien nos encontramos ante acciones por no tener ellas por objeto impugnar resoluciones judiciales, se encuentran expresamente consagrados: 1.- El recurso amparo. Art. 21 2 - El recurso de proteccin. Art. 20 3. La inaplicabilidad por inconstitucionalidad y requerimiento de inconstitucionalidad de la ley. Art. 93 Ns 6 y 7 4. Reclamo por privacin o desconocimiento de la nacionalidad. Art. 12
5.- Accin ante el Tribunal Constitucional. Art. 93 6. Reclamacin de ilegalidad de la expropiacin. Art. 19 N 24 inc. 3 7. Reclamacin en caso de caducidad o extincin de concesiones mineras. Art. 19 N 24 inc. 8.8. Accin indemnizatoria por sentencia penal declarada por Corte Suprema injustificadamente errnea o arbitraria. Art. 19 N 7 letra i. 9. Juicio poltico. 52 N2 y 53 N1. 10.- Desafuero especial para admisin de acciones indemnizatorias en contra de Ministro de Estado. Art. 52. N 2 11.- Acciones en materia contencioso administrativas. Art.38 inc. 2 12.- El Desafuero de Diputados y Senadores. 61 inc.2 y 3 13.- El Desafuero de Intendentes y Gobernadores. Art.124 inc. final I.- RECURSOS. La Constitucin no ha contemplado en forma directa los recursos de reposicin, apelacin, hecho, y casacin. Sin perjuicio de ello, estimamos que al referirse en diversas normas a las Cortes de Apelaciones est implcitamente reconociendo la existencia de este recurso. Por otra parte, estimamos que el recurso de casacin en la forma reconoce su fuente en el artculo 19 N 3 al sealarnos que toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. En consecuencia, si se hubieren cometido vicios de forma en la tramitacin de un procedimiento o en la dictacin de la sentencia cabra impugnar el fallo que se dicte, cumpliendo dicho objetivo el recurso de casacin en la forma. Adems, estimamos que el recurso de casacin en el fondo reconocera indirectamente su fuente en el art. 19 N 2 de la Constitucin, en el cual se establece la igualdad ante la ley, agregndose que ni la ley ni autoridad alguna podrn establecer diferencias arbitrarias. A travs del recurso de casacin en el fondo se impugna una de las sentencias que seala la ley por haber sido dictada con infraccin de ley que influye substancialmente en lo dispositivo del fallo, y se persigue su nulidad por la Corte Suprema para que se de una correcta aplicacin a la ley. Este objetivo de igualdad en la aplicacin de la ley, aparece an ms de manifiesto en la actualidad en caso de ejercerse la facultad de solicitar que el recurso de casacin en el fondo sea conocido por el Pleno de la Corte Suprema en caso de haberse sostenido en
diversos fallos distintas interpretaciones sobre la materia objeto del recurso que se contempla en el art.780 del C.P.C., que se introdujera por la Ley 19.374 de 18 de febrero de 1995. Finalmente, consideramos que el recurso de queja tiene ahora una clara y directa consagracin constitucional en el inciso 3 del art. 82, que se introdujera por la Ley 19.541 de 22 de diciembre de 1997, al contemplarse que los tribunales de justicia, en uso de sus facultades disciplinarias, slo podrn invalidar resoluciones jurisdiccionales en los casos y en la forma que establezca la ley orgnica constitucional respectiva. La ley orgnica constitucional respectiva que establece la facultad, para que los tribunales de justicia en uso de sus facultades disciplinarias, puedan invalidar resoluciones judiciales es el Cdigo Orgnico de Tribunales, al encargarse de regular el recurso de queja en sus artculos 545 y siguientes. 2.- EL CODIGO ORGANICO DE TRIBUNALES. Es el producto de la autorizacin conferida al Presidente de la Repblica por el artculo 32 de la ley N 7.200, de 21 de julio de 1942, para la refundicin en un solo texto de la Ley de Organizacin y Atribuciones de los Tribunales, de 15 de octubre de 1875, y todas las leyes que la modificaron y complementaron.- Rige desde el 9 de julio de 1943, y ha experimentado numerossimas modificaciones. Este Cdigo, por imperio de los artculos 77 permanente y 4 transitorio de la Constitucin, es Ley Orgnica Constitucional del Poder Judicial.- En l se regulan la jurisdiccin, la competencia, los tribunales y sus facultades, los jueces y los funcionarios auxiliares de la administracin de justicia. Se encuentra dividido en XVII Ttulos y un Ttulo Final. 3.- EL CDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. El Cdigo de Procedimiento Civil rige desde el 1 de marzo de 1903, y consta de cuatro libros: Libro I Disposiciones comunes a todo procedimiento; Libro II Juicio Ordinario; Libro III Juicios Especiales y Libro IV Actos Judiciales no Contenciosos. 4.- EL CDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. El Cdigo de Procedimiento Penal rige desde 1 de Marzo de 1907, y consta de cuatro libros: Libro I Disposiciones generales relativas al juicio criminal; Libro II Juicio Ordinario sobre crimen o simple delito de accin pblica; Libro III De los Procedimientos Especiales y Libro IV Del Cumplimiento y Ejecucin.5.- EL CODIGO PROCESAL PENAL. El Cdigo Procesal Penal, que se contiene en la Ley 19.696 publicada en el Diario Oficial de 12 de Octubre de 2.000, tiene una vigencia progresiva y gradual a partir de diversas Regiones del pas de ( art. 484 NCPP) y slo es aplicable a los hechos acaecidos con posterioridad a su entrada en vigencia ( art. 483 NCPP). El Cdigo Procesal Penal consta de cuatro libros: Libro I Disposiciones generales l; Libro II Procedimiento Ordinario; Libro III Recursos y Libro IV Procedimientos Especiales y Ejecucin.-
Adems, podemos citar como fuentes positivas del Derecho Procesal Chileno el Cdigo de Justicia Militar; Ley Orgnica de los Juzgados de Polica Local (Ley 15.231) y Ley 18.287 sobre procedimiento ante juzgados de Polica Local ; la Ley de Tribunales de Familia, y la Ley 14.908 sobre Abandono de Familia y Pago de Pensiones Alimenticias, que aparecen en el apndice del C.P.C.; el Cdigo Tributario; El Libro V del Cdigo del Trabajo que regula los jueces del trabajo y los procedimientos laborales ; sin perjuicio de la existencia de numerosas otras leyes que han creado tribunales y procedimientos especiales.
6.4.2 CONCEPTO, ALCANCE Y OBJETO DE LA LEY PROCESAL

Este prrafo incorpora, modificado en parte, el trabajo de Hugo Alsina sobre este tema contenido en su Tratado Terico Prctico de Derecho Procesal Civil y Comercial y algunas ideas de Giuseppe Chiovenda, todo contenido en un trabajo que public hace un tiempo el Instituto de Docencia e Investigacin Jurdicas. Tiene extraordinaria importancia tratar de fijar el concepto de la ley procesal, es decir, determinar, dentro del conjunto de la legislacin, qu disposiciones constituyen propiamente leyes de esta naturaleza. Podemos decir, tratando de simplificar lo ms posible las ideas, que son leyes procesales aquellas que se encuentran contenidas en los Cdigos Procesales propiamente tales. Adems, son leyes procesales todas aquellas que, sin encontrarse en dichos Cdigos, estn llamadas a cumplir una finalidad directa o indirecta de tutela de los derechos de acuerdo con los lmites de extensin del Derecho Procesal. Para algunos la determinacin de la ley procesal debe hacerse segn el contenido de la norma. Otros estiman que segn su finalidad. Parece mejor, sin embargo, complementando la idea general recin dada, estimar como elemento definitorio de la ley procesal la tutela judicial de los derechos, por oposicin a establecer si son stos fundados o no, lo que corresponde al Derecho sustancial o material, al Derecho Civil o Penal y no al Derecho Procesal. Ampliando ms el tema, podemos decir que llmese ley procesal la ley reguladora de los modos y condiciones de la actuacin de la ley en el proceso, as como de la relacin jurdica procesal. Las disposiciones de la ley procesal estn slo en parte contenidas en la ley procesal fundamental. (Cd. de Proc. Civil en Italia o Ley de Enjuiciamiento Civil en Espaa). Otras estn contenidas en leyes modificatorias o complementarias de la fundamental, y an otras estn esparcidas en leyes de diferente naturaleza, es decir, leyes que principalmente regulan relaciones de derecho sustantivo privado o pblico. Lo cual depende a veces de razones de orden histrico y, sobretodo, de la influencia persistente (que nos es transmitida por el Cdigo y la Doctrina francesa) de concepciones abandonadas, que consideraban el proceso como un negocio de derecho privado y como un simple instrumento al servicio del derecho sustantivo (as frecuentemente por ejemplo, encontrar reguladas en el Cdigo Civil instituciones eminentemente procesales, como la prueba, la cosa juzgada, la expropiacin forzosa). La naturaleza procesal de una ley no debe pues deducirse del lugar donde est colocada, sino de su finalidad.
En el Estado moderno (ya queda dicho) el ejercicio del poder jurisdiccional se considera como un deber esencial y exclusivo de la Soberana y las personas investidas con la jurisdiccin no son otra cosa que funcionarios del Estado. La doctrina procesal moderna considera en el proceso preferentemente la actividad pblica y ello no refleja en el estudio de todas las instituciones procesales, que son consideradas principalmente desde el punto de vista del inters general. Esto explica no slo la anttesis entre el estado de las leyes y la posicin de la doctrina, sino tambin algunas diferencias fundamentales entre la doctrina moderna y la antigua, que, repito, estudiaba el proceso como un organismo de inters privado. Por lo dems, frecuentemente la norma procesal se conecta por su mismo objeto, con instituciones y principios de Derecho Privado (as la norma que concede la accin de condena, se refiere al Derecho Civil en lo que respecta al concepto de crdito y al estado de incumplimiento; igualmente la norma de que el juez debe abstenerse de resolver si es pariente o afn de una parte, la norma segn la cual quien pretende estar liberado de una obligacin debe probar el hecho extintivo). Igualmente muchas normas se vinculan con el Derecho Constitucional y Administrativo. Es necesario, adems, tener presente que ley procesal no es simple sinnimo de ley formal. La norma que concede la accin no es ciertamente formal, porque garantiza un bien de la vida que, frecuentemente como se ha visto, no podra concebirse fuera del proceso, pero es procesal, porque se funda sobre la existencia del proceso y de esto deriva. A todo conjunto de normas que regulan una figura procesal le sirve de base, expresa o sobreentendida, una norma (procesal) que concede las correspondientes acciones, que dispone, por ejemplo: quien tiene un crdito en estado de incumplimiento, tiene el poder de pedir una sentencia de condena; quien es acreedor mediante una letra de cambio vencida, tiene el poder de pedir ejecucin forzosa inmediata, etc. Existe, por lo tanto, Derecho Procesal material y formal 132
6.4.3.
RENUNCIABILIDAD DE LA LEY PROCESAL
Este aspecto ya lo vimos al estudiar las caractersticas de orden pblico o de orden privado que tienen las leyes procesales. Recapitulando, podemos expresar que son irrenunciables las leyes de organizacin, las de competencia absoluta y las de procedimiento, estas ltimas, por lo general, antes de comenzarse a aplicar en un procedimiento determinado. Son renunciables las leyes de la competencia relativa (salvo en materia procesal penal en que estn elevadas a la categora de orden pblico y tambin en la competencia de asuntos judiciales no contenciosos en que tambin son de ese carcter) y las leyes de procedimiento una vez comenzado el conocimiento del asunto por el tribunal, salvo que la ley d a estas ltimas carcter de orden pblico. En el proceso penal, entendemos que todas las leyes que se encuentren contempladas para consagrar los derechos y garantas del imputado son de carcter irrenunciables, en especial, las que dicen relacin con su libertad personal, a menos que expresamente se consagre su renuncia.( art.42 bis y 448 inc.3 C.P.P. y 5, 9, 102 inc. final, 160, etc NCPP). 6.4.4. LA LEY PROCESAL EN EL TIEMPO. Una ley se aplica a los hechos y actos consumados durante el tiempo en que ha estado en vigor, es decir, desde que se promulg y se hizo obligatoria, hasta que es derogada. Pero no todos los hechos y los actos
132
G. Chiovenda. Instituciones de Derecho Procesal Civil. Tomo 1, Pgs. 24-25. Ed. Revista de Derecho Privado, Madrid 1943.
son instantneos, esto es, surgen, se realizan, funcionan, se extinguen, se agotan en un breve lapso. Hay actos sucesivos cuyo desenvolvimiento demora un tiempo largo. Es en este caso cuando se presenta la cuestin de determinar si se aplican las leyes nuevas o las antiguas que se refieren a esos actos. En resumen, el problema de la ley en el tiempo y, por lo tanto, los problemas de la ley procesal en el tiempo se reducen a contestar la pregunta de si ante un cambio de legislacin es todava aplicable el derecho antiguo o lo es el nuevo. Analicemos la situacin en lo que se refiere a la ley procesal. Podemos afirmar que en nuestra legislacin positiva el principio general es el de la irretroactividad de la ley. As se desprende de lo que dispone el artculo 19 N 3, incisos quinto y octavo de la Constitucin, el artculo 9 del Cdigo Civil y el artculo 18 del Cdigo Penal. Sin embargo, la remisin constitucional a la ley y el hecho de que el artculo noveno del Cdigo Civil no sea ms que una ley en s mismo, hace que la dictacin de disposiciones nuevas creen el conflicto de aplicacin de ellas con preeminencia sobre las antiguas o de stas sobre las nuevas. Para la adecuada solucin de los problemas que pueden surgir, estudiaremos las diversas situaciones desde dos puntos de vista: A) Estado en que se encuentra el juicio al momento de dictarse la nueva ley: El juicio puede encontrarse en tres estados o situaciones al momento de dictarse la nueva ley, siendo distinto el efecto, segn sea tal estado o situacin. En efecto, los juicios pueden estar terminados, no iniciados y en tramitacin. a.- El proceso se encuentra terminado al dictarse la nueva ley. Los procesos terminados son inamovibles, no pueden verse afectados en caso alguno por la nueva ley. La sentencia dictada en ellos ha producido el efecto de cosa juzgada inalterable. As se desprende de lo dispuesto en el inciso segundo del artculo 9 del Cdigo Civil, y, sobretodo, del artculo 73 de la Constitucin Poltica del Estado que nos dicen, respectivamente, que en ningn caso las leyes afectan a las sentencias judiciales ejecutoriadas en el tiempo intermedio y que ni el Presidente de la Repblica ni el Congreso pueden en caso alguno hacer revivir procesos fenecidos. b.- El proceso no se ha iniciado al dictarse la nueva ley. Si el proceso no se ha iniciado, la nueva ley procesal rige in actum, es decir, todo se regula por la nueva ley. La nueva ley tiene efecto inmediato, se aplica con preeminencia sobre la antigua, salvo norma especial diversa. c.- El proceso se encuentra en tramitacin y pendiente de resolucin al dictarse la nueva ley Una de las caractersticas fundamentales del proceso y su consecuencia el procedimiento es la de constituir ambos un conjunto de actos sucesivos. Por ello, cuando se encuentra pendiente y se dicta una ley que lo regula, surgen las mayores dificultades para determinar si se aplica la antigua o la nueva.
Como principio fundamental, podemos decir que todo lo que se realiz durante la vigencia de la antigua ley se mantiene firme y se reputa vlidamente ejecutado. Los actos que con posterioridad a la vigencia de la nueva ley deban realizarse en el proceso se ajustarn a sta, salvo que sean incompatibles absolutamente con lo que estableca la antigua o con los efectos de los actos realizados bajo aquella. Normalmente, el legislador soluciona los problemas que puedan producirse con la dictacin de disposiciones transitorias que determinan casusticamente, la aplicacin de la antigua o de la nueva ley. As ha ocurrido desde hace bastante tiempo con lo cual se han evitado casi todos los problemas sobre la materia. En el nuevo sistema procesal penal se establece que las leyes procesales penales sern aplicables a los procedimientos ya iniciados, salvo cuando, a juicio del tribunal, la ley anterior contuviere disposiciones ms favorables al imputado. Art. 11 NCPP. En todo caso es menester hacer presente como se dej expresa constancia en el 2 informe de la Comisin de Constitucin, Legislacin, Justicia y Reglamento del Senado que la regla as expresada tendr una limitacin importante en cuanto al mbito de su aplicacin temporal, derivada del mandato contenido en la disposicin trigsima sexta transitoria de la Constitucin Poltica, en orden a que la reforma procesal penal slo se aplique a los hechos nuevos acaecidos con posterioridad a su entrada en vigencia. De este modo, no ser procedente, para los efectos de la aplicacin de este precepto, comparar las normas contenidas en este Cdigo con las leyes procesales penales preexistentes. Ello, por cierto, es sin perjuicio de que el legislador como la Comisin tiene considerado hacer en el proyecto de ley sobre normas adecuatorias antes aludido- resuelva introducir en los procedimientos vigentes algunos cambios para armonizarlos en mejor medida con algunos principios o garantas que se incorporen con la reforma. B) Naturaleza jurdica de las leyes procesales.En el segundo punto de vista hay que considerar la naturaleza de las leyes procesales y, aplicando una clasificacin ya conocida, podemos fijar los siguientes principios generales en materia de efectos de una nueva ley: Las leyes de organizacin por ser de Derecho Pblico y de orden pblico rigen in actum, se aplican inmediatamente luego de su vigencia, con preeminencia sobre las antiguas. Igual cosa sucede con las leyes de la competencia absoluta, las que, sin perjuicio de la discusin que existe en nuestro derecho positivo y que ms adelante veremos, tambin rigen in actum por ser en el hecho las leyes de organizacin al determinar la jerarqua de los tribunales. Respecto de las leyes de la competencia relativa, renunciables por ser de orden privado en materia civil contenciosa, es necesario respetar el acuerdo previo de las partes para ser juzgados por un tribunal distinto territorialmente. Esto no es ms que la aplicacin del principio que establece que la ley vigente a la poca de la celebracin de un contrato se incorpora a ste. En el caso que no exista acuerdo, las leyes de la competencia relativa, modificatorias de las antiguas, rigen, tambin in actum.
Por ltimo, respecto de las leyes de procedimiento y en lo que dice relacin con un proceso pendiente, como ya antes se dijo, las actuaciones realizadas bajo la antigua ley deben respetarse, rigindose las posteriores por las disposiciones del nuevo cuerpo legal.
C)
Legislacin Positiva Chilena acerca de la aplicacin de la ley procesal en el tiempo.
Entramos ahora a estudiar las disposiciones de nuestra ley positiva, reguladora de los efectos de la ley en el tiempo. La ley sobre efecto retroactivo de las leyes de 1861 contiene en sus artculos 22, 23 y 24 las disposiciones que regulan el conflicto de aplicacin de la ley antigua o de la nueva en materia procesal y ya fue objeto de estudio en Derecho Civil de Primer Ao. Estos preceptos, cuya claridad hace innecesaria casi siempre la dictacin de disposiciones transitorias, reconocen la mayor parte de los principios que hemos establecido anteriormente. As, luego que se sienta como regla que en todo contrato se entendern incorporadas las leyes vigentes al tiempo de su celebracin, el artculo 22 establece el efecto inmediato de las leyes procesales en general, al exceptuar las concernientes al modo de reclamar en juicio los derechos que resultaren de ellos. Tambin el artculo 24 ratifica que las leyes de procedimiento rigen, por regla general, in actum al expresar que las leyes concernientes a la substanciacin y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir. Los artculos 23 y 24 se refieren a situaciones especiales que pueden acaecer en el campo procesal. A las expresamente contempladas y a otras que no lo estn, nos referiremos a continuacin. Plazos: Si los plazos han comenzado a correr a la fecha de vigencia de la nueva, rige la ley antigua. Si los trminos no han comenzado su curso a la poca de la nueva ley, rige sta. As lo dice la segunda parte del artculo 24: pero los trminos que hubiesen empezado a correr () se regirn por la ley vigente al tiempo de su iniciacin. Recursos: Esta materia no est expresamente reglamentada en la ley de efecto retroactivo, pero dndole a la expresin actuaciones, que utiliza la segunda parte del artculo 24, una extensin comprensiva de la institucin de los recursos, es necesario concluir que a su respecto rige la ley bajo cuyo imperio se interpusieron. Dice en la parte pertinente el artculo 24: las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas se regirn por la ley vigente al tiempo de su iniciacin. Actuaciones y diligencias en general: Las actuaciones y diligencias que se encontraren iniciadas a la poca de vigencia de la nueva ley, se rigen por la antigua. Las no iniciadas se regirn por las disposiciones de la nueva ley. As se desprende de la segunda parte del artculo 24, recin transcrito. Prueba: La materia probatoria est legislada por el artculo 23. Para el efecto de determinar qu ley se aplica, es necesario distinguir si el medio de prueba es sola y nicamente eso, un medio probatorio, o si es el fundamento mismo de la pretensin. Ser el fundamento mismo de sta, por ejemplo, en el caso que
el medio de prueba constituya, a la vez, una solemnidad del acto o contrato, como ocurre con la escritura pblica, especie del medio probatorio instrumento pblico, en la compraventa de bienes races. En este caso, rige la ley antigua, la vigente a la poca de celebracin del contrato. En la primera situacin, es decir, si se trata de un simple medio probatorio y la nueva ley crea nuevos medios de pruebas, sin afectar ni alterar los existentes en la ley antigua, la parte interesada puede optar entre el nuevo medio o el antiguo. Lo que se desprende de la expresin podr utilizada en el artculo 23. Problema respecto de las normas de competencia absoluta: Analicemos a continuacin un problema que se ha suscitado con referencia a los efectos de la ley procesal en el tiempo. El dice relacin con la posibilidad, dentro de nuestro derecho positivo, que las leyes de la competencia absoluta rijan in actum. Se ha discutido acerca de si las leyes de competencia absoluta deben o no regir de inmediato en nuestro Derecho. Los argumentos para estimar que no puede alterarse la competencia fijada por una ley a travs de la dictacin de otra, son los siguientes: 1) El texto del artculo 109 del Cdigo Orgnico de Tribunales que establece: Radicado con arreglo a la ley el conocimiento de un negocio ante tribunal competente, no se alterar esta competencia por causa sobreviniente. Se afirma que la ley que radica un asunto ante un tribunal es la que se encuentra vigente a la poca de tal radicacin y que la competencia as otorgada no puede alterarse por causa sobreviniente, como sera la nueva ley; 2) El texto de la segunda parte del artculo 24 de la ley de Efecto Retroactivo que al expresar: las actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas se regirn por la ley vigente al tiempo de su iniciacin, no hace -se dice- sino confirmar que la competencia se fija al momento de la iniciacin del juicio, por la ley vigente a esa poca, sin que sea posible establecer tal competencia por una ley posterior; y 3) El inciso cuarto del artculo 19 N 3 de la Constitucin Poltica al establecer que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el Tribunal que le seale la ley y que se halle establecido con anterioridad por sta, garantiza constitucionalmente la existencia previa del tribunal que va a conocer de un asunto sin que pueda alterarse posteriormente por causa ni ley alguna ese tribunal previamente establecido. Se dan, sin embargo, buenas razones para sostener la posibilidad de dictar normas que alteren la competencia de los tribunales de manera que asuntos de los que conoca alguno de determinada jerarqua pasan a otro de jerarqua inferior o distinta. En nuestro pas ello se ha hecho habitualmente, disponindose por la ley que determinados asuntos pasarn al conocimiento de otros tribunales. Generalmente, esto ha ocurrido histricamente con los cambios que se han introducido en las reglas de la cuanta. Al aumentarse la competencia pecuniaria de determinados tribunales han pasado a su conocimiento asuntos pendientes ante jueces de mayor jerarqua a quienes, segn la ley antigua, corresponda resolverlos. Las razones que se invocan para sostener esta tesis, reconocida por nuestros legisladores y tribunales son las siguientes: 1) El artculo 109 del Cdigo Orgnico de Tribunales se refiere a la radicacin ante el tribunal que es legalmente competente. Como ese artculo 109 no es ms que una ley, susceptible de ser modificada por otra ley, perfectamente puede alterarse la competencia adquirida bajo la vigencia de disposiciones anteriores. 2) Las leyes de la competencia absoluta son de Derecho Pblico y de orden pblico, por lo tanto rigen in actum; 3) La ley sobre efecto retroactivo, en su artculo 24, se refiere a las leyes concernientes a la substanciacin y ritualidad de los juicios y no a las leyes de la competencia; 4) Por ltimo, la garanta constitucional se refiere a la prohibicin de ser
juzgado por comisiones especiales, creadas al efecto y no por los tribunales permanentes, que pertenecen a la organizacin normal de un poder del Estado. Jurisprudencia: Insertaremos ahora la doctrina de algunos fallos de nuestros tribunales que han aplicado los principios expuestos y las disposiciones legales citadas. Debemos, s, dejar constancia que la jurisprudencia en los ltimos tiempos ha desaparecido, prcticamente, porque cada ley modificatoria establece la solucin de los problemas, especialmente, a travs de artculos transitorios. a) El Decreto Ley 778 que cre como ttulo ejecutivo la letra de cambio respecto del aceptante cuya firma estuviere autorizada por Notario, se aplica a los documentos de esa especie suscritos antes de su vigencia si el juicio se inicia una vez que rigen las disposiciones, ello de acuerdo a la parte final del artculo 22 y al artculo 24 de la Ley de efecto retroactivo. b) El artculo 29 de la ley 9293, que empez a regir el 29 de febrero de 1949 y que precepta que en los juicios de menores no procede el recurso de casacin, no tiene aplicacin al caso en que se haya deducido y concedido recurso de casacin en la forma con anterioridad a esa fecha. c) No procede declarar caducado un recurso de casacin en el fondo por la circunstancia que una ley posterior a su formalizacin lo declare inadmisible en razn de la cuanta. 6.4.5.LA LEY PROCESAL EN EL ESPACIO. Una ley es territorial cuando se aplica dentro de los lmites geogrficos de una nacin a todos los que all habitan. Sin embargo, por la interdependencia de los Estados, por las mltiples relaciones de todo tipo que se producen entre los habitantes de las diferentes naciones, el principio de la territorialidad de la ley tiene que atenuarse. Los Estados deben aceptar la limitacin a su soberana que significa la aplicacin, dentro de su territorio, de leyes de otros Estados. La ley procesal es eminentemente territorial, pero por las mismas razones que la ley general, debe admitir que se apliquen otras leyes procesales dentro del territorio de un Estado. Estableceremos a continuacin los principios doctrinarios fundamentales que rigen en materia de territorialidad de la ley procesal: 1) La ley procesal slo se aplica dentro del territorio del Estado que la expide; 2) La competencia, las formas de procedimiento, los deberes y derechos de las partes, la carga de la prueba, se rigen por la ley del lugar en que se sigue el proceso; 3) Los medios de prueba de las obligaciones se determinan por la ley del lugar en que el acto se realiz, siempre que esa ley no sea procesal. Si lo es, rige la del lugar en que se sigue el juicio; 4) La validez de los actos procesales realizados en el extranjero se determina por la ley del lugar donde se verificaron, pero si deben producir efecto ante un tribunal nacional, dichos efectos se regulan por la ley
nacional. Este principio es lo que Savigny denomina nacionalizacin del derecho extranjeroy habitualmente se admite, en virtud de las normas de reciprocidad internacional; 5) Tanto los nacionales como los extranjeros estn potencialmente sometidos a la jurisdiccin de los tribunales del Estado donde viven; 6) Son nulos los pactos que pretenden someter a las partes a una jurisdiccin extranjera o a un tribunal extranjero; 7) Los tribunales nacionales, mediante una resolucin (denominada exequatur) reconocen la eficacia de otras resoluciones extranjeras, para que puedan ser ejecutadas dentro del territorio nacional; 8) En ciertos casos, en proteccin de los intereses superiores del Estado y de la propia soberana nacional, la ley procesal se aplica fuera del territorio de la Repblica, transformndose as de territorial a extra territorial. Esto ocurre especialmente en materia penal. Los anteriores principios se encuentran, casi en su totalidad, reconocidos por el Derecho positivo chileno. Al efecto, podemos citar el art. 11 del Cdigo Civil y los artculos 5 y 6 del Cdigo Penal que establecen la territorialidad de la ley civil y penal de Chile. El art. 5 del Cdigo Orgnico de Tribunales, que seala el mbito territorial del pas para el ejercicio de la jurisdiccin. El artculo 1 del Cdigo de Procedimiento Penal, que ratifica la idea territorial para el ejercicio de la jurisdiccin, referido en este precepto a la materia penal. El artculo 6 del Cdigo Orgnico de Tribunales que establece casos de extraterritorialidad. El artculo 1462 del Cdigo Civil, que establece que es nula, por vicio del objeto, la promesa de someterse en Chile a una jurisdiccin no reconocida por las leyes chilenas. Los artculos 242 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil que se refieren al cumplimiento en Chile de las resoluciones pronunciadas por los tribunales extranjeros, sealando las circunstancias y requisitos necesarios para que opere este cumplimiento. Estos artculos deben entenderse en relacin con lo que dispone sobre la misma materia el Cdigo de Bustamante o Cdigo de Derecho Internacional Privado y diversos otros tratados internacionales, de los cuales tienen gran importancia los relativos a la extradicin. (Ver en conexin con esta materia separata sobre equivalentes jurisdiccionales, prrafo referente a la sentencia extranjera). 6.4.6.INTERPRETACION DE LA LEY PROCESAL a.- Generalidades. Interpretar la ley es fijar su verdadero sentido y alcance. Respecto de la interpretacin de la ley procesal hay que tener presente todas las normas que nuestro Cdigo Civil da para los efectos de la interpretacin de la ley en los artculos 19 y siguientes del Cdigo Civil. Debe recordarse que existen dos clases de interpretacin. Una doctrinal que es de carcter privado y no obligatoria. Otra de autoridad que tiene, por el contrario, carcter pblico y obligatorio.
La interpretacin de autoridad puede, a su vez, ser judicial y legal. A la interpretacin judicial y su carcter relativo se refiere al inciso segundo del artculo tercero del Cdigo Civil. A la interpretacin legal y su carcter general se refiere el inciso primero del mismo precepto. Los elementos de interpretacin contenidos en nuestra legislacin son: el gramatical (art. 19, inc. 1, en relacin con el artculo 20 del Cdigo Civil); el lgico (inc. 2 del art. 19 o inc. 1 del art. 22); el histrico, inciso segundo del artculo 19 y el sistemtico (inc. 2 del art. 22 y art. 24). Adems del juego de estos elementos de interpretacin, cuyo alcance es materia de Derecho Civil, hay que tener presente dos normas: las leyes especiales prevalecen sobre las generales (arts. 4 y 13 del Cdigo Civil) y lo favorable u odioso de una disposicin no se tomar en cuenta para restringir su interpretacin (artculo 23). Otros principios que sirven para la interpretacin de las disposiciones legales son: la analoga, donde existe la misma razn, debe existir la misma disposicin; la contradiccin, del quien puede lo ms puede lo menos o prohibido lo menos se prohbe lo ms; donde la ley no distingue no es lcito al intrprete distinguir; y por ltimo, la interpretacin al absurdo. En general, estos principios reciben la denominacin de aforismos. Sin perjuicio que no puede hablarse de normas especiales de interpretacin de la ley procesal y deben aplicarse las disposiciones generales a que recin nos referimos, es necesario tener en cuenta que las normas de Derecho Procesal estn influidas por sus caractersticas peculiares y que mltiples principios que informan el debido proceso y el Derecho Procesal mismo, deben tenerse en cuenta al fijar el alcance de las reglas de nuestro estudio. Veamos cules son los elementos de juicio o los principios que al aplicar las normas generales de interpretacin, deben considerarse respecto de una ley procesal. I) Las normas de Derecho Procesal son normas de conveniencia y deben interpretarse por ello tan libremente como sea posible. No han de ser un obstculo por el que se frustre el derecho material. La inobservancia de normas procesales puede no ser perjudicial, si su obediencia en el caso concreto slo se manifiesta en una consecuencia de mero trmite procedimental sin ninguna significacin. Lo que interesa es una resolucin imparcial que determine, de acuerdo al mrito de autos, si debe o no prosperar la pretensin. II) Como reguladoras de una actividad del Estado, las normas procesales son ms sensibles a las corrientes sociales y polticas de la poca en que aparecen, por lo que el elemento histrico de interpretacin tiene decisiva importancia. III) Como consecuencia de ser el Derecho Procesal una unidad, la interpretacin de las normas que lo constituyen debe hacerse siempre respetando este principio unitario, recordando que existen instituciones generales que orientan el desenvolvimiento de la ley procesal hacia el fin que ella persigue.
IV) La interpretacin por analoga debe aplicarse, en materia de ley procesal, en forma ms amplia. En la interpretacin analgica de la ley procesal debe estarse a su fin, adecuando la interpretacin a lo que ella regula.
V)
Para Chiovenda, citando a Mancini, existen numerosos principios que, si bien son informadores del Derecho Procesal y sobretodo del debido proceso, o ms bien procedimiento, estn, a la vez, directamente vinculados a la interpretacin de la ley procesal. Esos principios son: a) El principio lgico que se enuncia como la seleccin de los medios ms seguros y expeditos para buscar y descubrir la verdad, evitando el error; b) El principio jurdico que persigue igualdad en la contienda y justicia en la decisin; c) El principio poltico que persigue la mxima garanta de debida jurisdiccin prestada por el Estado; d) El principio econmico que es aquel que tiende a evitar que la justicia se recargue con gastos excesivos o con una extensin demasiado grande, lo que la pondra slo al alcance de unos pocos privilegiados; y e) El principio de la economa procesal que persigue el mximo resultado en la aplicacin de la ley con el menor desgaste posible de la actividad jurisdiccional.
VI) Por su parte, Couture seala cuatro principios, bsicos tambin para la interpretacin de la ley procesal: la probidad, la concentracin, la preclusin o consumacin y la proteccin. Segn el principio de la probidad, el proceso es una institucin de buena fe que no debe ser utilizado por las partes con fines fraudulentos o abusivos. Por la concentracin se persigue reunir las cuestiones que se promuevan en el juicio, cualquiera que sea su naturaleza, para ser resueltas todas ellas o el mayor nmero posible en la sentencia definitiva, evitndose que el curso del asunto principal se suspenda. Es una consecuencia de la economa procesal. Por la consumacin o preclusin se consideran en su aspecto principal extinguidos los derechos y facultades procesales por su ejercicio, sin que, por regla general, se permita modificar la forma en que se ejercitaron ni ejercitarlos una vez ms. As, por ejemplo, la facultad de contestar la demanda se extingue por la presentacin del escrito correspondiente, sin que pueda presentarse despus otro escrito de contestacin con el pretexto de que se cometi un error o se incurri en un olvido la primera vez. La proteccin establece que la nulidad de los actos procesales slo puede hacerse valer y declararse cuando existe un perjuicio, cuando se ha lesionado un inters patrimonial o moral. Slo puede admitirse la alegacin de nulidad cuando la omisin de los requisitos de validez del acto procesal deja sin posibilidad de defensa a una de las partes, pudiendo alegarla slo el afectado por el vicio, el perjudicado. B.- La interpretacin de la ley procesal en el derecho positivo chileno.-
A continuacin analizaremos concretamente las disposiciones de nuestras leyes positivas sobre este aspecto de nuestro estudio y sealaremos cmo se han recogido positivamente los principios que hemos enunciado y otras normas propias de la interpretacin de esta clase de leyes. a) Para interpretar la ley procesal deben aplicarse las disposiciones comunes de interpretacin, sealadas en los arts. 19 y siguientes del Cdigo Civil y los dems que se citaron y fueron ya estudiados en Derecho Civil. b) Se han reconocido en nuestra legislacin positiva la casi totalidad de los principios de debida interpretacin de la ley procesal, antes establecidos. As principio jurdico que garantiza la igualdad de las partes, se encuentra plenamente reconocido en la fijacin de casi todos los procedimientos en los cuales, tanto demandante como demandado, disfrutan, salvo excepciones muy explicables, de idnticas posibilidades de defensa y prueba de sus posiciones. El principio lgico, que persigue establecer los procedimientos idneos para obtener una mejor y expedita justicia, tambin ha sido reconocido. Nuestros Cdigos buscan los trmites ms adecuados, atendida la naturaleza del asunto. As, se fijan procedimientos rpidos y concentrados para los asuntos de arrendamiento, para los asuntos relativos a la posesin de inmuebles, para los juicios de poca cuanta, para el juicio ejecutivo. El principio poltico se encuentra reconocido a travs de las disposiciones procesales de la Constitucin Poltica y, especialmente, de la estructuracin de los procedimientos penales. El principio econmico se reconoce al establecerse como base del ejercicio de la jurisdiccin, su gratuidad y al favorecerse a las personas de pocos recursos con el privilegio de pobreza y la asistencia judicial gratuita. La economa procesal est reconocida en la fijacin de procedimientos breves y concentrados, en la no suspensin del cumplimiento de las resoluciones judiciales por la interposicin de recursos en su contra y por el planteamiento de todas las cuestiones inherentes a la posicin jurdica del demandante o del demandado en una sola oportunidad, como ocurre, por ejemplo, respecto del demandado en el juicio ejecutivo, el que debe defenderse oponiendo todas las excepciones, cualquiera que sea su naturaleza, en un solo escrito y dentro de un plazo fatal. La probidad, el que el proceso es una institucin de buena fe y no puede abusarse de l, se encuentra protegida por numerosas disposiciones legales. Se exige a la parte que ha perdido dos o ms incidentes en un juicio que consigne previamente una suma de dinero para poder promover una nueva cuestin dilatoria. Se condena en costas, esto es, el pago de los gastos del juicio, a la parte que pierde totalmente el pleito. Se aplican multas a aquel de los litigantes que deje de cumplir las obligaciones o cargas procesales para obtener alguna ventaja o simplemente por negligencia (como cuando no se acompaa copia de un escrito, por ejemplo). Incluso el Cdigo de tica Profesional (cuya vigencia ahora se discute) protege el principio de la probidad, al establecer como obligacin del abogado el abstenerse del empleo
de recursos y formalidades destinados slo a entrabar la marcha del procedimiento, de promover incidentes o realizar gestiones meramente dilatorias e innecesarias (art. 5). La concentracin est reconocida al tratarse, por ejemplo, del juicio sumario y la mayor parte de los procedimientos especiales. En ellos, tanto el asunto principal como las cuestiones accesorias o incidentes, se reservan para el fallo definitivo, no suspendindose el curso del proceso. La preclusin tambin est ampliamente reconocida por nuestra ley. En el juicio ordinario todas las excepciones dilatorias deben oponerse en un solo escrito, sin que pueda despus complementarse tal escrito y oponerse nuevas excepciones, que por error u olvido no se hicieron valer aunque reste parte del plazo que la ley seala para oponerlas. Igual cosa ocurre en el juicio ejecutivo, en que el demandado debe oponer todas las excepciones en un solo escrito, sin que pueda alterar posteriormente los fundamentos de su defensa, igualmente aunque le quedare parte del trmino para hacerlas valer. Est tambin reconocido este principio en el recurso de casacin, en el que una vez expuestas las causales y sus fundamentos, no pueden alterarse ni modificarse por motivo alguno. En todos estos casos, como puede verse, la facultad procesal se extingue, se consolida, por su ejercicio. La proteccin se encuentra tambin reconocida expresamente. En efecto, al tratarse una de las maneras de hacer valer la nulidad procesal, el recurso de casacin en la forma, se ha establecido que el tribunal, a pesar de reunirse todos los requisitos estrictamente formales para acogerlo, podr desestimar dicho recurso si de los antecedentes aparece de manifiesto que el recurrente no ha sufrido un perjuicio reparable slo con la invalidacin del fallo. (Inc. penltimo del art. 768 del Cdigo de Procedimiento Civil). Este principio, por lo dems, lo encontramos latente en toda la institucin de la nulidad procesal y as lo ha establecido nuestra jurisprudencia en varias ocasiones. c) Tiene extraordinaria relevancia dentro de las normas de interpretacin de la ley procesal una que podramos llamar supletoriedad. De acuerdo a lo que dispone el artculo 3 del Cdigo de Procedimiento Civil se aplicar el procedimiento ordinario en todas las gestiones, trmites y actuaciones que no estn sometidos a una regla especial diversa, cualquiera que sea su naturaleza. Igual cosa, en cuanto a su aplicacin general y supletoria, ocurre con las disposiciones comunes a todo procedimiento, contenidas en el Libro Primero del Cdigo de Procedimiento Civil. d) Por ltimo, tenemos que referirnos a otra norma de interpretacin que constantemente aparece en el Derecho Procesal Chileno: la remisin. Habitualmente, las disposiciones legales aluden a otras, remitindose a su contenido. Esto ocurre, incluso, del Procedimiento Penal al Procedimiento Civil. As en el juicio por crimen o simple delito de accin pblica, el Cdigo de Procedimiento Penal, especialmente en lo que se refiere al trmino probatorio, se remite al juicio ordinario civil. Adems, conforme al artculo 43 del Cdigo de Procedimiento Penal, son aplicables al procedimiento penal en cuanto no se oponga a lo establecido en el presente Cdigo o en leyes especiales, las disposiciones comunes a todos los juicios contenidos en el Libro I del C. de Procedimiento Civil. Esto significa la confirmacin del principio de la unidad del Derecho Procesal y, tambin, de la importancia que la interpretacin por analoga tiene en materia de ley procesal.
e) Se encuentra proscrita la analoga y se establece como obligatoria la interpretacin restrictiva respecto de todas las disposiciones del Cdigo Procesal Penal que autorizan la restriccin de la libertad o de otros derechos del imputado o del ejercicio de alguna de sus facultades. (art 5. Inciso segundo) 7.- LOS TRATADOS INTERNACIONALES. El inciso segundo del artculo 5 de la Constitucin establece que el ejercicio de la soberana reconoce como limitacin el respeto a los derechos esenciales que emanan de la persona humana. Es deber de los rganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitucin, as como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. En relacin al texto actual del artculo 5, cuyo texto definitivo es el fijado por la Ley 18.825, publicada en el Diario Oficial de 17 de agosto de 1989, se ha sealado que en cuanto al artculo quinto se acord introducir la reforma genrica que permita que los tratados internacionales sobre los derechos de la persona, ratificados por Chile y vigentes, se incorporarn a la legislacin chilena con rango constitucional 133 El concepto de respeto, atribuido a los derechos humanos, significa que la preocupacin dominante debe ser la de asegurar a los derechos garantizados una verdadera efectividad, pues el fin consiste en proteger esos derechos, no tericos o ilusorios, sino concretos y efectivos. Los derechos enunciados, que deben ser objeto de respeto y promocin, engendran no solamente simples obligaciones, sino que exigen medidas positivas por parte del Estado en cuestin 134 En cuanto a los tratados internacionales sobre la persona humana requieren de acuerdo con el texto constitucional que ellos se ratifiquen por Chile y que se encuentren vigentes. Al respecto se ha sealado, que la ratificacin es la operacin, reglamentada tanto por el derecho interno como por el derecho internacional, en virtud de la cual consta la voluntad del Estado de obligarse por el tratado. En Chile, le corresponde al Presidente de la Repblica ratificar los tratados que estime conveniente para los intereses del pas (artculo 32 N 15 ) y que debern ser sometidos, conforme a lo prescrito en el N 1 del artculo 54, a la aprobacin previa del Congreso Nacional. Cmo interpretar esta primera condicin ? Los tratados internacionales que reconozcan derechos esenciales debern previamente conocer el proceso de ratificacin para poder enseguida producir efectos en el plano interno. Dicho de otra manera, no se podr, mediante acuerdos en forma simplificada, reconocer derechos esenciales y otorgarles efectos en Chile. Adems, el tratado requiere para que entre en vigencia dentro de nuestro pas que sea publicado en el Diario Oficial de acuerdo a la jurisprudencia de nuestra Corte Suprema.
133
Historia de una Negociacin para la Proteccin y Garanta de los Derechos Humanos. Francisco Cumplido. Pg. 193. Nuevas dimensiones en la proteccin del individuo. Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile. 134 La Reforma al Articulo 5 de la Constitucin Poltica. Rodrigo Daz Albnico. Pg. 200. Nuevas dimensiones en la proteccin del individuo. Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile.
Respecto a que derechos son esenciales de la persona, la idea que se quiso reflejar en la reforma al artculo 5 es que todos los derechos asegurados en la Constitucin Poltica de 1980, sean polticos, civiles, econmicos y culturales tienen tal carcter.135 Dentro de los principales tratados internacionales sobre derechos humanos que han sido ratificados por Chile y que se encuentran vigentes podemos resaltar los siguientes:
a)
Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Polticos adoptado por la Asamblea General de Naciones Unidas en su resolucin 2.220 A de 16 de diciembre de 1966, y que entr en vigor el 23 de marzo de 1976, de conformidad al art. 49 del mismo. Chile deposit el instrumento de ratificacin el 10 de febrero de 1972.El Pacto se promulg por Decreto N 778 de 30 de noviembre de 1976 y se public en el Diario Oficial de 29 de Abril de 1989.
b) El Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos se adopt por la Asamblea General de Naciones Unidas en su resolucin 2.220 A de 16 de diciembre de 1966, y que entr en vigor el 23 de marzo de 1976, de conformidad al art. 9 del mismo. Chile deposit el instrumento de ratificacin el 27 de mayo de 1992.El Protocolo se Promulg por Decreto N 747 de 15 de junio de 1992 y se public en el Diario Oficial de 20 de Agosto de 1992.
c)
Convencin Americana de Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica fue suscrita en ese pas con fecha 22 de noviembre de 1969, y entr en vigencia el 18 de julio de 1978, de conformidad al art. 74.2. de la Convencin. Chile deposit el instrumento de ratificacin el 21 de agosto de 1990. La Convencin fue promulgada por Decreto N 873 de 23 de agosto de 1990 y se public en el Diario Oficial de 5 de enero de 1991.
d) La Convencin contra la Tortura fue adoptada por la Asamblea General de Naciones Unidas en su resolucin 39/46 de 10 de diciembre de 1984, y entr en vigor el 26 de junio de 1987, de conformidad al art. 27.1. de ella. Chile deposit el instrumento de ratificacin el 30 de septiembre de 1988, con reservas. La Convencin se promulg por Decreto N 808 de 7 de octubre de 1988 y se public en el Diario Oficial de 26 de noviembre de 1988.Con fecha 7 de septiembre de 1990, se deposit por Chile el instrumento de retiro de reservas, promulgado por Decreto N 39 de 7 de enero de 1991 y se public en el Diario Oficial de 13 de marzo de 1991 e) La Convencin Interamericana contra la Tortura fue adoptada el 9 de diciembre de 1985, y entr en vigor el 28 de febrero de 1987, de conformidad al art. 22 de ella. Chile deposit el instrumento de ratificacin el 30 de septiembre de 1988, con reservas. La Convencin se promulg por Decreto N 809 de 7 de octubre de 1988 y se public en el Diario Oficial de 26 de noviembre de 1988.Con fecha 21 de agosto de 1990, se deposit por Chile el instrumento de retiro de reservas, promulgado por Decreto N 40 de 7 de enero de 1991 y se public en el Diario Oficial de 13 de enero de 1991.
135
Historia de una Negociacin para la Proteccin y Garanta de los Derechos Humanos. Francisco Cumplido. Pg. 194. Nuevas dimensiones en la proteccin del individuo. Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile.
f) La Convencin sobre Eliminacin de todas Formas de Discriminacin contra la Mujer fue adoptada por la Asamblea General de Naciones Unidas en su resolucin 34/180 de 18 de diciembre de 1979, y entr en vigor el 3 de septiembre de 1981, de conformidad al art. 27.1. de ella. Chile deposit el instrumento de ratificacin el 7 de diciembre de 1989. La Convencin se promulg por Decreto N 789 de 27 de octubre de 1989 y se public en el Diario Oficial de 9 de diciembre de 1989. g) La Convencin sobre los Derechos del Nio fue adoptada por la Asamblea General de Naciones Unidas en su resolucin 44/25 de 20 de noviembre de 1989, y entr en vigor el 2 de septiembre de 1990, de conformidad al art. 49 de ella. Chile deposit el instrumento de ratificacin el 13 de agosto de 1990. La Convencin se promulg por Decreto N 830 de 14 de agosto de 1990 y se public en el Diario Oficial de 27 de septiembre de 1990. Si hay concordancia entre el derecho consagrado en la Constitucin y en el tratado no existe problema interpretativo. Tampoco en nuestra opinin hay problema cuando la norma constitucional chilena es ms limitada que la norma internacional en el sentido de la extensin del derecho conferido, porque aqu la norma constitucional sera insuficiente y, precisamente, la incorporacin del tratado hace que se extienda el efecto ms amplio del tratado al derecho de la persona beneficiaria de l. La cuestin de interpretacin que puede presentarse es en el caso en que haya un tratado internacional una disposicin incompatible con la Constitucin de 1980, porque aqu tendra el intrprete que sealar cul es el que prevalece. Si Uds. observan, la constitucin los coloc en un mismo rango, porque habla de asegurar los derechos garantizados por esta Constitucin y por los tratados internacionales ratificados por Chile y vigentes. Los coloc en un mismo plano. Cuando se discuti, la verdad es que no se quiso zanjar, expresamente - se los digo con toda honestidad - porque de ser zanjado en ese momento es muy posible que se hubiera entrabado la reforma constitucional. Entonces los negociadores llegamos a la conclusin de que esto deba ser interpretado por un tribunal. Uds. dirn que es una mala tcnica constitucional .... y es una mala tcnica legislativa. Pero, frente a la situacin en que nos encontrbamos de tener que convenir con un gobierno militar reformas constitucionales que para nosotros eran fundamentales para transitar a un rgimen democrtico, tenamos que aceptar situaciones de incertidumbre y tambin situaciones de insuficiencia tcnica como las que describo. Son los tribunales los que, en consecuencia, van a resolver la situacin frente a la incompatibilidad. 136 El otro problema que requiere interpretacin es el referente a la derogacin tcita. Para ello es indispensable examinar la jurisprudencia de la Corte Suprema de Chile, en los ltimos aos. A la Corte Suprema le corresponde pronunciarse sobre la inaplicabilidad de las leyes por inconstitucionalidad. Pues bien, la Corte Suprema chilena, a diferencia de la jurisprudencia que haba mantenido durante largos aos, hoy estima que slo tiene competencia para pronunciarse sobre la constitucionalidad de la ley dictada con posterioridad a la Constitucin, o sea slo pueden ser materia de recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad las leyes publicadas con posterioridad al 11 de marzo de 1981.
136
Historia de una Negociacin para la Proteccin y Garanta de los Derechos Humanos. Francisco Cumplido. Pgs. 194 y 195. Nuevas dimensiones en la proteccin del individuo. Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile.
Las leyes vigentes anteriores a la Constitucin de 1980 se encontraran tcitamente derogadas por la Constitucin de 1980.Por lo tanto, si estn tcitamente derogadas, le corresponde al Tribunal de Fondo, cualquiera sea su jerarqua, pronunciarse sobre este punto. Este mismo criterio se puede trasladar a la interpretacin del art. 5 y estimar que toda legislacin interna contrara a los tratados internacionales sobre derechos de las personas, estara derogada por la reforma constitucional al incorporar esos tratados. Esto, significa que los tribunales de fondo tendran que aplicar preferentemente el tratado sobre la ley interna, tanto respecto de la Constitucin, como de la ley, lo cual abre la posibilidad de que este art. 5, en relacin con la incorporacin de los tratados, puede ser de inmediato aplicado por los tribunales sin necesidad de modificar la legislacin interna.137 Los referidos tratados internacionales se encuentran plenamente vigentes en nuestro pas y han sido analizados en diversos fallos de nuestra Jurisprudencia para resolver diversas materias como se seala por el Ministro de nuestro mximo tribunal don Mario Garrido Montt en su artculo La Constitucin y los Tratados Internacionales en la Jurisprudencia, el que aparece publicado en la Revista Ius et Paxis N2 Ao 2 de la Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales de la Universidad de Talca. En la actualidad, debemos tener presente que slo se contempla el control preventivo de constitucionalidad del tratado internacional antes de su promulgacin en el N 1 del artculo 93 de la C. Pol, y se establece expresamente que las disposiciones de un tratado solo podrn ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo a las normas generales del derecho internacional segn lo contemplado en el inciso 5 del N1 del articulo 54 de la Carta Fundamental. Por otra parte, es menester tener presente que Chile suscribi el 20 de Febrero de 1928,en la Habana, la Convencin de Derecho Internacional Privado, la que fue aprobada por el Congreso Nacional, ratificada por el Presidente de la Repblica y publicada en el Diario Oficial de 25 de abril de 1934, y rige en nuestro pas con la reserva de que ante el derecho chileno y con relacin a los conflictos que se produzcan entre la legislacin chilena y alguna extranjera, los preceptos de la legislacin actual o futura de Chile, prevalecern sobre dicho Cdigo, en caso de desacuerdo entre unos y otros. El Libro IV del ese Cdigo, conocido tambin como Cdigo de Bustamante en homenaje a su redactor, se refiere al Derecho Procesal Internacional. Sin perjuicio de ello, el artculo 242 del Cdigo de Procedimiento Civil contempla a los tratados internacionales como la primera fuente a la que debe acudirse para los efectos de otorgar el exequtur para permitir el cumplimiento de una sentencia extranjera en nuestro pas. 8.- LA COSTUMBRE.-
137
Historia de una Negociacin para la Proteccin y Garanta de los Derechos Humanos. Francisco Cumplido. Pg. 196. Nuevas dimensiones en la proteccin del individuo. Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile.
Sabemos que conforme al artculo 2 del Cdigo Civil la costumbre no constituye derecho sino en los casos que la ley se remite a ella. Es decir, slo se acepta la costumbre como fuente del derecho, si ella es segn la ley. En Derecho Procesal chileno puede afirmarse categricamente que en los Cdigos Orgnico de Tribunales, de Procedimiento Civil y de Procedimiento Penal no hay norma alguna que se remita a la costumbre, como ocurre, por ejemplo, en el artculo 1951 del Cdigo Civil. Tampoco existen disposiciones como las contenidas en los artculos 4, 5 y 6 del Cdigo de Comercio, mucho ms amplias que el artculo 2 del Cdigo Civil, de conformidad con los cuales las costumbres mercantiles suplen el silencio de la ley, cuando ellas renen los requisitos y es acreditada en la forma prevista en la ley. No debe confundirse de modo alguno que el juez deba en ciertos casos fallar conforme a la costumbre (cuanto la ley se remite a ella en materia civil general y en los casos previstos en los artculos 4, 5 y 6 del C. de Comercio) con que la costumbre sea fuente del Derecho Procesal. Podemos afirmar, pues, que en nuestros Cdigos bsicos la costumbre no constituye derecho en materias procesales propiamente tales, sin perjuicio de la incidencia que ella - regulada en el C. Civil y en el de Comercio - tenga en la prueba y en la sentencia definitiva. En el ejercicio de la funcin jurisdiccional se pueden distinguir ciertos usos y prcticas procesales, ya sea del tribunal o de los otros sujetos que intervengan en el proceso. Los usos estn configurados por el elemento material de la costumbre excluido el elemento subjetivo y emanan de una necesidad prctica que la ley no satisface por no contemplar la conducta constitutiva del uso o regularla insuficientemente, siendo necesaria la conducta constitutiva del uso para el logro o cumplimiento de los intereses, derechos, facultades o funciones del autor de la conducta. Ante la naturaleza eminentemente instrumental del derecho procesal, el surgimiento de los usos obedece a una necesidad prctica que la ley procesal no satisface, lo que es resuelto por los involucrados en el proceso de una manera uniforme y sin creer que su actuacin se fundamenta en una norma determinada. Dentro de los usos por parte de los tribunales se pueden comprender el despacho de oficios dirigido a instituciones pblicas o privadas requiriendo antecedentes; la reconstitucin de un expediente civil en caso de extravo ; la tercera de posesin hasta que se recogiera expresamente en los artculos 518, 521 y 522 del C.P.C. por la Ley 18.705 ; el arraigo, que luego se incorporara al Cdigo de Procedimiento Penal por la Ley 18.288 ; etc. Por otra parte, existen las prcticas procesales consistentes en las formas en que se realizan los actos procesales por el juez y las partes, que se transmiten de tiempo en tiempo. Dentro de las practicas positivas, estimadas como aquellas que tienen por objeto dar una aplicacin de la ley procesal, nos encontramos con la forma de redaccin de los escritos y de realizacin de los alegatos
ante los tribunales; la custodia especial de expedientes en la Secretara del Tribunal ; la lista de despacho ; el Libro de Receptores ; Libro de Custodia de Documentos ; etc. Dentro de las practicas negativas, estimadas como aquellas que no tienden a dar una aplicacin a la ley procesal, sino que desvirtan su correcta aplicacin, nos encontramos con las resoluciones que concluida la tramitacin de un incidente en lugar de resolverlo derechamente proveen Autoso Autos para resolver alargando la tramitacin prevista por el legislador ; el interrogatorio de los testigos y de las partes en la prueba testimonial y en la confesin ante funcionarios auxiliares y no del juez como prev expresamente el legislador ; etc.9.- LOS ACUERDOS O CONVENCIONES ENTRE LAS PARTES. El proceso es una institucin que se desarrolla de acuerdo con un procedimiento, cuyas formas establecidas por parte del legislador revisten el carcter de orden pblico y por regla general con irrenunciables e indisponibles por las partes. De acuerdo con ello, las partes por regla general no se encuentran facultadas para, en virtud del principio de la autonoma de la voluntad, modificar la regulacin que para el desarrollo del proceso ha previsto el legislador. Sin embargo, el legislador ha previsto la posibilidad de que las partes fuera del proceso convengan acuerdos que tengan por objeto producir efectos en l. Dentro de estas convenciones procesales que las partes pueden celebrar fuera del proceso destinadas a producir efectos procesales que se contemplan en la ley podemos citar el compromiso y la clusula compromisoria a propsito del arbitraje (arts. 222 y siguientes del Cdigo Orgnico de Tribunales); la prorroga expresa de competencia (arts. 181 y sgtes. del C.O.T) ; la transaccin (art.2446 del C. Civ) ; el mandato judicial otorgado por escritura pblica al mandatario judicial (Art. 6 C.P.C.).Adems, el legislador prev la posibilidad de que las partes dentro del proceso convengan acuerdos que tengan por objeto producir efectos en l, pudiendo citar al efecto los convenios judiciales destinados a alzar la quiebra (arts. 173 y sgtes. Ley de Quiebras) ; el otorgamiento de mandato judicial (Art. 6 del C.P.C.), la suspensin del procedimiento (art. 64 del C.P.C.) ; la conciliacin (arts. 262 y sgtes del C.P.C.) ; la renuncia a la prueba (art. 313 inc.2 del C.P.C.) ; la designacin de peritos (art.414 del C.P.C.).-
CAPITULO IV LA JURISDICCION
1.- ASPECTOS GENERALES. Segn Calamandrei, el Derecho Procesal se basa en el estudio de tres conceptos fundamentales: La jurisdiccin, la accin y el proceso. La jurisdiccin es la actividad que se realiza por el juez, como un tercero imparcial, para los efectos de dirimir a travs del proceso, el conflicto que las partes han sometido a su conocimiento, mediante el ejercicio de la accin. La accin es el derecho que se reconoce a los sujetos para los efectos de poner en movimiento la actividad jurisdiccional para los efectos de que se resuelva a travs del proceso el conflicto que se ha sometido a la decisin del tribunal. La accin se puede concebir como el derecho a poner en movimiento la actividad jurisdiccional, para que se desarrolle a travs de un proceso destinado a resolver el conflicto mediante la dictacin de una sentencia. Excepcionalmente, la actividad jurisdiccional se pone en movimiento sin necesidad de que se ejercite una accin, como ocurre en los procesos penales de accin penal pblica en el antiguo procedimiento por crimen o simple delito de accin penal pblica, los que pueden iniciarse de oficio por parte del rgano jurisdiccional. El proceso es el medio que el sujeto activo tiene para obtener la declaracin jurisdiccional acerca de la pretensin que ha hecho valer mediante el ejercicio de la accin; donde el sujeto pasivo tiene el derecho de defenderse: y el tribunal la obligacin de dictar sentencia conforme a lo alegado y probado por las partes en l. El proceso podr desarrollarse en forma escrita u oral, rpida o concentradamente o en forma lata; en presencia del juez o travs de auxiliares de ste; de acuerdo a la ley del procedimiento establecida para su desarrollo. 2.- ETIMOLOGIA. Del latn iurisdictio, nis, que significa accin de decir o indicar el derecho, o sea se trata de un nomen actionis formado por la locucin verbal ius dicere decir o indicar el derecho. 138
138
Couture. Vocabulario Jurdico. Pgina 370. 1998.
La acepcin etimolgica no ha sido aceptada por la doctrina para conceptualizar la jurisdiccin por las siguientes razones: a.- Se tratara de un concepto de gran multivocidad. No slo el juez indica o declara el derecho, sino que tambin el legislador al dictar la ley ( Art. 1 Cdigo Civil) ; el Poder Ejecutivo al reglamentar la ley y aplicarla de acuerdo a las funciones que le encomienda la Carta Fundamental ; la Contralora General de la Repblica cuando emite dictmenes o toma razn de un decreto luego de verificar su legalidad ; el Servicio de Impuestos Internos, la Direccin del Trabajo, u otros rganos administrativos, al interpretar o aplicar las leyes tributarias, laborales u otras normas legales ; y finalmente, los particulares al manifestar su voluntad en cuanto a la forma en que se deben regir determinadas situaciones al celebrar los contratos ( Art. 1.545 C.Civ.) b.- No se comprende la equidad. Al sealar que la jurisdiccin es declarar el derecho se est dejando de lado a la equidad. En efecto, si bien es cierto que en la gran mayora de los Estado existe una Jurisdiccin de Derecho, esto es, el deber del juez de aplicar la ley ( formulacin del derecho por clases o formulacin legal en concepto de Calamandrei) al caso concreto, no es menos cierto que, a falta de norma de autoridad que solucione el conflicto, es el juez quien , aplicando la equidad, debe cumplir con su deber social (Arts. 76 C. Pol. ; 10 inc. 2 C.O.T. y 170 N 5 C.P.C.). c.- Se restringe la jurisdiccin a las sentencias declarativas. La definicin etimolgica restringe la actividad del juez a las resoluciones o actos jurdicos procesales meramente declarativos al expresar que la jurisdiccin es declarar el derecho. Esta conceptualizacin no comprendera a ciertos pronunciamientos judiciales que, emanando de la actividad jurisdiccional, no se limitan a declarar el derecho, o sea, no se limitan a reconocer situaciones preexistentes. En efecto, en la actualidad existen las denominadas sentencias constitutivas, que son actos jurdicos procesales del juez que crean, modifican o extinguen un estado o una situacin jurdica, produciendo sus efectos slo hacia futuro y no hacia el pasado. Ejemplo de esta categora de resoluciones es la que desconoce o la que constituye el estado de hijo legtimo, hoy simplemente hijo de filiacin matrimonial o no matrimonial.139 3.- DIVERSAS ACEPCIONES DE LA JURISDICCION. En nuestro ordenamiento jurdico es posible advertir que la voz jurisdiccin ha sido utilizada con los sentidos o alcances de mbito territorial, competencia, poder y funcin:
139
Eduardo Morales Robles. Explicaciones de Derecho Procesal Tomo I. Pginas 2 y 3 Basadas en las Clases del Profesor Titular de Derecho Procesal Don Mario Mosquera Ruiz.1987.
a.- Como mbito o extensin territorial. Con gran frecuencia se habla de que un delito determinado fue cometido en el territorio jurisdiccional de cierto juzgado del crimen o dentro del de una Corte de Apelaciones que seala (Vase por ejemplo Arts. 27, 55, etc. del C.O.T); y por extensin se suele hablar igualmente de aguas territoriales de los Estados: dcese entonces de aguas jurisdiccionales chilenas, argentinas, etc.- Esta primera acepcin debe ser descartada de inmediato, puesto que ella se utiliza como expresin de territorio, la que se aparta claramente del significado de la jurisdiccin. b.- Como competencia. En diversos preceptos legales se suele confundir la jurisdiccin con la competencia, en circunstancias que se trata de conceptos diferentes, no obstante existir respecto de ellos una relacin de totalidad a parte. "La confusin entre jurisdiccin y competencia era corriente en la legislacin y doctrina en pocas pretritas; mas en la actualidad ambos conceptos se encuentran perfectamente delimitados. "La competencia es una medida de jurisdiccin; pero no todos los jueces tienen competencia para conocer de un determinado asunto. Un juez competente es, al mismo tiempo juez con jurisdiccin; pero un juez incompetente es un juez con jurisdiccin y sin competencia. La competencia es el fragmento de jurisdiccin atribuido a un juez. "La relacin entre la jurisdiccin y la competencia es la relacin que existe entre el todo y la parte. La jurisdiccin es el todo, la competencia es la parte: un fragmento de la jurisdiccin. La competencia es la potestad de jurisdiccin para una parte del sector jurdico: aquel especficamente asignado al conocimiento de determinado rgano jurisdiccional. En todo aquello que no le ha sido atribuido, un juez, aunque sigue teniendo jurisdiccin, es incompetente. (Couture. Fundamentos de Derecho Procesal Civil.).La diferenciacin entre la jurisdiccin y la competencia tiene gran relevancia y nos referiremos especficamente a ellas al estudiar la competencia, puesto que claramente existen facultades que pueden ser ejercidas respecto de la competencia, como la prrroga y la delegacin, ms no respecto de la jurisdiccin. En el prrafo & 8 del Ttulo VII del C.O.T. y en los diversos artculos que lo conforman (arts. 181 a 187), el legislador hasta antes de la dictacin de la Ley 18.869, de 10 de Marzo de 1990, se refera a la prrroga de la jurisdiccin en circunstancias de tratarse la prrroga de la competencia en se prrafo y los preceptos que lo conforman. En la actualidad, an es posible encontrar preceptos en los cuales el legislador utiliza errneamente la voz jurisdiccin como una acepcin de competencia, pudiendo citar al efecto los artculos 433 N 1 y 440 del C.P.P. en los cuales se habla de declinatoria de jurisdiccin en circunstancias que claramente se estn refiriendo a la declinatoria de competencia, que es una de las formas de alegar la incompetencia del tribunal. En el Cdigo Procesal Penal, en adelante NCPP, este error se subsana al
sealarse en la letra a) del artculo 264, que la excepcin de previo y especial pronunciamiento consiste en la incompetencia del juez de garanta. En consecuencia, esta acepcin de la voz jurisdiccin es errada, puesto que la competencia es un concepto diverso a ella. c.- Como poder. Tambin se utiliza la expresin jurisdiccin para referirse al conjunto de atribuciones del cual se encuentran dotados los diferentes rganos del poder pblico. Es as como se seala que el Presidente de la Repblica o el Senado poseen jurisdiccin respecto de una determinada materia. Tratndose de los rganos jurisdiccionales, la sola nocin de poder no permite delimitar el concepto de la jurisdiccin. En efecto, la jurisdiccin no slo importa un poder, sino que tambin un deber que requiere ser ejercido por parte del rgano que la posee para los efectos de conocer y resolver los conflictos que ante l se promuevan por las partes. Esta nocin de poder - deber, y en especial en lo que dice relacin con este ltimo aspecto, aparece expresamente recogido en nuestra Carta Fundamental con la consagracin del principio de la inexcusabilidad, contemplado expresamente en el inciso 2 del art. 76, segn el cual Reclamada su intervencin en forma legal y en negocios de su competencia, no podr excusarse de ejercer su autoridad, ni an a falta de ley que resuelva la contienda o asunto sometido a su decisin. d.- Como funcin. La jurisdiccin, como poder deber del Estado, constituye una de las funciones pblicas que deben ser desarrolladas en toda nacin civilizada, y constituye la funcin que debe ser ejercida para resolver los conflictos de trascendencia jurdica que se promuevan dentro de l. El ejercicio de esa funcin jurisdiccional se halla radicada, segn el inciso 1 del artculo 76 de la Constitucin, exclusivamente en los tribunales establecidos en la ley, y, ni el Presidente de la Repblica ni el Congreso pueden, en caso alguno ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos. Adems, la ltima parte del inciso 1 del artculo 83 de la Carta fundamental nos seala que el Ministerio Pblico en caso alguno podr ejercer funciones jurisdiccionales. Sin embargo, debemos advertir que no es posible identificar las nociones de funcin jurisdiccional y de funcin judicial, puesto que el Poder Judicial ejerce preferentemente la funcin jurisdiccional, sin perjuicio de ejercer adems otras funciones que no revisten tal carcter como ocurre con los asuntos judiciales no contenciosos (art. 2 del C.O.T., a los cuales la mayora de la doctrina les ha atribuido una naturaleza administrativa) y las facultades conservadoras, disciplinarias y econmicas (Art. 3 del C.O.T.).-
Por otra parte, es menester tener presente que el legislador puede encomendar respecto de algunos asuntos el ejercicio de la funcin jurisdiccional a rganos que no forman parte del Poder Judicial, los cuales pueden ejercer preferentemente una funcin legislativa (como ocurre con la acusacin constitucional (52 N 2 letra c) y 53 N 1 de la Constitucin) o una funcin administrativa (como ocurre en el juicio de cuentas fiscales con la Contralora General de la Repblica o con los asuntos tributarios en primera instancia que son conocidos por el Director del Servicio de Impuestos Internos. De all, que resulta imprescindible el estudio de la jurisdiccin, puesto que es la funcin la que caracteriza al rgano y no el rgano que la ejerce quien caracteriza a la funcin. Dicho en otras palabras, tendr el carcter de tribunal u rgano jurisdiccional quien ejerce la funcin jurisdiccional, y podremos encontrarnos en presencia de un tribunal que respecto de determinadas actividades no ejerce una funcin jurisdiccional, como ocurre por ejemplo en el conocimiento por parte de un juez de letras de los asuntos judiciales no contenciosos o en el ejercicio por una Corte de Apelaciones o Corte Suprema de las facultades econmicas o disciplinarias. 4.- LA JURISDICCION COMO FACULTAD DE ADMINISTRAR JUSTICIA. La funcin jurisdiccional concebida como la administracin de justicia, desde un punto de vista orgnico, obedece a un resabio histrico. En efecto, hasta antes de la existencia del Estado moderno se conceba la existencia de slo dos poderes fundamentales del Estado: El legislativo y el ejecutivo. Durante mucho tiempo se concibi por los tratadistas de Derecho Administrativo y de Derecho Pblico que la intervencin de los rganos creados por ley para la resolucin de las controversias no era sino una derivacin de la administracin interna del Estado y, consiguientemente, una derivacin del Poder Ejecutivo. Ello se fundaba en que correspondiendo al Poder Ejecutivo la administracin y conservacin del Estado y de la paz social, era obvio que tambin le correspondiera resolver los conflictos que se suscitaban entre los sbditos, dado que ello atentaba contra de la paz social que se intentaba proteger. La funcin jurisdiccional era una parte del Derecho Administrativo en lo que se refera a su organizacin interna, mas no a su funcin, ya que esta siguiendo la ideologa imperante era ejercida con independencia a toda otra autoridad. La confusin se presenta entonces en que los miembros del Poder Judicial se regan por el Derecho Administrativo, consiguientemente su actividad se desarrollaba a travs de la administracin de la funcin, esto es, de hacer justicia. En la Constitucin de 1833, el Captulo dirigido a regular a los rganos encargados de ejercer la funcin jurisdiccional se denominaba De la Administracin de Justicia, situacin que cambi en la Constitucin de 1925 en que el Captulo respectivo pas a denominarse Del Poder Judicial, situacin que se mantuvo en la Constitucin de 1980.
Respecto de esta concepcin an se conservan reminiscencias en nuestro Cdigo Orgnico, utilizndose la expresin Administracin de Justicia no como sinnima de jurisdiccin sino que de Poder Judicial. As por ejemplo, el Titulo XI del C.O.T. se denomina de Los Auxiliares de la Administracin de Justicia. La jurisdiccin como funcin definida como la facultad de administrar justicia est sujeta tambin a una serie de crticas: 1.- La jurisdiccin no es una facultad, esto es, algo que pueda ser ejercido o no a discrecin de su titular, sino que un poder y a la vez un deber que tiene el Estado para con sus sbditos, tenindose la obligacin de ejercerse cuando se es requerido el rgano depositario de la funcin. 2.- La justicia no se administra de la manera como se hace una empresa o negocio. La Justicia se hace o no se hace, se imparte o no, pero no se administra en el entendido de graduar o dosificar el uso de alguna cosa. 3. Finalmente, en cuanto a lo que se administra a travs de la jurisdiccin, cabe tener presente, siguiendo a Santo Tomas, que se har justicia en la medida que la ley a aplicar corresponda a dicho valor. La justicia general es la justicia legal en cuanto ella debe concordar con la ley que ordena los actos de todas las virtudes al bien comn. Sin perjuicio de ello, debemos tener presente que en la aplicacin de la ley mediante el ejercicio de la funcin jurisdiccional, deben siempre respetarse los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana por mandato del artculo 5 de la Carta Fundamental, y en caso que por la interpretacin sistemtica de los diversos preceptos no fluya claramente dicho respeto debe darse aplicacin a la equidad natural y principios generales de derecho para determinar el verdadero sentido y alcance de la ley (art. 24 del Cdigo Civil). En caso en que no exista ley, en virtud del principio de la inexcusabilidad consagrado en los arts. 76 de la Constitucin y 10 del C.O.T. y de lo establecido en el art.170 N 5 del C.P.C., le corresponder al tribunal resolver el conflicto no acudiendo a la justicia legal, sino que a la equidad entendida ella como la justicia del caso concreto. Sin embargo, en nuestro sistema legal resulta claro que la justicia, entendida como la equivalencia de las prestaciones, y la justicia distributiva, entendida como darle a cada uno lo que le corresponde, no es una misin de los tribunales, al tener ellos que atenerse al texto de la ley o de la justicia social o general para los efectos de resolver el conflicto, en la medida que ella no entre en pugna con los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana por mandato del artculo 5 de la Carta Fundamental. Este principio ha quedado claramente establecido en el nuevo proceso penal al contemplarse expresamente como causal del recurso de nulidad de la sentencia penal la infraccin sustancial de los derechos o garantas asegurados por la Constitucin o por los tratados internacionales ratificados por Chile que se encuentren vigentes. (art. 373 letra a) NCPP). 5.- DEFINICIONES DOCTRINARIAS DE LA JURISDICCION.
5.a.- Definiciones Doctrinarias Extranjeras. 5.1. Teora organicista. Son jurisdiccionales todos los actos emanados del Poder Judicial. La primera teora respecto del concepto de jurisdiccin es la de carcter organicista, encontrndose ella superada en la actualidad, la que arranca de la teora de separacin de los poderes generada en el siglo XVIII y XIX, aplicada en su grado extremo. De acuerdo con esta teora, formulada por Carre de Malberg seran jurisdiccionales todos los actos emanados del Poder Judicial. Esta teora se encuentra actualmente superada y no puede ser aceptada en atencin a las siguientes razones: 1 No todos los actos que emanan del Poder Judicial son de carcter jurisdiccional como se desprende de la sola lectura de los artculos 1, 2 y 3 del C.O.T..2 La simplicidad de esta teora hace imposible distinguir los actos jurisdiccionales de los actos administrativos y legislativos. Al respecto, se ha sealado por Calamandrei que este modo de distincin no sera otra cosa que un giro de palabras y el problema volvera a presentarse de nuevo como insoluble siempre que se quisiera establecer cual es la diferencia que corresponde en la distribucin de los rganos a diferencia de los nombres. Esta tesis es slo aproximativa en la realidad, puesto que en ella se dan zonas grises en que algunos rganos no ejercen slo la funcin para la cual se han creado. As por ejemplo, los tribunales superiores dictan autos acordados que mas que una funcin jurisdiccional es de administracin reglada; el Congreso Nacional conoce de la acusacin constitucional que claramente no es una actividad legislativa sino que de orden jurisdiccional ; etc..Por ello ms que hablar de que el rgano caracteriza a la funcin, lo correcto es sealar que en la actualidad es la funcin la que caracteriza al rgano. En la actualidad no existe una divisin de Poderes del Estado absoluta, sino que una supremaca de la funcin dentro de un determinado Poder del Estado. La teora organicista debe ser desechada porque con ella no se examina el acto en razn de su forma, contenido y funcin, que es lo que permite diferenciar los actos jurisdiccionales de aquellos otros actos que se realizan por parte del Estado.
5.2..- Concepto de Chiovenda. Funcin estatal de actuacin de la ley mediante la sustitucin de la actividad de rganos a la actividad ajena De acuerdo con este autor, la Jurisdiccin es la funcin del Estado que consiste en la actuacin de la ley mediante la sustitucin de la actividad de rganos a la actividad ajena, ya sea afirmando la existencia de una voluntad de ley, ya ponindola posteriormente en prctica.. 140 Los elementos que se extraen de esta definicin son los siguientes: 1.- La jurisdiccin es una funcin pblica. Al efecto, nos seala el autor que la soberana es el poder inherente al Estado, o sea la organizacin de todos los ciudadanos para fines de inters general. Pero este poder nico comprende tres grandes funciones: legislativa, gubernativa (o administrativa) y jurisdiccional. Todas se refieren al Estado; en particular emana exclusivamente del Estado la jurisdiccin. Ya no se admite hoy que personas o instituciones diferentes del Estado constituyan jueces, como ocurra en otras civilizaciones, particularmente en favor de la iglesia, cuyos jueces se pronunciaban sobre muchas materias, incluso con efectos civiles. 141 2.- El objeto de la jurisdiccin es la actuacin de la voluntad de la ley al caso concreto (subsuncin). 3.- La jurisdiccin se concibe como la sustitucin de la voluntad de las partes en conflicto por la actividad pblica del juez. 4.- La sustitucin de la actividad pblica del juez a la voluntad de las partes opera en dos planos: a) sustitucin intelectiva y b) sustitucin material. a) Sustitucin intelectiva. En el conocimiento, la jurisdiccin consiste en la sustitucin definitiva y obligatoria de la actividad intelectiva del juez a la actividad intelectiva no slo de las partes, sino de todos los ciudadanos al afirmar existente o no existente una voluntad concreta de ley concerniente a las partes. En la sentencia, el juez se sustituye para siempre a todos al afirmar existente una obligacin de pagar, de dar, hacer o no hacer, al afirmar el derecho existente a la separacin personal o la resolucin de un contrato, o querido por la ley un castigo. Esta funcin no puede significarse mejor que con la palabra juzgar, la cual es ejercida por un juez que por ejercer una funcin de sustitucin debe ser necesariamente un juez en pleito ajeno. (Jos Chiovenda. Principios de Derecho Procesal Civil. Pgina 373. Vol. I. Editorial Reus S.A.Madrid.1977).
140 141
Jos Chiovenda. Principios de Derecho Procesal Civil. Pgina 377. Vol. I. Editorial Reus S.A.Madrid.1977. Jos Chiovenda. Principios de Derecho Procesal Civil. Pgina 368. Vol. I. Editorial Reus S.A.Madrid.1977.
En otras palabras, la sustitucin intelectiva se da dentro del proceso de conocimiento al ejercerse por el tribunal la funcin de juzgar, cuya decisin va a sustituir la voluntad de las partes para la solucin del conflicto, la que regir no slo para ellas, sino que tambin para los otros miembros de la comunidad en cuanto a cul es la voluntad concreta de la ley respecto del litigio. b) Sustitucin material. En la etapa de ejecucin de la sentencia, la jurisdiccin consiste en la sustitucin material del juez a la actividad de la parte que no hubiere cumplido con el fallo, sea ejecutando el juez directamente el acto por el remiso en el cumplimiento del fallo, como ocurre en el juicio ejecutivo cuando firma en representacin del deudor la escritura pblica de los bienes rematados; o apercibiendo al deudor condenado para que de cumplimiento al fallo. En caso que el fallo slo pueda cumplirse por va administrativa, como ocurre segn Chiovenda, en las sentencias penales, no nos encontraramos ante una labor jurisdiccional. En otras palabras, en la sustitucin material nos encontramos con que el juez realiza materialmente la actividad que ha debido ejecutar la parte vencida para dar cumplimiento del fallo o las apercibe con multas o arrestos para que la parte vencida d cumplimiento al fallo. 5.3. Enrico Redenti. Funcin judicial que tiene por objeto la aplicacin de sanciones. La jurisdiccin no es sino la funcin judicial que tiene por objeto la aplicacin de sanciones. Su tesis descansa en la estructura de la norma jurdica, la cual se compone de dos elementos: el precepto y la sancin. De acuerdo con ello, si A es B ser C, esto es, si existe un precepto (A) que ha sido incumplido (B) se deber aplicar la sancin (C). Esta tesis de Redenti ha sido rechazada por no precisar claramente el concepto de la sancin. 5.4.Francisco Carnelutti. Actividad desarrollada para obtener la justa composicin de la litis. La jurisdiccin es la actividad desarrollada para obtener la justa composicin de la litis. Carnelutti pone nfasis en el desarrollo de su gran obra de Derecho Procesal denominada Sistema de Derecho Procesal Civil en el concepto de la litis, y todo su sistema gira en torno a dicho concepto. De acuerdo con ello, nos seala tambin que el proceso se desenvuelve para la composicin justa del litigio.
Paz con justicia podra ser, de ese modo, el lema del Derecho Procesal. Ni paz sin justicia, ni justicia sin paz. Nada de paz sin justicia, porque el proceso como se ha visto, no tiende a componer el litigio de cualquier modo, sino segn el Derecho. Nada de justicia sin paz, porque el Derecho no se aplica o no se realiza por quien est en conflicto, sino por quien est sobre el conflicto: supra partes, no inter partes; a fin de componer un litigio y no de tutelar un inters. Segn esa frmula, el quid motiv de la funcin procesal consiste en la combinacin de dos elementos: paz y justicia 142
5.5.
Piero Calamandrei. Funcin estatal para garantizar la observancia del derecho objetivo. Para Calamandrei, la Jurisdiccin es la potestad o funcin que el Estado ejerce en el proceso por medio de sus rganos jurisdiccionales como garanta para la observancia del derecho objetivo143 Los principales elementos que se pueden extraer del concepto de Calamandrei son los siguientes: 1.- La jurisdiccin es una funcin pblica. Al efecto, se seala por Calamandrei que la actividad que los jueces ejercen, en nombre del Estado, es la jurisdiccin. 2.- La jurisdiccin requiere que sea ejercida en el proceso. Antes que el magistrado est en condiciones de juzgar sobre el tema propuesto a su investigacin es necesario, por parte suya y por parte de aquellos que solicitan su juicio, el cumplimiento de una serie de actividades preparatorias que se suceden ordenadamente para hacer conocer al juez cul es el problema que debe examinar y para proporcionarle las informaciones necesarias para resolverlo segn justicia: esta serie de actividades que se suceden en un orden preestablecido, procediendo como hacia su ltima meta, hacia el acto jurisdiccional, constituyen el proceso, el cual aparece conceptualmente como una unidad, en vista de este nico fin que une todo su desarrollo, y el logro del cual constituye su conclusin normal. 144 3.- La jurisdiccin importa una garanta de la norma jurdica. La palabra garanta lleva siempre consigo la idea de un remedio, de una defensa, de una extrema ratio, destinada a valer solo en un segundo momento, a falta de un evento con el cual se contaba en un primer momento, y que, si se hubiese producido, habra hecho intil la garanta. El fiador que garantiza una deuda ajena se obliga a pagar slo en la eventualidad de que no pague el deudor principal: en un sentido remotamente anlogo, se dice que el Estado garantiza la observancia del derecho, en cuanto es normal y deseable que el derecho sea voluntariamente observado por aquellos a los cuales se dirige como
142 143
Francisco Carnelutti. Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Pgina 287.Uteha Argentina. 1944. Piero Calamandrei. Instituciones de Derecho Procesal Civil. Vol 1. Pg. 174. Ejea.1973. 144 Piero Calamandrei. Instituciones de Derecho Procesal Civil. Vol 1. Pgs. 110 y 111. Ejea.1973.
reglas de su conducta: slo cuando falte esta voluntaria observancia por parte de los mismos, empieza el momento jurisdiccional del derecho, esto es, la puesta en prctica, por parte del Estado, de los medios de garanta dispuestos para hacerlo observar, e incluso, en caso de necesidad, con la fuerza. 145 4.- La jurisdiccin es la funcin del Estado destinada a garantizar la observancia prctica del derecho objetivo. Que esta es la finalidad perseguida por el Estado a travs de la jurisdiccin resulta ya de cuanto se ha dicho precedentemente a propsito de los estrechos lazos que tienen lugar, en el sistema de la legalidad, entre la funcin jurisdiccional y la legislativa. El Estado, en cuanto crea el derecho, establece en abstracto reglas de conducta que deben ser observadas por otros, esto es, por los ciudadanos en sus relaciones interindividuales. Pero si despus los preceptos concretos que, segn las circunstancias nacen de estas normas, no son voluntariamente observados por aquellos respecto de los cuales se han individualizado, entonces a fin de que las leyes tengan un valor prctico, es necesario en un segundo momento poner en obra esta ulterior actividad, la cual sirve para garantizar que, cuando el derecho no es observado voluntariamente por aquellos a los cuales el mismo, con sus preceptos individuales, se dirige, el Estado provea de hacerlo observar con otros medios; la puesta en prctica de los cuales constituye precisamente la jurisdiccin. Parece claro, si uno se fija en el modo en que est formulado y actuado el derecho en el sistema de la legalidad, que la funcin jurisdiccional persigue, tambin en el proceso civil, una funcin eminentemente pblica: si a travs de la realizacin de las garantas jurisdiccionales, pueden llegar a encontrarse correctamente satisfechos los intereses individuales que el derecho tutela, el ejercicio de la jurisdiccin mira, en primer lugar a hacer prcticamente operativa la ley, esto es, a hacer que la voluntad del Estado, expresada en la ley, sea respetada y obedecida. La satisfaccin de los intereses individuales tutelados por el derecho, pueden ser, para el Estado que administra la justicia, una finalidad mediata e indirecta; pero la finalidad primera que el mismo persigue en el sistema de la legalidad, es la de la observancia del derecho, slo porque es derecho independientemente de su contenido. De esta manera el Estado, a travs de los jueces, se confirma a s mismo, haciendo que su autoridad, del imperio de las leyes abstractas, descienda al nivel de las vicisitudes humanas e intervenga con eficacia prctica en regular segn las leyes la conducta de los ciudadanos: El Estado defiende con la jurisdiccin su autoridad de legislador. 146 5.6.- Jaime Guasp. La funcin especfica estatal por la cual el Poder pblico satisface pretensiones. Para el destacado autor espaol Jaime Guasp, la jurisdiccin es la funcin especfica estatal por la cual el Poder pblico satisface pretensiones. 147 Los principales elementos que se pueden extraer del concepto de Guasp son los siguientes:
145 146
Piero Calamandrei. Instituciones de Derecho Procesal Civil. Vol 1. Pg. 135. Ejea.1973 Piero Calamandrei. Instituciones de Derecho Procesal Civil. Vol 1. Pg. 175. Ejea.1973. 147 Jaime Guasp. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Pg. 91.Civitas. Cuarta Edicin.1998
1.- La jurisdiccin es una funcin especfica estatal. En una primera direccin, de carcter muy general, por Jurisdiccin se entiende la funcin que realiza cualquier rgano o conjunto de rganos, preferentemente del Estado, al intervenir dentro de la esfera de atribuciones que le es propia: as se habla de jurisdiccin de las Cortes, de un Tribunal, de un Departamento o entidad administrativa. 148 2.- La jurisdiccin es la funcin especfica estatal que tiende a la satisfaccin de pretensiones. Para obtener una nocin precisa de la funcin jurisdiccional hay que renunciar a toda idea que no parta de la congruencia que existe entre jurisdiccin y proceso, pues ambos conceptos son correlativos y cualquiera de ellos implica necesariamente el otro. En virtud de la definicin de proceso, ya conocida, la jurisdiccin habr de considerarse como la funcin especfica estatal que tiende a la satisfaccin de las pretensiones. El Estado asume esta funcin, no porque si no lo hiciera quedara sin resolver el conflicto o lesionado un derecho, sino porque, al no reconocer la figura de la pretensin procesal, quedara estimulada por el abandono pblico la satisfaccin privada de otras pretensiones de anlogo contenido. As, aunque al Estado interesa indudablemente eliminar los conflictos sociales y dar efectividad a los derechos subjetivos que la ley reconoce, o, an en mayor grado, realizar prcticamente las normas que el mismo ha puesto en vigor, ninguna de las funciones que inmediatamente se dirigen a este fin se basa en supuestos de estricto carcter jurisdiccional. Por el contrario, el fundamento de la Jurisdiccin se halla en la idea de que, por el peligro que supone para la paz y la justicia de la comunidad, una abstencin de este punto, se ha de concebir como funcin del Estado la de la satisfaccin de las pretensiones que las partes puedan formular ante l. 149 5.7.- Eduardo Couture. El notable autor uruguayo Eduardo Couture nos da una nocin descriptiva de la jurisdiccin sealndonos que la Jurisdiccin es la funcin pblica, realizada por rganos competentes del Estado, con las formas requeridas en la ley, en virtud de la cual, por acto de juicio, se determina el derecho de las partes, con el objeto de dirimir sus conflictos y controversias de relevancia jurdica, mediante decisiones con autoridad de cosa juzgada, eventualmente factibles de ejecucin.150 Los principales elementos que se pueden extraer del concepto de Couture son los siguientes: 1.- La jurisdiccin es una funcin. Se trata de una funcin porque ella no slo importa un conjunto de poderes y facultades sino tambin de un conjunto de deberes de los rganos del poder pblico. 151 2.- La jurisdiccin es una funcin pblica, que se realiza por rganos competentes.
148 149
Jaime Guasp. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Pg. 92.Civitas. Cuarta Edicin.1998 Jaime Guasp. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Pg. 92.Civitas. Cuarta Edicin.1998 150 Eduardo. J. Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil.Pg.40.Ediciones Depalma. 1985. 151 Eduardo. J. Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil.Pg.41.Ediciones Depalma. 1985.
La jurisdiccin se realiza, en el Estado democrtico, por institucin del orden pblico, y en nombre de la nacin organizada como tal. Esta funcin se realiza mediante rganos competentes, los que normalmente son los del Poder Judicial, pero esta circunstancia no excluye que funciones jurisdiccionales puedan ser asignadas a otros rganos.
152
Los jueces que desempean la funcin jurisdiccional deben ser idneos, lo que exige, ante todo, la imparcialidad. 3.- La jurisdiccin se cumple mediante un adecuado proceso. 4.- La funcin jurisdiccional asegura la vigencia del derecho. 5.- El cometido inmediato de la jurisdiccin es decidir conflictos y controversias de relevancia jurdica. Por conflicto se entiende toda pretensin resistida o toda pretensin insatisfecha. Por controversias se entienden todas aquellas cuestiones de hecho o de derecho que, no pudiendo resolverse mediante procedimientos de autotutela o autocomposicin, reclaman un pronunciamiento de los rganos del Estado. No toda la funcin jurisdiccional supone la existencia de un conflicto. Hay intervenciones jurisdiccionales necesarias. Puede no existir, por ejemplo, pretensin resistida o insatisfecha en materia de divorcio. Pero el divorcio no puede lograrse por autotutela ni autocomposicin. La jurisdiccin penal no siempre es jurisdiccin de pretensiones resistidas o insatisfechas. Es jurisdiccin tuitiva, necesaria, determinada por la ley. 153 6.- La decisin del conflicto o controversia se logra mediante una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. La cosa juzgada es la piedra de toque del acto jurisdiccional. Donde hay cosa juzgada hay jurisdiccin y donde no hay cosa juzgada no existe funcin jurisdiccional. 154 7.- La sentencia que se dicte para decidir la controversia o conflicto es eventualmente factible de ejecucin. El triunfador no est obligado a ejecutar la sentencia de condena; pero debe estar facultado para hacerlo cuando desee. Sin esa facultad la jurisdiccin se frustra. 155
152 153
Eduardo. J. Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil.Pg.41.Ediciones Depalma. 1985. Eduardo. J. Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil.Pg.41.Ediciones Depalma. 1985. 154 Eduardo. J. Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil.Pg.41.Ediciones Depalma. 1985. 155 Eduardo. J. Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil.Pg.41.Ediciones Depalma. 1985.
En relacin con la Jurisdiccin, se procede por Couture a distinguir respecto de todo acto jurisdiccional los tres elementos propios siguientes: 1.- Formas o elementos externos de la jurisdiccin.Los elementos formales o externos que permiten indicar la presencia de la jurisdiccin son las partes, el juez, y el procedimiento establecido en la ley 2.- El contenido de la jurisdiccin lo constituye la existencia de un conflicto o controversia de relevancia jurdica que debe ser decidido por el rgano jurisdiccional mediante una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. 3.- La funcin de la jurisdiccin es el logro de la paz social y dems valores del Derecho, lo que se alcanza mediante su aplicacin, an eventualmente en forma coercitiva. 5.b. Definiciones Doctrinarias Nacionales. Francisco Hoyos H., destacado profesor de esta Facultad de Derecho Procesal y lamentablemente fallecido, defina la Jurisdiccin como un Poder - Deber del Estado que, ejercido con sujecin a las formas del debido proceso de derecho, tiene por objeto resolver litigios, con eficacia de cosa juzgada y eventual posibilidad de ejecucin. 156 Hugo Pereira Anabaln, destacado profesor de esta Facultad define la jurisdiccin como la potestad pblica ejercida privativamente por los jueces, mediante el debido proceso, para dirimir en justicia conflictos jurdicos actuales o eventuales, con la aplicacin de normas y principios de derecho o la equidad natural, en sentencia con autoridad de cosa juzgada, susceptible, segn su contenido de ejecucin. 157 Juan Colombo Campbell, destacado ex - Decano y Profesor Titular de Derecho Procesal de esta Facultad, nos seala que la jurisdiccin es el poder deber que tienen los tribunales para conocer y resolver, por medio del proceso y con efecto de cosa juzgada, los conflictos de intereses de relevancia jurdica que se promuevan en el orden temporal, dentro del territorio de la Repblica y en cuya solucin les corresponda intervenir.158. Mario Mosquera Ruiz, destacado ex - Decano y Profesor de Derecho Procesal de esta Facultad, nos ense que la Jurisdiccin es el Poder - Deber del Estado, radicado preferentemente en los tribunales de justicia, para que estos como rganos imparciales, resuelvan de manera definitiva e inalterable con posibilidad de ejecucin, los conflictos de intereses de relevancia jurdica suscitados entre partes o que surjan de una violacin del ordenamiento jurdico social, en el orden temporal y dentro del territorio de la Repblica.
156 157
Francisco Hoyos H. Temas Fundamentales de Derecho Procesal. Pg. 5 . Editorial Jurdica de Chile. 1987 Hugo Pereira Anabaln. Curso de Derecho Procesal. Tomo I. Derecho Procesal Orgnico.Pg.92.- Editorial Jurdica Conosur.1993. 158 Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pg. 41 . Editorial Jurdica de Chile.1991
5.c.- Definicin de la Ctedra. Luego de varios aos de estudio y de ejercicio de la Ctedra, teniendo presente la lectura de las obras antes sealadas y las enseanzas recibidas por los profesores de esta Facultad de Derecho antes citados y especialmente, como ayudante durante muchos aos de la Ctedra de don Mario Mosquera Ruiz, daremos una nocin propia, que no presenta ninguna innovacin trascendental, sino que importa en definitiva tratar de condensar dentro de ella los diversos elementos contenidos en los diversos conceptos antes citados. De acuerdo con ello, podemos sealar que entendemos por JURISDICCIN es el Poder - Deber del Estado, radicado exclusivamente en los tribunales establecidos en la ley, para que stos dentro de sus atribuciones y como rganos imparciales, por medio de un debido proceso, iniciado a requerimiento de parte y a desarrollarse segn las normas de un racional y justo procedimiento, resuelvan con eficacia de cosa juzgada y eventual posibilidad de ejecucin, los conflictos de intereses de relevancia jurdica que se promuevan en el orden temporal y dentro del territorio de la Repblica. De la definicin de la jurisdiccin podemos extraer los siguientes elementos: 1.- La jurisdiccin es un Poder - Deber del Estado. En primer lugar, es menester tener presente que el ejercicio de la soberana reside esencialmente en la Nacin, la que se ejerce a travs de las autoridades que esta Constitucin establece (Art. 5 C. Pol.). Las tres funciones que corresponden ser ejercidas en el Estado moderno son las ejecutiva o administrativa, la legislativa y la jurisdiccional. Estas funciones deben ser ejercidas por los rganos del Estado previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley. ( Art. 7 C. Pol.). El artculo 76 de la Constitucin prev expresamente que corresponde el ejercicio de la funcin jurisdiccional a los tribunales establecidos en la ley.- Al efecto, prescribe dicho precepto, que La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos en la ley. Sin embargo, la jurisdiccin importa tambin un deber para los rganos del Estado, puesto que ellos deben de ejercer la funcin jurisdiccional cuando son requeridos al efecto. Al efecto, el artculo 6 de la Constitucin establece que Los rganos del Estado deben someter su accin a la Constitucin y a las normas dictadas conforme a ella () Los preceptos de esta constitucin obligan tanto a los titulares o integrantes de dichos rganos como a toda persona, institucin o grupo. La infraccin de esta norma generar las responsabilidades y sanciones que determine la ley.
Tratndose del ejercicio de la funcin jurisdiccional, se prev expresamente la obligatoriedad de su ejercicio en el inciso segundo del artculo 76 de la Constitucin, al sealrsenos que Reclamada su intervencin en forma legal y en negocios de su competencia, no podrn excusarse de ejercer su autoridad, ni an por falta de ley que resuelva la contienda o asuntos sometidos a su decisin. Dicho precepto constitucional, incorporado al texto en la Carta de 1980, no hace ms que reiterar con mayor rango lo estatuido en el inciso segundo del artculo 10 del C.O.T. El incumplimiento del deber de ejercicio de la funcin jurisdiccional puede acarrear diversas especies de responsabilidad respecto de los titulares de los rganos que incurren en dicha omisin, cuando poseyendo la jurisdiccin y siendo competentes para ejercerla, se niegan a hacerlo en forma dolosa o culpable. En primer lugar, el artculo 79 de la Constitucin establece que los jueces son personalmente responsables por los delitos de denegacin de administracin de justicia, disposicin que no es aplicable a los miembros de la Corte Suprema de conformidad a lo previsto en el artculo 324 del Cdigo Orgnico de Tribunales. En los artculos 224 y 225 del Cdigo Penal se tipifican como delitos las conductas dolosas y culpables que importen una negativa o retardo en la administracin de justicia y en brindar el auxilio y proteccin que legalmente se les pida. En segundo lugar, es menester tener presente que la Constitucin prev la responsabilidad poltica respecto de los magistrados de los tribunales superiores de justicia al hacer procedente la acusacin constitucional en su contra por haber incurrido en notable abandono de sus deberes de conformidad a lo previsto en sus artculos 52 N 2 letra c) y 53 N 1. Finalmente, es menester tener presente que en caso de incurrir en alguna conducta que importe el incumplimiento de este deber los jueces tambin posee una responsabilidad de carcter disciplinaria de conformidad a lo previsto en el artculo 80 de nuestra Carta Fundamental. 2.- El ejercicio de la funcin jurisdiccional se radica exclusivamente en los tribunales establecidos en la ley. El artculo 19 N 3, inciso 4, de la Carta Fundamental establece que Nadie podr ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que sealare la ley y que se hallare establecido por sta con anterioridad a la perpetracin del hecho. En los mismos trminos, el artculo 2 del Cdigo Procesal Penal, titulado del juez natural, complementa el principio establecido en la Carta Fundamental, y establece que nadie podr ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que sealare la ley y que se hallare establecido por sta con anterioridad a la perpetracin del hecho. Concordante con dicho principio, el artculo 76 establece que la facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos en la ley.
De lo expuesto, resulta claro que los rganos encargados de ejercer la funcin jurisdiccional son los tribunales establecidos en la ley, los cuales pueden formar parte o no del Poder Judicial segn lo establecido en el artculo 5 del Cdigo Orgnico de Tribunales. Ello explica por qu autoridades legislativas o administrativas, a las cuales la Constitucin o la ley han otorgado extraordinariamente el ejercicio de facultades jurisdiccionales, excepcionalmente en la medida en que las tienen y hacen uso de ellas son tribunales de justicia. As ocurre, por ejemplo, con el Senado cuando conoce del juicio poltico, del Subcontralor cuando se pronuncian sobre las cuentas fiscales y el Director de Impuestos Internos, tribunal de primera instancia en causas tributarias.159 Asimismo, los tribunales agrupados en su mayora en el llamado Poder Judicial detentan funciones no jurisdiccionales, como es el caso de la competencia que tienen para conocer de los asuntos judiciales no contenciosos y aquellos propios de las facultades disciplinarias 160 De acuerdo con ello, y teniendo presente que en la actualidad existe slo una primaca y no una exclusividad en el ejercicio de la funcin dentro del principio de la separacin de los Poderes, es la funcin la que da carcter al rgano y no el rgano a la funcin, teniendo el carcter de tribunal cualquier rgano pblico, sea que pertenezca o no al Poder Judicial, en la medida en que el legislador le haya investido de las facultades para ejercer la funcin jurisdiccional. El carcter privativo del ejercicio de la jurisdiccin en los tribunales establecidos en la ley aparece ratificado en el artculo 76 de la Constitucin al prescribir que ni el Presidente de la Repblica ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes, revisar los fundamentos o contenidos de resoluciones judiciales o hacer revivir procesos fenecidos y en la ltima parte del inciso 1 del artculo 83 de la Carta Fundamental, al sealarnos que el Ministerio Pblico en caso alguno podr ejercer funciones jurisdiccionales. 3.- Los tribunales deben ejercer la funcin jurisdiccional actuando dentro de sus atribuciones. Todo tribunal, por el hecho de ser tal, se le ha entregado por parte del legislador el ejercicio de la funcin jurisdiccional. De acuerdo con ello, todo tribunal tiene jurisdiccin, pero no necesariamente poseer competencia para los efectos de poder ejercer dicha funcin. La parte de jurisdiccin que corresponde a cada tribunal es su competencia. La competencia es la esfera, grado o medida que posee cada tribunal para el ejercicio de la funcin jurisdiccional, existiendo una relacin entre la jurisdiccin y la competencia de gnero a especie.-
159 160
Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pg. 47. Editorial Jurdica de Chile.1991. Juan Colombo Campbell. La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pg. 47. Editorial Jurdica de Chile.1991.
Revistiendo la jurisdiccin una funcin de carcter pblica es menester que ella sea ejercida por los rganos que la detentan dentro de la rbita de su competencia. Al efecto, el art. 7 de la Constitucin establece que los rganos del Estado actan vlidamente, previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley (Art. 7 C. Pol.). Tratndose de la funcin jurisdiccional, la obligacin de su ejercicio slo se prev respecto de los rganos que posean competencia. Al efecto, el citado inciso segundo del artculo 76 de la Constitucin prev que reclamada su intervencin en forma legal y en negocios de su competencia, no podrn excusarse de ejercer su autoridad, ni an por falta de ley que resuelva la contienda o asunto sometidos a su decisin. Por su parte, el art. 77 de la Carta Fundamental establece que una ley orgnica constitucional determinar la organizacin y atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida administracin de justicia en todo el territorio de la Repblica. Concordante con ello, los artculos 108 y siguientes del C.O.T. se encargan de regular la esfera o medida (competencia) dentro de la cual cada tribunal debe ejercer su funcin jurisdiccional. La jurisdiccin como funcin es nica y no admite clasificaciones, lo que no ocurre tratndose de la competencia. De acuerdo con ello, se pueden distinguir las reglas de la competencia absoluta, que nos sirven para determinar la jerarqua del tribunal que debe conocer de un proceso; las reglas de la competencia relativa, que determinan cual tribunal dentro de una determinada jerarqua es el competente para conocer de un proceso; y las reglas de la competencia especfica que determinan cual es el mbito de atribuciones que posee un tribunal para resolver el conflicto sometido a su decisin, y que en materia civil se configura por las peticiones formuladas por las partes, sancionndose la sentencia que se aparta de ese mbito con la nulidad por la va del recurso de casacin en la forma, a travs de la causal de ultrapetita. La competencia produce la singularizacin de la jurisdiccin en un tribunal determinado, que, siendo absoluta y relativamente competente, se encuentra habilitado para resolver un conflicto en virtud de la competencia especfica que le otorgan las partes. La falta de jurisdiccin hace al acto inexistente; la incompetencia absoluta, o relativa, anulable; y la incompetencia especfica lo hace incurrir en el vicio de la extra o de la ultra petita. 161 4.- Los jueces, que son los que actan en representacin del rgano jurisdiccional para la solucin del conflicto, deben ser imparciales.
161
Juan Colombo Campbell .La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pg. 48 . Editorial Jurdica de Chile.1991.
El ejercicio de la funcin jurisdiccional se delega en un juez, quien adems de ser independiente, requiere ser imparcial, para los efectos de poder resolver el conflicto. Ello aparece reconocido ya en el aforismo latino Nemo esse judex in sua causa potest ( Nadie puede ser juez en causa propia) La imparcialidad, de acuerdo con el diccionario de la Real Academia Espaola, significa la falta de designio anticipado o de prevencin en favor o en contra de personas o cosas, que permite juzgar o proceder con rectitud. Para que nos encontremos ante un debido proceso de ley, que permita el pronunciamiento de una sentencia para dar cumplimiento a la garanta de igual proteccin de la ley en el ejercicio en los derechos contemplada en el art. 19 N 3 de la Carta Fundamental, es menester como requisito sine qua non que el rgano jurisdiccional encargado de ejercer esa funcin sea imparcial. Es de la esencia del ejercicio de la jurisdiccin, que el rgano encargado de ejercer la funcin sea imparcial, puesto que ste se sita supra partes para los efectos de imponerles la solucin del conflicto. De all, que el juez que ejerce la jurisdiccin debe ser impartial, es decir, debe ser una persona distinta a las partes del conflicto, e imparcial, es decir, no debe poseer ninguna vinculacin con las partes que le motive un designio en favor o en contra de alguna de ellas. En las Actas de la Comisin de Estudios de la Nueva Constitucin, el profesor Jos Bernales dej expresa constancia que uno de los presupuestos para que nos encontremos ante un racional y justo procedimiento, consiste en la existencia de un tribunal constituido de tal manera que d una seguridad razonable de honestidad e imparcialidad 162 Por otra parte, es menester tener presente que en los tratados internacionales suscritos por Chile sobre los derechos humanos se diferencia claramente la independencia de la imparcialidad. Al efecto, se ha sealado que el derecho supranacional contemporneo diferencia claramente ambos atributos y, as, el Pacto internacional de Derechos Civiles y Polticos demanda un juez independiente e imparcial, formula que el Pacto de San Jos de Costa Rica reproducir aos ms tarde. Es que, con esfuerzo y singulares condiciones propias, se puede llegar a ser dependiente e imparcial y se podr ejercer jurisdiccin. Quien, en cambio, sea independiente (no dependa de nadie: ni se subordine a potestad alguna), pero sea parcial, jams ejercer la jurisdiccin. 163 En caso que concurra una causa que le reste imparcialidad al juez para la solucin del conflicto se dice que ste no posee una competencia de carcter subjetiva. Al efecto, el artculo 194 del C.O.T. establece que los jueces pueden perder su competencia para conocer determinados negocios por implicancia o recusacin declaradas, en caso necesario, en virtud de causas legales.
162 163
Enrique Evans de la Cuadra. Los Derechos Constitucionales. Tomo II. Pgina 31.Editorial Jurdica de Chile. Ral Tavolari Oliveros. Tribunales, Jurisdiccin y Proceso. Pgina 55. Editorial Jurdica de Chile.
Nuestro legislador celoso de resguardar la efectiva imparcialidad de los jueces ha establecido una serie de casos que generan o pueden generar la inhabilidad de un juez para los efectos de conocer un determinado proceso, no obstante poseer por el tribunal del cual forma parte competencia objetiva en virtud de las reglas de la competencia absoluta y relativa. Los medios a travs de los cuales se pueden hacer valer las inhabilidades de un juez por carecer de la imparcialidad necesaria para conocer de un determinado proceso son las implicancias y recusaciones. Las implicancias, cuyas causales se encuentran contempladas en el artculo 195 del C.O.T., se caracterizan por ser de orden pblico y por ello irrenunciables para las partes, debiendo ser ellas declaradas de oficio por parte del tribunal, bastando su sola concurrencia para los efectos de poder ser impugnado el fallo por la va del recurso de casacin en la forma. En cambio, las recusaciones cuyas causales se encuentran contempladas en el artculo 196 del C.O.T., se caracterizan por ser de orden privado y por ello renunciables para las partes, no debiendo ser ellas declaradas de oficio por parte del tribunal, y slo en caso que se encuentren declaradas o pendientes de resolucin permiten la impugnacin del fallo por la va del recurso de casacin en la forma. Especial trascendencia reviste en esta materia el asegurar tambin una neutralidad subjetiva por parte del juez en el ejercicio de la jurisdiccin, debiendo impedirse que pueda ejercerse esa funcin de juzgar por parte de quienes, por haber participado con anterioridad realizando otras actividades, deben tener una opinin formada, ya sea consciente o inconscientemente sobre el conflicto que deben resolver. Para resguardar esta imparcialidad subjetiva dentro del proceso penal, por la Ley 19.708 se incorpor al artculo 195 del C.O.T. el siguiente inciso final: "Respecto de los jueces con competencia criminal, son causas de implicancia, adems, las siguientes: 1 Haber intervenido con anterioridad en el procedimiento como fiscal o defensor; 2 Haber formulado acusacin como fiscal, o haber asumido la defensa, en otro procedimiento seguido contra el mismo imputado, y 3 Haber actuado el miembro del tribunal de juicio oral en lo penal como juez de garanta en el mismo procedimiento.". Los artculos 113 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil se encargan de regular el incidente especial a travs del cual deben hacerse valer las implicancias y recusaciones, y los artculos 52, 75 y 76 del Cdigo Procesal Penal se refieren a la inhabilitacin del juez de garanta y jueces del tribunal oral en lo penal. La intervencin de un juez inhabilitado en el proceso, de conformidad al artculo 79 de la Constitucin, genera la responsabilidad de dicho juez por el delito de torcida administracin de justicia, disposicin
que no es aplicable a los miembros de la Corte Suprema de conformidad a lo previsto en el artculo 324 del Cdigo Orgnico de Tribunales. En el Cdigo Penal se tipifican diversos delitos para sancionar la parcialidad del juez en la tramitacin y resolucin de un proceso. (arts 224 Ns 4 a 7 y 225 Ns 4 y 5 del Cdigo Penal). Finalmente, es menester tener presente que en caso de incurrir en alguna conducta que importe el incumplimiento de este deber los jueces tambin poseen una responsabilidad de carcter disciplinaria de conformidad a lo previsto en el artculo 80 de nuestra Carta Fundamental. 5.- La jurisdiccin debe ser ejercida dentro de un debido proceso legal. El artculo 19 N3 de la Constitucin Poltica establece que toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. El texto exige que toda sentencia de un rgano que ejerce jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo, legalmente tramitado, correspondiendo al legislador establecer siempre las garantas de un racional y justo procedimiento. Encontramos aqu varios requisitos para la validez de la sentencia de cualquier rgano que ejerza jurisdiccin. Aclaremos primero que se trata de un texto aplicable a cualquier autoridad, expresin sinnima de rgano en la constitucin, que ejerza jurisdiccin, o sea, que deba cumplir funciones o ejercer atribuciones que afecten derechos de las personas. Adems, dejamos establecido que la expresin sentencia no se refiere exclusivamente a la sentencia judicial, sino a cualquier resolucin, ya vimos que de cualquier autoridad, que ejerciendo sus atribuciones afecte derechos constitucionales o legales. Para que esa resolucin de autoridad sea vlida debe reunir los siguientes requisitos: 1) Que exista un proceso previo, legalmente tramitado. Luego, la resolucin es nula si no existe una tramitacin anterior a ella, en que el afectado haya sido odo en sus defensas y sus pruebas. 164 De acuerdo con ello, no sera legtimo que se ejerciera la funcin jurisdiccional para la solucin de cualquier conflicto si no emana ella de un proceso previo legalmente tramitado. El artculo 1 del Cdigo Procesal Penal, titulado juicio previo y nica persecucin, establece este principio del debido proceso al sealarnos en su inciso 1 que Ninguna persona podr ser condenada o penada, ni sometida a una de las medidas de seguridad establecidas en este Cdigo, sino en virtud de una sentencia fundada, dictada por un tribunal imparcial. Toda persona tiene derecho a un juicio previo, oral y pblico, desarrollado en conformidad con las normas de este cuerpo legal. El incumplimiento del debido proceso en el nuevo proceso penal permite deducir el recurso de nulidad para invalidar el fallo que hubiere emanado de l conforme a lo previsto en los artculos 373 letra a) y 374.
164
Enrique Evans de la Cuadra. Los Derechos Constitucionales. Tomo II. Pgina 28.Editorial Jurdica de Chile.
6.- El ejercicio de la jurisdiccin y el inicio del proceso suponen el requerimiento de parte. El ejercicio de la jurisdiccin para la solucin de los conflictos en el mbito civil es eventual, puesto que slo ser necesario que se ponga en movimiento la actividad jurisdiccional cuando las partes no hubieren arribado a la solucin del conflicto por la va autocompositiva. Por otra parte, debemos tener presente que en el proceso civil rige el principio dispositivo, el que se manifiesta a travs de tres bocardos latinos que se han presentado como una unidad tanto en su naturaleza como en su origen:
a) b) c)
Nemo iudex sine actore. ( El proceso debe comenzar a instancia de parte) Ne eat iudex ultra vel extra petita partium ( El proceso tiene como contenido o mbito el que determinan las partes con sus peticiones) ;y Secundum allegata et probata partium (Corresponde a las partes elegir los medios oportunos de prueba para defender sus intereses, debiendo el juez limitarse a juzgar en atencin a lo alegado y probado por las partes).
El bocardo Nemo iudex sine actore (El proceso debe comenzar a instancia de parte) se justifica en el proceso civil, en atencin a que los derechos privados pertenecen a las partes y por ello su proteccin queda entregada a la peticin de sus titulares. La justificacin de este principio emana de la naturaleza misma de los intereses en juego en el proceso civil. Dada la naturaleza privada de los intereses en juego, el Estado slo debe intervenir cuando es requerido para ejercer la funcin jurisdiccional, puesto que las partes pueden llegar a la solucin del conflicto mediante los medios autocompositivos. De all que la aplicacin de este principio de disposicin derivada de la naturaleza privada de los derechos conduce a: a) Que el proceso slo puede iniciarse a instancia de parte; b) Que iniciado el proceso, las partes pueden dentro de l disponer de sus pretensiones mediante la renuncia, el desistimiento y el allanamiento; y c) Que en el proceso slo cabr la revisin de la sentencia que se dicte si las partes deducen recursos, encontrndose el tribunal superior limitado por la congruencia a lo que las partes hubieren solicitado al interponer el recurso (tamtum devolutum quantum apellatum).
El medio que la parte tiene para los efectos de poner en movimiento el ejercicio de la funcin jurisdiccional es la accin. Este principio aparece reconocido en nuestro ordenamiento respecto del ejercicio de la funcin jurisdiccional en la base orgnica de la pasividad consagrada en el inciso 1 del artculo 10 del Cdigo Orgnico de Tribunales, de acuerdo con el cual los tribunales no podrn ejercer su ministerio sino a peticin de parte, salvo en los casos en que la ley los faculte para proceder de oficio.En materia penal, en el antiguo proceso penal de corte inquisitivo que se regula en el Cdigo de Procedimiento Penal, tratndose de los delitos de accin penal pblica es posible que la jurisdiccin se ponga en movimiento y se de inicio al proceso penal sin que exista una actividad de parte, puesto que sin esperar denuncia ni querella alguna, deber el tribunal competente instruir sumario de oficio, siempre que, por conocimiento personal, por avisos confidenciales, por notoriedad o por cualquier otro medio, llegare a su noticia la perpetracin de un crimen o simple delito de accin pblica (art. 105 en relacin con art. 81 N 4 del Cdigo de Procedimiento Penal). En el nuevo proceso penal, que se basa en el sistema acusatorio, el juez slo puede actuar a requerimiento de parte por regla general, y no puede de oficio dar inicio a una investigacin que no le corresponde realizar (arts 3, 77 y 172 del NCPP), ni proceder a formalizar una investigacin (art.229 del NCPP) o formular la acusacin (arts. 248 letra b) y 258 del NCPP). 7.- La sentencia que se dicte en el proceso requiere que ste se haya desarrollado segn las normas de un racional y justo procedimiento. El proceso debe desarrollarse para los efectos de permitir la dictacin de la sentencia dirigida a resolver el conflicto a travs de un procedimiento racional y justo. Al efecto, se ha sealado que para la validez de la resolucin de autoridad es necesario que la ley haya establecido un racional y justo procedimiento. Si la ley no lo ha establecido, corresponde que la autoridad que va a aplicar una sancin o que de alguna manera va a afectar derechos, antes de resolver cumpla con la exigencia del racional y justo procedimiento. Si as no sucede, la sancin aplicada y el acto de autoridad son nulos (art. 7 de la Constitucin) y as debe declararlo la justicia ordinaria. En cuanto a la utilizacin de las expresiones racional y justo procedimiento es menester tener presente que el seor Bernales seala que bien podra emplearse la expresin justo proceso ; a lo que el seor EVANS agrega que bien podra decir justo o racional El seor DIEZ manifiesta que ambos conceptos son distintos: racional y justo. Racional, referido al procedimiento, y justo, a lo sustantivo. El seor EVANS expresa que si se emplea escuetamente la expresin debido proceso, tiene el temor aunque es partidario de un texto escueto - de obligar al interprete, a la jurisprudencia, a los tratadistas y a los abogados, a un estudio exhaustivo de los antecedentes, especialmente, como ha sealado el profesor Bernales, de la doctrina y la jurisprudencia anglosajona.
En cambio, cree que nadie puede dejar de entender o de sostener con un mnimo de valor, en el sentido de eficacia, que hay ciertas garantas mnimas racionales de un proceso Ya se desprender de la naturaleza del proceso si es garanta mnima racional el que, por ejemplo, deba ser la sentencia objeto de apelacin o de consulta, o no; depender de la naturaleza del asunto el que racionalmente pueda concluirse que no es necesario otorgar un recurso. Por eso, consulta si sera conveniente emplear la expresin racional agregada a justo, como se ha sugerido, en lugar de debido proceso. El seor BERNALES seala que a l le gustara agregar la expresin justicia a racionalidad, por una razn de conocimiento prctico en los tribunales. Si se pone solo la expresin debido proceso, podra interpretarse que lo que es debido es lo que est en la ley, y lo que se debe hacer es lo que ha dicho la ley. Entonces resulta que es un poco restringido y puede interpretarse asimismo en forma limitada. Por eso, considera adecuado agregar las expresiones racionalidad y justicia. 165 Una de las principales manifestaciones del racional y justo procedimiento dice relacin con la fundamentacin que debe poseer la sentencia que resuelve el conflicto, lo que se reconoce respecto de la sentencia definitiva civil en el art.170 del C.P.C. y respecto de la sentencia definitiva penal en el antiguo procedimiento, en el artculo 500 del C.P.P. En el nuevo Cdigo Procesal Penal se contempla como principio general la obligacin de fundamentar las sentencias en su artculo 36, el cual nos seala que Ser obligacin del tribunal fundamentar las resoluciones que dictare, con excepcin de aquellas que se pronunciaren sobre cuestiones de mero trmite. La fundamentacin expresar sucintamente, pero con precisin, los motivos de hecho y de derecho en que se basaren las decisiones tomadas. La simple relacin de los documentos del procedimiento o la mencin de los medios de prueba o solicitudes de los intervinientes no sustituir en caso alguno la fundamentacin. Tratndose de la sentencia definitiva penal se regula especficamente la forma en la cual ella deber ser redactada, poniendo especial nfasis en su fundamentacin en el artculo 342 del NCPP, constituyendo la omisin de ella una causal que permite deducir en su contra el recurso de nulidad. (art 374 letra e). 8.- La jurisdiccin tiene por objeto resolver los conflictos de relevancia jurdica, con eficacia con eficacia de cosa juzgada y eventual posibilidad de ejecucin.En primer lugar, es menester tener presente que la jurisdiccin tiene por objeto la resolucin de conflictos de relevancia jurdica. Debemos recordar que los conflictos externos de relevancia jurdica se generan cuando un sujeto, con su accin u omisin, produce como resultado el quebrantamiento del ordenamiento jurdico, esto es, la infraccin de la ley, o mejor dicho de la norma reguladora de su conducta, ya sea sta imperativa, prohibitiva o permisiva, y a su resolucin est destinado el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Los
165
Enrique Evans de la Cuadra. Los Derechos Constitucionales. Tomo II. Pgina 28.Editorial Jurdica de Chile.
conflictos internos como los externos que carecen de relevancia jurdica porque no conllevan la violacin del derecho, como, por ejemplo, los que afectan el orden social y moral, no son resueltos a travs del ejercicio de la funcin jurisdiccional. Este conflicto externo de relevancia jurdica, que requiere de ser compuesto para la mantencin de la paz social, se le ha denominado litigio. Se entiende por litigio, el conflicto de intereses caracterizado por la existencia de la pretensin de uno de los interesados y la resistencia de otro a satisfacerla. La misin que la jurisdiccin tiene respecto de estos litigios es su resolucin, la que se materializa a travs de la dictacin de una sentencia al trmino de la tramitacin del procedimiento, y que en nuestro ordenamiento jurdico se le denomina sentencia definitiva. La decisin del conflicto que se obtiene a travs de la sentencia definitiva puede llegar a ser impugnada por las partes mediante la interposicin de los diversos recursos que se contemplan con tal finalidad, siendo los que revisten una mayor trascendencia los recursos de apelacin, de casacin en la forma y en el fondo. Sin embargo, dentro del proceso debe llegarse a un instante en que la sentencia que se dicte para los efectos de resolver el conflicto se vuelva inimpugnable por la preclusin de los medios de impugnacin, lo que da origen a la cosa juzgada formal, la que se extiende tambin a todo otro proceso posterior que pretenda iniciarse con posterioridad para los efectos de obtener la revocacin, modificacin o anulacin de la sentencia a travs de la cosa juzgada substancial. Una sentencia definitiva o interlocutoria pasa a producir cosa juzgada una vez que la resolucin se encuentre firme o ejecutoriada de conformidad a lo previsto en el artculo 174 del Cdigo de Procedimiento Civil, debindose para tal efecto distinguir: a) Si no proceden recursos en su contra, la sentencia se encuentra firme o ejecutoriada desde que ella se ha notificado legalmente a todas las partes; b) Si proceden recursos en su contra, debemos subdistinguir: b.1.) Si proceden recursos y ellos no se han interpuesto: la sentencia se encontrar firme desde que hubieren transcurrido todos los plazos que la ley concede para su interposicin por las partes; y tratndose de una sentencia definitiva se requerir que ese hecho sea homologado mediante un certificado por parte del Secretario del Tribunal; b.2.) Si proceden recursos y ellos se han interpuesto: la sentencia se encontrar ejecutoriada una vez que se hayan fallado la totalidad de esos recursos y se notifique a las partes el decreto que debe dictar el tribunal de primera o nica instancia ordenando su cumplimiento. La cosa juzgada tiene un reconocimiento de carcter constitucional, al disponerse en el artculo 76 que ni el Presidente de la Repblica ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes, revisar los fundamentos o contenidos de resoluciones judiciales o hacer
revivir procesos fenecidos, y de carcter legal al disponer el artculo 175 del C.P.C. que las sentencias definitivas o interlocutorias firmes producen la accin o excepcin de cosa juzgada. El inciso final del artculo 1 del Cdigo Procesal Penal nos seala que La persona condenada, absuelta o sobreseda definitivamente por sentencia ejecutoriada, no podr ser sometida a un nuevo procedimiento penal por el mismo hecho. La excepcin de cosa juzgada es una caracterstica peculiar del ejercicio de la funcin jurisdiccional y propio de ella, que no concurre respecto de la funcin administrativa y legislativa; y tiende a darle eficacia a dicha funcin al permitir que la decisin contenida en la sentencia adquiera estabilidad por no ser impugnable y modificable una vez que la sentencia se encuentre firme o ejecutoriada. Finalmente, las sentencias que se dicten para la solucin del conflicto son susceptibles de una eventual posibilidad de ejecucin a travs de la accin de cosa juzgada. Al efecto, debemos recordar que el artculo 175 del C.P.C. dispone que las sentencias definitivas o interlocutorias firmes producen la accin de cosa juzgada. Sobre el particular, debemos tener presente que la posibilidad de requerir el cumplimiento de una sentencia definitiva no se genera, como ocurre con la excepcin de cosa juzgada, slo cuando una sentencia se encuentra firme o ejecutoriada. En efecto, tambin es posible solicitar el cumplimiento de las sentencias que causan ejecutoria, entendiendo por tales, aquellas respecto de las cuales se puede solicitar su cumplimiento no obstante existir recursos pendientes en su contra. Revisten el carcter de sentencias que causan ejecutoria las sentencias definitivas en contra de las cuales se haya concedido un recurso de apelacin en el solo efecto devolutivo sin que se haya concedido una orden de no innovar, y las sentencias en contra de las cuales se hubiere interpuesto un recurso de casacin en la forma y en el fondo sin que sea procedente la suspensin de su cumplimiento en los casos previstos en el art. 773 del C.P.C..- En el nuevo proceso penal se establece como regla general que los recursos no suspendern la ejecucin de la decisin impugnada, salvo que se trate de sentencia definitiva condenatoria o que la ley dispusiere expresamente lo contrario. (art.355 NCPP). La ejecucin de la sentencia firme o ejecutoriada mediante el ejercicio de la accin de cosa juzgada es eventual, puesto que: a) No todas la resoluciones judiciales son susceptibles de ejecucin, existiendo algunas que satisfacen su misin por el slo hecho de su dictacin como ocurre con las sentencias de mera declaracin de certeza, ya sea positivas o negativas, as como con las sentencias constitutivas; y b) Las sentencias de condena que son las que requieren de ejecucin no siempre requieren de un procedimiento compulsivo posterior para ser satisfechas, sea porque en algunos casos el deudor puede voluntariamente darles cumplimiento (como ocurre con el deudor que paga la indemnizacin a la cual es condenado) o porque no es procedente exigir compulsivamente su cumplimiento por la va de apremio
como ocurre con las sentencia dictadas en juicio de hacienda en contra del Fisco que se cumplen en sede administrativa mediante la dictacin de un decreto supremo por el Presidente de la Repblica, a travs del ministerio respectivo y previo informe del consejo de Defensa del Estado (Arts. 748 y sgtes. del C.P.C.).El procedimiento de general aplicacin para exigir el cumplimiento de la sentencia es el Procedimiento De Cumplimiento Incidental, el que se debe solicitar por la parte que hubiere obtenido en el juicio (la parte en cuyo favor se dict la resolucin) (176 C.P.C.), ante el tribunal que dict la sentencia en primera o nica instancia ( Art. 231 C.P.C. y 113 del C.O.T.) y dentro del plazo de un ao contado desde que la prestacin contenida en el fallo se hubiere hecho exigible ( 233 C.P.C.).El otro procedimiento establecido por la ley para solicitar el cumplimiento de una sentencia es el Juicio Ejecutivo, constituyendo la sentencia definitiva firme o ejecutoriada el primero de los ttulos ejecutivos enumerados en el art. 434 del C.P.C., pudiendo solicitarse su cumplimiento dentro del plazo de tres aos contados desde que la prestacin contenida en el fallo se hubiere hecho exigible, existiendo en este caso una competencia acumulativa o preventiva al poderse solicitar su cumplimiento ante el tribunal que dict la resolucin en nica o primera instancia o ante el tribunal que fuere competente segn las reglas generales.(Art. 114 del C.O.T.). Sin perjuicio de lo anterior, es menester hacer presente que existen adems otros procedimientos ejecutivos especiales los cuales estudiaremos oportunamente. En el Cdigo Procesal Penal se regula la ejecucin de las sentencias condenatorias y Medidas de Seguridad en el Ttulo VIII del Libro IV (arts. 466 a 472) 9.- La jurisdiccin tiene por objeto resolver los conflictos de relevancia jurdica, que se promuevan en el orden temporal. El artculo 5 del C.OT. estableca que a los tribunales mencionados en este artculo corresponder el conocimiento de todos los asuntos judiciales que se promuevan en el orden temporal ..........La expresin temporal debemos entenderla de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Espaola en su acepcin de Secular o profano.- Por profano se entiende lo que no es sagrado ni sirve a usos sagrados, sino puramente secular. De acuerdo con ello, la expresin temporal quiere decir que la jurisdiccin se ejerce solamente sobre lo no secular o espiritual. De acuerdo con ello, y demostrando la existencia de la separacin entre la jurisdiccin que se entrega respecto de lo temporal a los tribunales de justicia respecto de la que se pudiere poseer sobre materias propias de los tribunales eclesisticos, el inciso final del primitivo artculo 5 del C.O. T. dispona que las penas que la autoridad eclesistica imponga en virtud de su jurisdiccin espiritual no se entender que dejan de ser espirituales porque produzcan efectos temporales, como por ejemplo, la suspensin o privacin de un beneficio eclesistico, o de sus frutos.
El artculo 11 de la Ley 19.665 de 9 de Marzo de 2.000, elimin en el inciso 1 del artculo 5 del C.O.T. la expresin en lo temporal. Esta supresin tuvo su origen en una indicacin del Senador Viera Gallo, atendido a que ella se explic en un contexto histrico pero que, en la actualidad, la diferenciacin entre el orden temporal y el espiritual para los efectos de determinar la competencia de los tribunales no aporta mayor utilidad 166 En consecuencia, se entiende que la jurisdiccin se ejerce respecto de todas aquellas materias que no revisten un carcter espiritual.10.- La jurisdiccin tiene por objeto resolver los conflictos de relevancia jurdica, que se promuevan dentro del territorio de la Repblica. La jurisdiccin al ser una funcin pblica, que emana de la soberana y que se delega para su ejercicio en los tribunales establecidos en la ley, debe reconocer como lmite para su ejercicio el territorio de la Repblica. Al efecto, el artculo 5 del C.O.T. establece que a los tribunales mencionados en este artculo corresponder el conocimiento de todos los asuntos judiciales que se promuevan en el orden temporal dentro del territorio de la Repblica, cualquiera que sea la naturaleza o la calidad de las personas que en ellos intervengan, sin perjuicio de las excepciones que establezcan la Constitucin y las leyes..Este principio de la territorialidad para el ejercicio de la funcin jurisdiccional aparece ratificado por lo establecido en el artculo 1 del Cdigo de Procedimiento Penal al sealar que los tribunales de la Repblica ejercen jurisdiccin sobre los chilenos y extranjeros para el efecto de juzgar los delitos que se cometan en su territorio, salvo los casos exceptuados por la leyes generalmente reconocidas en el Derecho Internacional. Por su parte, el artculo 5 del Cdigo Penal establece que la ley penal chilena es obligatoria para todos los habitantes de la Repblica, incluso los extranjeros. Los delitos cometidos en el mar territorial adyacente quedan sometidos a la prescripciones de este Cdigo. Al ser la jurisdiccin una funcin pblica, debemos tener presente el principio general contemplado en el artculo 1462 del Cdigo Civil, el cual prescribe que hay objeto ilcito en todo lo que contraviene el derecho pblico chileno. As la promesa de someterse en Chile a una jurisdiccin no reconocida por las leyes chilenas, es nula por vicio del objeto. Sin embargo, es menester tener presente que este principio de la territorialidad de nuestra jurisdiccin reconoce excepciones en casos en que nuestros tribunales poseen competencia para conocer de asuntos promovidos fuera del territorio de la Repblica; y por otra parte, existen asuntos promovidos dentro del territorio de la Repblica respecto de los cuales nuestros tribunales no ejercen la funcin jurisdiccional.
166
Sesin 19 del Senado. Anexo Documentos Pg. 1.663
En primer lugar, como casos de asuntos en que nuestros tribunales ejercen jurisdiccin para juzgar asuntos promovidos fuera del territorio de la Repblica cabe destacar el conocimiento de los crmenes y simples delitos cometidos fuera el territorio de la Repblica los cuales quedan sometidos a la jurisdiccin de los tribunales chilenos que se enumeran en el artculo 6 del Cdigo Orgnico de Tribunales. Respecto de estos delitos no tienen eficacia en nuestro pas las sentencias absolutorias dictadas por los pases extranjeros para los efectos de evitar su juzgamiento en nuestro pas (Art. 3 inc. final del C.P.P.) y las sentencias condenatorias no producen el efecto de cosa juzgada para impedir su juzgamiento, sino que son consideradas slo las penas que se hubieren cumplido en el extranjero para los efectos de computarlas a las que se impusieren de acuerdo a la ley nacional si son de igual naturaleza o en caso contrario, para los efectos de atenuar prudencialmente la pena.( Art. 3 inc. 3 del C.P.P.).- En el Nuevo Cdigo Procesal Penal, su artculo 13 dispone que Tendrn valor en Chile las sentencias penales extranjeras. En consecuencia, nadie podr ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual hubiere sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo a la ley y al procedimiento de un pas extranjero, a menos que el juzgamiento en dicho pas hubiere obedecido al propsito de sustraer al individuo de su responsabilidad penal por delitos de competencia de los tribunales nacionales o, cuando el imputado lo solicitare expresamente, si el proceso respectivo no hubiere sido instruido de conformidad con las garantas de un debido proceso o lo hubiere sido en trminos que revelaren falta de intencin de juzgarle seriamente. En tales casos, la pena que el sujeto hubiere cumplido en el pas extranjero se le imputar a la que debiere cumplir en Chile, si tambin resultare condenado. La ejecucin de las sentencias penales extranjeras se sujetar a lo que dispusieren los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encontraren vigentes. En segundo lugar, como asuntos que se hayan promovido en Chile respecto de los cuales nuestros tribunales no ejercen la funcin jurisdiccional, estn aquellos que se conocen bajo la denominacin de inmunidades de jurisdiccin y que se regulan en tratados internacionales respecto de funcionarios diplomticos de pases extranjeros u organismos internacionales. Finalmente, es menester tener presente que de acuerdo lo previsto en nuestra legislacin es posible someterse vlidamente a la jurisdiccin y competencia de los tribunales o de un rbitro en Chile, puesto que existen diversas normas que expresamente as lo contemplan. Al efecto, es menester tener presente que la Convencin de Derecho Internacional Privado suscrita en La Habana con fecha 10 de Mayo de 1942, en cuya redaccin participaron los delegados enviados entre otros, por los Presidentes de las Repblicas de Per, Chile y Estados Unidos de Norteamrica. La referida Convencin fue ratificada, habindose efectuado el depsito respectivo de las mismas, por Chile, con fecha 6 de Septiembre de 1933 y, por Per, con fecha 19 de Agosto de 1929.
Dicha Convencin de la Habana es conocida en nuestro pas, como el Cdigo de Derecho Internacional Privado. De acuerdo a lo previsto en el artculo 318 de dicho cuerpo legal, ser en primer trmino competente para conocer de los pleitos a que d origen el ejercicio de las acciones civiles y mercantiles de toda clase, aquel a quien los litigantes se sometan expresa o tcitamente, siempre que uno de ellos por lo menos sea nacional del Estado contratante a que el juez pertenezca o tenga en l su domicilio y salvo el derecho local contrario. La sumisin no ser posible para las acciones reales o mixtas sobre bienes inmuebles, si la prohbe la ley de su situacin. La sumisin a los tribunales chilenos puede materializarse en forma expresa o tcita. La sumisin expresa es aquella hecha por los propios interesados renunciando clara y terminantemente a su fuero propio y designando con toda precisin el juez ante el cual se someten. ( Art. 321 Cod. Int. Priv.) La sumisin tcita es aquella que se entiende hecha por el demandante con el hecho de acudir al juez interponiendo la demanda, y por el demandado con el hecho de practicar, despus de apersonado en el juicio, cualquier gestin que no sea proponer en forma la declinatoria. No se entender que hay sumisin si el procedimiento se siguiera en rebelda. ( Art. 322 Cod. Int. Priv.) La sumisin slo podr hacerse al juez que ejerza la jurisdiccin ordinaria y que la tenga para conocer de igual clase de negocios y en el mismo grado. ( Art. 319 Cod. Int. Priv.) La sentencia que se dicte por el tribunal ordinario o el arbitro podr ser ejecutada incluso en otros de los pases que han suscrito la convencin de la Habana, de conformidad a lo establecido en el Ttulo X de su Libro IV denominado Ejecucin de sentencias dictadas por tribunales extranjeros. Existen, incluso tratados internacionales en los cuales se contempla el sometimiento de conflictos ante otros tribunales.- As por ejemplo, por Decreto Supremo N 458 del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Repblica de Chile, publicado en el Diario Oficial de 13 de agosto de 1979, se ha dispuesto y mandado cumplir que se lleven a efecto como ley de la Repblica el Convenio para la unificacin de ciertas reglas relativas al Transporte Areo Internacional de 12 de Octubre de 1929, suscrito en Varsovia, y el Protocolo que lo modifica de 28 de Septiembre de 1955, suscrito en La Haya. En el artculo 28 de dichas convenciones internacionales, que rigen como ley de la Repblica, se dispone expresamente en cuanto al tribunal competente y el procedimiento respecto de las acciones para hacer efectivas las responsabilidades provenientes de un accidente areo, lo siguiente: 1.- La accin de responsabilidad, a eleccin del demandante, deber entablarse, en el territorio de una de las Altas Partes Contratantes ante el tribunal del domicilio del transportista, o del asiendo
principal de su negocio o del lugar en que posea oficina por intermedio de la cual se hubiera celebrado el contrato, o ante el tribunal del lugar de destino. 2.- El procedimiento se regir por la ley del tribunal competente. En consecuencia, de acuerdo con lo sealado precedentemente, es posible de acuerdo a las normas generales de derecho internacional privado que exista vlidamente una sumisin de parte de una persona natural o jurdica extranjera a la jurisdiccin de los tribunales o un rbitro en Chile; e incluso, existen casos en que la referida sumisin como acto de manifestacin expreso o voluntario de voluntad no es necesaria para los efectos que nuestros tribunales ejerzan la jurisdiccin respecto de ellas, puesto que nuestra ley o normas de carcter internacional pueden entregarles a stos el ejercicio de la funcin jurisdiccional, en cuyo caso no se requerira de la existencia de una manifestacin de voluntad de la parte extranjera para que se produzca la sumisin a dicha jurisdiccin. 6.- CARACTERISTICAS DE LA JURISDICCION Las caractersticas que se ha sealado respecto de la jurisdiccin son las siguientes : 1.- La jurisdiccin tiene un origen constitucional. La jurisdiccin tiene un origen de carcter constitucional, encontrndose contemplada como tal en el artculo 76 de la Constitucin Poltica.Respecto de esta materia, debemos tener presente que en el nuevo sistema procesal penal se consagr el principio de separacin de la funcin de la investigacin del juzgamiento. La investigacin es concebida como una etapa meramente preparatoria del juicio oral, desformalizada y sin valor probatorio, entregndose dicha funcin a los fiscales del Ministerio Pblico. En la etapa de investigacin, se concibe la participacin de un juez de garanta, el que slo cumple una misin garantstica del respeto de los derechos que asegura la Constitucin al imputado e intervinientes en el proceso, al tener que autorizar previamente los actos de instruccin ordenados por los fiscales que importen una privacin, restriccin o perturbacin de esos derechos, sin corresponderle a dicho juez llevar a cabo acto alguno de investigacin, puesto que la direccin de ella queda entregada en forma exclusiva a los Fiscales respecto de la investigacin de los hechos constitutivos de delito, los que determinen la participacin punible y los que acrediten la inocencia del imputado. ( arts 3 y 9 del NCPP) En la Sesin 40a Ordinaria del Senado, celebrada el 15 de abril de 1997, el Senador Otero, seal que a objeto de no dejar duda alguna de que este es un rgano administrativo y no jurisdiccional, en la propia Constitucin se ha sealado que en caso alguno podr ejercer funciones jurisdiccionales Se ha sostenido que la funcin de investigar es privativa de los Tribunales de Justicia, por cuanto conocer e investigar son una misma cosa. Este es un claro error de Derecho. Nuestra Constitucin
Poltica entrega a los tribunales de justicia la facultad de conocer y de juzgar. Esto es, el tribunal debe resolver el conflicto con pleno conocimiento de los hechos que los configuran, los cuales son establecidos por los medios de prueba legal. Esta es una realidad tanto en el proceso penal como en el proceso civil y, en ambos casos, la jurisdiccin es una misma. De acogerse esta tesis que impugno no existira jurisdiccin en el proceso civil, por cuanto en ste el rgano jurisdiccional carecera de toda facultad investigadora. No obstante el carcter de exclusividad que se reconoce respecto de esta funcin al Ministerio Pblico, es menester tener presente que los tribunales se encuentran facultados para los efectos de practicar o hacer practicar actos de instruccin, pero slo en los casos que lo determine la ley. (Art. 76 inc. 3). En el Segundo Informe de la Comisin de Constitucin, Legislacin, Justicia y Reglamento del Senado, que aparece en el Boletn 1.943-07, se deja expresa constancia que la sustitucin de las palabras que decreten por la expresin que determine la ley esta en armona con la decisin de traspasar al Ministerio Pblico la facultad de investigar los delitos y, al mismo tiempo, preserva las atribuciones de los jueces para practicar y hacer practicar actos de instruccin en conformidad a la ley. Se ha incluido en el inciso tercero del artculo 76 la frase que determine la ley de modo que los jueces siempre lo podrn hacer, en la oportunidad, forma y condiciones que ella seale, sea la ley orgnica constitucional del Ministerio Pblico o cualquiera otra. Adems, la comisin acord dejar en la misma forma unnime constancia que los actos de instruccin que pueden ordenar los jueces no altera el hecho que la investigacin siempre ser dirigida por los fiscales. La facultad que el inciso tercero del artculo 76 otorga a los tribunales para hacer ejecutar sus resoluciones no es afectada de modo alguno por el presente proyecto y se mantiene integra y sin modificaciones. Uno de los casos en que le corresponder necesariamente a los tribunales practicar o hacer practicar los actos de instruccin, por mandato expreso del constituyente, sern aquellos en que con ellos se prive, restrinja o perturbe al imputado o terceros del ejercicio de los derechos asegurados en la Constitucin, puesto que ellos requieren de aprobacin judicial previa. La ley orgnica constitucional deber determinar el grado de independencia, autonoma y responsabilidad que tendrn los fiscales en la direccin de la investigacin y en el ejercicio de la accin penal pblica en los casos que tengan a su cargo. (Art. 84 inc. 2 ). En todo caso, es menester tener presente que la investigacin que se lleve a cabo por parte de los fiscales deber ser racional y justa, habindose modificado para tal efecto el inciso quinto del nmero 3 del artculo 19 de la Carta Fundamental, el cual dispone en su nuevo texto: Toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponder al legislador establecer siempre las garantas de un procedimiento y una investigacin racionales y justos
En el Segundo Informe de la Comisin de Constitucin, Legislacin, Justicia y Reglamento del Senado, que aparece en el Boletn 1.943-07, se deja expresa constancia que dicha modificacin se introdujo con motivo de una indicacin del Senador Diez, y que ella apunta a exigir que la investigacin que pudiera dar lugar a un proceso se deber ceir tambin a los requisitos de justicia y racionalidad. Si se tiene en cuenta que el proyecto en informe deja claramente sentado que la pesquisa que realice el Ministerio Pblico no tiene carcter jurisdiccional, resulta imperativo entonces, sujetarla tambin y expresamente, a las exigencias que la Carta Fundamental impone al procedimiento. Por otra parte, los Fiscales deben llevar a cabo los actos de instruccin en forma objetiva, puesto que a estos no les corresponde slo instar por la investigacin de los hechos constitutivos de delito y los que determinen la participacin punible, sino que tambin por aquellos que acrediten la inocencia del imputado. (art. 3 L.O.C. Ministerio Pblico. Ley 19.640). De acuerdo con lo expuesto, se desprende claramente que el Ministerio Pblico en el nuevo proceso penal no ejercer funciones jurisdiccionales, sino que meramente de carcter administrativo al dirigir la investigacin de los hechos constitutivos de delito conforme a lo previsto actualmente en el artculo 83 de la Constitucin. En el nuevo proceso penal, el juzgamiento se lleva a cabo en un juicio oral, pblico y contradictorio, y dentro del cual debe formularse la acusacin por parte del Ministerio Pblico, funcionario pblico distinto e independiente del juez, ejercerse la defensa por los defensores que designe el imputado o los defensores pblicos en caso de no poseer los medios para procurarse uno; y rendirse la prueba por las partes. Todo ello debe realizarse en el juicio oral a desarrollarse ante un tribunal colegiado e imparcial, cuyos miembros no deben haber tenido ninguna intervencin con anterioridad en la investigacin de los hechos ni en el control de ella, y a quien le corresponder fallar la causa penal, y en caso de dictarse sentencia condenatoria, determinar la imposicin de la pena consiguiente. Claramente este juzgamiento corresponde al ejercicio de una funcin jurisdiccional dentro del proceso penal. Sin perjuicio de lo anterior, resulta incuestionable que el juez de garanta claramente ejerce funciones jurisdiccionales con anterioridad a que el proceso penal pase a ser conocido y resuelto dentro de un juicio oral. En efecto, conforme a lo dispuesto en el nuevo Cdigo Procesal Penal el juez de garanta ejerce funciones jurisdiccionales: 1.- Al autorizar las actuaciones que le solicite el Fiscal que importen una privacin, restriccin o perturbacin de los derechos que la Constitucin asegura al imputado o terceros ( art. 9); 2.- Al aprobar el ejercicio de la facultad por parte del Fiscal de no iniciar la investigacin ( art. 168) o de aplicar el principio de oportunidad ( art. 170); 3.- Al aprobar la suspensin condicional de procedimiento ( art. 237) o los acuerdos reparatorios ( art.241); 4.- Al decretar el sobreseimiento definitivo ( art. 250) o temporal (art. 252); 5.- Al aceptar la solicitud del fiscal y del imputado de aplicar el procedimiento abreviado ( art.410); etc 2.- La jurisdiccin es una funcin pblica.
En cuanto al carcter de funcin pblica de jurisdiccin nos remitimos a lo sealado en las diversas definiciones doctrinarias extranjeras y al analizar el concepto de Poder - Deber contenido en la definicin de la jurisdiccin dada en la Ctedra. 3.- La jurisdiccin es un concepto unitario La jurisdiccin, cualquiera fueren sus diversas manifestaciones o las ramas en que se divide, responde a una unidad conceptual, considerada desde el punto de vista funcional, esto es, a partir del examen de la labor que toca al juez desplegar como resolutor de litigios. En efecto, ius dicunt tanto el juez civil como el juez penal ( el primero en sentido amplio comprensivo de los mercantil, laboral, lo tributario, etc) ya que ambos, en definitiva, mediante el desenvolvimiento de sendos complejos silogsticos, concretan, actuando la norma abstracta en el caso concreto, la voluntad abstracta de la ley relativamente a un bien de la vida. Se trata aqu, cual exactamente sucede con el Derecho Procesal en general ( ramas civil y penal), de la unidad ( jurisdiccin) en la diversidad ( civil y penal) : idntica esencia, sin perjuicio de la separacin del rbol en ramas. 167 En el mismo sentido, se ha sealado que no es dudoso que la jurisdiccin es una y es la misma cualquiera sea el tribunal que la ejercite y el proceso de que se valga para ello. Pero, tiene adems, carcter totalizador en el sentido que cuando el rgano correspondiente la ejercita, lo hace como un todo sin posibilidad de parcelacin. Cuando en el lenguaje comn o, incluso, en el de la ley, se emplea la expresin jurisdiccin seguida del calificativo civil, penal, laboral, constitucional, etc, se incurre en impropiedad, porque lo que en realidad admite distribucin, previa clasificacin, es la competencia.. 168 Todos los jueces tienen jurisdiccin; si no la tuviesen no seran jueces. Por lo tanto, es una unidad, un gnero que debe estudiarse globalmente para poder apreciar su contenido y alcance. La jurisdiccin es una sola y como tal no acepta clasificaciones. Por el solo hecho de dividirse la jurisdiccin, sta se restringe y especifica en el concepto de competencia. 169 4.- El ejercicio de la jurisdiccin es eventual Como seala Calamandrei, el ejercicio de la jurisdiccin es eventual, puesto que ella slo debe actuar en caso de incumplimiento del mandato contenido en la ley, siendo la regla general que ella sea cumplida naturalmente por parte de sus destinatarios. Tratndose del proceso penal, el ejercicio de la funcin jurisdiccional reviste el carcter de necesaria e indispensable para solucionar el conflicto penal, dado que la nica va para los efectos de declarar la culpabilidad del sujeto y de imponerle una pena por la comisin del delito es la sentencia definitiva penal,
167 168
Francisco Hoyos H. Temas Fundamentales de Derecho Procesal. Pg. 20 . Editorial Jurdica de Chile. 1987. Hugo Pereira Anabaln. Curso de Derecho Procesal. Tomo I. Derecho Procesal Orgnico. Pg.95.- Editorial Jurdica Conosur.1993. 169 Juan Colombo Campbell .La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pg. 51 . Editorial Jurdica de Chile.1991.
la que debe ser pronunciada dentro de un debido proceso. (Arts. 19 N 3 de la C.Pol; 42 Cdigo de Procedimiento Penal y 1 del Cdigo Procesal Penal.) 5.- El ejercicio de la funcin jurisdiccional corresponde exclusivamente a los tribunales establecidos en la ley. En esta materia nos remitimos a lo sealado al analizar la definicin de la jurisdiccin dada en la Ctedra. Adems, cabe reiterar en este sentido lo sealado en cuanto a que el Ministerio Pblico, a quien le corresponder dirigir la investigacin en el nuevo proceso penal, realiza una actividad de naturaleza administrativa al cumplir con ese cometido, y que por expreso mandato constitucional en caso alguno podr ejercer funciones jurisdiccionales. ( Art. 83 C. Pol). 6.- La jurisdiccin es indelegable.De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Espaola delegar significa dar una persona a otra la jurisdiccin que tiene por su dignidad u oficio , para que haga sus veces o conferirle su representacin. El juez no puede delegar o conceder la funcin jurisdiccional a otro rgano, particular o autoridad. Una vez que el tribunal est instalado (nombrado y juramentado de acuerdo a los arts 296 a 305 del C.O.T.) no puede dejar de ejercer su ministerio si no es por causa legal. El art. 7 inciso primero de la Constitucin nos seala que los rganos del Estado actan vlidamente, previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley Todo acto en contravencin a este artculo es nulo y originar las responsabilidades y sanciones que la ley seale ( art. 7 inc. final) El juez no puede dar a otro lo que es su obligacin ejercer como tal y como funcionario pblico que es. Los actos del delegado sern nulos, porque no ha sido investido en el cargo en la forma que determina el Cdigo Orgnico de Tribunales. En tal sentido, el artculo 35 del NCPP establece categrica y expresamente que la delegacin de funciones en empleados subalternos para realizar actuaciones en que las leyes requirieren la intervencin del juez producir la nulidad de las mismas. El juez delegante estar sujeto a la responsabilidad consiguiente, sea poltica (art. 52 N 2 letra c) de la Constitucin) cuando se trate de los magistrados de los tribunales superiores de justicia; sea ministerial (art., 79 C.P. y 324 y sgtes. del C.O.T.) o penal por el delito de abandono de destino tipificado en el artculo 254 del Cdigo Penal. Lo que el juez puede hacer es delegar parcialmente su competencia a travs de los exhortos conforme a lo previsto en los artculos 7 del C.O.T., 71 y sgtes. del C.P.C., y 20 del NCPP, pero nunca su jurisdiccin. Esta delegacin parcial de la competencia que est permitida por la ley se realiza a travs de los exhortos, y se efecta de un juez a otro juez que se encuentra en un distinto territorio jurisdiccional, con la finalidad de que se practiquen en ese lugar una o ms actuaciones del proceso.
Especial trascendencia reviste respecto de la delegacin de la jurisdiccin la sentencia que se pronunciara por el Pleno de la Corte Suprema el 20 de Diciembre de 2002. En dicha sentencia, ejerciendo de oficio la facultad de declarar la inconstitucionalidad de la ley, se declar por la mayora de nuestro mximo tribunal que el artculo 116 del Cdigo Tributario al permitir que a travs del mecanismo de la delegacin se constituya un rgano jurisdiccional cuya asignacin o determinacin no provenga de manera inmediata de la ley sino del llamado discrecional de otro ente normativo, se opone a la normativa precitada de la Carta Fundamental ( arts.19 N 3 inc 4, 38 inc. 2, 76 y 77); sin perjuicio de contravenir adems lo dispuesto en sus artculos 6 y 7 en relacin con lo preceptuado en el artculo 76 que impide la delegacin de funciones de ndole judicial.170 7.- La jurisdiccin es improrrogable. La jurisdiccin es improrrogable en el sentido que la funcin jurisdiccional no puede ser creada, modificada o derogada por la voluntad de los particulares. Debemos recordar que la funcin de ejercer la jurisdiccin corresponde exclusivamente a los tribunales establecidos en la ley de conformidad a lo establecido en el artculo 76 de la C.Pol y en consecuencia, los particulares no pueden en virtud del principio de la autonoma de la voluntad pretender conferir el ejercicio de la funcin jurisdiccional a quien por ley no la tiene y no la puede ejercer. Al efecto, el artculo 5 de nuestra Carta Fundamental establece que la soberana reside esencialmente en la Nacin, la que se ejerce a travs de las autoridades que esta Constitucin establece. (Art. 5 C. Pol.).Por otra parte, es menester tener presente que ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas puede atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitucin y las leyes. Todo acto en contravencin a este artculo es nulo y originar las responsabilidades y sanciones que seale la ley (Art. 7 inc. 2 C.Pol. ) En la especie, debemos recordar que lo que se ha permitido por parte del legislador es la prorroga de la competencia respecto de los asuntos contenciosos civiles, en la primera instancia y ante tribunales ordinarios respecto del elemento territorio, situacin que en la actualidad aparece meridianamente clara a partir de la Ley 18.969 de 10 de marzo de 1990 que sustituy la denominacin errnea de prorroga de la jurisdiccin por prorroga de la competencia que se contena en el Ttulo VII prrafo 8 del Cdigo Orgnico de Tribunales, confirmando con ello el carcter de improrrogable de la jurisdiccin. En relacin con los rbitros, debemos hacer presente que el principio de la improrrogabilidad de la jurisdiccin no reconoce excepciones, puesto que ellos han sido contemplados por parte del legislador con el carcter de rgano jurisdiccional en el artculo 5 del C.O.T. y en el Ttulo IX del Cdigo Orgnico de Tribunales.
170
En atencin a la trascendencia jurdica de dicha resolucin pronunciada por la Corte Suprema se incorpora como Anexo a esta separata y su lectura y anlisis es de carcter obligatorio.
En la especie la diferencia entre los rbitros y los jueces ordinarios y especiales radica en el sistema especial de designacin de la persona del juez que ejercer una funcin jurisdiccional contemplada en la ley y en la duracin de sus funciones, la que se limita slo al asunto sometido a su conocimiento y decisin. Adems, dicho rbitro posee una facultad de imperio limitada conforme a lo establecido en el inciso 3 del artculo 76 de la Constitucin y en los artculos 635 y 643 del Cdigo de Procedimiento Civil. Las restantes caractersticas slo nos limitaremos a enunciarlas, puesto que ellas ya han sido analizadas precedentemente al referirnos a concepto de la jurisdiccin. 8.- La parte de jurisdiccin que corresponde a cada juez o tribunal es su competencia. 9.- La jurisdiccin debe ser ejercida a travs del debido proceso, el que debe tramitarse segn las normas de un racional y justo procedimiento. 10.- La jurisdiccin se ejerce para resolver asuntos del orden temporal. 11.- La jurisdiccin como funcin pblica que emana de la soberana se debe ejercer dentro del territorio de la Repblica. 12.- La jurisdiccin resuelve conflictos a travs de sentencias que tienen la eficacia de cosa juzgada, y de eventual posibilidad de ejecucin. 7.- LOS MOMENTOS JURISDICCIONALES.Los momentos de la jurisdiccin dicen relacin con las diversas fases o etapas que se contemplan para el desarrollo de dicha funcin, los que en definitiva corresponden a las etapas que se deben contemplar dentro de un debido proceso, al ser ste el nico medio a travs del cual la jurisdiccin puede vlidamente ejercerse. Los momentos o etapas que se contemplan para el ejercicio de la funcin jurisdiccional en las causas civiles y criminales son: el conocimiento, juzgamiento y ejecucin de lo juzgado. Dichos momentos se encuentran contemplados respecto de la jurisdiccin en los arts 76 inciso 1 de la C.Pol y 1 del C.O.T..Los momentos de la jurisdiccin corresponden a una secuencia psicolgica porque en el proceso judicial tambin se comienza por saber los hechos y el derecho mediante el contradictorio de las partes y por obra del juez; luego ste decide, esto es, quiere en sentido jurdico, a cuyo querer se le asigna una eficacia especial; y por ltimo obra, esto es, asegura prcticamente el resultado de la obra intelectual y volitiva, mediante las diversas formas exigidas por el contenido mismo de la sentencia. 171 Como nos ha sealado certeramente la I. Corte de Apelaciones de Santiago, el ejercicio de la jurisdiccin est concebido sobre la base de tres tareas especficas, a saber, la de conocer, la de resolver y
171
Hugo Pereira Anabalon. Curso de Derecho Procesal. Tomo I. Derecho Procesal Orgnico. Pgina 97.Editorial Jurdica Conosur.
la de hacer ejecutar lo juzgado, conocidas en doctrina como momentos jurisdiccionales, integradas en una misma funcin, de manera que el conocimiento se encamina naturalmente al juzgamiento y ste exige a su vez el cumplimiento de lo resuelto.172 La fase de conocimiento comprende conocer las pretensiones de parte del actor y de las alegaciones, excepciones o defensas que frente a ellas puede hacer valer el demandado, y la realizacin de la actividad probatoria para acreditar los hechos en los cuales ellas se sustentan En el procedimiento civil, en un primer lugar, esta etapa de conocimiento se encuentra conformada por la demanda que debe efectuar el demandante y la contestacin de ella que realiza el demandado. En el proceso penal, esta etapa se encuentra representada por la acusacin que debe efectuar el Fiscal y la acusacin particular del querellante si lo hubiere y la contestacin de la acusacin por parte del acusado. En segundo lugar, la fase de conocimiento se proyecta esencialmente a saber los hechos por medio de las pruebas que suministran las partes o por la propia iniciativa del juez. En la primera situacin se dice que las partes prueban y en la segunda se afirma que el juez investiga. En cuanto al derecho, las partes pueden invocarlo, sin que esta invocacin ligue en forma alguna al juez quien tiene absoluta autonoma para elegir, interpretar y aplicar la norma o el principio jurdico que estime pertinente, absolutismo que desde antiguo se ha expresado con la formula iura novit curia o el juez sabe el derecho. Y como el mbito de ste cada vez es ms vasto, si no lo sabe, lo estudia. 173 De numerosas disposiciones constitucionales y legales podemos concluir que en todo proceso chileno existe un perodo previo a la decisin, que es el de conocimiento y que comprende dos etapas claras: la de discusin y la de prueba. El Cdigo Orgnico de Tribunales en su artculo 1 expresa: la facultad de conocer las causas civiles y criminales .... El artculo 108, definiendo la competencia, agrega en trminos amplios que la competencia es la facultad que tiene cada juez o tribunal para conocer de los negocios que la ley ha colocado dentro de la esfera de sus atribuciones. Los artculos 110,111 y 112 repiten el concepto a propsito de las reglas generales de la competencia. La regla del grado indica: Una vez fijada con arreglo a la ley la competencia de un juez inferior para conocer en primera instancia de un determinado asunto, queda igualmente fijada la del tribunal superior que debe conocer del asunto en segunda instancia. La regla de la extensin en el artculo 111 seala: El tribunal que es competente para conocer de un asunto lo es igualmente para conocer de todas las incidencias que en l se promuevan. Lo es tambin para conocer de las cuestiones... Los artculos 46, 50, 51, 52, 53, 63, 98 y 99, Ttulo VII, prrafo 4 del Cdigo Orgnico, entre otras muchas disposiciones, reconocen en la ley la facultad jurisdiccional de conocer.
172 173
C.Ap. Stgo. R.D.J. Tomo 81, 2 parte, sec. 3, pg. 63 Hugo Pereira Anabalon. Curso de Derecho Procesal. Tomo I. Derecho Procesal Orgnico. Pgina 97.Editorial Jurdica Conosur.
Del anlisis de las disposiciones precedentemente recordadas, se desprende que todo tribunal al que la ley otorga la facultad de conocer, que se asimila a su competencia especfica, asume el deber poder de juzgar resolviendo el conflicto. As lo establece la regla de la inexcusabilidad tantas veces citada y consagrada en los artculos 76 de la Constitucin Poltica y 10 del Cdigo Orgnico de Tribunales. Con los antecedentes expuestos podemos concluir que existen principios bsicos en el Derecho Procesal nacional, en virtud de los cuales nadie puede ser condenado sin ser odo, bilateralidad de la audiencia, y que las sentencias se pronunciarn conforme al mrito del proceso, norma contenida en el artculo 160 del Cdigo de Procedimiento Civil. Por su lado, los artculos 170 del Cdigo citado y 500 del Cdigo de Procedimiento Penal ( y hoy tambin en el art. 342 del NCPP) sealan que la parte considerativa de la sentencia definitiva debe ya contener los antecedentes de hecho y de derecho que le sirven de fundamento a la parte resolutiva y que la sustentan, sancionando con pena de nulidad la que no los contenga. Debe recordarse a propsito del estudio de este momento jurisdiccional el contenido del artculo 318 del Cdigo de Procedimiento Civil que prescribe que el juez, si existen hechos sustanciales pertinentes y controvertidos, deber recibir la causa a prueba; un conjunto de disposiciones de los cdigos procesales estructuran y regulan la prueba y su forma de rendirla en nuestro sistema procesal. De todo lo anterior se deduce que ningn juez en Chile puede juzgar sin conocer lo que va a juzgar; de all la necesidad reconocida expresamente por el artculo 1 del Cdigo Orgnico de Tribunales y reglamentada por distintos procedimientos, de que todo proceso se inicia por la fase jurisdiccional del conocimiento, que en el vocabulario tradicional comprende los perodos de iniciacin; discusin, prueba y discusin de la prueba. Es la primera aplicacin legal del principio del debido proceso que consagra nuestra actual Constitucin Poltica en su artculo 19 N 3. 174 La fase de juzgamiento es en esta secuencia, la ms relevante y caracteriza la misin del juez. Implica reflexin, estudio y anlisis del material de hecho y de derecho necesario para adoptar una decisin, anlisis que se manifiesta o exterioriza en el acto o declaracin de voluntad que es la sentencia. Ciertamente, no implica slo reflexin y volicin, sino que tambin valoracin y sentimiento. En nuestro derecho la labor de raciocinio y anlisis ya de la situacin fctica, ya de la situacin jurdica, se desarrolla en las consideraciones de hecho o de derecho de la sentencia definitiva ( arts. 170 N 4 del C.P.C. 500 Ns 4 y 5 del Cdigo de Procedimiento Penal, letras c y d del art. 342 del C. Procesal Penal y 83 del C.O.T.) y es el antecedente directo e inmediato de la resolucin, es la razn del mandato, y por ello Leonardo Prieto Castro define la sentencia como el resultado de un juicio jurdico y de valoraciones investido de autoridad. 175 Corresponde al perodo de sentencia. Esta etapa constituye la esencia de la jurisdiccin. Dentro del lenguaje de nuestra ley, equivale a la funcin de juzgar, trmino que encontramos en los artculos 76 de la Constitucin Poltica y 1 del Cdigo Orgnico de Tribunales, entre muchos otros.
174 175
Juan Colombo Campbell .La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pgs. 55 a 57. Editorial Jurdica de Chile.1991. Hugo Pereira Anabalon. Curso de Derecho Procesal. Tomo I. Derecho Procesal Orgnico. Pginas 97 y 98.Editorial Jurdica Conosur.
Sin duda que sta es la etapa ms importante de la jurisdiccin y que la caracteriza. Sin embargo, ella carecera de fundamento y de eficacia si no contara con el desarrollo previo del conocimiento y con la posterior etapa de ejecucin de lo resuelto. En virtud de este momento jurisdiccional, el tribunal resuelve el conflicto aplicando el derecho o la equidad a los hechos probados en la fase del conocimiento, mediante un raciocinio mental que se exterioriza y adquiere forma en un acto procesal denominado sentencia definitiva. Esta resolucin del tribunal, cuando precluye el perodo de impugnacin o no hay recursos en su contra, adquiere caracteres de verdad jurdica indiscutible e inamovible, provocndose as la solucin jurdica del conflicto con efecto de cosa juzgada. La ley procesal en esta etapa otorga diversas posibilidades al juez. En efecto, los sentenciadores deben ajustarse en sus fallos a lo que ordenan los cdigos procesales. Estos consagran, como regla general decisoria litis, la jurisdiccin de derecho, que conlleva la aplicacin del derecho a los hechos para resolver el conflicto de acuerdo a sus preceptos. Excepcionalmente, deben fallar de acuerdo a las normas de la equidad natural y de la sana crtica, lo que ocurre, por ejemplo, en la sentencia dictada por los rbitros arbitradores y por los jueces de letras cuando no hay ley que resuelva el conflicto en asuntos civiles, segn lo dispone el artculo 10 inciso 2 del Cdigo Orgnico de Tribunales, que expresa: Reclamada su intervencin en forma legal y en negocios de su competencia, no podrn excusarse de ejercer su autoridad ni aun por falta de ley que resuelva la contienda sometida a su decisin. En esta etapa, los jueces pueden hacer uso de la llamada jurisdiccin de derecho o la de equidad, segn corresponda, siendo ambas alternativas vlidas, cada cual en su especie, en el momento resolutivo de la jurisdiccin. La aplicacin de uno u otro sistema es un problema de poltica procesal, que no corresponde debatir a propsito del anlisis de la jurisdiccin. Las diferencias fundamentales en su aplicacin radican en lo siguiente: cuando el juez falla en un sistema de jurisdiccin de equidad extrae la norma decisoria litis de su conciencia y experiencia. Es el caso tpico de los jurados en que las personas no expertas en la aplicacin de la ley resuelven un proceso. Consecuentemente, el mbito de la labor intelectiva del juzgador es mayor pero ms peligroso. En el sistema de jurisdiccin de derecho el juez falla de acuerdo a lo que indique la legislacin vigente, debiendo limitarse en su sentencia a expresar las consideraciones de derecho en que fundamenta el fallo. Los artculos 160 y 170 del Cdigo de Procedimiento Civil y 500 del Cdigo de Procedimiento Penal establecen claramente esta obligacin. En este rgimen, el juez no puede discutir la bondad de la ley, sino que debe limitarse a aplicarla para cumplir as con el objetivo que ha tenido en vista el legislador al establecer y lograr su efectiva vigencia. Si no lo hace, su sentencia ser casada en el fondo, anulndose. Podemos anotar, como comentario final, que el sistema chileno es de jurisdiccin de derecho, salvo los casos de excepcin en que la propia ley autoriza al juez para resolver en equidad. Debemos tambin comentar la tendencia actual de nuestra legislacin de facultar al juez para apreciar la prueba en conciencia, atribucin que no lo exonera de su obligacin de fallar en derecho, por lo cual esta latitud en
la valoracin de las prueba no limita la aplicacin del sistema de jurisdiccin legal que estamos comentando. Para ilustrar en esta parte el desarrollo del tema, examinaremos los casos ms importantes de aplicacin de la jurisdiccin de equidad que nuestra legislacin consagra: 1) rbitros arbitradores. De acuerdo al artculo 223 del Cdigo Orgnico de Tribunales, el arbitrador falla obedeciendo a lo su prudencia y la equidad le dictaren. Esta disposicin debe concordarse con el artculo 640 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, que seala que la sentencia del arbitrador contendr las razones de prudencia o de equidad que le sirvan de fundamento. Como es lgico, la impugnacin de la sentencia por agravio o vicio estar en concordancia con la jurisdiccin de equidad aplicada por el rbitro. Por tal motivo no procede el recurso de casacin en el fondo contra su sentencia de acuerdo al artculo 767 inciso 2 del Cdigo de Procedimiento Civil. Por su parte, el recurso de apelacin slo procede cuando las partes lo han reservado y han sealado el tribunal de segunda instancia, el que necesariamente estar compuesto por rbitros arbitradores (art. 642 del Cdigo de Procedimiento Civil). 2) Tribunales ordinarios. Estos jueces deben fallar en derecho por ser ste el sistema consagrado por nuestra ley procesal. No obstante, en virtud de la regla general de la competencia llamada de la inexcusabilidad, contenida en los artculos 76 de la Constitucin Poltica y 10 inciso 2 del Cdigo Orgnico de Tribunales, reclamada su intervencin en forma legal y en negocios de su competencia, no podrn excusarse de ejercer su autoridad ni aun por falta de ley que resuelva la contienda sometida a su decisin. Esta disposicin obedece a la necesidad procesal de contar siempre con un tribunal con competencia suficiente para resolver conflictos, sin que la falta de ley que los resuelva deje a las partes en la indefensin. El proceso, como medio de solucin de conflictos, requiere siempre de un tribunal que pueda resolver en cualquier momento una contienda. Es as entonces como nuestro mecanismo procesal civil seala que los tribunales, como norma general, tienen una jurisdiccin de derecho, pero supletoriamente pueden ejercer su jurisdiccin de equidad en causas civiles. Confirma lo expuesto el artculo 170 N 5 del Cdigo de Procedimiento Civil en la parte que expresa que la sentencia definitiva deber contener la enunciacin de las leyes jurisdiccin de derecho-, y en su defecto de los principios de equidad jurisdiccin de equidad-, con arreglo a los cuales se pronuncia el fallo. El carcter supletorio de las normas de equidad que puede aplicar el juez se ha visto confirmado por la doctrina de la Excma. Corte Suprema que se resumen en la siguiente: No es aceptable aducir razones de equidad en los casos en que se formulan peticiones fundadas en la ley, ms an cuando existe una norma para fallar el juicio. En materia penal no hay jurisdiccin de equidad. No hay delito sin ley.
Para el ejercicio de este momento jurisdiccional el juez cuenta con la sentencia definitiva y, en ciertos casos, con la sentencia interlocutoria. 176 En la etapa de ejecucin, en cambio, la reflexin cede paso, sin desaparecer, al obrar. Su existencia est subordinada al contenido de la sentencia en cuanto funciona si sta es de condena y normalmente requiere coercin, del auxilio de la fuerza pblica. Si la resolucin ordena pagar una suma de dinero, se embargan bienes del deudor que se subastan para entregar al acreedor el producido del remate; si ordena restituir al actor una cosa raz o mueble, se procede a la entrega mediante lanzamiento; si ordena destruir una obra se procede a su demolicin, etc. Como el rgano judicial carece de fuerza pblica propia, ha de recurrir al rgano administrativo correspondiente para que le suministre la suya. De ah las disposiciones constitucionales (art. 76 incisos 3 y 4) y legales ( art. 11 del C.O.T.) que habilitan a los tribunales ordinarios para impartir rdenes directas a la fuerza pblica para hacer ejecutar sus resoluciones, sin que la autoridad requerida pueda diferir el mandato judicial, ni calificar su fundamento, oportunidad, justicia o legalidad. Como es obvio, esta fase jurisdiccional deja de existir si el obligado por el fallo se allana a cumplirlo voluntariamente o se produce alguna forma de composicin, no del conflicto que ya se encuentra resuelto, sino en el modo de facilitar la ejecucin. 177 Corresponde al contenido de las expresiones hacer ejecutar lo juzgado. Si bien es efectivo que en ciertos casos las sentencias se cumplen por va administrativa, como ocurre con las sentencias penales condenatorias a penas corporales, la regla general es que ellas se hagan cumplir por la va jurisdiccional directa. Sin embargo, la esencia de este momento radica en la fuerza que tiene el tribunal para hacerla cumplir. Cmo se materialice es un asunto secundario. Por ello, la generalidad de la doctrina procesal est acorde en considerar la facultad de hacer cumplir lo juzgado como una cuestin inherente a la jurisdiccin. Esta opinin la comparte la Excma. Corte Suprema: La ejecucin de la sentencia equivale a la conversin de sta en actos; el derecho exista, pero slo se transforma en realidad mediante el mandato contenido en la sentencia, y ste no puede dejar de llevarse a efecto, puesto que de otro modo sera ilusorio y terico. Es por ello que resulta inherente a la jurisdiccin el poder de coercin; ste es el presupuesto ineludible de la eficacia del derecho, porque mediante la medida coercitiva se impone la restauracin del orden jurdico violado. Por consiguiente, a la jurisdiccin va anexo el imperio, que es la facultad que tienen los jueces de usar la fuerza para ejecutar lo juzgado y decretado (Esta sentencia se encuentra en Revista de Derecho y Jurisprudencia, t LXII, secc. 1, pg. 57.)
176 177
Juan Colombo Campbell .La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pgs. 58 a 61. Editorial Jurdica de Chile.1991. Hugo Pereira Anabalon. Curso de Derecho Procesal. Tomo I. Derecho Procesal Orgnico. Pginas 98 y 99.Editorial Jurdica Conosur.
De faltar este momento, la jurisdiccin no cumplira con la esencial funcin de mantener la vigencia real de la ley, ya que la falta de cumplimiento por parte del infractor provocara al sistema una doble contravencin; la primera a la ley, y la segunda a la sentencia. De este modo, la facultad de hacer cumplir lo juzgado est ntimamente ligada a la de juzgar, que constituye en esencia su contenido, pero que se ver necesariamente completada por la de hacer cumplir lo juzgado. Para hacerla efectiva, la ley seala diversos procedimientos. En algunos se realiza mediante la actividad directa del tribunal, como ocurre con el procedimiento ejecutivo por obligacin de hacer cuando se trata de suscribir un documento o reconocer una obligacin, en que el juez firma por el deudor. Igual ocurre con la licitacin de bienes races y otras especies que requieren de previa tasacin. Pero en la generalidad de los casos las resoluciones judiciales se cumplen mediante lo que Jaime Guasp denomina auxilios jurisdiccionales y que define como el conjunto de deberes y derechos en virtud de los cuales cabe exigir y se debe prestar por tales organismos la actividad necesaria o conveniente para la adecuada consecucin de una finalidad procesal reconocida por la ley. Estos auxilios pueden emanar del propio Poder Judicial o de fuera de l. Ejemplo del primer caso es la accin de un receptor que practica un retiro de especies. En el segundo caso se encuentra el auxilio de la fuerza pblica para que se cumpla la sentencia del tribunal. Sobre el particular nuestra legislacin contiene algunas disposiciones fundamentales: En primer trmino debe sealarse el contenido del nuevo artculo 76 de la Carta Fundamental, que a propsito de la facultad de hacer cumplir lo juzgado expresa: Para hacer ejecutar sus resoluciones y practicar o hacer practicar los actos de instruccin que decreten, los tribunales ordinarios de justicia y los especiales que integran el Poder judicial, podrn impartir rdenes directas a la fuerza pblica o ejercer los medios de accin conducentes de que dispusieren. Los dems tribunales lo harn en forma que la ley determine. La autoridad requerida deber cumplir sin ms trmite el mandato judicial y no podr calificar su fundamento u oportunidad, ni la justicia o legalidad de la resolucin que se trata de ejecutar. Por su parte, el artculo 11 del Cdigo Orgnico de Tribunales, que se explica a s mismo, seala que Para hacer ejecutar sus sentencias y para practicar o hacer practicar los actos de instruccin que decreten, podrn los tribunales requerir de las dems autoridades el auxilio de la fuerza pblica que de ellas dependiere, o los otros medios de accin conducentes de que dispusieren. La autoridad legalmente requerida debe prestar el auxilio, sin que le corresponda calificar el fundamento con que se le pide ni la justicia o legalidad de la sentencia o decreto que se trata de ejecutar. La Corte Suprema en interesantes fallos ha reafirmado categricamente este precepto. El comentario de los mismos excede el tema que estamos desarrollando. En el desenvolvimiento de la jurisdiccin en el campo del proceso penal ocurre un fenmeno similar, con la diferencia de que esta tercera etapa del cumplimiento de la sentencia les corresponde a los
auxiliares judiciales un rol ms activo. El juez mantiene la vigilancia del cumplimiento y mantiene el imperium, el que no se ve disminuido en modo alguno por la participacin de otras personas en la ejecucin material. Siendo as, puede resumirse que la esencia de este momento es el poder de hacer cumplir lo resuelto en forma coactiva. Es la decisin del cumplimiento la que tipifica esta fase. El hecho del cumplimiento material slo complementa la decisin, hacindola realmente efectiva en la prctica. Adems, quienes cuestionan la existencia de este tercer momento en el proceso penal, deben tener presente que durante la fase de instruccin el juez hace uso del imperio jurisdiccional. Debe recordarse que si bien esta facultad se identifica con el cumplimiento de lo resuelto por la sentencia definitiva que puso fin al conflicto, tambin es propia de todas las dems sentencias del proceso. Como ejemplos, pueden mostrarse la detencin, el arraigo, la prisin preventiva y tantos otros. Basta leer el Cdigo de Procedimiento Penal para llegar a tal conclusin.178. Sin embargo, resulta conveniente tener presente como no seala Manuel Egidio Ballesteros que la atribucin de hacer ejecutar lo juzgado no es propia cientficamente hablando de los tribunales de justicia. El rol esencial del tribunal es juzgar. La sentencia, en cuanto pone fin a la controversia de las partes i fija sus derechos, corresponde al fin de la institucin judicial i en inters de la sociedad se confiere a la sentencia un valor eminente, una fuerza invencible, que consiste en la autoridad de cosa juzgada.Una vez dictado su fallo, la misin natural del juez queda cumplida, su jurisdiccin debiera terminar i agotarse sus poderes. Es al poder ejecutivo a quien propiamente corresponde la ejecucin de la sentencia i darle la fuerza de un mandato de la autoridad pblica. As, en muchos pueblos la ejecucin de una decisin judicial esta confiada a los ajentes de la administracin. En Chile, como en otros pases, se ha adoptado un sistema diferente, dando a los tribunales mismos la autoridad suficiente para hacer ejecutar sus decisiones; pero al ejercitar esta atribucin el juez desempea propiamente una delegacin especial de la autoridad ejecutiva, distinta del poder judicial que , por su naturaleza, debiera limitarse a dictar sentencias declarando derechos.179 En la actualidad, respecto de la fase de ejecucin deberamos distinguir la realizacin de los actos que no son de naturaleza jurisdiccional como lo es el apoderamiento e investigacin de bienes, las notificaciones, el embargo, administracin y liquidacin de bienes, todos los cuales no revisten naturaleza jurisdiccional y que por ello podra ser encomendados a terceros como ocurre con el Oficial de ejecucin en muchos pases europeos, y por otra parte, dictar las resoluciones para resolver las cuestiones jurdicas que pueden presentarse al respecto en caso de oposicin o afectacin indebida de derechos, como seria conocer y resolver las oposiciones del ejecutado, decretar fuerza pblica, disponer el embargo en caso de oposicin, resolver las terceras, etc.
178 179
Juan Colombo Campbell.La Jurisdiccin en el Derecho Chileno. Pgs. 61 a 63. Editorial Jurdica de Chile.1991 Ballesteros, Manuel Egidio. La lei de organizacin i atribuciones de los tribunales de Chile. Pg 12.Imprenta Nacional.1890 Santiago. Chile.
8.- LOS LIMITES DE LA JURISDICCION.a.- Concepto. Se entiende por lmites de la jurisdiccin los diversos factores que delimitan el ejercicio de la funcin jurisdiccional. b.- Clases de lmites. b.1. En atencin al tiempo. En primer lugar, es posible distinguir un lmite en atencin al tiempo. En general el ejercicio de la funcin jurisdiccional es perpetua. La excepcin la constituyen los rbitros y los tribunales unipersonales de excepcin. Debemos tener presente que en la actualidad rige respecto de las personas designadas para ejercer la funcin jurisdiccional un lmite en cuanto a la edad. (Arts. 80 y antiguo articulo 8 transitorio de la Constitucin, actualmente suprimido por la Ley 20.050) b.2. En atencin al espacio. En atencin al espacio es posible distinguir: b.2.1. Un lmite interno que esta dado por las normas de la competencia respecto de cada tribunal b.2.2. Un lmite externo que est dado por la jurisdiccin de los otros Estados. b.3. En atencin a la materia. La jurisdiccin slo debe ejercerse respecto de la resolucin de asuntos de trascendencia jurdica del orden temporal. b.4.En atencin a la persona. La jurisdiccin slo puede ser ejercida por el tribunal establecido en la ley, no pudiendo el juez delegarla, ni las partes modificarla de manera alguna. b.5.- En relacin con las atribuciones de otros poderes del Estado. Los tribunales no pueden ejercer ms funciones que las encomendadas por la ley, no pudiendo ejercer funciones que se han entregado por la Constitucin a otros Poderes del Estado. Esta materia puede ser enfocada desde un doble punto de vista:
a.- Los tribunales no pueden avocarse el ejercicio de las funciones de los otros poderes del Estado Art. 4 del C.O.T. b.- Los otros poderes del Estado no pueden avocarse el ejercicio de las funciones encomendadas a los tribunales. Arts. 76 y 83 de la Constitucin. b.6. En relacin con el respeto a los otros Estados. Los tribunales no pueden ejercer la jurisdiccin respecto de Estados extranjeros, mandatarios, diplomticos, organismos internacionales, y en general respecto de toda persona que goza de inmunidad de jurisdiccin. 9.- INMUNIDAD DE JURISDICCION. La inmunidad de jurisdiccin se refiere a los casos en que no es posible que se ejerza por parte de nuestros tribunales el ejercicio de la funcin jurisdiccional respecto de determinadas personas. 1.- Los Estados Extranjeros. Los Estados Extranjeros no pueden ser juzgados como sujetos de derecho por nuestros tribunales de acuerdo con las normas consuetudinarias del derecho internacional y al principio de la igualdad soberana de los diversos Estados consagrada en la Carta de las Naciones Unidas.( art. 2.1.) Este principio se encuentra expresamente reconocido en nuestro derecho en los artculos 333 y 334 del Cdigo de Derecho Internacional Privado. Nuestra Corte Suprema ha reconocido expresamente este principio en sentencias pronunciadas con fecha 3 de septiembre de 1969 y 2 de junio de 1975 ( R. D. J. Tomo 66 2 parte. Seccin 2. Pg.5 y Tomo 72. 2.parte Seccin 1. Pg.54) Respecto de la inmunidad de que gozan los Estados Extranjeros se reconoce la inmunidad de jurisdiccin y la inmunidad de ejecucin, Para que se reconozca a un Estado extranjero la inmunidad de jurisdiccin y ejecucin en nuestro pas se exige el principio de la reciprocidad de acuerdo a lo establecido en el art.9 del D.L. 2.349. De conformidad a dicho Decreto Ley el Estado de Chile , sus organismos e instituciones pueden someterse a una legislacin extranjera, y renunciar a la inmunidad de jurisdiccin ( art. 1) y a la inmunidad de ejecucin.( Art. 2).Excepcionalmente, no es posible la renuncia a la inmunidad de ejecucin respecto de los fondos, derechos y bienes que el Banco Central posea en el extranjero, a menos que se pacte en contratos que den cuenta de obligaciones contradas por el Banco Central (Art. 5); y respecto de bienes inmuebles y mobiliario destinado a una Misin Diplomtica, consular o a la residencia del jefe de ellas (art. 6 inc 1) y respecto de bienes dedicados a fines militares( art. 6 inc 2).
2.- Los Jefes de Estado Extranjeros. Los Jefes de Estado Extranjeros gozan de inmunidad de jurisdiccin de conformidad a los artculos 333 y 334 del Cdigo de Derecho Internacional Privado. 3.- Los agentes diplomticos. Los agentes diplomticos gozan de inmunidad de jurisdiccin de conformidad a lo previsto en el art. 31 de la Convencin de Viena sobre Relaciones Diplomticas, pudiendo renunciarse a ella por el Estado acreditante de conformidad a lo previsto en el art.32 de esa Convencin. El art. 37 hace extensiva la inmunidad a los miembros de la familia de un agente diplomtico.4.- Los Cnsules. Los cnsules y empleados Consulares gozan de inmunidad de jurisdiccin de conformidad al art.43 de la Convencin de Viena sobre Relaciones Consulares, y pueden renunciar a ella de conformidad a lo previsto en el art.45 de esa Convencin. 5.- Misiones Especiales y Organizaciones Internacionales. Los artculos 31 y 41 de la Convencin sobre Misiones Especiales regulan la inmunidad de jurisdiccin y la renuncia a ella respecto de las Misiones Especiales. 10.- LOS CONFLICTOS DE JURISDICCION. Los casos en los cuales nos podemos encontrar ante un conflicto de jurisdiccin se presentan en relacin con los limites externos de ella, esto es, porque existe un tribunal nacional que se atribuye facultades para los efectos de resolver un determinado conflicto frente a un tribunal extranjero u otra autoridad poltica o administrativa del Estado. De acuerdo con ello, nos podemos encontrar ante dos casos de conflictos de jurisdiccin: a) Conflictos de jurisdiccin internacional. Nos encontraremos ante un conflicto de jurisdiccin internacional cuando se discute de los lmites de poderes que puede tener un tribunal chileno frente a un tribunal extranjero o viceversa, para los efectos de conocer y resolver un determinado conflicto. . En tal caso, se debern aplicar para resolver dicha controversia las normas contempladas en los tratados internacionales y de derecho internacional privado, las cuales se contemplan en el Cdigo de Derecho Internacional Privado. b) Conflictos de jurisdiccin o de atribuciones nacionales.
De conformidad a lo establecido en los artculos 5, 6, 7 de la Constitucin los rganos del Estado deben actuar dentro de su competencia y no pueden atribuirse facultades que no se les han conferido ni an a pretexto de concurrir circunstancias extraordinarias. De acuerdo con ello, nos encontramos antes un conflicto entre los tribunales ordinarios o especiales cuando ellos se atribuyen una funcin que se sostiene corresponder a otro poder del Estado. Segn nuestro ordenamiento jurdico, los rganos encargados de resolver estos conflictos de atribuciones difieren segn la mayor o menor jerarqua del tribunal que interviene en el conflicto.Conforme a las reglas que se contienen en nuestro ordenamiento jurdico, el conflicto de jurisdiccin deber ser resuelto: a) Por el Senado, si el conflicto se suscita entre las autoridades polticas o administrativas y los tribunales superiores de justicia, entendiendo por tales a la Corte Suprema y la Corte de Apelaciones.( Art. 53 N 3 de la Constitucin) Especial mencin merece en esta materia las contiendas resueltas reiteradamente ya por el Senado en cuanto a que no es procedente que la Corte de Apelaciones de Santiago conozca de recursos de proteccin deducidos en contra de la Contralora General de la Repblica con motivo de haber tomado razn de decretos supremos.
a)
Por la Corte Suprema, si el conflicto se suscita entre las autoridades polticas o administrativas y los tribunales inferiores de justicia. (Art. 191 inc. 4 del C.O.T.).
En estos casos nos encontramos ante un conflicto de jurisdiccin o atribuciones, puesto que deber el Senado o la Corte Suprema en su caso decidir a cual rgano de un poder del Estado le corresponder intervenir en el asunto, ya sea ejerciendo una funcin jurisdiccional o administrativa segn se determine el carcter de la atribucin que deba ejercerse. Como regla especial, el artculo 8 inciso 2 de la Ley 19.665, incorporado por la Ley 19.708, dispone que corresponder, asimismo, a la Corte de Apelaciones competente respecto del territorio de un tribunal con competencia en lo penal, dirimir las cuestiones que se planteen entre ste y el ministerio pblico sobre la competencia para investigar un determinado hecho punible. Si no pudieren aplicarse las reglas precedentes, resolver la Corte Suprema. Por otra parte, el artculo 19 del Cdigo Procesal Penal al regular los requerimientos de informacin, contenido y formalidades con las cuales deben ser requeridas por el ministerio pblico y los tribunales con competencia penal a las autoridades y rganos del Estado, dispone que: Todas las autoridades y rganos del Estado debern realizar las diligencias y proporcionar, sin demora, la informacin que les requirieren el ministerio pblico y los tribunales con competencia penal. El
requerimiento contendr la fecha y lugar de expedicin, los antecedentes necesarios para su cumplimiento, el plazo que se otorgare para que se llevare a efecto y la determinacin del fiscal o tribunal requirente. Con todo, tratndose de informaciones o documentos que en virtud de la ley tuvieren carcter secreto, el requerimiento se atender observando las prescripciones de la ley respectiva, si las hubiere, y, en caso contrario, adoptndose las precauciones que aseguraren que la informacin no ser divulgada. Si la autoridad requerida retardare el envo de los antecedentes solicitados o se negare a enviarlos, a pretexto de su carcter secreto o reservado y el fiscal estimare indispensable la realizacin de la actuacin, remitir los antecedentes al fiscal regional quien, si compartiere esa apreciacin, solicitar a la Corte de Apelaciones respectiva que, previo informe de la autoridad de que se tratare, recabado por la va que considerare ms rpida, resuelva la controversia. La Corte adoptar esta decisin en cuenta. Si fuere el tribunal el que requiriere la informacin, formular dicha solicitud directamente ante la Corte de Apelaciones. Si la razn invocada por la autoridad requerida para no enviar los antecedentes solicitados fuere que su publicidad pudiere afectar la seguridad nacional, la cuestin deber ser resuelta por la Corte Suprema. Aun cuando la Corte llamada a resolver la controversia rechazare el requerimiento del fiscal, por compartir el juicio de la autoridad a la que se hubieren requerido los antecedentes, podr ordenar que se suministren al ministerio pblico o al tribunal los datos que le parecieren necesarios para la adopcin de decisiones relativas a la investigacin o para el pronunciamiento de resoluciones judiciales. Las resoluciones que los ministros de Corte pronunciaren para resolver estas materias no los inhabilitarn para conocer, en su caso, los recursos que se dedujeren en la causa de que se tratare. En cambio, nos encontraremos ante un conflicto de competencia y no de jurisdiccin, en caso que lo que se debe resolver es cual de dos o ms tribunales sean ordinarios o especiales deben intervenir para la resolucin de un conflicto. A esta materia se refieren las contiendas de competencia y nos avocaremos a su estudio y al rgano encargado de resolverlas cuando nos refiramos a la competencia. 11.- LOS EQUIVALENTES JURISDICCIONALES. A.- Concepto Se entiende por equivalente jurisdiccional todo acto que sin haber emanado de la jurisdiccin de nuestros tribunales equivale a los efectos que produce una sentencia para los efectos de la solucin del conflicto. B.- Anlisis de los diversos equivalentes jurisdiccionales.
Los equivalentes jurisdiccionales que se han mencionado en nuestro ordenamiento jurdico son los siguientes: a.- La transaccin. Es un equivalente jurisdiccional de la sentencia, por cuanto de acuerdo al art. 2460 del Cdigo civil produce el efecto de cosa juzgada en ltima instancia, y por ello puede oponerse por va de excepcin para los efectos de impedir que se dicte un fallo por un tribunal en contra de lo estipulado en ella. En relacin con la accin de cosa juzgada, la transaccin slo producir dichos efectos en la medida en que ella se hubiere celebrado por escritura pblica, puesto que no aparece ella mencionada dentro de los ttulos ejecutivos enumerados en el artculo 434 del Cdigo Civil. b.- La conciliacin. Es un equivalente jurisdiccional de la sentencia, puesto que el acta de conciliacin se estima como una sentencia ejecutoriada para todos los efectos legales de conformidad al artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil, y en consecuencia, produce el efecto de cosa juzgada de acuerdo a lo prescrito en el artculo 175 de ese Cdigo, y constituye un ttulo ejecutivo perfecto conforme a lo prescrito en el artculo 434 N1 de ste. c.- El avenimiento. Es un equivalente jurisdiccional, puesto que el avenimiento pasado ante tribunal competente pone trmino al proceso y produce el efecto de cosa juzgada. Adems, el avenimiento se encuentra contemplado en el artculo 434 N 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual otorga mrito ejecutivo al acta de avenimiento pasada ante tribunal competente y autorizada por un ministro de fe o por dos testigos de actuacin. d.- La sentencia extranjera. La sentencia extranjera no tiene eficacia en Chile mientras no se halla otorgado respecto de ella el exequatur por parte de la Corte Suprema. La Corte Suprema para los efectos de otorgar el exequatur, esto es, la autorizacin para que dicha sentencia tenga eficacia en Chile, debe atender: a.- A los tratados internacionales ( Art. 242 del C.P.C.) b.- A las normas de reciprocidad internacional ( Arts. 243 y 244 del C.P.C.); y c.- A los principios de regularidad internacional ( Art. 245 del C.P.C.).
Otorgado el exequatur por la Corte Suprema la sentencia extranjera tendr en nuestro pas la misma fuerza que si se hubiera dictado por tribunales chilenos, pudiendo hacerse valer fundado en ella la excepcin de cosa juzgada, y ejercerse la accin de cosa juzgada pidiendo su cumplimiento al tribunal a quien habra correspondido conocer del negocio en primera o nica instancia, si el juicio se hubiera promovido en Chile ( art. 251 del C.P.C.). En materia penal, respecto de la eficacia de la sentencia penal extranjera se han establecido las siguientes normas: En materia penal, respecto de la eficacia de la sentencia penal extranjera se han establecido las siguientes normas: a.- Las sentencias penales extranjeras condenatorias no se ejecutarn en Chile ( Art. 3 inc. 2 C.P.P.) b.- La sentencia penal extranjera condenatoria respecto de delitos cometidos en el extranjero que queden sometidos a la jurisdiccin chilena no producen el efecto de cosa juzgada para impedir el juzgamiento por los tribunales chilenos. No obstante, la pena o parte de la pena que se hubiere cumplido en el extranjero por el procesado se computar a la que se impusiere de acuerdo a la ley nacional si ambas son de similar naturaleza, y si no lo son, se atenuar prudencialmente la pena.( Art. 3 inc.3 del C.P.P.) c.- La sentencia penal extranjera condenatoria tiene valor en Chile para los efectos de determinar la calidad de reincidente o delincuente habitual del procesado. .( Art. 3 inc.4 del C.P.P.) d.- La sentencia penal extranjera absolutoria respecto de delitos cometidos en Chile, en el extranjero o en los dems lugares sometidos a la jurisdiccin chilena no producen el efecto de cosa juzgada para impedir el juzgamiento de ese delito por los tribunales chilenos.( Art. 3 inc.5 del C.P.P.) En todos los casos en que se pretenda otorgar eficacia dentro de nuestro pas a la sentencia penal extranjera, se ha sostenido que debera solicitarse el exequatur de conformidad a lo establecido en el artculo 43 del C.P.P..En el artculo 13 del nuevo Cdigo Procesal Penal respecto del efecto en Chile de las sentencias penales de tribunales extranjeros se establecen las siguientes reglas: 1.- Tendrn valor en Chile las sentencias penales extranjeras, sean ellas condenatorias o absolutorias. En consecuencia, nadie podr ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual hubiere sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo a la ley y al procedimiento de un pas extranjero.2.- Excepcionalmente, una persona juzgada y condenada o absuelta en un pas extranjero puede ser nuevamente juzgada en Chile, si el juzgamiento en dicho pas extranjero hubiere obedecido al propsito
de sustraer al individuo de su responsabilidad penal por delitos de competencia de los tribunales nacionales o, cuando el imputado lo solicitare expresamente, si el proceso respectivo no hubiere sido instruido de conformidad con las garantas de un debido proceso o lo hubiere sido en trminos que revelaren falta de intencin de juzgarle seriamente. En tales casos, la pena que el sujeto hubiere cumplido en el pas extranjero se le imputar a la que debiere cumplir en Chile, si tambin resultare condenado. 3) La ejecucin de las sentencias penales extranjeras se sujetar a lo que dispusieren los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encontraren vigentes. e.- La sentencia eclesistica. La sentencia eclesistica no es un equivalente jurisdiccional en Chile, desde que se puso trmino en 1875 al fuero eclesistico, en 1884 la Ley de Matrimonio civil puso termino al matrimonio civil previo al religioso, y en 1925 se estableci la separacin entre la Iglesia y el Estado. 12.- JURISDICCION, LEGISLACION Y ADMINISTRACION. El Estado ejerce tres funciones para el desempeo de su cometido de satisfacer las necesidades de sus habitantes, a travs de diversos rganos en los cuales delega su soberana. Para efectuar la distincin entre estas tres funciones se puede acudir a un criterio orgnico, formal y funcional. Los dos primeros no otorgan ninguna certeza y no permiten determinar adecuadamente la naturaleza jurdica de una funcin, siendo ms bien criterios aproximativos para la solucin del problema. Para los efectos de diferenciar estas tres funciones se acude a los diversos caracteres que se presentan respecto de cada funcin, siendo la distincin ms fcil la que se realiza entre la funcin legislativa y la jurisdiccional.
FUNCION LEGISLATIVA 1.- Se ejerce mediante la ley 2.- Normas generales 3.- Normas abstractas 4.- Efectos generales 5.- Emana normalmente P. Legislativo 6.- Se dicta luego de una serie de actos 7.- Derogable
FUNCION JURISDICCIONAL Se ejerce a travs de la sentencia Normas particulares Caso concreto Efectos especficos Art. 3 C.Civ. Emana normalmente de los tribunales Se dicta en un solo acto. Inmutable ( Art. 9 inc.2 C.Civ y 175 del C.P.C.)
8.- Relacin de jerarqua 9.- Crean la norma jurdica
No tienen relacin de jerarqua. Aplican la norma jurdica.
FUNCION ADMINISTRATIVA El acto administrativo debe emanar de un procedimiento. Art. 60 N 18 Constitucin Reclamable ante rgano jurisdiccional (P.ej. art. 12 Constitucin) Control Administrativo. Contralora General de la Repblica. Art.99 Constitucin .Control jurisdiccional a travs de los recursos de Amparo, proteccin y contencioso administrativo Mutable ( Decaimiento, Derogacin de la ley a la que sirven ejecucin, inexistencia circunstancias que lo hacen procedente, etc). La Administracin hace cumplir sus actos
FUNCION JURISDICCIONAL El acto jurisdiccional debe emanar del debido proceso.Art.19N3 C.Pol No es susceptible de revisin ni calificacin por la Administracin. Control opera dentro Poder Judicial a travs de los recursos
Inmutable ( Cosa Juzgada)
Los rganos jurisdiccionales recurren por regla general a las autoridades administrativas. No requieren su motivacin para su validez, a La sentencia requiere ser fundada( Art. 170 C.P.C. menos que la ley lo requiera. y 500 C.P.P.). Legalidad rgida en sentido orgnico y Legalidad no es tan estricta en el sentido funcional. funcional. (Arts. 76 C.Pol.,10 C.O.T. Inexcusabilidad y 170 N 4 C.P.C. Equidad) Administracin est interesada y es parcial Decisin desinteresada e imparcial en la emisin del acto. Finalidad es satisfacer necesidades pblicas Finalidad es la resolucin de conflictos. 13.- LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. 1.- Concepto y elementos. El Estado, como sujeto de derecho pblico, debe actuar para los efectos de lograr la satisfaccin de las necesidades pblicas. El Estado puede actuar como un sujeto patrimonial como cualquier ciudadano para los efectos de satisfacer dichas necesidades, y en tal caso asume la denominacin de Fisco. ( Por ejemplo, al adquirir o arrendar un inmueble a un particular)
En nuestro derecho existe desde la vigencia del Cdigo de Procedimiento Civil un procedimiento especial para los efectos de tramitar los procesos en los cuales tiene inters el Fisco y que se encuentren sometidos al conocimiento de los tribunales ordinarios, como es el Juicio de Hacienda, regulado en los artculos 748 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil. Sin embargo, el Estado tambin debe actuar realizando actos de imperio, en los cuales realiza su gestin en un plano de autoridad en relacin con los particulares para los efectos de satisfaccin a las necesidades pblicas. En consecuencia, se seala que asuntos contenciosos administrativos son aquellos conflictos que se generan entre un particular y la Administracin del Estado, en cuanto ella acta realizando actos de poder y no meramente de carcter patrimonial regido por las normas de carcter general. De acuerdo con ello, se ha sealado por el profesor don Enrique Silva Cimma que los elementos que deben concurrir para que nos encontremos ante un asunto contencioso administrativo son los siguientes: 1.- La existencia de un conflicto entre la Administracin del Estado y un particular. De acuerdo con ello, siempre en el contencioso administrativo una de las partes, generalmente el demandado, ser un rgano de la administracin del estado. 2 administracin. De acuerdo con ello, el conflicto deber ser solucionado por el juez mediante la aplicacin en la sentencia de las normas de Derecho Pblico, y generalmente las de derecho administrativo que regulan la actuacin del rgano administrativo. 3.- Que deba ejercerse una ulterior actividad jurisdiccional para la resolucin del conflicto. El contencioso administrativo se diferencia del control interno que puede existir dentro de la propia administracin, como es por ejemplo la toma de razn de los decretos por parte de la Contralora General de la Repblica, en que el conflicto es resuelto por un rgano de carcter jurisdiccional, luego de la tramitacin de un debido proceso de ley. En la actualidad de acuerdo con la Ley de Bases de la Administracin del Estado (Ley 18.575 de 5 de diciembre de 1986,) es posible que la administracin cause daos a los administrados o se generen conflictos con ellos en relacin con un acto administrativo.- Los conflictos de la Administracin con los administrados pueden provenir de : Que el conflicto se genere con motivo de un acto de autoridad de la
1.- Por obrar los rganos de la Administracin del Estado con infraccin a lo establecido en la Constitucin y la ley; 2.- Por obrar los rganos de la administracin del Estado fuera de su rbita de competencia; 3.- Por obrar los rganos de la administracin del Estado con abuso o exceso de poder, aun cuando lo hagan dentro de su rbita de competencia; y 4.- Por incurrir los rganos de la Administracin del Estado en la falta de servicio. 2.- Mecanismos de solucin para los asuntos contenciosos administrativos. En la doctrina se han establecido los siguientes mecanismos para la solucin de los asuntos contencioso administrativos: Primer sistema: Los rganos encargados de solucionar los conflictos deben pertenecer a la propia Administracin, de acuerdo a la teora de la separacin e independencia de los Poderes del Estado. Dentro de este sistema, una primera variante es que los conflictos contencioso administrativos se resuelvan mediante un recurso de reconsideracin ante la propia administracin. Una segunda variante es considerar la existencia de un recurso de exceso de Poder ante la Contralora. Segundo sistema: Los asuntos contenciosos administrativos deben ser resueltos por los tribunales ordinarios en virtud del principio de la plenitud o unidad de jurisdiccin. Tercer sistema: Se debe crear un rgano jurisdiccional independiente de la Administracin y del Poder Judicial para la solucin de los conflictos, denominndose ellos Tribunales Contencioso Administrativos. 3.- Breve resea histrica de lo contencioso administrativo en Chile. En el artculo 87 de la Constitucin de 1925 se estableca expresamente que Habr Tribunales Administrativos, formados con miembros permanentes, para resolver las reclamaciones que se interpongan contra los actos o disposiciones arbitrarias de las autoridades polticas o administrativas y cuyo conocimiento no est entregado a otros Tribunales por la Constitucin o las leyes. Su organizacin y atribuciones son materia de ley. Los Tribunales Administrativos no fueron creados durante toda la vigencia de la Constitucin de 1925. En general, los tribunales ordinarios interpretaron que no existiendo los Tribunales contenciosos administrativos y en virtud del principio de separacin de los poderes, ellos no podan inmiscuirse en las funciones correspondientes a la Administracin, careciendo ellos de jurisdiccin y lgica y consecuencialmente de competencia para conocer de los asuntos contencioso administrativos. Al efecto, puede consultarse la jurisprudencia del artculo 4 del C.O.T. en el Repertorio de Legislacin y Jurisprudencia de ese cuerpo legal.
En la Constitucin de 1980, se estableci respecto de lo contencioso administrativo dos principios bsicos: 1.- La responsabilidad del Estado por los actos que causen dao a los administrados; y 2.- La existencia de tribunales contencioso administrativos, los que deban ser creados por ley. Al efecto, el primitivo artculo 38 de la Constitucin de 1980 estableca: Una ley orgnica constitucional determinar la organizacin de la Administracin Pblica, garantizar la carrera funcionaria y los principios de carcter tcnico y profesional en que deba fundarse, y asegurar tanto la igualdad de oportunidades de ingreso a ella como la capacitacin y el perfeccionamiento de sus integrantes. Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la Administracin del Estado, de sus organismos o de las municipalidades, podr reclamar ante los tribunales contencioso administrativos que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el dao. Por su parte, el artculo 79 de la Constitucin de 1980, estableca en su inciso primero: La Corte Suprema tiene la superintendencia directiva, correccional y econmica de todos los tribunales de la nacin. Se excepta de esta norma el Tribunal Constitucional, el Tribunal Calificador de Elecciones, los tribunales electorales regionales y los tribunales militares de tiempo de guerra. Los tribunales contencioso administrativos quedarn sujetos a esta superintendencia conforme a la ley.. Coincidente con los criterios establecidos en la Constitucin de 1980, la Ley Orgnica Constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado, ( Ley 18.575 , publicada en el Diario Oficial de 5 de diciembre de 1986) establece: Artculo 4: El Estado ser responsable por los daos que causen los rganos de la Administracin en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de las responsabilidades que pudieren afectar al funcionario que los hubiere ocasionado. Artculo 9: Los actos administrativos sern impugnables mediante los recursos que establezca la ley. Se podr siempre interponer el de reposicin ante el mismo rgano del que hubiere emanado el acto respectivo y, cuando proceda, el recurso jerrquico, ante el superior correspondiente, sin perjuicio de las acciones jurisdiccionales a que haya lugar. Por su parte, el artculo 137 de la Ley Orgnica Constitucional de Municipalidades establece que las municipalidades incurrirn en responsabilidad por los daos que causen, la que proceder
principalmente por falta de servicio. No obstante, las municipalidades tendrn derecho a repetir en contra del funcionario que hubiere incurrido en falta personal. Con motivo del establecimiento de estas normas constitucionales que contemplan expresamente la responsabilidad del Estado y de sus rganos, y no obstante la falta de creacin de los tribunales contencioso administrativos, se vari la jurisprudencia de los tribunales ordinarios de justicia quienes pasaron a sostener mayoritariamente la tesis de que corresponda a ellos conocer de los asuntos contencioso administrativos, mientras no se crearan los tribunales especializados para conocer de estas materias, de conformidad a lo establecido en los preceptos antes mencionados y a lo establecido en los artculos 73 de la Constitucin Poltica (hoy art. 76) y 1 y 5 del C.O.T. Mediante la Ley 18.825 publicada en el Diario Oficial de 17 de Agosto de 1989, en relacin con los asuntos contenciosos administrativos, la reforma aprobada en el plebiscito introdujo a la Constitucin de 1980 las siguientes reformas: 1.- Elimina en el inciso segundo del articulo 38 las palabras contencioso administrativos, y de esta manera, mientras no se dicte la ley que regule los tribunales contencioso administrativos, corresponder a los tribunales ordinarios del Poder Judicial el conocimiento de estos asuntos. 2.- Suprime en el artculo 79 la frase final que dice Los tribunales contencioso administrativos quedarn sujetos a esta superintendencia conforme a la ley. Desaparece as, de establecerse los tribunales contencioso administrativos, la dependencia de estos al Poder Judicial, pudiendo, en consecuencia, la ley que los cree sealar su independencia, su dependencia, u otra forma de integracin a la Administracin del Estado. 180 Con el mrito de lo expuesto, no cabe duda que hoy corresponde a los tribunales ordinarios conocer de los asuntos contencioso administrativos. Sin perjuicio de lo anterior, es menester tener presente que adems del contencioso administrativo general que corresponde conocer a los tribunales ordinarios de acuerdo con el procedimiento civil ordinario, existen procedimiento especiales para la resolucin de algunos asuntos contencioso administrativos, pudiendo sealar de modo meramente ejemplar los siguientes: a.- El recurso de reclamacin por privacin o desconocimiento de la nacionalidad. ( Art. 12 C.Pol). b.- Juicio de cuentas fiscales conocidos por el Subcontralor General de la Repblica en primera instancia y el Tribunal de Cuentas en la segunda instancia. c.- El contencioso tributario que es conocido en nica o primera instancia por el Director del Servicio de Impuestos Internos (art. 115 del Cdigo Tributario); y en segunda instancia por la Corte de Apelaciones. (Art. 120 Cdigo Tributario)
180
Carlos Andrade Geywitz. Reforma de la Constitucin Poltica de la Repblica de Chile de 1980.Pgina 231. Editorial Jurdica de Chile. 1991.
d.- Reclamo de ilegalidad en contra de los actos de los Alcaldes.- (Art. 136 de la Ley Orgnica Constitucional de Municipalidades). e.- Contencioso Sanitario. (art. 171 del Cdigo Sanitario) Sin perjuicio de ello, es menester tener presente que los actos ilegales o arbitrarios de los rganos de la administracin o de las Municipalidades pueden ser impugnados de ilegalidad o arbitrariedad por la va del recurso de amparo y de proteccin de conformidad a lo establecido en los artculos 20 y 21 de la Constitucin Poltica de la Repblica. 14.- LOS ACTOS JUDICIALES NO CONTENCIOSOS. 1.- Reglamentacin. El artculo 2 del C.O.T. nos seala que tambin corresponde a los tribunales intervenir en todos aquellos actos no contenciosos en que una ley expresa requiera su intervencin. De conformidad con el artculo 45 N 2 letra c) del C.O.T. le corresponde a los jueces de letras conocer en primera instancia de los actos judiciales no contenciosos, salvo respecto de la designacin de curador ad litem, de la que debe conocer el juez que conozca del proceso en el cual deba realizarse la designacin. El Libro IV del Cdigo de Procedimiento Civil (arts 817 a 925) se encarga de establecer diversos procedimientos para la tramitacin de los asuntos judiciales no contenciosos. 2.- Acepciones y naturaleza jurdica. Para referirse a los actos judiciales no contenciosos se ha solido utilizar las expresiones de jurisdiccin voluntaria y de jurisdiccin no contenciosa, las que claramente adolecen de serias deficiencias. No cabe utilizar la expresin de jurisdiccin voluntaria. En primer lugar, porque en el conocimiento de los asuntos no contenciosos no se ejerce una funcin jurisdiccional, dado que no existe un conflicto jurdico que deba ser resuelto mediante el ejercicio de ella y adems no concurre la cosa juzgada respecto del dictamen que se pronuncia sobre la peticin. Por otra parte, no cabe hablar del ejercicio de una actividad de carcter voluntario tanto respecto de los interesados, dado que ellos se encuentran compelidos a solicitar la declaracin de la autoridad respecto del asunto no contencioso, como respecto de los tribunales, dado que ellos deben actuar si la ley les ha entregado la competencia para conocer de ellos.
Tampoco cabe la expresin de jurisdiccin no contenciosa, porque que no cabe hablar del ejercicio de la funcin de la jurisdiccin respecto de materias en las cuales no se promueve conflicto alguno entre partes, siendo ste de la esencia para que nos encontremos ante el ejercicio de una funcin jurisdiccional. De all que se ha sealado que los actos judiciales no contenciosos no importan ms que el ejercicio de una funcin administrativa, cuyo ejercicio se ha entregado por mandato expreso de la ley a los tribunales. Los actos judiciales no contenciosos, por su contenido entran en la rama ms vasta de la funcin administrativa que se suele llamar administracin pblica del derecho privado. Como explica Calamandrei, si bien es cierto que el Estado reconoce a los particulares un campo de autonoma para crear, modificar o extinguir relaciones jurdicas mediante declaraciones de voluntad manifestada en ciertas formas, en determinados casos, para la produccin de efectos jurdicos deseados, exige la intervencin de algn rganos del mismo Estado que puede consistir en la simple verificacin de la legalidad del acto o examinando la oportunidad del mismo con criterios discrecionales. Esta administracin puede ser ejercida por autoridades de la propia Administracin (intervencin del oficial de Registro civil en la celebracin del matrimonio v.gr.); pero en determinadas oportunidades se entrega por razones de conveniencia prctica o de tradicin histrica a los jueces y entonces toma la denominacin de jurisdiccin voluntaria, la que se puede definir, por consiguiente, como la administracin pblica del derecho privado ejercida por rganos jurisdiccionales181 Como concluye con gran acierto el profesor Hugo Pereira A. esa actividad estatal no es encuadrable dentro de la potestad jurisdiccional. No es dudoso, en otro sentido, que el acto judicial no contencioso es el resultado de la confluencia de la actividad estatal para la consecucin de actividades diferentes que realizan diversas autoridades: El Presidente de la Repblica, cuando reconoce personalidad jurdica, o el conservador de Bienes Races al inscribir en los registros de su dependencia actos o declaraciones de voluntad de los particulares, o el Oficial de Registro Civil al intervenir en la celebracin del matrimonio, o los jueces cuando declaran presuncin de muerte por desaparecimiento o cuando intervienen en la multiplicidad de procedimientos regulados en el Libro V del Cdigo de Procedimiento Civil. La intervencin de los jueces en estas actividades no tiene carcter esencial, sino meramente secundario o accidental, pudiendo desaparecer en todo o en parte de la esfera de su competencia o transferirse a otros agentes pblicos sin inconvenientes. Su carcter secundario lo confirma la inexistencia en la Constitucin Poltica de cualquiera referencia a los actos judiciales no contenciosos, cuyo artculo 76 solamente regula la verdadera jurisdiccin que se ejercita en las causas civiles y criminales y, por otra parte, el Cdigo Orgnico de Tribunales, junto con reiterar en su artculo 1 la normativa constitucional, alude en su artculo 2 a los actos judiciales no contenciosos exigiendo la existencia de ley expresa que requiera la intervencin de los tribunales en tales materias, lo que no ocurre en el ejercicio de la potestad
181
Hugo Pereira Anabalon. Curso de Derecho Procesal. Tomo I. Derecho Procesal Orgnico. Pginas 145 y 146.Editorial Jurdica Conosur.
jurisdiccional que, por pertenecerles de suyo, no necesita de norma expresa para que, en cada caso, puedan intervenir. 182 3.-Concepto legal. El artculo 817 del C.P.C. define los actos judiciales no contenciosos sealndonos que son aquellos que segn la ley requieren la intervencin del juez y en que no se promueve contienda alguna entre partes. De acuerdo con la definicin legal, dos son los elementos que deben concurrir para que nos encontremos ante un acto judicial no contencioso: 1.- Que la ley requiera la intervencin del juez y 2.- Que no se promueva contienda alguna entre partes. En cuanto al primer elemento, que la ley requiera la intervencin del juez, es importante destacar que los asuntos judiciales no contenciosos no son de la esencia de la funcin que debe desempear un tribunal por mandato constitucional como ocurre con la jurisdiccin, funcin esta ltima que debe desarrollarse siempre, aun ante la falta de ley para la solucin del conflicto. (Arts. 76 C. Pol. y 10 inc. 2 del C.O.T.). De all que tratndose de los actos judiciales no contenciosos, a diferencia de lo que ocurre con la jurisdiccin, slo van a poder ser conocidos por parte de lo tribunales slo si existe una ley que expresamente le ha entregado el conocimiento de esta clase de asunto. De acuerdo con ello, es posible que determinados asuntos no contenciosos no sean conocidos por parte de los tribunales sino que por una autoridad administrativa, si el legislador les ha encomendado a ella esta atribucin. Por otra parte, no existira ningn inconveniente para que los asuntos no contenciosos de los cuales conocen actualmente los tribunales sean sacados de su esfera de competencia y puedan ser entregados a la autoridad administrativa. Por ello es posible que un asunto no contencioso pueda ser conocido por diversos rganos y a travs de diversos procedimientos por mandato del legislador. As por ejemplo, es posible llegar a rectificar o modificar una inscripcin en el Registro Civil ante el propio oficial de registro civil si la inscripcin contiene omisiones o errores manifiestos ( art 17 Ley Registro Civil), ante el juez de letras si no se trata de errores manifiestos ( art. 18 Ley de Registro Civil) o mediante el procedimiento de cambio de nombre ante el juez de letras conforme al procedimiento contemplado en la Ley 17.344, la que autoriza el cambio de nombres y apellidos en los casos que indica. En cuanto al segundo elemento, que no se promueva contienda alguna entre partes, el legislador ha incurrido en una inexactitud jurdica al utilizar la expresin contienda.
182
Hugo Pereira Anabalon. Curso de Derecho Procesal. Tomo I. Derecho Procesal Orgnico. Pginas 151.Editorial Jurdica Conosur.
En efecto, la contienda se entiende como la lidia, pelea, ria o batalla en un termino usual, o como la disputa, discusin o debate fsico que se da entre dos personas. En consecuencia, se entiende que existe contienda cuando se da un enfrentamiento fsico entre dos partes dentro del proceso, al haber comparecido ambas dentro de l a plantear peticiones que se contraponen. Sin embargo, es posible que nosotros claramente nos encontremos en un proceso civil en el cual exista un conflicto y por ello estemos en presencia de un proceso que debe ser resuelto mediante el ejercicio de la funcin jurisdiccional, y que sin embargo no nos encontremos en presencia de una contienda por no haber comparecido el demandado, como ocurre claramente en los juicios que se siguen en su rebelda. De acuerdo con ello, es que respecto del segundo elemento que se contempla en la ley se incurre en una impropiedad, y por ello se debe sealar que los asuntos no contenciosos son aquellos en los cuales no se promueve conflicto alguno entre partes, y por ello se indica que stos son procedimientos unilaterales, en los cuales se contempla la intervencin slo del interesado, que formula la peticin; y la del tribunal, que emitir su dictamen respecto de aquella. 4.-Concepto doctrinario. Los actos judiciales no contenciosos consisten en aquella actividad del Estado, radicada en los tribunales en virtud de expresa disposicin de ley, siempre que no surja conflicto por oposicin de legtimo contradictor, para que stos emitan un dictamen a peticin de un interesado para cumplir con los diversos fines perseguidos con su establecimiento. (Mario Mosquera Ruiz). Los actos judiciales no contenciosos son procedimientos de carcter unilateral cumplidos ante los jueces con el objeto de determinar autnticamente ciertas situaciones jurdicas o cumplir determinados requisitos impuestos por la ley, mediante declaraciones que no adquieren autoridad de cosa juzgada ni pueden causar perjuicio a terceros. (Couture). 5.- Clasificacin. Los actos judiciales no contenciosos conforme al objetivo que se persigue a travs de su establecimiento se clasifican en: a.- Actos judiciales no contenciosos destinados a proteger incapaces y/ o completar la capacidad (designacin de tutores y curadores; autorizacin judicial para celebrar actos y contratos; tasacin e inventario solemne, etc). b.- Actos judiciales no contenciosos destinados a declarar solemnemente ciertos hechos o derechos (Posesin efectiva, declaracin goce de censos) c.- Actos judiciales no contenciosos destinados a autentificar ciertos actos y/o situaciones jurdicas (Inventario solemne y tasacin)
d.- Actos judiciales no contenciosos destinados a cumplir una finalidad probatoria (Informacin de perpetua memoria) e.- Actos judiciales no contenciosos destinados a evitar fraudes. (Insinuacin de donaciones). 6.- Caractersticas. Respecto de los actos judiciales no contenciosos podemos sealar la concurrencia de las siguientes caractersticas: a.- En ellos no se promueve conflicto alguno entre partes. De acuerdo con ello, si durante la tramitacin se hace oposicin a la solicitud presentada por un legtimo contradictor, se hace contencioso el negocio y pasa a sujetarse a los trmites del juicio que corresponda. (art. 823 C.P.C.). b.- Su conocimiento corresponde a los tribunales slo cuando exista texto expreso de ley que requiera su intervencin. (art 817 C.P.C.). c.- No se considera el fuero personal de los interesados para establecer la competencia del tribunal (arts 133 inc.2 del C.O.T. y 827 del C.P.C.). d.- El conocimiento de los asuntos judiciales no contenciosos le corresponde en primera instancia a los jueces de letras, salvo respecto de la designacin de curador ad litem de la que debe conocer el juez que conozca del proceso en el cual deba realizarse la designacin.( Art 45 N 2 letra c) del C.O.T.). e.- El juez competente para conocer de ellos en razn del elemento territorio es el que se contemple en una regla especial, y falta de ella, cabe aplicar la regla general del domicilio del interesado. (art. 134 del C.O.T.).- En estas materias, no es procedente la prrroga de la competencia. (art. 182 del C.O.T.). f.- En cuanto a su tramitacin cabe aplicar el procedimiento especial, y a falta de ste el procedimiento general, conforme con el cual el asunto judicial no contencioso puede ser resuelto de plano, si la ley no ordena obrar con conocimiento de causa (art. 824 del C.P.C.) o con conocimiento de causa, en los casos en que ley lo requiera (art. 818 del C.P.C.). En los casos en que deba obrarse con conocimiento de causa, los antecedentes le son proporcionados al tribunal mediante informaciones sumarias. Se entiende por informacin sumaria la prueba de cualquier especie rendida: a.- Sin notificacin e intervencin de contradictor; y b.- Sin previo sealamiento de trmino probatorio. (Art. 817 inc final C.P.C.).
g.- Se aplica el principio inquisitivo, al poder el tribunal decretar todas las diligencias informativas que estime convenientes. (art 820 del C.P.C.). h.- El tribunal aprecia el mrito de las justificaciones y de las pruebas que se produzcan prudencialmente, esto es, conforme a un sistema de apreciacin judicial y no legal de la prueba. (art 819 C.P.C.) i.- La sentencia definitiva debe reunir las menciones que se indican en el art. 826 del C.P.C..- y proceden los recursos de apelacin y casacin conforme a las reglas generales.( art 822 del C.P.C.) j.- Las sentencias definitivas no producen cosa juzgada, sino que el desasimiento del tribunal para impedir que se modifique la resolucin dentro del procedimiento no contencioso, debiendo distinguirse para tal efecto entre resoluciones negativas o positivas respecto de la peticin formulada. Las resoluciones afirmativas pueden revocarse o modificarse por el tribunal que la dict si varan las circunstancias y con tal que est pendiente an su ejecucin.- ( P.Ej. Se inscribi el auto de posesin efectiva en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Races). En el caso de la resolucin negativa, ella puede revocarse o modificarse si varan las circunstancias, sin hacerse distincin alguna respecto de la ejecucin de ella. (Art. 821 del C.P.C.). 7.- Paralelo entre la jurisdiccin y el acto judicial no contencioso. Un esquema simple de efectuar un paralelo entre la jurisdiccin y los actos judiciales no contenciosos para apreciar sus diferencias ms elementales, utilizando para ello los elementos que identifican al proceso, sera el siguiente: JURISDICCION Tribunal, quien debe intervenir por mandato constitucional y an a falta de ley que resuelva el conflicto. Existe conflicto Existen Partes ACTO JUDICIAL NO CONTENCIOSO Tribunal, quien interviene slo en virtud de norma legal expresa y en virtud de una opcin discrecional del legislador. Existe slo un asunto o negocio Slo concurren interesados.
Un esquema ms completo para efectuar un paralelo entre la jurisdiccin y los actos judiciales no contenciosos es el que se efecta por Niceto Alcala Zamora, segn el cual se pueden apreciar las siguientes diferencias: JURISDICCION Proceso Litigio Partes Accin Demanda Poder- Deber ASUNTO JUDICIAL NO CONTENCIOSO Expediente. ( no proceso) Asunto Participantes o interesados Pedimento Solicitud Atribucin que el Estado entrega por acto
Juzgador Sentencia
legislativo a los tribunales. Funcionario Dictamen
15.- LAS ATRIBUCIONES O FACULTADES CONEXAS. 1.-Concepto. Son aquellas atribuciones vinculadas con el ejercicio de la funcin jurisdiccional que se radican en los tribunales, por mandato de la constitucin o de la ley. El artculo 3 del C.O.T. se refiere a ellas, al indicarnos que los tribunales tienen, adems,las facultades conservadoras, disciplinarias y econmicas que a cada uno de ellos se asignan en los respectivos ttulos de este Cdigo. De acuerdo con lo anterior, como atribuciones conexas con el ejercicio de la funcin jurisdiccional podemos distinguir las siguientes facultades: a.- Conservadoras b.- Disciplinarias; y c.- Econmicas. 15.1. LAS FACULTADES CONSERVADORAS. a.- Concepto Las facultades conservadoras son aquellas conferidas a los tribunales para velar por el respeto de la constitucin en el ejercicio de la funcin legislativa y por la proteccin y amparo de las garantas y derechos que se contemplan en la Constitucin. La expresin facultades conservadoras tiene su origen histrico en la constitucin de 1833, la cual contemplaba en sus artculos 48 y 49, la constitucin de una Comisin Conservadora, la que se constitua anualmente y se componan por 7 miembros elegidos por cada Cmara, para velar fuera del periodo de las sesiones ordinarias en representacin del Congreso por la observancia de la constitucin y de las leyes y prestar proteccin a las garantas individuales. b.- Diversas manifestaciones de facultades conservadoras. Respecto de los tribunales se contempla en nuestro ordenamiento jurdico las siguientes manifestaciones de las facultades conservadoras: 1.- Respeto de la Constitucin y las leyes. a.- Inaplicabilidad por inconstitucionalidad de la ley. Art. 80 C.Pol.
El control de constitucionalidad que se ejerce por parte del Tribunal constitucional reviste el carcter de preventivo al verificarse con anterioridad a la publicacin de la ley y tiene carcter general, puesto que impide en caso de declararse la norma legal contenida en el proyecto que ella pueda entrar a regir.Arts 82 Ns 1 y 2 y 83 incisos 1 y 2 de la Carta Fundamental. Adems, se contemplaba un control constitucional represivo o con posterioridad a la publicacin de la ley a cargo de la Corte Suprema, pero slo tiene un carcter relativo, atendido a que la declaracin de inaplicabilidad de la ley slo rega para el proceso en el cual se pretendiere aplicar esa norma para la solucin del conflicto. (Antiguo Art. 80 C. Pol.) El destacado profesor de Derecho Procesal y miembro del tribunal Constitucional, don Juan Colombo Campbell, en forma fundada y promoviendo una modificacin que es compartida mayoritariamente por la doctrina y que permite como ocurre por lo general en los ordenamientos europeos continentales concentrar en un solo rgano el control de constitucionalidad, ha recomendado para un buen orden de la justicia constitucional: a.- Traspasar las atribuciones que el artculo 80 otorga a la Corte Suprema para conocer de la accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de las leyes, al Tribunal Constitucional con los mismos efectos que seala el artculo 83. Esto significa que su sentencia deje sin efecto la ley declarada inconstitucional. b.- Facultar a cualquier Tribunal de la Repblica para que, cuando se le plantee una cuestin de inconstitucionalidad de la norma aplicable a la solucin de un asunto pendiente, pueda recurrir al Tribunal Constitucional para solicitar su pronunciamiento al respecto.183 En la actualidad, tanto el control preventivo como el represivo de constitucionalidad se concentra en el Tribunal Constitucional, habiendo dejado de ser competente la Corte Suprema para conocer del requerimiento de inaplicabilidad, el que se entreg al conocimiento del Tribunal Constitucional a partir de la Ley 20.050, de 20 de agosto de 2005. Adems, respecto de una ley que hubiere sido declarado inaplicable por el Tribunal Constitucional se contempla el requerimiento de inconstitucionalidad ante ese tribunal, el que si es acogido produce efectos de carcter general y no retroactivos, al provocar la derogacin de dicha ley.184 b.- Resolver las contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades polticas o administrativas y los tribunales inferiores de justicia. Corresponde a la Corte Suprema la resolucin de estos conflictos de jurisdiccin conforme a lo previsto en el inciso final del artculo 191 del C.O.T. en relacin con el art. 53 N 3 de la C.Pol., dado que las contiendas que se suscitan entre esas autoridades y los tribunales superiores, entendiendo por tales a la Corte Suprema y Corte de Apelaciones, corresponde resolverlas al Senado.
183
El conflicto constitucional. Competencia del Tribunal Constitucional para su solucin. Pag. 64. Revista de Derecho Pblico. Facultad de Derecho Universidad de Chile. N 61. 1998-1999. 184 Vase Nos 6 y 7 del artculo 93 de la Constitucin Poltica.
Creemos que la totalidad de la solucin de las contiendas deberan ser resueltas en el futuro por el Tribunal Constitucional, atendido a que estamos en este caso en presencia de conflicto con componentes no slo jurdicos, sino que tambin polticos, componentes que siempre deben encontrarse presentes y tenerse en consideracin en las resoluciones que se pronuncian por un Tribunal Constitucional, y porque adems por regla general no se encontrar involucrado como una de las partes entre quienes se promueve ese conflicto. 2.- Proteccin de garantas constitucionales. Para velar por el respeto de las garantas y derechos constitucionales se contemplan respecto de los tribunales el ejercicio de las siguientes facultades: a.- Conocimiento del recurso de proteccin, el que es de competencia en primera instancia, en Sala, de la Corte de Apelaciones respectiva, y en segunda instancia, en Sala, por la Corte Suprema. Art. 20 C. Pol. y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitacin del recurso de garantas constitucionales de 27 de Junio de 1992.Arts. 63 n 4 letra b) y 98 N 3 del C.O.T. b.- Conocimiento del recurso de amparo, el que es de competencia en primera instancia, en Sala, de la Corte de Apelaciones respectiva, y en segunda instancia, en Sala, por la Corte Suprema. Art. 20 C. Pol. y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitacin y fallo del recurso de amparo de 19 de Diciembre de 1932.Arts. 63 n 4 letra b) y 98 N 3 del C.O.T. c.- Amparo ante el juez de garanta. Art. 95 Cdigo Procesal Penal. d.- Reclamacin por desconocimiento o prdida de la nacionalidad. Art. 12 C.Pol. e.- Acceso a los tribunales. Art. 19 N 3 incisos 1 y 2 C.Pol. e.1.- Privilegio de pobreza. Art. 129 C.P.C. 593, 596 y 600 dek COT, 64 y 277 del C.P.P. y Ley 19.718 de 10 de Marzo de 2.001, que crea la Defensora Penal Pblica. e.2.- Abogados y procuradores de turno. Art. 598 inc. 1 del C.O.T. 3.- Otras manifestaciones. a.- Desafuero. Arts 611 a 6222 del Cdigo de Procedimiento Penal y 416 a 423 del Cdigo Procesal Penal. b.- Visitas a los lugares de prisin o detencin. Semanal art.567 del C.O.T. Semestral Arts. 578, 579 y 580 del C.O.T.
Este sistema de visitas sufri radicales modificaciones con la entrada en vigencia de la reforma procesal penal, dado que las visitas semanales se efectan por un juez de garanta con un juez de tribunal oral, y las otras visitas a cargo del Presidente y un Ministro de la Corte Suprema y el Presidente y Ministro de Corte de Apelaciones pueden efectuarlas cuando lo estimen necesario y no en forma semestral como se indicaba anteriormente. 15.2. LAS FACULTADES DISCIPLINARIAS. a.- Concepto Las facultades disciplinarias son aquellas conferidas a los tribunales para velar por la mantencin y el resguardo del correcto y normal funcionamiento de la actividad jurisdiccional, pudiendo al efecto reprimir las faltas o abusos en que incurrieren los diversos funcionarios como los particulares que intervienen o asisten a los tribunales. El principio que rige en esta materia consiste en que las mximas facultades disciplinarias se ejercen a mayor jerarqua del tribunal. Al efecto, se comprende el ejercicio de facultades disciplinarias por la Corte Suprema en los artculos 80 inciso 3 y 82 de la C. Pol y 540 del C.O.T..El Titulo XVI, Arts 530 y sgtes del C.O.T., se encarga de regular la denominada jurisdiccin disciplinaria de los tribunales. El ejercicio de las facultades disciplinarias se puede ejercer por parte de los tribunales no slo respecto de los funcionarios de un tribunal, sino que tambin respecto de los abogados, las partes y en general respecto de todos aquellos que concurren ante ellos. Las facultades disciplinarias pueden ser ejercidas de oficio como a peticin de parte. b.- Aplicacin de facultades disciplinarias de oficio. b.1. Juez de letras. Arts. 530, 531 y 532 del C.O.T. b.2. Juez de garanta. Art.71 NCPP b.3.- Tribunal oral Arts 292 a 294 NCPP. b.4. Cortes de Apelaciones. Arts 535, 537, 538 y 542 del C.O.T. b.5. Corte Suprema Arts. 540,541y 542 del C.O.T. c.- Aplicacin de medidas disciplinarias a peticin de parte.
c.1. Queja disciplinaria. Arts 544, 547 y 551 del C.O.T. y Ns 14, 15 y 16 del Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitacin y fallo de los recursos de queja de 1 de diciembre de 1972. La queja disciplinaria no se deduce con motivo de la dictacin de una resolucin judicial, sino que con motivo de la infraccin de los deberes y obligaciones de los funcionarios judiciales. Debemos tener presente que respecto de estas quejas no se dar curso a ellas despues de 60 das de ocurridos los hechos que la motivan, sin perjuicio de a facultad de proceder de oficio. N 15 inc. 2 del auto Acordado de Recurso de queja. c.2. Recurso de queja. Arts. 545, 548,549 del C.O.T. El recurso de queja experiment trascendentales modificaciones con motivo de la dictacin de la Ley 19.374, de 18 de febrero de 1995. Mediante dicha ley se limit el recurso de queja que se puede deducir en contra del juez o jueces que dictaron una resolucin con flagrante falta o abuso, al poderse deducir slo cuando concurran los siguientes requisitos: a.- Se trate de una resolucin de carcter jurisdiccional b.- Tenga la naturaleza jurdica de sentencia definitiva o de sentencia interlocutoria, siempre que ella ponga termino al juicio o haga imposible su continuacin; y c.- La resolucin no debe ser susceptible de recurso alguno, ordinario o extraordinario. El recurso de queja es conocido en Sala por el tribunal superior jerrquico del juez o jueces que dictaron la resolucin con falta o abuso. Si la Sala acoge el recurso de queja e invalida una resolucin jurisdiccional, debe disponer que se de cuenta al Pleno de los antecedentes para que aplique la medida disciplinaria respectiva, la que no podr ser inferior a amonestacin privada.Art.545 inciso final del C.O.T. Debemos tener presente que el Presidente de la Repblica puede solicitar a la Corte Suprema la declaracin de mal comportamiento de un empleado del Poder Judicial conforme a lo previsto en el art. 32 N13 C.Pol. d.- Sanciones a abogados. Art. 546 del C.O.T. y 287 NCPP. e.- Medios indirectos. Las visitas son actividades de carcter inspectivo que desarrollan los superiores jerrquicos respecto de los inferiores. Las visitas pueden ser ordinarias o extraordinarias.
Las visitas ordinarias son ejercidas por las Cortes de Apelaciones y se encuentran reguladas en los arts. 555 a 558 del C.O.T. Las visitas extraordinarias son ejercidas por un miembro de un tribunal superior de justicia a alguno de los tribunales de su dependencia siempre que el mejor servicio judicial lo exigiere. Art 559 del C.O.T. El artculo 560 se encarga de sealar las causales especficas en que es procedente la designacin de un Ministro en visita extraordinaria. Se ha entendido que la alarma pblica se presenta cuando un hecho genera una impresin profunda en la sociedad toda de que el mal acaecido vuelva a ocurrir. El artculo 561 del C.O.t. nos seala las facultades y el artculo 562 seala la duracin de la visita extraordinaria. Finalmente, el artculo 562 exige la presentacin de informe al Ministro visitador. Otro medio indirecto para el ejercicio de las facultades disciplinarias son los estados y publicaciones que se contemplan en los arts. 586y sgtes. Finalmente, el Relator debe dar cuenta de las faltas o abusos que notare antes de comenzar la relacin ante los tribunales colegiados. Art. 373 inc.1 del C.O.T. 15.3. LAS FACULTADES ECONOMICAS. a.- Concepto Las facultades econmicas son aquellas conferidas a los tribunales para velar por el mejor ejercicio de la funcin jurisdiccional y para dictar las normas o instrucciones destinadas a permitir cumplir con la obligacin de otorgar una pronta y cumplida administracin de justicia en todo el territorio de la Repblica.( arts 77 y 82 C.Pol). b.- Diversas manifestaciones de facultades econmicas. Respecto de los tribunales se contempla en nuestro ordenamiento jurdico las siguientes manifestaciones de las facultades econmicas: a.- Discurso Presidente de la Corte Suprema Art. 102 N 4 del C.O.T. b.- Intervencin en el nombramiento. Arts 282 y sgtes del C.O.t. c.- Escalafn. Art. 264 y sgtes COT.
d.- Confeccin de Listas. 278 del C.O.T. e.- Instalacin de jueces. Art 300 C.O.T. f.- Traslados y permutas. Art. 310 C.O.T. g.- Autos acordados internos y externos.
CAPITULO V LA COMPETENCIA
TITULO I. CONCEPTO Y CLASIFICACIN DE LA COMPETENCIA.

I.- CONCEPTO. Para los efectos de resolver los conflictos a travs del proceso es menester que las partes ejerzan la accin para que se ponga en movimiento la jurisdiccin. La jurisdiccin, concebida como el poder deber del Estado destinado a conocer las causas civiles y criminales, de juzgarlas y hacer ejecutar lo juzgado (Arts 76. de la C.Pol. y 1 del C.O.T.), pertenece exclusivamente a los tribunales que establece la ley. Para el adecuado ejercicio de la jurisdiccin es necesario que ella sea distribuida entre los diversos tribunales, puesto que no es posible concebir que se confe el ejercicio de ella a un solo tribunal o persona. De all que la competencia no viene a ser ms que la esfera, rbita, medida o grado de jurisdiccin establecida por el legislador para que ella se ejerza por cada tribunal a travs del debido proceso de ley. El artculo 108 del C.O.T. se encarga de definir la competencia, sealndonos que "es la facultad que tiene cada juez o tribunal para conocer de los negocios que la ley ha colocado dentro de la esfera de sus atribuciones". De acuerdo con los preceptos legales citados, la jurisdiccin es la facultad de conocer, juzgar y hacer ejecutar lo juzgado en las causas civiles y criminales; y la competencia es la esfera fijada por el legislador para que la jurisdiccin se ejerza. Segn lo anterior, la definicin de competencia adolece de un defecto formal al sealarnos que la competencia es la facultad para conocer de los negocios, puesto que ella no es mas que la esfera, grado o medida fijada por el legislador para el ejercicio de la facultad (jurisdiccin). Esta objecin que se formula respecto de la definicin legal de la competencia es posible salvarla invirtiendo sus trminos. De acuerdo con ello, podemos definir la competencia como "la esfera de atribuciones establecida por la ley para que cada juez o tribunal ejerza la facultad de conocer, juzgar y hacer ejecutar lo juzgado en las causas civiles o criminales" o "la esfera, grado o medida establecida por el legislador para que cada tribunal ejerza la jurisdiccin." En este sentido, don Manuel Urrutia Salas define la competencia como "la esfera de atribuciones dentro de la cual la ley ha colocado los negocios de que debe conocer cada juez o tribunal."
"La confusin entre jurisdiccin y competencia era corriente en la legislacin y doctrina en pocas pretritas; mas en la actualidad ambos conceptos se encuentran perfectamente delimitados. "La competencia es una medida de jurisdiccin; pero no todos los jueces tienen competencia para conocer de un determinado asunto. Un juez competente es, al mismo tiempo juez con jurisdiccin; pero un juez incompetente es un juez con jurisdiccin y sin competencia. La competencia es el fragmento de jurisdiccin atribuido a un juez. "La relacin entre la jurisdiccin y la competencia es la relacin que existe entre el todo y la parte. La jurisdiccin es el todo, la competencia es la parte: un fragmento de la jurisdiccin. La competencia es la potestad de jurisdiccin para una parte del sector jurdico: aquel especficamente asignado al conocimiento de determinado rgano jurisdiccional. En todo aquello que no le ha sido atribuido, un juez, aunque sigue teniendo jurisdiccin, es incompetente. (Couture. Fundamentos de Derecho Procesal Civil.) II.- CLASIFICACIN. La jurisdiccin es un concepto unitario, que no admite clasificaciones. En cambio, respecto de la competencia se han establecido una serie de clasificaciones atendiendo a distintos aspectos, siendo las principales de ellas las siguientes: 1.EN CUANTO A LA DETERMINACIN DEL TRIBUNAL COMPETENTE. Desde este punto de vista la competencia se clasifica en competencia absoluta y relativa. La competencia absoluta es aquella que persigue determinar la jerarqua del tribunal, dentro de la estructura jerrquica piramidal de ellos, que es competente para conocer de un asunto especifico. Los elementos de la competencia absoluta que sirven para determinar la jerarqua del tribunal son la cuanta, la materia y el fuero o persona. En la actualidad, podramos agregar como otro elemento de la competencia absoluta en materia penal el factor tiempo. Como sabemos se ha contemplado una entrada gradual de vigencia para el nuevo sistema procesal penal, el cual determina cual es el tribunal competente para conocer de un determinado asunto. En efecto, conforme a lo previsto en los artculos 4 transitorio de la Ley Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico y 484 del Cdigo Procesal Penal, respecto de todos los delitos cometidos con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia en la respectiva Regin sern competentes los tribunales que correspondan por la aplicacin de las normas de competencia vigentes a esa fecha y se aplicar el procedimiento que corresponda contemplado en el Cdigo de Procedimiento Penal o en leyes especiales. En este caso, la investigacin no es dirigida por el Ministerio Pblico y son claramente incompetentes para conocer de l tanto el juez de garanta como el tribunal de juicio oral en lo penal.
En cambio, si el delito se hubiere cometido con posterioridad a la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Penal, la investigacin deber ser dirigida por el Ministerio Pblico con la participacin del juez de garanta que se prev en la ley, y se aplicar el procedimiento que fuere pertinente de los contemplados en el Nuevo Cdigo Procesal Penal para el desarrollo del proceso penal. Sin embargo, debemos hacer presente que el factor tiempo no tiene injerencia alguna respecto de los delitos de competencia de los tribunales militares, en atencin a que la reforma procesal penal no es aplicable respecto de ellos conforme a lo prescrito en el inciso final del artculo 80 A de la Constitucin Poltica. Con la aplicacin de las reglas de la competencia absoluta podemos determinar en consecuencia si para el conocimiento de un asunto especfico es competente un juez de letras, un tribunal unipersonal de excepcin, una Corte de Apelaciones o la Corte Suprema; y en el nuevo sistema procesal penal, si es competente un juzgado de garanta, un tribunal oral en lo penal, una Corte de Apelaciones o la Corte Suprema. Una vez determinada la jerarqua del tribunal por las reglas de la competencia absoluta que es competente para conocer de un asunto especfico, es menester establecer cual tribunal dentro de esa jerarqua es el competente para su conocimiento. La competencia relativa es aquella que determina cual tribunal dentro de una jerarqua es el competente para conocer de un asunto especfico. El nico elemento establecido por el legislador para determinar la competencia relativa es el territorio. Es as como si por la aplicacin de las reglas de la competencia absoluta hemos determinado que es competente un juez de letras para el conocimiento de un asunto especfico, por la aplicacin del elemento territorio de la competencia relativa podemos llegar a determinar que es competente el juez de letras con asiento en la comuna de Santiago, San Miguel, San Bernardo, Puente Alto, Talagante, Melipilla, Buin, etc.Entre las reglas de la competencia absoluta y de la competencia relativa existen las siguientes importantes diferencias: COMPETENCIA ABSOLUTA 1. Sus elementos son la cuanta, materia, fuero o persona. 2. Determina la jerarqua del tribunal dentro de la estructura piramidal que es el competente para conocer del asunto. 3. Son reglas irrenunciables. de orden pblico 1. COMPETENCIA RELATIVA Su elemento es el territorio.
2. Determina cual tribunal dentro de la jerarqua es el competente para conocer del asunto especfico.
En primera instancia, en asuntos e 3. contenciosos civiles, y entre tribunales
ordinarios de igual jerarqua es de orden privado y renunciable. 4. Sus reglas no pueden ser modificadas por la voluntad de las partes a travs de la prrroga expresa o tcita de la competencia. 4. En primera instancia, en asuntos contenciosos civiles y entre tribunales ordinarios de igual jerarqua puede ser modificada por la voluntad de las partes por la prrroga de la competencia. 5. La incompetencia relativa slo puede ser declarada por el tribunal a peticin de parte.
5. La incompetencia absoluta puede y debe ser declarada de oficio por el tribunal o a peticin de parte.
6. No existe plazo para alegar la nulidad 6. Existe plazo para alegar la nulidad procesal por incompetencia absoluta del procesal por incompetencia relativa. tribunal. (Art. 83 C.P.C.)
2.EN CUANTO A LA INTERVENCIN DE LA VOLUNTAD DE LAS PARTES EN LA DETERMINACIN DE LA COMPETENCIA. Desde este punto de vista, la competencia puede ser clasificada en competencia natural y competencia prorrogada. Competencia natural es aquella que se asigna por la ley a un determinado tribunal para el conocimiento de un asunto. La competencia natural es aquella que se genera por la aplicacin lisa y llana de las reglas de la competencia absoluta y relativa que el legislador establece para la determinacin del tribunal competente, sin que tenga intervencin alguna la voluntad de las partes. Competencia prorrogada es aquella que las partes expresa o tcitamente confieren a un tribunal, que no es el naturalmente competente para conocer de un asunto especfico, a travs de la prrroga de la competencia. La competencia prorrogada es aquella que resulta de la voluntad expresa o tcita de las partes, que conduce a otorgar competencia a un tribunal que no es el naturalmente competente para conocer de un asunto. Slo puede existir competencia prorrogada en los casos en que se permite por el legislador que opere la prrroga de la competencia, regulada en cuanto a sus requisitos, condiciones y modos en que opera en el prrafo 8 del Titulo VII del C.O.T., la que en general slo puede operar respecto del elemento territorio en los asuntos contenciosos civiles, en primera instancia y entre tribunales ordinarios de igual jerarqua.
En consecuencia, la competencia de un tribunal siempre ser la natural respecto de todos los elementos de la competencia absoluta; en todos los asuntos penales se encuentren regidos o no por el nuevo sistema procesal penal; en los civiles no contenciosos respecto del elemento territorio; y siempre respecto de la segunda instancia de cualquier proceso, puesto que respecto de ellos no cabe la prrroga de la competencia. En la primera instancia de los asuntos civiles contenciosos respecto del elemento territorio, la competencia no ser la que naturalmente corresponde al tribunal cuando las partes la hubieren modificado expresa o tcitamente en virtud de la prrroga de la competencia entre tribunales ordinarios de igual jerarqua. 3.EN CUANTO AL ORIGEN DE LA COMPETENCIA EN VIRTUD DE LA CUAL ACTA UN TRIBUNAL. Desde este punto de vista la competencia se clasifica en competencia propia y competencia delegada. La competencia propia es aquella que naturalmente o por voluntad de las partes en virtud de la prrroga de la competencia corresponde a un tribunal para el conocimiento de un asunto por la aplicacin de las reglas de la competencia absoluta y relativa. El tribunal con competencia propia tiene la plenitud de la competencia para el conocimiento del asunto desde el principio hasta su fin. Este tribunal con competencia propia, de acuerdo con la base orgnica de la territorialidad contemplada en el art.7 del C.O.T., slo puede ejercer su competencia en los negocios y dentro del territorio que la ley le hubiere asignado. Excepcionalmente, el legislador posibilita al tribunal que posee competencia propia que efectu personalmente algunas diligencias fuera de su territorio jurisdiccional, como acontece en los siguientes casos: a.- El tribunal que posee la competencia propia puede realizar la prueba inspeccin personal del tribunal fuera de su territorio jurisdiccional de acuerdo a lo previsto en el art.403 el C.P.C.; b.- Los jueces del crimen de las comunas o agrupaciones de comunas de las provincias de Santiago y Chacabuco en los asuntos sometidos a su conocimiento pueden practicar actuaciones en cualquiera de las comunas de la Regin Metropolitana de Santiago de acuerdo a lo previsto en el inciso 3 del art. 43 del C.O.T..- Esta norma se encuentra derogada al regir la reforma procesal penal, dado que los tribunales no les corresponde llevar a cabo la investigacin, sino que a los Fiscales. Debemos tener presente en el nuevo proceso penal, que conforme a lo previsto en el inciso 2 del artculo 70 del NCPP que cuando las actuaciones que requirieren autorizacin previa del juez de garanta competente debieren realizarse fuera del territorio jurisdiccional de ese juzgado de garanta competente y se tratare de diligencias urgentes, el ministerio pblico tambin podr pedir la autorizacin directamente al juez del
juzgado de garanta del lugar. En este caso, una vez realizada la diligencia, el ministerio pblico dar cuenta a la brevedad al juez de garanta del procedimiento. Igual regla del art.43 del C.O.T. rige para los tribunales en lo civil de la Regin Metropolitana a los que se les fije un territorio jurisdiccional exclusivo, situacin que no ha acontecido a la fecha. No obstante, es posible que para la realizacin de determinadas diligencias del proceso sea necesario que se acte fuera del territorio del tribunal que posee la competencia propia sin encontrarnos ante las excepciones sealadas precedentemente, como puede acontecer con la necesidad de practicar la notificacin de la demanda o interrogar a un testigo que tiene su domicilio fuera del territorio jurisdiccional del tribunal. En tal evento, se establece en el inciso 2 del art. 7 del C.O.T. que consagra la mencionada base de la territorialidad, que ello "no impide que en los negocios de que conocen puedan dictar providencias que hayan de llevarse a efecto en otro territorio.", para lo cual deber proceder a delegar su competencia mediante exhorto para que se lleve a cabo una actuacin especfica ante el tribunal de ese otro territorio jurisdiccional. De acuerdo con ello, La competencia delegada es aquella que posee un tribunal que no conoce del asunto, para la realizacin de diligencias especificas, por habrsela delegado para ese slo efecto el tribunal que posee la competencia propia. El tribunal con competencia propia delega su competencia en otro tribunal (tribunal delegado) slo para la realizacin de una o ms diligencias especficas del proceso, las cuales no puede realizar por deberse ellas verificar fuera de su territorio jurisdiccional. De acuerdo con ello, tenemos que nunca puede delegarse la competencia del tribunal delegante al tribunal delegado en forma total, sino que solo parcialmente y para la prctica de diligencias especficas y determinadas. Esta situacin se reconoce expresamente en el inciso final del art.71 del C.P.C. al sealarnos que "el tribunal a quien se dirija la comunicacin ordenar su cumplimiento en la forma que ella indique, y no podr decretar otras gestiones que las necesarias a fin de darle curso y habilitar al juez de la causa para que resuelva lo conveniente." Adems, es requisito sine qua non para que se produzca la delegacin parcial de la competencia que el tribunal delegante y delegado posean un distinto territorio jurisdiccional, puesto que si ambos tuvieran un mismo territorio no procedera efectuar la delegacin al carecer ella de objeto. Finalmente, para el tribunal delegado constituye una obligacin practicar o dar orden para que se practiquen en su territorio las actuaciones que en l deban ejecutarse y que el tribunal delegante le encomiende de acuerdo a lo establecido en el inciso 1 del art. 71 del C.P.C.- Seala al efecto la mencionada disposicin que "todo tribunal es obligado a practicar o dar orden para que se practiquen en su territorio las actuaciones que en l deban ejecutarse y que otro tribunal le encomiende."
El medio a travs del cual se verifica la delegacin de la competencia del tribunal delegante al delegado son los exhortos, que son las comunicaciones que el tribunal que conoce de una causa dirige a otro tribunal, nacional o extranjero, para que practique u ordene practicar determinadas actuaciones judiciales dentro de su territorio jurisdiccional. La existencia legal de los exhortos se contempla en el inciso 2 del art. 71 del C.P.C., al sealarnos que "el tribunal que conozca de la causa dirigir al del lugar donde haya de practicarse la diligencia la correspondiente comunicacin, insertando los escritos, decretos y explicaciones necesarias." El art. 20 del NCPP se refiere a la materia. De lo expuesto se desprende que no puede ser confundida la competencia prorrogada con la competencia delegada, existiendo entre ellas las siguientes diferencias:
COMPETENCIA PRORROGADA 1. Tiene su origen en la voluntad expresa o tcita de las partes a travs de la prrroga de la competencia. 2. Slo comprende el elemento territorio en los asuntos civiles contenciosos en la primera instancia y entre tribunales ordinarios. 3. El tribunal a quien se prrroga competencia debe conocer ntegramente del proceso como si se tratara del naturalmente competente.
COMPETENCIA DELEGADA 1. Tiene su origen en la comunicacin que emite el tribunal de origen y que dirige al de otro territorio para la prctica de una actuacin judicial determinada a travs de un exhorto. 2. Tiene aplicacin respecto a la competencia necesaria para la prctica de la actuacin encomendada, tanto en los procesos civiles y penales. 3. El tribunal en quien se delega la competencia slo debe conocer de la actuacin especfica en la forma que se le encomienda, manteniendo el tribunal delegante su competencia para conocer del resto de las actuaciones del proceso y resolver el conflicto. 4. Existen para conocer del proceso dos tribunales: El delegado, con competencia slo para conocer de las diligencias especficas encomendadas y el delegante para conocer del resto del proceso con plenitud de competencia.
4. Existe para conocer del asunto con la plenitud de competencia slo el tribunal que no es el naturalmente competente y a quien se le ha efectuado prorroga.
4.EN CUANTO A LA EXTENSION DE LA COMPETENCIA QUE POSEEN LOS TRIBUNALES PARA EL CONOCIMIENTO DE LOS PROCESOS. Desde este punto de vista la competencia se clasifica en competencia comn y competencia especial. Competencia comn es aquella que permite a un tribunal conocer indistintamente de toda clase de asuntos, sean ellos civiles, contenciosos o no contenciosos, y penales.
En nuestro pas, la regla general respecto de los jueces de letras es la competencia comn, puesto que ellos deben conocer tanto de los asuntos civiles y penales. Se entiende por civil no slo los asuntos propiamente civiles, sino que tambin los de comercio, minas, contencioso administrativos; y tambin los de menores y del trabajo si no existiere creado dentro de su territorio jurisdiccional alguno de estos tribunales especiales. En consecuencia, para estos efectos debemos entender que es civil todo aquello que no es penal. De la lectura de los artculos 28 a 40 del C.O.T. que se encontraban vigentes con anterioridad a la Ley 19.665, podemos apreciar que la mayora de los jueces de letras posee competencia comn, debiendo conocer indistintamente tanto de los asuntos civiles y penales. Sin embargo, una vez entrada en vigencia la reforma procesal penal dicha norma se alter y pas a ser la regla general en la primera o nica instancia la competencia especial, en atencin a que los juzgados de garanta tienen una competencia slo penal y solo existe la competencia comn radicada en el juez de letras cuando no existe en la Comuna respectiva un juez de garanta cuya competencia se ejerce por el juez de letras; y los tribunales de juicio oral en lo penal siempre poseen una competencia penal especfica como bsicamente es la de conocer del juicio oral. Las Cortes de Apelaciones y la Corte Suprema son tribunales colegiados que tienen siempre una competencia comn, puesto que ellos conocen tanto de los asuntos civiles y penales conforme a lo previsto en los artculos 63, 96 y 98 del C.O.T..- Sin embargo, la Corte Suprema debe funcionar en forma ordinaria y extraordinaria en salas especializadas para resolver los asuntos que debe conocer en Sala, debiendo asignarse a cada sala a lo menos cada dos aos y mediante Autoacordado las materias de las cuales debe conocer cada una de las Salas. Competencia especial es aquella que faculta a un tribunal ordinario para el conocimiento de determinadas causas civiles o penales. Excepcionalmente, dentro de la estructura de los tribunales ordinarios vigente con anterioridad al nuevo sistema procesal penal, el legislador ha establecido una competencia especial para determinados jueces de letras. En efecto, solo en las Comunas de Antofagasta, Mejillones y Sierra Gorda ( art. 29), Valparaso, Juan Fernndez, y Via del del Mar (Art. 32); Rancagua, Graneros, Mostazal, Codegua, Machal, Coltauco, Doihue, Coinco y Olivar ( art. 33); Chillan, Pinto, Coihueco, chillan viejo, Concepcin, Penco, Hualqui, San Pedro de la Paz, Chiguayante y Talcahuano ( art.35), Temuco, Vilcn, Melipeuco, Cunco y Freire (art.36) y todas las comunas de la Regin Metropolitana, con excepcin de las de San Bernardo, Talagante,Peaflor, Melipilla, Buin y Colina ( art 40 del C.O.T.) se contempla la existencia de juzgados civiles y juzgados del crimen. "Preciso es, sin embargo, no confundir la competencia especial con el tribunal especial. No coinciden matemticamente estas expresiones, ya que es posible que un tribunal ordinario tenga competencia especial y no por eso deje de ser ordinario. Me explico: Un Juez de Letras de Santiago, en lo civil, slo conoce de causas civiles y no por eso deja de ser ordinario. Pero s tiene competencia especial, porque slo puede conocer causas civiles." 185
185
Juan Colombo C. La Competencia Pg.37.
5. EN CUANTO AL NMERO DE TRIBUNALES POTENCIALMENTE COMPETENTES PARA CONOCER DE UN ASUNTO. De acuerdo a este punto de vista la competencia se clasifica en competencia privativa o exclusiva y competencia acumulativa. Competencia privativa o exclusiva es aquella en que de acuerdo a la ley existe un slo tribunal competente para conocer del asunto, con exclusin de todo otro tribunal. Como casos de competencia privativa o exclusiva podemos citar la competencia que posee la Corte Suprema para conocer de los recursos de casacin en el fondo (Art. 767 del C.P.C.); recursos de revisin (Arts. 810 del C.P.C. y 675 del C.P.P.); y reclamo por privacin o desconocimiento de la nacionalidad (Art. 12 C.Pol.). El Tribunal Constitucional posee competencia exclusiva y excluyente para conocer de los requerimiento de inaplicabilidad e inconstitucionalidad de la ley. Respecto de los jueces de letras podemos citar como un caso de competencia privativa o exclusiva la que poseen los jueces de letras o el juez de garanta dentro del nuevo sistema procesal penal para conocer dentro del proceso penal de la accin civil restitutoria, la que slo puede ser ejercida ante ellos. (Arts. 171 C.O.T. , 5 del C.P.P. y 59 y 189 del N.C.P.P.) Competencia acumulativa o preventiva es aquella en que de acuerdo a las reglas de competencia que establece la ley existen dos o ms tribunales potencialmente competentes para conocer del asunto, pero previniendo cualquiera de ellos en el conocimiento del asunto cesa la competencia de los dems para conocer del asunto por el slo ministerio de la ley. Como ejemplos de casos de competencia acumulativa podemos destacar los siguientes:
a)
Para el conocimiento de una accin (pretensin) inmueble en razn del elemento territorio, a falta de convencin de las partes, son competentes el tribunal del lugar donde se contrajo la obligacin o el del lugar donde se encontrare la especie reclamada. (Art. 135 del C.O.T.); En el juicio de alimentos en razn del elemento territorio, son competentes para conocer de la demanda de alimentos el juez de familia del domicilio del alimentante o del alimentario a eleccin de este ltimo. Art. 1 Ley Abandono de Familia y Pago de Pensiones alimenticias y 147 del C.O.T., modificados por la Ley 19.741, publicada en el Diario Oficial de 24 de julio de 2001.
b)
c)En el antiguo proceso penal, para el conocimiento de una accin destinada a perseguir la indemnizacin de los perjuicios provenientes de la comisin de un delito son potencialmente competentes el juez que conozca del respectivo proceso penal o el juez civil que sea competente de acuerdo con la aplicacin de las reglas generales para conocer de la pretensin indemnizatoria. (Arts. 5 del C.P.P. y 171 y 172 del C.O.T.).En el nuevo sistema procesal penal, la competencia acumulativa o preventiva para conocer de una accin civil indemnizatoria se mantiene solo en caso que ella sea ejercida por la vctima del delito en contra del
imputado, pudiendo solo en que los legitimados activos y pasivos sean esas personas optarse por demandar dentro del proceso penal o ante el juez civil competente conforme a las reglas generales. ( art. 59 inc. 2 NCPP). En el nuevo sistema procesal penal si la accin civil es ejercida por quien no es la vctima del delito y/o ella se dirige en contra de una persona distinta del imputado como son los terceros civilmente responsables, no nos encontraremos ante un caso de competencia acumulativa o preventiva, dado que en ese evento slo cabra deducir la accin civil ante el tribunal civil y no ante el tribunal penal. ( art. 59 inc. 3 NCPP). El concepto de vctima se encuentra contemplado en el art.108 del N.C.P.P. En los casos de competencia acumulativa existen dos tribunales con competencia potencial para el conocimiento del asunto, pero previniendo cualquiera de ellos en su conocimiento cesa de inmediato y por el slo ministerio de la ley la competencia del otro para conocer de l. As por ejemplo, si se ejerce la accin indemnizatoria destinada a obtener la reparacin de los perjuicios provenientes de la comisin de un delito ante el juez del crimen o el juez de garanta por la vctima en contra del imputado, cesa por el slo ministerio de la ley la competencia del juez civil para conocer de esa accin en virtud de la regla general de la competencia de la prevencin contemplada en el artculo 112 del C.O.T.Se habla indistintamente de competencia acumulativa, porque existen dos o ms tribunales potencialmente competentes para conocer del asunto; como de competencia preventiva, porque en definitiva ser competente para conocer del asunto slo aquel tribunal de los potencialmente competentes que hubiere prevenido en el conocimiento del asunto. 6.DE ACUERDO A LA INSTANCIA EN QUE EL TRIBUNAL POSEE COMPETENCIA PARA CONOCER DEL ASUNTO. La instancia es cada uno de los grados de conocimiento y fallo que corresponde a un tribunal para la resolucin de un asunto, pudiendo avocarse al conocimiento tanto de las cuestiones de hecho y de derecho que configuran el conflicto. El concepto de instancia se encuentra indisolublemente vinculado al recurso de apelacin, que es el que da origen a la segunda instancia. De acuerdo a la procedencia o improcedencia del recurso de apelacin en contra de la resolucin que se dicta para la resolucin de un asunto es que se determina la instancia en que un asunto es conocido por el tribunal, pudiendo distinguirse de acuerdo con ello la competencia de nica instancia, competencia de primera instancia y competencia de segunda instancia. El prrafo 9 del Ttulo VII del C.O.T se refiere a la competencia para fallar en nica o primera instancia, sealndonos que "la competencia de que se halla revestido un tribunal puede ser o para fallar un asunto en una sola instancia, de modo que la sentencia sea inapelable; o para fallarlo en primera instancia de manera que la sentencia quede sujeta al recurso de apelacin."
Por otra parte, el C.O.T en sus arts. 45 respecto de los jueces de letras; 50 a 53 respecto de los tribunales unipersonales de excepcin; 63 respecto de las Cortes de Apelaciones y; 96 y 97 respecto de la Corte Suprema establecen la instancia en que ellos deben conocer de los asuntos que son de su competencia. Finalmente, los arts 187 del C.P.C. y 54 bis del C.P.P. se encargan de establecer las reglas generales de procedencia del recurso de apelacin respecto de las resoluciones que se dictan en los procesos civiles y penales respectivamente. Los artculos 364 y 370 del N.C.P.P. se encargan de establecer las reglas generales respecto de la procedencia del recurso de apelacin en el nuevo procedimiento penal. a) Un tribunal posee competencia en nica instancia para el conocimiento de un asunto cuando no procede el recurso de apelacin en contra de la sentencia que debe dictar para su resolucin. En este caso, el asunto slo ser conocido y resuelto en sus cuestiones de hecho y de derecho por un slo tribunal, puesto que la parte agraviada con la resolucin no podr deducir el recurso de apelacin para instar por la revisin de la sentencia por parte del tribunal de alzada al haberse establecido por el legislador su improcedencia. En nuestro pas, la competencia de nica instancia es de carcter excepcional, puesto que siempre es procedente el recurso de apelacin en contra de una sentencia, salvo texto expreso en contrario. En el nuevo sistema procesal penal, se altera esta regla general, y se contempla el conocimiento en nica instancia del juicio oral por el tribunal de juicio oral en lo penal ( art. 364 N.C.P.P.) y del procedimiento simplificado por el juez de garanta. ( Art. 399 N.C.P.P.) b) Un tribunal posee competencia en primera instancia para el conocimiento de un asunto cuando es procedente la interposicin del recurso de apelacin en contra de la sentencia que debe dictar para su resolucin. La primera instancia constituye la regla general en nuestro pas, puesto que siempre ser procedente el recurso de apelacin en contra de la sentencia que se dicte para la resolucin del conflicto, a menos de existir texto legal expreso en contrario. Debemos dejar en claro que la competencia de primera instancia la posee un tribunal para el conocimiento de un asunto por el hecho de estar establecida por el legislador la posibilidad de interponerse el recurso de apelacin en contra de la sentencia que se pronuncia, an cuando en definitiva no se ejerza esa facultad por las partes. En el nuevo sistema procesal penal, esta regla se altera, por cuanto no procede el recurso de apelacin respecto de la sentencia definitiva que se pronuncia en el juicio oral por el tribunal de juicio oral en lo penal ( art. 364 N.C.P.P.) y en el procedimiento simplificado por el juez de garanta. ( Art. 399 N.C.P.P.), sin perjuicio que adems el recurso de apelacin en contra de las resoluciones que pronuncia el juez de garanta slo es procedente en los casos contemplados en el art. 370 del N.C.P.P. Lo anterior se ve reforzado en el nuevo sistema procesal penal por la eliminacin del trmite de la consulta, la que era procedente para revisar la sentencia definitiva pronunciada en la primera instancia en caso de no haberse verificado ella por medio del conocimiento de un recurso de apelacin. La consulta se
encontraba contemplada en el antiguo procedimiento penal respecto no slo de la sentencia definitiva, sino que respecto de una serie de resoluciones que se dictaban durante el curso de ste. c) Un tribunal posee competencia de segunda instancia para el conocimiento de un asunto cuando se encuentra conociendo del recurso de apelacin interpuesto en contra de una resolucin pronunciada por el tribunal de primera instancia. 7.EN CUANTO A LA MATERIA CIVIL RESPECTO DE LA CUAL SE EXTIENDE LA COMPETENCIA. Desde este punto de vista la competencia se clasifica en competencia civil contenciosa, que es aquella que posee el tribunal para resolver un asunto en que existe un conflicto entre partes; y competencia civil no contenciosa, que es aquella en que la ley requiere la intervencin de un tribunal para resolver un asunto en que no se suscita conflicto entre partes. Esta clasificacin es importante porque los tribunales siempre deben intervenir, aun a falta de ley en los asuntos contenciosos; en cambio en los asuntos no contenciosos, slo pueden intervenir en caso que la ley contemple expresamente su intervencin. Por otra parte, en los asuntos contenciosos, cuando la sentencia se encuentra firme o ejecutoriada, produce cosa juzgada, vale decir, ella pasa a ser irrevocable e inmutable. En los asuntos de jurisdiccin voluntaria, o no contenciosos en cuanto a la posibilidad de modificar la sentencia es menester distinguir si ella es afirmativa o negativa. Si la sentencia es negativa, ella puede ser modificada. Si la sentencia es afirmativa, hay que volver a distinguir si ella se encuentra pendiente o est cumplida. Si la sentencia afirmativa se encuentra pendiente de ejecucin, ella puede modificarse. Si la sentencia afirmativa se encuentra cumplida, ella no puede modificarse. (Art. 821 del C.P.C.).Debemos hacer presente que esta clasificacin de la competencia se ha sostenido que es inadmisible, puesto que los asuntos no contenciosos no tendran un carcter jurisdiccional, sino que una naturaleza administrativa; y siendo la competencia una medida o esfera de la jurisdiccin no sera procedente hablar de competencia respecto de los asuntos no contenciosos, sino que slo de ejercicio de una atribucin conferida por la ley a los tribunales. No obstante compartir la opinin respecto de la naturaleza administrativa de los asuntos no contenciosos, hemos estimado til contemplar esta clasificacin que se efecta respecto de la competencia dada la trascendencia de las diferencias existentes entre ambas clases de asuntos, cualquiera sea el punto de vista que se tenga respecto de su naturaleza jurdica. 8.EN CUANTO AL DESTINATARIO DE LAS REGLAS DE COMPETENCIA.
Desde este punto de vista, la competencia se clasifica en competencia objetiva y subjetiva. Competencia objetiva es aquella que determina el rgano jurisdiccional que debe conocer del asunto en virtud de las reglas de la competencia absoluta y relativa.
Competencia subjetiva o funcional es aquella que determina la posibilidad de actuar de la persona misma del juez para la resolucin de un asunto, por no ser este parte en el proceso a resolver (Impartialidad) o carecer la de absoluta independencia para resolver (Imparcialidad). El medio que nuestro legislador ha establecido para velar por la competencia subjetiva de la persona del juez encargada de resolver el conflicto ha sido el establecimiento de las implicancias y recusaciones, cuyas causales se encuentran expresamente contempladas en la ley y se pueden hacer valer con el fin de velar por la impartialidad e imparcialidad del juez que debe resolver el conflicto. El Artculo 196 del C.O.T. establece que "los jueces pueden perder su competencia para conocer determinados negocios por implicancia o recusacin declaradas, en caso necesario, en virtud de causas legales." En caso de concurrir la incompetencia subjetiva respecto de un juez, se mantiene la competencia objetiva del rgano jurisdiccional o tribunal, pero el juez inhabilitado debe abstenerse de intervenir en el asunto, debiendo ser subrogado por la persona que establece la ley. .III.- REGLAS DE LA COMPETENCIA. CLASIFICACION. Las reglas de la competencia se clasifican en especiales y generales. Las reglas generales lo son en el sentido que se aplican a cualquier clase de materias y tribunales. Las reglas especiales son aquellas que se encuentran destinadas a determinar la jerarqua del tribunal que debe conocer del asunto (competencia absoluta) y cual tribunal especfico dentro de esa jerarqua debe conocer del asunto (competencia relativa).
TITULO II. LAS REGLAS GENERALES DE LA COMPETENCIA.

1.- CONCEPTO Y CARACTERISTICAS. Las reglas generales de la competencia son los principios bsicos que establece el legislador respecto de la competencia y que deben aplicarse sin importar la naturaleza del asunto y la clase o jerarqua del tribunal que debe conocer de l. Estas reglas generales de la competencia se caracterizan por cuanto: a) Son generales, en el sentido de recibir ellas aplicacin respecto de todos los asuntos que conocen los tribunales ordinarios, especiales o arbitrales, cualquiera sea su jerarqua, tanto en los asuntos penales y civiles; b) Son complementarias, en cuanto no integran las normas de la competencia absoluta o relativa, pero sirven para determinar las facultades de un tribunal una vez que aquellas han recibido aplicacin;
c) Son consecuenciales, en cuanto reciben aplicacin una vez que se encuentre determinado el tribunal competente de acuerdo a las reglas de la competencia absoluta y relativa; y d) Su infraccin no tiene establecida una sancin nica, sino que ella debe determinarse respecto de la violacin de cada regla general atendiendo a los diversos principios doctrinarios que motivan su consagracin. 2.- ENUNCIACION. Las reglas generales de la competencia se encuentran establecidas en los artculos 109 a 114 del C.O.T. y ellas son las siguientes: 1.2.3.4.5.Regla de la Radicacin o fijeza Regla del grado o jerarqua Regla de la extensin Regla de la prevencin o inexcusabilidad Regla de la ejecucin ( Art. 109); ( Art. 110); ( Art. 111); (Art. 112); y (Arts. 113 y 114)
.3.- REGLA GENERAL DE LA COMPETENCIA DE LA RADICACION O FIJEZA. A.-CONCEPTO. La regla de la radicacin o fijeza, o "perpetuatio iuridictionis" como se la denomina desde antiguo, se encuentra consagrada en el artculo 109 del C.O.T., segn el cual: "Radicado con arreglo a la ley el conocimiento de un negocio ante tribunal competente, no se alterar esta competencia por causa sobreviniente." La radicacin consiste en fijar en forma irrevocable la competencia del tribunal que ha de conocer de un asunto, cualquiera fueren los hechos que acontezcan con posterioridad modificando los elementos que se tuvieron en cuenta para determinar la competencia absoluta o relativa. Como seala Dalloz, citado por don Juan Colombo, en virtud de la radicacin "el juez conserva el conocimiento del negocio que le est sometido no obstante cualquier cambio que pueda ocurrir, sean en la condicin o domicilio de las partes, sea en las leyes relativas a la competencia y a las formas del procedimiento". La regla de la radicacin o fijeza importa la consagracin del principio de la seguridad jurdica en materia de competencia, puesto que una vez acaecida ella, las partes sabrn que debern continuar tramitando siempre el proceso ante ese tribunal, sin importar los hechos que puedan sobrevenir con posterioridad modificando los elementos que se tuvieron en vista para determinar el tribunal competente.
" As, por ejemplo, si est conociendo de una materia un juez de letras (porque los elementos de la competencia absoluta y relativa determinaron su intervencin) y posteriormente una de las partes es designada Ministro de Estado, sigue, no obstante, conociendo de la causa el mismo juez y no el que le correspondera conocer de las causas en que sea parte un Ministro de Estado, ya que oper en tal sentido la regla de la radicacin. La designacin es una causa sobreviniente que no afecta en nada la cuestin principal controvertida, que se encuentra ya radicada ante un tribunal determinado." (Juan Colombo C. La Competencia.) En los juicios de alimentos que se seguan ente el juez de menores se efectuaba por el legislador una aplicacin especfica de la regla de la radicacin, al establecerse expresamente que la circunstancia que el menor alimentario llegara a la mayora de edad mientras el juicio se encuentre pendiente no constitua causa sobreviniente para alterar la competencia. (Art. 2 inc. 1 parte final Ley Abandono de Familia y Pago de Pensiones Alimenticias, modificado por la Ley 19.741, publicada en el Diario Oficial de 24 de julio de 2001.)En la actualidad, dicho principio no recibe aplicacin al ser de competencia de los Tribunales de Familia el conocimiento de todos los juicios de alimentos, sea que se demanden ellos por mayores o menores de edad. B.ELEMENTOS QUE DEBEN CONCURRIR RADICACIN DEL ASUNTO ANTE UN TRIBUNAL. PARA QUE SE PRODUZCA LA
De acuerdo a lo previsto en el citado art.109 del C.O.T, para que se produzca la radicacin del conocimiento de un asunto ante un tribunal es menester que concurra los siguientes elementos: a.- Actividad del tribunal. Es menester para que se produzca la radicacin de un asunto ante un tribunal competente que este haya intervenido en el conocimiento del asunto, sea actuando de oficio o a peticin de parte. Jams ser posible entender que el conocimiento de un asunto se ha radicado ante un tribunal, si ste no ha actuado para su conocimiento. b.- Competencia del tribunal interviniente. Para que se produzca la radicacin no basta con la intervencin de un tribunal en el conocimiento de un asunto, sino que se requiere que esa actividad se hubiere realizado por un tribunal que sea competente de acuerdo con las reglas de la competencia absoluta y relativa. Al efecto, el art.109 establece claramente que la radicacin del conocimiento del asunto debe efectuarse "ante tribunal competente". c.- Intervencin del tribunal con arreglo a derecho.
Finalmente, la intervencin del tribunal competente debe haberse efectuado con arreglo a derecho, puesto que si las actuaciones realizadas por el tribunal y las partes adolecen de irregularidades o se efectuaron ante un tribunal incompetente, stas podrn ser declaradas nulas y en consecuencia no producirn efecto alguno. C.MOMENTO A PARTIR DEL CUAL SE ENTIENDE RADICADO UN ASUNTO ANTE EL TRIBUNAL COMPETENTE. La determinacin del momento en que se produce la radicacin de la competencia ante un tribunal tiene gran importancia, puesto que desde ese instante la modificacin de los antecedentes fcticos que se tuvieron presente para fijar el tribunal competente no sern aptos para alterarla en virtud de esa causa sobreviniente. De acuerdo con ello, causa sobreviniente ser todo hecho acaecido con posterioridad a producida la radicacin de la competencia ante un tribunal para el conocimiento del asunto y que no es apto para modificar el tribunal competente que conoce de ste. Para determinar el instante en que se produce la radicacin de un asunto ante el tribunal competente, es menester distinguir lo que sucede en el proceso civil y penal. a.- En materia civil. La radicacin ante el tribunal competente se produce desde la notificacin vlida de la demanda, instante a partir del cual se entiende constituida la relacin jurdica procesal y generado el estado de litis pendencia. En caso que la notificacin vlida de la demanda se hubiere producido ante un tribunal incompetente de acuerdo a las reglas de la competencia absoluta no se habr producido la radicacin por la falta de concurrencia de uno de sus elementos, vicio respecto del cual no existe plazo para formular el incidente de nulidad procesal de acuerdo a lo previsto en el inciso segundo del artculo 83 del C.P.C.En caso que la notificacin vlida de la demanda se hubiere producido ante un tribunal incompetente de acuerdo a las reglas de la competencia relativa es posible que se produzca la radicacin si el demandado contesta la demanda sin alegar la incompetencia del tribunal o se genera su rebelda por no contestar la demanda dentro del plazo fatal que el legislador contempla al efecto, puesto que en tales casos se genera la prrroga tcita de la competencia conforme a lo previsto en el artculo 187 del C.P.C.-. Debemos hacer presente que algunos autores sustentaban la opinin que la radicacin se produca con el cuasicontrato de litis contestacio, esto es, una vez contestada la demanda, o en su rebelda por el transcurso del plazo fatal para ello. Esta opinin que se sustentaba en una concepcin iusprivatista del proceso se encuentra actualmente superada por la evolucin experimentada por el Derecho Procesal acerca de la naturaleza jurdica del proceso. En consecuencia, notificada que sea validamente la demanda ante un tribunal competente, cualquier modificacin de los hechos que permitieron su fijacin no constituirn causas sobrevinientes aptas para alterar o modificar la competencia de ste.
b.- En materia penal. b.1.- En el antiguo sistema procesal penal. En materia penal se han formulado dos tesis acerca del momento en que se produce la radicacin de la competencia: a.- La radicacin se produce a partir de la resolucin instryase Sumario. Esta primera tesis es la sostenida por don Mario Casarino V. y don Jos Quezada M. Esta primera tesis considera que si la radicacin presupone la competencia y, siendo en materia criminal los cuatro elementos de orden pblico, lo propio sera que, cuando falte alguno, el tribunal declarara su propia incompetencia y si ordena instruir sumario es que tiene competencia para conocer y fallar el asunto.(Mario Casarino V.) Esta tesis tendra apoyo en los artculos 102 del C.P.P. que establece que presentada una querella ante el tribunal, " si el juez se cree incompetente lo declarar as; y el querellante podr ocurrir ante el tribunal a quien corresponda el conocimiento del negocio, sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo 47." Por otra parte, el artculo 105 del C.P.P. en cuanto al inicio del Sumario por pesquisa judicial, establece que " sin esperar denuncia, ni querella alguna, deber el tribunal competente instruir sumario de oficio, siempre que, por conocimiento personal, por avisos confidenciales, por notoriedad o por cualquier medio, llegare a su noticia la perpetracin de un crimen o simple delito de accin penal pblica." De acuerdo con estos dos preceptos el examen de la competencia por parte del tribunal se debe realizar desde el inicio del proceso penal y al momento de dictarse la resolucin instryase sumario. b.- La radicacin del asunto se produce a partir de la resolucin auto de procesamiento. Las razones que existen para sostener esta tesis en materia penal son las siguientes: a)De acuerdo con los arts.6 y 7 del C.P.P. todos los jueces letrados con competencia penal y los dems jueces que tengan esta competencia, aunque slo sea respecto de delitos menores o contravenciones, estn obligados a efectuar las primeras diligencias de instruccin del Sumario con respecto a los delitos cometidos dentro de su jurisdiccin, las que pueden llegar hasta ordenar la detencin de los inculpados. En consecuencia, al legislador no le importa mayormente determinar la competencia antes del nacimiento del sujeto pasivo con el auto de procesamiento, estableciendo una competencia preventiva en relacin con la prctica de las diligencias de investigacin atendiendo solo al territorio en que se cometi el delito.
Ello aparece ratificado al establecer el sujeto que puede alegar la incompetencia mediante una excepcin de previo y especial pronunciamiento en el Sumario criminal, al establecer que corresponde en esta etapa deducirlas al procesado en el artculo 405 del C.P.P. b) Para los efectos de determinar la radicacin es menester que ella se verifique ante un tribunal competente, para lo cual deben concurrir todos los elementos de la competencia absoluta y relativa. Slo a partir del auto de procesamiento se encuentra determinado en el proceso penal el hecho punible y existen presunciones fundadas acerca de la participacin de un sujeto, motivo por el cual se le somete a proceso respecto de una figura tpica determinada. En consecuencia, slo a partir del auto de procesamiento se exige por el legislador penal una certeza relativa acerca del delito y la participacin, elementos indispensables de tener presente para los efectos de poder determinar la competencia de acuerdo con las reglas de la competencia absoluta y relativa. De all que el legislador penal, establece que slo el auto de procesamiento debe ser pronunciado por el tribunal competente, y que las medidas privativas o restrictivas de libertad de menor gravedad a la prisin preventiva que genera el auto de procesamiento (detencin y arraigo) pueden ser decretadas por cualquier tribunal que ejerza jurisdiccin en materia penal conociendo de las primeras diligencias del sumario. Jams ser posible entender que el conocimiento de un asunto se ha radicado ante un tribunal, si ste no ha actuado para su conocimiento. b.2.- En el nuevo sistema procesal penal. En el nuevo sistema procesal penal, creemos que la radicacin slo puede producirse una vez que se haya formalizado la investigacin. Debemos entender, conforme al artculo 229 del N.C.P.P., que la formalizacin de la investigacin es la comunicacin que el fiscal efecta al imputado, en presencia del juez de garanta, de que desarrolla actualmente una investigacin en su contra respecto de uno o ms delitos determinados. El art. 230 del N.C.P.P. nos seala en cuanto a la oportunidad de la formalizacin de la investigacin, que el fiscal podr formalizar la investigacin cuando considerare oportuno formalizar el procedimiento por medio de la intervencin judicial. Cuando el fiscal debiere requerir la intervencin judicial para la prctica de determinadas diligencias de investigacin, la recepcin anticipada de prueba o la resolucin sobre medidas cautelares, estar obligado a formalizar la investigacin, a menos que lo hubiere realizado previamente. Exceptanse los casos expresamente sealados en la ley. De acuerdo con lo anterior, resulta meridianamente claro que los efectos jurdicos y los procesales de una investigacin se deben generar slo a partir de la formalizacin de la investigacin, siendo uno de ellos la radicacin de la competencia ante el juez de garanta .
Al efecto, el artculo 233 del N.C.P.P. nos seala que la formalizacin de la investigacin producir los siguientes efectos: a) Suspender el curso de la prescripcin de la accin penal en conformidad a lo dispuesto en el artculo 96 del Cdigo Penal. Debemos hacer presente que la suspensin del curso de la prescripcin siempre se ha establecido como principio general por la intervencin del tribunal para el conocimiento efectivo de un determinado asunto, siendo claro que slo cabra exigir la competencia del tribunal a partir de ese momento. b) Comenzar a correr el plazo previsto en el artculo 247.El plazo previsto en el artculo 247 es para el cierre de la investigacin formalizada, esto es, para impedir que se mantenga en forma indefinida un proceso penal en su fase de investigacin con un determinado imputado a quien se le puede estar afectando sus garantas ms esenciales sin que exista una sentencia condenatoria ejecutoriada. y c) El ministerio pblico perder la facultad de archivar provisionalmente el procedimiento. Este ltimo efecto es lgico, dado que formalizada la investigacin, el conferir esta facultad al Ministerio Pblico importara facultarlo para desconocer el mrito de una resolucin judicial, a la cual el Ministerio Pblico debe darle cumplimiento mientras ella se encuentre vigente. Debemos hacer presente que esta tesis se encuentra dems en clara concordancia con el instructivo N 4 del Fiscal Nacional del Ministerio Pblico, contenido en el oficio N 113 de 20 de septiembre de 2.000, en el cual se nos seala que existe una etapa preliminar de investigacin o no formalizada, en la cual el Fiscal proceder a evaluar las denuncias o las querellas, decretar las primeras diligencias, ordenar diversas investigaciones a la Polica, interrogar a testigos y a posibles futuros imputados, acompaar la documentacin que sea necesaria a su carpeta de investigacin, etc. La investigacin preliminar que no ha sido formalizada, no tiene plazo de duracin y podr prolongarse por todo el tiempo que sea necesario, a menos que el Fiscal aprecie que si no formaliza la investigacin corre el riesgo de que la prescripcin de la accin penal extinga la responsabilidad penal por el delito cometido. En cambio si el Fiscal decide formalizar la investigacin, se suspender la prescripcin de la accin penal conforme lo establece el artculo 23 letra a) del nuevo Cdigo. La plena intervencin judicial y control del juez de garanta se produce cuando se ha formalizado la investigacin y luego cuando a este le corresponde presidir una serie de audiencias garantizadoras de la investigacin, autorizar actuaciones del Fiscal conforme al art. 9 del nuevo Cdigo, conocer y resolver los antecedentes de los acuerdos reparatorios, suspensin condicional del procedimiento, la peticin de juicio inmediato. En resumen, pueden existir investigaciones preliminares que nunca pasen a una etapa de investigacin formalizada y que sencillamente debern ser archivadas en el tiempo por las respectivas Fiscalas.
En cambio, hay otras investigaciones que sern formalizadas y con ello se pasar a una segunda fase de la investigacin. Adems la formalizacin en contra de un imputado es necesaria para pretender posteriormente una acusacin en su contra, luego que se cierre la investigacin. No es posible acusar a ninguna persona que no ha sido previamente imputada en una formalizacin de cargos ( art. 248 b). 186 De lo expuesto, podemos apreciar que la investigacin preliminar es una actuacin de carcter administrativo, y que mal cabra requerir que se determine a su respecto la competencia que slo es propia de la actividad jurisdiccional. La investigacin requiere de una intervencin jurisdiccional slo a partir de la formalizacin de la investigacin, y en consecuencia resulta lgico exigir en ese momento la existencia de la competencia del juez de garanta y radicar en ste el conocimiento del asunto a partir de ese momento con el grado de fijeza que determina esta regla general de la competencia. D.EXCEPCIONES A LA REGLA DE LA RADICACIN.
La radicacin es una regla general de la competencia de carcter general y de rango legal. Como toda norma de carcter general y de rango legal es posible que se contemple la existencia de excepciones a su respecto, las que requieren de un texto legal expreso. Las excepciones a la regla de la radicacin consisten en que, no obstante encontrarse fijado el tribunal competente para el conocimiento y resolucin del asunto, por un hecho posterior el proceso debe pasar al conocimiento de otro tribunal para su tramitacin y fallo. Es menester destacar que para que exista realmente la excepcin a la regla de la radicacin, el cambio que debe producirse con posterioridad debe decir relacin con el tribunal u rgano jurisdiccional y no con la persona del juez. De all que la subrogacin de un juez por otro no importa una excepcin a la regla de la radicacin, puesto que el tribunal que debe resolver el asunto permanece inalterable y slo existe una sustitucin de la persona fsica del juez que debe resolver el asunto. Tradicionalmente se ha sealado que constituyen una excepcin a la regla de la radicacin o fijeza las siguientes: a.El compromiso.
Por la suscripcin de una convencin de compromiso, pueden las partes del juicio sustraer el conocimiento del asunto radicado ante el juez ordinario y entregrselo a la decisin de un juez rbitro, siempre y cuando no se trate de materias de arbitraje prohibido.
186
Ministerio Pblico. Fiscala Nacional. Instrucciones Generales Ns 1 a 25. Septiembre- Noviembre 2.000. Pgina 73 y sgtes. Mayo 2.001.
b.-
La acumulacin de autos, tanto en materia civil y penal.
b. a) En materia civil. La acumulacin de autos es un incidente especial que tiene como finalidad evitar el pronunciamiento de sentencias contradictorias, manteniendo la continencia o unidad de la causa. Puede ocurrir que se tramiten dos o ms procedimientos vinculados subjetiva y objetivamente entre s y que, de ser fallados separadamente, puedan obtenerse sentencias diferentes y hasta contradictorias (Art.92 y ss. C.P.C.), donde una de ellas pueda oponerse como excepcin de cosa juzgada Todas estas causas y expedientes van a ser conocidas y falladas por un solo juez, quien las resolver en una nica sentencia. Por ello, todos los dems tribunales que validamente estaban conociendo de otros asuntos similares, objetiva y subjetivamente, deben dejar de hacerlo para que todos los procesos se acumulen ante uno solo y ante un mismo tribunal. El Art.96 C.P.C., se encarga de establecer el tribunal que deber seguir conociendo de los procesos una vez decretada la acumulacin en forma operativa en los siguientes trminos: "Si los juicios estn pendientes ante tribunales de igual jerarqua, el ms moderno se acumular al ms antiguo; pero en el caso contrario, la acumulacin se har sobre aquel que est sometido al tribunal superior". b. b) En materia criminal. La acumulacin de autos tiene un doble aspecto. Por una parte, es una excepcin clarsima a la regla de la radicacin, ya que todo lo pendiente ante otro tribunal se acumula ante el que establece la ley. Por otro lado, si se continan cometiendo delitos, el conocimiento de ellos se acumula ante el tribunal que ya estaba conociendo de los dems hechos imputados al inculpado. Esta regla se encuentra consagrada en el Art. 160, inc.1C.O T.: "El culpable de diversos delitos ser juzgado por todos ellos en un solo proceso, para lo cual se acumularn las causas iniciadas o por iniciarse en su contra; y las personas que en ella figuren como reos quedarn sometidas a la jurisdiccin del tribunal a quien corresponda conocer en los procesos acumulados". En el nuevo proceso penal, es procedente que se acumulen investigaciones formalizadas ante diversos jueces de garanta ante uno slo de ellos y pasen a conformar una sola investigacin conforme a lo previsto en el artculo 159 del C.O.T..- Establece dicho precepto que Si en ejercicio de las facultades que la ley procesal penal confiere al Ministerio Pblico, ste decidiere investigar en forma conjunta hechos constitutivos de delito en los cuales, de acuerdo al artculo 157 de este Cdigo, correspondiere intervenir a ms de un juez de garanta, continuar conociendo de las gestiones relativas a dichos procedimientos el juez de garanta del lugar de comisin del primero de los hechos investigados. En el evento previsto en el inciso anterior, el Ministerio Pblico comunicar su decisin en cada uno de los procedimientos que se seguirn en forma conjunta, para lo cual solicitar la citacin a una audiencia judicial de todos los intervinientes en ellos. El o los jueces de garanta inhibidos harn llegar copias de los registros que obraren en su poder al juez de garanta al que correspondiere continuar conociendo de las gestiones a que diere lugar el procedimiento.
Sin perjuicio de lo previsto en los incisos precedentes, si el Ministerio Pblico decidiere posteriormente separar las investigaciones que llevare conjuntamente, continuarn conociendo de las gestiones correspondientes los jueces de garanta competentes de conformidad al artculo 157. En dicho evento se proceder del modo sealado en los incisos segundo y tercero de este artculo. Al regularse la acumulacin de investigaciones en dicho precepto, se deroga para el nuevo sistema procesal penal el art. 160 del C.O.T. B .c) En materia comercial. La Ley de Quiebras establece la acumulacin en su Art.70, inc.1, al disponer que "todos los juicios pendientes contra el fallido ante otros tribunales de cualquiera jurisdiccin y que puedan afectar sus bienes, se acumularn al juicio de la quiebra. Los nuevos juicios que se entablen contra la masa se substanciarn tambin ante el tribunal que conozca de la quiebra". No obstante lo anterior, existen algunas materias en que el juicio debe comenzar o seguir tramitndose ante el tribunal que actualmente conoce o debe conocer de ellos. Estos juicios, que vienen a constituir una contraexcepcin de la regla de la radicacin, son: 1. los juicios posesorios; 2. los de desahucio; 3. los de terminacin inmediata del arrendamiento; 4. los de que actualmente conociendo jueces rbitros, y 5. los que, segn la ley, deban someterse a compromiso. Del contexto del Art.70 de la Ley de Quiebras, se concluye que, aun cuando es realmente una excepcin a la regla de la radicacin, la acumulacin de que trata el precepto es del todo distinta a la que contemplan los Cdigos instrumentales, ya que se trata de una "reunin" fsica de expedientes y no de una reunin jurdica de los mismos, destinada a la obtencin de una decisin nica. En efecto, el incidente de acumulacin de autos tiene la finalidad de evitar, frente a determinadas circunstancias, la existencia de sentencias o decisiones contradictorias, "para mantener la continencia, o unidad de la causa". En otras palabras, "siempre que la sentencia que haya de pronunciarse en un juicio deba producir la excepcin de cosa juzgada en otro" (Art.92. N3 C.P.C.). Nada de esto ocurre en la quiebra. Los juicios que, como consecuencia de la quiebra, deben reunirse en el juzgado en que se sigue el concurso, mantienen su individualidad de sustanciacin y, consiguientemente, su individualidad en la decisin. En un juicio puede haber una sentencia favorable al demandado y en otro, una desfavorable. La razn de esta acumulacin fsica dice relacin con las consecuencias que las diversas decisiones produzcan respecto de la masa. En efecto, con una sentencia puede aumentar o disminuir el nmero de acreedores o aumentar el nmero de bienes sujetos al concurso (Sobre esta materia y, en general, respecto de
la quiebra y del procedimiento concursal, vanse Alvaro Puelma Accorsi,"Curso de Derecho de Quiebras",Editorial Jurdica de Chile, 4a.ed., 1985, Pgs. 66-68; y Juan Esteban Puga Vial, "Derecho Concursal. El Juicio de Quiebras". Editorial Jurdica de Chile, 1a. Ed., 1989, Pgs.361-367.) c.- Las Visitas. Se ha sostenido por algunos que tambin las Visitas constituiran una excepcin a la regla de la radicacin. En el caso de las llamadas Visitas Extraordinarias reglamentadas en los artculos 559 a 563 del C.O.T., el Ministro Visitador se constituye en un juzgado determinado con todas las facultades de un juez de primera instancia y contra las resoluciones que dictare en los procesos a que hubiere lugar en dichos casos, podrn deducirse los recursos legales como si se dictaren por el juez visitado. En este caso, no nos encontramos frente a una excepcin a la regla de la radicacin, puesto que no existe una sustitucin de un tribunal por otro, sino que la de persona fsica de un juez (visitado) por la de otro (el visitador). En todo caso, hacemos presente que en el nuevo sistema procesal penal slo proceden las visitas que permiten asumir al Visitador el conocimiento de una causa en materia civil, en las causas que se rigen por el antiguo sistema procesal penal, y en el nuevo sistema procesal penal slo respecto de las causas penales militares. Art. 560 C.O.T. 4. 1.REGLA DEL GRADO O JERARQUIA. CONCEPTO.-
Con esta regla se persigue la determinacin, desde el inicio del procedimiento, de un tribunal de segunda instancia que conozca del asunto en caso de impetrarse algn recurso de apelacin o el trmite de la consulta, cuando ella sea procedente. Una vez determinado el tribunal de alzada, esta designacin nunca podr verse alterada. Esta regla se encuentra establecida en el Art. 110 del C.O.T. en los siguientes trminos: "Una vez fijada con arreglo a la ley la competencia de un juez inferior para conocer en primera instancia de un determinado asunto, queda igualmente fijada la del tribunal superior que debe conocer del mismo asunto en segunda instancia". Esta regla general de la competencia se vincula a dos conceptos que son fundamentales en Derecho Procesal: la instancia y el recurso de apelacin. La instancia est constituida por cada uno de los grados de conocimiento y fallo que tiene un tribunal para la decisin de un asunto, comprendindose el anlisis tanto los hechos como del derecho involucrado en l.
El recurso de apelacin es el recurso ordinario por cuya interposicin y concesin se otorga competencia al tribunal superior respectivo, con el objeto que este ltimo enmiende, con arreglo a derecho, una resolucin susceptible de ser apelada y que fue pronunciada por el tribunal inferior. La vinculacin entre la instancia y la apelacin da origen a la clasificacin de la competencia en nica, primera y segunda instancia a la cual ya nos refiriramos. La regla del grado o jerarqua tiene por objeto determinar el tribunal de alzada que va a conocer de la segunda instancia. La regla del grado o jerarqua es de orden pblico e irrenunciable. En consecuencia, nunca podr haber prrroga de la competencia en segunda instancia, ya que slo podr conocer del recurso de apelacin el tribunal superior jerrquico de aquel que dict la resolucin impugnada y que, adems, concedi el recurso para ante su superior (Art. 182 C.O.T.). 2.ELEMENTOS PARA QUE OPERE LA REGLA DEL GRADO O JERARQUA.
Los elementos que deben concurrir para la aplicacin del grado o jerarqua son los siguientes: a.- Que el asunto se encuentre legalmente radicado ante un juez de primera instancia; y b.- Que sea procedente el recurso de apelacin en contra de la resolucin pronunciada por el tribunal de primera instancia. Concurriendo estos elementos queda determinado de pleno derecho el tribunal que debe conocer en segunda instancia, que siempre ser el superior jerrquico del de primera instancia. La aplicacin de la regla del grado o jerarqua se fundamenta en la estructura jerrquica piramidal de los tribunales. De acuerdo con lo anterior, de la apelacin de las resoluciones dictadas en primera instancia por el juez de letras conoce la Corte de Apelaciones respectiva; y de la apelacin de las resoluciones pronunciadas en primera instancia por las Corte de Apelaciones conoce la Corte Suprema. En el nuevo sistema procesal penal, la regla del grado o jerarqua para determinar el tribunal competente solo recibe aplicacin respecto de los jueces de garanta respecto de las resoluciones que ellos pronuncian y que son apelables ( art. 370 NCPP), y no recibe aplicacin respecto de los jueces de tribunal oral en lo penal porque las resoluciones que pronuncian no son apelables ( art 364 N.C.P.P.) y respecto del trmite de la consulta, por haber sido este suprimido. Creemos que la regla del grado o jerarqua debera ser modificada en el sentido de vincularla a los recursos en trminos ms amplios que limitada slo a la apelacin, porque ella opera respecto de todos ellos por regla general para determinar el tribunal superior que debe conocerlo, y porque adems, la competencia en el
recurso de apelacin por parte del tribunal de alzada se ha ido delimitando, al igual que respecto de los recursos extraordinarios, al extenderse la competencia especfica del superior jerrquico slo a las peticiones concretas que se hubieren formulado al interponerlo. 5. 1. REGLA DE LA EXTENSION. CONCEPTO.-
Esta regla general de la competencia es de una gran importancia, porque determina cuales asuntos vinculados al asunto principal pueden llegar a ser de conocimiento del tribunal ante el cual se tramita la causa. La regla de la extensin se encuentra formulada en el Art. 111 C.O.T. en los siguientes trminos: "El tribunal que es competente para conocer de un asunto lo es igualmente para conocer de todas las incidencias que en l se promuevan. Lo es tambin para conocer de las cuestiones que se susciten por va de reconvencin o de compensacin, aunque el conocimiento de estas cuestiones, atendida su cuanta, hubiere de corresponder a un juez inferior si se entablaran por separado". El Profesor y Ex- Decano de nuestra Facultad, don Mario Mosquera define esta regla de la siguiente manera: "La regla general de la extensin consiste en que el tribunal que es competente para conocer del asunto principal que se promueve ante l, es tambin competente para conocer de todo aquello que se vincula al asunto principal y que lo conduce a la decisin del conflicto". Los romanos conocan de esta regla y la sentaron en el principio de que "el juez que es competente para conocer de la accin lo es tambin para conocer de la excepcin". El tribunal es naturalmente competente para conocer del asunto principal, pero en cada caso se generan situaciones que sera absurdo que no conociera, dada su vinculacin con aqul. No obstante lo anterior, el legislador procesal chileno no quiso correr riesgos y seal perentoriamente todo aquello vinculado al asunto principal que, en virtud de esta regla, el tribunal puede llegar a conocer. El objetivo de la regla de la extensin es proporcionar unidad al procedimiento, permitiendo al juez avocarse al conocimiento de otros asuntos independientes o accesorios que complementen o adicionen el planteamiento de la accin principal y sus excepciones". (La Competencia. Juan Colombo C.) La determinacin de las materias a las cuales se extiende la competencia del tribunal para su conocimiento y fallo tiene gran trascendencia, puesto que su infraccin puede llegar a configurar el vicio de ultrapetita que da lugar a la interposicin del recurso de casacin en la forma en contra de la sentencia que se dicte para la resolucin del asunto.(Art.768 del C.P.C.)
Para un correcto anlisis de la regla de la extensin es menester efectuar una distincin entre lo que ocurre con ella en materia civil y penal. 2. REGLA DE LA EXTENSIN EN MATERIA CIVIL. El Art. 111 del C.O.T., antes transcrito, seala cules son los asuntos de los cuales puede conocer el tribunal en virtud de la regla de la extensin en materia civil: el asunto principal, los incidentes, la reconvencin y la compensacin. Adems, el tribunal de primera instancia puede conocer de la ejecucin de la sentencia por l pronunciada de acuerdo a lo previsto en los arts 113 y 114 del C.O.T. a.- El asunto principal. El asunto principal se encuentra configurado en materia civil bsicamente por las pretensiones que el demandante formula en el proceso, la que debe hacer valer en la parte petitoria de su demanda (Art.254 No 5 del C.P.C.) y por las alegaciones, defensas y excepciones que el demandado formula respecto de la pretensin hecha valer en su contra, las que debe sealar en la contestacin de la demanda. (Art. 309 del C.P.C.) b.- Los incidentes. Incidente es toda cuestin accesoria de un juicio que requiere pronunciamiento especial del Tribunal (Art. 82 C.P.C.). El Tribunal que es competente para conocer del asunto principal tambin lo es para conocer de los incidentes que en el transcurso del procedimiento se promovieren. Durante la tramitacin del asunto principal pueden promoverse diversas cuestiones que no dicen relacin directa con l, pero que tienen una relacin accesoria con l. El legislador contempla la existencia de incidentes ordinarios, esto es, todas las cuestiones accesorias que no tienen establecida una tramitacin especial, a los cuales se les aplican las reglas generales contempladas en los artculos 82 a 91 del C.P.C..- Sera el caso por ejemplo, de la impugnacin de un instrumento pblico presentado al proceso, de la solicitud de una actuacin que debe concederse con audiencia, de la oposicin a la practica de una actuacin judicial decretada con citacin, etc. Adems se contempla la existencia de incidentes especiales, esto es, cuestiones accesorias respecto de las cuales se han establecido reglas especiales para su tramitacin en el C.P.C., dentro de los cuales se encuentran la acumulacin de autos (Arts 92 a 100 ),las cuestiones de competencia (Arts 101 a 112),las implicancias y recusaciones (arts 113 a 128), el privilegio de pobreza (129 a 137), las costas (138 a 147), el desistimiento de la demanda (148 a 151) y el abandono del procedimiento (152 a 157).c.- La reconvencin.
La reconvencin es la demanda formulada por el demandado en su escrito de contestacin a la demanda y que se inserta en el primitivo procedimiento o juicio en tramitacin iniciado por el demandante. La reconvencin slo puede aplicarse en el juicio ordinario de mayor cuanta, salvo, claro est, que la ley la haga aplicable en virtud de una regla especial a otros procedimientos. Tales casos son: 1) El juicio de arrendamiento.Oportunamente veremos cules son los cuerpos legales que regulan la materia, cuya aplicacin depende de la fecha en que el contrato se celebr. La ley N 18.101, en actual vigencia, seala en su Art.9, N4 que los juicios derivados del contrato de arrendamiento se rigen y tramitan conforme a las reglas del juicio sumario, con las modificaciones que indica, una de las cuales consiste, precisamente, en la posibilidad de reconvenir: "4) La audiencia tendr lugar con slo la parte que asista y no se requerir la concurrencia del defensor pblico. En ella el demandado podr reconvenir al actor y se aplicarn las normas del Ttulo VIII del Libro II del Cdigo de Procedimiento Civil, en cuanto fueren procedentes, de acuerdo con la naturaleza del procedimiento de que aqu se trata. Del traslado de la reconvencin tendr el actor seis das para su contestacin".
2)
El juicio ordinario de menor cuanta.-
El Art.698, N1 C.P.C. expresa que "los juicios de ms de 10 UTM y que no pasen de 500 UTM y que no tengan sealado en la ley un procedimiento especial, se sometern al procedimiento ordinario de que trata el Libro II con las modificaciones siguientes: 1a. Se omitirn los escritos de rplica y duplica. Si se deduce reconvencin, se dar traslado de ella al demandante por seis das, y con lo que ste exponga o en su rebelda, se recibir la causa a prueba". 3) El juicio ordinario laboral.Consagrando una solucin jurisprudencial, que haca aplicable la reconvencin al procedimiento laboral del D.L.3.648, la ley N18.510 se encarg de regularla explcitamente en sus artculos 21, 22 y 23. En la actualidad, los artculos 440, 441 y 442 del Cdigo del Trabajo mantienen la misma redaccin y principio. La reconvencin podr deducirse ante el tribunal que conoce del asunto principal cuando este sea competente para conocer de la reconvencin estimada como demanda y siempre que la reconvencin deba someterse en su tramitacin al mismo procedimiento que se ha aplicado para la tramitacin de la demanda formulada por el demandante. Para estimar la competencia del tribunal para conocer de la reconvencin se considerar el monto de ella independientemente al de la demanda de acuerdo a lo previsto en el art. 124 del C.O.T..-
No obstante, es posible deducir la reconvencin ante el tribunal que conoce de la causa principal an cuando por su cuanta la reconvencin deba ventilarse ante un juez inferior de acuerdo a lo previsto en el inciso segundo del mencionado art. 124..La importancia de la reconvencin y sus lmites sern analizadas en forma detallada cuando tratemos del juicio ordinario civil de mayor cuanta y la actitudes que el demandado puede asumir frente a la demanda deducida en su contra. d.- La compensacin. Por otra parte, la competencia del tribunal que conoce de un asunto se extiende al conocimiento de la compensacin que haga valer el demandado. Desde la perspectiva sustancial civil, la compensacin es un modo de extinguir las obligaciones civiles. El Art. 1655 C.C. seala el efecto que produce la convencin en estudio: "Cuando dos personas son deudoras una de otra, se opera entre ellas una compensacin que extingue ambas deudas, del modo y en los casos que van a explicarse". La doctrina sustancial civil, en general, est concorde en sealar, sobre la base de lo dispuesto en los Arts.1655 y 1656 C.C., que la compensacin es un modo de extinguir obligaciones recprocas existentes entre dos personas, hasta concurrencia de la de menor valor. Desde el punto de vista instrumental, la compensacin es una excepcin perentoria, es decir, un medio de defensa que puede hacer valer el demandado y que ataca y enerva el fondo de la accin deducida de manera definitiva (Art.303, N6 C.P.C., interpretado a contrario sensu). De este modo, para el Derecho Procesal, la compensacin es una excepcin que afecta el fondo de la pretensin del actor por la cual el demandado persigue obtener la declaracin de la extincin del crdito invocado por el demandante hasta la concurrencia de su monto, fundado en su calidad de acreedor recproco. No se trata de una demanda, como en la reconvencin, sino que es una excepcin que, al oponerse, pasa a formar parte del conflicto al cual el tribunal debe avocar su conocimiento y que, por tanto, debe ser resuelta en el fallo. Despus de la entrada en vigencia de la Ley N18.776, de 18 de enero de 1989, las reglas referentes a la competencia en atencin a la cuanta para hacer valer la reconvencin y la compensacin, como manifestacin de la regla de la extensin ha dejado de tener la importancia que tena, desde el momento que son jueces competentes para conocer en primera instancia de un asunto civil comn nicamente los jueces de letras, salvo en los casos de fuero o en que recibe aplicacin el elemento materia. Los jueces de subdelegacin y de distrito, y anteriormente los jueces de letras de menor cuanta, con cuya concurrencia la regla en comento tena verdadero inters, fueron eliminados de la geografa judicial nacional, convirtindose tanto ellos como la aplicacin general de esta regla en reminiscencia histrica. e.- Ejecucin de la sentencia.
De acuerdo a lo previsto en los arts. 113 y 114 del C.O.T., que contemplan la regla general de la competencia de la ejecucin a la cual nos referiremos ms adelante, la ejecucin de las resoluciones puede corresponder a los tribunales que las hubieren pronunciado en primera o nica instancia, sea con competencia exclusiva si se aplica el procedimiento incidental para obtener el cumplimiento; o como uno de los tribunales con competencia acumulativa o preventiva si se aplica el procedimiento ejecutivo para obtener el cumplimiento. Respecto de los juicios de alimentos, debemos tener presente que la regla de la extensin tiene una aplicacin mayor an, dado que se prev expresamente que ser competente para conocer de las demandas de aumento, rebaja o cese de la pensin alimenticia el mismo juez que decret la pensin..Art. 2 inc. 2 de la Ley Abandono de Familia y Pago de Pensiones alimenticias, modificado por la Ley 19.741, publicada en el Diario Oficial de 24 de julio de 2001. 3. REGLA DE LA EXTENSION EN MATERIA PENAL.-
Algunos autores denominan esta materia "la competencia civil del juez del crimen", denominacin que, a juicio de don Mario Mosquera, es equvoca no siendo sino la aplicacin de la regla en estudio en materia penal. En efecto, el juez del crimen en virtud de la regla de la extensin no slo puede llegar a conocer de pretensiones de carcter civil, sino que tambin de diversas cuestiones de carcter accesorio o complementarias a la cuestin penal. En virtud de la regla de la extensin, el juez del crimen puede conocer: a.- Del asunto principal. En primer trmino, siempre va a conocer de la accin penal destinada a la averiguacin de todo hecho punible y a obtener la sancin del delito que resulte probado (Art. 10, inc.1 C.P.P.). Durante la etapa de Sumario, el tribunal deber investigar los hechos que constituyen la infraccin (hecho punible) y determinen las personas o personas responsables de ella y las circunstancias que pueden influir en su calificacin y penalidad. (Arts 76, 108 y 109 del C.P.P.).En el nuevo proceso penal, la investigacin le corresponde dirigira al Ministerio Pblico, limitndose el juez de garanta a autorizar la realizacin de actuaciones que importen una privacin, perturbacin o restriccin a los derechos que la constitucin asegura a las personas. El juez de garanta puede de oficio o a peticin de parte fijar un plazo para la conclusin de la investigacin, y a su termino le corresponde preparar el juicio oral. En la etapa de Plenario, el asunto principal se configurar por la acusacin de oficio o autoacusatorio que debe formular el tribunal sealando en forma especifica el delito y el grado de participacin por el cual se
acusa al acusado; por la adhesin a la acusacin o acusacin particular que puede formular el querellante; y por la contestacin a la acusacin del acusado. En el nuevo proceso penal, la discusin, prueba y fallo se realiza en una audiencia pblica, en que rige la oralidad y la inmediacin, configurndose el conflicto sobre el cual debe recaer el fallo en la acusacin y contestacin de la acusacin, cuyos hechos sustentantes deben haber sido acreditados con la prueba rendida en el juicio oral. b.- Los incidentes. En segundo trmino, al igual que en el procedimiento civil, el juez del crimen conoce de los incidentes que se promuevan dentro del juicio. Lo mismo acontece con el juez de garanta durante la etapa de investigacin que dirige el Ministerio Pblico, y con el tribunal de juicio oral con las incidencias que se promuevan durante el curso de ste. c.- La accin civil. Igualmente, corresponde conocer al juez del crimen de ciertas acciones civiles emanadas o vinculadas con el delito cometido. Estas acciones (pretensiones) son: c .a) La accin civil restitutoria, esto es, la destinada a obtener la restitucin de la cosa que ha sido objeto material del delito o su valor. El juez de letras o juez de garanta que conoce del procedimiento penal es el nico, exclusiva y excluyentemente competente para conocer de la accin civil restitutoria (Arts.6. y 10, inc.2 C.P.P.; 59 y 189 N.C.P.P.; y 171 C.O.T.). Respecto de la accin civil que persigue obtener el valor de la cosa objeto del delito, cuando no puede recuperarse la especie o cuerpo cierto, al no existir norma expresa en el C.O.T. ni en el C.P.P., sern indistintamente competentes para conocer de ella tanto el juez civil como el juez del crimen, con la limitacin en el nuevo proceso penal que esa accin solo podr ser conocida por el juez del crimen si ellas es ejercida por la vctima en contra del imputado.( art. 59 inc. 2 NCPP). c .b) La accin civil indemnizatoria, esto es, la que pretende la indemnizacin de los perjuicios generales o especiales (Arts.10 C.P.P.; 2314 C.C., y 24, 370 y 410 C.P.). En esta situacin nos encontramos frente a un caso de competencia preventiva o acumulativa. En efecto, dos son los tribunales potencialmente competentes para conocer de la indemnizacin de perjuicios, a eleccin del perjudicado: el juez del crimen que conoce del delito y el juez civil que corresponda, de acuerdo a las reglas generales. Tan pronto como uno de ellos prevenga en el conocimiento del asunto civil, cesa la competencia del otro para conocer de l(arts.6., inc.2 C. P.P y 167 C.P.C.). En el nuevo proceso penal existe esta competencia acumulativa., slo si la accin indemnizatoria es ejercida por la vctima en contra del imputado.( art. 59 inc. 2 NCPP).
Si la accin civil pretende ser ejercida por personas distintas a la vctima, o si pretende ser ejercida por la vctima pero en contra de personas distintas al imputado como son los terceros civilmente responsables, ella slo podr ser ejercida ante el tribunal civil y no dentro del proceso penal. .( art. 59 inc. 3 NCPP y 171 inc. 3 del C.O.T. ). Esta dualidad de tribunales importa para los efectos del procedimiento a utilizar, el que es enteramente distinto en un caso y en otro. En efecto, si el perjudicado acude al juez civil para exigir las indemnizaciones, el procedimiento que se utilizar ser el ordinario de mayor, menor o mnima cuanta, segn sea el monto o cantidad solicitada. En cambio, si se sigue la va criminal, esto es, se solicita el pago de la indemnizacin de perjuicios ante el juez del crimen que est conociendo del hecho que los ha originado mediante la interposicin de una demanda civil en el Plenario Criminal, el procedimiento a utilizar respecto de la demanda civil deducida se inserta en el plenario criminal, cuya tramitacin es bastante breve. Lo mismo sucede con la demanda civil indemnizatoria en el nuevo proceso penal, la que deber ser deducida en la oportunidad prevista en el artculo 261 ( hasta quince das antes de la audiencia de preparacin del juicio oral) y ser conocida, probados los hechos y resuelta dentro del juicio oral conjuntamente con la acusacin y defensa penal. En el sumario, el sujeto activo de las indemnizaciones se denomina "actor civil", pero este nombre cambia al de "demandante civil" cuando el procedimiento pasa a la fase de plenario y en l aqul ha deducido demanda civil, sea en forma independiente, como parte de la acusacin particular o como parte de la adhesin a la acusacin. La demanda civil puede ser deducida en el antiguo proceso penal no slo contra el acusado, sino que tambin respecto de los terceros civilmente responsables al pago de las indemnizaciones que correspondan, en atencin a que el autor del delito no es capaz (Art. 172 C.O.T.). Estos terceros responden por el hecho ajeno, hecho que se manifiesta a travs de un delito o cuasidelito civil (definidos genricamente como hechos ilcitos que causan dao). Esta situacin que no acontece en el nuevo proceso penal conforme a lo previsto en los artculos art. 59 inc. 3 NCPP y 171 inc. 3 del C.O.T., por lo que se ha derogado el artculo 172 del C.O.T., debiendo en estos casos deducirse la accin civil slo ante el juez civil que fuere competente y conforme al procedimiento aplicable segn las reglas generales. c.c) La accin civil reparatoria, esto es, la que persigue la reparacin de los efectos patrimoniales que las conductas de los procesados por s mismas hayan causado o que puedan atriburseles como consecuencias prximas o directas, de modo que el fundamento de la respectiva accin civil obligue a juzgar las mismas conductas que constituyen el hecho punible objeto del proceso penal. En este caso, lo que se persigue es la reparacin de un efecto patrimonial causado por la comisin de un delito mediante la declaracin de ineficacia de un acto civil en el cual se cometi el delito. As por ejemplo,
si mediante un engao en la suscripcin de un contrato alguien lleg a ser considerado dueo de una cosa, ser la nulidad del contrato el medio para obtener su restitucin fsica y jurdica. d.- Las cuestiones prejudiciales civiles. El Art. 173 C.O.T., en su inciso primero, seala que "si en el juicio criminal se suscita cuestin sobre un hecho de carcter civil que sea uno de los elementos que la ley penal estime para definir el delito que se persigue, o para agravar o disminuir la pena, o para no estimar culpable al autor, el juez del crimen se pronunciar sobre tal hecho". De acuerdo con ese precepto, podemos definir las cuestiones prejudiciales civiles como todos aquellos hechos de carcter civil que el legislador penal ha considerado como uno de los elementos para definir el delito, para agravar a disminuir la pena o para no considerar culpable al autor." La regla general es que corresponde al juez del crimen (o al juez de garanta en el nuevo proceso penal) conocer de todas las cuestiones prejudiciales civiles que se hagan valer. Sin embargo, y no obstante la amplitud de esta regla general, existen ciertas cuestiones prejudiciales civiles que por su naturaleza e importancia ellas no pueden ser conocidas por el juez del crimen ( o el juez de garanta en el nuevo proceso penal), sino que su conocimiento corresponde en forma exclusiva a los jueces civiles o de tribunales especiales de acuerdo a lo previsto en los arts. 173 incisos 2 y 3 y 174 del C.O.T.Tales excepciones son: 1) Las cuestiones sobre validez de matrimonio; 2) Las cuestiones sobre cuentas fiscales; Esta cuestin prejudicial civil es conocida a travs del juicio de cuentas por la Contralora General de la Repblica. 3) Las cuestiones sobre estado civil cuya resolucin deba servir de antecedente necesario para el fallo de la accin penal persecutoria de los delitos de usurpacin, ocultacin o supresin de estado civil (Art. 173, inc.3o. C.O.T.); 4) La ltima excepcin est contemplada en el Art. 174 C.O.T, referente a los delitos que versen sobre el dominio u otro derecho real constituidos sobre inmuebles, la que nos seala al efecto: "Si contra la accin penal se opusieren excepciones de carcter civil concernientes al dominio o a otro derecho real sobre inmuebles, podr suspenderse el juicio criminal, cuando dichas excepciones aparecieren revestidas de fundamento plausible y de su aceptacin, por la sentencia que sobre ellas recaiga, hubiere de desaparecer el delito." La excepcin del Art.174 C.O.T., presupone: a.Que se trate de una excepcin de carcter civil concerniente al dominio u otro derecho real;
b.c.d.-
Que recaiga sobre bienes inmuebles; Que aparezca revestida de fundamento plausible; y Que de aceptarse por la sentencia que sobre ella recaiga hubiere de desaparecer el delito.
Esta excepcin tiene una caracterstica especial, puesto que mientras en las tres primeras el asunto prejudicial civil necesariamente debe ser conocido por un juez distinto al criminal, en sta, dicho conocimiento es facultativo ("podr") y circunstanciado ("fundamento plausible"). Tpica infraccin criminal vinculada a los inmuebles es el delito de usurpacin, sancionada en sus distintas figuras por los Arts.457 a 462 del C.Penal. El que la solicitud debe estar revestida de fundamento plausible significa que se debe acompaar en el escrito en que se hace valer uno o varios antecedentes en los cuales se pueda apreciar prima facie su procedencia, por ejemplo, copia de la inscripcin del usufructo o del ttulo que sirve de antecedente a la inscripcin de dominio, Con estos cuatro elementos cumplidos, el juez del crimen entra a resolver si acoge o no la peticin formulada. He aqu la circunstancialidad y facultatividad que caracteriza a esta excepcin. Planteada una cuestin prejudicial civil, si se estima ser ella procedente, el juicio criminal se suspende por la dictacin de un sobreseimiento temporal (Art.409, N4 del C.P.P. y 252 letra c) del N.C:P:P.) y pasa a conocer de la cuestin planteada el juez civil que corresponda o a Contralora General de la Repblica si se trata de un juicio de cuentas fiscales; o en caso contrario, la tramitacin penal contina. Estas cuestiones prejudiciales, cuando no son de conocimiento exclusivo de los jueces del crimen sino que de los jueces civiles, suscitan diversos problemas: a) Qu ocurre con el procedimiento penal cuando se promueve una cuestin prejudicial civil de competencia de un juez distinto del juez del crimen?. El procedimiento penal se suspende. Ello que se materializa con el pronunciamiento por parte del juez del crimen de la resolucin denominada "sobreseimiento temporal". En efecto, el Art.409, N4 C.P.P., seala que esta categora de resolucin se dictar "cuando para el juzgamiento criminal se requiera la resolucin previa de una cuestin civil de que deba conocer otro tribunal; y entonces se observar lo prevenido en los artculos 4o. de este Cdigo y 173 del Cdigo Orgnico de Tribunales". El principio se establece para el nuevo sistema procesal penal en el artculo 252 letra c) del N.C.P.P. La paralizacin temporal del procedimiento penal se mantiene hasta tanto no se resuelva por el juez competente la cuestin prejudicial civil promovida.
Sin perjuicio de ello, es menester tener presente conforme a lo previsto en el artculo 171 del N.C.P.P. que Siempre que para el juzgamiento criminal se requiriere la resolucin previa de una cuestin civil de que debiere conocer, conforme a la ley, un tribunal que no ejerciere jurisdiccin en lo penal, se suspender el procedimiento criminal hasta que dicha cuestin se resolviere por sentencia firme. Esta suspensin no impedir que se verifiquen actuaciones urgentes y estrictamente necesarias para conferir proteccin a la vctima o a testigos o para establecer circunstancias que comprobaren los hechos o la participacin del imputado y que pudieren desaparecer. Cuando se tratare de un delito de accin penal pblica, el ministerio pblico deber promover la iniciacin de la causa civil previa e intervendr en ella hasta su trmino, instando por su pronta conclusin. Resuelta la cuestin prejudicial por el juez civil o la Contralora, deben ponerse en conocimiento del juez del crimen o de garanta los antecedentes. Si en virtud de ellos no desaparece el delito, debe reiniciarse el procedimiento penal. Si en virtud de ellos desaparece el delito, deber sobreseerse definitivamente la causa, como ocurre por ejemplo en el delito de bigamia si el juez civil hubiere determinado que es nulo el primer matrimonio. b) Qu legislacin es aplicable en el conocimiento de las cuestiones prejudiciales civiles?. La respuesta a esta interrogante la encontramos en el inciso final del Art. 173 C.O.T., segn el cual "en todo caso, la prueba y decisin de las cuestiones civiles que es llamado a juzgar el tribunal que conoce de los juicios criminales, se sujetarn a las disposiciones del derecho civil". 6. 1. REGLA DE LA PREVENCION O INEXCUSABILIDAD. CONCEPTO
Esta regla se encuentra formulada en el Art. 112 del C.O.T. segn la cual "siempre que segn la ley fueren competentes para conocer de un mismo asunto dos o ms tribunales, ninguno de ellos podr excusarse del conocimiento bajo el pretexto de haber otros tribunales que puedan conocer del mismo asunto; pero el que haya prevenido en el conocimiento excluye a los dems, los cuales cesan desde entonces de ser competentes". Este artculo no es ms que una aplicacin de uno de los fundamentos o bases del ejercicio de la Jurisdiccin consagrado en el inciso segundo del art.73 de la C.P.E y en el art.10, inc.2 C.O.T., en cuya virtud, reclamada la intervencin de los tribunales "en forma legal y en negocios de su competencia, no podrn excusarse de ejercer su autoridad ni an por falta de ley que resuelva la contienda sometida a su decisin". 2.ELEMENTOS QUE DEBEN CONCURRIR PARA LA APLICACIN DE LA REGLA.
Para que opere la regla de la prevencin o inexcusabilidad contemplada en el mencionado art.112 del C.O.T. es menester: a.- Que de acuerdo con las reglas de la competencia existieren dos o ms tribunales potencialmente competentes para el conocimiento del asunto. Esta situacin es la que se presenta en todos los casos en que existe competencia acumulativa o preventiva para el conocimiento de un asunto, es decir, cuando hay dos o ms tribunales que pueden potencialmente conocer de un mismo asunto como acontece por ejemplo en las acciones inmuebles, la accin civil indemnizatoria de un delito, la ejecucin de las resoluciones judiciales cuando sea necesaria la iniciacin de un nuevo juicio, etc. b.- Que el demandante presente su demanda ante uno de ellos. El demandante puede, en caso que existan dos o ms tribunales potencialmente competentes para conocer de un asunto, requerir la intervencin de cualquiera de ellos para conocer del asunto, sin que ninguno pueda excusarse de conocer del asunto bajo pretexto de existir otros tribunales competentes para ello. Este es el aspecto de la regla que le otorga la denominacin de inexcusabilidad. c.- Que uno de los tribunales prevenga en el conocimiento del asunto, instante a partir del cual cesa la competencia de los otros tribunales que hubieren sido potencialmente competentes. En este aspecto, se contempla la denominacin de esta regla como "de la prevencin", puesto que apenas comience a conocer uno de los tribunales competentes (prevenga en el conocimiento), se produce automticamente la extincin de la potencial competencia del o de los otros tribunales. Se habla del tribunal que "previno" como aquel que conoce primero. Este efecto esta expresamente contemplado respecto de la competencia acumulativa que se contempla en el nuevo sistema procesal respecto de la accin civil indemnizatoria ejercida por la vctima en contra del imputado en el inciso segundo del artculo 59 del N.C.P..- Prescribe al efecto ese precepto que Asimismo, durante la tramitacin del procedimiento penal la vctima podr deducir respecto del imputado, con arreglo a las prescripciones de este Cdigo, todas las restantes acciones que tuvieren por objeto perseguir las responsabilidades civiles derivadas del hecho punible. La vctima podr tambin ejercer esas acciones civiles ante el tribunal civil correspondiente. Con todo, admitida a tramitacin la demanda civil en el procedimiento penal, no se podr deducir nuevamente ante un tribunal civil. Finalmente, respecto de los juicio de alimentos se contempla un caso de competencia preventiva al establecerse que son competentes para conocer de la demanda de alimentos el juez de letras en lo civil del domicilio del alimentante o del alimentario a eleccin de este ltimo. Art. 1 Ley Abandono de Familia y Pago de Pensiones alimenticias y 147 del C.O.T., modificados por la Ley 19.741, publicada en el Diario Oficial de 24 de julio de 2001.
En el caso que la demanda de alimentos sea de competencia del juez de menores, porque los alimentos se deban a menores, al cnyuge del alimentante cuando ste los solicitare conjuntamente con sus hijos menores, o a parientes mayores y menores de edad que los reclamaren conjuntamente, se mantiene el principio de la competencia acumulativa dado que conocer de la demanda el juez de letras de menores del domicilio del alimentante o del alimentario a eleccin de este ltimo. Art. 2 Ley Abandono de Familia y Pago de Pensiones alimenticias, modificado por la Ley 19.741, publicada en el Diario Oficial de 24 de julio de 2001. En la actualidad, en virtud del art. 8 numeral 4 de la ley 19968 que crea los Tribunales de Familia, sern estos los competentes para conocer todo lo relacionado con las causas de alimentos 7. 1.REGLA DE LA EJECUCION. CONCEPTO.-
Seala el Art. 113, inc.1 C.O.T. que "la ejecucin de las resoluciones corresponde a los tribunales que las hubieren pronunciado en primera o en nica instancia". Esta regla hace radicar el cumplimiento de las resoluciones en los tribunales que las pronuncian en primera o en nica instancia. Este principio de carcter general reconoce tres excepciones: 1.- En el nuevo sistema procesal penal, la ejecucin de la sentencia definitiva penal y de las medidas de seguridad establecidas en la sentencia pronunciada por el tribunal de juicio oral no debe ser ejecutada ante l, sino que ante el juzgado de garanta que hubiere intervenido en el respectivo procedimiento penal. En el nuevo sistema procesal penal, la ejecucin de las sentencias penales y de las medidas de seguridad previstas en la ley procesal penal ser de competencia del juzgado de garanta que hubiere intervenido en el respectivo procedimiento penal.( art. 113 inc. 2 del C.O.T.). Nos encontraremos realmente frente a una excepcin de la regla general cuando se hubiere resuelto el conflicto penal en el juicio oral, puesto que en tal caso, no obstante que la sentencia definitiva es pronunciada por el tribunal de juicio oral en lo penal, la ejecucin de la sentencia le corresponder al juzgado de garanta. Sin embargo, si la sentencia ha sido pronunciada por el juez de garanta en el procedimiento abreviado o simplificado no nos encontraremos en tal caso frente a una excepcin de la regla general, sino que ms bien ante una aplicacin de ella. El artculo 466 del NCPP establece que durante la ejecucin de la pena o de la medida de seguridad, slo podrn intervenir ante el competente juez de garanta el ministerio pblico, el imputado y su defensor. El condenado o el curador, en su caso, podrn ejercer durante la ejecucin de la pena o medida de seguridad todos los derechos y facultades que la normativa penal y penitenciaria les otorgare.
El referido precepto ratifica la competencia del juez de garanta para conocer de la ejecucin de la pena o de la medida de seguridad, pero adems excluye de esta parte del procedimiento a los dems intervinientes en el proceso penal, como son el querellante, la vctima y sus respectivos defensores. 2.- En el nuevo sistema procesal penal, la ejecucin de la parte civil de la sentencia definitiva dictada dentro del proceso penal no debe ser ejecutada ante los tribunales penales, sino que ante el juzgado de letras civil que fuere competente conforme a las reglas generales. De conformidad a lo previsto en el artculo 349 del NCPP, tanto en caso de absolucin como en el de condena deber el tribunal pronunciarse acerca de la demanda civil vlidamente interpuesta. Por otra parte, el inciso final del artculo 172 del C.O.T. haciendo una clara excepcin a la regla general de la ejecucin, nos seala que ser competente para conocer de la ejecucin de la decisin civil de las sentencias definitivas dictadas por los jueces con competencia penal, el tribunal civil que fuere competente conforme a las reglas generales. En consecuencia, si se hubiere pronunciado una sentencia definitiva penal, acogindose la demanda civil deducida por la vctima en contra del imputado, nico caso en que ello es posible ante los tribunales del crimen en el nuevo sistema procesal penal, la ejecucin de la sentencia civil no deber seguirse ante ellos, sino que ante el tribunal civil que fuere competente conforme a las reglas generales. El procedimiento que deber aplicarse para obtener la ejecucin de la sentencia civil se nos seala en el artculo 472 del N.C.P.P. sealndonos que en el cumplimiento de la decisin civil de la sentencia, regirn las disposiciones sobre ejecucin de las resoluciones judiciales que establece el Cdigo de Procedimiento Civil. Ello implica que el nico procedimiento que cabr aplicar para la ejecucin de esa sentencia que contempla prestaciones civiles ser el juicio ejecutivo, dado que no cabe aplicar el procedimiento incidental que slo es procedente cuando la ejecucin se solicita ante el tribunal que conoci del proceso en nica o primera instancia. Debemos acordar que conforme al artculo 233 del C.P.C. el procedimiento incidental slo es aplicable cuando se solicite la ejecucin de una sentencia ante el tribunal que la dict dentro del plazo de un ao contado desde que la ejecucin se hizo exigible, si la ley no ha dispuesto otra forma especial de cumplirla, se ordenar su cumplimiento con citacin de la persona en contra de quien se pide.. 3.- Los tribunales que conozcan de los recursos de apelacin, casacin o revisin, ejecutarn los fallos que dictaren para la sustanciacin de dichos recursos. Es obvio que los tribunales que conocen de los recursos estn investidos de la facultad de ejecutar las resoluciones que pronuncien durante su tramitacin. Al efecto, el inciso 2 del Art. 113 C.O.T. seala que " De igual manera, los tribunales que conozcan de la revisin de las sentencias firmes o de los recursos de apelacin, casacin o de nulidad contra sentencias definitivas penales, ejecutarn los fallos que dicten para su sustanciacin. Podrn tambin decretar el pago de las costas adeudadas a los funcionarios que
hubieren intervenido en su tramitacin, reservando el de las dems costas para que sea decretado por el tribunal de primera instancia". Si bien la regla del Art. 113 C.O.T., es plenamente aplicable en lo relativo al cumplimiento de los autos y decretos, no lo es respecto de otras resoluciones. En efecto, tratndose de las sentencias definitivas o interlocutorias, se puede solicitar su cumplimiento o ejecucin conforme al procedimiento incidental dentro del ao siguiente a la fecha en que se haga exigible la obligacin slo ante el tribunal que la dict en nica y primera instancia, aplicndose las normas contempladas en los Arts.231 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil. Pero si para perseguir el cumplimiento o ejecucin de la sentencia definitiva se quiere iniciar un nuevo juicio para obtener su cumplimiento, el procedimiento que deber aplicarse ser el juicio ejecutivo contemplado en los artculos 434 y siguientes del C.P.C.. En tal caso nos encontramos ante una competencia acumulativa o preventiva, puesto que se podr requerir su cumplimiento a travs de este procedimiento ante el tribunal que dict la resolucin en nica o primera instancia o ante el tribunal que fuere competente conforme a las reglas generales. Esta situacin es la que se contempla en el art.114 del C.O.T. al sealarnos que "siempre que la ejecucin de una sentencia definitiva hiciere necesaria la iniciacin de un nuevo juicio, podr ste deducirse ante el tribunal que menciona el inciso primero del artculo precedente o ante el que sea competente en conformidad a los principios generales establecidos por la ley, a eleccin de la parte que hubiere obtenido en el pleito". Este artculo 114 C.O.T. es otro ejemplo, quizs uno de los ms claros y manifiestos, de competencia acumulativa o preventiva que consagran nuestros textos positivos cuando se inicia un nuevo juicio para solicitar la ejecucin de la sentencia. En cambio, cuando se solicita el cumplimiento de la sentencia a travs del procedimiento incidental, es un caso de competencia privativa o exclusiva, puesto que su conocimiento slo corresponde al tribunal que la pronunci en nica o primera instancia. Debemos recordar que, de acuerdo a lo previsto en los dos ltimos incisos del art. 76 de la C.P.E., "para hacer ejecutar sus resoluciones y practicar o hacer practicar los actos de instruccin que determine la ley, los tribunales ordinarios y los especiales que integran el Poder Judicial, podrn impartir rdenes directas a la fuerza pblica o ejercer los medios de accin conducentes de que dispusieran. Los dems tribunales lo harn en la forma que determine la ley. La autoridad requerida deber cumplir sin ms trmite el mandato judicial y no podr calificar su fundamento u oportunidad, ni la justicia o legalidad de la decisin que se trata de ejecutar." Esta facultad de imperio que poseen los tribunales para hacer efectivo el cumplimiento por la fuerza de sus resoluciones aparece reiterado con rango legal en el artculo 11 del C.O.T.Finalmente, el artculo 240 del C.P.C. establece que " cumplida una resolucin, el tribunal tendr facultad para decretar las medidas tendientes a dejar sin efecto todo lo que se haga en contravencin a lo ejecutado. "El que quebrante lo ordenado cumplir ser sancionado con reclusin menor en su grado medio a mximo".
TITULO III. LAS REGLAS ESPECIALES DE LA COMPETENCIA

1.GENERALIDADES.
Determinado que un asunto debe ser conocido por un tribunal ordinario, es menester determinar cual de ellos dentro de la escala jerrquica es el competente para conocer de l. Una de las clasificaciones de la competencia que analizamos era la de la competencia absoluta y relativa. Las reglas de la competencia absoluta son las que determinan la jerarqua del tribunal ordinario que ser competente para el conocimiento de un asunto. Las reglas de la competencia relativa son las que determinan cual tribunal ordinario dentro de una determinada jerarqua es el competente para conocer de un asunto. Del estudio particular de estas reglas de la competencia absoluta y relativa nos haremos cargo a continuacin.
SECCION 1a : REGLAS DE LA COMPETENCIA ABSOLUTA.

1.CONCEPTO.
Las reglas de la competencia absoluta son aquellas que determinan la jerarqua del tribunal que es competente para conocer de un asunto determinado. Ellas se encuentran establecidas en los artculos 115 a 133 del C.O.T.2.CARACTERSTICAS. Las reglas de la competencia absoluta presentan las siguientes caractersticas: a.Son de orden pblico.
Las reglas de la competencia absoluta son de orden pblico por cuanto dicen relacin con la organizacin y funcionamiento de nuestros tribunales. b.Son irrenunciables.
Esta caracterstica de las reglas de la competencia absoluta no es ms que una consecuencia de su carcter de orden pblico, no pudiendo ellas ser modificadas por la voluntad expresa o tcita de las partes.
c.d.-
No procede la prrroga de la competencia. Puede y debe ser declarada de oficio la incompetencia del tribunal.
e.No existe plazo para que las partes aleguen la nulidad del procedimiento por incompetencia absoluta del tribunal. 3. ELEMENTOS DE LA COMPETENCIA ABSOLUTA.
Los tres elementos de la competencia absoluta en nuestra legislacin, que determinan la jerarqua del tribunal que conocer de un determinado asunto, son las siguientes: A. B. C. La Cuanta; La Materia, y El Fuero o Persona.
En la actualidad, podramos agregar como otro elemento de la competencia absoluta en materia penal el factor tiempo. Como sabemos se ha contemplado una entrada gradual de vigencia para el nuevo sistema procesal penal, el cual determina cual es el tribunal competente para conocer de un determinado asunto. En efecto, conforme a lo previsto en el artculo 4 transitorio de la Ley Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico y en el artculo 484 del Cdigo Procesal Penal, respecto de todos los delitos cometidos con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia en la respectiva Regin sern competentes los tribunales que correspondan por la aplicacin de las normas de competencia vigentes a esa fecha y se aplicar el procedimiento que corresponda contemplado en el Cdigo de Procedimiento Penal o en leyes especiales. En este caso, la investigacin no es dirigida por el Ministerio Pblico y son claramente incompetentes para conocer de l tanto el juez de garanta como el tribunal de juicio oral en lo penal. En cambio, si el delito se hubiere cometido con posterioridad a la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Penal, la investigacin deber ser dirigida por el Ministerio Pblico con la participacin del juez de garanta que se prev en la ley, y se aplicar el procedimiento que fuere pertinente de los contemplados en el Nuevo Cdigo Procesal Penal para el desarrollo del proceso penal. Sin embargo, debemos hacer presente que el factor tiempo no tiene injerencia alguna respecto de los delitos de competencia de los tribunales militares, en atencin a que la reforma procesal penal no es aplicable respecto de ellos conforme a lo prescrito en el inciso final del artculo 83 de la Constitucin Poltica. 4. LA CUANTIA. 4.A. GENERALIDADES.-
Este elemento o factor de la competencia absoluta, que ya haba perdido importancia con la supresin de los juzgados de letras de menor cuanta, tanto en el campo civil cuanto en el penal, por lo que hoy como regla de competencia prcticamente no tiene ningn inters, atendido el hecho de la eliminacin por la dictacin de la Ley N 18.776 de 1989 de los jueces de distrito y de los de subdelegacin. Con todo, si bien en la actualidad la importancia de este elemento ha disminuido en lo que respecta a la determinacin de la competencia, no la ha perdido para los efectos de determinar el procedimiento aplicable.- La cuanta como regla de admisibilidad para la procedencia de determinados recursos se mantiene en lo que dice relacin con la procedencia de algunos recursos, como el de apelacin en materia civil y el de revisin en materia penal, pero ya no se aplica respecto del recurso de casacin en el fondo a partir de la modificacin introducida al artculo 767 del C.P.C. por la ley 19.374. 4.B. CONCEPTO.
El Art. 115 del C.O.T. especifica qu se entiende por cuanta en materia civil y penal. Seala el precepto que "en los asuntos civiles la cuanta de la materia se determina por el valor de la cosa disputada. En los asuntos criminales se determina por la pena que el delito lleva consigo". 4.C. REGLAS PARA DETERMINAR LA CUANTA EN LOS ASUNTOS PENALES.
"Para determinar la gravedad o levedad en materia criminal, se estar a lo dispuesto en el Cdigo Penal" (Art. 132 C.O.T.). Segn el Cdigo Penal los delitos, en cuanto a su gravedad, se clasifican en faltas, simples delitos y en crmenes. Esta clasificacin se determina por la pena que el hecho ilcito lleva consigo. Respecto de los crmenes conoce el juez de letras en lo criminal o un tribunal unipersonal de excepcin. De los simples delitos, por regla general, conoce el juez de letras. De las faltas, por regla general, conocen los jueces de polica local siempre que sea abogado. Por excepcin, los jueces del crimen de Santiago deben conocer de las faltas sancionadas en los artculos 494, Nos.5, 7, 12, 16, 19, 20 y 21; 495, Nos.3, 15, 21 y 22; 494, Nos.1, 8, 18, 31 y 33; y 497 del Cdigo Penal, que se cometan dentro de las comunas de Santiago, Quinta Normal, uoa, Providencia, Las Condes y La Reina (Art.45, N2, letra e, inc.2 C.O.T.). En el nuevo proceso penal, la cuanta del asunto determina el tribunal competente y el procedimiento aplicable. b.1. FALTAS. De las faltas conocen los juzgados de garanta a travs de los siguientes procedimientos:
a.- Procedimiento monitorio. Este procedimiento es aplicable slo tratndose de las faltas que debieren sancionarse slo con pena de multa. Art. 392 NCPP b.- Procedimiento simplificado. Este procedimiento es aplicable respecto de todas las faltas con excepcin de las que debieren sancionarse slo con pena de multas Art. 388 NCPP, y tambien respecto de las faltas que debieren sancionarse slo con pena de multa, se hubiere reclamado de ella por el imputado dentro del plazo legal. Art. 392 inc. final NCPP b.2. CRIMENES Y SIMPLES DELITOS. Los crmenes y simples delitos para los efectos de determinar la forma en que puede ser deducida la accin y el procedimiento aplicable, se clasifican en el nuevo proceso penal en crmenes o simples delitos de accin penal pblica, de accin penal privada y de accin penal pblica previa instancia particular. Los crmenes o simples delitos de accin penal privada son aquellos en que la accin penal slo puede ejercitarse por la vctima (Art. 55 N.C.P.P.) y slo mediante la interposicin de una querella (Art. 400 del N.C.P.P.).- El procedimiento que debe aplicarse para la tramitacin de los crmenes o simples delitos de accin penal privada es el procedimiento de accin penal privada, contemplado en el Ttulo II del Libro IV De los Procedimientos Especiales y Ejecucin del Cdigo Procesal Penal. Los crmenes o simples delitos de accin penal pblica son aquellos en que la accin penal debe ser ejercida de oficio por el Ministerio Pblico y adems por las personas que determine la ley. (Art. 53 C.P.P.) La investigacin puede iniciarse de oficio por el Ministerio Pblico, por denuncia o por querella . ( art 172 NCPP). El tribunal competente y el procedimiento que debe aplicarse para la tramitacin de los crmenes o simples delitos de accin penal pblica es: a.- El procedimiento abreviado.( art. 406 NCPP) Del procedimiento abreviado conoce el juez de garanta y se aplica si concurren los siguientes requisitos copulativos: a.1. Se trate de crmenes o simples delitos respecto de los cuales el fiscal no requiriere la imposicin de una pena de muerte o privativa de libertad superior a cinco aos de presidio o reclusin menores en su grado mximo a.2. El imputado, en conocimiento de los hechos de la acusacin y de los antecedentes de la investigacin que la fundaren, debe haber aceptado los hechos y manifestado su conformidad con la aplicacin de este procedimiento.
b.- El procedimiento simplificado.(art. 388 NCPP). Del procedimiento simplificado conoce el juez de garanta y se aplica respecto de los simples delitos respecto de los cuales el Ministerio Pblico requiriere la imposicin de una pena que no excediere de presidio o reclusin menores en su grado mnimo y no recibiere aplicacin el procedimiento abreviado c.- El juicio oral.- ( arts. 281 y sgtes). Del juicio oral conoce el tribunal oral en lo penal, luego de concluida la investigacin, y constituye el procedimiento ordinario en el nuevo sistema procesal penal, contemplndose en el Ttulo III del Libro II del Cdigo Procesal Penal Al igual que en el procedimiento civil, el legislador penal regula en el Titulo III del Libro II del N.C.P.P. el Juicio Oral, el que debe aplicarse para la solucin de todos los conflictos en caso que no se haya establecido un procedimiento especial. El Juicio Oral se caracteriza por ser de aplicacin general y por tener el carcter de supletorio respecto de los otros procedimientos penales, al tenerse que aplicar sus disposiciones a todos las gestiones, trmites y actuaciones de los otros procedimientos que no estn sometidos a una norma especial.- ( A titulo ejemplar, vase arts 389, 405 y 415 del NCPP). Los crmenes o simples delitos de accin penal pblica previa instancia particular son aquellos en que no puede procederse de oficio sin que, a lo menos, el ofendido por el delito o las dems personas previstas en la ley hubiere denunciado el hecho a la justicia, al ministerio pblico o a la polica. (Art. 55 N.C.P.P.). La investigacin por el Ministerio Pblico slo puede iniciarse por la interposicin de una querella o de una denuncia presentada por dichas personas; pero una vez deducidas, la accin y el procedimiento aplicable se rige por las normas de la accin penal pblica. 4.D. REGLAS PARA DETERMINAR LA CUANTA EN LOS ASUNTOS CIVILES.
Sin lugar a dudas, era en materia civil en donde mayor aplicacin tena la regla de la cuanta en sede de competencia. En la actualidad, como se ha venido diciendo, no la tiene y nuestro estudio posterior nicamente influir para los efectos de determinar si el tribunal conocer en nica o en primera instancia, la procedencia de algunos recursos y la naturaleza del procedimiento aplicable. La competencia en funcin de la cuanta est entregada exclusivamente a los jueces de letras. Ahora bien, en stos ltimos tribunales la cuanta slo importa para fijar si el tribunal ser competente para resolver el asunto en nica o primera instancia (Art. 45, Nos. 1 y 2 C.O.T.). En efecto, si el asunto es de una cuanta inferior a 10 U.T.M., conocer en nica instancia. Si es superior a 10 U.T.M., en primera instancia. Las reglas que se establecen para determinar la cuanta son las siguientes:
En primer lugar, para estudiar la cuanta en materia civil, es menester distinguir entre aquellos asuntos susceptibles de apreciacin pecuniaria y aquellos que no lo son. 4.E. DETERMINACIN DE LA CUANTA EN ASUNTOS NO SUSCEPTIBLES DE APRECIACIN PECUNIARIA. Estos asuntos, por su importancia, siempre han estado entregados al conocimiento del juez de letras. En efecto, los Arts. 130 y 131 C.O.T, por va meramente ejemplar, sealan qu asuntos no son susceptibles de apreciacin pecuniaria. Seala el primero de los preceptos citados que "para el efecto de determinar la competencia se reputarn de mayor cuanta los negocios que versen sobre materias que no estn sujetas a una determinada apreciacin pecuniaria. Tales son, por ejemplo: 1 2 Las cuestiones relativas al estado civil de las personas; Las relativas a la separacin de bienes entre marido y mujer, o a la crianza y cuidado de los hijos;
3 Las que versen sobre validez o nulidad de disposiciones testamentarias, sobre peticin de herencia, o sobre apertura o protocolizacin de un testamento y dems relacionadas con la apertura de la sucesin, y 4 Las relativas al nombramiento de tutores y curadores, a la administracin de estos funcionarios, a su responsabilidad, a sus excusas y a su remocin". Prescribe el Art. 131 C.O.T. que "se reputarn tambin, en todo caso, como materias de mayor cuanta, para el efecto de determinar la competencia del juez, las que en seguida se indican: 1 El derecho al goce de los crditos de un capital acensuado, y
2 Todas las cuestiones relativas a quiebras y a convenios entre el deudor y los acreedores" (Art. 143 C.O.T.). En general, se puede afirmar que los asuntos reputados como de mayor cuanta son materias vinculadas al Derecho de Familia y a cuestiones en que las sumas de dinero involucradas no se pueden cuantificar con facilidad. 4.REGLAS PARA DETERMINAR LA CUANTA EN ASUNTOS SUSCEPTIBLES DE APRECIACIN PECUNIARIA. A este tipo de asuntos se refieren los Arts. 116 y siguientes C.O.T., preceptos que establecen reglas generales para determinar la cuanta del juicio.
En primer trmino, comienza el legislador por distinguir si el demandante acompaa o no documentos en que apoye su pretensin. Si el demandante acompaa esos documentos se aplica el Art. 116, precepto que seala que si "en ellos apareciere determinado el valor de la cosa disputada, se estar para determinar la competencia a lo que conste de dichos documentos". Para determinar la cuanta de las obligaciones en moneda extranjera, podr acompaar el actor, al tiempo de presentar la demanda, un certificado expedido por un banco, que exprese en moneda nacional la equivalencia de la moneda extranjera demandada. Dicho certificado no podr ser anterior en ms de 10 das (Art.21 Ley N18.010) a la fecha de presentacin de la demanda. Si el demandante no acompaa documentos que sirvan de apoyo a su pretensin es menester efectuar una nueva distincin segn si la accin o pretensin emana de un derecho real o de un derecho personal.
a)
Accin personal.-
Seala el Art. 117 C.O.T. que "si el demandante no acompaare documentos o si de ellos no apareciere esclarecido el valor de la cosa, y la accin entablada fuere personal, se determinar la cuanta de la materia por la apreciacin que el demandante hiciere en su demanda verbal o escrita". b) Accin real.- Si la accin (pretensin) es real, entran a jugar una serie de reglas para determinar la cuanta: 1. Seala el Art. 118, inc.1 C.O.T. que "si la accin entablada fuere real y el valor de la cosa no apareciere determinado del modo que se indica en el artculo 116, se estar a la apreciacin que las partes hicieren de comn acuerdo". En el inciso segundo se establece una presuncin de derecho de que existe acuerdo entre las partes, presuncin que constituye una verdadera "prrroga de la competencia absoluta" en funcin de la cuanta. Esta "prrroga" se produce cuando las partes efectan cualquiera gestin que no sea reclamar de la incompetencia por concepto de la cuanta. Seala el inciso citado que "por el simple hecho de haber comparecido ante el juez para cualquier diligencia o trmite del juicio todas las partes juntas o cada una de ellas separadamente, sin que ninguna haya entablado reclamo por incompetencia nacida del valor de la cosa disputada, se presume de derecho el acuerdo de que habla el inciso anterior y se establece la competencia del juez para seguir conociendo del litigio que ante l se hubiere entablado". 2. Si no existe acuerdo entre las partes, el juez debe determinar la cuanta por medio de la evaluacin efectuada por peritos. El Art. 119 C.O.T. seala que "si el valor de la cosa demandada por accin real no fuere determinado del modo que se indica en el artculo anterior, el juez ante quien se hubiere entablado la demanda nombrar un
perito para que evale la cosa y se reputar por verdadero valor de ella, para el efecto de determinar la cuanta del juicio, el que dicho perito fijare". El informe del perito es obligatorio en cuanto a sus conclusiones, tanto para el juez como para las partes. Esta circunstancia diferencia el peritaje en estudio del informe de peritos -medio de prueba, ya que este ltimo es apreciado por el juez conforme a las reglas de la sana crtica (art. 425 del C.P.C.). Adems, para los efectos de determinar la cuanta corresponde al juez la designacin del perito; en cambio, tratndose del informe pericial como medio de prueba, corresponde a las partes designar los peritos, y slo ante el desacuerdo de las partes, debe el tribunal efectuarla designacin. (Art. 414 del C.P.C.) Finalmente, previene el Art. 120 C.O.T. que "cualquiera de las partes puede, en los casos en que el valor de la cosa disputada no aparezca esclarecido por los medios indicados en este Cdigo, hacer las gestiones convenientes para que dicho valor sea fijado antes de que se pronuncie sentencia. Puede tambin el tribunal dictar de oficio las medidas y rdenes convenientes para el mismo efecto". Esta facultad, segn veremos, debe ejercerse en primera instancia y antes de que el tribunal cite a las partes a or sentencia. Las reglas precedentes pueden resumirse en el siguiente esquema: 1. Asunto avaluable pecuniariamente. a) Actor acompaa documentos en que basa su demanda: Se est al valor que en ellos se expresa (Art. 116). b) Actor no acompaa documentos con su demanda: i. ii. si es accin personal, se est a lo que exprese el demandante (Art. 117). si es accin real, se est:
a) al acuerdo de las partes, presumindose de derecho que lo hay cuando no se alega la incompetencia del tribunal en razn de la cuanta (Art. 118). b) perito (Art. 119). a falta de acuerdo, se estar a la evaluacin de la cosa disputada que efecte un
Si el valor de la cosa disputada no se puede determinar de acuerdo a las reglas precedentes, las partes pueden hacer las gestiones para fijar la cuanta antes de que se dicte sentencia. El Tribunal puede dictar medidas de oficio para idntico objetivo (Art. 120). 2. Asunto no avaluable pecuniariamente.
Se reputa siempre de mayor cuanta (Arts. 130 y 131). 4.G. MOMENTO EN QUE SE DETERMINA LA CUANTA.-
Ya hemos visto que una vez que la cuanta es fijada no puede ser alterada. Pero, en qu momento o instante procesal debe determinarse la cuanta del asunto?. De lo sealado en los Arts.116 y siguientes C.O.T. se desprende que la cuanta debe tomarse en consideracin cuando se presenta la demanda. Esto para los efectos de calificar el procedimiento aplicable y, antes de la Ley N18.776, para la competencia de los tribunales. Con la demanda, segn veremos, la cuanta comienza a fijarse. La verdad sea dicha, para determinar el momento en que se fija la cuanta han de tomarse en consideracin las reglas de determinacin de la misma. Si se deduce una pretensin real y se acompaan documentos justificativos del derecho que se invoca, evidentemente que desde ese momento la cuanta quedar fijada. En consecuencia, podra afirmarse que, por regla general, la cuanta queda fijada con la presentacin de la demanda. La cuanta de la materia est configurada por todos los elementos que se contienen en la demanda, cuando es asunto susceptible de apreciacin pecuniaria: capital, intereses, clusulas penales, reajustes, etc. Una vez que la cuanta queda determinada, no puede ser alterada por causa sobreviniente. Es lo que denominamos "la inmutabilidad de la cuanta". Prescribe al efecto el Art. 128 C.O.T. que "si el valor de la cosa disputada se aumentare o disminuyere durante la instancia, no sufrir alteracin alguna la determinacin que antes se hubiere hecho con arreglo a la ley". Por su parte, el Art. 129 C.O.T. ratifica la regla de la inmutabilidad de la cuanta fijada al expresar que "tampoco sufrir la determinacin alteracin alguna en razn de lo que se deba por intereses o frutos devengados despus de la fecha de la demanda, ni de lo que se deba por costas o daos causados durante el juicio. Pero los intereses, frutos o daos debidos antes de la demanda se agregarn al capital demandado, y se tomarn en cuenta para determinar la cuanta de la materia". Todo lo que se devengue antes de la presentacin de la demanda altera la cuanta, no as lo que se devengue con posterioridad En el Art. 120 C.O.T. se autoriza a determinar la cuanta, de oficio o a peticin de parte, y en cualquier estado del juicio, pero antes que se pronuncie sentencia. Esta disposicin, aisladamente considerada poda conducir a incurrir en un grave error con nefastas consecuencias vinculadas para la determinacin de la procedencia del recurso de casacin en el fondo, puesto que el artculo 767 exiga una fijacin especial para
ese efecto. En la actualidad, el elemento cuanta carece de toda trascendencia para los efectos del recurso de casacin en el fondo, dado que la ley 19.374 modific el Art. 767 C.P.C. eliminando este elemento como requisito de procedencia. Si la tramitacin del juicio admite la reconvencin, la fijacin de la cuanta no puede efectuarse con la sola demanda, para lo cual deben sumarse las cantidades indicadas en ambos escritos. Mas, esta fijacin no es importante para los efectos de la cuanta como regla de la competencia, sino que para los de la cuanta como requisito de procedencia de recursos. Existen procedimientos en los que la cuanta necesariamente se determina en funcin de lo que se expone en la demanda y donde no existe la posibilidad de reconvenir. Es lo que sucede con el procedimiento ejecutivo por obligacin de dar, donde en la demanda necesariamente se debe indicar la especie o cuerpo cierto que se debe o la cantidad a la que asciende la deuda (liquidez de obligacin) (Art. 438 C.P.C.). 4.GREGLAS ESPECIALES PARA LA DETERMINACIN DE LA CUANTA.
Entre los artculos 121 a 127 C.O.T., el legislador procesal orgnico contempl una serie de reglas especiales en que el elemento cuanta es fijado por la ley, a fin de evitar dificultades: a) Pluralidad de acciones.- Seala el Art. 121 C.O.T.: "Si en una misma demanda se entablaren a la vez varias acciones, en los casos en que puede esto hacerse conforme a lo prevenido en el Cdigo de Procedimiento, se determinar la cuanta del juicio por el monto a que ascendieren todas las acciones entabladas". Esta disposicin guarda relacin con lo dispuesto en el Art. 17 C.P.C., donde se autoriza la interposicin de dos o ms "acciones" en una misma demanda, con tal que no sean incompatibles (inc 1) o, cuando lo son, una en subsidio de otra (inc.2). b) Pluralidad de demandados.- El Art. 122 C.O.T. se refiere a este punto en los siguientes trminos: "Si fueren muchos los demandados en un mismo juicio, el valor total de la cosa o cantidad debida determinar la cuanta de la materia, aun cuando por no ser solidaria la obligacin no pueda cada uno de los demandados ser compelido al pago total de la cosa o cantidad, sino tan slo al de la parte que le correspondiere". El artculo transcrito guarda relacin con el Art. 18 C.P.C., precepto que autoriza la intervencin de una pluralidad de sujetos pasivos y, en general, la intervencin de muchos contra muchos. c) Caso de la reconvencin.- Para estos efectos, el Art. 124 C.O.T. seala que deben considerarse aisladamente los montos de la reconvencin y los de la demanda: "Si el demandado al contestar la demanda entablare reconvencin contra el demandante, la cuanta de la materia se determinar por el monto a que ascendieren la accin principal y la reconvencin reunidas; pero para estimar la competencia se considerar el monto de los valores reclamados por va de reconvencin separadamente de los que son materia de la demanda.
No podr deducirse reconvencin sino cuando el tribunal tenga competencia para conocer de ella, estimada como demanda, o cuando sea admisible la prrroga de jurisdiccin. Podr tambin deducirse an cuando por su cuanta la reconvencin debiera ventilarse ante un juez inferior". Este precepto guarda relacin con los Arts.314 y 315 C.P.C., disposiciones que regulan la oportunidad en que debe ser entablada, los requisitos de la solicitud y una regla de competencia para el tribunal que conoce de la demanda, respectivamente. Para la procedencia de recursos, la cuanta de la materia se determina sumando las cantidades expresadas en la demanda y en la reconvencin. d) Terminacin del arrendamiento.- De acuerdo a lo establecido en el Art. 125 C.O.T debemos distinguir: d.a) En los juicios de desahucio o de restitucin de la cosa arrendada el valor de lo disputado se determinar por el monto de la renta o del salario convenido para cada perodo de pago. Si las partes en el contrato de arrendamiento establecen dicho perodo de pago se estar a ello. As por ejemplo, si se arrienda un inmueble urbano con una renta de $ 1.000.000 pagadera anualmente y se demanda el desahucio o la restitucin, la cuanta ascender a $1.000.000. Si las partes no han estipulado el perodo de pago de la renta en el contrato de arrendamiento sino que solo el monto de ella en $100.000, se deber aplicar lo establecido en el artculo 1944 del C. Civil, segn el cual "el pago del precio o renta se har en los perodos estipulados, conforme a la costumbre del pas, y no habiendo estipulacin ni costumbres segn las reglas que siguen: La renta de los predios urbanos se pagar por meses , la de los predios rsticos por aos." d.b) En los juicios de reconvenciones de pago, el valor de lo disputado se determinar por el monto de las rentas insolutas". e) Saldos insoluto.- Agrega el Art. 126 C.O.T. que "si lo que se demanda fuere el resto insoluto de una cantidad mayor que hubiere sido antes pagada en parte, se atender, para determinar la cuanta de la materia, nicamente al valor del resto insoluto". f) Pensiones futuras.- Finalmente, previene el Art. 127 C.O.T que "si se trata del derecho a pensiones futuras que no abracen un tiempo determinado, se fijar la cuanta de la materia por la suma a que ascendieren dichas pensiones en un ao. Si tienen tiempo determinado, se atender al monto de todas ellas. Pero si se tratare del cobro de una cantidad procedente de pensiones peridicas ya devengadas, la determinacin se har por el monto a que todas ellas ascendieren". 4.H. OTROS FINES DE LA CUANTA.
Nuestro legislador procesal no slo ha utilizado el factor cuanta para la determinacin de la competencia absoluta de un tribunal, la que, como hemos visto, en la prctica ya no recibe ninguna aplicacin, sino que, adems, lo ha hecho en las siguientes materias, donde est plenamente vigente:
a) La cuanta de un asunto importa para los efectos de establecer la utilizacin de un procedimiento determinado. As, por lo dems, se colige de lo prescrito en los Arts. 698 y 703 C.P.C. En virtud de los preceptos citados se puede afirmar que existen tres procedimientos ordinarios: el de mayor, menor y mnima cuanta. Los asuntos cuya cuanta sea superior a 500 U.T.M, se tramitan de acuerdo al procedimiento ordinario del Libro II del Cdigo de Procedimiento Civil; Los asuntos cuya cuanta sea superior a 10 U.T.M. pero inferior a 500 UTM, se tramitan de acuerdo a las normas del juicio ordinario de menor cuanta. Los asuntos cuya cuanta sea inferior a $ 10 UTM0, se tramitan de acuerdo al procedimiento de mnima cuanta. Pese a que en la actualidad no existen los juzgados de letras de menor cuanta y los de distrito y subdelegacin, lo cierto es que los procedimientos ordinarios que regulan los prrafos 1 y 2, del Ttulo XIV del Libro III del Cdigo de Procedimiento Civil se encuentran plenamente vigentes, puesto que se han mantenido las razones y motivos que originaron su establecimiento. b) La cuanta importa en los negocios civiles y comerciales para los efectos de determinar si el tribunal que conoce de ellos lo har en primera o en nica instancia (Art.45 C.O.T.) 4.I. LA CUANTA EN ASUNTOS PACTADOS EN MONEDA EXTRANJERA.-
A las obligaciones en moneda extranjera o expresadas en moneda extranjera se refieren el Ttulo II de la Ley N18.010 sobre operaciones de crdito de dinero y el Art. 116, inc.2 C.O.T. De acuerdo al Art.20, inc.1 de la Ley N18.010, "las obligaciones expresadas en moneda extranjera sern solucionadas por su equivalente en moneda chilena segn el tipo de cambio vendedor del da del pago". En la determinacin de la cuanta, el legislador ha autorizado, como medio de prueba, la utilizacin de un certificado emitido por una entidad bancaria: "Para determinar la cuanta de las obligaciones en moneda extranjera, podr acompaar el actor, al tiempo de presentar la demanda, un certificado expedido por un banco, que exprese en moneda nacional la equivalencia en moneda extranjera demandada. Dicho certificado no podr ser anterior en ms de 15 das a la fecha de la presentacin de la demanda" (Art. 116, inc.2 C.O.T.). Por su parte, indica el Art.21 de la Ley N18.010, que, por ser especial y posterior, prima sobre la normativa del Cdigo Orgnico de Tribunales, que en "los juicios en que se persiga el cumplimiento de alguna de las obligaciones sealadas en el artculo anterior, basta un certificado otorgado por un Banco de la plaza, referido al da de la presentacin de la demanda o a cualquiera de los diez das precedentes, para los efectos de lo dispuesto por los artculos 116 y 120 del Cdigo Orgnico de Tribunales".
Regla similar, en cuanto al establecimiento de la cuanta, rige en materia de obligaciones pactadas y pagaderas en moneda extranjera. 5.- LA MATERIA. 5.1. CONCEPTO Y ACTUAL IMPORTANCIA.La materia es la naturaleza del asunto controvertido.
En la actualidad, pese a que ha ido perdido importancia, en la legislacin chilena el factor materia juega doblemente. En efecto, por una parte, es utilizada para el establecimiento de los tribunales especiales, ya que stos han sido creados en razn, precisamente, de este factor (cuentas fiscales, laborales, de menores, militares, etc.), en no pocas oportunidades acompaados del factor persona. El Art.6. C.O.T., sea de manera directa o de forma mediata, establece cules son los distintos tribunales que integran el Poder Judicial, dividindolos en tribunales ordinarios y especiales, solamente en funcin del elemento materia, sea en forma exclusiva o en relacin con el elemento persona. Dispone al efecto el Art.6., inc.3o. C.O.T. que "forman parte del Poder Judicial, como tribunales especiales, los Juzgados de Letras de Menores, los Juzgados de Letras del Trabajo y los Tribunales Militares en tiempo de paz, los cuales se regirn en su organizacin y atribuciones por las disposiciones orgnicas constitucionales contenidas en la ley N16.618, en el Cdigo del Trabajo, y en el Cdigo de Justicia Militar y sus leyes complementarias, respectivamente, rigiendo para ellos las disposiciones de este Cdigo slo cuando los cuerpos legales citados se remitan en forma expresa a l". Existen otros tribunales en que tambin se atiende exclusivamente a la naturaleza del asunto para los efectos de otorgarles competencia. Ello ocurre, por ejemplo, en las causas sobre cuentas cuyo conocimiento corresponda a la Contralora General de la Repblica; en las causas cuyo conocimiento corresponda a los Alcaldes y a los Jueces de Polica Local en los Juzgados de Polica Local (Arts.12 y siguientes Ley 15.231); y en los dems asuntos judiciales del orden temporal que leyes particulares entreguen al conocimiento de tribunales especiales. Lo mismo puede afirmarse de asuntos tan importantes como las causas aduaneras y las tributarias, donde la materia sobre la que versan es esencial para sealar que son competentes los Administradores de Aduanas, el Director Nacional de Aduanas, la Junta General de Aduanas, los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos, el Tribunal Especial de Alzada para asuntos relativos a avalos, etc. En materia de acusacin constitucional, en que toca conocer al Senado como jurado (Arts.53, N1 C.Pol. y 47 a 52 Ley 18.918), el elemento materia se encuentra mezclado con un marcado ingrediente personal. En segundo lugar, la materia juega a travs de lo que se denomina propiamente "elemento de la competencia absoluta" (fuero real), para la determinacin de la jerarqua de un tribunal. En este carcter, la materia
-elemento de competencia- ha tendido a arrastrar siempre asuntos de una cuanta inferior al tribunal superior jerrquico. Por la materia, se tiende a elevar la jerarqua del tribunal. En la actualidad, esta finalidad slo se cumple parcialmente, segn veremos. 5.2. LA MATERIA COMO FACTOR DE COMPETENCIA.-
Hemos visto con anterioridad que en ciertos casos, cuando no existe la posibilidad de cuantificar pecuniariamente un determinado asunto, ste se reputa, por el solo ministerio de la ley, como de mayor cuanta. Es lo que ocurre con las hiptesis contempladas en los Arts.130 y 131 C.O.T., referentes, fundamentalmente, como afirmramos, al Derecho de Familia. Estos dos preceptos juegan tanto para asuntos no susceptibles de apreciacin pecuniaria (Art. 130 C.O.T.), como para aquellos que por su naturaleza corresponden al conocimiento de un tribunal superior (Art. 131 C.O.T.). Antes de la entrada en vigencia de la Ley N 18.776, de 18 de enero de 1989, los jueces de letras se dividan en jueces de letras de simple departamento, jueces de letras de capital de provincia y jueces de letras de asiento de Corte de Apelaciones. En la actualidad, los jueces de letras tambin se estructuran en forma jerrquica, pero adecundose ella a la regionalizacin del pas, pudindose acuerdo con esa nueva organizacin administrativa interna del Estado distinguir: jueces de letras de comuna o agrupacin de comunas; jueces de letras de capital de provincia; y jueces de letras de comunas asiento de Corte de Apelaciones. En esta estructura, el factor materia, en conjunto con el factor fuero o persona, juega a travs de la sustraccin del conocimiento de un asunto correspondiente a un tribunal y su radicacin en otro de mayor jerarqua. Es necesario hacer notar que el elemento materia tambin juega respecto de los juzgados de letras que no tienen competencia comn. En efecto, tanto en las comunas de la provincia de Santiago y Chacabuco, como en algunos tribunales que dependen de las Cortes de Apelaciones de San Miguel, Concepcin, Temuco y Valparaso, existen tribunales que conocen nicamente de asuntos criminales y otros de asuntos civiles, sin perjuicio de la existencia de juzgados especiales como los de Menores, del Trabajo, Polica Local, etc. Dando un breve vistazo al C.O.T. nos encontramos con que el factor materia se encuentra en las siguientes reglas de competencia: a) El Art.48 C.O.T..- Los juicios de hacienda, esto es, aquellos en que tiene inters el Fisco y cuyo conocimiento se encuentra entregado a los tribunales ordinarios (Art 748 del C.P.C.), presentan ciertas peculiaridades que se orientan a obtener el inmediato beneficio de la defensa Fiscal, como por ejemplo, la consulta de la sentencia que es contraria al inters fiscal y que no son apeladas, etc.
El primero de los beneficios orgnicos con que cuenta el Fisco es la determinacin de la jerarqua del tribunal que conoce de ese asunto. Es as como el Art.48 C.O.T. expresa: "Los jueces de letras de comunas asiento de Corte conocern en primera instancia de las causas de hacienda, cualquiera que sea su cuanta. No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, en los juicios en que el Fisco obre como demandante, podr ste ocurrir a los tribunales all indicados o al del domicilio del demandado, cualquiera que sea la naturaleza de la accin deducida. Las mismas reglas se aplicarn a los asuntos no contenciosos en que el Fisco tenga inters". b) El Art.45, N2 letra c) C.O.T., entrega a los jueces de letras el conocimiento exclusivo en primera instancia de los asuntos judiciales no contenciosos, salvo en lo que respecta a la designacin de los curadores ad litem, donde es competente el tribunal que "conoce en el pleito" (Art. 494, inc. 2 C.C.). c) El Art.50, N1 C.O.T. entrega al conocimiento de un ministro de la Corte de Apelaciones respectiva, segn el turno que ella fije, los asuntos seguidos por delitos contra la seguridad del Estado (Ley N12.927), por los delitos de los Ttulos II y VI, prrafo 1 del Libro II del Cdigo Penal, y por los delitos de los Ttulos IV y V, prrafo I, del Cdigo de Justicia Militar, cuando dichos delitos son cometidos exclusivamente por civiles. Es de notar que este precepto, segn veremos con posterioridad, es el nico que hace jugar el factor materia en los asuntos penales. Este precepto se encuentra derogado en el nuevo sistema procesal penal, por cuanto la investigacin de todos los procesos penales, excluidos solo los penales militares, le corresponde efectuarla al Ministerio Pblico. d) El Art.50, N4 C.O.T. entrega al conocimiento de los ministros de las Cortes de Apelaciones los asuntos en que se pretende hacer efectiva la responsabilidad ministerial de los jueces de letras; e) El Art.51, N1 C.O.T. radica en el Presidente de la Corte de Apelaciones de Santiago el conocimiento de las causas sobre amovilidad de los ministros de la Corte Suprema; f) El Art. 53, N 1 C.O.T. radica en el Presidente de la Corte Suprema el conocimiento en primera instancia de las causas sobre amovilidad de los ministros de las Cortes de Apelaciones; g) El Art.52, N1 C.O.T. entrega a un ministro de la Corte Suprema el conocimiento en primera instancia de las causas a que se refiere el artculo 23 de la Ley N12.033, esto es, de las cuestiones o juicios entre la Corporacin de Ventas de Salitre y Yodo de Chile y las empresas adheridas o que en el futuro se adhieran, o que se retiren de la misma; y al pleno de la Corte Suprema el conocimiento en segunda instancia de los mismos asuntos; h) El art.52 No2 del C.O.T. entrega a un Ministro de la Corte Suprema el conocimiento en primera instancia de los delitos de jurisdiccin de los tribunales chilenos, cuando puedan afectar las relaciones internacionales de la repblica con otro estado.
Este caso de competencia en razn de la materia fue agregado por la Ley 19.047, publicada en el D. Of. de 14 de Febrero de 1991. Por Auto Acordado de 3 de octubre de 1991 de la Excma Corte Suprema, publicado en el Diario Oficial de 5 de Octubre de 1991,se estableci que corresponder a una Sala de la Corte Suprema ,designada por el Presidente del tribunal, el conocimiento de los recursos que se interpongan contra las resoluciones que se dicten por un Ministro de la Corte Suprema conociendo de esos procesos. Este es el nico caso en el cual se mantiene vigente en el nuevo sistema procesal penal un precepto que otorga competencia penal a un tribunal unipersonal de excepcin. i) El Art.53, N3 C.O.T. entrega al conocimiento del Presidente de la Corte Suprema "las causas de presas, de extradicin pasiva y dems que deban juzgarse con arreglo al Derecho Internacional". En el nuevo sistema procesal penal la extradicin pasiva es conocida por un Ministro de la Corte Suprema en primera instancia. j) El Art.227 C.O.T. entrega exclusivamente a los tribunales arbitrales el conocimiento y fallo el conocimiento de determinados asuntos. 6.- EL FUERO O PERSONA 6.1. CONCEPTO.-
Se puede afirmar que el fuero es aquel elemento de la competencia absoluta que modifica la determinacin previa de la jerarqua de un tribunal en razn de la cuanta y materia para conocer de un asunto por existir la intervencin de una persona constituida en dignidad. Este factor mantiene toda su vigencia como elemento alterador de la competencia de un tribunal. El fuero, contrariamente a lo que se pudiera pensar, no es un beneficio para la persona que lo goza, sino que es una garanta para la persona que no cuenta con l. De esta manera, abstractamente considerada, se mantiene una relativa igualdad ante la ley. El legislador piensa que a una mayor jerarqua del tribunal que conoce del asunto mayor es la independencia del tribunal para su resolucin, de all que la elevacin de la jerarqua del tribunal en virtud de este elemento protege a aquella persona no constituida en dignidad. 6.2. CLASIFICACION DEL FUERO.
El factor fuero recibe una clasificacin entre fuero mayor y fuero menor. Por el fuero mayor, se eleva el conocimiento de un asunto que, en principio, estaba entregado a un juez de letras al de un tribunal unipersonal de excepcin.
Al fuero mayor se refiere el Art. 50, N 2 C.O.T. en los siguientes trminos: "Un ministro de la Corte de Apelaciones respectiva, segn el turno que ella fije, conocer en primera instancia de los siguientes asuntos: 2 De las causas civiles y de las criminales por crmenes o simples delitos en que sean parte o tengan inters el Presidente de la Repblica, los ex Presidentes de la Repblica, los Ministros de Estado, los Intendentes y Gobernadores, los Agentes Diplomticos chilenos, los Embajadores y Ministros Diplomticos acreditados con el Gobierno de la Repblica o en trnsito por su territorio, los Arzobispos, los Obispos, los Vicarios Generales, los Provisores y los Vicarios Capitulares. La circunstancia de ser accionista de sociedades annimas las personas designadas en este nmero, no se considerar como una causa suficiente para que un ministro de la Corte de Apelaciones conozca en primera instancia de los juicios en que aqullas tengan parte, debiendo stos sujetarse en su conocimiento a las reglas generales". En el nuevo sistema procesal penal no se contempla la existencia del fuero mayor respecto de las causas penales, debiendo su investigacin ser efectuada por parte del Ministerio Pblico, actuando el juzgado de garanta y el tribunal oral en lo penal de acuerdo con las reglas generales.. Por el fuero menor, determinadas personas, por el hecho de desempear una funcin pblica, hacen radicar el conocimiento de un asunto en los jueces de letras, pero slo en asuntos civiles o de comercio. Seala, al efecto, el Art. 45, N 2 letra g) C.O.T. que los jueces de letras conocern en primera instancia "de las causas civiles o de comercio cuya cuanta sea inferior a las sealadas en las letras a) y b) del N 1 de este artculo (10 Unidades Tributarias Mensuales), en que sean parte o tengan inters los Comandantes en Jefe del Ejrcito, de la Armada y de la Fuerza Area, el General Director de Carabineros, los Ministros de la Corte Suprema o de alguna Corte de Apelaciones, los Fiscales de estos tribunales, los jueces letrados, los prrocos y viceprrocos, los cnsules generales, los cnsules o vicecnsules de las naciones extranjeras reconocidas por el Presidente de la Repblica, las corporaciones y fundaciones de derecho pblico o de los establecimientos pblicos de beneficencia". Tambin existe aplicacin de esta categora de fuero en el Art. 46 C.O.T., segn tendremos oportunidad de apreciar a continuacin. 6.3. EL FUERO DE LOS JUECES.-
En esta materia, sobre todo a partir de la entrada en vigencia de la actual Constitucin, es preciso tomar en consideracin que lo que comnmente se denomina "fuero orgnico", el que est complementado con una garanta que no dice relacin directa con la competencia. Nos referimos a la inviolabilidad. De acuerdo al Art. 81 C.Pol., "los magistrados de los tribunales superiores de justicia, los fiscales y los jueces letrados que integran el Poder Judicial, no podrn ser aprehendidos sin orden del tribunal competente, salvo el caso de crimen o simple delito flagrante y slo para ponerlos inmediatamente a disposicin del tribunal que debe conocer del asunto conforme a la ley".
Los jueces estn al margen de toda privacin de libertad que no sea el caso indicado en el precepto constitucional transcrito. Por nuestra parte, entendemos por "fuero de los jueces", la alteracin establecida por la ley en la jerarqua de los tribunales que van a conocer de asuntos civiles o penales en el que sea parte o tenga inters un juez, ministro o fiscal del Poder Judicial. Estas normas son equiparables a las del fuero, pero son nica y exclusivamente aplicables a esos miembros del orden judicial. El fuero de los jueces tiene idntico fundamento que el fuero comn, ya que son medidas protectoras de la persona que litiga con el juez. Recordemos, una vez ms, que el fuero no es un derecho del aforado, sino que una garanta para el que carece de l. A esta especial modalidad del fuero se refieren los siguientes preceptos orgnicos: a) El Art. 45, N2, letra g) C.O.T. establece la competencia en primera instancia de un juez de letras en el conocimiento de las causas civiles y de comercio, cualquiera que sea su cuanta, en que sean parte o tengan inters los jueces letrados. b) El Art. 46 C.O.T., de acuerdo a su nueva redaccin, establece que "los jueces de letras de comunas asiento de Corte conocern en primera instancia de las causas criminales en que sea parte o tenga inters un juez de letras de una comuna o agrupacin de comunas de la jurisdiccin de esa misma Corte de Apelaciones". En el nuevo sistema procesal penal no se contempla la existencia de esta norma de las causas penales, debiendo su investigacin ser efectuada por parte del Ministerio Pblico. c) El Art. 50, N 3 C.O.T. otorga competencia en primera instancia a los ministros de Corte de Apelaciones para que conozcan de las causas por delitos comunes en que sean parte o tengan inters los miembros de la Corte Suprema, los de las Cortes de Apelaciones, los fiscales de estos tribunales y los jueces letrados de las comunas asiento de las Cortes de Apelaciones; En el nuevo sistema procesal penal no se contempla la existencia de esta norma, debiendo su investigacin ser efectuada por parte del Ministerio Pblico. d) El Art. 51, N 2 C.O.T. radica en el Presidente de la Corte de Apelaciones de Santiago el conocimiento de las acusaciones o demandas civiles que se entablen contra uno o ms de los miembros de la Corte Suprema o contra su fiscal para hacer efectiva su responsabilidad por actos cometidos en el desempeo de sus funciones; En el nuevo sistema procesal penal no se contempla la existencia de esta norma, debiendo su investigacin ser efectuada por parte del Ministerio Pblico. y e) El Art. 53, N 2, C.O.T., que radica en el Presidente de la Corte Suprema el conocimiento en primera instancia de los asuntos indicados en la letra d) precedente, en que participen los ministros de las Cortes de Apelaciones o los fiscales de estos tribunales colegiados. En el nuevo sistema procesal penal no se contempla la existencia de esta norma, debiendo su investigacin ser efectuada por parte del Ministerio Pblico. 6.4. MATERIAS EN QUE NO OPERA EL FUERO.-
Nuestro legislador ha sealado en el art.133 del C.O.T. algunos casos en que por la naturaleza del asunto o del procedimiento empleado, el factor fuero no es tomado en consideracin, siendo ellos los siguientes: 1) 2) 3) 4) 5) 6) los juicios posesorios; los juicios sumarios y los procedimientos que deban tramitarse breve y sumariamente; los juicios de minas; los juicios sobre distribucin de aguas; los procedimientos de particin de bienes; los procedimientos seguidos por faltas o contravenciones;
7) Tampoco se tomar en cuenta el (fuero) que tengan los acreedores en el juicio de quiebras ni
el de los interesados en los asuntos no contenciosos" (Art. 133, inc.2 C.O.T.).
8) los dems que determinen las leyes.
SECCION 2a: REGLAS DE LA COMPETENCIA RELATIVA.

1. CONCEPTO.-
Las reglas de competencia relativa persiguen establecer, dentro de la jerarqua ya determinada por las reglas de competencia absoluta, el tribunal especfico dentro de esa jerarqua que va a conocer del asunto. As, por lo dems, se desprende del encabezado del prrafo 4 del Ttulo VII C.O.T., al sealar que se refiere a "las reglas que determinan la competencia en materias civiles entre tribunales de igual jerarqua" y del encabezado del prrafo 6 del mismo Ttulo, relativo a las "reglas que determinan la competencia en materias criminales entre tribunales de igual jerarqua". Como premisa bsica, es menester sealar que estas reglas tienen el carcter de instituciones de orden privado, siendo, por tanto, plenamente renunciables, pero slo respecto de los asuntos contenciosos civiles. Tanto en materia civil no contenciosa (Art. 182 C.O.T., interpretado a contrario sensu), como en materia penal (Art. 9 C.P.P.), las reglas de competencia relativa son de orden pblico, irrenunciables y no admiten la prrroga de la competencia. Las reglas de competencia relativa se vinculan directa y exclusivamente con el elemento territorio. Este, a juicio de don Mario Mosquera, no se traduce en un concepto meramente geogrfico, sino que comprende cualquier aspecto que la ley tome en consideracin para la determinacin precisa del tribunal que tendr competencia para conocer de un asunto.
De acuerdo con ello, el territorio para los efectos de determinar la competencia relativa, no es ms que los diversos factores que considera el legislador para determinar el juez del lugar de una determinada jerarqua que debe conocer de un asunto. El territorio como lugar fsico resulta ser una consecuencia y no el elemento determinante de la competencia relativa. 2. ADECUACIN A LA REGIONALIZACIN.Los Decretos-Leyes Ns 573 y 575 modificaron substancialmente la divisin poltica y administrativa de nuestro pas. En efecto, en la actualidad el territorio nacional se divide en comunas, provincias y Regiones. A la cabeza de las primeras se encuentran los Alcaldes; de las segundas, los Gobernadores, y, finalmente, de las ltimas, los Intendentes. Por expresa disposicin del artculo 1 transitorio del D.L. N573, el proceso de regionalizacin tendra un carcter gradual, de manera que, mientras no se hubieran dictado las leyes previstas en ese Estatuto, continuara vigente, en cuanto no hubieran sido modificadas especficamente, la divisin territorial del pas vigente a esa fecha, sus sistemas de Gobierno y Administracin interiores y la organizacin y competencia territorial de los tribunales de justicia. Nuestros Cdigos (Civil, de Procedimiento Civil, de Procedimiento Penal, Orgnico de Tribunales y de Minera), utilizaban la antigua divisin administrativa de la Ley de Organizacin y Administracin interior del Estado, siendo la unidad administrativa bsica el departamento y, en algunos casos, las subdelegaciones y los distritos. La Ley N 18.776, de 18 de enero de 1989, vino a regularizar la situacin transitoria antes indicada y adecu a la Regionalizacin la organizacin interna del Poder Judicial. El Art. 1 de la citada ley seala que "las normas sobre regionalizacin del pas sern aplicables al Poder Judicial en conformidad a lo dispuesto en la presente ley". En la actualidad, la unidad administrativa bsica no es el departamento, sino la comuna. En efecto, de acuerdo al Art. 27 C.O.T., introducido por la Ley N 18.969 de 10 de marzo de 1990, "sin perjuicio de lo que se previene en los artculos 28 al 40, en cada comuna habr, a lo menos, un juzgado de letras. Los nuevos juzgados que se instalen tendrn como territorio jurisdiccional la respectiva comuna y, en consecuencia, dejarn de ser competentes en esos territorios los juzgados que anteriormente tenan jurisdiccin sobre dichas comunas". Sin embargo, de acuerdo al Art. 1, inc. 3 transitorio de la aludida ley, mientras no se instalen esos juzgados, mantendrn su competencia en los territorios sealados en los artculos 28 al 40, los tribunales existentes a la fecha de vigencia de la ley.
En consecuencia, mientras no se instalen los aludidos tribunales, mantiene plenamente su vigencia lo dispuesto en el Art. 2, inc.1 de la Ley N 18.776, en cuya virtud, "en los casos que las leyes, reglamentos y decretos se refieren al Departamento como territorio jurisdiccional de un tribunal o de los auxiliares de la administracin de justicia, dicha referencia se entender hecha a la comuna o agrupacin de comunas que constituyan el respectivo territorio jurisdiccional". En consideracin a sta disposicin, aludiremos a la comuna o agrupacin de comunas en todos los textos legales que citemos, aun cuando no hayan sido expresamente modificados por la ley de adecuacin. 3. PLAN DE DESARROLLO.
En sucesivos prrafos analizaremos las reglas de competencia relativa en los asuntos contenciosos civiles, asuntos no contenciosos civiles, asuntos mineros, asuntos concursales, asuntos penales, asuntos laborales y de menores, y asuntos tributarios y aduaneros. PRRAFO PRIMERO: LAS REGLAS DE LA COMPETENCIA RELATIVA EN LOS ASUNTOS CONTENCIOSOS CIVILES. 1. GENERALIDADES.-
Para poder determinar, con precisin, qu tribunal, en razn del territorio, ser competente para conocer del asunto, ser menester tomar en consideracin las siguientes reglas de descarte: 1 Determinar si existe o no prrroga de la competencia.
Si se ha pactado, a ella hemos de atenernos; 2 A falta de prrroga de la competencia, ser necesario especificar si existen o no disposiciones especiales que establezcan el tribunal que debe conocer del asunto. En el primer caso, a esas reglas habremos de atenernos; 3 A falta de reglas especiales, hemos de estudiar la naturaleza de la accin deducida, de acuerdo a las prescripciones del Cdigo Civil, cuerpo de leyes que las clasifica en muebles e inmuebles; y 4 Finalmente, a falta de todas las reglas precedentes, y como norma residual, se entiende que ser competente para conocer del asunto el tribunal del domicilio del demandado. As lo prescribe el Art. 134 C.O.T. en cuya virtud "en general, es juez competente para conocer de una demanda civil o para intervenir en un acto no contencioso, el del domicilio del demandado o interesado, sin perjuicio de las reglas establecidas en los artculos siguientes y de las dems excepciones legales". A continuacin, nos referiremos a la aplicacin de todas estas reglas para los efectos de determinar el tribunal competente para conocer de un asunto civil contencioso en atencin al elemento territorio.
2.- LA PRRROGA DE LA COMPETENCIA. a.REGLAMENTACION.
La prrroga de la competencia se regula en el Prrafo 8 del Ttulo VII del Cdigo Orgnico de Tribunales y en el artculo 9 del Cdigo de Procedimiento Penal. Debemos advertir que mediante la dictacin de la Ley 18.969, publicada en el Diario Oficial de 10 de Marzo de 1990, se modific el prrafo 8 y diversos preceptos de ste con el fin de sustituir al tratar esa institucin la alusin que el legislador efectuaba a la jurisdiccin por la de competencia, con lo cual se adecua ella a la actual posicin de la doctrina al no ser prorrogable la jurisdiccin. Por otra parte, tradicionalmente se ensea la prrroga de la competencia como una institucin en forma aislada, pero hemos estimado pertinente referirnos a ella en esta parte para los efectos de destacar su aplicacin slo respecto de la determinacin del territorio en los asuntos civiles contenciosos. b.CONCEPTO.-
De acuerdo a lo establecido en el artculo 181 del C.O.T "un tribunal que no es naturalmente competente para conocer de un asunto, puede llegar a serlo si para ello las partes, expresa o tcitamente, convienen en prorrogarle la competencia para este negocio.". Invirtiendo los trminos de ese precepto, la prrroga de la competencia sera el acuerdo expreso o tcito de las partes para otorgar competencia a un tribunal que no es el naturalmente competente para conocer del asunto. Esta definicin de la prrroga de la competencia, que fluye de la explicacin que nos da el citado precepto legal es demasiado amplia y merece por ello las siguientes crticas; a) No precisa que la prrroga slo procede respecto de los asuntos contenciosos civiles y no en los asuntos civiles no contenciosos y en los asuntos penales; b) No seala que ella slo opera respecto del elemento territorio, en la primera instancia y slo entre tribunales ordinarios de igual jerarqua. De acuerdo con ello, podemos definir en nuestro derecho la prrroga convencional de la competencia como el acuerdo expreso o tcito de las partes en virtud del cual, en la primera instancia, de los asuntos civiles contenciosos, que se tramitan ante tribunales ordinarios, otorgan competencia a un tribunal que no es el naturalmente competente para conocer de l, en razn del elemento territorio. c.CLASIFICACION.
Desde un punto de vista doctrinario es posible efectuar una clasificacin de la prrroga de la competencia desde diversos puntos de vista.
c.1.
En cuanto al sujeto que efecta la prrroga.
Desde este punto de vista la prrroga de la competencia puede ser clasificada en legal y convencional. Prrroga legal de la competencia es aquella que se verifica por el propio legislador modificando el tribunal que debe conocer de un asunto de acuerdo a las reglas generales que la ley ha preestablecido. Esta prrroga de la competencia, como se efecta por el propio legislador, es posible que se refiera a cualquiera de los elementos de la competencia absoluta y relativa, tanto en los asuntos penales y civiles. Se han sealado como casos de prrroga legal los siguientes: a.- El art. 161 del C.O.T., a propsito de las faltas, establece que si un mismo reo tuviere procesos pendientes por faltas y por crmenes o simples delitos, el juez de letras ser el solo competente para conocer de todos ellos.". Este precepto se encuentra derogado en el nuevo sistema procesal penal. b.- Los artculos 11 y 124 del C.O.T., a propsito de la reconvencin, establecen que el tribunal que conoce de la causa es competente para conocer de la reconvencin an cuando por su cuanta hubiere de corresponder a un juez inferior si se entablare por separado. c.- El artculo 168, inciso 2 del C.O.T., el cual seala que "si siendo muchos los autores de un delito o de varios delitos conexos, hubiere entre ellos individuos aforados y otros que no lo sean, el tribunal competente para juzgar a los que gozan de fuero, deber juzgar a los dems autores y a los cmplices y encubridores." Este precepto se encuentra derogado en el nuevo sistema procesal penal. No obstante lo anterior, es discutible hablar que en estos casos nos encontremos ante una prrroga de la competencia, puesto que es esencial, para que ella opere, la manifestacin de voluntad de las partes. En estos casos, slo nos encontramos con normas especiales en virtud de las cuales el legislador contempla excepciones respecto a las reglas generales que l mismo ha establecido. Prrroga convencional de la competencia es aquella que las partes realizan en forma expresa o tcita, otorgando competencia a un tribunal que naturalmente no la posee. Esta es la prrroga de la competencia que se reglamenta en el Cdigo Orgnico de Tribunales. La prrroga convencional de la competencia se subclasifica en expresa o tcita segn la forma en que las partes manifiestan su voluntad para que ella opere, como veremos al referirnos a su regulacin en nuestro derecho. c.2. En atencin al elemento sobre el cual recae la prrroga.
De acuerdo a lo sealado por don Manuel Egidio Ballesteros en su obra Ley de organizacin y atribuciones de los tribunales de justicia, se puede clasificar la prrroga en:
1.De persona a persona, cuando el avencindado en un distrito judicial se somete a la jurisdiccin del juez de un distrito diferente, o el del fuero especial al del fuero comn. La prrroga de persona a persona, en razn del elemento territorio, recibe aplicacin en nuestro pas de acuerdo a lo previsto en los artculos 181 y siguientes del C.O.T. La prrroga de persona a persona relacionada con la renuncia del fuero no se aplica en Chile, porque el fuero est establecido por razones de orden pblico. 2.De cantidad a cantidad, cuando se somete a un juez que no puede juzgar, sino hasta cierta cuanta, una cuestin de cuanta superior. Ella no tiene aplicacin en Chile, puesto que, como nos seala Ballesteros, "si la ley ha restringido la jurisdiccin de un juez, tambin por razones de orden pblico, a negocios cuyo valor no pase de una cuanta determinada, este juez no puede aceptar de las partes una jurisdiccin que la ley no les ha conferido.". 3.De tiempo a tiempo o de causa a causa, cuando las partes convienen en que el juez cuya jurisdiccin est limitada a cierto tiempo o cierto negocio conozca ms all del plazo o de negocio diverso, como suele suceder en los juicios arbitrales. La prrroga de tiempo a tiempo procede en los casos de arbitraje. En efecto, el rbitro tiene un plazo dentro del cual debe cumplir su funcin. Este trmino, a falta de estipulacin expresa, es de dos aos contados desde la aceptacin. El plazo convencional puede ser ms largo o ms breve. Ballesteros nos seala que "puede en Chile prorrogarse la jurisdiccin de tiempo a tiempo y de causa a causa, cuando los sometidos a un arbitraje convienen en ampliar el plazo del compromiso o las materias sujetas a la decisin del juez. Esta clase de prrroga ha sido considerada por nuestros tribunales como la constitucin de un nuevo compromiso.". 4.- De lugar a lugar, que ocurra antiguamente cuando el juez de un territorio conoca en otro, de alguna causa con conocimiento de los litigantes y permiso expreso o tcito del juez del distrito.". La prrroga de lugar a lugar no puede tener aplicacin en Chile en virtud de la base orgnica de la territorialidad consagrada en el inciso primero del artculo 7 del C.O.T., segn el cual "los tribunales slo pueden ejercer su potestad en los negocios y dentro del territorio que la ley les hubiere respectivamente asignado.". d.REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LA PRRROGA DE LA COMPETENCIA.
Para que en nuestro derecho sea procedente la prrroga de la competencia es menester que concurran los siguientes requisitos: 1.Naturaleza del asunto.
De acuerdo a lo previsto en el artculo 182 del C.O.T., la "prrroga de la competencia slo procede respecto de negocios contenciosos civiles." A contrario sensu, la prrroga no es procedente en los asuntos civiles no contenciosos y en los asuntos penales. Adems, cabe hacer presente a mayor abundamiento, que el legislador seala categricamente en el art.9 del C.P.P. que "la competencia criminal no puede, en caso alguno, ser prorrogada por simple voluntad de las partes.". 2.Elemento de la competencia que puede ser modificado.
La prrroga de la competencia slo procede respecto del elemento territorio. Los elementos cuanta, materia y fuero o persona tienen un carcter de orden pblico y no pueden ser modificados por la voluntad de las partes. 3.Tribunales entre los cuales procede.
De acuerdo a lo previsto en el artculo 182 del C.O.T.," la prrroga slo procede "entre tribunales ordinarios de igual jerarqua". 4.Instancia en la cual procede.
De acuerdo a lo previsto en el artculo 182 del C.O.T., "la prrroga de la competencia slo procede en primera instancia". La prrroga de la competencia no procede en la segunda instancia, no slo por la norma expresa citada, sino que, adems, por la regla general de la competencia del grado o jerarqua contemplada en el artculo 110 del C.O.T. En consecuencia, la prrroga de la competencia slo procede respecto del elemento territorio, en los asuntos contenciosos civiles, en la primera o nica instancia y entre tribunales ordinarios de igual jerarqua. e.CAPACIDAD PARA PRORROGAR LA COMPETENCIA.
La prrroga de la competencia es un acto jurdico bilateral cuando se verifica en forma expresa, y debe realizarse por personas que tengan la capacidad de ejercicio que contempla el Cdigo Civil. Al respecto, establece el art.184 del C.O.T que "pueden prorrogar competencia todas las personas que segn la ley son hbiles para estar en juicio por s mismas y por las que no lo son pueden prorrogarla sus representantes legales.".
f.-
FORMA DE PRORROGAR LA COMPETENCIA.
La prrroga convencional de la competencia se puede verificar en forma expresa o tcita. f. a. PRRROGA EXPRESA.
De acuerdo a lo establecido en el artculo 186 del C.O.T., se prorroga la competencia expresamente cuando en el contrato mismo o en un acto posterior han convenido en ello las partes, designando con toda precisin el juez a quien se someten.". Segn lo sealado por el legislador, podemos definir la prrroga expresa como la convencin en virtud de la cual las partes acuerdan prorrogar la competencia, sea que se contenga en el contrato mismo o en un acto posterior, designando con toda precisin el juez a quien se someten. La prrroga expresa puede verificarse por las partes: a.En el mismo contrato.
Se prorroga la competencia en el mismo contrato cuando las partes insertan dentro de ste una clusula sometindose a la competencia de determinados tribunales para la resolucin de cualquier conflicto que pudiera suscitarse con motivo de su celebracin. Para los efectos de estipular esa clusula es menester tener presente que la competencia de los jueces de letras se extiende a la Comuna y que el legislador exige la designacin con toda precisin del juez a cuya competencia se someten. En consecuencia, la clusula que debera insertarse en el contrato para prorrogar la competencia normalmente es del siguiente tenor: "Las partes, para todos los efectos del presente contrato, fijan su domicilio en la Comuna de Santiago de la Regin Metropolitana y prorrogan expresamente la competencia respecto de cualquier conflicto que pudiera suscitarse respecto de l para ante sus tribunales ordinarios.". b.Acto Posterior.
En el evento que no se hubiere contemplado la estipulacin de la prrroga al celebrarse el contrato, no existe inconveniente alguno para que se convenga en ella mediante un acto posterior, en cuyo caso deber en ste contemplarse la materia respecto de la cual se efecta y el tribunal para ante el cual se prorroga la competencia. En consecuencia, la prrroga expresa se debe verificar normalmente antes de que se hubiere dado inicio al juicio mediante la presentacin de la demanda. f. b. PRRROGA TCITA.
Una vez iniciado el proceso, el legislador contempla la existencia de la prrroga tcita de la competencia, la cual se establece no porque exista una manifestacin expresa de voluntad de las partes en ese sentido, sino que de actuaciones por ella realizadas que no importan desconocer la incompetencia en razn del elemento territorio en los asuntos contenciosos civiles del juez ordinario ante el cual comparecen. (Art. 187 del C.O.T.) Para establecer la existencia de la prrroga tcita es menester distinguir entre el demandante y demandado. a.La prrroga tcita del demandante.
Se entiende que el demandante prorroga tcitamente la competencia por el hecho de ocurrir ante el juez interponiendo su demanda. En este caso debe darse a la expresin demanda un sentido genrico como de cualquier solicitud que se formula por el actor al tribunal que no es el naturalmente competente y no slo la del escrito de demanda en los trminos contemplados en el artculo 254 del C.P.C.. En consecuencia, debe entenderse que prorroga la competencia no slo el actor que acude a interponer la demanda ante un tribunal que no es el naturalmente competente, sino que tambin aquel que solicita ante l una medida prejudicial, ya sea propiamente tal, probatoria o precautoria, una medida preparatoria de la va ejecutiva o la notificacin del tercer poseedor en una accin de desposeimiento. b.La prrroga tcita del demandado.
Se entiende que el demandado prorroga tcitamente la competencia por hacer, despus de apersonado en el juicio, cualquiera gestin que no sea la de reclamar la incompetencia del juez. Ello significa que el demandado debe, como primera gestin que efecta en el juicio, alegar la incompetencia relativa del tribunal. En consecuencia, si el demandado comparece al proceso oponiendo excepciones dilatorias, entre las cuales no se encuentra la de incompetencia relativa del tribunal, o contesta derechamente la demanda sin oponer excepciones dilatorias, se entender que ha prorrogado tcitamente la competencia. Excepcionalmente, tratndose del juicio ejecutivo, se establece en el artculo 465 del C.P.C. que "no obstar para que se deduzca la excepcin de incompetencia, el hecho de haber intervenido el demandado en las gestiones del demandante para preparar la accin ejecutiva.". En consecuencia, tratndose del juicio ejecutivo, si el demandado interviene con motivo de alguna gestin preparatoria de la va ejecutiva de las contempladas en el artculo 434 del C.P.C., como por ej., concurrir a la gestin preparatoria de confesin de deuda o reconocimiento de firma, no se producir la prrroga tcita de la competencia y este podr, con posterioridad, una vez deducida la demanda ejecutiva y requerido de pago, oponer la excepcin de incompetencia relativa del tribunal. Si el demandado no comparece en el juicio no habr prorrogado tcitamente la competencia relativa del tribunal, pero normalmente su derecho para hacer valer la incompetencia precluir por haber transcurrido el
plazo que posee para alegarla como excepcin dilatoria en el juicio ordinario (Art. 305 del C.P.C.) o como incidente de nulidad procesal (Art.83 inciso 2 del C.P.C.). En consecuencia, la prrroga tcita de la competencia siempre se realiza con motivo de actuaciones que el demandante y demandado realizan dentro del proceso. g.EFECTOS DE LA PRRROGA DE LA COMPETENCIA.
Los efectos que genera la prrroga de la competencia son los siguientes: a.- Un tribunal que no era el naturalmente competente para conocer del asunto en virtud del elemento territorio pasa a ser competente para conocer de l. Producida la prrroga de la competencia, ya sea expresa o tcita, no podrn las partes alegar la incompetencia relativa del tribunal que naturalmente no era el competente, pero que ha pasado a tener una competencia prorrogada. b.- Los efectos de la prrroga de la competencia son relativos, puesto que slo afecta a las partes que han concurrido a otorgarla. Al efecto, el art.185 establece que " la prrroga de la competencia slo surte efectos entre las personas que han concurrido a otorgarla, mas no respecto de otras personas como fiadores o codeudores.". Siendo la prrroga de la competencia uno de aquellos actos denominados por la moderna doctrina como "negocios procesales", esto es, actos jurdicos bilaterales celebrados fuera o dentro del proceso y destinados a producir efectos a su respecto, se hace extensivo por el legislador el principio de la relatividad contractual. 3. REGLAS LEGALES ESPECIALES RESPECTO DE LA COMPETENCIA RELATIVA.-
En caso de no existir prrroga de la competencia, para determinar el tribunal competente en razn del territorio es menester aplicar las diversas reglas especiales que el legislador establece respecto de distintas materias. Estas reglas especiales se encuentran contempladas entre los artculos 139 y 148 C.O.T., siendo las siguientes: 3.1. Varias obligaciones que deban cumplirse en distintos lugares.
"Si una misma demanda comprendiere obligaciones que deben cumplirse en diversos territorios jurisdiccionales, ser competente para conocer del juicio el juez del lugar en que se reclame el cumplimiento de cualquiera de ellas" (Art. 139 C.O.T.). 3.2. Demandado con dos o ms domicilios.
"Si el demandado tuviere su domicilio en dos o ms lugares, podr el demandante entablar su accin ante el juez de cualquiera de ellos" (Art. 140 C.O.T.). 3.3. Dos o ms demandados con diversos domicilios.
"Si los demandados fueren dos o ms y cada uno de ellos tuviere su domicilio en diferente lugar, podr el demandante entablar su accin ante el juez de cualquier lugar donde est domiciliado uno de los demandados, y en tal caso quedarn los dems sujetos a la jurisdiccin del mismo juez" (Art. 141 C.O.T.). 3.4. Personas jurdicas.
"Cuando el demandado fuere una persona jurdica, se reputar por domicilio, para el objeto de fijar la competencia del juez, el lugar donde tenga su asiento la respectiva corporacin o fundacin. Y si la persona jurdica demandada tuviere establecimientos, comisiones u oficinas que la representen en diversos lugares, como sucede con las sociedades comerciales, deber ser demandada ante el juez del lugar donde exista el establecimiento, comisin u oficina que celebr el contrato o que intervino en el hecho que da origen al juicio" (Art. 142 C.O.T.). Es necesario recordar que, tratndose de la persona jurdica Fisco, es competente para conocer de los juicios de hacienda el juez de letras de comuna asiento de Corte de Apelaciones, cuando aqul aparece como demandado. Si, por el contrario, el Fisco es el demandante, puede deducir su demanda ante el juez de letras de comuna asiento de Corte de apelaciones o ante el juez del domicilio del demandado, a su eleccin. 3.5. Acciones posesorias.
"Es competente para conocer de los interdictos posesorios el juez de letras del territorio jurisdiccional en que estuvieren situados los bienes a que se refieren. Si ellos, por su situacin, pertenecen a varios territorios jurisdiccionales, ser competente el juez de cualquiera de stos" (Art. 143 C.O.T.). 3.6. Juicios de Aguas.
A los juicios de aguas se refiere el Art. 144 C.O.T., con la redaccin que le dio la Ley N18.776, citada: "Ser competente para conocer de los juicios de distribucin de aguas el de la comuna o agrupacin de comunas en que se encuentra el predio del demandado. Si el predio estuviere ubicado en comunas o agrupaciones de comunas cuyo territorio correspondiere a distintos juzgados, ser competente el de cualquiera de ellas". 3.7. Avera comn.
"La justificacin, regulacin y repartimiento de la avera comn se har ante el tribunal que designa el Cdigo de Comercio" (Art. 145 C.O.T.). Este punto requerir de una breve explicacin.
Uno de los riesgos de la navegacin martima est constituido por la avera, la que, en trminos simples, puede equipararse a los daos y gastos extraordinarios o imprevistos incurridos durante la expedicin para la conservacin de la nave, de la carga o de ambas a la vez. La avera se clasifica en avera simple o particular y avera gruesa o comn. La avera simple o particular, cuya especificacin se encuentra en el Art. 1093 C. de Co., no genera, en principio, mayores problemas, ya que, de acuerdo al Art. 1094 C. de Co., "el propietario de la cosa que hubiese sufrido el dao o causado el gasto, soportar la avera particular, sin perjuicio de su derecho para perseguir las responsabilidades que correspondan". La avera gruesa o comn est constituida "por los sacrificios o gastos extraordinarios e imprevistos, efectuados o contrados intencional y razonablemente, con el objeto de preservar de un peligro comn a los intereses comprometidos en la expedicin martima". En cuanto a las normas de competencia, el legislador mercantil ha sido bastante explcito: a) si el arreglo de la avera se hace fuera del territorio de la Repblica, se aplican las leyes, usos y costumbres del lugar donde se verifica el arreglo (Art. 1092 C. de Co.). b) si el arreglo se hace en territorio nacional, ste debe efectuarse por un perito liquidador, designado, a falta de acuerdo, por el juez competente del puerto donde termina la descarga. El nombramiento se verifica segn las normas de designacin de peritos de los Arts. 414 y 415 del Cdigo de Procedimiento Civil. Si el capitn o el armador, dos de los sujetos que participan en el comercio martimo, no han declarado la avera comn, cualquier interesado puede solicitar al juez indicado precedentemente que nombre un rbitro, para que se pronuncie sobre la existencia de la avera comn. Las objeciones de la legitimidad de la liquidacin de la avera comn se deben presentar ante el juez competente del puerto chileno donde termina la descarga (Art. 1106 C. de Co.). Si se formula observacin, el tribunal debe citar a las partes a un comparendo para designar un rbitro para que conozca, en nica instancia, del juicio de impugnacin (Arts.1107 y 1108 C. de Co.). 3.8. Juicio de alimentos.
En el juicio de alimentos, en razn del elemento territorio, son competentes para conocer de la demanda de alimentos el juez de familia del domicilio del alimentante o del alimentario a eleccin de este ltimo. Art. 1 Ley Abandono de Familia y Pago de Pensiones alimenticias y 147 del C.O.T., modificados por la Ley 19.741, publicada en el Diario Oficial de 24 de julio de 2001. 3.9. Juicios hereditarios.
En su aspecto contencioso, seala el Art. 148, inc. 1 C.O.T. que "ser competente para conocer del juicio de particin de la herencia, del de desheredamiento y el de validez o nulidad de disposiciones testamentarias, el del lugar donde se hubiere abierto la sucesin del difunto con arreglo a lo dispuesto por el artculo 955 del Cdigo Civil.". El precepto sustancial al que la norma instrumental se remite, se refiere a la delacin de la herencia, esto es, al llamado que hace la ley a los herederos a aceptar o repudiar una asignacin: "La sucesin en los bienes de una persona se abre al momento de su muerte en su ltimo domicilio, salvos los casos expresamente exceptuados. La sucesin se regla por la ley del domicilio en que se abre; salvas las excepciones legales" (Art. 955 C.C.). En otras palabras, concordando el precepto orgnico-procesal con el precepto del Cdigo Civil, se concluye que es competente el juez de letras de las comunas o agrupaciones de comunas donde el causante tuvo su ltimo domicilio. El Art. 148, inc. 2 C.O.T., como veremos, se refiere a la competencia en materias no contenciosas. Sin embargo, existe una hiptesis, en el inciso primero, cuya inclusin pareciera dudosa dentro de las reglas de competencia contenciosa. En efecto, seala el precepto citado que ese mismo juez es competente para conocer de todas las diligencias judiciales relativas a la particin de bienes que el causante hubiere dejado. La lectura aislada del precepto puede inducir a error, ya que la particin de bienes es materia de arbitraje forzoso, el que necesariamente ha de verificarse por medio de rbitros de derecho (Arts. 227, N 2 C.O.T., en relacin con los Arts. 1323 C.C. y 225 C.O.T). Sin embargo, concordando los preceptos citados, hemos de llegar a la conclusin que el Art. 148, inc.1 C.O.T. se refiere a aspectos previos y conducentes a la designacin del juez partidor, en caso de que las partes no lleguen a acuerdo sobre la persona en quien recaer la designacin. 3.10. Asuntos Concursales. De acuerdo al Art. 154 C.O.T. "ser juez competente en materia de quiebras, cesiones de bienes y convenios entre deudor y acreedores el del lugar en que el fallido o deudor tuviere su domicilio". Este precepto contempla tres distintas hiptesis. Una, referente al juicio de quiebra, concebido por el Art. 1 de la Ley N 18.175, como aquel que "tiene por objeto realizar en un solo procedimiento los bienes de una persona natural o jurdica, a fin de proveer al pago de sus deudas, en los casos y en la forma determinados por la ley". Otra, se relaciona con la cesin de bienes. Al respecto, seala el Art. 1614 C.C. que "la cesin de bienes es el abandono voluntario que el deudor hace de todos los suyos a su acreedor o acreedores, cuando, a consecuencia de accidentes inevitables, no se halla en estado de pagar sus deudas".
Slo pueden ceder sus bienes los deudores no comprendidos en el Art.41 de la Ley de Quiebras, esto es, los deudores que no sean comerciantes, agriculores, industriales o mineros, y cumpliendo con los dems requisitos legales (Art. 241 Ley N 18.175). Finalmente, el precepto se refiere a los convenios. stos, segn un autor, son "acuerdos entre el deudor y la masa de sus acreedores que versan sobre la forma de solucionar el pasivo del deudor, adoptados cumpliendo las solemnidades legales y que tienen por fin impedir o alzar la quiebra y obligan al deudor y a todos sus acreedores, salvo las excepciones legales". (Vase PUELMA A., lvaro. "Curso de Derecho de Quiebras", op. cit. 1985., pg. 204.) Los convenios pueden ser extrajudiciales preventivos o judiciales, y stos, a su vez, pueden ser preventivos o solucin (simplemente judiciales). Los convenios extrajudiciales y los judiciales preventivos tienen por finalidad evitar o prevenir la declaracin de quiebra. Los convenios judiciales de pago o solucin son aquellos que estn destinados a poner trmino o a alzar la quiebra. En todos estos casos, cualquiera sea la naturaleza de convenio judicial de que se trate, rige la regla del domicilio del deudor como factor de competencia relativa. Tratndose de personas naturales con ms de un domicilio, es competente el tribunal que ejerza jurisdiccin sobre cualquiera de ellos (Art. 140 C.O.T.). Tratndose de personas jurdicas, se aplica la regla del Art. 142 C.O.T., segn hemos visto con anterioridad . Finalmente, hemos de recordar que el fuero de los acreedores no modifica la competencia del tribunal y que s lo hace el fuero de que goce el deudor (Art. 133 C.O.T.). 4.REGLAS VINCULADAS A LA NATURALEZA DE LA ACCION DEDUCIDA.
En la determinacin de la competencia, atendiendo al factor naturaleza de la pretensin, el Cdigo distingue entre acciones muebles, acciones inmuebles y acciones mixtas, esto es, en las que se reclaman derechos muebles e inmuebles a la vez, siguiendo en este punto la clasificacin general del Art. 580 del Cdigo Civil. 4.1.- Cuando la accin (pretensin) es INMUEBLE estamos frente a un caso de competencia acumulativa o preventiva. En efecto, prescribe el Art. 135 C.O.T. que "si la accin entablada fuere inmueble, ser competente para conocer del juicio el juez del lugar que las partes hayan estipulado en la respectiva convencin. A falta de estipulacin ser competente, a eleccin del demandante: 1 El del lugar donde se contrajo la obligacin; o 2 El del lugar donde se encontrare la especie reclamada". Si el inmueble o inmuebles que son objeto de la accin estuvieren situados en distintos territorios jurisdiccionales, ser competente cualquiera de los jueces en cuya comuna o agrupacin de comunas estuvieren situados".
La Ley 18.969 ha solucionado, con la modificacin del Art. 135 y la derogacin del Art. 136, un problema interpretativo debatido durante mucho tiempo. La regla establecida en el actual Art. 135 C.O.T. es lo suficientemente clara para explicarse por s misma, no requiriendo mayores comentarios. 4.2.- Tratndose de acciones (pretensiones) MIXTAS o que comprende pretensiones muebles e inmuebles a la vez, seala el Art. 137 C.O.T. que "si una misma accin tuviere por objeto reclamar cosas muebles e inmuebles, ser juez competente el del lugar en que estuvieren situados los inmuebles. Esta regla es aplicable a los casos en que se entablen conjuntamente dos o ms acciones, con tal que una de ellas, por lo menos sea inmueble". 4.3.- Finalmente, prescribe el Art. 138 C.O.T. que "si la accin entablada fuere de las que se reputan MUEBLES con arreglo a lo prevenido en los artculos 580 y 581 del Cdigo Civil, ser competente el juez del lugar que las partes hayan estipulado en la respectiva convencin. A falta de estipulacin de las partes, lo ser el del domicilio del demandado". Los hechos que se deben, como las promesas, se reputan muebles, de acuerdo al Art. 581 C.C. y, consiguientemente, se rigen por la disposicin del Art. 138 C.O.T. 5.REGLA SUPLETORIA.-
A falta de todas las otras reglas de competencia que se han enunciado, ser juez competente para conocer del asunto aquel en que tenga su domicilio el demandado (Art. 134 C.O.T.). A este respecto es necesario tomar en consideracin que la voz "domicilio", esto es, la residencia acompaada real o presuntivamente del nimo de permanecer en ella (Art. 59, inc. 1 C.C.), slo es utilizada para los efectos orgnico-procesales de determinacin de competencia y no en el sentido procesal funcional de lugar hbil y especfico donde pueda practicarse alguna actuacin o diligencia judicial. Para los efectos de la competencia, "el lugar donde un individuo est de asiento, o donde ejerce habitualmente su profesin u oficio, determina su domicilio civil o vecindad" (Art. 62 C.C.). Cuando el demandado posee ms de un domicilio, ser competente para conocer del asunto el juez que ejerza jurisdiccin en cualquiera de ellos. PARRAFO 2 : LAS REGLAS DE LA COMPETENCIA RELATIVA EN LOS ASUNTOS CIVILES NO CONTENCIOSOS. 1. REGLAS DE DESCARTE.-
Para poder determinar con precisin el tribunal que es competente para conocer de los asuntos no contenciosos en que no se promueve conflicto entre partes, en los que no cabe la prrroga de la competencia, es menester tomar en consideracin las siguientes reglas de descarte: 1 Determinar si el legislador ha establecido una regla especial en atencin al elemento territorio, en cuyo caso a ella hemos de atenernos; y 2 Ante la falta de una regla especial, se debe aplicar la regla supletoria que concede competencia al tribunal de la comuna o agrupacin de comunas en que tenga su domicilio el solicitante. 2. REGLAS ESPECIALES.-
Ellas se encuentran contempladas en los artculos 148 a 155 C.O.T., siendo las siguientes: 2.1. Asuntos no contenciosos en materia sucesoria.
a.Es competente para conocer de todas las diligencias judiciales relativas a la apertura de la sucesin, formacin de inventarios, tasacin, declaracin de herencia yacente, la guarda y aposicin de sellos y la posesin efectiva, el tribunal de la comuna o agrupacin de comunas en que tuvo su ltimo domicilio el causante (Arts.148, inc.2 C.O.T. y 955, inc.1 C.O.T.). b."Cuando una sucesin se abra en el extranjero y comprenda bienes situados dentro del territorio chileno, la posesin efectiva de la herencia deber pedirse en el lugar en que tuvo el causante su ltimo domicilio en Chile, o en el domicilio del que la pida si aqul no lo hubiere tenido" (Arts.149 C.O.T. y 998 C.C.). 2.2. Nombramiento de tutores y curadores.
"Ser juez competente para conocer del nombramiento de tutor o curador y de todas las diligencias que, segn la ley, deben preceder a la administracin de estos cargos, el del lugar donde tuviere su domicilio el pupilo, aunque el tutor o curador nombrado tenga el suyo en lugar diferente. El mismo juez ser competente para conocer de todas las incidencias relativas a la administracin de la tutela o curadura, de las incapacidades o excusas de los guardadores y de su remocin" (Art. 150 C.O.T.). "Para nombrar curador a los bienes de un ausente o a una herencia yacente, ser competente el juez del lugar en que el ausente o el difunto hubiere tenido su ltimo domicilio. Para nombrar curador a los derechos eventuales del que est por nacer, ser competente el juez del lugar en que la madre tuviere su domicilio" (Art. 152 C.O.T.). 2.3. Muerte presunta.
"En los casos de presuncin de muerte por desaparecimiento, el juez del lugar en que el desaparecido hubiere tenido su ltimo domicilio ser competente para declarar la presuncin de muerte y para conferir la posesin provisoria o definitiva de los bienes del desaparecido a las personas que justifiquen tener derecho a ellos" (Arts. 151 C.O.T. y 81, N 1 C.C.). 2.4. Autorizacin gravar y enajenar.
"Para aprobar o autorizar la enajenacin, hipotecacin o arrendamiento de inmuebles, es competente el juez del lugar donde stos estuvieren situados" (Art. 153 C.O.T.). 2.5. Censo.
"Ser tribunal competente para conocer de la peticin para entrar en el goce de un censo de transmisin forzosa, el del territorio jurisdiccional en donde se hubiere inscrito el censo. Si el censo se hubiere redimido, el del territorio jurisdiccional donde se hubiere inscrito la redencin. Si el censo no estuviere inscrito ni se hubiere redimido, el del territorio jurisdiccional donde se hubiere declarado el derecho del ltimo censualista" (Art.155 C.O.T.). PRRAFO 3: LAS REGLAS DE LA COMPETENCIA RELATIVA EN LOS ASUNTOS PENALES. 1. PLAN DE DESARROLLO.-
En materia criminal, el factor territorio presenta dos particularidades que lo diferencian de las reglas civiles. Por una parte, es un elemento de orden pblico y, consiguientemente, improrrogable por la voluntad de las partes (Art. 9o. C.P.P.). Por otro lado, este elemento est determinado por el lugar fsico en que el delito se cometi o dio inicio a su ejecucin. As, por lo dems, lo seala el Art.157, inc.1 C.O.T. al expresar: "Ser competente para conocer de un delito el tribunal en cuyo territorio se hubiere cometido el hecho que da motivo al proceso". Excepcionalmente, en el Art.22 de la Ley sobre cuentas corrientes bancarias y cheques se establece una regla particular de competencia relativa. En efecto, el inciso sptimo de la citada disposicin seala que "ser juez competente para conocer de los delitos que se penan en la presente ley, el del domicilio que el librador del cheque tenga registrado en el Banco". El legislador, por razones prcticas, tom en consideracin un elemento extraordinariamente objetivo, de muy fcil determinacin, para precisar el tribunal que debe conocer del delito. No se atiende a elementos subjetivos, como podra ser el principio de ejecucin, ni tampoco a otros factores como el lugar donde el cheque fue girado o la sucursal en que ste fue presentado para su pago, sino que el mero domicilio registrado en el Banco por el cuenta corrientista. Para determinar la competencia relativa en los asuntos penales, el legislador procesal distingui respecto de los delitos cometidos dentro del territorio nacional entre unidad y pluralidad de delitos y, respecto de estos
ltimos, entre delitos conexos y los inconexos o independientes. Adicionalmente, formul reglas referentes a la competencia de los tribunales en el conocimiento de ciertos delitos cometidos en el extranjero. En la exposicin seguiremos este mismo orden, y sealaremos las principales modificaciones que respecto de estas reglas se contemplan en el nuevo sistema procesal penal, el que contiene normas muy simples sobre la materia. 2.DELITOS COMETIDOS DENTRO DEL TERRITORIO NACIONAL.
Para determinar el tribunal competente respecto de delitos cometidos dentro del territorio nacional es menester aplicar las siguientes reglas: 2.1.- Comisin de un solo delito. Rige, a este respecto, lo dicho en el Art.157, inc.1 C.O.T., esto es, ser competente el tribunal en cuyo territorio jurisdiccional se hubiere cometido el hecho que da motivo a la iniciacin del proceso. En seguida, sealan los restantes incisos del Art.157 C.O.T. que "esta competencia, as como la de la Corte de Apelaciones que deba conocer en segunda instancia, no se alterar por razn de haber sido comprometidos por el delito intereses fiscales. Si el autor del delito se ausentare del lugar en que lo cometi, y fuere aprehendido en otro territorio jurisdiccional, ser puesto inmediatamente a disposicin del juez del lugar en que delinqui. El delito se considerar cometido en el lugar donde se dio comienzo a su ejecucin". En el nuevo sistema procesal penal, el artculo 157 del C.O.T. contempla las siguientes reglas: 1.- Ser competente para conocer de un delito el tribunal en cuyo territorio se hubiere cometido el hecho que da motivo al juicio. 2.- El delito se considerar cometido en el lugar donde se hubiere dado comienzo a su ejecucin. 3.- El juzgado de garanta del lugar de comisin del hecho investigado conocer de las gestiones a que diere lugar el procedimiento previo al juicio oral. 4.- Cuando las gestiones debieren efectuarse fuera del territorio jurisdiccional del juzgado de garanta y se tratare de diligencias urgentes, la autorizacin judicial previa podr ser concedida por el juez de garanta del lugar donde deban realizarse. 5.- Si se suscitare conflicto de competencia entre jueces de varios juzgados de garanta, cada uno de ellos estar facultado para otorgar las autorizaciones o realizar las actuaciones urgentes, mientras no se dirimiere la competencia. 6.- La competencia del Juez de Garanta, como la de las Cortes de Apelaciones, no se alterar por razn de haber sido comprometidos por el hecho intereses fiscales. PRIVADO 2.2. Comisin de varios delitos. TC \l 1 "2.2. Comisin de varios delitos. "
En seguida, el legislador procesal orgnico se encarga de establecer una serie de reglas en que distingue entre los delitos de igual gravedad, los de distinta gravedad, los delitos conexos y los delitos inconexos. a) Delitos independientes de igual gravedad.La gravedad de los delitos est determinada por la pena que el hecho ilcito lleva consigo (Arts.132 C.O.T. y 3o. y 21 C.P.). As, por ejemplo, son delitos de igual gravedad los que tengan una pena de crimen o los que la tengan de simple delito. Si se cometen varios delitos de igual gravedad en un slo territorio jurisdiccional, ser competente para conocer de todos ellos el tribunal de ese territorio jurisdiccional. Si se cometen varios delitos de igual gravedad en distintos territorios jurisdiccionales, se aplica el Art.158 C.O.T. que nos seala que "si un individuo hubiere cometido delitos en diversos territorios jurisdiccionales ser juzgado por el juez de aquel en que cometi el ltimo delito". b) Delitos independientes de distinta gravedad.A este caso se refiere el Art.159, inc.1 C.O.T., en los siguientes trminos: "Si el reo hubiere cometido en varias comunas delitos de distinta gravedad, ser competente para conocer de todos ellos el juez de aquellas comunas en que se cometi el ltimo crimen o, en su defecto, el ltimo simple delito". c) Delitos conexos.El Cdigo Orgnico de Tribunales seala en su Art.165 qu entiende por delitos conexos: "Considranse delitos conexos: 1 Los cometidos simultneamente por dos o ms personas reunidas;
2 Los cometidos por dos o ms personas en distintos lugares o tiempos, si hubiere precedido concierto entre ellas; 3 4 Los cometidos como medio para perpetrar otro delito, o para facilitar su ejecucin, y Los cometidos para procurar la impunidad de otros delitos".
Por regla general, cada crimen o simple delito de que conozca un tribunal es materia de un sumario. Sin embargo, existe una evidente excepcin en los delitos conexos, ya que no obstante existir una pluralidad de hechos punibles, el sumario, primera fase del procedimiento ordinario por crimen o simple delito de accin penal pblica, es nico. El Art.164 C.O.T. seala qu tribunal es competente para conocer de los delitos conexos sometidos a lo que denomina "fuero comn" o tribunales ordinarios: "En caso de delitos conexos sujetos al fuero comn, ser juez competente para conocer de todos ellos, en un solo proceso:
1 2
el de la comuna en que se hubiere cometido el delito de mayor gravedad; si todos los delitos fueren de igual gravedad, el de la comuna en que se cometi el ltimo delito;
3 si no se supiere cual fue el ltimo delito, el de la comuna en que se cometi uno de ellos y que primero hubiere comenzado a instruir el proceso; 4 si varios jueces hubieren comenzado a instruirlo a un mismo tiempo, aquel que fuere designado por la respectiva Corte de Apelaciones, o por la Corte Suprema, si los jueces dependen de diversas Cortes de Apelaciones". En una disposicin comn tanto para los delitos conexos como para los que no lo son (independientes), prescribe el Art.163 C.O.T. que "si no se pudiere establecer con precisin en qu comuna se ha cometido el delito, ser competente el juez que primero comenzare a instruir el proceso, con tal que lo sea de alguna de las comunas respecto de las cuales se suscitare duda. Si no se supiere cul juez dio principio a la investigacin, se aplicar la cuarta regla establecida en el artculo siguiente". En el nuevo sistema procesal penal no se hace ninguna distincin en caso de pluralidad de delitos o de delitos conexos para determinar la competencia del tribunal competente, debiendo entenderse derogadas todas las normas anteriores. Para los efectos de regular esa materia, se contempla una norma nica en el artculo 159 del C.O.T, la que contempla las siguientes reglas: 1.- Si en ejercicio de las facultades que la ley procesal penal confiere al Ministerio Pblico, ste decidiere investigar en forma conjunta hechos constitutivos de delito en los cuales son competentes ms de un juez de garanta en atencin a haberse cometido en ms de un territorio jurisidiccional, continuar conociendo de las gestiones relativas a dichos procedimientos el juez de garanta del lugar de comisin del primero de los hechos investigados. 2.- En el evento anterior, el Ministerio Pblico comunicar su decisin en cada uno de los procedimientos que se seguirn en forma conjunta, para lo cual solicitar la citacin a una audiencia judicial de todos los intervinientes en ellos. El o los jueces de garanta inhibidos harn llegar copias de los registros que obraren en su poder al juez de garanta al que correspondiere continuar conociendo de las gestiones a que diere lugar el procedimiento. 3.- Si el Ministerio Pblico decidiere posteriormente separar las investigaciones que llevare conjuntamente, continuarn conociendo de las gestiones correspondientes los jueces de garanta competentes de conformidad a la regla general contenida en el artculo 157, procedindose de conformidad a los incisos segundo y tercero del artculo 159 del COT. 3. DELITOS COMETIDOS EN EL EXTRANJERO.-
Hemos visto con anterioridad que en nuestro pas rige el principio de la territorialidad (Arts. 1 C.P.P. y 6. C.P.), en razn del cual, la ley penal slo rige en Chile y en su territorio afecta a todos los habitantes,
sean chilenos o extranjeros. Sin embargo, tambin hemos visto que existe una importante excepcin, contemplada en el Art.6o. C.O.T. y en cuya virtud los tribunales chilenos pueden conocer de ciertos delitos cometidos en el extranjero. A esta excepcin se refiere el Art. 167 C.O.T. en los siguientes trminos: "De los delitos a que se refiere el artculo sexto conocern los tribunales de Santiago". Para estos efectos, y como regla de distribucin de causas, por Auto Acordado de la Corte de Apelaciones de Santiago, se determin que corresponde conocer de estos asuntos al juez de letras en lo criminal que est de turno en el mes en que se inicie el procedimiento. En el nuevo sistema procesal penal se mantiene esta regla, debiendo entenderse que ellos sern de competencia del juzgado de garanta de Santiago, sin que sea pertinente aplicar la regla del turno, por existir un solo rgano jurisdiccional en el nuevo sistema procesal penal, pero con pluralidad de jueces. Existe, en todo caso, una regla especial de competencia referente a delitos calificados como atentatorios contra la seguridad del Estado cuando stos son perpetrados fuera del territorio de la Repblica. En efecto, de acuerdo al Art.27, letra l) de la Ley N12.927 sobre Seguridad del Estado, de estos delitos conoce en primera instancia un ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, segn el turno que ese mismo tribunal debe fijar mensualmente. En el nuevo sistema procesal penal esta norma no tiene aplicacin, dado que debemos entenderla orgnicamente derogada al corresponderle dirigir la investigacin al Ministerio Pblico. PRIVADO 4. LA ACUMULACION DE AUTOS EN MATERIA PENAL.En variadas oportunidades nos podemos encontrar con que una misma persona haya cometido o sea inculpado de ms de un delito. Esta circunstancia genera la segunda excepcin al principio de que un delito debe ser investigado en un sumario. En efecto, de acuerdo al Art.77 C.P.P., "cada crimen o simple delito de que conozca un tribunal ser materia de un sumario. Sin embargo, se comprendern en un solo sumario: 1 Los delitos conexos; y
2 Los diversos crmenes, simples delitos y faltas que se imputaren a un solo procesado, ya sea al iniciarse la causa o durante el progreso de sta". La institucin por la que se tiende a que exista un solo tribunal y un solo procedimiento en que se conozca de una pluralidad de delitos unidos por la unidad del sujeto infractor, se conoce con el nombre de acumulacin de autos penales. Seala el Art.160, inc.1 C.O.T., en una redaccin que consagra una excepcin a la regla general de la competencia de la radicacin, que "el culpable de diversos delitos ser juzgado por todos ellos en un solo
proceso, para lo cual se acumularn las causas iniciadas o por iniciarse en su contra; y las personas que en ella figuren como reos quedarn sometidas a la jurisdiccin del tribunal a quien corresponda conocer en los procesos acumulados". Una segunda disposicin referente a la acumulacin de autos y que se vincula, como veremos ms adelante, a una verdadera prrroga legal de competencia, seala que "si un mismo reo tuviere procesos pendientes por faltas y por crmenes o simples delitos, el juez de letras ser el solo competente para conocer de todos ellos" (Art.161 C.O.T.). En el Art.161 C.O.T., el legislador autoriza al juez letrado a absorber la competencia de los jugados de polica local, juzgados que conocen de la generalidad de las contravenciones, al establecer que "si un mismo reo tuviere procesos pendientes por faltas y crmenes o simples delitos, el juez de letras ser el slo competente para conocer de todos ellos". Empero, existen otras circunstancias en que, no obstante encontrarse presentes los requisitos para mantener los autos acumulados, debe decretarse la desacumulacin de los mismos. Ello ocurre, fundamentalmente, cuando alguno de los asuntos acumulados se encuentra en un estado ms avanzado que los dems, cuando existen tramitaciones especiales o cuando se trate de procedimientos con trminos o plazos particulares. Al respecto, prescribe el Art.160, inc.2 C.O.T. que "sin perjuicio de la regla anterior, el juez podr ordenar por medio de un auto motivado la desacumulacin de los procesos o su substanciacin por cuerda separada, cuando stos tengan una tramitacin diferente o plazos especiales para su tramitacin, o la acumulacin determine un grave retardo en la substanciacin de las causas. Los procesos separados seguirn tramitndose ante el mismo juez a quien corresponda conocer de ellos acumulados y al fallarlos deber considerar las sentencias que hayan sido dictadas con anterioridad en estos procesos. Si procediere unificar las penas, el tribunal lo har al dictar la ltima sentencia. Con todo, este ltimo fallo no tomar en consideracin las sentencias anteriores para apreciar las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal". Qu tribunal es el competente para conocer de los asuntos acumulados y de la desacumulacin? Ser competente para conocer de los procesos acumulados el tribunal que, de acuerdo a las reglas contempladas para los delitos conexos y los inconexos, deba conocer del asunto al cual se acumulan los dems. El tribunal que inicialmente conoci de un delito o de varios delitos sigue siendo competente para conocer y fallar los dems delitos que pudieran cometerse. Se puede afirmar que los procesos ms nuevos se acumulan a los ms antiguos. Finalmente, en el Art.160, inc.3o. C.O.T. se establece la posibilidad de desacumular temporalmente un expediente. Seala el precepto citado que, "cuando, siendo procedente la desacumulacin, en alguno de los sumarios se investigue un delito cometido en otro territorio jurisdiccional, el juez podr reenviar ese sumario al juez del territorio jurisdiccional donde se cometi el delito, encargndole la prctica de todas las diligencias determinadas de instruccin que puedan realizarse en aquel lugar y las que aparezcan en el curso de su indagacin. El exhortante slo dejar una relacin sucinta del hecho investigado y de los datos
necesarios para llevar a cabo las diligencias que haya de practicar. La tramitacin de estos exhortos tendr siempre carcter urgente". En el nuevo sistema procesal penal, estas normas se encuentran derogadas, por recibir aplicacin el artculo 159 ya analizado.
5. REGLAS DE COMPETENCIA RELATIVA VINCULADAS A LA PARTICIPACIN

CRIMINAL Y A LA EVENTUAL INCIDENCIA QUE EN ELLA PUEDE TENER EL FUERO. El legislador procesal orgnico, aplicando en cierto sentido la regla general de la extensin, seala categricamente que en materia de competencia la calidad de autor de un hecho, trae como consecuencia que los cmplices y encubridores tambin sean juzgados por ese mismo tribunal. En efecto, de acuerdo al Art.168, inc.1 C.O.T, "el tribunal competente para juzgar al autor de un delito lo es tambin para juzgar a los cmplices y encubridores del mismo delito". Esta norma se encuentra derogada en el nuevo sistema procesal penal, pero entendemos que ella recibe plena aplicacin por tratarse de la investigacin y juzgamiento de un mismo hecho en el cual pueden participar varias personas. Sin embargo, esta competencia se ve alterada cuando aparecen personas aforadas: "Si siendo muchos los autores de un delito o de varios delitos conexos, hubiere entre ellos individuos aforados y otros que no lo sean, el tribunal competente para juzgar a los que gozan de fuero, deber juzgar a los dems autores y a los cmplices y encubridores" (Art.168, inc.2 C.O.T.). La circunstancia de ser uno de muchos autores una persona aforada altera la regla de competencia en funcin del fuero, pero no altera la regla del inciso primero, porque la circunstancia de un autor acarrea que los dems autores, los cmplices y los encubridores sean juzgados por el mismo tribunal que juzga al aforado. Si los cmplices o los encubridores gozan de fuero, la regla de competencia no se ve alterada, ya que lo que determina la variacin es la circunstancia procesal del autor. En el nuevo sistema procesal penal, esta norma se deroga, por cuanto no se contemplan normas relativas al fuero para modificar las reglas de la competencia como tampoco se contempla la existencia de delitos conexos. En seguida, el legislador pasa a ocuparse de delitos en que no slo intervienen civiles sino que tambin individuos naturalmente sometidos a los tribunales militares. Prescribe al efecto el Art.169 C.O.T. que "si siendo muchos los responsables de un delito o de varios delitos conexos, hubiere entre ellos individuos sometidos a los tribunales militares y otros que no lo estn, el tribunal competente para juzgar a los que gozan de fuero juzgar tambin a todos los dems". La redaccin del precepto es ms amplia, ya que no habla de "autores" sino que de "responsables", y en un delito no slo es responsable el autor, sino que tambin el cmplice y el encubridor. En consecuencia, se puede llegar a la conclusin que, atendida la redaccin del precepto, el juez militar ser competente para
conocer del hecho en que aparezcan civiles involucrados cuando, al menos, el encubridor se encuentre sujeto a la competencia de tribunales militares. En el artculo transcrito, la voz "fuero" no est tomada en el sentido de regla de competencia sino que en el de persona sujeta a los tribunales militares. Tratndose de delitos inconexos, seala el Art.170 C.O.T. que "cuando se hubiere cometido por un mismo agente delitos de jurisdiccin militar y de jurisdiccin comn, que no sean conexos, el tribunal militar ser competente para conocer de los primeros y el tribunal ordinario de los segundos. Si la aplicacin de esta norma creare alguna interferencia o dificultad para la prctica de medidas o diligencias que se relacionen con el inculpado, tendrn preferencia las requeridas por el tribunal militar. Los tribunales debern remitirse recprocamente copias de los autos de procesamiento y de los fallos que se dictaren en sus respectivas causas, las que debern agregarse a los autos. El tribunal que dictare el ltimo fallo no podr considerar circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal que de estar acumulados los procesos no se hubieren podido tomar en cuenta. El reo podr solicitar dentro del plazo de un ao, a contar del ltimo fallo, al tribunal superior comn la unificacin de las penas cuando ello lo beneficiare". En el nuevo sistema procesal penal se deroga esta regla, por cuanto ella es innecesaria dado que su aplicacin nos remite a la regla general, ya que los delitos de carcter militar son conocidos por los tribunales militares y los de naturaleza civil por la justicia ordinaria. 6. EXCEPCIN AL PRINCIPIO DE LA TERRITORIALIDAD.
Hemos visto con anterioridad que los tribunales slo pueden ejercer su ministerio en un radio territorial determinado, pasado el cual dejan, de inmediato, de ser competentes. Existen, empero, algunas excepciones, una de las cuales se encuentra contemplada en el Art.170 bis C.O.T., en cuya virtud, "el juez que conozca de un proceso por delitos cometidos en diversas comunas o de delitos cuyos actos de ejecucin se realizaron en varias comunas, podr practicar directamente actuaciones judiciales en cualquiera de ellas. En este caso deber designar un secretario ad-hoc que autorice sus diligencias. El funcionario que subrogue al juez podr actuar, en casos urgentes, aun en la misma causa que motiva la ausencia del titular". En el nuevo sistema procesal penal, esta norma se deroga, teniendo aplicacin lo dispuesto en el artculo 157 del C.O.T.
TTULO IV
LA INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL. SANCION. FORMA DE HACERLA VALER. PARALELO ENTRE LA JURISDICCION Y LA COMPETENCIA.
LA INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL Y SU SANCIN. De acuerdo a lo establecido en el art.73 de la C.Pol, los tribunales son los rganos establecidos por la ley para ejercer la facultad de conocer de las causas civiles y criminales, resolverlas y hacer ejecutar lo juzgado. La organizacin y atribuciones de los tribunales debe ser establecida mediante la dictacin de una ley orgnica constitucional de acuerdo a lo previsto en el artculo 74 de la C.Pol.Hasta la fecha no se ha dictado en forma orgnica una ley orgnica constitucional que regule la organizacin y atribuciones de los tribunales, por lo que debemos entender que permanece plenamente vigente con ese rango en todo aquello que no se oponga a la Constitucin las disposiciones del Cdigo Orgnico de Tribunales que se refieren a esa materia de acuerdo a lo previsto en el articulo 5 transitorio de la C.Pol..La jurisdiccin es una de las funciones bsicas, conjuntamente con la legislativa y ejecutiva que debe desarrollar el Estado para cumplir con sus fines. El artculo 7 de la C.P.E establece que " los rganos del Estado actan validamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma prescriba la ley. Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni an a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitucin o las leyes. Todo acto en contravencin a este artculo es nulo y originar las responsabilidades y sanciones que seale la ley.-" Por otra parte, el artculo 19 No 7 de la C.Pol establece que " la Constitucin asegura a todas las personas la igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos. Nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que le seale la ley y que se halle establecido con anterioridad por esta. Toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponder al legislador establecer siempre las garantas de un racional y justo procedimiento."
En consecuencia, el constituyente se ha encargado expresamente de establecer que los tribunales son los rganos pblicos encargados de ejercer la funcin jurisdiccional, debiendo actuar para ello dentro de las atribuciones que la ley confiere. La esfera, medida o grado en la que cada rgano jurisdiccional puede ejercer sus atribuciones se encuentran establecidas por las reglas de la competencia conforme a los establecido en los artculos 108 y siguientes del Cdigo Orgnico de Tribunales. Si un tribunal acta fuera de las atribuciones que la ley le ha establecido, todo lo actuado ante el adolecer de nulidad de acuerdo a lo previsto en el artculo 7 de la C.Pol..En nuestro derecho procesal no se contemplan causales especficas para declarar la nulidad procesal , sino que ella debe ser declarada en todos los casos en que se infrinjan las normas que se han establecido para la actuacin de un rgano publico, ya sea en lo que diga relacin son su competencia o el procedimiento. La nulidad procesal puede obedecer a infracciones respecto de leyes de orden pblico, en cuyo caso ella debe ser declarada de oficio por el tribunal o a peticin de parte; o de orden privado, en cuyo caso ella slo puede ser declarada a peticin de parte. Adems la nulidad procesal slo puede ser invocada en las oportunidades que el legislador contempla dentro del proceso en el cual se hubiere cometido el vicio, no siendo posible que se pueda iniciar un nuevo juicio con posterioridad para obtener la declaracin de nulidad de lo actuado en un juicio anterior. Al efecto, en el mensaje del C.P.C. se establece perentoriamente que "se desconoce de un modo expreso la accin ordinaria para invalidar sentencias". En consecuencia, una vez que la sentencia se encuentre firme o ejecutoriada y hubiere pasado en autoridad de cosa juzgada se genera la mxima preclusin, extinguindose todo medio para los efectos de impugnar la resolucin con motivo de cualquier vicio que se hubiere cometido en el proceso, a menos que excepcionalmente sea procedente la interposicin del recurso de revisin por las causales y en los plazos que el legislador establece. Tratndose de la infraccin de las reglas de la incompetencia absoluta no cabe duda que estamos en presencia de una infraccin de una ley de orden pblico, y su trascendencia es de tal envergadura que el tribunal no slo ha establecido la facultad del tribunal para declararla de oficio, sino que adems excepcionalmente y como nico caso la ha excluido del plazo preclusivo para que se alegue por la va de un incidente de nulidad dentro del proceso en que se cometi el vicio en el inciso segundo del artculo 83 del C.P.C.En cambio, las leyes de la competencia relativa en los asuntos contenciosos civiles son de orden privado, puesto que ellas son renunciables por las partes a travs de la prrroga de la competencia. La infraccin a las reglas de la competencia relativa en esta materias da lugar a una nulidad procesal de orden privado, la que se caracteriza por no poder ser declarada de oficio por el tribunal y ser susceptible de sanearse y de renunciarse por las partes. FORMAS DE HACER VALER LA INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL.
De acuerdo a lo sealado precedentemente, ha quedado claramente demostrado que la sancin a la infraccin de las reglas de la competencia absoluta y relativa es la nulidad procesal. El legislador ha establecido diversas formas comunes de hacer valer la nulidad procesal por infraccin a las reglas de la competencia absoluta y relativa, las que en algunos casos presentan ciertas particularidades tratndose de las que dicen relacin con la competencia relativa en los asuntos civiles contenciosos atendiendo su orden privado respecto de las dems que revisten el carcter de orden pblico, diferencias a las cuales nos vamos a referir expresamente en las materias que ellas concurran. Las vas que el legislador ha contemplado para hacer valer la nulidad procesal son las siguientes: 2.1. De oficio por el tribunal.
Los artculos 84 inciso final del C.P.C. y 72 del C.P.P. establecen que el tribunal puede corregir de oficio los errores que observe en la tramitacin del proceso. En el artculo 163 del N.C.P.P. se contempla la facultad del tribunal para declarar la nulidad con carcter mas limitado, pero dentro de la cual debemos considerar comprendida la declaracin de nulidad por incompetencia del tribunal. Por otra parte, el artculo 83 del C.P.C., aplicable en el proceso penal de acuerdo a lo previsto en el art.68 del C.P.P., establece que la nulidad procesal podr ser declarada de oficio por el tribunal. Adems, el inciso segundo del artculo 102 del C.P.P., establece que el tribunal ante el cual se presenta la querella si se cree incompetente, lo declarar as; y el querellante podr ocurrir ante el tribunal a quien corresponda el conocimiento del negocio.........".- En el nuevo sistema procesal penal no se regula esta situacin en el artculo 117 del N.C.P.P. Finalmente, a propsito del recurso de casacin en la forma se establece que si un tribunal superior jerrquico se encuentre conociendo de una causa por va de casacin, apelacin, consulta o alguna incidencia puede proceder a casar de oficio una sentencia si aparece de manifiesto de los antecedentes una causal que hace procedente el recurso de casacin en la forma, dentro de las cuales se encuentra la incompetencia del tribunal.(art.776 del C.P.C., aplicable tambin en el procedimiento penal en virtud de lo establecido en el artculo 535 del C.P.P).Tratndose de la incompetencia relativa en los asuntos civiles contenciosos, ella no puede ser declarada de oficio por el tribunal, puesto que se trata de aquellas nulidades de orden privado que slo pueden ser invocadas por las partes. Adems, no es posible que el tribunal declare de oficio su incompetencia relativa en los asuntos civiles contenciosos, puesto que el legislador contempla la disponibilidad de esas normas por las partes, la que en caso de la prrroga tcita de la competencia ellas operan luego de iniciado el proceso. Si el tribunal pudiera declarar de oficio su incompetencia relativa en los asuntos judiciales contenciosos a la presentacin de la demanda no sera posible que operara la prrroga tcita que contempla el legislador.
2.2.
Por va incidental.
La posibilidad de alegar la incompetencia del tribunal a travs de la promocin de un incidente se puede verificar a travs de la declinatoria de competencia, la inhibitoria de competencia, el incidente de nulidad procesal y el incidente de nulidad en la segunda instancia. 2.2.a. La declinatoria de competencia. El artculo 101 del C.P.C. establece que podrn las partes promover cuestiones de competencia por inhibitoria o declinatoria. Estas dos vas para alegar la incompetencia del tribunal son incompatibles entre s, puesto que "las que hayan optado por uno de estos medios no podrn despus abandonarlo para recurrir al otro. Tampoco podrn emplearse los dos simultnea ni sucesivamente." La declinatoria de competencia es aquella incidencia que se propone ante el tribunal que se cree incompetente para conocer de un negocio que le est sometido , indicndole cual es el que se estima competente y pidindole que se abstenga de dicho conocimiento. Su tramitacin se sujetar a las reglas establecidas para los incidentes."(Art.111 del C.P.C.).En el juicio ordinario civil, la forma de hacer valer la declinatoria de competencia es a travs de la excepcin dilatoria contemplada en el No 1 del artculo 303 del C.P.C., esto es, "la incompetencia del tribunal ante quien se haya presentado la demanda". La sola aceptacin de la excepcin de incompetencia del tribunal importa la abstencin de este de seguir conociendo del asunto de acuerdo a lo prescrito en el artculo 306 del C.P.C.Si no se hace valer la declinatoria de competencia como excepcin dilatoria , ella puede hacerse valer con posterioridad por la va de un incidente de nulidad procesal de acuerdo a lo establecido en el inciso 2 del artculo 305 del C.P.C..No obstante, esta facultad slo existe tratndose de la infraccin de las normas de la competencia absoluta y no de la normas que rigen la competencia relativa en los asuntos civiles contenciosos, puesto que si el demandado comparece al proceso sin hacerla valer prorrogar tcitamente la competencia. El demandante nunca podr alegar la incompetencia relativa del tribunal, puesto que este prrroga tcitamente la competencia por concurrir a presentar la demanda ante un tribunal que no es el naturalmente competente. En el procedimiento penal, la declinatoria de competencia por infraccin de las reglas de la competencia absoluta y relativa se puede alegar como una excepcin de previo y especial pronunciamiento de acuerdo a lo previsto en el No 1 del artculo 433 del C.P.P..y 264 letra a) del N.C.P.P.Dicha excepcin se puede hacer valer durante el Sumario Criminal, pero en tal caso se tramita como un incidente que no reviste el carcter de previo y especial pronunciamiento, tramitndose en cuaderno
separado sin suspender la investigacin.(Arts 405 y 445 del C.P.P.). en el nuevo procedimiento penal se contempla que se hagan valer para ser resueltas en la audiencia de preparacin del juicio oral por el juez de garanta. Adems, dicha excepcin se puede hacer en el Plenario Criminal por el acusado en lo principal del escrito de contestacin a la acusacin, la que se efecta en forma subsidiaria, tramitndose como incidente de previo y especial pronunciamiento en el cuaderno principal y suspendindose el curso del procedimiento hasta su resolucin.( Art.434 y 439 el C.P.P.).-En el nuevo procedimiento penal no es procedente hacer valer la excepcin de incompetencia en el juicio oral .Art. 265 NCPP. El acogimiento de la excepcin de declinatoria de competencia se encuentra regulado en los artculos 48 y 440 del C.P.P..- El primero de esos preceptos establece que "todas las actuaciones practicadas ante los jueces que resultaren incompetentes sern vlidas sin necesidad de que se ratifiquen ante el juez que fue declarado competente." Este criterio se ratifica en el mencionado art.440 al sealarnos que "si alguna de las excepciones opuestas fuere la de declinatoria de jurisdiccin (competencia) o la de litis pendencia, el juez la resolver antes de las dems. Cuando considere procedente alguna de estas y la litis anterior no pendiere ante l, mandar remitir los autos al juez que considere competente, abstenindose de resolver sobre las otras excepciones.".2.2.b. La inhibitoria de competencia. La inhibitoria de competencia es aquel incidente especial que se promueve ante el tribunal que se cree competente y que no est conociendo del asunto pidindole que se dirija al tribunal, que es incompetente pero que esta conociendo del negocio, para que se inhiba y le remita los autos.(art.102 del C.P.C.) El tribunal ante el cual se presenta la solicitud debe analizar los antecedentes y pronunciarse acerca de su competencia. Si estima que la solicitud es procedente, le solicitar al tribunal que est conociendo del asunto que se inhiba de seguir conociendo de l y le remita el proceso. Requerido el tribunal que esta conociendo del asunto deber or a la parte que ante l litiga, y con lo que ella exponga o en su rebelda, proceder a acceder a la inhibicin o negar lugar a ella. Si se niega se generar una contienda positiva de competencia. Si acepta la inhibitoria, remitir los autos al tribunal requirente, resolvindose con ello la cuestin de competencia. 2.2.c. El incidente de nulidad procesal. La tramitacin de un proceso por parte de un tribunal incompetente es un vicio que da lugar a la nulidad procesal, pudindose hacer ella valer de acuerdo a lo previsto en los artculos 83 y 85 del C.P.C.Para hacer valer el incidente de nulidad procesal no existe un plazo para promoverlo de acuerdo a lo establecido en el inciso segundo del artculo 83 del C.P.C..- No obstante, debern concurrir para promover el
incidente de nulidad por incompetencia del tribunal los siguientes requisitos: Que exista un juicio pendiente; que el proceso se trmite ante un tribunal absolutamente incompetente y que el juicio se encuentre pendiente. 2.2.d. Como incidente de nulidad procesal en segunda instancia. El inciso segundo del artculo 305 del C.P.C. establece en su inciso final que "las excepciones de incompetencia y litispendencia pueden oponerse en segunda instancia en forma de incidente. 3.- El recurso de casacin en la forma. El recurso de casacin en la forma es aquel que persigue invalidar una sentencia definitiva o interlocutoria de aquellas que ponen termino al juicio o hacen imposible su continuacin, por emanar ella de un procedimiento viciado o no haberse cumplido con los requisitos legales en su dictacin. Una de las causales que permite interponer el recurso de casacin en la forma es la incompetencia del tribunal de acuerdo a lo establecido en los artculos 768 No 1 del C.P.C. y 541 No 6 del C.P.P.Para los efectos de poder deducir el recurso de casacin en la forma es menester que el recurso se hubiera previamente preparado, esto es, que en la especie se hubiere alegado previamente por todos los medios que establece la ley y oportunamente el vicio de incompetencia del tribunal. Si el vicio de casacin en la forma no hubiere sido reclamado con anterioridad en el procedimiento el recurso de casacin en la forma deber ser declarado improcedente. El recurso de casacin en el fondo nunca podr ser interpuesto en contra de una sentencia con motivo del vicio de incompetencia del tribunal, puesto que las normas que regulan la competencia tienen el carcter de ordenatoria litis y su infraccin no puede ser reclamada a travs de este recurso. Adems constituyen medios indirectos de reclamar respecto de la incompetencia del tribunal el recurso de apelacin y el recurso de queja, los cuales se pueden interponer con motivo de la dictacin de las resoluciones que errneamente no hubieren acogido un incidente en el cual se hace valer fundadamente el incidente de incompetencia del tribunal. En el nuevo sistema procesal penal, la incompetencia del tribunal que pronuncia la sentencia definitiva es una causal para deducir el recurso de nulidad en su contra.( Art. 374 letra a) 3.PARALELO ENTRE LA JURISDICCIN Y LA COMPETENCIA.
De acuerdo al estudio que hemos realizado respecto de la jurisdiccin y competencia es posible efectuar entre ellas el siguiente paralelo:
JURISDICCIN
COMPETENCIA
Poder deber del Estado para la resolucin de Grado, esfera o medida para el ejercicio de la litigios (Art. 73 C.P.E. y 1 del C.O.T). jurisdiccin (Art. 108 C.O.T.). No admite calificaciones. No es delegable por los tribunales. No es prorrogable. Admite mltiples clasificaciones. Es delegable, pero slo parcialmente a travs de los exhortos. Es prorrogable respecto del elemento territorio, en los asuntos contenciosos civiles, en primera instancia y entre tribunales ordinarios.
Un juez puede tener jurisdiccin y carecer de Un juez no puede tener competencia y carecer de competencia. jurisdiccin. Su falta genera la inexistencia procesal. Segn la jurisprudencia puede ser alegada como excepcin perentoria. La falta de jurisdiccin no se sanea con la ejecutoriedad de la sentencia, producindose slo una cosa juzgada aparente. Su falta genera la nulidad procesal. Por va de declinatoria se alega como excepcin dilatoria. La falta de competencia se sanea con la ejecutoriedad de la sentencia, producindose la cosa juzgada formal y real.
La falta de jurisdiccin no se puede impugnar por La falta de competencia puede impugnarse por la el recurso de casacin en la forma, puesto que este casacin en la forma, existiendo una causal supone juicio existente, aunque con defectos especfica de procedencia. formales. De aceptarse la tesis de poderse hacer valer como perentoria, procedera el recurso de casacin en el fondo contra fallo segunda instancia. La sentencia dictada con falta de jurisdiccin da lugar a la excepcin del N 7 del art. 464 del C.P.C. Nunca procede el recurso de casacin en el fondo, por ser las leyes que regulan la competencia ordenatoria y no decisoria litis. La sentencia dictada con falta de competencia no da lugar a la excepcin mencionada.
TITULO V.LAS REGLAS DE DISTRIBUCION DE CAUSAS.

1. NATURALEZA E IMPORTANCIA.-
Una vez que utilizamos las reglas de competencia absoluta y relativa podemos llegar a determinar el tribunal que va a conocer del asunto.
Si de la aplicacin de esas reglas hemos llegado a establecer que dentro del territorio jurisdiccional existe un slo tribunal de la misma jerarqua para conocer del asunto no existir inconveniente alguno, y podremos deducir derechamente la demanda en materia civil y la denuncia o querella en materia penal directamente ante l. Sera el caso por ejemplo, si determinamos que es competente para conocer del asunto un juez de letras de la Comuna de Buin de la Regin Metropolitana, de la comuna de Quilpue, Villa Alemana, Casablanca, La Ligua, Petorca, Putaendo, Calera, Limache o Isla de Pascua en la Quinta Regin, etc, lugares en los cuales slo existe un juez de letras. Sin embargo, puede ocurrir que por la aplicacin de las reglas de la competencia absoluta y relativa lleguemos a determinar que es competente el juez de letras de una comuna o agrupacin de comunas donde existe ms de un tribunal, siendo, legalmente, todos igualmente competentes. Este es el caso de los jueces de letras con asiento en la Comuna de Santiago en que existen 30 jueces de letras en lo civil y 36 jueces de letras en lo criminal. Frente a esa circunstancia, surge entonces la pregunta de saber cul de todos esos tribunales va, en definitiva, a conocer del asunto, pese a que, por aplicacin de las reglas anteriores, todos son competentes. A esta situacin se van a referir las reglas de distribucin de causas y del turno, reglas que nos indicarn cul es el tribunal preciso de los competentes en virtud de las reglas de la competencia absoluta y relativa que va a conocer del asunto. Las reglas de distribucin de causas son aquellas que nos permiten determinar cual tribunal luego aplicadas las reglas de la competencia absoluta y relativa va a conocer del asunto, cuando existan en el lugar dos o ms tribunales competentes. De acuerdo a la posicin mayoritaria de la doctrina y de la jurisprudencia en la actualidad, podemos sealar que las reglas de distribucin de causas no son reglas de la competencia relativa, sino que slo medidas de orden establecidas en virtud de facultades econmicas destinadas a producir una adecuada distribucin del trabajo. Se ha fallado que "la distribucin de las causas entre los varios jueces de un mismo departamento (hoy, comunas o agrupacin de comunas) de igual jerarqua, a que se refiere el artculo 176 del Cdigo Orgnico de Tribunales, no constituye una regla de competencia, sino que una medida legal de orden puramente econmico, cuya naturaleza no permite sustentar en ella la incompetencia del tribunal y, por ende, debe rechazarse la excepcin dilatoria fundada en ella" (R.D. y J. Tomo LXXIX N50 N2. 1982. Segunda Parte. Seccin Segunda. Pg. 35. ). No obstante, estas reglas de distribucin de causas son de orden pblico, no pudiendo ser modificadas por la voluntad de las partes, debiendo el tribunal abstenerse de admitir a tramitacin las demandas que no las respeten, pudiendo ser sancionado el tribunal que haga caso omiso de ellas en virtud de las facultades disciplinaras. En otras palabras, las reglas de distribucin de causas y del turno son simples disposiciones de carcter administrativo tendientes a una mejor distribucin del trabajo judicial. El sistema chileno tiene como base a los Arts. 175 y ss. del C.O.T., preceptos que reciben una complementacin con otras dos vas que no son propiamente leyes:
a) por una parte, estn los decretos del Presidente de la Repblica que fijan territorios para cada tribunal. Esta va es utilizada en los territorios de competencia de los tribunales del crimen de las provincias de Santiago y Chacabuco. b) por otro lado, estn los autos acordados, especialmente los de la Corte Suprema y de la Corte de Apelaciones de Santiago. 2. REGLAS DE DISTRIBUCION DE CAUSAS EN LOS ASUNTOS CIVILES.
Es necesario, previamente, determinar si los tribunales competentes se encuentran en comunas que son asientos de Corte de Apelaciones o comunas que no lo son. 2.1. Si los jueces de letras son de lugares que no son asiento de Corte de Apelaciones se aplica la regla del turno. Establecen al respecto los incisos 1, 2 y 4 del art. 175, del C.O.T.: "En las comunas o agrupaciones de comunas en donde hubiere ms de un juez de letras, se dividir el ejercicio de la jurisdiccin, establecindose un turno entre todos los jueces, salvo que la ley hubiere cometido a uno de ellos el conocimiento de determinadas especies de causas. El turno se ejercer por semanas. Comenzar a desempearlo el juez ms antiguo, y seguirn desempendolo todos los dems por el orden de su antigedad. Cada juez de letras deber conocer de todos los asuntos judiciales que se promuevan durante su turno, y seguir conociendo de ellos hasta su conclusin". 2.2. Si los jueces de letras son de lugares que son asiento de Corte de Apelaciones se aplica la regla de distribucin de causas. Si en la comuna o agrupacin de comunas asiento de Corte de Apelaciones existieren dos o ms jueces de letras , se est a la regla de distribucin de causas que reglamenta el Art. 176 C.O.T.: "En los lugares de asiento de Corte en que hubiere ms de un juez de letras en lo civil, deber presentarse a la secretara de la Corte toda demanda o gestin judicial que se iniciare y que deba conocer alguno de dichos jueces, a fin de que se designe el juez a quien corresponda su conocimiento. Esta designacin se har por el presidente del tribunal, previa cuenta dada por el secretario, asignando a cada causa un nmero de orden, segn su naturaleza, y dejando constancia de ella en un libro llevado al efecto que no podr ser examinado sin orden del tribunal". En la Provincia de Santiago de la Regin Metropolitana, con fecha 29 de Diciembre de 1989, la I.Corte de Apelaciones de Santiago dict un Auto Acordado (que aparece en el apndice de la ltima edicin del C.O.T). exigiendo que las demandas y dems presentaciones que vayan a distribucin tengan incorporadas
una minuta con los datos que se consignan, permitindose con ello una distribucin por medios computacionales de las causas entre los diversos jueces de letras civiles de su territorio jurisdiccional. Con ello se ha logrado como se seala en el Auto Acordado mediante el empleo de los adelantos de la informtica aumentar la expedicin del trmite de la distribucin de causas (ahora es automtica porque con la sola presentacin en la Secretaria se distribuye de inmediato a uno de los juzgados de letras) y lograr una mayor seguridad en el reparto equitativo de las causas entre los diversos juzgados. Existen, empero, algunas excepciones en que se exime de la distribucin de causas, pudiendo llevarse directamente el asunto ante un tribunal por la sola disposicin de la ley; o bien, ordenndose que determinados asuntos vuelvan a la regla del turno. A la primera situacin se refiere el Art.178 C.O.T., precepto que indica los casos en que no se sigue la regla de distribucin de causas sino que directamente se recurre para efectuar una presentacin ante un tribunal previamente determinado. No ser menester, entonces, utilizar nuevamente la regla de distribucin de causas toda vez que el asunto se encuentra sometido, de acuerdo a la regla de la radicacin, al conocimiento de un tribunal. Seala el precepto citado que no obstante lo dispuesto en el Art. 176, sern de la competencia del juez que hubiere sido designado anteriormente, las demandas en juicios que se hayan iniciado: a) b) c) d) por medidas prejudiciales; por medidas preparatorias de la va ejecutiva; mediante la notificacin previa ordenada por el artculo 758 del Cdigo de Procedimiento Civil. todas las gestiones que se susciten con motivo de un juicio ya iniciado y
e) aquellas a que d lugar el cumplimiento de una sentencia, fuera del caso previsto en la parte final del artculo 114. A la segunda situacin, esto es, el regreso a la regla del turno, se refiere el Art. 179 C.O.T.: "No estn sujetos a lo dispuesto en el artculo 176 el ejercicio de las facultades que corresponden a los jueces para proceder de oficio en determinados casos, ni el conocimiento de los asuntos que tienen por objeto dar cumplimiento a resoluciones o decretos de otros juzgados o tribunales, ni los asuntos de jurisdiccin voluntaria. La jurisdiccin en estos casos ser ejercida por el juez letrado de turno, a menos que se trate de negocios derivados del conocimiento que otro juzgado tuviere de un determinado asunto, en cuyo caso la jurisdiccin podr tambin ser ejercida por ste. Asimismo, en el territorio jurisdiccional de la Corte de Apelaciones de Santiago el turno para el conocimiento de los asuntos de que trata el presente artculo y dems que leyes especiales dispongan ser ejercido simultneamente por cinco jueces letrados en la forma establecida en el inciso segundo del artculo 175".
En consecuencia, de acuerdo con este precepto legal respecto de los asuntos judiciales no contenciosos siempre debe aplicarse la regla del turno, sin importar si los dos o mas jueces de letras sean o no asiento de Corte de Apelaciones. En el territorio jurisdiccional de la Corte de Apelaciones de Santiago de acuerdo con el precepto legal citado existen cinco juzgados de letras civil de turno semanal y se poda acudir con el asunto judicial no contencioso ante cualquiera de ellos .Ello trajo como consecuencia una gran disparidad en los totales de asuntos judiciales no contenciosos entre los diversos juzgados de letras, existiendo en algunos cerca de 1.300 asuntos y en otros asuntos que no sobrepasaban de 100. A fin de solucionar esos problemas de divisin del trabajo entre los diversos jueces de letras civiles de Santiago para el conocimiento de los asuntos judiciales no contenciosos y dems asuntos no sujetos a la distribucin de causas, la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 9 de Diciembre de 1991 dict un Auto Acordado, que aparece publicado en el Diario Oficial de 23 de Diciembre de 1991, mediante el cual estableci que " a contar del 2 de Marzo de 1992, todas las demandas de asuntos no contenciosos y dems materias propias del turno o no afectas actualmente a distribucin, de competencia de los Juzgados de Letras en lo Civil de Santiago, debern ser ingresadas por los interesados en la Oficina de Distribucin de causas de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, para su incorporacin y registro en los libros respectivos y para su distribucin entre los juzgados de turno en la semana de su presentacin. En las solicitudes correspondientes a asuntos no contenciosos, deber anteponerse al texto de la suma del escrito las menciones que se indican en dicho Auto Acordado." En consecuencia, respecto de estos asuntos contina rigiendo la regla del turno semanal entre los 5 juzgados de letras civil de Santiago, pero para repartir el trabajo entre esos cinco juzgados se aplica la regla de distribucin de causas por mandato contenido en el mencionado Auto Acordado de la I.Corte de Apelaciones de Santiago. La tramitacin de los exhortos nacionales se rige por la regla del turno.
3. REGLAS DE DISTRIBUCION DE CAUSAS EN LOS ASUNTOS PENALES.

A este respecto es menester distinguir entre comunas o agrupaciones de comunas que son asiento de Corte de Apelaciones de las que no lo son. 3.1. Los jueces de letras son de lugares que son asiento de Corte de Apelaciones.
Para la distribucin de los asuntos entre los juzgados de letras que son asiento de Corte de Apelaciones es necesario distinguir la forma en que comienza el procedimiento: si por querella, por denuncia o de oficio por el tribunal (Art.81 C.P.P.):
a) Si el procedimiento penal comienza por querella, se aplica la regla del Art.180, inc.1 C.O.T., que expresa que en estos casos se hacen aplicables las disposiciones relativas a la distribucin de causas: "En la misma forma establecida en el artculo 176 se distribuirn los juicios criminales que se inicien por querella en las comunas o agrupaciones de comunas de asiento de Corte de Apelaciones en que hubiere ms de un juzgado en lo criminal". b) Si el procedimiento penal comienza por denuncia, se aplica siempre la regla del turno, exista o no Corte de Apelaciones en la comuna o agrupacin de comunas respectiva; c) Si el procedimiento penal comienza de oficio por el tribunal a travs de un autorequerimiento, si el tribunal se encuentra de turno, a ste corresponder conocer del asunto. Empero, si el tribunal no est de turno debe, en todo caso, practicar o hacer practicar las denominadas "primeras diligencias del sumario", que ordena efectuar el Art.6o. C.P.P. a todo tribunal que tenga competencia penal. d) Si el procedimiento penal comienza a requerimiento del Ministerio Pblico, debe aplicarse la regla general que establece el artculo 175 del C.O.T.3.2. Los jueces de letras son de lugares que no son asiento de Corte de Apelaciones.
Si la comuna o agrupacin de comunas de los jueces de letras no es asiento de Corte de Apelaciones, se aplica la regla del turno, cualquiera que sea la forma en que el procedimiento sea incoado. En todo caso, "en materia criminal este turno comenzar a las 24 horas del da domingo de cada semana" (Art. 175, inc.3o. C.O.T.). 3.3. Reglas especiales de distribucin de causas.
Existen, empero, algunas reglas especiales de distribucin de causas. Entre ellas encontramos las siguientes: a) tratndose de los delitos cometidos en el extranjero y cuyo conocimiento corresponde a los juzgados nacionales en virtud de lo previsto en el Art.6o. C.O.T., es competente para su conocimiento el juez del crimen de Santiago que se encuentre de turno, segn lo seala el auto acordado de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 12 de Enero de 1935; b) tratndose de las comunas o agrupaciones de comunas de las provincias de Santiago y Chacabuco, el Presidente de la Repblica, previo informe de la respectiva Corte de Apelaciones, fija un territorio determinado dentro del que cada juez de letras puede ejercer su ministerio (Art.43, inc.1 C.O.T.); Complementando la disposicin anterior, el inciso segundo del Art.180 C.O.T. establece que la regla del turno que consagra el inciso primero y a la que ya nos hemos referido, "no regir respecto de los jueces del crimen de la Regin Metropolitana de Santiago, a los cuales se les asigne un territorio jurisdiccional determinado".
En consecuencia, tratndose de los juzgados de letras en lo criminal de las Provincias de Santiago y Chacabuco no reciben aplicacin las reglas de distribucin de causas y del turno, puesto que debe acudirse a ellos de acuerdo a la distribucin geogrfica que se efecta por decreto supremo del Ministerio de Justicia, previo informe de la Corte de Apelaciones, sin importar la forma de iniciacin del proceso. c) tratndose de los exhortos nacionales que deban ser cumplidos por los tribunales del crimen de Santiago, no se aplica la regla del turno ni la de distribucin de causas sino que la precisa indicacin sealada en el acuerdo de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 27 de Enero de 1975, donde, por ejemplo, se establece que al Segundo Juzgado del Crimen de Santiago corresponde tramitar los exhortos de la Corte de Apelaciones de Antofagasta y los del Primero y Segundo Juzgado de esa ciudad, etc.; y d) finalmente, los exhortos enviados por los tribunales extranjeros son tramitados por el Primer Juzgado del Crimen de la Comuna de Santiago, si son exhortos en materia criminal; si lo son en materia civil, el tribunal competente es el Primer Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago, y, si lo es en materia de menores, el tribunal competente es el Segundo Juzgado de Menores de Santiago (Acuerdo de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 4 de Octubre de 1982). En el nuevo sistema procesal penal, no cabe aplicar las reglas de distribucin de causas porque solo existe un tribunal de garanta y de tribunal de juicio oral en la respectiva comuna. Los asuntos se dividen entre los jueces que conforman el tribunal de garanta y entre las diversas Salas del tribunal oral en lo penal de conformidad al procedimiento objetivo y general que apruebe el comit de Jueces de conformidad a lo previsto en los artculos 15, 17 y 23 letra a ) del C.O.T.
TITULO VI.-
TTULO VI.LAS CONTIENDAS Y CUESTIONES DE COMPETENCIA. 1.- GENERALIDADES.

Mediante la aplicacin de las reglas de la competencia absoluta y relativa se determina por el legislador cual es el tribunal competente para conocer de un determinado asunto. No obstante, puede suceder que tanto el tribunal ante el cual se acude como las partes que intervienen en el proceso puedan estimar que el rgano jurisdiccional carece de competencia para conocer del conflicto. Se seala que existe una cuestin de competencia cuando una de las partes en el proceso reclama mediante la promocin de un incidente la incompetencia del tribunal para conocer del asunto. En cambio, se dice que nos encontramos ante una contienda de competencia cuando se suscita un conflicto entre dos o ms tribunales, en el cual uno de ellos sostiene poseer competencia para conocer de un determinado asunto con exclusin de los otros que estn conociendo de l (contienda positiva); o en cual
ninguno de los tribunales que se encuentran en conocimiento de los antecedentes estima poseer competencia para conocer de un asunto (contienda negativa)
2.- LAS CUESTIONES DE COMPETENCIA.

La posibilidad de alegar la incompetencia del tribunal a travs de la promocin de un incidente especial de cuestin de competencia se puede verificar a travs de dos vas: la declinatoria de competencia y de la inhibitoria de competencia .
2.A
LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA.
El artculo 101 del C.P.C. establece que podrn las partes promover cuestiones de competencia por inhibitoria o declinatoria. Estas dos vas para alegar la incompetencia del tribunal son incompatibles entre s, puesto que "las que hayan optado por uno de estos medios no podrn despus abandonarlo para recurrir al otro y tampoco podrn emplearse los dos simultnea ni sucesivamente.". De esta manera, utilizada una va precluye la facultad de hacer valer la otra por operar la modalidad de la preclusin del ejercicio de un acto incompatible. La declinatoria de competencia es aquella incidencia que se propone ante el tribunal que se cree incompetente para conocer de un negocio que le est sometido, indicndole cual es el que se estima competente y pidindole que se abstenga de dicho conocimiento. Su tramitacin se sujetar a las reglas establecidas para los incidentes."(Art.111 del C.P.C.).En el juicio ordinario civil, la forma de hacer valer la declinatoria de competencia es a travs de la excepcin dilatoria contemplada en el No 1 del artculo 303 del C.P.C., esto es, "la incompetencia del tribunal ante quien se haya presentado la demanda". La sola aceptacin de la excepcin de incompetencia del tribunal importa la abstencin de ste de seguir conociendo del asunto de acuerdo a lo prescrito en el artculo 306 del C.P.C.Si no se hace valer la declinatoria de competencia como excepcin dilatoria, ella puede hacerse valer con posterioridad por la va de un incidente de nulidad procesal de acuerdo a lo establecido en el inciso 2 del artculo 305 del C.P.C..No obstante, esta facultad slo existe tratndose de la infraccin de las normas de la competencia absoluta y no de las normas que rigen la competencia relativa en los asuntos civiles contenciosos, puesto que si el demandado comparece al proceso sin hacerla valer prorrogar tcitamente la competencia. El demandante nunca podr alegar la incompetencia relativa del tribunal, puesto que ste prrroga tcitamente la competencia por concurrir a presentar la demanda ante un tribunal que no es el naturalmente competente. En el procedimiento penal, la declinatoria de competencia por infraccin de las reglas de la competencia absoluta y relativa se puede alegar como una excepcin de previo y especial pronunciamiento de acuerdo a lo previsto en el No 1 del artculo 433 del C.P.P. y 264 letra a) del N.C.P.P.-
Dicha excepcin se puede hacer valer durante el Sumario Criminal, pero en tal caso se tramita como un incidente que no reviste el carcter de previo y especial pronunciamiento, tramitndose en cuaderno separado sin suspender la investigacin.(Arts. 405 y 445 del C.P.P.). En el nuevo procedimiento penal se contempla que se hagan valer para ser resueltas en la audiencia de preparacin del juicio oral por el juez de garanta. Adems, dicha excepcin se puede hacer en el Plenario Criminal por el acusado en lo principal del escrito de contestacin a la acusacin, la que se efecta en forma subsidiaria, tramitndose como incidente de previo y especial pronunciamiento en el cuaderno principal y suspendindose el curso del procedimiento hasta su resolucin.( Art.434 y 439 el C.P.P.).- En el nuevo procedimiento penal no es procedente hacer valer la excepcin de incompetencia en el juicio oral. Art. 265 NCPP. El acogimiento de la excepcin de declinatoria de competencia se encuentra regulado en los artculos 48 y 440 del C.P.P..- El primero de esos preceptos establece que "todas las actuaciones practicadas ante los jueces que resultaren incompetentes sern vlidas sin necesidad de que se ratifiquen ante el juez que fue declarado competente." Este criterio se ratifica en el mencionado art.440 al sealarnos que "si alguna de las excepciones opuestas fuere la de declinatoria de jurisdiccin (competencia) o la de litis pendencia, el juez la resolver antes de las dems. Cuando considere procedente alguna de estas y la litis anterior no pendiere ante l, mandar remitir los autos al juez que considere competente, abstenindose de resolver sobre las otras excepciones.".-
2.B. LA INHIBITORIA DE COMPETENCIA.

La inhibitoria de competencia es aquel incidente especial que se promueve ante el tribunal que se cree competente y que no est conociendo del asunto pidindole que se dirija al tribunal, que es incompetente pero que est conociendo del negocio, para que se inhiba y le remita los autos.(art.102 del C.P.C.) El tribunal ante el cual se presenta la solicitud debe analizar los antecedentes y pronunciarse acerca de su competencia. Si estima que la solicitud es procedente, le solicitar al tribunal que est conociendo del asunto que se inhiba de seguir conociendo de l y le remita el proceso. Requerido el tribunal que esta conociendo del asunto deber or a la parte que ante l litiga, y con lo que ella exponga o en su rebelda, proceder a acceder a la inhibicin o negar lugar a ella. Si se niega se generar una contienda positiva de competencia. Si acepta la inhibitoria, remitir los autos al tribunal requirente, resolvindose con ello la cuestin de competencia.
2.C.PARALELO ENTRE LA VIA DECLINATORIA E INHIBITORIA.

a.- Ambas son incidentes especiales. b.- La inhibitoria se promueve ante el tribunal que se cree competente, pero que no est conociendo del asunto.
La declinatoria se promueve ante el tribunal que est conociendo del asunto, pero que se estima incompetente para que conozca de l. c.- La inhibitoria genera un incidente que no es de previo y especial pronunciamiento, sin perjuicio que se anule todo lo obrado ante el tribunal incompetente si con posterioridad ella es acogida. La declinatoria es un incidente de previo y especial pronunciamiento.112 inc. 1 C.P.C. d.- La inhibitoria puede dar lugar a una contienda positiva de competencia La declinatoria no da origen a una contienda de competencia.
3.- LAS CONTIENDAS DE COMPETENCIA.

Son los conflictos que se suscitan entre dos o ms tribunales cuando estiman que todos ellos tienen competencia para conocer de un determinado asunto (contienda positiva) o que ninguno de ellos posee competencia para conocer de un determinado asunto. (contienda negativa). Lo transcendente desde un punto de vista orgnico es determinar el tribunal encargado de resolver la contienda de competencia, debiendo para tal efecto distinguir las contiendas entre tribunales ordinarios; entre tribunales especiales o entre stos y los tribunales ordinarios; y entre las autoridades polticas y administrativas con los tribunales de justicia. A.- CONTIENDA ENTRE TRIBUNALES ORDINARIOS. a.1. Tribunales en conflicto tienen superior comn: la contienda es resuelta por el tribunal superior comn ( P. Ej. 1er y 2 Juzgado Letras Civil de Santiago: Resuelve C. Ap. Stgo). Art. 190 inc1 C.O.T. a.2 Tribunales en conflicto fueren de distinta jerarqua: ser competente para resolver la contienda el superior de aquel que tenga jerarqua ms alta. Art. 190 inc2C.O.T. a.3. Tribunales en conflicto dependieren de diversos superiores, iguales en jerarqua: ser competente para resolver la contienda el que sea superior del tribunal que hubiere prevenido en el conocimiento del asunto. Art. 190 inc3 C.O.T. Los jueces rbitros de primera, de segunda o de nica instancia tendrn por superior, para estos efectos a la respectiva Corte de Apelaciones. B.- CONTIENDA ENTRE TRIBUNALES ESPECIALES O ENTRE STOS Y LOS TRIBUNALES ORDINARIOS. b.1.- Entre tribunales especiales o entre stos y los tribunales ordinarios, dependientes ambos de una misma Corte de Apelaciones: La contienda debe ser resuelta por la Corte de Apelaciones.
b.2. Entre tribunales especiales o entre stos y los tribunales ordinarios, dependientes ambos de diversas Cortes de Apelaciones: La contienda debe ser resuelta por la Corte de Apelaciones que sea superior jerrquico del tribunal que hubiere prevenido en el conocimiento del asunto. b.3.- Si no pudieren aplicarse las reglas precedentes, resolver la contienda la Corte Suprema. C.- CONTIENDA ENTRE LAS AUTORIDADES POLTICAS Y ADMINISTRATIVAS CON LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA. c.1 Contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades polticas o administrativas y los tribunales inferiores de justicia: Corresponder resolver la contienda el Tribunal Constitucional. Art. 93 N12 C.POl. c.2 Contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades polticas o administrativas y los tribunales superiores de justicia: Corresponder resolver la contienda al Senado. Art. 49 N3 de la C. Pol. Todas las contiendas de competencia sern falladas en nica instancia. Art. 192 C.O.T.
TITULO VII. LAS IMPLICANCIAS Y RECUSACIONES.

A.- INTRODUCCIN. La jurisdiccin es una funcin del estado que requiere ser ejercida por un rgano integrado por jueces imparciales. Si el juez que ejerce jurisdiccin no es imparcial no se dara uno de los presupuestos para que nos encontremos ante el debido proceso. Para resguardar esta imparcialidad se ha establecido el sistema de las implicancias y recusaciones. Las implicancias y recusaciones conducen a una incompetencia accidental o subjetiva conforme a lo previsto en el art. 194 del C.O.T. De acuerdo con lo anterior, podemos afirmar que el debido proceso requiere de un juez impartial, esto es, que no sea parte en el conflicto, e imparcial, esto es, que no tenga inters en el conflicto que debe resolver. B.- REGLAMENTACIN.
Arts 194 y sgtes y 483 y sgtes C.O.T. Art.s 113 y sgtes C.P.C. C.- CONCEPTO. Las implicancias o recusaciones son inhabilidades por las causales previstas en la ley, que inhabilitan a un juez o funcionario naturalmente competente para conocer o participar en un determinado asunto, por considerarse que existe un inters presente que le hace perder la imparcialidad requerida en la funcin que desempea.D.- CAUSALES: Implicancias : art. 195 C.O.T. Recusaciones : 196 C.O.T. E.- MOTIVOS. 1.- Parentesco: 2.- Inters 3.- Amistad 4.- Enemistad 5.- Emisin de juicio o anticipo juicio sobre cuestin pendiente Implicancias 195 Ns 2,4,6,7 y 9 Recusaciones : 196 Ns 1,2,3,,5,6,7,8,11 y 13 Implicancias 195 Ns 1,3,5, 6,7 y 9 Recusaciones : 196 Ns 4,5,12,14,17 y 18 Recusacin 195 N 15 Recusacin 195 N 16 Implicancia Art. 195 N 8 Recusacin 195 N 10
Especial trascendencia tiene en esta materia, el inciso final del art. 195 del C.O.T. el cual establece como causales de implicancias en el nuevo proceso penal, respecto de los jueces con competencia criminal, adems de las sealadas, las siguientes: 1 Haber intervenido con anterioridad en el procedimiento como fiscal o defensor; 2 Haber formulado acusacin como fiscal, o haber asumido la defensa, en otro procedimiento seguido contra el mismo imputado, y 3 Haber actuado el miembro del tribunal de juicio oral en lo penal como juez de garanta en el mismo procedimiento
F.- PARALELO ENTRE LAS IMPLICANCIAS Y RECUSACIONES. Fuentes Extensin Obligacin jueces Fundamento Gravedad Modo de operar Disponibilidad Purga Renuncia tcita Infraccin Consignacin Efectos interposicin Competencia Causal casacin forma Naturaleza jurdica Va amistosa Apelacin IMPLICANCIAS Art. 195 A todos los jueces; funcionarios judiciales y peritos. Art. 199 Presuncin falta responsabilidad Mayor Declaracin de oficio o voluntad de parte,. Art.200 RECUSACIONES Art. 196 Idem Art. 199 Idem.
Efectos
Menor Peticin de parte, sin perjuicio tribunal la declare de oficio. Art. 200 Orden pblico Orden privado No existe Se purga art. 114 C.P.C. No existe Procede si no se alega dentro de 5 da. Art. 125 C.P.C. Delito Prevaricacin. Art. No hay delito 224 C.Penal Art. 118 C.P.C. Art. 118 C.P.C. Art. 119 y 120 C.P.C. Art. 119 y 120 C.P.C Ante propio afectado. Art. Superior jerrquico Art. 204 203 C.O.T. C.O.T. Basta su concurrencia Debe haber sido alegada 768 N 2 C..C. y 541 N 7 C.P.P. Incidente especial Idem No existe Procede 124 C.P.C. Inapelable, salvo la que Inapelable, salvo la que pronuncia juez unipersonal acepte la recusacin desechando la implicancia amistosa, o declare de oficio inhabilitacin por alguna causal de recusacin. Art. 205 Integracin y subrogacin Idem
G.- RECUSACIN ABOGADOS INTEGRANTES. 1.- No se requiere expresar causa. Art. 198 C.O.T. 2.- Antes del inicio de la audiencia. H.- ABANDONO IMPLICANCIA Y RECUSACIN.
De conformidad a lo previsto en el artculo 123 del C.P.C. paralizado el incidente de implicancia o de recusacin por ms de diez das, sin que la parte que lo haya promovido haga gestiones conducentes para ponerlo en estado de que sea resuelto, el tribunal lo declarar de oficio abandonado con citacin del recusante. En consecuencia, tratndose de los incidentes de implicancia y recusacin, el legislador ha previsto el plazo ms breve para sancionar la inactividad del recusante (diez das) con la prdida la implicancia y recusacin que se haya hecho valer. I.- RENOVACIN. De conformidad a lo previsto en el artculo 128 del C.P.C. cuando sean varios los demandantes o los demandados, la implicancia o recusacin deducida por alguno de ellos, no podr renovarse por los otros, a menos de fundarse en alguna causa personal del recusante.
Marzo, 2009.
ANEXO I FALLO DEL TRIBUNAL INTERNACIONAL RESPECTO DEL TRATADO DE ROMA Santiago, ocho de abril de dos mil dos. Vistos: Con fecha 4 de marzo de 2002, fue formulado a este Tribunal un requerimiento por treinta y cinco seores diputados, que representan ms de la cuarta parte de esa Corporacin, en conformidad al artculo 82, N 2, de la Constitucin Poltica de la Repblica, con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, adoptado en dicha ciudad el 17 de julio de 1998, contenido en el Acta Final de la Conferencia Diplomtica de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas sobre el establecimiento de una Corte Penal Internacional, y sus rectificaciones posteriores. Se solicita se declare la inconstitucionalidad total del mencionado estatuto, por violar las disposiciones constitucionales a que se hace referencia en el cuerpo y conclusin del requerimiento. La nmina de los seores diputados requirentes es la siguiente: Gonzalo Ibez Santa Mara, Maximiano Errzuriz Eguiguren, Pablo Longueira Montes, Francisco Bartolucci Johnston, Eduardo Daz del Ro, Patricio Melero Abaroa, Luis Monge Snchez, Julio Dittborn Cordua, Sergio Correa de la Cerda, Gustavo Alessandri Valds, Pedro Pablo lvarez-Salamanca Bchi, Rodrigo lvarez Zenteno, Claudio Alvarado Andrade, Mario Bertolino Rendic, Carlos Caminondo Sez, Juan Antonio Coloma Correa, Haroldo Fossa Rojas, Ren Manuel Garca Garca, Jos Garca Ruminot, Alejandro Garca-Huidobro Sanfuentes, Rosa Gonzlez Romn, Cristin Leay Morn, Juan Masferrer Pellizzari, Daro Molina Sanhueza, Ivn Moreira Barros, Jaime Orpis Bouchn, Osvaldo Palma Flores, Daro Paya Mira, Vctor Prez Varela, Baldo Prokurica Prokurica, Carlos Recondo Lavanderos, Manuel Rojas Molina, Jorge Ulloa Aguilln, Enrique van Rysselberghe Varela y Alfonso Vargas Lyng. En la introduccin del requerimiento, que se refiere al control de constitucionalidad de los tratados internacionales y a la competencia del Tribunal Constitucional, los requirentes sealan que la Constitucin no establece para los tratados internacionales expresamente el control preventivo obligatorio de constitucionalidad, pero que, sin perjuicio de lo anterior, la mayora del Tribunal Constitucional, aaden los requirentes, ha sostenido que si un tratado incluye normas propias de ley orgnica constitucional debe ser sometido a control de constitucionalidad. En la doctrina, sostienen, hay cierto acuerdo en cuanto a la necesidad de este control. Indican que el Tribunal Constitucional ha dejado en claro que no hay una mayora nica de aprobacin de las normas de un tratado si ste contempla disposiciones de distinta naturaleza de aquellas consagradas en el artculo 63 de la Carta Fundamental. Ellas han de aprobarse con la mayora correspondiente al carcter que tengan, sin perjuicio, segn los requirentes, de que el tratado ha de sancionarse o rechazarse como un todo.
Los tratados deben someterse a la Constitucin Poltica no slo en cuanto al procedimiento de aprobacin y ratificacin, sino que tambin en lo que dice relacin con su contenido. Si alguno de sus preceptos es contrario a la Carta Fundamental, antes de su aprobacin, debe procederse a la modificacin de esta ltima. Sealan que, al no estar establecido explcitamente el control preventivo obligatorio de constitucionalidad de los tratados internacionales en la Constitucin Poltica, vienen en presentar el presente requerimiento. Definiendo el concepto de soberana, los requirentes indican que el Constituyente se refiere a la Nacin como un continuo histrico de personas que, por su naturaleza, trasciende las generaciones, siendo la Nacin la depositaria de la soberana, en tanto, el pueblo o las autoridades constitucionales no son sujetos de ella, ya que solamente la ejercen. El poder de que dispone la autoridad ha de estar al servicio de las personas que constituyen la Nacin. Esto es lo que seala, a juicio de los requirentes, el artculo 5, inciso segundo, de la Constitucin. Agregan que en virtud de su propia soberana el Estado puede darse la organizacin que estime conveniente, que esencialmente son las potestades que dan gobierno a la Nacin: dictar las leyes, aplicarlas y conocer las contiendas que se susciten, resolverlas y hacer ejecutar lo juzgado. Esta ltima es la denominada potestad jurisdiccional. El ejercicio de las potestades inherentes a la soberana no slo est permitido por la Constitucin, sino que exigido por ella. Exponen que en el ejercicio de la soberana se pueden celebrar acuerdos, pero que stos no pueden significar la renuncia de potestades esenciales como es la de administrar justicia, sobre todo en materia penal. Los requirentes exponen que, en atencin a las graves violaciones a la justicia, a los atropellos a la dignidad humana y a los abusos del poder poltico durante el siglo XX, los gobiernos de un conjunto de Estados, entre ellos el nuestro, han considerado conveniente la creacin de una Corte Penal Internacional para conocer de delitos especialmente indignos que por su gravedad no pueden dejar indiferente a nadie. Se establece en el Estatuto, agregan, que la competencia de la Corte es complementaria de aquella que es propia de los tribunales nacionales, pero en realidad, sostienen, es un tribunal que se sobrepone a stos, pudiendo por s y ante s ordenar las investigaciones que l decida. Por otra parte, plantean que las atribuciones de la Corte estn gravemente limitadas por las facultades del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el cual puede requerir a la Corte que suspenda la investigacin o enjuiciamiento que haya iniciado, peticin que puede renovarse.
De esta manera, exponen los requirentes, el atropello a la soberana nacional es doble, en primer trmino por las atribuciones que se otorgan a la propia Corte y, luego, por el derecho a veto que se asigna al Consejo de Seguridad. Reiteran que no se niegan a aprobar tratados que impliquen transferencia de competencias o limitaciones parciales de la soberana, pero destacan que se requiere en tal sentido previamente de una autorizacin constitucional que no est contemplada en nuestra Carta Fundamental. Se indica que en el artculo 1 del Estatuto de Roma se crea una Corte de carcter complementario de las jurisdicciones nacionales; sin embargo, su competencia se superpone a la de los tribunales nacionales, pudiendo ser paralela e incluso contradictoria con ella, de manera que puede calificarse como sustitutiva de la competencia de los tribunales de justicia de nuestro pas. Despus de citar varias disposiciones del Estatuto indican los requirentes que la Corte entra a disponer, en nuestro territorio, del Estatuto de un rgano del Estado, sin que ni su creacin ni su accin estn reguladas por la ley. Seguidamente se detallan los preceptos constitucionales violados por el Estatuto de la Corte Penal Internacional, indicando los requirentes que esta Corte pasa, de hecho, a ser un rgano del Estado que la Constitucin no contempla, con jurisdiccin penal directa sobre las personas de chilenos y chilenas. Se desprende, de lo anterior, que vulnera el artculo 5, inciso primero, de la Carta Fundamental, que establece que la soberana se ejerce por las autoridades contempladas en la propia Constitucin, carcter que naturalmente no tiene dicha Corte Penal Internacional. Destacan, que ejerce un poder al interior del Estado de Chile sin respetar ninguna norma de nuestro propio ordenamiento jurdico, puesto que queda sujeta a su propio Estatuto. Pasa a llevar, en consecuencia, los artculos 6, inciso primero, y 7, incisos primero y segundo, de la Carta Fundamental. Agregan que la situacin es tanto ms grave cuanto que por decisin unilateral de la propia Corte, los rganos del Estado de Chile establecidos en la Constitucin y en la ley pueden encontrarse impedidos de cumplir con sus deberes y de ejercer la soberana nacional, de acuerdo a lo que dispone el propio artculo 5, inciso primero, de la Constitucin, todo lo cual equivale a reconocer una soberana extraa y superior a la del propio Estado. Indican que la aprobacin del Tratado significa una enajenacin indebida de la soberana nacional y, en consecuencia, una violacin a lo dispuesto en los artculos 5, inciso primero; 6, inciso primero, y 7, incisos primero y segundo, de la Constitucin. Exponen que la Corte es inconstitucional porque su creacin se propone por medio de un tratado internacional y no de una ley segn lo dispone el artculo 73 de nuestra Constitucin. Un tratado internacional dista mucho de ser una ley. Entre otras diferencias, destacan que el Congreso Nacional slo le cabe aprobarlo o no; que respecto de l no caben indicaciones ni tampoco la formacin de comisiones mixtas de diputados y senadores para resolver las discrepancias entre ambas Cmaras; y
que no es susceptible de derogacin por una ley posterior, por cuanto ha de ponrsele trmino de acuerdo a las disposiciones del mismo tratado. De este modo, para crear una Corte Penal Internacional es necesario modificar la Constitucin Poltica sealando que un tribunal puede ser establecido por la ley o por un tratado internacional. Resulta evidente, en consecuencia, que el Tratado es inconstitucional al intentar establecer un tribunal cuya creacin es competencia exclusiva de la ley. En relacin a que la Corte es inconstitucional porque carece de la independencia exigida por el artculo 73, inciso primero, de la Constitucin, sealan que ese precepto constitucional consagra uno de los aspectos esenciales del principio de separacin de poderes: la independencia del Poder Judicial. Sin embargo, el Estatuto de la Corte dispone que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas puede paralizar la investigacin o enjuiciamiento que la Corte haya iniciado, lo que contraviene al principio de independencia de los tribunales que consagra el artculo 73 de la Carta Fundamental. Indican, adems, que es inconstitucional porque la Corte puede excusarse de ejercer su autoridad, transgrediendo as lo dispuesto en el artculo 73, inciso segundo, de la Constitucin. Sealan que, como se ha indicado, el Consejo de Seguridad puede solicitar a la Corte la suspensin de la investigacin o del enjuiciamiento. Adems, sostienen que la Corte Penal Internacional infringe la Constitucin, porque para el nombramiento de sus jueces las reglas bsicas no estn comprendidas en ella, indicando al respecto que la Constitucin establece en su artculo 75 las normas bsicas a que debe ajustarse el nombramiento de los jueces de las diversas clases de tribunales a que se refiere. Sin embargo, las normas para el nombramiento de los jueces de la Corte estn comprendidas en su propio Estatuto, en el artculo 36, bajo el epgrafe Condiciones que han de reunir los magistrados, candidaturas y eleccin de los magistrados. El Estatuto de la Corte es, en consecuencia, contrario y violatorio, no slo de los artculos 76 y siguientes de la Constitucin, sino que de todo el Captulo VI de ella. Se indica, adems, que el Tratado viola el principio de legalidad que, especialmente en materia penal, establece la Constitucin, constituyndose, la Corte Penal Internacional, en una verdadera comisin especial en contradiccin con lo dispuesto en el artculo 19, N 3, de la Constitucin, como antes igualmente lo han indicado. Se reitera que hay claras diferencias entre una ley y un tratado y que resulta evidente que si han de establecerse nuevos tipos penales, stos han de consagrarse por ley.
El artculo 5, N 2, del Estatuto dispone que la Corte sancionar el crimen de agresin, el cual no se encuentra definido. De este modo, plantean los requirentes, el Tratado viola el artculo 19, N 3, inciso octavo, de la Constitucin, al establecer penas para una conducta no descrita en la ley. La Corte Penal Internacional ha de conocer de 4 crmenes muy importantes: genocidio, crmenes de lesa humanidad, guerra y agresin. Respecto de los 3 primeros, los artculos 6, 7 y 8 del Estatuto de la Corte contemplan una gran cantidad de conductas especficas que los constituyen: 5, 11 y 50, respectivamente. De modo que, en definitiva, el Estatuto constituye un verdadero cdigo penal. De acuerdo con el artculo 60, N 3, de la Constitucin, un cdigo de ese carcter slo puede ser aprobado por ley. En relacin a la especial violacin del principio nullum crimen sine lege, se indica al respecto que el Estatuto de la Corte lo consagra expresamente. Sin embargo, se hace referencia a principios generales de derecho que no se explicitan y que aun pueden ser contradictorios entre s -pues derivan de los sistemas jurdicos del mundo-, o a fuentes distintas a la estricta letra de la ley como derecho aplicable en materia penal, lo que transgrede el artculo 19, N 3, incisos sptimo y octavo, de la Constitucin. Respecto a la inconstitucionalidad de otras disposiciones del Estatuto, los requirentes exponen, en primer lugar, el indulto y la amnista. Si slo a travs de una ley pueden disponerse amnistas o indultos generales, slo a travs de una ley pueden dejarse sin efecto, lo que constituye una manifestacin de voluntad de un Estado en orden a no llevar adelante una investigacin o un enjuiciamiento. Sin embargo, sostienen, una ley de esta naturaleza puede dejarse sin efecto por simple voluntad de la Corte, si considera que los hechos cubiertos por la amnista o indulto general son de su competencia. Agregan tambin, que, igualmente, la Corte puede dejar sin efecto una decisin del Presidente de la Repblica concediendo un indulto particular. En relacin a las funciones y atribuciones del Fiscal de la Corte Penal Internacional, sealan los requirentes, que contraviene lo dispuesto en el artculo 80 A de la Constitucin Poltica, que entrega, en territorio chileno, la investigacin de los hechos constitutivos de delitos en forma exclusiva al Ministerio Pblico. Aaden que, no obstante, es la misma Corte la que resuelve en forma del todo independiente y autnoma cuando le corresponde a su Fiscal iniciar las investigaciones que estime pertinentes pasando as por sobre las atribuciones de la Fiscala Nacional. Sealan la grave falta al debido proceso, en la relativizacin de la cosa juzgada, indicando que el artculo 20, del Estatuto, consagra el principio de la autoridad de cosa juzgada.
Sera la propia Corte la que decide en forma autnoma acerca de la validez de las circunstancias antes indicadas en los casos que se presenten. Y dependiendo de su decisin, puede quedar sin efecto la autoridad de cosa juzgada de sentencias dictadas por tribunales nacionales, incluyendo a la propia Corte Suprema. Indican los requirentes, que el desmantelamiento de las inmunidades establecidas en la Constitucin, es otra de las inconstitucionalidades del Tratado. El Estatuto al establecer la no vigencia de las inmunidades de las autoridades propias de un Estado, viene a constituir un evidente atropello a los preceptos de la Constitucin Poltica. Al ser stas las nicas excepciones que consagra, indican que el Estatuto viola el derecho constitucional de chilenos y chilenas de no encontrarse obligados a declarar bajo juramento en contra de sus ascendientes, descendientes, cnyuges y dems personas que, segn los casos y circunstancias, establezca la ley, que se contempla en el artculo 19, N 7, letra f) de la Constitucin, vulnerndose as este precepto. Concluyen los requirentes expresando que las inconstitucionalidades que contiene el Estatuto de la Corte afectan al menos a las siguientes disposiciones constitucionales: Artculos 5, inciso primero; 6; 7; 19, N 3 y N 7; 58; 60, N 3) y N 16); 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80 A; 81, y 90. Por esta razn solicitan que se declare contrario a la Constitucin el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y sus rectificaciones posteriores. Con fecha 19 de marzo se acogi a tramitacin el requerimiento y con esa misma fecha se puso en conocimiento del Presidente de la Repblica, del Senado y de la Cmara de Diputados, como rganos constitucionales interesados. Con fecha 25 de marzo de 2002, el Presidente de la Repblica formula las siguientes observaciones al requerimiento: Expone, respecto del Estatuto de la Corte Penal Internacional, que es consecuencia de una larga evolucin, especialmente despus del trmino de la Segunda Guerra Mundial, para establecer una jurisdiccin penal internacional con competencia para conocer de crmenes internacionales, y el Tratado de Roma puede considerarse la culminacin de ese proceso. En l los Estados Partes expresan su voluntad de crear una instancia jurisdiccional internacional que termine con la impunidad, pero que sea al mismo tiempo de carcter preventivo, con el propsito de evitar la comisin de nuevos crmenes gravsimos que afecten a la comunidad internacional. La Corte Penal Internacional es la institucin adecuada para lograr la finalidad de proteccin de la persona humana, sin reemplazar la jurisdiccin penal interna de los Estados Partes, sino actuando bajo el principio de complementariedad, puesto que la responsabilidad primera corresponde antes que a nadie a los propios Estados.
Las caractersticas principales de la Corte son las siguientes: es un tribunal; constituye un aparato judicial completo; es un tribunal penal internacional; ha sido creado de acuerdo a las reglas del derecho internacional; es un tribunal autnomo; est dotado de personalidad jurdica internacional; goza de privilegios e inmunidades; tiene vocacin permanente y ejerce jurisdiccin sobre personas y no Estados. En este ltimo sentido, destaca que son nicamente las personas naturales quienes pueden ser objeto de investigacin, procesamiento y condena por la Corte Penal Internacional. El Presidente seala que el requerimiento parte del supuesto errneo de que la jurisdiccin de la Corte es la misma que corresponde y que es propia de las jurisdicciones penales internas de los Estados. La Corte no est llamada a complementar la accin de los tribunales nacionales en el ejercicio de su jurisdiccin nacional, sino que ella viene a complementar el ejercicio por parte de los Estados miembros de una jurisdiccin universal o internacional. Analizando el alcance del principio de complementariedad, seala que el Estatuto de Roma confiere y otorga competencia a las jurisdicciones estatales respecto de los delitos o crmenes sujetos a la jurisdiccin universal y que estn comprendidos en la rbita de atribuciones de la Corte. Con la creacin de la Corte la jurisdiccin universal sobre los crmenes comprendidos en el Tratado, quedar depositada en un sistema internacional unitario en el cual se integran, bajo el principio de la complementariedad, las jurisdicciones penales nacionales y la propia Corte. De ello se siguen dos consecuencias para los Estados Partes: por un lado, la atribucin de competencia para que una jurisdiccin penal interna pueda juzgar preferentemente y de modo exclusivo, los crmenes internacionales sancionados en el Estatuto. Del otro, el deber que asume cada Estado de perseguir dichos crmenes internacionales conforme a las normas del Tratado, lo que explica y legitima la intervencin de la Corte en los supuestos de que dicha obligacin no sea efectivamente satisfecha por el respectivo Estado. Hace presente que Chile ha suscrito numerosas convenciones que, basndose en el principio de la jurisdiccin universal, le facultan u obligan a ejercer su jurisdiccin penal respecto de crmenes internacionales fundamentales. En relacin al principio de complementariedad en el Tratado de Roma, seala que ello quiere decir que la Corte slo actuar en aquellos casos en que los sistemas nacionales sean incapaces de llevar adelante sus obligaciones con la justicia de una manera efectiva. En sntesis, destaca que el concepto de complementariedad que acoge el Estatuto supone una competencia compartida entre las jurisdicciones estatales y la Corte Penal Internacional. Una y otra competencia emanan directamente de la ratificacin del Tratado y ambas jurisdicciones son complementarias para la satisfaccin de un deber internacional colectivo y comn a todos los Estados. No obstante, el Tratado opta por conferir preferencia a los Estados que en la forma que indica estn en condiciones de ejercer su jurisdiccin penal interna para la sancin de los crmenes de que se trata. Ello
es lo que explica que el Estatuto declare que la jurisdiccin de la Corte es complementaria de las jurisdicciones penales nacionales y no a la inversa. No se obliga a un Estado a ceder parte de su jurisdiccin nacional, como equivocadamente sostienen los requirentes, porque la actividad complementaria de la Corte Penal Internacional viene a perfeccionar o a completar el ejercicio de la jurisdiccin universal que se reconoce a las jurisdicciones estatales y para el que se les otorga competencia. Seala el Presidente que la facultad de juzgar crmenes internacionales fundamentales no es parte de la jurisdiccin interna o estatal por lo que no puede, en caso alguno, significar una transferencia o cesin de la soberana nacional o de la denominada soberana jurisdiccional. La aprobacin y ratificacin del Tratado de Roma por Chile cumple el mandato constitucional consagrado en el artculo 1 de la Constitucin en el sentido de que el Estado est al servicio de la persona humana y se encuentra dentro de las limitaciones impuestas por el artculo 5 de la Carta Fundamental. Agrega el Ejecutivo que la aprobacin del Tratado constituye un legtimo ejercicio de la soberana permitido por la Constitucin. Por otra parte, la jurisdiccin y competencia que se atribuye a la Corte no forman parte de la soberana nacional. La potestad de perseguir la responsabilidad penal internacional, en la medida que excede el marco de un Estado individual, no forma parte del contenido de la soberana nacional interna, por lo que la creacin de una jurisdiccin penal internacional no constituye, ni podra constituir, una transferencia de la soberana jurisdiccional, pues sta slo comprende la facultad de conocer, juzgar y hacer ejecutar lo juzgado en asuntos que correspondan al mbito del respectivo Estado. Por este motivo, el conferir competencia a la Corte para efectuar tal juzgamiento en forma complementaria, no implica una renuncia a potestades esenciales del Estado chileno, porque no estamos en presencia de potestades que ste posea. De modo que, lejos de haber una cesin o renuncia de soberana jurisdiccional, lo que hay en el Tratado es una ampliacin de la competencia de los tribunales nacionales para conocer y sancionar los delitos internacionales a que sta se refiere. A su vez, la jurisdiccin y competencia que se otorgan a la Corte nacen, no por transferencia de potestades propias de la soberana nacional de los Estados Partes, sino por medio de una directa atribucin que stos efectan, en virtud de su capacidad como sujetos de derecho internacional, mediante un acto que es propio de la soberana externa de cada uno de ellos. La aprobacin del Estatuto de Roma se cie al ordenamiento constitucional, y en este sentido destaca que la Constitucin entrega al Presidente la facultad de conducir las relaciones internacionales, y negociar, celebrar y ratificar los Tratados que estime convenientes para los intereses del pas, y al Congreso, la de aprobar o rechazar los Tratados que el Presidente de la Repblica le presente.
De lo expuesto, concluye el Presidente que no es necesaria una reforma constitucional previa para aprobar y ratificar el Tratado de Roma y que, por el contrario, ello se encuentra permitido desde ya por la Constitucin de 1980. El Presidente seala que la Corte es un tribunal internacional al cual slo se le atribuye competencia en virtud del Tratado de Roma para perseguir la responsabilidad penal internacional por crmenes internacionales fundamentales y, en ese sentido, se le faculta para actuar dentro de nuestro territorio, por lo que resulta improcedente hacerle aplicables las normas contenidas en el Captulo VI de la Constitucin, por cuanto stas dicen relacin slo con los tribunales nacionales, de los cuales la Corte no formar parte. Dentro de la estructura y organizacin de nuestros tribunales, la Corte podra ser asimilada a un tribunal especial no integrante del Poder Judicial. Indica que la Corte es un tribunal independiente e imparcial, ya que la existencia de tales caractersticas constituye uno de los elementos esenciales para estar en presencia de un racional y justo procedimiento. El Estatuto de Roma protege la independencia de los magistrados estableciendo una serie de normas que aseguran dicha libertad, incluso despus de haber cesado en el cargo. La Corte es un rgano autnomo dotado de plena independencia funcional. No depende de ningn organismo nacional o internacional, ni menos an de Naciones Unidas. La intervencin del Consejo de Seguridad en el procedimiento, lejos de afectar su independencia funcional, constituye un mecanismo de control necesario y de coordinacin. La creacin de la Corte se inserta en el complejo sistema internacional de proteccin del derecho humanitario y de los derechos humanos, donde la actuacin de organismos como Naciones Unidas ha sido esencial. La facultad que le otorga el Tratado al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para solicitar la suspensin del procedimiento se encuentra plenamente justificada. La existencia de dos bienes jurdicos de alta trascendencia como son la necesidad, por una parte, de que delitos tan graves sean sancionados y, por otra, el mantenimiento de la paz y la seguridad, deben conciliarse adecuadamente. El fundamento de la atribucin en anlisis radica, entonces, en la necesidad de evitar que la accin de la Corte pueda afectar la conduccin poltica o los procesos de mediacin y de pacificacin que est llevando a cabo el Consejo. En sntesis, la intervencin que pueda hacer el Consejo de Seguridad en el procedimiento de la Corte Penal Internacional, en nada obsta a su independencia puesto que tiene suficientes resguardos.
Indica seguidamente que los miembros de la Corte son responsables por el ejercicio de sus atribuciones, afirmando que el Estatuto se ha preocupado por establecer un completo rgimen de responsabilidad, a fin de velar por el adecuado desempeo y cumplimiento de las atribuciones que le son propias. Expresa que no se afecta la superintendencia de la Corte Suprema, ya que la jurisdiccin de la Corte tiene por objeto hacer efectiva la responsabilidad penal internacional. Respecto de los requisitos bsicos para el nombramiento y la determinacin de la responsabilidad de sus miembros, a que se refieren los requirentes, dicen relacin con la organizacin y funcionamiento de nuestros tribunales nacionales, entre los cuales no se comprende la Corte Penal Internacional. El Presidente expone que el Estatuto de Roma reconoce los principios generales del derecho penal, ya que la Corte se enmarca dentro del mbito del derecho penal internacional, que tiene por finalidad asignar y sancionar la responsabilidad del individuo en aquellos casos en que se ha cometido un crimen internacional. De esta manera, el Estatuto establece especialmente, segn seala el Presidente, los siguientes principios: non bis in idem (artculo 20); nullum crimen sine lege (artculo 22); nulla poena sine lege (artculo 23); irretroactividad de la ley penal (artculos 11 y 24); responsabilidad penal individual (artculo 25); exclusin de los menores de 18 aos de la competencia de la Corte (artculo 26); improcedencia de la excusa del cargo oficial y de las inmunidades (artculo 27); responsabilidad de los jefes y otros superiores (artculo 28); imprescriptibilidad (artculo 29); intencionalidad o dolo (artculo 30); circunstancias eximentes de responsabilidad penal (artculos 31 y 32); lmites a la obediencia debida (artculo 33); presuncin de inocencia (artculo 66). En relacin a la violacin del principio nullum crimen, nulla poena sine lege, segn expone el Presidente, se establece un orden de prelacin en cuanto a la legislacin aplicable por la Corte a los casos concretos sometidos a su jurisdiccin, lo que supone habilitarla, bajo ciertas circunstancias, para invocar fuentes normativas que se encuentren ms all de los mrgenes formales del propio Estatuto. Hace presente que la secuencia lgica que contiene el Estatuto en materia de interpretacin y aplicacin jurdica encuentra importantes similitudes tanto en las normas internacionales que regulan la interpretacin de los tratados, como asimismo en nuestro propio ordenamiento jurdico. El Presidente indica que no hay inconstitucionalidad con el delito de agresin y su falta de tipicidad, porque se detalla todo un procedimiento para el establecimiento futuro de su definicin, resguardando las diversas posiciones sobre el tema. Respecto de la amnista y el indulto, luego de analizar estos conceptos, como tambin la situacin de estas instituciones en los principales instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos, el Presidente plantea que la aprobacin del Estatuto de Roma es incompatible con la dictacin de amnistas o indultos respecto de los crmenes de su competencia, lo cual se encuentra perfectamente ajustado a la Constitucin Poltica, puesto que as como el Estado puede otorgar una amnista o un indulto general,
como resulta igualmente legtimo que en una expresin de su propia soberana, renuncie a esa posibilidad tratndose de crmenes internacionales, lo cual en ningn caso implica una cesin de la soberana. Dicha renuncia constituye un acto de ejercicio legtimo de la soberana a travs de los procedimientos que la propia Constitucin contempla y que le otorgan potestad tanto al Congreso como al Presidente para concluir tratados, sin excluir ninguna materia como susceptible de ser regulada por ellos. Adems, es concordante con lo que dispone el artculo 5, inciso segundo, de la Constitucin, en cuanto establece como limitacin al ejercicio de la soberana el respetar los derechos esenciales propios de la persona humana. El Ejecutivo plantea que la Constitucin y la ley orgnica constitucional correspondiente le otorgan al Ministerio Pblico las funciones de direccin exclusiva de la investigacin en materia penal; ejercicio de la accin penal pblica en la forma prevista por la ley; dar proteccin a las vctimas y a los testigos; e impartir rdenes directas a las fuerzas de orden y seguridad durante la investigacin. El Estatuto de Roma entrega al Fiscal de la Corte funciones y atribuciones que tienen por objeto corroborar la informacin sobre crmenes de competencia de la Corte y funciones y atribuciones que dicen relacin con la investigacin misma a fin de establecer la veracidad de los hechos. Seala al respecto qu debe entenderse bajo el principio de complementariedad, por el cual los Estados Partes tendrn preferencia para investigar y enjuiciar los crmenes sometidos a la jurisdiccin de la Corte, aplicndose el deber de cooperacin lo que implica que la Corte ha de contar con la ayuda de los Estados Partes. De este modo, la cooperacin entre los Estados y la Corte se hace sobre la base de respetar, en lo esencial, los sistemas nacionales; adems, acta a travs de ellos. Luego de analizar detenidamente la cosa juzgada aparente, la inexistencia y el fraude procesal, el Presidente seala que el derecho interno chileno contempla causales de excepcin similares a las del Estatuto de la Corte. Respecto de las inmunidades, el Presidente seala que el Tratado circunscribe este tema haciendo aplicacin del principio de igualdad jurdica, que consagra la regla general de que los preceptos del Estatuto son aplicables por igual a todas las personas, sin distincin que se base en el cargo oficial que un individuo detenta, y adems, prev que las inmunidades y normas de procedimiento especiales que conlleve un determinado cargo oficial, sea con arreglo al derecho interno o internacional, no obstan para que la Corte ejerza sus atribuciones sobre el individuo que lo detenta. El fundamento de la disposicin tiene por objeto resguardar los principios de igualdad ante la ley y ante la justicia y de responsabilidad de las autoridades, tambin garantizados por la Constitucin de 1980. Se recuerda que en virtud del principio de complementariedad, son los sistemas penales nacionales los llamados prioritariamente a sancionar los delitos previstos en el Tratado, razn por la cual no se presenta
inconveniente para que se invoquen en cada Estado los fueros procesales que establece su propia legislacin. Expone el Jefe del Estado que, en materia de autoincriminacin, el Tratado respeta la situacin del inculpado en los trminos previstos por el ordenamiento jurdico chileno que se encuentra absolutamente garantizada por las disposiciones del Estatuto de Roma. Respecto de la situacin de los ascendientes, descendientes y cnyuge del inculpado, tampoco se verifica infraccin constitucional alguna, puesto que para obtener tal comparecencia, la Corte debe recabar necesariamente la asistencia de los Estados Partes. Concluye el Presidente de la Repblica solicitando tener por informado el requerimiento de autos y en su sentencia declarar la plena concordancia del Estatuto de Roma con la Constitucin chilena. Con fecha 26 de marzo se orden traer los autos en relacin. Con fecha 28 de marzo el Tribunal prorrog el plazo de diez das que tiene para resolver este requerimiento. Considerando: 1 Que, treinta y cinco seores diputados, que representan ms de la cuarta parte de los diputados en ejercicio de la respectiva Corporacin, han requerido a este Tribunal para que declare la inconstitucionalidad del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, adoptado en dicha ciudad el 17 de julio de 1998, contenido en el Acta Final de la Conferencia Diplomtica de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas sobre el Establecimiento de una Corte Penal Internacional, y sus rectificaciones posteriores, en su totalidad, por violar diversas disposiciones constitucionales que son sealadas expresamente en el cuerpo del requerimiento; 2 Que, el Tratado que contiene el Estatuto de Roma y su rectificacin, fue firmado por el Gobierno de Chile el 11 de septiembre de 1998 y por iniciativa del Presidente de la Repblica fue enviado a la Cmara de Diputados para su aprobacin o rechazo de acuerdo con el artculo 50, N 1, de la Constitucin Poltica que establece lo siguiente: Artculo 50.- Son atribuciones exclusivas del Congreso: 1 Aprobar o desechar los tratados internacionales que le presentare el Presidente de la Repblica antes de su ratificacin. La aprobacin de un tratado se someter a los trmites de una ley.; 3 Que, conforme lo indicado, la tramitacin del Tratado tuvo su origen en la Cmara de Diputados donde fue aprobado por 67 votos a favor y 35 en contra, sin abstenciones;
4 Que, el Tratado sometido a control de este Tribunal fue aprobado por la Cmara de Diputados con el qurum de ley orgnica constitucional; 5 Que, la materia sometida a la decisin de esta Magistratura, es la constitucionalidad de la iniciativa que contiene el proyecto de acuerdo destinado a dar su aprobacin al Tratado de Roma que establece la Corte Penal Internacional y el contenido de su Estatuto;
I. CONTENIDO DEL ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL. 6 Que, para una mejor decisin del asunto, que se debe resolver, es necesario sealar los aspectos fundamentales del Estatuto de la Corte Penal Internacional; 7 Que, el artculo 34 indica la composicin de la Corte Penal, y en el artculo 36, se sealan las normas bsicas relativas a los magistrados: Artculo 34 rganos de la Corte La Corte estar compuesta de los rganos siguientes: a) La Presidencia; b) Una Seccin de Apelaciones, una Seccin de Primera Instancia y una Seccin de Cuestiones Preliminares; c) La Fiscala; d) La Secretara.; 8 Que, el artculo 36 seala las normas bsicas relativas a los magistrados: Artculo 36 Condiciones que han de reunir los magistrados, candidaturas y eleccin de los magistrados 1. Con sujecin a lo dispuesto en el prrafo 2, la Corte estar compuesta de 18 magistrados.
2. a) La Presidencia, actuando en nombre de la Corte, podr proponer que aumente el nmero de magistrados indicado en el prrafo 1 y sealar las razones por las cuales considera necesario y apropiado ese aumento. El Secretario distribuir prontamente la propuesta a todos los Estados Partes; b) La propuesta ser examinada en una sesin de la Asamblea de los Estados Partes que habr de convocarse de conformidad con el artculo 112. La propuesta, que deber ser aprobada en la sesin por una mayora de dos tercios de los Estados Partes, entrar en vigor en la fecha en que decida la Asamblea; c) i) Una vez que se haya aprobado una propuesta para aumentar el nmero de magistrados con arreglo al apartado b), la eleccin de los nuevos magistrados se llevar a cabo en el siguiente perodo de sesiones de la Asamblea de los Estados Partes, de conformidad con los prrafos 3 a 8 del presente artculo y con el prrafo 2 del artculo 37; ii) Una vez que se haya aprobado y haya entrado en vigor una propuesta para aumentar el nmero de magistrados con arreglo a los apartados b) y c) i), la Presidencia podr en cualquier momento, si el volumen de trabajo de la Corte lo justifica, proponer que se reduzca el nmero de magistrados, siempre que ese nmero no sea inferior al indicado en el prrafo 1. La propuesta ser examinada de conformidad con el procedimiento establecido en los apartados a) y b). De ser aprobada, el nmero de magistrados se reducir progresivamente a medida que expiren los mandatos y hasta que se llegue al nmero debido. 3 a) Los magistrados sern elegidos entre personas de alta consideracin moral, imparcialidad e integridad que renan las condiciones requeridas para el ejercicio de las ms altas funciones judiciales en sus respectivos pases; b) Los candidatos a magistrados debern tener: i) Reconocida competencia en derecho y procedimiento penales y la necesaria experiencia en causas penales en calidad de magistrado, fiscal, abogado u otra funcin similar; o ii) Reconocida competencia en materias pertinentes de derecho internacional, tales como el derecho internacional humanitario y las normas de derechos humanos, as como gran experiencia en funciones jurdicas profesionales que tengan relacin con la labor judicial de la Corte; c) Los candidatos a magistrado debern tener un excelente conocimiento y dominio de por lo menos uno de los idiomas de trabajo de la Corte. 4. a) Cualquier Estado Parte en el presente Estatuto podr proponer candidatos en las elecciones para magistrado de la Corte mediante: i) El procedimiento previsto para proponer candidatos a los ms altos cargos judiciales del pas; o ii) El procedimiento previsto en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia para proponer candidatos a esa Corte.
Las propuestas debern ir acompaadas de una exposicin detallada acerca del grado en que el candidato cumple los requisitos enunciados en el prrafo 3; b) Un Estado Parte podr proponer un candidato que no tenga necesariamente su nacionalidad, pero que en todo caso sea nacional de un Estado Parte; c) La Asamblea de los Estados Partes podr decidir que se establezca un comit asesor para las candidaturas. En ese caso, la Asamblea de los Estados Partes determinar la composicin y el mandato del comit. 5. A los efectos de la eleccin se harn dos listas de candidatos: La lista A, con los nombres de los candidatos que renan los requisitos enunciados en el apartado b) i) del prrafo 3; y La lista B, con los nombres de los candidatos que renan los requisitos enunciados en el apartado b) ii) del prrafo 3. El candidato que rena los requisitos requeridos para ambas listas podr elegir en cul desea figurar. En la primera eleccin de miembros de la Corte, por lo menos nueve magistrados sern elegidos entre los candidatos de la lista A y por lo menos cinco sern elegidos entre los de la lista B. Las elecciones subsiguientes se organizarn de manera que se mantenga en la Corte una proporcin equivalente de magistrados de ambas listas. 6. a) Los magistrados sern elegidos por votacin secreta en una sesin de la Asamblea de los Estados Partes convocada con ese fin con arreglo al artculo 112. Con sujecin a lo dispuesto en el prrafo 7, sern elegidos los 18 candidatos que obtengan el mayor nmero de votos y una mayora de dos tercios de los Estados Partes presentes y votantes; b) En el caso de que en la primera votacin no resulte elegido un nmero suficiente de magistrados, se proceder a nuevas votaciones de conformidad con los procedimientos establecidos en el apartado a) hasta cubrir los puestos restantes. 7. No podr haber dos magistrados que sean nacionales del mismo Estado. Toda persona que, para ser elegida magistrado, pudiera ser considerada nacional de ms de un Estado, ser considerada nacional del Estado donde ejerza habitualmente sus derechos civiles y polticos. 8. a) Al seleccionar a los magistrados, los Estados Partes tendrn en cuenta la necesidad de que en la composicin de la Corte haya: i) Representacin de los principales sistemas jurdicos del mundo; ii) Distribucin geogrfica equitativa; y
iii) Representacin equilibrada de magistrados mujeres y hombres; b) Los Estados Partes tendrn tambin en cuenta la necesidad de que haya en la Corte magistrados que sean juristas especializados en temas concretos que incluyan, entre otros, la violencia contra las mujeres o los nios. 9. a) Con sujecin a lo dispuesto en el apartado b), los magistrados sern elegidos por un mandato de nueve aos y, con sujecin al apartado c) y al prrafo 2 del artculo 37, no podrn ser reelegidos; b) En la primera eleccin, un tercio de los magistrados elegidos ser seleccionado por sorteo para desempear un mandato de tres aos, un tercio de los magistrados ser seleccionado por sorteo para desempear un mandato de seis aos y el resto desempear un mandato de nueve aos; c) Un magistrado seleccionado para desempear un mandato de tres aos de conformidad con el apartado b) podr ser reelegido por un mandato completo. 10. No obstante lo dispuesto en el prrafo 9, un magistrado asignado a una Sala de Primera Instancia o una Sala de Apelaciones de conformidad con el artculo 39 seguir en funciones a fin de llevar a trmino el juicio o la apelacin de los que haya comenzado a conocer en esa Sala.; 9 Que, la competencia de esta Corte Penal Internacional est indicada en el artculo 5 del Estatuto:
Artculo 5 Crmenes de la competencia de la Corte 1. La competencia de la Corte se limitar a los crmenes ms graves de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto. La Corte tendr competencia, de conformidad con el presente Estatuto, respecto de los siguientes crmenes: a) El crimen de genocidio; b) Los crmenes de lesa humanidad; c) Los crmenes de guerra; d) El crimen de agresin. 2. La Corte ejercer competencia respecto del crimen de agresin una vez que se apruebe una disposicin de conformidad con los artculos 121 y 123 en que se defina el crimen y se enuncien las condiciones en las cuales lo har. Esa disposicin ser compatible con las disposiciones pertinentes de la Carta de las Naciones Unidas.;
10 Que, por el artculo 13 del Estatuto se establece cundo la Corte podr ejercer su competencia respecto de los crmenes a que se refiere el artculo 5, transcrito en el considerando anterior de esta sentencia: Artculo 13 Ejercicio de la competencia La Corte podr ejercer su competencia respecto de cualquiera de los crmenes a que se refiere el artculo 5 de conformidad con las disposiciones del presente Estatuto si: a) Un Estado Parte remite al Fiscal, de conformidad con el artculo 14, una situacin en que parezca haberse cometido uno o varios de esos crmenes; b) El Consejo de Seguridad, actuando con arreglo a lo dispuesto en el Captulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, remite al Fiscal una situacin en que parezca haberse cometido uno o varios de esos crmenes; o c) El Fiscal ha iniciado una investigacin respecto de un crimen de ese tipo de conformidad con lo dispuesto en el artculo 15.; Lo anterior es sin perjuicio de las facultades de la Corte para actuar de oficio, conforme al artculo 19, prrafo 1; 11 Que, el artculo 16 del Estatuto indica cundo se podr suspender la investigacin o el enjuiciamiento:
Artculo 16 Suspensin de la investigacin o el enjuiciamiento En caso de que el Consejo de Seguridad, de conformidad con una resolucin aprobada con arreglo a lo dispuesto en el Captulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, pida a la Corte que suspenda por un plazo de doce meses la investigacin o el enjuiciamiento que haya iniciado, la Corte proceder a esa suspensin; la peticin podr ser renovada por el Consejo de Seguridad en las mismas condiciones.; 12 Que, adems, el Tratado no admite reservas, como lo seala el artculo 120: Artculo 120 Reservas
No se admitirn reservas al presente Estatuto.; 13 Que, la Corte Penal Internacional es un tribunal permanente y ejercer su jurisdiccin sobre personas naturales, en conformidad al artculo 1 del Estatuto: Artculo 1 La Corte Se instituye por el presente una Corte Penal Internacional (la Corte). La Corte ser una institucin permanente, estar facultada para ejercer su jurisdiccin sobre personas respecto de los crmenes ms graves de trascendencia internacional de conformidad con el presente Estatuto y tendr carcter complementario de las jurisdicciones penales nacionales. La competencia y el funcionamiento de la Corte se regirn por las disposiciones del presente Estatuto.; 14 Que, la facultad de ejercer la jurisdiccin penal sobre personas naturales se reitera y explicita en el artculo 25 de dicho Estatuto: Artculo 25 Responsabilidad penal individual 1. De conformidad con el presente Estatuto, la Corte tendr competencia respecto de las personas naturales. 2. Quien cometa un crimen de la competencia de la Corte ser responsable individualmente y podr ser penado de conformidad con el presente Estatuto. 3. De conformidad con el presente Estatuto, ser penalmente responsable y podr ser penado por la comisin de un crimen de la competencia de la Corte quien: a) Cometa ese crimen por s solo, con otro o por conducto de otro, sea ste o no penalmente responsable; b) Ordene, proponga o induzca la comisin de ese crimen, ya sea consumado o en grado de tentativa; c) Con el propsito de facilitar la comisin de ese crimen, sea cmplice o encubridor o colabore de algn modo en la comisin o la tentativa de comisin del crimen, incluso suministrando los medios para su comisin; d) Contribuya de algn otro modo en la comisin o tentativa de comisin del crimen por un grupo de personas que tengan una finalidad comn. La contribucin deber ser intencional y se har:
i) Con el propsito de llevar a cabo la actividad o propsito delictivo del grupo, cuando una u otro entrae la comisin de un crimen de la competencia de la Corte; o ii) A sabiendas de que el grupo tiene la intencin de cometer el crimen; e) Respecto del crimen de genocidio, haga una instigacin directa y pblica a que se cometa; f) Intente cometer ese crimen mediante actos que supongan un paso importante para su ejecucin, aunque el crimen no se consume debido a circunstancias ajenas a su voluntad. Sin embargo, quien desista de la comisin del crimen o impida de otra forma que se consuma no podr ser penado de conformidad con el presente Estatuto por la tentativa si renunciare ntegra y voluntariamente al propsito delictivo. 4. Nada de lo dispuesto en el presente Estatuto respecto de la responsabilidad penal de las personas naturales afectar a la responsabilidad del Estado conforme al derecho internacional.; 15 Que, su jurisdiccin solamente es penal, y de acuerdo al artculo 1, sera, adems, complementaria de las jurisdicciones nacionales. Por las caractersticas especiales que presenta, este Tribunal se referir a ella en acpite aparte; II. OBJETIVO Y CARACTERSTICAS DEL TRATADO. 16 Que, del contenido del Tratado aparece que su objetivo es crear un rgano con jurisdiccin penal permanente de carcter internacional destinado a hacer efectivas las responsabilidades penales individuales de los autores de determinados y graves delitos contra la humanidad. Cabe destacar que la Corte Penal Internacional estar facultada para ejercer su jurisdiccin sobre personas respecto de los crmenes ms graves de trascendencia internacional y tendra, de acuerdo a su Estatuto, carcter complementario respecto de las jurisdicciones penales nacionales; 17 Que, el objetivo sealado aparece con claridad en el Prembulo del Estatuto sometido a conocimiento de este Tribunal: Destacando que la Corte Penal Internacional establecida en virtud del presente Estatuto ser complementaria de las jurisdicciones penales nacionales, lo que corrobora el artculo 1 del mismo Tratado, ya transcrito en este fallo; 18 Que, de lo expuesto se desprenden con nitidez las siguientes caractersticas de la Corte Penal Internacional, a saber: -Ser un tribunal preestablecido y permanente; -Ejercer su jurisdiccin sobre personas naturales; -Su competencia ser exclusivamente penal y sobre los crmenes de trascendencia internacional sealados en el artculo 5 del Estatuto, antes transcrito;
-Su estatuto contiene los presupuestos orgnicos y funcionales para su desempeo; A lo anterior, cabe agregar, que la Corte Penal Internacional tendr facultad de imperio para hacer ejecutar sus resoluciones, de conformidad con las disposiciones de la Parte Dcima de su Estatuto; Como caracterstica final podemos sealar que la Corte Penal Internacional tendr la personalidad jurdica que indica el artculo 4 del Estatuto; III. NATURALEZA JURDICA DE LA JURISDICCIN DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL. 19 Que, la naturaleza jurdica de la jurisdiccin de la Corte Penal Internacional, de acuerdo al Prembulo del Estatuto y al artculo 1, transcritos en los considerandos 13 y 17, es penal y complementaria de las jurisdicciones nacionales, pero, a juicio de los requirentes, aparece ms bien como paralela o contradictoria a ellas; 20 Que, un estudio del Tratado por el que se establece la Corte Penal Internacional nos lleva a la conclusin de que dicho Estatuto no defini el significado del carcter complementario de la jurisdiccin que se crea; 21 Que, el escrito de observaciones del Presidente de la Repblica, refirindose al carcter complementario de la Corte Penal Internacional, dice: Una de las principales dificultades que presenta esta tarea, que aparentemente no pudo ser sorteada por los requirentes, es que el Estatuto se limita a consagrar el principio de complementariedad y a regular las normas que lo concretizan, omitiendo una definicin del mismo.; 22 Que, junto con reconocer que la complementariedad no ha sido definida, el Presidente de la Repblica, utilizando elementos literales, histricos y sistemticos busca desentraar este concepto para llegar a la conclusin de que el Tratado opt por conferir preferencia a los Estados que, en virtud del principio de la nacionalidad o de la territorialidad, estn en condiciones de ejercer su jurisdiccin penal interna para la sancin de dichos crmenes. Ello y no otra cosa, es lo que explica que el Estatuto declare que la jurisdiccin de la C.P.I. es complementaria a las jurisdicciones penales nacionales, y no al revs.; 23 Que, estas observaciones se apartan de la verdadera naturaleza jurdica de la jurisdiccin de la Corte Penal Internacional, porque, si bien es cierto que por el carcter complementario que se le atribuye se ha querido disminuir el efecto de las atribuciones que se le otorgan a este Tribunal, no es menos cierto que del examen de distintas disposiciones del Estatuto resulta clara la debilidad de esta caracterstica y afirmacin. Del anlisis de diversas normas del Estatuto aparece ms bien que la naturaleza jurdica de la jurisdiccin que ejerce la Corte Penal Internacional es de carcter correctiva y sustitutiva o supletoria, en determinados casos, de las jurisdicciones nacionales;
24 Que, de un estudio de lo sustantivo o esencial de las disposiciones del Estatuto que se transcriben a continuacin, resulta evidente que la Corte puede corregir lo resuelto por los tribunales nacionales de los Estados Partes, pudiendo, en consecuencia, decidir en contra de lo obrado por ellos y, en determinadas situaciones, de ausencia real o formal de dichos tribunales nacionales, sustituirlos. Ello aparece claro de las normas que se refieren a las cuestiones de admisibilidad, segn lo expresan los siguientes numerales del artculo 17: Artculo 17 Cuestiones de admisibilidad 1. La Corte teniendo en cuenta el dcimo prrafo del prembulo y el artculo 1, resolver la inadmisibilidad de un asunto cuando: a) El asunto sea objeto de una investigacin o enjuiciamiento en el Estado que tiene jurisdiccin sobre l salvo que ste no est dispuesto a llevar a cabo la investigacin o el enjuiciamiento o no pueda realmente hacerlo; b) El asunto haya sido objeto de investigacin por el Estado que tenga jurisdiccin sobre l y ste haya decidido no incoar accin penal contra la persona de que se trate, salvo que la decisin haya obedecido a que no est dispuesto a llevar a cabo el enjuiciamiento o no pueda realmente hacerlo; c) La persona de que se trate haya sido ya enjuiciada por la conducta a que se refiere la denuncia, y la Corte no pueda incoar el juicio con arreglo a lo dispuesto en el prrafo 3 del artculo 20; () 2 A fin de determinar si hay o no disposicin a actuar en un asunto determinado, la Corte examinar, teniendo en cuenta los principios de un proceso con las debidas garantas reconocidos por el derecho internacional, si se da una o varias de las siguientes circunstancias, segn el caso: a) Que el juicio ya haya estado o est en marcha o que la decisin nacional haya sido adoptada con el propsito de sustraer a la persona de que se trate de su responsabilidad penal por crmenes de la competencia de la Corte, segn lo dispuesto en el artculo 5; b) Que haya habido una demora injustificada en el juicio que, dadas las circunstancias, sea incompatible con la intencin de hacer comparecer a la persona de que se trate ante la justicia; c) Que el proceso no haya sido o no est siendo sustanciado de manera independiente o imparcial y haya sido o est siendo sustanciado de forma en que, dadas las circunstancias, sea incompatible con la intencin de hacer comparecer a la persona de que se trate ante la justicia.
3. A fin de determinar la incapacidad para investigar o enjuiciar en un asunto determinado, la Corte examinar si el Estado, debido al colapso total o sustancial de su administracin nacional de justicia o al hecho de que carece de ella, no puede hacer comparecer al acusado, no dispone de las pruebas y los testimonios necesarios o no est por otras razones en condiciones de llevar a cabo el juicio.; 25 Que, si se examinan los artculos transcritos, es evidente que por el artculo 17, prrafo 1, a), b) y c), y prrafo 2, a), b) y c), la Corte Penal Internacional puede corregir lo resuelto por los tribunales nacionales y, adems, por el mismo artculo, prrafo 3, puede sustituir supletoriamente la jurisdiccin nacional, en los casos que en dicho precepto se expresan; 26 Que, debe precisarse, tambin, que conforme al artculo 19, prrafo 1, y artculo 57, prrafo 2, letra a), del Tratado, quien resuelve sobre la admisibilidad de la jurisdiccin de la Corte es la Sala de Cuestiones Preliminares, de conformidad con las normas del Estatuto; 27 Que, lo anterior, es sin perjuicio de la apelacin que puede deducirse ante la Sala de Apelacin de la misma Corte, de acuerdo a los artculos 19 y 82, prrafo 1, letra a); 28 Que, de un examen exhaustivo del Estatuto de la Corte Penal Internacional, es evidente que es la propia Corte la que resuelve sobre su competencia para conocer de las materias entregadas a su conocimiento y, como aparece con claridad de las disposiciones transcritas e indicadas del Estatuto de Roma, la Corte Penal Internacional ejerce su jurisdiccin en algunas materias de su competencia corrigiendo o sustituyendo la de los Estados Partes; 29 Que, de las normas citadas y de lo considerado precedentemente, se concluye que la jurisdiccin de la Corte que se crea, no necesariamente complementa a aquella de los tribunales de los Estados Partes, sino que, por el contrario, puede en ciertos casos, previstos expresamente por el Estatuto, llegar a revisar resoluciones ejecutoriadas dictadas por tribunales nacionales de los Estados y sustituirlas; 30 Que, a mayor abundamiento, y en relacin con la jurisdiccin correctiva, la concordancia de las normas citadas permite concluir que la Corte Penal Internacional actuar cuando los sistemas judiciales estatales, competentes, bsicamente en razn del principio clsico de territorialidad, no pudieran o no quisieran hacerlo o, incluso, cuando los procedimientos seguidos no sean considerados genuinos; 31 Que, de todo lo expuesto se desprende que el Estatuto de la Corte Penal Internacional, al establecer una jurisdiccin que puede ser correctiva y sustitutiva de las nacionales, ms que complementar a stas, est prorrogando a una jurisdiccin nueva, no contemplada en nuestro ordenamiento constitucional, la facultad de abrir procesos penales por delitos cometidos en Chile, lo que importa, por ende, una transferencia de soberana que, por no estar autorizada en nuestra Carta Poltica, vulnera en su esencia el artculo 5, inciso primero, de la Constitucin, como luego se ver; IV. LA CORTE PENAL INTERNACIONAL ES UN TRIBUNAL SUPRANACIONAL.
32 Que, la Corte Penal Internacional tiene caractersticas que permiten calificarla como un tribunal supranacional, en razn de las disposiciones del Estatuto transcritas anteriormente en este fallo aparece en forma indubitable la diferencia entre ambos tipos de tribunales. La Corte Penal Internacional se distingue por ser un tribunal permanente que ejerce su jurisdiccin sobre personas naturales y, en ciertos casos, por sobre las jurisdicciones penales nacionales a que se encuentran sometidas esas personas que sean procesadas por los delitos que contempla el Estatuto de la Corte; 33 Que, los tribunales internacionales establecidos en tratados ratificados por Chile, como por ejemplo, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, de San Jos de Costa Rica, y el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, no tienen una supervigilancia correctiva o sustitutiva de las resoluciones de los tribunales nacionales. Como bien dice la profesora ngela Vivanco en el Informe en Derecho y exposicin ante la Cmara de Diputados y sustentndose fundamentalmente en el artculo 17 del Estatuto, antes transcrito: a) La presunta idea de la accin de la Corte como complementaria a la de los tribunales chilenos se pierde del todo, ya que se superpone totalmente a la actividad de stos, y an ms, el juzgamiento que ellos puedan hacer previamente de un asunto, no tendr ms mrito que el que en criterio de la Corte ste tenga. b) De esta forma, la Corte se transforma en una instancia de supervigilancia respecto de los tribunales de justicia chilenos, incluida la Corte Suprema, ya que tiene la facultad de examinar sus intenciones y motivaciones al juzgar, cosa que le est expresamente prohibida de hacer tanto al Presidente de la Repblica como al Congreso Nacional de acuerdo al artculo 73 de la Carta. De esta forma, en la materia, la Corte ser ms soberana que la totalidad de los poderes pblicos del pas.; V. LA SOBERANA NACIONAL Y LA CORTE PENAL INTERNACIONAL. 34 Que, los requirentes sostienen en su presentacin que la Corte Penal Internacional tiene facultades jurisdiccionales que se sobreponen a las resoluciones de los tribunales nacionales de los Estados Partes; 35 Que, la naturaleza jurdica de la jurisdiccin de la Corte Penal Internacional atentara por ello contra el principio de soberana nacional establecido en el artculo 5, del Captulo I, de nuestra Constitucin Poltica. Dice este artculo: Artculo 5. La soberana reside esencialmente en la Nacin. Su ejercicio se realiza por el pueblo a travs del plebiscito y de elecciones peridicas y, tambin, por las autoridades que esta Constitucin establece. Ningn sector del pueblo ni individuo alguno puede atribuirse su ejercicio.
El ejercicio de la soberana reconoce como limitacin el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los rganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitucin, as como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.; 36 Que, la disposicin transcrita tiene su origen en la Constitucin de 1925, que en su artculo 2 deca: La soberana reside en la Nacin, la cual delega su ejercicio en las autoridades que esta Constitucin establece.; 37 Que, la Constitucin de 1980 al establecer el principio de la soberana nacional, ha aclarado sustancialmente el concepto en relacin a la Constitucin anterior, por las siguientes razones: a) Porque hizo una clara distincin entre el titular de la soberana y quien la ejerce (Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin, Sesiones Ns 413 y siguientes). El titular es la Nacin y su ejercicio corresponde al pueblo que la realiza a travs del plebiscito y de elecciones peridicas y corresponde adems a las autoridades que la propia Constitucin establece. Cabe destacar que el Constituyente utiliz el vocablo esta Constitucin al referirse a la posibilidad de que las autoridades ejerzan soberana de lo que se desprende con claridad que slo stas, adems del pueblo, son las nicas que pueden ejercerla vlidamente. b) Se diferencia tambin la Constitucin actual de la Constitucin de 1925, porque establece expresamente un lmite al ejercicio de la soberana, cual es, el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Adopta as el texto actual una concepcin que significa que la gran garanta de los derechos es la Constitucin, pues establece expresamente un lmite al ejercicio de la soberana; 38 Que, la soberana se ha entendido como el Poder del Estado, o en forma ms precisa, como una cualidad de dicho Poder: no admite a otro ni por encima de l ni en concurrencia con l; 39 Que, el concepto de soberana ha evolucionado con los tiempos de manera que hoy se reconoce que limitan su ejercicio los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana, como lo dice expresamente nuestra Carta Fundamental; 40 Que, el Constituyente ha sido claro al referirse a la soberana. Ha sealado con precisin quin es su titular -la Nacin, o sea, aquella agrupacin de personas, unidas por vnculos materiales y espirituales, que los hace tener conciencia de poseer caracteres comunes que les permite diferenciarse de otros grupos nacionales, y en que los individuos manifiestan y demuestran tener la voluntad de conservar esos lazos de unidad. Se comprenden en este concepto, las generaciones pasadas, presentes y futuras.
Ha indicado, tambin, quin ejercita la soberana: el pueblo y las autoridades que la Constitucin establece y ha adoptado una posicin acorde con los tiempos actuales, al sealar que cuando se ejercita existe un lmite que es el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana; 41 Que, las nicas autoridades que pueden ejercitar soberana son las que la Constitucin establece, entre las que destaca el Presidente de la Repblica, el Congreso Nacional y los Tribunales de la Nacin. Las funciones y atribuciones que la Constitucin entrega a estas autoridades constituyen la forma en que la soberana se manifiesta y se hace realidad; 42 Que, entre las distintas funciones pblicas, entregadas por la Constitucin a las autoridades que ella establece, est la funcin jurisdiccional que viene a ser un aspecto de cmo se ejercita la soberana nacional; 43 Que, este Tribunal Constitucional ha invocado, y lo hace una vez ms, el concepto de jurisdiccin en los siguientes trminos: el poder-deber que tienen los tribunales para conocer y resolver, por medio del proceso y con efecto de cosa juzgada, los conflictos de intereses de relevancia jurdica que se promuevan en el orden temporal, dentro del territorio de la Repblica y en cuya solucin les corresponda intervenir (Colombo Campbell, Juan, La Jurisdiccin en el Derecho Chileno, Ed. Jurdica de Chile, 1991, pg. 41); 44 Que, nuestra Constitucin Poltica caracteriza la jurisdiccin como una funcin pblica emanada de la soberana, lo que resulta de aplicar los artculos 5, 6 y 7 de la Constitucin, y entrega su ejercicio en forma privativa y excluyente a los tribunales establecidos por ella o la ley, que son las autoridades que esta Constitucin establece. As se desprende ntidamente de las disposiciones constitucionales contempladas en los artculos 73, 74, y de los Captulos VII y VIII, que establecen al Tribunal Constitucional y a la Justicia Electoral, respectivamente. Debe sealarse que, cuando la Constitucin habla de la facultad de conocer; la pronta y cumplida administracin de justicia; Son atribuciones del Tribunal Constitucional; El Tribunal conocer y resolver, son todas manifestaciones del ejercicio de la funcin jurisdiccional o jurisdiccin de que se encuentran investidos los tribunales de la Repblica; 45 Que, como la funcin jurisdiccional es expresin del ejercicio de la soberana, slo la pueden cumplir las autoridades que la Constitucin establece. El mandato de su artculo 5, inciso primero, no admite dudas sobre el particular, sea que las autoridades jurisdiccionales a que alude se encuentren dentro o fuera del Poder Judicial. De esta manera, a la Corte Penal Internacional el Tratado, precisamente, le otorga jurisdiccin para eventualmente conocer de conflictos ocurridos dentro del territorio de la Repblica, y que deberan ser de competencia de algn tribunal nacional. Este especfico reconocimiento de potestad jurisdiccional para ser ejercida por una autoridad no establecida por nuestra Carta, entra en frontal colisin con la norma recordada, por lo que hace evidente su inconciliabilidad; 46 Que, los artculos 73 y 19, N 3, de la Carta Fundamental, consagran expresamente a la jurisdiccin en el sistema constitucional nacional.
La potestad jurisdiccional le permite a los tribunales conocer, resolver y hacer cumplir lo juzgado, excluyendo en el rea de los conflictos sometidos a su poder cualquier injerencia de autoridad alguna, nacional o internacional, como se desprende del artculo 73 de la Constitucin, en cuanto expresa Ni el Presidente de la Repblica ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos. El deber se consagra en el inciso segundo del artculo 73, de la Carta Fundamental, que contiene la llamada regla de la inexcusabilidad, y que dice: Reclamada su intervencin en forma legal y en negocios de su competencia, no podrn excusarse de ejercer su autoridad, ni aun por falta de ley que resuelva la contienda o asunto sometido a su decisin. Siendo as, en la medida que se incluyan disposiciones de un tratado que complementen o eventualmente corrijan la situacin antes descrita, debern necesariamente incorporarse a nuestro sistema jurdico a travs de una reforma a la Constitucin; 47 Que, cabe destacar el ltimo artculo mencionado, que en su inciso primero, dice: Artculo 79. La Corte Suprema tiene la superintendencia directiva, correccional y econmica de todos los tribunales de la nacin. Se exceptan de esta norma el Tribunal Constitucional, el Tribunal Calificador de Elecciones, los tribunales electorales regionales y los tribunales militares de tiempo de guerra.; 48 Que, conforme con la norma transcrita y a su claro tenor literal, la Corte Penal Internacional debiera ser uno de los tribunales exceptuados de la superintendencia de la Corte Suprema, lo que hace necesaria la adecuacin de la referida disposicin constitucional; 49 Que, la jurisdiccin contemplada en los artculos 73 y 19, N 3, de la Constitucin, como ya se ha expresado, le corresponde ejercerla a los tribunales establecidos por la ley, lo cual confirma la aplicacin del principio de la territorialidad de la jurisdiccin. As se establece en el texto de los artculos 74 y 19, N 3. El primero expresa que: Una ley orgnica constitucional determinar la organizacin y atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida administracin de justicia en todo el territorio de la Repblica. Por su parte los artculos 6, 7 y 19, N 3, en concordancia con el artculo 5, inciso primero, expresan que la jurisdiccin como ejercicio de soberana se ejecuta por las autoridades que esta Constitucin establece. Recordemos que los tribunales, incluyendo a esta Magistratura, como rganos del Estado, deben someter su accin a la Constitucin y a las normas dictadas conforme a ella, y que stos slo actan vlidamente dentro de su competencia y en la forma que prescribe la ley;
50 Que, de las disposiciones invocadas, debe concluirse que todo conflicto en cuya solucin exista un inters pblico comprometido queda necesariamente sometido al conocimiento y decisin de los tribunales establecidos por la ley chilena. Por el contrario, si estamos en presencia de derechos disponibles, podr prorrogarse la competencia entre tribunales nacionales e incluso, como se ha hecho, a tribunales internacionales o de otros pases. Las materias cuyo conocimiento se entrega a la Corte Penal Internacional, por su naturaleza, son improrrogables, por lo cual, para que Chile reconozca la jurisdiccin de tribunales supranacionales deber incorporar una nueva preceptiva constitucional a su sistema interno; 51 Que, el poder de un Estado para ejercer jurisdiccin sobre los crmenes cometidos en su territorio es un atributo esencial de la soberana -Hillier, T., Sourcebook on Public International Law, 1998, p. 254-. Slo podr hablarse de un Estado soberano cuando se est ante una afirmacin de poder de la supremaca dentro de un determinado territorio concretamente traducido en el ejercicio de las competencias soberanas: legislacin, jurisdiccin y administracin -Canotilho, Derecho Constitucional y Teora de la Constitucin, 1999, p. 1218. Tambin Evans, en The transformation of democracy? Globalisation and territorial democracy, ed McGren, 1997, p. 122, The fundamental principle of international relations is sovereignty, which includes domestic juridictions (El principio fundamental de las relaciones internacionales es la soberana, lo que incluye las jurisdicciones nacionales). El Tribunal creado por el Estatuto, en la categora a la que se deba adecuar, no se encuentra directa o indirectamente previsto o admitido por el texto constitucional y la esfera jurisdiccional que le es atribuida ver reducir, correlativamente, la dimensin de soberana constitucional deferida a los tribunales. Con el Estatuto, la competencia soberana que es una jurisdiccin constituida resultar necesariamente disminuida, por la transferencia para el Tribunal de una de sus atribuciones. No es admisible que la ley o el Tratado, sin previa credencial constitucional, reduzca la esfera de competencia soberana, constitucionalmente conformada, de rganos expresamente representados como autoridades que la Constitucin establece. (se deja constancia que en lo expuesto en este considerando se sigue la Propuesta de Resolucin N 41/VIII, de la Comisin de Asuntos Constitucionales, Derechos, Libertades y Garantas a la Asamblea de la Repblica de Portugal, de 6 de diciembre de 2000); 52 Que, cuando el Constituyente quiso delegar el ejercicio de una de las funciones por las que se manifiesta la soberana, lo dijo expresamente, como es en el caso de la delegacin de la funcin legislativa en el Presidente de la Repblica, autorizada por el artculo 61, de la ley Fundamental: Artculo 61. El Presidente de la Repblica podr solicitar autorizacin al Congreso Nacional para dictar disposiciones con fuerza de ley durante un plazo no superior a un ao sobre materias que correspondan al dominio de la ley. Esta autorizacin no podr extenderse a la nacionalidad, la ciudadana, las elecciones ni al plebiscito, como tampoco a materias comprendidas en las garantas constitucionales o que deban ser objeto de leyes orgnicas constitucionales o de qurum calificado.
La autorizacin no podr comprender facultades que afecten a la organizacin, atribuciones y rgimen de los funcionarios del Poder Judicial, del Congreso Nacional, del Tribunal Constitucional ni de la Contralora General de la Repblica. La ley que otorgue la referida autorizacin sealar las materias precisas sobre las que recaer la delegacin y podr establecer o determinar las limitaciones, restricciones y formalidades que se estimen convenientes. A la Contralora General de la Repblica corresponder tomar razn de estos decretos con fuerza de ley, debiendo rechazarlos cuando ellos excedan o contravengan la autorizacin referida. Los decretos con fuerza de ley estarn sometidos en cuanto a su publicacin, vigencia y efectos, a las mismas normas que rigen para la ley. Cabe destacar que el Constituyente al permitir la delegacin legislativa, regul en forma cuidadosa y precisa todos los aspectos de ella y tan extraordinaria la consider que le estableci expresamente un plazo; 53 Que, si bien el concepto de soberana ha evolucionado y no es absoluto como se le concibi en el siglo XVIII, y prueba de ello es que la propia Constitucin le ha sealado un lmite -los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana-, no es dable pretender que las funciones por las que se manifiesta el Poder del Estado puedan ser renunciadas, ya sea a travs de una delegacin o cesin no autorizada por el Constituyente; 54 Que, en las observaciones del Presidente de la Repblica, se sostiene que La jurisdiccin y competencia a la C.P.I. nacen, no por transferencia de potestades propias de la soberana nacional de los Estados parte, sino por medio de una directa atribucin que stos efectan, en virtud de su capacidad como sujetos de derecho internacional, mediante un acto que es propio de la soberana externa de cada uno de ellos. (pg. 60); 55 Que, esta observacin incurre en la imprecisin de dividir la soberana, una interna y otra externa, sin considerar su esencia, que es la cualidad del Poder del Estado y que, en consecuencia, es nica; 56 Que, desde otra perspectiva, el Presidente de la Repblica, en su respuesta, ha entrado a distinguir entre jurisdiccin interna y jurisdiccin externa o internacional de los tribunales chilenos, sosteniendo que la prohibicin de delegar la soberana jurisdiccional slo alcanza a la primera. Si bien es lcito hacer la distincin, toda vez que nuestro ordenamiento permite a los rganos nacionales extender su mbito jurisdiccional a conflictos ocurridos fuera de la Repblica, el doble alcance que puede tener dicha funcin soberana no permite concluir que slo respecto de la interna se encuentra vedada su delegacin. La jurisdiccin es una, nica y -salvo para fines meramente didcticos-, conceptualmente indivisible, de manera que el distingo propuesto, a ms de artificioso, no permite arribar a la conclusin que una sea delegable y la otra no lo sea. No se divisa otra forma de permitir la propuesta delegacin, que una especfica reforma constitucional;
57 Que, corolario de lo expuesto en los considerandos precedentes contenidos en los Captulos III, IV y V de esta sentencia, fuerza es concluir que los artculos 1; 17, prrafo 1 -letras a), b) y c)-, prrafos 2 y 3; 19, prrafo 1 y 6; 57, prrafo 2, letra a); 61, prrafo 7; y, 82, prrafo 1, letra a), del Tratado que contiene el Estatuto de Roma, materia de estos autos, vulnera en su esencia el artculo 5, inciso primero, de la Constitucin, en concordancia con los artculos 6, 7 y 73 a 79, de la misma; 58 Que, en sntesis, el incorporar a un tribunal de justicia con competencia para resolver conflictos actualmente sometidos a la jurisdiccin chilena, e incluirlo entre las autoridades que esta Constitucin establece, en concordancia con el artculo 74, ya citado, debe necesariamente ser autorizado por el Constituyente. En consecuencia, para que la Corte Penal Internacional sea un tribunal establecido para juzgar delitos cometidos en Chile, debe incorporarse al sistema interno mediante una adecuacin constitucional; VI. LA JERARQUA DE LOS TRATADOS. 59 Que, por la reforma constitucional de 1989, se modific el artculo 5 de la Constitucin Poltica, agregando un inciso segundo. Esta disposicin dice: El ejercicio de la soberana reconoce como limitacin el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los rganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitucin, as como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.; 60 Que, como consecuencia de esta reforma se ha suscitado una controversia respecto a la interpretacin que debe darse al inciso segundo del artculo 5, de la Constitucin. La nueva redaccin ha llevado a algunos a pretender que los tratados sobre derechos humanos tendran rango constitucional, de manera que podran modificar disposiciones de la Carta Fundamental. Dada la estrecha relacin entre este tema y el que se analiza en esta causa, se hace necesario dilucidar esta controversia, mxime cuando en la fundamentacin de las observaciones formuladas por el Presidente de la Repblica subyace la idea de que el derecho internacional convencional sobre derechos humanos prevalece sobre la Constitucin; 61 Que, con anterioridad a la reforma de 1989, haba opinin unnime en el sentido de que los tratados internacionales estaban sujetos al principio de supremaca constitucional; 62 Que, en este aspecto, es relevante recordar que, aunque aparezca obvio, la norma constitucional reformada no consagr que los tratados internacionales sobre derechos esenciales tuvieran una jerarqua igual o superior a la ley Fundamental; 63 Que, la historia fidedigna de la norma corrobora el aserto anterior.
En el Informe de la Comisin Conjunta de la Junta de Gobierno, de 12 de junio de 1989, se dej expresa constancia de que: En virtud de este nmero se agrega una oracin final al inciso segundo del artculo 5 de la Constitucin, que dice: Es deber de los rganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitucin, as como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentran vigentes. Esta disposicin reafirma el concepto de que el Estado est al servicio de la persona humana y que, por tanto, el ejercicio de la soberana no puede vulnerar los derechos esenciales que emanan de su naturaleza. A la autoridad le corresponde, tambin, la promocin de los derechos humanos, los que, emanando de la naturaleza de la persona, no son establecidos por la Constitucin, sino que sta se limita a reconocerlos y a describirlos, pudiendo las leyes y los tratados desarrollarlos sin afectar su esencia. En relacin con los tratados a que se refiere esta norma, cabe sealar que su vigencia no obsta a la procedencia del recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad conforme a las reglas generales. Lo anterior nos permite afirmar que no estuvo en la mente del Constituyente que los tratados no quedaran sujetos a la supremaca de la Constitucin ni menos que su jerarqua permitiera enmendar normas de la ley Fundamental, ya que si as no fuere carece de toda explicacin lgica y jurdica que se hubiere afirmado que era procedente el recurso de inaplicabilidad de una norma de un tratado por ser contraria a la Constitucin, habida consideracin que dicho recurso reconoce como causa inmediata, precisamente, la prevalencia de la Constitucin sobre la ley o el tratado. Comentando este Informe, el profesor Ral Bertelsen, en su trabajo Rango Jurdico de los Tratados Internacionales en el Derecho Chileno (Revista Chilena de Derecho, Vol. 23, Ns 2 y 3, Tomo I, pg. 219), dice: Cabe, entonces, alguna duda que las normas de los tratados internacionales sobre derechos humanos estn subordinadas a la Constitucin si pueden ser contrastadas con los preceptos de sta para ser declaradas inaplicables? Nada se innov en 1989, por consiguiente, en la solucin tradicional chilena sobre la superioridad de las normas constitucionales sobre las de los tratados internacionales.; 64 Que, con anterioridad a la reforma de 1989, este Tribunal, en sentencia de 21 de diciembre de 1987, Rol N 46, seal expresamente que las normas constitucionales, en el orden interno, prevalecen sobre las disposiciones contenidas en tratados internacionales; 65 Que, este criterio fue confirmado en acuerdo de la Comisin de Constitucin, Legislacin, Justicia y Reglamento del Senado, sobre Reforma a la Constitucin Poltica de la Repblica de 1980, de noviembre de 2001, en el que se hizo expresa mencin al contenido del Rol N 46, antes citado, y expres: En relacin a la propuesta referida a tratados que modifiquen materias reguladas por la Constitucin, se acord, sin embargo, dejar constancia de que la Comisin confirma el criterio ya definido en un informe evacuado en el ao 1963, en el cual, respondiendo a una consulta de la Sala (Boletn N S 13910), seal, coincidiendo con lo sostenido por el Tribunal Constitucional en sentencia de fecha 21 de
diciembre de 1987, que no procede enmendar la Constitucin por la va de un tratado internacional. (pgs. 349 y 350); 66 Que, para la interpretacin de la reforma constitucional en anlisis, tiene gran importancia esta afirmacin de la Comisin, pues para determinar el sentido del artculo 5, inciso segundo, utiliza el mismo criterio de un informe del ao 1963, y deja constancia, en esta forma, de que la Constitucin prevalece sobre los tratados que se refieran a derechos humanos; 67 Que, con posterioridad a la reforma de 1989, este propio Tribunal en sentencia de 4 de agosto del ao 2000, Rol N 309, seal que si un tratado internacional contiene normas propias de ley orgnica constitucional, el acuerdo del Congreso para su aprobacin o rechazo exige el qurum establecido por la Constitucin para esa clase de leyes (considerando 17). Si las distintas materias del tratado deben respetar los qurum de aprobacin o rechazo que indica el artculo 63 de la Constitucin Poltica, resulta que es indudable la absoluta sujecin de los tratados internacionales a la Carta Poltica; 68 Que, sobre el particular, el profesor Lautaro Ros, seala: Ninguna constitucin contempla el logro automtico de la jerarqua constitucional mediante un simple proceso semntico como el que se pretende hacer con la oracin agregada al inc. 2 del art. 5 de nuestra Carta, que tiene -manifiestamente- otro alcance, como ya vimos. La desmesurada pretensin de identificar el rango de los tratados internacionales sobre DD. HH. con la suprema jerarqua normativa de la Constitucin, choca abruptamente con el sistema mixto de control de constitucionalidad de la ley, tanto preventivo como represivo, entregados al Tribunal Constitucional y a la Corte Suprema, segn el caso, los que no seran operables si los tratados sobre DD. HH. tuvieran rango constitucional per se. Dicha pretensin tambin atenta contra el delicado mecanismo de reforma de la Carta Fundamental, contenido en un captulo especial, el Captulo XIV, y que se caracteriza por su notable rigidez, especialmente tratndose de la reforma del captulo relativo a los derechos y deberes constitucionales, cuya estabilidad y preservacin el constituyente asegur exigiendo un qurum reforzado de las dos terceras partes de los diputados y senadores en ejercicio. Tanto este qurum especial como los trmites propios de una ley y de reforma quedaran reemplazados por el qurum y los trmites de una ley ordinaria que, adems, tendra el efecto de reformar la Constitucin si aceptramos el rango constitucional de los tratados sobre DD. HH. y su eventual carcter modificatorio de la Constitucin. Una interpretacin semejante, para ser armnica con el resto de la preceptiva constitucional, debiera haberse plasmado en un texto diferente y debiera haber venido acompaada de la modificacin de los arts. 80, 82, N 2, y del Captulo XIV de la Constitucin. (Jerarqua Normativa de los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, en Gaceta Jurdica N 215, 1998, pg 13); 69 Que, sostener que los tratados internacionales sobre derechos humanos puedan modificar la Constitucin, conduce a que pierdan eficacia las disposiciones que permiten el control previo de
constitucionalidad de los tratados (artculo 82, N 2, de la Constitucin) y el control a posteriori (artculo 80, de la Constitucin) pues qu sentido tendran estos controles si las normas del tratado sobre derechos humanos tuvieren el mismo rango jerrquico que la Constitucin?; 70 Que, igualmente quedara sin sentido, parcialmente, el Captulo XIV de la ley Fundamental sobre Reforma de la Constitucin, si por la va de los tratados internacionales sobre derechos humanos se pudiera enmendar su texto. Llegaramos al absurdo de que mediante el qurum simple podra modificarse la Carta Poltica que exige el qurum de tres quintos o de dos tercios de los miembros en ejercicio de cada Cmara, segn sea la materia que se reforma; 71 Que, el sentido que debe darse a la frase agregada al artculo 5 de la Constitucin, es que el Constituyente quiere dar nfasis a las derechos fundamentales, sealando que es deber para los rganos del Estado, respetarlos y promoverlos, no slo los derechos asegurados en la Constitucin, sino que tambin los contenidos en tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes; 72 Que, si aplicamos el criterio de interpretacin de unidad y coherencia del texto constitucional, es evidente que el artculo 5, inciso segundo, de la ley Fundamental, no puede analizarse aisladamente y debe armonizarse con las siguientes disposiciones constitucionales, lo que nos lleva a hacer primar las normas fundamentales sobre las de los tratados internacionales sobre derechos humanos vigentes y ratificados por Chile; 73 Que, las disposiciones constitucionales que llevan a la conclusin anterior son las siguientes: El artculo 6, inciso primero, que consagra el principio de supremaca constitucional: Artculo 6. Los rganos del Estado deben someter su accin a la Constitucin y a las normas dictadas conforme a ella. El artculo 82, N 2, que autoriza el control previo de constitucionalidad de los tratados internacionales, cuando as lo solicitaren: Artculo 82. Son atribuciones del Tribunal Constitucional: 2 Resolver las cuestiones sobre constitucionalidad que se susciten durante la tramitacin de los proyectos de ley o de reforma constitucional y de los tratados sometidos a la aprobacin del Congreso; El artculo 80, que autoriza el control de constitucionalidad de determinados preceptos legales, entre los que deben considerarse los tratados internacionales: Artculo 80. La Corte Suprema, de oficio o a peticin de parte, en las materias de que conozca, o que le fueren sometidas en recurso interpuesto en cualquier gestin que se siga ante otro tribunal, podr declarar inaplicable para esos casos particulares todo precepto legal contrario a la Constitucin. Este recurso podr deducirse en cualquier estado de la gestin, pudiendo ordenar la Corte la suspensin del procedimiento.
El Captulo XIV, que seala un procedimiento especial para la reforma constitucional; 74 Que, en suma, por lo expuesto y analizadas las normas constitucionales pertinentes con un criterio armnico, sistemtico y coherente, no es posible sostener que un tratado que verse sobre derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana enmiende la Constitucin en lo que sea contraria a ella o tenga igual jerarqua. De este modo, si dicho tratado contiene normas contrarias a la Carta Fundamental, slo podr, vlidamente, incorporarse al ordenamiento jurdico interno, previa reforma constitucional; 75 Que, por ltimo, sobre el particular, cabe destacar lo sealado por el profesor y tratadista Alejandro Silva Bascun, en su obra Tratado de Derecho Constitucional, en que expres: En la Comisin Ortzar sostuvimos que dentro del ordenamiento jurdico chileno los tratados constituyen una jerarqua de normas que estn por debajo de la Constitucin, pero antes de la ley comn y de todas las dems normas jurdicas que se dicten dentro del Estado, de manera, entonces, que debe prevalecer, en el derecho interno, todo el contenido de los tratados que regularmente se hayan tramitado y siempre que tal contenido est dentro de los preceptos constitucionales. Basndonos en esta conviccin formulamos la siguiente proposicin de norma, que en definitiva no fue incorporada al anteproyecto: Los tratados regularmente aprobados, ratificados y promulgados, prevalecen en el derecho interno en cuanto sean aplicables y su contenido no se oponga a los preceptos de esta Constitucin. En seguida sostuvimos: que en esta forma queda consagrada la jerarqua normativa de los tratados, que es inferior a la de la Carta Fundamental, pero superior a cualquiera otra norma jurdica, y considera que, en realidad, respecto de las dems normas jurdicas el tratado no las deroga ni las modifica, sino que las supera, las hace inaplicables, las deja sin efecto, las hace caducas, no genricamente, en todo su contenido, sino que nada ms en funcin de su aplicacin, en todo cuanto se oponga a sus disposiciones (sesin 47, pgs. 14 y 15). Las afirmaciones anteriores conservan, a mi juicio, pleno valor, incluso respecto de los tratados sobre los derechos humanos esenciales. Revisten stos, en efecto, una fuerza jurdica superior a la de la ley, sin dejar de estar comprendidos, desde el punto de vista formal, en el nivel de sta, en virtud de que, de acuerdo con la Carta Fundamental, toda normativa sobre derechos de los gobernados pertenece a la rbita legislativa. As, pues, aun cuando, por su propia ndole, los preceptos contenidos en los tratados que consideramos recaigan, segn ya se ha anotado, en asuntos de la ms diversa naturaleza, cuando ellos inciden en lo que se pudiera llamar el estatuto de la libertad consagrado por la Constitucin, quedan siempre evidentemente situados en la categora formal de la ley y, ello advirtiendo, una vez ms, la circunstancia de que les acompaa mayor fuerza jurdica al compararlos con la que reviste la ley interna comn. En sntesis, si tratados y leyes integran formalmente el mismo rango o jerarqua normativa, en la aplicacin de ambas preceptivas a un caso concreto tendr primaca la del tratado sobre el precepto legal. (Silva Bascun, Alejandro. Tratado de Derecho Constitucional, Tomo IV. La Constitucin de 1980. Bases de la Institucionalidad. Nacionalidad y Ciudadana. Justicia Electoral. Ed. Jurdica de Chile, 1997, pg. 124); VII. OTRAS INCONSTITUCIONALIDADES.
76 Que, los requirentes sostienen que, adems de la inconstitucionalidad analizada en los captulos precedentes, otras disposiciones del Estatuto son contrarias a la Constitucin Poltica de la Repblica, por lo que el Tratado, de acuerdo al artculo 50 de la Carta, antes transcrito, no podra aprobarse, pues no cabe su modificacin o enmienda por el Congreso Nacional. El rechazo de una disposicin del Tratado implica la desaprobacin de su totalidad frente a nuestro sistema constitucional, ya que el Congreso no puede modificar ni hacer reservas; 77 Que, si bien los requirentes formularon otras inconstitucionalidades, este Tribunal, en esta oportunidad, slo examinar las siguientes: 1) En relacin con indultos y amnistas. El Estatuto de la Corte Penal Internacional seala: Artculo 17 Cuestiones de admisibilidad 1. La Corte teniendo en cuenta el dcimo prrafo del prembulo y el artculo 1, resolver la inadmisibilidad de un asunto cuando: a. El asunto sea objeto de una investigacin o enjuiciamiento en el Estado que tiene jurisdiccin sobre l salvo que ste no est dispuesto a llevar a cabo la investigacin o el enjuiciamiento o no pueda realmente hacerlo. Por su parte, el artculo 110 dispone: Artculo 110 Examen de una reduccin de la pena 1. El Estado de ejecucin no pondr en libertad al recluso antes de que haya cumplido la pena impuesta por la Corte. 2. Slo la Corte podr decidir la reduccin de la pena y se pronunciar al respecto despus de escuchar al recluso. 3. Cuando el recluso haya cumplido las dos terceras partes de la pena o 25 aos de prisin en caso de cadena perpetua, la Corte revisar la pena para determinar si sta puede reducirse. La revisin no se llevar a cabo antes de cumplidos esos plazos.
4. Al proceder a la revisin examen con arreglo al prrafo 3, la Corte podr reducir la pena si considera que concurren uno o ms de los siguientes factores: a) Si el recluso ha manifestado desde el principio y de manera continua su voluntad de cooperar con la Corte en sus investigaciones y enjuiciamientos; b) Si el recluso ha facilitado de manera espontnea la ejecucin de las decisiones y rdenes de la Corte en otros casos, en particular ayudando a sta en la localizacin de los bienes sobre los que recaigan las multas, las rdenes de decomiso o de reparacin que puedan usarse en beneficio de las vctimas; o c) Otros factores indicados en las Reglas de Procedimiento y Prueba que permitan determinar un cambio en las circunstancias suficientemente claro e importante como para justificar la reduccin de la pena. 5. La Corte, si en su revisin inicial con arreglo al prrafo 3, determina que no procede reducir la pena, volver a examinar la cuestin con la periodicidad y con arreglo a los criterios indicados en las Reglas de Procedimiento y Prueba.; 78 Que, la Constitucin indica expresamente cul es la autoridad que puede otorgar los beneficios del indulto y la amnista. Al efecto cabe tener en consideracin lo dispuesto por los artculos 32, N 16 y 60, N 16, de la Carta Poltica. Artculo 32. Son atribuciones especiales del Presidente de la Repblica: 16 Otorgar indultos particulares en los casos y formas que determine la ley. El indulto ser improcedente en tanto no se haya dictado sentencia ejecutoriada en el respectivo proceso. Los funcionarios acusados por la Cmara de Diputados y condenados por el Senado, slo pueden ser indultados por el Congreso; Artculo 60. Slo son materias de ley: 16) Las que concedan indultos generales y amnistas y las que fijen las normas generales con arreglo a las cuales debe ejercerse la facultad del Presidente de la Repblica para conceder indultos particulares y pensiones de gracia; Las leyes que concedan indultos generales y amnista requerirn siempre de qurum calificado. No obstante, este qurum ser de las dos terceras partes de los diputados y senadores en ejercicio cuando se trate de delitos contemplados en el artculo 9; 79 Que, los artculos del Estatuto de Roma transcritos en el considerando 77, son incompatibles con las normas constitucionales anteriormente citadas, toda vez que, de una comparacin de los textos transcritos resulta que el Estatuto infringe claras normas constitucionales, pues, en esencia, coarta las atribuciones del Presidente de la Repblica para dictar indultos particulares, e igualmente priva al rgano legislativo de su facultad de dictar leyes sobre indultos generales y amnistas, en relacin con los ilcitos contemplados en el artculo 5 del Estatuto de la Corte Penal Internacional.
Este quebrantamiento constitucional se produce en razn de que la Corte Penal Internacional podra desconocer en sus sentencias indultos o amnistas previamente concedidas por las autoridades nacionales competentes; 80 Que, la sentencia del Consejo Constitucional Francs que declar que para ratificar la Convencin sobre el Estatuto de la Corte Penal Internacional era necesaria una revisin constitucional, tuvo en especial consideracin que, de acuerdo con el Estatuto, una causa poda ser sometida vlidamente ante la Corte Penal Internacional por la sola circunstancia de la aplicacin de la ley de amnista, lo que obligara a Francia a entregar a una persona por hechos que estaran cubiertos por dicha amnista. En estas circunstancias, se estim que se estara atentando contra las condiciones esenciales del ejercicio de la soberana nacional; 81 Que, el mismo argumento es dable utilizar tratndose de la aprobacin del Tratado de Roma por nuestro pas, pues los artculos del Estatuto antes sealados violan claras disposiciones constitucionales y, en consecuencia, atentan contra el ejercicio de la soberana nacional por el rgano colegislador y por el Presidente de la Repblica, conculcando el artculo 5, inciso primero, de nuestra ley Fundamental; 2) Fuero parlamentario y prerrogativas de los jueces. 82 Que, el Estatuto, en el artculo 27, seala: Artculo 27 Improcedencia del cargo oficial 1. El presente Estatuto ser aplicable por igual a todos sin distincin alguna basada en el cargo oficial. En particular, el cargo oficial de una persona, sea Jefe de Estado o de Gobierno, miembro de un gobierno o parlamento, representante elegido o funcionario de gobierno, en ningn caso la eximir de responsabilidad penal ni constituir per se motivo para reducir la pena. 2. Las inmunidades y las normas de procedimiento especiales que conlleve el cargo oficial de una persona, con arreglo al derecho interno o al derecho internacional, no obstarn para que la Corte ejerza su competencia sobre ella.; 83 Que, el artculo 58 de la Constitucin Poltica establece, con el doble objetivo de asegurar la independencia del Congreso y una mayor libertad de accin a sus miembros, ciertos beneficios, como son la inviolabilidad y el fuero parlamentario; 84 Que, el fuero parlamentario est consagrado en el artculo 58, inciso segundo, de la Constitucin, que dice: Ningn diputado o senador, desde el da de su eleccin o designacin, o desde el de su incorporacin, segn el caso, puede ser procesado o privado de su libertad, salvo el caso de delito flagrante, si el Tribunal de Alzada de la jurisdiccin respectiva, en pleno, no autoriza previamente la acusacin
declarando haber lugar a formacin de causa. De esta resolucin podr apelarse para ante la Corte Suprema.; 85 Que, los magistrados de los tribunales superiores de justicia, los fiscales y los jueces letrados gozan tambin de una prerrogativa en materia penal, que se encuentra indicada en el artculo 78 de la Constitucin: Artculo 78. Los magistrados de los tribunales superiores de justicia, los fiscales judiciales y los jueces letrados que integran el Poder Judicial, no podrn ser aprehendidos sin orden del tribunal competente, salvo el caso de crimen o simple delito flagrante y slo para ponerlos inmediatamente a disposicin del tribunal que debe conocer del asunto en conformidad a la ley.; 86 Que, de acuerdo al artculo 81, inciso cuarto, de la Constitucin Poltica, de igual prerrogativa gozan los Ministros del Tribunal Constitucional, al hacrseles aplicables las disposiciones del artculo 78 de la misma Carta. Lo propio ocurre con el Fiscal Nacional, los fiscales regionales y los fiscales adjuntos, a quienes por disposicin del artculo 80 H, tambin les rige el citado artculo 78; 87 Que, las normas constitucionales transcritas en los considerandos anteriores deben confrontarse con el artculo 27 del Estatuto de Roma; 88 Que, de la sola lectura de ellas, aparece con nitidez que el fuero parlamentario y las prerrogativas penales de los magistrados de los tribunales superiores de justicia, los fiscales judiciales y los jueces que integran el Poder Judicial y de los Ministros del Tribunal Constitucional, el Fiscal Nacional, los fiscales regionales y los fiscales adjuntos quedan sin efecto porque el Estatuto hace desaparecer este sistema, ya que prev un procesamiento directo ante la Corte, lo que resulta incompatible con las disposiciones constitucionales precedentemente citadas; 3) Funcin y atribuciones del Fiscal de la Corte Penal Internacional. 89 Que, algunas normas del Tratado de Roma, como por ejemplo su artculo 54, prrafo 2, en relacin con el artculo 99, prrafo 4, del mismo cuerpo normativo, otorgan al Fiscal de la Corte Penal Internacional determinadas facultades, entre otras, las de investigar en el territorio del Estado Parte, reunir y examinar pruebas, hacer comparecer e interrogar a las personas objeto de investigacin, las vctimas y los testigos. Estas normas infringen derechamente el artculo 80 A de la Constitucin, la que encarga en forma exclusiva y excluyente al Ministerio Pblico la direccin de la investigacin de los hechos constitutivos de delito; VIII. CONSIDERACIONES FINALES. 90 Que, siguiendo el criterio expuesto por este Tribunal, en sentencia dictada el 28 de julio de 1998, Rol N 276, considerando 18, si se declara la inconstitucionalidad de determinadas normas de una ley -en este caso de un tratado-, corresponde declarar la inconstitucionalidad de todos aquellos cuerpos
normativos ya que stos, sin las normas excluidas, no pueden subsistir por s solos. All se dijo y se ha reiterado con posterioridad por esta Magistratura Que declarado por el Tribunal que un determinado artculo de un proyecto es inconstitucional, igualmente lo son aquellas normas del mismo que se encuentren tan ligadas con aqul, que por s solas carezcan de sentido, se tornen inoperantes o, dada la ntima conexin entre s, se pueda presumir razonablemente que los rganos colegisladores no las hubieran aprobado.; 91 Que las innovaciones introducidas por el Estatuto de la Corte Penal Internacional en el ordenamiento jurdico mundial son de tal entidad, que son varios los pases, que previa a su aprobacin y ratificacin han debido reformar sus Constituciones como nico medio de superar las incompatibilidades que surgen entre dicho Estatuto y estas ltimas. A va de ejemplo, cabe recordar, entre otros, los siguientes: -En Francia, el Consejo Constitucional, rgano constitucional en que se inspir la Carta Fundamental de 1980 para consagrar nuestro Tribunal Constitucional, por decisin N 98-408 DC, de 22 de enero de 1999, resolvi la necesidad de reformar la Constitucin para aprobar el Estatuto de Roma por la incompatibilidad que exista entre determinados aspectos de dicho Estatuto y la Carta Poltica Francesa. Por ello es que fue necesario dictar la ley Constitucional N 99-568, de 8 de julio de 1999, por la cual se incorpor en el Ttulo VI de la Constitucin, un artculo 53-2, redactado en los trminos siguientes: La Repblica puede reconocer la jurisdiccin de la Corte Penal Internacional en las condiciones previstas por el Tratado firmado el 18 de julio de 1998. -Por su parte, el Gobierno de Portugal present a la Asamblea de la Repblica la propuesta de Resolucin N 41/VIII teniendo como fin la aprobacin, para ratificacin, del Estatuto de Roma del Tribunal Penal Internacional. En dicha propuesta se contiene el parecer de la Comisin de Asuntos Constitucionales, Derechos, Libertades y Garantas de esa Asamblea. Es interesante, por la similitud con el caso chileno, transcribir lo expuesto por dicha Comisin en su prrafo primero del punto 2, que expresa: Aunque la Constitucin de la Repblica Portuguesa se puede describir como una Constitucin amiga del derecho internacional (Jorge Miranda), no lo es hasta el punto de reconocer, como otras (Holanda y Austria) la supraconstitucionalidad del derecho internacional convencional. En vista de la conclusin de dicho parecer, de proponer una reforma constitucional para superar las incompatibilidades entre el Tratado y la Constitucin, la Asamblea de la Repblica aprob con fecha 4 de octubre de 2001, modificar la Carta Fundamental, dictndose la ley Constitucional respectiva el 12 de diciembre de 2001, la cual incorpor, en su artculo 7, un nuevo nmero 7, que dispone: Portugal puede, teniendo en vista la realizacin de una justicia internacional que promueva el respeto de los derechos de la persona humana y de los pueblos, aceptar la jurisdiccin del Tribunal Penal Internacional, en las condiciones de complementariedad y dems trminos establecidos en el Estatuto de Roma. -Luxemburgo modific el artculo 118 de su Constitucin para aprobar el Estatuto de la Corte Penal Internacional, por ley de 8 de agosto de 2000, estableciendo que Las disposiciones de la Constitucin no sern obstculo para aprobar el estatuto de la Corte Penal Internacional y a la ejecucin de las obligaciones establecidas bajo las condiciones previstas por este Estatuto.
-En fin, Irlanda enmend su Carta Fundamental, mediante la Vigsima Tercera Enmienda de la Constitucin, que entr en vigencia el 27 de marzo de 2002, adicionando a su artculo 29, una disposicin que prescribe: El Estado puede ratificar el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional suscrito en Roma el 17 de julio de 1998. -Varios otros pases no necesitaron modificar sus Constituciones para aprobar la Corte Penal Internacional, pues sus textos autorizaban expresamente la transferencia de soberana en estas materias, pudiendo sealarse, a va de ejemplo, las de Argentina, Austria, Holanda e Italia; 92 Que, este criterio que implica que una jurisdiccin supranacional como la Corte Penal Internacional no pueda integrarse al ordenamiento jurdico nacional, frente a los claros trminos de nuestra Constitucin, y sin entrar al mrito del Tratado, no significa que frente a los crmenes atroces que presenci la humanidad en el siglo XX, se acepte la impunidad. Por el contrario, el mundo ve hoy la necesidad de enjuiciar y sancionar en su caso, esos delitos, pero una jurisdiccin de carcter supranacional debe insertarse dentro del sistema constitucional nacional procediendo previamente a modificar el texto de la Constitucin; 93 Que, si se aceptara bajo el texto actual de la ley Fundamental Chilena, la Corte Penal Internacional, ello implicara una violacin a normas de rango constitucional y no se debe olvidar que hoy se acepta universalmente que la gran garanta de los derechos fundamentales es la Constitucin -concepcin garantista de la Constitucin-, de manera que la violacin de la Carta Poltica viene a significar en ltimo trmino, la desproteccin de los derechos; 94 Que, si bien es efectivo que esta nueva concepcin de la Constitucin, ha dado origen al Estado Constitucional de Derecho y al reconocimiento de su fuerza normativa, no es menos cierto que en sus orgenes histricos estaban las bases de estos principios, como tan brillantemente lo expuso el juez Marshall, en la sentencia de Marbury versus Madison o la Constitucin es una ley superior y suprema, inalterable por medios ordinarios; o se encuentra al mismo nivel que las leyes y, como cualquiera de ellas, puede reformarse o dejarse sin efecto siempre que al legislativo le plazca. Si es cierta la primera alternativa, entonces una ley contraria a la Constitucin no es ley; si en cambio es verdad la segunda, entonces las Constituciones escritas son absurdos intentos del pueblo para limitar un poder ilimitable por su naturaleza. Vistos, los artculos 5, 6, 7, 32, N 16, 60, N 16, 58, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 80 A y H, 81, inciso cuarto, y 82, de la Constitucin Poltica de la Repblica, y lo prescrito en los artculos 38 a 45 de la ley N 17.997, Orgnica Constitucional de este Tribunal Constitucional, Se resuelve: Se acoge la peticin de inconstitucionalidad planteada en el requerimiento de fojas 1 y se declara que el Tratado que contiene el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, materia de estos autos, para su aprobacin por el Congreso Nacional y su posterior ratificacin por el Presidente de la Repblica, requiere de reforma constitucional previa.
Se previene que el Presidente, don Juan Colombo Campbell y el ministro seor Juan Agustn Figueroa Yvar, no comparten el considerando 89 de esta sentencia. Se previene que el ministro seor Juan Agustn Figueroa Yvar no acepta lo expresado en los considerandos 59 a 73, ambos inclusive, ya que nadie ha cuestionado la admisibilidad del requerimiento en cuanto a la potestad de este Tribunal de revisar la constitucionalidad del Tratado en examen. Ahora, la supremaca de la Constitucin sobre esta ltima fuente, es una cuestin que surge cuando el aludido compromiso internacional se incorpora a nuestro derecho interno, para dilucidar -en tal evento y momento- su efecto sobre las normas constitucionales. Dicha cuestin es enteramente ajena a la situacin sub-lite, por lo que no resulta til todo aquel desarrollo argumental. Igualmente, el Ministro seor Figueroa previene que, como lo han reconocido los requirentes, el Tratado de Roma significa un importante avance del Derecho Internacional Humanitario. La concepcin que es ahora el hombre, en cualquier lugar del mundo en que se encuentre, quien debe ser objeto de especfica proteccin por el Derecho Internacional Humanitario, aun contra o sin la voluntad del Estado que ejerza soberana sobre l, hace particularmente necesaria la existencia de estas jurisdicciones. Adems, esta visin superior har posible el castigo de aquellos que cometan horrendos crmenes, a los que se refiere el instrumento internacional analizado, lo que podr producir un muy beneficioso efecto disuasivo y ejemplarizador. Pero, en la necesidad de preservar nuestra Carta Fundamental, es fuerza concluir que la adopcin de esta laudable normativa, slo ser posible mediante una reforma de aqulla. Se hace constar, frente a esta ltima prevencin del ministro seor Juan Agustn Figueroa, que el Presidente, don Juan Colombo Campbell, y los Ministros seor Eugenio Valenzuela Somarriva, seora Luz Bulnes Aldunate y seor Hernn lvarez Garca, estiman que los trminos de ella se encuentran enteramente comprendidos en el considerando 92 de esta sentencia. Acordada con el voto en contra del ministro seor Marcos Libedinsky, quien fue de opinin de rechazar la peticin de inconstitucionalidad formulada en el requerimiento de fs. 1 y de declarar que el Tratado que contiene el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional no requiere de reforma constitucional previa para su eventual aprobacin por el Congreso Nacional y posterior ratificacin por el Presidente de la Repblica, en mrito de los siguientes fundamentos: Primero.- Que si bien es efectivo, segn se expresa en el considerando 91 del fallo que antecede, que varios pases han optado por reformar sus Constituciones en forma previa a la aprobacin y ratificacin del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, no es menos cierto que aparentes obstculos constitucionales pueden ser salvados acudiendo a enfoques interpretativos que, estableciendo lmites armoniosos y justos, permitan concluir que existe plena compatibilidad entre el Estatuto de la mencionada Corte y las Constituciones de pases que se encuentran en trmite de ratificacin del Tratado como es el caso de Chile; Segundo.- Que tratndose en el presente caso de un simple voto en contra, que no altera la decisin del Tribunal, quien lo emite se limitar a dejar constancia de sus discrepancias en los aspectos que estime de mayor relevancia constitucional, considerando innecesario abarcar todos y cada uno de los puntos comprendidos en el requerimiento de fs. 1;
Tercero.- Que de conformidad con el Estatuto de Roma, la Corte Internacional ser una institucin permanente, facultada para ejercer su jurisdiccin sobre personas respecto de los crmenes ms graves de trascendencia internacional y tendr carcter complementario de las jurisdicciones penales nacionales (artculo 1). Los crmenes de la competencia de la Corte estn enumerados en el artculo 5 del Estatuto y el carcter de su jurisdiccin complementaria deriva, fundamentalmente, de las cuestiones de admisibilidad a que se alude en el artculo 17, encontrndose estas dos ltimas disposiciones transcritas en la sentencia que antecede; Cuarto.- Que en el presente voto se estima adecuada la utilizacin de la palabra complementaria por cuanto ella evidencia que el propsito de la Corte no es sustituir a las jurisdicciones nacionales, sino slo intervenir cuando estas ltimas no puedan o no quieran ejercer su obligacin de investigar o juzgar a los presuntos responsables de los delitos contemplados en el Estatuto. A mayor abundamiento, por la importancia que reviste este principio de la complementariedad para desestimar las objeciones referentes a una supuesta enajenacin indebida de la soberana nacional, con violacin de los artculos 5, inciso 1; 6, inciso 1 y 7, incisos 1 y 2 de la Constitucin Poltica, y otros puntos de supuestas inconstitucionalidades que invocan los requirentes, se transcribir a continuacin, en lo pertinente, el Mensaje del Presidente de la Repblica con que se iniciaron los trmites legislativos destinados a obtener la aprobacin del Estatuto de Roma; Quinto.- El principio de complementariedad. El funcionamiento de la Corte est basado en el denominado principio de complementariedad. Dicho principio se encuentra expresamente mencionado en el prrafo 10 del Prembulo y en el artculo 1 del Estatuto. En diversas disposiciones es posible ver implcitamente recogido este mismo principio. Este principio determina, en definitiva, las relaciones de la Corte con los sistemas judiciales nacionales. De acuerdo con aqul, este Tribunal est llamado a complementar los referidos sistemas nacionales en los casos en que ellos no puedan funcionar en un determinado momento, como consecuencia de situaciones de disturbios internos graves, o bien en aquellos casos en que, funcionando, no estn en condiciones de administrar una justicia imparcial e independiente. La Corte, en consecuencia, no sustituye a los tribunales nacionales ni se convierte en una instancia de apelacin de sus resoluciones. Tanto es as, que el prrafo 6 del antes mencionado Prembulo, seala que es deber de todo Estado ejercer su jurisdiccin penal contra los responsables de crmenes internacionales. De all que, no obstante el establecimiento de la Corte, sern los sistemas penales nacionales los llamados prioritariamente a conocer y sancionar las conductas constitutivas de delitos de competencia de los mismos. Por consiguiente, en la medida en que el sistema judicial de un Estado se atenga a las normas internacionales y sancione real y efectivamente a los autores de los delitos dentro de su competencia, sta no debera inmiscuirse en el funcionamiento de esos tribunales nacionales ni cuestionar sus procedimientos. Para ese Estado, la creacin del referido Tribunal Internacional, no debera implicar ningn tipo de efecto en el funcionamiento de sus propios tribunales, salvo tratndose de solicitudes de asistencia que les pueda dirigir la Corte.
La Corte debe declarar si un caso sometido ante ella es o no admisible, atendiendo a una serie de factores, entre los cuales puede mencionarse el criterio de la complementariedad. As, deber manifestar inadmisible un caso ante ella si ste est siendo investigado o juzgado por un Estado que tiene jurisdiccin sobre l. Igual declaracin deber formular cuando el caso haya sido investigado por un Estado con jurisdiccin y ese Estado hubiere decidido no enjuiciar a la persona o personas acusadas, a menos que esta decisin sea el resultado de una falta de real voluntad o de capacidad para enjuiciar. Si por otra parte, la persona acusada hubiere sido enjuiciada en relacin con la materia que es objeto de la demanda y el procedimiento ante la Corte no resulta procedente, en razn del principio non bis in idem, deber declarar el caso inadmisible. Sobre este particular, cabe sealar que no siempre que haya habido un juicio previo a nivel de un Estado, la Corte deber inhibirse de conocer nuevamente. En efecto, tal como lo dispone el Artculo 20.3, sta no enjuiciar a nadie que haya sido encausado por otro tribunal, a menos que el proceso en ese otro tribunal: a) Obedeciere al propsito de sustraer al acusado de su responsabilidad por crmenes de la competencia de la Corte, o b) No hubiere sido instruido en forma independiente o imparcial, de conformidad con las debidas garantas procesales reconocidas por el derecho internacional, o lo hubiere sido de alguna manera que en las circunstancias del caso, fuere incompatible con la intencin de someter a la persona a la accin de la justicia. La admisibilidad o la jurisdiccin de la Corte pueden ser cuestionadas, ya sea por el acusado o por la persona a que se ha requerido a comparecer ante sta, de acuerdo con el artculo 58. Igualmente, puede hacer esta impugnacin el Estado que tiene jurisdiccin, sealando que est investigando o juzgando o lo ha investigado o procesado. En los procedimientos sobre jurisdiccin o admisibilidad, tambin pueden formular observaciones aquellos que pueden someter un caso ante la Corte, como son los Estados o el Consejo de Seguridad; Sexto.- Que, por lo expuesto, debe concluirse que el principio de la complementariedad consagrado en el Estatuto de Roma configura una garanta de la primaca de nuestro sistema jurisdiccional, que slo posibilitar la actuacin de la Corte Penal Internacional en aquellas situaciones en que este sistema no haya actuado o lo haya hecho slo de un modo ficticio o simulado. No se afecta, en consecuencia, el principio bsico de la soberana del Estado chileno en orden a que sus tribunales, de modo primario, conozcan las causas civiles y criminales que se promuevan dentro del territorio de la Repblica, las juzguen y hagan ejecutar lo juzgado. En efecto, ya en el prrafo dcimo del prembulo del Estatuto se destaca que la Corte Penal Internacional ser complementaria de las jurisdicciones nacionales, afirmacin que se repite en su artculo 1, ya transcrito en el fundamento tercero de este voto. El mismo prembulo, en su prrafo sexto, recuerda que es deber de todo Estado ejercer su jurisdiccin penal contra los responsables de crmenes internacionales y, en su prrafo cuarto afirma que los crmenes ms graves de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto no deben quedar sin castigo y que, a tal fin, hay que adoptar medidas en el plano nacional e intensificar la cooperacin internacional para asegurar que sean efectivamente sometidos a la accin de la justicia. Todo lo anterior contribuye a corroborar lo ya manifestado en el sentido de que la Corte Penal Internacional intervendr slo de modo subsidiario, cuando los Estados no lo hagan, incumpliendo la
obligacin de castigar, a travs de sus respectivos tribunales, los crmenes enumerados en el artculo 5 y tipificados en los artculos 6 a 8 del Estatuto. Sptimo.- Que resguardan, asimismo, la intervencin preferente de los tribunales nacionales los artculos 17 a 19 que vedan, en principio, el ejercicio de la jurisdiccin por la Corte cuando sta ya hubiese sido puesta en movimiento por aqullos. Los mencionados preceptos establecen la obligacin de la Corte de cerciorarse de ser competente en todas las causas que le sean sometidas, pudiendo de oficio declarar su incompetencia o inadmisibilidad (artculo 19.1), la que deber resolver teniendo en cuenta el dcimo prrafo del prembulo y el artculo 1 (artculo 17.1) esto es, su calidad de complementaria de las jurisdicciones nacionales. Cabe observar que este mismo artculo 17 establece una suerte de presuncin de inadmisibilidad o incompetencia, que se desvirta slo cuando concurren las circunstancias enunciadas en su N 2 bajo las letras a), b) y c). Obviamente, y de acuerdo al principio procesal que otorga atribuciones a todo tribunal para decidir acerca de su propia competencia, ser la propia Corte la que decidir al respecto, en una resolucin que puede ser objeto de impugnaciones. Octavo.- Que, ahora bien, nuestra Constitucin Poltica no se coloc en el supuesto de que los tribunales de justicia nacionales no pudieran o no quisieran ejercer su jurisdiccin penal castigando los crmenes ms graves de trascendencia para la comunidad internacional permitiendo, de este modo, su impunidad. En estas condiciones, y donde nada se ha dicho, no resulta posible investigar la voluntad real del constituyente, sino que hay que buscar su voluntad supuesta o ficta acudiendo, si es del caso, al contenido de otros preceptos constitucionales. Un tratadista ha explicado que un Tribunal de justicia constitucional, en su actuacin, no slo debe ejecutar tcnica jurdica, sino tambin tener en cuenta, en los lmites de los principios constitucionales, las corrientes de opinin, las transformaciones y la evolucin sociales; y debe considerar la realidad social a fin de que el texto de la Constitucin no obstaculice los cambios requeridos por el desarrollo y el progreso del pas. En apoyo de esta opinin se recurre a dos citas: La de Panchaud, para quien un rgano de justicia constitucional debe ser, en el cumplimiento de su misin, lo bastante flexible para atender a la evolucin del pas y lo suficientemente firme para mantener los principios esenciales. Tambin cita al jurista norteamericano Beck, que expresa que la interpretacin verdadera de la Constitucin se logra cuando se considera a sta, no como el ancla que mantiene quieto el barco, sino como las velas que impulsan su navegacin. (Segundo Linares Quintana. Tratado de Interpretacin Constitucional. Abeledo-Perrot. Pg. 510); Noveno.- Que, como es sabido, el inciso 2 del artculo 5 de la Constitucin Poltica establece que: El ejercicio de la soberana reconoce como limitacin el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los rganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitucin, as como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. Frente al tenor categrico de esta clusula podra el intrprete sostener que son contrarias a la Constitucin disposiciones contenidas en el Tratado de Roma que posibilitan la intervencin de una Corte Penal Internacional que permita el castigo efectivo de quienes han atropellado derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana? En otras palabras, es concebible que la Constitucin, por una parte,
imponga a todos los rganos del Estado el deber de respetar y promover los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana y, por otro lado, ella misma considere que mecanismos dirigidos, inequvocamente, a cumplir su mandato y obtener el respeto que ella exige, sean declarados inconstitucionales? Dcimo.- Que, por otra parte, para desestimar pretendidas inconstitucionalidades alegadas en el requerimiento fundadas en que la Corte Penal Internacional se establecera por tratado y no por ley, como lo exige el artculo 73 de la Constitucin Poltica; y que igualmente por ley, y en este caso orgnica constitucional, debe determinarse la organizacin y atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida administracin de justicia en todo el territorio de la Repblica, as como las calidades que deben tener los jueces; y, finalmente, que la mencionada Corte se encontrara sustrada a la superintendencia directiva, correccional y econmica de la Corte Suprema, con infraccin a lo dispuesto en el artculo 79 de la Carta Fundamental, basta considerar lo expuesto en el fundamento 75 del fallo que antecede y tener en cuenta, adems, que las disposiciones contenidas en el captulo VI, artculos 73 al 80 de la Constitucin Poltica, forman parte del Derecho Pblico Interno pero no del Derecho Internacional. Esas reglas estn dirigidas a tribunales chilenos, pero no puede pretenderse que se hagan extensivas tambin a tribunales extranjeros o Internacionales; Undcimo.- Que por lo dems cabe precisar que, como lo seala un conocido tratadista, el requisito de legalidad como base de la jurisdiccin se cumple cabalmente siempre que de modo explcito la letra de un precepto de rango y jerarqua legal seale, en trminos expresos y directos, cul es el rgano llamado a desempear la funcin de carcter judicial que le encomiende. Por lo dicho, la nica autoridad que puede crear tribunales con carcter permanente es la ley. Ningn tipo de normas de derecho de jerarqua inferior (reglamentos, decretos, etc.) pueden dar origen a tribunales (Alejandro Silva Bascun. Tratado de Derecho Constitucional. Tomo VIII. Pg. 64). Segn puede advertirse lo que se encuentra vedado es la creacin de tribunales por norma de rango y jerarqua inferior a la legal. Pues bien, sin necesidad de adentrarse en el debatido problema acerca de cul es el rango y jerarqua que corresponde a los Tratados Internacionales en nuestro derecho interno, en particular, los que versan sobre derechos humanos, toda vez que existen opiniones que les asignan un rango supraconstitucional, o constitucional, o inferior a la Constitucin pero superior a las leyes y a otras disposiciones de derecho interno, lo cierto es que ningn autor que se haya preocupado de este punto asigna a los tratados un rango o jerarqua inferior al de la ley. Nos remitimos, nuevamente, a la cita contenida en el considerando 75 de la sentencia que antecede. Duodcimo.- Que, en ltimo trmino, el autor de este voto no comparte lo sostenido en la sentencia que precede, en el sentido de que el fuero parlamentario y las prerrogativas penales de los jueces y de los ministros del Tribunal Constitucional, quedan sin efecto porque el Estatuto hace desaparecer este sistema, ya que prev una responsabilidad directa ante la Corte, lo que sera incompatible con las disposiciones constitucionales (alude a los artculos 58, inciso 2; 78 y 81, inciso 4 de la Constitucin). Al respecto es conveniente tener en consideracin lo que manifiesta Aurea Roldn Martn en un trabajo titulado Cuestiones de alcance constitucional en la ratificacin del Estatuto de Roma: Tambin
podran considerarse como prerrogativas formales las inmunidades de que gozan normalmente los parlamentarios durante su mandato, de modo que no pueden ser detenidos salvo en caso de flagrante delito, ni inculpados o procesados sin la previa autorizacin del Parlamento. Aunque el rigor en la confrontacin de tales previsiones constitucionales con las del Estatuto de Roma es susceptible de matices diferenciales en cada Estado -y consiguientemente puede conducir a la adopcin en cada uno de posiciones diferentes-, pueden estimarse razonables determinados argumentos para conciliar ambas normas, as: a) el carcter funcional y no personal de las referidas inmunidades; b) su fundamento histrico-institucional en la doctrina de la divisin de poderes dentro del Estado nacional, particularmente para prevenir injerencias espurias del Ejecutivo en el Legislativo; c) la limitacin de su observancia, pues, a las autoridades estatales y la falta de justificacin de su oponibilidad a un Tribunal Internacional al que se han cedido competencias jurisdiccionales, y d) si es posible levantar la inmunidad mediante la concesin de la autorizacin parlamentaria en realidad no existe confrontacin radical con el Estatuto de Roma (sino que, en su caso, el cumplimiento de ste exigira tal concesin).. Un argumento de cierre respecto del tema que venimos tratando consistira en considerar que la comisin de alguno de los crmenes que tipifica el Estatuto -y no hay que olvidar que los tipifica para salvar los bienes jurdicos ms elementales, que deben estar asimismo tutelados por toda Constitucin digna de tal nombre- sin que existiera una reaccin de los mecanismos constitucionales del propio Estado para reprimirlos supondra de hecho la quiebra o colapso del orden constitucional, de todo el orden constitucional, inclusive de las prerrogativas e inmunidades que establece con un carcter funcional. (Internet www.iccnow.org.); Decimotercero.- Que, en conclusin, por las razones expresadas, el autor de este voto opina que el Tratado que contiene el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional no consigna disposiciones contrarias a preceptos de la Constitucin Poltica de la Repblica. Redact la sentencia la ministro seora Luz Bulnes Aldunate. Redact la disidencia el ministro Marcos Libedinsky Tschorne. Comunquese, regstrese y archvese. Rol N 346. Pronunciada por el Excelentsimo Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente don Juan Colombo Campbell, y los ministros seor Eugenio Valenzuela Somarriva, seora Luz Bulnes Aldunate, seores Hernn lvarez Garca, Juan Agustn Figueroa Yvar y Marcos Libedinsky Tschorne. Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larran Cruz. Conforme con su original.
ANEXO II FALLO DEL PLENO DE LA EXCMA CORTE SUPREMA QUE DECLARA INAPLICABLE POR INCONSTITUCIONAL EL ARTCULO 116 DEL CDIGO TRIBUTARIO Santiago, veinte de diciembre de dos mil dos. VISTOS: La Sala Constitucional de esta Corte Suprema, al conocer del recurso de casacin en el fondo deducido por el Fisco de Chile en contra de la sentencia de segunda instancia recada en los autos rol n5.873, sobre reclamacin tributaria, caratulados Guillermo Verdugo P. y Ca. Ltda. con Servicio de Impuestos Internos, advirtiendo, durante el estado de acuerdo, una cuestin de oposicin, surgida en el recurso y en el fallo impugnado, entre disposiciones constitucionales y legales los artculos 6, letra b), n7 y 116 del Cdigo Tributario y 20 de la Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos en relacin con los artculos 19 n 3 inciso 4 y 73 de la Constitucin Poltica de la Repblica- dispuso, por resolucin de 12 de junio de 2001, escrita a fs. 74, fundada en el artculo 80 de la Carta Constitucional, para entrar a la vista del recurso, pasar los antecedentes al Pleno de esta Corte a los efectos de que se pronuncie sobre la inaplicabilidad planteada. El Tribunal Pleno acord conferir traslado de la resolucin anterior a los interesados en la gestin en que sta se dict. Contestndolo, el Fisco de Chile sostuvo que no existe contradiccin entre los preceptos constitucionales y legales a que se ha hecho referencia. El mencionado trmite se tuvo por evacuado en rebelda de la sociedad Guillermo Verdugo P. y Ca Ltda.. La seora Fiscal de la Corte inform que hay oposicin entre los preceptos constitucionales y legales confrontados, por lo que procede declarar la inaplicabilidad de estos ltimos en la gestin pendiente. Se trajeron los autos en relacin, escuchndose los alegatos del abogado del Fisco de Chile.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que don Juan Buratovic Ulloa, obrando como Juez Tributario, en virtud de la delegacin de facultades jurisdiccionales que, por medio de la Resolucin Exenta n 3.316 de 10 de junio de 1994, le hiciera el titular de Direccin Regional Metropolitana Santiago Oriente, del Servicio de Impuestos Internos, rechaz por sentencia de 26 de diciembre de 1995, el reclamo presentado por la contribuyente Guillermo Verdugo P. y Ca Ltda. en contra de determinadas liquidaciones cursadas por el Departamento de Fiscalizacin Administrativa de dicha Direccin Regional, por diferencias de impuestos a la renta de Primera Categora -ao tributario 1992- y al Valor Agregado perodos tributarios correspondientes a agosto y septiembre de 1992-. Apelada la sentencia por la contribuyente, la sala de la Corte de Apelaciones, en que recay el conocimiento del recurso, estim que la mencionada Resolucin n 3.316 careca de toda eficacia jurdica, por haberse dictado en virtud de normas legales que haban quedado tcitamente derogadas por preceptos posteriores de la Constitucin Poltica de 1980, de acuerdo con las cuales, la delegacin de atribuciones jurisdiccionales de los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos en otros funcionarios administrativos, resulta improcedente; anomala que viciaba el procedimiento a que se sujet la tramitacin del reclamo y la sentencia recada en l, por falta de jurisdiccin del rgano, producindose con tal situacin, adems, una nulidad de derecho pblico, de
acuerdo con lo establecido en los artculos 6 y 7 de la Carta Fundamental. Sin embargo, se abstuvo la Corte de anular de oficio todo lo obrado en los autos, por impedirlo el artculo 140 del Cdigo Tributario, optando, segn expone en su fallo, por un medio diverso para subsanar el vicio producido, consistente en eliminar las partes expositiva y considerativa y las citas legales de la sentencia apelada, reemplazndolas por otras fundamentaciones, que le permitieron revocar parcialmente lo resuelto en sta y acoger el reclamo respecto de algunas de las liquidaciones cuestionadas; SEGUNDO: Que, como se dej expresado en la parte enunciativa, la Sala Constitucional, antes de entrar al examen del recurso de casacin en el fondo, por medio del cual el Fisco de Chile impugn el fallo de segunda instancia, remiti los autos al Tribunal Pleno a fin de que, en virtud de lo dispuesto en el artculo 80 de la Constitucin Poltica de la Repblica, que permite a la Corte Suprema, en las materias de que conozca, declarar de oficio para esos casos particulares todo precepto legal contrario a las normas establecidas en la Carta Fundamental, este Tribunal emita pronunciamiento acerca de la oposicin observada entre las disposiciones de carcter legal y constitucional que seala y de la eventual inaplicabilidad de las primeras en el reclamo a que se refiere el recurso de casacin; TERCERO: Que los preceptos legales que, de acuerdo con la mencionada resolucin de la Sala Constitucional, plantean una cuestin de oposicin con normas de la Constitucin Poltica de la Repblica, son los siguientes: 1.- Artculo 6, letra b) n7 del Cdigo Tributario, de acuerdo con el cual, corresponde a los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos en la jurisdiccin de su territorio, autorizar a otros funcionarios para resolver determinadas materias, aun de su exclusiva competencia o para hacer uso de las facultades que le confiere el Estatuto Orgnico del Servicio, actuando por orden del Director Regional y encargarles, de acuerdo con las leyes y reglamentos, el cumplimiento de otras funciones u obligaciones. 2.- Artculo 116 del mismo Cdigo, que faculta a los Directores Regionales para autorizar a funcionarios del Servicio para conocer y fallar reclamaciones y denuncias obrando por orden del Director Regional. 3.- Artculo 20 del D.F.L. n7 de 1980, Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos, segn el cual, los Directores Regionales podrn, de acuerdo con las normas impartidas por el Director, autorizar a funcionarios de su dependencia, para resolver determinadas materias o para hacer uso de algunas de sus atribuciones, actuando por orden del Director Regional; CUARTO: Que, siguiendo para los efectos del anlisis concerniente a la cuestin de inconstitucionalidad propuesta, los razonamientos desarrollados en la sentencia de segundo grado, los preceptos legales que se vienen de transcribir, en la medida que autorizan a los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos para delegar en funcionarios del mismo Servicio la facultad de conocer y fallar reclamaciones tributarias -actividad esta que implica el ejercicio de facultades jurisdiccionales- se oponen a los artculos 19 n 3 inciso 4 y 73 de la Carta Fundamental, que consagran el principio de la legalidad en el establecimiento de los Tribunales; principio que las sealadas normas legales contravienen, al permitir que un tribunal designado por la ley para resolver reclamaciones tributarias como lo es el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos- delegue sus atribuciones en un funcionario del orden administrativo que no tiene la investidura legal de juez y cuya determinacin queda entregada al mero arbitrio del Director Regional delegante; QUINTO: Que, como puntos preliminares de anlisis, es necesario abordar dos temas que guardan relacin con la admisibilidad de la cuestin de constitucionalidad que viene propuesta. El primero de ellos -que se ha formulado a propsito del recurso de inaplicabilidad en situaciones idnticas a las que se trata en el presente caso- estriba en que las disposiciones legales que se estiman afectadas por vicios de inconstitucionalidad no se vinculan con la materia sustantiva que se debate en el reclamo de las liquidaciones, la que versa sobre la interpretacin y aplicacin de las Leyes de Impuesto a la Renta e IVA.; y, por consiguiente, aquellos preceptos careceran de trascendencia en el fallo que expida pronunciamiento definitivo en la litis; SEXTO: Que, sobre el
particular, conviene recordar que en la especie no se examina un recurso de inconstitucionalidad propiamente tal sino una cuestin de inconstitucionalidad de oficio planteada por la Sala Constitucional de esta Corte, como asunto previo a la vista del recurso de casacin en el fondo pendiente ante ella; remisin que slo se explica, por entender dicha Sala que los preceptos legales sobre cuya constitucionalidad requiere un pronunciamiento del Tribunal Pleno, son susceptibles de aplicacin al fallarse el mencionado recurso de casacin. Por otra parte, uno de los captulos comprendidos en ese recurso se refiere precisamente a la presunta transgresin en que habra incurrido la sentencia de segundo grado en la aplicacin de las disposiciones legales cuya constitucionalidad se propone a examen. Ha de concluirse, entonces, que las normas mencionadas -que revisten la naturaleza de leyes procesales de carcter orgnico- tendrn incidencia en la decisin del recurso de nulidad pendiente; razn por la que resulta procedente, a su respecto, el estudio acerca de su sujecin o disconformidad con la preceptiva superior de la Carta Fundamental; SEPTIMO: Que el segundo aspecto concerniente a la admisibilidad de la cuestin de constitucionalidad en estudio conduce a discernir acerca de si la oposicin entre preceptos de ndole legal anteriores a la Carta Poltica y disposiciones contenidas en sta debe solucionarse por el mecanismo de la derogacin tcita o bien por el sistema de inaplicabilidad previsto en el artculo 80 de dicha Carta. Semejante estudio resulta imprescindible en la situacin que se ha planteado en estos autos, habida cuenta de que, segn se expres en el considerando primero, el tribunal de alzada, en su fallo, luego recurrido de casacin en el fondo por el Fisco, opt por la primera de las alternativas enunciadas, teniendo presente, al respecto, que el Decreto Ley n 830, que aprueba el texto del Cdigo Tributario empez a regir el 1 de enero de 1975 y el Decreto con Fuerza de Ley n 7, que fija el texto de la Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos entr en vigor el 15 de octubre de 1980, en tanto que la Constitucin Poltica de la Repblica adquiri vigencia recin el 11 de marzo de 1981; y, de a cuerdo con tal circunstancia, invocando el principio de la temporalidad de vigencia de las leyes, concluy en que los preceptos de carcter legal deban estimarse tcitamente derogadas por la normativa posterior de la Carta Fundamental; OCTAVO: Que la jurisprudencia emanada de los fallos pronunciados por esta Corte en los ltimos aos sobre la materia en comento admite la procedencia de la inaplicabilidad de preceptos legales anteriores a la Constitucin vigente cuando ellos se encuentran en contradiccin con otras disposiciones establecidas en la Norma Superior. As se ha dicho: 3.- Que, contrariamente a lo afirmado por el seor Fiscal, no comparte este tribunal la afirmacin de que slo incumba a los jueces de la instancia resolver si las leyes anteriores a la Constitucin, que los recurrentes estiman opuestas a su texto lo son realmente, como tampoco acepta que en la especie se tratara de una eventual derogacin por la posterior Constitucin Poltica, de una ley anterior a ella. En efecto, si los jueces de la instancia pueden decidir que la ley general, que es la Constitucin, ha derogado una ley especial comn, tambin puede esta Corte Suprema declarar la inconstitucionalidad de esta ltima, conforme al artculo 80, que no hace diferencia entre leyes anteriores o posteriores a ella. La tesis de la derogacin, que pretende eliminar las facultades de este tribunal cuando la ley de cuya inaplicabilidad se trata es anterior a la Constitucin, no resuelve el caso de la creacin por sta, de un sistema incompatible con la aplicacin de la norma comn, y s lo puede resolver, en cambio, esta Corte Suprema, que tiene como Tribunal Unico, el control de la constitucionalidad de la ley en la forma dispuesta por el artculo 80 de la Carta Fundamental. Lo esencial para que esta Corte Suprema pueda pronunciarse sobre la inaplicabilidad de una ley es que sta y la Constitucin estn simultneamente vigentes, y el requisito que se sostiene en el informe del seor Fiscal en el sentido de que la ley de cuya inconstitucionalidad se trate deba ser posterior a la Carta Fundamental es contrario a la letra y al espritu del precepto de rango superior y al principio jurdico de que donde la ley no distingue no es lcito al hombre distinguir (Rol n 14.444. Campos Canales, Natividad y otros.
Inaplicabilidad Civil. Sentencia de 8/6/1990). Que lo esencial para que esta Corte pueda pronunciarse sobre la inaplicabilidad de una ley radica en la condicin de que sta y la Carta Fundamental se hallen vigentes, como ocurre en la especie. Este ha sido el criterio de la Corte Suprema ltimamente, concordando con el predicamento que se sostuvo durante el imperio de la Constitucin de 1925 cuando se abord a travs de este recurso la posible inconstitucionalidad de las leyes dictadas durante la vigencia de la Constitucin de 1833. Que, adems, dentro de la hiptesis del seor Fiscal, quedaran muchos conflictos sin resolver ante la imposibilidad en que se encontraran los jueces frente, por ejemplo, a leyes que contengan normas especiales que estuvieren en pugna con disposiciones orgnicas generales contenidas en una Constitucin posterior. En tal eventualidad y dado que, de acuerdo con principios comnmente aceptados, la norma genrica no deroga, por lo regular, de un modo tcito, a la norma especial dictada precedentemente, el magistrado se vera obligado a aplicar sta, que mantendra una ultra actividad sustancialmente contraria a una regla o precepto de rango superior y, a su vez, le estara vedado a la Corte Suprema hacer respetar la supremaca de la Constitucin en conformidad con lo estatuido, justamente, por la Carta Fundamental. De ah que, tanto desde el punto de vista jurdico estricto, como por ineludibles razones de conveniencia institucional, es preferible que sea la Corte Suprema y no la judicatura de la instancia, la que resuelva un asunto de tanta trascendencia como es la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley (Rol n 16.293. Compaa de Telfonos de Chile. Inaplicabilidad. Sentencia de 28/1/1992). En trminos similares se haba expresado este Tribunal en fallo de 31 de octubre de 1991 recado en los autos rol n 16.164 interpuesto por Miguel Dencil Vera Bascur; NOVENO: Que a todo lo ya dicho sobre este punto en los recin citados fallos de esta Corte slo cabe aadir, en esta oportunidad, que el problema de la posible contradiccin entre leyes viejas y Constitucin nueva se ha presentado con cierta frecuencia en el campo del Derecho Comparado. En Espaa, por ejemplo, el Tribunal Constitucional en una de sus primeras sentencias se manifest en el sentido de que las leyes anteriores a la Constitucin, o norma preconstitucionales, podan ser objeto de la cuestin de inconstitucionalidad. En el caso de que se trataba el Abogado del Estado haba formulado excepcin de inadmisibilidad del recurso por entender que al tratarse de una legislacin anterior a la Constitucin, la cuestin suscitada es de derogacin y no de inconstitucionalidad. La sentencia rechaz esta alegacin y entr a pronunciarse sobre el fondo del recurso sosteniendo, entre otros argumentos, que no puede negarse que el Tribunal, intrprete supremo de la Constitucin, segn el artculo 1 de su Ley Orgnica, es competente para enjuiciar la conformidad o disconformidad con aqulla de las leyes preconstitucionales impugnadas, declarando, si procede, su inconstitucionalidad sobrevenida...(sentencia N 4 de 2 de Febrero de 1981). Esta misma doctrina fue reiterada en un fallo posterior de fecha 8 de Abril de 1981. Por su parte, en Italia, la primera sentencia de la Corte Constitucional, de 14 de Junio de 1956, decidi que el contraste entre ley ordinaria y ley constitucional es siempre un caso de ilegalidad constitucional. Comentando el fallo precedentemente citado, sealaba Piero Calamandrei que semejante decisin cuya importancia podemos calificar, sin adulacin, de histrica, ha resuelto en forma jurdica y polticamente inexcepcionable la cuestin, vivamente combatida por la doctrina durante los meses precedentes, de la competencia exclusiva de dicha Corte para declarar la ilegalidad constitucional tambin de las leyes anteriores a la Constitucin. Si la Corte Constitucional hubiese resuelto negativamente dicha cuestin, reservando su control, como alguien sostena, slo a las leyes posteriores a la Constitucin, con esa automutilacin, hubiese desilusionado la justa expectativa que se haba formado acerca de ella en la opinin pblica: la primera sentencia (y las que la han seguido) no ha traicionado la expectativa del pueblo italiano. Agrega en su comentario el citado autor que no es el caso extractar aqu las razones en virtud de las cuales la inmensa mayora de los ms autorizados constitucionalistas, antes ya
de que se pronunciase la Corte Constitucional, se haba pronunciado a favor de la tesis que despus hizo suya la Corte. En la sobria motivacin de esta primera sentencia, la Corte no se ha dejado arrastrar (y ha hecho bien) al laberinto de las sutiles disputas en que se haba extendido y haba ahondado la polmica: la sentencia se ha limitado a observar que la tesis segn la cual la nocin de ilegitimidad constitucional habra de entenderse limitada nicamente a las leyes posteriores a la Constitucin, no puede ser acogida por dos argumentos fundamentales: uno textual (ubi lex non distinguit), y otro lgico, pues la relacin de prevalencia entre las leyes constitucionales y las leyes ordinarias, sean stas anteriores o posteriores a la Constitucin, no se funda nunca en una razn de sucesin cronolgica, sino siempre en una diversidad intrnseca de autoridad en la degradacin de las fuentes jurdicas. (Estudios sobre el Proceso Civil. Vol. III. La primera sentencia de la Corte Constitucional, pg. 185 y sgts.); DECIMO: Que no se considera que est de ms agregar aqu, finalmente, en cuanto a este tema, que el recin citado maestro florentino con fecha 11 de Febrero de 1956, o sea, con anterioridad al primer fallo de la Corte Constitucional, ya haba manifestado su autorizada opinin sobre el problema en estudio expresando, entre otros conceptos, que cuando se dice que tambin la Constitucin es una ley, y que, por tanto, si una ley ordinaria anterior es incompatible con la Constitucin entrada en vigor posteriormente, sera este un problema de abrogacin por incompatibilidad, el problema, planteado as, queda empequeecido: pues, en realidad, aqu la ley ordinaria incompatible con la Constitucin viene a perder eficacia, no slo, ni tanto, porque la norma constitucional es una norma que, por s misma, tiene valor predominante. El parangn que debe hacer aqu el juez no atae tanto a la relacin cronolgica entre la ley anterior y la ley posterior, cuanto a la relacin funcional entre la ley ordinaria y la ley constitucional, es decir, un parangn que entra in toto (salvo el juicio preliminar y sumario acerca de su manifiesta falta de fundamento) en la competencia de la Corte Constitucional quote . Agrgase que, aunque se trate de contraste entre una ley anterior y la norma constitucional sobrevenida, el problema aqu sale de los estrechos lmites del previsto por el ya recordado artculo 15, de la abrogacin por incompatibilidad entre leyes ordinarias. La norma constitucional carece frecuentemente de la categrica puntualidad preceptiva propia de la ley ordinaria, cuya entrada en vigencia hace caer automticamente por abrogacin el precepto anterior incompatible con el anterior, que entra en su puesto; pero tiene frecuentemente la norma constitucional alcance al mismo tiempo ms vasto y menos preciso, toda vez que, ms que a dictar preceptos, se extiende a indicar los principios de orden general a que deben ajustarse las leyes ordinarias, de manera que el decidir si una ley ordinaria es o no incompatible con tales principios, no es ya un problema especfico de sucesin de leyes, sino que implica una visin y una interpretacin panormica de todo el ordenamiento constitucional dentro del cual debe encuadrarse la ley ordinaria para que pueda sobrevivir, en una condicin, como si dijramos de homogeneidad constitucional, que slo la Corte Constitucional puede valorar. (Piero Calamandrei. Ob. Cit. Pgs. 151 y 152); UNDECIMO: Que las disquisiciones precedentes se han asentado como se puntualiz en el basamento sptimo- a propsito de la decisin adoptada por el fallo recurrido de casacin en el fondo en orden a declarar tcitamente derogadas por la Constitucin Poltica de 1980 las normas relativas a delegacin de facultades jurisdiccionales por los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos, al considerarlas opuestas y preexistentes a la Carta Fundamental. Empero, la realidad jurdica de la situacin planteada en estos autos nos revela que, en el orden cronolgico, las normas constitucionales concernientes al principio de legalidad o reserva en la creacin y establecimiento de los tribunales de justicia, precede con sobrada antelacin al Decreto Ley n 830 de 1974 Cdigo Tributario-, cuyo artculo 116 se refiere a la delegacin de potestades de carcter jurisdiccional. En efecto, el artculo 73 inciso 1 de la carta de 1980 reconoce como antecedente inmediato el artculo 80 de la Constitucin de 1925, exhibiendo inclusive ambos preceptos idntica redaccin en sus textos. An ms, la misma
disposicin estaba ya plasmada en el artculo 108 de la Constitucin Poltica de 1833, es decir, 147 aos antes que la Carta en actual vigencia. Por otra parte, el precepto contenido en el artculo 19 n3 inciso 4 de la Constitucin de 1980 se encontraba tambin consagrado en el artculo 1 n3 inciso 4 del Acta Constitucional n3 de 11 de septiembre de 1976 y, ms remotamente, en el artculo 12 de la Carta de 1925. Los tres textos mencionados presentan, adems, una misma redaccin. De lo expuesto, se deduce que el principio constitucional sobre legalidad en el establecimiento de los Tribunales de Justicia se ha mantenido ininterrumpidamente, sin solucin de continuidad, desde tiempos muy anteriores a la vigencia del Cdigo Tributario. La conclusin a extraer de semejante premisa no puede, entonces, ser otra que la situacin de preexistencia de la norma constitucional respecto de aquella de rango inferior impide la aplicacin de las reglas de derogacin tcita como parmetro idneo para resolver la oposicin existente entre unas y otras; conflicto que debe discernirse, en cambio, por medio del mecanismo de la inaplicabilidad contemplado en el artculo 80 de la Carta Poltica, que cautela el principio de supremaca de las normas fundamentales sobre aquellas que integran la legislacin comn; DUODECIMO: Que, zanjado en los trminos expuestos, el tema relativo a la admisibilidad de la cuestin de constitucionalidad formulada en estos autos, corresponde estudiar, enseguida, la materia de fondo que se encuentra implcita en ella y que especficamente estriba en determinar si los preceptos legales que autorizan a los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos para delegar en otros funcionarios de dicha institucin la facultad para conocer y fallar los reclamos presentados por los contribuyentes, contravienen o se ajustan a la Constitucin Poltica de la Repblica; DECIMO TERCERO: Que, con este propsito procede citar, en primer lugar, las siguientes disposiciones de ndole legal: A.- El artculo 6, letra b) n6 del Cdigo Tributario, segn el cual, corresponde a los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos resolver las reclamaciones que presenten los contribuyentes de conformidad a las normas del Libro Tercero; B.- El artculo 115 del mismo Cdigo, que en su inciso 1 establece: El Director Regional conocer en primera o en nica instancia, segn proceda, de las reclamaciones deducidas por los contribuyentes y de las denuncias por infraccin a las disposiciones tributarias, salvo que expresamente se haya establecido una regla diversa; y C.- El artculo 19, letra b) de la Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos prescribe: Le corresponde a los Directores Regionales, dentro de sus respectivas jurisdicciones: resolver las reclamaciones tributarias que presenten los contribuyentes y las denuncias por infraccin a las leyes tributarias, en conformidad al Libro III del Cdigo Tributario y a las instrucciones del Director; DECIMO CUARTO: Que del examen de los preceptos transcritos se colige que los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos, en las materias a que ellos se refieren, desarrollan actividades de carcter jurisdiccional -entendida la jurisdiccin, bajo una acepcin general, como aquella potestad pblica, en virtud de la cual, ciertos rganos del Estado dirimen conflictos de trascendencia jurdica suscitados entre partes, mediante decisiones dotadas de los atributos de inmutabilidad y coercibilidad de la cosa juzgada-; constituyendo, por ende, tribunales especiales de aqullos a que se alude en el artculo 5 inciso penltimo del Cdigo Orgnico de Tribunales; los cuales, pese a no formar parte del Poder Judicial, administran justicia en ciertas reas especficas que le asigna la ley -como las reclamaciones tributarias de los contribuyentes, en el caso de los Directores Regionales-, ejerciendo una funcin de naturaleza jurisdiccional, comprendida en el concepto definido por el artculo 73 de la Carta Fundamental; DECIMO QUINTO: Que, a propsito de la aseveracin que antecede, resultan adecuadas las opiniones que sobre el punto vierte el procesalista don Juan Colombo Campbell, actual ministro del Tribunal Constitucional: Debemos dejar en claro que el mecanismo constitucional es categrico en el sentido de entregar el ejercicio de la jurisdiccin a los tribunales de justicia y no al Poder Judicial, lo que tiene consecuencias importantes, ya que si se le entregase al Poder Judicial, significara
que ningn rgano que estuviere fuera de l podra tener el ejercicio de la jurisdiccin. En cambio, entregndoselo a los tribunales de justicia es la funcin la que le da el carcter de tribunal al rgano y no el rgano a la funcin; y agrega, enseguida: Lo anterior explica por qu autoridades administrativas, a las cuales la ley ha otorgado especialmente el ejercicio de facultades jurisdiccionales, en la medida que las tienen, son tribunales de justicia (La jurisdiccin, el acto jurdico procesal y la cosa juzgada en el Derecho Chileno. Editorial Jurdica de Chile. Pgina 44); DECIMO SEXTO: Que las disposiciones legales citadas en el considerando dcimo tercero -todas ellas preexistentes a la Constitucin Poltica de 1980-, en cuanto instituyen como jueces especiales con competencia para entender en materias tributarias, a los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos, cumplen con la exigencia que, respecto del estatuto concerniente a la organizacin y atribuciones de los tribunales, se contempla en el artculo 74 inciso 1 de la Carta, pues, con arreglo a lo que se previene en su disposicin 5transitoria, debe entenderse que las leyes en vigor, al tiempo de entrar en vigencia la Constitucin y que, conforme a ella, deben ser objeto de leyes orgnicas constitucionales, satisfacen ese requisito y seguirn aplicndose en lo que no sean contrarias a su normativa superior, mientras no se dicten los correspondientes cuerpos legales; DECIMO SEPTIMO: Que el Tribunal Constitucional, interpretando la disposicin contenida en el artculo 73 de la Carta Poltica segn la cual, la facultad de conocer las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley- ha sealado: Que, dentro del concepto causas civiles a que se refiere la disposicin preinserta, se deben incluir todas aquellas controversias jurdico-administrativas que se pueden suscitar, y que deben resolver autoridades que, si bien no estn insertas dentro de los tribunales que regula el Cdigo Orgnico d e Tribunales, estn ejerciendo jurisdiccin y resolviendo cuestiones que afectan a los derechos de las personas (fundamento 6; sentencia de 22/11/1993; Rol n 176);DECIMO OCTAVO: Que, en el sealado orden de ideas, la naturaleza jurisdiccional de la actividad desplegada por los Directores Regionales en el conocimiento y fallo de los reclamos tributarios y la condicin de jueces especiales que asumen en el desarrollo de dicha funcin, ha sido claramente definida en la sentencia de este Tribunal, pronunciada con fecha 4 de septiembre de 1992 en los autos rol n 17.167 sobre reclamo de inaplicabilidad presentado por la Sociedad Benefactora y Educacional Dignidad. As, en su considerando 15 se expresa: Que el Director Regional de Impuestos Internos, por prescripcin del Cdigo Tributario, es juez de nica o primera instancia para conocer de las reclamaciones tributarias y de la infraccin a las leyes del mismo carcter, con independencia de las funciones administrativas que le corresponden en su carcter de tal...; y en el prrafo penltimo del fundamento 20, ha agregado: ...en el propio Cdigo Orgnico de Tribunales se reconoce la existencia de tribunales especiales regidos por leyes propias, lo que sucede con los que reglamenta el Cdigo Tributario, que son tribunales especiales establecidos por la ley para conocer materias de carcter tributario; son tribunales de primera instancia y de sus sentencias se puede apelar a las Cortes de Apelaciones y sus resoluciones tambin pueden ser corregidas por la va disciplinaria por la Corte Suprema, que tiene la superintendencia directiva, correccional y econmica de todos los tribunales de la nacin; DECIMO NOVENO: Que, en fin, sobre el tpico en referencia, corresponde tener en consideracin que, para el legislador, los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos, sin perjuicio de sus funciones administrativas, tambin ejercen potestades de ndole judicial, como se colige del epgrafe del Libro Tercero del Cdigo Tributario, que alude a los tribunales y a los procedimientos y de los artculos 115 y siguientes, comprendidos en este mismo Libro, en que se consignan referencias a conocimiento en primera instancia te ; Cortes de Apelaciones que conocen en segunda instancia de los recursos de apelacin; Corte Suprema a la que corresponde el conocimiento de los recursos de casacin en la forma y en el fondo que se deduzcan contra las sentencias de segunda
instancia dictadas por las Cortes de Apelaciones, en los casos en que ellos sean procedentes de conformidad al Cdigo de Procedimiento Civil y a las disposiciones del presente Cdigo; aplicacin, en cuanto fueren compatibles con la naturaleza de las reclamaciones, de las normas establecidas en el Libro Primero del Cdigo de Procedimiento Civil, etc. Todos estos preceptos ponen de manifiesto que las reclamaciones deducidas por los contribuyentes, de conformidad al artculo 115 del Cdigo Tributario, originan un proceso que corresponde resolver al respectivo Director Regional del Servicio de Impuestos Internos en el carcter de juez o tribunal de primera instancia. En el mismo orden de ideas cabe recordar que, a raz de las modificaciones que, en su oportunidad, la ley n 19.374 de 18 de febrero de 1995 introdujo al artculo 63 del Cdigo Orgnico de Tribunales en el sentido de que correspondera a las Cortes de Apelaciones conocer en nica instancia de los recursos de queja que se deduzcan en contra de jueces de letras, jueces de polica local, jueces rbitros y rganos que ejerzan jurisdiccin, dentro de su territorio jurisdiccional, qued constancia en la Comisin de Constitucin, Legislacin y Justicia del Senado, que la expresin, rganos que ejerzan jurisdiccin, haba sido utilizada en un sentido, que inclua a los funcionarios administrativos que ejercen funciones jurisdiccionales, tales como el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos, los Superintendentes de Bancos y de Aduanas; VIGESIMO: Que, demostrada como ha quedado, la naturaleza jurisdiccional de la funcin que los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos desarrollan al resolver los reclamos de los contribuyentes, cabe centrar ahora el anlisis en la delegacin que de esas potestades pblicas hacen los Directores Regionales en otros funcionarios, en virtud de las disposiciones del Cdigo Tributario y de la Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos, que se citaron en el basamento tercero del presente fallo; y que, en el caso especfico de que se trata en autos, se concret en la Resolucin Exenta n 3.316 de 10 de junio de 1994 del titular de la XV Direccin Regional Metropolitana, Santiago Oriente, publicada en extracto en el Diario Oficial del 21 del mismo mes y ao, mediante la cual, se delegaron en el Jefe del Departamento Jurdico de esta Regional las facultades para conocer y fallar todas las reclamaciones en contra de las liquidaciones, giros, pagos; resoluciones que deban tramitarse con arreglo a los procedimientos establecidos en el Ttulo II y en el prrafo 1 del Ttulo III del Libro Tercero del Cdigo Tributario; y para que conozca y resuelva todas las denuncias por infracciones que deban tramitarse de acuerdo a los procedimientos contemplados en los prrafos 1 y 2 del Ttulo IV del Libro Tercero del citado Cdigo Tributario, sin perjuicio de las facultades delegadas en las Resoluciones ns 13.585 y 9.679, de 1991 y 1992, respectivamente; derogndose las delegaciones de las facultades que sobre las materias sealadas se haban efectuado con anterioridad en el Jefe del Departamento de Resoluciones Regional; VIGESIMO PRIMERO: Que un adecuado ordenamiento del anlisis hace necesario tener en consideracin que los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos, en el mbito territorial que les ha sido asignado, ejercen dos rdenes de potestades pblicas: a) una, de carcter administrativo, que se relaciona fundamentalmente con la aplicacin y fiscalizacin de las disposiciones tributarias (artculos 6 inciso 1 del Cdigo Tributario y 1 de la Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos); y b) otra, de ndole jurisdiccional, como jueces tributarios, en los casos a que se acaba de hacer referencia en las consideraciones precedentes; VIGESIMO SEGUNDO: Que el examen de las disposiciones transcritas en el citado basamento tercero de esta sentencia permite concluir que los artculos 6, letra b) n 7 del Cdigo Tributario y 20 de la Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos, dada la generalidad de los trminos empleados en su redaccin, deben entenderse referidas a la delegacin de atribuciones administrativas que forman el caudal mayor de potestad es que el sistema normativo confa a la autoridad delegante- y no a aqullas de tipo jurisdiccional, respecto de las cuales, cuando el legislador alude a ellas, hace uso de un lenguaje ms preciso y explicativo, como ocurre en el artculo 116 del Cdigo Tributario,
que consagra la delegacin para conocer y fallar las reclamaciones y denuncias; y en el artculo 165 n 8 del mismo Cdigo -precepto este no comprendido en el envo de la Sala Constitucional-, que autoriza la delegacin de facultades para conocer y fallar reclamos en contra del giro de ciertas multas; VIGESIMO TERCERO: Que, por consiguiente, las dos normas primeramente mencionadas en el fundamento que precede esto es, los artculos 6 letra b) n7 del Cdigo Tributario y 20 de la Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos- ataen a la delegacin que se produce en el campo de la actividad administrativa; institucin que, bajo semejante perspectiva, puede concebirse como un mecanismo destinado a proporcionar eficiencia y agilidad a la gestin de los rganos del servicio pblico en el cumplimiento de su labor esencial, consistente en la satisfaccin de las necesidades colectivas y se traduce en una autorizacin que hace la propia ley para que el poder jurdico que ella ha atribuido originalmente a un determinado rgano estatal pueda ser ejercido, no por ste sino por un rgano dependiente o subordinado suyo jerrquicamente, dentro de la escala jerrquica del ente o persona jurdica estatal de que se trata (Eduardo Soto Kloss, La Delegacin en el Derecho Administrativo Chileno. Revista de Derecho Pblico. N 45-46. Enero-diciembre de 1989. Pgina 117). Dicha especie de autorizacin, que tiene reconocimiento en la Carta Fundamental (artculos 33; 35 inciso 2; 100; 106 inciso 2 y 108) y regulacin general en el artculo 41 de la Ley n 18.575 de 5 de diciembre de 1986, Orgnica Constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado y en la Ley n 18.834 de 23 de septiembre de 1989, que aprueba el Estatuto Administrativo, artculo 55 letra a) y 78 letra b), atendida su naturaleza y el mbito en que opera y produce sus efectos, carece de relevancia en el presente caso, en que lo que se examina es la constitucionalidad de la delegacin de sus facultades jurisdiccionales por parte de los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos y no de aquella relativa a las atribuciones administrativas de que tambin se encuentran dotados; razn por la cual no corresponde expedir pronunciamiento acerca de la conformidad o antinomia de las sealadas disposiciones con el ordenamiento constitucional; VIGESIMO CUARTO: Que es conveniente esclarecer, sin embargo, a propsito de alguna jurisprudencia que ha pretendido fundamentar en el referido artculo 41 de la Ley n 18.575, la legitimidad de las actuaciones judiciales de funcionarios delegados por Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos para el conocimiento y fallo de reclamaciones tributarias, que dicho precepto -norma matriz en materia de delegacin de potestades pblicas- se refiere no a la delegacin de funciones jurisdiccionales sino a la delegacin de atribuciones de carcter administrativo -funciones estas que, segn ya se dej expresado, conforman la mayor parte del acervo potestativo de esos rganos de la Administracin del Estado-, como se evidencia en la letra d) de la mencionada disposicin legal, donde con toda claridad se indica que su preceptiva se halla destinada a regular las delegaciones administrativas. Sin perjuicio de lo expresado, debe racalcarse que el precitado artculo 43 impone para la validez de la delegacin ciertas exigencias que no se cumplen en aqulla que se examina en estos antecedentes. As, en su letra a), se establece que ella debe recaer en materias especficas; en tanto, la delegacin jurisdiccional de que aqu se trata -contenida en la antes aludida Resolucin n 3.316-, est concebida en trminos de generalidad, como se colige de su enunciado textual, pues, a travs de ella, se autoriza al delegado para conocer y fallar todas las reclamaciones de los contribuyentes en contra de las liquidaciones, giros y pagos; abarcando en su enumeracin la mayor parte de lo contencioso administrativo que puede suscitarse entre los contribuyentes y el Fisco con motivo de la interpretacin y aplicacin de las disposiciones tributarias. De otra parte, segn la letra d) del precepto en estudio, la delegacin es esencialmente revocable; lo que significa que, en cualquier momento cuando lo considere conveniente y sin expresin de causa , el delegante puede reasumir sus funciones, dejando sin efecto la delegacin. Esta caracterstica, como es advertible, no se aviene con la actividad jurisdiccional, donde, en el evento de
encontrase un tribunal conociendo de una determinada causa, ningn otro rgano puede avocarse a ella (artculo 73 inciso 1 de la Constitucin Poltica de la Repblica). Por otra parte, en la situacin descrita, adquiere vigencia la regla general de competencia conocida como el principio de la radicacin o fijeza, previsto en el artculo 109 del Cdigo Orgnico de Tribunales, de acuerdo con el cual, radicado con arreglo a ley, el conocimiento de un negocio ante tribunal competente no se alterar esta competencia por causa sobreviniente; VIGESIMO QUINTO: Que los autores de derecho procesal concuerdan en sealar que uno de los rasgos esenciales de la jurisdiccin -actividad conceptuada en trminos generales, segn se apunt anteriormente, como aqulla que permite a ciertos rganos del Estado dirimir conflictos jurdicos por medio de resoluciones dotadas con los atributos de la cosa juzgada- consiste en su indelegabilidad; lo que viene a significar, segn opinin de los tratadistas, que resulta improcedente que un rgano en quien la ley ha depositado el ejercicio de la jurisdiccin pueda delegarla vlidamente en otro. As, Luis Mattirolo, ex profesor de la Universidad de Turn, seala que delegar la funcin implica el acto de quien, investido de jurisdiccin propia, confa el ejercicio de sta a otro juez. Ahora bien, la delegacin de la jurisdiccin no est conforme a la lgica del Derecho ni a los vigentes estatutos de la justicia. Pugna, en efecto, con la esencia de la jurisdiccin y con el sistema que nos rige concebir que un magistrado, motu proprio, pueda despojarse de sus atribuciones especiales, declinar por un motivo cualquiera la obligacin que la ley le comete de conocer de una determinada causa y entregar tal funcin a otro juez. Por lo que el principio, segn el cual, la jurisdiccin propiamente dicha (jus dicere o jus declarare) no se puede delegar, es una de las bases de nuestro derecho procesal y no admite ni puede admitir excepciones de ninguna clase y concluye: Slo en ciertos casos permite la ley la delegacin de otro magistrado o por un tribunal colegiado en uno de sus jueces, de un acto de instruccin del proceso o de cualquiera formalidad procesal que se deba realizar en el curso del juicio; ms, aun en estos casos, la jurisdiccin, esto es, la funcin de decidir la causa permanece siempre en el juez o magistrado que, por la ley est investido de la jurisdiccin propia (Instituciones de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Pginas 10 y 11. Madrid. La Espaa Moderna). Parafraseando el acpite precedente, don Manuel Urrutia Salas, ex profesor de Derecho Procesal Civil de la Universidad de Chile, expresa: Lo dicho por Mattirolo es aplicable a nuestro derecho y an reforzado por texto expreso de ley, porque no slo no se permite la facultad de delegar la jurisdiccin sino que se prohibe a los jueces dejar de conocer un asunto por el hecho de que haya otro juez que pueda conocer del mismo asunto, regla fundamental de competencia, conocida con el nombre de inexcusabilidad y puntualiza este tratadista su opinin en los siguientes trminos: 1.- La jurisdiccin es indelegable, porque el juez investido de jurisdiccin propia no puede entregar a otro la facultad de conocer de todo el asunto ni mucho menos la de juzgar ese mismo asunto, que debe ser resuelto por el tribunal que est conociendo del negocio; 2.- Slo se permite la delegacin de actos aislados de instruccin del proceso, los cuales, una vez realizados por el juez delegado, con todo lo actuado, debe remitirse al tribunal de origen que fallar en definitiva. Tal sucede, por ejemplo, cuando se pide a otro juez que reciba la declaracin de testigos que se residen en un departamento diferente de aqul en que se sigue el proceso. En general, podemos decir que estas delegaciones aisladas se refieren a la prctica de determinadas diligencias probatorias; 3.- En estos casos en que un juez realiza ciertas formalidades de un juicio, por encargo del juez que est conociendo del negocio, lo que se delega no es la jurisdiccin o mandato o calidad de juez de que est investido ya el magistrado, sino el ejercicio de ese mandato en un asunto radicado ante otro juez, es decir, se delega la competencia y slo para realizar actos aislados del procedimiento" (Manuel Urrutia Salas. Manual de Derecho Procesal. Editorial Jurdica de Chile. Ao 1949. Pginas 168-1670) El procesalista Francisco Hoyos Henrechson, refirindose a la indelegabilidad como una de las notas distintivas de la jurisdiccin, dice que delegarla -usa para ellos el
trmino prorrogar- supondra transferir un juez a otro, no ya la posibilidad de juzgar sino la calidad de tal. En realidad -agrega- sta es una caracterstica que, por obvia, nadie ha discutido jams. (Temas Fundamentales de Derecho Procesal. Pgina 23. Conosur Lexis-Chile. 2001). El catedrtico Juan Colombo Campbell, aludiendo tambin a las caractersticas de la jurisdiccin, sostiene que esta es un atributo de la soberana y, en consecuencia, ella no puede faltar en una agrupacin humana disciplinada capaz de dictar sus leyes y designar sus gobernantes. La jurisdiccin, as considerada, como por lo dems, lo son todos los atributos de la soberana, es indelegable y slo corresponde ejercerla a los Tribunales creados en conformidad a ley (La competencia. Editorial Jurdica de Chile. 1959. Pgina 24). En el mismo sentido se pronuncia el profesor Jos Quezada Melndez: La jurisdiccin es indelegable: la delegacin es el acto por medio del cual una persona o institucin entrega las facultades que tiene a otra persona o institucin. Indudablemente que, por los caracteres que hemos indicado precedentemente, la jurisdiccin no se puede delegar. Tanto es as que el artculo 112 -del Cdigo Orgnico de Tribunales- ni siquiera permite que un tribunal se excuse del conocimiento de un asunto bajo el pretexto de haber otros tribunales que puedan conocer del mismo asunto. Lo que s permite la ley es la delegacin de actos aislados de competencia; especialmente, se delegan actos de instruccin, de carcter probatorio (La Jurisdiccin. Derecho Procesal Civil Chileno. Ediar Editores Ltda. Pgina 49). Para concluir este extenso repertorio de citas doctrinarias referentes a la indelegabilidad de la jurisdiccin, se complementarn ellas con la opinin del tratadista argentino Clemente A. Daz, el cual expone que el Estado realiza un acto de delegacin de poder cuando inviste a una persona para el ejercicio de la jurisdiccin (jurisdiccin delegada), pero ella limita cuantitativa y cualitativamente la sucesiva delegacin. El ejercicio de la jurisdiccin es intransferible en forma absoluta: la persona a quien el juez delegara el ejercicio de la jurisdiccin, continuara careciendo de la investidura de juez: sera un no-juez y sus hechos, aunque poseyeran la forma de un acto judicial, seran meras expresiones de desviacin de poder (Instituciones de Derecho Procesal. Tomo II. Volumen A. Teora de la Jurisdiccin. Pgina 6. Abeledo Perrot. Buenos Aires, 1972); VIGESIMO SEXTO: Que, enfocado el tema desde un punto de vista del ordenamiento jurdico positivo, debe tenerse presente que la Carta Fundamental consagra ciertos principios que tienen por finalidad el correcto y eficiente funcionamiento de los rganos jurisdiccionales, destacando, entre ellos, el de la legalidad -que adquiere decisiva relevancia como criterio de orientacin en la tarea de discernir sobre la cuestin de constitucionalidad que se analiza-, el cual, en un sentido orgnico y como garanta poltica de seguridad, implica que slo en virtud de una ley se pueden crear Tribunales. As, el artculo 73 prescribe que la facultad de conocer las causas civiles y criminales, de resolverlas y hacer ejecutar lo juzgado pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley. El mismo principio se encuentra corroborado y reforzado en el artculo 74, segn el cual, una ley orgnica constitucional determinar la organizacin de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida administracin de justicia en todo el territorio de la Repblica. El enunciado criterio de que la ley es la nica fuente formal y directa capaz de crear tribunales se desprende tambin de lo dispuesto en los artculos 19 n 3 inciso 4 y 38 inciso 2 de la Carta Fundamental, en cuanto establecen, respectivamente que, nadie puede ser juzgado por comisiones especiales sino por el tribunal que le seale la ley y que se halle establecido con anterioridad por sta y que cualquiera persona que sea lesionada en sus derechos por la Administracin del Estado, de sus organismos o de las municipalidades, podr reclamar ante los tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el dao; VIGESIMO SEPTIMO: Que, como puede advertirse, de acuerdo con lo que se precepta en las normas fundamentales preinsertas, la nica fuente creadora de tribunales es la ley, quedando excluida a tal respecto, todo otro tipo de origen diverso. De all que el artculo 61 de la Carta
Poltica que faculta al Presidente de la Repblica solicitar al Congreso Nacional autorizacin para dictar disposiciones con fuerza de ley, excluye semejante posibilidad -entre otras materias- respecto de los asuntos que afecten la organizacin, atribuciones y rgimen de los funcionarios del Poder Judicial; materias que, como qued dicho, deben abordarse por medio de una ley orgnica constitucional, de acuerdo con lo ordenado en el artculo 74; VIGESIMO OCTAVO: Que destacados constitucionalistas se han referido al principio de legalidad de la funcin jurisdiccional, consagrado en la Carta Poltica. Don Alejandro Silva Bascuan, analizando el artculo 12 de la Constitucin de 1925, cuyo texto era similar al del actual inciso 4 del n 3 del artculo 19, seala: La nica autoridad que puede crear tribunales con carcter permanente, como lo expresa esta disposicin y lo confirman los artculos 80 y 82, es la ley. Ningn tipo de normas de jerarqua inferior (reglamentos, decretos, etc.) puede dar origen a tribunales (Tratado de Derecho Constitucional. Tomo II. Editorial Jurdica, 1963; pgina 214). Don Jos Luis Cea, a su vez, comentando la norma de la Constitucin actualmente en vigencia, expresa: Toda persona tiene, entonces, el derecho a ser juzgada por el tribunal imparcial, independiente y permanente que la ley haya establecido con anterioridad para este efecto (Tratado de la Constitucin de 1980. Editorial Jurdica de Chile. 1988. Pgina 272); VIGESIMO NOVENO: Que, como se manifest en el razonamiento dcimo tercero, los artculos 6 letra b) n 6 y 115 del Cdigo Tributario y 19 letra b) de la Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos establecen el marco normativo institucional -asumiendo, a tal efecto, el rango de leyes orgnicas constitucionales de acuerdo con lo dispuesto en la disposicin 5 transitoria de la Carta Fundamental-, que asigna a los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos la calidad de jueces especiales con competencia para conocer y fallar reclamos en materia tributaria. Semejante normativa, por ende, no presenta antinomia con el principio de reserva o legalidad que la Constitucin contempla para el establecimiento de los tribunales, desde que la fuente inmediata que los crea est constituida por las sealadas disposiciones legales; TRIGESIMO: Que no ocurre lo mismo con la disposicin contenida en el artculo 116 del Cdigo Tributario, que faculta a dichos jueces especiales -Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos- para delegar las atribuciones jurisdiccionales de que los ha dotado la ley en otros funcionarios del Servicio; pues, en estos casos, la delegacin se traduce, en el hecho, en otorgarle el carcter de rgano jurisdiccional a personas a las que slo la ley puede conferirle tal calidad, contravinindose as el mencionado principio de reserva en materia de organizacin y atribuciones de los tribunales; TRIGESIMO PRIMERO: Que la circunstancia de que el precepto en cuestin forme parte de una ley orgnica constitucional, acorde con lo sealado en el respectivo artculo 5 transitorio de la Carta Poltica, no excluye la antinomia que viene manifestarse, dado que las disposiciones orgnicas constitucionales, no obstante el tratamiento privilegiado que, en consideracin a su importancia, le dispensa la Constitucin y que se traduce en un quorum especialmente elevado para su aprobacin, modificacin o derogacin (artculo 63 inciso 2) y en el control preventivo que, a su respecto, ejerce el Tribunal Constitucional, (artculo 82 n1); mantienen el rango jurdico de leyes, subordinadas en el orden jerrquico normativo a los dictados de la Carta Fundamental. La consideracin anterior resulta pertinente, pues el mismo artculo 5 transitorio, que permite reconocerle a la normativa del Cdigo Tributario la calidad de ley orgnica constitucional, supedita su aplicacin como tal en lo que no sea contraria a la Constitucin; TRIGESIMO SEGUNDO: Que, respondiendo a fs. 83, el traslado que se le confiriera de la resolucin de la Sala Constitucional donde se formula la cuestin de constitucionalidad -acorde con lo dispuesto en el Auto Acordado sobre Substanciacin del Recurso de Inaplicabilidad de las Leyes- el Fisco de Chile argument que la pretendida oposicin entre los preceptos legales y constitucionales que se ha planteado no existe, pues, de acuerdo con lo dispuesto en los mencionados artculos 115 y 116 del Cdigo Tributario, tanto el Director Regional del Servicio de
Impuestos Internos como el funcionario dependiente a quien ste autorice son tribunales especiales de aqullos a que se refiere el artculo 5, inciso 4 del Cdigo Orgnico de Tribunales, con competencia para conocer y fallar reclamaciones y denuncias, encontrndose su investidura amparada, adems, en el artculo 7 de la Constitucin Poltica de la Repblica. La jurisdiccin, facultad de decir el derecho, -enfatiza- es radicada por la ley en el Director Regional y tambin en el funcionario a quien ste autorice para conocer y fallar reclamaciones y denuncias. No hay, por lo tanto, delegacin de facultades jurisdiccionales o delegacin de jurisdiccin, ya que el Director Regional no ha traspasado su facultad jurisdiccional, sino slo ha designado al funcionario destinado a ejercer su propia facultad jurisdiccional prevista en la ley;TRIGESIMO TERCERO: Que la aseveracin del Fisco contenida en el razonamiento precedente en orden a que las potestades de ndole jurisdiccional que el funcionario autorizado por el Director Regional pone en ejercicio al fallar reclamos tributarios -y la calidad de juez especial que tal actividad permite atribuirle- emanan en forma directa del tantas veces citado artculo 116 del Cdigo del Ramo, no se aviene con la realidad jurdica que este precepto pone de manifiesto, pues de su texto resulta patente que, por su intermedio, el legislador se limita a facultar a los Directores Regionales para que autoricen a funcionarios del Servicio, dirimir las reclamaciones tributarias que indica, prescindiendo, empero, de toda referencia a la determinacin de los funcionarios que deban asumir tal cometido y aun de sealar las condiciones o requisitos exigibles para su designacin, salvo la de su pertenencia genrica al Servicio de Impuestos Internos; TRIGESIMO CUARTO: Que una adecuada inteligencia de la cuestin en examen supone tener en cuenta que la delegacin constituye un mecanismo jurdico de estructura compleja, que opera mediante el concurso copulativo de dos presupuestos: a) el primero de ellos, lo constituye la existencia de una norma de carcter legal, que autoriza a un rgano, titular de determinadas atribuciones, radicadas legtimamente en l (delegante) para transferir su ejercicio a otro rgano (delegado); b) enseguida, para que se perfeccione y adquiera expresin concreta la delegacin, se requiere que el delegante, amparndose en dicha autorizacin legal objetiva, por medio de un acto administrativo suyo, transfiera al delegado el ejercicio de determinadas atribuciones o facultades de aqullas que naturalmente le pertenecen y que, de acuerdo con la previsin normativa, puede confiar en este ltimo (el delegado). De lo expuesto ha de concluirse, entonces, que la delegacin permitida en una disposicin de rango legal adquiere realidad y se hace efectiva a travs de un acto administrativo. Con razn se ha dicho, en relacin a esta materia, que la competencia del delegado se activa, en virtud del acto volitivo del delegante; TRIGESIMO QUINTO: Que, tradas las reflexiones que anteceden a la cuestin en estudio, el artculo 116 del Cdigo Tributario viene a constituir la norma legal que permite a los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos la delegacin de las facultades jurisdiccionales de que se hallan investidos en otros funcionarios del Servicio; en tanto que el acto administrativo que concreta la delegacin es la Resolucin n 3.316 de junio de 1994 -a la que se hizo detallada referencia en el basamento vigsimo de este fallo-; mediante la cual, el Director Regional Metropolitano, Santiago Oriente, del Servicio, confiri la pertinente habilitacin en el Jefe del Departamento Jurdico Regional. Se colige de lo anterior -reiterndose lo ya expuesto anteriormente sobre este punto- que no es, entonces, la ley la que practica la designacin del funcionario que habr de asumir, como delegado, la calidad de juez con las facultades jurisdiccionales inherentes, sino que dicho rol es asumido por la resolucin del delegante -el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos-, quien, a travs de ella, designa al rgano jurisdiccional en la persona de un subordinado suyo den tro de la respectiva escala jerrquica y le transfiere el ejercicio de potestades que le son propias, llegando ese acto administrativo a convertirse finalmente, en el ttulo jurdico habilitante de la actuacin del delegado. La afirmacin precedente se corrobora a cabalidad en la situacin de autos, en la cual el juez delegado- de primera instancia, don Juan
Buratovic Ulloa, al suscribir su fallo, lo hace en la calidad de Juez Tributario, invocando en apoyo de semejante investidura la mencionada Resolucin n 3.316 y no el artculo 116 del Cdigo Tributario u otra cualquiera de las normas legales referentes a delegacin de atribuciones; TRIGESIMO SEXTO: Que, de conformidad con los razonamientos precedentemente desarrollados, forzoso es concluir que las atribuciones de ndole jurisdiccionales ejercidas por el juez tributario, a cuyo cargo estuvo la tramitacin y fallo de la reclamacin sobre que versan estos autos, provienen de la resolucin del Director Regional que le deleg dichas facultades; constituyndose, de tal manera, esa decisin u orden administrativa en la fuente jurdica inmediata que ha investido con la calidad de juez a un funcionario naturalmente adscrito a la Administracin del Estado; en circunstancias de que, de acuerdo con los preceptos constitucionales sealados en el considerando vigsimo sexto, que consagran el principio de legalidad en la creacin y organizacin de los tribunales de justicia, ello corresponde exclusivamente a normas de rango y jerarqua legal; TRIGESIMO SEPTIMO: Que, por ende, el artculo 116 del Cdigo Tributario, al permitir que, a travs del mecanismo de la delegacin, se constituya un rgano jurisdiccional cuya designacin o determinacin no provenga de manera inmediata de ley sino del llamado discrecional de otro ente administrativo, se opone a la normativa precitada de la Carta Fundamental; sin perjuicio de contravenir, adems, lo dispuesto en sus artculos 6 y 7 -en relacin con lo preceptuado en el artculo 73- que impiden la delegacin de las funciones de ndole judicial. POR LOS FUNDAMENTOS ANTERIORES, lo informado por el Ministerio Pblico y de conformidad, adems, con lo dispuesto en el artculo 80 de la Constitucin Poltica de la Repblica y en el Auto Acordado de esta Corte Su prema de 22 de marzo de 1932 sobre Substanciacin del Recurso de Inaplicabilidad de las leyes, se declara de oficio que en los autos sobre reclamacin tributaria, deducida por la sociedad Guillermo Verdugo P. y Ca. Ltda., rol n 70.340-93 de la XV Direccin Regional Metropolitana, Santiago Oriente, del Servicio de Impuestos Internos; rol n 5.873-96 de la Corte de Apelaciones de Santiago y rol n 3.267-2000 de esta Corte Suprema; no es aplicable, la norma del artculo 116 del Cdigo Tributario, por ser contraria a la Constitucin Poltica de la Repblica. Acordada con el voto en contra de los Ministros seores Mario Garrido Montt, Orlando Alvarez Hernndez, Urbano Marn Vallejo, Domingo Yurac Soto y Jorge Medina Cuevas, quienes estuvieron por no declarar la inaplicabilidad de las disposiciones cuya inconstitucionalidad se ha dubitado, sobre la base de las consideraciones que siguen: Que es til examinar, en relacin con la materia, si los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos realmente tienen funciones jurisdiccionales, sea como tribunales especiales descritos en el inciso cuarto del artculo 5 del Cdigo Orgnico de Tribunales, sea como un rgano de otra ndole que ejerza jurisdiccin, como lo dice el inciso quinto del N 3 del artculo 19 de la Constitucin Poltica de la Repblica; Que, en efecto, si las Jefaturas Regionales del referido organismo actan en ese carcter al conocer de reclamaciones de contribuyentes y denuncias en contra de stos, la ley no podra autorizar la delegacin de estas atribuciones, por ser contraria a la naturaleza de la actividad jurisdiccional que definen los artculos 73 de la Constitucin Poltica de la Repblica y 1 del Cdigo Orgnico de Tribunales; Que, en abono de la idea de que las mencionadas autoridades desempean una funcin jurisdiccional, puede hacerse valer que el Cdigo Tributario las incluye entre los Tribunales que contempla el Ttulo I de su Libro III, al sealar en el inciso primero del artculo 115 que el Director Regional conocer en primera o en nica instancia, segn proceda, de las reclamaciones deducidas por los contribuyentes y de las denuncias por infraccin a las disposiciones tributarias, salvo que expresamente se haya establecido una regla diversa; Que, asimismo, el hecho que el artculo 120 del citado cuerpo legal precepte que a las Cortes de Apelaciones les corresponde conocer en segunda instancia de los recursos de apelacin que se deduzcan en contra de las resoluciones del Director
Regional, en los casos en que ellos sean procedentes de conformidad a este cdigo, confirmara que esas resoluciones recaen en una materia jurisdiccional, revisable por la va de la apelacin por un tribunal ordinario de justicia, el que, en cambio, carece de potestades disciplinarias sobre los Directores Regionales de Impuestos Internos, las que slo puede ejecutar a su respecto la Corte Suprema; Que, igualmente, las Direcciones Regionales de Impuestos Internos podran estimarse comprendidas entre los tribunales a que alude el inciso segundo del artculo 38 de la Carta Poltica al prevenir que cualquiera persona que sea lesionada en sus derechos por la Administracin del Estado, de sus organismos o de las municipalidades, podr reclamar ante los tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el dao, puesto que les compete conocer de reclamaciones de contribuyentes fundadas en que las actuaciones de ese Servicio agravian sus derechos; Que como la referida funcin ha sido radicada en los Directores Regionales de Impuestos Internos por el Cdigo Tributario y la Ley Orgnica del Servicio, que contiene el decreto con fuerza de ley N7, de 1980, se cumplira la exigencia impuesta por el inciso primero del artculo 73 de la Constitucin Poltica, de que los tribunales facultados para conocer de las causas civiles y criminales, resolverlas y hacer ejecutar lo juzgado, deben ser establecidos por la ley; Que, con todo, el hecho que un organismo creado por ley tenga facultades resolutivas en materias que afectan a derechos de particulares, por la va de conocer reclamaciones de stos o denuncias que se formulen en su contra, no es, por si solo, suficiente para atribuirle la condicin de rgano dotado de poderes propiamente jurisdiccionales aunque tengan la atribucin de imponer multas, porque ella es comn a diversas autoridades administrativas en relacin con las personas cuyas actividades fiscaliza n; Que, a este respecto, interesa recordar que, refirindose a la garanta de la igualdad ante la justicia para todas las personas, el antes mencionado inciso quinto del N 3 del artculo 19 de la Constitucin Poltica alude a todo rgano que ejerza jurisdiccin, al exigir que sus sentencias se funden en un proceso previo legalmente tramitado. El concepto utilizado en la norma tiene una amplitud mayor que la nocin ordinaria de tribunal o de rgano jurisdiccional, en cuanto admite que un rgano puede desempear funciones jurisdiccionales, aun sin poseer la condicin de tribunal, lo que coincide con los antecedentes que aporta la historia del establecimiento de esta disposicin (Actas Oficiales de la Comisin de Estudios de la Nueva Constitucin, sesin 103pg. 14); Que como la jurisdiccin, vocablo derivado de la raz latina iurisdictio, encierra la facultad de decir o mostrar el derecho (iusdicere), tal como lo recordara Francisco Hoyos H. en sus Temas Fundamentales del Derecho Procesal, (Editorial Jurdica de Chile, 1987, pg. 3 y siguientes), ella debe ejecutarse con independencia de las partes y con imparcialidad, lo que es un elemento de la exigencia del debido proceso, segn lo destac, a su vez, Adolfo Alvarado Velloso (El Debido Proceso, Gaceta Jurdica N110, ao 1989, pg. 8 y siguientes). Ello hace necesario examinar si esas condiciones concurren en el caso de las Direcciones Regionales de Impuestos Internos; Que, desde luego, los Directores Regionales, segn el artculo 18 de la Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos, son las autoridades mximas del Servicio, dentro de sus respectivas jurisdicciones y dependen directamente del Director; Que el Servicio de Impuestos Internos forma parte de la Administracin del Estado que describe el inciso segundo del artculo 1 de la Ley Orgnica Constitucional N18.575, cuyo texto fij el decreto con fuerza de ley N1/19.653 de 2001, en el carcter de organismo fiscal centralizado y desconcentrado, en los trminos de los artculos 28 y 33, respectivamente, del mismo cuerpo legal; Que, en esa virtud, debe admitirse que los Directore s Regionales de Impuestos Internos carecen de independencia en la aplicacin de la facultad que les asignan tanto el N 6 del artculo 6 del Cdigo Tributario para resolver las reclamaciones que presenten los contribuyentes, de conformidad a las normas del Libro Tercero, cuanto la letra b) del artculo 19 del citado decreto con fuerza de ley n7, de 1980, de
resolver las reclamaciones tributarias que presenten los contribuyentes y las denuncias por infraccin a las leyes tributarias, en conformidad al Libro III del Cdigo Tributario y a las instrucciones del Director, porque pertenecen a la estructura y dotacin de la misma reparticin estatal a la que corresponde la aplicacin y fiscalizacin de todos los impuestos internos actualmente establecidos o que se establecieren, fiscales o de otros carcter, en que tenga inters el Fisco y cuyo control no est especialmente encomendado por la ley a una autoridad diferente (artculo 1 de la misma Ley Orgnica); Que de lo expuesto se sigue que los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos no cuentan con la autonoma que distingue a la funcin judicial, de acuerdo con el primer inciso del artculo 73 de la Carta Poltica, la que no puede faltar incluso en los tribunales especiales que no son parte del Poder Judicial, de acuerdo con el inciso quinto del artculo 5 del Cdigo Orgnico de Tribunales, porque a ellos les es aplicable la independencia que impone a ese Poder el artculo 12 de este Cdigo, en el carcter de disposicin general que debe regir a dichos tribunales, por mandato de aquella norma; Que, como lo afirmara Eduardo Couture, (Vocabulario Jurdico, Editorial Depalma, Buenos Aires, 1983), lo que distingue a la independencia o falta de dependencia inherente a los agentes del Poder Judicial, es la posibilidad de dictar resoluciones como su conviccin se los aconseje, sin obedecer instrucciones de ninguna otra autoridad y atendiendo slo a lo que establece la ley. Esto, al margen, naturalmente, de que esas resoluciones puedan ser revisadas, modificadas o dejadas sin efecto por otro rgano judicial tambin independiente, a travs de las vas y recursos respectivos; Que menos puede reconocerse que en el cumplimiento de la referida funci n los Directores Regionales estn investidos de la imparcialidad que para Ral Tavolari O., no slo integra la nocin del debido proceso, sino es un elemento definitorio, identificador de la jurisdiccin, (Tribunales, Jurisdiccin y Proceso, Editorial Jurdica de Chile, 1994, pg. 54). Con arreglo a la aludida norma de la letra b) del artculo 19 del decreto con fuerza de ley N7, de 1980, ese cometido debe cumplirse precisamente de acuerdo a las instrucciones del Director, de quien dependen de manera directa por disposicin del artculo 18 de ese estatuto orgnico. A igual resultado conduce la disposicin del inciso final del artculo 6 del Cdigo Tributario, que seala que los Directores Regionales en el ejercicio de sus funciones debern ajustarse a las normas e instrucciones impartidas por el Director, porque entre esas funciones est la de resolver las reclamaciones que presenten los contribuyentes..., que les entrega el N 6 del mismo precepto legal; Que, a su vez, si al Director del Servicio de Impuestos Internos le compete interpretar administrativamente las disposiciones tributarias, fijar normas, impartir instrucciones y dictar rdenes para la aplicacin y fiscalizacin de los impuestos, segn lo dicen el N1 del artculo 6 del Cdigo Tributario y la letra b) del artculo 7 del decreto con fuerza de ley N7, de 1980, los Directores Regionales que les estn directamente subordinados no pueden sino acatar y aplicar las normas fijadas y las instrucciones impartidas por el Director para la recta interpretacin de las disposiciones tributarias al resolver las reclamaciones de contribuyentes y denuncias por infracciones a esas leyes que conocen; Que tales instrucciones superiores no pueden impugnarse mediante la reclamacin regulada por el Cdigo Tributario, por prohibirlo expresamente su artculo 126, al preceptuar que En ningn caso sern reclamables las circulares o instrucciones impartidas por el Director o las Direcciones Regionales al personal, ni las respuestas dadas por los mismos o por otros funcionarios del Servicio a las consultas generales o particulares que se les formulen sobre la aplicacin o interpretacin de las leyes tributarias , por cuanto si bien esta limitacin se explica por tratarse de instrucciones dirigidas al personal del Servicio, ellas igualmente alcanzan indirectamente a los contribuyentes, sin que stos puedan objetarlas por esa va; Que los Directores Regionales de Impuestos Internos tampoco tienen inamovilidad en sus cargos, atributo que para otros autores, como Patricio Figueroa Velasco (El Estado de Derecho y la
Justicia Tributaria, Actualidad Jurdica N5, enero de 2002, Universidad del Desarrollo), tambin debe caracterizar al rgano a cargo de la funcin jurisdiccional, si se considera que en virtud de lo prescrito en el inciso segundo del artculo 49 de la Ley Orgnica Constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado, a los directores regionales de los servicios pblicos les corresponde uno de los tres primeros niveles jerrquicos en que se ubican los cargos de la exclusiva confianza de la autoridad facultada para efectuar el nombramiento, lo que confirma que se trata de jefaturas que no gozan de la inamovilidad que poseen los jueces en el Poder Judicial, conforme el artculo 77 de la Carta Fundamental; Que, a su turno, en el sistema de calificaciones que consulta el Estatuto Administrativo, aprobado por la ley N 18.834 y que desarrolla el decreto reglamentario N1.825, de 1998, del Ministerio del Interior, el Cumplimiento de normas e instrucciones es un subfactor de medicin del factor 3 de la calificacin Comportamiento Funcionario y mide el respeto a los reglamentos e instrucciones de la institucin y dems deberes estatutarios de los personales de los organismos afectos a esa normativa, De este modo, las instrucciones del Director del Servicio de Impuestos Internos para la interpretacin de las leyes tributarias deben considerarse comprendidas entre las disposiciones cuya fiel observancia por los Directores Regionales es antecedente de sus calificaciones anuales, lo que corrobora que estas Jefaturas no pueden actuar con plena independencia e imparcialidad al conocer reclamos de contribuyentes y denuncias en contra de stos, si el incumplimiento de tales instrucciones obligatorias se refleja en sus calificaciones; Que si los Directores Regionales de Impuestos Internos no poseen, como se ha visto, independencia e imparcialidad para resolver las reclamaciones de contribuyentes y las denuncias en contra de stos ltimos, ni tienen inamovilidad en sus cargos, fuerza es concluir que definitivamente no llevan a cabo una funcin jurisdiccional ni como tribunales especiales de los aludidos por el inciso final del artculo 5 del Cdigo Orgnico de Tribunales o como rgano administrativo que ejerza jurisdiccin, en los trminos del inciso quinto del N3 del artculo 19 de la Carta Constitucional; Que esa actividad bien puede ubicarse, por el contrario, entre los procedimientos de revisin administrativa de los actos de la Administracin que contempla el ordenamiento institucional y que pueden anteceder a su revisin a cargo de un rgano contencioso administrativo o de uno propiamente judicial y que s corresponde en plenitud al ejercicio de la jurisdiccin propia de los Tribunales; Que, efectivamente, aparte que el artculo 10 de la antes citada Ley Orgnica Constitucional N18.575, declara que respecto de los actos administrativos se podr siempre interponer el recurso de ...reposicin ante el mismo rgano del que hubiere emanado el acto respectivo y, cuando proceda, el recurso jerrquico ante el superior correspondiente, sin perjuicio de los recursos jurisdiccionales a que haya lugar, el artculo 11 del mismo texto previene en su inciso segundo que el control jerrquico permanente de las autoridades y jefaturas se extender tanto a la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de los fines y objetivos establecidos, como a la legalidad y oportunidad de las actuaciones, lo que franquea la posibilidad de que, en todo caso, por la va del recurso genrico de reposicin y a travs de la reclamacin jerrquica pueda impetrarse la revisin de los actos en la misma sede administrativa; Que, sin contar con la potestad genrica de la autoridad administrativa de invalidar sus actos ilegtimos por medio de un nuevo acto de contrario imperio, propio del autocontrol inherente a su funcin y que se hace efectivo en sede administrativa, el sistema nacional consulta la existencia de numerosos procedimientos para reclamar de los actos de la Administracin ante ella misma, como etapa previa al ejercicio de los recursos que permiten a los tribunales ordinarios o especiales conocer de reclamos de los afectados por es as actuaciones; Que, entre otros casos en que se agota la va administrativa como fase anterior a una revisin jurisdiccional de actos administrativos, se encuentran los reclamos en contra de la ilegalidad de actos municipales, regulados por el artculo 140 de la Ley Orgnica Constitucional de Municipalidades, cuyo rechazo puede dar lugar a un recurso ante la
respectiva Corte de Apelaciones; la atribucin de los Directores de Salud para dejar sin efecto las clausuras y dems medidas sanitarias resueltas en un sumario sanitario, sin perjuicio de que la justicia ordinaria tambin pueda hacerlo, conociendo de las reclamaciones que se deduzcan con arreglo a los artculos 170 y 171 del Cdigo Sanitario; la facultad del Director del Trabajo para dejar sin efecto o rebajar las sanciones impuestas por funcionarios de su dependencia, mediante resoluciones fundadas que son reclamables ante el Juez de Trabajo, en conformidad con los artculos 481 y 482 del Cdigo del Trabajo; el recurso de reposicin ante el Superintendente respecto de actos de la Superintendencia de Valores y Seguros, sin perjuicio del reclamo de ilegalidad que puede interponerse ante la Corte de Apelaciones de Santiago, de acuerdo con los artculos 44 y siguientes del decreto Ley N3.558, de 1988; el recurso de reposicin ante el Superintendente para impugnar las resoluciones o instrucciones de la Superintendencia de Instituciones de Salud Previsional, al que puede seguir, si es denegado, una reclamacin ante la Corte de Apelaciones correspondiente, segn los artculos 6 y 7 de la ley N18.933; las reclamaciones de oposicin a una concesin de servicios de telecomunicaciones que son conocidas y resueltas por el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, pero su decisin es reclamable, a su vez, para ante la Corte de Apelaciones de Santiago en el plazo y condiciones sealadas en el artculo 13A de la Ley General de Telecomunicaciones, etc.; Que el conocimiento y resolucin de reclamos de contribuyentes y de las denuncias que los afecten por infracciones a las leyes tributarias, al estar a cargo de los Directores Regionales de Impuestos Internos que carecen de los caracteres y atributos inseparables del ejercicio de la jurisdiccin, puede conceptuarse como una fase de revisin administrativa de las actuaciones en que inciden tales reclamos y denuncias, a despecho de que esas Jefatur as figuren entre los tribunales que seala el Libro III del Cdigo Tributario y a pesar de que ella pueda preceder a la intervencin de las Cortes de Apelaciones en la materia, a travs de la apelacin que concede el artculo 120 del mismo cuerpo de leyes; Que, en estas condiciones, cabe reconocer que las disposiciones de los artculos 116 del Cdigo Tributario y 20 del Estatuto Orgnico de Impuestos Internos que permiten a los Directores Regionales autorizar a funcionarios del Servicio para resolver determinadas materias o para hacer uso de sus atribuciones, actuando por orden del Director Regional, no pueden merecer reproche de inconstitucionalidad, pese a que esas autorizaciones se refieran especficamente al conocimiento de reclamaciones de contribuyentes o denuncias en contra de stos por infracciones a las leyes tributarias; Que, como de acuerdo con lo expuesto anteriormente, la resolucin de dichas reclamaciones y denuncias no pertenece al dominio de la funcin jurisdiccional, no podra objetarse la legitimidad de su traspaso a otros funcionarios de la Direccin Regional, en la medida que esta modalidad no solamente est permitida por las referidas disposiciones del Cdigo Tributario y de la Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos, sino que ella se conforma con las prescripciones del artculo 41 del texto de la Ley Orgnica Constitucional N18.575, sobre delegacin del ejercicio de facultades y atribuciones. Que en apoyo de este criterio, incluso puede aadirse que tal autorizacin para actuar por orden del Director Regional, se encuadra ms en la figura prevista en el inciso final de esta norma que en una delegacin de facultades propiamente tal, teniendo presente que en ella la autorizacin ni siquiera modifica la responsabilidad del delegante, a diferencia de la delegacin normal de facultades, segn lo dice la letra d) del mismo precepto, lo que corroborara que tal traspaso de funciones no est viciada de inconstitucionalidad; Acordada tambin contra el voto del Ministro seor Milton Juica Arancibia, quien estuvo por desestimar la cuestin previa de inaplicabilidad formulada por una de las salas de este tribunal, en virtud de las siguientes consideraciones: 1.- Que como se infiere de los fundamentos primero y segundo del fallo, del cual se discrepa, la Sala Constitucional de este tribunal, en el conocimiento de un recurso de casacin en el fondo, requiri del Pleno el pronunciamiento acerca de una posible
inaplicabilidad de ciertos preceptos legales que haba observado como inconstitucionales, con respecto de la cuestin debatida, en los trminos del artculo 80 de la Constitucin Poltica de la Repblica de 1.980, argumentando que dicha declaracin era admisible por tratarse de una materia que estaba conociendo por va de un recurso procesal, y que poda decidirse de oficio por la Corte Suprema. De este modo, con algunas disidencias acerca de quien corresponda tal resolucin oficiosa, se dispuso traer los autos en relacin ante el tribunal pleno; 2.- Que en la vista de la causa se ha establecido, que la Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo de un recurso de apelacin deducido por un contribuyente en contra de una resolucin dictada por un funcionario del Servicio de Impuestos Internos, que rechaz una reclamacin tributaria, revoc dicha decisin, argumentando que aquella sentencia emanaba de un rgano que no tenia jurisdiccin para resolver dicha controversia, restndole toda autoridad como juez, ya que su investidura resultaba ser el fruto de una delegacin de facultades improcedente, sosteniendo que las normas legales que autorizaban dicho mandato de ejercicio jurisdiccional se encontraban derogadas por las disposiciones de los artculos 6, 7 y 19 N 3, de la Constitucin Poltica de la Repblica promulgada con posterioridad a la vigencia de los artculos 6 letra b) N 7 y 116 del Cdigo Tributario y 20 del D.F.L. N 7 de 1.980 -Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos-. El Tribunal de Alzada, si bien dict una sentencia revocatoria, implcitamente declar la nulidad de todo lo actuado por el rgano que resolvi la cuestin en primera instancia, por carencia absoluta de jurisdiccin; 3.- Que esta ltima decisin fue recurrida de casacin en el fondo por el Fisco de Chile, quien sostuvo que la sentencia impugnada haba resuelto la cuestin con infraccin de ley y con influencia sustancial en su parte dispositiva, fundamentando esta impugnacin, precisamente en que los jueces del fondo haban cometido error de derecho en la aplicacin de las normas legales antes sealada s, afirmando en sus argumentos dicha parte, la vigencia y aplicabilidad al caso concreto de las disposiciones legales que permitan la delegacin del Director Regional del S.I.I en su calidad de juez tributario a otro empleado subalterno; 4.Que de la forma antes expuesta fluye que, la controversia planteada mira a la vigencia o derogacin de ciertas disposiciones legales que han sido consideradas por los jueces de la instancia para dirimir la cuestin discutida en lo que se refiere a la legitimidad de la potestad que ejerci el funcionario como juez en el caso en anlisis, debate jurdico que no se concilia con la naturaleza de la inaplicabilidad a que se refiere el artculo 80 de la Carta Fundamental, ya que si es verdad que la aludida Constitucin contiene preceptos inconciliables con una ley anterior a su vigencia dicha antinomia provoca la derogacin tcita de sta y de esta forma, si esta es la situacin, no puede haber ninguna pugna entre la Constitucin y algo que no est vigente, pues precisamente, abrogado expresa o tcitamente un precepto se produce de inmediato el efecto de privarlo de su fuerza obligatoria; 5.- Que adems de lo anterior, la eventual contradiccin que ha observado una Sala de este tribunal corresponde precisamente a la cuestin fundamental que es materia del recurso de nulidad que se ha deducido y del cual estaba conociendo y, en esta perspectiva, se encontraba habilitada como tribunal de casacin para determinar si esa decisin, de falta de jurisdiccin, se dict o no con infraccin de ley, materia que era precisamente de su competencia y para lo cual debi pronunciarse derechamente. Al imponer al Tribunal Pleno la decisin de la vigencia de ciertas normas, ha provocado una solucin que no resulta conveniente, puesto que al acogerse la inaplicabilidad no propuesta, ha obligado a este tribunal a resolver el fondo del conflicto, dado los fundamentos decisorios en que se apoya la sentencia, respecto de la falta de jurisdiccin que declara del rgano que ofici como tribunal de primera instancia. Pero adems, en lo prctico y sobre todo en esta materia, se est suponiendo con esta doctrina que los jueces del fondo y adems la Corte Suprema, necesariamente deben aplicar como si estuviere vigente el artculo 116 del Cdigo Tributario, aceptando la jurisdiccin de un rgano que naturalmente no la tiene, a virtud de una delegacin jurdicamente
inaceptable, afectando seriamente un presupuesto procesal de existencia de la relacin procesal, con lo cual, se ordena como nico camino viable para corregir esta irregularidad en todos los casos la accin de inaplicabilidad, dado los efectos relativos que la Constitucin establece respecto de esta impugnacin constitucional, indicndole con ello a dichos tribunales que no estn habilitados para decidir sobre la calidad de juez que pueden asumir frente a cualquier conflicto otros rganos o personas que naturalmente no tienen dicha investidura, afectando con ello los principios de que nadie puede ser juzgado por una comisin especial, sino por el tribunal que le seale la ley y que se halle establecido con anterioridad por esta, ni se concilia tampoco con la garanta de que toda sentencia debe emanar de un rgano que ejerza jurisdiccin y fundada en un proceso previo legalmente tramitado y no puede haber proceso que legitime una decisin si falta el presupuesto del rgano pblico, natural, independiente y bsico en el ordenamiento jurdico chileno. Los Ministros seores Ricardo Glvez Blanco y seorita Antonia Morales Villagran, hacen reserva de su opinin contraria a la doctrina contenida en los fundamentos sptimo a dcimo, sin perjuicio de lo expresado en el undcimo. Devulvanse los autos a la Sala Constitucional. Regstrese. Redact el Ministro seor Adalis Oyarzn Miranda; los votos de minora, los Ministros seores Urbano Marn Vallejo y Milton Juica Arancibia, respectivamente; y la prevencin, el Ministro seor Ricardo Glvez Blanco. Rol n 3.419-2001.
ANEXO III PROCESO DE OFICIO PARA PRONUNCIARSE SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTCULO 116 DEL CDIGO TRIBUTARIO.
LA
Santiago, veintisis de marzo de dos mil siete. VISTOS: Con fecha veintitrs de marzo de 2006, don Eduardo Zarhi Hasbn, en representacin de don Rafael Selume Sacaan, dedujo accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artculo 116 del Cdigo Tributario, sosteniendo que vulneraba los artculos 6, 7, 19 N 3, inciso cuarto, 38, inciso 2, 76 y 77 de la Constitucin Poltica. Por sentencia de 30 de agosto de 2006 (Rol N 472-2006), se acogi el aludido requerimiento declarando que el artculo 116 del Cdigo Tributario era inaplicable en la gestin pendiente constituida, en la especie, por el recurso de apelacin de que conoca la Corte de Apelaciones de Santiago, Rol N 4985-2002. Con posterioridad al referido pronunciamiento y hasta la fecha, este Tribunal ha declarado asimismo inaplicable el aludido precepto legal en los procesos Roles Ns. 499, 502, 515, 520, 525, 526, 527, 528, 547, 554, 555, 566, 569, 574, 595, 604, 605, 606, 613, 614, 627, 628, 629, 630, 635, 636, 639, 640, 641, 642, 647, 657 y 658, todos del ao 2006, por adolecer de los mismos reproches de constitucionalidad constatados en la sentencia referida en el prrafo anterior. Por su parte, con fecha 6 de diciembre de 2006 y sobre la base de las cuatro primeras sentencias dictadas hasta ese momento, esta Magistratura resolvi abrir proceso de oficio para pronunciarse sobre la inconstitucionalidad del artculo 116 del Cdigo Tributario. Todo ello en virtud de la atribucin que le confiere el artculo 93, inciso primero, numeral 7, de la Constitucin Poltica, en relacin con el inciso dcimo segundo del mismo artculo, luego de constatar que se haba dado cumplimiento a los presupuestos exigidos por dichas normas para iniciar un proceso de inconstitucionalidad. En la misma resolucin mencionada precedentemente se dispuso ponerla en conocimiento de S.E. la Presidenta de la Repblica, del H. Senado, de la H. Cmara de Diputados, del Servicio de Impuestos Internos y del Consejo de Defensa del Estado. El 23 de enero de 2007 y haciendo uso del traslado conferido, el Servicio de Impuestos Internos hizo presente que a propsito de requerimientos de inconstitucionalidad deducidos en diversos procesos de reclamaciones tributarias pendientes ante distintos Jueces Tributarios del pas, el Servicio de Impuestos Internos procedi a remediar jurdicamente la circunstancia cuyo examen constitucional fue reprobado, cual era el acto de delegacin de la funcin jurisdiccional desde el Seor Director Regional del Servicio a otro funcionario dependiente de aqul. Agreg que, en efecto, mediante Resolucin Exenta N 118, de 04 de octubre del ao 2006, fueron dejadas sin efecto, entre otras, las autorizaciones dadas a los Directores Regionales para delegar la funcin jurisdiccional en funcionarios de su dependencia, disponindose, en la misma Resolucin, la dictacin de las resoluciones revocatorias pertinentes y ordenndose, finalmente, que una vez que dichas revocaciones fueran publicadas en el Diario Oficial, los Directores Regionales se avocaran al conocimiento y resolucin de los reclamos, pendientes y futuros, de liquidaciones, giros, pagos y resoluciones regidos por los procedimientos
contemplados en el Ttulo II y en el Prrafo 1 del Ttulo III del Libro Tercero del Cdigo Tributario, as como de los reclamos de denuncias que indica. Precis, asimismo, que la inconstitucionalidad anterior, resuelta por este Tribunal, ha dicho precisa relacin con la facultad delegatoria regulada en el artculo 116 del Cdigo Tributario, delegacin cuya improcedencia no hace ms que afirmar la facultad jurisdiccional que ejerce y debe ejercer el delegante, esto es, el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos, observando as el principio de inexcusabilidad que impera respecto de su funcin jurisdiccional y la seguridad jurdica que ampara a los particulares, uno y otro principios reconocidos como pilares fundamentales de nuestro estado de derecho en todos y cada uno de los fallos referentes a la inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artculo 116 del Cdigo Tributario. Finaliza el Servicio de Impuestos Internos indicando que en caso alguno pretende controvertir una eventual declaracin de inconstitucionalidad relativa al artculo 116 referido sino, por el contrario, dar cuenta de las medidas jurdicas adoptadas, del pleno acatamiento de las resoluciones de este Excmo. Tribunal, as como del hecho que, en cuanto a sus efectos, aquella eventual declaracin deber disponer hacia futuro, publicada que sea la misma, manteniendo intactos los efectos de las sentencias anteriormente dictadas, conforme disponen de manera expresa los incisos tercero y cuarto del artculo 94 de la Constitucin Poltica de la Repblica. Los dems rganos interesados no formularon observaciones. Se trajeron los autos en relacin procedindose a la vista de la causa con fecha veinticinco de enero de dos mil siete. CONSIDERANDO: I. Presupuestos constitucionales y procesales necesarios para la declaracin de inconstitucionalidad de un precepto legal. PRIMERO: Que el artculo 93, numeral 7, de la Constitucin Poltica establece que es atribucin de este Tribunal Constitucional: Resolver por la mayora de los cuatro quintos de sus integrantes en ejercicio, la inconstitucionalidad de un precepto legal declarado inaplicable en conformidad a lo dispuesto en el numeral anterior. SEGUNDO: Que el inciso duodcimo del mismo artculo agrega: Una vez resuelta en sentencia previa la declaracin de inaplicabilidad de un precepto legal, conforme al nmero 6 de este artculo, habr accin pblica para requerir al Tribunal la declaracin de inconstitucionalidad, sin perjuicio de la facultad de ste para declararla de oficio. TERCERO: Que de los preceptos constitucionales transcritos se desprende que los presupuestos necesarios para que esta Magistratura pueda declarar la inconstitucionalidad de una determinada norma legal, con los efectos previstos en el artculo 94, incisos tercero y cuarto, de la Carta Fundamental, son los siguientes: a) Debe tratarse de la inconstitucionalidad de un precepto de rango legal; b) La referida norma debe haber sido declarada previamente inaplicable por sentencia de este Tribunal pronunciada en virtud de lo dispuesto en el artculo 93, inciso primero, numeral 6, e inciso undcimo, de la Constitucin; c) El proceso de inconstitucionalidad debe haberse iniciado por el ejercicio de una accin pblica acogida a tramitacin por este Tribunal o por una resolucin del mismo actuando de oficio; y d) Debe abrirse proceso sustancindose y dictndose la correspondiente sentencia. CUARTO: Que, en la especie, esta Magistratura ha abierto proceso de oficio para declarar la inconstitucionalidad del precepto legal contenido en el artculo 116 del Cdigo
Tributario, como consta de la resolucin de 6 de diciembre de 2006, aludida en la parte expositiva de esta sentencia. En la misma se hace referencia a las decisiones previas al acuerdo del Tribunal de entrar de propia iniciativa a la apertura del proceso y que corresponden a los Roles Ns. 472, 499, 502 y 515, todos del ao 2006, que declararon la inaplicabilidad del artculo 116 del Cdigo Tributario en las diversas gestiones en que incidan dichos procesos, por los fundamentos que se expresan en las sentencias aludidas. En consecuencia, en esta materia, este Tribunal ha procedido en estricta concordancia con lo que dispone la Constitucin Poltica, de acuerdo a la normativa contenida en la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional de este Tribunal. Se han cumplido as todos y cada uno de los presupuestos exigidos por la Carta Fundamental para proceder a pronunciarse sobre la declaracin de inconstitucionalidad del artculo 116 del Cdigo Tributario, destacndose, adems, la conveniencia de formular tal declaracin en funcin de la adecuada coherencia que debe guardar el ordenamiento jurdico con lo prescrito en la Constitucin Poltica y, consecuentemente, atendiendo al inters general que ella envuelve. QUINTO: Que, con posterioridad a la resolucin que orden abrir de oficio el proceso para pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de la norma aludida, este Tribunal ha declarado, asimismo, su inaplicabilidad en las dems sentencias que han sido mencionadas en la parte expositiva de este fallo, por las mismas razones de inconstitucionalidad constatadas y declaradas en los procesos considerados e invocados en la resolucin de 6 de diciembre de 2006. SEXTO: Que, tal como consta en los antecedentes de la tramitacin de la reforma constitucional de agosto de 2005, materializada a travs de la Ley N 20.050, el sentido de la declaracin de inconstitucionalidad de un precepto legal, como nueva atribucin conferida al Tribunal Constitucional, tiene directa relacin con los principios de supremaca constitucional, de concentracin de la justicia constitucional y de igualdad ante la ley. A juicio de esta Magistratura, la situacin sub lite afecta, al mismo tiempo, el principio de certeza jurdica que, tal y como ha sido precisado en su jurisprudencia, constituye un elemento fundamental del Estado de Derecho cuya custodia la Carta encomienda a este rgano de control constitucional. SPTIMO: Que, por otra parte, debe considerarse que la declaracin de inconstitucionalidad de un precepto legal declarado previamente inaplicable en casos particulares, en nada vulnera sino que, por el contrario, refleja y garantiza el necesario respeto hacia la labor de los rganos colegisladores y la plena eficacia de la presuncin de constitucionalidad de la ley generada por los rganos legitimados para ello dentro de un Estado democrtico. Este principio, reiterado en la jurisprudencia de este Tribunal, constituye una expresin que concreta la separacin de funciones del Estado y su asignacin a los rganos competentes, que se encuentra expresamente establecida en el artculo 7, inciso segundo, de la Carta Fundamental. Asimismo, el control a posteriori de constitucionalidad de la ley, que puede derivar, como en este caso, en la expulsin de un precepto del ordenamiento jurdico positivo, es una competencia que procura regular el correcto funcionamiento y la eficacia del Estado de Derecho, logrndose con ello el fortalecimiento constante de los sistemas de frenos y contrapesos en el actuar de los rganos del Estado en forma compatible con aquella divisin de funciones prevista en los artculos 6 y 7 de la Constitucin.
OCTAVO: Que, tal y como lo han reconocido uniformemente la doctrina y la jurisprudencia comparadas, el respeto hacia la labor que desarrolla el legislador obliga al Tribunal Constitucional, en su funcin de contralor de la constitucionalidad de la ley, a buscar, al menos, alguna interpretacin del precepto cuestionado que permita armonizarlo con la Carta Fundamental y slo en el evento de no ser ello posible, unido a la necesidad de cautelar integralmente la plena vigencia de los principios de supremaca constitucional, igualdad ante la ley y certeza jurdica, resultar procedente y necesaria la declaracin de inconstitucionalidad. NOVENO: Que slo en el contexto explicado deben entenderse los efectos que produce la declaracin de inconstitucionalidad de un precepto legal segn se lee en el artculo 94, incisos tercero y cuarto, de la Constitucin Poltica, que expresan: El precepto declarado inconstitucional en conformidad a lo dispuesto en los numerales 2, 4 7 del artculo 93, se entender derogado desde la publicacin en el Diario Oficial de la sentencia que acoja el reclamo, la que no producir efecto retroactivo. Las sentencias que declaren la inconstitucionalidad de todo o parte de una ley, de un decreto con fuerza de ley, de un decreto supremo o auto acordado, en su caso, se publicarn en el Diario Oficial dentro de los tres das siguientes a su dictacin. II. Alcances constitucionales de la autorizacin contenida en el artculo 116 del Cdigo Tributario. DCIMO: Que, sobre la base de las consideraciones que preceden, resulta necesario examinar si el artculo 116 del Cdigo Tributario puede, de alguna manera, ser conciliado con la Carta Fundamental o si, por el contrario, la inconstitucionalidad constatada y declarada en los procesos previos de inaplicabilidad decididos por este Tribunal, puede tener aplicacin general y dar lugar, por ende, a una declaracin que produzca los efectos previstos en los incisos tercero y cuarto del artculo 94 de la Constitucin. DCIMO PRIMERO: Que, con tal finalidad y en este contexto, resulta pertinente recordar que el referido precepto legal dispone: El Director Regional podr autorizar a funcionarios del Servicio para conocer y fallar reclamaciones y denuncias obrando por orden del Director Regional. En relacin y concordancia con dicha norma, el artculo 6, letra B, N 7, del Cdigo Tributario seala que corresponde a los Directores Regionales en la jurisdiccin de su territorio: Autorizar a otros funcionarios para resolver determinadas materias, aun las de su exclusiva competencia, o para hacer uso de las facultades que le confiere el Estatuto Orgnico del Servicio, actuando por orden del Director Regional, y encargarles, de acuerdo con las leyes y reglamentos, el cumplimiento de otras funciones y obligaciones. Por otra parte, el artculo 20 del D.F.L. N 7, de 1980, Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos, precisa, a su turno, que: Los Directores Regionales podrn, de acuerdo con las normas impartidas por el Director, autorizar a funcionarios de su dependencia para resolver determinadas materias o para hacer uso de alguna de sus atribuciones, actuando por orden del Director Regional. DCIMO SEGUNDO: Que en el mbito de la competencia absoluta, el legislador orgnico estableci como tribunal tributario de nica o primera instancia al Director Regional de Impuestos Internos. En este contexto, la autorizacin que confiere dicho rgano, en virtud del cuestionado artculo 116 del Cdigo Tributario, en su calidad de juez tributario, a funcionarios de su dependencia implica una delegacin de la referida competencia jurisdiccional, toda vez que
dice relacin con el conocimiento y fallo de reclamaciones y denuncias tributarias que, en forma privativa, le ha otorgado la ley a dicha autoridad a travs del artculo 115 del mismo cuerpo legal, en los siguientes trminos: El Director Regional conocer en primera o en nica instancia, segn proceda, de las reclamaciones deducidas por los contribuyentes y de las denuncias por infraccin a las disposiciones tributarias, salvo que expresamente se haya establecido una regla diversa. Aplicando las reglas de competencia relativa, el sistema establece que: Ser competente para conocer de las reclamaciones el Director Regional de la unidad del Servicio que emiti la liquidacin o el giro o que dict la resolucin en contra de la cual se reclame; en el caso de reclamaciones en contra del pago, ser competente el Director Regional de la unidad que emiti el giro al cual corresponda el pago. Si las liquidaciones, giros o resoluciones fueren emitidos por unidades de la Direccin Nacional, o el pago correspondiere a giros efectuados por estas mismas unidades, la reclamacin deber presentarse ante el Director Regional en cuyo territorio tenga su domicilio el contribuyente que reclame al momento de ser notificado de revisin, de citacin, de liquidacin o de giro. El conocimiento de las infracciones a las normas tributarias y la aplicacin de las sanciones pecuniarias por tales infracciones, corresponder al Director Regional que tenga competencia en el territorio donde tiene su domicilio el infractor. Tratndose de infracciones cometidas en una sucursal del contribuyente, conocer de ellas el Director Regional que tenga competencia en el territorio dentro del cual se encuentre ubicada dicha sucursal. La norma transcrita se reitera en el artculo 6, letra B, N 6, del Cdigo Tributario, que seala que corresponde a los Directores Regionales, en la jurisdiccin de su territorio: Resolver las reclamaciones que presenten los contribuyentes de conformidad a las normas del Libro Tercero. Por su parte, el artculo 19 del D.F.L. No. 7, de 1980, Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos, indica, en su letra b), que: Le corresponde a los Directores Regionales dentro de sus respectivas jurisdicciones: b) Resolver las reclamaciones tributarias que presenten los contribuyentes y las denuncias por infraccin a las leyes tributarias, en conformidad al Libro III del Cdigo Tributario y a las instrucciones del Director. DCIMO TERCERO: Que, precisado que la facultad de conocer y fallar reclamaciones y denuncias tributarias, que le otorgan las normas de competencia antes sealadas, corresponde al Director Regional del Servicio de Impuestos Internos, este Tribunal ha afirmado la naturaleza jurisdiccional de tal facultad, en cada uno de los pronunciamientos de inaplicabilidad que sirven de antecedente y fundamento a esta sentencia, teniendo presente, para ello, los preceptos constitucionales que regulan el ejercicio de la jurisdiccin y su distribucin entre los tribunales establecidos por la ley; la historia fidedigna del establecimiento de las respectivas disposiciones legales; las precisiones conceptuales efectuadas por el propio Servicio de Impuestos Internos; los antecedentes del proyecto de ley sobre tribunales tributarios, en actual trmite legislativo; la jurisprudencia previa tanto de este Tribunal como de la Excma. Corte Suprema y la correlacin armnica de diversos preceptos contenidos en el mismo Cdigo Tributario. DCIMO CUARTO: Que cabe recordar, en efecto, que en el debate abierto, en el ao 1960, cuando se otorg originalmente la potestad de conocer y fallar las reclamaciones tributarias al Director General del Servicio de Impuestos Internos, este rgano del Estado
defendi el carcter jurisdiccional de aquella atribucin frente a los argumentos de la Contralora General de la Repblica, vertidos en Dictamen N 18.359, de 5 de abril de 1957, que afirmaban el carcter administrativo de la sealada facultad. Dicha naturaleza ha sido tambin reiterada por el Servicio de Impuestos Internos en recientes documentos oficiales, como es el caso del estudio La Justicia Tributaria en Chile, de abril de 2001, publicado en la pgina web del aludido Servicio. DCIMO QUINTO: Que otros rganos del Estado distintos del Servicio de Impuestos Internos han afirmado tambin el carcter jurisdiccional de la facultad que se confiere a los Directores Regionales de ese Servicio por el artculo 115 del Cdigo Tributario. Es as como en el Mensaje de S. E. el Presidente de la Repblica que inicia el proyecto de ley que fortalece y perfecciona la jurisdiccin tributaria, de 19 de noviembre de 2002, y en actual tramitacin legislativa (Boletn N 3139-05), se seala que: la facultad jurisdiccional de primera instancia, en materia tributaria, corresponde en la actualidad a los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos. Por la va de la delegacin de facultades, se ha radicado en los Jefes de Departamento Tribunal Tributario de cada Direccin Regional. En el mismo sentido se ha pronunciado la Excma. Corte Suprema al emitir su opinin respecto del referido proyecto de ley (Oficio N 3643, de 30 de diciembre de 2002) y al fallar diversos recursos de inaplicabilidad como, por ejemplo, en la sentencia Rol N 17.167, de 4 de septiembre de 1992. En estos ltimos procesos, la misma Corte ha afirmado que los tribunales tributarios constituidos por los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos forman parte de los tribunales especiales a que alude el artculo 5, inciso cuarto, del Cdigo Orgnico de Tribunales. DCIMO SEXTO: Que, por su parte, como se record, esta Magistratura Constitucional tambin ha afirmado reiteradamente, en los diversos pronunciamientos de inaplicabilidad que han antecedido a esta sentencia, que los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos cuya funcin principal es administrativa-, al conocer y resolver, en primera o nica instancia, conflictos jurdicos derivados de las reclamaciones deducidas por los contribuyentes y de las denuncias por infraccin a las disposiciones tributarias, son tribunales que actan en ejercicio de la jurisdiccin que la ley les ha confiado, como lo autoriza expresamente el sistema constitucional y orgnico nacional. Ello, por cuanto la jurisdiccin supone el poder-deber que tienen los tribunales para conocer y resolver, por medio del proceso y con efecto de cosa juzgada, los conflictos de intereses de relevancia jurdica que se promuevan en el orden temporal dentro del territorio de la Repblica y en cuya solucin les corresponda intervenir. DCIMO SPTIMO: Que debe recordarse que el artculo 77 de la Constitucin deleg en el legislador orgnico la determinacin de la organizacin y atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida administracin de justicia en todo el territorio de la Repblica. Debe destacarse que la misma disposicin facult expresamente al legislador para sealar las calidades que deben tener los jueces y es en este contexto donde el Cdigo Tributario contempla las reglas contenidas en su Libro Tercero, titulado De los Tribunales, de los procedimientos y de la prescripcin, que confirman la naturaleza jurisdiccional de la atribucin confiada a los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos por el artculo 115 del Cdigo Tributario como tribunales especiales de carcter contencioso-administrativo. Entre dichas disposiciones pueden mencionarse los artculos 130, 132, 134, 135, 136, 137 y 138,
referidos todos al procedimiento general de reclamaciones tributarias. Asimismo no debe perderse de vista que, de conformidad con el artculo 120 del citado Cdigo, las Cortes de Apelaciones son los tribunales sealados por la ley para conocer en segunda instancia de los recursos de apelacin que se deduzcan contra las resoluciones de los Directores Regionales y que, en diversas ocasiones, han constituido la gestin pendiente que ha fundado las acciones de inaplicabilidad decididas previamente por este Tribunal. DCIMO OCTAVO: Que claramente la autorizacin que puede otorgar el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos a determinados funcionarios del mismo, para conocer y fallar reclamaciones y denuncias obrando por orden suya, contemplada en el artculo 116 del Cdigo Tributario, constituye una delegacin de facultades propias del tribunal tributario, en la medida que es el Director Regional como juez tributario quien confa a un funcionario del mismo Servicio el ejercicio de parte de la competencia que la ley le ha confiado originalmente. La referida delegacin de facultades, que se materializa a travs de la dictacin de una resolucin exenta, como aqullas que ha examinado este Tribunal, ya en numerosas ocasiones, permite que el funcionario delegado conozca y resuelva reclamaciones tributarias, actuando por orden del Director Regional. DCIMO NOVENO: Que, aclarado que el contenido del artculo 116 del Cdigo Tributario importa una delegacin de facultades del Director Regional del Servicio de Impuestos Internos en funcionarios dependientes del mismo, resulta necesario precisar la naturaleza de las funciones que se delegan en virtud de la disposicin citada. Al respecto, este Tribunal ha afirmado, consistentemente, en los pronunciamientos de inaplicabilidad que preceden a esta sentencia, que la delegacin prevista en el artculo 116 del Cdigo Tributario consiste en la facultad de conocer y de resolver, en primera o nica instancia, segn proceda, las reclamaciones deducidas por los contribuyentes y las denuncias por infraccin a las disposiciones tributarias, facultad otorgada originalmente al Director Regional del Servicio de Impuestos Internos por el artculo 115 del mismo Cdigo. Tal y como se afirm en el considerando dcimo quinto, se trata de una facultad de naturaleza eminentemente jurisdiccional. Debe descartarse, consecuentemente, la hiptesis de que se trate de una delegacin administrativa de aqullas previstas en el artculo 41 de la Ley N 18.575, Orgnica Constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado, pues no concurre el supuesto fundamental para que sta opere y que consiste en que quien delega ejerza una funcin administrativa. En efecto, cuando el Director Regional conoce y falla reclamaciones tributarias acta como el tribunal sealado por la ley, constituyendo as el juez competente para decidir estos conflictos. Es en esa calidad - juez del tribunal - que efecta la delegacin a un funcionario pblico que no reviste tal atributo, puesto que no ha sido investido por la ley como juez del tribunal. A su turno, la delegacin administrativa es siempre parcial, en la medida que slo puede referirse a materias especficas. En el caso del artculo 116 del Cdigo Tributario, es evidente que con la dictacin de la resolucin exenta respectiva se delega ntegramente la facultad de conocer y fallar reclamaciones tributarias en un funcionario pblico que, como se dijo, no est investido de la calidad de juez. As, tal delegacin no se refiere a aspectos especficos de la funcin jurisdiccional como podra ser la realizacin de los actos de mera sustanciacin del proceso.
La autorizacin prevista en el artculo 116 del Cdigo Tributario tampoco importa una delegacin de firma como aquella que prev el inciso final del artculo 41 de la Ley No. 18.575, Orgnica Constitucional de Bases Generales de la Administracin del Estado, pues la doctrina ha sealado y esta Magistratura ha resuelto que aqulla no es sino una especie de delegacin administrativa procedente slo en casos muy excepcionales que no coinciden con la situacin que se analiza. III. Inconstitucionalidad del artculo 116 del Cdigo Tributario. VIGSIMO: Que, sobre la base de que el artculo 116 del Cdigo Tributario importa una delegacin de facultades jurisdiccionales realizada por el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos, en su carcter de juez del tribunal tributario, en funcionarios de su dependencia, es preciso analizar su conformidad con la Constitucin siguiendo la lnea argumental desplegada por esta Magistratura en los pronunciamientos previos de inaplicabilidad recados en el mismo precepto legal. VIGSIMO PRIMERO: Que, tal y como este Tribunal ha recordado, la jurisdiccin, entendida en la forma explicada en el considerando dcimo sexto, constituye un atributo de la soberana y, en tal calidad, es indelegable por parte de las autoridades a quienes la Constitucin o la ley la han confiado. Tal conclusin se desprende inequvocamente del artculo 5 de nuestra Carta Fundamental que establece, en su inciso primero: La soberana reside esencialmente en la Nacin. Su ejercicio se realiza por el pueblo a travs del plebiscito y de elecciones peridicas y, tambin, por las autoridades que esta Constitucin establece ..... En el mismo sentido, el artculo 76, inciso primero, de la Constitucin indica que: La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley. Cabe advertir que este Tribunal ha precisado que dentro del concepto de causas civiles se deben incluir todas aquellas controversias jurdicoadministrativas que, como las reclamaciones tributarias, se susciten y sean resueltas por autoridades que estn ejerciendo jurisdiccin afectando los derechos de las personas. (Sentencia de 22 de noviembre de 1993, Rol No 176, considerando 6). VIGSIMO SEGUNDO: Que, desde el punto de vista explicado, el artculo 116 del Cdigo Tributario vulnera el artculo 5 de la Constitucin Poltica, al facultar al Director Regional del Servicio de Impuestos Internos para delegar la facultad jurisdiccional que le ha confiado el legislador, en el artculo 115 del mismo Cdigo, y que se traduce en el ejercicio de la potestad de conocer y fallar las reclamaciones tributarias que deduzcan los contribuyentes. Ello importa, indudablemente, un conflicto de intereses de relevancia jurdica y que slo puede ser resuelto por los tribunales establecidos por la ley y por los jueces designados por ella. Al mismo tiempo, el precepto cuestionado infringe el deber de inexcusabilidad que pesa sobre todo tribunal y que se encuentra consagrado en el artculo 76, inciso segundo, del Cdigo Poltico, en los siguientes trminos: Reclamada su intervencin en forma legal y en negocios de su competencia, no podrn excusarse de ejercer su autoridad, ni aun por falta de ley que resuelva la contienda o asunto sometido a su decisin. VIGSIMO TERCERO: Que, en el mismo sentido, el aludido artculo 116 del Cdigo Tributario, al posibilitar una delegacin de facultades jurisdiccionales abiertamente inconstitucional, transgrede asimismo el artculo 6 de la Carta Fundamental, que ordena en forma perentoria, en su inciso primero, que: Los rganos del Estado deben someter su accin a la Constitucin y a las normas dictadas conforme a ella y garantizar el orden institucional de la
Repblica. La consagracin del principio de supremaca de la Constitucin en la norma transcrita encuentra su adecuado complemento en la norma contenida en el inciso segundo del mismo artculo, que expresando el principio de vinculacin directa de la Carta Fundamental seala que: Los preceptos de esta Constitucin obligan tanto a los titulares o integrantes de dichos rganos como a toda persona, institucin o grupo. Esta disposicin, en concordancia con el artculo 7, excluye la delegacin de funciones por parte de funcionarios pblicos tratndose de rganos jurisdiccionales. VIGSIMO CUARTO: Que, en este mismo orden de consideraciones, el artculo 116 del Cdigo Tributario vulnera, asimismo, en su esencia, el artculo 7 de la Constitucin, que precisa los requisitos indispensables para la validez y sujecin a derecho en la actuacin de todo rgano del Estado, esto es, de todo ente unipersonal o colegiado cuya voluntad se imputa o atribuye a ste. As, de conformidad con el inciso primero de esa norma, los rganos del Estado actan vlidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley. De all que el inciso segundo de esa norma sea categrico en sealar que ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitucin o las leyes. La prohibicin recordada, que configura el ms cardinal de los principios del derecho pblico chileno, resulta confirmada con la prohibicin que se impone al propio legislador, en el artculo 64 de la Carta Fundamental, en orden a autorizar al Presidente de la Repblica para dictar legislacin delegada en materias que deban ser objeto de leyes orgnicas constitucionales, como es el caso de aquellas que se refieren a la organizacin y atribuciones de los tribunales, tal y como ordena el artculo 77, inciso primero, de la misma Constitucin. En la situacin que se analiza, la forma de constituir un tribunal que resuelva conflictos tributarios es a travs de un mandato conferido por la propia ley y no puede ser sustituida por un mero acto administrativo, tal como se explicar en el considerando siguiente. As, la dictacin de una resolucin exenta a travs de la cual el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos materializa la delegacin de sus facultades jurisdiccionales en un funcionario pblico que no tiene el carcter de juez, no se ajusta a la forma prescrita por la propia Constitucin para designar a sus jueces. VIGSIMO QUINTO: Que, por otra parte, la delegacin prevista en el artculo 116 del Cdigo Tributario resulta contraria al principio del juez natural que exige que toda persona slo pueda ser juzgada por el tribunal que le seale la ley y por el juez que lo represente. El referido principio se desprende, en primer trmino, del artculo 19 N 3, inciso cuarto, de la Constitucin que precisa que: Nadie podr ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que sealare la ley y que se hallare establecido por sta con anterioridad a la perpetracin del hecho. Asimismo, la Carta Fundamental alude al referido presupuesto en su artculo 38, inciso segundo, al sealar: Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la Administracin del Estado, de sus organismos o de las municipalidades, podr reclamar ante los tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el dao. En el mismo sentido, el artculo 76, inciso primero, de la Constitucin, indica: La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo
juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley. Ni el Presidente de la Repblica ni el Congreso pueden avocarse causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos. Como se ha indicado precedentemente, dentro del concepto de causas civiles se incluyen las causas contenciosoadministrativas como aquellas que resuelven los conflictos tributarios. Al mismo tiempo, el artculo 77, en su inciso segundo, prescribe que: Una ley orgnica constitucional determinar la organizacin y atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida administracin de justicia en todo el territorio de la Repblica. El hecho de que una persona slo pueda ser juzgada por el tribunal que le seale previamente la ley y por el juez que lo representa, al tenor de las normas citadas, constituye, por un lado, un derecho esencial que se asegura a toda persona y que los rganos del Estado estn obligados a respetar y promover, tal y como ordenan los artculos 1, inciso cuarto, y 5, inciso segundo, de la Constitucin. A la vez, representa un elemento fundamental para la seguridad jurdica, pues impide que el juzgamiento destinado a afectar los derechos y bienes se realice por un tribunal o por un juez distinto del rgano permanente, imparcial e independiente a quien el legislador ha confiado tal responsabilidad y que se cumple por las personas naturales que actan en l. Como puede observarse, el Estado de Derecho mismo, en cuanto adecuado equilibrio entre el orden y la libertad, es el que resulta afianzado con el debido respeto al principio de legalidad del tribunal. Consecuentemente, el juez al ser generado por una resolucin exenta infringe, en su esencia, el mencionado principio. En efecto, el funcionario del Servicio de Impuestos Internos en quien el Director Regional respectivo efecta la delegacin de sus facultades jurisdiccionales de conocer y fallar reclamaciones tributarias, no es un juez ni menos puede constituir un tribunal al solo amparo del artculo 116 del Cdigo Tributario. Por el contrario, es necesario que se concrete la delegacin de facultades, a travs de la resolucin exenta, para que pueda asumir tal calidad. Expresado en otros trminos, la ley, a travs del artculo 115 del Cdigo Tributario, cre un sistema jurisdiccional en materia tributaria -el Director Regional-. De esta forma, el principio de legalidad del tribunal slo se cumple en la disposicin contenida en el artculo 115 del Cdigo Tributario. En la medida que el artculo 116 del mismo cuerpo legal faculta al referido juez para delegar sus atribuciones, en esencia indelegables, infringe la preceptiva constitucional antes sealada. De la misma forma, toda persona que pretenda desempearse como juez ejerciendo una jurisdiccin que no le ha sido conferida por la ley sino por un acto administrativo, se constituye en una comisin especial expresamente prohibida por el artculo 19 N 3, inciso cuarto, de la Ley Fundamental. VIGSIMO SEXTO: Que las inconstitucionalidades constatadas precedentemente, ligadas, por lo dems, a principios cardinales del derecho pblico, ya precisados en esta sentencia, no admiten ninguna otra interpretacin plausible que no conduzca necesariamente a la declaracin de inconstitucionalidad del artculo 116 del Cdigo Tributario. Y VISTO lo prescrito en los artculos 5, 6, 7, 19 N 3, inciso cuarto, 38, inciso segundo, 64, 76, 77 y 93, inciso primero, numeral 7, e inciso duodcimo, de la Constitucin Poltica, as como en los artculos 30 y 31 de la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional,
SE RESUELVE QUE EL ARTCULO 116 DEL CDIGO TRIBUTARIO ES INCONSTITUCIONAL, CONSIDERNDOSE DEROGADO, COMO EFECTO DE LA APLICACIN DEL ARTCULO 94, INCISO TERCERO, DE LA CONSTITUCIN, DESDE LA PUBLICACIN EN EL DIARIO OFICIAL, DENTRO DE TERCERO DA, DE LA PRESENTE SENTENCIA. Acordada con el voto en contra de los Ministros Sres. Correa y Fernndez Fredes, quienes estuvieron por declarar que el artculo 116 del Cdigo Tributario no es inconstitucional, por las consideraciones que siguen: PRIMERO: Estos disidentes no difieren de lo que razona este Tribunal acerca de los presupuestos constitucionales y procesales necesarios para la declaracin de inconstitucionalidad de un precepto legal, contenidos en el apartado primero. Concuerdan tambin con el fallo que antecede en que resulta contrario a la Constitucin que quien ha sido instituido como juez por la ley se vea facultado a delegar esa funcin de juzgar en un funcionario que la ley no designa ms que por su pertenencia a un servicio pblico determinado. Por los fundamentos que el fallo expresa en su apartado III, comparten que es contrario a los derechos fundamentales que conozca y juzgue una causa de naturaleza jurisdiccional quien resulte designado en virtud de una decisin administrativa por el director regional de un servicio centralizado y concuerdan tambin que el orden institucional que consagra la Constitucin no acepta que se deleguen facultades jurisdiccionales, sin estricta sujecin al principio de legalidad. Comparten tambin que la razn de ser ms importante de las normas constitucionales es la de proteger la seguridad de los justiciables, impidiendo que el juzgamiento destinado a afectar los derechos y bienes se realice por un tribunal o por un juez distinto del rgano permanente, imparcial e independiente a quien el legislador ha confiado tal responsabilidad. SEGUNDO: Discrepan, sin embargo, estos disidentes, con la premisa bsica en que descansa tal razonamiento y que consiste en que el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos sea un rgano permanente, imparcial e independiente a quien el legislador haya confiado una funcin jurisdiccional al permitirle resolver un reclamo tributario. Analizada la funcin que el artculo 116 autoriza a delegar, debe concluirse que ella carece de los atributos bsicos de la funcin jurisdiccional, pues en el reclamo tributario que se debe resolver no hay controversia entre partes sometida a la decisin de un tercero, ni esta controversia debe, en estricto rigor jurdico, resolverse conforme a derecho y, por ltimo, las reglas de procedimiento tienen caractersticas que difieren de aquellas que regulan los procesos judiciales. En cambio, el reclamo tributario y su resolucin comparten una naturaleza y una regulacin que es tpica de las de carcter administrativo y que no difiere sustancialmente de muchas otras existentes en nuestra legislacin, todas ellas consistentes en resolver en sede y con carcter administrativo reclamaciones respecto de lo obrado por el propio servicio. Esta disidencia difiere de lo resuelto nicamente porque no comparte lo que se razona y concluye en el apartado II del fallo. Los motivos para estimar que la facultad que el artculo 116 autoriza a delegar no tiene naturaleza jurisdiccional sern desarrollados en los considerandos que siguen. TERCERO: Que es efectivo que las normas del Cdigo Tributario que regulan la reclamacin tributaria -cuyo conocimiento y resolucin el impugnado artculo 116 del mismo cuerpo legal autoriza delegarse refieren a este reclamo, a quien lo resuelve, a su procedimiento y a la decisin que le pone trmino con un lenguaje propio de lo judicial. As, el propio Libro Tercero y su Ttulo I hablan de los Tribunales, otras disposiciones otorgan la denominacin de
juez (tributario) a quien encargan resolver este asunto; diversos preceptos llaman instancia a la sucesin de actos destinados a resolver el reclamo. En igual sentido, el artculo 134 denomina fallo a la resolucin definitiva del reclamo, mientras el inciso segundo del artculo 136 y los artculos 137 y 138, entre otros, la denominan sentencia. Igual lenguaje propio de lo judicial utiliza el Cdigo Tributario para denominar la impugnacin de lo resuelto que habilita al reclamante a llegar a la instancia del Poder Judicial, pues los artculos 139 y 141 la llaman apelacin. De igual modo, y en consecuencia, las publicaciones del Servicio de Impuestos Internos y los proyectos de ley a los que el fallo alude han seguido este modo legislativo de referirse a las reclamaciones tributarias como una instancia de naturaleza judicial. No debe restarse importancia a estas denominaciones; no son triviales, pues, como ha acreditado la teora contempornea, en el mbito jurdico, los nombres suelen constituir realidades, particularmente en cuanto esos nombres, por su sola invocacin, hacen inmediatamente aplicables estatutos jurdicos a la figura respectiva. No siendo trivial el modo en que la legislacin, las autoridades polticas o la doctrina mayoritaria denominan una determinada situacin, el nombre no es, sin embargo, un antecedente suficiente para resolver que tal situacin es, en realidad, lo que la ley dice que es. Un viejo aforismo jurdico dice que las cosas en derecho son lo que son y no lo que se dice que son. Para saber si el rgano que resuelve el reclamo tributario es en realidad un tribunal especial que ejerce jurisdiccin y para determinar si su resolucin es, en verdad, una sentencia, es necesario examinar las restantes reglas relativas a tales institutos, pues es perfectamente posible que los nombres no constituyan esas realidades y que, bajo su apariencia, ni el rgano sea un Tribunal, ni el procedimiento uno judicial ni la resolucin un fallo, todo lo cual obliga a ir ms all de las denominaciones legales, particularmente si, como en la especie, tales denominaciones concordaban con la voluntad poltica de revestir modos arcaicos de resolver cuestiones contencioso administrativas con apariencias propias de un estado de derecho. CUARTO: Que, al hacer el examen de las restantes reglas relativas al reclamo tributario, estos disidentes llegan a la conclusin de que en l no se encuentran presentes las caractersticas ms elementales de la jurisdiccin. Desde luego, y como se desarrolla ms extensamente en los considerandos que siguen, no se verifica, en la especie, una controversia entre partes sometida a la decisin de un juez. En cuanto a la materia, si bien hay un asunto de relevancia jurdica que debe resolverse, el acto que lo resuelve no est obligado a hacerlo en conformidad a derecho y ni siquiera hay obligacin de resolverlo, por lo que tampoco comparece, en la especie, este tan elemental componente de la jurisdiccin. Por ltimo, las formas procesales carecen de la bilateralidad de la audiencia, elemento que configura esencialmente una controversia jurisdiccional. En cambio, el anlisis de los intervinientes, de la resolucin y, parcialmente, de las formas procesales muestra que stas son las propias del reclamo administrativo denominado recurso jerrquico. En tales condiciones, debe concluirse que aquello que el artculo en examen autoriza a delegar no son funciones jurisdiccionales. QUINTO: Que, en lo que se refiere a los intervinientes, es forzoso concluir, en primer lugar, que el reclamo tributario no est llamado a ser resuelto por un tribunal especial ni por un juez, sea el titular al que alude el artculo 115, sea el delegado a que se refiere el artculo 116, ambos del Cdigo Tributario. Por definicin, un juez es un tercero imparcial que se sita entre quienes contienden para resolver una disputa de relevancia jurdica (en la jurisdiccin contenciosa). En la especie, el reclamo tributario lo interpone el contribuyente en contra de una resolucin del Servicio de Impuestos Internos y la ley llama a resolverlo a un funcionario del
mismo Servicio en contra del que se reclama. Este funcionario es dependiente del rgano reclamado y tiene el deber funcionario de defender sus intereses. En consecuencia, el rgano que resuelve el reclamo tributario es el Servicio de Impuestos Internos y la persona que lo decide un funcionario de dicho Servicio, quien, como tal, no puede ser tenido como un tercero, pues es dependiente del rgano reclamado (artculo 18 del Decreto con Fuerza de Ley N 7, de Hacienda, de 1980, Ley Orgnica del Servicio de Impuestos Internos), ni est llamado a ser imparcial, pues si lo fuere incumplira con sus deberes funcionarios. Ni en el sentido natural y obvio, ni en el sentido tcnico, puede estimarse juez a la parte interesada, aunque est facultada para resolver. Lo dicho vale tanto para el Director Regional como para su eventual delegado. SEXTO: Que lo razonado en el considerando que antecede no es suficiente para concluir que la resolucin del reclamo tributario no tiene carcter jurisdiccional, como lo han sostenido votos minoritarios en inaplicabilidades anlogas a las de esta causa, emanados de la Excma. Corte Suprema (como el pronunciado por cinco seores Ministros con fecha 12 de diciembre de 2002 en la causa Verdugo Pincheira con Servicio de Impuestos Internos), pues ello equivale a definir lo jurisdiccional nicamente por el rgano que resuelve. A juicio de estos disidentes, la afirmacin contenida en el considerando quinto puede llevar a dos conclusiones igualmente plausibles: por una parte, a que el supuesto tribunal no es tal y, por ende, no hay un rgano que ejerza jurisdiccin, como lo han sostenido esos votos de minora; pero tambin permite igualmente concluir que el rgano ejerce jurisdiccin pero que, por no reunir las caractersticas propias de un juez, lo hace contraviniendo la Constitucin, privando a quienes litigan de un juez imparcial y, por ende, de un debido proceso judicial. Si lo dicho en el considerando quinto no es suficiente para concluir acerca de si lo que se delega es o no jurisdiccional, se hace necesario continuar con el anlisis, para discernir si estamos ante una funcin administrativa o ante un rgano que, violando garantas constitucionales de imparcialidad, ejerce jurisdiccin. SPTIMO: Que, continuando con el anlisis de los intervinientes, es fuerza concluir que tampoco concurre en la especie el ms elemental componente de la jurisdiccin contenciosa: no existen partes que sostengan una controversia jurdica. Por el contrario, el examen del procedimiento que rige el reclamo tributario muestra a un solo sujeto o parte: el reclamante y ninguna controversia. El Servicio de Impuestos Internos no es parte en el reclamo, el procedimiento no supone que comparezca, no lo contempla; el Servicio de Impuestos Internos no est llamado a controvertir nada y mal podra hacerlo, del momento que es el mismo rgano que llev a cabo el acto en contra del cual se reclama y, a su vez, es quien resuelve el reclamo de que se trata. El Servicio de Impuestos Internos no es parte que controvierta ni podra serlo, pues sus intereses estn representados por quien va a resolver el reclamo y nadie puede controvertir ante s mismo. OCTAVO: Que, de ese modo, el anlisis de los actores del reclamo tributario no muestra ninguna de las caractersticas propias de la jurisdiccin, pues no hay partes que controviertan un asunto de relevancia jurdica que deba ser resuelto por un tercero. En cambio, el asunto de relevancia jurdica ha de ser decidido por actores que estn siempre presentes y son tpicos del recurso jerrquico ante el propio rgano que ya ha resuelto en contra de los intereses del administrado. En la especie, un rgano de la administracin del Estado, como es el Servicio de Impuestos Internos, resuelve en contra de los intereses del contribuyente y ello origina el reclamo tributario, que es, as, un recurso jerrquico destinado a que el propio Servicio de Impuestos Internos modifique o mantenga su posicin y no uno de carcter jurisdiccional, sostenido por
partes que controvierten ante un tercero imparcial que, sin tener inters en el asunto ni haber emitido opinin anterior a su respecto, conoce y resuelve. NOVENO: A diferencia del anlisis acerca de los intervinientes, el de las reglas de procedimiento no permite arribar a conclusiones unvocas acerca de la naturaleza (jurisdiccional o administrativa) del instituto en estudio. A favor del carcter jurisdiccional puede anotarse el hecho de que los autos sobre reclamacin deben llevarse en la forma ordenada para los expedientes judiciales en los artculos 29 y 34 del Cdigo de Procedimiento Civil y especialmente que las reglas supletorias aplicables son, por disposicin del artculo 148 del Cdigo Tributario, las comunes a todo procedimiento del Libro Primero del Cdigo de Procedimiento Civil y no las supletorias de los procedimientos administrativos. Con todo, no es menor anotar a favor de la tesis de que estamos enfrente de una gestin administrativa y no jurisdiccional, el hecho de que el procedimiento para conocer y resolver de estas reclamaciones, establecido en el Ttulo II del Libro Tercero del Cdigo Tributario, no contempla bilateralidad de la audiencia. En efecto, las reglas procesales del respectivo Ttulo no otorgan, como ya se dijo, derechos procesales al Servicio de Impuestos Internos, lo que se justifica precisamente porque se trata de un reclamo en su contra que resuelve uno de sus funcionarios, por lo que sus intereses estn representados no por una parte en el litigio, sino por quien resuelve tal reclamo, lo que hace innecesario que argumente o aporte pruebas. Esta forma procesal es tpica de los procedimientos administrativos y completamente ajena e intolerable en un proceso jurisdiccional. DCIMO: Que, por ltimo, el anlisis de la resolucin que decide el reclamo tributario lleva definitiva y concluyentemente a la conviccin de que no estamos frente a una sentencia, componente esencial de lo jurisdiccional, pues no resulta exigible que el reclamo se decida en conformidad a derecho y ni siquiera resulta exigible que se resuelva, lo que priva al reclamo tributario de otro de los ms esenciales componentes de la jurisdiccin. La ley tributaria establece tres reglas acerca de esta resolucin definitiva que son tan propias de resoluciones administrativas y tan impropias de resoluciones jurisdiccionales que convencen a estos disidentes que aquello cuya delegacin viene impugnndose es una atribucin administrativa y no una jurisdiccional. Estas son el carcter modificable de la resolucin, la forma que ella debe tener y, lo ms significativo, el valor que la ley concede al silencio o falta de resolucin, todo lo cual se desarrolla en los tres considerandos que siguen. DCIMO PRIMERO: Que, en lo que respecta a la resolucin definitiva de la reclamacin tributaria, el artculo 139 del Cdigo respectivo autoriza a interponer en su contra recurso de reposicin, lo que es impropio de una sentencia definitiva y tpico de una resolucin administrativa. En efecto, cuando se produce una sentencia definitiva, el rgano respectivo pierde su jurisdiccin bajo el efecto del desasimiento. En cambio, cuando la resolucin es administrativa, el rgano puede siempre modificar lo resuelto. DCIMO SEGUNDO: Que las sentencias o fallos tpicamente deben resolver en conformidad a derecho y tener una forma determinada, exigida por los artculos 170 del Cdigo de Procedimiento Civil para las sentencias civiles y 500 del Cdigo de Procedimiento Penal y 342 del Cdigo Procesal Penal para las sentencias penales. La forma, en este caso, no es una cuestin menor, pues las decisiones de un rgano que ejerce jurisdiccin se diferencian de las decisiones polticas y de las administrativas esencialmente por el razonamiento, en derecho, que les resulta debido a las primeras y no a las restantes. En efecto, si algo distingue sustancialmente a las resoluciones de jueces ordinarios o especiales, es que ellas deben estar slo fundadas en el
derecho y razonar conforme a l, mientras las restantes no tienen la exigencia de razonar nicamente conforme a derecho. Para lograr esta fundamentacin exhaustiva en derecho, la ley exige formas, tales como las de consignar las alegaciones de las partes, resolver cada una de ellas, dar los fundamentos jurdicos de tales razonamientos, exponer y ponderar la prueba y otras reglas de forma, que constituyen la nica garanta de que el razonamiento de fondo sea efectivamente conforme a derecho. Para que estas reglas realmente obliguen es necesario que la sentencia que no cumpla con ellas sea susceptible de ser anulada, de no valer como sentencia. Esta esencial caracterstica no se verifica en el reclamo tributario. En efecto, si bien la resolucin del reclamo tributario est llamada a tener la forma de una sentencia, pues le es aplicable el artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil, no est, en rigor, jurdicamente obligada a tener esta forma de sentencia y no deja de valer si carece de esos requisitos esenciales. El articulo 140 del Cdigo Tributario establece que en contra de la sentencia de primera instancia no proceder el recurso de casacin en la forma ni su anulacin de oficio. Los vicios en que se hubiere incurrido debern ser corregidos por el Tribunal de Apelaciones que corresponda. En otras palabras, la resolucin de la reclamacin tributaria puede tener la forma, tener los requisitos de forma; ser, en esencia, una sentencia, resolver en conformidad a derecho, pero puede igualmente no tener esas caractersticas y valer, pues, como seala la norma transcrita, no cabe anularla, ni a peticin de parte ni de oficio, cualesquiera sean los vicios de que adolezca. En otras palabras, la resolucin de la reclamacin tributaria, aunque puede revocarse, debe estimarse que vale, aunque no resuelva conforme a derecho ni cumpla con ninguno de los requisitos propios de las decisiones judiciales. La decisin del reclamo tributario vale aunque no cumpla con los requisitos de una sentencia; vale aunque no razone ni resuelva conforme a derecho. A una decisin de estas caractersticas no cabe atribuirle naturaleza jurisdiccional. DCIMO TERCERO: Que, probablemente, lo que ms define una sentencia como resolucin propia del ejercicio de la funcin jurisdiccional es que dirime la controversia, que se pronuncia acerca de ella. Pues bien, el artculo 135 del Cdigo Tributario dispone que el contribuyente, en una determinada etapa procesal, puede pedir que se establezca un plazo para dictar la resolucin definitiva, el que no puede exceder de tres meses. El inciso segundo de la disposicin en comento establece literalmente que transcurrido el plazo anterior sin que se hubiere resuelto el reclamo, podr el contribuyente . pedir se tenga por rechazado. Al formular esta peticin podr apelar para ante la Corte de Apelaciones respectiva, y en tal caso el Director Regional conceder el recurso y elevar el expediente En consecuencia, el reclamante puede llegar a la Corte de Apelaciones para pedir que se deje sin efecto una resolucin que nunca ha existido, que es slo una decisin tcita del rgano ante el cual se reclama. Esta figura de dar valor al silencio como expresin de rechazo (o aceptacin) de un reclamo o peticin es tpica de las resoluciones administrativas (vanse los artculos 64 y 65 de la Ley 19.880, que Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los rganos de la Administracin del Estado) y completamente incompatible con las resoluciones jurisdiccionales. Ello tiene una lgica: el silencio administrativo supone una negacin (o aceptacin) del rgano en contra del cual se reclama, pero nunca podra expresar la voluntad del tercero imparcial que resuelve un asunto, pues el silencio del tercero no puede interpretarse a favor de ninguna de las partes. El silencio de una parte puede entenderse como aceptacin o rechazo de lo que la otra le reclama. El silencio de un juez, ordinario o especial, no puede estimarse como una manifestacin de su voluntad. La posibilidad de apelar en contra del
silencio del Servicio de Impuestos Internos, representado por su Director Regional, instituido en el artculo 115, o por su delegado, en el caso del artculo 116, termina de convencer a estos disidentes, con fuerza irredargible, que lo que la ley tributaria estableci para resolver los reclamos fue una instancia administrativa y jerrquica ante el propio rgano que resolvi, aunque lo haya llamado juez tributario, instancia y fallo. DCIMO CUARTO: De todo lo anterior se sigue que el Servicio de Impuestos Internos no ejerce una facultad jurisdiccional, sino una administrativa cuando resuelve un reclamo tributario, a travs de su Director Regional (en el caso del artculo 115) o del funcionario en que ste delegue (en el caso del artculo 116). Por las razones expuestas, llegamos a la conviccin de que los nombres que utiliza el Cdigo Tributario y algunas formas procesales propias de lo judicial no otorgan ni al rgano ni a la decisin el carcter de jurisdiccionales pues el resto de las disposiciones acerca del rgano que ejerce esta funcin y, sobre todo, las caractersticas de la resolucin impiden calificarla de tal, segn todo lo ya razonado. DCIMO QUINTO: Que de la conclusin establecida en el considerando anterior se sigue que no cabe considerar inconstitucional el artculo 116 del Cdigo Tributario, pues autoriza delegar no una funcin judicial, sino una administrativa. No viola la Constitucin que se delegue resolver un recurso de reclamacin tributaria por un funcionario del Servicio de Impuestos Internos, con los requisitos y efectos establecidos por el Cdigo del ramo. Tampoco la delegacin verifica la prdida de seguridad y de garantas para el justiciable que s se produciran si un rgano imparcial e independiente, como es el juez natural, delegara sus funciones en otro. Aqu el tercero independiente e imparcial simplemente no existe en el llamado juez tributario y, por ende, la delegacin no desmejora, per se, la situacin de los derechos del administrado. DCIMO SEXTO: Que la Constitucin no contiene valor o regla institucional alguna acerca de la titularidad, ejercicio o lmites del poder pblico que resulte vulnerada por el precepto legal que faculta a un funcionario dependiente del Servicio en contra del cual se reclama a delegar el conocimiento y la resolucin de un recurso administrativo jerrquico, como el analizado, en otro funcionario igualmente dependiente del mismo Servicio; mxime cuando esa resolucin no tiene las caractersticas de una propia del ejercicio de la jurisdiccin, sino de una administrativa. Tampoco se vulnera o menoscaba un derecho o garanta fundamental por el solo hecho de la delegacin, pues no existe diferencia significativa para el ejercicio de derechos fundamentales en la independencia, legalidad o imparcialidad de uno u otro funcionario del Servicio de Impuestos Internos. Que un recurso jerrquico en contra del mismo Servicio sea resuelto por el Director Regional del Servicio o por un delegado de ste, ambos funcionarios dependientes del Servicio en contra del cual se reclama, no mejora ni empeora los derechos de defensa del reclamante ni su derecho a que su reclamo sea resuelto, en definitiva, por un juez imparcial en un debido proceso. En consecuencia, la sola autorizacin de la delegacin de una facultad administrativa para resolver una reclamacin, que es lo impugnado en autos, no merece, a juicio de estos disidentes, reproche de constitucionalidad. DCIMO SPTIMO: Lo que se afirma en este voto no debe entenderse en el sentido de que el estatuto jurdico de las reclamaciones tributarias en particular o de las administrativas en general quede al margen del estatuto constitucional. Estas instancias administrativas, en su procedimiento y resolucin, estn sujetas a una serie de normas y principios constitucionales; ms an si, como en la especie, la ley las establece como un presupuesto necesario de una instancia judicial posterior para resolver acerca de los derechos de una persona. Una figura de
esta naturaleza es susceptible de ser examinada, conjuntamente con el procedimiento judicial que le sigue, para determinar si se garantiza el derecho a un justo y racional procedimiento. Si un reclamo administrativo es un presupuesto para obtener una resolucin judicial, resuelta por un tribunal independiente, despus de un proceso judicial y con las caractersticas y efectos propios de una sentencia, como lo es, en la especie, la instancia de la Corte de Apelaciones, entonces ambas instancias la administrativa y la judicial- forman un todo, que queda sujeto a las exigencias de un debido proceso. Ello no es, sin embargo, lo que se ha de examinar en esta causa, sino slo el carcter constitucional de la delegacin de la atribucin para dictar una resolucin administrativa habilitante de una decisin judicial posterior, delegacin respecto de la cual estos disidentes, como ha quedado dicho, no ven vicios de inconstitucionalidad. DCIMO OCTAVO: Tal como se ha demostrado, en las reclamaciones tributarias se constatan las caractersticas tpicas de una reclamacin administrativa. El hecho de que el pas no haya instalado tribunales contencioso administrativos para conocer y resolver estas reclamaciones, no se puede mejorar ni se mejora por el hecho de considerar como tribunales a servicios pblicos, como lo es el de Impuestos Internos, que no cumplen los requisitos mnimos para ser tenidos como tales. A juicio de estos disidentes, hacerlo tampoco ayuda a superar los problemas y rasgos criticables de una situacin que debe tener una resolucin poltica que se exprese en una legislacin sistemtica. Se previene que el Ministro seor Mario Fernndez Baeza tiene en consideracin para resolver la inconstitucionalidad del precepto legal de autos, adems, lo siguiente: 1. Que referido a los considerandos vigsimo primero al vigsimo cuarto de la sentencia recada en la especie, debe afirmarse que el principio cardinal del derecho pblico chileno es aquel comprendido en el artculo 4 de la Constitucin Poltica Chile es una repblica democrtica-, del cual se desprenden, por ser parte copulativa de su esencia, los principios de soberana, estado de derecho y separacin de poderes, enunciados en los artculos inmediatamente siguientes de la Carta. 2. Que la accin de inconstitucionalidad incorporada en nuestro ordenamiento constitucional por la Ley N 20.050, viene a vigorizar la declaracin de la forma de gobierno y sistema poltico chilenos antes mencionada, as como su resolucin de autos contribuye a dar concrecin jurisdiccional a su sentido y contenido. 3. Que siguiendo con tal argumentacin, la atribucin entregada a esta Magistratura de resolver la inconstitucionalidad de un precepto legal declarado inaplicable, esto es, resuelto sobre un requerimiento de cualquiera de las partes en una gestin pendiente seguida ante un tribunal ordinario o especial, lleva consigo una verificacin del derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional, que la Constitucin determina como deber del Estado en el ltimo prrafo del inciso quinto de su artculo 1. Esta habilitacin procesal constitucional para que una persona pueda causar el desaparecimiento de un precepto del ordenamiento legal, es equivalente slo al ejercicio del derecho a sufragio, en cuanto una decisin personal determina efectivamente una decisin institucional con consecuencias colectivas. 4. Que, consecuentemente, la aplicacin prctica de la declaracin de inconstitucionalidad en el ordenamiento jurdico poltico chileno, reviste una manifestacin moderna del control del poder enunciado por Kart Lwenstein hace medio siglo, combinando lo que denomina el control horizontal interrganos y el control
vertical conformado por los derechos fundamentales como limitaciones al poder estatal. Se trata de una novedad en nuestra realidad constitucional, hasta ahora ignorada por la doctrina, slo puesta en evidencia ante la puesta en movimiento de las reformas de 2005. Redact la sentencia la Ministro seora Marisol Pea Torres, la disidencia el Ministro seor Jorge Correa Sutil y la prevencin el Ministro Mario Fernndez Baeza. Notifquese, regstrese y publquese en el Diario Oficial dentro de tercero da. Cumplido lo anterior, archvese. Rol N 681-2006. Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente don Jos Luis Cea Egaa y los Ministros seores Juan Colombo Campbell, Ral Bertelsen Repetto, Hernn Vodanovic Schnake, Mario Fernndez Baeza, Jorge Correa Sutil, Marcelo Venegas Palacios seora Marisol Pea Torres, Enrique Navarro Beltrn y Francisco Fernndez Fredes. Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larran Cruz.

Derecho Procesal Organico 2012

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Derecho Procesal Organico 2012

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cristian Maturana Miquel Derecho Procesal Orgnico Abril 2012

Facultad de Derecho Universidad de Chile