Obligaie sub condiie suspensiv. Nendeplinirea obligaiei. Efecte. Cuprins pe materii: Drept comercial. Obligaii comerciale.

Index alfabetic: obligaie - condiie suspensiv - promisiune de vnzare-cumprare - tranzacie C. civ., art.969, art.970, art.1017 Vnzarea bunurilor viitoare este permis sub condiia ca aceste bunuri s intre n viitor n patrimoniul vnztorului i, din aceast perspectiv, pn la ndeplinirea condiiei suspensive, creditorul nu poate cere executarea obligaiei de la debitor, deoarece condiia suspensiv presupune c obligaia nu exist, nu este perfectat (art.1017 C. civ.).

Secia comercial, Decizia nr. 900 din 5 martie 2010 1. Reclamanta SC F.I.R. P.I.E. SA a solicitat prin aciunea introductiv de instan formulat n contradictoriu cu prtele SC S.I. SRL i SC F. SRL s se constate nulitatea contractului de vnzarecumprare autentificat sub nr.63/2004 ncheiat ntre cele dou prte cu privire la transmiterea dreptului de proprietate a suprafeei de teren de 825 mp situat n Bucureti i s se dispun obligarea prtei SC S.I. SRL la ncheierea contractului de vnzare-cumprare pentru suprafaa de 825 mp teren cu reclamanta. Potrivit susinerilor reclamantei, contractul nr.63, a crui nulitate a invocat-o, a fost ncheiat urmare fraudrii drepturilor i intereselor sale n condiiile n care, prin antecontractul nr.513/2002, prta SC S.I. SRL i-a asumat obligaia de a-i vinde suprafea de teren de 825 mp, dup soluionarea litigiului al crui obiect l forma situaia juridic a terenului, litigiu care se purta ntre prta SC S.I. SRL i o ter persoan juridic SC A. 95 I. SRL. 2. Prin sentina comercial nr.12923/26 noiembrie 2008, Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a comercial, a respins ca nefondat aciunea formulat de reclamant.

Tribunalul a reinut urmtoarea situaie de fapt i de drept: Prin antecontractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.513/2002 prta SC S.I. SRL s-a obligat s vnd reclamantei suprafaa de 3.416 mp teren din totalul de 4.241 mp situat n Bucureti i s nu l nstrineze altei persoane. Cu privire la promisiunea de vnzare-cumprare a suprafeei de 825 mp, reprezentnd diferena pn la limita celor 4.241 mp, prile au stabilit un regim juridic distinct, nstrinarea urmnd a se face dup soluionarea litigiului ce se derula cu privire la aceast suprafa de teren, ceea ce impune concluzia c s-a avut n vedere situaia n care, la sfritul litigiului, terenul se afla n patrimoniul prtei, iar o eventual interdicie de finalizare a acelui litigiu printro tranzacie nu a fost prevzut. n acest sens, tribunalul a reinut c prin sentina comercial nr.73/3/2004 a Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a comercial, s-a luat act de tranzacia intervenit ntre SC S.I. SRL i SC A95I SRL prin care prile au convenit stingerea litigiilor dintre ele cu privire la construcia situat pe terenul proprietatea SC S.I. SRL din Bucureti, societatea S.I. obligndu-se prin tranzacie s vnd ctre SC F. SRL terenul n suprafa de 825 mp. S-a mai reinut c, n aceste condiii, o eventual coniven a SC A. 95 I. SRL cu prtele din cauz apare exclus i, pe cale de consecin, cerina conivenei frauduloase a prtelor nu este ntrunit pentru a conduce la nulitatea contractului de vnzare-cumprare nr.63/2004. 3. Apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei fondului a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a comercial, prin decizia comercial nr.207 din 15 aprilie 2009. Instana de control judiciar a constatat c nulitatea contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre SC S.I. SA i SC F. SRL pentru cauz ilicit nu se justific n condiiile n care ncheierea contractului este urmare a celor stabilite prin tranzacia consfinit printr-o hotrre de expedient pronunat de o instan judectoreasc, iar n cauz nu s-a solicitat i nulitatea tranzaciei ncheiate ntre SC S.I. SA i SC A. 95 I. SRL. Totodat, instana de apel a apreciat c stipulaia consimit n favoarea lui SC F. SRL prin tranzacie nu ascunde o relaie de interpus a acesteia fa de SC S.I. SA, deoarece societatea beneficiar se afl n raporturi comerciale cu SC A. 95 I. SRL, acionariatul celor dou societi fiind n parte comun.

4. mpotriva deciziei nr.207/2009 reclamanta a declarat recurs ntemeiat n drept pe art.304 pct.7, 8 i 9 C. proc. civ. n argumentarea crora a susinut urmtoarele:() - instana de apel a nclcat dispoziiile art.977-979 i ale art.982 i 984 din codul civil interpretnd pro cauza obligaiile asumate de pri prin antecontractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.513/2002, respectiv art.6 din contract, nlocuind sintagma dup soluionarea litigiului cu o concluzie artificial, n sensul existenei unei obligaii eventuale determinat de ctigarea proceselor; - instana de apel a nclcat efectele pe care le produce antecontractul ntre prile semnatare, antecontract cu putere de lege i care obliga pe promitenta-vnztoare ca prin aciunile sale s sprijine executarea antecontractului, respectiv s fac toate demersurile legale pentru ctigarea procesului cu SC A. 95 I. SRL i nu s renune la dreptul asupra terenului prin tranzacie; - instana de apel a pronunat o hotrre cu nclcarea grav a dispoziiilor art.969 C. civ., lipsind de eficien juridic antecontractul de vnzare-cumprare nr.513/2002, dei voina real a prilor a fost de a se vinde ctre societate i diferena de teren de 825 mp; - contractul de vnzare-cumprare ncheiat cu SC F. SRL este lovit de nulitate absolut n condiiile n care cumprtorul cunotea la data ncheierii actului despre obligaia asumat de vnztoare prin antecontractul nr.513/2002, nelegnd s cumpere pe riscul su, prin nesocotirea dreptului reclamantei. 5. nalta Curte a constatat urmtoarele: () 5.1. Cu privire la motivul de nelegalitate prevzut de art.304 pct.8 C. proc. civ. De principiu, instanele de fond, precum i cele de apel, din perspectiva caracterului devolutiv al acestei ci de atac, sunt suverane n interpretarea conveniilor deduse judecii, cu condiia ca prin interpretarea dat s nu denatureze clauzele clare i precise, denaturare care semnific o violare a voinei prilor exprimate n mod clar i nendoielnic. n spe, clauza a crei interpretare este criticat pentru denaturare este inserat n art.6 din antecontractul nr.513/2002 i prevede obligaia vnztoarei-promitente SC S.I. SA de a

vinde reclamantei la preul de 70 USD/mp i diferena de 825 mp teren, dup soluionarea litigiului avnd ca obiect situaia juridic a terenului. Potrivit susinerilor recurentei, obligaia astfel asumat este o obligaie cu termen i nu o obligaie condiional, aa cum a fost interpretat de instan. Susinerile recurentei sunt vdit nefondate. Din coninutul clauzei, nu rezult c prile au convenit suspendarea executrii obligaiei, respectiv amnarea executrii ei pn la mplinirea unui anumit termen, ca eveniment viitor i sigur c se va produce. n alte cuvinte, obligaia asumat nu este o obligaie pur i simpl care este amnat pn la mplinirea unui anumit termen cnd devine exigibil. Obligaia asumat este condiionat de producerea unui eveniment viitor i incert, respectiv de ndeplinirea condiiei ce ine de clarificarea situaiei juridice a terenului, condiie pozitiv n sensul confirmrii dreptului de proprietate al promitentului asupra terenului. Prin urmare, interpretarea dat de instana fondului i confirmat de instana de apel asupra acestei clauze este n deplin concordan cu voina prilor, circumscris unui comportament de bun-credin, deoarece nimeni nu se poate obliga s vnd ceea ce nu deine n mod legal. Curtea a subliniat, n acest punct al analizei, c vnzarea bunurilor viitoare este permis sub condiia ca aceste bunuri s intre n viitor n patrimoniul vnztorului, i din aceast perspectiv, pn la ndeplinirea condiiei suspensive, creditorul nu poate cere executarea obligaiei de la debitor, deoarece condiia suspensiv presupune c obligaia nu exist, nu este perfectat (art.1017 C. civ.). Or, n cauz litigiul cu privire la dreptul de proprietate al promitentului asupra celor 825 mp teren s-a finalizat prin tranzacia consfinit de sentina comercial nr.7313/28 mai 2005 potrivit creia SC S.I. SA s-a obligat s vnd suprafaa de teren ctre SC F. SRL i, pe cale de consecin, condiia nu se poate considera realizat aa cum s-au neles prile, respectiv promitentul s rmn proprietarul terenului. Nu s-a reinut, susinerea recurentei c prin ncheierea tranzaciei, debitorul obligaiei a mpiedicat ndeplinirea condiiei, deoarece tranzacia este un mod legal de stingere a unui litigiu

prin concesiile reciproce pe care i le fac prile implicate, iar conformitatea tranzaciei cu legea i ordinea public a fost verificat de instana care a pronunat hotrrea de expedient. n acest sens, raionamentul instanei de apel potrivit cruia nulitatea contractului de vnzare-cumprare ncheiat n executarea tranzaciei este subsecvent nulitii nsi a tranzaciei, nulitate care nu s-a solicitat, este pe deplin corect. 5.2. n ceea ce privete motivul de recurs viznd nclcarea dispoziiilor art.969 i 970 din codul civil, potrivit crora conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante i ele trebuie executate cu bun-credin, argumentele recurentei sunt o reluare a aspectelor legate de interpretarea clauzei din art.6, ce au fost examinate n cadrul motivului de la pct.5.1. Cum n cauz, condiia suspensiv de a crei ndeplinire depinde naterea obligaiei, nu s-a realizat (n sensul confirmrii dreptului de proprietate asupra terenului n patrimoniul promitentului vnztor), s-a considerat c obligaia nu a existat, iar prile se gsesc n situaia n care nu ar fi ncheiat raportul juridic obligaional, i, n acest context juridic, nu se poate imputa promitentului-vnztor nclcarea conveniei. Potrivit principiului autonomiei de voin, prile semnatare ale antecontractului autentificat sub nr.513/2002 au condiionat obligaia de a vinde terenul n suprafa de 825 mp de ndeplinirea unei condiii suspensive, condiie care nu s-a realizat, efectele acestei nendepliniri urmnd a fi respectate att de creditorul obligaiei care nu poate s mai cear executarea ei, ct i de debitor care trebuie s restituie prestaiile n msura n care au avut loc. Pentru raiunile mai sus nfiate, nalta Curte, n temeiul art.312 alin.(1) C. proc. civ., a respins recursul ca nefondat.