Sunteți pe pagina 1din 20

EGALITATEA COMPLEX *

Michael Walzer

PLURALISMUL Ideea dreptii distributive este o idee ampl. Ea aduce ntreaga lume a bunurilor n aria refleciei filosofice. Nimic nu poate fi omis, nici o trstur a vieii noastre obinuite nu poate scpa neexaminat. Societatea uman este o comunitate distributiv. Nu este numai asta , dar este important faptul c trim mpreun pentru a beneficia cu toii, a mpri i a schimba. De asemenea trim mpreun pentru a produce lucrurile de care beneficiem cu toii , pe care le mprim i le schimbm, dar nsi aceast producie munca propriu-zis ne este distribuit prin diviziunea muncii. Locul meu n economie, poziia mea n ordinea politic, reputaia mea printre ceilali, posesiunile mele materiale; toate acestea le primesc de la ali oameni. Se poate spune c am ceea ce am n mod corect sau incorect, drept sau nedrept; dar, dat fiind aria distribuirilor i numrul participanilor , asemenea judeci nu sunt niciodat simple. Ideea dreptii distributive este legat la fel de mult de a fi i de a face cum este legat de a avea, la fel de mult legat de producie ct i de consum, i tot la fel de mult legat de identitate i status social ct i de pmnt , capital sau posesiunile personale. Diverse aranjamente politice pun n aplicare, iar diverse ideologii justific distribuiri diferite ale puterii, apartenenei, onoarei, ritualului, graiei divine , rudeniei i iubirii, cunoaterii, averii, siguranei fizice, muncii i distraciei, recompenselor i pedepselor, categoriilor de bunuri percepute ntr-un sens mai ngust i mai materialist hrana, adpostul, mbracmintea, transportul, ngrijirea medical, mrfurilor de toate felurile, precum i tuturor acelor lucruri excentrice (picturi , cri rare , timbre) pe care oamenii le colecioneaz. Aceast multiplicitate de bunuri este nsoit de o multitudine de proceduri, ageni i criterii de distribuire. Exist sisteme simple de distribuire galere de sclavi, mnstiri, azile de nebuni, grdinie de copii, dei fiecare din acestea, privite atent, pot prezenta complexiti neateptate. Dar nici o societate uman dezvoltat pe deplin, nu a putut evita multiplicitatea. Va trebui s studiem totul , bunurile i distribuirile, n multe timpuri i locuri diferite. Nu exist totui un singur punct de acces n aceast lume a aranjamentelor i a ideologiilor distributive. Nu a existat niciodat un mijloc de schimb universal. De la declinul economiei de tip barter, banii sunt mijlocul cel mai rspndit. Dar vechea maxim; exist
*

Fragmente din Spheres of Justice: A Defense of Pluralism de Michael Walzer 1983 Basic Books Inc.

lucruri pe care nu le poi cumpra cu bani nu este adevrat doar normativ ci i practic. Ce trebuie i ce nu trebuie s fie de vnzare este o chestiune pe care brbaii i femeile trebuie ntodeauna s o hotrasc i au hotrt-o n multe feluri. De-a lungul istoriei, piaa a fost doar unul dintre mecanismele cele mai importante de distribuie a bunurilor sociale; dar nu a fost niciodat i nu este nici n prezent un sistem complet de distribuire. n mod asemntor, niciodat nu a existat un singur centru de control al distribuirilor sau un singur set de ageni care s decid n acest sens. Nici un stat nu a fost att de puternic nct s reglementeze toate sistemele prin care oamenii beneficiaz cu toii , mpart i schimb, sisteme din care se modeleaz societatea. Sunt lucruri care scap de sub controlul statului, noi modele sunt create reele familiale, piee negre, aliane birocratice, organizaii politice sau religioase clandestine. Agenii statului pot impozita, rechiziiona, aloca, reglementa, numi, recompensa, pedepsi, dar nu pot controla ntreaga arie a bunurilor i nici nu se pot substitui fiecrui agent de distribuire. i n fapt, nimeni nu poate face asta, pe pia exist rsturnri i nie, dar nu a existat pn acum nici o conspiraie distributiv pe deplin victorioas. n sfrit, nu a existat niciodat un singur criteriu, sau un singur set de criterii interconectate, pentru toate distribuirile. Meritul, calificarea, naterea i ascendena, prietenia, nevoia, liberul schimb, loialitatea politic, decizia democratic: toate i au locul lor, mpreun cu multe altele, coexistnd nu fr dificultate, invocate de multe grupuri aflate n competiie, confundate unele cu altele. n ceea ce privete dreptatea distributiv, istoria ne prezint o mare varietate de aranjamente i ideologii. Dar primul impuls al filosofului este s reziste povestirilor istoriei, lumii aparenelor, i s caute o anume unitate ce st la baza tuturor: o list scurt cu bunuri de baz, foarte uor redus la un singur bun, un singur criteriu sau set de criterii interconectate de distribuire; iar filosoful s stea el nsui, cel puin simbolic, n punctul central i unic de decizie. Voi argumenta c a cauta o unitate nseamn a nelege greit obiectul dreptii distributive. Cu toate acestea ntr-un anumit sens, impulsul filosofic este de nenlturat. Chiar dac alegem pluralismul, aa cum o voi face, alegerea necesit o aprare coerent. Trebuie s existe principii care justific alegerea i i stabilesc limitele, pentru c pluralismul nu ne cere s susinem orice propunere de criteriu de distribuire sau s acceptam orice potenial agent. Ne putem imagina un singur principiu i un singur tip de pluralism legitim. Dar i acesta ar fi un pluralism care ar acoperi o arie foarte larg de distribuiri. Prin contrast, cea mai adnc presupunere a majoritii filosofilor care au scris despre dreptate de la Platon ncoace este c exist un singur sistem distributiv, i numai unul, pe care filosofia l poate susine n mod corect. 2

Astzi acest sistem este descris n mod obinuit ca fiind acela pe care n mod ideal oamenii raionali l-ar alege dac ar fi forai s aleag imparial, netiind nimic despre situaia lor, oprii de la a face revendicri particulare, n faa unui set abstract de bunuri. Dac aceste constrngeri asupra cunoaterii i asupra revendicrilor sunt construite n mod corespunztor, i dac bunurile sunt definite n mod corespunztor, este probabil adevrat c o singur concluzie poate fi tras. Persoanele raionale constrnse ntr-un fel sau altul, vor alege un sistem de distribuire i numai unul. Dar fora acestei concluzii singulare nu este simplu de msurat. Este cu sigurana ndoielnic faptul c aceleai persoane, dac ar fi transformate n persoane obinuite, cu un sim clar al identitii proprii, cu bunurile proprii n stpnire, prini n problemele de zi cu zi, ar repeta alegerea fcut n mod ipotetic sau chiar ar recunoate-o ca fiind a lor. Cel mai important este c problema nu este a particularitii intereselor, problem pe care filosofii au presupus ntodeauna c o pot evita fr riscuri (adic fr controverse). Oamenii obinuii pot face i ei acelai lucru, de dragul interesului public, s zicem. Problema mai mare este a particularitii istoriei, culturii, i apartenenei. Chiar dac ei i asum imparialitatea, ntrebarea cea mai probabil ce se va nate ntre membrii unei comuniti politice nu este :Ce ar alege indivizi raionali n condiii universalizabile de tipul cutare i cutare?, ci mai degrab:Ce ar alege indivizi ca noi care sunt situai cum suntem noi situai , care mprtesc aceeai cultur, i sunt hotri s o mprteasc n continuare?. Iar aceasta este ntrebarea care se transform rapid n : Ce alegeri am fcut deja n cursul vieii noastre colective. Ce nelegere mprtim de fapt? Dreptatea este un construct uman i este ndoielnic faptul c poate fi fcut ntr-un singur fel. n orice caz voi ncepe prin a m ndoi, i chiar mai mult, de aceast presupunere filosofic standard. Problemele puse de teoria dreptii distributive admit o plaj larg de rspunsuri i este loc pe aceast plaj pentru diversitatea cultural i opiunea politic. Nu este vorba numai de implementarea unui singur principiu sau set de principii n contexte istorice diferite. Nimeni nu ar nega c exist un mai multe implementri permise din punct de vedere moral. Vreau s argumentez mai mult dect asta, i anume: principiile dreptii sunt ele nsele pluraliste n form; diferitele bunuri sociale trebuie distribuite pe temeiuri diferite, n conformitate cu proceduri diferite, de ageni diferii; i c toate aceste diferene deriv din nelegeri diferite ale bunurilor sociale n sine produsul inevitabil al particularitilor istorice i culturale[...] Autonomia este o chestiune de neles social i valori mprtite, dar este mult mai probabil s suscite reforme ocazionale i rebeliuni dect punerea ei zilnic n aplicare. Cu toat complexitatea aranjamentelor lor distributive, cele mai multe societi sunt organizate dup 3

ceea ce am putea considera a fi versiunea social a etalonului aur: un bun sau un set de bunuri este dominant i determin valoarea n toate celelalte sfere de distribuire. i acel bun sau set de bunuri este n mod obinuit monopolizat, iar valoarea sa este susinut de puterea i coeziunea posesorilor lui. Eu numesc un bun dominant dac indivizii care l posed, pentru c l posed, pot dispune de o arie larg de alte bunuri. Este monopolizat ori de cte ori o singur persoan, un monarh al lumii valorilor sau un grup de persoane, oligarhi reuesc s l impun cu succes mpotriva tuturor rivalilor. Dominaia descrie un mod de a utiliza bunurile sociale care nu este limitat de nelesul lor intrinsec sau care modeleaz nelesul lor dup propria imagine. Monopolul descrie un mod de a poseda sau a controla bunurile sociale n scopul de a le exploata dominaia. Cnd bunurile sunt rare i cerute de un numr mare de persoane, precum apa n deert, monopolul n sine le va face dominante. De cele mai multe ori ns dominaia este o creaie social mai elaborat, munc a multor mini, amestecnd realitate i simbol. Puterea fizic, reputaia familial, funcia politic sau religioas, proprietatea funciar, capitalul, tehnologia: fiecare dintre acestea au fost dominante n diferite etape istorice i fiecare dintre ele a fost monopolizat de un anume grup de persoane. i atunci toate lucrurile bune ajung la cei care posed acest unic cel mai bun lucru. Posed-l pe acesta i celelate vin n ir. Sau, pentru a schimba metafora, un bun dominant este convertit ntr-un alt bun, n alte bunuri, n conformitate cu ceea ce pare a fi un proces natural, dar care este de fapt un fel de alchimie social. Nici un bun social nu a fost vreodat dominant asupra tuturor celorlalte bunuri; nici un monopol nu a fost vreodat perfect. Intenionez numai s descriu anumite tendine, ns tendine cruciale. Datorit faptului c putem caracteriza societi ntregi n termenii schemelor de convertire stabilite n interiorul lor, unele caracterizri sunt simple: ntr-o societate capitalist capitalul este dominat i convertibil uor n putere i prestigiu; ntr-o tehnocraie , cunoaterea tehnic joac acelai rol. Dar nu este dificil de imaginat, sau de gsit aranjamente sociale mai complexe. ntr-adevr capitalismul i tehnocraia sunt mai complexe dect ar spune numele lor, chiar dac numele nsele ne ofer informaii reale cu privire la cele mai importante forme de a beneficia cu toii, de a mpri i de a schimba. Controlul monopolist al unui bun dominant face o clas conductoare, ai crei membri stau n vrful sistemului de distribuire aa cum i-ar fi dorit s fac i filosofii, pretinznd ca au nelepciunea pe care o iubesc. Dar precum dominaia este ntodeauna incomplet, iar monopolul imperfect, stpnirea fiecrei clase conductoare este instabil, este perpetuu contestat de alte grupuri n numele unor modele alternative de convertire. 4

Distribuirea este exact acel lucru despre care este vorba n conflictul social. Accentul puternic pe care Marx l-a pus pe procesele de producie nu ar trebui s ne ascund adevrul simplu c lupta pentru controlul mijloacelor de producie este de fapt o lupt pentru distribuire. Pmntul i capitalul sunt miza, iar aceste bunuri pot fi mprite, schimbate, convertite la nesfrit sau pot s beneficieze toi de ele. Dar pmntul i capitalul nu sunt singurele bunuri dominante; este posibil, istoricete vorbind, s poi ajunge la ele prin intermediul altor bunuri putere militar sau politic, funcii religioase i charism .a.m.d.. Istoria nu ne arat un singur bun dominant i nici un bun dominant de la natur, ci numai diferite feluri de magie i grupuri concurente de magicieni. Pretenia de a monopoliza un bun dominant cnd este fcut pentru interesul public constituie o ideologie. Formula sa standard este legarea posesiei legitime de un set oarecare de caliti personale prin intermediul unui principiu filosofic. Astfel, aristocraia sau stpnirea celor mai buni, este principiul acelora care revendic buna ascenden i inteligena; ei sunt n mod obinuit deintorii monopoliti ai averilor funciare i ai reputaiei familiale. Supremaia divin este principiul acelora care pretind c au cunoaterea cuvntului lui Dumnezeu; ei sunt monopolitii harului i ai ierarhiilor religioase. Meritocraia, sau cariera deschis celor talentai, este principiul celor care pretind a fi talentai ; ei sunt cel mai ades monopolitii educaiei. Liberul schimb este principiul celor care sunt mereu gata, sau care ne spun c sunt gata s i rite banii; ei sunt monopolitii averilor mobiliare. Aceste grupuri i altele distinse similar prin principiile i posesiile lor sunt n competiie unele cu altele , luptndu-se pentru supremaie. Un grup ctig i apoi altul i succede; sau sunt formate coaliii i supremaia este mprit, nu fr dificultate. Nu exist victorie final i nici nu ar trebui s fie. Dar asta nu nseamn c revendicrile diferitelor grupuri sunt greite n mod necesar, ori c principiile pe care le invoc nu au valoare ca i criterii de distribuire; principiile sunt adesea corecte n limitele unei sfere particulare. Ideologiile sunt uor coruptibile, dar coruperea lor nu este cel mai important lucru n ceea ce le privete. n studiul acestor confruntri am cutat firul cluzitor al argumentului meu . Confruntrile au, cred eu, o form paradigmatic. Un anume grup de persoane o clas o cast, un strat social, o stare social, o alian sau formaiune social ajunge s se bucure de un monopol total sau parial al unui bun dominant; sau o coaliie de grupuri ajunge n aceast poziie i aa mai departe. Acest bun dominant este mai mult sau mai puin convertit n mod sistematic n tot felul de alte lucruri - oportuniti , putere i reputaie. Aadar averea aparine celor puternici, onoarea celor bine nscui , iar funciile publice celor educai. Poate c 5

ideologia care justific aceste lucruri este n general considerat a fi adevrat. Dar resentimentul i opoziia sunt la fel de rspndite. ntodeauna exist anumii oameni i dup un timp un numr tot mai mare, care cred c aceast distribuire nu este just, ci este o uzurpare. Grupul conductor nu posed sau nu posed exclusiv calitile pe care le pretinde; procesul de convertire violeaz nelegerea comun a bunurilor care sunt n joc. Conflictul social este intermitent sau endemic, la un anumit moment dat alte revendicri sunt formulate. Dei acestea pot fi de multe feluri , trei categorii generale de revendicri sunt importante n mod special. 1. Revendicarea ca bunul social dominant, oricare ar fi acela, s fie redistribuit n aa fel nct s fie mprit n mod egal sau cel puin unui numr mai mare de persoane; ceea ce se reduce la a spune ca monopolul este nedrept. 2. Revendicarea ca distribuirea autonom a tuturor bunurilor sociale s fie permis; ceea ce se reduce la a spune c dominaia este nedreapt. 3. Revendicarea ca un alt bun diferit, monopolizat de un alt grup, s nlocuiasc bunul dominant curent; reductibil la a spune c actualul model de dominaia i monopol este nedrept. A treia revendicare este n viziunea lui Marx, modelul oricrei ideologii revoluionare cu excepia poate a ideologiei proletare sau ultime. n acest fel e prezentat revoluia francez n teoria marxist: dominaia sngelui nobil, a naterii i a proprietii funciare feudale este eliminat, iar averea burghez i ia locul. Situaia originar este reprodus cu alte subiecte i obiecte ( ceea ce nu este niciodat neimportant), i apoi rzboiul dintre clase este rennoit. Nu este scopul meu aici s susin sau s critic poziia lui Marx. Am suspiciunea c de fapt exist cte ceva din toate cele trei revendicri n fiecare ideologie revoluionar, dar, nici aceasta nu este poziia pe care vreau s o apr aici. Oricare ar fi importana sa sociologic , a treia revendicare nu este interesant din punct de vedere filosofic n afara cazului n care cineva crede c exist un bun dominant de la natur, n aa fel nct posesoriii si s poat revendica legitim stpnirea asupra noastr, a tuturor celorlali. ntr-un anume sens, Marx credea exact acest lucru. Mijloacele de producie au fost bunurile dominate de-a lungul istoriei i marxismul este o doctrin istoricist n msura n care sugereaz c oricine controleaz mijloacele dominante stpnete legitim. Dup revoluia comunist, cu toii vom controla mijloacele de producie ; n acel moment cea de-a treia revendicare se va disipa n prima. ntre timp, modelul marxist este un program pentru o continu lupt de distribuire. Va conta cu siguran cine va ctiga la un anumit moment dat, dar nu tim de ce i cum conteaz dac urmrim doar nirurirea succesiv de pretenii la dominaii i monopoluri. 6

EGALITATEA SIMPL M voi concentra asupra primelor dou revendicri i n ultim instan exclusiv asupra celei de-a doua, deoarece aceasta mi pare c sintetizeaz cel mai bine pluralitatea nelesurilor sociale i complexitatea real a sistemelor de distribuire. ns prima este cea mai rspndit printre filosofi; se potrivete cu propria lor cutare a unitii i unicitii, i va trebui s-i explic dificultile pe larg. Cei care subscriu primei revendicri, contest monopolul, nu ns i dominaia unui anumit bun social. Aceasta este o contestare a monopolului n general. Deoarece, dac averea, de exemplu, este dominant i larg rspndit nici un alt bun nu mai poate fi monopolizat. Imaginai-v o societate n care totul este de vnzare i fiecare cetean are la fel de muli bani ca oricare altul. Voi numi acest regim regimul egalitii simple. Egalitatea este multiplicat prin convertire pn cnd se extinde asupra ntregii palete de bunuri sociale. Regimul egalitii simple nu va dura mult deoarece procesele ulterioare de convertire, schimb liber pe pia, cu siguran vor genera inegaliti pe parcurs. Dac se dorete susinerea n timp a egalitii simple, va fi nevoie de o lege monetar precum vechile legi agrare sau legile sabatice evreieti, dispunnd o rentoarcere periodic la situaia iniial. Numai un stat centralizat i activ ar fi suficient de puternic pentru a impune asemenea rentoarceri ; i nu este clar, n cazul n care banii ar fi bunul dominant, dac funcionarii statului ar putea sau ar dori s fac acest lucru. n orice caz, situaia originar este instabil din alt punct de vedere. Nu numai c monopolul va reaprea , dar i dominaia va disprea. n practic spargerea monopolului banilor neutralizeaz dominaia lor. Alte bunuri vor intra n joc i inegalitatea va cpta noi forme. S lum n considerare din nou regimul egalitii simple. Totul este de vnzare i toi au aceeai sum de bani. Aadar oricine are aceeai posibilitate de a achiziiona educaie pentru copii si. Unii o vor face , alii nu. Se dovedete a fi o investiie bun ; celelalte bunuri sociale sunt din ce in ce mai mult oferite spre vnzare numai persoanelor cu un anumit nivel de educaie. . n scurt timp toat lumea investete n educaie; sau mai curnd achiziia acesteia este universalizat prin sistemul de impozite. Atunci ns coala va deveni o lume competitiv n care banii nu mai sunt dominani. Talentul nativ, educaia din familie sau priceperea la examenele scrise vor deveni n schimb dominante, certificarea i succesul educaional vor fi monopolizate de un nou grup. S-i numim, aa cum se i numesc ei nii, grupul celor talentai. La un moment dat membrii grupului vor pretinde 7

ca bunul pe care l controleaz s fie dominant n afara colii: funcii, titluri, prerogative, avere deasemenea ar trebui s le aparin. Aceasta este cariera deschis talentelor, egalitatea de ans, i aa mai departe. Dreptatea cere acest lucru: talentul s ias n fa. i n orice caz, persoanele talentate vor mri resursele aflate la dispoziia celorlali. n felul acesta se nate meritocraia la Michael Young cu toate inegalitile sale inerente. Ce ar trebui s facem acum ? Este posibil s punem limite noilor modele de convertire, s recunoatem i s constrngem noul monopol al celor talentai. Acesta consider c este sensul principiului diferenei al lui John Rawls potrivit cruia inegalitile sunt justificate numai dac sunt fcute s aduc , i chiar aduc, cel mai mare beneficiu posibil celei mai puin avantajate clase sociale. Mai exact principiul diferenei este o constrngere impus persoanelor talentate odat ce a fost spart monopolul averii. Funcioneaz n felul urmtor: s ne imaginm un chirurg care pretinde mai mult dect partea sa egal din bogia comun pe baza ndemnrii i a certificatelor pe care le-a dobndit n competiia dur din colegiu i facultate . i vom ndeplini pretenia numai n condiiile n care ea aduce beneficii n modul descris mai sus. n acelai timp vom limita i reglementa vnzarea de servicii chirurgicale, cu alte cuvinte convertirea direct a ndemnrii chirurgicale n avere. Aceast reglementare va fi n mod necesar opera statului , n acelai fel n care legile monetare i agrare sunt opera statului. Egalitatea simpl va necesita intervenia continu a statului pentru a sparge sau a constrnge monopoluri incipiente i pentru a reprima orice noi forme de dominaie. Dar puterea statului va deveni ea nsi obiectul luptelor competitive. Diverse grupuri vor cuta s monopolizeze i apoi s foloseasc statul pentru a-i consolida controlul asupra altor bunuri sociale. Sau statul va fi monopolizat de proprii ageni n conformitate cu legea de fier a oligarhiei. Politica este ntodeauna cea mai direct cale ctre dominaie, iar puterea politic, mai degrab dect mijloacele de producie, este cel mai important i probabil cel mai periculos bun din istoria umanitii. De aici nevoia de a limita agenii constrngtori, de a crea sistemul constituional de echilibrare si control al puterii . Acestea sunt limitele impuse monopolului politic i sunt cu att mai importante cu ct diversele monopoluri sociale i economice au fost sparte. Un mod de a limita puterea politic este a o distribui ct mai larg. S-ar putea s nu funcioneze date fiind pericolele bine ilustrate ale tiraniei majoritii ; dar aceste pericole sunt probabil mai puin grave dect sunt de multe ori prezentate. Pericolul cel mare al guvernrii democratice este c va fi prea slab pentru a face fa reapariiei monopolurilor n societate n general i puterii sociale a plutocrailor, birocrailor, tehnocrailor, meritocrailor i aa mai 8

departe. n teorie, puterea politic este bunul dominant ntr-o democraie i este convertibil n orice fel doresc cetenii. Dar n practic, din nou, sprgnd monopolul puterii se neutralizeaz dominaia sa. Puterea politic nu poate fi larg rspndit fr a fi supus presiunilor altor bunuri pe care cetenii le au deja sau sper s le aibe. De aici rezult, aa cum a recunoscut i Marx, c democraia este n mod esenial un proces de reflectare, oglindind distribuirile dominate i emergente ale bunurilor sociale. Procesul de decizie democratic, va fi modelat de concepiile culturale care determin sau stau la baza noilor monopoluri. Pentru a se impune n faa acestor noi monopoluri, puterea va trebui s fie centralizat, poate ea nsi monopolizat. nc o dat, statul trebuie s fie foarte puternic pentru a ndeplini scopul desemnat de principiul diferenei sau de orice alt regul intervenionist asemntoare. Cu toate acestea, regimul egalitii simple poate funciona. Ne putem imagina o tensiune mai mult sau mai puin stabil ntre monopolurile emergente i constrngerile politice, ntre privilegiile revendicate de cei talentai s zicem i impunerea principiului diferenei; i apoi ntre agenii de impunere i constituia democratic. Dar am suspiciunea c dificultile vor reaprea, i c n multe situaii ulterioare singurul remediu pentru privilegiile private va fi etatismul, iar singura scpare din etatism va fi privilegiul privat. Vom mobiliza puterea pentru a controla monopolurile, i apoi vom cuta un mod de a controla puterea pe care am mobilizat-o. Dar nu este nici o cale care s nu deschid oportuniti pentru persoane plasate strategic s ia n stpnire i s exploateze bunuri sociale importante. Aceaste probleme deriv din tratarea monopolului i nu a dominaiei ca problem central a dreptaii distributive. Nu este dificil, desigur, s nelegem de ce filosofii i activitii politici s-au concentrat asupra monopolului. Confuntarea pentru distribuire din epoca modern ncepe cu un rzboi mpotriva posesiunii unice a aristocraiei asupra pmntului, funciilor publice i onorurilor. Acesta pare un monopol deosebit de periculos, deoarece se bazeaz pe snge i natere, lucruri cu care individul nu are nimic de a face, mai degrab dect pe avere, putere sau educaie care n principiu cel puin pot fi dobndite. i atunci cnd fiecare persoan devine, dup cum ar veni, un mic acionar n sfera naterii i a sngelui, o victoria important a fost ctigat. Dreptul din natere nceteaz s fie bunul dominant i prin urmare poate achiziiona foarte puin; averea , puterea i educaia vin n prim plan. n legtur cu acestea din urm totui, egalitatea simpl nu poate fi susinut deloc, ori poate fi susinut numai supus vicisitudinilor descrise mai sus. n interiorul propriilor sfere, aa cum sunt ele nelese n mod curent, acestea trei tind s genereze monopoluri naturale care pot fi reprimate

numai dac puterea statal este ea nsi dominant i este monopolizat de funcionari hotri s reprime. Dar cred c exist o alt cale ctre un alt fel de egalitate. TIRANIA I EGALITATEA COMPLEX Vreau s argumentez c ar trebui s ne concentrm asupra reducerii dominaiei i nu sau nu n primul rnd asupra spargerii sau restricionrii monopolurilor. Ar trebui s lum n consideraie ce ar nsemna s ngustm aria nuntrul creia anumite bunuri sunt convertibile i s reabilitm autonomia sferelor de distribuire. Dar acest argument, dei nu este neobinuit istoricete, nu a fost niciodat dezvoltat pe deplin ntr-o scriere filosofic. Filosofii au tins s critice, sau s justifice, monopolurile de avere, putere i educaie existente sau emergente . Ori au criticat, sau justificat, anumite convertiri ale averii n educaie sau ale funciei publice n avere. i toate acestea, adesea, n numele unui anumit sistem de distribuire radical simplificat. Critica dominaiei va sugera n schimb un mod de a remodela i de a coabita apoi cu complexitatea real a distribuirilor. S ne imaginm acum o societate n care exist monopol asupra diverselor bunuri sociale, aa cum sunt i cum vor fi dac excludem intervenia continu a statului dar n care nici un singur bun particular nu este universal convertibil. Pe msur ce voi nainta voi ncerca s definesc limitele precise ale convertibilitii, dar pentru nceput este suficient descrierea general. Aceasta este o societate egalitar complex. Dei vor fi multe mici inegaliti, inegalitatea nu va fi multiplicat prin procesul de convertire. Nici nu va fi multiplicat prin nsumarea diferitelor bunuri deoarece autonomia distribuirilor va tinde s produc o varietate de monopoluri locale, deinute de grupuri diferite. Nu vreau s susin c egalitatea complex va fi n mod necesar mai stabil dect egalitatea simpl, dar nclin s cred c va deschide calea unor forme mai difuze i mai particulare de conflict social. Iar rezistena la convertibilitate va fi meninut n mare msur de oamenii obinuii nuntrul sferei proprii de competen i control, fr intervenia pe scar larg a statului. Aceasta este, cred, o imagine atrgtoare, dar nu am explicat nc de ce este atrgtoare. Argumentul pentru egalitatea complex ncepe de la nelegerea noastr adic nelegerea noastr real, pozitiv i particular pe care o avem n ceea ce privete diversele bunuri sociale i apoi se deplaseaz ctre o justificare a modului n care ne raportm la unul sau altul dintre aceste bunuri. Egalitatea simpl este o simpl condiie de distribuire, n aa fel nct dac am 14 plrii i tu ai 14 plrii suntem egali. i este ct mai bine dac plriile sunt bunul dominant, pentru c atunci egalitatea noastr este extins n toate sferelor vieii sociale. Din 10

perspectiva pe care o abordez aici ns, pur i simplu avem acelai numr de plrii i este puin probabil ca plriile s fie dominante pentru mult vreme. Egalitatea este o relaie complex ntre persoane, mediat de bunurile pe care le producem, de care beneficiem cu toii i le mprim ; nu este o identitate a posesiunilor. Ea necesit atunci o diversitate de criterii de distribuire care s oglindeasc diversitatea bunurilor sociale. Argumentul pentru egalitatea complex a fost prezentat minunat de Pascal ntr-una dintre Cugetrile sale. Natura tiraniei este de a dori puterea asupra ntregii lumi i n afara sferei sale proprii. Sunt mai multe grupuri grupul celor puternici, al celor frumoi , al celor inteligeni, al celor pioi i fiecare om domin n grupul su i nu n alt parte. Dar cteodat acestea se ntlnesc i cei puternici cu cei frumoi se lupt pentru ntietate, prostete, cci excelena lor este de feluri diferite. Ei nu se neleg ntre ei i fiecare face greeala s tnjeasc dup stpnirea tuturor. Nimic nu poate nvinge acest lucru, nici mcar fora, cci este neputincioas n lumea celor nelepi... Tirania.Urmtoarele afirmaii sunt prin urmare false i tiranice: Pentru c sunt frumos, trebuie s impun respect; Sunt puternic de aceea oamenii trebuie s m iubeasc..; Sunt... et caetera. Tirania este dorina de a obine printr-un mijloc ceea ce se poate obine numai printr-un altul. Datorm obligaii diferite nsuirilor diferite: iubirea este rspunsul potivit farmecului; teama, forei i credina, nvturii. Marx face o remarc asemntoare n manuscrisele sale timpurii; avnd poate aceast cugetare n minte: S presupunem c omul este om i c relaia sa cu lumea este una uman. Atunci iubirea poate fi schimbat numai pentru iubire, ncrederea pentru ncredere etc. Dac vrei s te bucuri de art trebuie s fii o persoan cultivat artistic; dac vrei s influenezi oamenii trebuie s fii o persoan care are ntr-adevr un efect stimulator i ncurajator asupra celorlali.... Dac iubeti

11

fr a trezi dragoste n schimb, e.g. dac nu eti capabil prin manifestarea dragostei tale s te faci iubit atunci iubirea ta este neputincioas i nefericit. Acestea nu sunt argumente simple , iar o mare parte din cartea mea se ocup doar cu explicarea lor. Dar aici voi ncerca ceva mai simplu i mai schematic: o traducere a argumentului n termenii pe care i-am folosit deja. Prima afirmaie a lui Pascal i a lui Marx este c nsuirile personale i bunurile sociale au sfere proprii de operare, unde i produc efectele liber, spontan i legitim. Exist convertiri naturale sau imediate care decurg i sunt intuitiv plauzibile din cauza nelesului social al anumitor bunuri. Este un apel la nelegerea noastr curent i n acelai timp mpotriva acceptrii noastre obinuite a modelelor de convertire nelegitime. Sau este un apel din parte adeziunilor noastre ctre resentimentele noastre. Este ceva n neregul, susine Pascal, cu convertirea forei n credin. n termeni politici, Pascal afirm c nici un conductor nu poate comanda n mod just prerile mele doar datorit puterii pe care o deine. i nici nu poate, susine Marx, s pretind n mod just a-mi influena aciunile; dac un conductor vrea s fac asta, trebuie s fie convingtor, cooperant, ncurajator .a.m.d. Aceste argumente i trag fora din anumite semnificaii mprtite privind cunoaterea, influena i puterea. Bunurile sociale au semnificaii sociale, i gsim drumul ctre dreptatea distributiv printr-o interpretare a acestor semnificaii. Cutm principiile interne fiecrei sfere de distribuire. A doua afirmaie este c a nesocoti aceste principii nseamn tiranie. A converti un bun ntr-altul fr nici o legtur intrinsec ntre cele dou nseamn a invada o alt sfer asupra creia exercit controlul legitim un alt grup. Monopolul nu este incorect n interiorul sferelor. Nu este nimic n neregul cu faptul c un grup de persoane convingtoare i dornice de a-i ajuta pe ceilali (politicienii) monopolizeaz puterea. Dar a folosi puterea politic pentru a avea acces la alte bunuri nseamn a o folosi tiranic. n acest fel o veche descriere a tiraniei este generalizat: prinii devin tirani, potrivit scriitorilor medievali, cnd ncearc s pun stpnire pe proprietatea sau familia supuilor lor. n viaa politic dar i n alte domenii dominaia asupra bunurilor face posibil dominaia asupra oamenilor. Regimul egalitii complexe este opusul tiraniei. El stabilete un asemenea set de relaii nct dominaia este imposibil. n termeni formali, egalitatea complex nseamn c nici o poziie a unui cetean ntr-o sfer sau n raport cu un anume bun social , nu poate determina poziia sa n alt sfer i cu privire la alt bun social. n acest fel ceteanul X poate fi ales ntr-o funcie politic n dauna ceteanului Y i atunci cei doi vor fi inegali n sfera politic. Dar nu 12

vor fi inegali n general att timp ct funcia lui X nu i ofer avantaje asupra lui Y n alte sfere ngrijire medical superioar, acces la scoli mai bune pentru copii, oportuniti antreprenoriale etc. Att timp ct funcia public nu este un bun dominant i nu este convertibil universal, oamenii cu funcii sunt, sau cel puin pot fi, egali cu cei pe care i guverneaz. Dar ce ar fi dac dominaia ar fi eliminat, autonomia sferelor ar fi n funciune i aceeai oameni ar fi plini de succes i ntr-o sfer i n alta, triumftori n orice grup, acumulnd bunuri fr a face convertiri nelegitime? Acest lucru cu siguran ar conduce la o societate inegalitar, dar ar i sugera la modul cel mai puternic c o societate egalitar nu ar fi posibil n realitate. M ndoiesc c ar exista vreun argument egalitarist care s reziste n faa acestor dovezi. Iat o persoan pe care am ales-o liber, fr legtur cu relaiile sale de familie sau averea sa personal, s fie reprezentantul nostru politic. Ea este i un ntreprinztor curajos i inventiv. Pe cnd era tnr a studiat tiina, a avut rezultate excepionale la toate examenele, i a fcut descoperiri importante. n rzboi curajul i aduce cele mai mari onoruri. Plin de compasiune i nelegtoare persoana respectiv este iubit de toi. Exist asemenea oameni? Poate c da, dei eu am ndoielile mele. Spunem poveti ca aceasta, dar aceste poveti sunt ficiuni, convertirea puterii, banilor sau talentului academic n faim legendar. n orice caz, nu sunt suficieni asemenea oameni pentru a se constitui ntr-o clas politic i a ne domina pe noi toi ceilali. i nici nu pot fi plini de succes n oricare sfer de distribuire, pentru c exist sfere n care ideea de succes nu are sens. Nici nu va fi sigur c i copiii lor, n condiii de egalitate complex, vor moteni succesul lor. n general, cei mai mplinii politicieni, antreprenori, savani, soldai i amani vor fi persoane diferite i atta vreme ct bunurile pe care le posed nu le aduc n ir i pe celelalte, nu avem motive s ne temem de reuitele lor. Critica dominaiei i a dominantelor ne ndreapt ctre un principiu de distribuire deschis. Nici un bun social x nu trebuie distribuit persoanelor care posed bunul y doar datorit faptului c l posed pe y i fr nici o legtur cu semnificaia lui x. Acesta este un principiu care a fost reiterat, ntr-un moment sau altul, pentru fiecare y care a fost vreodat dominant. Dar nu a fost prea des formulat n termeni generali. Pascal i Marx au sugerat aplicarea principiului n raport cu toate posibilele y i voi ncerca s dezvolt aceast aplicare. M voi uita atunci, nu la membrii grupurilor lui Pascal puternicii sau slabii, frumoii sau urii ci la bunurile de care beneficiaz n comun i le mpart. Scopul principiului este s ne fac s ne concentrm atenia i nu de a determina mprirea sau poriile. Principiul ne conduce ctre studiul semnificaiei bunurilor sociale, ctre examinarea din interior a diferitelor sfere de distribuire. 13

TREI PRINCIPII DE DISTRIBUIRE E puin probabil ca teoria care va rezulta s fie elegant. Nici o explicaie a semnificaiei unui bun social sau a limitelor unei sfere nuntrul creia operaz n mod legitim nu va fi necontroversat. i nici nu va fi o procedur clar pentru generarea sau testarea diferitelor explicaii. n cel mai bun caz argumentele vor fi nelefuite, reflectnd caracterul conflictual i divers al vieii sociale pe care ncercm n acelai timp s o nelegem i s o reglementm dar nu s o reglementm nainte de a o nelege. Voi lsa deoparte toate teoriile care susin un singur criteriu de distribuire, deoarece nici un asemenea criteriu nu se poate potrivi cu diversitatea bunurilor sociale. Trei criterii totui par a corespunde cerinelor unui principiu deschis i au fost de multe ori propuse ca fiind nceputul i sfritul dreptii distributive, aa c va trebui s spun cte ceva despre fiecare. Liberul schimb, meritul, i nevoile: toate trei au o for real, dar nici unul nu are for ntre i peste sferele de distribuire. Sunt doar o parte a povetii, nu toat povestea.

Liberul Schimb Liberul schimb este n mod evident un principiu deschis: nu garanteaz nici un rezultat particular al distribuirii. n nici un moment al vreunui proces de schimb numit liber nu se poate prezice rezultatul mpririi bunurilor sociale dintr-un moment ulterior. (Poate fi ns posibil s prevedem structura general a distribuirii). n teorie cel puin, liberul schimb creaz o pia pe care toate bunurile sunt convertibile n alte bunuri prin mijlocirea neutr a banilor. Nu exist bunuri dominante i nici monopoluri. De aici distribuirile succesive obinute vor reflecta direct semnificaiile sociale al bunurilor care au fost mprite. Pentru c fiecare trg, schimb, vnzare sau cumprare au fost consimite voluntar de ctre persoane care tiu semnificaia lor, i care sunt cei care au produs aceast semnificaie. Fiecare schimb este o revelare a semnificaiei sociale. Prin definiie atunci, nici un x nu va cdea n minile cuiva care posed y doar pentru c posed y i fr legtur cu ceea ce nseamn x pentru ceilali membri ai societii. Piaa este pluralist la modul radical n ceea ce privete operaiunile i rezultatele sale, infinit sensibil la semnificaiile pe care oamenii le dau bunurilor. Atunci ce posibile limitri mai pot fi impuse liberului schimb n numele pluralismului ? 14

Dar n viaa de fiecare zi a pieei, experiena real a liberului schimb este foarte diferit de ceea ce sugereaz teoria. Banii, presupui a fi un mediu de schimb neutru sunt n practic un bun dominant care este monopolizat de persoane ce posed un talent special pentru negociere i comer crema societii burgheze. Apoi ali oameni cer o redistribuire a banilor, stabilirea unui regim de egalitate simpl i cutarea unei ci de a susine acest regim ncepe. Dar chiar i atunci cnd ne concentrm asupra primului moment netulburat de egalitate simpl liberul schimb pe baz de pri egale tot va trebui s stabilim limite la ceea ce poate fi schimbat i pentru ce altceva, deoarece liberul schimb las distribuirile exclusiv la latitudinea indivizilor, iar semnificaiile sociale nu sunt, sau nu sunt ntodeauna, subiectul interpretrilor individuale. S lum un exemplu simplu, cazul puterii politice. Puntem concepe puterea politic precum un set de bunuri cu valoare variabil, voturi, influen, funcii i aa mai departe. Oricare dintre acestea poate fi tranzacionat pe pia i acumulat de indivizi dispui s sacrifice alte bunuri. Chiar dac sacrificiile sunt reale, rezultatul este o form de tiranie o tiranie de mic anvergur date fiind condiiile egalitii simple. Deoarece sunt dispus s m descurc fr a avea o plrie voi vota de dou ori; i tu, care valorizezi votul mai puin dect plria nu vei mai vota deloc. Suspiciunea mea este c rezultatul va fi tiranic chiar i n raport cu noi doi, cei care am ajuns n mod voluntar la un acord . Este n mod cert tiranic n raport cu ceilali ceteni care trebuie s se supun puterii mele disproporionate. Nu se pune problema c voturile nu pot fi negociate; ntr-o interpretare democraia este tocmai acest lucru, i politicienii democratici sunt cunoscui ca unii care cumpr voturi sau care ncearc s le cumpere promind cheltuieli publice n folosul anumitor grupuri de alegtori. Dar acest lucru este fcut n public , cu fonduri publice, i supus aprobrii publice. Negocierea privat este exclus n virtutea a ceea este politica, sau politica democratic adic n virtutea a ceea ce am fcut cnd am constituit puterea politic i a ceea ce credem n continuare c am fcut atunci. Liberul schimb nu este un criteriu general, dar suntem capabili s stabilim graniele ntre care s opereze numai printr-o analiz atent a diferitelor bunurilor sociale. i ducnd la capt o asemenea analiz vom produce cel mult un set de limitri cu autoritate filosofic i nu neaprat un set ce ar trebui s aib autoritate politic. i asta pentru c banii se scurg peste orice frontier aceast este principala form de imigraie clandestin i unde ar trebui s o opresc cineva este att o chestiune de utilitate practic ct i de principiu. A nu reui s o restrngi pn la un nivel rezonabil are consecine asupra ntregii arii de distribuii , dar despre aceasta ntr-un capitol urmtor.

15

Meritul Precum liberul schimb , meritul pare att pluralist ct i deschis. Ne putem imagina o agenie unic pentru acordarea de recompense i pedepse, infinit sensibil la toate formele de merit individual. Atunci procesul de distribuire va fi ntr-adevr centralizat, dar rezultatele nc vor fi imprevizibile i variate. Nu va exista un bun dominant. Nici un x nu va fi distribuit fr a ine seama de semnificaia sa social, cci este imposibil conceptual s afirmi c x este meritat fr a da atenie la ceea ce este x. Toate grupurile diferite de persoane vor primi recompensa corespunztoare. Cum va funciona asta n practic nu este uor de imaginat. Ar putea avea sens s spui c acest om fermector merit s fie iubit. Dar nu are sens s spui c el merit iubit de o anumit femeie. Dac el o iubete i ea rmne insensibil la farmecul su real sta este ghinionul lui. M ndoiesc c el ar dori ca situaia s fie ndreptat de cine tie ce agenie extern. Iubirea dintre anumii brbai i anumite femei, n nelegerea noastr, nu poate fi distribuit dect de ei nii i ei sunt foarte rar condui n aceast chestiune de considerente asupra meritului. La fel este cazul i cu influena. Avem de exemplu, cazul unui femei care este considerat n general a i stimula i ncuraja pe ceilali. Poate merit s devin un membru influent al societii noastre. Dar nu merit ca eu s fiu influenat de ea sau s o urmez. i nici nu ar fi de dorit ca eu s aparin grupului ei desemnat de o agenie care ar putea s fac acest lucru. Ea poate depune mult efort pentru a m ncuraja i stimula, i poate face toate acele lucruri care sunt considerate n general a stimula i a ncuraja. Dar dac eu n mod pervers refuz s fiu stimulat i ncurajat nu o lipsesc de nimic din ceea ce merit. Acelai argument se aplic prin extensie i politicienilor i cetenilor obinuii. Cetenii nu pot schimba voturile pentru plrii, nu pot decide individual s trec grania care separ sfera politicii de pia. Dar n sfera politicii, ei pot lua decizii individuale, i acestea sunt foarte rar conduse de consideraii asupra meritului. Nu este clar c funciile publice pot fi meritate o alt chestiune pe care o voi amna; dar chiar dac ar fi aa, ar nsemna s violm nelesul nostru asupra politicii democratice, dac ar fi distribuite pur i simplu persoanelor care le-ar merita prin intermediul unei agenii centrale. n mod asemntor, oricum am trasa graniele sferei n interiorul creia opereaz liberul schimb, meritul nu va juca nici un rol ntre acele granie. Sunt priceput la negocieri i comer, s spunem, i am acumulat un mare numr de picturi frumoase. Dac presupunem, aa cum fac muli pictori, c picturile sunt tranzacionate pe pia n mod legitim, nu este nimic n neregul s am acele picturi. Titlul meu de proprietate este legitim. Dar ar fi ciudat s spun c le merit doar pentru c sunt un bun comerciant i negociator. Meritul pare a necesita o legtur strns 16

ntre anumite persoane i anumite bunuri, pe cnd dreptatea necesit numai cteodat o asemenea legtur. Cu toate acestea putem insista ca numai persoanele cultivate artistic, care merit s aib picturile, ar trebui s le aib de fapt. Nu este greu de imaginat un mecanism de distribuire. Statul va cumpra toate picturile care sunt oferite spre vnzare (dar artitii ar trebui liceniai astfel nct s nu avem un numr infinit de picturi), le va evalua, i apoi le va distribui ctre persoanele cultivate artistic, cele mai bune ctre cele mai cultivate persoane. Statul face cteodat ceva asemntor n legtur cu lucrurile de care oamenii au nevoie ngrijirea medical de exemplu dar nu cu lucrurile pe care oamenii le merit. Sunt dificulti practice aici, dar am suspiciunea c exist un motiv mai adnc pentru aceast diferen. Meritul nu are urgena nevoii i nu implic a avea (a poseda i a consuma) n acelai fel. Din acest motiv suntem dispui s tolerm separarea proprietarilor de picturi de persoanele cultivate artistic, sau nu suntem dispui s cerem acele tipuri de intervenie asupra pieii care ar fi necesare pentru a elimina separaia. Desigur procurarea public este ntodeauna posibil pe lng pia i putem argumenta c nu oamenii cultivai artistic, merit picturile ci muzeele. Poate e adevrat, dar nu merit ca noi restul s contribuim cu bani sau ele s i aproprieze fonduri publice pentru achiziia de picturi i pentru construcia cldirilor lor. Vor trebui s ne conving c arta merit s fie cumprat; vor trebui s ne stimuleze i s ne ncurajeze propria noastr cultivare artistic. i dac nu vor reui, propria lor iubire de art va fi neputincioas i nefericit. Chiar dac ar fi s delegm distribuirea iubirii, influenei, funciilor publice, lucrrilor de art i aa mai departe unor arbitri ai meritului omnipoteni, cum i-am putea selecta pe acetia? Cum ar putea merita cineva o asemenea poziie? Numai Dumnezeu, care cunoate ce secrete zac n inimile oamenilor ar fi capabil s fac distribuirile necesare. Dac oamenii ar trebui s fac aceast munc, mecanismul de distribuire ar fi acaparat de la nceput de un grup de aristocrai (aa se vor numi ei nii) cu o concepie fix asupra a ceea ce este cel mai bine i cel mai merituos i insensibili la diversele excelene ale concetenilor lor. Atunci meritul va nceta s mai fie un criteriu pluralist; ne vom afla din nou n faa unei tiranii de tip nou, sau poate tot de tip vechi. Alegem desigur oameni pentru a fi arbitrii meritului pentru a face parte din jurii, de exemplu, sau pentru a decerna premii; va fi interesant s cercetm ulterior ce prerogative are un asemenea arbitru, dar este important s accentum aici c el opereaz ntr-o arie ngust. Meritul este o cerin tare, dar cere judeci dificile; i numai n condiii speciale produce distribuiri specifice.

Nevoia 17

n sfrit criteriul nevoii. Fiecruia dup nevoi este considerat a fi partea distributiv a faimoasei maxime a lui Marx: trebuie s distribuim bogia comunitii aa nct s satisfacem necesitile membrilor si. O propunere plauzibil, dar radical incomplet. De fapt, prima parte a maximei este de asemenea o propunere de distribuire, i nu corespunde regulei celei de-a doua pri. De la fiecare dup capaciti sugereaz c slujbele ar trebui distribuite, sau oamenii ar trebui trimii la munc, pe baza calificrilor profesionale. Dar oamenii nu au neaprat nevoie n mod evident de slujbele pentru care sunt calificai. Poate asemenea slujbe sunt puine i sunt un numr mare de candidai calificai: ce candidai au mai mare nevoie de ele? Dac nevoile lor materiale sunt asigurate poate nu au nevoie deloc s mai munceasc, sau dac ntr-un sens nematerialist toi au nevoie s munceasc, atunci nevoia nu va face distincia ntre ei, cel puin la prima vedere. Va fi ciudat n orice caz, s ceri unui comitet de selecie a unui director de spital s fac alegerea pe baza nevoilor candidailor mai degrab dect pe baza nevoilor pacienilor i a personalului spitalului. Dar ultimul set de nevoi chiar dac nu este obiectul unei controverse politice, nu va produce o singur decizie de distribuire. i nici nu va funciona pentru multe alte bunuri. Maxima lui Marx nu ne ajut deloc n ceea ce privete distribuirea puterii politice, faimei i onoarei, yahturilor, crilor rare, obiectelor frumoase de orice fel. Acestea nu sunt lucruri de care cineva are, strict vorbind, nevoie. Chiar dac alegem o definiie lax i definim verbul a avea nevoie la fel cum o fac copii, ca o form tare a verbului a dori tot nu vom avea un criteriu adecvat de distribuire. Genul de lucruri pe care le-am enumerat nu pot fi distribuite n mod egal celor care le doresc n mod egal deoarece unele sunt n mod general, altele n mod necesar, rare. i altele nu pot fi posedate dect dac ali oameni se pun de acord n privina cui s le posede. Nevoia genereaz o sfer de distribuire particular, nuntrul creia este ea nsi criteriul adecvat de distribuire. ntr-o societate srac, o mare parte a bogiei sociale va fi atras n aceast sfer. Dar, dat fiind marea varietate de bunuri care iau natere n viaa de zi cu zi, chiar i cnd este trit la un nivel material foarte sczut, alte criterii distributive vor opera n paralel cu nevoia i va fi necesar s avem grij la graniele care le despart unele de altele. n aceast sfer , cu siguran, nevoia respect regula general de distribuire despre x i y. Bunurile de care este nevoie distribuite oamenilor care au nevoie de ele n proporie cu gradul n care au nevoie de ele sunt n mod evident nedominate de alte bunuri. Relevant nu este a-l avea pe y ci numai a-i lipsi x . Dar cred c putem vedea acum c fiecare criteriu care are ceva putere respect regula general numai n interiorul sferei proprii i nu altundeva. Acesta este efectul regulei: bunuri diferite grupurilor diferite din motive diferite i n concordan cu proceduri 18

diferite. Iar pentru a gsi varianta corect de aplicare a acestei reguli va trebui cartografiat ntreaga lume social. Ierarhii i caste sociale Sau mai degrab cartografiat o anume lume social. Analiza pe care o propun are un caracter iminent i fenomenologic. Nu va produce o hart ideal sau un plan general, ci, mai degrab, o hart i un plan potrivite pentru cei pentru care au fost fcute, i a cror via obinuit o reflect. Scopul este desigur o reflecie de un tip special, care alege acele semnificaii profunde ale bunurilor sociale care nu sunt n mod necesar reflectate n practica curent a dominaiei i monopolului. Dar dac nu exist asemenea semnificaii ? Am presupus de la nceput c semnificaiile sociale cer autonomia sau autonomia relativ a sferelor de distribuire: i aa se i ntmpl de cele mai multe ori. Dar nu este imposibil s ne imaginm o societate unde dominaia i monopolul nu sunt violri ci expresii ale semnificaiei, unde bunurile sociale sunt concepute ierarhic. n Europa feudal mbrcmintea nu era o marf ca astzi ci un indicator de status. Statusul domina mbracmintea. Semnificaia mbrcminii era modelat dup imaginea ordinii feudale. A te mbrca n haine de pre fr a fi ndreptit era considerat a fi un fel de minciun; ddea o fals impresie asupra poziiei unui persoane. Cnd un rege sau un prim-ministru se mbrcau precum un cetean de rnd, pentru a afla opiniile supuilor lor, era un fel de neltorie politic. Pe de alt parte dificultile impunerii codului vestimentar (legile etichetei vestimentare) sugereaz c a existat ntodeauna un neles alternativ a ceea ce nseamn mbracmintea. La un moment dat cel puin, putem ncepe s recunoatem graniele unor sfere distincte nuntrul crora oamenii se mbrac dup cum i permit, dup cum sunt dispui s cheltuiasc sau dup cum vor s arate. Legile etichetei vestimentare pot fi nc puse n aplicare, dar acum oricine poate avea i oamenii chiar au obiecii egalitariste la adresa lor. Ne putem imagina o societate n care toate bunurile sunt concepute ierarhic? Poate sistemul de caste al Indiei antice a avut aceast form (dei aceasta este o afirmaie ndrznea i ar fi prudent s ne ndoim de adevrul ei: din simplul motiv c puterea politic pare a scpa mereu legilor castei). Ne gndim la caste ca la nite grupuri separate n mod rigid, la sistemul de caste ca la o societate pluralist. Dar sistemul era constituit printr-o extraordinar integrare a semnificaiilor. Prestigiul, averea, cunoaterea, funciile publice, ocupaia, hrana, mbracmintea, chiar i bunul social al conversaiei erau obiectul disciplinei intelectuale i practice a ierarhiei. Iar ierarhia era ea nsi determinat de unica valuare a puritii rituale. O 19

anumit form de mobilitate colectiv este posibil, deoarece castele i subcastele pot cultiva anumite semne exterioare ale puritii i (cu limite severe) pot s se ridice pe scara social. Iar sistemul ca ntreg se bazeaz pe o doctrin religioas care promite egalitatea anselor, nu n aceast via, ci n vieile viitoare ale sufletului. Statutul individului aici i acum este rezulttul purtrii din ultima sa rencarnare...i dac este nesatisfctor poate fi remediat prin acumularea de merit n viaa prezent ceea ce i va ridica statutul n viaa urmtoare. Nu trebuie s presupunem c oamenii sunt mulumii cu inegalitile radicale. Cu toate acestea, distribuirile de aici i de acum sunt parte ale unui singur sistem, n mare necontestat n care puritatea domin celelate bunuri iar naterea sau sngele domin puritatea. Semnificaiile sociale se suprapun i se unesc. Cu ct uniunea este mai perfect cu att este mai puin posibil chiar i s ne gndim la egalitatea complex. Toate bunurile sunt precum coroanele i tronurile ntr-o monarhie ereditar. Nu este loc i nici criterii pentru distribuiri autonome. De fapt, totui, chiar i monarhiile ereditare sunt rareori aa simplu construite. Semnificaia social a puterii regale mplic n mod curent o noiune oarecare de graie divin, sau dar magic, sau nelepciune omeneasc, i aceste criterii pentru ocupare funciilor sunt potenial independente de natere i snge. Aa stau lucrurile i cu majoritatea bunurilor sociale: sunt integrate numai imperfect n sisteme mai mari; sunt nelese, cel puin cteodat, n termenii proprii. Teoria bunurilor explic semnificaiile de acest tip, acolo unde exist, i teoria egalitii complexe le exploateaz. Spunem , de exemplu, c este tiranic ca un om fr graie divin sau dar magic sau nelepciune s stea pe un tron. i aceasta este doar prima i cea mai evident form de tiranie. Putem cuta alte numeroase tipuri. Tirania este ntodeauna specific n caracterul pe care l are: o nclcare anume a granielor, o anume violare a semnificaiei sociale. Egalitatea complex necesit aprarea granielor, funcioneaz difereniind bunurile precum ierarhiile difereniaz oamenii. Dar putem vorbi de un regim al egalitii complexe numai atunci cnd avem numeroase granie de aprat; care este numrul corect nu poate fi precizat. Nu exist un asemenea numr. Egalitatea simpl este necomplicat: un bun dominant larg rspndit determin o societate egalitar. Dar complexitatea este dificil: cum pot fi concepute ca autonome mai multe bunuri nainte ca relaiile pe care ele le mediaz s devin relaii dintre egali ? Nu exist un rspuns sigur, i deci nu exist nici un regim ideal. Dar din momentul n care ncepem s distingem semnificaiile i s delimitm sferele de distribuire, ne-am lansat ntr-o ntreprindere egalitarist.

20