NUEVO E IMPORTANTE FALLO DE LA CMARA CIVIL EN UN CASO DE MATRIMONIO CELEBRADO EN EL EXTRANJERO EN FRAUDE A LA LEY ARGENTINA

Por Jorge Alberto Alles y Hctor Jorge Ynez 01/08/00

La Sala G de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil ha dictado una importante sentencia con fecha 20 de noviembre de 2000, en los autos "C., F. L. s/sucesin ab intestato" (R. nro. 300.548).

I.- El presente caso. La Sra. A.E.A. se haba casado en la Argentina el 3 de julio de 1943 con el Sr. J.R.C.B., divorcindose tambin en el pas por sentencia del 30 de junio de 1952, bajo la plena vigencia de la ley 2393.
Mientras subsista a su respecto el impedimento de ligamen previsto en dicha ley 2393, el 14 de diciembre de 1954 la Sra. A.E.A. celebr un matrimonio por poder en Mxico con el Sr. F.L.C., quien a esa fecha era de estado civil soltero. Ese matrimonio en el extranjero fue inscripto en el Registro de Estado Civil y Capacidad de las Personas de la Ciudad de Buenos Aires, el 31 de enero de 1955. Transcurrido cierto tiempo, los as contrayentes pusieron fin a su relacin.

El 17 de diciembre de 1973 el Sr. F.L.C. declarando ser de estado civil soltero, contrajo matrimonio en esta Ciudad con la Sra. A.M.N., quien a su vez era viuda de un matrimonio anterior. Posteriormente y ya dentro de la vigencia de la ley 23.515, la Sra. A.E.A. logr la disolucin del vnculo de su primer matrimonio con J.R.C.B. mediante "conversin" decretada judicialmente con fecha 8 de octubre de 1987. El 1 de mayo de 1998 falleci el Sr. F.L.C. sin dejar bienes pero gozando de un haber previsional que se convertira en pensin para su viuda. Es entonces cuando se suscitaron conflictos jurdicos que en lo sustancial han sido resueltos por el fallo al que aludimos. La Sra. A.E.A. inici el juicio sucesorio del F.L.C. (para cobrar ciertas retroactividades previsionales) exhibiendo la partida de su matrimonio mexicano inscripta en el Registro Civil porteo segn antes hemos referido. En un primer momento el Juzgado abri el sucesorio de ese modo; pero ante la presentacin de la Sra. A.M.N. alegando y probando su legtimo vnculo matrimonial con el causante, decidi apartar del sucesorio a la Sra. A.E.A.

Cabe destacar aqu que la Sra. A.M.N. invoc la doctrina plenaria de la Cmara Civil, instaurada con fecha 8 de noviembre de 1973 in re "M. G. de Z., M. s/sucesin" (ED 54-137) segn la cual "no es necesario para privar de eficacia a la partida de matrimonio extranjero contrado con impedimento de ligamen en fraude a la ley, la promocin de la accin de nulidad prevista en la ley 2393". Segn reiterados pronunciamientos del Tribunal (por ejemplo: Sala F, 17/6/98, LL 1999-A-180) esa doctrina plenaria no ha perdido vigencia con el dictado de la ley 23.515. A travs del recurso de apelacin de la Sra. A.E.A. el caso lleg a conocimiento y decisin de la Sala G. II.- El fallo de la Excma. Corte in re "Sol s/suc." La apelante fund su legitimacin en la denominada "actualidad del orden pblico internacional patrio", invocando en su apoyo la doctrina emergente del fallo de la Excma. Corte Suprema de Justicia de fecha 12 de noviembre de 1996, dictado in re"Sol, Jorge Vicente s/sucesin ab intestato" (S 794-XXIX). De ese pronunciamiento de la Corte trat de deducir que el matrimonio que haba celebrado en Mxico por poder con el causante, mientras subsista respecto de la recurrente el impedimento de ligamen, habra alcanzado posterior validez en virtud de la entrada en vigencia de la ley 23.515 y con ella, de la posibilidad de obtener el divorcio vincular; precisamente, el vnculo de su primer matrimonio con J.R.C.B. haba quedado disuelto por la "conversin" decretada con fecha 8 de octubre de 1987. Es de inters analizar entonces, en primer trmino, el citado fallo del Ms Alto Tribunal (in re "Sol"), donde se admiti legitimacin para iniciar la sucesin del causante a quien haba contrado matrimonio con ste en la Repblica del Paraguay, sin que se hubiera disuelto el celebrado anteriormente por el causante con otra persona en nuestro pas. Por de pronto, del mero cotejo de ambos casos (el "Sol" y el que aqu comentamos) se advierte una notoria y sustancial diferencia: al contraer el segundo matrimonio extranjero, en "Sol" el impedimento de ligamen pesaba sobre el causante, mientras que aqu recaa sobre la propia recurrente (A.E.A.). En "Sol", la Corte Suprema haba expresado en el Considerando 3ro. que "la legitimacin de la viuda para iniciar la sucesin depende de la celebracin vlida de su matrimonio con el causante y sta, a su vez, se supedita a la disolucin vlida del primer matrimonio contrado por aqul en la Repblica Argentina. En tales condiciones, resulta de aplicacin el Tratado de Derecho Civil Internacional de Montevideo de 1940, aprobado por el decreto-ley 7771/56 -en el que las Repblicas del Paraguay y Argentina son partes contratantes- que, en su art. 13 sujeta la validez del matrimonio a la ley del lugar en donde se celebre, y a su vez, faculta a los estados signatarios a no reconocer el matrimonio que se hubiere celebrado en uno de ellos cuando se halle viciado de alguno de los impedimentos all enumerados, entre ellos, el matrimonio anterior no disuelto legalmente (inc. e)." La Corte hizo mrito de que "la validez de ese segundo matrimonio celebrado en el

Paraguay no fue atacada en vida del causante y, probablemente, se ha consolidado pues el derecho interno en cuyo seno se ha constituido esa situacin jurdica no admite -al igual que el derecho interno argentino- la accin de nulidad sino con limitaciones (arts. 188 del Cdigo Civil paraguayo)" (Considerando 4to.); que "en el sub lite lo que se trata de verificar segn el derecho internacional privado argentino es la satisfaccin de los recaudos de validez de una situacin creada en el extranjero y que es llamada a desplegar efectos en el foro. Este examen debe efectuarse segn las disposiciones del Tratado de Montevideo de Derecho Civil Internacional de 1940 que, en el caso de matrimonio celebrado en otro pas contratante con impedimento de ligamen, no impone a los otros pases contratantes la obligacin internacional de desconocerle validez sino que deja librado al orden pblico internacional del estado requerido la decisin sobre la reaccin que ms convenga al espritu de su legislacin." (Considerando 5to.); y que "el art. 4to. del Protocolo adicional al tratado establece que: Las leyes de los dems Estados jams sern aplicadas contra las instituciones polticas, las leyes de orden pblico o las buenas costumbres del lugar del proceso" (Considerando 6to.). Por consiguiente, la ya apuntada diferencia entre uno y otro caso bastaba para no hacer aplicacin de la doctrina emergente del fallo "Sol" en favor del planteo de la Sra. A.E.A. Cabe recordar que la misma Corte Suprema ha dicho, en otro caso en que se ha invocado un matrimonio extranjero (in re: "D.,E. s/sucesin testamentaria", revocando la sentencia de la CNCiv, Sala F por aspectos ajenos a la cuestion de fondo) que "un criterio jurisprudencial slo puede reiterarse en la medida que se presenten circunstancias fcticas equivalentes y un anlogo marco jurdico, extremos que, precisamente, no se dan en la especie" (21/6/00, Diario El Derecho del 24/8/00 pg.1, nro. 50259; con nota de MAZZINGHI, Jorge Adolfo: "Nulidad de matrimonio y vocacin hereditaria"). III.- La sentencia de la Sala G En el importante fallo que comentamos, la Sala G distigue claramente entre una y otra hiptesis fctica, destacando en consecuencias que "para el ordenamiento legal argentino C. (el causante) no haba declinado su aptitud nupcial, si el acto celebrado en el extranjero se encontraba por las causas sealadas privado de tener efectos extraterritoriales, mediando impedimento de ligamen de la contrayente para la ley vigente en la Repblica Argentina". El Tribunal pone entonces en juego el que denomina "punto fundamental para la cuestin", el art. 3ro. del Cdigo Civil en funcin de los arts. 160 y 166 inc. 6to del mismo, para extraer "el significado exacto del principio legal mencionado, ante el conflicto de dos leyes sucesivas sobre una misma materia (en el caso leyes 2.393 y 23.515)". Ese principio no es otro, segn indica el Tribunal, que "los actos concluidos bajo la ley anterior, quedan exclusivamente regidos por ella; con sentido anlogo, los que se realizan en vigencia de la nueva ley, se rigen exclusivamente por sta (conf., entre otros, Salvat-Romero del Prado, Derecho Civil Argentino - Parte General, t. I, p. 182, nro. 289; Llambas, Cdigo Civil Anotado, t. I, p. 21 y sgtes; Borda, Tratado ... Parte General, t. I, p. 151 y sgtes.)".

A la luz de ese principio, advierte la Cmara que la postura de la recurrente A.E.A. se encuentra enervada por el hecho de que "todos los actos que interesan a la cuestin se produjeron en vigencia de la ley 2393", sin que afecte a esa conclusin el hecho de que el divorcio de A.E.A. de su primer matrimonio se haya convertido posteriormente en vincular en virtud a lo previsto en la ley 23.515, toda vez que "el art. 160 del Cd.Civil, precisamente dispone que no se reconocer ningn matrimonio celebrado en un pas extranjero -como en el caso- si mediaren algunos de los impedimentos que enumera con sujecin al art. 166, inc. 6to. de ese mismo cuerpo legal" Agreguemos aqu que la irretroactividad de la ley 23.515 en virtud de lo establecido por el art. 3ro. del Cdigo Civil ha sido sealada en otros precedentes de la misma Cmara Civil (Cfr. por ejemplo lo expresado por la Sala F, con fecha 17/6/98 in re: "D., E. s/sucesin", La Ley 1999-A, pgs. 180/181, fallo que segun hemos indicadout supra fue luego revocado por la Corte Suprema en pronuncimiento publicado en el Diario El Derecho del 24/8/00, pag.1, anotado criticamente por Jorge Adolfo Mazzinghi)). Esto significa que la conversin del divorcio de la Sra. A.E.A. en vincular, segn el nuevo rgimen legal, hara cesar "ex nunc" (de all en adelante) el impedimento de ligamen a su respecto, permitiendo a ambas partes contraer nuevo matrimonio; pero en cambio resulta jurdicamente vedada la posibilidad de dar a dicha conversion un "efecto retroactivo" que hiciera recuperar validez y/o eficacia ab initio, en nuestro pas, al matrimonio celebrado en Mxico en fraude a la ley 2393. La misma Cmara Civil en otro precedente (Sala C, 11/2/97, publicado en El Derecho, 178-121, nro. 48669) dijo que "La entrada en vigencia de la ley 23.515 en nada incide en la solucin del caso, pues a fin de apreciar la eficacia de los actos resulta aplicable la normativa vigente a la poca de celebracin. Si desde su origen el acto fue ineficaz, la sola reforma de las normas matrimoniales que contemplan el divorcio vincular, no lo transforman en acto eficaz." Volviendo al fallo que aqu comentamos, el Tribunal, que rechaz la apelacin confirmando el apartamiento de la Sra. A.E.A. del sucesorio de F.L.C., finaliza su importante pronunciamiento ratificando la vigencia de la doctrina plenaria de la Cmara a que antes hemos aludido (in re: "M. G. de Z., M s/sucesin" del 8/11/73, ED 54-137) y sealando que "no son vlidas las actuaciones promovidas en el juicio sucesorio por quien no est investido ni sustancial ni formalmente para ello en virtud de un derecho dependiente de la sucesin". IV.- Sntesis final.
Sin necesidad de entrar en la polmica existente acerca de si el segundo matrimonio celebrado en el extranjero en fraude a la ley local, haba sido nulo, ineficaz, inexistente o meramente inoponible en nuestro pas, el Tribunal no tuvo dudas en concluir que la unin matrimonial celebrada por poder en Mxico por la Sra. A.E.A. con el causante, careca de todo efecto al momento de celebrarse el matrimonio entre ste y la Sra. A.M.N. el 17 de diciembre de 1973, mucho antes de que tan siquiera cupiese imaginar que se habra de dictar la ley 23.515. Debe sealarse adems que la Sala K el 27/4/2000 en los autos L., O. G, (diario LL del 10/8/2000, pg. 5/6)recuerda lo expresado por Jorge J. Llambas en un antiguo fallo como integrante de la Sala A, sosteniendo que quienes celebran un matrimonio en el extranjero subsistiendo impedimento de ligamen saben que concurren a realizar un acto ineficaz, que no

confiere recprocamente la calidad de esposos, que no adquieren recprocamente vocacin hereditaria, que no tienen derecho alimentario y que los hijos que engendren sern extramatrimoniales. En suma, el consentimiento intercambiado por los contrayentes en tales condiciones en nada se diferencia del que se han conferido los concubinos que viven maritalmente (LL 140-1116)..

Por ese motivo, el causante estuvo en todo su derecho de decirse "soltero" en ocasin de sus primeras nupcias vlidas segn la ley de este pas (su matrimonio con A.M.N.). Es elemento esencialmente distintivo, que hace inaplicable lo resuelto por la Excma. Corte in re "Sol" al caso analizado en esta nota, el hecho de que el causante F.L.C., siendo soltero para la ley argentina, se haya casado legtimamente en este pas con A.M.N. (viuda) crendose de tal suerte un vnculo legal con plenos efectos desde ese mismo momento, tanto en virtud de la legislacin entonces vigente como para la actual. En virtud de lo previsto en el art. 3ro. del Cdigo Civil, en consonancia con los arts. 160 y 166 inc. 6to. del mismo cuerpo normativo, la ley 23.515 no puede aplicarse retroactivamente afectando efectos de actos legtimamente celebrados bajo la vigencia de la ley 2393. El Tribunal hace plena aplicacin de la doctrina fijada en gran nmero de precedentes, muchos ellos del Ms Alto Tribunal, que exige que el orden jurdico se interprete en forma sistemtica y coherente (v.g.: CSJ, in re "Calvete, B." de 1864, Fallos I-300; id. Fallos 180:283, 251:87, 272;107; SCMendoza, sala I, 19/3/98, DED 5/2/99 p. 5 nro. 49004; CNCont. Adm.Fed., sala IV, 24-8-94, Hisias Argentina SAICIF c/BCRA s/juicio de conocimiento, DED del 27/3/96 nro. 47039; CNCiv, sala I, 24-2-98, DED 21/12/98 p.3 nro. 48953; entre otros) En el fallo "Sol" la Excma. Corte se preocup por salvaguardar el hecho de que aquel caso era interpretado a la luz del Tratado de Montevideo de 1940 y que, en orden al art. 4to. del Protocolo adicional, "las leyes de los dems Estados jams sern aplicadas contra las instituciones polticas, las leyes de orden pblico o las buenas costumbres del lugar del proceso. Ello significa que la Argentina puede desconocer o reconocer validez a la segunda unin, segn los imperativos del orden pblico internacional del foro, y en ambos supuestos actuar en fiel cumplimiento del Tratado." (Considerandos 5to. y 6to.) Precisamente ello es tenido en cuenta por la Sala G en el fallo aqu comentado para arribar a la solucin que dispone. A ello podra agregarse aun lo que expres minoritariamente el Dr. Antonio Boggiano en el voto vertido en el otro fallo de la Excma. Corte que hemos citado (in re: "D., E. s/sucesin testamentaria", 21/6/00, Diario El Derecho del 24/8/00 pg.1, nro. 50259): "... esta Corte ha juzgado que las autoridades nacionales tienen facultades para desconocer la validez de un matrimonio celebrado en el extranjero cuando hubiere evidencia del impedimento de ligamen por la subsistencia de otro matrimonio anterior celebrado en la Repblica, sin necesidad de obtener la nulidad del matrimonio celebrado en el extranjero. Tal desconocimiento del matrimonio manifiestamente invlido, obviamente tiene eficacia en la Argentina <Fallos 273:363; 275:456; 276:351; 280:249; 295:942; 305:778>. 6to) Que tal jurisprudencia no ha sido seguida por el Tribunal cuando no mediaba evidencia de la invalidez del matrimonio celebrado en el extranjero <Fallos 288:178>. 7mo) Que asimismo, tampoco enerva aquella

doctrina lo resuelto por la Corte en la causa de Fallos, 319:2779 invocada por la recurrente. Ello es as, pues en aquel precedente, a diferencia del presente, el causante haba convertido su sentencia de separacin segn el rgimen de la ley 2393, en sentencia de divorcio vincular de acuerdo con la ley 23.515; es decir, su primera unin haba sido disuelta al tiempo en que haba que efectuar el reconocimiento del art. 13 prrafo segundo, del Tratado de Derecho Civil Internacional de Montevideo de 1940, Tratado que, por otra parte, no es aplicable al caso de autos.) En el caso que ha sido materia de anlisis, adecuadamente resuelto por la Sala G de la Excma. Cmara Nacional en lo Civil, el legtimo matrimonio del causante con A.M.N., con estricto ajuste a la entonces vigente ley 2393, resulta un obstculo insalvable para que se pueda reconocer cualquier efecto legal al previo connubio mexicano celebrado en fraude a la ley argentina.