Managementul serviciilor publice n municipiile din Romnia: eficien vs.

costuri

Bucureti Octombrie 2010

1

Acest studiu a fost realizat n cadrul proiectului i contribuabilii au drepturi! Mecanisme eficiente pentru identificarea i reducerea taxrii excesive pentru serviciile publice locale implementat de IPP n cu sprijin din partea the Trust for Civil Society in Central and Eastern Europe (CEE Trust).

Autori:

Elena Iorga, Coordonator studiu, IPP Loredana Ercu, Asistent Programe, IPP

Institutul pentru Politici Publice (IPP) Str. Sevastopol nr. 13 17, sector 1, Bucureti Tel + 4 021 212 3126 Fax + 4 021 212 3108 E-mail: office@ipp.ro www.ipp.ro

Bucureti, octombrie 2010

Toate drepturile sunt rezervate Institutului pentru Politici Publice (IPP). Att publicaia ct i fragmente din ea nu pot fi reproduse fr permisiunea Institutului pentru Politici Publice. Opiniile prezentate n cadrul acestui studiu aparin autorilor i nu reprezint n mod necesar punctul de vedere al finanatorului, Trust for Civil Society in Central and Eastern Europe. 2

Cuprins

Introducere 4

Metodologia de cercetare. 6

Calitate vs. Costuri. Principalele tendine privind parametrii actuali de furnizare a principalelor servicii publice la nivelul municipiilor reedin de jude.. 10

Politici fiscale locale. Exist vreo corelaie ntre banii localitilor i calitatea serviciilor?.. 23

Anexe..

32

1. Introducere Aflat deja la a asea ediie anual, bilanul calitii serviciilor publice la nivelul municipiilor reedin de jude propune anul acesta o abordare nou, n care, pe lng aspectele analizate cu privire la parametrii de calitate deja tradiionali inclui n cadrul studiilor precedente, aduce n discuie i o perspectiv aplicat asupra resurselor financiare ale localitilor care furnizeaz aceste servicii, n ncercarea de a determina o viziune global asupra conceptelor de eficien i eficacitate n materia serviciilor publice. Cu alte cuvinte, ncercm s suprapunem peste analiza indicatorilor tehnici ai serviciilor i o cercetare cu privire la capacitatea financiar a localitilor pentru a determina n ce msur anumite decizii ale autoritilor locale n ceea ce privete managementul serviciilor sunt justificate i pe criterii de eficien financiar (ex: subvenionarea furnizrii de energie termic, n condiiile unor pierderi semnificative n sistem, corelaia dintre puterea financiar proprie reprezentant de gradul de colectare/valoarea taxelor i impozitelor locale colectate i transferurile bugetare primite de la Bugetul de Stat, unele chiar cu destinaia de a finana funcionarea acestor servicii, etc.). Opiunea pentru o asemenea abordare vine pe fondul nevoii acute de raionalizare existente astzi la nivelul administraiei locale din Romnia, dar i al imperativului de a stabili nite marje clare de calitate i de cost n care autoritile au obligaia de a furniza servicii publice ctre ceteni. Tergiversarea acestei decizii la nivel guvernamental va marca invariabil falimentul unora dintre localitile mici care astzi nu au capacitatea de a funciona (i, deci, de a furniza servicii primare) fr banii de la Bugetul de Stat, respectiv va instituionaliza regula clientelismului politic n materia distribuiei inechitabile de resurse ctre localitile mari (municipii reedin de jude). Alte argumente care vin n sprijinul conjugrii analizei asupra calitii serviciilor publice cu cea privind capacitatea financiar local in i de recent adoptatele modificri la legea privind finanele publice locale, care impun, pe lng alte condiionaliti, i limite n ceea ce privete cheltuielile realizate din venituri provenind de la Bugetul de Stat pe anumite capitole. Normativele de personal instituite prin aceeai lege determin autoritile locale s apeleze din ce n ce mai mult la soluia externalizrii serviciilor, fr ns ca aceast decizie s fie luat din considerente de eficientizare, ci doar ca un artificiu pentru a fi n acord cu legea. Numai urmrind cu consecven evoluia parametrilor tehnici i de cost ai serviciilor publice se pot trage concluzii cu privire la managementul practicat de autoritile locale n acest domeniu, iar puterea comparaiei reprezint n acest moment cel mai la ndemn instrument pentru a identifica performanele, sau, dimpotriv, lipsa de
4

performan, dar i pentru a izola acele cazuri extreme care indic uneori evoluii artificiale ale anumitor indicatori. Atragem atenia pe aceast cale asupra faptului c, dincolo de tendina natural de a asocia analizele realizate de IPP unor clasamente care marcheaz performanele mai bune sau mai slabe ale autoritilor locale n materia furnizrii anumitor servicii idee care de altfel a fost preluat i dezvoltat de mai multe trusturi de pres n ultimii ani intenia reprezentanilor Institutului este, nainte de toate, aceea de a pune la dispoziia autoritilor locale un instrument de lucru pe care acetia s l utilizeze n activitatea proprie, n vederea eficientizrii serviciilor publice locale. Prin urmare, corectarea pe hrtie a unora dintre indicatori cu scopul de a nregistra rezultate remarcabile n eventuale astfel de clasamente nu este o soluie, cu att mai mult cu ct, prin raportare la evoluia n timp a parametrilor, asemenea situaii sunt uor de identificat, iar creterile artificiale sunt evidente. Ca n fiecare an, ne exprimm ncrederea c elaborarea cu periodicitate a unor diagnoze asupra strii serviciilor publice la nivel local reprezentative pentru toate municipiile reedin de jude i pentru sectoarele municipiului Bucureti1, folosind mijloace de verificare a informaiilor validate tiinific, reprezint un mecanism prin care Institutul pentru Politici Publice militeaz pentru reformarea administraiei romneti n spiritul competitivitii transparente i al eficacitii utilizrii resurselor. n acelai timp, aducem la cunotina opiniei publice i a factorilor de decizie din administraie faptul c IPP va da publicitii, la finalul actualului mandat al administraiei locale, un bilan pe 4 ani al performanei n materia serviciilor publice, astfel nct opiunile cetenilor la viitoarele alegeri locale s fie orientate i de elemente concrete cu privire la calitatea vieii n localitate, nu doar de discursuri politicianiste.

Pentru acele servicii care intr n gestiunea sectoarelor Capitalei.

2. Metodologia de cercetare Prezentul studiu privind calitatea serviciilor comunitare de utiliti publice, respectiv eficiena politicilor fiscale la nivelul municipiilor reedin de jude, are la baz o metodologie de cercetare consistent i aplicat astfel nct rezultatele analizelor ntreprinse s fie reprezentative i ct mai conforme cu putin cu realitatea. Componenta cantitativ a analizei ntreprinse este cea care predomin, fundamentat fiind pe colectarea de date, procesarea i interpretarea calitativ a datelor statistice. Concluziile studiului se doresc a viza att aspecte cantitative ct i calitative ale managementului serviciilor comunitare de utiliti publice la nivel naional, prin raportare la politicile fiscale locale ale respectivelor municipii, msurate cu ajutorul informaiilor detaliate cu privire la taxele i impozitele locale. Cea dinti etap a analizei a fost reprezentat de colectarea de date, principalul instrument utilizat n acest sens fiind legea liberului acces la informaii de interes public, legea nr. 544/2001, cu ajutorul creia IPP a solicitat celor 41 de primrii de municipii reedin de jude din ar precum i Primriei Municipiului Bucureti i Primriilor Sectoarelor din Capital furnizarea anumitor informaii statistice i financiare referitoare la nivelul taxelor i impozitelor locale, respectiv la funcionarea i organizarea serviciilor publice locale de utiliti publice. Solicitrile de informaii de interes public au fost organizate sub forma unor chestionare standard de colectare de date, pe fiecare serviciu public local (ap i canalizare, iluminat public, termoficare, salubrizare, spaii verzi, administrarea reelei de strzi, transport public) respectiv chestionarul privind taxele i impozitele locale. Fiecrei Primrii dintre cele amintite i-a fost transmis un set de 8 astfel de chestionare, prin pot cu confirmare de primire, perioada pentru care au fost solicitate informaiile fiind 1 ianuarie 31 decembrie 2009. Chestionarele aferente fiecrui serviciu public local au cuprins informaii concrete cu privire la parametrii tehnici i financiari ai serviciului: tipul gestiunii serviciului (direct sau delegat), denumirea operatorului i perioada de concesiune n cazul gestiunii delegate; n cazul serviciului de alimentare cu ap i canalizare: numr gospodrii cu acces la reeaua de ap, numr gospodrii cu acces la reeaua de canalizare, tariful apei potabile furnizate consumatorilor casnici/agenilor economici, numr avarii nregistrate la reeaua de ap i canalizare, gradul de contorizare la nivelul populaiei/agenilor economici/instituiilor publice, volumul total al apelor uzate evacuate respectiv al apelor uzate epurate, etc.; n cazul serviciului de salubrizare: numr contracte ncheiate pe categorii de utilizatori, nivelul tarifului pentru serviciul de salubrizare la populaie/ageni
6

economici, costul total pentru curenia pe domeniul public, numr couri de gunoi amplasate pe domeniul public, volumul total al deeurilor colectate, volumul deeurilor colectate selectiv, volumul deeurilor reciclate, etc.; n cazul serviciului de termoficare: numr gospodrii racordate la reeaua de termoficare, costul gigacaloriei pentru consumatorii casnici/agenii economici, gradul de contorizare al gospodriilor pentru furnizarea agentului termic, valoarea subveniei pe gigacalorie, numr avarii nregistrate, etc.; n cazul serviciului de administrare parcuri i spaii verzi: suprafaa total a spaiilor verzi aflate n administrarea localitii, suprafaa total a parcurilor existente n localitate, costul mediu anual de ntreinere a parcurilor, costul mediu anual de ntreinere a spaiilor verzi, costul total al materialului dendrologic achiziionat, etc.; n cazul serviciului de iluminat public: lungimea total a reelei de strzi cu iluminat public, costul iluminatului public n localitate, numrul total de sesizri privind serviciul de iluminat public, lungimea strzilor pe care s-au efectuat verificri luminotehnice conform standardelor, etc.; n cazul serviciului public de administrare a reelei de strzi: lungimea reelei de strzi modernizate, costul mediu al lucrrilor de modernizare pe tipuri de mbrcmini, valoarea total a cheltuielilor anuale pentru lucrri de reparare strzi, numrul de locuri de parcare amenajate n municipiu, etc.; n cazul serviciului de transport public local de persoane: numrul mijloacelor de transport n comun, numrul mijloacelor de transport noi achiziionate, numrul mijloacelor de transport n comun accesibilizate pentru persoane cu handicap, costul unei cltorii pe categorii de mijloace de transport, etc.

n ceea ce privete chestionarul privind nivelul taxelor i impozitelor locale, au fost solicitate informaii cu privire la gradul de colectare al taxelor i impozitelor defalcat pe categorii de contribuabili, la valorile medii ale impozitelor pe cldiri, terenuri, mijloace de transport sau ale taxelor privind eliberarea diverselor certificate/autorizaii, privind afiajul publicitar, ale taxelor hoteliere, ale taxelor pentru utilizarea locurilor publice etc. De asemenea, informaiile solicitate fac referire i la numrul i valoarea taxelor speciale instituite de Consiliile Locale n temeiul Codului Fiscal, precum i la pragurile de majorare a acestor taxe n cursul anului 2009. Colectarea informaiilor complete a durat mai mult de 30 de zile, termenul maxim legal stipulat n legea nr. 544/2001. Numai jumtate dintre autoritile crora li s-au transmis solicitri de informaii au ntiinat IPP asupra necesitii majorrii termenului de rspuns de la 10 la 30 de zile, dei legea prevede expres aceast obligaie a autoritilor publice. n numeroase cazuri, informaiile au fost transmise n mai multe etape, incomplet. Au existat situaii n care reprezentantul Institutului a fost nevoit s contacteze persoana responsabil cu aplicarea legii nr. 544/2001 din respectivele instituii pentru a solicita transmiterea informaiilor (termenul legal de 10 zile, respectiv 30 de zile fiind depit) sau chiar pentru a solicita clarificri n legtur cu
7

valoarea datelor furnizate, unele inadvertene n acest sens fiind evidente prin comparaia cu informaiile furnizate n anii trecui. Verificarea i, dup caz, completarea datelor a constituit un demers semnificativ ulterior primirii tuturor rspunsurilor din partea primriilor. Procesul de colectare i verificare efectiv a datelor s-a ncheiat la nceputul lunii iulie a.c., n urma acestuia IPP acionnd n instan Primria Sectorului 1 care a refuzat accesul la informaii privind parametrii de furnizare a serviciului de salubrizare, invocnd argumentul c aceste informaii sunt confideniale. De asemenea, au fost transmise reclamaii administrative pentru rspunsuri incomplete Primriilor Municipiului Constana i Sectorului 5, acestea rmnnd ns fr nici un rspuns nici pn n momentul de fa. Datele astfel obinute au fost introduse n baza de date de uz intern pentru proiect, unde se regsesc i informaiile aferente anilor 2005 2008 pentru aceleai servicii publice locale. Cu ajutorul opiunilor de verificare a informaiilor existente n baza de date a fost posibil corectarea, pe ct posibil, a eventualelor inadvertene n informaiile furnizate n mod eronat de ctre autoritile publice. Pentru studiul de fa, IPP a analizat eficiena serviciilor publice locale precum i a politicilor fiscale locale n perioada 2008 2009 cu ajutorul a minim 2 indicatori de performan corespunztori fiecrui serviciu n parte (tehnici i financiari), funcie de care au fost realizate, mai departe, situaii statistice privind evoluia comparativ a fiecruia dintre indicatorii analizai n perioada de referin. Pentru o mai bun vizualizare a datelor statistice, toi indicatorii au fost reprezentai grafic iar acolo unde a fost posibil, graficele vizeaz i dinamica comparativ pe ultimii 2 ani a respectivilor indicatori la nivelul tuturor municipiilor reedin de jude. n unele situaii, au fost introduse n grafic autoriti care nu au furnizat datele de la un an la altul, pentru comparabilitate sau n alte situaii, excluse din grafic acele autoriti care, n ciuda verificrii realizate de IPP, au furnizat date eronate2. Analiza comparativ a serviciilor publice i a politicilor fiscale locale nu ar fi fost posibil fr datele statistice furnizate de ctre Institutul Naional de Statistic, n seciunea dedicat Utilitilor publice de interes local precum numrul populaiei fiecrui municipiu reedin de jude, lungimea total a reelei de strzi din municipiu sau suprafaa intravilan a municipiilor, etc. Nu n cele din urm, un instrument important n evaluarea i prognozarea asupra evoluiei sau involuiei calitii serviciilor publice de interes local prin raportare la costul acestora, l-a constituit monitorizarea presei locale. Jurnalitii din plan local

Prin comparaie, aceste cazuri au putut fi identificate i izolate i, n msura n care nu au fost furnizate explicaii coerente, ele au fost eliminate din analiz pentru a nu afecta rezultatele/reprezentativitatea statistic.
2

surprind deseori situaii care, dei nu au corespondent n planul datelor statistice, reprezint un indice semnificativ pentru calitatea serviciilor oferite cetenilor. n acest sens, portalul de tiri dezvoltat de IPP n cadrul proiectului, disponibil la www.guvernarelocala.ro i conceput ca un serviciu accesibil tuturor celor interesai de problematica performanei serviciilor publice i a politicilor fiscale locale, pune la dispoziia cetenilor informaii actualizate cu privire la starea financiar a localitilor precum i la calitatea serviciilor publice din municipiile reedin de jude. De asemenea, n urma desfurrii celei de-a III a ediii a Conferinei Naionale Parteneriate pentru Servicii Publice de Calitate la Cluj Napoca3 n luna octombrie a.c., concluziile i respectiv sugestiile venite mai ales din partea primarilor i viceprimarilor participani au fost incluse n prezentul studiu astfel nct s putem avea o perspectiv comprehensiv asupra a ceea ce nseamn performana serviciilor publice locale.

Municipiul care n anul 2009 a ctigat trofeul Galei 10 pentru Romnia la seciunea cele mai performante orae.
3

3. Calitate vs. Costuri. Principalele tendine privind parametrii actuali de furnizare a serviciilor publice la nivelul municipiilor reedin de jude

La fel ca n anii anteriori, pentru fiecare serviciu public analizat au fost avui n vedere minim doi indicatori privind parametrii tehnici ai serviciului public n cauz, respectiv un indicator privind costul serviciului respectiv. n msura n care au fost disponibile informaii, analiza prezint evoluia dinamic a indicatorului pe ultimii 2 ani analizai (2008 2009), pentru a ilustra de o manier clar tendinele n ceea ce privete respectivul serviciu. Prezentm n cele ce urmeaz analiza principalilor indicatori pentru fiecare dintre serviciile menionate:

Serviciul de alimentare cu ap i canalizare Indicator 1: Ponderea pierderilor de ap n reea (Grafic 1)

Ponderea pierderilor de ap n reea4 = volumul total de ap produs volumul total de ap facturat/volumul total de ap produs (mil m3)

Pierderile nregistrate n sistemul de alimentare cu ap reprezint un indicator capital care trebuie luat n calcul atunci cnd se are n vedere eficientizarea serviciului. Cauzele acestor pierderi pot fi multiple infrastructura veche de distribuie a apei5, consumul necontorizat, furnizarea apei cu aceeai presiune continuu pentru consumatori cu debite i nevoi de presiuni diferite etc. iar autoritatea local trebuie s aib n vedere o analiz de corelaie asupra volumului pierderilor cu fiecare dintre aceste poteniale cauze. Media naional a ponderii pierderilor de ap n reea n anul 2009 a fost de 34%, cu 5 procente mai mic dect media pierderilor nregistrate n anul precedent. Cele mai mari pierderi de ap n anul 2009 se nregistreaz, conform datelor comunicate, n municipiile: Iai (63%, fa de 59% n 2008), Botoani (61%), Suceava (60%, fa de 48% n 2008), Craiova (58%, fa de 56% anul trecut), Piatra Neam (54% - la fel ca n 2008), Bacu (52%, fa de 41% n 2008). n cazul tuturor municipiilor menionate considerm c sunt necesare investigaii urgente cu privire la acest fenomen, n

Pentru anul 2008, acest indicator a fost solicitat ca atare, dar a fost verificat i prin calculul formulei menionate anterior. 5 Indicatorul privind vechimea medie a reelelor de ap a fost prezentat n studiul anterior, disponibil la http://www.ipp.ro/pagini/managementul-serviciilor-publice-la-nive.php
4

10

condiiile n care practic mai mult de jumtate din cantitatea de ap produs n sistem se pierde n reea. La polul opus municipii n cazul crora s-au micorat pierderile de ap n sistem n anul 2009 fa de 2008 sunt: Trgu Jiu (5%, fa de 23%), Baia Mare (9%, fa de 20%), Arad (14%, fa de 41%), Tulcea (20%, fa de 65%), Deva (33% fa de 65%), Zalu (28%, fa de 49%), Giurgiu (29%, fa de 44%). Un caz extrem n analiz l reprezint municipiul Miercurea Ciuc, care raporteaz micorarea pierderilor de ap de 8 ori fa de anul trecut (9% fa de 72%), situaie care solicit investigaii suplimentare, datorit valorilor extreme nregistrate. Indicator 2: Variaii ale tarifului apei potabile la consumatorii casnici (Grafic 2)
Variaii ale tarifului apei potabile la consumatorii casnici = tarif ap potabil consumatori casnici 2009 tarif ap potabil consumatori casnici 2008/tarif ap potabil consumatori casnici 2008

Media creterii la tariful pentru alimentarea cu ap potabil a consumatorilor casnici n anul 2009 a fost de 9% la nivel naional, valoarea medie n cifre absolute fiind de 2,37 lei/m3, cu cel mai mare tarif nregistrat n municipiul Tulcea (3,25 lei/m3), respectiv cel mai mic tarif nregistrat n municipiul Trgu Jiu (1,07 37 lei/m3). Cele mai mari creteri de pre la apa potabil pentru consumatorii casnici s-au nregistrat la Iai (54%), Buzu (41%), Tulcea (38%), Giurgiu (30%). Printre municipiile care declar c au sczut preul apei potabile n 2009 fa de 2008 avem: Reia, cu o reducere de 25%, Arad, cu 13%, Craiova, cu 11%, Clrai, cu 4%, Baia Mare, cu 1%. Corelnd situaiile n care au fost raportate scderi ale tarifului la ap potabil cu eventuale modificri de gestiune a serviciilor, constatm c Aradul a trecut de la gestiune direct la gestiune delegat ctre SC Compania de Ap Arad S.A. n celelalte situaii nu s-a schimbat furnizorul de ap din municipiu i/sau gestiunea serviciului. Indicator 3: Variaii ale tarifului apei potabile la agenii economici (Grafic 3)
Variaii ale tarifului apei potabile la agenii economici = tarif ap potabil ageni economici 2009 tarif ap potabil ageni economici 2008/tarif ap potabil ageni economici 2008

Media creterii tarifului apei potabile la agenii economici a fost mai mare dect n cazul consumatorilor casnici ajungnd la o cretere de 11% la nivel naional. n cifre absolute, cel mai mare tarif n 2009 s-a nregistrat tot la Tulcea (3,25 lei/m3), respectiv cel mai mic la Trgu Jiu (1,07 lei/m3).
11

Municipiile care raporteaz cele mai mare creteri de pre la apa potabil furnizat agenilor economici n 2009 fa de 2008 sunt: Iai (54%), Buzu (41%), Tulcea (38%), Brila (32%), Giurgiu (30%), Slobozia (19%). Municipiile n care scade tariful apei potabile pentru agenii economici sunt: Arad (cu 13%), Reia (cu 10%) i Clrai (cu 4%). Serviciul de iluminat public Principalii indicatori analizai n anii trecui n ceea ce privete serviciul de iluminat public au fost: ponderea strzilor cu iluminat public i durata medie a ntreruperilor neprogramate constatate. Analiza de fa adaug la acetia 3 noi indicatori: numrul de sesizri privind calitatea iluminatului public formulate ntr-un an, costul total al iluminatului public stradal ntr-un an, respectiv costul per capita al serviciului de iluminat public la nivelul municipiilor reedin de jude. Indicator 1: Ponderea strzilor cu iluminat public (Grafic 4)
Ponderea strzilor cu iluminat public = lungimea strzilor cu iluminat public/lungimea total a strzilor din municipiu

Media gradului de acoperire a municipiilor cu serviciul de iluminat public a crescut n 2009 fa de 2008 cu 3 procente, ajungnd de la 92% la 95%. Printre municipiile care au nregistrat cele mai semnificative creteri a ponderii strzilor cu iluminat public, potrivit cifrelor raportate, se numr: Bistria, de la 86% la 100% i Miercurea Ciuc, de la 52% la 64%. Cu toate acestea, mai exist nc municipii mult sub media naional n 2009 Slatina (61%), Miercurea Ciuc (64%), Deva (73%), Botoani (76%). Exist i situaii n care indicatorul a sczut de la un an la altul: Alba Iulia (de la 98% la 94%), Arad (de la 99% la 98%), Botoani (de la 79% la 76%), Craiova (de la 100% la 98%), Rmnicu Vlcea (de la 100% la 89%), Satu Mare (de la 100% la 97%), Slobozia (de la 100% la 91%) etc., situaie care arat fie ajustri ale indicatorului la valoarea real fie, din nou, o inconsisten n comunicarea de informaii i/sau n relaia cu operatorul privat. Facem precizarea c toate situaiile unde indicatorul era supraunitar, el a fost notat cu 100%6.

Printre explicaiile furnizate de funcionarii publici cu privire la modul de nregistrare a indicatorului, solicitate telefonic de IPP la verificarea informaiilor, s-a numrat i aceea potrivit creia lungimea strzilor acoperite de serviciul de iluminat public este calculat dublu dac pe anumite strzi sunt montai stlpi i de o parte i de alta a strzii.
6

12

Indicator 2: Numrul de sesizri privind calitatea serviciului de iluminat public (Grafic 5) Indicatorul msoar valoarea absolut a acestui parametru, att pentru anul 2008, ct i pentru anul 2009. Cele mai crescute valori n 2009 sunt ntlnite n municipiile Constana (8.500 sesizri), respectiv Satu-Mare (3.913 sesizri) i Focani (2.974 sesizri). Municipiile unde a sczut numrul de reclamaii privind calitatea serviciului de iluminat public n 2009 fa de 2008 sunt: Satu-Mare (de la 13.680 de reclamaii), Oradea (de la 2.666 la 256), Suceava (de la 2000 la 1000), Galai (de la 1.661 la 786), respectiv cele n care s-au nmulit sesizrile cu privire la calitatea serviciului: Piteti (de la 1.550 la 2.596), Piatra Neam (de la 214 la 1.739), Trgu Jiu (de la 170 la 1202). Fluctuaiile mari nregistrate de acest indicator de la un an la altul n cazurile multor municipii arat, ntr-o anumit msur, inconsistena evidenelor pstrate de autoritile locale n acest sens, cu att mai mult cu ct serviciul este furnizat de operatori privai n cea mai mare parte a municipiilor. Cu alte cuvinte, dei acesta ar trebui s reprezinte un indicator primar de msurare a satisfaciei cetenilor cu privire la calitatea serviciului de iluminat public, autoritile locale nu i acord o prea mare importan altfel s-ar sesiza probabil c, potrivit cifrelor, numrul de reclamaii a crescut n anumite cazuri i de 8 ori. Indicator 3: Costul total al iluminatului public (Grafic 6) Spre deosebire de anii trecui, n care am solicitat informaii cu privire la costul iluminatului public raportat la diferitele intensiti luminoase utilizate, pentru anul 2009 cifrele absolute reflect efectiv sumele cheltuite de autoritile locale cu acest serviciu. Astfel, media naional a costului serviciului de iluminat public n 2009, potrivit datelor transmise, a fost de 3.204 mii lei (aproximativ 800.000 euro/an). Municipiile care au cheltuit cei mai muli bani cu iluminatul public n 2009 au fost: Ploieti 8.340 mii lei (aprox. 2,08 milioane euro), Constana 8.300 lei (aprox. 2,07 milioane euro), Timioara - 7.035 lei (aprox. 1,75 milioane euro), Iai 6.781 mii lei (aprox. 1,69 milioane euro), Braov 6.724 mii lei (aprox. 1,68 milioane euro). Municipiile care au cheltuit cel mai puin cu iluminatul public sunt: Clrai 168.000 lei (aprox. 42.000 euro), Tulcea 200.000 lei (aprox. 50.000 euro), Miercurea Ciuc 760.000 euro (aprox. 190.000 euro). Facem precizarea c acest indicator este necesar a fi ntotdeauna corelat cu indicatori care reflect calitatea serviciului.

13

Indicator 4: Costul total al iluminatului public per capita (Grafic 7)

Costul total al iluminatului public per capita = costul total al iluminatului public n 2009/numrul de locuitori

Atunci cnd avem n vedere analiza ponderat a indicatorului privind costul serviciului de iluminat public pe care populaia l suport efectiv (indirect), media naional a acestui indicator este de 22,2 lei/locuitor/an. n ce privete ierarhia oraelor n care locuitorii pltesc cel mai mare cost pentru serviciul de iluminat public stradal, situaia se schimb fa de indicatorul precedent: pe primul loc se situeaz municipiul Trgu Jiu, cu un cost mediu anual de 57,6 lei/locuitor (operator - SC Romlux Lighting Company S.A.), urmat de Focani, cu 44 lei/locuitor, Piatra Neam (38 lei/locuitor, operator: SC LUXTEN Lighting Company S.A.) i Ploieti (36,4 lei/locuitor, operator: SC LUXTEN Lighting Company S.A). Ca i n cazul precedent, i acest indicator trebuie corelat cu ali parametri care reflect calitatea serviciului; spre exemplu, dac avem n vedere dinamica numrului de sesizri privind calitatea serviciului n 2009 fa de 2008, respectiv costul serviciului per capita, putem constata c n dou dintre municipiile care au cel mai scump serviciu Trgu Jiu i Piatra Neam, a crescut semnificativ nemulumirea consumatorilor fa de acest serviciu (prin numrul de reclamaii nregistrate de operator). Serviciul de termoficare Indicator 1: Ponderea pierderilor de energie termic din sistem (Grafic 8)
Ponderea pierderilor de energie termic din sistem = cantitatea de energie termic produs ntr-un an - cantitatea de energie termic facturat ntr-un an /cantitatea de energie termic produs ntr-un an (%)

Acest indicator prezint situaia comparat a volumului pierderilor de energie termic din sistemul centralizat de termoficare n perioada 2008 2009, cunoscut fiind capacitatea limitat a actualei infrastructuri i, n numeroase cazuri, pragul mare de nerentabilitate a C.E.T.- urilor. Aa cum artam n studiul anterior, prin O.G. nr. 13/2009 de modificare a Ordonanei Guvernului nr. 36/2006 privind instituirea preurilor locale de referin pentru energia termic, se prevede obligativitatea pentru autoritile locale de a reorganiza societile din subordine care asigur servicii publice de producie, transport, distribuie i furnizarea energiei termice, cu scopul eliminrii pierderilor. Pentru perioada 2009 - 2015, sunt prevzute ca obligaii pentru autoritile locale: implementarea unor programe de reorganizare a operatorilor economici, eficientizarea serviciului de termoficare prin implementarea celor mai
14

fezabile soluii - inclusiv prin atribuirea unor contracte de concesiune de lucrri i servicii. Potrivit datelor comunicate de autoritile locale, media pierderilor de energie termic nregistrate n sistemul centralizat de termoficare la nivel naional a sczut n 2009, de la 29% la 26%. Cu toate acestea, exist nc numeroase municipii care se situeaz mult peste media naional a pierderilor, dup cum urmeaz: Deva (52%), Reia (51%), Braov (50%), Vaslui (49%), Zalu (44%), Suceava (43%), Botoani (42%), Clrai (41%), Bacu (41%). Exist, de asemenea, i destul de multe municipii n cazul crora volumul pierderilor de energie termic n reea a crescut din 2008: Deva (de la 47% la 52%), Zalu (de la 20% la 44%), Bacu (de la 26% la 41%), Braov (de la 48% la 50%), Brila (de la 32% la 37%), Cluj Napoca (de la 27% la 30%), Suceava (de la 39% la 43%), Tulcea (de la 17% la 23%). De altfel, primarii i viceprimarii participani la ediia a IIIa a Conferinei Naionale Parteneriate pentru Servicii Publice de Calitate au admis c, odat cu preluarea acestui serviciu de ctre autoritile locale, s-au nscut i o serie de probleme majore precum lipsa specialitilor n domeniu, preul foarte mare de producie al energiei termice sau existena unor pierderi de energie termic n reea nejustificat de mari. Astfel de aspecte contraproductive, i nu numai, au demonstrat n timp c sistemul de furnizare a energiei termice prin CET-uri a devenit unul complet ineficient pentru care o serie de municipaliti precum Satu Mare, Bistria, Sfntu Gheorghe, Slatina, Slobozia, Trgu Jiu au renunat deja la acesta iar altele precum Reia sau Rmnicu Vlcea ncearc s gseasc diverse soluii (utilizarea cazanelor pe baz de biomas) pentru asigurarea att a calitii serviciului ct i a unui cost rezonabil pentru beneficiarii acestuia. Pentru consistena analizei, acest indicator este necesar a fi interpretat n strns legtur cu indicatorii de cost de producie a gigacaloriei, respectiv cu indicatorul referitor la mrimea subveniei acordate populaiei pentru gigacalorie, pentru a avea dimensiunea integrat a (in)eficienei serviciului de termoficare. O asemenea comparaie se regsete n Graficul 10 analizat la Indicatorul 4 mai jos. Indicator 2: Variaia costului gigacaloriei la consumatorii casnici (Grafic 9) Costul mediu al gigacaloriei la nivel naional pentru consumatorii casnici a sczut cu foarte puin n 2009, de la 190,56 lei la 189,91 lei. Municipiile care au nregistrat creteri semnificative ale costului la gigacalorie n aceast perioad au fost: Timioara (de la 162,62 lei n 2008 la 288,41 lei n 2009 o cretere de peste 40%), Craiova (de la 156,52 lei la 202,92 lei), Piatra Neam (de la
15

121,66 lei la 148,48 lei), Galai (de la 199,78 lei la 240,29 lei 17%), Sibiu (de la 220 lei la 253,14 lei 13%). Cel mai mare cost al gigacaloriei n valoare absolut se nregistreaz n continuare la Vaslui (412,67 lei), urmat de Zalu (375 lei), Focani (348 lei) i Timioara (288,41 lei). Municipii care au nregistrat scderi ale costului la gigacalorie, conform datelor raportate n anii 2008 i 2009 caz n care sunt necesare analize suplimentare cu privire la acest fenomen sunt: Iai (de la 354,93 lei la 262,27 lei) i Zalu (de la 437 lei la 375 lei). Indicator 3: Valoarea subveniei la gigacalorie (Grafic 10) Problema subvenionrii agentului termic reprezint n continuare una dintre cele mai mari provocri cu care se confrunt administraiile locale n prag de iarn, fiind necesare eforturi considerabile din partea bugetelor locale pentru a menine tarifele gigacaloriei la valori suportabile pentru populaie. Valoarea medie a subveniei acordate la nivel naional n 2009 a fost mai mare fa de 2008, crescnd la 129,83 lei. Municipiile care au acordat cele mai mari subvenii n valoare absolut n 2009 au fost: Alba Iulia (382,64 lei), Botoani (304,36 lei), Vaslui (232,67 lei), Piteti (213,14 lei), Trgovite (201,14 lei) i Focani (200,46 lei). Indicator 4: Comparaie valoarea subveniei pierderi n reea (Grafic 11) Acest indice compozit nu este un indicator n sine, ci prezint o analiz comparat a doi parametri tocmai pentru a arta cum ar trebui interpretate aceste date pentru a determina concluzii cu privire la rentabilitatea serviciului de termoficare la nivelul municipiilor reedin de jude. Cu alte cuvinte, n acele municipii identificate ca avnd pierderi majore de energie n sistem, ne ateptm ca politica de subvenionare a tarifului gigacaloriei s fie una mai prudent. Conjugnd clasamentele municipiilor care nregistreaz cele mai mari pierderi de energie termic n sistem, respectiv municipiile care acord cele mai mari subvenii, identificm suprapuneri n cazul municipiilor Vaslui i Botoani. Primul are pierderi de aproape 50% i o subvenie de 232,67 lei, iar cel de-al doilea nregistreaz pierderi de peste 40% i subvenioneaz gigacaloria la consumatorii casnici cu 304,36 lei. Asemenea situaii trebuie avute cu prioritate n vedere de edilii locali, deoarece reprezint un efort considerabil asupra bugetelor locale, investind practic resurse ntrun sistem nerentabil.

16

Serviciul de salubrizare Indicator 1: Pondere deeuri colectate selectiv (Grafic 12)

Ponderea colectrii selective = cantitatea de deeuri colectate selectiv/cantitatea total de deeuri colectate

Aa cum artam n studiile anterioare, colectarea selectiv este un indicator monitorizat la nivel naional n ceea ce privete respectarea criteriilor de mediu impuse Romniei de Uniunea European. ncepnd cu anul 2010, colectarea selectiv devine obligatorie pentru autoritile publice, odat cu adoptarea legii nr. 132/2010. n ceea ce privete msurarea acestui indicator, n studiul trecut am prezentat situaia accesului la infrastructur de colectare selectiv ca un prim pas n realizarea acestei obligaii. Studiul de fa introduce un calcul concret cu privire la ponderea deeurilor colectate selectiv7 de municipiile reedin de jude. Calculul este agregat pentru toate categoriile de deeuri. Media naional a ponderii deeurilor colectate selectiv n anul 2009 a fost de doar 3,6%. n timp ce majoritatea municipiilor reedin de jude (25 de municipii i 2 sectoare ale Capitalei) se situeaz sub media naional, exist cteva municipii care raporteaz rate de colectare selectiv a deeurilor mult mai mari de aici i media ridicat anume: Braov, cu o rat de colectare selectiv de 24,2%, Trgu Mure, cu 22,3%, Sectorul 4 din Bucureti - 19,4%, Piatra Neam 19,2%, Cluj Napoca 16,1%, Bacu 13,1 % i Suceava 9,9%. Majoritatea municipiilor care declar aceste rate de colectare selectiv susin n continuare c aceste deeuri sunt reciclate aproape n totalitate. n cadrul Conferinei Naionale Parteneriate pentru Servicii Publice de Calitate organizat de IPP la Cluj Napoca, primarii au concluzionat c factorul economic ar trebui s stea la baza procesului de colectare selectiv i reciclare a deeurilor i pe acest fundament, s se formeze, la nivelul populaiei, exerciiul i educaia de tip ecologic. Din pcate ns, procesul de colectare selectiv i reciclare nu funcioneaz nc la parametrii normali, adaug reprezentanii autoritilor locale, exemplificnd cu situaii n care, la nivelul anumitor municipii, nu sunt disponibile modaliti de valorificare a deeurilor sau operatorii de colectare selectiv a deeurilor nu sunt interesai s valorifice deeurile optnd pentru a le transforma n combustibil alternativ.

Pentru analize secundare, sunt disponibile i date pe categorii de deeuri (hrtie, metal, sticl).

17

Indicator 2: Costul total anual al serviciului de salubrizare (Grafic 13) Ca i n cazul serviciului de iluminat public, un atare indicator indic exclusiv efortul financiar asupra bugetelor locale pe care l presupune serviciul de salubrizare8 i nu atrage dup sine judeci de valoare cu privire la ct de scump este serviciul dect n msura n care este ponderat cu ali indicatori de calitate sau generali (ex: mrimea populaiei). Aa cum se poate observa din Graficul 13, ordinul de mrime este sensibil diferit de la sectoarele municipiului Bucureti la municipii reedin de jude mici (sectorul 2 90.000 mii lei/an echivalentul a 22 milioane de euro, Miercurea Ciuc 734,7 mii lei/an echivalentul a aproximativ 183.000 euro), de aceea nu a fost calculat un cost mediu pentru acest serviciu. Indicatorul urmtor pondereaz ns costul la mrimea populaiei valoare care din nou poate fi corelat cu tariful serviciului de salubrizare la populaie/agenii economici. Indicator 3: Costul total al serviciului de salubrizare pe cap de locuitor9 (Grafic 14)
Costul total al serviciului de salubrizare pe cap de locuitor = costul total al serviciului de salubrizare/populaia municipiului

Media la nivel naional a costului serviciului de salubrizare n anul 2009 a fost de 57,69 lei/cap de locuitor. Municipiile/sectoarele pentru care costul mediu al salubrizrii/cap de locuitor a fost cel mai mare n anul 2009 au fost: Sectorul 2 al Capitalei, cu 248,20 lei per capita, Sectorul 4 al Capitalei, cu 166,58 lei per capita i Constana, cu 117,99 lei per capita. n acelai timp, cel mai mare tarif al serviciului de salubrizare din ar n anul 2009 a fost n sectorul 3 (operator SC Rosal Grup SRL), cu 8,9 lei/persoan la populaie, urmat de sectorul 2 (SC Supercom S.A.), cu 8,5 lei/persoan i sectorul 4 (SC REBU S.A.), cu 8,46 lei/persoan. n municipiul Constana unul dintre municipiile n care costul mediu pe cap de locuitor al serviciului de salubrizare este, de asemenea, mare, tariful efectiv practicat la populaie este mai mic dect media naional (3 lei), n schimb operatorul de salubrizare din Constana (SC Polaris M Holding S.R.L) practic printre cele mai mari

Cu meniunea c, dup caz, contractele cu operatorii privai de salubrizare difer ca i tipuri de activiti/operaiuni de la un municipiu/sector la altul (ex: deszpezire), fapt care poate justifica i diferenele semnificative de costuri. 9 A nu se confunda cu tariful pentru serviciul de salubrizare pltit de populaie/agenii economici.
8

18

tarife din ar la nivelul operatorilor economici (205,27 lei/ton, n condiiile n care media naional este de aprox. 70 lei/ton). Serviciul de administrare parcuri i spaii verzi Indicator 1: Suprafaa de spaiu verde/cap de locuitor (Grafic 15)

Suprafaa de spaiu verde/cap de locuitor = nr. de m2 de spaiu verde de pe raza municipiului/populaie

Municipiile din Romnia ar fi trebuit s se conformeze pn la 1 ianuarie 2010 normei europene de 26 m2 de spaiu verde/cap de locuitor. n realitate ns, variaiile acestui indicator la nivel naional indic fie un fenomen de cretere artificial pe hrtie a normei de spaiu verde per capita, prin introducerea n intravilanul localitii a unor spaii aflate la periferiile localitilor, fie chiar o tendin de scdere a valorii acestui indicator. Media naional a suprafeei de spaiu verde pe cap de locuitor nregistrat pentru anul 2009 a fost de 10,40 m2, cu 0,74 m2 mai mare dect n 2008. Printre municipiile care au nregistrat creteri majore ale suprafeei de spaiu verde sunt: Craiova (de la 0,27 m2 la 26,6 m2), Zalu (de la 1,41 m2 la 16,7 m2), Botoani (de la 9,43 m2 la 19,64 m2), Bacu (de la 7,67 m2 la 14,93 m2). La polul opus municipii care declar o suprafa total de spaiu verde mai mic fa de anul 2008 sunt: Clrai (de la 19,18 m2 n 2008 la 2,47 m2), Buzu (de la 14,90 m2 la 0,92 m2), Trgovite (de la 12,33 m2 la 6,80 m2), Oradea (de la 9,68 m2 la 2,98 m2). i n aceste cazuri sunt necesare analize ulterioare cu privire la cauzele care au generat atari cifre: fie modul de gestiune/raportare a informaiilor la nivelul autoritii locale nu este unul consistent de la un an la altul, fie suprafaa de spaiu verde a suferit modificri n sensul scderii datorit unor alte decizii ale autoritii locale. Indicator 2: Costul mediu de ntreinere a spaiilor verzi (Grafic 16)

Costul mediu de ntreinere a spaiilor verzi = valoarea (lei) lucrrilor de ntreinere efectuate ntr-un an/m2 de spaiu verde

Acesta este un alt indicator pentru care IPP a cerut valoarea pe m2 anul acesta, spre deosebire de situaiile precedente n care indicatorul a fost calculat raportnd costul total de ntreinere a spaiilor verzi la suprafaa total de spaiu verde din localitate. Astfel, pe baza cifrelor comunicate, valoarea medie a ntreinerii unui m2 de spaiu verde la nivel naional este de 5,6 lei, cu o plaj de costuri destul de variate de la un
19

municipiu la altul: cea mai mare valoare se nregistreaz, potrivit datelor raportate, n municipiul Baia Mare (50,16 lei), urmat de Buzu (35 lei), Giurgiu (17,3 lei), Galai (13,12 lei) i Sector 1 (12,63 lei). Serviciul de administrare a reelei de strzi Indicator 1: Ponderea strzilor modernizate (Grafic 17)

Ponderea strzilor modernizate = numrul de km de strad modernizat n anul 2009/numrul total de km de strad din municipiu

Acest indicator indic volumul de lucrri de infrastructur asumat de autoritile locale ntr-un an. Meninerea parametrului la valori crescute n fiecare an este o tendin indezirabil, deoarece arat fie faptul c lucrrile de modernizare nu au fost de calitate, fie c autoritatea local organizeaz achiziii pentru lucrri de modernizare n mod nejustificat. Aceeai situaie este valabil i pentru indicatorul pondere strzi reparate. Pentru anul 2008, datele comunicate nu sunt concludente, n sensul n care mai multe autoriti ne-au sesizat faptul c au comunicat numrul de km de strad modernizat existeni n municipiu la data transmiterii informaiilor. Pentru anul 2009 ns, cerina a fost formulat expres de a transmite exact numrul de km de strad modernizai n 2009, prin urmare pornind de la aceast referin analizele pot continua n anii urmtori pe acelai parametru. Media naional pe acest indicator nregistrat n 2009 a fost de 12,36%. Exist ns cteva municipii care se situeaz mult deasupra mediei naionale i raporteaz, potrivit cifrelor transmise, c ponderea strzilor modernizate n anul 2009 a fost de: 89% n municipiul Piteti10, 84% n municipiul Trgovite, 83% n municipiul Reia, 76,43% n municipiul Brila i 71,84% n municipiul Sfntu Gheorghe. Printre municipiile care declar c nu au angajat lucrri de modernizare n anul 2009 se numr: Focani, Deva, Buzu i Botoani. Indicator 2: Costul mediu al lucrrilor de modernizare asfalt (Grafic 18)
Costul mediu al lucrrilor de modernizare asfalt = valoarea unui km de drum modernizat cu asfalt

Acest indicator cantitativ arat potenialele diferene de cost ntre lucrrile de modernizare de acelai tip (asfalt) realizate la nivelul fiecrui municipiu reedin de

Facem precizarea c indicatorul calculat la nivelul anului trecut la nivelul municipiului Piteti era de 83% i atragem atenia pe aceast cale cu privire la sistemele de referin/unitile de msur indicate, pentru comparabilitate.
10

20

jude. Indicatorul a fost calculat pe km de drum asfaltat, indiferent de limea drumului. Valoarea medie a indicatorului la nivel naional anul trecut a fost de 1.049.480 lei (aproximativ 260.000 euro), dar variaiile de cost de la un municipiu la altul sunt semnificative. Cele mai mari costuri pe km2 au fost raportate n municipiile/sectoarele: Trgu Mure (2.730 mii lei/ km2, echivalentul a aprox. 682.500 euro), Sector 1 (2696,25 mii lei/ km2), Baia Mare (2500 mii lei/ km2), Drobeta Turnu Severin (2400 lei/ km2). Serviciul de transport public Indicator 1: Numrul de mijloace de transport n comun la mia de locuitori (Grafic 19)
Numrul de mijloace de transport n comun la mia de locuitori = numrul de mijloace de transport x 1000/populaie

n ceea ce privete accesibilitatea serviciului de transport public, potrivit recomandrilor formulate n urma analizelor de anii trecui de reprezentanii administraiei publice locale, am decis anul acesta s prezentm acest indicator sub forma numrului de mijloace de transport n comun la 1000 de locuitori. Media naional a acestui indicator n anul 2009 a fost de 0,7 mijloace de transport la fiecare 1000 de locuitori. Valoarea cea mai ridicat a indicatorului s-a nregistrat la Arad (2,5 mijloace de transport/mia de locuitori), respectiv cea mai mic la Focani (doar 0,1 mijloace de transport n comun la mia de locuitori practic, la finalul anului 2009 n municipiul Focani existau, potrivit datelor comunicate, doar 14 mijloace de transport n comun (autobuze). Indicator 2: Gradul de subvenionare al serviciului de transport n comun (Grafic 20) Subvenionarea transportului n comun este o decizie exclusiv a autoritilor locale adoptat n general ca o msur de protecie social a categoriilor defavorizate (pensionari, studeni, persoane cu dizabiliti), ns o atare msur trebuie luat, la rndul ei, n condiiile analizei unor indicatori privind rentabilitatea serviciului de transport n comun, altfel risc s devin o presiune asupra bugetului local. n anul 2009, mai multe municipii au luat decizia subvenionrii complete a transportului n comun pentru pensionari (care, practic, au gratuitate), respectiv: Braov, Buzu, Constana, Drobeta Turnu Severin, Iai, Miercurea Ciuc, Oradea, Slatina, Timioara, Bistria i Zalu. n ce privete subveniile acordate studenilor,
21

acestea se ridic n cele mai multe cazuri la 50% din valoarea abonamentelor (Braov, Constana, Oradea, Slatina, Timioara, Bistria, Rmnicu Vlcea, Vaslui, Sibiu). Un singur municipiu declar c acord gratuitate studenilor (Suceava). Printre municipiile care nu au subvenionat deloc transportul public n 2009 se numr: Deva, Giurgiu, Reia, Sfntu Gheorghe, Slobozia, Trgu Mure, Focani.

22

4. Politici fiscale locale. Exist vreo corelaie ntre banii localitilor i calitatea serviciilor?

Studiul de fa introduce pentru prima dat o seciune distinct dedicata analizei capacitii financiare a localitilor, deoarece aceast analiz este legat indisolubil de indicatorii de eficien i eficacitate a serviciilor publice, ale cror costuri sunt acoperite de o form sau alta - din bugetul local sau din tarifele ncasate de la populaie. Politica fiscal local constituie un instrument semnificativ pentru asigurarea calitii vieii cetenilor dar n acelai timp un mecanism care poate produce efecte nefaste majore atunci cnd este utilizat ntr-o manier necorespunztoare. Din pcate ns, nu exist un manual de instruciuni concrete n aplicarea politicii fiscale locale, n afara Codului Fiscal care delimiteaz cadru major al fiscalitii locale, parametrii de funcionare a acesteia rmnnd ntr-o mai mic sau mai mare msur, la latitudinea conducerii politice a unitii administrativ teritoriale. Iat de ce este important ca n analiza asupra performanei municipiilor n furnizarea de servicii publice ctre ceteni s avem i dimensiunea performanei financiare a acestora, pentru a nelege eventualele diferene de cost ntre servicii la nivelul localitilor, politicile de subvenionare, modelele de fiscalitate aplicat etc. Analiza are n vedere principalele tipuri de venituri pe care autoritile locale le dein respectiv surse proprii (taxe i impozite locale) i transferuri de la bugetul de stat, concentrndu-se pe echilibrul i capacitatea de prognoz pe care autoritile locale trebuie s le aib n vedere n raport cu ponderea acestor surse n bugetele locale pentru a preveni fie dependena excesiv de bugetul de stat, fie o fiscalitate prea mpovrtoare pentru ceteni. Indicatorii propui pentru analiza n acest capitol sunt: gradul de colectare a taxelor i impozitelor pentru anii 2008 i 2009, defalcat pe persoane fizice i persoane juridice, ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor municipiilor reedin de jude, nivelul majorrilor de taxe aplicate n cursul anului 2008 i numrul de taxe speciale n vigoare n anul 2009 la nivelul municipiilor reedin de jude.

23

Indicator 1: Gradul de colectare a veniturilor proprii (taxe i impozite locale) (Grafic 21, 22)
Gradul de colectare a veniturilor proprii (taxe i impozite locale) = valoarea total a taxelor i impozitelor colectate de la ageni economici/populaie raportat la valoarea total a taxelor i impozitelor datorate la bugetul local de ctre agenii economici/populaie.

Acest indicator reprezint o msur cu ajutorul cruia se pot aprecia, pe de o parte efectele politicii fiscale aplicate asupra cetenilor iar pe de alt parte, nivelul resurselor financiare necesare dezvoltrii proiectelor i programelor pentru dezvoltarea comunitii. Acest indicator se afl n strns legtur cu cel privind ponderea veniturilor proprii n veniturile totale. La categoria persoane fizice, n anul 2008, cel mai mare grad de colectare a taxelor i impozitelor locale a fost atins la Rmnicu Vlcea anume 98,33%, urmat de Miercurea Ciuc cu 96,47% i Braov cu 93,26%. La polul opus, cel mai mic grad de colectare s-a nregistrat la Buzu - 38,89% urmat de Drobeta Turnu Severin cu 40,11% aflndu-se sub media naional de 78,02%. n cazul acestor municipii, valorile s-au meninut aproximativ la acelai nivel i n anul 2009, numai o uoar scdere nregistrndu-se la Rmnicu Vlcea i la Miercurea Ciuc (95,80% respectiv 90,67%) n timp ce la Buzu i Drobeta Turnu Severin procentul a crescut cu un punct sau dou (39,84% respectiv 42,65%). Media naional a gradului de colectare a taxelor i impozitelor locale n anul 2009 a fost sensibil apropiat de cea din 2008 anume 77,12%. n cazul unor municipii precum Arad, Giurgiu, Satu Mare, Deva, Craiova, Bistria gradul de colectare a taxelor i impozitelor de la persoane fizice a crescut semnificativ cu 10 pn la 20 de puncte procentuale - n 2009 fa de 2008. Acest fapt denot o preocupare sporit a autoritii locale n a colecta venituri proprii. Interesant de observat n cazul acestor municipii este i indicatorul ponderea veniturilor proprii n veniturile totale pe care l vom prezenta n continuare. La polul opus, se afl municipii ale cror grade de colectare a taxelor i impozitelor locale au sczut n 2009 fa de 2008 anume Iai (de la 84,09% la 66,87%), Constana (de la 78,93% la 57,52%), Oradea (de la 71,38% la 56,68%). n afara municipiilor n care indicatorul analizat are o valoare supraunitar (Braov, Brila, Sector 6, Slobozia) datorit majorrilor sau penalitilor aplicate taxelor i impozitelor locale datorate de ctre persoanele fizice, cel mai mare grad de colectare a taxelor i impozitelor locale n anul 2009 a fost la Giurgiu 95,91% unde se poate observa o cretere de 33,46 puncte procentuale fa de 2008.
24

n ce privete categoria persoanelor juridice, clasamentul municipiilor este distinct iar media naional de colectare este mai mare dect n cazul persoanelor fizice att n 2008 84,64% ct i n 2009 84,10%. n 2009, Municipiul Buzu este cel care colecta taxele i impozitele locale de la persoane juridice n cea mai mare proporie anume 98,14%, urmat de Bacu cu 96,08% i Rmnicu Vlcea cu 94,43% (exceptnd Slobozia i Braov unde indicatorul are valoare subunitar din aceleai considerente menionate n cazul persoanelor fizice). Scderi semnificative ale gradului de colectare a taxelor i impozitelor locale de la persoanele juridice n 2009 fa de 2008 se nregistreaz n municipii precum Iai, Clrai, Alba Iulia. Pe de alt parte, municipiile Oradea, Trgu Jiu, Timioara, Arad reuesc s colecteze ntr-un procent mult mai mare aceste taxe i impozite locale. De altfel se poate observa, n cazul persoanelor juridice, o dinamic invers a gradului de colectare n sensul n care, cu mici excepii, valorile acestui indicator scad n 2009 n municipiile care aveau n 2008 un grad de colectare peste medie i cresc n municipiile care n 2008 colectau sub media naional aceste taxe i impozite. Prin comparaia gradelor de colectare la persoane fizice cu cele la persoane juridice, n anul 2008, cele mai semnificative diferene se nregistreaz n municipiile Drobeta Turnu Severin, Clrai, Giurgiu, Reia, Galai. n schimb, valori apropiate se nregistreaz n Bacu, Trgovite, Iai. n anul 2009, diferene majore ntre gradele de colectare la cele dou categorii sunt n municipiile Oradea, Buzu, Drobeta Turnu Severin, Slobozia. Indicator 2: Ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor municipiului (Grafic 23)
Ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor municipiului = valoarea total a veniturilor proprii (taxe i impozite locale, cote defalcate din impozitul pe venit, etc.) nregistrate ntr-un an raportat la valoarea total a veniturilor municipiului din respectivul an.

Acest indicator ilustreaz gradul de dependen financiar a unui municipiu fa de bugetul de stat. Cu ct ponderea veniturilor proprii este mai redus cu att respectivul municipiu nu se va putea dezvolta dect n baza transferurilor de la bugetul de stat, care din pcate, sunt alocate n multe situaii pe criterii arbitrare i nu conform nevoilor i proiectelor propulsate de edilii locali. Faptul c n anul 2008 s-a renunat chiar i la formula prin care se distribuiau sumele de echilibrare la nivel local, acestea urmnd a fi alocate prin hotrri ale Consiliului Judeean, reafirm necesitatea sporirii pe ct posibil a veniturilor proprii ale unei localiti. La nivelul anului 2008, municipiile cu cea mai mare pondere a veniturilor proprii n totalul veniturilor erau Braov, Timioara, Cluj Napoca - 70%, urmate de Sibiu 67%,
25

Constana i Ploieti 65%, situndu-se peste media naional de 55%. La polul opus, se aflau municipiile Botoani 42%, Sfntu Gheorghe 43%, Vaslui 44%. n 2009, media naional a ponderii veniturilor proprii n veniturile totale era de 54%, Sibiu i Timioara nregistrnd cele mai mari ponderi ale veniturilor proprii anume 67%, urmate de Constana 66% i Cluj Napoca 65%. Valorile minime sunt nregistrate la Botoani 40%, Piatra Neam 42%, Brila i Vaslui 45%. Municipiile n care ponderea veniturilor proprii a crescut cu 2 pn la 6 puncte procentuale, n 2009 fa de 2008, sunt Slobozia, Clrai, Zalu, Sfntu Gheorghe, Alexandria. Pe de alt parte, n Braov s-a nregistrat o scdere de la 70% n 2008 la 60% n 2009 iar n Alba Iulia de la 62% n 2008 la 53% n 2009. Alte scderi ale ponderii veniturilor proprii au fost n Timioara, Cluj Napoca, Oradea, Iai, Tulcea, Trgovite, Brila, Piatra Neam, Botoani. Corelnd indicatorul privind ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor municipiului cu cel privind gradul de colectare a veniturilor proprii, se poate observa c n Giurgiu, spre exemplu, unde se nregistra cel mai mare grad de colectare a taxelor i impozitelor locale la persoane fizice n 2009, cu o cretere major fa de 2008, ponderea veniturilor proprii a crescut cu 3 puncte procentuale n 2009. n schimb, n municipii precum Arad, Bistria sau Deva, unde dei crete semnificativ gradul de colectare a impozitelor de la persoane fizice i chiar de la persoanele juridice, ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor scade de la un an la altul. Explicaia ar putea fi aceea c volumul transferurilor de la Bugetul de Stat crete mai mult dect volumul veniturilor proprii ceea ce indic o dependen financiar mai mare fa de Bugetul de Stat. n legtur cu situaia ponderii veniturilor proprii n totalul veniturilor la nivelul tuturor unitilor administrativ teritoriale din ar, primarii prezeni la Conferina Naional Parteneriate pentru Servicii Publice de Calitate, ediia a III a, s-au exprimat n favoarea necesitii comasrii acelor comune i chiar orae care nu reuesc s colecteze venituri proprii nici pentru a asigura plata salariilor funcionarilor, respectiv a cheltuielilor proprii de funcionare fiind practic total dependente de bugetul de stat. De asemenea, acetia au apreciat c procesul autentic de regionalizare sau de constituire a unor poli de dezvoltare sau zone metropolitane care s aib ca scop primordial dezvoltarea localitilor componente reprezint o soluie imperativ necesar pentru a alinia Romnia la standardele medii ale calitii vieii din spaiul european. Indicator 3: Numrul taxelor speciale (Grafic 24) Numrul de taxe speciale adoptate la nivelul fiecrui municipiu constituie un indicator al tipului de fiscalitate practicat de autoritatea local. Fiscalitatea special are pe de o
26

parte, rolul de a suplimenta veniturile proprii ale municipiului, dar n msura n care taxele adoptate nu au o fundamentare solid pot lua uor forma unor abuzuri majore la adresa contribuabililor. Informaia privind numrul taxelor speciale a fost furnizat ca atare de ctre Primriile municipiilor reedin de jude, iar n urma centralizrii acestora, a reieit faptul c n 2009 Municipiul Reia se afl n fruntea clasamentului cu un numr de 124 de taxe speciale urmat de Municipiul Trgu Mure cu 80 de taxe speciale, Arad cu 67, Timioara cu 56, Iai cu 40, Piatra Neam cu 33, Constana cu 23, Miercurea Ciuc i Sfntu Gheorghe cu 20 de taxe speciale. Municipii precum Drobeta Turnu Severin, Buzu, Focani, Clrai, Craiova, Baia Mare, Piteti, Giurgiu, Trgovite, Trgu Jiu, Slobozia au declarat c nu au instituit nicio tax special la nivelul anului 2009. Acest fapt nu este neaprat unul pozitiv n condiiile n care apreciem c fiecare primar ar trebui s fac tot posibilul pentru a strnge ct mai multe venituri proprii la bugetul local, mai ales n condiiile n care majoritatea dintre aceste municipii se afl sub media naional n ce privete ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor municipiului. Uneori ns, taxele speciale se pot constitui n abuzuri sau exagerri ale autoritii locale caz n care este cel mai probabil c vor fi respinse de ctre comunitatea local, n msura n care aceasta este contient de existena lor. Utilitatea unor taxe precum cele prezentate n continuare este dificil de identificat i cu att mai mult, justificarea necesitii instituirii acestora sau valoarea exagerat de mare a acestora. Astfel de exemple pot fi urmtoarele taxe speciale aplicate la nivelul anului 2009: Alba Iulia - taxa de parcelare a crei valoare este de 747 lei pentru 2 parcele, respectiv 200 lei pentru fiecare nou parcel; Deva taxa acord dezmembrare parcele, pentru persoane fizice are o valoare cuprins ntre 50 lei i 200 lei, pentru persoane juridice ntre 100 i 250 lei; Bistria taxa pentru atribuire n folosin a locurilor de nhumare n cimitir a crei valoare pornete de la 60 lei pn la 700 lei, funcie de zon i de perioada de timp; Braov taxa salvamont, salvare n muni i prevenirea accidentelor turistice care trebuie pltit de orice turist, indiferent dac acesta beneficiaz sau nu de acest serviciu, n valoare de 1 leu/zi/turist n cazul serviciilor de cazare sau 0,75% din ncasrile realizate n cazul serviciilor de transport pe cablu; Constana - taxa pentru irigaii spaii verzi n staiunea Mamaia n valoare de 31 lei/loc de cazare/an sau 31 lei pentru fiecare 15 m sau fraciune pe an; taxa de acces n staiunea Mamaia pentru autoturisme care nu au numr de nmatriculare n Municipiul Constana n valoare de 3 lei pentru fiecare intrare sau 4 lei pentru un abonament de 24h, 25 lei pentru un abonament de 7 zile sau 250 lei pentru un abonament aferent ntregului sezon estival; taxa privind
27

creterea gradului de linite i siguran n derularea activitilor economice n Constana, Mamaia i Sat Vacan nregistrnd valori de la 11 lei pn la 18.261 lei pe an; Iai taxa pentru promovarea imaginii comunitii economice n Iai precum i a sportului de performan n valoare de 153 lei, aferent numai persoanelor juridice; taxa privind acordul pentru organizarea i desfurarea jocurilor de artificii n valoare de 525 lei pentru 10 minute; Timioara taxa artificii n valoare de 200 lei/minut; Tulcea taxe pentru publicitatea sonor cu mijloace mobile/zi n valoare de 1200 lei n intervalul de timp 10:00 12:00 respectiv 16:00 18:00 i taxa pentru foc de artificii/eveniment n valoare de 1200 lei n intervalul de timp 21:45 22:00 Astfel de taxe speciale trebuie aduse la cunotina locuitorilor acestor municipii spre a fi dezbtute aspectele ce in de justificarea ce st la baza instituirii acestora, precum i de necesitatea intrinsec a acestora la bugetul local. n acest sens, IPP va organiza n perioada urmtoare dezbateri locale n 5 municipii n care se aplic taxe speciale nejustificate sau cu valoare exagerat de mare pentru a determina comunitatea local s fac presiuni asupra reprezentanilor locali spre a anula aceste taxe. Indicator 4: Nivelul de majorare al taxelor i impozitelor locale Acesta reprezint un indicator ce arat n ce msur autoritatea local practic o politic fiscal echilibrat excesiv sau de dumping, prefernd statutul de asistat de la bugetul de stat. Dintre cele 41 de municipii reedin de jude, numai 22 au aplicat n general majorri ale taxelor locale n anul 2009, pentru un numr mai mic sau mai mare de taxe locale, i anume: Bistria Braov Constana Craiova Deva Focani Galai Giurgiu Iai Miercurea Ciuc Oradea Piteti Ploieti Rmnicu Vlcea Sfntu Gheorghe Sibiu Suceava Trgovite Trgu Mure Timioara Tulcea Vaslui
28

Procentajul de majorare a taxelor locale a nceput de la 5% (ex: impozitul pe teren n extravilan pentru persoane juridice i impozitul pe mijloace de transport cu 1601 cm 2000 cm pentru persoane juridice n Municipiul Iai) la 10% (ex: impozitul pe cldiri n Municipiul Trgovite) la 20% (ex: impozitul pe cldiri, impozitul pe teren, impozitul pe mijloacele de transport n Municipiul Vaslui), 33% (ex: taxa hotelier n Municipiul Bistria) pn la 43%, cea mai mare majorare aplicat taxei de habitat n Municipiul Tulcea. Media nivelului de majorare a taxelor i impozitelor locale la nivelul celor 22 de municipii care au aplicat majorri n 2009 este de 16%. Alocri din Fondul de Rezerv la dispoziia Guvernului pentru finanarea unor servicii de utiliti publice locale Un alt aspect pe care apreciem c este important s l analizm n contextul studierii performanei autoritilor locale n furnizarea de servicii publice de calitate prin raportare la resursele financiare este acela al capacitii unora dintre municipii de a atrage surse alternative pentru acoperirea costurilor cu serviciile publice locale, pentru a nu crea o presiune asupra cetenilor din respectivele localiti sau asupra bugetelor locale. Un asemenea mecanism de finanare este cel din fondul de rezerv de la dispoziia Guvernului, comentat pe larg ntr-unul din studiile IPP intitulat Bugetele autoritilor locale din Romnia la cote de avarie. Unul dintre cazurile tipice n acest sens l reprezint acoperirea costurilor de producere, transport i distribuie a energiei termice, prin transferul unor sume importante din fondul de rezerv pentru operatorii de termoficare, o practic ce, n opinia Institutului, nu face dect s prezerve un sistem nerentabil. n anul 2009 a fost alocat din Fondul de Rezerv la dispoziia Guvernului, prin H.G. nr. 1218/2009 respectiv prin HG nr. 1296/2009 pentru modificarea i completarea anexei la H.G. nr. 1218/2009, suma de 160.000 mii lei (aproximativ 40 milioane euro) pentru compensarea costurilor generate de obligaia de prestare a serviciului public de producere, transport i distribuie a energiei termice n sistem centralizat ctre populaie, pentru asigurarea continuitii acestui serviciu. Municipiile reedin de jude care au primit aceti bani sunt dup cum urmeaz: Unitatea administrativ teritorial Municipiul Braov Municipiul Arad Municipiul Botoani Denumirea operatorului Societatea Comercial CET Braov S.A. Societatea Comercial CET Arad S.A. Societatea Comercial Termica S.A. Suma (mii lei) 56.000 16.500 10.000
29

Municipiul Deva Municipiul Trgovite Municipiul Reia Municipiul Iai Municipiul Trgu Mure Municipiul Brila Municipiul Cluj - Napoca Municipiul Focsani Municipiul Buzu Municipiul Alexandria Municipiul Tulcea Municipiul Oradea Municipiul Ploieti

Serviciul Public de Distribuie a Energiei Termice Societatea Comercial Termica S.A. Societatea Comercial CET Energoterm S.A. Societatea Comercial CET IASI S.A. Societatea Comercial Energomur S.A. Societatea Comerciala CET S.A. Regia Autonom de Termoficare - R.A. Societatea Comercial Enet S.A. Regia Autonom Municipal RAM R.A. Societatea Comercial Terma Serv S.R.L. Societatea Comercial Energoterm S.A. Societatea Comercial Electrocentrale Oradea S.A. Societatea Comercial Dalkia Termo Prahova S.R.L.

10.000 9.000 8.000 8.000 6.000 5.500 5.000 4.000 2.000 2.000 1.000 1.000 1.000

n anul 2008, din Fondul de Rezerv la dispoziia Guvernului, Municipiului Sfntu Gheorghe i s-a alocat suma de 200 mii lei pentru extinderea reelei de ap potabil Cmpu Frumos prin H.G. nr. 364/2008 precum i suma de 4.500 mii lei pentru ntreinerea i reabilitarea reelei de strzi prin H.G. nr. 1155/2008. n acelai an, prin H.G. nr. 1155, Municipiul Craiova a primit 17.000 mii lei pentru cheltuieli de capital ce privesc dezvoltarea infrastructurii stradale, Municipiul Miercurea Ciuc a primit 1.000 mii lei pentru reparaii capitale ale strzii Toplia, 1000 mii lei pentru lucrri exterioare i utiliti n strada Morii i 200 mii lei pentru construire serviciu public comunitar. Nu n cele din urm, prin aceeai hotrre, Municipiului Zalu i s-au alocat 1.500 mii lei pentru cheltuieli curente de reparaii strzi. Asemenea practici de suplimentare a bugetelor locale cu fonduri provenind de la bugetul de stat pentru servicii publice locale, dintr-o surs care ar fi trebuit s constituie un fond utilizat n condiii excepionale, reprezint, n opinia noastr, un
30

mecanism folosit n mod arbitrar, pe criterii politice, de natur s creeze dezechilibre n administraie i inechitate de tratament ntre autoritile locale, ct i o investiie neproductiv n anumite cazuri (cum este cel al serviciului de termoficare). *** Apreciem c pe fondul experienei anterioare, argumentarea n continuare a utilitii unor analize de tipul celei de fa este redundant: categoric c, odat ce ne-am asumat n mod responsabil i strategic acest demers timp de 6 ani, ne propunem s l transformm ntr-un mecanism care s determine, n timp, schimbri structurale n materia managementului serviciilor publice la nivel local. Un pas important n acest sens l reprezint ncurajarea tuturor autoritilor locale care au neles mesajul i importana msurrii an de an a performanei n livrarea serviciilor publice locale ctre ceteni s continue n acest sens, plecnd de la premisa c aceasta este menirea principal a administraiei publice locale. Pornind de la acest fapt, performanele sunt recunoscute i apreciate att n timpul mandatului i mrturie stau aici evenimente de marc ct i la finalul acestuia. Cu acest prilej, Institutul pentru Politici Publice i anun nc din acest an intenia de a lansa bilanuri detaliate ale performanei autoritilor locale n materia administrrii serviciilor publice la nivelul fiecrui municipiu reedin de jude pentru perioada 2008 2012, prezentnd date statistice comparate dinamic, ct i orizontal, ntre localiti de acelai rang, scopul acestui demers fiind acela de a pune la dispoziia cetenilor din municipiile reedin de jude o radiografie obiectiv a performanei autoritilor locale n administrarea serviciilor publice pe parcursul acestui mandat.

31


9,0% 33,0% 20,0% 62,7% 58,5% 47,6% 54,2% 28,4% 59,7% 44,6% 48,6% 29,1% 43,1% 14,0% 51,7%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

0%

Grafic 1: Ponderea pierderilor de ap n reea 2008 2009 (%)

Pierderi de ap 2009 Pierderi de ap 2008

45,2% 34,0% 44,4% 32,7% 37,9% 34,1% 31,0% 30,0% 36,0% 33,7% 30,6% 4,5% 9,1% 21,0% 18,7% 18,9% 18,5% 26,7% 61,0% 34,1%

MiercureaCiuc Constana Deva Tulcea Iai Craiova ClujNapoca PiatraNeam Zalu Suceava Galai Oradea Giurgiu Sibiu Brila Arad Bacu Timioara Piteti MEDIE TrguMure RmnicuVlcea SfntuGheorghe AlbaIulia Buzu Slobozia Ploieti SatuMare Trgovite TrguJiu BaiaMare Slatina Vaslui Clrai Focani Reia Bistria Botoani Dr.Tr.Severin

72,0% 66,2% 65,1% 64,7% 58,6% 56,3% 55,2% 54,1% 49,0% 47,8% 45,7% 44,3% 44,0% 43,0% 40,9% 40,9% 40,5% 40,0% 39,6% 39,0% 37,9% 36,9% 36,7% 35,2% 33,8% 30,7% 28,5% 28,1% 27,4% 23,1% 20,0% 16,0% 14,7% 14,6% 13,8% 13,1%

32


0% 30% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

13,2% 25%

20%

MiercureaCiuc 15,3% 15,1% 14,9% 14,5% 14,2% 13,9% 13,3% 11,1% 9,6% 6,6% 9,0% 5,5% Timioara Oradea Bacu Galai RmnicuVlcea SfntuGheorghe Slatina Trgovite Vaslui Focani 0,1% BaiaMare 1,1% 4,3% Clrai AlbaIulia 6,6% 10,7% Craiova Arad Reia Bistria Botoani Constana Dr.Tr.Severin na na na 0,0% 4,6% 4,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% TrguJiu PiatraNeam Piteti Zalu SatuMare Ploieti Brila Deva ClujNapoca MEDIE TrguMure

10%

Iai Buzu 40,8% 37,7% 29,7% 24,6% 17,6% 16,4% Tulcea Giurgiu Slobozia Suceava Sibiu

53,9%

Grafic 2: Variaii ale tarifului apei potabile la consumatorii casnici 2008 2009 (%)

33


0% 20% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

MiercureaCiuc TrguJiu PiatraNeam Piteti Zalu SatuMare Ploieti MEDIE AlbaIulia Deva Craiova ClujNapoca TrguMure Timioara Oradea Bacu Galai RmnicuVlcea SfntuGheorghe Slatina Trgovite Vaslui 0,1% Focani 4,3% Clrai 10,5% na Reia Arad Bistria Botoani Constana Dr.Tr.Severin Suceava na na na na 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 6,7% 6,6% 5,5% 4,9% 4,3% 14,9% 14,5% 14,2% 13,9% 13,2% 11,0% 11,3% 9,6% 15,1%

10%

Iai Buzu 40,8% 37,7% 31,9% 29,7% 18,8% 17,7% 16,4% 15,3% Tulcea Brila Giurgiu Slobozia BaiaMare Sibiu

53,9%

Grafic 3: Variaii ale tarifului apei potabile la agenii economici 2008 2009 (%)

34


20% 40% 60% 80% 100% 120% 0%

94% 98% 97% 100% 100% 76% 95% 96% 95% 100% 100% 100% 98% 73% 100% 80% 100% 95% 99% 95% 64% 83% 100% 98% 87% 89% 100% 97% 100% 100% 61% 91% 87% 99% 92% 99% 89% 82% 100% 100%

Pondere strzi cu iluminat public 2008 Pondere strzi cu iluminat public 2009

Grafic 4: Ponderea strzilor cu iluminat public evoluie 2008 - 2009 (%)

AlbaIulia Arad Bacu BaiaMare Bistria Botoani Braov Brila Buzu Clrai ClujNapoca Constana Craiova Deva DrobetaTurnuSeverin Focani Galai Giurgiu Iai MEDIE MiercureaCiuc Oradea PiatraNeam Piteti Ploieti RmnicuVlcea Reia SatuMare SfntuGheorghe Sibiu Slatina Slobozia Suceava Trgovite TrguJiu TrguMure Timioara Tulcea Vaslui Zalu
35

98% 99% 93% 100% 86% 79% 96% 100% 95% 100% 100% 0% 100% 62% 92% 81% 100% 93% 98% 92% 52% 80% 100% 100% 87% 100% 0% 100% 100% 100% 59% 100% 100% 99% 100% 97% 87% 88% 100% 100%


10000 12000 14000 16000 Numr sesizri privind calitatea iluminatului public 2008

3913 3350 0 2820 2974 2666 256 2498 1874 2473 22932091 238 2000 1000 1876 1485 1800 1500 1754 1817 1661 7861550 2596 1155 1191 1011 1011 925

2000

4000

6000

8000

13680

Grafic 5: Numrul de sesizri privind calitatea serviciului de iluminat public 2008 - 2009

Numr sesizri privind calitatea iluminatului public 2009

SatuMare Vaslui Focani Oradea Arad Bacu Craiova Suceava Braov ClujNapoca BaiaMare Galai Piteti Ploieti Deva RmnicuVlcea Dr.Tr.Severin Timioara MEDIE Brila Slatina Buzu Botoani AlbaIulia Iai Bistria SfntuGheorghe PiatraNeam Tulcea Clrai TrguJiu Trgovite Sibiu Slobozia MiercureaCiuc Giurgiu TrguMure Zalu Constana Reia 600 275 586 1282 1074 540 677 452 220 380 135 322 323 316 382 315 260 249 300 216 234 214 1739 206 48 179 197 170 1202 142 246 87 100 75 120 50 62 45 130 34 28 28 29 8500 335

36


1000 8340 8300 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000 0

Grafic 6: Costul total al iluminatului public stradal n valoare absolut 2009 (mii lei)

Ploieti Constana Timioara Iai Braov Craiova TrguJiu Piteti ClujNapoca Sibiu Buzu Focani PiatraNeam Brila Galai SatuMare MEDIE Suceava BaiaMare Bacu Arad Dr.Tr.Severin TrguMure RmnicuVlcea Trgovite AlbaIulia Reia Vaslui Deva Giurgiu Zalu Bistria Slatina Botoani Slobozia MiercureaCiuc Buftea Tulcea Clrai Oradea SfntuGheorghe 7035 6781 6724 6120 5508 5436 5226 4351 4337 4330 4080 3804 3734 3520 3204 2605 2601 2420 2409 2306 2300 2277 2136 1950 1800 1600 1400 1374 1330 1120 1113 1056 949 760 269 200 168

37


10 20 30 40 50 60 70 0

57,6

Grafic 7: Costul total al iluminatului public stradal per capita 2009 (lei)

38

44,0 38,0 36,4 32,8 32,6 31,2 28,7 28,2 27,3 24,4 24,2 24,1 22,8 22,6 22,2 22,0 21,7 21,6 21,0 20,7 20,5 20,5 20,2 18,7 18,2 18,2 17,9 17,1 15,8 14,5 14,4 13,7 13,3 12,8 12,7 9,1 2,3 2,2

TrguJiu Focani PiatraNeam Ploieti Buzu Piteti SatuMare AlbaIulia Sibiu Constana Suceava Braov Trgovite Vaslui Timioara MEDIE Iai Dr.Tr.Severin Reia Deva Zalu RmnicuVlcea Craiova Giurgiu BaiaMare Slobozia MiercureaCiuc Brila ClujNapoca TrguMure Arad Slatina Bacu Bistria Galai Buftea Botoani Clrai Tulcea Oradea


10% 42% 52% 37% 40% 43% 36% 32% 37% 31% 33% 32% 30% 29% 41% 18% 44% 14% 23% 13% 11% 41% Pierderiinreea2009 20% 30% 40% 50% 60% 0% 49% 51% 50% Pierderinreea2008

Grafic 8: Ponderea pierderilor de energie termic n reea 2008 2009 (%)

39

53% 53% 48% 47% 47% 47% 36% 0% 41% 34% 32% 32% 32% 9% 27% 26% 26% 22% 20% 20% 17% 17% 12% 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 41% 0% 15% 22% 32% 29% 25% Vaslui Reia Braov Botoani Deva Piteti Trgovite Suceava Ploieti Arad Brila Giurgiu Iai RmnicuVlcea ClujNapoca MEDIA Bacu Buzu Zalu Timioara Tulcea Oradea Constana MiercureaCiuc Clrai AlbaIulia BaiaMare PiatraNeam Sibiu Bistria Craiova Dr.Tr.Severin Focani Galai SatuMare SfntuGheorghe Slatina Slobozia TrguJiu TrguMure 20%


100 375 413 262 348 150 200 250 300 350 400 450 500 50 0 TarifGcal2008

Grafic 9: Variaia costului gigacaloriei la consumatorii casnici 2008 2009 (lei)

TarifGcal2009

Zalu Vaslui Iai Focani Sibiu Giurgiu Arad Trgovite Galai MiercureaCiuc Botoani Braov Suceava Piteti Reia Timioara BaiaMare ClujNapoca MEDIE Craiova Buzu Brila Tulcea Bacu Deva AlbaIulia PiatraNeam RmnicuVlcea Ploieti Constana Clrai Oradea TrguMure Dr.Tr.Severin Bistria SatuMare SfntuGheorghe Slatina Slobozia TrguJiu 253 215 207 200 240 199 184 184 178 191 165 288 149 165 190 203 185 141 150 138 166 109 148 130 117 118 146 193 118

437 433 355 348 220 215 207 200 200 199 188 184 178 176 165 163 160 158 191 157 156 155 150 138 131 130 122 121 119 119 118 108

40


100 150 200 250 300 350 400 450 50 0

383 304

Grafic 10: Valoarea subveniei la gcal 2009 (lei)

41

233 213 201 200 192 187 179 176 155 140 136 135 135 131 130 126 120 116 114 108 88 80 76 60 57 55 52 46 33 30 24 0

AlbaIulia Botoani Vaslui Piteti Trgovite Focani Zalu Suceava ClujNapoca Braov Tulcea Reia Clrai Bacu MiercureaCiuc PiatraNeam MEDIE Timioara Giurgiu BaiaMare Buzu Ploieti Brila Arad Oradea Deva Iai RmnicuVlcea DrobetaTurnuSeverin Craiova TrguMure Sibiu Galai Dr.Tr.Severin Bistria Constana SatuMare SfntuGheorghe Slatina Slobozia TrguJiu


100 150 200 250 300 350 400 450 50 0

304

Grafic 11: Comparaie valoarea subveniei la gcal volum pierderi de energie termic n reea 2009

Valoareasubvenieipegcal2009(lei)

Pierderiinreea2009(%)

60 52 140 51 176 50 233 49 192 44 187 43 42 136 41 135 41 201 40 37 88 213 37 108 36 130 33 55 32 52 32 32 80 120 31 179 30 200 29 57 29 24 25 155 23 46 22 33 20 114 18 131 15 126 14 76 13 135 11 Deva Reia Braov Vaslui Zalu Suceava Botoani Clrai Bacu Trgovite Brila Piteti Ploieti MEDIE RmnicuVlcea DrobetaTurnuSeverin Arad Giurgiu ClujNapoca Focani Iai Galai Tulcea Craiova TrguMure Buzu PiatraNeam Timioara Oradea MiercureaCiuc AlbaIulia BaiaMare Sibiu Bistria Constana SatuMare SfntuGheorghe Slatina Slobozia TrguJiu 0 0 0 30 116

383

42

10%

15%

20%

25%

30%

0%
24,2% 22,3% 19,4% 19,2% 16,1% 13,1% 9,9%

5%

Grafic 12: Pondere deeuri colectate selectiv 2009 (%)

43

Braov TrguMure Sector4 PiatraNeam ClujNapoca Bacu Suceava MEDIE Iai Zalu Deva Focani SatuMare Clrai MiercureaCiuc Sector3 Timioara Tulcea Buzu Arad Slobozia TrguJiu Sector6 Reia RmnicuVlcea Galai Piteti Botoani AlbaIulia Ploieti Bistria Slatina Oradea BaiaMare Giurgiu Sector2 Constana Dr.Tr.Severin Brila Vaslui Craiova Trgovite 3,6% 2,9% 2,7% 2,5% 1,8% 1,6% 1,5% 1,4% 1,3% 1,0% 0,6% 0,6% 0,6% 0,6% 0,6% 0,5% 0,4% 0,4% 0,3% 0,3% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,1% 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%


90000 54140 35656
100000 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000 90000 0

Grafic 13: Costul total anual al serviciului de salubrizare 2009 (mii lei)

44

Sector2 Sector4 Constana Galai ClujNapoca Iai Craiova TrguMure MEDIE SatuMare Braov Oradea Buzu Suceava Timioara Piteti Ploieti AlbaIulia Bacu Dr.Tr.Severin Bistria TrguJiu Sibiu Clrai Brila Slatina Giurgiu SfntuGheorghe Botoani Tulcea Vaslui PiatraNeam Deva Zalu Slobozia Reia MiercureaCiuc Arad BaiaMare Focani RmnicuVlcea Sector1 Sector3 Sector5 Sector6 Trgovite 22722 18817 13756 13252 12249 11261 11060 10935 10574 10033 9223 9029 8230 7283 6677 6630 5250 5145 5013 4496 4491 3977 3744 3537 3150 3129 2270 2230 2162 1735 1450 1320 1304 735


100 150 200 250 300 50
248 167

Grafic 14: Costul total al serviciului de salubrizare pe cap de locuitor 2009 (lei)

Costul total pentru curenia pe domeniul public pe cap de locuitor

Sector2 Sector4 Constana AlbaIulia SatuMare Suceava TrguMure Galai Buzu Clrai ClujNapoca Bistria MEDIE TrguJiu Giurgiu Oradea SfntuGheorghe Piteti Dr.Tr.Severin Slatina Iai Craiova Braov Bacu Vaslui Ploieti Sibiu Timioara Botoani Deva Slobozia Tulcea Zalu PiatraNeam Brila MiercureaCiuc Reia Arad BaiaMare Focani RmnicuVlcea Sector1 Sector3 Sector5 Sector6 Trgovite 118 98 98 86 84 78 76 62 61 61 58 52 52 52 51 49 49 49 45 44 39 37 32 32 29 29 27 26 25 25 23 20 19 18 16

45


10 15 20 25 30 0 5

Suceava 15,8 22,0 18,4 19,6 22,2 19,2 19,0 19,1 18,9 17,6 18,6 17,2 17,3 16,2 16,3 15,4 15,6 0,9 10,8 6,8 3,0 10,1 9,9 9,7 9,4 9,3 9,3 8,7 8,9 9,7 10,4 MEDIE Sibiu Reia Bacu Constana Sector2 TrguJiu Giurgiu Arad Sector6 Buftea ClujNapoca MiercureaCiuc Deva Tulcea Bistria Sector4 RmnicuVlcea Iai Zalu Focani Craiova Dr.Tr.Severin PiatraNeam Sector3 Sector5 SfntuGheorghe TrguMure 19,7 7,1 8,4 8,6 8,3 7,7 7,4 7,9 7,3 9,8 6,3 6,3 6,2 6,0 6,6 4,8 5,6 4,6 4,5 4,3 3,6 4,0 3,3 3,2 4,0 3,2 3,1 2,2 3,1 3,8 2,1 1,4 0,7 0,3 1,0 7,1 26,6 5,9 16,7 7,5 8,6 10,8 13,1 14,6 19,6 14,9 14,6 14,1 14,3 12,3 Vaslui Brila Clrai 2,5 5,6 Braov Slatina BaiaMare Slobozia Timioara Piteti Buzu Galai SatuMare Trgovite AlbaIulia Oradea Botoani Sector1 Ploieti
Suprafaspaiuverde/loc 2008(mp)

22,2

Grafic 15: Suprafa spaiu verde/locuitor comparativ 2008 2009 (m2)

Suprafaspaiuverde/loc 2009(mp)

46


10 20 30 40 50 60

BaiaMare Buzu Giurgiu 17,3 Galai 13,12 Sector1 12,63 Iai 6,6 6,5 Clrai TrguJiu 5,64 MEDIE 5,6 ClujNapoca 4,9 MiercureaCiuc 4,67 Focani 4,067 Oradea 3,55 Arad 3,29 Bistria 3,13 DrobetaTurnu 3,1 RmnicuVlcea 2,89 Timioara 2,87 Slobozia 2,8 AlbaIulia 2,585 Deva 2,1 Piteti 1,84 1,79 Zalu Ploieti 1,74 Suceava 1,69 Constana 1,67 SfntuGheorghe 1,64 Sector2 1,6 SatuMare 1,55 Sibiu 1,38 1,354 Bacu Vaslui 1,27 Buftea 0,986 Sector6 0,92 Botoani 0,65 0,56 Brila Braov 0,4 Tulcea 0,0016 Craiova Slatina PiatraNeam Reia Sector3 sector4 Sector5 Trgovite TrguMure 35

50,16

Grafic 16: Costul mediu de ntreinere a spaiilor verzi 2009 (lei/m2)

47


100% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

89,01% 84,50% 76,43% 71,84%
80% 90% 0%

Grafic 17: Pondere strzi modernizate n 2009 (%)

Piteti Trgovite Brila SfntuGheorghe MEDIE BaiaMare AlbaIulia Slobozia Clrai sector4 Braov ClujNapoca Arad Iai Bistria Dr.Tr.Severin Sector6 Bacu TrguJiu Ploieti Sector2 SatuMare Sector1 RmnicuVlcea MiercureaCiuc Timioara Tulcea Galai Buftea TrguMure Slatina Reia Sibiu Vaslui Craiova Oradea Giurgiu PiatraNeam Zalu Botoani Buzu Deva Focani Suceava Constana Sector3 Sector5 12,36% 12,12% 11,45% 10,45% 7,95% 7,79% 6,88% 6,43% 5,71% 4,52% 4,37% 4,34% 4,24% 4,11% 3,67% 3,37% 3,20% 3,05% 3,05% 2,95% 2,83% 2,59% 2,59% 1,97% 1,74% 1,05% 0,95% 0,84% 0,75% 0,70% 0,56% 0,32% 0,31% 0,20% 0,17% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%

48

Grafic 18: Costul mediu al lucrrilor de modernizare asfalt 2009 (mii lei/km)
2696 2500 2400 2390 2311 2276 2150 2054 2045 1605 Sector1 BaiaMare Dr.Tr.Severin Botoani Sector6 Oradea Sector2 Bistria SatuMare Craiova Vaslui Galai Iai Clrai MEDIE Zalu PiatraNeam AlbaIulia Deva MiercureaCiuc SfntuGheorghe Piteti Bacu Reia Brila Tulcea Sector3 Slobozia Sibiu TrguJiu TrguMure Giurgiu Timioara RmnicuVlcea sector4 Arad Braov Buzu ClujNapoca Focani Ploieti Slatina Suceava Constana Sector5 Trgovite 1331 1216 1124 1090 1049 865 818 808 800 754 742 684 515 479 435 391 385 384 345 322 273 233 215 201 160 149 133 98 48
3000

2500

2000

1500

1000

500

Not: Primria Municipiului Trgu Mure a comunicat ulterior Institutului pentru Politici Publice (IPP) eroarea material n completarea de ctre instituie a chestionarului cu datele solicitate de IPP privind costul mediu al km de drum modernizat. Eroarea a fost asumat i public n conferina de pres organizat de reprezentanii Primriei. Noile date comunicate au fost reintroduse n Graficul nr. 18 de mai sus.

49


0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5

2,5

3,0

Grafic 19: Numrul de mijloace de transport n comun la mia de locuitori 2009

50

Arad Deva AlbaIulia Galai ClujNapoca Brila Ploieti Iai Braov Suceava Constana PiatraNeam Oradea Craiova Timioara Zalu Piteti MEDIE BaiaMare DrobetaTurnuSeverin Reia Sibiu TrguMure Tulcea Bistria SatuMare TrguJiu Bacu Clrai RmnicuVlcea SfntuGheorghe Trgovite Vaslui Slobozia Buzu Botoani Slatina Giurgiu MiercureaCiuc Focani 1,3 1,3 1,2 1,2 1,1 1,1 1,0 0,8 0,8 0,8 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,6 0,6 0,6 0,6 0,5 0,5 0,5 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1


100 120 20
0 100 100 100 100 100 100 100 75 100

40

60

80

Subvenieabonamentepensionari%

Grafic 20: Gradul de subvenionare al serviciului de transport n comun 2009 (%)

Subvenieabonamentestudeni%

Suceava Braov Constana Oradea Slatina Timioara Galai Bistria RmnicuVlcea Vaslui Sibiu TrguJiu ClujNapoca Iai Craiova Buzu Bacu Ploieti DrobetaTurnuSeverin MiercureaCiuc Tulcea Zalu AlbaIulia BaiaMare Clrai Piteti SatuMare PiatraNeam Botoani Arad Brila Trgovite Deva Giurgiu Reia SfntuGheorghe Slobozia TrguMure Focani 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 34 50 10 50 40 38 30 25 20 32 10 44 1 0 0 0 0 50 0 50 0 50 0 50 0 50 0 45,5 0 36 0 30,66 0 18 0 0 6,25 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

100 100 100 100

51


100% 120% 140% 160% 180% 200% 20% 40% 60%

67% 76% 73% 58% 82% 65% 77% 74% 108% 83% 73% 72% 69% 57% 70% 84% 74% 68% 60% 57%

80%

0%

96% 91% 181% 90% 87% 85% 88% 101% 70% 166% 96%

Gradcolectare persoane fizice2008%

Grafic 21: Comparaie grad de colectare taxe i impozite de la persoanele fizice 2008 2009 (%)

52

Gradcolectare persoane fizice2009%

65% 94% 96% 75% 42% 49% 40% 43% 40% 29%

RmnicuVlcea MiercureaCiuc Braov Bacu ClujNapoca Botoani PiatraNeam Brila Trgovite Sector6 Bistria Iai SfntuGheorghe Reia Constana TrguJiu AlbaIulia MEDIE TrguMure Slobozia Craiova Galai Focani Sibiu Piteti Oradea BaiaMare Deva Zalu Timioara Sector4 Sector2 Ploieti Slatina SatuMare Giurgiu Arad Sector1 Clrai Tulcea Dr.Tr.Severin Buzu Sector3 Sector5 Vaslui

98% 96% 93% 91% 90% 89% 88% 88% 87% 87% 85% 84% 84% 82% 79% 79% 78% 78% 78% 77% 77% 76% 75% 74% 73% 71% 71% 71% 71% 70% 70% 70% 68% 67% 63% 62% 62% 53% 51% 49% 40% 39%


20% 105% 83% 88% 76% 170% 94% 90% 88% 62% 90% 83% 96% 89% 83% 74% 89% 71% 83% 84% 84% 82% 82% Slatina Constana TrguMure Craiova Deva SatuMare Bistria Slobozia BaiaMare Sector4 Sector6 Sector1 Dr.Tr.Severin TrguJiu Timioara Oradea Arad Ploieti Tulcea Buzu Sector3 Sector5 Vaslui 65% 81% 81% 81% 81% 79% 78% 77% 76% 73% 73% 72% 71% 68% 65% 64% 64% 60% 58% 27% 44% 98% 80% 79% 77% 84% 85% 94% 65% 70% 95% 65% 52% 63% 76% 73% 77% 83% 85% 83% 87% 187% 98% 97% 96% 96% 96% 95% 95% 93% 92% 92% 92% 91% 91% 89% 89% 88% 86% 85% 40% 60% 80% 100% 120% 140% 160% 180% 200% 0% Reia PiatraNeam Giurgiu Braov RmnicuVlcea Brila MiercureaCiuc Sector2 ClujNapoca Galai Focani Bacu Botoani Sibiu SfntuGheorghe Zalu Trgovite Piteti MEDIE Iai Clrai AlbaIulia
Gradcolectare persoane juridice 2009 % Gradcolectare persoane juridice 2008 %

Grafic 22: Comparaie grad de colectare taxe i impozite de la persoanele juridice 2008 2009 (%)

53


10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 0% Ponderevenituriproprii2008

Grafic 23: Ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor municipiilor reedin de jude 2008 2009 (%)

54

Ponderevenituriproprii2009

Braov Timioara ClujNapoca Sibiu Constana Ploieti Arad AlbaIulia Galai Piteti TarguMures Deva Oradea Slatina Iai Tulcea Bistria Rm.Valcea Slobozia BaiaMare MEDIE Craiova SatuMare Buzu Trgovite Resita TrguJiu Giurgiu Clrai Focani Brila PiatraNeam DrobetaTurnuSeverin Bacu Zalu Miercurea Ciuc Suceava Alexandria Vaslui SfntuGheorghe Botoani 60% 67% 65% 67% 66% 64% 61% 53% 61% 59% 54% 57% 55% 56% 53% 52% 55% 54% 61% 53% 54% 55% 53% 53% 47% 52% 48% 53% 54% 50% 45% 42% 48% 50% 52% 49% 48% 51% 45% 47% 40%

70% 70% 70% 67% 65% 65% 62% 62% 60% 60% 58% 58% 58% 57% 57% 56% 56% 55% 55% 55% 55% 54% 53% 53% 52% 52% 50% 50% 50% 49% 49% 49% 48% 48% 48% 47% 46% 45% 44% 43% 42%


100 120 140

Reia TrguMure Arad Timioara Iai PiatraNeam Constana MiercureaCiuc SfntuGheorghe Tulcea Vaslui Deva Ploieti Bistria Braov Brila AlbaIulia Sibiu SatuMare ClujNapoca Zalu RmnicuVlcea Suceava Slatina Galai Bacu Oradea Botoani DrobetaTurnuSeverin Buzu Focani Clrai Craiova BaiaMare Piteti Giurgiu Buftea Sector1 Sector2 Sector3 Sector6 Trgovite TrguJiu Slobozia Sector4 Sector5 80 67 56 40 33 23 20 20 17 16 12 12 12 11 10 8 6 3 2 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

20

40

60

80

124

Grafic 24: Numrul taxelor speciale 2009

55