Privatizarea MEBO n Romnia Procesul de privatizare i rezultatele mproprietririi

lmos Telegdy Universitatea de tiine Economice, Budapesta i Universitatea Central-European, Budapesta Ianuarie 2002 Traducerea: Marius Cosmeanu

1. Introducere
Proprietatea muncitorilor asupra mijloacelor de producie a provocat numeroase controverse n rndul economitilor. Au fost aduse argumente pro i contra n privina eficienei relative a ntreprinderilor patronate de salariai i a firmelor convenionale deinute de cei care livreaz capitalul necesar producerii de bunuri. Diferenele de comportament dintre cele dou tipuri de firme au fost i ele larg dezbtute. Privatizarea n rile postsocialiste a aprins ns acest subiect, deoarece majoritatea acestor ri au folosit metode de privatizare care au dus la grupuri mai mari sau mai mici de astfel de firme aflate n proprietatea angajailor. ntre aceste ri, Romnia are probabil cel mai mare procentaj de firme dominate de salariai. Metoda MEBO (Management Employee Buyouts) a fost practic singura metoda de privatizare relevant pentru primii cinci ani ai tranziiei din Romnia. Mai trziu, cnd a nceput privatizarea n mas i vnzrile de la caz la caz au devenit tot mai utilizate, MEBO-urile continuau s fie aplicate unui numr semnificativ de societi. Mai mult, nu numai c numrul societilor aflate n proprietatea angajailor era mare, dar n mare parte a lor angajaii deineau majoritatea aciunilor, n multe din cazuri chiar i 100 de procente. Aceste societi aparin de numeroase ramuri industriale avnd dimensiuni variate n ce privete numrul angajailor, de la cteva persoane pn la 10.000 de angajai. Astfel, patronatul angajailor constituie un factor important al performanei firmelor din Romnia, iar nelegerea acestuia este de o importan crucial att din punct de vedere teoretic ct i din punct de vedere al elaborrii politicilor economice. Aceast lucrare reprezint o analiz a privatizrii prin metoda MEBO n Romnia, abordnd cadrul su instituional, rezultate privatizrii i caracteristicile firmelor care au fost privatizate prin aceast metod. Ea prezint de asemenea, ponderea metodei n totalul transferului de proprietate din Romnia, precum i a aciunilor firmelor deinute de angajai n economia romneasc. Analiza pleac de la perioada de nceput a privatizrii (1992) i se termin cu cea de a doua parte a anului 2000, acoperind astfel cea mai mare perioad a transferului de proprietate. Datele culese din mai multe surse acoper aproape 90% din totalul societilor privatizbile, adic din cele aflate iniial n proprietatea statului i care au fost supuse tuturor tehnicilor majore de privatizare.1 Punctul forte al acestor date l constituie descrierea structurii de proprietate al firmelor de dup privatizare. Lucrarea se concentreaz asupra privatizrii MEBO, fr a include i o analiz a altor tehnici de privatizare care pot s duc la patronate ale salariailor: privatizarea unor magazine

sau posibilitatea cumprrii individuale de aciuni de ctre salariai. Nu exist date accesibile privitor la aceste tranzacii, iar caracteristica privatizrii de tip MEBO, care asigur existena unei structuri de proprietate concentrate n minile angajailor pentru prima perioad de dup privatizare, nu este satisfcut n cazul vnzrii unor mici magazine sau a achiziionrii individuale. Prima metod poate fi aplicat unor uniti foarte mici, n timp ce n al doilea caz, un salariat cu greu va putea deine o parte att de important a aciunilor nct s poat influena comportamentul firmei. Pe de alt parte, firmele privatizate prin metoda MEBO, aa cum voi arta n continuare, au trebuit s nfiineze asociaii ale angajailor (Programul Acionarilor Salariai PAS) care au obinut drepturile de proprietate ale firmei pe perioada de rambursare a mprumutul primit pentru cumprarea aciunilor firmelor respective. Acest lucru a asigurat o concentrare a proprietii n mna salariailor, acetia putnd astfel influena puternic comportamentul fimei. Lucrarea este structurat dup cum urmeaz: n prima parte voi discuta construcia organizaional a procesului de privatizare din Romnia; voi trece apoi la descrierea instituional a programului MEBO; partea a treia a lucrrii prezint rezultatele programului (numrul i tipul firmelor aflate n proprietatea angajailor i structura lor de proprietate de dup privatizare); ultima parte face cteva estimri privind viitorul proprietii deinute de angajai n Romnia, i prezint concluziile de rigoare.

2. Paii principali ai privatizrii din Romnia. Tipurile majore de proprietari.

n aceast parte voi prezenta principalele programe ale procesului de privatizare din Romnia. Ea include analiza organizaiilor care au primit din partea statului drepturile de proprietate i sarcina de a-i privatiza portofoliul. Voi discuta de asemenea modul de selecie a firmelor n grupul de firme eligibile pentru privatizare. ntreaga discuie arat ce rol important a avut privatizarea MEBO n ntreg procesul de privatizare din Romnia. nc din primul an al tranziiei (1990) s-a elaborat o prim parte a cadrului legislativ legat de restructurarea ntreprinderilor de stat. Legea privind reorganizarea ntreprinderilor de stat (15/1990) a mprit societile n dou grupe. Societile din prima grup (numite i Societi Comerciale) au fost obligate s se reorganizeze i s devin societi pe aciuni sau societi cu rspundere limitat, avnd ca unic proprietar statul romn. n primii apte ani, acestea au fost cele care au format grupa firmelor eligibile pentru privatizare. Cellalt grup de firme, format din aa-numitele Regii Autonome, a rmas sub autoritatea ministerelor de resort,
1

Descrierea exact a construciei datelor poate fi gsit n anexa lucrrii scrise de Earle i Telegdy (2001).

pn n 1997 cnd legislaia a permis i a reglementat privatizarea regiilor ele nefiind incluse n nici un program de privatizare.2 Aadar, se presupunea c toate aceste firme vor fi reorganizate n Regii Autonome, pentru ca apoi s opereze n industriile strategice ale economiei, cum ar fi cea de armament i cea a produciei energetice. Totui, legea a fost ndeajuns de obscur pentru a permite includerea n aceast categorie i a unui numr mare de firme care nu erau deloc strategice.3 n consecin, au fost restructurate n Regii Autonome i firme din construcii, de comer i din industria tutunului, nefiind astfel incluse n grupul firmelor care urmau s devin private. Dei numrul regiilor nu a fost foarte mare, acestea deineau o pondere destul de mare din numrul total de angajai i capitalul social. Conform Registrului Romn al ntreprinderilor, o baz de date care conine toate firmele avnd peste 3 angajai, regiile dein o proporie de 22% din firmele aflate n proprietatea statului n 1992. Mai mult, aceste ramuri economice tindeau s devin i ramuri cu folosin intensiv de capital, atingnd 47% din capitalul social al ntreprinderilor de stat (Agenia Romn pentru Dezvoltare (1997)). Astfel, n primii apte ani ai tranziiei, aproape jumtate din valoarea contabil a firmelor de stat au fost neprivatizabile, societile care au avut cel puin ansa de a se privatiza fiind doar cele care formau grupul societilor comerciale. n timp ce controlul regiilor revenea ministerelor, drepturile de proprietate ale societilor comerciale au fost delegate celor dou organizaii nou-create: Fondul Proprietii de Stat (FPS) i unuia din cele cinci Fonduri ale Proprietii Private (FPP). Primului i reveneau 70% din aciunile fiecrei societi, iar cel de al doile primea cele 30 de procente rmase.4 FPS era un holding convenional de stat, creat n toate rile aflate n tranziie. FPPurile au fost create pentru a nlesni privatizarea n mas (care, n Romnia, a avut loc doar n 1995-96, cunoscut i sub numele de cuponiad), prin care se presupunea ca 30% din aciunile societilor comerciale vor fi distribuite populaiei.5 Se dorea ca aceste holdinguri s activeze n interesul cetenilor aduli din Romnia, proprietarii de jure ai fondurilor: toi acetia au primit gratuit certificate de proprietar prin care li se acordeau drepturi de control exclusive asupra FPP-urilor, primind dividende pe certificate, att timp ct nu le schimbau pe aciunile societii. Totui, de facto, era imposibil pentru un cetean sau un grup de ceteni
Selecia firmelor din cadrul (sau din afara) procesului de privatizare este discutat n partea urmtoare a lucrrii. 2 Ordonana de Urgen 30/97 cu privire la reorganizarea Regiilor Autonome, Ordonana de Urgen 88/97 cu privire la privatizarea ntreprinderilor. Dar nici dup aceast ridicare a barierelor legale, nu a avut loc o privatizare masiv, semnificativ a acestor companii. 3 [Regiile Autonome] opereaz n ramurile strategice ale economiei... precum i n alte domenii de activitate stabilite de Guvern. (Legea 15/1990, art. 2). Regiile Autonome sunt descrise de Negrescu (2000). 4 Legea privatizrii societilor comerciale (58/1991).

s controleze FPP-ul, proprietatea lor. n primul rnd pentru c structura de proprietate a fost foarte dispersat i nu s-a creat nici o instituie care s ofere informaii despre activitatia POF-urilor. Apoi, de-a lungul celor cinci ani de existen FPP-urile nu au distribuit nici un dividend, iar consiliul director era numit de Parlament i Guvern.6 Practic, singura utilizare posibil a certificatelor era n privatizarea MEBO, aa cum vom discuta detaliat n partea care urmeaz. Salariaii unei societi puteau primi gratuit o parte a aciunilor FPP n schimbul certificatelor de proprietate. Certificatele neutilizate n privatizarea MEBO s-au devalorizat considerabil n 1995, putnd fi utilizate mpreun cu noile cupoane n cadrul Programului de Privatizare n Mas (PPM). Privatizrile n mas sunt frecvent criticate pentru c duc la o structur de proprietate foarte dispersat, structur care nu corespunde unor practici guvernamentale eficiente. Dar prin specificul su aparte, varianta romneasc a acestui tip de privatizare a dus la o structur de proprietate i mai dispersat dect n general. Legea care a reglemenat PPM-ul7 a blocat practic apariia oricrui acionar care s dein un pachet de aciuni de control. Cupoanele nu puteau fi comercializate, iar apariia de intermediari financiari era interzis. Aceste provizii interziceau explicit apariia unor acionari majoritari, indiferent c acetia ar fi fost indivizi sau instituii. n plus, proporiile privatizrii n mas au fost i ele diminuate: n program au fost incluse aproximativ dou treimi din totalul societilor comerciale i n fiecare societate inclus statul reinuse 40 sau 51 de procente din aciuni pentru vnzarea lor ulterioar. Un alt factor care a diminuat ponderea de aciuni transferate n proprietate privat a fost tratamentul asimetric al excesului de cerere i ofert. Dac ntr-o societate comercial cererea de aciuni era prea mare, numrul aciunilor privatizabile era divizat n funcie de numrul de cereri, fiecare cetean primind astfel o parte mult mai mic de aciuni dect ar fi primit n cazul n care valoarea cupoanelor ar fi fost egal cu valoarea contabil a firmei. Putem, aadar, considera acest aspect ca un fel de mecanism de pia: aciunile cele mai cerute erau i cele mai scumpe. n cazul surplusului de ofert ns, aceste raiuni de pia nu au funcionat: fiecare solicitant primea valoarea nominal a aciunii pe care o deinea, lsnd o parte a aciunilor privatizabile n proprietatea statului. Prin urmare, acest program a constat ntr-o

Legea 15/1990, art. 23. Foarte sugestiv este n acest sens faptul c pe certificatele de proprietate nu se preciza FPP-ul de care aparinea deintorul. Astfel, fiecare cetean romn era prorietar al unei mici pri din fiecare FPP, ceea ce e de-a dreptul amuzant. Pentru o discuie a activitii FPP-urilor vezi Earle i Sptoru (1994). Pentru o analiz a crerii FPPurilor vezi de asemenea Earle i Telegdy (2001). 7 Legea accelerrii procesului de privatizare (55/1995).7
6

privatizare parial a societilor, ajungndu-se la o structur de proprietate privat extrem de dispersat ns cu un singur proprietar aflat n poziie de control: statul.8 Ultima metod de privatizare aplicat n Romnia a fost cea a vnzrii aciunilor, de la caz la caz, pentru fiecare societate n parte. Dei, prima lege a privatizrii stipulase deja importana acestei metode, specificnd i tehnicile de vnzare (licitaie, negociere direct sau ofert public), ea a nceput s aib o importan semnificativ abia ncepnd cu 1996. ntre 1996 i 2000 un numr mare de firme a ajuns s fie patronat din afar, de outsiderii firmei (proprietari autohtoni sau strini nesalariai ai societilor respective i care au obinut acest statut n urma vnzrii de la caz la caz a aciunilor acestor societi).9 n concluzie, toate tipurile importante de proprietari sunt prezente n structura de proprietate post-privatizare din Romnia. Pentru a ncepe cu FPS-ul reprezentat de stat acesta a fost i rmne nc un proprietar influent al multor firme. Portofoliul si numele FPPurilor s-au schimbat dup PPM, ns identitatea proprietarilor lor reali a rmas un mare semn de ntrebare; ceea ce tim ns cu siguran e c cetenii propietarii legali nu se numr printre ei...10 Pe lng aceti doi proprietari, o serie ntreag de ali proprietari privai au aprut ca urmare a privatizrii prin metoda MEBO, a privatizrii n mas sau a privatizrii prin vnzarea de la caz la caz. MEBO-urile find cele mai populare n primii ani de tranziie (1993-95), au condus la cretera ponderii proprietii deinute de salariai, n timp ce prin privatizarea n mas (1995-96) un numr mare de ceteni romni au primit o parte, fie i infim, a proprietii. Ultima metod vnzarea direct a aciunilor a fost utilizat ndeosebi dup PPM (1996-2000). Ambele tipuri de investitori, cei autohtoni i cei strini, au obinut aciunile societilor aflate n poprietatea statului. Astfel, dup cum precizam, n firmele din Romnia sunt prezente practic toate tipurile de proprietari posibili. Evoluia structurii de proprietate de dup privatizare este prezentat n Tabelul 1 i Figura 1, n care sunt artate, pentru fiecare tip de proprietar n parte, mediile anuale ale aciunilor n funcie de ponderea numrului de angajai i a capitalului. Dup venit, proprietatea de stat a sczut ntre 1992 i mijlocul anului 2000 de la 100% la 28%. ntre proprietarii privai, salariaii au avut cele mai multe aciuni (29% n 2000:II). Acest grafic ne arat de asemenea, c nainte de 1996 MEBO a fost practic singura metod semnificativ de
Vezi pentru aceasta analiza detaliat fcut de Earle i Telegdy (1998) privind concepia i rezultatele Programului de Pivatizare n Mas (PPM). 9 Earle i Telegdy (2001) discut n detaliu amploarea i apariia structurii de proprietate rezultate n urma vnzrii de la caz la caz. 10 Aciunile puse n PPM au fost parial cumprate de FPP-uri, care au primit n schimb o parte mult mai mic a aciunilor rmase n portofoliul FPS dup PPM. Pentu o abordare mai amnunit a acestui proces vezi Earle i Telegdy (1998). 6
8

privatizare.11 Cetenii care au primit aciunile lor n cadrul PPM au 18 procente, n timp ce outsiderii, fie ei autohtoni sau strini, sunt proprietarii cei mai puini prevaleni, deinnd doar 14%, respectiv 7%. Astfel, MEBO este metoda de privatizare cea mai important nu doar pentru c a fost folosit aproape exclusiv pn n 1996, dar i pentru c datorit ei cea mai mare parte a angajailor care iniial lucrau pentru stat s treac sub proprietate privat. Tabelul arat de asemenea, c firmele cu utilizare intensiv de capital au fost mai puin atractive pentru privatizare, sau pur i simplu guvernul dorea s le menin n proprietatea statului: doar 53,1% din valoarea contabil total a societilor comerciale patronate de stat au fost privatizate.12 Privatizarea MEBO a transferat n proprietate privat doar 10% din capitalul total deinut de stat. n cazul altor tipuri de proprietari, valorile mediilor ponderate cu numrul salariaiilor i cu capitalul social sunt similare. Figura 1: Evoluia structurii post-privatizare a proprietii
100

80

60

40

MEBO MPP

20

FOR. SALE DOM. SALE

0 92 93 94 95 96 97 98 99 100

STATE

Sursa: Labor Project Privatization Data Note: Numrul de firme: 7041. Proprietatea ponderat cu numrul de salariai. Statul include FPS i FPP.

n cele ce urmeaz voi prezenta cadrul instituional i structurile de guvernare ale firmelor privatizate prin metoda MEBO, pentru a prezenta apoi i rezultatele acestui program de privatizare.

nc de la programul de privatizare pilot, conceput pentru a testa diferite metode de privatizare, din cele 22 de societi privatizate n cele din urm, prin aceast metod s-au privatizat integral cincisprezece societi i parial patru.

11

Tabel 1: Numr de angajai i capital privatizat Tipul de proprietar Participani Participani Investitori Investitori MEBO PPM autohtoni strini 10.1 14.6 15.2 9.0 29.1 17.9 14.2 7.2 Alii 3.8 3.4

Procent Numr Priv. de firme 52.7 71.7 7419 7041

Capital Nr. angajai

Sursa: Labor Project Privatization Data Not: "Alii" = proprietari privai care nu pot fi clasificai datorit lipsei de informaii.

3. Cadrul instituional al privatizrii MEBO

Pe marginea avantajelor sau dezavantajelor pe care le are proprietatea deinut de salariai a avut loc o ntreag controvers, iar transformarea economiei centralizate a aprins, aa cum menionam la nceputul acestei lucruri, i mai mult aceast dezbatere. Argumentele susintorilor privatizrii MEBO erau c distribuirea profitului i participarea angajailor la luarea deciziilor au efecte pozitive asupra performanei firmei, pe cnd cercettorii care se opuneau acestei metode subliniau incapacitatea muncitorilor de a restructura societatea, pentru c una din metodele de restructurare neagreate de ctre ei era tocmai reducerea de personal.13 Majoritatea autorilor accept ns c patronatul din exterior este superior cel din interior, n special n cazul firmelor mari, eterogene, n care luarea deciziilor de ctre muncitori poate fi lent i costisitoare, ei putnd gsi cu greu fonduri pentru investiii, comparativ cu investitorii-proprietari din afara societii.14 Totui, vnzarea direct nu este fezabil pentru multe din ri i pentru numeroase firme, alternativa privatizrii n mas sau cea prin metoda MEBO meninnd proprietatea statului. Este greu de spus dac Romnia a fost sau nu capabil s atrag investitori att autohtoni ct i strini sau dac voina i constrngerile politice manifestate la guvernele care s-au succedat au fost cele care au obstrucionat aplicarea metodei de vnzare de la caz la caz a societilor de stat. Probabil c att cererea sczut pentru aciunile societilor aflate n proprietatea statului, ct i constrngerile politice au avut fiecare un rol aparte n ansamblul procesului de privatizare din Romnia, rezultatul rmnnd ns acela c posibilitatea vnzrilor directe a fost subutilizat, mai ales n primii ani de tranziie (pn n 1995 a fost
12

Numrul de firme n cazul rezultatelor ponderate pentru numrul de salariai i capitalul social nu este acelai, dar n cazul aceluaii set de firme rezultatele sunt calitativ identice. 13 Bonin, Jones i Putterman (1993) au coletat evidena empiric a comportamentului cooperativelor de producie. Hansmann (1996) discut avantajele i dezavantajele proprietii muncitorilor. Pentru o discuie pe marginea proprietii angajailor n context general i transnaional vezi Earle i Estrin (1996). 14 Kornai (1990, 2000) este adeptul metodei de privatizare prin metoda de vnzare a aciunilor de la caz la caz, opunndu-se altor metode de privatizare, cum e i cea prin care societatea e fcut cadou populaiei sau angajailor. Boycko, Schleifer i Vishny (1995) critic privatizarea prin metoda MEBO. 8

folosit, aproape exclusiv, doar metoda MEBO, aceast tehnic de privatizare continund s joace un rol important n diminuarea proprietii de stat i mai trziu, aa cum menionam i n ncheierea prii anterioare). Tratamentul preferenial al salariailor n cazul ofertelor publice i al licitaiilor era garantat nc de la prima Lege a privatizrii (58/1991, art. 48).15 Mult mai important este ns faptul c normele metodologice ale legii au extins tratamentul preferenial i la negocierile directe, metoda utilizat n majoritatea cazurilor de privatizare MEBO.16 Aspectul preferenial al programului a constituit creditul acordat de ctre FPS pentru cumprarea aciunilor, cu o dobnd real negativ.17 Datoria putea fi pltit din profituri, iar societatea era scutit de taxa pe profit pe perioada rambursrii.18 Condiiile de cumprare favorabile pentru angajai s-au meninut pn n prezent. Legislaia ulterioar (Ordonana de Urgen 88/1997) acord un capitol separat cumprrii de aciuni de ctre salariai (Capitolul 2), i menine avantajele de pn atunci. Organizaia care rspunde pentru plata datoriilor este Asociaia Angajailor (Programul Acionarilor Salariai PAS). Pentru eligibilitatea la preferinialitatea stipulat prin lege, conducerea curent, angajaii i muncitorii pensionari ai cror ultim loc de munc a fost n societile reprpective au format aceast organizaie care, pe lng plata dobnzii, a preluat i drepturile de proprietate i reponsabilitile societii. Funcionarea PAS-ului nu era reglementat prin lege, exceptnd doar faptul c alegerea consiliului de conducere revenea membrilor si i nu conducerii companiei, aa cum se ntmpl ntr-un caz tipic cum este ESOP (Employee Stock Ownership Plan, Planul de Proprietate al Angajailor Acionari). Totui, sistemul de votare din cadrul PAS i distribuia aciunilor ctre membrii si st la discreia companiei. n funcie de drepturile de vot, de ponderea relativ a muncitorilor i a directorilor n PAS, precum i de aciunile deinute direct (nu prin PAS!), societile privatizate prin metoda MEBO pot lua forme de proprietate diferite.19 Dac n sistemul de votare PAS avem varianta un om-un vot, iar PAS are majoritatea aciunilor, compania putea fi clasificat ca funcionnd ca o cooperativ de producie. Dac dreptul de vot n PAS este distribuit n funcie de aciunile deinute de membrii, i managerii firmei dein o majoritate a actiunilor, atunci societatea ar putea fi mai curnd controlat de conducerea firmei. Cnd
n momentul n care metoda MEBO a devenit rspndit, s-a adoptat o lege care reglementa explicit acest tip de privatizare (Legea 77/1994). Munteanu (1997) descrie pe larg aceast lege. 16 Hotrrea Guvernamental 264/1992, Seciunea 4. 17 n cazul unui eantion mic de firme, dobnda variaz ntre 10% i 25%, n timp ce rata inflaiei era ntre 150 i 250 de procente n 1993-94, perioad n care au fost ncheiate i contractele de privatizare. 18 Earle i Estrin (1996) analizeaz urmrile plii datoriilor prin relaia statului cu societile. 19 Pentru un cadru teoretic privind clasificarea firmelor patronate de angajai vezi Ben-Ner i Jones (1995). 9
15

muncitorii au majoritatea, societatea este simiar a unui ESOP. O cercetare recent realizat de CEU Labor Project pe 101 de firme privatizate prin metoda MEBO la nceputul programului, ne arat c n realitate sunt prezente toate cazurile: cooperativele de producie i firmele controlate de manageri au o pondere de cte 20 de procente din eantion, pe cnd restul de 60 de procente rmase este deinut de firmele patronate de muncitori. (Earle i Telegdy (n curs de apariie)). O alt caracteristic a privatizrii MEBO n Romnia o constituie predominana restriciilor incluse n contractul de privatizare. Astfel, n cazul acestor firme, reducerea personalului, activitatea principal a fimei i vnzarea aciunilor sunt foarte restrictiv reglementate. Acest lucru are bineneles ca efect o diminuare n timp a posibilitii de restructurare, ceea ce oricum poate constitui o problem mai mare doar la firmele patronate de salariai, nu att la cele tradiionale, cu proprietari externi. Dei nu s-a publicat nici o statistic oficial privind ponderea i mrimea acestor restricii, relevana importanei lor reiese din cercetarea efectuat de CEU Labor Project i meionat anterior. Rezultatele prezentate n Tabelul 2 indic o inciden foate ridicat peste 90% a restriciilor privind reducerea locurilor de munc, a schimbrilor n activitatea principal i a revnzrilor de active. Mrimea medie a restriciilor contractuale variaz n funcie de tipul de restricie, cu 2,1 ani pentru disponibilizri, cu 4,4 pentru activitate principal i cu peste 5 ani n cazul vnzarii aciunilor. Tabel 2: Restricii contractuale n firmele privatizate prin MEBO n 1993-1994 Tipul restriciei Procentaj Media duratei firme restriciei (ani) Reduceri de personal 96.0 2.1 Activitate principal 91.1 4.4 Preul de vnzare active 95.0 5.2
Sursa: CEU Labor Project, Cercetarea firmelor MEBO din 1993-94. Numrul de firme: 101

4. Rezultatele privatizrii MEBO: structura proprietii i tipuri de firme

Acest capitol prezint rezultatele privatizrii MEBO bazndu-se pe date referitoare la structura de proprietate post-privatizare a firmelor care au supravieuit. Diferena dintre patronatul salariailor de dup privatizarea din Romnia comparativ cu alte ri const nu doar ntr-un numr mult mai mare de firme aflate n proprietatea salariailor ori prezena PAS, organizaia care voteaz pentru aciunile salariailor; dar n Romnia privatizarea MEBO a

10

nsemnat n multe cazuri i transferul unei pri mari a proprietii societilor n minile salariailor, ceea ce nu s-a ntmplat n alte ri. Tabelul 3 prezint aceast caracteristic a privatizrii din Romnia artnd gradul de privatizare i media proprietilor aflate n minile salariailor, precum i numrul de firme patronate n majoritate sau parial de ctre acetia. Astfel, ntre 1992 i 1995, media procentual a aciunilor deinute de salariai a fost ntre 80-99%, ei deinnd mediana fiind 100% n primii trei ani i 95 de procente n 1995. Proporia firmelor patronate n majoritate de salariai este i ea foarte ridicat, mai exact, ntre 78,2% i 99,2%. Aceasta a fost perioada cea mai glorioas a privatizrii MEBO, att comparativ cu alte metode (vezi Tabelul 1), ct i n ce privete volumul proprietii deinute de salariaii firmelor. Privatizarea n mas (implementat, aa cum am artat n partea a doua a lucrrii, n perioada 1995-96), a redus proprietatea statului n multe din societi. Acest aspect este reflectat n Tabelul nr. 3: n 1996 i 1997 patronatul salariailor era n medie de 40%, indicnd c aciunile rmase de la PPM au fost transferate acestora. Chiar i n aceti ani, o mare parte a privatizrilor MEBO a dus la transferul majoritii aciunilor. O excepie a constituit-o anul 1997, cnd cele mai multe din firmele privatizate prin metoda MEBO au fost orientate spre diminuarea rolului statului n firme prin PPM. Din cele 378 de firme cu privatizare MEBO, 265 au avut loc prin transferul a 40% din aciuni ca parte rmas din PPM.20 La sfritul perioadei, un total de 2632 de firme (35,4% din totalul firmelor privatizabile) au fost incluse n privatizarea MEBO i n mai mult de jumtate dintre ele (1652, respectiv 62,8%) salariaii au devenit acionari majoritari. Tabel 3: Date privind privatizrile anuale 1992 1993 1994 1995 1996 1997 Numrul de firme 19 249 565 479 509 378 Media procentaj privatizat. 87.5 98.9 97.1 79.8 43.7 37.3 Mediana procentaj privatizat 100.0 100.0 100.0 95.0 40.0 40.0 Proc. firme privatiz. majoritar 84.2 99.2 97.9 78.5 22.2 5.6
Sursa: Labor Project Privatization Data

1998 267 49.0 42.0 39.3

1999 336 57.3 52.0 54.5

2000:II 46 57.5 66.0 58.7

Total 2632 70.8 73.0 62.8

Urmtoarele dou tabele compar distribuia firmelor dup ramur economic i mrime privatizate prin metoda MEBO.21 Tabelul 4 prezint distribuia pe ramuri economice a firmelor patronate de salariaii i populaia iniial a firmelor privatizabile. Cele dou distribuii sunt foarte apropiate, ceea ce ne arat c privatizarea MEBO a afectat toate
Aa cum am menionat n partea a doua, mediana aciunilor din firmele PPM pstrate de stat a fost 40 sau 51 de procente. 21 Populaia firmelor este folosit n acest caz pentru aproximarea firmelor privatizabile. 11
20

ramurile industriale. Aa cum indic datele despre eantionul ales, firmele MEBO au cea mai mare pondere n construcii (14,3% fa de 8,4%) i industria uoar (18,0% n loc de 14,3%). Doar o treime din firmele MEBO aparin de servicii, dei acest sector avnd o utilizare a capitalului mai puin intensiv dect n firmele industriale este mai potrivit patronatului salariailor, cel puin sub acest aspect. Tabel 4: Distribuia firmelor pe ramuri economice: privatizri MEBO i populaia firmelor privatizabile. Firme n propriet. salariailor Populaia firmelor Numrul Procent Procent Numrul Procent de firme firme firme maj. de firme firme salariai Agricultur 604 23.0 28.6 1644 22.1 INDUSTRIE, din care 763 29.0 69.1 2058 27.7 Minerit, energie 25 0.9 68.0 115 1.6 Industrie uoar 472 18.0 71.8 1065 14.3 Industrie grea 266 10.1 64.3 878 11.8 CONSTRUCII 376 14.3 72.6 626 8.4 SERVICII, din care 889 33.7 76.4 3112 41.8 Comer 427 16.2 76.6 1624 21.8 Transport 177 6.7 74.0 595 8.0 Alte servicii 285 10.9 77.5 893 12.0 Total 2632 100.0 62.8 7440 100.0
Sursa: Labor Project Privatization Data

Tabel 5: Distribuia firmelor n funcie de numrul de angajai: privatizri MEBO i populaia firmelor privatizabile. Firme cu proprietari salariai Numrul firmelor Numr Procent Procent Numr Procent de firme firme firme maj. de firme firme salariai Pn la 20 572 21.8 49.7 2614 36.9 21 100 983 37.4 64.4 2132 30.1 101 500 788 30.0 68.5 1668 23.6 Peste 500 283 10.8 67.1 666 9.4 Total 2626 100.0 62.7 7080 100.0
Sursa: Labor Project Privatization Data

Distribuia numrului de angajai n societile MEBO este prezentat n Tabelul 5. Firmele foarte mici sunt sub-reprezentate, n timp ce firmele cu peste 500 de angajai au aproximativ aceai pondere n distribuia firmelor aflate n proprietatea salariailor ca i n cea din totalul firmelor. Ceteris paribus, firmele mari sunt mai puin potrivite pentru acest tip de

12

patronat, datorit utilizrii intesive a capitalului, iar n cadrul unui grup mare posibil eterogen de muncitori, costurile lurii deciziilor ar putea fi foarte mari. n firmele mici situaie e tocmai invers, astfel nct cineva s-ar putea atepta mai curnd la o suprareprezentare a firmelor mici i o sub-reprezentare a celor mari. Prezena altor tipuri de proprietari poate avea un efect important asupra comportamentului firmei n cauz. De exemplu, dac n firm sunt prezeni i civa proprietari externi, nu doar salariai, aceti investitori pot aduce o infuzie de capital n firm. Pe de alt parte, dac statul este co-proprietar al firmei, salariaii l pot presa direct, fie pentru a-l fora s subvenioneze firma, fie pentru salarii mai mari, fie pentru meninerea numrului de angajai. De asemenea, firma poate coopera n condiiile unor constrngeri de buget lejere (soft budget constraints).22 Tabelul 6 prezint numrul de firme cu ali proprietari dect angajaii, precum i procentajele medii i mediane. Din cele 2626 de firme, aproape toate (2222) au i ali proprietari dect salariati. Statul are un interes direct foarte mic n aceste firme, fiind prezent doar n 177 din acestea, deinnd n medie doar 7% din aciuni. FPP este mai activ, avnd aciuni n 352 de firme, dar att media ct i mediana aciunilor deinute sunt sub 20 de procente. Proprietarii dispersai, care i-au primit aciunile prin PPM sunt cei mai frecveni: ei sunt prezeni n mai mult de jumtate din firme, deinnd n medie 40% din proprieti. Investitorii autohtoni i strini sunt i ei prezeni printre proprietarii acestor firme: n 229 dintre acestea ei dein o parte a proprietii, cu o mai mare parte a aciunilor (n medie 21,4 i 33,9). Tabel 6: Ali proprietari ai firmelor MEBO Proprietari secundari Procent Procent Numr mediu median de firme FPS 13.6 7.0 177 FPP 19.9 17.7 352 Participani la PPM 40.4 47.3 1394 Investori autohtoni 27.6 21.4 279 Investori strini 40.2 33.9 13
Sursa: Labor Project Privatization Data Numrul de firme: 2222

n final, voi prezenta o comparaie a reducerii personalului ntre 1992 i 2000 n firmele n care angajaii au avut o parte, majoritatea sau nimic din proprietate. Mai exact,
Legat de prezena constrngerile bugetare lejere n societile patronate de stat i efectul privatizrii asupra lor vezi Boycko, Schleifer i Vishny (1996) sau Schleifer (1998). 13
22

firmele non-MEBO au suferit cea mai mare reducere de personal, avnd o medie de muncitori disponibilizai de 67%, aa cum arat i Tabelul 7. Firmele n care angajaii au avut proprietate minoritar au avut de asemenea un numr mare de disponibilizri, 53%, totui mult mai mic dect grupul amintit anterior. Firmele controlate de salariai au pierdut i mai puine locuri de munc: n medie, fora lor de munc a sczut cu 47,2 procente. Acest lucru a putut fi cauzat de indecizia proprietarilor salariai de a reduce numrul locurilor de munc din firma lor. Dac majoritatea muncitorilor sunt n acelai timp i proprietari este uor de imaginat c aceste firme vor reduce numrul locurilor de munc mult mai ncet dect alte firme: pentru c toi cei care iau decizii n privina reducerii de personal vor suporta n cele din urm consecinele propriilor decizii. Din informaiile cuprinse n Tabelul 7 nu se pot deduce foarte multe legat de succesul relativ al firmelor controlate de diferite tipuri de proprietari, dar ele ofer cteva dovezi preliminare, i anume, c firmele patronate de salariai au reuit s supravieuiasc fr s fi pierdut attea locuri de munc, precum alte firme.23 Tabel 7: Variaia numrului de angajai ntre 1992 2000: Privatizri MEBO i populaia firmelor privatizabile. Variatia nr. de Variatia nr. de Numr angajai, medie angajai, median de firme Fr MEBO -67.0 -76.6 2,202 Cu minorit. MEBO -53.0 -68.1 627 Cu majorit. MEBO -47.2 -58.2 1,219
Sursa: Labor Project Privatization Data Schimbarea numrului de angajai definit ca (nr. sal 2000 nr.sal 1992)/nr sal 1992.

5. Concluzii: are patronatul salariailor un viitor?

Aceast lucrare a analizat privatizarea MEBO din Romnia, ajungnd la concluzia c aceast metod de privatizare a jucat un rol important n transformarea proprietii de stat n proprietate privat. Nu numai c numrul firmelor care s-au supus privatizrii MEBO este mare, dar i proporia aciunilor transferate este mare, implicnd acionari majoritari salariai n 63% din firme. Mai mult, cadrul legislativ al acestei metode de privatizare a obligat firmele s formeze Programul pentru Acionarii Salariai (PAS), care a votat pentru toate aciunile deinute de angajai, cel puin n perioada iniial a privatizrii. Existena PAS-ului, mpreun cu privatizrile prin acionari majoritari salariai au fcut posibil ca o mare parte a acestor societi s fie controlate de propria lor for de munc.

23

Earle i Telegdy (2002) fac o analiz econometric a relativei performane a firmelor n funcie de diferitele tipuri de proprietari care le controleaz. 14

Ct de mult vor mai exista n Romnia societi patronate de angajai? Fr o analiz atent a unor baze de date adecvate despre situaia de dup privatizare a firmelor, nu se poate da un rspuns pertinent la aceast ntrebare. Totui, cu ajutorul informaiilor deinute n prezent, putem face cteva predicii. n mod natural, numrul firmelor patronate de salariai depinde de apariia i dispariia acestor firme. n ce privete crearea acestui tip de firme, privatizarea este departe de a se fi ncheiat, iar tratamentul preferenial al angajailor nu s-a schimbat. Acest proces poate fi chiar amplificat de condiiile economice dure din Romnia: patronatul salariailor poate fi o soluie mai bun dac alternativa o constituie nchiderea firmei i trimiterea n omaj a celor mai muli dintre angajai. Aceste dou considerente pot mri numrul firmelor MEBO. Pe de alt parte, firmele MEBO pot disprea pe dou ci: sau dau faliment i nchid firma sau patronatul lor degenereaz n alte forme de prorietate, ca urmare a vnzrilor secundare. n ce privete falimentul, ntrebarea care se pune ar putea fi urmtoarea: care este rata falimentelor relative a firmelor patronate de angajai, comparativ cu alte tipuri de patronate, cum ar fi cele de stat sau ale investitorilor tradiionali. Rspunsul la aceast ntrebare ar putea face lumin n privina schimbrilor petrecute n segmentul de firme romneti patronate de salariai. n privina succesului relativ al firmelor patronate de salariai exist argumente pro- i contra. n acest sens avem rezultatele cercetrii noastre efectuate pe un eantion mai mic privind degenerarea proprietii. Conform Earle i Telegdy (n curs de apariie), dintr-un eantion de 62 de firme privatizate deja prin metoda MEBO, aveau n 1995 o medie de acionari salariai de 94,5%, medie care a sczut pn la sfritul anului 1998 cu doar apte procente. Pn cnd aceste tendine nu vor caracteriza toate firmele privatizate prin metoda MEBO, n special n cazul celor din ultima perioad, care au deja acionari minoritari salariai, schimbarea patronatului intern n patronat extern va fi un proces de lung durat n Romnia. n final, ar mai trebui s reinem un lucru, i anume c acest lucrare a analizat exclusiv firmele privatizate prin metoda MEBO. Patronatul salariailor poate ns penetra i prin alte canale, cum am artat i mai sus. Bunoar, n cadrul PPM muncitorii s-ar putea considera mult mai interesai s investeasc n propria lor firm, dect ntr-o firm necunoscut. Acest lucru poate ns mri grupul firmelor patronate de salariai, dei aceti proprietari salariai nu au n spatele lor nici o organizaie care s le coordoneze aciunile.

15

Referine
Ben-Ner, Avner i Derek C. Jones (1995), "Employee Participation, Ownership, and Productivity: A Theoretical Framework." Industrial Relations, Vol. 34/4, Octombrie. Bonin, John P., Derek C. Jones i Louis Putterman (1993), "Theoretical and Empirical Studies of Producer Cooperatives: Will ever the Twain Meet?" Journal of Economic Literature, Vol. 31, p. 1290-320. Boycko, Maxim, Andrei Shleifer i Robert W. Vishny (1996), "A Theory of Privatization." Economic Journal, Vol. 106, p. 306-19. Boycko, Maxim, Andrei Shleifer i Robert W. Vishny (1995), Privatizing Russia. Cambridge: The MIT Press. Earle, John S. i Saul Estrin (1996), "Employee Ownership in Transition," n: Corporate Governance in Central Europe and Russia, (R. Frydman, C. Gray i A. Rapaczynski ed.). Vol. 2, Budapesta, Londra, New York: Central European University Press. Earle, John S. i Almos Telegdy (2001), "Privatization Methods and Ownership Outcomes in Romania." CEU Labor Project Working Paper. Earle, John S. i Almos Telegdy (2002), "Privatization Methods and Productivity Effects in Romanian Industry." n curs de apariie n Journal of Comparative Economics. Earle, John S. i Almos Telegdy (n lucru), "Employee Ownership after Privatization: A Comparative Study of Hungary and Romania." Earle, John S. i Almos Telegdy (1998), "The Results of 'Mass Privatization' in Romania: A First Empirical Study." The Economics of Transition, Vol. 6/2, p. 313-32. Earle, John i Dana Sptoru (1994), "Incentive Contracts, Corporate Governance and Privatization Funds in Romania." Atlantic Economic Journal, 22(2), p. 61-79. Hansmann, Henry (1996), The Ownership of Enterprise. Cambridge: Harvard University Press. Kornai, Jnos (2000), "Ten Years after 'The Road to a Free Economy:' The Author's SelfEvaluation." Economic Systems, Vol. 24/4, p. 353-59. Kornai, Janos (1990), The Road to a Free Economy. Shifting from a Socialist System: The Example of Hungary. New York: W. W. Norton. Munteanu, Costea (1997), "Employee Share-Ownership in Romania: the Main Path to Privatization," in: Privatization Surprises in Transition Economies: Employee-Ownership in Central and Eastern Europe (M. Uvalic i Vaugham eds.). Cheltentam: E. Edgar Publ. Negrescu, Dragos (2000), "Un Deceniu de Privatizare in Romnia." n: Tranziia Economic n Romnia: Trecut, Prezent i Viitor. (C. Ruehl i D. Daianu eds.), Bucureti: Banca Mondial i Centrul Romn pentru Politici Economice. Shleifer, Andrei (1998), "State versus Private Ownership." Journal of Economic Perspectives, Vol. 12/4, p. 133-50.

16