NAPOI

Protecia tranzitorie a brevetului de necomercializrii produsului brevetat

invenie.

Condiia

Legea nr. 93/1998, art. 1, art. 3-5 H.G. nr. 211/1998, art. 9 Potrivit Legii nr. 93/1998, una dintre condiiile ce trebuie ndeplinite pentru acordarea proteciei tranzitorii unui brevet de invenie este aceea ca produsul care face obiectul brevetului de invenie de referin s nu fi fost comercializat n Romnia anterior datei de 31 decembrie 1993. Condiia enunat trebuie interpretat n sensul c are un caracter general, viznd obiectul proteciei. Numai ndeplinirea condiiei de necomercializare de ctre orice persoan a produsului obiect al brevetului de invenie asigur protecia real a terilor care, n mod legal, au comercializat anterior produse similare celor a cror protecie se solicit, obinute independent de solicitantul proteciei. Legiuitorul se refer la condiia general negativ ca produsul brevetat s nu fi fost comercializat, fr a distinge cu privire la persoana care nu trebuia s comercializeze. Secia civil i de proprietate intelectual, decizia civil nr. 1362 din 13 februarie 2007 Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, secia a IV-a civil, din 18 noiembrie 1999, Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci (OSIM) a transmis spre soluionare dosarele nr. Ct.1/1999, Ct.2/1999 i Ct.3/1999, conexate, n care s-a pronunat hotrrea nr. 1 din 15 octombrie 1999, a Comisiei de reexaminare privind protecia tranzitorie. De asemenea, a fost naintat tribunalului cererea de anulare a certificatului de protecie tranzitorie nr. 2001TB formulat de ctre reclamantele R.G.V.G. Rt. Ungaria, K.T.Z. Slovenia i SC L. SRL, brevet de invenie emis de OSIM prtei M&Co Inc., pentru derivaii de carboxialchildipeptide i compoziia farmaceutic ce l deine. n motivarea cererii se arat c nu sunt ndeplinite condiiile cumulative prevzute de art. 3 din Legea nr. 93/1998, i anume faptul c produsul ce face obiectul brevetului de invenie s nu fi fost comercializat n Romnia nainte de data de 31 decembrie 1993. Tribunalul Bucureti, secia a IV-a civil, prin sentina civil nr. 269/9.03.2004 a respins, ca rmase fr obiect, cererile formulate de reclamanii R.G.V.G. Rt. Ungaria, K.T.Z. Slovenia i SC L. SRL n contradictoriu cu prtele M&Co Inc. i OSIM, cu motivarea c, la momentul pronunrii hotrrii, protecia tranzitorie pe teritoriul Romniei a ncetat la 10 decembrie 1999, brevetul prtei intrnd n domeniul public. nvestit cu soluionarea apelurilor declarate de reclamanii R.G.V.G. Rt. Ungaria, K.T.Z., D.D., N.M. Slovenia mpotriva sentinei artate, Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a

NAPOI
civil, prin decizia nr. 1993/14.10.2004, a respins excepia lipsei de interes n formularea aciunii; a admis apelurile declarate, a anulat sentina atacat i a fixat termen pentru evocarea fondului. S-a reinut de instana de apel c reclamantele au fcut dovada unui interes legitim, deoarece R.G.V.G. Rt. Ungaria a susinut c deine brevetul de invenie cu titlul Procedeu pentru prepararea maleatului de (1S)-N-(1-etoxicarbonil-3-fenilpropil)-L-alanil-L-prolin i, respectiv, Procedeu de preparare a derivailor de N-alchil analin, comercializnd pe piaa romneasc produsul farmaceutic ednyt, iar reclamanta K.T.Z., D.D., N.M. Slovenia a susinut c a comercializat n Romnia, prin SC T.T. SRL, medicamentul enap, pe baz de enalapril. Pe fondul cauzei se reine c obiectul cererii de chemare n judecat a vizat nelegalitatea acordrii certificatului de protecie tranzitorie atacat, nelegalitate ce poate fi constatat i dup mplinirea duratei de protecie, n virtutea principiului retroactivitii efectelor nulitii, potrivit cruia actul anulat este considerat a nu fi existat niciodat. n perioada valabilitii brevetului de invenie protecia tranzitorie produce efecte erga omnes, beneficiarul proteciei putnd s-i valorifice drepturile astfel nscute i dup expirarea proteciei. Dac ns se susine c protecia tranzitorie a fost ilegal acordat i se constat nulitatea acesteia, efectele se produc ab initio, ca i cnd prerogativele izvorte din aceast protecie nu ar fi existat niciodat. Rejudecnd n fond cauza, Curtea de Apel Bucureti, secia a IX-a civil, a admis cererile formulate de reclamani, anulnd certificatul de protecie tranzitorie nr. 2001 TB acordat de OSIM prin hotrrea nr. 2/1/1999 n favoarea prtei M&Co Inc. Potrivit art. 3 lit. c) din Legea nr. 93/1998, una dintre condiiile ce trebuie ndeplinite pentru acordarea proteciei tranzitorii a unui brevet de invenie este aceea c produsul care face obiectul brevetului de invenie de referin s nu fi fost comercializat n Romnia anterior datei de 31 decembrie 1993. Condiia enunat trebuie interpretat n sensul c ea are un caracter general, viznd obiectul proteciei, iar nu titularul brevetului de invenie. Ct vreme comercializarea reprezint un mijloc de a aduce la cunotina consumatorului produsele protejate, caracterul de noutate al brevetului de invenie ar fi nlturat dac orice persoan i nu doar solicitantul proteciei ar comercializa produsul. Numai ndeplinirea condiiei de necomercializare, de ctre orice persoan, a produsului obiect al brevetului de invenie asigur protecia real a terilor care, n mod legal, au comercializat anterior produse similare celor a cror protecie se solicit, obinute independent de solicitantul proteciei. Reclamanii au fcut dovada c anterior datei de 31 decembrie 1993 a fost comercializat medicamentul enap, produs pe baz de enalapril. Chiar dac produsul brevetat de prt are denumirea comercial de renitec i corenitec, iar produsul comercializat poart denumirea de enap, din cuprinsul certificatelor de nregistrare rezult c toate cele trei produse farmaceutice conin enalapril. Termenul folosit de legiuitor produs care face obiectul brevetului de invenie de referin nu are n vedere denumirea de pia existent n vederea comercializrii, ci substana, formula chimic ce st la baza denumirii de pia, care, n toate cazurile, este enalapril.

NAPOI
mpotriva acestor decizii a declarat recurs prta M&Co Inc. S-a susinut, prin motivele de recurs, c decizia civil nr. 1993/14.10.2004, prin care a fost anulat hotrrea primei instane, a fost dat cu nclcarea dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 93/1998, ntruct contestaiile i aciunile n anulare, prevzute de legea privind protecia tranzitorie a brevetelor de invenie, pot avea ca obiect numai un brevet care se bucur de protecie i nu anularea unui act juridic care a ncetat s mai produc efecte juridice prin ajungere la termen. Cum dreptul material de a cere anularea nceteaz la expirarea perioadei de protecie, aciunea n justiie introdus n vederea anulrii rmne lipsit de obiect. Decizia nr. 162/2005 este dat cu nclcarea Legii nr. 93/1998, ntruct instana de apel a reinut c declaraia pe proprie rspundere, cerut de legiuitor, este o condiie general, care vizeaz obiectul proteciei, iar nu subiectul. n cauz nu e vorba de o condiie, ci de o obligaie, respectiv obligaia ca produsul s nu fi fost comercializat anterior datei de 31 decembrie 2003, obligaia incumbnd ntotdeauna persoanelor. Pentru a fi vorba de o obligaie absolut, aceasta trebuie s fie corelativ unui drept absolut, un drept real. Obligaia de a nu comercializa este corelativ dreptului de a comercializa, drept care nu este un drept real absolut, ci un drept de crean, relativ. Din interpretarea sistematic a dispoziiilor art. 3 lit. c) i art. 4 alin. (2) lit. d) din lege rezult c declaraia solicitat este dat de titularul de brevet pentru a se verifica ndeplinirea obligaiei de a nu comercializa. Prta nu a comercializat produsul brevetat (enalapril) anterior datei de 31 decembrie 1993, mprejurare recunoscut att de reclamante ct i de instana de apel. Precizeaz recurenta c brevetul de procedeu eliberat de oficiul de brevete din Slovenia, depus de intimata K.T.Z., nu produce efecte n raport cu recurenta, dat fiind caracterul teritorial al acestuia i pentru c brevetul de invenie menionat are ca obiect procedee de obinere a produsului enalapril, pe cnd brevetul european nregistrat n favoarea recurentei are ca obiect chiar produsul enalapril. Analiznd hotrrea recurat, nalta Curte a reinut urmtoarele: Cererea de revocare formulat de K.T.Z. la 7 octombrie 1999, la OSIM, dosar Ct/2/1999, este motivat ca o constatare a nulitii certificatului de protecie tranzitorie pentru nclcarea dispoziiilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 93/1998, i anume aceea ca produsul ce face obiectul brevetului de invenie s nu fi fost comercializat n Romnia nainte de data de 31 decembrie 1993. Fiind n prezena unei nuliti absolute, efectele constatrii acesteia se produc chiar de la data cererii de acordare a proteciei tranzitorii, n sensul c drepturile cuvenite beneficiarului proteciei nu au existat niciodat. mprejurarea c protecia tranzitorie a expirat nu produce efecte i asupra drepturilor nscute n perioada de protecie. Aadar, soluia instanei de apel de a face aplicarea dispoziiilor art. 297 alin. (1) C.proc.civ., n forma n vigoare la data pronunrii, este corect, date fiind consecinele juridice de aplicare a sanciunii nulitii (principiul retroactivitii efectelor actului juridic civil). Acordarea proteciei tranzitorii a titlurilor de brevete de invenie se face n condiiile ndeplinirii cumulative a prevederilor art. 3, art. 4 i art. 5 alin. (2) din Legea nr. 93/1998, astfel cum rezult i din art. 9 din H.G. nr. 211/1998 referitoare la Normele metodologice de aplicare a legii privind protecia tranzitorie a brevetelor de invenie.

NAPOI
Ct timp legiuitorul, prin art. 3, calific cerinele necesare acordrii proteciei tranzitorii ca fiind condiii ce trebuie ndeplinite cumulativ, consideraiile referitoare la natura juridic a necomercializrii, n sensul c este o obligaie i nu o condiie general, cum a fost caracterizat de instan, nu i au aplicabilitatea n cauza de fa. Conform art. 1 din lege, Statul Romn recunoate o protecie tranzitorie titularilor de brevete, cu data de prioritate anterioar datei de 21 ianuarie 1991, dintr-un stat membru al Uniunii, potrivit Conveniei de la Paris pentru Protecia Proprietii Industriale, sau ai Organizaiei Mondiale a Comerului, i pentru produse medicamentoase, ca n spea de fa. Esena brevetabilitii este noutatea, motiv pentru care i n cazul particular al proteciei tranzitorii, se verific formal aceast chestiune, sub aspectul necomercializrii produsului care face obiectul brevetului de invenie. Particularitatea produsului n discuie, ce impune comercializarea doar prin farmacii i dup probabile verificri i avizri, nu impune solicitantului de protecie obligaii ce exced capacitilor sale de verificare a pieei n sensul cerut de legiuitor, i anume acela ca produsul s nu fi fost comercializat n Romnia anterior datei de 31 decembrie 1993. Coninutul declaraiei autentice cerute prin art. 4 lit. d) din lege se refer strict la necomercializarea produsului pe pia, fr referiri distincte cu privire la persoana ce nu a comercializat produsul, solicitantul proteciei sau o ter persoan. Aadar, considerentele instanei de apel, n sensul c obligaia de necomercializare are caracter general, este corect. Nu pot fi primite nici susinerile referitoare la mprejurarea c, fiind vorba de o declaraie pe proprie rspundere, aceasta privete numai faptele proprii ale titularului de brevet i nu fapta altei persoane, ntruct sensul dat de legiuitor declaraiei nu este cel afirmat prin motivele de recurs: necomercializarea s aparin doar solicitantului de protecie. Legiuitorul se refer la condiia general negativ, ca produsul brevetat s nu fi fost comercializat, fr a distinge cu privire la persoana ce nu trebuia s comercializeze. Prin declaraia solicitat se atest c titularul brevetului de invenie ce dorete acordarea proteciei tranzitorii n condiiile Legii nr. 93/1998 i-a ndeplinit obligaia personal de a verifica dac produsul a mai fost sau nu comercializat nainte de 31 decembrie 1993, pe teritoriul Romniei. Pentru aceste considerente Curtea a respins recursul ca nefondat.

NAPOI

Invenie i realizare tehnic. Regim juridic diferit.

Cuprins pe materii : Drept civil. Dreptul proprietii intelectuale. Index alfabetic : invenie realizare tehnic brevet de invenie drepturi bneti Legea nr. 64/1991, art. 1 alin. (1)-(2), art. 72 alin.(1), alin.(3) Invenia i realizarea tehnic intr n cmpul de aplicare al Legii nr. 64/1991, ns fiecare are un regim juridic diferit. Dac pentru invenii legea prevede, n art.1, ca o condiie obligatorie i indispensabil de protecie, obinerea brevetului din partea O.S.I.M., n ceea ce privete realizrile tehnice o asemenea condiie nu este prevzut de lege. Art.72 din Legea nr.64/1991 prevede n alin.(1) condiiile acordrii de drepturi bneti autorului unei realizri tehnice, iar n alin.(2) prevede c unitatea care aplic aceast realizare are obligaia de a atesta calitatea de autor, i nu O.S.I.M. care este abilitat s elibereze, n temeiul Legii nr.64/1991, numai brevetele de invenie. ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia civil nr. 6246 din 24 octombrie 2008 Prin aciunea nregistrat la 6 februarie 2006, reclamantul T.V. a chemat n judecat ntreprinderea PETROMSERVICE Bucureti Sucursala Petromservice Vest Arad, solicitnd obligarea pe prtei la plata sumei de 120.000 lei despgubiri civile, reprezentnd drepturile bneti cuvenite din exploatarea realizrilor tehnice al cror autor este reclamantul, calitate pe care prta a refuzat s i-o ateste. Reclamantul a susinut c este autorul unor noi tehnologii referitoare la remanierea ventilelor cu pan conic i paral, inclusiv remanierea penelor aferente i la realizarea unui stand de remaniat grinzi balansier ce echipeaz unitile de pompare. Prin sentina civil nr.1168 din 18 octombrie 2007, Tribunalul Arad, Secia civil a admis excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului i a respins aciunea acestuia.

NAPOI
2
Tribunalul a reinut c reclamantul i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art.72 din Legea nr.64/1991, or, acest act normativ prevede chiar n primul articol c beneficiaz de protecie persoanele care au dobndit un brevet de invenie. n spe, reclamantul nu se afl n aceast situaie i, pe cale de consecin, nu are calitate procesual activ, care poate s aparin doar unei persoane ce i-a brevetat invenia. Asupra unei cereri de brevetare a inveniei singura autoritate competent a se pronuna este O.S.I.M. Prin decizia civil nr.19 din 28 ianuarie 2008, Curtea de Apel Timioara, Secia civil a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant. Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut c din examinarea i coroborarea art.1 i art. 72 ale Legii nr. 64/1991, precum i din ansamblul dispoziiilor acestei legi rezult fr dubiu c, pentru a beneficia de protecia conferit de lege, reclamantul trebuie s fac dovada existenei realizrii tehnice aplicabil n unitate, a contribuiei reclamantului n calitate de autor a acesteia i a rezultatelor economice obinute. n spe, este adevrat c reclamantul a iniiat procedura obinerii unui brevet de invenie, prin nregistrarea la O.S.I.M. a unei cereri de brevet, dar aceasta nu a fost nc finalizat, aa nct el nu poate beneficia de protecia legii speciale. Cum nu este ndeplinit aceast condiie imperativ prevzut de art.1 din Legea nr.64/1991, n mod corect a reinut prima instan c reclamantul nu are calitate procesual activ. mpotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, invocnd n drept prevederile art. 304 pct. 8 i pct.9 C.proc.civ. Fr a dezvolta separat cele dou motive de recurs invocate, recurentul susine c ambele instane au ignorat temeiul juridic al aciunii, lsnd nesoluionat n mod greit fondul cauzei. Astfel, reclamantul nu a solicitat prin aciune recunoaterea unei invenii, ci pe aceea a unei realizri tehnice noi la nivelul unitii, prevzut de art.72 din Legea nr. 64/1991. Motivul pentru care solicit despgubiri este acela c unitatea nu a negociat cu el aplicarea realizrii tehnice, iar aceasta nu era cuprins n obligaiile sale contractuale. Recursul este fondat.

NAPOI
3
Ambele instane au pronunat hotrri nelegale condiionnd calitatea activ a reclamantului de existena unui brevet de invenie obinut de acesta pentru tehnologia referitoare la remanierea ventilelor cu pan conic i paral, inclusiv remanierea primelor aferente i la realizarea unui stand de remaniat grinzi balansier ce echipeaz unitile de pompare. Aceast greeal s-a produs din cauza confuziei pe care au fcut-o ambele instane ntre invenie i realizare tehnic, ambele intrnd n cmpul de aplicare al Legii nr. 64/1991, dar avnd regim juridic diferit. Dac pentru invenii legea prevede, n art.1, ca o condiie obligatorie i indispensabil de protecie, obinerea brevetului din partea O.S.I.M., n ceea ce privete realizrile tehnice o asemenea condiie nu este prevzut de lege. Art.72 din Legea nr.64/1991 prevede n alin.(1) condiiile acordrii de drepturi bneti autorului unei realizri tehnice, iar n alin.(2) prevede c unitatea care aplic aceast realizare are obligaia de a atesta calitatea de autor i nu O.S.I.M. care este abilitat s elibereze, n temeiul Legii nr.64/1991, numai brevetele de invenie. n spe, reclamantul pretinde c unitatea care aplic realizrile tehnice a refuzat s-i ateste calitatea de autor i s-i plteasc sumele de bani cuvenite, motiv pentru care s-a adresat instanei de judecat n acest scop, conform art.72 alin.(3) din lege. Dac reclamantul este sau nu autorul unor realizri tehnice, dac unitatea prt a refuzat s-i ateste aceast calitate i dac aplic sau nu respectivele realizri sunt chestiuni care in de fondul cauzei i urmeaz a fi analizate ca atare. Soluia respingerii aciunii pentru lipsa calitii procesuale active a reclamantului, derivat din lipsa calitii de inventator, este lipsit de orice suport juridic, neexistnd niciun temei pentru coroborarea art.72 cu art.1 din Legea nr.64/1991 ntr-un litigiu avnd ca obiect drepturile autorului unei realizri tehnice. Pentru aceste considerente, n baza art.312 i art.304 pct.9 C.proc.civ., nalta Curte a admis recursul, a casat decizia atacat, a admis apelul i n baza art.297 alin.(1) C.proc.civ., a desfiinat sentina cu trimiterea cauzei spre rejudecare la acelai tribunal.