Ceea ce nici un politician n-o s v spun despre noua Lege a Sntii.

Un manifest tulburtor al chirurgului Florin Chirculescu

4 mai 2012 Chirurgul Florin Chirculescu, medic la Spitalul Universitar, ef al Chirurgiei Toracice i scriitor de SF, primul care a ndrznit s spulbere public tabu-urile sistemului sanitar, a trimis redaciei Jurnalului Naional un manifest conex cu legea sntii. Cel care, n 2009, a publicat o scrisoare deschis adresat ministrului Sntii, in care a acuzat fi problemele sistemului, a infiinat sindicatul medicilor i, n paralel cu activitatea sa medical, vorbete i scrie fr perdea deschis despre tarele Sntii romneti. Publicm integral acest manifest tulburtor. PACIENTULUI ROMN UN CONSIMMNT INFORMAT (sau ceea ce nici un politician n-o s v spun despre noua Lege a Sntii) Regula cinstit mi impune ca atunci cnd operez un pacient s-i explic beneficiile i riscurile interveniei chirurgicale. Este pasul obligatoriu prin care tu, pacientul meu, capei ncredere n mine, medicul tu. Iat c acum, noi toi, pacieni i medici deopotriv, ne pregtim de o operaie dificil. Politicienii o numesc reform sanitar dar, ct vreme nu tim despre ce e vorba, ce garanii avem c intervenia pe care o opereaz statul va reui? Ce beneficii ne aduce? Ce riscuri are? i, mai ales, dispunem de alte variante n afara celor preconizate de stat? S ne reamintim n ianuarie, legea sntii a fost retras teatral de pe pia, ocazie cu care ne-am ales cu o promisiune: dezbaterea ei public. Tu, pacientul meu, ct de multe ai aflat despre aceast lege? Ai idee ct o s te coste? Iar tu, colegul meu medic, ai idee ce vei deveni dup ce legea va fi publicat n Monitorul Oficial? Vei fi funcionar de stat, sau te vei bucura, n sfrit, de statutul unei profesii liberale, statutul tu dintotdeauna? Din pcate, dup cum ne-au obinuit, decidenii mimeaz comunicarea. Ei arunc n pres doar frnturi de lege, pretinznd c adopt regula cinstit a consimmntului informat. n realitate, acest lucru nu are loc. Pentru moment, s reinem c orice consimmnt informat se ncheie cu o semntur, o semntur prin care pacientul i confer medicului dreptul de a-l opera. Noi, romnii, pacieni i medici deopotriv, pe ce document ne punem semntura? GENERALITI SAU CE SOART AU BANII NOTRI?

Suntem cu toii la curent cu scandalul Cupru Min. Din variile calcule, s reinem cea mai optimist cifr de afaceri avansat n pres: un miliard de euro anual. O alt industrie local m refer la fastfood este i ea n prefaceri, iar McDonalds, Burger King, KFC etc. se lupt pentru o pia de cinci sute de milioane de euro anual. i acum, fii ateni: piaa sntii din Romnia nseamn de trei ori mai mult dect Cupru Min i industria fastfood luate la un loc. Vorbim despre aproape cinci (!) miliarde de euro anual. Iat o pia atrgtoare pentru asiguratori! n plus, spre deosebire de banii din cupru i din fastfood, banii din sntate sunt siguri. Nu trebuie s foreze nimeni dup ei i nu trebuie s se lanseze nici o campanie promoional ca s fie obinui, pentru c vorbim despre banii pe care i scoi din buzunar la fiecare salariu, conform prevederilor legale, fie c eti de acord, sau nu. Cu toate acestea, pentru fiecare romn n parte, suma se ridic la numai... 250 de euro anual. S reinem, aadar: banii din sntate sunt suficieni pentru un business serios, dar ie, personal , nu prea i ajung, chit c tu plteti. Un alt lucru care merit amintit este c, oriunde i oricnd, reformele sanitare au avut loc n ri n care accesul la serviciile medicale era restrns i scump. Reforma lui Bismarck n Germania a fost un cadou oferit populaiei care, astfel, putea s ajung mai uor i mai ieftin n faa unui medic. Motive similare au stat i ndrtul reformei Thatcher: un numr mai mare de englezi cpta dreptul la sntate, n condiii de egalitate a anselor. n Romnia, lucrurile stau pe dos. La noi, reforma sntii nseamn cheltuieli suplimentare pe care le vei suporta chiar tu, pacientul sau medicul romn. i aminteti cum n luna ianuarie era ct pe ce s plteti nite servicii de urgen care deja funcionau? tiu c-i aminteti, pentru c ideea te-a nfuriat. Legea a fost retras, iar tu ai crezut c ai ctigat, din moment ce SMURD-ul a rmas cel pe care l tiai, adic gratuit, aa cum este i n cele mai ultraliberale ri. Ceea ce nu tii, ns, este c decidenii au motive serioase s sprijine urgenele: SMURD-ul trebuie s funcioneze bine i pentru ei. Orict ai fi de bogat, odat accidentat, nu mai ai cum s iei primul avion ctre un spital occidental. Cnd ai czut n strad, ai nevoie de un serviciu care s te ridice i s te duc degrab la un spital romnesc, prin urmare, SMURD-ul le e necesar i decidenilor. Cu totul alta e problema dac te pregteti de o internare obinuit. El, decidentul care ine n mn pinea i cuitul, ia de regul avionul, n timp ce tu, pacientul-elector, iei loc pe un scaun ntr-o sal de ateptare. S-ar putea ca el, decidentul, s fie consultat naintea ta, poate chiar de unul dintre medicii romni care au inut cont de sfatul preedintelui: - Plecai din ar, eu n-am ce s fac pentru voi! DE CE PIERZI BANII DE SNTATE CHIAR ACUM, CND CITETI ACEST TEXT? tii bine c sistemul romnesc de sntate funcioneaz pe baza a numeroase erori i incorectitudini. Iat doar dou dintre ele cele fundamentale.

n primul rnd, CNAS este singurul juctor financiar de pe piaa de sntate. Aceast situaie ar mai fi ct de ct corectabil, cu condiia ca sntatea s fie reglementat, dar cea de-a doua eroare tamponeaz orice fel de strategie cu beneficiu public: m refer la faptul c preedintele CNAS este numit politic. Monopolul i obediena politic a CNAS sunt cei doi factori care i scot, de ani de zile, bani buni din buzunar. Monopolul i obediena politic sunt factorii care permit deturnarea girat de stat a contribuiilor (adic a banilor ti privai!) pe care le plteti pentru sntate i care ajung n ceea ce se numete bugetul consolidat, de unde cine tie ci mai ajung napoi n sistem. Tot monopolul i obediena politic sunt factorii care permit CNAS s plafoneze accesul pacientului la medic. Ca s fiu mai clar, dac un spital ngrijete 50.000 de pacieni anual, CNAS gsete toate motivele din lume ca s nu semneze contract cu spitalul dect pentru 45.000, s zicem (i asta e o situaie bun!), genernd datorii perpetue ale aceluiai CNAS la spitale. Aceeai plafonare, v-o amintesc, o ntlnim i la medicul de familie. Motivele plafonrii? Insuficiena banilor. De ce sunt banii insuficieni? Pi, nu au luat calea bugetului consolidat? Nu s-au comportat politicienii romni, de 22 de ani ncoace, ca i cum sntatea era gratuit? Iat cum beneficiul electoral al tuturor politicienilor romni a ajuns s se traduc prin colapsul sistemului. S revenim. Tot pe monopol i pe obedien politic se bazeaz i subevaluarea pe care CNAS o practic pentru fiecare caz rezolvat, tarifele casei fiind inferioare costurilor reale. i, ca s pun capac la toate, dereglementarea din sistemul nostru sanitar permite CNAS s stabileasc tarife distincte pentru un acelai tip de caz, n funcie de factori... subiectivi. n context, cum i se pare faptul c CNAS pltete mai mult spitalelor private per caz rezolvat, i asta n condiiile n care spitalul privat i solicit i ie, pacient, onorarii? V reamintesc c, n prezent, reeaua privat de medicin din Romnia nu poate nc s absoarb cazurile dificile, adic acele cazuri care sunt cele mai mari consumatoare de fonduri. Dac legea sntii ar fi trecut n luna ianuarie, lucrurile ar fi derapat i mai mult. Practic, se meninea att monopolul CNAS, ct i obediena politic a preedintelui su. n plus, banii ti, cei pe care i colecta statul, ajungeau n mna unor societi private de asigurri, care se trezeau n brae cu un cadou la care nici o cas de asigurri din lume n-a visat: obinerea unor pacieni (clieni) fr concuren i fr efortul de a le colecta contribuiile. Practic, CNAS s-ar fi transformat ntr-un ordonator de credite centralizat, care ar fi nmnat fondurile strnse din banii ti unor operatori privai, care nu se oboseau nici mcar s lupte unii cu alii pentru clientel. Ct despre casele de asigurri, ele privatizau profitul, n timp ce riscurile i pierderile conexe cu activitatea medical deveneau datorie public. n concluzie, sistemul nostru public-privat de sntate cpta dreptul de a obine beneficii financiare, n timp ce pierderile erau suportate, n primul rnd, de asigurai i, n al doilea rnd, de personalul sanitar subpltit. S fie acesta adevratul capitalism? S fie aceasta libera iniiativ, cea pe care n naivitatea noastr o credeam obligat s-i asume riscuri pentru a obine beneficii? n fine. Spuneam c legea retras cu tam-tam permitea att caselor de asigurri, ct i noului CNAS s fac profit, i asta n condiiile n care cele mai multe case europene de asigurri din sistemul public au

obligaia de a prezenta un bilan zero la finele anului financiar. S presupunem c romnii sunt i aici originali i c vor o lege deosebit de uzul european, dar atunci se pune ntrebarea: profit? De unde? Din cei 250 de euro cu care tu pleci la drum n fiecare an i care i-aa nu-i ajung? Profit? Pe seama unor pacieni din ce n ce mai bolnavi i, prin urmare, din ce n ce mai costisitori? Profit? Pe seama medicilor care sunt pltii cu un ordin de mrime sub cele mai slabe salarizri europene? O alt ntrebare este: oare casele de asigurri tiau n ce se bag? Oare i fcuser calcule la modul serios, sau mirajul celor 5 miliarde de dolari anual le punea n brae un cadou otrvit? Cum-necum, profitul despre care discutm i mai scotea din circuit nite bani, din cei i aa foarte puini (doar 3,5% din PIB, nu uita, pe cnd calculele europene ne arat un necesar de minimum 7%) cu care i plteti sntatea. Oare ce prevede legea care se elaboreaz acum, la adpost de ochii notri, referitor la profitul caselor de asigurri? EXIST SISTEME PERFECTE DE SNTATE PUBLIC? Rspunsul este NU. Practic, orice sistem de sntate se confrunt cu o cerere mult mai mare dect oferta, iar disparitatea dintre necesarul i resursele de sntate se accentueaz perpetuu, indiferent de ar. Cu alte cuvinte, sistemele publice de sntate au ca scop fundamental gestionarea deficitelor. Dac Declaraia Drepturilor Omului ar fi abolit, problemele sistemelor de sntate s-ar rezolva imediat, pentru c am putea, nu-i aa, s includem o sumedenie de pacieni n categoria pierderilor colaterale. Asta s fie soluia sistemelor publice de sntate? O politic eugenic, justificat prin raiuni financiare? n context, s amintim cum este caracterizat sistemul medical britanic (NHS), adic sistemul unei ri capitaliste prin excelen: o insul de socialism ntr-o mare a pieei libere. Momentan, aa sun esena unui sistem naional de sntate public. Dar, despre NHS vom mai vorbi. SISTEME DE SNTATE CONTROVERSA PROFESIONITILOR Cu aproape doi ani n urm, am avut prilejul s discutm cu doi dintre autorii legii de sntate retrase de pe pia. Cu acea ocazie , am gsit multe puncte comune de discuie. S le lum pe rnd. n primul rnd, domniile lor au fost de acord c att monopolul CNAS, ct i dependena politic a acestei structuri trebuie desfiinate. Cu alte cuvinte, czuserm de acord asupra principiului ca n Romnia s existe mai multe case de asigurri concurente, care s se bat ntre ele att pentru pacieni, ct i pentru medici. Ne imaginam c o concuren real ntre asiguratori ar fi determinat scderea costurilor, pe principiul c un asigurator n-o s-i fure cciula fcnd achiziii bazate fundamental pe comision. Totodat, speram ca un astfel de asigurator va oferi pachete de sntate concureniale, astfel nct s-i atrag o pacientur ct mai numeroas. Speram ca asiguratorul s fie interesat s ofere pachete de salarizare la fel de concureniale pentru medici, astfel nct s-i atrag n

spitalele i cabinetele lor. Naivi fiind, speram ca n acest fel, asiguratorii de sntate din Romnia s devin ceea ce sunt oriunde: avocaii din oficiu ai pacienilor i pltitorii coreci ai medicilor. ntre timp, aceast paradigm pare s se fi schimbat, iar profitul cu orice pre este cuvntul de ordine al noilor asiguratori de sntate. Aa c, ne punem urmtoarea problem: este obligatoriu s fim de acord cu paradigma profitului n sistemul public de sntate, n condiiile unei ri care aloc prea puini bani acestui sector? Revenind la discuia cu autorii legii retrase de pe pia, propusesem atunci organizarea unui grup de profesioniti (specialiti n sntate public) care s discute care este varianta de sistem care se adapteaz cel mai bine la realitatea noastr socio-economic. Toat lumea a fost de acord, numai c pn la urm, grupul de lucru a fost alctuit doar din cei doi specialiti ai administraiei prezideniale. n plus, principiile cu care fuseser de acord n ce privete casele de asigurri s-au dovedit a fi ap de ploaie. Ei nu discutaser despre capitalism, ci despre binia romneasc standard. Ei ne vindeau cafea i igri la suprapre i ne explicau ct de bine o s ne fie. La scurt timp dup aceste discuii, am avut prilejul s discut cu o profesoar de sntate public neimplicat n dezbatere. Cu acea ocazie , ea m-a ntrebat aa: - De ce crezi tu c doar societile de asigurri reprezint soluia pentru Romnia? I-am furnizat argumentele de mai sus, dar profesoara a cltinat din cap: - Oare un sistem naional de sntate n-ar fi mai potrivit pentru noi? Suntem o ar srac, oamenii au venituri sczute, eu cred c asta este soluia pentru Romnia. Sigur m-am schimbat la fa un sistem naional de sntate nu-mi aducea aminte dect de situaia pre 89, nu-mi sugera dect eecurile socialismului, un alt tip de monopol etc. Simindu-m, profesoara ma ntrebat: - Tu crezi c la noi, acum, cu existena CNAS, avem de-a face cu vreo diferen fa de sistemul de dinainte de 89? Ceea ce avem acum este tot un fel de sistem naional de sntate, numai c el beneficiaz de cosmetizarea i costurile suplimentare denumite CNAS. i, ca s nu m mai acuzi de socialism, a adugat, te rog s reflectezi la sistemul de sntate britanic. Englezii au sistem naional. i se pare c merge prost? Pe vremea aceea nu tiam dect c Marea Britanie ofer salarii dintre cele mai bune pentru medici. Aceast realitate a fost suficient ca s m gndesc mai atent la ce nseamn un sistem naional de sntate. Cu acea ocazie , am aflat c i canadienii, de pild, se bucur de un sistem similar. CE SISTEM DE SNTATE NE DORIM? De fapt, cu aceast ntrebare ar trebui s nceap argumentaia pro i contra, pentru c, dup cum am spus, nu exist un sistem perfect de sntate. i, pentru c ne aflm, totodat, n faa unui consimmnt informat, care consimmnt informat este sancionat politic prin vot, ar trebui s tim mcar care sunt costurile i beneficiile diferitelor sisteme de sntate.

Vom discuta despre doi poli sanitari. Pentru c legea retras n ianuarie se inspirase, iniial, pe un model american, o s ncepem cu un rezumat al felului n care pacientul pltete n USA. n USA, serviciile medicale sunt n totalitate private. Dac nu eti asigurat, vei beneficia doar de tratamentul urgenelor majore, i asta, pe o perioad limitat de timp. Dac nu eti asigurat i ai nevoie de medic pentru o problem serioas, ai varianta de a face un mprumut ca s iei din impas. Dac vrei s te asiguri, fii sigur c vei avea de pltit, lunar, o grmad de bani. Iar dac doreti s fii tratat de o somitate n domeniu, te cost suplimentar de te usuc. Ei, bine, n ciuda faptului c USA vehiculeaz n sntate aproximativ 16 % din PIB i n ciuda faptului c la ora asta clinicile americane sunt primele din lume n ce privete know-how-ul i organizarea (dar i salarizarea medicului!), sistemul de sntate american n ansamblu are carenele sale. Iat un singur exemplu: a treia cauz de mortalitate pe teritoriul american este infecia, iar infecia este un marker de mortalitate al rilor n curs de dezvoltare. Aadar, un sistem de sntate care s se asemene cu cel american ar presupune: contribuii ridicate pe care nu le pot plti toi cetenii, la care se adaug pli suplimentare pentru serviciile speciale. Atenie: intrarea n sistemul unei case de asigurri presupune o evaluare a pacientului de la bun nceput! Spun asta pentru c nu exist cas de asigurri care s acioneze din altruism i care s te atepte cu braele deschise, indiferent de starea sntii tale. n context, casele de asigurri private sunt obligate, prin natura jocului financiar, s te consulte la includere i periodic, astfel nct contribuiile pe care le vei plti vor fi deosebite, n funcie de riscurile pe care le prezini. Un pacient de 30 de ani, nefumtor, fr probleme de sntate aparent, care practic sport de trei ori pe sptmn, va plti mult mai puin dect un pacient de 75 de ani, diabetic, cu hipertensiune i cardiopatie ischemic. S reinem acest aspect i s-l transferm n Romnia. Pensionarul, mult mai expus problemelor de sntate, dar cu mult mai srac dect pensionarul american, va fi obligat s plteasc (logic!) o contribuie mai ridicat dect un pacient activ. Totodat, la includerea ntr-o cas de asigurri, va avea de pltit consultaiile prin care se stabilete ct de bolnav este i, implicit, nivelul contribuiei. S mai adugm ceva: pacientul romn din 2012 nu mai seamn cu pacientul romn din 2002 pacientul actual este mai bolnav, cu mai mult patologie asociat, deci mai costisitor. Oare este suficient media de 250 de euro pe an pentru a susine ntr-un sistem orientat pe profit, ceea ce nici acum sntatea public romneasc nu poate susine? Cum vor face casele de asigurri beneficiile la care le d dreptul legea, cu pacieni mult mai costisitori, dar mult mai sraci dect n sistemul-mam? Oare americanii i asigur pe... homelei? Cu alte cuvinte: mai putem s vorbim de un sistem public de sntate? La polul opus se afl sistemul britanic, sau cel canadian. Marea Britanie beneficiaz de un sistem naional de sntate, prin urmare, orice cetean se poate considera acoperit cnd are nevoie de medic. Dar, reprezint sistemul britanic, sau cel canadian, garania c pacientul romn va cpta satisfacie? Care este costul acestei asigurri cvasitotale? Costul este... timpul. Timpul, adic lista de ateptare. Lista de ateptare de luni de zile, ba chiar mai mult, pentru operaii, pentru examene CT, pentru RMN, pentru programarea la specialist etc. Urgenele

nu au list de ateptare dar, s nu v imaginai c urgena va fi examinat dendat la camera de gard. Iat un singur exemplu. Pacient, gravid, la termen. ncep durerile facerii i se adreseaz unui spital londonez. Spitalul i spune: Nu te internm dect ncepnd de la dilataie 6. (Dilataia complet este 10, iar travaliul ncepe n condiii de dilataie 0, ca s simplific.) Pacienta locuia departe de spital, aa c decide s atepte pn la dilataie 6 n parcul din apropiere. Dup vreo or, se rupe apa. Pacienta se duce din nou la camera de gard. Rspunsul (foarte politicos) a fost: Avei dilataie 3. Nu v internm dect de la dilataie 6. Aadar, iat c pentru a asigura egalitarismul n faa unui sistem care nu poate plti la nesfrit, apar altfel de costuri, care nu se concretizeaz n bani, ci n timp de ateptare. Oricum, britanicii nu par foarte deranjai de acest sistem: practic, doar 11% dintre ei recurg la serviciile private paralele, acestea fiind asigurate separat. Cu alte cuvinte, ei au un sistem n dou viteze, iar dac dintr-un motiv sau altul consideri c nu vrei s intri pe lista de ateptare, plteti suplimentar acelor societi care, dintru bun nceput i-au asumat riscurile de a intra pe pia, fr sprijin de la stat i fr ca statul s le preia funciile i datoriile generale ale ntreprinztorilor. ntre cei doi poli exist varii metode de asigurare, pe care le putei studia aici: http://medlive.hotnews.ro/harta-asigurarilor-de-sanatate-europa-versus-romania.html. Dintre toate exemplele de pe hart, m-a opri asupra Cehiei. Cu un sistem sanitar care primete 7,2% din PIB, Cehia a reuit s ofere un pachet de asigurare de baz ntr-att de copios, nct doar 0,1% din populaie se asigur suplimentar. Ei cum au reuit performana asta? S fie imposibil pentru noi? PROBLEMELE ROMNETI Problema pachetului de asigurare de baz este cheia sistemului nostru de sntate. Care este oferta statului sau/i a caselor de asigurri pentru acest pachet? Este oare o ofert 0, ca n USA, ceea ce implic s plteti foarte mult? Este o ofert complet, ca n Marea Britanie, dar care te oblig s atepi? Este oare o ofert mutual, de tip francez, la care 82% din pacieni pltesc asigurri suplimentare, n condiii de 11% din PIB direcionai ctre sntate? Rspunsul corect pe care o s i-l dea decidentul romn (fr s mint!) este: habar n-am! Sunt ani de zile de cnd decidenii se feresc ca de dracu s stabileasc plafonul ofertei de baz. Vei primi tu, pacient romn, bani doar ct s stai de vorb cu medicul timp de 20 de minute, sau vei putea, n aceiai bani, s beneficiezi i de operaii pe cord deschis? Vei primi un pachet de baz pentru un salon curat, de cel mult dou persoane, sau vei sta n pat cu alt pacient, din lips de locuri? De ce nu tim care este valoarea pachetului de baz? Foarte simplu: pachetul de asigurri de baz este elementul de negociere critic, care permite statului romn s vnd o afacere de 5 miliarde de dolari anual unor societi de asigurri care, spre deosebire de alte ri europene, au permisiunea prin lege de a face profit pe investiii publice. Dac, tu, pacient romn, ai avea de fcut o afacere, ai proceda la fel ca societile de asigurri. Ai stabili abia dup cumprare pachetul minim de servicii, iar acesta va fi extrem de sczut, astfel nct s poi s-i taxezi clienii n vederea obinerii unui profit maxim, pe o investiie public distrus n mod sistematic, n acelai fel n care au fost abandonate alte industrii i ntreprinderi romneti. Totodat, ai lansa tot soiul de fumigene pe pia, legate de calificarea medicilor i de plata lor, astfel nct s-i salarizezi ct mai jos pentru c, nu-i aa, legea romn i permite profit fr ca tu s-i asumi riscurile unor cheltuieli. Statul romn nu te oblig s concurezi

pentru pacieni, statul romn nu te oblig s-i ridici contribuiile prin propriul tu efort, statul romn dorete doar s fac un cadou asiguratorilor pentru c el, statul romn, se dorete incompetent. Numai c voi, pacientul i medicul romn, v aflai la cellalt capt al afacerii. i v mai pate, pe amndoi, nc un set de cheltuieli de care habar n-avei. Pe lng pachetul de baz pe care Ministerul Sntii i CNAS nu au catadicsit s-l fac public, statul mai are un as n mnec la vnzare: costurile per serviciu medical. V reamintesc ce am spus mai sus: CNAS gsete toate motivele din lume ca s nu plteasc toi pacienii i ca s subevalueze fiecare caz rezolvat... Ce anume le permite acest lucru? Absena standardelor de cost. Nici o structur responsabil cu sntatea nu a fost interesat n ultimii 22 de ani de o operaiune economic elementar: stabilirea costurilor serviciilor medicale. Astfel, dac o apendicit banal cost efectiv, s zicem, 1000 de lei, nimeni n-o s mpiedice un decident s stabileasc, n absena unor standarde de cost, c ea nu cost dect 900 de lei i s nu-i dea ie, pacient, doar aceast contravaloare, pretinznd c restul pn la 1000 i sunt imputabili sub forma de servicii suplimentare sau c ar trebui s i-i recuperezi chiar de la medic. Pentru cine nu m crede, s ntrebe Ministerul sau CNAS: ct cost o arteriografie, s zicem, la Iai? Dar la Bucureti? Exist diferene de pre? Dac da, de ce? Realitatea este c absena standardelor de cost este cea care permite, oricnd, umflarea cheltuielilor care, ulterior, vor putea fi transferate asupra asiguratului. Absena standardelor de cost mai este bun la ceva: n absena lor, orice decident, fie el Minister, CNAS, sau cas de asigurri, poate s pretind c protocoalele de diagnostic i tratament sunt valide n ara noastr i c este doar vina medicilor c nu au fost introduse nc. Dar, ce te faci dac afli c respectarea protocoalelor are costuri prea mari fa de ci bani catadicseti s dai (investeti) n sistem i c tu, stat, sau cas de asigurri, nu ai puterea financiar de a le susine? Vei introduce... lista de ateptare, asta vei face. Vei introduce lista de ateptare specific sistemelor naionale de sntate, chit c tu ai pretenia s te numeti societate privat de asigurri. i atunci, ne ntrebm, oare ce fel de sistem ne vor vr pe gt decidenii? CONSIMMNTUL PROPRIU-ZIS Aadar, ce v dorii? Un sistem bazat pe asigurri, care va presupune mai muli bani scoi din buzunar, sau un sistem naional de sntate, care presupune liste de ateptare? Vei dori un sistem de asigurri care, n peisajul romnesc se preteaz extrem de uor la cartelizare i la umflarea preurilor, sau un sistem naional care, prin monopolul su i prin obiceiurile pmntului, se asociaz cu politica de achiziii la nivel nalt prin comision? Indiferent ce ai dori, ns, i indiferent ce opinii ai, nu uita c sntatea nu are culoare politic. i nu face rabat de la urmtoarele ntrebri simple, la care orice politician va trebui s-i rspund: 1) Ce pachet de baz mi oferi, ca s tiu ce cheltuieli suplimentare mi vor cere asigurrile? 2) Vrei s-mi oferi un sistem public de sntate cruia i este permis, prin lege, s fac profit?

3) De ce nu elaborezi standarde de cost, astfel nct s tiu cu ct m-ar ncrca n plus asigurrile? 4) De ce nu-mi explici ce nseamn un sistem naional de sntate i de ce-l acuzi (aluziv) de stngism, din moment ce ri precum Marea Britanie i Canada se bazeaz pe un asemenea sistem? 5) De ce nu-mi plteti doctorii aa cum sunt pltii oriunde la vest de Szeged, astfel nct s nu mai plece din ar i s m trateze la mine acas i peste civa ani, fr ca eu s recurg la alte expediente? 6) De ce refuzi s aloci serviciilor de sntate mcar 7% din PIB? 7) Dac vei aloca 7% din PIB sntii, ai curaj s-mi spui, nainte de alegeri, ct o s m coste povestea asta? Ei, bine, dac tu, politician, o s-mi rspunzi vreodat la aceste ntrebri fr s te refugiezi n termeni tehnici i n justificri stupide, poate c am s semnez acest consimmnt informat dar dac nu.... Ei, bine, dac nu, eu o s te ntreb mereu: - Tu chiar i propui s ai grij de sntatea mea, sau te intereseaz doar votul meu? Iar cnd o s te ntreb asta, o s-i aduc aminte c peste nu mai mult de 15 20 de ani, cineva, un editor sau un ziarist, i va tipri portretul n crile de istorie i n articole... i dup ce-o s-i aduc aminte asta, o s-i mai spun aa: - Azi, s-ar putea s m fraiereti ca s te votez dar mine, ce-o s vrei s scrie sub portretul tu?