Sunteți pe pagina 1din 14

1. De ce dreptul poate fi considerat drept un sistem logic?

Rspuns: Dreptul este un sistem de norme care poate fi abordat dintr-o perspectiv logic. Sistemul de norme este completat de un sistem de principii juridice care reprezint sinteze ale normelor sau expresii ale ideologiei juridice dominante n epoc. Aceste principii pot fi principii ale ntregului drept romn (principiul democraiei, principiul egalitii n faa legii, principiul separaiei puterilor n stat etc), principii de ramur (principiul proprietii, cel al egalitii n faa legii civile sau principiul ocrotirii i garantrii drepturilor subiective civile n dreptul civil; principiul legalitii rspunderii, principiul legalitii incriminrii i pedepsei, principiul individualizrii rspunderii penale n dreptul penal, etc) sau principii ale unei sau unor instituii de drept (de pild principiul proximitii relaiei de rudenie n cazul instituiei succesiunii legale). Principiile au rol de axiome n cadrul sistemului dreptului ele pot servi ca fundament n orice demonstraie sau argumentare. De asemenea principiile asigur flexibilitatea n timp a sistemului de drept, adaptarea lui de-a lungul timpului la cerintele ideologice. Aa se explic faptul c unele legi au fost interpretate conform spiritului vremii diferit n epoci diferite, ele fiind filtrate prin optica altor principii de drept. Proprietile logice eseniale ale oricrui sistem juridic sunt completitudinea i consistena nglobate n noiunea de omgenitate a sistemului juridic. Un sistem juridic este omogen daca este n acelai timp complet i consistent. Completitudinea sistemului juridic este dat de capacitatea acestuia de a da o soluie oricrei probleme juridice, adic de a determina consecinele juridice ale oricrui fapt. Consistena unui sistem juridic este dat de compatibilitatea normelor sale, de lipsa contradiciilor din interiorul su. Un sistem este inconsistent atunci cnd unele dintre normele sale ordon iar altele interzic n acelai timp aceleiai persoane acelai comportament n aceleai mprejurri. Completitudinea sistemului juridic este de cele mai multe ori un simplu deziderat pentru c realitatea social este ntr-o continu evoluie iar legislatorul nu poate ine pasul cu ea. Aceasta duce la apariia lacunelor n drept i la necesitatea interpretrii extensive a legilor existente pentru a le aplica la situaia nou. n caz c legile nu ofer nici o soluie se poate face apel la analogia dreptului (analogia juris) prin raportarea la principiile directoare din sistemul de drept sau din ramura respectiv.

2. Ce metode de interpretare a legii cunoatei i care este specificul fiecreia? Rspuns: Sunt cunoscute mai multe metode de interpretare a legii: intepretarea gramatical, interpretarea istoric, interpretarea sistematic, interpretarea logic, interpretarea hermeneutic, interpretarea dogmatic i interpretarea intuitiv. Le vom descrie pe fiecare, pe rnd: Interpretarea gramatical Metoda gramatical este prima metod de interpretare care trebuiete aplicat. Prin interpretare gramatical nelegem analiza textului legii n sensul su morfologic i sintactic. Analiza gramatical atent poate conduce la o interpretare diferit de cea iniial. O ilustrare a sensurilor diferite pe care le pot avea texte aparent asemntoare o avem atunci cand analizm schimbarea care a fost fcut articolului 350 al C. pen. din 1878 care meniona drept

condiie a antajului obinerea unui folos pe cale injust (subl. n. A.M.). Codul penal din 1969 modifica acest articol transformnd adjectivul injust ntr-un adverb n urmtoarea formulare obinerea unui folos pe cale injust. n cazul celei de-a doua formulari folosul obinut prin antaj putea fi just dar calea folosit era injust (de pild solicitarea returnrii unui mprumut sub ameninarea c n cazul contrar copii sau soia datornicului vor fi rapii i torturai, practic utilizat astzi adesea de ctre aa-ziii recuperatori). Interpretarea istoric Fiecare norm a fost emis n cadrul unui context politic, fiind conturat sub influena unei ideologii. Deseori apariia sa a fost generat de o criz economic sau politic. Invocarea voinei iniiale a legiuitorului, a interesului care a dat natere legii face posibil clarificarea ambiguitilor existente n structura sa. Interpretarea istoric face apel la cunoterea epocii n care a fost emis legea i a lucrrilor pregtitoare (dezbateri parlamentare sau n cadrul comisiei legislative care a pregtit proiectul de lege) Interpretarea sistematic Aceast metod const n analiza locului pe care l ocup norma respectiv n cadrul articolului de lege, capitolului sau legii respective, a ramurii sau instituiei juridice. Interpretarea sistematic pleac de la prezumia c legiuitorul a creat un sistem avnd o concepie de ansamblu i fiecare element din cadrul acestui sistem i are rolul su. Sensul unui termen poate fi desprins prin analiza titlului capitolului sau a sensului termenului n cadrul ramurii respective de drept. Interpretarea logic Metoda de interpretare logic presupune aplicarea unor procedee logice care s conduc de la norma general la consecinele sale asupra unor fapte juridice individuale. Norma este de obicei asimilat premizei majore a unui silogism, faptul juridic premisei minore iar concluzia este soluia pe care trebuie s-o formuleze judectorul. Metoda logic se folosete i atunci cnd comparm dou sau mai multe concepte ntre ele spre a vedea dac sunt sau nu contradictorii, dac raionamentul care le conine este valid etc. n cazul existenei unei lacune a legii se apeleaz de obicei tot la o metod logic, cea a analogiei. Logica juridic nu are doar rolul de a dezvlui soluiile juridice ci i pe cel de a le motiva (fundamenta). Prin intermediul unor mecanisme logice este conturat calea care a dus de la premise la concluzie formulndu-se astfel motivarea sentinei. Logica juridic i-a creat i propriile metode de raionament specifice acestui domeniu, metode cunoscute deseori sub numele de argumente. Cel mai des folosite argumente sunt argumentum a contrario sensu, argumentum a fortiori ratione, argumentum ad absurdum, argumentum a maiori ad minus i argumentum a simile. n subsidiar, amintim o versiune a interpretrii logice numite metoda dogmatic. Dogmatismul este o metod thetic, adic o metod a regulilor care se pretinde c exist prin ele nsele. Cuvntul thetic provine de la grecescul theticos, care nseamn ceea ce se impune ca regul. Metoda dogmatic este n esena ei o metod logic deductiv care folosete n demonstraiile sale un numr de principii exterioare sistemului legislativ dar care s-au impus n doctrin i a cror legitimitate nu s-a cercetat n prealabil. Premisele majore ale metodei

dogmatice sunt construcii juridice teoretice, principii afirmate de juriti cu pretenia de a fi valabile oricnd i oricum. Interpretarea hermeneutic Prin hermeneutic interpretul dezvluie sensul propriu al dispoziiilor legale, nelesul lor adevrat. Hermeneutica percepe textul legislativ ca pe o structur stratificat de semnificaii. O expresie dintr-o lege poate s nsemne cu totul altceva dect ne face s credem sensul ei imediat. Hermeneutica atrage atenia asupra faptului c acelai text de lege poate fi interpretat diferit de subieci diferii. Interpretarea depinde de cultura personal a interpretului, de gradul de ncifrare a mesajului, de acurateea cu care sunt identificate motivele i inteniile legiuitorului. Hermeneutica presupune empatie capacitatea interpretului de a intra n pielea legiuitorului, de a nelege contextul istoric care a generat legea. Hermeneutica pornete de la ipoteza c unele expresii sunt confuze sau inconsistente i din aceast cauz ele trebuie completate cu altele care le fac inteligibile. Procednd la o interpretare hermeneutic judectorul va spune aceasta este interpretarea corect sau n concordan cu ordinea legal decidem astfel. De fapt el introduce expresia interpretat n contextul su, n cadrul legal care i se potrivete. O expresie poate avea sensuri ascunse datorit faptului c n timp contextul cultural i ideologic s-a schimbat. Dificultile ntmpinate de judector n interpretarea legii provin, n primul rnd, din situaia paradoxal n care-l pune, n mod necesar, profesia: de a judeca lucrurile i de a aprecia oamenii nu numai dup capul su ci i prelund criteriile legiuitorului, simbolizat prin lege. Acest paradox, aflat la baza vieii profesionale a magistratului i care-i ngreuneaz activitatea, se gsete ns asociat cu alte dificulti care se opun unei interpretri ideale a legii pozitive, cum sunt: cele izvorte din textul legii nsei i din redactarea ei, cele legate de interesele materiale i aspiraiile societii n care se legifereaz, cele legate de personalitatea i temperamentul judectorului i cele legate de concepia filosofic asupra existenei n general i asupra dreptului n special, pe care o are att legiuitorul ct i exegetul. Uneori legea a fost elaborat ntr-un context ideatic desuet n momentul de fa. Judectorul trebuie s decid dac ea trebuie aplicat doar n parte, nu trebuie aplicat de loc sau soluia trebuie s fie adaptat noului context ideologic i doctrinar. nconjurat de attea dificulti, arta de a interpreta prezint o importan capital pentru un adevrat jurist ntruct bine condus i eficient realizat reprezint un instrument de seam pentru aplicarea legii i distribuirea dreptii. Interpretarea intuitiv Intuiia ncepe acolo unde se oprete sau ovie inteligena acolo unde nu exist indicii sau fundamente de la care s se porneasc. Intuiia este o determinare spontan n sensul c ea pornete doar de la sine nefiind precedat de vreun raionament. Atunci cnd se afl n faa unei situaii juridice total nou, care nu este reglementat de vreo lege judectorii sunt nevoii s se pronune plecnd de la nimic i apelnd la o judecat in equitas, conform a ceea ce ei consider c este in acord cu spiritul echitii cu ideea de justiie. Pentru a oferi o soluie valid metoda intuiiei trebuie s acioneze n compatibilitate cu legea adic soluia s nu reprezinte o nclcare a normelor de drept pozitiv. De asemenea soluia nu trebuie s ncalce nici legile gndirii sau logicii, adic s nu fie absurd i s respecte principiile logice.

Prin metoda intutiv au fost formulate n trecut i maximele juridice, soluii juridice aplicate pentru obinerea unor sentine echitabile. 1. Ce sunt maximele i adagiile juridice? Rspuns: Maximele (sau regulile) juridice sunt scurte definiii ce prezint principii ce se aplic diferitelor tipuri de cazuri. Regulile valabile n cazurile generale i pierd fora n faa excepiilor. Adagiile (care mai sunt numite aforisme sau argumente) sunt propoziii, formule generale, potrivite prin concizia lor s se ntipreasc n memorie. Ele sunt adevrate oracole ale jurisprudenei oferind o direcie atunci cnd legea este obscur sau insuficient. Majoritatea adagiilor au fost formulate de ctre jurisconsulii latini. Maximele i adagiile sunt folosite i azi n aceeai form deoarece au un rol mnemotehnic. nvarea maximei n latin face ca propoziia respectiv s-i pstreze o form exact nlturndu-se astfel riscurile alterrii sensului originar prin folosirea unor sinonime n limba matern sau a unor cuvinte polisemice. 2. Ce adagii juridice cunoatei? Rspuns: Idem est non esse et non probari a nu fi sau a nu fi probat este tot una. Aceast maxim arat c n domeniul dreptului orice afirmaie trebuie s fie nsoit de probe care s o ateste. Probele folosite trebuie s fie legale. O afirmaie nensoit de probele cerute n codurile de procedur civil i penal nu are nici o relevan juridic. Mala grammatica non vitiat chartam gramatica defectuoas nu afecteaz validitatea unui act juridic. Conform acestui adagiu chiar dac unii termeni sunt greii din punct de vedere ortografic sau gramatical actul n sine e valid putmd fi aplicat. Formalismul excesiv nu-i are locul n majoritatea actelor juridice. Error communis facit ius eroarea comun este creatoare de drept. n cazul n care exist o eroare colectiv iar victima este de bun credin actul respectiv rmne valid. De pild s-a decis c nregistrrile fcute n registrul de stare civil i cstoriile ncheiate de o persoan necompetent care i-a asumat n mod public calitatea de delegat de stare civil sunt valide. Accesorium sequitur principale accesoriul urmeaz principalul. Condiia unui bun principal se extinde i asupra accesoriilor sale. Atunci cnd este vndut o cldire sunt vndute i cheile sale iar proprietarul nu poate de pild s i nsueasc instalaiile sanitare sau geamurile motivnd c a vndut doar cldirea n sine. Conform acestui principiu n dreptul comercial este de la sine neles faptul c comerciantul va livra odat cu un aparat electrocasnic i cablurile de alimentare i manualul de utilizare nefiind ndrituit s cear un pre suplimentar pentru acestea. Nemo auditur propriam turpitudinem nimeni nu poate invoca propria ticloie. Conform acestui adagiu nimeni nu poate profita de pe urma faptelor ilegale svrite, n nici o circumstan. De pild mituitorul, chiar dac a denunat persoana mituit nu poate beneficia de rezultatul obinut pe aceast cale. 1. Care sunt principiile generale ale logicii? Rspuns: Principiile logice sunt legi de generalitate maxim care guverneaz validitatea operaiilor logice. n logica formal au fost identificate patru principii logice: principiul identitii, principiul noncontradiciei, principiul terului exclus i principiul raiunii suficiente. Acestea au fost formulate astfel:

Principiul identitii: un termen este identic cu sine dac i pstreaz nelesul n cadrul aceluiai discurs raional n acelai timp i sub acelai raport. Principiul identitii cere ca o noiune folosit s-i pstreze n cadrul aceluiai dicurs sensul, adic s reflecte acelai obiect. Principiul noncontradiciei: n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un lucru s fie i s nu fie sau, ntr-un caz mai particular, n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un lucru s aib sau s nu aib o anumit proprietate. Acest principiu prevede c dou propoziii dintre care una afirm iar alta neag ceea ce cealalt a afirmat, nu pot fi n acelai timp i sub acelai raport adevrate. Principiul terului exclus: n acelai timp i sub acelai raport un lucru exist sau nu exist, a treia posibilitate fiind exclus, sau, ntr-o alt perspectiv, este necesar ca un lucru s posede sau s nu posede o proprietate n acelai timp i sub acelai raport. O propoziie poate fi deci adevrat sau fals a treia variant nefiind posibil. Principiul raiunii suficiente: orice lucru are un temei n virtutea cruia exist sau orice proprietate este condiionat de alt proprietate pe care se ntemeiaz sau orice adevr este condiionat de alte adevruri pe care se ntemeiaz. Nimic nu poate exista fr o raiune justificativ i orice propoziie trebuie s aib un temei. 2. Ce este noiunea i care este structura sa? Rspuns: Noiunea juridic (termenul, conceptul) este reflectarea pe plan mintal, ntro form logic abstract, a proprietilor eseniale comune ale unei anumite realiti juridice. Noiunea reflect doar proprietile eseniale i generale ale unei clase de obiecte nu i pe cele ntmpltoare sau particulare. Noiunea juridic este alctuit din dou elemente componente: a) sfera (extensiunea); b) coninutul. Sfera reprezint acea dimensiune a unei noiuni juridice, care cuprinde obiectele juridice ce alctuiesc clasa la care noiunea juridic se refer. n logica clasic se spune c sfera nseamn nsi mulimea obiectelor desemnate de noiune. De pild noiunea de drept subiectiv cuprinde toate drepturile pe care le are o persoan fizic la un moment dat. Coninutul reprezint acea dimensiune a unei noiuni juridice format din proprietile comune obiectelor juridice la care se refer noiunea. De pild n cazul dreptului de proprietate tim c acesta are urmtoarele proprieti: el este un drept absolut i inviolabil, deplin i exclusiv, perpetuu i transmisibil i include trei atribute fundamentale - posesia (jus utendi), folosina (jus fruendi) i dispoziia (jus abutendi). Proprietile sau notele care alctuiesc coninutul unei noiuni juridice sunt de dou feluri: specifice i generale. Notele specifice pot fi ntlnite doar la acest tip de noiune pe cnd cele generale se ntlnesc i la alte noiuni nrudite. De exemplu noiunea de drept de proprietate privat are note comune cu cea de drept de proprietate public dar totodat i note specifice care o difereniaz de aceasta. ntre sfer i coninut exist un raport de invers proporionalitate atunci cnd coninutul crete n atribute sfera se micoreaz iar atunci cnd sfera se lrgete coninutul se va micora.

3. Ce tipuri de definiii cunoatei? Definirea termenilor juridici se poate efectua n mai multe feluri: a) prin exemplificare, cnd se specific un obiect din extensia termenului. De pild Viciu de consimmnt este, de exemplu dolul. b) prin enumerare, n care definitorul indic toate obiectele cunoscute din clasa definitului. De pild fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale sau sntii o vtmare care necesit pentru vindecare ngrijiri medicale mai mult de 60 de zile, sau care a produs vreuna din urmtoarele consecine: pierderea unui sim sau organ, ncetarea funcionrii acestora, o infirmitate permanent fizic sau psihic, sluirea, avortul ori punerea n primejdie a vieii persoanei (vtmarea corporal grav prevzut de art. 182 alin 1 C. pen.). c) prin indicare, cnd se arat obiectul printr-un gest oarecare i se folosete una din expresiile : acesta este un, n fa avem un, iat un. De pild: fapta inculpatului este o infraciune de furt. d) prin sinonimie, cnd se definete un termen prin alt termen, care posed acelai neles. De pild adagiul este o maxim sau decretul este o lege. Dei este practicat deseori, definiia prin sinonime nu este satisfctoare, ntruct se poate ajunge la eroarea logic cunoscut sub numele de cerc n definiie sau definiie circular. e) prin stipulare, atunci cnd se determin semnificaia unui cuvnt pentru viitor, sau ntr-un context specific (ntr-un text de lege sau ntr-o lucrare de juruspruden): prin x vom nelege. Uneori definiia stipulativ se face prin crearea unui cuvnt noi iar alteori prin acordarea de noi semnificaii unui cuvnt sau noiuni existente n momentul respectiv. Noul cuvnt apare printr-o convenie terminologic. f) prin gen proxim i diferen specific. Aceast definiie se face prin urmtoarele operaii: - introducerea termenului de definit ntr-un gen care este genul su, innd seama de asemnrile cu ali termeni; - diferenierea termenului de ceilali termeni inclui n gen prin stabilirea deosebirilor sau diferenelor. 4. Ce reguli trebuie s respecte o definiie corect? Rspuns: Definiia este guvernat de urmtoarele reguli: 1. Regula adecvrii Definitorul i definitul trebuie s fie exprimai prin termeni coextensivi, sfera definitorului trebuind s coincid perfect cu cea a definitului. Aceast regul poate fi nclcat n patru situaii: atunci cnd sfera definitorului este prea larg, atunci cnd ea este prea ngust, cnd sferele definitorului i definitului se intresecteaz i atunci cnd ele se exclud total. 2. Regula ireflexivitii Definitorul s nu repete definitul n acest caz definiia este tautologic. Dei pare

tautologic definiia prin sinonime nu este o definiie circular pentru c ea este explicarea unui cuvnt necunoscut prin unul cunoscut. 3. Regula asimetriei Termenul definitor s nu se sprijine pe termenul definit ci s fie un termen independent de acesta. n caz contrar definiia est circular iar eroarea se numete cerc vicios. 4. Regula claritii i univocitii Definitorul s conin numai cuvinte cunoscute altfel comitem eroarea logic cunoscut sub numele de ignotum per ignotum sau cu alte cuvinte explicm un termen necunoscut prin altul tot necunoscut. Pentru a fi eficient definiia trebuie s conin termeni univoci i nu ambigui, s nu recurg la metafore i la expresii figurate ci s indice precis notele caracteristice ale definitorului. 5. Regula formei afirmative Definitorul trebuie s indice ce este definitul nu ce nu este. Aceasta nseamn c definiia nu trebuie s fie negativ. 5. Ce tipuri de judeci cunoatei? Rspuns: Judecile pot fi clasificate n urmtoarele tipuri fundamentale: a) Judecile cognitive, care au fost studiate de logica clasic sub denumirea de judeci de predicaie. Acestea sunt judeci care transmit o informaia cu o anumit valoare logic, fiind transpuse de obicei sub forma unei afirmaii (De pild: orice convenie este un act juridic). Judecile cognitive pot fi judeci categorice (care afirm sau neag predicatul despre subiect fr nici o condiie), modale (nuaneaz afirmaiile prin intermediul modusului posibil, necesar, ntmpltor, imposibil), ipotetice (condiioneaz relaia subiect-predicat) sau disjunctive (au predicate alternative). b) Judecile pragmatice relev intenia de a-l determina pe cel cruia i se adreseaz s efectueze o aciune (fie aceasta o aciune practic fie un rspuns verbal). Cele mai importante judeci pragmatice sunt cele deontice, cele imperative i cele interogative. Judecile deontice sunt judeci normative care statueaz o obligaie pentru subiect (Trebuie s respeci legile), o permisiune (Este permis s fumezi n locurile amenajate n acest scop), o interdicie (Este interzis s traversezi starda prin locuri nemarcate). Normele enunate pot fi juridice, etice, estetice, etc. Judecile imperative transmit un ordin sau un ndemn (S fii un student silitor!, Vino aici!). Judecile interogative cer un rspuns din partea subiectului (Cine a furat maina?, Cum te cheam?). c) Judecile axiologice au intenia de a oferi o apreciere valoric, de a situa subiectul pe o scar de valori (X este un om bun, Logica este util, Acest tablou este

frumos). n funcie de sistemul de valori adoptat aceste judeci pot fi considerate adecvate sau false. O specia judecilor axiologice sunt judecile de gust. 6. Ce este inducia? Rspuns: Inducia este o inferen de trecere, prin raionament, de la judeci care descriu cazuri singulare la judeci generale. Acest tip de raionament este folosit de pild n activitatea de elaborare a legilor n care se trece de la analiza faptelor sociale individuale la generalizarea lor pentru elaborarea unei legi universal valabile. Inferenele inductive nu au o valoare de adevr absolut ele avnd concluzii probabile. Induciile sunt de dou feluri: de la particular la general i de la particular la particular. 7. Ce este silogismul? Rspuns: Silogismul poate fi definit ca un raionament n care din dou judeci categorice care au un termen comun se deduce o judecat de asemenea categoric, ce are ca termeni termenii necomuni ai primelor. El prezint urmtoarea structur: Termenul mediu, care este termenul comun al celor dou premise. El nu apare n concluzie. Termenii extremi, care sunt termenii care apar n concluzie i n cte una din cele dou premise. Extremul care n concluzie joac rolul de predicat se numete termen major al silogismului. Extremul care joac rol de subiect n concluzie se numete termenul minor al silogismului. Premisa major este premisa care conine predicatul concluziei, adic termenul major al silogismului iar premisa minor este cea care conine termenul minor. Dup cum am mai artat concluzia are drept subiect i predicat termenii necomuni ai premiselor i nu va conine termenul comun, care este doar un element de legtur ntre cele dou propoziii logice. Silogismul este o inferen mediat, ntruct stabilirea legturii enunate n concluzie ntre cei doi membri extremi se face prin intermediul termenului mediu. 8. Care sunt legile generale de validitate ale silogismului? Rspuns: Pentru a fi valid silogismul trebuie formulat avndu-se n vedere urmtoarele legi generale de validitate: Un silogism conine trei termeni i numai trei. Atunci cand unul dintre termenii silogismului este luat n accepiuni diferite n cadrul celor dou premise avem de-a face cu eroarea numit quaternum terminorum sau mptrirea termenilor. Termenul mediu trebuie s fie distribuit. Un termen este distribuit atunci cnd cuprinde ntreaga clas a noiunii pe care o reflect. Dac termenul mediu nu ar fi distribuit n ambele premise el nu ar realiza legtura ntre extremi i nu am putea desprinde cu necesitate nici o concluzie.

Nici unul dintre cei doi extremi nu poate fi distribuit n concluzie, dac nu a fost distribuit n premisa n care apare. Dac se ncalc aceast lege n privina unuia sau altuia dintre termenii extremi ai silogismului se poate ajunge la eroarea logic a extinderii ilicite a minorului respectiv majorului (eroarea majorlui ilicit sau a minorului ilicit) De aici rezult c nici un termen nu poate avea n concluzie o extensie mai mare dect n premise. Cel puin o premis trebuie s fie afirmativ. De aici rezult c din dou premise negative nu rezult nici o concluzie i c nu exist un silogism valid cu ambele premise negative. Cel puin o premis trebuie s fie universal. Din aceast lege rezult c din dou premise particulare nu rezult nici o concluzie i c nu exist silogism valid cu ambele premise particulare. Cnd ambele premise sunt afirmative, concluzia nu poate fi dect afirmativ. Aceast regul se explic prin faptul c dac ambele premise sunt afirmative aflm din ele c fiecare din termenii extremi are o parte comun cu termenul mediu dar nu aflm nimic cu privire la prile sau partea necomun. Cnd o premis este afirmativ i una negativ concluzia nu poate fi dect negativ. n acest caz raporturile termenilor extremi cu termenul mediu sunt divergente, neavnd nici o informaie despre o posibil parte comun a extensiunii lor. Cnd o premis este particular concluzia nu poate universal. n aceste dou din urm reguli vedem c concluzia urmeaz premisa cea mai slab. 1. Ce este lacuna juridic? Rspuns: Problema existenei i modului de complinire a lacunei juridice este una dintre temele centrale ale logicii juridice. Spunem de obicei c exist o lacun a dreptului (sau a legii) atunci cnd ntr-un sistem de drept nu exist o norm pe care judectorul s o poat aplica la un caz determinat sau atunci cnd norma existent este incomplet i pe baza ei nu poate fi formulat nici o soluie. Acceptarea existenei lacunelor este legat de problema completitudinii dreptului. O serie de autori au contestat existena lacunelor considernd c absena reglementrii unei situaii corespunde cu intenia legiuitorului de a nu-l constrnge pe subiect la un comportament oarecare i a-l lsa s-i creeze o norm individual. n aceeai perspectiv se consider c atunci cnd o lege nu prevede modul n care trebuie reglementat o situaie juridic legiuitorul inteniona s de-a judectorului libertatea de a alege, pornind doar de la faptul concret i de la principiile dreptului pentru a formula soluia cea mai potrivit n spe. Puterea judectorului de a complini legea, de a umple lacunele existente este ns limitat n domeniul dreptului public. n Dreptul penal judectorul este legat de principiul nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege fiind obligat s se limiteze la o interpretare strict a legii, care se restrnge la traducerea i interpretarea termenilor din norma juridic fr a se folosi analogia sau trimiterile la alte legi asemntoare. Aici lacuna nu poate fi rezolvat de judector ci va fi complinit de legiuitor de lege ferenda. n dreptul internaional public, atunci cnd judectorul ajunge la concluzia c un drept sau unele obligaii nu sunt prevzute

de ordinea juridic el se poate abine de la soliionarea cazului formulnd o decizie de non liquet. n acest domeniu, de multe ori deciziile in de factorii politici care pot rezolva toate situaiile de gen prin elaborarea unei legi. De exemplu atunci cnd n cazul unui litigiu teritorial se dovedete c reperele geografice n funcie de care a fost stabilit grania unui stat nu exist sau sunt eronate judectorul nu va putea lua o decizie pentru c graniele trebuie redefinite printrun nou tratat. Analiznd posibilitatea apariiei unor lacune, Portalis, unul dintre creatorii Codului civil francez formula cteva idei valabile i astzi n domeniul dreptului privat: Cnd legea este clar, trebuie s o urmm, cnd ea este obscur, trebuie s-i aprofundm poziiile. Iar dac lipsete legea trebuie s consultm obiceiul sau echitatea. Echitatea este ntoarcerea la legea natural; n caz de tcere, opoziie sau obscuritate a legilor pozitive. Lacunele sunt fenomene inerente oricrui sistem de drept pentru c, dup cum remarca alt autor francez, De Page: Orice lege este o oper uman, adic incert, incomplet, ubred. Nu numai c ea nu poate s cuprind viitorul, dar adeseori ea nu epuizeaz nici prezentul. 2. Ce este antinomia? Rspuns: Avem de-a face cu o antinomie n sistemul dreptului atunci cnd acesta conine o regul care ordon s se fac A i o alt regul care interzice s se fac A, deci aciunea A este totodat ordonat i interzis. Antinomia denot deci existena unei incompatibiliti ntre directivele relative la acelai obiect. 3. Care sunt diferenele ntre lacun i antinomie? Rspuns: Spre deosebire de lacun, care este lipsa unei reglementri n privina unui caz determinat, antinomia const n dificultatea de a alege o soluie anumit dintre mai multe reglementri, crend astfel o lacun fals. n acest caz judectorul nu este chemat s umple un gol, ci s fac o alegere ntre mai multe soluii i s formuleze o motivare valid a opiunii sale. 4. Care sunt regulile de interpretare a conveniilor? Rspuns: Interpretarea unei convenii nseamn descifrarea nelesului exact al acelei convenii. Clauzele din convenii au nelesul direct pe care ni-l transmit cu claritate expresiile verbale ntrebuinate de pri pentru a formula i explicita ceea ce au hotrt. Necesitatea de apela la interpretare apare numai n mod subsidiar i excepional, atunci cnd formularea dat de pri nu este clar i conine ntunecimi sau lacune. Interpretarea conveniei este deci o operaiune excepional i paliativ, ntruct conveniile trebuie s fie clare, explicite i complete. Ca prim regul de interpretare, codul civil stabilete expres n art. 977 primatul inteniei comune a prilor contractante fa de sensul literal al termenilor. O reglementare similar exist i n art. 984, Cod civil, care prevede c o convenie nu cuprinde dect lucrurile asupra crora se pare c prile i-au propus s contracteze, orict de generali ar fi termenii ntrebuinai. n continuare, pornind de la presupunerea c voina prilor este unitar, codul prevede n art. 982 c toate clauzele conveniilor se interpreteaz unele prin altele, dndu-se fiecreia nelesul ce rezult din actul ntreg. Adic se socotete

c actul, n ntregul lui, are o structur logic, unitar i consecvent, i se recomand ca nelesul unei clauze s fie gsit printr-o confruntare logic cu nelesul altor clauze i cu nelesul conveniei n ntregul ei. O dispoziie care poate fi considerat c este consecina conceperii dreptului ca sistem logic (urmarea direct a ideii de plenitudine logic a dreptului) este cea cuprins n art. 981 Cod civil, care prevede c se subneleg clauzele obinuite, dei nu sunt exprese. Adic se recomand s se fac prin interpretare o complinire a textului conveniei. Tot n acelai sens ar putea fi neles i art. 979 Cod civil care, ntre mai multe nelesuri ale aceluiai termen l prefer pe cel care se potrivete mai bine cu natura contractului. De asemenea din punctul de vedere al ideii de plenitudine logic se poate meniona i art 980, Cod civil, conform cruia dispoziiile ndoielnice se interpreteaz dup obiceiul locului i art. 985 Cod civil, care arat c atunci cnd ntr-o convenie s-a vorbit despre un caz anumit, pentru a se explica obligaia, nu se poate deduce din aceasta c s-a restrns ntinderea pe care obligaia ar aveao de drept n cazurile neprevzute expres. Prezumarea inteniei se face nu numai n sensul deductiv i logic ci i n cel pragmatic, pentru c at. 978 Cod civil prevede c ntre dou sensuri posibile vom alege pe cel care poate produce un efect juridic i nu pe cel care nu poate produce nici unul. n art. 983, Cod civil se prevede c, n caz de ndoial convenia se interpreteaz n favoarea celui care se oblig. Aici este vorba de o dispoziie in favore, deci de o prezumie tendenioas pentru c legiuitorul favorizeaz un anume sens al interpretrii. 5. Ce este analogia juridic? Rspuns: Analogia corespunde nevoii de gsire a unei egaliti juridice, pentru ca stri de fapt asemntoare s poat fi soluionate de aceleai reguli juridice. Ea funcioneaz deci pe baza similitudinii situaiilor, a unei aa-zise identiti de raiune juridic (a simili ad simile). n concepia aristotelic analogia reprezint un raionament care const n inducie cu privire al o tez general, iar apoi din aceasta conchidem prin silogism, pe cale de deducie, cu privire la o nou tez special. Raionamentul analogic se reduce la urmtoarea formul: dou lucruri se aseamn dintr-unul sau mai multe puncte de vedere; o propoziie este adevrat fa de unul dintre aceste lucruri, deci ea este adevrat i fa de cellalt lucru. Cu prilejul aplicrii analogiei n domeniul dreptului pornim de la un caz special care nu este prevzut sau reglementat n lege i ajungem la un alt caz a crui soluionare este reglementat clar, aplicnd apoi aceste reguli i pentru soluionarea primei situaii. Din identitatea de situaii juridice se desprinde deci i o identitate de soluii. 6. Ce presupun interpretrile ab absurdum, a contrario sensu i a fortiori ratione? Rspuns: Regula de interpretare ad absurdum constituie ceea ce n logic se numete demonstraia indirect apagogic, constnd n stabilirea adevrului tezei de demonstrat prin infirmarea tezei care o contrazice. n matematic procedeul este deseori ntlnit sub numele de reducere la absurd.

Procedeul ab absurdum implic dou operaii: Presupunerea c teza, respectiv soluia contrar ar fi adevrat; Dovedirea falsitii acestei teze (soluii) contrare, cu ajutorul inferenei bazate pe anumite fundamente. Deci din falsitatea unei judeci decurge n mod necesar adevrul judecii contrare acesteia. Plecnd de la dou teze contradictorii, procedeul determin obinerea din teza presupus adevrat a unor consecine evident false, de unde prin raionament a contrario se ajunge la considerarea celeilalte teze ca fiind adevrat. Argumentul a contrario sensu este bazat pe legea logic a terului exclus (tertium non datur) n sensul c n cazul noiunilor contradictorii care se neag una pe cealalt, numai una dintre ele este adevrat iar cealalt este fals, o a treia posibilitate neputnd exista. Principiul terului exclus mai este exprimat i prin adagiul: qui dicit de uno, negat de altero. Ideea coninut de acest adagiu este urmtoarea: ori de cte ori un text de lege prevede un anumit lucru, se poate spune c el neag contrariul. n literatura juridic se precizeaz c folosirea acestui argument nu poate fi general. El nu este, de pild, concludent dac plecnd de la o dispoziie excepional se afirm un principiu general. Deci, valoarea argumentului per a contrario este relativ, folosirea lui trebuind s fie circumspect, ntruct nu ntotdeauna tcerea legii poate fi luat ca echivalent cu o soluie contrar celei prevzute expres de lege. n materia probaiunii argumentul a contrario impune urmtoarele reguli, cu precizarea c ele funcioneaz doar atunci cnd aprecierea valorii unei probe este aceeai pentru toi participanii la proces: Un mijloc de prob nu poate dovedi c evenimentul a avut loc i, n acelai timp, c nu a avut loc; Un argument probatoriu nu poate s dovedeasc i n acelai timp s nu dovedeasc acelai lucru despre acelai fapt prin intermediul aceluiai mijloc de prob. Acceptarea unui mijloc de prob (sau a unui argument probatoriu) exclude acceptarea mijlocului de prob (sau argumentului probatoriu) opus. ntr-o situaie justiiabilul nu poate avansa un argument de prob i cu acelai prilej i opusul su referitor la acelai mijloc de prob. Dup cum se poate lesne observa acest argument apare ca o particularizare a principiului noncontradiciei. Argumentul a fortiore ratione extinde aplicarea unei norme la un caz neprevzut de ea pentru c motivele avute n vedere la stabilirea acelei norme se gsesc cu i mai mult trie n cazul dat. Altfel spus, dac un caz anume nu are o soluie nemijlocit n norme, dar aprecierea lui l relev ca fcnd parte dintr-o clas de cazuri pentru care exist soluie, se deduce c are rezolvare legal n spiritul legii. De pild dac instana crede declaraia unui martor oarecare cu att mai mult trebuie s accepte declaraia expertului deoarece aceasta este mai puternic. n

acelai sens, dac este interzis s clcm iarba ntr-un parc public cu at mai mult este interzis s spm gropi n gazon sau s tiem copacii. Din cele de mai sus se observ c procedeul a fortiori ratione implic compararea a dou situaii de trii diferite i extinderea prevederilor de la situaia mai slab la cea mai tare. 1. Ce este un construct juridic? Rspuns: Construcia juridic este un procedeu logic complex care are drept scop s ofere o configurare logic, sintetic i consistent soluiilor legale. Construcia este un procedeu de sintez care opereaz cu ajutorul altor procedee tehnice. Construciile juridice sunt rezultatul unor operaii logice fundamentate pe examinarea unui mare numar de norme juridice (norme particulare i generale) care par s graviteze n jurul unor idei comune i din aceast cauz pot s fie sistematizate n jurul acesteia. Construciile ne apar ca nite idei generale n drept, capabile s explice logica lor interioar. Astfel de constructe juridice sunt cele de drept subiectiv, patrimoniu, stat, etc. Atunci cnd se refer la relaiile sociale concrete cu care au legtur, construciile juridice se transform adeseori n instituii juridice. Funcia construciilor este de a induce un element de coeren logic n complexul de reglementri juridice. De pild, n cazul instituiei transmisiunii succesorale, construcia juridic ce leag ntre ele diferitele elemente ale acestei instituii o constituie ideea potrivit creia eredele chemat la succesiune continu persoana defunctului. Construcia uzeaz de procedeul artificial al ficiunii spre a oferi un principiu explicativ pentru variate reguli ce se pot grupa n jurul acestui principiu i pot conduce la realizarea finalitilor urmrite de legiuitor. Printre cele mai des folosite procede de realizare a constructelor juridice sunt prezumiile i ficiunile. 2. Ce este prezumia? Rspuns: Esena prezumiilor const n transformarea unei probabiliti ntr-o certitudine. n acest sens s-ar putea vorbi nu de o deformare a realitii ci de un artificiu. Acest artificiu are de obicei un rol economic i de stabilitate juridic. Prezumia ca procedeu de tehnic legislativ exprim o presupunere asupra exactitii, n toate cazurile, a unui fapt probabil. n mod normal aceast exactitate ar trebui dovedit n fiecare caz n parte. Prezumia de drept suprim ns necesitatea acestei dovezi speciale, fie n mod definitiv prezumia absolut, juris et de jure, fie n mod provizoriu i cu anumite condiii prezumia relativ, juris tantum. Prin urmare, probei distincte a faptului a crui existen este n discuie dreptul i substituie norma unei probabiliti generale, a priori, valabile pentru toate cazurile. 3. Ce este ficiunea? Rspuns: Esena procedeului ficiunii const ntr-o artificial asimilare a unor lucruri care n realiate sunt diferite (uneori chiar contrare). Ficiunea afirm uneori drept reale lucruri ce nu exist, neag alteori lucruri ce exist, asimileaz lucruri

sau situaii considerndu-le prezente nainte de a avea n realitate existen sau consider c n realitate unele lucruri au aprut mai trziu dect au aprut n realitate. Din acest motiv acest procedeu este folosit doar n mod excepional n scopul asigurrii unor decizii juridice echitabile. 4. Care este diferena ntre prezumie i ficiune? Rspuns: De cele mai multe ori probabilitatea pe care se bazeaz prezumia este stabilit pe baze tiinifice sau pe evidene factuale. De aici rezult deosebirea dintre procedeul prezumiei i cel al ficiunii. n cazul prezumiei se tinde la o just reflectare a realitii pe cnd n cazul ficiunilor avem de-a face cu o deformare contient i voit a faptelor reale n scopul atingerii unor scopuri de politic legislativ. Deci n cazul n care avem de-a face cu o abatere deliberat de la realitate procedeul folosit este ficiunea.