EDITORIAL

Lavinia Stan, Diane Vancea

2008 ALEGERI I SCHIMBARE POLITIC

Alexandru Radu Dan Pavel Adrian Cioroianu Daniel Buti Irina Bujder Ioana Paverman Adrian Spirchez

Sfera Politicii
REVIST DE TIINE POLITICE I DE TEORIE POLITIC EDITAT DE FUNDAIA SOCIETATEA CIVIL

SEMN DE NTREBARE
Interviu cu Caterine Durandin Interviu cu Michael Shafir

ARHIVA
Stelian Tnase

ESEU
Cecilia Tohneanu
[Daumier 1808-1879, Honore]

Amanda Bosovcki

POLITIC EXTERN
Irina Zamfirescu Iulia Serafimescu, Octavian Manea

RECENZII
Adrian Grama Virgil Iordache Nicolae Drguin George Vian

NUMRUL 131-132 ANUL XVII 2009

Alegeri i schimbare politic

2008

Sfera Politicii este prima revist de tiin i teorie politic aprut n Romnia, dup cderea comunismului. Revista apare fr ntrerupere din 1992. Sfera Politicii a jucat i joac un rol important n difuzarea principalelor teme de tiin i teorie politic i n constituirea i dezvoltarea unei reflecii politologice viabile n peisajul tiinific i cultural din Romnia. Sfera Politicii pune la ndemna cercettorilor, a oamenilor politici i a publicului, analize, comentarii i studii de specialitate, realizate pe baza paradigmelor teoretice i metodologice ale tiinei i teoriei politice actuale. Sfera Politicii i face o misiune din contribuia la consolidarea i dezvoltarea societii democratice i de pia n Romnia.

EDITORIAL BOARD Clin Anastasiu Daniel Chirot Dennis Deletant Anneli Ute Gabanyi Gail Kligman Vladimir Tismneanu G. M. Tamas DIRECTOR Stelian Tnase REDACTOR EF Romulus Brncoveanu SECRETAR GENERAL DE REDACIE erban Drgulin REDACIE Alexandru Radu Cecilia Tohneanu Ana Bulai Daniel Buti Ioana Paverman Nicolae Draguin Marius Braovean

Revist editat de:

TEHNOREDACTOR Liviu Stoica

Fundaia Societatea Civil

sferapoliticii@rdslink.ro redactia@sferapoliticii.ro http://www.sferapoliticii.ro

Apare lunar

Sfera Politicii
NUMRUL 131-132, ANUL XVII, ianuarie-februarie 2009

Editorial
Alegerile parlamentare din 2008: Vin vechi n sticle noi ..................................................... 3 Lavinia Stan, Diane Vancea

2008 Alegeri i schimbare politic

Reform sau experiment electoral? .................................................................................... 14 Alexandru Radu Noul Sistem. Cercetare asupra noilor tendine din sistemul de partide i sistemul politic din Romnia postcomunist..................................................................................... 22 Dan Pavel Un guvern improbabil, imposibil i ultra-majoritar ...........................................................29 Adrian Cioroianu Alegerile parlamentare 2008 ..............................................................................................36 Daniel Buti Schimbarea politic i schimbarea administrativ .............................................................42 Irina Bujder Noua guvernare i repersonalizarea puterii ......................................................................48 Ioana Paverman Trdarea generoilor note despre social democraia romneasc.................................55 Adrian Spirchez

Semn de ntrebare ........................................................................................................60 Arhiva

Arhivele Sfera Polticii .......................................................................................................63 Stelian Tnase

Eseu
Lege i moralitate..................................................................................................................71 Cecilia Tohneanu Administraia public din Romnia ntre europenizare i rezisten la schimbare .........76 Amanda Bosovcki

Politic extern
Schimbarea strict nominal a mandatului prezidenial rus.............................................. 89 Irina Zamfirescu Schimbarea numit Obama ............................................................................................... 103 Iulia Serafimescu, Octavian Manea

Recenzii
Ce fel de stat este Uniunea European?............................................................................ 111 Adrian Grama Pentru un decizionism altruist............................................................................................114 Virgil Iordache Despre imigraie, islamism i relevana politic a confuziei semantice ...........................118 Nicolae Drguin Problema puterii americane la nceputul secolului 21 ......................................................123 George Vian

Index de autori .............................................................................................................. 127

Editorial

Alegerile parlamentare din 2008: Vin vechi n sticle noi

LAVINIA STAN i DIANE VANCEA

In the 2008 parliamentary elections, Romania for the first time used a variant of the majoritarian system to translate votes into seats. Despite hopes that the new electoral system will facilitate significant elite changes and correct for the shortcomings of the previously-used proportional representation, the majoritarian system (uninominal, as it is called in Romania) proved to have more disadvantages than advantages. This article discusses the changes brought about by the new electoral system, the election results for the Chamber of Deputies and the Senate, and the formation of the new coalition cabinet.

a 30 noiembrie 2008, Romnia a organizat cel de-al aselea scrutin general dup cderea regimului comunist. Dei dezbaterile din campania electoral nu au privit provocrile majore ale acestei ri i, asemeni alegerilor anterioare, preedintele n exerciiu a dominat toi candidaii electorali, aceste alegeri au fost importante din alte puncte de vedere. Dac pn n 2004 alegerile parlamentare au fost organizate mpreun cu cele prezideniale, acum, pentru prima dat, electoratul a votat doar candidaii pentru Parlament, alegerile prezideniale fiind programate pentru 2009. Dac pn n 2004 Romnia a folosit reprezentarea proporional, acum, pentru prima dat, a pus n practic sistemul uninominal1. Dac alegerile din 1996, 2000 i 2004 au permis alternarea puterii, acum s-a anticipat c nvingtorii alegerilor anterioare, Partidul Democrat Liberal (PD-L) i Partidul Naional Liberal (PNL) din defuncta Alian pentru Dreptate i Adevr (DA), vor pstra puterea. Dac pn n 2004 regula nescris a fost ca preedintele s-l numeas1 Pentru simplitate vom denumi noul sistem electoral romnesc uninominal, dei nu se comport ca uninominalele altor ri i este foarte similar reprezentrii proporionale anterioare. El a mai introdus un nivel de calcul matematic i a permis electoratului s voteze persoane, nu partide. ns aa cum demonstrm, partidele nc determin votul ntr-o mai mare masur dect persoanele.

Keywords: 2008 Romanian parliamentary elections, majoritarian system, proportional representation, elite change Sfera Politicii 131-132

c ca premier pe liderul partidului/coaliiei ctigtoare, acum, pentru prima dat, preedintele a anunat c va desemna persoana pe care o va dori, indiferent de rezultatul voturilor (desigur, dac nici un partid nu va obine o majoritate absolut). n plus, acestea au fost primele alegeri generale organizate dup aderarea Romniei la Uniunea European (UE) i n care numeroasa diaspor romneasc a desemnat doi senatori i patru deputai.
Schimbrile electorale

Constituia din 1991 identific Romnia drept o republic semi-prezidenial n care preedintele este ales direct de ctre electorat pentru maximum dou mandate de cte patru ani1. Membrii Parlamentului bicameral au fost alei printr-un sistem electoral de reprezentare proporional cu liste de partid nchise i prag electoral naional de 5%. Pentru minoritile etnice care nu puteau obine reprezentare parlamentar au fost rezervate mandate de deputai (la nceput 15, apoi 18), excepie fcnd comunitatea maghiar, care a putut trece pragul naional n toate scrutinurile post-communiste. Acest sistem electoral i fcea pe candidaii alei dependeni de conducerea partidului, de voina i capriciul creia depindea includerea lor pe listele electorale, mai mult dect de circumscripia electoral. Deputaii i senatorii au promovat mai des problemele naionale dect problemele comunitilor locale, susinnd propuneri legislative n virtutea disciplinei de partid, chiar i atunci cnd acestea nu erau benefice circumscripiilor lor. Sistemul a permis unor personaje dubioase (oameni de afaceri implicai n privatizri la limita legii, politicieni corupi i foti securiti) s ctige imunitate parlamentar. Liderii de partide, la rndul lor, au format clientele extinse controlnd includerile pe liste, n timp ce persoane care meritau s se afle pe liste au fost adesea nlocuite cu rudele, prietenii i clienii liderilor de partid2. Cum accentul cdea pe partidele politice, adesea electorii nu tiau numele candidailor inclui pe liste n poziii eligibile. Acest lucru a dus la apatie electoral general i lips de ncredere n Parlament. Dup 2004, puterea liberal i democrat a lansat reforme electorale pentru rennoirea elitei politice. Primii 15 ani de tranziie au evideniat deficitul democratic al Romniei: elite politice preocupate de interesele lor personale mai mult dect de binele comun; politicieni care au migrat fr jen de la un partid la altul, traversnd linii ideologice i politice numai pentru a-i prelungi carierele politice; corupie i clientelism afectnd ntreaga via public; un electorat descurajat, nencreztor i dezinteresat, nostalgic al perioadei comuniste; puternici baroni locali abuznd de procesul politic pentru a folosi resursele statului n interesul clientelei lor; o administraie public supradimensionat i ineficient; o legislaie alambicat, sufocant i mereu n schimbare; un aparat judiciar aservit politic; i o intelectualitate elitist i lacom3. Dac dup 1989 alte ri est-europene i-au rennoit elita politic, opoziia anticomunist succedndu-se conducerii comuniste, n Romnia elita comunist s-a reprodus, deoarece n 1989 nu au existat elite din afara Partidului Comunist capabile s preia puterea politic. n Cehoslovacia puterea a trecut de la comuniti la opoziie (de la Gustav Husak la Vaclav Havel), ns n Romnia transferul s-a fcut de la primul la cel de-al doilea ealon al aceluiai Partid Comunist (de la Ceauescu la Ilies1 n 2004, mandatul prezidenial a fost extins la cinci ani. 2 Lavinia Stan i Rzvan Zaharia, Romania, European Journal of Political Research, vol. 47, nr. 8 (2008), p. 1123. 3 Tom Gallagher, Theft of a Nation: Romania since Communism (London: C. Hurst, 2005).

Sfera Politicii 131-132

cu). Prin urmare, diferena dintre elitele romneti comuniste i post-comuniste a vizat doar gradul diferit n care acestea au profitat de dictatur. Nu este surprinztor deci c, dup 2004, s-a susinut c orice reform serioas trebuia s vizeze chiar inima procesului politic romnesc: sistemul electoral. Att faptul c iniial Basescu i democraii s-au opus introducerii uninominalului, ct i animozitatea personal dintre Preedintele Traian Bsescu i Premierul Clin Popescu Triceanu i opiunile lor politice divergente au determinat PNL i PD-L s sprijine reforme diferite. Bsescu a susinut sistemul francez uninominal n dou tururi, mprind ara n circumscripii egale cu numrul de mandate din Parlament. n fiecare district, candidatul care ntrunea o majoritate de voturi ar fi ctigat mandatul. Dac nici un candidat nu ctiga din primul tur, un al doilea tur s-ar fi organizat ntre cei doi candidai care-au obinut cele mai multe voturi. Anticipnd rezisten din partea PNL i a Partidului Social Democrat (PSD), Preedintele a prezentat propunerea electoratului la 25 noiembrie 2007 ntr-un referendum organizat mpreun cu primele alegeri din Romnia pentru Parlamentul European. Prezena insuficient la vot (26.5%) a invalidat referendumul, dar acest lucru nu l-a oprit pe Bsescu s pretind victoria, insistnd c 80% dintre voturi susineau schimbrile electorale propuse de el1. Conform susintorilor si, acest sistem i-ar fi fcut pe candidai mai responsabili fa de electorat, ar fi redus numrul partidelor din Parlament i ar fi ncurajat atragerea candidailor cu reputaie pe plan local. Guvernele monocolore rezultate dintr-un Parlament mai puin divizat le-ar fi permis votanilor s identifice mai uor partidul care trebuia s fie aplaudat pentru politicile bune i blamat pentru cele duntoare. Criticii au subliniat ns c sistemul dezavantaja partidele mici i noi i grupurile etnice mici, organizarea unei a doua runde era prea costisitoare pentru o ar srac precum Romnia i sistemul era aplicat n 19 ri nedemocrate, inclusiv Belarus2. Nu s-au dezbtut dezavantajele uninominalului recunoscute n ri care-l practic de muli ani, precum SUA, Canada sau Anglia: voturile risipite, soarta partidelor cu electorat dispersat geografic sau decalajul potenial mare dintre votul popular i alocarea mandatelor. Parlamentul romn a aprobat ns un complicat sistem uninominal, susinut de guvernul liberal i opoziia social-democrat. Conform Legii 35/20083, candidaii au concurat n colegii uninominale. ara a fost mprit n 43 de circumscripii electorale, incluznd una pentru diaspora (Art. 10), n care numrul colegiilor uninominale a fost stabilit prin mprirea numrului de locuitori la cota de reprezentare de 70 000 de electori pentru un mandat de deputat i 160 000 de electori pentru unul de senator, numrul minim al colegiilor pe circumscripie fiind de cel puin patru pentru deputai i doi pentru senatori (Art. 5). ntr-un colegiu, un partid a putut susine un singur candidat, candidatul putnd reprezenta doar un partid. Propunerile partidelor pentru candidai au fost naintate Birourilor Electorale nainte de scrutin. Pentru a candida, independenii au avut nevoie de susinerea a cel puin 4% dintre electorii colegiilor lor sau cel puin 2000 pentru Camer i 4000 pentru Senat (Art. 30). Mandatele au fost repartizate n trei etape. n prima etap, candidaii independeni sau afiliai partidelor care au ntrunit majoritatea voturilor n colegiul lor au ctigat mandatul. Candidaii partidelor au primit mandat doar dac partidul lor a trecut pragul electoral. Colegiile unde nici un candidat nu a n1 Stan i Zaharia, Romania, p. 1125. 2 Dan Tapalag, 19 ri merg pe uninominalul lui Bsescu - jumtate sunt dictaturi. Uninominalul lui Triceanu menine parial dictatura celor 322, Hotnews, 19 noiembrie 2007. 3 Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiilor publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind statului aleilor locali, Monitorul Oficial, nr. 136 (13 martie 2008). Sfera Politicii 131-132

trunit o majoritate de voturi au fost redistribuite (Art. 48). Mai nti, numrul total de voturi obinute ntr-o circumscripie electoral de ctre toi candidaii unui partid care a trecut pragul electoral a fost mprit la cota de reprezentare. Ctul rotunjit a reprezentat numrul de mandate pe care partidul a fost ndreptit s-l obin n circumscripie. Repartizarea mandatelor a nceput cu candidaii care-au obinut cele mai multe voturi n circumscripie, dac mandatul colegiului lor era nc nealocat. Pe urm, toate voturile neutilizate au fost nsumate la nivel naional, separat pentru Camera Deputailor i Senat, i mprite la cota de reprezentare. Ctul rotunjit a reprezentat numrul mandatelor pe care un partid le putea avea la nivel naional. Repartizarea locurilor disponibile s-a fcut ca n etapa a doua. Aceast variant a fost si ea criticat. Cea mai mare provocare, venit din partea Partidului Romnia Mare (PRM), a vizat fraudarea alegerilor. Liberalii au trasat graniele anumitor colegii fr a se consulta cu alte partide i au acceptat colegii care erau foarte diferite n ceea ce privete totalul populaiei lor1. n noiembrie 2008, Curtea Suprem a respins plngerea formulat de PRM cum c ordonana ncalc Legea 35/2008. La aflarea verdictului, Corneliu Vadim Tudor a declarat c hotrrea demonstreaz nc o dat c justiia din Romnia este putred de corupt, i-a comptimit pe romni, terorizai de o band de infractori care se numesc politicieni i slujitori ai justiiei i a avertizat c trasarea frauduloas a granielor colegiilor este o uvertur a marii fraude ce se pune la cale 2. Dup cum vom vedea, Tudor a avut dreptate s se team de consecinele noului sistem electoral. Uninominalul a fost criticat i pentru c nu permite electorilor s voteze ntre candidaii aceluiai partid. Votanii pot alege ntre candidaii diferitelor partide, dar, ca i reprezentarea proporional, nu le permite s influeneze alegerea candidailor n interiorul partidului. Este adevrat c partidele ar fi trebuit s susin candidai cunoscui pe plan local, dar n practic aceast cerin a fost ignorat atunci cnd candidaii dorii cu adevrat de populaie au fost respini pe motive nensemnate, n timp ce prietenii sau partenerii de afaceri ai liderilor de partid au fost susinui. n plus, cerina de a susine figuri publice cunoscute i privilegia pe baronii locali care dispun de reele clientelare extinse i pe vedetele pop al cror discernmnt politic era ndoielnic. Pe scurt, att noul, ct i vechiul sistem electoral erau incapabile s aduc o schimbare real a elitei politice.
Campania electoral

Campania electoral a nceput la 31 octombrie ntr-un climat de nelinite social, populism febril i apatie public. n 2004 Preedintele Bsescu a numit guvernul DA condus de Clin Popescu-Triceanu, dar n 2006 liberalii i democraii s-au separat, cei dinti continund s conduc guvernul, ceilali alturndu-se opoziiei. Destrmarea alianei a dus la un nesfrit rzboi al cuvintelor ntre Premier i Preedinte. Apropierea de opoziia social-democrat i-a permis guvernului liberal minoritar s-i ating unele obiective (precum mrirea salariilor i a pensiilor, etc.), nu i s promulge legile necesare ntririi independenei justiiei i intensificrii luptei anticorupie. n ciuda criticilor venite din partea lui Bsescu i a Partidului Democrat (ulterior redenumit Partidul Democrat-Liberal, PD-L), calamitilor naturale ce au afectat ara i obieciilor UE privind stagnarea procesului de integrare, liberalii au devenit prima formaiune care a nregistrat o cretere a susinerii lor populare n timpul mandatului lor de guvernare.
1 Conform Legii nr. 35/2008, diferena privind numrul total al populaiei n colegii nu trebuia s depeasc 30%, dar aceast cerin nu a fost respectat. Unele colegii includ numai 40 000 de persoane, altele peste 88 000. 2 Tatian Iorga, Verdict final: parlamentarele pe 30 noiembrie, Telegraful, 12 noiembrie 2008.

Sfera Politicii 131-132

Att puterea, ct i opoziia s-au lansat n msuri populiste, care au fcut din Romnia cel mai prost guvernat membru al UE, dup The Economist1. De exemplu, n septembrie 2008 Parlamentul a aprobat o cretere salarial de 50% pentru profesori pe care bugetul naional nu avea cum s-o susin. Convini c merit remuneraii crescnde i ignornd posibila spiral inflaionist, sindicatele au ameninat cu greva general, cednd ns n cele din urm. Nemulumirea social i primele semne ale puternicei recesiuni economice internaionale au marcat nceputul campaniei electorale. ns campania nu s-a centrat asupra nici unei teme de importan naional, nu pentru c numeroii candidai au accentuat problemele comunitilor locale, ci pentru c nu au dorit s-i pericliteze ansa de a fi alei. Nesiguri de modul n care uninominalul urma s se traduc n practic, candidaii nu au prezentat programe ndrznee i nu i-au asumat riscuri, prefernd s adopte poziii precaute pentru a strnge ct mai multe voturi cu putin. De remarcat angajamentele nerealiste fcute de candidaii care fie au promis prea mult (construirea a 1000 km de autostrad ntr-o ar unde s-au finalizat doar 300 km n ultimii 20 de ani), fie au stabilit obiective ce depeau prerogativele mandatelor parlamentare (distibuirea gratuit de tractoare echipate cu sisteme GPS). Campania electoral a ignorat teme precum naionalismul, corupia i decomunizarea. Dac n 2000 Vadim Tudor era s ctige Preedinia, n 2008 apelurile sale ovine nu i-au mai gsit asculttori. Nu s-au mai auzit voci ridicate mpotriva preteniei ungurilor la autonomie colectiv sau pentru situaia romnilor din Republica Moldova, sacrificiile pe care romnii le-au fcut pentru aprarea unui Occident ingrat sau contribuiile extraordinare ale Romniei la cultura, tiina i literatura universal. Afluxul masiv de romni ctre Europa de Vest dup 2007 probabil c a diminuat sentimentul naionalist. La fel de important a fost absena decomunizarii, tem abordat n toate campaniile anterioare. Eliminarea subiectului din prim-plan nu a reflectat ns un progres neateptat n decomunizare. Mai degrab compromiterea procesului de identificare public a agenilor secrei, sentimentul c toi politicienii post-comuniti au un trecut ptat i preocuparea pentru prezentul i viitorul rii au contribuit la uitarea i iertarea crimelor comuniste2. Dei dup 2004 Preedintele Bsescu a ordonat transferul arhivelor Securitii ctre Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii, au fost create un Institut de Investigare a Crimelor Comunismului din Romnia i o Comisie Prezidenial Consultativ de Analiz a Dictaturii Comuniste din Romnia i guvernul a nfiinat Fondul Proprietatea pentru despgubirea fotilor proprietari, n aceast perioad Parlamentul a blocat mai multe propuneri de lustraie i Consiliul a fost deposedat de dreptul de a face publice numele fotilor securiti. nc din 1989 corupia a cuprins ca o plag Romnia, nrdcinndu-se n sectorul public i fiind practicat att de ceteni ct i de politiceni. Dei corupia rmne un punct nevralgic pentru UE, elita politic romneasc a rezistat campaniei anticorupie i sistemul judiciar romnesc a refuzat s condamne stelele politicii romneti. Aproape toi politicienii importani ai rii au fost implicai n scandaluri de corupie. Dei s-a spus ca uninominalul va adresa i problema corupiei, aceasta nu a fost o tem a campaniei electorale, ncercrile mass-mediei de a arta implicarea candidailor n fapte reprobabile fiind descurajate. Apatia public fa de acest subiect a permis multor politiceni corupi s intre n lupta electoral. n cursa electoral s-au angajat 2960 de candidai n 452 de colegii uninominale pentru 137 mandate de senatori i 334 de deputai. Dintre acetia, 31 au fost
1 Romulus Cristea, Romnia poate ateriza dur in 2009, Romnia Liber, 29 noiembrie 2008. 2 Lavinia Stan, coord., Transitional Justice in Eastern Europe and the Former Soviet Union (London: Routledge, 2008). Sfera Politicii 131-132

candidai independeni, n mare parte politicieni care-au pierdut susinerea partidelor lor. Aliana PSD-Partidul Conservator, PNL, PD-L, PRM i micul Partid Noua Generaie neparlamentar au trimis candidai n toate colegiile. Mai puin de 14% dintre toi candidaii au fost femei. Printre candidai s-au numrat politicieni experimentai, foti i actuali consilieri locali i judeeni, primari, minitri, deputai sau senatori (fotii premieri Adrian Nstase i Petre Roman; fotii minitrii Tudor Chiuariu, Bogdan Niculescu-Duvz, Sulfina Barbu, Victor Ponta i Laszlo Borbely .a.). Alii s-au bucurat de notorietate n show business, fr a avea experien politic (actorii Mircea Diaconu i Florin Clinescu; cntreii Dida Drgan, Nicolae Furdui Iancu, Victor Socaciu; comentatorul sportiv Cristian opescu; fotbalistul Helmut Duckadam). Un alt grup i-a inclus pe baronii locali, care i-au lansat carierele sub i cu ajutorul regimului comunist, au ocupat funcii n administraia public dup 1989 i au reuit s controleze strns viaa politic i economic local (Nicolae Mischie, Dan Morega i Culi Tr). Datorit popularitii lor, baroni locali ca Victor Mocanu sau Radu Mazre i-au putut propulsa rudele n Parlament. La 17 noiembrie, Coaliia pentru o Romnie Curat a fcut publice numele candidailor care au picat testul de integritate pentru c fuseser acuzai sau cercetai de instane, votaser mpotriva recomandrilor UE, se opuseser campaniei anticorupie ori identificrii fotilor securiti. Dintre cei 244 de candidai numii, 127 erau social-democrai sau conservatori, 66 liberali i 12 democrat-liberali, 19 reprezentau UDMR, 19 PRM i unul Partidul Noua Generaie. Lista a inclus 83 de candidai care i-au schimbat afilierea politic o data, 63 de dou ori i ali 146 care au subminat statul de drept. Dintre cei 19 candidai acuzai de instane, peste jumtate (11) au fost social democrai1.
Rezultatele alegerilor

Dei romnii au clamat dorina lor de a vota oameni, nu liste, numai 39,2% dintre votani s-au prezentat la vot. Cinci partide au ctigat reprezentare parlamentar: social democraii, conservatorii, democrat liberalii, liberalii i UDMR (Tabelele 1 i 2). Aliana cu PSD le-a permis conservatorilor s intre n Parlament. Ca urmare a schimbrilor electorale, pentru prima dat ordinea partidelor n ceea ce privete voturile obinute a fost diferit de cea bazat pe mandatele obinute. PD-L, care a ieit pe locul doi, a primit cu trei locuri mai mult dect coaliia care a ctigat cele mai multe voturi (PSD-Partidul Conservator). Ctigtorii alegerilor, PD-L i PSD, sunt fostele faciuni ale Frontului Salvrii Naionale. Cu excepia liderilor comuniti condamnai pentru nbuirea Revoluiei, demnitarii comuniti, activitii de partid i directorii ntreprinderilor de stat s-au refugiat n Front. n 1993 acesta s-a scindat ntre PDSR-ul lui Iliescu i PD-ul lui Roman, formaiuni care reflectau vechea diviziune dintre membrii PCR i ai UTC, cei dinti fiind mai n vrsta, conservatori, mnjii de colaborare i corupie, dar cu mai mult experien administrativ, cei din urm fiind mai tineri, bine pregtii profesional, reformiti, dar la fel de mnjii de colaborare. Dac social-democraii au rmas fideli politicilor de stnga, democraii au adoptat un stil pragmatic de a face politic, participnd la guvernare n 1996 i 2004. De fiecare dat, democraii i-au criticat partenerii de guvernare mai mult dect au criticat opoziia. Cu timpul, ei i-au schimbat poziia ideologic, trecnd de la stnga la dreapta eichierului politic. n timp ce PSD a motenit structura organizaional extins a Partidului Comunist, PD-L a valorificat popularitatea lui Bsescu, beneficiind de un transfer de ncredere de la Preedinte.
1 Coaliia pentru o Romnie Curat, Voteaz cu ochii pe listele negre, 17 noiembrie 2008.

Sfera Politicii 131-132

Ambele partide sunt conduse de ctre lideri relativ tineri, dar cu experien politic. n 2004 Emil Boc a devenit primar al Clujului i i-a rennoit mandatul patru ani mai trziu. Dei a stat departe de scandaluri, Boc a fost criticat pentru c a condus aripa Cluj a Asociaiei Studenilor Comuniti n anii 80. n 1989, el a ctigat concursul studenesc de Materialism Dialectic i tiinific organizat de ctre Secia de Propagand a PCR. Mircea Geoan a devenit liderul PSD n 2005, dup ce a ocupat funciile de Ambasador la Washington, DC, Ministru al Afacerilor Externe i Preedinte al Organizaiei pentru Securitate i Cooperare n Europa. Opinia public consider c cele dou partide sunt n mod neoficial conduse de Preedintele Bsescu, care a favorizat n mod deschis PD-L-ul n campania din 2008, i respectiv de Iliescu. O analiz a profilului noilor parlamentari arat c dorita rennoire a elitei politicii nu s-a realizat. Este adevrat c majoritatea noilor parlamentari nu au ocupat locuri ntre 2004 i 2008 (187 deputai i 104 senatori), ns un numr semnificativ de deputai i senatori au fost membri ai Parlamentului nainte de 2008 (147 deputai i 33 senatori). 16 persoane au fost deputai chiar din 1990. Rezultatul nu a adus schimbri semnificative nici n ceea ce privete calitatea noului legislativ. O treime dintre noii parlamentari au picat testul de integritate, iar numrul femeilor este nc sczut. 41 dintre cei 137 de noi senatori i 101 dintre cei 334 de deputai (30% n fiecare camer) se afl pe lista neagr a Coaliiei pentru o Romnie Curat. Mai mult de jumtate dintre ei sunt social-democrai i conservatori (79 din 142), o ptrime sunt liberali (34 din 142), 15 reprezint UDMR i 14 PD-L. Sunt numai 38 de femei deputat i 8 femei senator.
Semnificaia alegerilor

Alegerile au artat c deficienele noului sistem electoral sunt mai numeroase dect avantajele sale. Spre uurarea tuturor, sistemul nu a favorizat vedetele fr experien politic sau populitii prosperi mai mult dect politicienii experimentai, dar au existat anomalii. A existat o mare diferen ntre candidaii ctigtori din punct de vedere al numrului de voturi obinut (un candidat a strns numai 34 de voturi, altul a fost susinut de peste 43.000). n unele colegii, partidele i-au putut anticipa victoria n baza rezultatelor alegerilor pentru primari din vara anului 2008, permindu-le astfel candidailor lor preferai s se nscrie n curse sigure cu victorie garantat. Politicienii importani au preferat s candideze mpotriva unor concureni necunoscui i neexperimentai, micare care-a urmrit creterea anselor de obinere a unui mandat, dei acest obiectiv nu a putut fi ntotdeauna atins de politicienii controversai. Uninominalul i-a defavorizat pe candidaii independeni, nici unul dintre ei neintrnd n Parlament. Dac independenii au trebuit s strng o majoritate de voturi n colegiile electorale pentru a-i obine mandatele, candidaii partidelor s-au calificat prin redistribuirea voturilor. Redistribuirea a restabilit partidele ca principalii juctori electorali, deoarece colegiile unde nici un candidat independent nu a obinut o majoritate de voturi au mers la candidaii partidelor, chiar i cnd acetia au obinut mult mai puine voturi. Uninominalul a privilegiat partidele mari i pe cele cu o baz de susinere concentrat in teritoriu, nu partidele noi i mici, cu susinere disipat. Uneori candidatul care a ctigat cele mai multe voturi n colegiu a reprezentat un alt partid politic dect candidatul care a obinut mandatul, dac acesta din urm a reprezentat un partid mai puternic la nivel naional sau judeean. 120 de candidai care au adunat o pluralitate de voturi n colegii nu au intrat n Parlament deoarece mandatele lor au fost redistribuite candidailor unor partide mai puternice1.
1 Dan Badea, Patru milioane de romni au votat degeaba, Gardianul, 4 decembrie 2008. Sfera Politicii 131-132

O analiz comparativ a numrului de mandate obinute direct de ctre candidai i a celor obinute indirect prin redistribuirea voturilor este instructiv (Tabelul 3). S-a spus c uninominalul, spre deosebire de reprezentarea proporional, va permite ca mesajul i calitatea candidailor, nu ale partidelor, s influeneze votul, ns trei-patrimi dintre toate mandatele au fost distribuite conform performanelor partidului, nu ale candidatului. Numai n cazul UDMR majoritatea candidailor a adunat majoritatea de voturi necesar ctigrii mandatelor. Mai toi candidaii altor formaiuni politice au ctigat la redistribuire, neputnd obine majoritate la nivel de colegiu. Dac PSD-Conservatorii i PD-L au obinut cam acelai numr de voturi, PD-L a beneficiat mai mult de redistribuire (deoarece trei din patru candidai PD-L au ctigat mandat n baza redistribuirii, comparativ cu doi din trei candidai PSD-Conservatori). Dintre partidele ctigtoare, PNL a beneficiat cel mai mult de redistribuire. Alegerile au consolidat sistemul romnesc de partide prin reducerea numrului acestora n Parlament (PRM rmnnd n afar). Pentru prima dat, PSD a fost egalat ca susinere popular i depit ca numr de mandate de un alt partid: PD-L. Aceast realizare a reflectat mai puin meritele PD-L-ului, care cu o lun nainte de campanie a forat o nefericit alian cu PRM i a fost zguduit de lupte interne care i-au tot schimbat candidaii pentru Parlament, ci mai mult personalitatea covritoare a Preedintelui Bsescu, considerat adevratul lui lider, i slbirea PSD dup ce Iliescu a renunat la conducerea partidului. Faptul c la 20 de ani de la prbuirea comunismului, social-democraii au fost depii de ctre fotii lor aliai, democrat-liberalii, nu de o formaiune politic constituit n afara fostului PCR, ar trebui s ne dea de gndit. Aceast dezvoltare reflect att slbirea continu a taberei anticomuniste, ct i o schimbare de generaii de la fotii seniori comuniti la juniorii uteciti. Este mai greu de interpretat rezultatul alegerilor n termeni ideologici deoarece, n ultimele dou decenii, pentru a strnge ct mai multe voturi posibile, toate partidele, cu excepia UDMR-ului, s-au comportat ca partide catch-all, adoptnd politici contrare angajamentelor lor ideologice. Dup 2004, Parlamentul a fost divizat ideologic i naional: principalii rivali au fost coaliiile de centru-stnga i centrudreapta, n timp ce PRM s-a opus UDMR. n 2008, clivajul naional a disprut, cel ideologic estompndu-se. Unii analiti au luat 2004 ca punct de referin pentru a sugera c alegerile recente au artat preferinele de dreapta ale electoratului deoarece, dac s-ar aduna voturile obinute de ctre partenerii Alianei DA, centrudreapta ar depi centru-stnga1. Alii au luat 1990 ca punct de referin, susinnd c rezultatele alegerilor recente reprezint semnalul renaterii fostului FSN, a aparatului comunist i a agenilor secrei2. Formarea noului guvern, au susinut acetia, le-a validat punctul de vedere.
Formarea noului guvern

Rezultatul alegerilor prea c va aduce PD-L la guvernare i PSD n opoziie, mplinind astfel visul Preedintelui Bsescu. Dac UDMR i-a exprimat disponibilitatea de a susine o guvernare PD-L, liberalii au spus clar c nu vor coopera ct timp cerinele lor nu vor fi ntocmai ndeplinite. Pentru a se revana pentru critica constant, jocurile de culise i batjocura de care au avut parte n 2004-2008 de la Preedintele Bsescu i PD-L, liberalii au avansat cereri nerealiste care, n loc s le netezeasca calea spre guvernare, au avut n cele din urm un efect invers.
1 Iosif Klein Medean, inei dreapta!, Romnia liber, 5 decembrie 2008, i Armand Gou, Un electorat echilibrat i rezonabil, 22, 2-8 decembrie 2008. 2 Gabriel Klimowicz, Soluia imoral, gata de guvernare, Gardianul, 4 decembrie 2008, i Andrei Luca Popescu, Revine la putere partidul unic?, Romnia liber, 15 decembrie 2008.

10

Sfera Politicii 131-132

Spre consternarea ntregii ri, democrat-liberalii au fost de acord s formeze guvernul cu rivalii lor de altdat, PSD i Partidul Conservator, sub conducerea celui mai apropiat aliat al lui Bsescu, Theodor Stolojan. Micarea a fost neateptat deoarece pn la sfritul anului 2007 statutul PD-L a interzis colaborarea cu PSD, n 2008 partidul a exclus lideri locali n Vrancea, Buzu i Constana pentru presupus colaborare cu PSD, iar Voiculescu a orchestrat revocarea lui Bsescu din funcia de Preedinte n 2007. n plus, PD-L i PSD s-au criticat puternic nainte i n timpul campaniei electorale din 2008, cnd Boc a catalogat aliana dintre PSD i PNL drept axa rului1. Curnd, a fost rndul lui Bsescu s fie surprins de hotrrea neateptat a lui Stolojan de a renuna la funcia de premier. Decizia lui Stolojan l-a obligat pe Bsescu s accepte ca minitri politicieni PD-L pe care i criticase cu doar cteva zile mai nainte i s renune la unele condiii importante pe care le impusese n vederea formrii cabinetului. Bsescu avertizase c nu va accepta ca minitrii politicieni care serveau ca primari n urma alegerilor locale din 2008 sau ocupaser demniti nalte fr s fi obinut rezultate concrete (ca Radu Berceanu, Adriean Videanu, Vasile Blaga). n cele din urm, toi trei au intrat n cabinet. n plus, Bsescu l-a nominalizat pe Boc pentru funcia de prim ministru dei tocmai redevenise primar al oraului Cluj-Napoca. Motivele pentru care cele dou partide i-au unit forele, semnificaia parteneriatului i ansele noului cabinet de a supravieui au fost dezbtute pe larg n pres. Unele cotidiene i-au artat nencrederea fa de noul guvern, altele l-au susinut. Gabriel Klimowicz a calificat noua alian drept o soluie imoral detrimental rii, dar profitabil politicienilor lacomi i lipsii de scrupule. Cornel Ivanciuc l-a identificat pe Bsescu drept mama tuturor lichelelor, iar Mircea Marian a avertizat c cele dou partide au ieit mpreun la furat2. Pentru Silviu Sergiu, alegerile au divizat Romnia n dou. O parte aparine celor scrbii de politic, cealalt noii aliane PSD-PD-L, care au mprit judeele, oraele, satele, strzile, aerul, Soarele, Luna, funciile din Parlament, clcnd n picioare cutumele democraiei, corupii sunt luai la scrmnat de procurori doar pentru ca ali corupi s preia funcii de conducere,tinerii sunt promovai n politic deoarece sunt mai uor de manevrat i nimeni nu-i mai aduce aminte de morii Revolutiei care nu a nvins niciodat cu adevrat3. Analitii pro-Bsescu au creditat noul guvern. Conform Alinei Mungiu-Pippidi, ceea ce ar conta cu adevrat ar fi eficiena guvernului n a adresa actuala recesiune economic4. Protocolul de colaborare PSD-PD-L a detaliat distribuirea posturilor din administraia local i naional n funcie de afilierea la partid mai mult dect de competen. Aproape 3000 de poziii au fost scoase la mezat. La nivel naional au fost anunate 20 de portofolii de minitri, 80 de secretari de stat i sute de posturi de consilieri, directori i directori adjunci. La nivel local, n fiecare jude s-a prevzut alocarea a 40-50 de posturi de prefeci i directori de direcii, departamente descentralizate i agenii de stat. Numrul total poate s ating 10 000 de posturi, dei depolitizarea administraiei a fost una dintre promisiunile Romniei n vederea accederii la UE. n judeele n care unul dintre partidele de guvernmnt a deinut preedinia Consiliului Judeean, prefectul a fost numit de ctre acel partid, posturile de prefect n judeele unde preedintele CJ aparinea altui partid politic fiind mprite n mod egal de ctre PSD i PD-L5.
1 Alexandra-Livia Dordea i Cristina Botezatu, Triceanu: PD-L i PRM coaliia ruinii, Evenimentul Zilei, 22 septembrie 2008. 2 Cornel Ivanciuc, Cel de-al treilea apel ctre lichele, Gardianul, 24 decembrie 2008 i Mircea Marian, Patriciu intr n guvernul Boc, Evenimentul Zilei, 23 decembrie 2008. 3 Silviu Sergiu, Romnia celor cu 70% susinere n Parlament, Evenimentul Zilei, 22 decembrie 2008. 4 Alina Mungiu-Pippidi, Ct de eficient e soluia imoral?, Romnia liber, 11 decembrie 2008. 5 Florin Ciornei i Anca Simina, PSD i PDL s-au neles: baronii i aleg prefecii, Evenimentul Zilei, 13 decembrie 2008. Sfera Politicii 131-132

11

Jurnalitii au pus la ndoial integritatea cabinetului: 12 dintre cei 20 de membri ai si au figurat pe lista neagr a societii civile, inclusiv vicepremierul Dan Nica, Minitrii Internelor Gabriel Oprea, Transporturilor Radu Berceanu, Dezvoltrii Regionale Vasile Blaga, Comerului Constantin Ni, Sntii Ion Bazac i Agriculturii Ilie Srbu1. Ministrul Justiiei Ctlin Predoiu ar fi oprit anticorupia din drum, al Educaiei Ecaterina Andronescu ar fi fost retrograd, iar cel al Turismului Elena Udrea ar fi reprezentat icoana openiei de partid i de stat2. Presa a dezvluit c Ministrul Finanelor Gheorghe Pogea a fost Secretar al Partidului Comunist; prosperul Ministru al Economiei Adriean Videanu ar fi favorizat firma sa ca primar al Bucuretiului; Ministrul Aprrii Mihai Stnioar ar fi fost acuzat de trafic de influen; iar Minitrii Afacerilor Externe Cristian Diaconescu i Agriculturii Srbu ar fi avut legturi cu Securitatea3. Poziiile de secretar de stat i efi de agenii guvernamentale au fost acordate unor indivizi cu o imagine politic ptat sau perdanilor alegerilor care tocmai avuseser loc. Renumiii baroni Gheorghe Nechita, Marian Oprian i Marian Vanghelie i-au putut nominaliza clienii ca efi de agenii guvernamentale4. La 22 decembrie, Preedintele Bsescu a prezentat noul guvern ca pe un rezultat al unui compromis politic care nu compromite, un cabinet transparent, gata s lucreze 100% n interesul Romniei, nu al oligarhilor rapaci. Boc a sprijinit deschis un parteneriat cu Bsescu, a precizat c guvernul su va lucra n interesul publicului i a promis c vor fi aplicate politicile sociale sperate de populaie5. Cum cele dou partide controleaz 70% din Parlament, guvernul i poate atinge obiectivele. Este la fel de adevrat c majoritatea parlamentar i-ar putea impune agenda politic n beneficiul clienilor si fr a ntmpina vreo opoziie semnificativ. De fapt, noua alian pare unit doar de dorina de a mpri posturile, partenerii si avnd opinii diferite n ceea ce privete politicile publice. Aceste dou partide au adoptat poziii diferite privind retrocedarea caselor naionalizate (PD-L susinnd restituirea n natur, PSD despgubirea) i ridicarea imunitii i urmrirea penal pentru fapte de corupie a liderilor social-democrai Nstase i Mitrea. PD-L susine sistemul prezidenial de guvernare, n timp ce PSD dorete un sistem parlamentar care s nu-i permit Preedintelui s intervin n numirea minitrilor6. Noul guvern i-a nceput mandatul cu cel mai cronic deficit de ncredere cu care s-a confruntat vreun cabinet romn post-comunist, primind critici din absolut toate colurile. Cea mai important ameninare pentru noua coaliie guvernamental nu vine din exteriorul acesteia, de la opoziie, ci din interiorul su, de la obiectivele, agendele i bazele de susinere divergente ale celor doi parteneri ai si. S-ar putea ca guvernul s fie n stare s modifice sistemul uninominal nou introdus, dar este puin probabil c el se va pune de acord n vederea susinerii luptei anticorupie, retrocedrii proprietilor i lustraiei. Pn acum, PD-L a fost cel mai afectat de apropierea de fotii lui dumani de moarte, n ciuda faptului c aceasta i-a permis formarea guvernului fr sprijinul oligarhilor liberali, mplinind astfel unul dintre visurile dragi Preedintelui Bsescu. Ateptnd s fie reales n 2009, Bsescu ar putea constata c lipsa sa de neutralitate n ultimele alegeri, atitudinea sa partinic fa de PD-L i manevrele sale de culise i-au nstrinat suporterii cei mai ardeni.

1 Irina Chiroiu, Ptaii de la Guvernare, Ziua, 12 ianuarie 2009. 2 Cristian Ghinea, Sracul domn Boc, Romnia liber, 24 decembrie 2008. 3 Anca Rascutoi, Guvernul Emil Boc n alb i negru, 22, 23 decembrie 2008. 4 Cristian Sutut i Adriana Duulescu, Secretarii de stat, alei din lotul refuzat de DNA i de alegtori, Cotidianul, 12 ianuarie 2009. 5 Petru Clej, Bsescu: Guvernul este rezultatul unui compromis politic care nu compromite, Romnia liber, 22 decembrie 2008. 6 Rul Balogh, Se anun lupte grele ntre PDL i PSD n Parlament, Cotidianul, 4 ianuarie 2009.

12

Sfera Politicii 131-132

Tabelul 1: Rezultatele pentru Camera Deputailor 2004 i 2008

Partid sau alian electoral Partidul Social Democrat-Partidul Conservator(PSD-PC) Partidul Democrat-Liberal (PD-L) Partidul Naional Liberal (PNL) Uniunea Democrat a Maghiarilor din Romnia (UDMR) Partidul Romnia Mare (PRM) Minoriti etnice Total locuri Voturi 2004 3.730.352 3.191.546 628.125 1.316.751 2008 2.279.449 2.228.860 1.279.063 425.008 N/A Locuri 2004 2008 132 112 22 48 18 332 114 115 65 22 0 18 334

n 2004, PD-L i PNL au candidat mpreun ca Aliana pentru Dreptate i Adevr. Sursa: Lavinia Stan i Rzvan Zaharia Romania, European Journal of Political Research, vol. 46, nr. 8 (2007), p. 1083 i Biroul Electoral Central.

Tabelul 2: Rezultatele pentru Senat, 2004 i 2008

Partid sau alian electoral Partidul Social Democrat-Partidul Conservator(PSD-PC) Partidul Democrat-Liberal (PD-L) Partidul Naional Liberal (PNL) Uniunea Democrat a Maghiarilor din Romnia (UDMR) Partidul Romnia Mare (PRM) Total locuri Voturi 2004 3.798.607 3.250.663 637.109 1.394.698 2008 2.352.9681 2.312.358 1.219.029 440.449 N/A Locuri 2004 2008 57 49 10 21 137 49 51 28 9 0 137

n 2004, PD-L i PNL au candidat mpreun ca Aliana pentru Dreptate i Adevr. Sursa: Lavinia Stan i Rzvan Zaharia Romania, European Journal of Political Research, vol. 46, nr. 8 (2007), p. 1084 i Biroul Electoral Central.

Tabel 3: Candidaii care au obinut o majoritate simpl de voturi n colegiile lor electorale
Camera Deputailor Partid Numrul Total nr. candidailor care au locuri ctigat o majoritate ocupate simpl de voturi (%) 40(35) 27(23.4) 4(6.1) 14(63.6) 85(26.8) 114 115 65 22 316* Senat Numrul candidailor care au ctigat o majoritate simpl de voturi (%) 12 (24.4) 10(19.6) 1(3.5) 7(77.7) 30(21.8)

Total nr. locuri ocupate 49 51 28 9 137

Partidul Social DemocratPartidul Conservator Partidul Democrat-Liberal Partidul Naional Liberal Uniunea Democrat a Maghiarilor din Romnia Total

*Nu include cele 18 locuri rezervate minoritilor etnice. Sursa: Biroul Electoral Central. Sfera Politicii 131-132

13

2008 Alegeri i schimbare politic

Reform sau experiment electoral?

ALEXANDRU RADU

Designed within the boundaries of the electoral reform, the modifications done to the senator and deputy election law boils down to replacing the plurinominal procedure with that of the uninominal vote (wrongly equated to the rule of majority). The association between uninominal vote and electoral proportionality on the occasion of the parliamentary scrutiny on the 30th of November 2008 generated criticism regarding the electoral mechanisms employed, mainly facing accusations of electoral inequity. But in reality, since it is of the PR type, the system was engaged in correcting the drift from the electoral proportionality generated by the uninominal vote. The main argument in this case is provided by the analysis of the G indicator, the 2008 elections being the least disproportional of the entire post-communist period. This performance is not tributary to the electoral reform, but to the principle of the conservation of electoral proportionality. In fact, the so called electoral reform was an experiment, witch one must end.
Keywords: Electoral reform, majoritarian system, plurinominal procedure, electoral proportionality, electoral inequity

crutinul din 30 noiembrie 2008, cea de a asea ediie a alegerilor parlamentare din Romnia postcomunist, s-a desfurat n baza unei noi codificri juridice a sistemului electoral. Fr a reprezenta totui o premier n domeniu practic, fiecare ediie a beneficiat de modificri ale legislaiei electorale1 redesenarea cadrului juridic al alegerilor parlamentare din 2008 a fost proiectat, n schimb, ca o reform electoral i, n termenii consecinelor sale, ca o reform politic. Soluia adoptat de decidenii politici a fost cea a introducerii votului uninominal, prezentat publicului ca panaceul nsntoirii mediului politic romnesc i transformat n instrumentul popular al legitimrii reformismului politic. i-a atins inta sa excepional noul mecanism electoral? Sau, dintr-o perspectiv preponderent tehnic, a reprezentat soluia votului uninominal acea reformare dorit a scrutinului parlamentar? nainte ns de a formula argumente pentru un rspuns, discuia trebuie s debuteze cu o scurt incursiune n istoria adoptrii legii electorale, ca i cu necesare precizri teoretice privind sistemele electorale. Vom ncepe cu acestea din urm.
1 Avem n vedere att cele trei legi electorale anterioare (Decretul-lege nr. 92/1990, Legea nr, 68/1992 i Legea nr. 373/2004), ct i numeroasele ordonane de urgen pentru modificarea acestor legi adoptate n anii electorali. Sfera Politicii 131-132

14

S spunem nti c reforma electoral a preocupat clasa politic ndeosebi dup alegerile din 1996, perioad n cnd au fost lansate i diferite proiecte de acest fel. Ulterior, tema a fost reluat apsat de reprezentanii Alianei Dreptate i Adevr PNL-PD, n special de Traian Bsescu, sub forma introducerii votului uninominal. Dar ce este, de fapt, votul uninominal? Simplu i clar, este o procedur electoral, n dependen de configuraia circumscripiei electorale. n general, n cadrul alegerilor pentru desemnarea compoziiei unei adunri reprezentative, partidele politice i pot prezenta candidaii n dou formule: fie sub forma unei liste, n situaia n care circumscripiile electorale au mai mult de dou mandate fiecare, fie sub forma candidaturilor individuale, atunci cnd n circumscripia respectiv este pus n joc un singur loc. n primul caz, alegtorii au la dispoziie votul plurinominal, celui de al doilea caz fiindu-i propriu votul uninominal. Aadar, votul practicat ine de modul n care sunt configurate circumscripiile electorale, i nimic mai mult. Pe de alt parte, n lumea larg unde exist practica alegerilor democratice, se utilizeaz diferite varieti ale celor trei tipuri de scrutin cunoscute. Orice manual universitar specializat ne poate lmuri care sunt acestea, i anume: scrutinul de tip majoritar, scrutinul de tip proporional i scrutinul de tip mixt1. Pe scurt, scrutinul majoritar, primul n ordine istoric, dezvoltat n perioada anterioar universalizrii dreptului la vot, se bazeaz pe regula simpl i, am putea spune, natural a alegerii unui reprezentant politic: candidatul care obine cele mai multe voturi este cel declarat ctigtor. Pe lng simplitatea sa, orice mod de scrutin majoritar se definete prin capacitatea sporit de a genera guvernri puternice i stabile. Scrutinul proporional, a crui rspndire trebuie corelat cu procesul de democratizare a vieii politice, este apreciat n special pentru justeea sa, adic pentru capacitatea de a asigura o mai bun coresponden ntre numrul de locuri obinute i numrul de voturi primite de fiecare partid. n fine, aa cum le spune i numele, scrutinele mixte sunt cele care combin, n formule diferite, scrutine majoritare cu scrutine proporionale pentru alegerea aceleiai adunri. Oricare din cele trei tipuri majore de scrutin, ca modalitate de transformare a voturilor n mandate, poate fi asociat cu diferite proceduri electorale, precum cea a votului uninominal. n practica electoral mondial, votul uninominal este asociat, de regul, cu un scrutin majoritar, dar aceasta nu nseamn c toate scrutinele majoritare sunt n mod necesar i uninominale. Bunoar, SUA utilizeaz, pentru alegerea preedintelui federaiei, un scrutin majoritar plurinominal ntr-un singur tur. Alegtorii nu voteaz direct candidaii pentru preedinte, ci aleg marii electori care desemneaz preedintele. n acest sistem cu dou grade, desemnarea marilor electori n cadrul fiecrui stat se face cu un sistem de liste blocate cu un tur: candidatul prezidenial sosit n frunte, are de partea sa toi marii electori ai acelui stat.2 Ct privete influena modurilor de scrutin asupra vieii politice, n mod deosebit asupra sistemului partizan, aceasta a fost deseori supraestimat, n special sub forma tezei c schimbarea sistemului electoral genereaz o anume schimbare, numit cel mai adesea reform, a sistemului politic. Modurile de scrutin pot fabrica majoriti parlamentare, dar nu sisteme partizane, contrar aprtorilor scrutinelor majoritare. Aceast slab influen a modurilor de scrutin asupra repartiiei voturilor ntre forele politice a fost confirmat de recentele studii fcute de Arend Li1 Recomandm tuturor celor interesai, n mod deosebit pentru calitile ei didactice, excelenta lucrare a lui Pierre Martin (1999), Sistemele electorale i modurile de scrutin (trad. din limba francez de Marta Nora Singer), Bucureti: Monitorul Oficial. Recomandm, de asemenea, Arend Lijphart (1994), Electoral systems and party systems, Oxford University Press, ca i Pippa Norris (2004), Electoral Engineering. Voting Rules and Political Behavior, Cambridge University Press. Vezi i Alexandru Radu (2007), Sistemele electorale, tipologie i funcionare, Bucureti: ProUniversitaria. 2 Pierre Martin, op. cit., p. 54. Sfera Politicii 131-132

15

jphart (Electoral systems and party systems, 1994, p.141). Dect s vorbim de condiionarea sistemelor partizane de ctre modurile de scrutin, pare mai exact s vorbim de coresponden.1 Aceeai poziie teoretic este mprtit i de Giovanni Sartori, cel care propune o reformulare a legilor lui Duverger n sensul relaxrii relaiei de determinare dintre modurile de scrutin i sistemele politice (sistemele partizane)2. n Romnia, toate aceste consideraii teoretice i experiene practice preau a fi necunoscute partizanilor votului uninominal ori, poate, ignorate cu bun tiin, din moment ce votul uninominal era echivalat cu scrutinul majoritar iar adoptarea unei proceduri electorale cu reformarea sistemului electoral. n baza unei asemenea ideologii politice a fost revizuit cadrul legal al alegerilor parlamentare din 2008. Odiseea adoptrii noii legi electorale i-a avut nceputul n confruntarea de la sfritul lui 2007 dintre preedintele Bsescu, cu al su referendum euat pentru introducerea scrutinului majoritar absolut uninominal3, i premierul Triceanu, a crui variant de scrutin mixt a fost adoptat prin angajarea rspunderii guvernului4. Dar chiar dac suferise o nfrngere, Preedintele a perseverat i, la limita termenului de promulgare a legii guvernului, a contestat-o la Curtea Constituional, obinnd o decizie de neconstituionalitate n cazul celor trei articole incriminate. Urma ca Parlamentul, rentors din vacana de iarn, s ia n discuie legea pentru a o pune de acord cu decizia Curii Constituionale. Pe 29 ianuarie 2008, cu o zi nainte de reuniunea celor dou Comisii juridice parlamentare, Traian Bsescu a cerut, n scris, partidelor parlamentare s adopte sistemul electoral pe care l supusese votului populaiei. Cerina efului statului nu a fost acceptat, dar, pe de alt parte, parlamentarii nici nu au putut s se pun de acord asupra unei anume mod de scrutin: majoritar, proporional sau mixt. Abia dup dou luni de negocieri politice, pe 11 martie, Camera Deputailor, camer decident n aceast materie, a aprobat, cu 231 voturi contra 11 i 18 abineri, legea votului uninominal5. Imediat, preedintele Bsescu a salutat decizia parlamentarilor, chiar dac a catalogat-o, din persectiva sa majoritarist, ca fiind doar o jumtate de pas. n fapt, preedintele chiar avea dreptate. n acelai timp, PC i PRM au contestat legea la Curtea Constituional, unul dintre articolele vizate fiind cel cu privire la pragul electoral alternativ, ns fr succes, astfel c eful statului a promulgat-o imediat dup decizia Curii. Timp de cteva luni, perioad ocupat mai ales cu pregtirea i desfurarea alegerilor locale, noua lege nu a mai preocupat pe nimeni. Nici mcar comisia electoral a Parlamentului nsrcinat cu trasarea colegiilor uninominale. Abia la limita termenului legal, comisia a convenit, pe 16 iulie 2008, asupra decuprii colegiilor uninominale din 39 de circumscripii electorale, rmnnd n sarcina guvernului s mpart celelalte patru circumscripii, printre care Bucuretiul i circumscripia pentru romnii stabilii n strintate. Odat adoptat hotrrea de trasare a colegiilor uninominale, guvernul a comunicat, conform legii, pe 27 august, data desfurrii alegerilor parlamentare: 30
1 Pierre Martin, op. cit., p. 140. 2 Vezi Giovanni Sartori (2002), Ingineria constituional comparat (trad. din lb. italian de Gheorghe Lencan Stoica i Gabriela Tnsescu), Bucureti: Mediterana 2000. 3 La referendumul din 25 noiembrie erau ateptai s voteze 18.296.459 de romni. La vot s-au prezentat numai 4.851.470, adic 26,51%, dintre acetia, astfel c, n conformitate cu legea, care cerea o prezen minim de jumtate plus unul din cei 18.296.497 nscrii n listele electorale, referendumul a fost invalidat. S consemnm totui c 3.947.212 de romni, adic 81,36% din cei care au votat, i-au dat acordul pentru schimbarea propus de preedintele Bsescu, n timp ce 784.640, respectiv 16,17%, s-au opus, dar aceste cifre nu aveau dect valoare statistic, cci, nc o dat spus, participarea sczut la vot a fcut imposibil validarea rezultatului. 4 Procedura s-a desfurat pe 29 octombrie 2007. 5 Vezi Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008.

16

Sfera Politicii 131-132

noiembrie 2008. La acel moment ns, legea adoptat n primvara anului suferise deja modificri majore, prin intermediul unor ordonane de urgen1. Avnd acum conturate circumstanele n care s-a nscut noul mecanism electoral confuzia teoretic i conflictul din politica romneasc , vom putea puncta principalele caracteristici ale formei sale juridice adoptate de legiuitor. Pe de-o parte, fr a intra acum n detaliile ei tehnice, legea a introdus o serie de elemente noi, unele cu un anume impact asupra comportamentului competitorilor, al alegtorilor i, chiar asupra rezultatelor propriu-zise. Astfel de prevederi sunt cele care reglementeaz exercitarea votului (spre deosebire de scrutinele parlamentare precedente, acum alegtorii voteaz numai la secia de votare la care este arondat strada sau localitatea unde i au domiciliul), pragul electoral (prin introducerea unuia alternativ care const n ndeplinirea cumulativ a obinerii a 6 colegii uninominale pentru Camera Deputailor i a 3 colegii uninominale pentru Senat, n care candidaii partidelor politice, alianelor politice sau electorale i organizaiilor aparinnd minoritilor naionale, se situeaz pe primul loc...2) sau consemnarea rezultatelor votrii (menionarea separat a votului alb). De asemenea, n cazul apariiei unui mandat vacant, ca urmare a decesului sau demisiei unui deputat sau senator ales, ocuparea acestuia se face n baza organizrii unor alegeri pariale3. Dar, desigur, cea mai important noutate adus de Legea nr. 35/2008 a reprezentat-o nlocuirea procedurii votului plurinominal (a listei de partid) cu cea a votului uninominal, conform art. 5, alin. (1), prevedere care poate considerat ca reprezentnd substana uninominal a noului mecanism electoral. Tehnic, aceasta a nsemnat redesenarea unitilor electorale prin mprirea (dar nu i desfiinarea) circumscripiilor electorale plurinominale n colegii uninominale, n funcie de numrul de mandate rezultat al aplicrii normei de reprezentare. n urma acestei operaiuni s-a obinut un total de 137 de colegii uninominale pentru Senat i 315 colegii uninominale pentru Camera Deputailor, incluznd i mandatele, dou senatoriale i patru de deputai, din circumscripia nr. 43, nou nfiinat, pentru cetenii romni rezideni n afara granielor rii. n schimb, colegiile au fost inegal delimitate sub aspectul demografic, fr respectarea principiului egalitii de desemnare a votului. Pe de alt parte, desfurarea alegerilor n colegii uninominale a fost asociat cu principiul reprezentrii proporionale, cum o spune chiar articolul din lege ce introduce procedura votului uninominal. Astfel, Deputaii i senatorii se aleg n colegii uninominale constituite potrivit prevederilor art.11, prin scrutin uninominal, potrivit principiului reprezentrii proporionale (s.n.)4. Fr a insista acum asupra inadvertenei de definire a modului de scrutin5, vom preciza c, pentru repartizarea mandatelor pe competitori (formaiuni politice), legea a reinut, n fapt, aceleai metode proporionale cu care ne-am obinuit deja: metoda coeficientului electoral simplu, la nivelul circumscripiei electorale, i metoda d`Hondt, la nivel naional, de altfel cele mai practicate n rile cu sisteme de tip RP6. Ct privete atribuirea de mandate candidailor, legea a prevzut o procedur, din nou, cu dou etape. Astfel, n prima etap se atribuie cte un mandat acelor candidai care, reprezentnd com1 Vezi n acest sens, OUG nr. 66 din 28.05.2008 si OUG nr. 97 din 27.08.2008. 2 Art. 47, alin. (2), lit. c), Legea nr. 35/ 2008. 3 Trebuie menionat faptul c alegerile pariale se desfoar dup regulile unui alt tip de sistem electoral cel al majoritii relative dect cel practicat la scrutinul inut la termen, cu consecina virtual a inegalitii de desemnare a parlamentarilor. 4 Art. 5, alin. (1), Legea nr. 35/2008. 5 Semnalat totui faptul c definirea modului de scrutin printr-o procedur electoral, i nu prin regula lui de baz, este specific nu doar actualei legi, ci i celor anterioare, aprnd, deci, ca o caracteristic a legislaiei electorale din Romnia. 6 Spre exemplu, dintr-un eantion de 9 ri este-europene cu alegeri parlamentare de tip RP, 7 utilizeaz aceste dou metode. Pentru detalii, vezi Alexandru Radu (2007), op. cit. Sfera Politicii 131-132

17

petitori ce au ntrunit pragul electoral, au obinut majoritatea absolut a voturilor n colegiile uninominale n care au candidat. n a doua etap, alocarea mandatelor se face n baza unei liste care cuprinde ceilali candidai clasai n ordinea descresctoare a voturilor primite. Este foarte important de precizat c, pentru respectarea principiului proporionalitii electorale, numrul mandatelor ctigate majoritar se scade din numrul total de mandate la care are dreptul un competitor electoral. Singura excepie permis este cea a cazului n care numrul de mandate ctigate majoritar de candidaii unui partid este mai mare dect numrul de mandate ce revine proporional acelui competitor, caz care conduce la suplimentarea mandatelor parlamentare. n concluzie, Legea 35/2008 codific un mod de scrutin n care alegerea parlamentarilor se desfoar n circumscripii uninominale iar repartizarea mandatelor se face dup regula proporionalitii. Comparativ cu vechiul mecanism electoral, se modific procedura votului, dar nu i regula dup care se repartizeaz mandatele parlamentare, cea care constituie criteriul fundamental pentru tipologizarea sistemelor electorale. Aadar, modul de scrutin pentru alegerea parlamentarilor din Romnia rmne unul care aparine categoriei RP. Din aceast perspectiv, trebuie precizat c, n ciuda definirii sale paradoxale din lege i a inteniei factorilor politici decideni, reforma electoral nu i are corespondent n codificarea juridic a alegerilor. Dar dac ncadrarea tipologic a noului mecanism electoral ar putea, dei nu ar trebui, s strneasc unele controverse, lucrurile sunt foarte clare atunci cnd analizm efectele (tehnice) produse de acesta. S reamintim, mai nti, datele alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2008. Cele 470 de locuri parlamentare stabilite de lege au fost disputate de 2.960 candidai reprezentnd 11 formaiuni politice (din care 5 parlamentare), 18 organizaii ale minoritilor naionale i 31 de independeni1. Fa de 2004, cnd media a fost de 32 de competitori pentru un loc de deputat, respectiv 26 pentru un loc de senator, n 2008 concurena s-a redus simitor, un mandat parlamentar fiind disputat de numai 6 pretendeni. Din cele 11 formaiuni politice, doar 3 aliana PSD+PC, PNL i PNG-CD au depus numrul maxim de candidaturi: 315 pentru Camera Deputailor i 137 pentru Senat, ceea ce nsemna cte un candidat pentru fiecare din colegiile uninominale prevzute de lege, adic un total de 4522. La alegeri erau ateptai s participe 18.464.274 ceteni cu drept de vot, ns numai 7.238.871 dintre acetia i-au exprimat opiunile electorale, respectiv 39,20%, astfel c prezena la urne s-a situat la cel mai sczut nivel din ntreaga istorie postcomunist a alegerilor parlamentare. Probabil i pentru c, spre deosebire de scutinele trecute, votul s-a putut exercita numai n secia de votare arondat domiciliului. Pe de alt parte, chiar dac acuzele de fraud electoral n-au mai avut notorietatea din urm cu patru ani, neregulile nu au lipsit din desfurarea scrutinului de la modul defectuos al organizrii unora dintre seciile de votare pn la nclcri ale legislaiei privind exercitarea votului i chiar necorelri ntre datele oficiale ale alegerilor comunicate de BEC3. Dup ce, iniial, rezultatele pariale comunicate de BEC au rsturnat previziunile exit-poll-urilor, numrarea tuturor voturilor a reconfirmat victoria alianei
1 Cf. comunicatului BEC din 21 septembrie 2008 privind Numrul de candidaturi rmase definitive la nivel naional pentru alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2008. 2 Dei i PD-L a depus numrul maxim de candidaturi prevzute de lege, candidaturile rmase definitive ale acestui partid au fost de 451. 3 Bunoar, conform Procesului verbal privind rezultatele finale ale alegerilor pentru Camera Deputailor din 30 noiembrie 2008, ncheiat de BEC, suma dintre voturile valabil exprimate, voturile nule i voturile albe nu d, cum ar fi fost normal, numrul voturilor exprimate; lipsesc, astfel, 1.944 de voturi a cror soart este total necunoscut. Situaia este similar la Senat.

18

Sfera Politicii 131-132

PSD+PC n faa PD-L, chiar dac la o diferen minor. Astfel, n favoarea PSD+PC au votat 2.279.449 de romni (33,10%) pentru Camera Deputailor, respectiv 2.352.968 (34,16%) pentru Senat, n timp ce PD-L a atras 2.228.860 de voturi (32,36%) n cazul Camerei Deputailor i 2.312.358 (33,57%) pentru Senat. Totui, ierarhia din fruntea clasamentului s-a inversat odat cu distribuirea mandatelor. Pe prima poziie a trecut PD-L cu 115 (34,43%) mandate de deputat i 51 (37,23%) de senator, fa de cei 114 deputai (34,13%) i 49 senatori (35,77%) ai alianei PSD+PC. n ce privete PNL, acesta i-a meninut poziia a treia att ca vot popular, ct i ca vot politic. Astfel, liberali au primit 1.279.063 voturi pentru Camera Deputailor (18,57%), respectiv 1.291.029 voturi pentru Senat (18,74%), adic 65 de deputai (%) i 28 de senatori (%). n fine, ultima poziie parlamentar a revenit UDMR, care a adunat 452.508 voturi (6,17%) pentru prima camer i 440.449 (6,39%) pentru cea de-a doua, fiind reprezentat de 22 deputai (6,59%) i 9 senatori (6,60%). Rsturnarea ierarhiei electorale din fruntea clasamentului i, mai ales, algoritmul de alocare a mandatelor au determinat o reacie critic cvasi-general la adresa proaspt practicatului sistem electoral, fiind acuzat de inechitate electoral. La o prim vedere, o asemenea opinie, favorizat de supralicitarea consecinelor introducerii votului uninominal, poate aprea justificat de statistica electoral. Astfel, n alocarea a 115 din cele 453 de mandate parlamentare, adic n 25% din cazuri, locurile din forul legislativ nu au fost ocupate de candidaii plasai pe primele locuri n colegiile uninominal n care au candidat. Pentru mai mult claritate, s analizm, pe scurt, un astfel de caz: alegerile pentru Senat din circumscripia electoral Arge. Aici, locurile din cele 4 colegii uninominale, n care a fost mprit circumscripia senatorial, au revenit alianei PSD+PC (dou), PD-L i PNL (cte unul), n acord cu ponderea electoral a fiecrei formaiuni politice, respectndu-se, deci, principiul proporionalitii, cel pe care chiar legea electoral l invoc. Conform criteriilor legale de alocare a mandatelor1, n prima etap au fost reinute acele mandate adjudecate de candidaii care au obinut peste 50% din voturile exprimate n fiecare colegiu, adic de erban Constantin Valeca i Constantin Tmag, ambii de la PSD, n colegiile uninominale nr. 2 i nr. 3. Cum, astfel, aliana PSD+PC i-a epuizat mandatele ce le reveanea conform proporionalitii electorale, candidaii ei plasai pe primele poziii n celelalte colegii, nr. 4 i nr. 1, respectiv Octavian tireanu i Costache Florea, au fost eliminai din curs, locurile fiind ocupate, n etapa a doua, de urmtorii candidai din partea celorlalte dou partide care aveau dreptul la mandate: liberalul Mircea Cintez (care a obinut cu 8.603 voturi mai puine dect tireanu) i democrat-liberalul Mircea Diaconu (cu 7.851 mai puine voturi dect Florea). Aadar, din cele patru mandate puse n joc, dou au revenit primilor doi clasai, iar celelate dou au fost atribuite unor candidaii clasai pe locurile secunde, cu raportare la colegiile uninominale n care fiecare a candidat2. Astfel de situaii, considerate incorecte mai ales de cei care au pierdut competiia electoral, au stat la baza reaciei mai sus amintite. Numai c vinovatul este greit identificat. Legea n sine, ca mecanism, a funcionat corect i coerent, situaiile precum cea exemplificat fiind rezultatul logic al corectrii abaterilor de la proporionalitatea sistemului, generate de votul uninominal, adic de obinerea mandatului prin aplicarea regulii majoriti. Tehnic, corecia a intervenit prin scderea locurilor ctigate majoritar din totalul celor la care avea dreptul un partid, n acord cu ponderea voturilor primite de acel partid. Ca atare, nu modul de scrutin
1 Vezi prevederile art. 48, alin (8) (15), Legea nr. 35/2008. 2 Pe lista ordonat descersctor a competitorilor din circumscripia senatorial Arge, ntocmit conform dispoziiilor art. 49, alin. (12) din Legea nr. 35/2008, tireanu s-a plasat primul (26.004 voturi), Florea al doilea (18.370 voturi), Cintez al treilea (17.401 voturi), iar Diaconu al aptelea (10.519 voturi). Sfera Politicii 131-132

19

trebuie acuzat, ci ideologia politica a reformei electorale, care a echivalat votul uninominal cu regula majoritii i a generat ateptri pe msur. Dac alegerile din 30 noiembrie s-ar fi desfurat pe baza acestei reguli, atunci, ntr-adevr, ar fi fost inechitabil ca mandatul s nu revin candidatului clasat pe prima poziie. Numai c, nc o dat spus, alegerile nu au fost majoritare, ci proporionale, n ciuda mitului reformei electorale propagat de politicieni. Desigur, rmne n sarcina acestora s explice electorilor i chiar membrilor propriilor partide nemulumii de rezultatele alegerilor de ce au preferat o soluie electoral complicat i paradoxal, precum cea a introducerii votului uninominal. Totui, mecanismul de corectare a abaterilor de la proporionalitatea electoral codificat de Legea nr. 35/2008 i-a artat limitele. Pe de-o parte, nu a putut mpiedica suplimentarea numrului de parlamentari peste cel dat de aplicarea normei de reprezentare. E drept, am avut un singur caz n circumscripia electoral Arad, colegiul uninominal nr. 1, unde au fost alei doi (!) deputai, numrul total al mandatelor ajungnd la 8, fa de cel 7 prevzute de lege.1 Tehnic vorbind, situaia s-a datorat faptului c n aceast circumscripie electoral, un partid, respectiv PD-L, a ctigat prin vot majoritar un loc n plus peste cele patru la care avea dreptul ca urmare a aplicrii principiului proporionalitii. Cum, tocmai n numele echitii electorale, acest loc n plus nu putea fi nici pierdut, i nici sczut din contul altei formaiuni politice, PD-L a primit un mandat suplimentar, localizat n colegiul uninominal nr. 1, unde i UDMR avea dreptul la un mandat. Reinem ns c aceast situaie s-a datorat tocmai combinrii votului uninominal (citete vot majoritar) cu principiul proporionalitii, fiind totui surprinztor c o astfel de situaie nu s-a multiplicat. Pe de alt parte, acelai mecanism poate fi fcut responsabil, parial, i de inversarea poziiilor primelor dou partide dup repartizarea mandatelor, n condiiile n care acestea au fost desprite de mai puin de un procent. Astfel, chiar dac a ctigat cele mai multe mandate cu majoritatea absolut a voturilor valabil exprimate, PSD a fost penalizat pentru lipsa de eficacitate a voturilor pe care le-a primit2. Practic, voturile sale, dei peste cele adunate de PD-L, s-au transformat n mai puine mandate parlamentare. E drept, aici pot fi invocati i ali factori, precum cel amintit deja, al cvasi-egalitii electorale a celor dou formaiuni politice, sau distribuia geografic a voturilor n relaie cu magnitudinea circumscripiilor electorale. tim ns c mecanismele proporionalitii electorale nu realizeaz niciodat proporionalitatea matematic, altfel spus, c orice sistem genereaz ntr-o anumit msur efecte disproporionale. Din fericire, tiina politic ne ofer instrumente de msurare matematic a abaterii de la proporionalitate, precum indicele G, al disproporionalitii electorale, a crei determinare pornete de la valoarea individual a primei electorale, n corelaie cu voturile irosite. Dinamica valorilor acestor indicatori n perioada 1990-2008, calculate pentru Senat, sunt redate n tabelul de mai jos3.

1 n acest fel, n loc de 315 deputai, numr calculate pe baza normei de reprezentare stabilit de lege, au rezultat n urma alegerilor 316 deputai, la care s-au adugat cei 18 reprezentani ai minoritilor naionale, ajungndu-se astfel la 334 de locuri n Camera Deputailor. Adiionnd numrul senatorilor 137, ca i n legislatura precedent , actualul parlament are 471 de membri n total. 2 Din cele 115 mandate parlamentare ctigate prin regula majoritii, PSD i-a adjudecat 51 (39 deputai i 12senatori), PD-L 30 (28 deputai i 10 senatori), UDMR 21 (14deputai i 7 senatori), iar PNL 5 (4 deputai i un senator). 3 Prima electoral a fost calculat ca medie a diferenelor dintre voturi i mandate, n expresie procentual, pentru partidele parlamentare, voturile irosite ca sum a voturilor obinute de partidele care nu au primit mandate, iar indicele G dup formula G=1/2 (vi-li)2, unde v este procentul voturilor obinute de un partid iar l ponderea mandatelor aceluiai partid.

20

Sfera Politicii 131-132

1990 1992 1996 2000 2004 2008 Media

Prima electoral (%) 6,58 15,06 17,47 19,95 11,25 7,18 -

Voturi irosite (nr. abs.) 1.394.770 1.656.541 2,147.444 2.172.087 1.150.399 491.251 -

G (%) 7,33 5,34 6,42 7,92 4,48 3,08 5,76

Se remarc, desigur, nu numai c parametrii sistemului din 2008 s-au ncadrat n tendina pozitiv materializat dup alegerile din 2000, cnd pragul electoral legal s-a stabilizat la 5%, dar fi faptul c valorile att pentru prima electoral i pentru voturile irosite, ct i pentru indicele G sunt cele mai mici din ntreaga perioad. Cu o disproporionalitate electoral redus la circa 3%1, comparabil cu valorile specifice unor sisteme RP din democraiile consolidate2, alegerile din 2008 se dovedesc a fi fost cele mai proporionale de pn acum, aceasta n condiiile n care valoarea procentual a pragului legal a rmas neschimbat iar magnitudinea medie a circumscripiei electorale nu a suferit modificri majore3. Cei care acuz modul de scrutin c a fost generator de inechitate electoral au un inamic redutabil n cifrele tocmai prezentate. Ca i cei care, anterior, l criticau pentru efectele sale majoritariste, considerate chiar cele mai pregnante din ntreaga zon a rilor cu RP4. Aadar, privit din perspectiva tehnic, sistemul evolueaz n direcia cea bun dar, deloc paradoxal, aceasta nu se datoreaz reformei electorale. Fundamental, pentru c o astfel de reform nici nu a existat. O repetm, nlocuirea votului plurinominal cu cel uninominal nu echivaleaz cu reformarea sistemului electoral, acesta continund s aparin tipului RP. n fapt, e foarte bine c politicienii au euat n ncercarea lor de a substitui modul de scrutin proporional cu cel majoritar, neinterfernd astfel n consolidarea experienei proporionaliste a sistemului electoral. Experimentul introducerii votului uninominal, dei fr urmri maligne sistemice, trebuie ns ncheiat, fie i pentru a evita pe viitor confuzia i, ca atare, nencrederea n mecanismul electoral astfel generate. n fine, chestiunea aduce n discuie o alt problem, pe care doar o vom semnala acum: acea a capacitii decidenilor politici de a proiecta i implementa o stragie de schimbare instituional. Probabil c, avnd drept exemplu eecul n reformarea sistemului electoral, va trebui s nu ne putem sperane prea mari nici n reuita preconizatei redesenri a arhitecturii constituionale a Romniei.

1 Pentru cei interesai, valoarea indicelui G pentru Camera Deputailor este de 1,78%, astfel c media disproporionalitii alegerilor parlamentare ajunge la 2,43%. 2 Vezi Arend Lijphart (2000), Modele ale democraiei. Forme de guvernare n treizeci i ase de ri (trad. din lb. englez de Ctlin Constantinescu), Iai: Polirom. 3 n 2004, magnitudinea medie (M) a avut valorile de 3,26 pentru Senat i 7,48 pentru Camera Deputailor, n timp ce n 2008 aceste valori au fost: 3,19, respectiv 7,33. 4 Vezi Cristian Preda (2005), Partide i alegeri n Romnia postcomunist: 1989-2005, Bucureti: Nemira. Sfera Politicii 131-132

21

2008 Alegeri i schimbare politic

Noul Sistem
Cercetare asupra noilor tendine din sistemul de partide i sistemul politic din Romnia postcomunist
DAN PAVEL

The article explores the outcomes and progress of the parliamentary elections from 2008 looked at as a turning point in the political history of the Romanian postcommunism. According to this view, the elections confirmed and strengthened new political, social and electoral tendencies that led towards the adjustment of the party systems and political scheme. The appearance of these tendencies made manifest few years ago but no that obvious as in 2007 on the occasion of the first elections for the European Parliament. On that day, the outcome had been unambiguous. Therefore, the elections from the last year represented a provisory proof of the above mentioned drives. Following this elections, it could be said to have nowadays a new party system and, furthermore, a new Romanian political system.

Keywords: 2008 Romanian parliamentary elections, political conflict, political parties system

legerile parlamentare din 2008 reprezint un punct de cotitur n istoria politic a postcomunismului romnesc. Dup aceste alegeri, se poate vorbi despre un nou sistem de partide i despre un nou sistem politic. Explicarea transformrilor care au dus la noua configuraie politic implic o abordare complex. Din aceast abordare nu vor lipsi teoriile partidelor politice i coaliiilor de guvernare, teoria democraiei, precum i dinamicile specifice ale sistemului electoral, societii civile, integrrii europene, alte concepte, metode i ipoteze din tiina politic, pe care le voi semnala la timpul potrivit. O parte semnificativ a schimbrilor din sistem s-a datorat factorilor instituionali, ns factorii de natur subiectiv (de natur personal ori colectiv) s-au fcut simii n continuare, ceea ce ne arat ct de personalizat a rmas politica autohton. Considernd sistemul de partide i sistemul politic drept variabile dependente, n studiul care urmeaz m voi concentra asupra scoaterii n eviden a variabilelor independente i a celor intermediare care au produs schimbrile celor dou sisteme. Pentru a nu lungi excesiv textul care urmeaz, voi include anumite concluzii ale unor cercetri anterioare. Alegerile parlamentare din 2008 au confirmat i ntrit noi tendine politice, sociale i electorale, care au condus ctre schimbarea sistemului de partide i a sistemului politic. Manifestarea reSfera Politicii 131-132

22

spectivelor tendine a putut fi sesizat cu civa ani nainte, ns doar n 2007, cu ocazia primelor alegeri europarlamentare din Romnia, ele s-au concretizat n rezultate electorale clare. Alegerile locale din 2008 au reprezentat o confirmare parial a noilor tendine, iar alegerile parlamentare le-au ntrit.
Noua geometrie a conflictului politic

Maurice Duverger a fost primul care a pus n eviden variabilele independente care determin sistemul de partide din orice ar democratic, variabila dependent. Pentru politologul francez, dou erau variabilele independente cheie: natura conflictului dintr-o societate i tipul de sistem electoral1. Teoria sa a fost i rmne relevant pentru ceea ce s-a petrecut n Romnia postcomunist. Modul specific n care s-a desfurat conflictul politic autohton a influenat decisiv configuraia sistemului de partide i a sistemului politic. Dar nu toate paradigmele occidentale din tiina politic, n particular din teoria partidelor, se aplic n mod automat realitilor politice din fostele ri comuniste. Astfel, teoria i tipologia clivajelor (care a stat la baza revoluiilor i a formrii sistemelor politice occidentale) nu au nici capacitate descriptiv, nici for explicativ pentru realitatea politic autohton. Clivajul definitoriu al politicii postcomuniste din Romnia nu a fost nici urbanrural, nici proletari-proprietari ori vreunul postmaterialist, ci clivajul dintre formaiunea politic din jurul lui Ion Iliescu i celelalte partide, cele democratice. Cooordonatele acestui clivaj au fost definite imediat dup prbuirea regimului comunist totalitar, pe 29 ianuarie 1990, i pn dup alegerile generale din 20042. Cu fiecare generaie nou de stundeni care vin la tiine politice constat c se tie tot mai puin despre punctul 0 al democraiei romneti, aa c recapitularea rezumativ a evenimentelor are i un obiectiv metodologic: n ciuda declaraiilor cu privire la faptul c Frontul Salvrii Naionale, care era puterea legislativ i executiv temporar, nu va deveni partid politic i nu va participa la alegeri, FSN i-a contrazis propriile promisiuni, anunnd participarea n alegeri. A urmat protestul partidelor istorice (PNCD, PNL, PSDR) din Piaa Victoriei, la care FSN a ripostat cu o contramanfestaie i cu prima mineriad din istoria modern a rii noastre. n loc ca partidele aparinnd diferitelor familii doctrinare s se dezvolte n conformitate cu logica instituional a partidelor, la noi ele s-au definit prin opoziia fa de mentalitile i aciunile retrograde, antidemocratice, antiliberale i antireformiste ale FSN. n ciuda tuturor abuzurilor feseniste, cea mai mare parte a populaiei a sprijinit masiv fesenismul. n primele alegeri libere din mai 1990, Iliescu a obinut 85% din voturile populaiei, din primul tur de scrutin, iar FSN 65% din voturi. A urmat o perioad de politic hegemonic, exact contrariul a ceea ce Romnia avea nevoie dup aproape o jumtate de deceniu de partid unic, partidul-stat. FSN a fost mult vreme singurul partid mare din Romnia. Dar s lmurim anumite afirmaii i sintagme. n literatura de specialitate, snt luate n considerare din punct de vedere analitic partidele care au intrat de cel puin trei ori la rnd n parlament, n trei alegeri generale consecutive. Un partid mare este acela care, de unul singur, nu pe listele unei coaliii, obine n trei alegeri parlamentare consecutive mai mult de 15% din vot. Partidele mici snt cele care obin sub 15%. ntre 1990 i
1 Maurice Duverger, Les partis politiques (Paris: A. Colin, 1951), p. 226. Una dintre cele mai sistematizate continuri ale cercetrii relaiilor dintre sistemele electorale i sistemele de partide este volumul Arend Lijphart, Electoral Systems and Party Systems. A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945-1990 (Oxford, New York: Oxford University Press, 1994). 2 Pentru explicarea pe larg a genezei i funcionrii principalului clivaj din politica romneasc, vezi Dan Pavel, Iulia Huiu, Nu putem reui dect mpreun. O istorie analitic a Conveniei Democratice, 1989-2000 (Iai: Polirom, 2003). Sfera Politicii 131-132

23

2004, singurul partid din Romnia care a obinut n cel puin trei alegeri parlamentare la rnd 15% din voturi a fost FSN. Cnd am vorbit despre formaiunea politic din jurul lui Iliescu, m-am referit la transformarea FSN n FDSN, apoi n PDSR, iar mai recent n PSD. FSN/PSD a fost singurul partid mare. Toate celelalte au fost partide mici. Pentru ca partidele celelalte s aib vreo ans n lupta mpotriva partidului hegemonic, despre care se credea c va rmne la guvernare o lung perioad, s-au experimentat mai multe formule de aliane politico-electorale. n toat aceast perioad, sistemul de partide a fost unul disproporionat i dezechilibrat. Cea dinti, cea mai durabil i eficient formul de lupt antifesenist a fost Convenia Democratic, format n noiembrie 1991, care reunea la nceput 18 formaiuni civice i politice, de toate felurile: cretin-democrat (PNCD), liberal (PNL), social-democrat (PSDR), formaiunea reprezentnd interesele minoritii maghiare (UDMR), etc. n 1992, CDR a ctigat alegerile locale din marile centre urbane, pentru ca n 1996 s ctige toate alegerile (locale, parlamentare, prezideniale). Apoi a fcut o coaliie executiv cu PD, formaiune desprins n 1992 din FSN, precum i cu PSDR i UDMR, care se desprinseser de Convenie. A doua formul de lupt mpotriva FSN/PSD a fost Aliana DA (Dreptate i Adevr), creat n 2003, format doar din dou partide: singurul partid istoric care a mai reuit s intre n Parlament (PNL) i un partid care se desprinsese din FSN (PD). Cu toate c PSD a ctigat alegerile din 2004, guvernul a fost format de ctre Aliana DA. Traian Bsescu, preedintele PD, candidatul la preedinie al Alianei DA a ctigat turul al doilea al alegerilor prezideniale. El l-a numit ca prim-ministru pe Clin Popescu Triceanu, preedintele PNL. S-a format o coaliie guvernamental dintre Aliana DA i UDMR. Nu mai intru n toate amnuntele permanentului scandal de la guvernare de dup 2004, ci voi sri direct la consecinele acestui scandal, care au marcat att sistemul politic, ct i sistemul de partide. Ruptura dintre PNL i PD, dintre Triceanu i Bsescu, a condus la destrmarea de facto a Alianei DA. PD a fost forat s ias de la guvernare, a trecut n opoziie, iar apoi a fuzionat cu un partid schismatic, desprins din PNL, PLD, formnd PD-L. Pentru ca guvernul minoritar PNL-UDMR s reziste, s-a format aliana legislativ informal dintre cele dou partide i PSD. Dup ce partidele mici din Romnia au luptat 15 ani mpotriva formaiunii lui Iliescu, datorit certurilor interne ale Alianei DA, s-a ajuns la o situaie care a pus capt clivajului dintre PSD i celelalte fore politice. Dispariia clivajului definitoriu a avut mai multe tipuri de consecine. Dup alegerile din 2008, a fost posibil discutarea oricrei coaliii de guvernare dintre forele politice altdat antagonice. S-a ajuns chiar la o coaliie dintre PSD i PD-L, formaiunea care ani de zile avusese nscris n statut tabuul de a nu forma coaliie cu PSD.
Metamorfoza sistemului de partide

Alegerile parlamentare din 2008 au marcat mai multe mutaii cruciale: sfritul hegemoniei unui singur partid mare; competiia politic nu mai este una ntre singurul partid mare i celelalte partide mici, ci ntre trei partide mari; eliminarea partidelor mici din parlament i administraia local; trecerea de la pluralismul extrem la pluralismul moderat; trecerea de la multipartidism la tripartidism, bazat pe competiia politic i electoral dintre trei partide mari. Sistemul de partide i sistemul politic au cunoscut mutaii semnificative nc dinaintea schimbrii sistemului electoral din 2008. Cele 5 runde de alegeri parlamentare din perioada 1990-2004, desfurate pe baza sistemului electoral propori-

24

Sfera Politicii 131-132

onal, pe liste, la care treptat s-au adugat diferite forme de prag electoral, a condus la urmtoarele sisteme de partide1: n 1990, au intrat n Adunarea Deputailor 16 partide, iar n Senat 7 partide. Lipsa pragului electoral la primele alegeri libere a persmis intrarea n parlament a nenumrate formaiuni. Sistemul de partide rezultat era multipartidismul atomizat, cu un singur partid mare, dominant (FSN, cu 65%), restul fiind partide mici (la vremea respectiv, pe locul II se afla , iar pe locul III). A fost sistemul de partide cel mai disproporionat din istoria noastr postcomunist. Sistemul de partide era unul al pluralismul extrem, polarizat, cu o tendin ctre multipolaritate. Era vorba doar despre o tendin, deoarece potenialii poli multipli liberal, cretin-democrat, social-democrat, ecologic aveau nc de pe atunci intenia de a se uni, pentru a lupta mpotriva dominaiei feseniste. Sartori socotete pluralismul extrem o faz n dezvoltarea sistemelor de partide, care precede consolidarea sa structural. n sistemul autohton al partidelor, pluralismul extrem s-a dovedit a nu fi doar o faz trectoare. Este i una dintre explicaiile pentru ntrzierea consolidrii sistemului de partide. n 1992, formal au intrat n Camera Deputailor 7 partide, iar n Senat 8 partide. 1992. njumtirea numrului de partide de la Camera Depuailor s-a datorat introducerii n premier a pragului electoral de 3%, att pentru partide, ct i pentru coaliii, prin Legea 68 din 15 iulie 1992, art. 66, par.1. Deoarece tocmai se produsese ruptura ntre cele dou ramuri ale FSN ntre FDSR/PDSR i PD dominaia fesenist s-a diminuat, dei FDSN s-a clasat tot pe primul loc, iar Iliescu a ctigat din nou alegerile prezideniale. Am folosit termenul de formal, deoarece Convenia Democratic (fr membrul fondator UDMR, care a participat pe liste separate) includea mai multe partide (PNCD, PSDR, PAC, PER, PNL-AT, PNL-CD, Partidul Unitii Democratice i Uniunea Democrat Cretin), ceea ce d un total de 14/15 partide. Reiese c influena introducerii pragului electoral a fost n mare parte compensat prin nghesuirea mai multor formaiuni sub aceeai generoas plrie. Sistemul de partid a rmas pluralismul extrem, ns fr un partid dominant, un sistem bipolar, cu doi poli concentrai n jurul FDSN (care includea de asemeni PUNR, PRM, PSM, PDAR) i CDR (incluznd UDMR i PD. n ciuda echilibrrii forelor i a scindrii feseniste, FDSN a rmas singurul partid mare; n 1996, formal au intrat cite 6 partide, att n Camera Depuilor, ct i n Senat, conducnd la o aparent diminuare a numrului de partide. ns CDR includea 6 partide PNCD, PNL, PAR, PER, MER, PNL-CD iar USD alte 2 partide, PD and PSDR. Pragul electoral a rmas tot de 3%, dar noua lege a partidelor (Legea nr. 27/ 1996, art. 17, par.1) prevedea minimum 10.000 de membri drept condiie pentru (re) nregistrarea unui partid. Din nou a rezultat un sistem multipartidist atomizat, extrem, tot bipolar2, numai c ntre cei doi poli s-a produs o inversare de locuri, pentru c forele opoziiei au venit la putere, iar forele de la putere i aliaii lor au trecut n opoziie. A fost prima alternan guvernamental. Chiar i aa, tot un singur partid mare a rmas n parlament, PDSR; n 2000, tot n mod formal, pentru prima dat, numrul partidelor a sczut la doar 5, att n Camera Deputailor, ct i n Senat. CDR i partidele aliate au pierdut
1 Ca i n alte analize, folosesc n acest text cea mai complet teorie i tipologie a sistemelor de partide, aa cum au fost ele definite de ctre Giovanni Sartori, n cartea sa de referin , Parties and Party Systems. A Framework for Analysis (London: Cambridge University Press, 1976). 2 Baza multipolarismului a aprut dup 1995, cnd PRM a nceput s-i atace partenerul, PDSR i pe Iliescu. ncepnd 1995, PRM a devenit n mod clar un partid antisistem i a fost evitat de fiecare coaliie guvernamental sau parlamentar. Problema a fost c dup venirea la putere a CDR i a alianilor si, PRM a rmas aproape de PDSR, fiind n mod clar anti-CDR i anticoaliie, ns n 2000, cnd Preedintele Emil Constantinescu a renunat s mai candideze pentru un al doilea mandat, Corneliu Vadim Tudor i PRM i-au reluat atacurile att mpotriva polului reprezentat de CDR & aliaii, ct i mpotriva PDSR. Sfera Politicii 131-132

25

alegerile, iar la putere a revenit PDSR. Democraia romneasc a trecut testul dublei alternane (the two-turnover test1). n mod sinuciga, PNCD, fora principal din Convenia Democratic i din guvernul de coaliie, a ridicat pragul electoral de la 3% la 5% pentru partide politice, n vreme ce pragul electoral pentru coaliii se calcula dup formula 5%+ 3% + n%, n fiind numrul de partide incluse n respective coaliie. Folosind criteriile i terminologia lui Sartori, pragul ntre pluralismul extrem i pluralismul moderat este ntre 5 i 6 partide. Din nou ns trebuie precizat c ne raportm tot formal la o realitate mult mai complicat, deoarece numai n polul social-democrat intraser 3 partide (PDSR, PSD i PUR), ceea ce ne d un total de 7 partide. n 2001, PDSR i PSDR au fuzionat, formnd PSD. Marea problem a sistemului politic i a democraiei autohtone era PRM, care devenise clar un partid antisistem. Ct vreme fusese un partid clientelar al PDSR, care avea tot o platform antidemocratic, PRM nu fusese perceput ca antisistem, chiar dac avea asemenea manifestri de la bun nceput (ns le avea ntr-o perioad cnd mai multe partide foloseau o asemenea retoric), comportamentul su radical retoric fiind ncurajat de ctre PDSR. Caracterul antisistem al PRM se manifestase n mod dramatic n timpul mineriadelor (nr. 5 i nr. 6), din 1999, cnd liderul Corneliu Vadim Tudor chemase n mod explicit la rsturnarea guvernului ales, a preedintelui Romniei, Parlementului. Obscuritatea evenimentelor de atunci devine crete exponenial din pricina faptului c PDSR fusese i el implicat n pregtirea mineriadelor, dar a fcut pasul napoi n penultimul ceas. PRM i schimbase ns i statutul, pentru c obinuse pentru prima dat peste 15% din voturi, fiind al doilea partid ca mrime din Parlament. Pentru prima dat sistemul de partide a fcut tranziia de la bipolarism la multipolarism (care nseamn mai mult de doi poli; cel de-al treilea pol era reprezentat de ctre PRM). Or, multipolarismul este tipic pentru pluralismul extrem. n perioada respectiv, dup prima sa experien n opoziie, cnd nu a mai avut controlul integral al puterii2, PDSR/PSD a cunoscut un proces de democratizare. Cnd a revenit la putere a evitat s mai fac o coaliie (guvernamental sau parlamentar) cu PRM, prefernd soluia a dou pacte politice cu partide care i fuseser pn atunci adversare (UDMR i PNL), care au format baza unei coaliii parlamentare3. A fost primul pas ctre depirea clivajului dominant al politicii romneti. Dup trei luni ns, PNL a denunat pactul politic cu PDSR). n continuarea, sistemul de partide rezultat a fost caracterizat prin multipolarism, tipic pentru pluralismul extrem, numai c de aceast dat, n afar de singurul partide mare confirmat prin voturi i procente, i partidul antisistem PRM depise pragul de 15% (the same PDSR, and PRM). n 2004, formal, 4 organizaii politice au intrat n Parliament, numai c tocmai configuraia respectivelor organizaii a amnat din nou trecerea de la pluralismul extrem ctre pluralismul moderat. Reaminstesc c pragul electoral a rmas de 5% pentru partide, ns pragul electoral pentru coaliie s-a calculate dup formula 5%+ 3% pentru al doilea partid al alianei, 5% + 3% + 1% pentru al treilea partid i pentru fiecare partid adiional, dar fr a depi limita de 10% (Legea 373/2004 pentru alegerea Camerei Deputailor i Senatului). Dei partidul aflat la guvernare, PSD, a ctigat alegerile, fr a avea ns majoritatea simpl, el a fost silit s intre n opoziie, iar la putere a venit Aliana DA, astfel nct s-a produs cea de-a treia alternan la guvernare. n mod concret, dou dintre organizaiile care au trecut pragul electo1 Pentru testul dublei alternane, vezi Samuel Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century (Norman and London: University of Oklahoma Press, 1993), pp. 266-267. 2 Pentru prima experien a PDSR ca partid de opoziie i procesul democratizrii acestui partid, vezi Dan Pavel, PDSR n opoziie, Sfera Politicii, nr. 81 i 82. 3 Pentru explicarea distinciei dintre coaliia executiv (sau guvernamental) i coaliia legislativ (sau parlamentar), vezi Michael Laver, Norman Schofield, Multiparty Government. The Politics of Coalition in Europe (Oxford, New York: Oxford University Press, 1992).

26

Sfera Politicii 131-132

ral cuprindeau partide politice ale cror interese i mize erau att de diferite nct au complicat mult jocul politic. Astfel, dei PSD i PUR (PC) au intrat n Parlament mpreun, foarte rapid, imediat dup alegerea candidatului Alianei DA, Traian Bsescu, ca Preedinte al Romniei, el a convins PUR (PC), partidul condus de Dan Voiculescu, s formeze o majoritate care sprijinea Aliana DA (patru partide mici erau la putere PNL, PD, UDMR, PUR iar dou n opoziie, PSD i PRM). A fost unul dintre cele mai elocvente exemple cu privire la importana unui partid mic. De partea cealalt, dei alte dou partide mici, PNL i PD formau aliana politico-electoral numit Aliana DA, dezacordurile majore dintre aceste dou partide, precum i dintre premierul Triceanu i preedintele Bsescu, au condus la o criz politic major, care a provocat ieirea democrailor de la guvernare. Prin urmare, n realitate, n Parlament au intrat tot 6 partide, iar sistemul de partide rezultat a fost tot pluralismul extrem. Sistemul a rmas multipolar, cu trei poli, caracteristic tipic pentru pluralismul extrem. Dei n opoziie, PSD a rmas singurul partid mare, n vreme ce PRM s-a rentors la statutul de partid mic. Avnd premisele de mai sus n minte, nelegem mai bine importana alegerilor din 2008. Pentru prima dat n istoria postcomunismului romnesc, dup aproape dou decenii de tranziie, s-a depit ceea ce trebuie s fie faza iniial, tranzitorie, i s-a marcat formal trecerea de la pluralismul extrem la pluralismul moderat: n Parlament au intrat doar 5 partide, PSD i PC mpreun, PD-L, PNL i UDMR. Conform explicaiilor lui Sartori, consolidarea sistemului de partide s-a produs abia acum. Pentru prima dat n istoria postcomunist, exist trei partide mari, cu peste 15%: PSD, PD-L i PNL. Fa de sistemul disproporionat din 1990, fa de existena pentru o vreme ndelungat a unui singur partide mare, n sistemul de partide a intervenit o echilibare relativ ntre principalele partide. Desigur, este vorba doar despre o tendin, care trebuie confirmat de nc dou runde de alegeri generale, pentru PD-L i PNL. Dup cum s-a vzut, aceeai tendin a avut-o i PRM, n alegerile din 2000, ns ea nu s-a mai confirmat. Transformrile din sistemul de partide s-au petrecut datorit schimbrii ambelor variabile independente: sistemul electoral i tipul de conflicte din societate. n 2008, dup muli ani de controverse politice, alegerile parlamentare nu s-au mai desfurat pe sistemul proporional pe list, ci n conformitate cu un sistem mixt: tot un sistem proporional, dar cu candidaturi uninominale pe colegii. Dei alegerile pe list deveniser n imaginarul colectiv un fel de ap ispitor al eecurilor tranziiei, dup schimbarea sistemului electoral nu s-a produs pretinsa reform moral a clasei politice. Se vorbete ns de un plus de responsabilitate al aleilor uninominali. Cum primele evaluri adevrate vor urma abia la urmtoarele alegeri, dac ele se vor desfura tot n conformitate cu noile reguli, s revenim la chestiunile tehnice. De fapt, noul sistem electoral nu este la originea schimbrilor din sistemul de partide i sistemul politic. Aceste schimbri au precedat schimbarea sistemului electoral. Faptul c - pentru prima dat de la nfiinarea sa - partidul antisistem PRM nu a mai trecut pragul electoral merit o meniune special. S-a revenit astfel la bipolarism. Regresul PRM ncepuse ns nc dinainte. n alegerile europarlamentare din 2007, care s-au inut pentru prima dat n Romnia, PRM nu a trecut pragul electoral, chiar dac alegerile s-au desfurat conform sistemului pe liste. n alegerile locale din 2008, unde alegerile pentru consiliile judeene s-au fcut tot prin sistemul pe list, s-au putut observa schimbri importante: fenomenul tripartitismului s-a manifestat pregnant. n 20 de judee din Romnia, doar cele trei partide mari (PD-L, PSD, PNL) au obinut mandate n Consiliile judeene (Alba, Arge, Bistria-Nsud, Buzu, Cara Severin, Constana, Dmbovia, Dolj, Giurgiu, Iai, Ilfov, Mehedini, Neam, Olt, Suceava, Teleorman, Timi, Tulcea, Vlcea, Vrancea). n dou regiuni (Dobrogea i Banat) nu mai exist dect cele trei partide. Partidele mici (PRM, PNSfera Politicii 131-132

27

CD, PNG-CD, PC, PNDC, PIN) fie c nu au mai trecut pragul electoral, fie c au obinut cteve mandate n judeele unde cu patru ani nainte aveau un cuvnt greu de spus. Astfel, la un pas de tripartitism se afl i regiunile Oltenia (unde n judeul Gorj PRM a obinut 2 mandate), Moldova (Bacu 3 mandate PC; Botoani 2 mandate PRM; Galai 7 mandate PC; Vaslui 4 mandate PRM), Muntenia (Brila 2 mandate PC; Clrai 2 mandate PC, 2 mandate PNCD; Ialomia 2 mandate PNG-CD; Prahova 5 mandate PNDC, 3 mandate PNG-CD). Aproape de tripartitism se gsete i Bucuretiul. O situaie special o au judeele din Transilvania unde minoritatea maghiar este majoritar sau reprezint o parte important a electoratului, iar UDMR a obinut rezultate notabile (Covasna, Harghita, Satu Mare, Mure, Bihor, Slaj, Cluj, Arad), reuind s nving net Partidul Civic Maghiar (rivalul afirmat n ultima perioad i care nu a reuit niciunde s treac pragul electoral). Partid regional, care pn acum a intrat de fiecare dat n Parlamentul Romniei (n 1990 ocupa chiar locul II), UDMR nu a disprut dintre partidele parlamentare, aa cum anticipau sau i doreau anumii politicieni, ziariti sau comentatori. Dac el i va pstra locul, alturi de cele trei partide mari care s-au conturat, vom avea un sistem de trei partide i jumtate. Alegerile europarlamentare i cele locale au confirmat faptul c un partid precum PC (fostul PUR) nu poate s treac de unul singur de pragul electoral. Concluzia este c transformrile sistemului de partide au intervenit naintea operrii schimbrii sistemului electoral. Respectivele schimbri au ntrit de fapt noile tendine, nu le-a provocat. Mai important ns dect orice altceva a fost dispariia clivajului definitoriu al politiciii postcomuniste, cel dintre PSD i celelalte fore politice. Dup ce a fost forat s ias de la guvernare, PD-L s-a redefinit ca o for politic a crei misiune era s lupte nu doar mpotriva dumanului tradiional al CDR i Alianei DA, PSD, - ci i mpotriva fostului prieten i aliat, PNL, care acum era acuzat c intrase n crdie cu PSD. De unde i sloganul electoral Noi cu noi, ei cu ei. ntre 2003 i 2008, partidul condus de Traian Bsescu a crescut constant n sondajele de opinie i n rezultatele electorale, fiind mereu pe primul loc, la mare distan de locul II, iar uneori cu peste 50% din opiuni sau undeva pe aproape. Aceasta a ncurajat anumite proiecte ori speculaii cu privire la impunerea unui partid prezidenial, obinerea majoritii n Parlament, formarea unui guvern monocolor (sau eventual cu participarea UDMR sau a unora dintre partidele mici, dac acestea treceau pragul electoral). Alegerile au contrazis ns aceste ateptri. PSD a obinut cele mai multe voturi, PD-L a obinut mai multe mandate parlamentare. De fapt, cele dou partide au devenit relativ egale. Pn la urm, cele dou foste rivale i foste partide desprinse din FSN au format o coaliie de guvernare care a pus capt conflictului politic principal al politicii autohtone. Cum vor evolua sistemul de partide i sistemul politic de acum ncolo rmne de vzut. Cert este c deja snt clare o parte din noile tendine.

28

Sfera Politicii 131-132

2008 Alegeri i schimbare politic

Un guvern improbabil, imposibil i ultra-majoritar

ADRIAN CIOROIANU

Prior to the most recent elections held on the 30th of November 2008, Romanian politics was largely dominated by three major political parties: PDL seen as the main enemy of the Left and consequently of PSD; PSD seen, conversely, as the main enemy of the Right; and PNL considered at the time as being no one`s enemy, but still striving to be part in a future governmental coalition. Yet, soon after the elections, PDL and PSD ended up to form the majority in the Parliament (and the government coalition as well). Thus, it has been removed one of the oldest Romanian political clichs (the one speaking about the notorious discontent between Left and Right), fact which brings forth an open discussion regarding to what extent, both PDL and PSD are consonant to their publicly proclaimed ideologies. Hence, one last standpoint may therefore be: what are the chances for the Romanian Post-communist history (recalling at this point the moments when PSD and PDL were joint together in FSN) to be much forceful than nowadays` autolegitimization?
Keywords: 2008 Romanian parliamentary elections, Romania post-communist history, ideologies, autolegitimization Sfera Politicii 131-132

imic nu-i mai puin predictibil dect politica romneasc aceasta ar putea fi lecia principal a anului electoral 2008. Dei surpriza a fost considerabil, dei consecinele nc nu pot fi pe de-a-ntregul evaluate acum, cred c deznodmntul alegerilor din 30 noiembrie trecut este n esen binevenit pentru maturizarea politic a electoratului romnesc mcar pentru faptul c s-a mai nruit un pilon al clieelor politice autohtone.
Un clieu mai puin

Deceniul trecut a mai vzut aliane bizare: diverse combinaii n care apreau PSD, PSM, PRM i chiar PNL. Dup alegerile din 2000, Adrian Nstase i Valeriu Stoica (respectiv partidele conduse de ei atunci, PSD i PNL) au avut deasemenea un soi de agreement suficient de vag nct primul s nu-l respecte, iar al doilea s-l rup (la propriu) demonstrativ, n faa camerelor TV. n acel moment, fceam parte dintrun grup informal de consultani (Stelian Tnase, Dan Pavel, Sebastian Lzroiu .a.) care se ntlnea constant cu liderul Stoica i tiu c gestul deirrii acelor foi de hrtie, bine primit de media, nu a afectat deloc PSD sau pe A. Nstase i nici nu a crescut ansele lui V. Stoica de a-i menine controlul asupra propriului partid.

29

Fa de aceste grupri, actualul PDL avea pn n decembrie trecut cel puin o legend diferit. n raport cu PNL, el era un competitor pe partea dreapt1 a spectrului i, printr-un pluton de ex-liberali (Th. Stolojan, Gh. Flutur .cl.), el revendica i o anumit ortodoxie liberal pe care, potrivit lor, PNL ar fi pierdut-o. n raport cu PSD, PDL era, n mare parte, fiul rtcitor2 i dezmotenit devenit cel mai aprig adversar (o adversitate nu numai politic, ci, adesea, la nivelul uman, al indivizilor). Motivul constant de atac al echipei dizidente Stolojan-Flutur (plecate din PNL, apoi cu un scor surprinztor de bun sub sigl proprie, PLD la alegerile europarlamentare din toamna lui 2007, n cele din urm dizolvat n P. Democrat) la adresa partidului lui C. Popescu-Triceanu era alctuit din variaiuni pe o tem aproape unic: maniera n care (se spunea) Dinu Patriciu ndreapt PNL ctre PSD. Ca fost consilier, timp de doi ani, al ex-preedintelui liberal Stolojan, tiu c avea o imagine cu totul mecanic asupra orientrilor din interiorul PNL inclusiv asupra implicrii lui D. Patriciu n luarea deciziilor partidului, una exagerat n raport cu realitatea. Aceast tem a trecut cu uurin de la PLD la viitorul PDL, a fost potenat de cteva intervenii ale preedintelui Bsescu (vezi scandalul bileelelor din 2007 etc.). Rezultatul: n noiembrie 2008, PDL se prezenta ca fiind i) adversarul suprem pentru PSD, ct i ii) adversar declarat al acelui gen de alian informal ce fcuse ca, vreme de aproape doi ani, un guvern minoritar PNL s reziste cu sprijinul tacit al unei majoriti din PSD. Echipa de campanie a PNL a contracarat fixndu-i adversarul tot n PSD i, totodat, invocnd inedita alian dintre PDL i PRM o strategie care a funcionat nu spectaculos, dar bine, i care a dus la cel mai bun scor al partidului liberal din istoria sa recent. Totui, n favoarea PDL a funcionat i tendina pe care electoratul romnesc o are din plin3, anume de a personaliza lupta politic. n acest sens, majoritatea sondajelor pe care PNL (i probabil i alte partide) le-a fcut n lunile premergtoare alegerilor artau cuplul Traian Bsescu Adrian Nstase ca fiind cuplul politic ireductibil, ireconciliabil i practic imposibil al politicii autohtone (cu mult n faa cuplului T. Bsescu C. Popescu-Triceanu, cruia cei sondai nc i mai ddeau ceva anse!). La fel, i C.V. Tudor (aliatul de ultim or al PDL) era perceput ca fiind n relaii de animozitate cu A. Nstase. De notat c nu reieea, din nici un sondaj, c preedintele Bsescu era un personaj politic echidistant. Potrivit acelorai sondaje, electoratul l-a perceput mereu pe T. Bsescu ca fiind vrful de lance al PD(L) ceea ce explic i faptul c poziia sa de lider informal al guvernului Boc actual nu contrariaz majoritatea. n rezumat: n noiembrie 2008, scena noastr politic avea trei juctori principali PDL (perceput ca adversar principal al stngii i al PSD), PSD (perceput ca adversar principal al dreptei i al PDL, ca parial complice al PNL n ultimii ani, dar i ca beneficiar al defectrii alianei portocalii PNL-PD) i PNL (care, teoretic, nu era adversar principal al nimnui i deci putea spera c, n viitorul apropiat, alctuirea unei majoriti valide l-ar putea face atrgtor pentru primele dou partide). Aceasta din urm a fost o convingere care i-a autosugestionat pe muli liberali. Toate acestea m fac s cred c supriza configurrii noii puteri, dup alegerile din noiembrie, este binevenit pentru electoratul romnesc: n ideea de a nelege c n politica noastr nimic nu este imposibil i nici o variant nu este aprioric respins. Un exemplu benign: cu cteva zile nainte de alegeri, realizatorul Mihai Tatulici, n cadrul unei emisiuni cu public de pe postul Realitatea TV, a cerut publi1 Nu discut aici ct de la stnga este PSD i ct de la dreapta este PDL sau PNL. Folosesc stnga i dreapta ca simple indicaii cartografice pe harta politic a Romniei, n funcie de cum se auto-legitimeaz fiecare partid. 2 n sensul de trecere fr regrete de la stnga la dreapta. Nu m refera ici la clivajul generaiilor i nici la cariera fondatorului PD, Petre Roman, n legtur cu cea a efigiei tutelare a PSD, Ion Iliescu. 3 De notat c nu este singurul electorat european predispus la aa ceva.

30

Sfera Politicii 131-132

cului s voteze prin aplauze combinaiile posibile de cte dou din trei. Cele mai multe aplauze le-a obinut combinaia virtual PDLPNL; iar cnd realizatorul a propus i formula PDLPSD, abia dac s-a micat vreo mn. Surpriza era mai mare dect calculul. Evident c acest truc media nu are o valoare sociologic, dar el arat in nuce ateptrile existente la nivelul acestei categorii eterogene i fr partizanat manifest a celor pltii s fie decor prin studiourile noastre TV. Cert este c n dimineaa zilei de 30 noiembrie, foarte puini alegtori romni i-ar fi imaginat un viitor guvern PDLPSD. Nici mcar majoritatea membrilor acestor partide nu cutezau cu gndul pn acolo. i totui, acest guvern, cel al combinaiei imposibile, s-a ntrupat. Nu e acum momentul, evident, s discutm viabilitatea sau valabilitatea sa.
Ceea ce s-a vzut la televizor

Aceste alegeri au adus o victorie a dreptei! a declarat Emil Boc n primele minute de dup anunarea exit-poll-urilor i, n acel moment, acest mesaj a fost decriptat pe dou niveluri de lectur. Prima interpretare era c PDL este ctigtorul relativ al alegerilor ceea ce era credibil. A doua interpretare posibil mergea un pas mai departe: neavnd majoritatea absolut; PDL se va ndrepta totui ctre PNL (cellalt partid al dreptei) n vederea alctuirii majoritii parlamentare i guvernului. nc de aici fac precizarea poate surprinztoare pentru unii c E. Boc era sincer. n acel moment, viitorul premier aflase de discuiile pe care T. Bsescu le avusese cu anumii lideri PSD nc din toamna lui 2007, dar nu tia i ct de serioase fuseser ele. Boc, ntradevr, era convins c primul partener potenial l reprezint liberalii. La fel credeau i ali lideri ai PD(L), precum V. Blaga sau A. Videanu i nu-i deloc ntmpltor c tocmai n preajma acestora a nceput nc din acele momente precoce s se progage ideea c ansele lui Theodor Stolojan de a conduce viitorul guvern sunt n scdere. Graie experienei, Boc, Blaga .a. au neles printre primii c un guvern alturi de PNL dar condus de un liberal renegat (precum Stolojan) rmne greu de imaginat. Abia n seara zilei de 1 decembrie lui Emil Boc i s-a transmis ferm c preedintele nu exclude deloc un guvern PDL PSD i c-i invit pe toi s se gndeasc la el ca la o alternativ real (nota bene: cel puin atta vreme ct PNL rmnea sub conducerea lui C. Popescu-Triceanu!). Declaraia iniial a lui Emil Boc din seara lui 30 noiembrie, n mod logic, a ntrit convingerea celor mai muli dintre liberali c un viitor guvern este foarte greu de fcut fr PNL. A fost o autoiluzionare pe care foarte puini liberali au evitat-o1, cu att mai mult cu ct disponibilitatea preedintelui Bsescu de a ncuraja o formul PDLPSD nu era credidat cu mari anse. Desigur, cea mai mare parte a militanilor PNL dorea s pstreze puterea; n Biroul Politic Central al partidului, o minoritate restrns (printre care m-am numrat) a opinat c o perioad de opoziie ar fi preferabil. Dar n rndul celor care doreau ca PNL s rmn la putere este greu de spus dac preferina unei viitoare aliane mergea la nivelul membrilor ctre PDL sau ctre PSD. Un sondaj intern de acest gen nu s-a fcut (nu a existat nici timpul necesar, i nici raiunea ca atare). Ce este cert: la nivelul conducerii (BPC) o net majoritate (cu doar trei abineri) a fost pentru o alina cu PSD. Motivul principal, invocat practic la unison: implicarea factorului numit T. Bsescu n toat aceast ecuaie. Pe acest fond au nceput negocierile (voi reveni mai jos asupra lor). De fapt, e mult spus negocieri n realitate, au fost simple tatonri impuse de un minim fair play politic (administraia prezidenial le-a numit consultri i cred c nu s-a nelat deloc). Adevrul este altul: n felul n care se face politic n Romnia, niciodat o eventual soluie nu rezult din aceste consultri cu presa la u. Adevratele
1 Fac precizarea c autorul nu a fcut excepie. Sfera Politicii 131-132

31

discuii, de substan, au loc n medii restrnse, nchise i relativ confideniale (mcar n msura n care la noi poate fi ceva confidenial n politic). Pentru telespectatorul interesat, care urmrea evoluia negocierilor la televizor, toate acele zile de dup 30 noiembrie n care o soluie ntrzia s apar au prut a fi semne ale unui impas. De fapt, cel puin patru planuri s-au suprapus n acel rstimp i nici unul nu era menit a aduce vreo clarificare: i) competiia ntre PSD i PDL: chiar i dup terminarea numrrii oficiale a voturilor, a fost greu de spus care partid dintre cele dou a ctigat; ii) al doilea plan a fost cel al ntlnirilor ntre echipele de negociatori; acesta a fost un plan n care E. Boc a aprut ca fiind personajul cel mai activ o inspiraie (n parte ncurajat de T. Bsescu) care avea s-i arate roadele dup retragerea din postura de premier desemnat a lui Th. Stolojan; iii) al treilea plan a fost cel al ofertelor cu care venea fiecare partid. Din raiuni de rating, televiziunile ncurajaser, n campania electoral, personificarea competiiei sub forma celor trei poteniali premieri o strategie de media marketing care, paradoxal, avea s-l avantajeze pe unul dintre cei nefolosii, nesolicitai i nestresai de acest joc nimeni altul dect viitorul premier, neanunat de nimeni nainte, Emil Boc; n fine, iv) un alt palier era cel al poziiei preedintelui Bsescu; pentru PNL a fost deajuns o singur ntlnire cu preedintele rii (revin mai jos asupra ei) pentru a nelege c acesta nu dorea, nici explicit i nici implicit, un guvern PDLPNL i cu att mai puin unul PSDPNL. Lipsa negocierilor efective, altele dect piruetele tuturor celor implicai din faa presei, este ceea ce, n scurt vreme, le-a dat de gndit liderilor liberali. n primul rnd c niciunul dintre liderii celorlalte dou partide nu i-a cutat pe liberali pentru o discuie efectiv. Dincolo de coregrafia ntlnirilor de ochii presei i dincolo de diverse ci de comunicaie telefonice (pe care oricnd, n toate partidele, se vor gsi oameni dispui s le ntrein), liderul C. Popescu-Triceanu nu a fost cutat n mod propriu-zis de niciunul dintre ceilali doi competitori majori. n prima discuie tte tte pe care au avut-o C. Popescu-Triceanu i Mircea Geoan, acesta din urm a declinat orice angajament ferm; la urmtoarele contacte, a fost i mai evaziv. Din motive evidente (n primul rnd, adversitatea fa de T. Bsescu), liderul socialist cel mai deschis unei colaborri cu liberalii era A. Nstase. n fine, tot pe acest fond a venit, n primele zile ale lui decembrie, o declaraie televizat a lui Dinu Patriciu, care a spus c, n nume propriu, nu vede pentru PNL dect dou opiuni: fie n opoziie, fie la guvernare cu PSD. Acestui mesaj i s-au dat proporii totemice de ctre cei care, n fapt, nu doreau apropierea PSD de PNL. n realitate, nu era vorba de nici o cabal. Cum am spus, cel puin la nivelul BPC liberal, marea majoritate opta pentru o alian in extremis cu socialitii i fiecare argumenta n felul su aceast opiune, de la modelul din Parlamentul European (unde liberalii din grupul ALDE sunt mai apropiai de grupul socialist dect de cel popular) pn la factorul Bsescu i necesitatea ca acesta s fie inut n ah de o majoritate parlamentar fr PDL.
Ceea ce nu s-a vzut la televizor

Printre detaliile, multe, care nu au fost foarte vizibile n acele zile de joc la teoretic patru capete (adic trei partide plus un preedinte) unul a fost importana pe care a avut-o adversitatea remanent a lui T. Bsescu fa de C. Popescu-Triceanu. Am participat la ntlnirea dintre preedintele rii i delegaia PNL (preedinte plus vice-preedini) i e de reinut prima ntrebare1 pe care T. Bsescu a pus-o (dup
1 i de fapt singura, pentru c restul ntlnirii de 35 de minute a fost consumat mai curnd ntrun schimb de replici pe marginea implicrii preedintelui rii n viaa politic a partidelor.

32

Sfera Politicii 131-132

ce presa a prsit ncperea): n ce msur dorina liberalilor ca eful lor C.P. Triceanu s conduc un eventual guvern de alian este ultimativ sau nu. Ocazie cu care trebuie s punem lucrurile n coordonatele lor de atunci. n ciuda afirmaiilor ulterioare venite dinspre PDL i PSD (din raiuni pe care le putem bnui), oferta liberal fa de aceste dou partide nu a fost similar. Chiar i astzi (i cu att mai puin atunci), nici mcar toi membrii sau simpatizanii liberali nu tiu / nu tiau c PNL era gata s accepte un prim-ministru socialist ntr-un guvern PSD PNL. Pe scurt: PNL ar fi acceptat un guvern PSDPNL condus de un lider socialist i alctuit prin mprirea la paritate a posturilor guvernamentale. n schimb, este tot adevrat c liberalii aveau pretenia unui premier PNL ntr-un eventual guvern PDL PNL, ca msur de protecie, dat fiind tradiia recent a confruntrilor cu preedintele Bsescu i implicarea direct a acestuia n politica de partid. i totui: preedintele Bsescu nu era deloc dispus s cheme PNL la guvernare atta vreme ct la conducerea acestuia se afla Clin Popescu-Triceanu. Nu vreau s insist asupra acestei inamiciii care a marcat n mod profund istoria recent a Romniei; dar, n urma unei experiene de prima mn, pot certifica faptul c aversiunea preedintelui rii fa de liberalii care nu au defectat alturi de Stolojan, Flutur .cl. este considerabil. Deasemenea, poziia (sau, mai bine spus, poziiile) lui Mircea Geoan au fost foarte puin vizibile n acele zile. Cum avea s reias ulterior (din mrturii ale celor direct implicai), n toamna anului 2007 a avut loc o prim discuie Bsescu Geoan referitoare la i) nlturarea guvernului Triceanu (PNLUDMR) i ii) o posibil alian PSDPDL. Aceasta se ntmpla n momentul moiunii de cenzur susinute, atunci, de PDL i de numai o parte dintre parlamentarii PSD1. Cum se poate bnui, nu era vorba despre o mare simpatie a unor socialiti fa de acel guvern, ci mai curnd de teama c preedintele Bsescu va prelua friele jocului politic i-l va deturna n sensul dorit de el (adic ceea ce avea s se petreac dup alegerile din noiembrie 2008). Acest lucru se va confirma pe msur ce liderul socialist M. Geoan n opinia mea, unul dintre cei mai manipulabili preedini de partid din ci exist azi n Romnia se va dovedi excedat de presiunile i de sugestiile preedintelui Bsescu (dei, din acest punct de vedere, dl Geoan pare a accepta multe). Anunul soluiei finale PDL plus PSD a trebuit s capete i o legend, care s o fac mai uor digerabil: i astfel a aprut scenariul (relatat dl V. Hrebenciuc la un post TV amical cu preedintele Bsescu i cu actuala putere) potrivit cruia pe data de 30 noiembrie 2008, la ora 21 i 21 de minute (!), liderii PSD, PC, PNL i UDMR ar fi trebuit s apar mpreun i s anune c partidele lor consimt la alctuirea unei majoriti (cu exceptarea PDL) ce reclam i guvernarea. Liderul liberal Triceanu nu ar fi aprut la ntlnire drept care, astfel, s-a ajuns la nelegerea ntre PDL i PSD. Dl Hrebenciuc este unul dintre cei mai imaginativi oameni din politica romneasc, dar trebuie spus c aceast versiune (de care a uzat i preedintele Bsescu, tot ntr-o intervenie pe acelai post, nainte de 30 noiembrie) nu e deloc real. Planul unei aliane parlamentare PSD + PC + PNL + UDMR exista teoretic, n marja posibilului. ns nici Triceanu i nici Geoan nu s-ar fi putut folosi de acest plan naintea alegerilor, pentru c dac l-ar fi fcut public sau mcar dac l-ar fi discutat n structura de vrf a partidelor2 i-ar fi subminat propriile anse i ar fi pus un atu n mna democrat-liberalilor lui Bsescu. Anunarea unui plan strategic comun antiPDL naintea alegerilor i-ar fi servit tocmai acestui din urm partid. Un exemplu concret: pe 20-21 martie a.c., preedintele liberal C. Popescu-Triceanhu va fi pus n
1 Eram n banca ministerial n acel moment i pot spune c, ntr-adevr, mai muli membrii de seam ai PSD ne-au fcut diverse semne de complicitate n sensul c votaser pentru meninerea guvernului liberal i mpotriva indicaiilor de vot date de preedintele PSD Geoan. 2 Acolo unde apar majoritatea informaiilor date pe surse. Sfera Politicii 131-132

33

faa unui congres extraordinar al PNL, fiind acuzat de unii membri c nu a convocat o Delegaie Permanent a partidului1 n care s pun n discuie eventuala participare ntr-o alian la guvernare. La o analiz echidistant, acuza nu se susine. Oricum, cea mai la ndemn ntrebare este: cum atunci, fr nici o consultare a Delegaiei Permanente liberale i a propriului partid, ar fi putut aprea la televizor Triceanu, pe 30 noiembrie, seara, dup exit-poll, s anune aliana PSD + PC + PNL + UDMR i disponibilitatea ei guvernamental.? n mod categoric, ideea ieirii de la ora 21,21 rmne frumoas i att. Dincolo de legend, ea niciodat nu a existat realmente n portofoliul celor care s-au ocupat de acest episod electoral.
Consecine cu criza n decor

Consecinele alegerilor din 30 noiembrie 08 se pot deslui la i) nivelul personajelor politice i ii) la nivelul partidelor. n ceea ce privete personajele, cazul emblematic este cel al ex-liderului PNL i PLD Theodor Stolojan. Muli dintre cei interesai de fenomenul politic n Romnia au fost surprini n momentul n care acesta a declinat rolul de prim-ministru, dup ce anterior (cu cinci zile mai devreme) l acceptase. Cheia misterului e una singur: lista guvernamental pe care preedintele Bsescu i-a propus-o nu a fost nici mcar parial identic cu cea pe care dl Stolojan o inteniona. Fr Gh. Flutur i Raluca Turcan (personaje pe care Stolojan le dorea neaprat la Agricultur, respectiv Cultur) i incluznd nume precum Elena Udrea, Toader Paleologu sau Gabriel Sandu (ultimul, exUFD; n total, trei despre care Stolojan avea o prere cel puin ndoielnic), fostul lider PNL & PLD a protestat i a rmas, finalmente, cu protestul. De la Cluj, a fost chemat primarul Boc pentru a astupa brea. Nici mcar nu a fost ceva neateptat; T. Bsescu anticipase, cred, aceast reacie. A doua consecin la nivelul persoanjelor s-a vdit n momentul n care, de-a lungul ctorva sptmni, ministerul Administraiei i Internelor nu i-a gsit titular: a fost mai nti dl Oprea, apoi dl Dragnea, apoi dl Nica. Trei minitri ai Internelor n mai puin de dou luni; i, n peisaj, o Romnia a creia autoritate instituional se nruie, sub atacul unor ucideri n plin strad (la Braov), al unor furturi de armanent din garnizoane (la Ciorogrla) sau al unor hold up-uri armate din bnci (la Cluj). Miza acestei instabiliti ministeriale nu a fost una strict politic, ci a vizat controlul factorului politic asupra unor servicii presupus secrete un lucru cu att mai ngrijortor cu ct toate aceste structuri ar trebui s funcioneze apolitic. i, n context, nu putem s nu ne ntrebm ct de transparent i adevrat este impresia pe care preedintele Bsescu se strduiete s o dea, pe varii ci, privind controlul politic asupra serviciilor secrete romneti. Cunoscnd cte ceva din istoria acestor servicii speciale, nu am nici o ndoial c dl Bsescu va fi pus cndva n situaia de a achita nota de plat. Tot la nivelul implicaiilor personale se mai nscrie rivalitatea Miron Mitrea vs. Mircea Geoan (din PSD), Ludovic Orban vs. C. Popescu-Triceanu (din PNL), precum i avatarurile lui Sorin Oprescu, care a fost prsit de unii dintre consilierii si (din Primria Capitalei). Nu sunt multe puncte comune ntre acetia, dar concluzia poate fi c undeva, deasupra acestor personaje, exist cineva care nu are dect de ctigat de pe urma acestor disensiuni. Qui prodest?- cui folosete? aceasta era o ntrebare fundamental a Dreptului roman. Dac ar fi aplicat n politica de azi, s-ar explica mai bine problemele pe care le are practic orice contra-candidat potenial al lui T. Bsescu la preedinie, n toamna ce vine. La nivelul partidelor care au alctuit Parlamentul pn n 2008 s-a produs o schimbare de proporii. Pe scurt fie spus, asistm la o dispariie n subsol a partide1 Acesta este forul imediat subordonat Congresului partidului. Sfera Politicii 131-132

34

lor-aliat. Prin partid-aliat neleg grupri cu impact limitat decise s se asocieze cu un partid major: precum P. Conservator (alturi de PSD), UDMR (alturi de PNL) sau PRM (alturi de PDL). Nici una dintre aceste partide nu au avut succes n noiembrie 2008. Conservatorii sunt pe cale s clacheze pentru c reprezentativitatea lor se reduce la viteza cu care se vor absorbi n PSD. Etnicii maghiari din UDMR au greit n momentul n care au mizat pe termen lung pe ideea unui partid etnic (i eu cred c suntem aproape de sorocul acestui model n Romnia). Iar P. Romnia Mare, ntr-o vraite ideologic de proporii, a susinut (prin C.V. Tudor mai ales, dei L. Bolca sau Gh. Funar aveau s sugereze c nu au fost de acord) ideea alianei cu PDL i cu T. Bsescu i iari s-a nelat. Privite din perspectiva ulterioarei compoziii guvernamentale, aceste partidealiat (PC, PRM, UDMR) au avut cel mai mult de pierdut. i chiar dac ntre ele nu sunt multe asemnri la lumina zilei, un lucru totui le este comun: disponibilitatea de a face parte din orice combinaie, cu oricare dintre fotii lor aliai sau adversari. Aceast versatilitate a spune c este trstura dominant a vieii politice romneti. Din ea pleac toate surprizele i ea ne d garania c, i pe mai departe, n politica autohton este posibil absolut orice. n fine, exist i un element inedit n tot acest peisaj: criza economic. La ora la care scriu este mult prea devreme pentru a specula pe marginea implicaiilor politice ale acesteia. Nici nu sunt convins c istoria ne poate ajuta foarte mult n anticiparea variantelor posibile. Tot ce tim este c precedentele crize de proporii din Europa au dus la ntrirea stngii politice i au favorizat extremele. n Romnia, stnga este la putere ntr-un guvern de criz ceea ce, teoretic, ar putea avantaja dreapta. Dar i dreapta este la putere! Cel mai simplu, n aceste condiii, este s presupui c va avea de ctigat, pe termen mediu, actuala opoziie liberal, de centrudreapta i e foarte probabil ca aceasta s se ntmple. Totui, n marja posibilului se mai nscrie ceva: poate c este momentul s reflectm serios dac pericolul extremismului n Romnia este cu desvrire exclus. Muli se iluzioneaz c impasul Partidului Romnia Mare ar nsemna i criza extremismului romnesc ca atare. E cu totul fals, cred. Oricnd este posibil un ru cu mult mai mare dect PRM. n societatea romneasc exist asemenea rezerve de violen, de frustrare, de gregaritate i de impulsuri anti-sistem nct, dac acestea vor fi asezonate cu puin rasism i cu mult demagogie, cocktail-ul rezultat ar putea foarte bine s ridice brusc temperatura perioadei post-criz. i abia atunci se va vedea, n aceast dezbatere despre stnga, dreapta i centru, al cui va fi dulapul care a strns cele mai multe schelete.

Sfera Politicii 131-132

35

2008 Alegeri i schimbare politic

Alegerile parlamentare 2008.

ntre confuzia schimbrii electorale i stabilitatea sistemului politic
DANIEL BUTI

The parliamentary elections from 2008 took place within the Single-winner voting system. This is a significant change of the electoral mechanism on which much had been wrote and discussed, but few had been clarified and understood. The article aims at building up the argument that rejects the illusion of a system that could fix all sorts of problems. Hence, it questions the very fundaments of a possible revolution in terms of electoral procedures. The argument is that the appropriation of this system is useless as long as the system of proportional representation does not generate party fragmentation, does not obstruct the creation of majorities and, finally, does not nourish unstable and inefficient governments.

Keywords: Majoritarian system, plurinominal procedure, electoral proportionality, majority rule

ici un moment electoral nu seamn cu altul. Chiar dac acei factori formali, de natur tehnic, ce impun regulile jocului rmn neschimbai, confruntarea electoral are de fiecare dat o alt dimensiune i o alt logic de desfurare. Alegerile parlamentare din noiembrie 2008 au cu att mai mult o not specific. Aceasta deoarece att contextul politic i economic n care au avut loc, ct i o serie de elemente intrinseci procesului electoral au nregistrat schimbri i au adus o doz suplimentar de inedit. Al aselea exerciiu electoral postdecembrist, marcat ca prag psihologic al sfritului tranziiei a avut un grad sporit de imprevizibilitate. Mai muli factori au contribuit la particularizarea momentului: au fost primele alegeri parlamentare organizate dup aderarea la UE. Dincolo de importana istoric i simbolic a momentului, noul statut politic al rii este relevant deoarece el a amplificat miza confruntrii electorale. Aceasta deoarece ctigarea puterii ofer accesul la fondurile comunitare, o resurs extrem de atractiv i de necesar n vederea unei guvernri de succes. pentru prima dat, alegerile parlamentare nu s-au desfurat n paralel cu prezidenialele. Creterea mandatului preedintelui la cinci ani a fcut din alegerea deputailor i a senatorilor un proces electoral distinct, de sine sttSfera Politicii 131-132

36

tor. Lipsa locomotivei electorale, adic a identificrii partidelor cu prezideniabilii i a personalizrii ofertei electorale a avut consecine nu doar asupra modului de desfurare a campaniei electorale, a strategiilor i a aciunilor fiecrui competitor, dar a influenat i participarea la vot. arhitectura scenei politice bazat pe un echilibru tripartit relativ a lsat confruntarea deschis oricrui rezultat. Experiena unei coabitri inedite1, de tip romnesc, controlul politic dispersat i limitat al puterii2 i existena a doi actori politici i electorali (PD-L i PSD) cu fore sensibil egale au creat un background inedit pentru alegerile parlamentare. criza economic a creat premisele unor atitudini politice i comportamente electorale supuse unei presiuni psihologice de relativizare a tot ceea ce nseamn nivel de trai (loc de munc, venituri, preuri, cheltuieli etc.) Chiar dac tema a cunoscut o dezvoltare aproape exclusiv discursiv i doar n ultima parte a campaniei electorale i chiar dac la acel moment criza economic exista n primul rnd ca potenial, ea a contribuit la crearea contextului specific de desfurare a alegrilor parlamentare (nu n fiecare an exist recesiune economic global). modificarea legii electorale a fost fr ndoial elementul central i definitoriu al alegerilor parlamentare din 2008. Miza existent n jurul aa-numitului vot uninominal a creat un nivel de ateptare public disproporionat n raport cu semnificaia, rolul i scopul sistemului electoral. Acesta este un aspect ce particularizeaz scrutinul parlamentar din noiembrie 2008. De aceea, necesit explicaii suplimentare. Dincolo de confuzia care exist i n prezent ntre sistem electoral i mod de scrutin sau ntre tipul de circumscripie i regula de transformare a voturilor n locuri, s-a creat i s-a indus (i) prin discurs politic ideea c modul de scrutin, n spe votul uninominal poate avea efect curativ la nivelul scenei politice. Trecerea de la votul pe liste blocate la votul uninominal a fost considerat panaceu pentru relaia de reprezentativitate dintre alegtor i ales. Or, n realitate sistemul electoral nu are o astfel de putere. Scopul su nu este acela de a reforma partide sau de a nnoi clasa politic. Legislaia electoral nu i face pe politicieni mai responsabili i pe ceteni mai activi. Capacitatea mecanismelor electorale de a produce efecte la nivelul sistemului politic a fost mult supralicitat. Ateptrile au fost nu doar exagerate, ci i nerealiste. Este adevrat c sistemul electoral i pune amprenta asupra arhitecturii i a funcionrii sistemului politic. Dar el este doar unul dintre factorii care acioneaz n aceast direcie. Influena sa asupra sistemului partidist nu trebuie nici absolutizat i ridicat la rang de condiie exclusiv, dar nici neglijat. Fora sa de a schimba n mod vizibil status-quo-ul politic este mai degrab conjunctural i dependent de aciunea altor factori precum tradiia unei comuniti, istoria sa, cultura politic dominant, structura social etc. n cazul Romniei sistemul electoral putea cu att mai puin s genereze schimbri de structur la nivelul scenei politice n condiiile n care acesta nu a suferit nicio modificare. Legea nr. 35/3008 menine sistemul de reprezentare proporional ca principiul general n baza cruia este stabilit componena politic a forului legislativ. Aadar, votul uninominal nu nseamn, nici n teorie i nici n practica romneasc aplicarea regulii majoritii (ctigtorul ia tot). El nu a instituit un sistem electoral majoritar cu scrutin uninominal, dei s-a lsat s se neleag acest lucru. n pofida decuprii circumscripiilor electorale (echivalente judeelor) n colegii uninominale i a instituirii, la nivelul acestor colegii, a regulii majoritii absolute
1 Majoritatea parlamentar anti-prezidenial nu a fost ntotdeauna i una pro-guvernamental, iar atunci cnd a susinut guvernul nu a fcut-o ntr-o manier transparent. 2 PSD a dominant Parlamentul; PNL a controlat Guvernul, iar PD-L, prin intermediul preedintelui Bsescu a deinut o parte a puterii executive. Sfera Politicii 131-132

37

aplicabile condiionat1, sistemul electoral practicat pentru alegerea deputailor i senatorilor este ct se poate de proporional (avnd n vedere folosirea metodei dHondt, favorabil partidelor mari, precum i existena pragului electoral). Efectele de tip majoritarist sunt compensate, iar finalitatea procesului electoral reflect principiul proporionalitii. Rezultatele nregistrate confirm acest lucru.
Partide/ formaiuni politice 1. 2. 3. 4. 5. PSD+PC PD-L PNL UDMR Total CAMERADEPUTAILOR VOTURI MANDATE Nr. abs. % Nr. abs. % 2.279.449 33,09 114 34,13 2.228.860 32,36 115 34,43 1.279.063 18,57 65 19,46 425.008 6,17 22 6,58 6.886.794 100 334* 100 SENAT VOTURI MANDATE Nr. abs. % Nr. abs. % 2.352.968 34,16 49 35,76 2.312.358 33,57 51 37,22 1.291.029 18,74 28 20,43 440.449 6,39 9 6,56 6.888.055 100 137 100

*Organizaii ale minoritilor naionale, altele dect cea maghiar: 18 mandate, adic 5,38% Total alegtori nscrii n listele electorale: 18.464.274

Completnd acest tablou, gradul de disproporionalitate electoral scoate n eviden o realitate pe care artizanii votului uninominal nu au avut-o n vedere: noua formul electoral a crescut proporionalitatea sistemului genernd cel mai echilibrat raport voturi/locuri din 1990 i pn n prezent2. Notat cu G i calculat dup formula propus de Michael Gallagher3, indicele de disproporionalitate pune n eviden discrepana existent n cadrul unui sistem politic ntre votul popular i votul politic. Aceast variabil exprim procentual voturile cetenilor ce au fost distribuite altfel dect au votat ei4. n urma alegerilor parlamentare din 2008 valoarea indicelui Gallagher este 2,455. Prin urmare, votul uninominal, identificat n mod eronat cu regula majoritii a redus gradul de disproporionalitate electoral i a generat cele mai proporionale rezultate din istoria postcomunist a alegerilor, dei a introdus totui cteva elemente de majoritarism (n procesul de atribuire a mandatelor i de transformare al voturilor n locuri). Imediat dup anunarea rezultatelor alegerilor, votul uninominal a fost supus unui val de critici i de nemulumiri venit din spaiul politic i din cel mediatic. Reprourile vizavi de Legea nr. 35/2008 au fost legate de procesul de atribuire a mandatelor raportat la ierarhia electoral din colegii. Pentru o parte a opiniei publice a fost de neneles cum ctigtorul (cu o majoritate relativ de voturi) din colegiu nu a obinut mandatul pus n joc6. Pe fondul unui sentiment de nedreptate au existat semnale politice privind o nou modificare a legislaiei electorale. Votul uninominal a fost i este considerat un prim pas spre reformarea sistemului electo1 Un candidat care a obinut majoritatea absolut a voturilor valabil exprimate n colegiu poate intra n posesia mandatului doar dac partidul din care face parte a atins pragul electoral. Prevederea excede candidaii independeni. 2 Vezi Cristian Preda (2005), Partide i alegeri n Romnia postcomunist: 1989-2004, Bucureti: Nemira; Alexandru Radu (2007), Sisteme electorale. Tipologie i funcionare, Bucureti: Pro Universitaria; Filon Morar (2001), Democraia privilegiilor. Alegerile aleilor n Romnia, Bucureti: Paideia 3 G=1/2(v-l), unde v reprezint numrul de voturi exprimat n procente, iar l pe cel al mandatelor fiecrui partid. Pentru calcularea indicelui G, toate partidele nsumate n statisticile electorale n categoria altele au fost ignorate. 4 Toate sistemele electorale genereaz disproporionalitate. Dimensiunea acesteia este mult mai mic n cazul RP comparativ cu sistemul majoritar. 5 Cifra reprezint media aritmetic a Gsen=3,09 i Gdep=1,81 6 Pentru detalii vezi Daniel Buti (2008), Ce a adus votul uninominal? n Cadran politic, nr. 62, decembrie

38

Sfera Politicii 131-132

ral i, pe cale de consecin a clasei politice1. Urmtorul pas poate fi acela al unei formule mixte, avnd n vedere c opiunea revoluionar de trecere de la proporionalitate la majoritarism nu este nici uzual i nici recomandat. Evident c se poate sri peste aceast etap direct la sistemul electoral majoritar cu scrutin uninominal (cu unul sau dou tururi). Din nou ns, un astfel de sistem nu genereaz i nu produce, n nicun caz peste noapte, adic dup una-dou aplicri consecutive, o abstracie de tipul reforma clasei politice. Regula majoritii este apreciat deoarece favorizeaz crearea unei majoriti parlamentare artificiale, la urne, prin transformarea unei majoriti relative de voturi ntr-o majoritate absolut de mandate. Pe cale de consecin, guvernele sunt monocolore, adic (mai) stabile i (mai) eficiente, consider susintorii acestui tip de sistem electoral. Or, att experiena politic postdecembrist, ct i configuraia scenei politice dup alegerile parlamentare din 2008 pun sub semnul ntrebrii argumentele majoritariste. Dup explozia partidist de la nceputul anilor 90 i dup fracionarea excesiv a primului parlament post-revoluionar2, ales prin vot democratic, numrul partidelor parlamentare s-a redus constant, ajungnd n prezent s se stabilizeze la 4-5 juctori. Majoritile parlamentare s-au creat de fiecare dat prin negociere politic, cu o mai mic sau mai mare dificultate, iar guvernele, cu excepia celui din 19903 au fost multicolore. Chiar i cabinetele cu statut dominant PDSR (1992-1996) i PSD (2000-2004) au beneficiat de sprijinul parlamentar al altor partide, avnd n componena lor, n ealoanele doi i trei sau ca reprezentani n teritoriu, politicieni de la partidele respective4. Toate acestea, pe fondul unui sistem electoral proporional, ce-i drept deviat din 1990 i pn n prezent prin introducerea unui prag electoral. Perspectiva alegerilor anticipate i-a forat pe actorii politici parlamentari s colaboreze i s negocieze n vederea coagulrii unei majoriti. Prin urmare, nu dificultatea n crearea unei majoriti i se poate reproa sistemului de reprezentare proporional. Susinerea parlamentar mai mult dect suficient de care beneficiaz n prezent guvernul PDL-PSD (69% n Camera Deputailor i 73% la Senat), precum i uurina cu care dou partide rivale, situate pe poziii antagonice au acceptat colaborarea ntresc aceast concluzie. i totui, coagularea unei majoriti reprezint doar o parte a acestei discuii. Diferena dintre o guvernare monocolor i una de coaliie nu este doar de natur numeric. Deinerea i controlul prghiilor guvernamentale de ctre un singur partid reduce riscurile pe care le implic mprirea puterii. n logica majoritarist, un guvern monocolor expresie a sistemului electoral majoritar este lipsit de tensiunile, certurile i compromisurile care apar n snul unei coaliii creaie a sistemului de RP. n acest fel, numrul devine o premis major pentru stabilita guvernrii. Privind retrospectiv scena politic romneasc, argumentul bazat pe relaia de cauzalitate dintre sistemul electoral proporional i instabilitatea guvernelor de coaliie scade ca intensitate i relevan. Aceasta n condiiile n care niciun guvern
1 Adoptarea unui nou mod de alegere a parlamentarilor este un pas nainte ctre reformarea clasei politice, pas care dovedete c nevoia de schimbare este recunoscut, inclusiv de ctre oamenii politici () fragment din discursul preedintelui Bsescu, susinut n faa Parlamentului, pe 24 septembrie 2008. 2 Din cele 71 de partide i formaiuni politice care au prezentat liste de candidai n 1990, au reuit s ptrund n parlament 18 i un independent; alte 9 organizaii ale minoritilor naionale au primit cte un mandat din oficiu, conform prevederilor legale. 3 Prin cele 67% din voturi, transpuse ntr-un procent similar de mandate, FSN a dominat categoric scena politic i i-a impus guvernul monocolor, condus de Petre Roman. 4 n perioada 1992-1996, PRM, PUNR i PSM au sprijinit guvernul condus de Nicolae Vcroiu, iar n 2000 PSD a ncheiat un acord de susinere parlamentar cu PNL i UDMR. Liberalii au denunat nelegerea nainte ca primul an de guvernare s se fi ncheiat, dar formaiunea maghiar l-a respectat pn la finalul mandatului. Sfera Politicii 131-132

39

postdecembrist nu a czut n urma unei moiuni de cenzur. Succesiunea cabinetelor Ciorbea, Vasile, Isrescu n mandatul 1996-2000 se datoreaz n primul rnd contextului politic specific, ce iese din zona de influen a factorilor tehnici de tipul sistemului electoral. n plus, schimbul de cadre ce s-a produs prin nlocuirea premierilor i a echipelor guvernamentale nu a fost nici generat i nici nsoit de modificri n structura politic a guvernului sau n relaia putere-opoziie. Mai mult, experiena 2004-2008, mai ales n partea a doua a mandatului, atunci cnd Aliana D.A. s-a destrmat de facto1, demonstreaz c stabilitatea guvernului nu este afectat nici cnd acesta devine minoritar. Tandemul PNL-UDMR s-a meninut la putere trecnd cu bine inclusiv testul moiunii de cenzur. Evoluia sistemului de partide este un indicator suplimentar al stabilitii spectrului politic i al echilibrului funcional pe care acesta l-a cutat n permanen. Sistemul de reprezentare proporional, amendat ce-i drept prin introducerea pragului electoral (3% n 1992) i apoi prin creterea lui (5% n 2000) nu a condus la fragmentare partidist. Dimpotriv, dinamica partidelor politice i a interaciunilor dintre ele s-a coagulat treptat i a nregistrat fluctuaii tot mai mici. Fotoliile de deputat i de senator au fost mprite de un numr din ce n ce mai mic de actori, iar indicele de relevan al partidelor politice parlamentare2 a sczut constant stabilizndu-se n jurul valorii de 3,53. n urma alegerilor din 2008, numrul efectiv de partide (N) este de 3,2, n scdere cu 0,6 fa de anul 20044 i cu 0,1 fa de 2000. Cu excepia PRM care nu a mai reuit s treac pragul electoral, parlamentul rezultatul n urma alegerilor din noiembrie 2008 are aceeai componen politic ca n urm cu patru ani. Prin urmare, numrul real de partide (R) s-a redus, dar protagonitii au rmas aceiai. Mai mult, pe axa electoral central, format pentru prima dat din dou partide politice independente5 exist un echilibru aproape perfect ce confirm tendina de bipolarizare instalat n 20046. Faptul c guvernele de coaliie ar putea fi, cel puin teoretic, mai instabile dect cele monocolore nu este o afirmaie care s fie acceptat sau respins a priori. Instabilitatea n sine nu este ntotdeauna un defect sau o stare ce trebuie dezavuat. Argumentul de tip majoritarist pleac de la premisa c deficitul de stabilitate nseamn de fapt eficien sczut. Partenerii unei coaliii guvernamentale vor fi interesai s-i impun fiecare n parte punctele de vedere, vor fi angrenai n procese costisitoare de negociere i vor cuta s-i maximizeze propriile ctiguri. Rezultatul va fi o guvernare lipsit de coeren i de viziune, ce se deprteaz de interesul public i de obiectivele asumate. Departe de a ridica eficiena la rang de normalitate, realitatea politic romneasc demonstreaz, cel puin statistic c guvernele postrevoluionare au fost mai mult dect eficiente n condiiile n care cea mai mare parte a procesului legislativ este emanaia executivului. A vorbi despre ineficiena cabinetelor de coaliie atunci
1 Pe 1 aprilie 2007, premierul Triceanu a anunat c guvernul va fi restructurat. PD a fost trimis n opoziie. Aceast micare politic nu s-a putut realiza fr sprijinul PSD, adic fr constituirea chiar i conjunctural i mai puin transparent a unei noi majoriti parlamentare. 2 Este vorba despre numrul efectiv de partide (N), calculat dup formula propus de Markku Laasko i Rein Taagepera: N=1/s, unde s reprezint proporia locurilor fiecrui partid. Alianele politice (PSD+PC) au fost considerate ca reprezentnd un singur partid. De altfel, cele dou partide formeaz att n Camer, ct i n Senat un singur grup parlamentar. 3 Pentru detalii vezi Alexandru Radu (2005), Ce fel de sistem partidist?, n Sfera politicii, nr. 116-117, pp. 4-7; Cristian Preda, op. cit. 4 Vezi Daniel Buti (2005), Sistemul de partide romnesc n cutarea unei formule funcionale, n Sfera politicii, nr. 116-117, pp. 8-13 5 Pn acum, dominaia PDSR/PSD a fost contrabalansat de o alian: CDR n 1996 i ADA n 2004. 6 Cristian Prvulescu (2004), Competiie i bipolarizare. Noi tendine n sistemul politic romnesc, n Sfera politicii, nr. 110-111, pp. 8-12

40

Sfera Politicii 131-132

cnd se guverneaz prin ordonane i cnd parlamentul devine un fel de notar care parafeaz i legitimeaz actele normative emise de guvern este un demers lipsit de fundament. n plus, eficiena actului de guvernare are, n pofida posibilelor sale operaionalizri i delimitri conceptuale msurabile, o dimensiune discutabil. Chiar dac exist obiective precise i standarde clare de eficien, performana unui guvern poate fi de fiecare dat contextualizat, susinut sau contestat, explicat i justificat n mod diferit. Obiectivitatea este n acest caz o himer, iar grania dintre discursul tehnic i cel politicianist este fragil i volatil. Avnd n vedere c sistemul electoral poate constitui cel mult o premis necesar, dar nu i suficient pentru schimbarea unei realiti politice considerate nesatisfctoare, precum i faptul c sistemul de RP folosit n Romnia nu a ngreunat crearea de majoriti parlamentare i nici nu a stat n spatele, ca factor determinant, al unor guverne instabile i ineficiente, motivele pentru care se dorete n continuare adoptarea votului uninominal pur, adic a sistemului electoral majoritar au mai degrab resorturi politice subiective. n condiiile n care actuala formul electoral a generat cele mai proporionale rezultate de pn acum, iar sistemul electoral practicat pentru alegerea parlamentarilor nu a avut acele efecte invocate i dezavuate de majoritariti, schimbrile n acest domeniu sunt lipsite de fundament. Concluziile formulate nu sunt anacronice i nici nu susin un mecanism electoral pe care mare parte a populaiei nu l nelege i nu l consider just. Ele atrag atenia asupra faptului c nu sistemul n sine funcioneaz defectuos; nu reprezentarea proporional ca principiu electoral produce efecte perverse, ci modul de scrutin pentru care s-a optat. De aceea, n locul unei revoluii ratate este mult mai indicat o schimbare de echilibru care s permit meninerea sistemului electoral proporional, dar amendarea i adaptarea metodelor i tehnicilor folosite pentru transformarea voturilor n locuri. n plus, diletantismul cu care s-a acionat pn acum n domeniul legislaiei electorale face ca orice schimbare s fie de fapt un experiment pe seama democraiei reprezentative. Dac s-a dorit vot uninominal, neles ca regul a majoritii i s-au obinut efectele cele mai proporionale din ntreaga perioad postcomunist, atunci intenia de a adopta sistemul electoral majoritar cu scrutin uninominal poate conduce la rezultate ce nu pot fi intuite sau anticipate.

Sfera Politicii 131-132

41

2008 Alegeri i schimbare politic

Schimbarea politic i schimbarea administrativ.

Ce se schimb i ce se pstreaz n administraie odat cu schimbarea de guvern
IRINA BUJDER
rganizarea alegerilor generale n nou sistem electoral, n colegii uninominale, rezultatul echilibrat al alegerilor i negocierile dintre partide pentru formarea noului guvern au generat, n afara schimbrilor politice fireti, o serie de modificri i discuii la nivel administrativ. Atenia noastr se va ndrepta astfel ctre rolul, de ppuar sau marionet, jucat de administraie n schimbarea puterii. Regimurile reprezentative i democratice se caracterizeaz teoretic prin separaia dintre regim i stat, dintre politic i administrativ. Cele dou se influemeaz reciproc, dar rmn separate, nc de la momentul la care administraia s-a cldit pe regulile birocraiei, aa cum le descrie Max Weber.1 Decizia policit determin aciunea administrativ, dar n timp ce statul rmne impresonal i stabil, regimul politic este un spaiu dinamic al alternanei. Unul dintre cele mai graitoare exemple este cel oferit de Martin Shefter, care trece n revist schimbarile politice din istoria Statelor Unite nsoite de stabilitatea instituiilor administrative ale statului. n mod evident ponderea lor sau numrul funcionarilor se schimb odat cu marile schimbri, ca New Deal, dar stabilitatea funciei publice i a serviciilor pu1 Max WEBER (1995), Economie et socit, 1. Les catgories de la sociologie, Paris: Plon, pp.1330-1337. Sfera Politicii 131-132

This article analyses the influence of local administration over the elections results in November 2008 and the administrative change determined by the government change. The electoral system in single member constituencies determined the rise of power of the local elected officials; in the meantime the central government is constantly affecting the administrative stability. In conclusion, the present change of political power in December 2008 confirms the character of politicsadministration relations in Romania, based on neotraditional practice and patronage.

Keywords: Local administration, 2008 Romanian parliamentary election, traditional practices, political patronage

42

blice oferite este un element de continuitate esenial n timpuri tulburi din punct de vedere politic.1 Dar separaia dintre politic i administrativ se dovedete problematic de cte ori examinm procese de tranziie, mai ales dac este vorba despre tranziia de la un regim totalitar, care infiltrase toate sectoarele societii, ncepnd cu administraia, la un regim democratic liberal bazat pe separaii. n acest caz apar i transformrile administrative. Dar tocmai n baza separaiei invocate mai sus, ne putem atepta n mod legitim ca transformarea administrativ s se produc cu o oarecare ntrziere. Pe de alt parte avem exemplul pe care l prezint Robert Putnam n lucrarea sa dedicat introducerii nivelului administrativ al regiunilor in Italia.2 El arat cum structurile administrative determin schimbri la nivel politic i social. Din aceast perspectiv post-comunismul romnesc ar trebui s surprind crearea unei baze pentru legitimarea raional-legal3 a celor care ocup demnitile publice n instituii democratice i n acelai timp separarea de sfera politic a unei administraii neutre, impersonale i ierarhice i care s se rutinizeze pe noile sale baze. n acest context tipul de legitimare care funcioneaz n societate este condiionat de dou variabile: ansamblul legislativ, pe de o parte, i nevoile i ateptrile de la nivelul comunitii, de alt parte. Plecnd de la legitimitatea tradiional denaturat de euarea construciei charismei n timpul regimului comunist, pentru conductorul partidului sau pentru organizaia de tip bolevic4, romnii i-au propus, ca societate i corp politic, s se apropie de tipul ideal raional-legal; iar aceast tranziie, evident la nivel naional, s-a dorit i la nivelurile subnaionale. Dar exigenele comunitii s-au schimbat n timp, pe parcursul ultimelor dou decenii, de la imperativul politicilor reparatorii de tipul retrocedrilor funciare la necesitatea i dorina de a absorbi fonduri structurale nerambursabile. Trecerea de la politicile reparatorii la cele viznd infrastructura i la noile politici sociale condiioneaz supravieuirea noului regim de formare a unei administraii eficiente i moderne. Doar aceasta poate rspunde noilor exigenelor comunitareastfel nct artizanii politici ai guvernrii s nu-i piard legitimitatea. Lund exemplul lui Putnam unul dintre cele mai potrivite locuri n care se poate vedea cum funcioneaz democraia n dinamica sa (i cum funcioneaz procesul pe care l-a traversat Romnia, acela de democratizare) este nivelul local al politicii i cel care i este aferent n structura administrativ.
1 Martin SHEFTER (1993), Political Parties and the State: The American Historical Experience, Princeton: Princeton University Press, pp. 3-10. 2 Robert PUTMAN, Robert LEONARDI i Raffaella NANNETTI (1993), Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, Princeton: Princeton University Press. 3 Max Weber identific trei tipuri de dominaie legitim. Validitatea acestor trei tipuri de legitimitate se bazeaz n principal pe una dintre urmtoarele caracteristici: un caracter raional, bazat pe credina n legalitatea reglementarilor i pe dreptul de a legifera acordat celor care exercit dominaia prin acest mijloc, acest caracter fiin specific modernitii i democraiei, un caracter tradiional, bazat pe credina cotidian n sanctitatea tradiiilor valabile i n dreptul celor care sunt chemai s exercite dominaia prin tradiie de a se servi de ea i un caracter charismatic, bazat pe supunerea n faa unei figuri sacre, eroice, exemplare. Vezi Max WEBER (1995), Economie et socit, 1. Les catgories de la sociologie, Paris: Plon, pp. 285-289. 4 Noiunea carismei de organizaie este n tiina politic de Ken Jowitt, care afirm c Partidul Bolevic al URSS i alte partide construite dup acest model tind s construiasc o carism asociat nu liderului, ci chiar oeganizaiei de partid. Pentru a definii charisma de instituie Jowitt se bazeaz pe diferenierea dintre micrile charismatice, n care liderul revendic autoritatea pentru c el ncorporeaz ideea n persoana sa i micrile ideologice, n care liderul revendic autoritatea pe baza dogmei i se va prezenta mereu ca un reprezentant al sau, nu ca pe ncarnarea sa. Ken JOWITT (1992), New World Disorder. The Leninist Extinction, Berkeley: University of California Press, p. 8. (Articolul a aprut iniial n 1978.) Sfera Politicii 131-132

43

n parte ca o conformare voluntar i spontan la modelul propus, al democraiilor occidentale, care ofer o valoare intrinsec unei anumite marje de autonomie locale, n parte ca rspuns cuminte la exigenele Uniunii Europene n procesul de aderare, nivelul local a devenit n Romnia actual tot mai autonom, iar administraia lui a nceput ncet s capete aspectul unei guvernri care are nevoie de legitimitate. De fapt, legitimitatea aleilor locali devine una solid i raional pe msur ce nivelul local primete legi special dedicate i autonomie. Descentralizarea este ea nsi un indicator al democraiei liberale n forma sa contemporan. Departe de a fi o condiie suficient i nici una neaprat necesar, descentralizarea este considerat de ctre decidenii politici o foarte bun cale spre creterea participrii civice i a eficienei guvernamentale. Mai mult, cele mai recente contribuii n cercetarea politicii locale comparate se bazeaz pe autori liberali clasici, ca John Stuart Mill, i scot n eviden dublul rol al localitii. Ea este un leagn i totodat un laborator al democraiei. Posibilitatea cetenilor de a influena guvernarea este mult mai mare n relaia cu puterea local. De altfel, prin aceast participare, cetenii au la dispoziie resursele de cunoatere necesare nelegerii posibilitilor pe care le deschide i limitelor pe care le presupune democraia. Politicienii au i ei posibilitatea s nvee la nivel local, acolo unde distana dintre guvernai i guvernani este redus.1 Se impune aici o difereniere substanial. Avem pe de o parte administraia public local, a crei conducere se constituie prin alegeri i care a artat, n mai multe rnduri de-a lungul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare din noiembrie 2008, c are capacitatea, resursele, cunotinele i tacticile potrivite penru a influena scrutinul de pe 30 noiembrie, iar pe de alt parte structurile deconcentrate, care par a fi mai degrab victimele jocurilor politice guvernamentale. Ne ntrebm mai nti care au fost efectele implicrii primarilor, preedinilor de consilii judeene i a consilierilor de la nivel local n campaniile electorale i care sunt acum beneficiile lor? Ce se va schimba n judeele, oraele i comunele care au contribuit la alegerea noii puteri guvernamentale? Modificarea sistemului electoral n sensul votului n colegii uninominale a adus n prim planul competiiei electorale diferenierea ofertelor candidailor de la nivelul local determinat de fiecare colegiu. Astfel, la acest nivel, sistemul ofer att posibilitatea reprezentrii platformei electorale a partidului care propune un candidat, ct i posibilitatea adaptrii acestei platforme de ctre candidat la particularitile specifice respectivului colegiu. Majoritatea ofertelor electorale au ocolit ns acest proces de sintez i adaptare, candidaii bazndu-i n principal oferta electoral pe satisfacerea unor nevoi imediate ale alegtorilor. Astfel, variind ntre cadouri n produse alimentare i promisiuni pentru mai multe spaii verzi la nivelul colegiului (care nicidecum nu rezid n atribuiile unui membru al Parlamentului), ofertele electorale au euat s fie o dovad a responsabilitilor pe care candidaii i le-ar fi asumat pe termen lung i n virtutea adevratelor atribuii ale unui parlamentar. n urma modificrilor aduse Constituiei Romniei n 2003, pentru prima dat alegerile parlamentare au fost disociate de cele prezideniale, aspect care a a avut urmri semnificative cu privire la strategia de campanie a competitorilor politici. Dac n mod tradiional candidatul la preedinie era purttorul principal de mesaj, avnd funcia de focalizare a mesajului ideologic, lipsa locomotivei tradiionale s-a resimit direct n calitatea campaniei electorale. Gradul n care competitorii politici au reuit s se adapteze la noile promovri a fost ngreunat i mai mult de multiplicarea purttorilor de mesaj la nivel judeean n contextul organizrii scrutinului n colegii uninominale. Astfel, faptul c aceast campanie a fost una anost nu este
1 Kristof STEYVERS et al. (2007), Introduction. Towards DIY-Politics at Local Level? n Pascal DELWIT et al. (eds.), Towards DYP-Politics. Participatory and Direct Democracy at the Local Level in Europe, Brugge: Vanden Broele Publishers, pp. 11-12.

44

Sfera Politicii 131-132

n ansamblu un lucru surprinztor. Acolo unde oamenii politici locali erau personaliti puternice, notorii i influente, candidaii parlamentari au mizat pe susinerea preedinilor de Consilii Judeene i a primarilor de municipii, pe care publicul romn i cunoate ca baroni locali. Unele dintre cazurile cele mai cunoscute sunt cel al Primarului sectorului 5 al Capitalei Marian Vanghelie i al Primarului Constanei, Radu Mazre. Cei doi reprezint exemplele cele mai evidente ale modului n care se organizeaz mobilizarea, controlul i distribuia resurselor n interiorul i n jurul partidelor. Dup o serie de scandaluri de corupie n presa local i central, n 2004, PSD le-a retras sprijinul primarului sectorului 5 al Capitalei, Marian Vanghelie i primarului Municipiului Constana, Radu Mazre. Acetia au ctigat, ns, detaat n alegerile din vara anului 2004 posturile pentru care au candidat, demonstrnd nu doar c pstreaz controlul asupra mijloacelor materiale de administrare i n cazul n care partidul ar fi dorit s i deposedeze, dar i c acetia pot s construiasc separat de partid, o legitimitate proprie. Baronii locali romni dovedesc o capacitate remarcabil de a ctiga ncrederea cetenilor n campaniile electorale, printr-o gestiune a resurselor autonom, dincolo de aciunile i resursele centrului partidului lor. Este evident c baronii locali sunt mai puternici n Partidul Social Democrat dect n alte partide, chiar dac nu este singurul partid care gzduieste astfel de figuri politice. Fenomenul este o consecina a statului PSD, care ofer o foarte important pondere hotrrilor luate de filialele judeene ale partidului. Jurnalitii de politic au remarcat n luna decembrie c Radu Mazre, Nicuor Constantinescu, Preedintele Consiliului Judeean Constana i Liviu Dragnea Preedintele Consiliului Judeean Teleorman s-au mutat practic la Bucureti pe periada negocierilor pentru formarea guvernuui Boc, pentru a putea influena numirile n demnitile executive. Problema distribuiei i alocrii resurselor ctre administaia local a generat deja disputele puternice n formularea bugetului anului 2009, mai ales la nivelul Ministerului Administraiei i Internelor. Acestea au culminat cu demisia ministrului Liviu Dragnea, motivat de insuficena bugetar. Una dintre obieciile comune la reforma conducerii locale este aceea c a dus la un nivel local atomizat, incapabil s acioneze eficient n conformitate cu noile sale funcii.1 Altfel spus dificultile rezultate n urma descentralizrii, prin sporirea sarcinilor, lipsa de experien a decidenilor locali sunt amplificate de deconcentrarea extrema a resurselor guvernamentale i administrative la nivel local.2 Aadar oamenii politici locali pot invoca att lipsa resurselor pentru a pune n oper politici proprii, generata de problema formulrii bugetului, ct i ineficiena distribuirii acestor resurse. Dat fiind numrul mare de primari i preedini de Consilii Judeene care aparin unuia dintre partidele aflate n guvern i care ateapt legitim o suplimentare bugetar, date fiind eforturile de susinere electoral facute n ultuima parte a anului 2008, distribuia resurselor guvernamentale ctre acetia va fi nesatisfctoare pentru nivelul local. Astfel, ntre PD-L i PSD, dar i n interiorul partidelor exist deja i sunt posibile i pe mai departe conflicte generate de baronii i susintorii locali. Pe de alt parte, administraia public cetral i structurile ei deconcentrate din teritoriu, ncepnd de la prefeci, au aprut mai degrab ca victime ale negocierilor politice care au generat guvernul. Schimbarea prefecilor, idee vehiculat n timpul negocierilor dintre cele dou partide care formeaz acum guvernul, schimbarea secretarilor i subsecretarilor de stat, cu atenie mai mare la apartenena lor politic dect la competena profesional, sunt toate efecte ale schimbrii de putere. Vor afecta toate aceste ingerine politice n administraie eficena acesteia? Rspunsul anicipat
1 Ioan ALEXANDRU(2008), Tratat de administraie public, Bucureti: Ed. Universul Juridic, p. 312. 2 Ibidem. Sfera Politicii 131-132

45

este mai degrab nu. Administraia public romneasc nu i bazeaz eficena pe implementare unor politici publice reglementare sau redistributive clar formulate de guvern, ci pe aciuni distributive, motivate politic i personal. n acest peisaj politicoadministrativ instituiile publice funcioneaz coerent n condiiile afinitii politice dintre decideni i executani. Pentru a pune n oper acest tip de politici distribuutive, de la nivel central spre clientela din teritoriu, reprezentanii de frunte ai guvernului au nevoie de oameni fideli la nivel local. Guvernul a decis n ianuarie 2009, la o lun de la investire, schimbarea din funcie a prefecilor din judeele, Constana, Covasna, Dolj, Neam, Mure i Teleorman. O parte din fotii titulari au fost transferai n posturi de inspectori guvernamentali. Fostul prefect al judeului Constana, Dnu Culeu a fost promovat ca inspector guvernamental, locul su fiind luat de Tit Liviu Briloiu, fratele primarului de la Eforie i candidat al PSD la alegerile parlamentare din 2008. La nivelul judeului Covasna, prefectul Gyorgy Ervin a predat tafeta lui Codrin Dumitru Munteanu. Munteanu a fost subprefect al Capitalei i subprefect n Covasna i preia postul de prefect cu susinerea PSD, dup cum afirm presa politic cotidian. Silviu Dumitru, fostul prefect de Dolj, a fost instalat, conform principiului mobilitii, n funcia public de inspector guvernamental. Atribuiile de prefect vor fi exercitate, cu caracter temporar, de Stancu Florin-Ionua, director al Direciei Generale pentru Asisten Social i Protecia Copilului Dolj, susinut de PSD, conform ziarelor locale i naionale. Emil-Marius Pacan, fost purttor de cuvnt al primarului de Trgu-Mure, a preluat scaunul de prefect de Mure, la scurt timp dup ce a renunat la apartenena la Partidul Democrat-Liberal. La Teleorman, prefectul Zorinel Niculcea a fost transferat n calitatea de inspector guvernamental. Potrivit hotrrii de Guvern semnate de premierul Emil Boc, Ionel Izin a fost repus n funcia public de prefect al judeului pe care o pierduse n august 2007. Guvernarea romneasc, decizia politic i cea administrativ, interdependente, nu pot fi integrate perspectivei pluraliste asupra democraiei a lui Robert Dhal. Astfel, nu negocierea politic a autoritilor cu grupuri din societatea civil, inclusiv cu grupurile i organizaiile economice de pe pia, dau legitimitate i eficien guvernrii din Romnia. Aceast legitimitate nu se construiete nici prin capacitatea de evaluare pe care o ofer alegerile, avnd n vedre limitele de participare i consens pe care le prezint alegerile romneti, prin prezena sczut la urne a alegtorilor i prin permanente suspiciuni de fraud, foarte vizibile la alegerile locale din 2008. Pe de alt parte, folosirea experilor de ctre autoritile publice este foarte limitat, iar managerul public la nivelul comunitilor este o posibilitate nc neexplorat n Romnia. Aadar, mecanismele de legitimare orientat ctre output pe care Scharpf le trece n revista, mecanisme de natur pluralist, 1 nu sunt utilizate n cazul romnesc. Care sunt n acest caz mecanismele folosite? Un posibil rspuns este cel care urmeaz ideile enunate ale Ken Jowitt2. Un neo-tradiionalism propriu Romniei poate fi anticipat dac urmrim studiile asupra perioadei comuniste. Spaiul rural romnesc, la nceput tradiionalist i conservator, s-a transformat, trecnd prin procese de adaptare succesiv. Aciunile sale patrimoniale i anti-birocratice nu mai sunt motivate de raportarea la tradiie, ci de condiiile de via i de nevoia de
1 Frity W. SCHARPF (1999), Governing in Europe. Effective and Democratic?, New York: Oxford University Press, pp 6-13. 2 Ken JOWITT (1999), Motenirea leninist, n Vladimir TISMNEANU (coord.), Revoluiile din 1989. ntre trecut i viitor, Iai: Polirom, trad. Cristina i Drago Petrescu, p. 233. (Articolul a aprut pentru prima dat n 1992.) Sunt, de asemenea relevante contribuii mai vechi ale autrului: Ken JOWITT (1983), Soviet Neotraditionalism: The Political Corruption of a Leninist Regime, in Soviet Stuies, Vol. 35, Nr. 3, p. 286.

46

Sfera Politicii 131-132

asigurare a hranei.1 n mod interesant, o practic patrimonial similar celor descrise n lumea rural poate fi identificat n industrie. Generat la ar de colectivizare i nc accentuat de momentul n care satul devine surs de materii prime pentru industrie, cultura i aciunea bazat pe relaii personale este, la nivelul unei fabrici, determinat de modul n care este impus planificarea economic. Planul impus i cerut nu corespunde, observ Verdery, cu resursele accesibile, astfel c singura opiune pentru supravieuire a managerilor care reprezint regimul nsui este s trieze n relaia cu statul.2 Deprinderile de acest gen s-au perpetuat dup cderea comunismului i par a fi destul de bine acceptate la nivelul comunitilor mai mici i sunt, pe de alt parte, asimilate corupiei n oraele mari. Discursul despre corupia politic i economic, care face carier n Romnia anilor 2000, a fost mai degrab un mecanism de delegitimare a adversarilor politici. Dar dincolo de aceste tehnici ale competiiei politice actuale, politicile care cad uneori legal sub acuzaii de corupie, mai ales n cazul conflictului de interese, pot s devin un mecanism modern de legitimare orientat ctre output n toate sectoarele de activitate n care autoritile locale au atribuii. Departe de a fi neo-tradiionale (chiar dac nu sunt specifice secolului al XXI-lea) politicile distributive pe care le descrie Theodore Lowi n articolul su Four Systems of Policy, Politics, and Choice3. Politicile distributive, care iau de cele mai multe ori forma partonajului, beneficiari direci limitai i se afl la intersecia intereselor de partid i ale membrilor de partid cu interese descentralizate, locale. Ceea ce face aceste politici acceptabile de ctre cea mai mare parte a societii, care nu beneficiaz de ele, este faptul c toate costurile de realizare i implementare a msurilor de patronaj sunt distribuite ntre membrii comunitii i mai cu seam ntre contribuabili. n afara impozitelor nu se exercit o presiune suplimentar asupra cetenilor, dar nici un beneficiu pentru comunitate n ansamblu nu este vizibil, pentru c este mai mic dect cel generat de politic transparente i care nu sunt dictate de patronaj, iar progresul este mai lent.4 Acest tip de politici se dovedesc deocamdat suficient de eficiente n Romnia pentru a susine legitimitatea elitelor politice locale i n parte a celor naionale. Ele sunt acceptate pentru c genereaz o dezvoltare, mai ales la nivelul infrastructurii, care este pozitiv pentru ntreaga societate. Contestaiile ndreptite care se ridic in de costurile foarte ridicate i de ritmul lent al dezvoltrii. Dar aceete contestaii nu ating un nivel care s afecteze activitatea politic i administrativ. n condiiile n care administraia public se afl, sub diferite raporturi, n relaii de patronaj i clientelism cu politicul, rmne o ntrebare deschis, pentru moment, reacia administraiei publice la msurile privind funcia public din primele luni ale guvernului Boc.

1 Antoine ROGER (2002), Fascistes, communistes et paysans. Sociologie des mobilisations identitaires roumaines (1921-1989), Bruxelles: Edition de LUniversit de Bruxelles, pp. 196-199. 2 Katherine VERDERY (1993), What was socialism and why did it fall?, n Contention, Vol. 3. Nr. 1, pp. 1-18. 3 Theodore J. LOWI (1972), Four Systems of Policy, Politics, and Choice in Public Administration Review, Vol. 32, No. 4, p.300. 4 Ibidem. Sfera Politicii 131-132

47

2008 Alegeri i schimbare politic

Noua guvernare i repersonalizarea puterii

IOANA PAVERMAN

This article starts from the assumption that the most recent elections in Romania brought about a characteristic of governance which tends to be more inclined to the use of personal power, and less to the use of institutional power. Balancing between conceiving governance in terms of rationalized authority and/or domination, Romania`s new government, unnaturally ruled by and through the power of the head of the state, seems to be bouncing back in history, when the legitimization was founded rather on the power of charisma. In order to demonstrate this, we are going to make use of the conceptual definitions of power, governance and legitimacy for proving that Romanian politics seems to be closer to the way these three notions are internalized by totalitarian regimes, in opposition to democracies.

Keywords: Romania, elections, power, governance, legitimacy, authority

cumularea rezultatelor studiilor tranzitologie, realizate fie strict pe cazul romnesc, fie n tradiia literaturii comparate, relev existena unui anumit stil de a face politic n Romnia prezentului. O premis ce pornete de la existena acestui aa numit stil, poate, la limite, s elucideze destul de multe mistere ale momentului. n aceast logic, schimbarea puterii n urma celor mai recente alegeri legislative este ntr-adevr un asemenea mister. O parte component a ceea ce numeam anterior stil romnesc de a face politic este nsui modul n care cetenii romni, indiferent de calitatea lor de guvernai sau de guvernani, se raporteaz la putere. De cele mai multe ori, guvernaii, i vorbim aici despre o majoritate dominant, caut i gsesc de cuviin s motiveze eecul/eecurile politicii romneti prin blamarea personal a guvernanilor. Acetia nu fac nici ei diferena: n cadrul luptei pentru putere i gsesc resorturile n nvinuirea direct a precedenilor sau chiar a celor cu care mpart puterea. Cu alte cuvinte, raporturile de putere par a se stabili ntr-o manier extrem de personal, neglijnd n consecin calitile raionale ale unui stat modern, ai crui rezideni de drept cetenii romni sunt. Punerea mpreun a discursului academic despre putere i guvernare, i privirea, mai degrab antropologic
Sfera Politicii 131-132

48

asupra evenimentelor succesive alegerilor legislative din toamna anului 2008, poate da seam n acest orizont de realitatea producerii unei repersonalizri a puterii. Variabilele de analiz sunt n acest caz concret dou: noul sistem electoral i modelul de a face politic impus de ctre preedintele Traian Bsescu. Noul sistemul electoral oblig, aadar, la o apropiere uman ntre candidat i alegtor; se observ de aici un sistem de alegere bazat o mecanic ce, n lipsa unei tradiii n aceste sens, ajunge s trdeze n sistemul hrilor mentale ale cetenilor logica instituionalizrii puterii. Personalizarea puterii ajunge astfel s se transforme n efectul pervers al unui sistem ce i propunea, poate cu bun credin, primenirea clasei politice. A doua variabil de analiz devine n acest context stilul de a face politic pe care preedintele Traian Bsescu fr a urmri supraestimarea puterii sale l imprim socitii romneti. Felul n care se desfoar discursul public din jurul numirii noului guvern, i nu numai, se pliaz perfect pe concluziile studiilor antropologice ce vizeaz societile bazate pe solidaritatea de cast. Numirile se fac pe baza unor interse personale, i mai ru, nimeni nu pare s ascund acest lucru de ochiul critic al presei sau de cel naiv al alegtorului. Prieteniile sunt la mare cutare i transcend niveul competenei, iar vizitele i ntrunirile informale, de week-end depesc ca numr edinele de guvern. Toate aceste lucruri se ntampl dup ce guvernul precedent, cu bune i cu rele, a lasat senzaia dorinei de a neutraliza tradiia discursului politic personal. n aceste noi condiii putem vorbi aadar despre un reviriment al personalizrii puterii, sau despre noua guvernare ca o dovada a repersonalizrii puterii. Iar utilizarea sintagmei de repersonalizare i afl rostul n faptul c n Romnia corelarea puterii cu un anume individ a devenit deja o o practic curent. Personalizarea puterii devine n acest sens o generalitate, iar repersonalizarea o situaie particular.
Mecanismele puterii i funciile guvernrii

Pentru nceput trebuie reinut faptul c n cele mai multe dintre cazuri, determinarea aspectelor guvernrii, sau mai bine spus determinarea modului n care s-au schimbat aspectele puterii poate da seam de ceea ce generic se numete schimbare social. O buna nelegere a fenomenului schimbrii sociale poate creea premisele consolidrii democratice. Desigur, odat cu aderarea la structurile NATO i UE, tranziia, aa cum este ea colrete definit, se poate considera ncheiat. Acceptarea Romniei n Aliana Nord Atlantic, dar mai ales n Uniunea European acionez ca un soi de garanie instituional ce atest n cele din urm lipsa oricui risc de coborre n politica nedemocratic, cu toate c viaa politic romnesc poart nc vizibil urmele unei lipse de experien n ceea ce privete gestionarea afacerilor deopotriv politice i civice. Experiena postdecembrist ne-a artat c asemenea derapaje pot s existe. n concordan cu cele scrise anterior, starea de fapt din Romnia prezentului pare s se apropie sau poate ar fi fost mai nimerit s spunem, s se ntoarc la un tip de stare suspect de antimodern: persoanele domin instituiile. nainte ns de orice este nu numai util, ci i obligatorie, o definire a conceptelor operaionale de guvernare, respectiv de ceea ce se nelege prin noiunea de resorturi ale legitimitii ce aparin fiecrui tip de regim. Guvernarea desemneaz, n cel mai simplu mod de a pune problema, exercitarea puterii unui stat, n condiiile n care definirea puterii, aa cum noteaz
Sfera Politicii 131-132

49

Raymond Aron, justific simultan exercitarea autoritii i supunerea1 Cu alte cuvinte, guvernarea indic, ntr-un sens deosebit de foucauldian, exercitarea autoritii i a supunerii ntr-un stat. Prin cuvntul guvernamentalitate am ncercat s definesc trei chestiuni, scrie Michel Foucault. Prima dintre acestea i cea asupra creia ne vom opri n contextul de fa se refer la ansamblul constituit de ctre instituii, proceduri, analize i reflecii, calcule i tactici ce permit exercitarea acestei forme specifice i complexe de putere, ce are ca principal int populaia, ca form suprem de cunoatere, economia politic, iar ca instrument tehnic esenial, dispozitivele de securitate.2 Altfel spus, guvernarea poate fi conceptualizat oricum, dar nu n termenii dominaiei, deoarece spre deosebire de aceasta, guvernarea se raporteaz la o finalitate sau o pluralitate de scopuri exterioare ei nsei3, nepropunndu-i organizarea constrngerii prin sine i pentru sine, ci n numele libertii indivizilor. Discuia vis-a-vis de guvernare poate curge, bineneles, ctre nesfrit; ceea ce este ns mult mai relevant n continuare este o discuie pe marginea resorturilor legitimitii celor dou mari tipuri de guvernare: autoritar, respectiv democratic, plecnd bineneles de la o premis extrem de platonician, conform creia prin dialog Adevrul devine cel mai uor de identificat. Reamintind aadar faptul c atunci cnd ne referim la guvernare ne raportm la maniera de exercitare a autoritii i a supunerii ntr-un stat, cele dou ntrebri legitime ce decurg sunt: care este modul de exercitare al autoritii i supunerii ntr-un stat autoritar? i respectiv care este modul de exercitare al autoritii i supunerii ntr-un stat democratic, liberal? Asemnrile dintre fostele ri socialiste sunt mult mai importante dect diferenele ce le separ, din cauze n special analitice. Sistemul elaborat de producia supravegherii este la fel de important ca cel al produciei de bunuri. [...] Iar aceast necesitate a supravegherii este consecina direct i nefericit a marii probleme pe care aceste regimuri o au cu propia lor legitimitate4 scrie Katherine Verdery. Aadar, raportul dintre autoritate i supunere n cadrul unui regim se reduce finalmente la cel al legitimitii, sau i mai complet, la raportul existent ntre autoritate i legitimitate. Desigur, ntreaga problematic a guvernrii nu este nicidecum reductibil la simpla chestiune a identificrii/definirii strict n abstracto a acestor relaii; noiunea n sine de guvernare desemneaz, dincolo de felul n care se articuleaz raporturile de putere, aciunea propriu-zis de policy-making, de manageriere a unor domenii ce in de apanajul statal, ca securitatea, administrarea economiei, a politilor sociale, de educaie, de sntate etc., a populaiei pur i simplu. Ceea ce ne intereseaz ns n momentul fa este mai puin identificarea acestor raporturi micro, ci mai degrab observarea la scar macro a modului de legitimare a unor tipuri de guvernare de natur totalitar, respectiv democratic. Discutnd totul n termenii de legitimitate, dictatura impus de regimurile totalitare este o form de guvernare ce i asum legitimitatea fr a avea consimmntul celor guvernai, aceasta bineneles n condiiile n care noiunea n sine de totalitarism desemneaz acel sistem la nivelul cruia instrumentele puterii politice sunt deinute fr nici o urm de contrngere, de ctre un leadership
1 Cristian Preda (2005), Mic dicionar de gndire politic liberal, Editura Humanitas, Bucureti, p. 95. 2 Michel Foucalut (2001), Dits et crits II, 1976-1988, ditions Gallimard, Paris, p. 655. 3 Michel Sennelart (1998), Artele guvernrii: de la conceptul de regimen medieval la cel de guvernare, Editura Meridiane, Bucureti, p.15. 4 Katherine Verdery (1996), What was socialism and what comes next? Princeton University Press, 1996, p. 24.

50

Sfera Politicii 131-132

centralizat al unei elite, cu scopul producerii unei revoluii sociale totale, ncluznd aici condiionarea indivizilor umani, pe baza unor asumpii ideologice arbitrare, proclamate de ctre acest leadership, ntr-o atmosfer de consimmnt al ntregii populaii, dobndit prin coerciie.1 Tipul acesta de leadership (sau, altfel spus, de conductor) despre care vorbea Zbigniew Brzezinski mai sus, poate varia i el ns, conform clasicei tipologii a lui Max Weber care ncearc sa fac din legitimitatea deinut de ctre un lider preocuparea numrul unu de la cel cu legitimitate tradiional, la cel cu legitimitate raional-legal, i respectiv charismatic. Tipul de legitimitate creia i se subordonez regimurile dictatoriale comuniste, sunt fr prea mult ndoial, supuse tipului de legitimitate dominat de puterea charismatic, tradus prin pogorrea asupra liderului suprem a tuturor calitilor i puterilor imaginabile; acesta este capabil nu numai s construiasc viitorul, ci s i rescrie trecutul, s construiasc noi lumi, s vegheze asupra fiecrui milimetru de spaiu privat, propriu oricrui individ etc. Suprapunnd toate acestea peste modul n care am definit iniial guvernarea, deducem lesne c ntr-un stat al dictaturii comuniste exercitarea autoritii se realizeaz prin for, n lipsa legitimitii populare, prin supraveghere continu, fr respectarea dihotomiei public-privat. Iar supunerea se realizeaz i ea, prin consimmntul fricii, prin ataamentul iraional resimit fa de ef, i prin controlul permanent i continuu. Vorbim aadar, pe cale de consecin, depre o guvernare anti-modern. Pentru a nelege ns plurivocitatea ideii de modernitate politic i pentru a reliefa acest din urm caracter subliniat al dictaturilor comuniste ne vom opri pentru puin timp asupra rafinrii raporturior de putere, i asupra pricipiilor guvernrii, ntr-un stat democratic, liberal. n teoria politic, democraia este, ea nsi, o form de guvernare i un regim politic, care de la Aristotel i pn n prezent i-a schimbat n multiple sensuri formele concrete de manifestare. Democraiile contemporane sunt supuse unei forme de guvernare pe care fondatorii ei o opuneau ideii de democraie2 noteaz Bernard Manin. O guvernare organizat dup principiile reprezentrii, considerat nc de la sfritul secolului a optsprezecelea ca fiind radical diferit de demoraie, trece n prezent drept chiar o form a democraiei.3 Patru principii au fost de-a lungul timpului observate ca fiind specifice regimurilor reprezentative, de cnd aceast form de guvernare a fost inventat: 1 guvernanii sunt desemnai prin alegeri, la intervale regulate de timp; 2 guvernanii conserv la nivelul propriilor decizii, o oarecare independe vis-a-vis de voina alegtorilor, 3 cei guvernai i pot exprima opinia i doleanele politice fr ca acestea s fie supuse controlului guvernanilor, 4 toate deciziile politice sunt supuse probei negocierii. Aadar, alegerile se constituie n instituia central a oricrei guvernri reprezentative.4 Discuia cu privire la forma/formele guvernrii democratice poate merge, n mod cert, pn la un nalt grad de exhaustivitate. Ceea ce este ns n contextul prezent, cel mai important este reductibil la faptul c exercitarea autoritii ntro guvernare democratic se realizeaz prin delegarea propriilor reprezentani de ctre cetenii guvernai, ceea ce descrie tipul de supunere care rspunde nu emoiei, ci legii, prin utilizarea nu a forei, ci a raiunii; n termeni weberieni, tipul de legitimitate corespunztoare unui regim democratic este acela al puterii
1 Zbigniew Brzezinski (1956), Totalitarianism and Rationality, The American Political Science Review, Vo. 50, No. 3, Sep., p. 754. 2 Bernard Manin (1996), Principes du gouvernement reprsentatif, Flammarion, p. 11. 3 Ibidem, p. 15. 4 Ibidem, pp. 17-18. Sfera Politicii 131-132

51

raional-legale. n ceea ce privete exercitarea supunerii, aceasta este guvernat pe de-o parte de jocul consensului (democratic) i pe de cealalt parte de abstraciunea filosofico-juridic a garantrii drepturilor i libertilor cetenilor. Aadar, dup ce am ncercat schiarea n cteva rnduri a celor dou alternative de guvernare: totalitar, respectiv democratic, ne ntoarcem la problematica ridicat la bun nceput, referitoare la determinarea modului n care s-au modificat aspectele guvernrii n Romnia, dup alegerile legislative din noiembrie 2008.
Parcursul evenimentelor

Cum putem traduce n scris alegerile legislative i cursul ulterior al evenimentelor? Victoria, pur aritmetic, a aparinut alianei PSD+PC i respectiv PDLului. PSD+PC a obinut un scor de 34.16 % la Senat i de 33.09 % la Camera Deputailor, n timp ce PDL-ul a obinut 33.57 % la Senat i 32.36 % la Camer.1 Diferenele de voturi dintre aliana PSD+PC au fost extrem de mici, i nimeni nu a putut obine o majoritate confortabil. Aceast realitate a pus problema: cine cu cine face guvernul? De vreme ce momentul istoric s-a produs, PRM-ul i PNG-ul neintrnd n Parlament, era pe ct se poate de clar c jocul se va desfura n patru juctori, sau cinci, dac punem la socoteal apendicele PC: PSD, PDL, PNL i UDMR. Speculaiile au pornit ntr-o prim faz de la premisa realizrii unei continuiti a guvernrii precedente, cu att mai mult cu ct toate aceste negocieri se purtau pe fondul Crizei. Aadar PNL-ul i-a testat potenialul de antaj innd strns de ideea formrii unui guvern de coaliie, fie cu PDL fie cu PSD, condiionnd ns meinerea lui Clin Popescu Triceanu pe post de prim-ministru. Primele discuii s-au purtat cu PDL, innd cont i de faptul c suficient de multe voci din PNL au negat posibilitatea unui guvern PNL-PSD, invocnd incompatibilitatea ideologic. Negocierile s-au purtat aadar mai mult n direcia Partidului Democrat Liberal, cu meniunea c la acel moment liberalii erau n relaii amiabile i cu UDMR-ul. Clin Popescu Triceanu nu a vrut ns s renune la postul de premier, i nici la politica constituional dus n ultimii ani. n fapt, aceasta din urm s-a dovedit a fi chiar punctul de cotitur n mersul discuiilor; cci aa cum chiar preedintele PNL invoca la acel moment, nu era dispus s se supun condiiilor impuse de ctre PDL i de Traian Bsescu de a modifca textul Constituiei n direcia crerii unei republici prezideniale i a unui Parlament unicameral. Dincolo de porile bine nchise dup care se ascunde buctria intern a PNL-ului, nimeni nu va ti niciodat de ce Clin Popescu Triceanu i o mare parte a colegilor si de partid au preferat s impun att de multe condiii, cu preul neparticiprii la guvernare. Este drept, muli au invocat chiar scenariul c toate aceste condiii au fost puse ntocmai pentru c se tia cu bun seam dinainte faptul c nici Traian Bsescu, i nici membri marcani ai PDL nu le-ar fi acceptat. Un bun pretext aadar pentru a se ine departe de guvernare n prea-nefericita perioad de criz economic, i de iminentele scandaluri ce vor apare inevitabil n preajma viitoarelor alegeri prezideniale. n aceste condiii, Partidul Naional Liberal a jucat fie cartea gndirii strategicie, avnd n vedere o posibil victorie la alegerile de peste patru ani, cand va poza ca partidul din opoziie ce nu poate fi nvinovit de eecurile guvernrii, fie cartea hazardului. n cele din urm au mai rmas n joc doar trei actori: PDL, PSD i UDMR. Ultimul, dup ce a fost ademenit cu promisiunile participrii la guvernare, a fost ra1 Sursa: http://www.becparlamentare2008.ro/rezul/part_tara_ora18.pdf accesat 10 februarie 2009.

52

Sfera Politicii 131-132

pid scos din ecuaie de ctre oameni cu voci sonore mai ales din PSD care au spus scurt: dup douzeci de ani este cazul ca UDMR-ul s mai treac i n opoziie. Problema alctuirii noului guvern a prut a fi anevoioas, pentru c, aa cum de altfel presa a tot scris la vremea respectiv, totul prea c trebuie s aib acceptul personal preedintelui. Traian Bsescu declara la vremea respectiv c voi fi solidar cu Guvernul doar atta timp ct voi ti mecanismul deciziilor1 Dup recidiva Stolojan care de aceast dat nu s-a mai mai mbolnvit, ci s-a suprat, hotrndu-se s lase tineretul s se manifeste instituional Emil Boc a fost numit prim-ministru, i la distan de ceva mai mult de dou sptmni, finalmente a fost format i guvernul. Din acest moment situaia politic devine extrem de greu de evaluat i de calificat; i tot de aici se ivete i acea dificultate menionat anterior, cu privire la neputina plasrii, n modul cel mai tiinific, al unui eveniment ntr-un anume cadru teoretic. Este drept, dificultatea apare i de pe urma faptului c este aprope imposibil s tratezi cu aparatul critic al tiinei politice, evenimente extrem de actuale. Prezentul este n mod inevitabil un apanaj al presei, tiina politic fiind prins ntructva n perversitatea de a ncadra prezentul la trecut, i de a-l cntri, nu pentru a-l mbunti pe moment, ci pentru a realiza, extrem de sociologic, eventuale strategii pentru viitor. ntrebarea extrem de legitim care se pune de acum ine de felul n care putem ncadra evenimentele desluite anterior. Altfel spus, cum anume putem gestiona cele ntmplate n preajma alegerilor legislative, innd cont de mecanismele puterii i de funciile guvernrii Factual, condiiile sine qua non ale democraiilor reprezentative subliniate de ctre Manin au fost ntru totul respectate. Guvernanii au fost desemnai de ctre ceteni la intervalul stabilit de textul constituional, iar metoda negocierii democratice a fost folosit indubitabil, perminduli-se reprezentanilor s uzeze de calitatea reprezentativ (non-imperativ) a mandatului dobndit. Aadar, totul pare n regul: cetenii i-au facut datoria civic, partidele au negociat ntre ele,rezultatul fiind realizarea unei coaliii lrgite. ns aceast aparent normalitate n loc s uureze analiza, o complic, deoarece pe fundalul acestei normaliti se desfoar stilul autohton de a face politic. Desigur, orice normativizare este deopotriv riscant i imposibil, cu att mai mult cu ct analiza de tiin politic oblig la abinerea de la orice tip de judecat de valoare. Tot ce se poate face este definirea i descrierea unor categorii pe baza crora urmeaz a se realiza atribuirea rolurilor. n cazul de fa am gasit de cuviin desluirea tipurilor de legitimitte charismatic i raional-legal , ns armonizarea dintre stilul preedintelui Traian Bsescu de a face politic i una dintre aceste dou categorii, sau cu amndou, rmne la latitudinea judecilor particulare. Ceea ce am ncercat ns s demonstrm n paginile precedente este c schimbarea de putere prilejuit de cele mai recente alegeri legislative a adus cu sine o apropiere de modul de exercitare a guvernrii n termenii vehiculai mai degrab de tipul de putere personalizat, oferind puterii politice o parte din aspectele date de tipul de legitimitate oferit de puterea charismei; cu alte cuvinte, avem de-a face mai puin cu acel tip de guvernare ce disput n termenii de autoritate i supunere, apropiindu-se mai mult de tipul de guvernare ce disput n termenii de dominaie, i deci, ai voinei personale. Cu siguran c acest tip de raionament, destul de tehnicizat de altfel, poate fi uor atacat, folosindu-se argumentul simplu conform cruia n Romnia
1 Sursa: http://www.mediafax.ro/politic/basescu-a-cerut-ministrilor-sa-fie-solidari-in-decizii.html? 1687;3683860 accesat 10 februarie 2009. Sfera Politicii 131-132

53

exist deja o formalizare raional a puterii, i c deci, cel puin n termeni weberieni, modernitatea politic dat de puterea birocratic este suficient de rutinizat ct s nu poat fi alienat de revirimentul unei puteri (excesiv de) personalizate. Exist ns un contra-argument i pentru acest tip de argument, preluat din teoria rutinizrii charismei a lui Kenneth Jowitt. Utiliznd aceast terminologie, Jowitt se refer raportndu-se la sistemele leniniste la ncercarea extinderii membership-ului la nivelul ntregul regim, ntr-un mod care s permit elitelor sociale i activitilor cooptai s i menin identitatea social-ocupaional, iar aparatului de partid meninerea statutul charismatic instituionalizat1 Iar ca ultim meniune n ncheiere, se cere subliniat faptul c prin aceast din urm adugire nu am dorit dect evidenierea existenei posibilitii rutinizrii exerciiului acestui tip de putere personalizat, pe care cele mai recent alegeri legislative par s o fi adus n peisajul politicii romneti.

1 Kenneth Jowitt (1975) Inclusion and Mobilization in European Leninist Regimes, World Politics, Vol. 28, No. 1, Oct., p.72.

54

Sfera Politicii 131-132

2008 Alegeri i schimbare politic

Trdarea generoilor note despre social democraia romneasc

ADRIAN SPIRCHEZ

The outcome of the November 30th, 2008 parliamentary elections sets forth the need to reflect upon the cultural dilemmas and political shortcomings of modern and contemporary Romanian social democracy. The Social Democratic Party (SDP) led by Mircea Geoan, the only social democratic political party in present-day Romania, member of the Socialist International and of the Party of European Socialists, traces its intellectual and political origins back to the pre-communist social democracy, despite harsh criticism in local and European mass-media that presents the SDP as the party of the ex-communists. Given this state of affairs, this article argues that the Romanian social democracy, specifically the SDP, needs to overcome its identity problems in orther to play a decisive role on the Romanian and European political scene. The support granted to the SDP by the European socialist leaders, manifest during the last parliamentary elections, might mediate this process.
Keywords: parliamentary elections, social democracy, Social Democratic Party, Party of European Socialists, Socialist International Sfera Politicii 131-132

legerile legislative, desfurate la 30 noiembrie 2008, au atras atenia asupra susinerii de care se bucur Partidul Social Democrat (PSD), condus de Mircea Geoan, din partea liderilor socialiti europeni. Printre cei care l-au felicitat pe preedintele PSD, nc de la afiarea rezultatelor pariale, s-au numrat primministrul spaniol Jose Luis Rodriguez Zapatero, ministrul de externe german Frank-Walter Steinmeier, ministrul britanic pentru Afaceri Europene Caroline Flint, premierul austriac Alfred Gusenbauer, Poul Nyrup Rasmussen, preedintele Partidului Socialitilor Europeni i Gunther Verheugen, vicepreedinte al Comisiei Europene. Afiarea rezultatelor finale a schimbat radical ns datele problemei. n zilele ce au urmat liderii PSD au fost nevoii s se aeze la masa negocierilor i s intre la guvernare mpreun cu Partidul Democrat Liberal (PDL). Cele dou formaiuni au semnat un document intitulat Parteneriatul pentru Romnia; un parteneriat ce prea imposibil de altfel nainte i dup afiarea rezultatelor finale. Declaraiile de susinere ale socialitilor europeni, ntrunii n acele zile la Madrid pentru Consiliul Partidului Socialitilor Europeni (PSE), au fost nsoite de asemenea de un apel ctre preedintele Traian Bsescu. Acestuia i se cerea s respecte voina electoratului i s permit social democrailor alctuirea noului guvern i desemnarea primu-

55

lui ministru. Cum putem interpreta zelul cu care socialitii europeni i-au felicitat pe social democraii romni, nc nainte de afiarea rezutatelor finale? Mai mult, cum se mpac susinerea acordat de PSE, care deine al doilea grup parlamentar al Uniunii Europene, cu acuzaiile aduse de presa autohton i european formaiunii social democrate din Romnia? Ct de ntemeiate sunt aceste acuzaii care prezint PSD drept partidul ex-comunitilor? Formaiunea politic condus astzi de Mircea Geoan s-a nscut n urma fuziunii ce a avut loc n 2001 ntre Partidul Social Democrat Romn (PSDR) i Partidul Democraiei Sociale din Romnia (PDSR). O fuziune controversat de altfel cu care importani lideri PSDR nu au fost de acord. Sergiu Cunescu, preedinte onorific al PSDR la acea dat, a emis cea mai virulent critic la adresa fuziunii. ntr-o scrisoare deschis, publicat nainte de vehiculata fuziune, S. Cunescu, cel care a organizat PSDR dup 1989 pe bazele stngii social democrate ale epocii precomunite, afirma urmtoarele: ca o fatalitate, la fiecare jumtate de veac, PSDR trece printr-o criz. Aa s-a ntmplat n 1899, aa s-a ntmplat n 1946.1 Sergiu Cunescu invoca dou date de referin pentru istoria social democraiei romneti. 1899 este data trdrii generoilor2, episod care a marcat istoria precomunist a social democraiei autohtone pn la fuziunea forat cu comunitii dup al doilea rzboi mondial, ntre 1946-1948. Episodul de la 1899 a atras atenia asupra legitimitii fragile a unui proiect socialist, de inspiraie marxist, ntr-o societate agrar ce nu dispunea de un proletariat industrial numeros. Aa cum remarca Georges Haupt, istoric originar din Romnia care a emigrat n Frana la sfritul anilor 1950, crearea partidelor social democrate din Balcani a reprezentat mai mult o reacie la stagnare fiind produsul unei economii napoiate, dect rezultatul unei dezvoltri industriale i a unor schimbri structurale.3 n lipsa acestor realiti structurale, orice activitate socialist trebuia cu necesitate s izvoreasc dintr-o anumit generozitate. n perioada interbelic social democraii romni nu au reuit s scape de spectrul trdrii de la 1899 dei partidul a fost refcut n 1910, pe noi baze doctrinare. Conturarea naionalismului integral i ascensiunea unor noi proiecte politice i ideologice de stnga, precum agrarianismul i comunismul, au afectat i mai mult legitimitatea oricum vulnerabil a social democraiei romneti. Mai mult, diferitele culturi politice de stnga care se regseau n interiorul PSD - populismul rusesc, marxismul clasic i, dup formarea Romniei Mari, austromarxismul, nu au reuit s reziste asaltului acestor noi ideologi. Astfel, datorit ameninrilor venite de la dreapta i stnga spectrului politic ct i datorit caracterului eterogen al micrii, istoria social democraiei romneti interbelice nregistreaz o serie de dispute doctrinare i fragmentri partizane care reitereaz cel mai adesea episodul trdrii generoilor. Disputele anilor 1920 legate de afilierea la Komintern, de colaborarea cu partidele considerate burgheze, de politica fronturilor populare n anii 1930 ori vizavi de dictatura regal a lui Carol al II-lea, sunt cele mai importante fenomene politice i sociale asupra crora social democraii romni nu au reuit n anii dintre rzboaie s formuleze o strategie comun. irul de trdri a culminat cu cea din anii 19461948 cnd social democraia romneasc, pe fondul noului context internaional, a fost absorbit, de Partidul Comunist Romn (PCR). Aceeai soart a fost de altfel mprtit i de celelalte partide socialiste i social democrate din regiune, dup al doilea rzboi mondial, odat cu sovietizarea Europei de Est.
1 Textul ntreg al scrisorii deschise adresat de Sergiu Cunescu conducerii PSDR, poate fi accesat la urmtoarea adres: http://www.psd-ctp.ro/ist_scrisoarecunescu2000.html 2 Constantin-Titel Petrescu, Socialismul n Romnia 1835-6 septembrie 1940, Bucureti: Fundaia Social-Democrat Constantin-Titel Petrescu, 2003, pp. 142-43. 3 Georges Haupt, Aspects of International Socialism, 1871-1914: essays, Cambridge: Cambridge University Press, 1986, p. 52.

56

Sfera Politicii 131-132

Dup 1989, social democraia (re)organizat de Sergiu Cunescu a presupus un alt tip de generozitate i anume lupta mpotriva unui mult mai puternic front de inspiraie socialist format n jurul motenitorilor direci ai PCR. PDSR reprezenta, la data fuziunii cu PSDR, punctul final al reformrii PCR. Dup revoluia din decembrie 1989 cadrele din ealonul doi i trei al PCR au format Frontul Salvrii Naionale (FSN), devenit apoi Frontul Democrat al Salvrii Naionale (FDSN) i ulterior PDSR. Sergiu Cunescu vedea aadar n gestul fuziunii cu PDSR o reiterare a trdrilor ce au dezbinat social democraia autohton n epoca pre-comunist. Pentru motenitorii defunctului PCR, miza fuziunii era semnificativ: in totodat s-mi exprim indignarea afirma S. Cunescu n aceeai scrisoare, fa de triul angajat de conducerea actual a PSDR care a promis s introduc PDSR n Internaionala Socialist, ascuns sub mantia curat a PSDR, dei Marea Organizaie Internaional (sic!) refuz de zece ani primirea PDSR n interiorul ei. Sergiu Cunescu intuise corect. n anul 2003, noua formaiune social democrat, PSD, a fost acceptat ca membru cu drepturi depline n Internaionala Socialist. Ulterior, n anul 2005, a fost acceptat n aceeai calitate n rndurile PSE. Partidul condus astzi de Mircea Geoan se revendic de la stnga romneasc de factur social democrat care a activat n epoca pre-comunist.1 Cunescu a demisionat din partid retrgndu-se cu totul din viaa public. Numele su nu este deloc menionat pe site-ul oficial al PSD, n dreptul rubricii care prezint istoria modern i contemporan a social democraiei romneti. Din aceeai rubric lipsesc de asemenea alte episoade controversate legate de fuzinea cu comunitii din perioada imediat urmtoare celui de al doilea rzboi mondial ori de disputele anilor 1990 dintre PSDR i FSN/FDSN/PDSR. Rmne de vzut n ce msur aceste omisiuni, deloc neglijabile, vor afecta activitatea noii social democraii autohtone. Este limpede ns c deocamdat nu exist nici un interes din partea liderilor PSD n vedere clarificrii acestor dileme identitare. Astzi, socialitii europeni par singurii susintori activi ai PSD, singura formaiune politic socialist sau social democrat din Romnia. Presa autohton i european se refer la partidul condus de Mircea Geoan n termeni peiorativi. Cel mai recent exemplu n acest sens l reprezint un articol publicat n cotidianul german Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ). n respectivul articol social democraii romni sunt numii motenitorii politici ai lui Ceauescu, preedintele acestora fiind amintit drept fiul unui important general de securitate.2 Orientarea conservatoare de dreapta a FAZ nu explic virulena materialului publicat aceeai termeni fiind folosii i de importani jurnaliti romni pentru a descrie structura i activitatea PSD. Iar acest lucru a putut fi observat cu ocazia alegerilor de la 30 noiembrie. Ca i n trecut sunt mai multe faciuni care compun la ora actual social democraia romneasc. Recentul scrutin legislativ a scos la iveal, aa cum remarca cotidianul german ct i presa autohton, existena a cel puin dou grupuri partizane care se afl astzi ntr-un conflict latent n cadrul PSD: faciunea ce a mijlocit intrarea la guvernare alturi de PDL compus din Mircea Geoana, Miron Mitrea i Ilie Sarbu (pentru a-i numi numai pe cei care s-au remarcat n timpul acelor evenimente) i cea susinut informal de Adrian Nstase i Ion Iliescu din care fac parte Radu Mazare, Marian Vanghelie i ali lideri locali. Motivul disensiunilor din cadrul PSD a fost reprezentat de colaborarea cu PDL, partid despre care se presupune c este manevrat din umbr de preedintele Traian Bsescu. Ca ntr-o istorie ce pare s se repete n cazul social democraiei romneti presa autohtona3 vorbea de tabra colabora1 Vezi n acest sens site-ul oficial al PSD, n special pagina: http://www.psd.ro/despre-noi.php 2 Titlul articolului publicat de FAZ n ediia din 23 ianuarie 2009 i atent dezbtut de massmedia din Romnia n acele zile, este Karpatische Wolfsrudel an der Macht (Haita de lupi carpatini la putere). 3 Vezi n acest sens articolul semnat de Rodica Culcer, Ctigtorul imoral, publicat n ediia din 9-12 decembrie 2008 a Revistei 22: http://revista22.ro/castigatorul-imoral-5183.html Sfera Politicii 131-132

57

ionitilor i cea a intransigenilor condus printre alii de Radu Mazare i Marian Vanghelie, dar care i cuprinde i pe cei care au dosare ntocmite de Direcia Naional Anticorupie (DNA). nsi socialitii europeni au prut contrariai de deznodmntul scrutinului legislativ desfurat la 30 noiembrie. Dei nu au renunat la susinerea acordat PSD este limpede c atitudinea lor a devenit mai circumspect, pe fondul alianei PSDPDL. suntem surprini de o astfel de micare, declara Jan Marinus Wiersma, vicepreedinte al grupului socialist din Parlamentul European, o coaliie n Romnia format din partidul preedintelui Bsescu i PSD. ntr-adevr, aceste partide au fost inamici i oponeni mai mult de patru ani i oamenii se pot ntreba cum pot s formeze guvernul cnd au fost ntotdeauna inamici?(...) Acum trebuie s ateptm ca aceste dou partide s dea dovada c pot s lucreze mpreun.1 Retrospectiv, susinerea necondiionat (necondiionat nici de ateptarea publicrii rezultatelor finale ale alegerilor) a PSD de ctre socialitii europeni, trimite, respectnd proporiile desigur, la suportul acordat de cancelariile occidentale, pn la nceputul anilor 1980, regimului Ceauescu. Printre implicaiile de lung durat ale acelui sprijin occidental s-a numrat i nsprirea regimului de la Bucureti care miza n special pe capitalul simbolic dobndit pentru a mpiedica orice iniiativ de reformare structural.2 Implicaiile pe care susinerea socialitilor europeni le poate avea asupra PSD, avnd n vedere identitatea fragil i mai degrab ambigu a partidului format n urma fuziunii din 2001, pot fi de aceeai natur. Susinerea politic acordat PSD-ului poate ncetini procesul de reformare intern a social democraiei romneti. Socialitii europeni ar trebui ns s in seama de cultura politic specific a social democraiei romneti, pentru a evalua i influena pozitiv activitatea prezent i viitoare a PSD. n Romnia, ca aproape peste tot n regiune, social democraia i n general partidele socialiste moderne de inspiraie marxist au evoluat, ideologic i politic, potrivit unor coordonate specifice, diferite de cele ale partidelor socialiste occidentale. Mai mult, dac socialitii europeni dein la ora actual un capital simbolic i politic considerabil, datorat n mare parte rolului jucat n reconstrucia postbelic a Europei Occidentale,3 colegii lor est-europeni se confrunt dup revoluiile din 1989 cu o puternic aversiune venit din partea inteligheniei locale i a mediilor urbane; acestea sunt reticente, dup decenii de regim comunist, fa de orice discurs venit de la stnga spectrului politic. Aceast reticen explic de altfel parial i evoluia partidului condus de Sergiu Cunescu care nu a avut se pare alt opiune dect cea oferit de PDSR, cu ocazia alegerilor generale din 2000. Pe de alt parte o atitudine moralizatoare nu ar trebui s i fac loc n analiza fenomenelor politice. Raymond Aron era consider c nu avem de ales ntre bine i ru, cnd vine vorba de politic, ci ntre ceea ce este preferabil i ceea ce este detestabil. Social democraia romneasc deine astzi prghiile necesare care s i permit cel puin s se detaeze de metafora generozitii pentru a deveni o puternic formaiune de orientare social democrat. Trdarea din 2001 nu a scos la iveal numai triul liderilor PSDR ct i dorina liderilor PDSR de a se reforma. Alegerea lui Mircea Geoan n calitate de preedinte al partidului i marginalizarea treptat a lui Ion Iliescu constituie tot attea semne pozitive. La acestea se adaug desigur i susinerea socialitilor europeni, o susinere ce trebuie s fie ns mai degrab moderat; cu alte cuvinte, atent la specificul social-democraiei romneti.
1 Interviu acordat de Jan Marinus Wiersma pentru Deutsche Welle: http://www.dw-world.de/ dw/article/0,,3867046,00.html 2 Vladimir Tismneanu, Stalinism pentru eternitate. O istorie politic a comunismului romnesc, Iai: Polirom 2005, pp. 224-25. 3 Vezi Tony Judt, Postwar. A History of Europe since 1945, Penguine Books, 2005. n special capitolul intitulat The Social-Democratic Moment pp. 360-89. Pentru traducerea romneasc vezi Epoca postbelic. O istorie a Europei de dup 1945, Iai: Polirom, 2008.

58

Sfera Politicii 131-132

Rmne de vzut, aa cum remarca i Jan Marinus Wiersma, n ce msur actuala criz economic i alegerile prezideniale programate pentru sfritul acestui an, vor afecta activitatea social democrailor i colaborarea lor cu liberal democraii. Cert este c o nou criz major a social democraiei romneti este mai degrab improbabil; aceasta n ciuda disensiunilor existente n cadrul PSD, care invit adesea la reflecii pe marginea istoriei conflictuale a social democraiei romneti pre i post comuniste. Apartenena PSD la organizaiile socialiste internaionale i susinerea direct acordat de importani lideri socialiti europeni omologilor de la Bucureti, atrag atenia nu numai asupra progreselor sensibile nregistrate de social democraii romni ct i asupra consecinelor nefaste ce pot fi antrenate de o eventual, nou, trdare.

BIBLIOGRAFIE
Haupt, Georges. Aspects of International Socialism, 1871-1914: essays, Cambridge: Cambridge University Press, 1986. Judt, Tony. Postwar. A History of Europe since 1945, Penguine Books, 2005. Petrescu, Constantin-Titel. Socialismul n Romnia 1835-6 septembrie 1940, Bucureti: Fundaia Social-Democrat Constantin-Titel Petrescu, 2003. Tismneanu, Vladimir. Stalinism pentru eternitate. O istorie politic a comunismului romnesc, Iai: Polirom 2005. Deutsche Welle: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3867046,00.html Revista 22: http://revista22.ro/castigatorul-imoral-5183.html http://www.psd-ctp.ro/ist_scrisoarecunescu2000.html http://www.psd.ro/despre-noi.php

Sfera Politicii 131-132

59

Semn de ntrebare

Semn de ntrebare
1. Ce efect a avut schimbarea sistemului de vot? 2. Cum va influena criza economic viaa politic romneasc n anul 2009? 3. Cum vedei coaliia PSD-PDL? 4. Cum va fi anul politic 2009?

Catherine Durandin este profesoar la l'Institut National des Langues et Civilisations Orientales (Inalco) i unul dintre cei mai buni specialiti n probleme romneti. Ultimele sale cri dedicate Romniei sunt Roumanie, un pige? (Hesse, 2000), Bucarest, mmoires et promenades (Hesse, 2000) i La roumanie post 1989 (n colab. Cu Zoe Petre), Paris: Harmattan, 2007.

1. Modul de scrutin a adus o personalizare mai puternic a vieii

politice i a ntrit poziiile baronilor i ale clientelelor lor, indiferent de partidul de care aparin.

2. Un an, 2009, foarte ngrijortor: lupta politic pentru alegerile prezideniale va permite oare actorilor politici s se ocupe n primul rnd de situaia economic i social? ntr-o lun, ianuarie 2009, vnzrile de automobile au sczut cu 50%. Ruptura ntre partide politice i nevoile reale ale populaiei va fi din ce n ce mai mare i mai periculoas. Este posibil ca baza societii s reacioneze prin violen social. 3. PDL i PSD se lupt pentru sfere de influen i captarea electoratului: programele
lor sunt apropiate iar anumite personaliti joac din umbr, ca Stolojan... PSD care era n opoziie a ctigat alegerile. PDL se menine bine, dar PSD rmne nc ancorat puternic n toat ara.

60

Sfera Politicii 131-132

Semn de ntrebare
Michael Shafir este profesor la Facultatea de Studii Europene din cadrul Universitii Babe-Bolyai Cluj-Napoca. De asemenea a fost analist regional principal al postului de radio Europa Liber. Este autorul volumului Romania: Politics Economics and Society. Political Stagnation and Simulated Change, aprut la Londra, Editura Frances Pinter, n 1995. A publicat numeroase articole despre comunism i postcomunism n Romnia i alte state.

1. Practic, nici cel mai mic efect, n afara celor nescontate. S-a afirmat c schimbarea sistemului va duce la creterea calitii elitelor politice. Clasa politic a rmas aceeai, i singurul efect vizibil nc naintea scrutinului a fost ntrirea baronilor locali. Cu alte cuvinte exact inversul efectului promis. Dispariia din parlament a P.R.M. i neintrarea P.N.G. n forul legislativ nu pot fi niciuna atribuite noului sistem electoral. Sondajele indicau de luni bune c P.R.M nu va trece pragul electoral nici pe sistemul vechi, iar P.N.G. a avut o decenden pe att de meteoric cu ct acendena i fusese spectacular. Nici mcar ntr-un sistem imatur ca al nostru, un paritd politic nu poate depinde de evoluia unei echipe de fotbal. Apoi ia cutai bine ( nu trebuie o lup) i vedei ci din fotii parlamentari P.R.M. se regsesc n cele trei partide principale, indiferent dac au obinut sau nu mandate. Asta s se numeasc renprosptarea clasei politice? i dac tot am scpat de extremiti las c vin prezidenialele, aa c pe dl. Bsescu l-a apucat hodoronc- tronc, pandelia udemerist. Gsim i acum n rndurile parlamentarilor clieni ai procuraturii, de la mari la mai mici sau mai noi. Oricum, sistemul folosit s-a dovedit nefezabil att din punct de vedere practic ( crearea unei majoriti indiscutabile) ct i din punct de vedere moral. Am fost i sunt contra sistemului ctigtorul ia totul, deoarece acesta las n afara legislativului o proporie prea mare din electorat, dar paleativul ales trebuie regndit cu seriozitate. Nu este moral ca unul cu 64 de voturi s intre n legislativ, iar altul cu peste 10.000 s rmn pe dinafar. E absurd. Recunosc, ns, c se putea mult mai ru. Eu m ateptam s gsim n legislativ nu numai ciocioline, ( nu ducem lips, se ocup de turism) dar i de maneliti, scamatori i amani. 2. Nimeni, n afar de Preedintele Bsescu. Pot s v spun cu siguran ns cine le-a
pierdut: democraia. Bsescu, pentru c a scpat deocamdat de P.N.L. nu le-a ctigat P.D.L-ul, deoarece performana sa a fost mult sub cea ateptat, nu le-a ctigat nici P.S.D.-ul, deoarece a dat dovada ( mai trebuia s o fac?) c este oricnd dispus s renune la principii pentru ciolan. Ceea ce se va plti scump, dar nu numai de ctre P.S.D., ci n primul rnd de noi, alegtorii sau cei care au stat departe de urn. Oricum, cei doi contranaturali se aliaser de mult timp i trebuia s fi orb s nu o vezi. Promisiunile lor populiste i fanteziste nu ar fi putut fi ndeplinite nici ntr-o situaie de normalitate. S-au autobinecuvntat s le fi fcut n ajunul crizei mondiale. Cine i-a votat, n-are dect s se bucure de ei. Problema este c ne vom bucura toi, i asta va discredita i mai mult democraia i va ntrii predispoziia ctre soluia unui salvator cu mn forte, pe care ocupantul de la Cotroceni, nu fr ajutorul incontient i iresponsabil al propagatorilor celei de-a Treia Republici va ti s o folosesc. n Polonia s-au trezit la timp la noi, cum i place s spun unuia dintre incontieni, somnul raiunii nate montri. A aduga: i clovni intelectuali.
Sfera Politicii 131-132

61

3. Am rspuns deja la ntrebarea cum v actuala coaliie. N-a vedea-o cu ochi ri,
sunt adeptul compromisului onorabil. Dar nu vd nimic onorabil n aceast asociere. Nu avem de a face cu o mare coaliie impus de cerinele impetuoase ale orei, cum a fost cazul celor din Germania sau Austria. Mai degrab, avem de a face cu o alian contra unui al treilea factor, care se numete PNL. Dac aliana s-ar fi nfiinat mpotriva unui partid extremist, a fi aprobat-o. O alian dintre doi corupi contra unui al trei-lea acuzat de corupie dar cel mai puin afectat de ea ( PNL-itii i fac bani n alt parte, nu de la guvernare) mi se pare monstruoas. M intereseaz cel mai mult ce se va petrece n opoziie. Nu sunt optimist. PNL a scos la alegeri un rezultat mai mult dect onorabil, chiar peste ateptri, dar pretenile lui Triceanu de a conduce viitorul guvern erau de domeniul Alice n Woderland. Lupta din PNL pentru efia partidului este normal, dar nu prea vd cu ce credite extraordinare vin acum domnii Orban i Crin Antonescu s-i revendice efia formaiunii. Totui, pentru a conduce principalul partid de opoziie trebuie s ai n palmares ceva mai impresionant dect dansul pe mese n stare de ebrietate. PNL risc aadar, s piard ocazia ca alegtorul s poat compara performana acestui partid n patru ani de guvernare cu performanele celor doi contranaturali. Observai c nu am zis nimic despre UDMR. n faa acestei formaiuni se afl nc alegerea ntre un comportament de partid aflat n opoziie i unul aflat, dac nu la guvernare, n preajma ei. n cazul c va opta pentru ultima variant, cred c UDMR risc s devin un partid nu de guvern amani, ci de guvernante unguroaice care n n tinereea mea bucuretean se ntlneau duminicile n Cimigiu cu logodnicii lor. Guvernantele rmneau aceleai, Cimigiul i el tot aceleai, numai logodnicii se cam schimbau la luna sau la trimestru. Ar fi pcat.

4. Se tie cam demult timp c darul profeiei este dat copiilor i protilor. n ianuarie am mplinit 65 de ani, deci prima posibilitate este exclus. S risc cu a doua? Bine. Anul 2009 este un an de dou ori electoral. Alegerile pentru Parlamentul European nu vor juca absolul nici un rol pe plan intern imediat. Nu conteaz cine le ctig, cu att mai puin cine le pierde. Aa este, deocamdat peste tot n U.E. Dar criza va avea un efect asupra componeei acestui for, unde risc s ptrund tot felul de partide antidemocratice sau de natur dubioas: eurosceptice, naionaliste, puniste, pe scurt riscm s avem de a face cu un Parlament European care va diminua considerabil integrarea i ritmul acesteia. Iar noi nu putem rmne neafectai. i atunci s vd pe unde-i acot cmaa militanii pseudoeuropeni ai anti-corectitudinii politice ( salut domnilor Patapievici, Mihie et ejusdem farinae) cnd nu vor mai putea merge n Italia sau n Olanda pentru c sunt.... ceea ce sunt. Ct despre alegerile prezideniale, mi pare c unicul candidat cu anse contra lui Bsescu este Sorin Oprescu. Cu alte cuvinte, ne-am putea afla n faa alternativei de a alege ntre ciuma i holera. Pentru c ambii sun populiti i ambii sunt de-ai notri. Din Bobor!

62

Sfera Politicii 131-132

Arhiva

Arhivele Sfera Politicii

STELIAN TNASE

Prezentul este legat prin fire inestricabile de trecut. Aceasta este i raiunea unei rubrici care aduce la lumin documente din arhive pentru a le oferi cititorului de astzi. Sfera Politicii nc de la apariia primului numr n decembrie 1992 a adus n discuie trecutul recent sau mai ndeprtat, pentru a pune n chestiune fenomene, situaii, evenimente, cu mare impact pentru lumea contemporan. Aa, am dezbtut (uneori dedicnd numere speciale) generaia 1848, monarhia, preluarea puterii de ctre bolevici n Rusia 1917, apariia fascismului etc. Perioada postbelic, aa cum era i firesc, a constituit pentru multe ediii principala noastr preocupare. Mai multe edine ale Biroului Politic i plenare ale CC al PMR (PCR) au fost oferite cititorilor prima dat n paginile Sferei Politicii. Moartea lui Stalin, congresul XX al PCUS, revoluia din 1956, declaraia din aprile 1964, moartea lui Gheorghiu Dej, primvara de la Praga, revoluia cultural i cultul personalitii declanate, cderea regimului Ceauescu i revoluiile din 1989 au fost adesea n atenia noastr. Continum aceast tradiie i n acest numr. Ne-am oprit la cteva pagini de arhiv legate de cariera primului dictator comunist romn, Gheorghe Gherghiu Dej. Reproducem aici documentele oficiale ale morii sale, martie 1965. Am adugat cteva documente din anii n care Gheorghiu Dej era clientul Siguranei. n ordine cronologic, reproducem mandatul de arestare din iulie 1932, cnd a fost pentru prima dat ncarcerat de Poliie. Urmeaz o serie de documente din 1943, n perioada cnd Dej era transferat de la nchisoarea Caransebe, n lagrul de la Trgu Jiu, pe care le-am ales pentru bogia de informaii noi. The present is always linked to the past by some sort of inextricable wires. This is the main argument for the reasons we have chosen to bring some archived documents into light, and offer them to our readers. In the same tradition, Sfera Politicii, since it`s first number which came out in December 1992, has continuously brought up discussions on the past or more recent history, in terms of phenomena, situations and events, all of which having great impact on contemporary world. Thus, we have debated (sometimes even dedicating special issues) on the 1848 Generation, the Monarchy, the 1917 October Revolution, the emergence of Fascism etc. Naturally, the post-war period had turned to be, in most of our issues, one of the main concerns. Several meetings of the Political Bureau, and some sessions of Central Committee of the PMR (PCR), were first acknowledged by the readers from the pages of Sfera Politcii. Stalin`s death, The 20th Congress of the Communist Party of the Soviet Union, the 1956 Revolution,
Sfera Politicii 131-132

63

the 1964 statement, the death of Gheorghiu Dej, the Prague Spring, the cultural revolution and the emerging cult of personality, the fall of Ceausescu`s regime, and the 1989 Revolutions have been constantly in our attention. Therefore, we decided to get on with the tradition, focusing on some archived documents, concerning the career of the first Romanian communist dictator, namely Gheorghe Gheorghiu Dej. Hence, we are reproducing the official documents on his death, in March 1965, adding also some documents from the period he was the client of Siguranta, Romania`s Secret Service at that time. Chronologically, we are also reproducing the warrant for his imprisonment for the very first time, in 1932. There follow a series of documents dated back in 1943, when Dej was transferred from the Caransebes prison to the camp in Trgu Jiu, which have been chosen for the richness of new information.

64

Sfera Politicii 131-132

Arhivele Naionale Fd 95 D 121266/948 Romnia Parchetul Tribunalului Ilfov MANDAT DE ARESTARE NO. 214

n numele legii i a Maiestii Sale Regelui Carol Al II-lea Noi, Primul-Procuror al Tribunalului Ilfov, Avnd n vedere actele de procedur penal dresate contra lui Gheorghe Gheorghiu nscut......n Brlad domiciliat n Bucureti Str. 10mai, 21 necstorit......., urmrit...... a comis faptul c a fost surprins n ziua de 15 Iulie 1932 lipind ae cu caracter subversiv pe zidurile i stlpi din os.Giuleti. Avnd n vedere c acest fapt este prevzut i pedepsit de art. 11 al. B i part.II, comb. cu art. 8 i 9 part. leg. unor noi infraciuni la linitea public din 1929, care prevede nchisoare de la 6 luni la 5 ani Considernd c din cercetrile fcute rezult indicii grave de culpabilitate contra lui Gheorghe Gheorghiu i pentru a mpiedica pe numitul s nu dispar, urmeaz ca inculpatul, pn la noui dispoziiuni, s e arestat n prevenie; Vznd c din mprejurrile de fapt constatate prin actele de anchet rezult c delictul imputat este agrant; Vznd dispoziiunile art. 2 din legea din 10 Aprilie 1913, privitoare la instruciunea i judecarea n faa instanelor corecionale a agrantelor delicte; Pentru aceste motive: Ordonm tuturor agenilor forei publice ca, conformnduse legii, s aresteze i s conduc la nchisoarea Vcreti din Bucureti pe Gheorghe Gheorghiu... Punem ndatorire directorului menionatului penintenciar s-l primeasc i s-l rein pn la alt ordin. Invitm pe toi depozitarii puterii publice s dea concursul cuvenit pentru executarea acestui mandat, n caz de cerere din partea purttorului. Spre acest sfrit sa semnat de noi i sa investit cu sigiliul parchetului. Emis de parchetul nostru din Bucureti, azi 19 Iulie 1932, n puterea legii din 10 Aprilie 1913, privitoare la instruciunea i judecarea n faa instanelor corecionale a agrantelor delicte. PRIM PROCUROR, Indescifrabil Prim-Secretar, Indescifrabil

......................................................................

Sfera Politicii 131-132

65

DIRECIA GENERAL A POLIIEI CORPUL DETECTIVILOR GRUPA I-a DOI ARESTAI COMISARUL PRUNESCU ION

REFERAT NR. 184 1943 IUNIE 7

Raporteaz urmtoarele* 1. Obiectul: Comisariatul de Poliie Caransebe nainteaz acestei Direciuni Generale pe fruntaii comuniti Gheorghiu Gheorghe zis Dej i Chivu Stoica, foti lucrtori ceferiti, care au executat pedeapsa de 12 ani munc silnic pentru participare la rebeliunea lucrtorilor ceferiti din Februarie 1933, organizat de Partidul Comunist. 2. Expunerea: Cu privirea la susnumiii, am onoarea a referi urmtoarele: 1. Gheorghiu Gheorghe zis Dej zis Ivanov de origine etnic romn, originar din Brlad, nscut la 8 noiembrie 1901, ul lui Tnase i Ana decedai, de meserie electrician, fost n serviciul Atelierelor Grivia C.F.R. A fost cstorit cu Maria Alexe, de care a divorat n anul 1933, rezultnd din aceast cstorie doi copii Vasilica de 13 ani i Constana de 10 ani, cari n prezent se gsesc la Galai cu numiii Sterie i Drgana Alexe, fotii si socrii. n Bucureti a domiciliat pe strada Puul nalt nr. 3 bis. Are deasemenea n Capital o sor anume Victoria Gheorghiu, originar din Moineti, n etate de 34 de ani, croitoreas, domicialiat n Fundtura Puul nalt i Tinca cstorit cu tipograful Constantin Stoica, domiciliat n Puul nalt nr. 9. Gheorghe Gheorghiu- Dej este unul din fruntaii micrii comuniste i a avut un rol important n rebeliunea lucrtorilor ceferiti din Atelierele Grivia care a avut loc n februarie 1933, motiv pentru care a fost condamnat de Consiliul de Rsboi al Corpului I Armat la 15 ani munc silnic, iar prin recurs la sentina Nr. 137 din 1 iunie 1934 i s-a redus pedeapsa la 12 ani munc silnic, pedeaps executat. Menionm c n Noiembrie 1938 pe cnd se aa n nchisoare a cerut aprobare s se cstoreasc cu numita Elena Srbu, deasemenea cunoscut comunist, condamnat n prezent la 25 de ani de munc silnic; ulterior ns a renunat la aceast cstorie. Dup ocuparea Basarabiei de ctre sovietici guvernul sovietic a solicitat prin Ministerul de Externe eliberarea lui Gheorghe Gheorghiu din nchisoare i trecerea lui n Uniunea Sovietic. 2. Chivu Stoica, de origine etnic romn, nscut ala 8 August 1908 n com. Smeieni, jud. Buzu, ul lui Ion i Ana decedat, de meserie cazangiu, fost n serviciul Atelierelor Grivia C.F.R. Este cstorit cu Angela Cristescu, casnic, originar din Bucureti, n etate de 25 de ani, cu care are un copil de 14 ani, anume Cornelia. Domiciliaz n Strada Mitropolitul Ghica Nr.33 mpreun cu

66

Sfera Politicii 131-132

prinii soiei. n Bucureti mai are de asemenea o sor anume Cristina de 36 ani cstorit cu Gheorghe Dumitrescu cantaragiu, decedat, care ar locui pe Sos. Giurgiului. n comuna natal se gsesc fraii si Gheorghe i Niculae, primul de 33 ani iar al doilea de 21 ani, plugari, precum i surorile sale Tinca Ecaterina, de 42 ani, cstorit cu Ion Ni Andrei; Ioana de 40 ani cstorit cu Constantin Gheorghe, Vlaicu i Stana de 38 ani cstorit cu Constantin erbnescu care se a n comuna Bentu, jud. Buzu. A fost condamnat prin aceia sentin la 12 ani munc silnic pentru participare la rebeliunea comunist a lucrtorilor ceferiti din Atelierele Grivia. Concluzii ntruct susnumiii sunt fruntai ai micrii comuniste din ar au fost solicitai de Soviete pentru a trecui n U.R.S.S. opinm ca numiii s e intenai n lagr, motiv pentru care urmeaz s se cear de la Ministerul Afacerilor Interne aprobarea necesar pentru internare. Urmeaz deasemenea ca dosarele susnumiilor cari ne-au fost naintate de Penintenciarul Caransebe pentru consultare s e restituite acelui Penitenciar. Comisar Prunescu * U.M. 02600 Bucureti Fond 948/3 Dosar nr.14 Filele 78-79

......................................................................

Fd 95 D/5762/vol III Romnia Ministerul Afacerilor Interne Direciune General a Poliiei Nr. CONFIDENIAL 1943 iunie CTRE MINISTERUL AFACERILOR INTERNE SUBSECRETARIATUL DE STAT AL POLIIEI* Avem onoarea a raporta c Penintenciarul Caransebe, ne-a naintat pe fruntaii comuniti Gheorghiu Gheorghe zis Dej i Chivu Stoica, cari au fost condamnai la 12 ani munc silnic, din cari au executat pn n prezent 10 ani, de restul pedepsei ind graiai. Numiii au fost condamnai de Coniliul de Rzboi al Corpului I. Armat, pentru faptul c au luat parte efectiv la rebeliunea provocat de lucrtorii atelierelor C.F.R. Grivia din anul 1933.
Sfera Politicii 131-132

67

n timpul vremelnicei ocupaiuni a Basarabiei, guvernul sovietic a cerut eliberarea numitului Gheorghiu Gheorghe din nchisoare i trecerea lui n U.R.S.S. Fat de cele de mai sus, v rugm s binevoii a dispune internarea numiilor n lagr, ind socotii ca elemente primejdioase pentru sigurana Statului. DIRECTOR GENERAL, INSPECTOR DE POLIIE * U.M. 02600 Bucureti Fond 94813 Dosar Nr. 24 Filele 80

......................................................................

Arhivele Naionale Colecia Dej D/ 659 Domnule PMinistru Subsemnatul, Gheorghiu Gheorghe, n prezent internat n Lagrul Tg-Jiu, cu profund respect supun solicitudinii Domniei Voastre, cererea de fa, rugndu-V s bine-voii a aproba favorabila ei rezolvare. La data de 26 Iunie 1943 am fost internat n Lagr dup ce am ispit 10( zece) ani i patru luni din pedeapsa la care am fost condamnat de instanele militare pentru participarea la greva dela Atelierele C.F.R. Grivia din Februarie 1933. Unde, la ieirea mea din nchisoare socoteam c n sfrit, dup atia ani de grele privaiuni m voi putea ngriji, m am (sic) vzut n continuare internat n Lagr, unde stau de mai bine de o jumtate de an. Astfel se mplinesc aproape unsprezece ani de cnd mi petrec viaa n regim de nchisoare, sdruncinndu-mi serios starea sntii mele. Prin internarea mea n Lagr, aceast stare a sntii mele a continuat s se agraveze. Sufr de ulcer duodenal care necesit o intervenie chirurgical urgent dup aceasta i lucru principal un regim alimentar de durat imposibil de asigurat n condiiunile pe care Lagrul le ofer. Recent mam (sic) supus la spitalul din Tg-Jiu i unei operaii de hemoroizi, o alt boal contractat n timpul deteniunii mele. Un reumatism cronic m chinuie n ultimul timp de nesuferit, iar starea nervoas-rete-a suferit i ea. Astfel simt acum nevoia unei ngrijiri serioase i ndelungate, spre a evita complicaii ireparabile. Deaceea, respectuos V rog. Domnule Ministru, s bine voii a aprecia consideraiunile ce V am expus, ngduind punerea mea n libertate, sau dac acest lucru nu este posibil, xarea unui domiciliu obligatoriu. Doresc s m stabilesc la Bucureti, unde am o sor i unde mi voi putea ctiga uor mijloacele de existen, ind maistru electrician. Anexez la prezenta cerere i certicatele medicale din care

68

Sfera Politicii 131-132

rezult starea sntii mele. Primii, V rog, domnule Ministru, asigurarea naltului meu respect. Gheorghiu Dej Tg Jiu 19 Decembrie 1943.

......................................................................

CCPR FD cadre D/ 6990 CC al P.M.R Direcia Organizatoric Secia organizaiilor de partid Bucureti 12 iunie 1961 n. 11

Adeverin Se adeverete c tov. Gheorghiu Dej Gheorghe, nscut n 8 noiembrie 1901 n regiunea Brlad, raionul Brlad, oraul Brlad a muncit n urmtoarele ntreprinderi i instituii, avnd diferitate funciuni: 1. 1912-1916, Bacu-Moineti la fabrica de butoaie, dogar. 2. 1916-1919, Bacu-Moineti Steaua Romn , ucenic electrician. 3. 1919-1921, Cmpina-Ploieti Steaua Romn, montator de maini i aparate electrice. 4. 1921-1923, Galai Societatea de Tramvaie, montator de maini i aparate electrice. 5. 1923-1925, Focani, M.F.A., serviciul militar. 6. 1925-1926, Galai Societatea de Tramvaie, montator de maini i aparate electrice. 7. 1926-1931, Galai, Atelierele C.F.R , montator de maini i aparate electrice. 8. 1931-1932, Dej, Atelierele C.F.R , montator de maini i aparate electrice. 9. 1932- P.C.R. lucrtor cu munc politic Avdanei Tudor

......................................................................

COMUNICAT Comitetul Central al Partidului Muncitoresc Romn, Consiliul de Stat i Consiliul de Minitri ale Republici Populare Romne anun cu adnc durere ncetarea din via,n ziua de 19 martie, orele 17 i 43 minute, dup o boal grea, a tovarului Gheorghe GheorghiuDej, prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Muncitoresc Romn, preedintele Cosiliului de Stat al Republicii Populare Romne, u credincios al clasei muncitoare i al poporului romn, conductorul iubit al partidului i poporului nostru.
Sfera Politicii 131-132

69

Comitetul Central Al Partidului Muncitoresc Romn

Consiliul de Stat Al Republicii Populare Romne

HOTRREA COMITETULUI CENTRAL AL PARTIDULUI MUNCITORESC ROMN, A CONSILIULUI DE STAT I A CONSILIULUI DE MINITRI ALE REPUBLICII POPULARE ROMNE Pentru eternizarea memoriei tovarului Gheorghe Gheorghiu-Dej, Comitetul Central al Partidului Muncitoresc Romn, Cosiliul de Stat i Consiliul de Minitri ale Republicii Populare Romne, Hotrsc 1. Se vor edita lucrrile tovarului Gheorghe Gheorghiu-Dej. 2. Se va edita biograa tovarului Gheorghe Gheorghiu-Dej. 3. Statuia tovarului Gheorghe Gheorghiu-Dej va ridicat n oraele Bucureti i Cluj. 4. Bustul tovarului Gheorghe Gheorghiu-Dej va aezat la Comitetul Central al Partidului Muncitoresc Romn, Marea Adunare Naional a Republicii Populare Romne, Clubul C.F.R. Grivia Roie din oraul Bucureti i la Casa de cultur din oraul Galai. 5. Pe cldirile legate de activitatea tovarului Gheorghe Gheorghiu-Dej n perioada ilegalitii vor aezate plci comemorative. 6. La Muzeul de Istorie a Partidului din oraul Bucureti se va organiza o sal memorial, consacrat vieii i activitii tovarului Gheorghe Gheorghiu-Dej. 7. Se va institui bursa republican Gheorghe Gheorghiu-Dej, care va acordat celor mai merituoi studeni. 8. Se va atribui numele Gheorghe Gheorghiu-Dej: a) Oraului Oneti. b) Combinatului siderurgic Galai. c) Hidrocentralei 16 februarie de pe Arge. d) Combinatului chimico-metalurgic din Baia-Mare. e) Institutului Politehnic din Bucureti. f) Casei de cultur a studenilor din Cluj. g) Unei coli medii de cultur general din oraul Brlad. h) Unui bulevard i a unei piee din oraul Bucureti, precum i unor piee i strzi din alte orae importante din ar. 9. Se va emite un timbru memorial cu egia tovarului Gheorghe Gheorghiu-Dej. COMITETUL CENTRAL AL PARTIDULUI COMUNIST ROMN CONSILIUL DE STAT AL REPUBLICII POPULARE ROMNE CONSILIUL DE MINITRI AL REPUBLICII POPULARE ROMNE

70

Sfera Politicii 131-132

Eseu

Lege i moralitate
CECILIA TOHNEANU

How do we justify the emergence of the laws? Usually, this question takes the form of a dilemma: Has the birth of the legal morality derived from the need to protect the individual from his fellow human beings or, quite the reverse, from the need to broaden his responsibility in regard to them? The alternative solutions, namely naturalism and contractualism, are described in this paper as theories that show the influence of the two biblical myths, Adams expulsion from the Garden of Eden and, respectively, the law-giving act on Mount Sinai, which Zigmund Bauman deems to be the explicative paradigms of morality inside Judeo-Christian civilization. The deficiences of both theories seem to have been erased, at least to a certain degree, by the findings of present day ethological studies.

ste foarte important de tiut, scrie Levinas, dac statul, societatea, legea i puterea sunt necesare deoarece omul este o bestie pentru semenul lui (homo homini lupus) sau deoarece eu sunt responsabil pentru semenul meu. Este foarte important s tim dac ordinea politic definete responsabilitatea omului, sau pur i simplu i controleaz bestialitatea.1 Rspunsul la ntrebarea pus de Levinas dac legea este fundamentul moralitii sau invers - depinde de supoziiile privitoare la natura uman. Modelul contractualist, asociat primei opiuni, asum ideea imoralitii nnscute a omului, a naturii lui egoiste i agresive. Dac omul este lup pentru om, atunci, n logica egoist, legea i ordinea politic nu pot fi dect un instrument de control sau constrngere a unei asemenea nclinaii violente. Cealalt opiune, specific tradiiei naturaliste a filosofiei politice, pleac de la credina c omul este prin natura sa o fiin social, solidar cu semenii lui i responsabil fa de ei. n aceast situaie, legile sunt mai degrab limitri, i nu condiii ale moralitii. Ele reduc responsabilitile
1 Levinas, Emanuel Ideology and Idealism, apud Drabinski, John (2000). The Possibility of an Ethical Politics: From Peace to Liturgy, Philosophy & Social Criticism, 26 (4): 4973, SAGE Publications: London, Thousand Oaks, CA and New Delhi, p. 52

Keywords: morality, law, duty, naturalism, contractualism Sfera Politicii 131-132

71

omului ca fiin uman la responsabilitile lui ca cetean, distrugnd ceea ce Levinas numete proximitatea relaiilor inter-umane. Zigmund Bauman pune naturalismul i contractualismul sub semnul influenei celor dou mituri biblice izgonirea omului din Grdina Eden i, respectiv, actul drii Legii divine pe Muntele Sinai considerate paradigmele explicative ale moralitii n cadrul tradiiei iudeo-cretine. n termenii primului mit, observ Bauman, a fi moral nseamn a nfrunta o alegere ntre bine i ru, a tii c exist o astfel de alegere i a face alegeri pe baza acestei cunoateri.1 Aceasta nseamn c moralitatea i afl originea n condiia omului de creatur inteligent, dotat cu cunoaterea binelui i a rului. Fiina uman este deci singura creia i aparine judecata moral, ca i responsabilitatea faptelor ei. Sursa moralitii este interioar omului: el se supune propriei judeci morale, propriilor comandamente, i nu unei autoriti exterioare. Ce dificulti implic acest model explicativ al moralitii? Capacitatea de a discerne ntre bine i ru i de a-i asuma responsabilitatea deciziilor fac din om o persoan moral. Dar condiia de persoan moral are preul ei, deoarece alegerile umane sunt rareori simple. Deseori acestea sunt sursa unor dileme morale decurgnd din incertitudinea asupra consecinelor i urmate de sentimentul vionovaiei, de regretul i cina de a fi fcut ceea ce nu trebuia fcut sau de a nu fi fcut ceea ce trebuia fcut. * Ipoteza moralitii nnscute a omului constituie nucelul teoretic al tradiiei naturaliste a gndirii politice i etice, o tradiie mai puin influent n rapot cu cea contractualist. n treact, poate fi amintit, n linia acestei tradiii, noiunea lui Emanuel Levinas de moralitate ca preocupare dezinteresat i responsabilitate a omului pentru semenii lui. Levinas nu doar c refuz s fac din politic o condiie a moralitii, dar, mai mult, o consider un impediment al ei. Interpunnd legea in relaiile dintre oameni, politica suprim sensul profund al eticii, care nseamn responsabilitatea asumat fa de Cellalt: ea reduce obligaiile care decurg din calitatea noastr de fiine umane la cele care decurg din calitatea noastr de ceteni. Or, pentru Levinas, substana moralei se concretizeaz tocmai n relaiile de proximitate, fa-n-fa dintre indivizi ca fiine umane. Acest gen special de relaii genereaz datorii morale singulare care sunt dincolo de constrngerile legale. Unii teoreticieni naturaliti accept posibilitatea nclcrii legii pozitive, vorbind chiar de datoria nclcrii ei atunci cnd aceasta este una proast iar nclcarea ei este o cale de a o schimba sau a-i diminua efectele rele. Desigur, trebuie fcut distincia ntre tipuri diferite de violare a legii (criminalul i dizidentul nu ncalc legea n acelai fel), stabilind cnd anume este corect aceast nclcare.2 n varianta juridic, naturalismul susine importana dimensiunii morale a legilor pozitive. Potrivit teoriei naturaliste, dreptatea, dac nu chiar moralitatea n ntregul ei, este constitutiv legii pozitive. De aceea, analiza a ceea ce este legea presupune referina la moralitatea natural.3 Validitatea unui sistem de legi rezid n conformitatea lui cu legile naturale
1 Bauman, Zigmund (1998). What Prospects of Morality in Times of Uncertainty? Theory, Culture & Society, 15 (1), 11-22, SAGE Publications: London, Thousand Oaks, CA and New Delhi, DOI: 10.1177/026327698015001002, p.13 2 Hare, Richard Mervyn (1998). Essays on Political Morality, Oxford: Oxford Clarendon Press, p.13 3 Feinberg, Joel (2003). Problems at the Roots of Law: Essays in Legal and Political Theory New York: Oxford University Press, p.1

72

Sfera Politicii 131-132

(principiile morale). Naturalismul juridic exclude ca o lege s fie valid legal dar invalid moral. Practic, validitatea legal nu exist ca noiune specific. * Cel de-al doilea mit, al drii Legii, este o justificare a legii divine (iar mai apoi a celei pozitive) ca fundament al moralitii. Incapabil, prin natur, de judecat moral, omul o poate totui dobndi prin intermediul normelor legale, care l foreaz la o conduit corect. A fi moral presupune a urma strict Legea, a te supune necondiionat comandamentelor ei. Obligaia respectrii stricte a legii este menit s-i asigure omului depirea condiiei lui naturale de fiin egoist i rea. Dar aceast obligaie este uneori dificil sau alteori imposibil, genernd adevrate dileme morale cum ar fi n acele situaii n care omul trebuie s aleag ntre a se supune uneia sau alteia dintre dou legi ale cror cerine sunt contradictorii dar la fel de stringente pentru el. Considernd subordonarea fa de lege ca un remediu la conflictul moral pe care-l implic alegerea ntre bine i ru, teoriile etice dezvoltate sub influena acestui mit nu rezolv de fapt problema. Dar ea nici nu ar putea fi rezolvat, atta vreme ct nu exist o (singur) lege recunoscut n mod universal ca fundament al conduitei morale. Monopolul Legii neles ca o condiie necesar a vieii morale nu face dect s nlocuiasc drama alegerii ntre bine i ru cu cea a alegerii ntre comandamentele contradictorii a dou sau mai multe legi. Toate variantele teoriei contractualiste urmeaz modelul sugerat de mitul actului drii Legii. Supralicitnd dimensiunea egoist i rea a omului, contractualismul urmrete s justifice legalitatea ca un rspuns la necesitatea depirii aa-zisei stri naturale sau condiii pre-etice a societii. Trecerea la condiia etic, specific societii politice presupune instituirea legilor pozitive, menite s pun capt rzboiului tuturor mpotriva tuturor, s pacifice societatea prin constrngerea omului la un comportament decent. Pentru teoreticienii egoismului, moralitatea este de neconceput n afara legilor pozitive, altruismul fiind respins ca trstur a fiinei umane i considerat o vorb goal care ascunde n realitate un calcul egoist. n ciuda caracterului ei problematic, aceast concepie gsete un puternic ecou n gndirea contemporan. Emile Durkheim susine, de exemplu, c Omul este o fiin moral numai pentru c triete n societate.1 La fel, Sigmund Freud vorbete de necesitatea constrngerii instinctelor umane prin reguli i comandamente care, n societatea civilizat, in loc de gratii i fr de care nu exist dect agresiune, pasiuni i lcomie.2 Indiferent de versiunile lui, contractualismul este o tentativ de delegitimare a capacitii omului de a face judeci morale i de legitimare a exercitrii tutelei de ctre societate i, n ultim instan, a constrngerii sociale.3 El reuete s justifice obligaia respectrii legii, dei, chiar i sub acest aspect rmn neclare motivele ndeplinirii unei astfel de obligaii. Este adevrat c acceptarea unei norme nu implic necesarmente i aprobarea ei moral. n mod cert, ns, teama nu este singurul motiv al supunerii fa de lege. Cum observ H. L. A. Hart, supunerea fa de lege poate avea varii explicaii: ne supunem legii deoarece o considerm justificat din punct de vedere moral, sau datorit forei ei constrngtoare, dar nu necesarmente morale, sau din alt motiv, sau fr nici un motiv. Acelai lucru este valabil i cu referire la cei care aplic legea. Judectorii, susine Hart, accept i
1 Durkheim, Emile (1978). Selected Writings, Cambridge: Cambridge University Press, p.93 2 Freud, Sigmund. (1973). The Future of an Illusion. (Trans. W.D. Robson-Scott). London: Hogarth Press, p. 3 3 Cf. Bauman, Zigmund (1990), Effacing the Face: On the Social Management of Moral Proximity, Theory, Culture & Society, 7 (5), DOI: 10.1177/026327690007001001, p.8 Sfera Politicii 131-132

73

aplic o lege din propriile lor raiuni, chiar i n cazul n care au rezerve in privina legitimitii ei morale. Atunci cnd afirm despre o norm c este valid, judectorul are n vedere prin aceasta fora ei constrngtoare, dar nu n mod necesar fora ei moral.1 Cel puin dou probleme importante rmn fr rspuns n termenii teoriei contractualiste. Pe de o parte, contractualismul nu poate explica persistena conduitelor umane non-etice. Existena attor acte i fapte umane iraionale, inclusiv a numeroase atrociti face extrem de ndoielnic asocierea automat a strii de moralitate cu legalitatea. Pe de alt parte, este dificil de explicat, n termeni contractualiti, acele conduite etice care sunt motivate de alte considerente dect prudena, calculul egoist sau teama de pedeaps. Oamenii se pot comporta moral din raiuni foarte diferite: dintr-un sim al dreptii, din prietenie, loialitate, compasiune, gratitudine, generozitate, simpatie, afeciune familial etc, care in, toate, de nevoia lurii n considerare a celorlali.2 Conduite bazate pe motivaii de acest gen nu pot fi justificate dect presupunnd c omul este n egal msur o fiin social, moral, dispus s-i asume obligaii fa de Cellalt dincolo de cele prevzute n Contractul Social. Dac moralitatea s-ar fundamenta exclusiv pe legi, cum pretinde contractualismul, ar nsemna ca legile s epuizeze toate ndatoririle noastre fa de ceilali. Pactul social i asociaz ns pe indivizi pe baze raionale, nu subiective, producng doar obligaii legale (politice) sau ceea ce Kant numea datorii perfecte. Contractul nu creaz i nici nu poate crea datorii-virtui (obligaii imperfecte) cum ar fi solidaritatea sau filantropia. Altfel spus, el nu produce socialitate. Cum observa Max Scheler, sentimentul de solidaritate nu este o consecin, ci o presupoziie a posibilitii oricrui gen de socialitate. Contractualismul este pus uneori n ncurctur i atunci cnd trebuie s justifice temeiurile obligaiilor legale. Nu orice conduit corect din punct de vedere legal este n mod automat asociat legii sau dictat de necesitatea (teama) respectrii ei. De regul, observ Joseph Raz, ne conformm legilor fr mcar s tim de existena lor, ndeplinindu-ne obligaiile din motive care nu au nimic de-a face cu legea.3 Ideea contractului social trimite exclusiv spre temeiurile raionale (contractuale) ale moralitii, n detrimentul bazelor ei subiectiv-spirituale. Or, moralitatea nu este doar consecina unui calcul prudent, ci i a nevoii omului de a ine seama de ceilali. * Studiile etologice ale comportamentului animalelor pun n eviden date relevante pentru conturarea unui punct de vedere care ncearc s depeasc alternativa naturalism-contractualism. Mai realist, mai puin mitic, cum l descrie Mary Midgley, acest punct de vedere pare a fi acceptat astzi drept cea mai bun explicaie a relaiei lege-moralitate. Meritul principal i totodat noutatea lui rezid n ncercarea de a introduce o alt perspectiv asupra conceptului de stare natural, diferit de cea tradiional. Resemnificarea acestui concept, prin evidenierea naturii duale a omului, altru1 Cf. H. L. A. Hart, The Concept of Law, apud. Raz, Joseph (1979). The Authority of Law: Essays on Law and Morality. Oxford: Oxford University Press, p. 154. 2 Midgley, Mary (1993). The Origin of Ethics. In Singer, Peter (Ed.), A Companion to Ethics. Blackwell Publishing, p.5 3 Raz, Joseph (1979), The Authority of Law: Essays on Law and Morality, Oxford: Oxford University Press, p. 167.

74

Sfera Politicii 131-132

ist i egoist, bun i rea este menit s evite dificultile cu care se confrunt ambele modele standard n tentativa explicrii unor conduite reale complexe. Punctul de plecare al regndirii strii de natur este constatarea n rndul multor mamifere i psri a anumitor obinuine i dispoziii altruiste cum ar fi protecia i ngrijirea reciproc. Asemenea trsturi sociale dovedesc c existena natural a omului nu putea fi doar cea descris de Hobbes n termenii terorii reciproce a unor fiine solitare egoiste care co-exist. Ea conine deopotriv o sfer a unei simpatii active, cum o numete Mary Midgley.1 Iar aceast simpatie, servind probabil drept material esenial al dezvoltrii moralitii, face posibil justificarea socialitii animale ca surs a normelor morale. 2 Ea pune totodat n dificultate modelul contractualist, infirmnd c trsturile sociale se pot dezvolta doar pe baza unui calcul egoist i prudent. n msura n care biologicul este acceptat astzi ca model de explicaie al vieii umane, atunci ne putem atepta ca etologia s deschid calea unor evoluii promitoare privind, ntre altele, modul de nelegere a surselor moralitii. Oricum, este de reinut deja valoarea euristic a uneia dintre ideile sugerate de studiile etologice. i anume, c moralitatea se nate nu doar din conflicte, ci i din disponibilitatea fiinelor umane de a cuta soluii comune la aceste conflicte.3 Un argument n plus de a lua n serios asemenea sugestii este unul epistemologic: ipoteze netestabile empiric precum cea naturalist sau contractualist nu pot avea mai mult greutate dect constatrile empirice de felul celor puse n eviden de etologie.

BIBLIOGRAFIE
Bauman, Zigmund (1990), Effacing the Face: On the Social Management of Moral Proximity, Theory, Culture & Society, 7 (5), DOI: 10.1177/026327690007001001 Bauman, Zigmund (1998). What Prospects of Morality in Times of Uncertainty? Theory, Culture & Society, 15 (1), 11-22, SAGE Publications: London, Thousand Oaks, CA and New Delhi, DOI: 10.1177/026327698015001002 Drabinski, John (2000). The Possibility of an Ethical Politics: From Peace to Liturgy, Philosophy & Social Criticism, 26 (4): 4973, SAGE Publications: London, Thousand Oaks, CA and New Delhi Durkheim, Emile (1978). Selected Writings, Cambridge: Cambridge University Press Feinberg, Joel (2003). Problems at the Roots of Law: Essays in Legal and Political Theory , New York: Oxford University Press Freud, Sigmund. (1973). The Future of an Illusion. (Trans. W.D. Robson-Scott). London: Hogarth Press Hare, Richard Mervyn (1998). Essays on Political Morality, Oxford: Oxford Clarendon Press Midgley, Mary (1993). The Origin of Ethics. In Peter Singer (Ed.), A Companion to Ethics. Blackwell Publishing Raz, Joseph (1979). The Authority of Law: Essays on Law and Morality, Oxford: Oxford University Press

1 Mary Midgley, Op.cit., p.12. 2 Regula de Aur, cea dinti norm social, care avea s devin baza conceptului modern de drepturi umane, ar putea fi neleas ca un rezultat al generalizrii acestei atitudini de prietenie. 3 Cf. Mary Midgley, op.cit., p.12 Sfera Politicii 131-132

75

Integrare european

Administraia public din Romnia ntre europenizare i rezisten la schimbare

AMANDA BOSOVCKI

The European Unions requirements concerning the europeanization of public administration systems are frecquently expressed under the form of abstract rules and regulations, without any specifications regarding the actual arrangements and particular actions that should be taken at a national level. The European directives rarely prescribe specific organizational solutions. Thus, the formal incorporation of EU rules and regulations leaves enough space for local practices and organizational behaviours. This article analyses these duble standards and antagonical tendencies of public organizations, in the realm of europeanization and reform of Romanian public administration.

derarea Romniei la Uniunea European la 1 ianuarie 2007 a consfinit cea mai important schimbare pe care sistemul socio-politic romnesc a cunoscut-o din 1989 i pn astzi. Procesul integrrii europene constituie un factor de schimbare care a fost i continu s fie unul complex i de anvergur, viznd adaparea la standarde europene i mobilizarea tuturor capacitilor administrative, economice, politice i sociale ale Romniei n direcia optimizrii procesului de europenizare. Europenizarea administraiei publice din Romnia a cunoscut pn n acest moment un traseu sinuos, efectele concrete fiind relativ puin vizibile n ciuda unor proiecte de reform administrativ i a unei legislaii n domeniu care a cutat i continu s caute s se alinieze standardelor spaiului comunitar european. Cerinele Uniunii Europene sunt deseori formulate sub forma unor principii i reguli abstracte, fr specificaii legate de aranjamentele i aciunile particularizate la nivel naional. Directivele europene prescriu foarte rar soluii organizaionale sau organizatorice specifice1. ncorporarea formal a regulilor las deci foarte mult spaiu liber pentru soluii i practici locale. Cele
1 Dimitrova; Steunenberg, 2000 apud Andersen, Svein, S., 2003 The Mosaic of Europeanization ARENA-conference, University of Oslo, http://www.arena.uio.no/ publications/wp04_11.pdf Sfera Politicii 131-132

Keywords: public administration, local practices, Europeanization, Romania public administration

76

mai influente teorii pro-europeniste pornesc de la prezumii deseori nerealiste de tipul: 1) relaiile formale i funcionale creeaz cuplri strnse ntre nivelul european i cel naional; 2) exist un grad ridicat de coresponden ntre regulile formale ale UE i organizarea i comportamentul la nivel naional; 3) exist un control european de sus n jos al schimbrii la nivel naional1. Aceste teorii ale integrrii nu problematizeaz n niciun fel pattern-urile complexe i contradictorii de la nivel naional. Pe de alt parte, cei care au studiat legile i regulamentele sau politicile publice mai degrab dect integrarea, au fost capabili s sesizeze tensiunile dintre cele dou niveluri, dintre structurile formale i comportamentul efectiv, precum i dinamica la nivel naional n rapot cu integrarea european. Capacitile administrative de implementare a normelor i legislaiei europene sunt afectate nu doar de resursele financiare ci i de eficiena i calitatea structurilor i practicilor organizaionale. Aceast for a birocraiei este determinat de o serie de aspecte. n primul rnd, ea depinde de msura n care birocraiile naionale pot s-i ndeplineasc funciile cu un anumit grad de autonomie fa de presiunea politic. n special n rile n curs de transformare aa cum este i Romnia, care au fost caracterizate de schimbri rapide n guvern, o anumit stabilitate birocratic i independen fa de evoluiile politice trebuie s fie privite n calitate de precondiii importante pentru asigurarea continuitii n adaptarea la cerinele Uniunii Europene. Prin contrast, rile crora le lipsete efectul de amortizare al unei birocraii autonome, puternic dezvoltate, exist o probabilitate mai mare ca o schimbare la nivel guvernamental s produc efecte negative n raport cu formularea politicilor publice i funciile administrative cotidiene. n al doilea rnd, fora birocratic crete pe msur ce activitile administrative se bazeaz pe reguli i legi clar specificate. n al treilea rnd, responsabilitatea este n general vzut ca fiind un factor crucial care crete calitatea i eficiena autoritilor administrative. Prin urmare, s-ar putea afirma c, cu ct este mai puternic birocraia n termeni de autonomie, responsabilitate i specificaii legale clare ale comportamentului administrativ, cu att ara respectiv va fi capabil s se alinieze mai repede i mai bine la politicile i legile comunitii europene2. Hille i Knill3, ntr-un studiu privind implementarea acquis-ului comunitar n statele candidate la aderare n intervalul 1999-2003, apreciau c variabilele independente de care depind variaiile n alinierea la standardele europene a rilor n curs de aderare sunt capacitile i constrngerile politice, capacitile financiare guvernamentale i fora general a birocraiei.
Reforma administrativ din Romnia n perioada de pre-aderare

n Romnia, reforma administraiei publice continu s reprezinte una dintre principalele provocri n vederea eficientizrii acestui proces de integrare european. Chiar dac nu a beneficiat n perioada de pre-aderare de un capitol de sine stttor n cadrul acquis-ului comunitar la a crui norme i standarde Romnia a trebuit s se alinieze pn n ianuarie 2007, reforma administraiei publice a fost un domeniu urmrit cu mare rigoare i interes de ctre forurile europene de resort. n acest sens Comisia European, aa cum a afirmat n Raportul anual de ar din 2005,
1 Aceste teorii i au ca exponeni marcani, conform lui Andresen (2003), pe Haas 1968, Lindberg i Scheingold (1971), Tranholm-Mikkelsen (1991). 2 Hille, Peter; Knill, Christop; 2006 Its the Bureaucracy, Stupid: The Implementation of the Acquis Communautaire in EU Candidate Countries, 1999-2003 n European Union Politics, Sage Publications. 3 Idem. Sfera Politicii 131-132

77

a recunoscut progresele nregistrate de ctre autoritile romne n ceea ce privete consolidarea cadrului instituional i a recomandat, n mod evident, s fie depuse eforturi substaniale n procesul de reform a administraiei publice. n mai 2004, Guvernul Romniei a lansat Strategia actualizat privind Accelerarea procesului de reform a administraiei publice, aceasta fiind implementat n perioada 20042006. Pentru ca prioritile i obiectivele cuprinse n aceast strategie s poat contribui la mbuntirea calitii administraiei publice romne era necesar o foarte bun coordonare i corelare a politicilor i strategiilor elaborate de instituiile publice romneti, precum i stabilirea unor mecanisme de monitorizare a implementrii lor. Noul guvern, cu toate c a insistat pe continuitatea politicii i strategiei anterioare, a ntreprins relativ puine activiti n acest domeniu. Aceasta a fost principala critic formulat n Raportul de monitorizare al Comisiei Europene din 2005: n ceea ce privete reforma administraiei publice, s-au nregistrat progrese mici, n ciuda unei strategii sectoriale promitoare referitoare la reforma instituional, adoptat la sfritul anului 20041. Prin Decizia nr. 306 din 14 aprilie 2005, Guvernul Romniei a aprobat Strategia actualizat privind reforma instituional a Ministerului Administraiei i Internelor pentru 2005-2006 (actualizat n baza unei analize a resurselor umane i financiare, precum i a aciunilor descrise n Programul de Guvernare pentru 2005-2008). Scopul acestei strategii actualizate a fost s creeze o instituie funcional, aliniat la realitile naionale i la instituiile similare din UE. Strategia prevede noile instrumente de accelerare a reformei instituionale a MAI (actualmente MIRA2), iar ca prioriti principale au fost identificate: consolidarea capacitii administrative a ministerului; nfiinarea unui sistem eficient de prevenire i combatere a corupiei; consolidarea capacitii de elaborare a unor politici publice coerente n domeniul lor de activitate; atingerea obiectivelor i a obligaiilor specifice convenite n cadrul Capitolului 24 Justiie i Afaceri Interne, respectnd termenele limit. n ceea ce privete reforma administraiei publice au fost identificate, cu precdere, urmtoarele prioriti: ntrirea rolului prefectului de coordonare a procesului de deconcentrare a serviciilor publice i de asigurare a unui sistem de management integrat pentru serviciile publice deconcentrate din ministere; procesul de schimbare a prefecilor i subprefecilor n nali funcionari publici; consolidarea parteneriatului ntre minister i asociaiile administraiilor publice locale; elaborarea i adoptarea Cartei Serviciilor Publice care s includ principalele standarde de calitate i principii privind furnizorii de servicii publice; un nou sistem de salarii pentru funcionarii publici; activiti de promovare a celor mai bune practici UE n domeniul administraiei publice.
Euro-optimism i managementul public al cunoaterii

Pentru analiza caracteristicilor procesului de reforma i a comportamentului unor actori cheie, n 2005 s-a organizat n Romnia, la comanda Institutului European din Romnia3, un studiu sociologic la nivelul administraiei publice centrale i locale derulat pe parcursul lunilor iulie i august 2005. Eroarea estimrii parametrilor la nivelul populaiilor de referin a fost de 1.2%, n cazul primului eantion, i de 1.8% pentru al doilea eantion. Cercetarea a vizat trei eentioane reprezentative: un eantion la nivelul primarilor localitilor;
1 Conform datelor furnizate de Delegaia Comisiei Europene n Romnia, www.infoeuropa.ro 2 Ministerul Internelor i Reformei Administrative 3 Reforma administraiei publice n contextul integrrii europene (Raport intermediar), Autori: Marius Profiroiu coordonator, Tudorel Andrei, Dragos Dinca, Radu Carp Bucuresti, septembrie 2005, www.ier.ro

78

Sfera Politicii 131-132

 un eantion la nivelul reelei naionale de modernizatori (grupuri de monitorizare a reformei constituite la nivelul ministerelor i judeelor); un eantion la nivelul consilierilor de preaderare din ministere i agenii (pentru acest eantion s-a derulat numai faza pilot urmnd ca n perioada imediat urmtoare s fie aplicat chestionarul). Printre principalele concluziile ale acestei cercetri s-a numrat i aceea conform creia procesul de reform a administraiei publice, att la nivelul aparatului tehnic, ct i la nivelul aleilor locali este perceput ca un proces care nu a adus transformrile ateptate. Astfel, 50% dintre primari aveau o opinie nefavorabil cu privire la schimbrile din administraia public, n timp ce 36.4% dintre modernizatori considerau c administraia public este supus unui proces de reformare ntr-o mic msur. Reprezentanii primriilor considerau procesul de integare n structurile Uniuni Europene deosebit de benefic pentru dezvoltarea local ntr-o perspectiv imediat. Mai mult de 80% dintre primari considerau n anul 2005 c, n perspectiva urmtorilor cinci ani, procesul de integrare va avea influene pozitive la nivelul localitilor pe care le reprezint, n timp ce proporia scepticilor era de doar 17.8%. Din pcate optimismul manifestat de primari asupra efectelor pozitive ale acestui proces nu este dublat i de o pregtire pe msur a autoritilor locale i a agenilor economici pentru utilizarea fondurilor structurale. Mai mult, la nivelul administraiilor locale nu exist preocupri pentru determinarea necesarului de pregtire a aleilor i a agenilor locali n accesarea i utilizarea acestor fonduri (15% dintre primarii intervievai nu au putut s-i formuleze o opinie asupra acestui subiect). Aceste rezultate s-au regsit i n anul 2007 n cadrul unei cercetri calitative la nivelul administraiei publice locale din mediul rural i urbanul mic din Romnia, realizat de Metro Media Transilvania la comanda Ageniei pentru Strategii Guvernamentale1. Conform datelor obinute s-a constatat un nivel redus de informare a autoritilor locale cu privire la accesarea i mecanismele de implementare a fondurilor europene, cunotiinele acestora rezumndu-se la aspecte cu un grad maxim de generalitate i fr relevan practic. La aproape un an de la aderare, autoritile locale continu, se pare, s mizeze aproape exclusiv pe informaiile i cunoaterea mecanismelor specifice fondurilor pre-aderare, fapt ce atrage riscul unor eecuri majore n elaborarea de proiecte eligibile, conform noilor criterii i cerine specifice fondurilor europene. Mai mult, se poate constata c la nivelul administraiei publice din Romnia nu putem vorbi de o distan semnificativ mai mic ntre gradul de euro-optimism i nivelul de cunoatere a realitii i proceselor pe care integrarea european le presupune, comparativ cu situaia la nivelul populaiei Romniei n general, aa cum reiese aceasta din datele celor mai recente eurobarometre. Astfel, conform Eurobarometrului numrul 66 din toamna anului 2006, ponderea persoanelor neinformate sau cu foarte slaba informare asupra Uniunii Europene era de 42% n Romnia, comparativ cu 23% n UE15 i 19% n NSM2. Concomitent cu nivelul extrem de redus de informare, romnii i mentin nivelul foarte ridicat de ncredere n Uniunea Europeana. Este, practic, acelai scor de ncredere de aproximativ dou treimi, pe care l-au avut i n primvara anului 2006: puin sub nivelul nregistrat n Slovenia (70%) i la un procent aproximativ egal cu cel din Grecia (65%). mpreun cu bulgarii i lituanienii ne meninem n grupul rilor care au cel mai redus scor de nencredere. Acestui grup de minim nencredere i se asociaz din toamna anului 2006 si Estonia mpreuna cu Slovenia.

1 www.publicinfo.ro 2 EUROBAROMETRUL 66. OPINIA PUBLICA N UNIUNEA EUROPEANA - TOAMNA 2006, http:// ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb66/eb66_en.htm Sfera Politicii 131-132

79

Evaluarea standardizat a performanelor administraiilor publice din spaiul comunitar Cadrul Comun de Evaluare

ntr-un articol referitor la managementul eficient al cunoaterii, Klein1 a sugerat faptul c motivul cheie pentru care deseori schimbrile organizaionale eueaz este acela c nu se aloc o gndire strategic suficient comunicrii raiunii pentru care are loc schimbarea, progresul i impactul acestei schimbri asupra organizaiei. Cheia pentru un management al schimbrii performant ar consta n nelegerea potenialelor efecte pe care iniiativa de schimbare le-ar putea avea asupra tuturor celor implicai. Este important s se anticipeze i s se neleag posibilele reacii pe care angajaii ar putea s le aib n raport cu schimbarea propus. Depirea rezistenei la schimbare n orice organizaie i obinerea ncrederii managementului superior sunt elemente critice pentru implementarea cu succes a oricrei iniiative de management al cunoaterii. Mei, Lee i Al-Hawamdeh2 susin c soluia o reprezint designul unei strategii comunicaionale ca parte integrant a strategiei de management al cunoaterii. Raiuni strategice i de eficientizare a managementului public a condus se pare, la nivelul comunitii europene, la crearea unui instrument standardizat de evaluare a calitii managementului public i organizrii structurilor administrative din statele europene, instrument denumit generic Cadrul Comun de Evaluare, prescurtat CAF (Common Assesment Framework). Common Assessment Framework CAF este un instrument de msurare a performanelor unei organizaii, prin stabilirea unei analize diagnostic. Acest instrument, conceput n anul 2000 de ctre Grupul Inovativ pentru Servicii Publice (IPSG) de la nivelul Comisiei Uniunii Europene, a cunoscut o versiune pilot n mai 2000 iar o prim versiune revizuit a fost lansat n 2002. A fost creat chiar i un centru de resurse CAF la Insitutul European de Administraie Public din Maastricht. n perioada 2000-2005, circa 900 de administraii publice europene au utilizat CAF pentru a optimiza funcionarea organizaiilor. Un ineters deosebit fa de acest instrument a fost manifestat i din afara granielor UE i anume din China, Oreintul Mijlociu, Republica Dominican i Brazilia3. CAF este un instrument uor de utilizat, disponibil gratuit i destinat s sprijine organizaiile din sectorul public european n utilizarea tehnicilor de management al calitii n vederea mbuntirii performanei organizaionale. CAF ofer un cadru de autoevaluare care din punct de vedere conceptual este similar modelelor tipice mult mai celebrului TQM (Total Quality Management) i cu precdere Modelului de Excelen al Fundaiei Europene pentru Managementul Calitii (EFQM), dar care este special construit pentru organizaiile din sectorul public, lund n considerare caracterisiticile specifice acestora. Cadrul Comun de Evaluare are patru mari obiective: s introduc n administraiile publice principiile TQM i s le ghideze gradual n sensul utilizrii i nelegerii autoevalurii, pornind de la actualul Plan-Do( Planific Realizeaz) la ciclul complet de tipul PlanDoCheckAct (Planific-Realizeaz-Verific-Acioneaz); s faciliteze autoevaluarea organizaiilor publice cu scopul de a se ajunge la o diagnoz organizaional i la aciuni de optimizare;
1 Klein, S., 1996 apud Yeo Ming Mei; Seow Ting Lee; Suliman Al-Hawamdeh, 2004 Formulating a Communication Strategy for Effective Knowledge Sharing n Journal of Information Science, 30 (1), Sage Publications. 2 Yeo Ming Mei; Seow Ting Lee; Suliman Al-Hawamdeh, 2004 Formulating a Communication Strategy for Effective Knowledge Sharing n Journal of Information Science, 30 (1), Sage Publications. 3 www.eipa.eu

80

Sfera Politicii 131-132

 s acioneze ca o punte de legtur ntre diferite modele utilizate n managementul calitii, s faciliteze nvarea de standarde i repere comparative ntre organizaiile din sectorul public. Modelul CAF1 are la baz 5 criterii i 4 rezultate care se contureaz ca indicatori majori ai eficienei organizaionale i calitii managementului public: CADRUL COMUN DE EVALUARE CAF PRGHII Criteriul 1. Leadership Subcriteriul 1.1. Traseaz o direcie organizaiei: a dezvolta i comunica o viziune clar, obiective i valori explicite Subcriteriul 1.2. Dezvolt i implementeaz un sistem de management al organizaiei; Subcriteriul 1.3. Motiveaz i sprijin personalul din organizaie i a aciona ca model; Subcriteriul 1.4. Gestioneaz relaiile cu politicienii i alte grupuri de interes Criteriul 2. Strategie i planificare Subcriteriul 2.1. Culege informaii legate de nevoile prezente i viitoare ale grupurilor de interes. Subcriteriul 2.2 Dezvolt, recapituleaz i actualizeaz strategia organizaional i planificarea Subcriteriul 2.3 Implementeaz strategii i planificri la nivelul ntregii organizaii Criteriul 3. Managementul Resurselor Umane Subcriteriul 3.1. Planific, manageriaz i optimizeaz resuursele umane n ceea ce privete strategia i planificarea Subcriteriul 3.2. Identific, dezvolt i utilizeaz competenele anagajailor n sensul ndeplinirii obiectivelor i scopurilor individuale i de echip. Subcriteriul 3.3. Implic angajaii prin dialog i responsabilizare Criteriul 4. Parteneriate i resurse Subcriteriul 4.1. Dezvolt i implementeaz relaii parteneriale cheie Subcriteriul 4.2. Dezvolt i implementeaz parteneriate cu clienii/cetenii Subcriteriul 4.3. Manageriaz cunoaterea Subcriteriul 4.4. Gestioneaz finanele Subcriteriul 4.5. Gestioneaz tehnologia Subcriteriul 4.6. Gestioneaz cldiri i bunuri Criteriul 5. Managementul schimbrii i proceselor Subcriteriul 5.1. Identific, realizeaz designul, manageriaz i optimizeaz procesele organizaionale Subcriteriul 5.2. Dezvolt i furnizeaz servicii i produse prin implicarea clienilor/cetenilor Subcriteriul 5.3. Planific i gestioneaz modernizarea i inovarea
1 Staes, Patrick; Thijs, Nick, 2005 - Quality Management on the European Agenda n EIPASCOPE 2005/1, http://www.eipa.nl/en/eipascope/show/&tid=10 Sfera Politicii 131-132

81

REZULTATE Criteriul 6. Rezultate privind clienii/cetenii Subcriteriul 6.1. Rezultate ale msurrii satisfaciei clienilor/cetenilor Subcriteriul 6.2. Indicatori ai msurtorilor legate de clieni/ceteni Criteriul 7. Rezultate privind satisfacia personalului Subcriterion 7.1. Rezultate referitoare la satisfacia i motivaia personalului Subcriterion 7.2. Indicatori ai rezultatelor privind personalul Subcriteriul 8. Rezultate societale Subcriteriul 8.1. Rezultate privind performana societal Subcriteriul 8.2. Rezultate privind performanele mediului social Criteriul 9. Rezultate referitoare la performanele cheie Subcriteriul 9.1. Atingerea obiectivelor Subcriteriul 9.2. Performana financiar n 2005, la 5 ani de la apariia instrumentului la nivelul Uniunii Europene, Institutul European de Administraie Public a publicat un raport din care s-a putut observa foarte clar gradul de extindere al implementrii CAF n spaiul comunitar dar i n ri care la acea dat nu erau membre ale Uniunii Europene. Conform raportului, CAF a fost implementat n circa 27 de ri, fie cu caracter de recomandare, voluntar sau obligatoriu, dup cum se poate observa din tabelul urmtor:
Recomandat (15) Obligatoriu (3) Belgia, Republica Ceh, Austria, Estonia, Finlanda, Germania, Danemarca, Grecia, Republica Ceh (nivel central), Irlanda, Italia, Letonia, Spania, Frana, Ungaria, Slovacia (nivel central), Olanda, Portugalia, Marea Letonia, Luxemburg, polonia, Romnia Britanie. Suedia, Slovenia, Slovacia, Norvegia. Voluntar (9)

Gradul de utilizare a CAF n diferite ri, arta n anul 2005 n felul urmtor:
Austria, Belgia, Republica Ceh, Germania, Danemarca, Finlanda, Ungaria, Italia, Norvegia, Portugalia, Slovenia, Suedia Cipru, Estonia, grecia, Spania, Frana, irlanda, Letonia, Luxemburg, Polonia, Slovacia, Marea Britanie, Romnia

Mai mult de 30 de aplicaii

Mai puin de 30 de aplicaii

Studiul din 2005 s-a bazat pe 131 chesionare completate de organizaii din 22 de ri, ceea ce confirm faptul c modelul CAF se bucur de o utilizare tot mai vast la toate nivelurile sectorului public n spaiul european. Conform acestui studiu, organizaiile au ajuns n urma evalurii prin CAF la concluzia necesitii optimizrii urmtoarelor activiti organizaionale1:
1 Staes, Patrick; Thijs, Nick, 2005 Report on the State of Affairs of the Common Assessment Framework (CAF) after Five Years n EIPASCOPE Nr.3/2005, www.eipa.eu

82

Sfera Politicii 131-132

Activitatea care trebuie optimizat Procesul de planificare strategic a organizaiei Plan de aciune complet, direct legat de rezultatele obinute din evaluarea CAF Implementarea unor studii privind personalul Optimizarea proceselor organizaionale Optimizarea calitii leadershipului Optimizarea managementului cunoaterii Implementarea unor studii pentru msurarea satisfaciei i nevoilor clienilor/ cetenilor Activiti de optimizare pentru anumite segemente specifice din organizaie Implementarea rezultatelor studiilor ntreprinse Demararea de programe de optimizare Raport consolidat care este transmis managementului organizaiei (las pe mai trziu implementarea) Implementarea instrumentelor de management al resurselor umane Optimizarea tehnologiei Un management optimizat al bunurilor i cldirilor Implementarea de noi instrumente de management financiar Altele

Nr. de organizaii 51 38 32 30 26 25 22 19 18 18 16 14 14 6 6 1

n Romnia, acest instrument a fost aplicat n faz pilot n cursul anului 2004, la nivelul a nou direcii din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor i ANFP. Cu sprijinul reelei naionale de modernizatori s-a dorit extinderea aplicrii acestui instrument la nivelul ministerelor, consiliilor judeene, prefecturilor, precum altor instituii publice interesate. n cadrul studiului iniiat de Institutului European din Romnia n anul 2005, pe baza rezultatelor obinute la nivelul reelei, a rezultat c extinderea aplicrii acestui instrument este foarte lent. Astfel, la mijlocul anului 2005, aproape trei ptrimi din ministere, prefecturi i consilii judeene nu l aplicaser n faza pilot. Fig. Aplicarea CAF-ului la nivelul instituiilor1

n acest context, Unitatea Central pentru Reforma Administraiei Publice (UCRAP) a demarat, n septembrie 2005, procesul de implementare a CAF n cadrul instituiilor publice, proces devenit obligatoriu i care a presupus mai multe etape:
1 Reforma administraiei publice n contextul integrrii europene (Raport intermediar), Autori: Marius Profiroiu coordonator, Tudorel Andrei, Dragos Dinca, Radu Carp Bucuresti, septembrie 2005, www.ier.ro Sfera Politicii 131-132

83

- etapa de promovare si contientizare a importanei si utilitii acestui instrument de auto-evaluare a modului de funcionare a instituiilor publice. Aceast etap a demarat cu elaborarea unor materiale de prezentare a CAF-ului: broura si ghidul de implementare CAF. Campania de promovare a instrumentului CAF a avut drept punct de pornire o sesiune de prezentare dedicat prefecilor si subprefecilor n cadrul programului de formare specializat pentru nalii funcionarii publici, program de formare ce s-a derulat la Institutul Naional de Administraie (INA). Proiectul a vizat, n primul rnd, constientizarea nivelului de conducere din instituiile publice de importana si utilitatea acestui instrument. Campania de promovare a continuat cu instruirea a cte 2 funcionari publici din fiecare instituie prefectural si consiliu judeean. Rezultatul a constat n instruirea unui numr de 235 funcionari publici de conducere si execuie, 30 de instituii publice care au solicitat implementarea CAF, din care 24 instituii prefecturale, 5 consilii judeene si 1 serviciu public deconcentrat (Direcia pentru Agricultur si Dezvoltare Rural). Astfel, conform raportrilor UCRAP1, pn la data de 13 decembrie 2006, 23 instituii publice au derulat procesul de auto-evaluare, identificnd observaiile favorabile si nefavorabile, precum si cile de aciune n vederea mbuntirii si eficientizrii modului de derulare a activitilor lor. Fiecare proces s-a ncheiat cu un raport de implementare, raport ce a fost prezentat echipei de conducere si pe baza cruia s-a ntocmit un plan de aciuni. Principalele domenii pentru care au fost propuse aciuni de mbuntire sunt: Comunicarea intern (elaborare draft al strategiei de comunicare intern, creare intranet, introducerea sistemului integrat de gestiune a documentelor) Planificare strategic (revizuirea Programului Multianual de Modernizare - PMM) Conform datelor furnizate n anul 2006 de ctre Unitatea Central pentru Reforma Administraiei Publice din cadrul Ministerului Internelor i Reformei Administrative, implementarea CAF la nivelul unor insituii publice centrale i locale romneti a condus la urmtoarele rezultate pentru fiecare criteriu i rezultat al modelului n parte: Fig. Rezultate implementare CAF n Romnia - 20062

15 12 9 6 3 0
1 Implementarea CAF n administraia public din Romnia Sursa: site UCRAP , www.mira.ro 2 Sursa: site UCRAP , www.mira.ro

84

Sfera Politicii 131-132

La nivelul Uniunii Europene, rezultatele n anul 2000, repsectiv 2002, artau dup cum urmeaz1:

O comparaie ntre rezultatele CAF din 2000 i 2002 furnizate de ctre Institutul European de Administraie Public i rezultatele din Romnia n 2006 furnizate de UCRAP din cadrul Ministerul Internelor i Reformei Administrative ne permite s observm diferene sensibile n modul de autoevaluare organizaional la nivel european comparativ cu felul n care organizaiile publice din Romnia i percep funcionarea, competenele, calitatea managementului i ndeplinirea rezultatelor expectate la nivel organizaional. Astfel, pentru fiecare dintre cele 5 criterii i 4 rezultate n parte, organizaiile romneti s-au punctat n anul 2006, n medie cu 0.20.3 puncte peste media obinut la nivelul celorlalte state europene n anul 2002.
CAF 2000 PRGHII Leadership Strategie i planificare Managementul Resurselor Umane Parteneriate i Resurse Managementul schimbrii i proceselor REZULTATE Rezultate privind clienii/cetenii Rezultate privind satisfacia personalului Rezultate societale Rezultate referitoare la performanele cheie 3.3 3.1 3.1 3.2 3.1 2.8 2.6 2.7 2.9 CAF 2002 CAF ROM 2006 2.7 2.6 2.6 2.7 2.6 2.3 1.9 2.1 2.4 2.9 2.9 3.0 3.0 3.0 2.6 2.3 2.7 3.0

1 Stoffels, Ann, 2006 Registration of CAF users- February 2006, www.eipa.eu Sfera Politicii 131-132

85

Este de remarcat totui faptul c exist o serie de similitudini ntre rezultatele europene i cele romneti, scorurile cele mai mici nregistrndu-se n ambele cazuri la capitolul rezultate, i cu precdere pe dimensiunea rezultate privind satisfacia personalului. n ceea ce privete prghiile, putem observa c dac la nivelul comunitii europene administraia public se autoevalueaz ca fiind foarte puternic rezistent la schimbare, scorurile pentru acelai criteriu (managementul schimbrii i al proceselor) sunt mai mari n cazul administraiei publice romneti. Comparaia datelor trebuie fcut ns cu precauie, din cauza numrului relativ redus de organizaii publice suspuse analizei n cazul Romniei i din cauza momentelor temporale diferite n care s-a realizat evaluarea. n ciuda acestor impedimente n calea unei analize comparative, tendina organizaiilor publice romneti de a se supra-aprecia n ceea ce privete eficiena organizaional i capacitatea de adaptare la schimbare este destul de evident, cu att mai mult cu ct anul de preaderare 2006 a reprezentat pentru reforma administraiei publice romneti un moment similar celui cu care s-au confruntat celelalte noi state membre ale Uniunii Europene n anul 20021. Cert este c, att la nivel european ct i n Romnia, aplicarea CAF indic un nivel mediu de eficen i calitate a managementului public, cu probleme majore n zona managementului schimbrii dar i a planificrii strategice i a capacitii de diseminare a cunotiinelor i informaiilor. Urmrind rezultatele obinute cu ajutorul instrumentului CAF de auto-evaluare i diagnoz organizaional, se poate constata c la nivelul diferitelor administraii publice din spaiul european cheia pentru identificarea, evaluarea i optimizarea proceselor ntr-o organizaie din sectorul public ar trebui s fie reprezentat de contribuia i eficiena acestei organizaii n raport cu misiunea i obiectivele instituionale fixate. Caracterul proceselor n instituiile publice pot varia foarte mult, de la activiti relativ abstracte cum ar fi sprijinul acordat dezvoltrii unor politici publice sau legiferarea activitilor economice, la activiti foarte concrete de tipul serviciilor publice directe. n toate cazurile ns, o organizaie ar trebui s fie capabil s identifice procesele cheie pe care le ndeplinete pentru a furniza rezultatele i output-urile ateptate i a asigura un management al schimbrii performant, care s rezide n generarea schimbrilor necesare ntr-o organizaie i gestionarea dinamicilor schimbrii prin organizarea, implementarea i comunicarea acesteia.
Concluzii

Hussein Kassim2 apreciaz c exist cel puin trei modaliti prin care Uniunea European afecteaz administraiile publice naionale. n primul rnd, administraiile naionale au, dincolo de misiunea lor naional, un nou rol important n calitate de ageni de implementare a normelor europene. n al doilea rnd, un alt tip de impact al UE asupra administraiilor naionale vizeaz politicile publice. Ca o consecin a deciziilor legislative sau juridice adoptate la nivel european, administraiile statelor membre pot fi nevoite s modifice sau s abandoneze politicile publice existente, s modifice sau s renune cu totul la anumite instrumente tradiionale sau s reorganizeze structuri i proceduri. Aceast stare de fapt poate genera capaciti administrative diminuate sau accentuate, sau se poate manifesta sub forma unor schimbri majore la nivel de relaionare cu actorii publici sau privai.
1 n 2002, cele 10 ri din valul de aderare de la 1 mai 2004 (Cipru, Estonia, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, Cehia, Slovacia, Slovenia, Ungaria) aveau ca obiective centrale aderarea la standardele europene i reforma administraiei publice, situaie comparabil cu cea a Romniei anului 2006. 2 Kassim Hussein, 2003 The European Administration: Between Europeanization and Domestication n Governing Europe, Editura Oxford Scholarship Online Monographs

86

Sfera Politicii 131-132

Un al treilea potenial efect vizeaz adaptarea administraiilor naionale ca o consecin a implicrii sale practice la nivel european n procesul de luare a deciziilor. Administraiile naionale au fost ncurajate s dezvolte mecanisme care s sprijine participarea i s coordoneze activitatea oficialilor naionali n structurile Uniunii Europene. Cu toate c nevoia de coordonare pornete de la Bruxelles, felul n care statele membre au rspuns solicitrilor ce le-au fost adresate n acest sens au fost croite n funcie de caracteristicile structurale ale sistemelor politice naionale. n acest context, este mai degrab adecvat s vorbim despre domesticizare dect despre europenizare1. Din acest motiv este extrem de dificil de gsit o dovad a convergenei n jurul unei paradigme administrative singulare la nivelul Uniunii Europene. Integrarea european a Romniei, pn de curnd tradus aproape exclusiv n termenii aderrii la comunitatea european, nu a fost dect tangenial abordat din perspectiva acestui proces de domesticizare, de romnizare a unui sistem aparent standardizat i convergent la nivelul statelor membre. Integrarea Romniei n Uniunea European a devenit obiect de cunoatere tiinific doar n msura n care miezul dezbaterii viza problemele ntmpinate de ara noastr n alinierea la standardele europene i implementarea legislaiei i normelor comunitare. Perspectiva a fost ntotdeauna una comparativ, s-au urmrit tendine i distane ntre realitatea socio-politic i economic n schimbare din Romnia i cea dezirabil din perspectiva Comisiei Europene. Miza pare a fi de fiecare dat acest tip ideal de stat european, un nucleu dur n jurul cruia statul romn, n calitate de membru UE trebuie s graviteze, variabila msurat fiind aproape fr excepie gradul de reuit sau eec al Romniei n a-i configura mecanismele i procesele ct mai aproape de acest ideal tip weberian. O repoziionare teoretic i conceptual apare n acest context ca fiind nu doar util dar chiar necesar. Integrarea European privit ca factor major de schimbare a unei configuraii socio-politice, economice i administrative date, n cazul nostru cea a Romniei, permite identificarea rspunsurilor formale dar i informale ale realitii asaltate de agentul de schimbare, a efectelor intenionate dar mai ales a efectelor perverse pe care schimbarea le produce asupra acestei realiti i felul n care aceasta se reconstruiete pe sine n funcie de factorul de schimbare. Perspectiva etic2 asupra sistemelor i proceselor majore pe care i le construiete un stat aflat n proces de integrare european va fi n acest fel dublat, completat sau contrazis de o perspectiv emic, n care nucleul dur al reprezentrii tiinifice nu mai este tipul ideal de stat european ci realitatea puternic particularizat i personalizat a unei ri asupra creia acioneaz un factor major i complex de schimbare denumit generic integrare european.

BIBLIOGRAFIE
Andersen, Svein, S., 2003 The Mosaic of Europeanization ARENA-conference, University of Oslo, http://www.arena.uio.no/publications/wp04_11.pdf; Eurobarometrul 66. Opinia publica n Uniunea European - toamna 2006, http://ec.europa. eu/public_opinion/archives/eb/eb66/eb66_en.htm;
1 Hine; Kassim 1998; Kassim 2000 apud Kassim, 2003. 2 Dubletul conceptual etic-emic i are originea n lingivistic, n diferena operat de aceast tiin ntre analiza fonetic i cea fonemic. Conform lui Petru Ilu n lucrarea Abordarea calitativ a socioumanului (1997), problematica a fost preluat i dezvoltat n tiinele socioumane odat cu studiile antropologului K.Pike din 1967. n lucrrile acestuia conceptual de etic, repsectiv emic marcheaz deosebirea dintre descrierea i explicaia realitilor unui grup cultural oferit de cercettorul din exterior (perspective etic) i descrierea i explicarea propriilor realiti de ctre grupul nsui (perspectiva emic). Sfera Politicii 131-132

87

Hille, Peter; Knill, Christop; 2006 Its the Bureaucracy, Stupid: The Implementation of the Acquis Communautaire in EU Candidate Countries, 1999-2003 n European Union Politics, Sage Publications; Ilu, Petru, 1997 Abordarea calitativ a socioumanului, Polirom, Iai. Kassim Hussein, 2003 The European Administration: Between Europeanization and Domestication n Governing Europe, Editura Oxford Scholarship Online Monographs; Marius Profiroiu coordonator, Tudorel Andrei, Dragos Dinca, Radu Carp, 2005 -Reforma administraiei publice n contextul integrrii europene (Raport intermediar), www.ier.ro; Staes, Patrick; Thijs, Nick, 2005 - Quality Management on the European Agenda n EIPASCOPE 2005/1, http://www.eipa.nl/en/eipascope/show/&tid=10 Stoffels, Ann, 2006 Registration of CAF users- February 2006, www.eipa.eu Yeo Ming Mei; Seow Ting Lee; Suliman Al-Hawamdeh, 2004 Formulating a Communication Strategy for Effective Knowledge Sharing n Journal of Information Science, 30 (1), Sage Publications; www.infoeuropa.ro www.eipa.eu www.mira.ro www.publicinfo.ro

88

Sfera Politicii 131-132

Politic extern

Schimbarea strict nominal a mandatului prezidenial rus

IRINA ZAMFIRESCU

This article intends to give an accurate view on the economic and political Russian framework. The analysis tries to expose the main mechanisms behind Vladimir Putins administration, as well as the changes that Medvedevs mandate brought to the administration. The article concentrates on Russias political and economical capabilities, that define it either in terms of a great power or a vulnerable state, as well as the degree of social security it provides for its citizens.

Keywords: social security, democratization, political change, Russian political tradition Sfera Politicii 131-132

usia relanseaz competiia pentru a submina structura actual unipolar a lumii. Aflat n continuu proces de redefinire i restructurare a structurilor instituionale interne, Rusia i traseaz politicile externe cu scopul clar de a redobndi statutul unei mari puteri. Acestea sunt afirmaii uzuale n cadrul dezbaterilor publice cu privire la strduinele lui Vladimir Putin de a construi neoimperialismul rusesc. Iar dezbaterile publice prilejuite de Rusia sunt frecvente. Fie c este vorba de politica agresiv fa de statele din strintatea apropiat, fie c este vorba de ostilitatea fa de organizaiile internaionale ori de modul n care instrumenteaz resursele energetice, cursul aciunilor acestui stat au tulburat ordinea fireasc a relaiilor internaionale. Prin deciziile politico-administrative, Rusia a fost un factor care a modelat agenda public a relaiilor internaionale. Mult mai vocal i mai concis n aciuni, foarte des criticat pentru radicalismul reaciilor la problemele pe care le-a ntmpinat, este din nou o variabil incert. Comportamentul Rusiei este unul raional n termenii paradigmei realismului politic. i maximizeaz profitul prin exploatarea maxim a resurselor. Astfel c, n linia acestui argument, antajul energetic de care este acuzat, devine justificat. ns acest lucru nu o face un stat puternic, ci doar unul care poate vulnerabiliza alte state.

89

Un stat puternic este un stat dezvoltat economic, un stat cu instituii publice democratice, cu o practici birocratice i administrative democratice. Indicii i parametrii securitii societale trebuie s confere cetenilor un mediu socio-economic optim pentru dezvoltarea individual. Un stat puternic gsete punctul de echilibru ntre soft i hard power i utilizeaz, ntotdeauna raportat, la un context concret, modalitile de dialog optime cu restul statelor. Pentru a determina n ce msur Federaia Rus se poate replia trebuie s cumuleze toate acestea de mai sus. Astfel c este necesar o analiz care s coreleze toate aceste aspecte i care, sintetizate, s dea msura unei puteri mondiale. Pentru a determina coerena intern, o direcie de dezvoltare conform cu dezideratele democratice care ar implica o evoluie proprie unui stat consolidat este necesar o analiz a situaiei politice i economice a Rusiei. Modalitatea n care este decis uzul de principala resurs economic, petrolul i gazele naturale, descrie linia de dezvoltare a dou dintre direciile Rusiei: este vorba, pe de o parte, de maximizarea profitului conform cu o dezvoltare sustenabil i raional i, pe de alt parte, de modalitatea de a gestiona relaiile internaionale, facilitate de tranzaciile cu aceste resurse. O coroborare a tuturor acestor factori va descrie o mare putere. Msura n care Rusia se dezvolt pe aceste linii este msura n care i poate juca acest rol pe care i-l arog. Orientarea Rusiei, o ar imens cu o tradiie ndelungat de conducere centralizat, a fost ntotdeauna stabilit de lider fie el arul, eful Biroului Politic sau preedintele1. Cutumiar, populaia rus este obedient. Ani ntregi dup prbuirea Uniunii Sovietice, att liberalii Rusiei, ct i occidentalii au sperat c oamenii eliberai vor forma republici democratice care respect legea. ns regimul Putin s-a opus acestui lucru, reformnd o Rusie la fel de tcut i de sfioas. Aceasta este n fapt consecina alimentrii de ctre Putin a unei constante i longevive raportri a populaiei la o Mam Rusie. Aflat n situaia de a se elibera de sub o administraie care de secole a luat deciziile pentru el, poporul rus nu a tiut s importe un model de comportament i s i creeze astfel o conduit democratic. n lipsa unei astfel de formule a societii civile, Rusia este n continuare definit n termenii unui stat autoritar. ns, aa cum Kissinger susine nu consider statul rus unul dictatorial. Un vot din partea populaiei de 64,3% pentru Putin indic faptul c exist o parte important a populaiei care nu a votat pentru acesta2. Dar aceasta este situaia nainte de mandatele lui Putin. 8 ani sub regimul lui, Rusia a deprins noi obiceiuri. Acest comportament rezid n principal n 2 factori. Lipsa de informare cauzat de manipularea mass media este unul dintre factorii care, prin faptul c instrumentalizeaz realitile conform cu scopurile oportune la administraiei, descrie o realitate conform cu un model utopic. Un act bine coordonat de la Kremlin, ncercrile de lua poziie mpotriva administraiei centrale este taxat uneori chiar cu viaa3. Pe de alt parte, imposibilitatea de a controla efectiv administraia central i de a fi, aa cum o democraie o impune, aceasta reprezentantul poporului, imprima dezinteresul pentru scena politic. Reacie fireasc n termenii unui comportament conform unui calcul cost beneficii, acolo unde o voce nu se aude, aceasta nceteaz s ncerce s mai fie vocal. La momentul scrierii acestei lucrri, perspectivele democratice sunt nc incerte, i nici nu este clar c faptul c o Rusie chiar democratic va urma politicii de natur s conduc la stabilitatea internaional4.
1 Andrew, Jack, Rusia lui Putin, Editura All, Bucureti, 2006, pg. 7 2 Kissinger on Putin: He thinks he is a reformer, http://www.time.com/time/specials/2007/ personoftheyear/article/0,28804,1690753_1690757_1691285,00.html 3 Cu referire aici la suspiciunile din cazul Annei Politovskaia ori Alexander Litvninelo. 4 Henry, Kissinger, Diplomaia, Editura All, Bucureti 2007, pg. 710

90

Sfera Politicii 131-132

Andrew Jack vorbete de un amestec total postmodern de epoci ruseti diferite. Se face referire aici la reintroducerea nsemnelor statului rusesc din vremurile sale sovietice. Sondajele de opinie au artat c oameni obinuii aprob aceste opiuni, indicnd mai ales c populaia triete ntr-o confuzie total fa de propriul trecut1. Aceasta este modalitatea prin care populaia rus a neles s importe formele democraiei. Confuz i cutnd un lider care s i ndrume, au vzut n imaginea liderului de la Kremlin noua autoritate care i va ndruma i i-au asumat-o ca atare, lipsii de ceea ce democraia ar fi trebuit s le imprima cultul autoritii. Au fost reluate obiceiurile iconice, portretul lui Putin devenind, asemntor liderilor sovietici, sufocant de prezent. Mai mult, la fel cum tenisul a devenit pe vremea lui Eln sportul preferat al elitei Rusiei, interesul lui Putin pentru schi a fcut ca acest sport s devin popular n rndul personalitii de vrf ruseti. Criteriu pentru investiiile naionale a definit astfel gustul preedintelui, oamenii de afaceri investind major n dezvoltarea staiunilor de schi. Grila personal de ierarhizare i valorificare a preedintelui a devenit planul economic de investiii al unui stat. Prea c exist o generaie dispus i dornic s renvie vechile reflexe2.
Starea de fapt a unui stat n faza de protodemocraie

Cetenilor inc li se refuz un serviciu public onest. Administraia este n mod endemic afectat de corupie. Astfel c, n cvasitotalitatea lor, serviciile publice sunt dependente de practici care sunt clasate ca fiind de corupie. The Economist claseaz corupia ca fiind una dintre singurele, cele mai longevive i stabile instituii. Este o caracteristic a majoritii sectoarelor de activitate economic, judiciar, servicii sociale, politicul toate acestea sunt afectate de corupie, aceasta devenind nsi norma dup care ele funcioneaz. Un studiu al Transparency International acord Rusiei 2,1 puncte din 10, fiind a treia dup Bangladesh i Kenya. n ceea ce privete sumele tranzacionate n Rusia pentru mit aproximativ 20% din PIB, mai precis 300 de miliarde de dolari. Sumele vehiculate ca i mit pentru un om de afaceri sunt acum, conform think thankului INDEM, sunt pn 130.000 de dolari. Mai mult, Forumul Economic Mondial, citat de Council on Foreign Affairs, a fcut un clasament mondial pe probleme de corupie. Rusia a fost clasat astfel: pe locul 85 din 106 n ceea ce privete favoritismul n cadrul deciziilor oficiale, locul 84 din 102 pentru independena justiiei i pe locul 88 din 108 pentru protejarea proprietii particulare3. Instituionalizarea mitei a determinat configurarea acesteia ntr-o practic fireasc. n ciuda faptului c trei sferturi din populaia Rusiei admite contiina faptului c n Rusia exist un grad foarte ridicat al corupiei, sondajele de opinie arat c majoritatea populaiei ruse nu are o atitudine critic cu privire la aceste practici. n special populaia tnr, cu att mai ngrijortor, nu gsete aceste practici ca fiind n fapt o ilegalitate. Mai mult, la nivel lexical s-a fcut o distincie ntre sumele pe care indivizii le acord benevol, ca i recompens pentru aceia din administraie care fac viaa mai uoar i acele sume care sunt pretinse n mod uneori chiar agresiv, de ctre birocrai. Numeroi oameni de afaceri americani sunt sceptici n ceea ce privete afacerile n Rusia. Dei companiile sunt simitor mai puin afectate de ilegalitate, acum trebuie s fac fa unui nou inamic adevrata mafie statul.
1 Andrew, Jack, Rusia lui Putin, Editura All, Bucureti, 2006, pg. 18 2 Idem 3 John, Edwards, Jack, Kemp, Russias Wrong Direction: What United States Could and Should do http://www.cfr.org/publication/10883/, pg. 17 Sfera Politicii 131-132

91

Relaia dintre stat i ceteni este cauza principal pentru care aceast situaie persist. Motivul pentru care aceast corupie persist nu este acela c poporul rus este n mod genetic programat s mituiasc, ci pentru c statul nc i vede precum nite vasali mai curnd dect stpni1. Democraia a fost importat ca fiind un model optim de management al unui stat, economia se dorete a fi n circuitul mondial, ns punctele elementare ale instituirii unei democraii reale sunt sfidate prin comportamentul arogant al autoritilor. Relaia dintre autoriti i ceteni este una echivalent cu ef subaltern. Analiza The Economist pune aceast raportare meninerea mentalitii sovietice. n condiiile n care administraia este constituit preponderent din foti membri ai KGB care au fost reinstalai n funcii publice odat cu mandatul lui Putin, el nsui membru KGB. Atitudinea acestora provine din modul n care se concept n raport cu populaia: noua nobilime a Rusiei. Recunoaterea de ctre administraia central a problemei corupiei a fost verbalizat att de Vladimir Putin, ct i de succesorul lui, Medvedev. ns interpretnd discursul acestora cu privire la problema corupiei, problema pare s fie una care i copleete i depete pe cei doi politicieni. Putin afirma: Oriunde te duci, trebuie s dai mit; inspeciile tehnice, ecologitilor, ginecologilor. Peste tot. Ce oroare!. Tendina Rusiei este aceea de a prioritiza, la nivelul politicilor centrale, modelul relaionrii externe, n timp ce reformarea intern, aspectele ce in de securitatea societal, configurarea unui spaiu intern coerent i consecvent cu scopurile unor democraii pot fi clasate n sfera unor externalitii pozitive. Extrem de important, teoretic, la nivelul democratizrii i al funcionrii unui stat conform cu aceste reguli sunt reprezentanii unei mase critice2 la adresa administraiei, alta dect opoziia politic. Termenul utilizat este acela de intellighentia. Acetia reprezint o mas de indivizi angrenai n activiti care stimuleaz diseminarea culturii, grup care este format din intelectuali i grupurile sociale din proximitatea acestora. Intellighenia contemporan a Rusiei nu se afl doar n stare de repaus, ci este chiar la3. Cauzele pentru care actualii reprezentani sunt mult mai puin vocali sunt bidimensionale. Pe de o parte este vorba de riscul la care onestitatea cu privire la actul de guvernmnt (aici este relevant cazul jurnalistei Anna Politovskaya) i, ceea ce n fapt amenin nsi statutul acestei categorii i amenin reconstrucia democratic a Rusiei, nostalgia reprezentanilor de a retri vremurile socialiste, acelea care le asigurau bunstare financiar i statut social. Alexander Solzenitsyn a criticat aspru intellighenia contemporan. Principala acuz pe care a adus-o acestora a fost aceea de a fi euat n atribuia lor vital aceea de vorbi n numele populaiei suprimat de un stat autoritarist4. Mai mult dect faptul de nu-i fi ndeplinit mandatul civic, acetia au ales s se alture guvernanilor. O poziie comod, care le asigur un statut dup care au tnjit i care ns nu i exonereaz de la vina de a-i fi trdat mandatul. Un sumar inventar al elementelor ce compun statul construiete imaginea statului rus din vremea URSS: administraia este nesat de siloviki, imnul i nsemnele naionale sunt acelea sovietice, curi de judecat corupte i lipsa unei prese libere. Responsabilul pare a fi preedintele statului, ns lipsa unei opoziii, unei atitudini critice, a unei voci comune care s reclame abaterea de la normele democratice a facilitat instaurarea unui regim nu foarte diferit de cel comunist.
1 Grease my Palm, The Economist, 29 Noiembrie 5 Decembrie, pg. 58 2 Sintagma atitudinea critic este folosit propriu, al filtrrii i al evalurii. Nu este vorba neaprat de critic n sensul de respingere. 3 Spoeaking truth to power, The Economist, 9 august, pg. 9 4 The Hand that Feeds Them, The Economist, 9 august, pg. 25

92

Sfera Politicii 131-132

Vulnerabilitatea intelligheniei ruseti este traductibil n statusul social i msurat n recompense financiare. Paradoxal, vocile acelora cu adevrat reprezentani ai intellighniei, conform cu definiia, sunt mute n Rusia. Un exemplu este acela al jurnalistei ucise n circumstane neclare. nsui Putin reclam lipsa unui beneficiu efectiv al muncii jurnalistei la viaa politic ori social a Rusiei. Putin, din pcate, avea dreptate. ara era aproape surd la vocea ei1 n ciuda evidentelor lacune, Rusia este un stat cu o libertate mult mai mare dect n vremea URSS. Nimeni nu a dat comanda de a sta pe spate i toat lumea este deja pe pmnt2 susine Merietta Chudakova. Analitii vorbesc de o autocenzur a presei, o pruden dus la extreme care autosaboteaza proiectul democratizrii.
Rusia Putinofila

n ciuda succesului intern al lui Putin, Rusia rmne un stat cu probleme majore la nivelul securitii societale. Serviciile publice sunt lipsite de performan, pe alocuri sunt chiar disfuncionale. Putin a consolidat controlului Kremlinului asupra sectoarelor cheie ale economiei, iar miliardarii au ajuns sub influena acestuia. O analiz simplist a reformrii statului rus sub Putin poate fi descris n termenii restaurrii unui stat neo-sovietic, restaurnd puterea sa prin limitarea puterii celorlali. Rusia lui Putin este un experiment inedit i, n mod cert, irepetabil pentru un alt stat. Mecanismele de guvernare impun imposibilitatea de a numi statul Rus o democraie. Mai curnd este vorba de o autocraie multicolor: sunt amestecate idei din guvernarea sovietic cu multe plceri materiale ale vieii capitaliste. Forme de represiune nu mai sunt unele generalizate, se face uz de ele cu maxim atenie i se urmrete maximum de profit ca i rezultat al utilizrii lor. Vladimir Putin a fost un vector radical de schimbare. Reconstrucia statului rus a fost i rmne crucial n condiiile n care de aceasta depinde i relaionare cu spaiul internaional. Dar societatea internaional se ndoiete de capacitatea Rusiei de a crea un stat care s poat coopera cu succes cu alte societi moderne pentru soluionarea comun a unor probleme care privete ambele pri. n ciuda creterii economice rapide i a transformrii sociale, instituiile ruseti nu devin nici mai moderne i nici mai eficace, doar mai corupte3. n ciuda stabilitii pe care Rusia o afieaz, aceasta este lipsit de un fundament imperativ necesar al unor instituii puternice. Bidemensionalitatea evoluiei statului Rus este aplicabil i pentru mandatele lui Putin i reconstrucia statului sub coordonarea acestuia. Regenerarea economic a Rusiei a fost incredibil, ncurajndu-se n acest fel investiiile strine n Rusia. Societatea rus i economia acesteia se ndreapt spre standardele moderne. ns, paradoxal, sistemul politic este din ce n ce mai ndeprtat de tendinele democratice. Dimitri Trenin, un scriitor de origine rus, citat n studiul lui Pierre Hassner Russias Transition to Autocracy4, este bucuros de ceea ce se ntmpl la nivel intern: faptul de a fi un stat capitalist, n ciuda lipsei de democraie, va crea o clas de mijloc care, n mod firesc, va impune instaurarea unei domnii a legii. Astfel, dup mai bine de un deceniu de la dizolvarea statului autoritar, naiunea rus se bucur de potenialul democratic pe care Rusia l are.
1 The Hand that Feeds Them, The Economist, 9 august, pg. 27 2 Ibidem 3 John, Edwards, Jack, Kemp, Russias Wrong Direction: What United States Could and Should do http://www.cfr.org/publication/10883/ , pg. 6 4 Pierre, Hassner, Russias Transition to Autocracy, Journal of Democracy, pg. 6, http://www. journalofdemocracy.org/articles/gratis/Hassner-19-2.pdf Sfera Politicii 131-132

93

Pierre Hassner catalogheaz guvernarea lui Putin ca fiind autoritarist, cu o serie de trsturi fasciste, i rmne sub suspiciunea de a fi inspirat o serie de acte criminale1. De ce este att de greu de susinut punctul de vedere optimist atunci cnd te confruni cu realitatea din Rusia? Deoarece Putin, un produs al celui mai sumbru serviciu secret al rii, nu a reuit s-i depeasc originea i s nceteze s se poarte ca un locotenent colonel din KGB-ul sovietic. El se mai ocup i acum de aranjarea concetenilor si dornici de libertate. nc mai continu s le sufoce libertile, aa cum a fcut-o i nainte n cariera sa2.
Liberti izolate de exprimare

Libertatea presei este un concept abstract pentru Rusia, ca multele altele, importat dar fr un suport naional. Creterea economic i tehnologic faciliteaz apariia a noi canale media, ns administraia este foarte vigilent i prentmpin situaia n care unul dintre aceste canale se va constitui n surse alternative de informare. Eliminarea formelor de pluralism importante a devenit unul dintre cele mai importante obstacole n calea reconstruciei post-sovietice3. Vladimir Putin a convertit mecanismele mass media n vectori de comunicare i de metamoforzare a realitii. Realitatea este preluat i cosmetizat conform cu scopurile de conjunctur ale liderului. tirile par a fi adevrate comunicate de pres ale guvernului, iar jurnalitii, o adevrat echip de promovare a imaginii preedintelui i guvernului4. Editor ef n cadrul unei redacii de tiri a unui post radio, Vladimir Potanin povestete pentru The Economist: n 2000 Vladimir Putin s-a ntlnit cu toat redacia i ne-a spus: trebuie s m ajutai. Reformele nu sunt populare i sunt dure. Dup asta putei face ce vrei , dar momentan lucrai n sprijinul binelui Rusiei. Eu am spus slujba noastr nu este aceea de a ajuta, ci de a raporta. El a rspuns c nu este suficient. Libertatea presei este condiionat de un preact al manipulrii opiniei publice astfel nct imaginea preedintelui s se detaeze de msurile pe care le gsete a fi nepopulare. ntr-un stat democratic, libertatea presei este o recompens izolat. Interesant este cum Putin identific conservarea propriei imagini n termeni nealterai cu binele Rusiei. In extenso, binele Rusiei devine binele preedintelui, iar acesta este, ntmpltor, Putin. Jusitificarea acestui mecanism? Nici una. Cel mai mare teritoriu, cel mai rece loc, cele mai mari bogii, cele mai crude reguli de pe lume: un teritoriu cu trsturi extreme provoc viziuni extreme5. Preedintele Putin este vzut ca un lider autoritar care a efectuat represiuni majore asupra mass media i a libertii de exprimare. Un lider care i-a consolidat puterea prin implantarea n aparatul central a oamenilor din fostele agenii secrete i prin convertirea celor dou camere ale Parlamentului n apanaj pentru a duce la final planurile sale n mod necondiionat. Putin i vrea statul pe care l conduce a fi unul puternic, asta nsemnnd un corolar format din putere economic, stabilitate politic i respect internaional.

1 Idem, pg. 7 2 Anna, Politkovskaia, Rusia lui Putin, editura Meditaii, Bucureti, 2004, pg. 8 3 Russia Wrong Direction: What USA Can and Should Do, http://www.cfr.org/publication/10883/, pg. 21 4 Exprimarea poate fi catalogat pleonastic n condiiile n care voina preedintelui dicteaz strategia guvernamental. 5 Having it Both Ways, The Economist, 20 mai 2004

94

Sfera Politicii 131-132

Canonizarea politic i social a lui Putin

Henry Kissinger justific popularitatea lui Putin, n Rusia, prin momentul n care acesta i-a fcut apariia. Era vorba de un moment critic n evoluia Rusiei, involuie fiind cuvntul mai potrivit. n acelai timp l apreciaz pentru faptul de a fi reconfigurat locul Rusiei pe scena internaional1. Descrierea pe care o face lui Putin traseaz imaginea unui lider care, ntr-adevr, ncearc s instaureze un regim capitalist, lipsit de democratizare: este foarte inteligent, foarte concentrat la subiectul pe care l discut i foarte familiarizat cu aspectele ce in de politica extern. Nu face nicio ncercare s te cucereasc cu farmecul lui personal. Este o combinaie de detaare, o inteligen de apreciat, ndemnare strategic i naionalism rus. n articolul Russias uneasy handover din 1 martie 2008, analitii de la The Economist prezint motivele pentru care este liderul considerat salvatorul Rusiei. Astfel, pe de o parte este vorba de stabilitatea politic pe care a adus-o n Rusia, ulterior regimului lui Boris Yeltsin. Apoi, a impus pacea n Cecenia i n Caucazul de Nord. A reuit s impun din nou statul ca i putere mondial de care trebuie s se in cont i, nu n ultimul rnd, creterea economic i o acut cretere a standardelor de via. Democraia instituit i ntreinut de Putin este n mod abuziv numit aa. Sfera ei de cuprindere i mecanismele de funcionare sunt cu totul i cu totul diferite de acelea din Europa Occidental, de exemplu. Astfel c, dac pe timpul mandatului lui Yeltsin a existat, spre exemplu, libertatea presei ori dezbaterile publice libere, acum acestea sunt inexistente. Pe de alt parte ns, acea perioad a fost lipsit de domnia legii, privatizarea s-a fcut n mod abuziv, preponderent nspre oligarhi, puterea i corupia familiei Yeltsin a transformat pretinsa democraie ntr-o fars. Putin a construit un regim autocratic n numele restabilirii ordinii i a unei dictaturi a legii. Strategia predominant a ncercat s menin aparenele n ceea ce privete democraia, n timp ce golea instituiile de coninutul lor2. Dar democraia nu poate fi negociat. Termenii n care aceasta se poate manifesta sunt inalterabili, iar orice intervenie n mecanismele dovedite a fi cele care funcioneaz optim sunt o nclcare a democraiei. Dac aceste nclcri sunt convertite n reguli constante de funcionare ale unui regim, acela nu mai poate fi definit n termenii unui regim democratic funcional. Un concept central al sistemului creat de Putin este termenul de siloviki. Definiia acestui termen un cuvnt rusesc care poate fi tradus cu bieii puterii, aici incluzndu-se membri ai forelor armate i alte servicii de securitate. Acest grup reprezint o mas omogen de indivizi a cror principal trstur o reprezint obediena fa de o rdcin comun, ajungndu-se astfel pn la prim poliie politic3. Serviciul de Securitate Federal este succesorul KGB. n aceste condiii, proporia covritoare a membrilor acestui serviciu este format din foti KGB-iti4. Conform unei cercetri menionate de The Economist, un sfert din birocraii Rusiei sunt siloviki. Una dintre principalele probleme este modul n care siloviki definesc puterea. Puin flexibili, acetia nu au adoptat acest concept cadrului aa zis democratic. Prac1 Kissinger on Putin: He thinks He is a Reformer, http://www.time.com/time/specials/2007/ personoftheyear/article/0,28804,1690753_1690757_1691285,00.html 2 Pierre, Hassner, Russias Transition to Autocracy, Journal of Democracy, pg. 9, ultima accesare 09.01.2009, http://www.journalofdemocracy.org/articles/gratis/Hassner-19-2.pdf 3 The Making of Neo-KGB State, The Economist, 23 August 2007, ultima vizualizare, 09.01.2008 4 Conform declaraiilor lui Vladimir Putin un KGB-ist este pentru totdeauna definit ca atare There is no such thing as a former Chekist. Astfel c, conform raionamentului acestuia, membrii FSB sunt, n cvasitotalitatea lor, KGB-iti. Sfera Politicii 131-132

95

ticile de spionaj i de abuz al puterii, implantarea acestora n firmele mari i arestrile abuzive acolo unde voina celor din conducere nu este conform cu voina statului ndeprteaz investitorii strini i afecteaz astfel economia naional. Raionalitatea unui management cost-beneficii este nlocuit cu un reflex al coordonrii de tip planificare central, beneficiile urmrite legitimnd orice cost, indiferent de caracterul de legal ori abuziv. tiu cum s desfiineze o companie ori s confite proprieti. Dar nu tiu cum s conduc o afacere. Folosesc fora pentru simplul fapt c nu cunosc o modalitate alternativ de a rezolva lucrurile1 Instituiile statului, sub coordonarea acestor oameni, prin abuzurile i mecanismele de funcionare care sunt limitate i condiionate doar de Vladimir Putin, au ajuns s deseneze un nou tip de stat. Dac pe vremea comunismului KGB era un stat n stat, acum acesta a ajuns nsui statul2. Structura administraiei centrale, prin fiecare din verigile ei, se raporteaz la preedintele Putin. Principalii vectori de control inserai de Putin n sistemul de guvernmnt sunt Igor Sechin, care controleaz activitatea de legiferare i supravegheaz problemele economice, i Viktor Ivanov, responsabil pentru persoanele implicate n administraia local i central. Un rol foarte important l are adjunctul primului ministru, Sergei Ivanov, un fost ministru al aprrii. Toi aceti oameni sunt indivizi care au lucrat n cadrul serviciilor de contrainformaii. Structura agenilor se pstreaz, astfel c acum copiii fotilor ageni KGB urmeaz Academia SSF din Moscova. Mai mult, sunt ncurajate cstoriile ntre acetia. Se cristalizeaz o nou cast. Principiul de plasare n grupul trdtorilor propriei ri pare a fi acelea al raportrii fa de Vest. Un membru al Serviciului de Securitate Federal justific moral crima comis mpotriva Annei Politovskaya prin aportul pe care l-a adus societii internaionale cu articolele sale. Nu tiu cine a ucis-o, ns articolele sale au fost folositoare presei din vest. A meritat ce a primit3. La nivel oficial, acest tip de comportament, care s oprime orice ncercare de a vorbi mpotriva statului, este admis. Astfel c este admis punerea sub supraveghere a oricrei persoane care are o atitudine critic fa de guvernul de la Kremlin. Conform Olgi Kryshtanovskaya, sociolog rus, siloviki reprezint acea parte a Rusiei care a pierdut cel mai mult din procesul de democratizare. Erau persoane privilegiate n timpurile sovietice, erau deasupra legii. Vor o ntoarcere la ceea ce este drept, ceea ce n ochii lor se traduce ca fiind un stat ferm care le acord o serie de privilegii4. Una dintre temerile majore rezid n puterea pe care acetia o au din perspectiva statutului special asigurat de nsui Putin. Acum sunt la fel de puternici i de lipsii de constrngeri precum n vremurile regimului sovietic. Criza economic este o oportunitate pentru noi abuzuri i surse de mbogire pentru siloviki. The Economist, n numrul din 29 noiembrie 2008 prezint mecanismul prin care acetia vor intra n posesia unor companii. Noile entiti care vor rezulta din criza economic vor fi nici de stat, nici private, mai ru opace. Vor fi preluate de firme cvasi-de stat care sunt conduse de oameni afiliai Kremlinului. Putin i-a fcut din protecia economic i politic a acestor siloviki, conform analitilor The Economist, o prioritate. Fie c vor apela la inspectorii de taxe din cadrul SSF, fie, ceea ce este cel mai probabil c se va ntmpla, se va constitui un sistem pin care acetia vor prelua, n colaborare cu statul, companiile i profitul va reveni sectorului privat, iar datoriile sectorului de stat.
1 2 3 4 Un fost agent KGB care acum lucreaz n mediul afacerilor. The Making of Neo-KGB State, The Economist, 23 August 2007 Idem Power to the Power People, The Economist, 20 Mai 2004 Sfera Politicii 131-132

96

Medevedev: Putin reloaded

Momentul decisiv n ceea ce privete alegerile din Rusia a fost n Decembrie 2007. Vladimir Putin a numit pe Medvedev pe succesorul lui. Ceea ce a urmat a fost firesc: Dimitry Medvedev a fost ales preedinte. Popor cu o cultur social deficitar, a preluat mesajul ca atare de la fostul preedinte. Acetia vd n Putin un lider ce a restabilizat economia Rusiei i a reconfigurat raportul de fore internaional astfel nct Rusia s conteze din nou. Astfel c era firesc s fie ales Medvedev, acela care a primit din partea lui Putin votul de ncredere i care, n noua configuraie, urma s l instaureze pe Vladimir Putin premier. Firescul a devenit realitatea cotidian. Optimismul n ceea ce-l privete pe Medvedev rezid n lipsa unor origini compromitoare. Este primul preedinte post sovietic fr nicio legtur cu KGB. Libertatea este mai bun dect non-libertatea este sinteza convingerilor sale. n ceea ce privete programul lui electoral, a declarat c va aplica aceast convingere la libertile individuale, economice i ale presei. Medvedev va fi n fapt interfaa lui Putin, acela c va implementa planurile deja elaborate de acesta. n fapt, Medvedev este improvizaia gndit de acesta pentru a se supune limitelor constituionale. Putin se afla n incapacitatea de a beneficia de un nou mandat ... nominal! O analiz asupra evenimentului fastuos de numire a noului preedinte realizat de The Economist1 subliniaz persistena unei dileme: cine este acum responsabil de Rusia?. Este pentru prima dat n istoria Rusiei, conform analitilor, cnd un preedinte rus finalizeaz un mandat ntr-un moment de popularitate maxim. ns, aa cum reiese din declaraia purttorului lui de cuvnt Medvedev va fi eful statului. Dar bineneles c Putin nu pleac nicieri. n calitatea de prim ministru, el va implementa politicile pe care le-a stabilit de-a lungul a 8 ani de mandat. Vladimir Putin i-a asigurat viitoarea funcie i lrgirea prerogativelor prin modificri constituionale care acum or s i faciliteze accesul la prghii care, n mod tradiional, nu erau accesibile primului ministru. Cetenii rui au neles necesitatea mecanismelor democratice. n ciuda sesizrii unei sfidri a acestor cadre dezirabile, opinia public confirm nencrederea cu privire la un mandat efectiv al preedintelui nou ales. ntr-un studiu ce a urmrit ncrederea ntr-un mandat real al lui Medvedev, dei 47% dintre intervievai au numit ca i necesar ca preedintele nou ales s dispun de putere real, doar 22% sunt de prere c acest lucru este posibil. Atitudinea societii civile fa de aceast situaie pare s se nscrie n atitudinea tipic a unui popor cruia i este refuzat exerciiul democratic minim i imperios necesar al participrii publice de ce s ne facem griji? Va fi decis pentru noi oricum!
Politicile externe - de la i la versus

Mesajul lui Medvedev despre starea naiunii, primul discurs n calitate de preedinte, a fost i o declaraie ndreptat mpotriva SUA: acesta s-a suprapus, ca i interval orar, cu discursul lui Barack Obama, primul dup ctigarea alegerilor. Medvedev a fcut o sinteza a principalelor evenimente pentru Rusia, iar dintre acestea, a catalogat ca fiind cele mai importante - rzboiul din Georgia i criza economic. Pentru ambele, SUA este responsabil2. Remedierea relaiilor dintre Rusia i SUA, conform lui Medvedev, este responsabilitatea administraiei americane.
1 A strange Kremlin wedding, The Economist, 10 Mai 2008, pg. 33 2 Getting Medvedevs, The Economist, 8 Noiembrie, pg. 35. Sfera Politicii 131-132

97

Reacia ostil a Rusiei la adresa societii Occidentale poate fi justifica de ocurile prin care acest stat a trecut n mai puin de 2 decenii: pierderea unei pri a teritoriului, disoluia URSS, criza economic din 1998, uriaa cretere a diferenelor dintre cei bogai i cei sraci, lrgirea NATO, prezena trupelor SUA n Asia Central i posibilitatea ca Ucraina i Georgia s se alture NATO. Evoluia politicilor lui Putin duce Rusia ntr-o direcie greit. n loc s fie un exerciiu propedeutic pentru instaurarea democraiei sau pentru un rol mai realistic i constructiv n relaiile internaionale, pare mai mult a se ndrepta nspre autoritarism n ceea ce privete politica naional, i surs de probleme n scena internaional1. SUA nu trebuie s confunde politica extern fa de Rusia cu ncercarea de a prescrie procese istorice. Este important s ne stabilim ierarhia de prioriti. Restructurarea situaiei domestice a Rusiei nu poate fi atins prin utilizarea unui ablon american2. Cu toate acestea, recunoaterea din partea lui Bush a faptului c Rusia este n retragere fa de normele democratice. SUA au fost implicate n procesul de monitorizare a alegerilor din Rusia, iar neregulile observate acolo au fost unele grave. Astfel c, ncepnd cu imposibilitatea contracandidailor lui Medvedev de a aprea ntr-o campanie televizat i ajungndu-se pn la imposibilitatea din partea organizaiilor nonpartizane de a participa la procesul de numrare a voturilor, au fost sesizate de ctre observatorii SUA o serie de alte devierii de la firescul unui proces electoral. Cu toate acestea, guvernele din vest trebuie s in cont de faptul c eforturile de a mediatiza activitile organizaiilor de observare a alegerilor au fost n trecut clasate de administraia central drept interferene n afacerile interne ale statului ori, mai ru, chiar activiti de spionaj. Iar opinia public a fost convins de asta. Atacurile teroriste din 2001 au forat o apropiere ntre aceste dou state. Probleme precum combaterea terorismului, lupta mpotriva proliferrii armelor de distrugere n mas ori problemele de mediu impun, prin natura lor, cooperare pentru soluionarea lor. ns dezvoltarea ulterioar a relaiilor la nivelul Rusiei i SUA a dovedit faptul c cooperarea este una doar de conjunctur, iar un parteneriat real i longeviv este condiionat de interese care s transcead relaia tensionat tradiional dintre ele. Reprezentanii Washingtonului i ai Kremlinului au folosit n mod optimist termenul de parteneriat strategic, ns cooperarea nu poate fi dect una punctual, cu o delimitare temporal clar. Relaia dintre SUA i Moscova va prea diferit pentru fiecare dintre prile implicate, bazat pe principii i ateptri diferite3. n fapt politica extern a Rusiei este deficitar la nivelul unui plan concertat i coerent cu privire la modul de a se raporta la societatea internaional. Mai mult, n analiza Council on Foreign Relations Rusia apare ca un stat care prezint o unic trstur comun n ceea ce privete relaionare cu statele occidentale: un spirit de competiie din ce n ce mai acerb. Rusia se dorete din nou un imperiu. Mai mult, Putin dorete recunoaterea internaional ca i putere a statului pe care l conduce. Kissiger reitereaz momentul pe care presa l-a catalogat drept ridicol: declaraia lui Bush cu privire la ochii lui Putin: m-am uitat n ochii lui Putin i am descoperit un suflet compatibil. Relaia dintre Putin i Bush este o relaie de amiciie i asta pentru c Bush a recunoscut statului de partener egal al omologului rus i eligibilitatea statului rus de a se constitui ntr-un partener al SUA.
1 Pierre, Hassner, Russias Transition to Autocracy, Journal of Democracy, pg. 9, ultima accesare 09.01.2009, http://www.journalofdemocracy.org/articles/gratis/Hassner-19-2.pdf 2 Kissinger on Putin: He thinks he is a reformer, http://www.time.com/time/specials/2007/ personoftheyear/article/0,28804,1690753_1690757_1691285,00.html 3 Russias wrong direction: what the United States Can and Should do, http://www.cfr.org/ publication/10883/, pg. 30

98

Sfera Politicii 131-132

Rusia a inventat un concept de securitate, folosit strict de ei. Rusia este sortit s aib un interes de securitate special n ceea ce ea denumete strintate apropiat republicile fostei URSS, spre deosebire de limitele vechiului imperiu. ns pacea mondial cere ca acest interes s fie satisfcut fr presiuni militare ori intervenie militar unilateral1. Astfel c, n ciuda delimitrilor geografico-politice, Rusia resimte, supravegheaz i ncearc s coordoneze aceste state. Acesta este motivul pentru care se simte sufocat de NATO i pentru care lrgirea alianei prin cuprinderea acestor teritorii este n fapt interpretat ca un asalt asupra lor. Pe plan internaional Rusia este din ce n ce mai vocal i mai vizibil. Rzboiul din Georgia este unul dintre cele mai recente evenimente care au mrit vizibilitatea acestui stat. Acest asalt este interpretat, de majoritatea analitilor politici, ca o declaraie de putere. Rusia transmite un mesaj: nc poate i n mod cert vrea s i recapete statutul de mare putere. n acest punct al discuiei este util inventarierea i prezentarea strii actuale a forelor armate ruseti. Capabilitatea militar a Rusiei este prea slab n comparaie cu NATO, ns suficient de puternic pentru a-i speria vecinii2. Situaia armatei ruseti este delicat: forelor armate ruseti le lipsete echipamentul special pentru a vedea pe timp de noapte, sisteme de radio care s funcioneze n mod corect, lipsa de coordonare dintre trupele de la sol i cele aeriene. Sumele investite n armata ruseasc sunt vizibil inferioare acelora investite de statul american n acest domeniu. Din cauza acestor deficiene majore i a pentru a facilita ceea ce n definitiv poate fi tradus ca reinstaurare a unui imperiu rus, Medvedev a anunat pentru la anul sumele care vor fi investite n acest sector: anul viitor (2009) va fi investit cu 27% mai mult dect n anul precedent. ns este puin probabil ca aceste investiii s fie eficiente, conform cu spusele lui Alexander Golts, un expert n aprare. Acesta susine: armata ruseasc este o gaur neagr n care banii pur si simplu dispar3. Inconvenientul deficienelor la nivel de capabiliti militare este depit la nivelul autoritilor ruseti prin maximizarea efectelor pe care acestea le au. Utilitatea unui lucru este conferit de modul n care reuete s rspund unor necesitii imediate. Astfel c, n ciuda deficitului de armament modern ori a unuia ntr-o form tehnic optim, acesta i justific eficiena prin capacitatea de a speria statele srace ale fostei Uniuni Sovietice. Mai mult, dovedind o mentalitate simplist, Pavel Felagenhauer rezum discuia cu privire la armament bifnd funcia primar i suficient, pentru el dac acesta poate ucide, este eficiente. Recunoaterea Rusiei ca i actor important pe scena relaiilor internaionale a fost materializat prin instituirea Consiliului NATO-RUSIA. ns a devenit problematic meninerea existenei acestui organism internaional, n condiiile n care parteneriatul ar trebui s se bazeze pe principii democratice, s mprteasc o perspectiv comun asupra problemelor de securitate majore i s fie pregtite i capabile s coopereze pentru a prentmpina provocrile comune. n studiul Russias Wrong Direction: What the United States Can and Should Do nsui fundamentul pe care acest parteneriat este reclamat a fiind impropriu. Astfel c motivul pentru care s-a nscut acest consiliu a fost ca NATO s liniteasc Rusia cu privire la extinderea NATO. Or, ncercarea de a acorda confort psihic nu este suficient pentru a consolida un parteneriat solid care s funcioneze pe baza unor interese comune. n ceea ce privete securitatea, n mod imperativ Statele Unite ale Americii trebuie s i extind cooperarea cu Rusia pentru a mpiedica actori internaionali definii ca fiind periculoi de la a-i achiziiona materiale, tehnologii i arme foarte
1 Henry, Kissinger, Diplomaia, editura All, Bucureti 2007, pg.711 2 Advancing, blindly, The Economist, 20 septembrie, pg. 31 3 Idem Sfera Politicii 131-132

99

periculoase. Spre exemplu, n condiiile n care Rusia este singura putere major care este implicat n cooperarea nuclear cu Iran. Cel mai important de la periferia Rusiei este China. Astfel c aceast zon, n funcie de configuraia politicilor comune se poate constitui fie ntr-o zon omogen politic, avnd n vedere regimul politic autoritarist, sau un bloc militar. Relaia economic prilejuit de tranzaciile cu armament dintre Rusia i orice stat care se poate constitui n potenial cumprtor scap de sub controlul i politicile de vnzare ale armamentului stabilite de SUA i Uniunea European. Comerul cu armament nspre China, spre exemplu, a fost restricionat de pieele de armament din Occident, ns pentru Rusia aceasta este o pia irezistibil. n ceea ce privete comerul cu armament, tema Rusiei care decide unilateral pieele de desfacere a armamentului este recurent. Astfel c, spre exemplu, n 2006, n ciuda unui embargo pe care SUA l-a stabilit mpotriva statele din America de Sud productoare de petrol, Rusia a vndut Venezuelei armament1. China este alternativ pentru NATO. Aceast organizaie se extinde, ns Rusia nu este printre statele potenial membre. n mod firesc, se caut o alian care s contrabalanseze NATO, astfel c s-a ajuns la posibilitatea unei aliane cu China. Federation of American Scientists2 face o analiz cu privire la costurile i beneficiile pe care nglobarea Rusiei n NATO le-ar presupune. Astfel c din punct de vedere geostrategic, extinderea NATO fr a include Rusia asum o dilem de securitate att pentru Rusia, ct i pentru vest. Rusia are dou posibiliti: ceea ce n relaii internaionale este numit bandwagoning. Aceasta asuma ca statul care este supus unor ameninri s ncerce o alian tocmai cu statele surs ale acestor ameninri. Aplicarea acestui model a avut ca i consecine finalizarea rzboiului rece. Pe de alt parte, alternativa este aceea de a se ascunde. Ascunderea nu ar fi una sfioas, ci mai mult o autoizolare bazat pe convingerea unei fore nucleare majore. A treia variant pare ns variata optim pentru Rusia. Aceasta presupune cutarea unui partener cu ajutorul cruia s consolideze o unitate care s contrabalanseze Vestul. Analitii susin c, n ciuda unui istoric al unor relaii nu tocmai optime ntre aceste dou state, ruilor le repugn n mod natural ideea de a avea inamici pe dou fronturi. Cum ar arta un parteneriat ntre China i Rusia? Pentru Rusia, economia n plin expansiune a Chinei i cele 1,2 miliarde de locuitori reprezint o contrabalansare preioas pentru NATO. Pe de alt parte, China ar avea un partener cu 150 de milioane de ceteni, cu resurse naturale bogate, cu un Produs Naional Brut de aproximativ o trime din acela al Chinei, cu o tehnologie militar care, n ciuda inferioritii nete fa de vest, rmne, conform analitilor de la Federation of American Scientists, cu un potenial major n ceea ce privete ulterioara dezvoltare a sectorului militar. n The European Neighbourhood policy3 : Relaiile Uniunea European Georgia se bazeaz pe Convenia pentru Parteneriat i Cooperare care pune bazele liberalizrii i cooperri n ceea ce privete o serie de arii de activitate. Uniunea European este cel mai mare donator n ambele zone de conflict Abkhazia i Osetia de Sud. Astfel c, alturi de legturile energetice dintre Rusia i Uniunea European, aceast zon suscit un interes comun pentru Uniunea European i Rusia. n aceste condiii, conflictul dintre Rusia i Georgia din aceast var a alterat relaiile dintre aceste dou uniti politice. Ulterior conflictului, pe 1 septembrie 2008, Uniunea European a convocat o edin n care a fost discutat modalitatea de abordare a acestei probleme. Decizia
1 Russia will sell fighters to Venezuela, http://www.iht.com/articles/2006/06/04/news/russia. php 2 Russia, NATO and the Future of U. S. Chinese Relations, http://www.fas.org/man/nato/ ceern/nato-final_vs.htm 3 The European Neighbourhood Policy, http://ec.europa.eu/world/enp/pdf/information/enp_ brochure_en.pdf

100

Sfera Politicii 131-132

final a fost aceea de a nu iniia noi discuii pentru stabilirea unor posibile parteneriate pn cnd Rusia nu i va retrage trupele din Georgia. Lipsa unui rspuns concertat i a unei atitudini unitare a statelor Uniunii Europene n ceea ce privete conflictul din Georgia readuce n fa discuia cu privire la omogenitatea real a acestui organism suprastatal. Statele care au cerut o reexaminare a relaiilor cu Rusia, o reevaluare i o refundamentare a viitoarelor abordri a problemelor comune sunt Marea Britanie, Polonia, Statele Baltice i Suedia. Celelalte state sunt mai precaute plaseaz problema mai mult n sfera diplomaiei. nvinovesc Georgia, pe care o vede precum un protejat iresponsabil al SUA, pentru izbucnirea rzboiului i critic lipsa de diplomaie a Rusiei n ceea ce privete recunoaterea independenei celor 2 provincii. ns concluzia ferm a necolaborrii reprezint un rspuns comun a celor 27 de state, lucru pe care analitii de la The Economist l gsesc demn de admiraie. ns pentru Uniune este mai uor s ofere ajutor pentru reconstrucie zonelor afectate dect s pedepseasc Rusia1 . Reacia Rusiei la aceste msuri ale vestului a fost una rezervat, ncreztoare n superioritatea ei n orice tip de relaie din care ar fi exclus. Medvedev a declarat G8 va fi practic nefuncional n afara Rusiei. n ceea ce privete nghearea relaiilor cu NATO, cel care pierde cel mai mult din asta este organizaia nord atlantic, n condiiile n care Rusia i-ar retrage sprijinul din Afganistan. Relaiile dintre Rusia i Uniunea European sunt preponderent economice. Interdependenele dintre acestea oblig la soluionri diplomatice i constrnge ambele pri la cumptare n ceea ce privete declaraiile ostile ori msurile drastice pentru soluionarea unor situaii de criz. Mna dreapt a lui Vladimir Putin, Igor Shuvalov, ocupnd funcia de vice premier, descrie o apartenen comun a statelor Occidentului i a Rusiei la un set de valori i de aspiraii. Iar faliile dintre aceste dou uniti se datoreaz intereselor. Deci fondul este unul comun, ns contextele sunt acelea care produc o difereniere de direcii: Prietenii rmn prieteni pn cnd ncepe procesul de mprire al banilor. Aceste state au nevoie de acces la resurse i pentru a le obine sunt pregtii s apeleze la orice modaliti, inclusiv la acuzaiile conform crora Rusia are un set de valori diferit. Tot ceea ce Rusia face este s i apere interesele. Definiia intereselor pentru Rusia, pentru poporul rus, face o trimitere clar la imperialismul sovietic pe care acetia, cu nostalgie, l regret. ntr-un sondaj, menionat de Pierre Hassner2, 55% din respondeni au afirmat c regretul pentru desfiinarea URSS rezid n faptul c acetia nu se mai simt parte a unei puteri mondiale. n ceea ce privete rspunsul la ntrebarea cu privire la dorina de a se reconstitui acest imperiu, 12% susin da, i este realizabil, 48% da, dar nu este realizabil i 31% nu, nu mi doresc asta. ntr-un stat n care cetenii nu neleg necesitatea procesului democratizrii, nostalgici dup un regim imperialist i totalitarist i nefamiliarizai cu principiile i mecanismele capitalismului democratic, reconstrucia conform cu valorile Occidentului nu numai c nu este dorit, dar este imposibil. Societatea rus se afl n postura de a importa instituiile i funciile democratice, de a le implementa n lipsa unor elemente de fond care s asigure, n final, democratizarea statului. n ciuda intervalului de timp dintre momentul disoluiei regimului comunist i momentul prezent, nu exist o educaie n spiritul valorilor democratice. Economia funcioneaz conform principiilor capitaliste, o pia deschis, investiii strine. ns factori precum corupia nu faciliteaz deloc accesul acestora pe
1 Cold Confort, he Economist, 6 Septembrie, 2008, pg. 31 2 Pierre, Hassner, Russias Transition to Autocracy, http://muse.jhu.edu/login?uri=/journals/ journal_of_democracy/v019/19.2hassner.pdf Sfera Politicii 131-132

101

piaa intern. Sistemul care s-a sedimentat i osificat n Rusia este definit n termenii capitalismului lipsit de democraie. Rusia este mai curnd ostil n relaiile ei cu statele occidentale. Avnd n vedere istoria acestui stat, se poate vorbi de o antipatie natural a acestuia fa de Vest. Se pare c este din nou instituit realismul politic, statul miznd pe raportul de for. Deine vaste zcminte de resurse energetice, astfel c acest raport este de multe ori n avantajul lor. Modalitatea de a construi politicile de dezvoltare i investiiile pe care acest stat le face descriu prioritile administraiei centrale. Imaginea de ansamblu prefigureaz ca i vrf al ierarhiei prioritilor politica extern. Pare c redefinirea Rusiei n termenii unui stat imperialist este scopul spre care converge totalitatea demersurilor. Pe de alt parte, exist opinii conform crora aceast orientare nspre politica extern i asmuire a poporului rus mpotriva americanilor, spre exemplu, este o diversiune de la a distrage atenia de la probleme majore interne. n mod cert cel mai controversat aspect al politicilor ruseti rmn politicile energetice. Rusia exploateaz la maximum resursele de care dispune pe lng beneficiile financiare inerente tranzaciilor, aceasta face uz i de potenialul pe care aceti combustibili l au. Pentru un stat democrat, coordonarea politicilor externe conform cu voina acestuia, lipsit de flexibilitate i cu argumentul sofist al apelului la autoritate, Rusia face abstracie de faptul c dependena exist n dou sensuri: statele ce import combustibili, au nevoie de aceste tranzacii pentru a-i dezvolta economia, iar Rusia are nevoie de aceste tranzacii pentru a menine vie economia. Tabloul macro al Rusiei descrie o societate lipsit de instituii i practici democratice, absena unor prghii de implementare a acestora, ineficiena distribuirii banilor publici, acuta lips de interes a poporului rus cu privire la actul de guvernare, dezinteresarea autoritilor cu privire la educarea cetenilor n spiritul democratic, practici de corupie i lips de responsabilitate a guvernului. Dezvoltarea statului rus pare a nu fi capabil de a folosi resursele financiare ori acelea umane, ci argumentul robinetului. ns unui stat dependent de factori non-umani i lipsete interesul de a investi n ceteni, sub orice aspect. n aceste condiii, a numi un stat fr popor mare putere devine un lux.

102

Sfera Politicii 131-132

Politic extern

Schimbarea numit Obama

O evaluare ideologic de ambele pri ale Atlanticului
IULIA SERAFIMESCU i OCTAVIAN MANEA

This article aims to briefly review the major foreign policy consequences generated on both sides of the Atlantic by the election of the new president of the United States-Barrack Obama. What kind of a foreign policy should the U.S. put forward? Which is the role of America in this brave new multipolar world? What should be the European answer? We argue that in a time of scarce economic and military resources, a time of strategic overextension, a neoconservative foreign policy is definitely not an option. The alternative seems to be the returning to the liberal institutionalism and the multilateralism of the 1990s as a way of doing business in the world: through the international institutions.

a 20 ianuarie 2009, administraia Obama i-a nceput mandatul n condiiile celui mai defavorabil context geostrategic pe care l-a cunoscut America de la preedintele Warren G. Harding pn astzi; este o realitate strategic complet nou, ceva cu care niciodat nainte vreun politician american nu a fost nevoit s se confrunte. Pe scurt, n cuvintele lui Wess Mitchell, Obama a motenit o superputere nlnuit (a leveraged superpower) i n acelai timp supraextins1. Resursele Statelor Unite sunt absorbite simultan de dou campanii de stabilizare i state-building extrem de costisitoare (Afganistan i Irak); Washingtonul se confrunt cu o Rusie potenial revizionist hotrt s-i reafirme statutul de mare putere prin recunoaterea unei sfere legitime de influen geopolitic (nou proclamata doctrina Medvedev pe fondul rzboiului din Georgia); asistm la o cretere a tensiunilor tradiionale dintre Pakistan i India, pe fondul incapacitii Islamabadului de a-i controla efectiv anumite pri ale teritoriul suveran, efectul fiind exportul de instabilitate n statele vecine (atacul de la Mumbai); totodat ascensiunea puterilor emergente (a statelor BRIC) determin
1 A. Wess Mitchell, Obamas Multipolar Moment, Los Angeles Times, 23 noiembrie, 2008, http://www.latimes.com/news/ opinion/commentary/la-oe-mitchell232008nov23,0,3844969.story, accesat 20 februarie 2009

Keywords: leveraged superpower, neoconservatorism, wilsonianism, responsibility to protect, unilateralism vs. effective multilateralism Sfera Politicii 131-132

103

declinul capacitii Occidentului de a modela dinamicile sistemului internaional; creterea instabilitii n Orientul Mijlociu pe msur ce Iranul este tot mai aproape de deinerea armei nucleare. Tuturor acestor tendine negative, li se adaug poate cea mai grav recesiune economic prin care a trecut America din 1929, plus o datorie public de 10 trilioane de dolari. Ce este de fcut? Ce rol trebuie s-i asume America n aceast lume nou? i mai permite America s finaneze angajamente strategice supra-extinse? Sau s desfoare o politic extern hiperactiv care ambiioneaz schimbarea statu-quo-ului i transformarea politicii internaionale? Noile condiii structurale constrng Washingtonul la o reevaluare radical a prioritilor. De altfel Barack Obama a ctigat alegerile pe o platform care promitea un divor radical de politica extern de orientare neoconservatoare.
Neoconservatorismul i doctrina Bush

n sensul su cel mai profund, neoconservatorismul este o convingere care descrie un voluntarism de tip leninist: they believed that history can be pushed along the right application of power and will1. Elitele neoconservatoare i-au construit propria naraiune asupra cauzelor sfritului Rzboiului Rece: America a triumfat pentru ca a crezut cu consecven ntr-o idee n democraia liberal. Pentru neconservatori prbuirea Zidului Berlinului echivala cu Sfritul Istoriei. De aici convingerea c pot mpinge istoria decisiv ntr-o anumit direcie. Colapsul Uniunii Sovietice i aa numitul moment unipolar ofereau Americii oportunitatea de a rspndi n lume democraia. Era de fapt o ajustare a clasicului obiectiv wilsonian (to make the world safe for democracy) la imperativul unei lumi unipolare: a face lumea mai sigur prin rspndirea democraiei. n acest moment voluntarismul leninist cupleaz cu teoria pcii democratice (credina c democraiile nu lupt una mpotriva celeilalte) genernd convingerea c guvernmntul democratic ar trebui rspndit n ntreaga lume. Pentru elitele neoconservatoare, America nu poate fi sigur dect ntr-o lume a democraiilor; lumea ideal a Americii (lumea n care securitatea Statelor Unite este asigurat n sens maximal) devine paradisul kantian al pcii democratice. Neoconservatorismul afirm o politic internaional revoluionar, cu alte cuvinte o voin politic de rsturnare a statu-quo-ului internaional prin utilizarea puterii unipolare n scopul construirii pcii democratice. 11 septembrie 2001 devine fereastra de oportunitate care impune discursul neoconservator ca filozofie operaional a administraiei George W. Bush-aa numita doctrin Bush. Dar ce nseamn aceasta doctrin Bush, codificat n cele din urm n Strategia de Securitate Naional a Americii din 2002? Care sunt componentele sale eseniale? Stephen Krasner (director de policy planning i un foarte apropiat consilier al Condoleezzei Rice) identific 2 ingrediente majore: pe de o parte se afirm necesitatea perpeturii hegemoniei Statelor Unite; pe de alt parte, democratizarea i rspndirea democraiei devin eseniale n asigurarea pe termen lung a securitii Statelor Unite. Argumentul susinut de toti reprezentanii administraiei era urmtorul: terorismul transnaional este produsul regimurilor opresive din lumea arab. Pe termen lung, singura modalitate de a rspunde eficient acestei ameninri nseamna a trata cauzele originare care produc terorismul transnaional, cu alte cuvinte America trebuia s susin democratizarea lumii2.
1 Francis Fukuyama After Neoconservatorism?, The New York Times, 19 februarie, 2006, http://zfacts.com/metaPage/lib/Fukuyama-2006-After-Neoconservatism.pdf, accesat la 20 februarie 2009 2 Stephen D. Krasner, Can America find a grand strategy?, conferinta sustinuta la Cornell University, 17 Septembrie 2008, http://www.cornell.edu/video/details.cfm?vidID=320&display= preferences, accesat 20 martie 2009

104

Sfera Politicii 131-132

Se pare ca la numai o sptmn dup tragicele atacuri de la World Trade Center, preedintele George W. Bush ar fi spus: We have an opportunity to restructure the world toward freedom, and we have to get it right. Aceast convingere este internalizat i de prima Strategie de Securitate de dup 11 septembrie i care are rolul de a formula generic obiectivele administraiei n noul context: Today, the United States enjoys a position of unparalleled military strength and great economic and political influence. The US will use this moment of opportunity to extend the benefits of freedom across the globe1. Misiunea nu era doar aceea de a face lumea mai sigur pentru democraie, ci pur si simplu aceea de a face lumea mai democratic. America i afirma voina de a-i folosi puterea unipolar pentru a crea o balan de putere n favoarea libertii. Convingerea c securitatea Americii depinde de supravieuirea i expansiunea libertii n alte pri ale lumii devine laitmotivul oricrui discurs de politic extern n perioada post 9/11: The survival of liberty in our land increasingly depends on the success of liberty in other lands. The best hope for peace in our world is the expansion of freedom in all the world. Americas vital interests and our deepest beliefs are now one2. Fatalmente, problema de fond a neoconservatorismului nu rezid doar n faptul c este o platform ne-sustenabil economic (pentru c n mod evident resursele Americii sunt pur i simplu finite), dar momentul neoconservator a lsat America mai puin sigur; a aruncat America n clasica dilema de securitate specific relaiilor internaionale: politicile de maximizare a securitii Statelor Unite au produs o diminuare profund a securitii acelor state ameninate de obiectivele anti-statu-quo ale Washingtonului. Revoluionarismul afirmat al Washingtonului a plasat statele interesate de conservarea statu-quo-ului ntr-o stare de profund insecuritate. Eroarea neoconservatorilor este aceea c nu recunosc n celelalte puteri ale sistemului actori raionali cu interese legitime, altele dect cele ale Washingtonului. De aici o imposibilitate structural de a se negocia cu un Washington care acioneaz ntr-o logic neoconservatoare. Nu se poate negocia cu o putere revoluionar, pentru c n mod structural este o putere insaiabil (imposibil de satisfcut pentru c vrea totul); nu i se pot oferi condiii care s o mulumeasc. O putere revoluionar nu caut acomodarea sau compromisul. Fatalmente prin natura sa neoconservatorismul rmne o revoluie permanent, consecinele sale fiind o Americ mai puin legitim i mai izolat n sistemul internaional: Aceasta este diferena dintre noi realiti neoconservatori. Noi vom cuta ntotdeauna compromisul, vom fi flexibili, vom ceda, vom lucra asupra unor poziii echilibrate. Esena Realismului ca filozofie a relaiilor internaionale este echilibrul. Noi propunem o cale de mijloc. Un neoconservator pur, nu va fi niciodat rezonabil. El nu va cuta s reconcilieze interesele legitime ale celorlali pentru c nu crede n ideea de reconciliere. O vede ca pe o slbiciune. Pentru a nelege logica neoconservatoare trebuie s l nelegem pe Napoleon. De fapt nu le putem oferi termeni care s i mulumeasc. Sunt imposibil de satisfcut3.
Wilsonianismul incipient al adminisratiei Obama

Cum se prezint astzi motenirea neoconservatoare? Un rspuns la aceast ntrebare a fost dat n iulie 2008, de Center for a New American Security (CNAS), un foarte influent think tank din Washington DC ntr-un raport intitulat Strategic Lea1 National Security Strategy of the United States, Washington: The White House, September 2002, http://www.state.gov/documents/organization/15538.pdf, accesat 20 martie 2009 2 George W. BUSH, Second inaugural address, 20 ianuarie 2005, http://www.bartleby.com/ 124/pres67.html, accesat 20 martie 2009 3 Corespondenta personala a autorilor cu John Hulsman, expert in probleme euroatlantice la German Council on Foreign Relations, octombrie 2008 Sfera Politicii 131-132

105

dership: framework for a 21st Century National Security Strategy. Autorii constat c astzi, statura internaional i poziia strategic a Americii au atins un minim istoric iar muli dintre aliai i contest motivele i metodele. n aceste condiii se impune redefinirea rolului global al Americii. Generic ei pledeaz pentru rentoarcerea la o logic a Rzboiului Rece, care a asigurat succesul leadership-ului Statelor Unite: Succesul leadership-ului Americii n timpul Rzboiului Rece a rezultat n mare parte din faptul c SUA i-a promovat interesele naionale n aa fel nct acestea reueau s avanseze n acelai timp interesele multor alte state, prin angajamente de tipul NATO sau prin alte aliane, prin crearea unor instituii globale i regionale1. Puterea american devine legitim pentru celelalte state numai atunci cnd este exercitat prin intermediul alianelor i al unor instituii care servesc nu doar interese exclusive ale Statelor Unite, ci reuesc s promoveze obiective ale comunitii internaionale. Raportul CNAS i aceast recomandare n special, sunt extrem de reprezentative pentru filozofia de politic extern a noii administraii, n primul rnd pentru c marea majoritate a semnatarilor si dein posturi cheie n echipa Obama: Susan Rice (cea care a prefaat raportul CNAS este astzi Ambasadorul SUA la ONU), Anne Marie Slaughter (directorul departamentului de policy planning al lui Hillary Clinton), Michael McFaul (director pentru Afaceri Eurasiatice n National Security Council), James Steinberg (adjunct al Secretarului de Stat, Hillary Clinton) i Ivo Daalder (foarte probabil viitorul Ambasador al SUA la NATO). Prezena lor n poziii influente pare s contureze, cel puin la nivel programatic, direciile majore, i de fapt logica de ansamblu a politicii internaionale asumate de administraia Obama. Analiznd convingerile operaionale ale celor care compun echipa din jurul noului Secretar de Stat, Hillary Clinton, putem identifica 2 elemente pe care acetia le au n comun: 1. Toi sunt wilsonianiti. Ce nseamn acest lucru pentru filozofia de politic extern a noii administraii? Este foarte posibil s asistm la o ruptur major cu doctrina rzboiului preventiv, cruciadele militare de democratizare ale sistemului internaional, sau unilateralismul programatic al primei administraii George W. Bush. Pe de alt parte parte, o administraie wilsonianist nseamn n mod fundamental o Americ, care n interaciunea cu sistemul internaional va afirma o nou stilistic a guvernrii: va conduce prin intermediul instituiilor internaionale. Pentru wilsonianiti aceasta este singura cale pentru a corecta deficitul de legitimitate i autoritate lsat n urm de neoconservatori; singura metoda de a restaura ncrederea n obiectivele i puterea Americii. Se poate spune c ne ntoarcem la filozofia afirmat dup 1945, cnd Statele Unite i-au asumat o agend care ambiiona furnizarea ctre sistemul internaional de bunuri publice de natur politic, economic i de securitate, angajndu-se totodat s funcioneze n interiorul unui sistem comun de reguli i instituii. Obiectivul central era consolidarea unui set global de reguli i instituii care s avanseze interesele pe termen lung ale membrilor societii internaionale. La fel i astzi unul dintre obiectivele majore administraiei Obama va fi acela al utilizrii instituiilor internaionale de tipul ONU sau NATO n scopul promovrii unor valori i norme comune societii statelor. Spre exemplu, nu cu foarte mult timp n urm, James Steinberg (astzi numrul doi n Departamentul de Stat i adjunctul lui Hillary Clinton) susinea c NATO reprezint (datorit capacitilor sale militare unice) un bun public global care ar trebui pus n serviciul unor interese de securitate mai largi - precum sprijinirea operaiunilor validate de Consiliul de Securitate sub capitolul VII.
1 Anne-Marie SLAUGHTER, Bruce W. JENTLESON, Ivo H. DAALDER, Antony J. BLINKEN, Lael BRAINARD, Kurt M. CAMPBELL, Michael A. MCFAUL, James C. OBRIEN, Gayle E. SMITH , James B. STEINBERG, Strategic Leadership: framework for a 21st Century National Security Strategy, Center for New American Security, iulie 2009, http://www.cnas.org/files/documents/publications/ SlaughterDaalderJentleson_StrategicLeadership_July08.pdf, accesat 20 februarie 2009

106

Sfera Politicii 131-132

2. Toi susin doctrina responsabilitii de a proteja. Aceast norm reformuleaz natura conceptului de suveranitate, definind-o nu doar ca drept, ci i ca responsabilitate a fiecrui stat de a-i proteja cetenii. Atunci cnd un stat eueaz n aceast misiune, este de datoria comunitii internaionale s intervin i s-i asume aceast responsabilitate, inclusiv prin utilizarea forei militare. Doctrina responsabilitii de a proteja a fost codificat n rezoluia Adunrii Generale a Naiunilor Unite din septembrie 2005 i asumat explicit de ctre Consiliul de Securitate prin rezoluia 1674, din 28 aprilie 2006: Fiecare stat are responsabilitatea de a-i proteja popoarele de genocid, crime de rzboi, epurare etnic i crime mpotriva umanitii. Aceast responsabilitate presupune a face tot ceea ce este necesar pentru a preveni astfel de crime, inclusiv incitarea lor, prin mijloacele potrivite i necesare. Acceptm aceast responsabilitate i vom aciona n conformitate cu aceasta1. Totodat, n aceeai rezoluie se afirm responsabilitatea comunitii internaionale de a aciona prin intermediul Consiliului de Securitate, i n acord cu Capitolul VII din Cart, n caz c mijloacele panice nu sunt suficiente iar autoritile naionale eueaz s-i protejeze popoarele. Din acest moment, o suveranitate greit utilizat, n sensul eecului de a ndeplini aceast responsabilitate, poate deveni o suveranitate negat2, spunea Anne-Marie Slaughter n 2005. Cuplnd cele dou elemente identificate putem obine una dintre cele mai importante orientri probabile ale administraiei Obama (cel puin aa ne arat o analiz atent a credinelor programatice aparinnd unora dintre membrii si cei mai importani) - wilsonianismul intervenionist. Astfel, este foarte posibil ca, n cazul unui nou eec de suveranitate - precum n Darfur sau Rwanda, SUA s pledeze la nivelul instituiilor internaionale pentru implementarea doctrinei responsabilitii de a proteja.
De cealalt parte a Atlanticului, Europa propune multilateralismul eficace

Schimbarea Obama a declanat un entuziasm general n rndul rilor europene. Cu toate c liniile directoare ale politicii externe americane fa de Europa n contextul noii administraii abia ncep s se contureze iar entuziasmul poate prea deocamdat lipsit de baz raional, Europa se bucur n esen de faptul c America a primit un nou nume, a fost, n fapt, rebotezat. Statele Unite nceteaz s mai fie identificate la nivel european cu Geoge W. Bush, cu o administraie i o ideologie neoconservatoare, iar asupra noului nume care nseamn America sunt proiectate aspiraiile europene centrate n jurul ideii de multilateralism. Multilateralismul ca modus operandi este apanajul unei lumi post- Rzboi Rece, fiind susinut de europeni n mod oficial nc din 2003 - an de ncercare pentru relaiile transatlantice, cnd Strategia European de Securitate identifica ntr-un sistem multilateralist eficient singura opiune pentru a asigura securitatea i prosperitatea ntr-o lume cu ameninri dar i cu piee globale. Dup opt ani de guvernare dup principii neoconservatoare ns, perioad n care America a fost prea puin inclinat spre multilateralism i destul de insensibil la frustrarea partenerilor europeni, Uniunea va trebui s aduc mult mai mult dect entuziasm ntr-o relaie transatlantic care se vrea bazat pe un multilateralism eficace. Aceasta deoarece o abordare realist a sistemului internaional arat c preferina pentru multilateralism este duntoare din moment ce constrnge libertatea de aciune a actorilor (n special n ceea ce privete marile puteri). n plus, n practic, sunt considerate aciuni multilaterale efortu1 Paragraful 138 al Rezoluiei Adunrii Generale a Naiunilor Unite, 24 September 2005, http:// unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/UN/UNPAN021752.pdf, accesat 20 februarie 2009 2 Anne-Marie SLAUGHTER, Security, Solidarity, and Sovereignty: The Grand Themes of UN Reform, in The American Journal of International Law, Vol. 99, No. 3. (Jul., 2005), p. 628 Sfera Politicii 131-132

107

rile colective depuse de exemplu n vederea impunerii de sanciuni, operaiunile de meninere a pcii sau folosirea n mod colectiv a forei1, de multe ori multilateralismul fiind identificat n mod incorect cu organizaiile internaionale. Organizaiile multilaterale nu beneficiaz ns de putere de tip independent i chiar mai mult dect att, marile puteri i asigur interesele n cadrul acestui tip de organizaie printr-un statut special, care confer drepturi speciale (de exemplu, dreptul de veto n Consiliul de Securitate al ONU). Astfel, devine clar viziunea american asupra a ceea ce constituie multilateralism: movement toward greater openness, greater nondiscrimination of treatment, and more extensive opportunities to realize joint gains. It does not include endowing multilateral organizations with extensive autonomy2. n acest context, exist dou argumente pe care europenii le pot aduce unei Americi nostalgic unilateraliste (n cazul n care administraia Obama ar avea astfel de nostalgii), ambele fiind legate de ideea de guvernare global. Cel mai puternic argument este nsi natura sistemului internaional din prezent, un sistem din ce n ce mai multipolar, cu ri care vin puternic din urm i cu ameninri imposibil de gestionat unilateral, de ctre un singur actor. n subsidiar, la nivel internaional, ncercarea Statelor Unite de a-i reduce nivelul angajamentelor, n special a celor de securitate, trebuie s mearg n paralel cu determinarea actorilor beneficiari ai acestor angajamente de a aciona n vederea maximizrii propriei securiti; astfel, acest tip de efort presupune multilateralism, denumit chiar de fostul Secretar de Stat american Madeleine Albright burdensharing3. n ultim instan decantat chiar din experiena construciei europene, multilateralismul nu este neles de europeni drept o modalitate de a echilibra, a limita sau chiar de a se opune unor actori internaionali puternici, ci mai degrab ca o metod optim de a face fa provocrilor globale4. ntr-o nou relaie transatlantic, acest lucru se traduce prin necesitatea ca de ambele pri ale Atlanticului s fie luai n calcul toi actorii din sistem, deoarece globalizarea ne arat c nu mai suntem singuri: The balance of power is shfting rapidly from West to East, from North to South, from the national to the local, and the global [] The others count, from Astana to Beirut, from Ouagadougou to Pristina5. n mod concret, reinventarea unui multilateralism eficace nseamn pentru europeni reinventarea instituiilor prezente n spaiul internaional. O trecere de la G-8 la G-14, reforma Consiliului de Securitate al ONU .a.m.d. sunt necesare deoarece aceste instituii trebuie s rspund provocrilor unei epoci pentru care nu au fost create, iar caracterul reprezentativ al acestor instituii este o precondiie a legitimitii aciunilor lor. Imperativul reformei instituionale deriv astfel din necesitatea de a atrage noile puteri (de tipul BRIC) ntr-un sistem normativ de tip euro-atlantic, iar acest lucru nu poate fi realizat n lipsa unei relaii transatlantice puternice. n continuarea argumentului, este greu de nchipuit c puterile emergente vor putea fi determinate s joace dup reguli prestabilite doar n virtutea atraciei pe care ar putea-o exercita un sistem axiologic euro-atlantic. Ele trebuie stimulate n acest
1 Renato CORBETTA, William J. DIXON, Multilateralism, Major Powers and Militarized Disputes, Political Research Quarterly, Vol. 57, No. 1, March 2004, p. 6 2 John Gerard RUGGIE, Third Try at World Order? America and Multilateralism after the Cold War, Political Science Quarterly, Vol. 109, No. 4, Autumn 1994, p. 560 3 Ibidem, p. 568 4 Alvaro de VASCONCELOS, Marcin ZABOROWSKI (editori), The EU and the world in 2009: European perspectives on the new American foreign policy agenda, European Union Institute for Security Studies, No. 4, January 2009, disponibil la http://www.iss.europa.eu/uploads/media/ European_perspectives_on_the_new_American_foreign_policy.pdf 5 Bernard KOUCHNER, US-Europe relations: toolbox for a new era, discurs susinut la Brookings Institution, Washington, 12 noiembrie 2008, disponibil la http://www.ambafranceuk.org/US-Europe-relations-toolbox-for-a.html

108

Sfera Politicii 131-132

sens, iar viziunea european asupra acestor stimulente este una care privete mai degrab dimensiunea economic (carrots) dect pe cea militar (sticks), mbriat adesea de Statele Unite: astfel, o ofert european care are la baz o iniiativ francez privete reforma sistemului de la Bretton Woods i stabilirea unui sistem echitabil i eficient de guvernare economic global1. Agenda euro-atlantic, aa cum poate fi dedus pn n acest moment n urma unor discursuri cheie ale diverilor oficiali americani (un exemplu ilustrativ este discursul vice-preedintelui american Joe Biden la a 45-a Conferin privind Politica de Securitate, de la Mnchen) i la nivel european n documente precum Raportul privind Implementarea Strategiei Europene de Securitate din decembrie 2008 (Providing Security in a Changing World), conine aceleai elemente, aranjate ns ntr-o ordine diferit de partenerii transatlantici. Dac pentru Statele Unite prioritatea n termeni de securitate este Afganistanul, pentru Europa ea pare s fie relaia cu Rusia, vrful unui triunghi care are la baz pe de o parte securitatea energetic (sau independena energetic) i de cealalt parte necesitatea de a soluiona conflictele ngheate din spaiul CSI. Modul n care Rusia speculeaz dependena mai mare sau mai mic a statelor europene de resursa de gaz, precum i reacia violent relativ la percepia de confiscare a strintii apropiate, i.e. n conflictul georgian, nseamn pentru Europa necesitatea de a rspunde unei politici de putere. Dei de fiecare dat cnd Rusia vorbete cu accente de Rzboi Rece soluia este identificarea unei noi forme de dialog2, la Washington acest dialog comport mai multe voci europene. Germania prefer o abordare mai degrab de includere a Rusiei, iar poteniale msuri dure luate mpotriva Moscovei (blocarea aderrii la OMC sau excluderea din G-8) ar putea genera tensiuni semnificative n relaia transatlantic, n ceea ce privete Berlinul.3 Frana a folosit criza georgian pentru a iei la ramp cu o declaraie de putere european care a minimizat rolul diplomaiei americane iar relaia sa cu Rusia este afectat n mare msur i de tensiunea din relaia franco-german. Cele care nu sunt extrem de convinse de potenialul unei Europe a Aprrii propuse de francezi sunt ns statele Europei Centrale, care ateapt de la administraia american o decizie n ceea ce privete amplasarea scutului antirachet i care se tem de ascensiunea militar a Rusiei. n opinia unor analiti4, aceste state doresc o rentoarcere la orientarea tradiional a NATO ctre aprarea teritorial, respectiv aprarea frontierei estice a NATO mpotriva unei poteniale agresiuni ruseti. ntr-un an care marcheaz 60 de ani de existen NATO, un discurs european fragmentat reclam faptul c aceast instituie nu mai poate fi n centrul unei relaii transatlantice ce vizeaz o problematic impresionant, de la schimbrile climatice i pn la intervenia din Afganistan. n plus, NATO trebuie s funcioneze acum n complementaritate cu o Europ a Aprrii, ale crei avantaje incontestabile sunt capacitatea de a apela la o combinaie de capabiliti civile i militare i de
1 O poziie european comun asupra nevoii i a modalitilor de consolidare a relaiilor transatlantice a putut fi trasat n cadrul reuniunii informale de tip Gymnich de la nceputul lunii noiembrie 2008, la Marsilia (n continuarea discuiilor din acelai cadru care au avut loc n septembrie, la Avignon). La final de mandat al preediniei Uniunii Europene, Frana vine cu iniiativa alctuirii unei astfel de liste de provocri pentru relaia transatlantic i pune la punct un instrumentar (toolbox) relativ la ceea ce Europa poate oferi noii administraii americane, ce ateapt de la aceasta i ceea ce sper c poate realiza mpreun cu America. 2 Bernard KOUCHNER, US-Europe relations: toolbox for a new era, discurs susinut la Brookings Institution, Washington, 12 noiembrie 2008, disponibil la http://www.ambafranceuk.org/US-Europe-relations-toolbox-for-a.html 3 Jan TECHAU, Alexander SKIBA (editori), Transatlantic Relations 2009. European Expectations for the Post-Bush Era, EPIN Working Paper, No. 20 / November 2008, p. 7 4 Charles A. KUPCHAN, Obamas Window of Opportunity for Improved Russia, EU Ties, Council on Foreign Relations, 23 ianuarie 2009, disponibil la http://www.cfr.org/publication/18326/ obamas_window_of_opportunity.html Sfera Politicii 131-132

109

a aciona n afara sferei de angajament a NATO. Viziunea francez actual, care rstoarn un lung ir anterior de perspective gaulliste, este aceea c nu exist i nu trebuie s existe concuren ntre proiectul aprrii europene i NATO. Astfel, Frana i pregtete astfel rentoarcerea n sistemul de comand militar integrat al NATO (exist semne c ar dori s fac acest lucru la Summitul NATO din aprilie de la Strasbourg-Kehl) n timp ce susine un proiect european al aprrii subminat de unii aliai europeni: Marea Britanie se opune de exemplu nfiinrii unor centre de comand europene autonome, independente de NATO. Punct central al agendei de politic extern american, angajamentul din Afganistan pune la ncercare att capacitile NATO ct i relaia transatlantic, deoarece Europa pare prea puin pregtit s materializeze multilateralismul pe care l predic: There will be some token response to an appeal from the U.S. administration. But it will only be a token response. [] theres not a single European country that wants to see more of its troops go to Afganistan. In many of them, it is a question of how long they will continue to be involved.1 Frana a contribuit la efortul aliat din Afghanistan cu nc 700 de militari n 2008 i pune imposibilitatea de a mai angaja trupe n teatrul de operaiuni afgan pe seama unui efort semnificativ pe care trebuie sa-l susin n Africa. Alegerile din septembrie din Germania cel mai probabil vor determina amnarea unei decizii de a trimite noi trupe n Afganistan, aceast decizie fiind pe fond nepopular. n acest context, europenii ar putea avea n vedere un sprijin concretizat prin operaiuni axate pe dimensiunea de reconstrucie i dezvoltare, precum i de susinere a pregtirii unor componente funcionale ale statului de drept. O sum de alte provocri, de ordin strategic (rspunsul care trebuie dat Iranului n ceea ce privete agenda sa nuclear; criza economic i implicaiile asupra comerului) sau punctuale (situaia prelurii de ctre statele europene a prizonierilor de la Guantanamo) urmeaz s pun la ncercare entuziasmul european fa de noua administraie american. Dincolo de plcuta retoric a multilateralismului eficace, Europa va trebui s-i asume n mod concret responsabiliti asociate guvernrii globale, iar acest lucru va pune la ncercare exact parteneriatul transatlantic care se cere acum reinventat. Responsabilitile ceteniei globale continu s ne uneasc. Americanii i europenii deopotriv vor trebui s fac mai mult, nu mai puin este singura cale de a proteja securitatea noastr comun, spunea Obama, n toamna anului trecut, n faa a 200.000 de berlinezi. Cum va rspunde o Europ, aflat n plina recesiune economic, unei administraii americane care i spune c are nevoie de mai muli soldai europeni n Afganistan, i c fiecare stat NATO trebuie s cheltuiasc cel puin 2% din PIB pentru a menine capacitile expediionare ale Alianei? i vor relaxa statele europene restriciile politice menite a limita autonomia operaionala a trupelor dislocate in Afganistan? Sunt pregtii europenii s desfoare misiuni de contra-insurgen, asumndu-si totodat o distribuie echitabila a riscurilor i costurilor operaionale n Afganistan? De rspunsurile la toate aceste ntrebri depinde angajamentul principial al administraiei Obama fa de utilizarea instituiilor internaionale ca instrumente de avansare a unor interese generic euroatlantice. Afganistanul este un astfel de test. Iar miza este nsi credibilitatea NATO. Europenii trebuie s aleag: vor o aliana eficient care s rspund ameninrilor secolului XXI, sau o alian orientat spre Rzboiul Rece? Finalmente un eventual eec al NATO n Afganistan ar putea genera o victim colateral major: decredibilizarea multilateralismului.

1 Robert E. HUNTER, Senior Adviser, RAND Corporation, Obama May Face Rebuff from Europe on Military Step-Up in Afghanistan, Council on Foreign Relations, 22 ianuarie 2009, disponibil la http://www.cfr.org/publication/18316/obama_may_face_rebuff_from_europe_on_ military_stepup_in_afghanistan.html

110

Sfera Politicii 131-132

Recenzie

Ce fel de stat este Uniunea European?

John P. McCormick, Weber, Habermas, and the Transformations of the European State. Constitutional, Social, and Supranational Democracy
Cambridge University Press, Cambridge, 2007, 301 p.

ine de domeniul evidenei c, n ultimii ani, literatura savant dedicat evoluiei Uniunii Europene a ajuns la proporii considerabile. Totui, n cmpul destul de arid al studiilor despre natura U.E. autorii care i propun s construiasc nici mai mult nici mai puin dect o filozofie critic a istoriei de inspiraie hegelian (p. 15) sunt fr ndoial apariii excentrice. Devine astfel limpede cum, prin amploarea i ambiiile cercetrii, studiul lui John McCormick, profesor de tiin politic la Chicago University, constituie una dintre cele mai provocatoare contribuii care se altur acestei bibliografii. ntrebarea la care ncearc s schieze un rspuns McCormick poate fi formulat astfel: n ce msur statul de drept i democraia sunt compatibile cu instituii supranaionale de tipul celor care alctuiesc Uniunea European? Cu alte cuvinte, reuete oare U.E. s combine att statul de drept (Rechtsstaat) creaie a secolului al-XIX-lea ct i democraia (Sozialstaat) produsul eminent al secolului trecut, ntr-o nou form politic? Dac ar fi s-l credem pe McCormick, o astfel de interogaie nu poate fi purtat dect n cadrul unei teorii generale asupra modernitii. n consecin, pentru a fi capabili s nelegem Uniunea European n aceast lumin, merit s observm maniera n care Max Weber, la nceputul secolului XX, i Jurgen Habermas, n scrierile sale recente, au reuit s surprind, fiecare n felul su, apariia unui nou tip de stat pe scena istoriei europene.
Sfera Politicii 131-132

Autorul consacr primele trei capitole (pp. 1-126) comentrii acelei seciuni din Wirtschaft und Gesellschaft - compus n intervalul 1908-1920 i publicat pentru prima oar n 1922 - n care Weber se ocup de sociologia dreptului. Critica lui McCormick intete perspectiva pe care sociologul german a dezvoltat-o la adresa modernitii, vzut ca un proces perpetuu de raionalizare i birocratizare. De vreme ce modernitatea este exclusiv rodul dezvrjirii vechiului regim, minusul unei astfel de viziuni istorice lineare pare s fie incapacitatea de a sesiza orice schimbare de ordin calitativ n interiorul prezentului. Acesta este motivul care l face pe Weber s vorbeasc, atunci cnd analizeaz noul tip de stat care luase natere n Germania la sfritul secolului al-XIX-lea, despre o ntoarcere la feudalism. Pe scurt, teza lui McCormick este c, din pricina privirii de ansamblu asupra lumii moderne, Weber tinde s vad n statul wefare nu un pas decisiv nainte, ci din contr, o regresie spre un timp trecut, dominat de acea autoritate patrimonial pe care statul liberal a reuit s o elimine. Desigur, Weber ncerca s neleag noua menire care i revenea dreptului n interiorul Sozialstaat-ului. n burghezul secol XIX, statul de drept funciona dup o logic non-intervenionist legea rspunznd urmtorului imperativ: dac se ntrunesc condiiile x, statul va lua msurile y. (p. 53) Astfel, Rechtsstaat-ul era capabil s opereze o distincie riguroas ntre stat i societate, ntre sfera public i spaiul

111

privat. Scopul acestui stat de drept era combaterea arbitrariului i protejarea proprietii private cu preul pstrrii asimetriilor de putere, avere, prestigiu i cunoatere pe care le suporta societatea secolului XIX. Mai simplu spus, Rechtsstaat-ul nu avea nimic de spus, de pild, n faa exploatrii copiilor n mine. Nu este de mirare c un contemporan perspicace i oarecum exagerat putea nota, la mijocul veacului, c statul de drept reprezint un adevrat Eden din care au fost izgonite drepturile omului i ale ceteanului.1 Realitatea care se ntindea sub ochii lui Weber la nceputul veacului XX era cu totul alta de vreme ce, sub presiunea partidelor politice socialiste, a sindicatelor i a Bisericii, din ce n ce mai multe aspecte ce ineau, nu cu mult timp n urm, de sfera privat erau deja reglementate prin intermediul dreptului public. Statul welfare prbuete categoriile conceptuale utilizate de statul liberal, linia care delimita societatea de stat devenind din ce n ce mai neclar. Pentru a relua o constatare fcut celebr de Carl Schmitt, un weberian autentic, n Sozialstaat legea nu mai este deloc produsul dezbaterii desfurate n limitele raiunii, devenind n schimb rezultatul negocierilor, uneori violente, purtate ntre diferite grupuri din societatea civil i stat. Pe cale de consecin, ca ghid al procesului legislativ, interesul a luat locul adevrului. Aceast stare de fapt l determin pe Weber s descrie noul stat n termenii cu care obinuia s caracterizeze arhitectura statal a Europei feudale. Indinstincia ce se ntea ntre public i privat mpreun cu efervescena n care se gsea societatea l-au fcut pe Weber s cread c demiterea Rechtsstaat-ului era echivalent cu renvierea autoritii patrimoniale de extracie feudal. (p. 81) Este meritul lui McCormick c nu ezit s menioneze cum o ntreag generaie de weberieni conservatori, n
1 Observaia aparine lui Karl Marx i este citat de Etienne Balibar n Propositions on Citizenship, Ethics, vol. 98, nr. 4, 1988, p. 724.

frunte cu Schmitt, au utilizat aceast matrice conceptual pentru a critica Republica de la Weimar. Disoluia Rechtsstaat-ului a fost cel mai acut resimit n rndul liberalilor austrieci. La sfritul anilor 20, Ludwig von Mises, terifiat de ascensiunea social-democrailor n Austria natal, celebra cmile negre mussoliniene pentru gestul eroic de a reprima sindicatele i Stnga italian n general. Astfel, pentru c a salvat, chiar i pentru o perioad scurt de timp statul de drept i proprietatea privat, meritul fascismului va dinui venic n istorie.2 Dup rzboi, cel mai strlucit discipol misesian, Hayek, va vedea, la rndul su, n statul bunstrii o nou servitute. Firete, nu toi contemporanii lui Weber au perceput n aceast manier evoluia ctre statul social. Spre exemplu, n Anglia un grup de gnditori ce i cuprindea, printre alii, pe J.N. Figgis i Harold Laski au aplaudat pluralismul social dezvoltat n jurul unui stat din ce n ce mai dispus s se implice n treburile societii ca pe o just revenire la o lume corporatist-medieval. Ultimele trei capitole (pp. 126-287) cuprind o exegez idiosincratic a ntregii opere habermasiene, accentul cznd pe relaia ntreinut de gnditorul german cu posteritatea lui Max Weber. Contextul intelectual n care Habermas i compune Sfera public este dominat de dezbaterea ntre Ernst Forsthoff unul dintre cei mai mari juriti ultraconservatori germani, un aprtor al Rechtsstaat-ului i Wolfgang Abendroth gnditorul politic social-democrat cruia Habermas i dedic teza de habilitation. Miza disputei, la care i Strukturwandel der ffentlichkeit ncearc s ofere un rspuns, este urmtoarea: cum pot fi diminuate inegalitile produse i ntreinute de capitalism astfel nct s rmn intacte libertile clasice pe care secolul XIX le-a consacrat n forma statului de drept? Pe scurt, stafia lui Weber nc bntuia Germania post-belic. Ca i n cazul lui Weber, John
2 Ludwig von Mises citat n Perry Anderson, Spectrum. From Right to Left in the World of Ideas, Verso, Londra, 2005, p. 13. Sfera Politicii 131-132

112

McCormick pare convins c Habermas este ignorant n privina tipului de stat care se dezvolt sub numele de Uniunea European. i asemeni lui Weber, originea miopiei pare s fie filozofia istoriei n care a nceput s cread Habermas odat cu anii 70. Mai precis, McCormick l invoc pe Lukcs - gnditorul care l-a neles cel mai bine pe Weber, al crui elev a i fost pentru a explica modul n care Habermas abandoneaz treptat metodologia neo-marxist pe care a mbriat-o n tineree pentru a-l urma pe Weber. Firete, o astfel de opiune este, n primul rnd, una de ordin strict filozofic, lui Hegel fiindu-i preferat Kant. n al doilea rnd, pare s cread McCormick, modernitatea neleas prin lentilele lui Weber nu este capabil s ngduie transformri structurale a qualitative leap forward. n consecin, dac btrnul Habermas nu vede n Uniunea European dect un Sozialstaat gigant este pentru c, n viziunea neo-weberian a filozofului german, modernitatea nu permite rupturi categorice. Viitorul nu poate lua dect forma unui prezent uor alterat, nimic mai mult. Desigur, McCormick este ndeajuns de perspicace pentru a nota contradiciile din opera lui Habermas. Astfel, dac citim cu atenie Sfera Public putem observa c tipul de continuitate pe care Habermas nu obosete s l sublinieze ntre statul welfare i U.E. nu a funcionat n cazul trecerii de la statul de drept la statul social. n trena acestei constatri, am putea deduce c noul tip de stat pe care l reprezint Uniunea European n prezent este, la rndul su, esenialmente diferit fa de Sozialstaat-ul care l-a precedat n ordine cronologic. Firete, asta ar presupune s fim convini c schimbarea social n modernitate ia mai degrab calea rupturii i a discontinuitii dect a progesului linear. Asemeni lui Weber, concluzioneaz McCormick, Habermas este incapabil s sesizeze schimbrile structurale pe care obiectul su preferat de studiu din ultimii ani, Uniunea European, le traverseaz. n spaiul restrns al Concluziei (pp. 288-294) autorul se decide, n sfrSfera Politicii 131-132

it, s dezvluie ce fel de stat este U.E. Pentru c nu este nici un stat de drept, nici un stat-providen de mari dimensiuni i nici mcar o combinaie ntre cele dou, Uniunea este o nou form de stat pe care o putem numi, fie i provizoriu, Sektoralstaat. Firete, din lipsa materialului empiric statul sectorial nu poate fi nc evaluat: I harbor no illusions about outpacing Minervas owl or even preempting its flight by offering insights into a sociopolitical configuration like the Sektoralstaat before its full consolidation. (p. 25) Totui, cel puin o caracteristic general se poate, la limit, descrie. Astfel, Europa pare s fie mprit n sectoare autonome, care au libertatea de a-i fixa agendele de prioriti i de a executa politici publice n afara unui control guvernamental strict. Cu alte cuvinte, n noul stat - sau mai degrab n noile micro-state policy Europes - dezbaterea public devine imposibil. n final, McCormick este un europesimist de vreme ce observ cum Europa acumuleaz, pe msur ce se dezvolt, un deficit de publicitate a lack of accountability. Nu n zadar i ncheie McCormick studiul cu un faimos citat din Hegel: Die Geschichte aber haben wir zu nehmen, wie sie ist; wir haben historisch, empirisch zu verfahren. ntr-adevr, pentru a sesiza noutatea Sektorialstaat-ului trebuie s luam istoria aa cum este, procednd empiric.

Adrian Grama

113

Recenzie

Pentru un decizionism altruist

A.P. Iliescu, Etica social i politic

Ed. Ars Docendi, Bucureti, 2007.

Am observat n ultima vreme o revigorare a demersurilor de construire a unei etici publice, mergnd pn la propunerea includerii profesiei de expert n etic n nomenclatorul profesiilor. Cazurile de etici publice ca etici aplicate sectorial par rezonabile. Cu toii cred c suntem de acord, de exemplu, c sunt necesare o etic a cercetrii1 i alte etici profesionale, i c, n acest sens, sunt necesari experi n etic. Avem ns nevoie de o etic social i politic (ESP) n genere? Daca da, n ce sens, i care sunt limitele unui astfel de demers? Este bine s avem o ESP normativ public? Aceasta ar fi ntrebarea lansat de eseu, ca o reflectare a ESP asupra ei nsi. O lucrare recent a dlui A.-P. Iliescu ne permite s explorm ntrebarea de mai sus. Nu mi propun o recenzie a crii. Totui problema este prea fierbinte pentru a atepta pn atunci. Dezbaterile sunt necesare, iar textul de fa este o invitaie n acest sens. Voi extrage cteva pasaje importante, voi sugera cteva ci de dezvoltare a unor poteniale contraargumente, iar n final voi evalua n ce msur ESP este necesar n Romnia.
De la nelegere la normare

racterizate tocmai de abolirea eticii i de instalarea decizionismului, p. 15. Decizionismul este o atitudine i o politic de impunere (sub diferite pretexte teoretice, religioase, sau politice) a unor decizii arbitrare din punct de vedere raional, ns convenabile unui grup, unei naiuni sau organizaii (favorabile intereselor acestora) drept decizii justificate, necesare, urgente, indiferent ori mai presus de recomandrile eticii. Obiectul de studiu al ESP const n constrngerile informale de tip moral: p. 22: rolul jucat de constrngerile neformale (n modelarea conduitei umane) a fost neles mai bine relativ recent, ntre aceste coduri, norme sau convenii, cele de ordin moral joac rolul principal, Conduita uman i instituiile nu pot fi nelese fr o bun cunoatere a normelor morale care modeleaz aciunea individual i de grup, iar etica social i politic ne furnizeaz tocmai elementele acestei cunoateri. Odat cunoscute aceste constrngeri, ele trebuie impuse: p. 23: Motivele interesului crescnd pentru etica economic, social i politic sunt multiple: (...) reducerea sferei de reglementare a statului () i naterea nevoii impunerii [sublinierea mea] unor norme morale n locul celor juridice.2
2 Lucrarea d-lui A.-P. Iliescu nu este o argumentaie a necesitii impunerii unor norme morale, ci o prezentare critic a ideilor din acest domeniu de specialitate. De asemenea, lucrarea nu promoveaz nici delimitarea net de necesitatea impunerii, pstrnd, Sfera Politicii 131-132

ESP este necesar ca o contrapondere la maleficul decizionism: p. 14: marile tragedii ale secolului XX au fost ca1 http://www.cncsis.ro/includes/etica.html

114

Argumentul pentru necesitatea impunerii pare a fi caracterul obiectiv al valorilor: p. 24: valorile morale sunt reale, au o realitate obiectiv. O alt surs a necesitii impunerii pare a veni din particularitatea valorilor morale, exprimate prin enunuri normative: p. 25: enunurile normative sunt specifice eticii (precum i sferei juridice), p. 27: Distincia dintre norme i fapte empirice este esenial i trebuie permanent avut n vedere.
Ci poteniale de contraargumentare la afirmaii asociate ESP

ESP este acceptabil ca tiin descriptiv a constrngerilor informale, a formei lor actuale i a modificrilor lor n timp. Dar specificul acestor constrngeri este tocmai caracterul neinstituionalizat al lor. Un demers al ESP de tip normativ ar putea altera mecanismele de evoluie cultural a regulilor informale introducnd elemente de tip raionalist care sunt caracteristice evoluiei instituiilor formale, nu a celor informale. O abordare raionalist a instituiilor informale este i o form de invadare a sferei private, de extindere a sferei publice. Zona informalului este zona grupurilor mai mici sau mai mari, niciodat a socien fond, distana necesar oricrui demers de tip academic. Totui, reiese clar din citatul menionat c exist indivizi interesai de ESP pentru a satisface nevoia lor de a impune norme morale (nevoile nu pot fi dect ale unor indivizi, nu exist nevoie ale societii, exprimarea de acest tip fiind metaforic). Miza public a problemei, pe care ncerc s o evideniez n acest eseu, este tocmai cea a posibilului cuplaj dintre lucrri obiective, academice, oneste, i indivizi, alii dect autorii unor astfel de lucrri, care simt nevoia de a impune ceva altor oameni. Ceea ce vreau s destructurez nu este aadar lucrarea ca atare, ci un anumit mod de interpretare i utilizare a unor astfel de lucrri, indiferent cine le-ar scrie, mod de utilizare pentru mpiedicarea cruia nici un efort nu este prea mic, i nici o suspiciune nu este exagerat. Sfera Politicii 131-132

tii n ansamblu. Aducerea eticii la nivel guvernamental nseamn omogenizarea grupurilor i destructurarea societii, forarea crerii unei identiti, eventual europene, n dauna celor grupale1. O ESP normativ instituionalizat ar avea un rol similar cu cel al bisericii medievale. Ar fi o re-etatizare a moralului n form desacralizat, n bun acord cu eliminarea referirilor la cretinism din proiectul european de constituie, i cu rolul tot mai mare acordat eticii economice i sociale n Europa (p. 22: Uniunea European are programe speciale viznd dezvoltarea cercetrii i predrii eticii economice i sociale). Etica informal tiinific normativ, chiar i atunci cnd este abordat ct se poate de detaat, conform standardelor academice, poate fi oricnd preluat de persoane interesate s o valorifice ideologic. Cum ne asigurm, de exemplu, c vom bloca o continuare a proiectului eticii socialiste2 ? Ce va mai contrabalansa puterea eticianului guvernamental atunci cnd, n pofida inteniilor noastre, dar folosind preocuprile noastre, acesta ar avea control complet asupra regulilor informale? Cum prevenim eventuala apariie a unui Minister al Binelui (ale crui conotaii totalitare sunt ngrijortoare), fr a renuna la efortul de sensibilizare a opiniei publice la ceea ce simim ca nedrept n funcionarea actual a societii?
1 O identitate european se poate crea mai degrab prin scopuri comune dect prin valori morale comune. Asta dac dorim neaprat s ocolim secular valori existeniale comune de tipul In God we trust. De asemenea, s-ar putea ca integrarea dorit la nivel european s fi mai bine atins prin intensificarea comunicrii intergrupale dect prin impunerea unei etici pseudo-informale comune. 2 Etica public normativ socialist avea un rol fundamental n funcionarea sistemului, dup cum arat referirile la ea chiar n Constituie (Constituia din 1965, art. 73, Jur s respect i s apar Constituia i legile rii, s fac totul pentru aplicarea consecvent a principiilor democraiei socialiste, pentru afirmarea n viaa societii a normelor eticii i echitii socialiste!).

115

ntr-o ontologie alternativ, valorile sunt proprieti relaionale ale obiectelor, nu intrinseci, cum asum ESP, ele depind de un evaluator. Pot avea cel mult o realitate obiectiv conceptual, ca fapte instituionale. Proiectul unei etici bazate pe valori intrinseci este interpretabil ca proiectul unei ideologii pentru impunerea puterii unor persoane, a unor evaluatori privilegiai. Chiar dac e vorba despre persoane altruiste, iar valorile lor sunt cele bune, ESP ar rmne tot un instrument de putere. La limit, dictatura celor buni e tot o dictatur. Nu exist, se poate argumenta, o distincie net ntre descriptive i normative, primele putnd fi interpretate ca normative ascunse, asumate n vederea succesului practic, de a atinge un anumit scop1. Relaia dintre discursurile factuale i cele de tip etic este mult mai subtil dect simpla distincie descriptiv normativ i nu exclude esteticul i sacru, ci le antreneaz n mod necesar. Daca argumentele c aa stau lucrurile rezist2, i atta vreme ct este rezonabil s acceptm c asumrile cu privire la fapte nu trebuie impuse, ce ar mai legitima impunerea etatic a normativelor informale? Cred c n cel mai bun caz, cnd nu este ipocrit, ESP este un decizionism altruist, rezervat ns celor puternici i declarat universal. ESP pare a fi un produs intelectual creat ca rspuns la o cerere guvernamental, un instrument cu utilitate n controlul identitii grupale i a comportamentului cetenilor. ESP nu este creat pentru binele cetenilor, ci ca suport argumentativ pentru susinerea unei anumite forme a binelui public (postulat guvernamental de ctre indivizii cu putere, nu creat organic din alegeri private ale cetenilor) ca bine al cetenilor.
1 X are proprietatea Y se poate interpreta ca avnd sensul urmtor: Dac vreau s ating scopul Z atunci trebuie s asum c X are proprietatea Y . 2 Am propus posibile ci de argumentare n acest sens n dou eseuri publicate n Idei n Dialog: Obiectul ca fapt instituional i Creaie i evoluie.

Pentru a fi moral, ESP ar trebui s evolueze cultural ctre un decizionism altruist accesibil tuturor cetenilor. Dac EPS operaionalizeaz public instinctul moral de sorginte aristotelic (i de aici o anumit pretenie de obiectivitate), modul de concepere a acestuia trebuie compatibilizat cu libertatea individului. Nu este acceptabil ntoarcerea la holismul antic. Valorile propuse de o EPS trebuie gndite mai degrab ca bunuri conceptual publice supuse evoluiei culturale sub mutaiile creatoare al indivizilor dect ca valori intrinseci, care nu se pot schimba n timp. Un decizionism altruist democratic ar genera etici regionale fundamentate pe valori recunoscute ca relaionale, nu intrinseci, i poate c ar duce chiar la dispute. Degenerarea disputelor n conflicte poate fi prevenit de un cadru formal adecvat, nesubstanial. Am avea aadar urmtorul model de evoluie a regulilor informale morale: un stadiu n care predomin decizionismul egoist (nedrept i generator de orori fascismul i comunismul), un stadiu al decizionismului altruist elitist3 asimilabil ESP (incapabil de evoluie cultural i antrennd un risc mare de colaps social atunci cnd setul de valori intrinseci alese eueaz n a susine integritatea sistemului socio-politic) i, n fine, un stadiu al decizionismului altruist bazat pe valori relaionale, democratic (ca tip ideal) n ce privete stabilirea a ce e bine i ce e ru (capabil s menin potenialul adaptativ al societii i flexibilitatea necesar ntr-un mediu internaional turbulent).
ESP n Romnia

Sunt de prere c orice demers de suinere a oportunitii unei etici publice generale (sau chiar numai de informare cu privire la dezbaterile asupra unor
3 Aa-zisa elit de 5% din populaie, concept drag gorbaciovitilor care au inut sub control evoluia Romniei dup evenimentele din decembrie 1989. Sfera Politicii 131-132

116

astfel de etici) ntr-o period post-comunist trebuie s ia n discuie i s avertizeze cu privire la consecinele practice ale eticii socialismului real. Nu cred c este acceptabil moral la o ora actual o atitudine de detaare obiectiv, academic, fa de realitile socialismului, din dou motive. Primul ine de lezarea sensibilitii celor care au suferit, al doilea ine de prevenirea unor noi suferine. n legtur cu primul motiv, amintirile despre etica i echitatea socialist i felul cum era aceasta folosit pentru nregimentarea cetenilor nu s-au ters nc din memoria oamenilor. i nici nu se vor terge prea curnd, atta vreme ct managerii formai sub regimul comunist continu s populeze instituiile publice, inclusiv pe cele academice, i s foloseasc standarde etice anacronice, egalitariste, pentru a controla comportamentul subordonailor. n legtur cu al doile motiv, riscul de utilizare a ESP n scopuri totalitare este nc mare. Pe de alt parte, un efect pozitiv al informrii oamenilor cu privire la ESP este aducerea moralitii aciunilor guvernamentale i a implementrii regulilor formale n discuie public. n condiiile abjeciei pieei politice romneti, ilustrat de autor cu citate convingtoare din publicistica interbelic, pe care oricine le simte din pcate extrem de actuale, ESP este binevenit, contrabalansnd prin exces realitatea politic romneasc. n fond, poate c ESP ar putea funciona i instituional pentru o vreme, sub atentul control al societii civile, cu condiia s inem minte c nu poate fi dect un instrument de etap, cu rol preponderent educativ. Dar n aranjamentul constituional actual societatea civil este prea slab pentru a se putea opune unui eventual Minister al Binelui1. La viitoarea amendare a legii fundamentale ar trebui stipulat necesitatea controlului extern al contribuabililor (prin societatea civil) asupra statului cu interzicerea oricror fluxuri financiare direc1 Fr a mai pune la socoteal dificultatea insurmontabil a alegerii unui Etician ef din actuala clas politic. Sfera Politicii 131-132

te, nebazate pe competiie de proiecte, din partea guvernului ctre societatea civil, i implicit cu respingerea conceptului de organizaie neguvernamental de utilitatea public ca fiind malefic pentru interesul public, pentru c transform o parte din societatea civil n clientela politicienilor la putere. Crearea unei ESP este n actuala stare de lucruri din Romnia (n care decizia cu privire la ce e bine i ce e ru aparine celor cu bani muli) un serviciu public. Va trebui ns mare grij ca instituionalizarea acestui demers s nu creeze o cast i interese de cast ale eticienilor. n acest sens, crearea profesiei de expert n etic i a unor departamente guvernamentale de profil ar putea fi o eroare major, dac eticienii chiar doresc binele oamenilor i nu doar bani publici pentru a se ocupa de binele oamenilor. Poate prea mai simplu s impui o etic n spaiul romnesc dect s facilitezi formal autoorganizarea unui sistem de interacii care responsabilizeaz persoana. i poate chiar este mai simplu. Dar dac vrem s facem ceva pentru oamenii acestei ri (sistemism) i nu doar pentru ara aceasta (holism), impunerea eticii nu poate fi dect un prim, simplist pas pe drumul spre responsabilitatea i libertatea individului. Altfel sacrificm mugurii viitorului pentru frunzele ofilite ale trecutului (socialist).

Virgil Iordache

117

Recenzie

Despre imigraie, islamism i relevana politic a confuziei semantice

Giovanni Sartori, Ce facem cu strinii? Pluralism vs Multiculturalism
trad. Geo Vasile, Humanitas, Bucureti, 2007

Cea mai recent traducere n limba romn a gnditorului italian Giovanni Sartori (Ce facem cu strinii? Pluralism vs Multiculturalism, trad. Geo Vasile, Humanitas, 2007) ngemneaz dou tipuri de reflecii care se condiioneaz reciproc: cea asupra societii plurale (coninut n prima ediie a crii) i cea asupra islamismului i a imigrantului islamic (sub forma unui Apendice). A le pune n legtur nseamn a face un prim pas n nelegerea fenomenului imigraiei, una din problemele cele mai acute ale Europei de astzi. Versiunea original a crii a fost publicat n 2000. Evenimentele tragice care au urmat dup (atentatele de la 11 septembrie din New York, cele de la 11 martie 2004 din Madrid sau 7 iulie 2005 de la Londra, revoltele din suburbiile Parisului din vara anului 2005 sau asasinarea n Olanda a unui cunoscut regizor de ctre un fundamentalist islamic) ntrete pertinena observaiilor lui Giovanni Sartori. Oportunitatea refleciei nu st ns doar n a propune o nou perspectiv de abordare a fenomenului imigraiei, ci i n aceea c sugereaz un rspuns diferit de cel pe care n mod oficial Europa l-a dat. Soluia lui Sartori la problema imigranilor este diferit de cea a factorilor de decizie i a unei semnificative pri a opiniei publice n egal msur pentru c aparine unui liberal (care se pornete de la discuia principiilor pentru a ajunge la consecinele lor) i pentru c vine de la un gnditor pentru care claritatea conceptelor utilizate este eseni-

al. Din acest punct de vedere Giovanni Sartori este un autor neobinuit. La fel ca i n Postgndirea i imbecilizarea omului prin televiziune, gnditorul italian acuz ceea ce numete evaporarea conceptelor, adic distrugerea ideilor limpezi i distincte (p. 25). n cazul lucrrii de fa, un bun exemplu de evaporare a conceptelor l constituie cuvintele pluralism i multiculturalism. Adesea, discursul public (fie al politicienilor, fie al opiniei publice) utilizeaz cele dou cuvinte pe post de sinonime. n realitate, dup cum demonstreaz Sartori, ele nu sunt sinonime, ci mai degrab antonime. n acest fel, confuzia conceptual sfrtete negreit n confuzia soluiilor pe care decizia politic trebuie s le dea celor care, dintr-un motiv sau altul, bat la poarta Europei. S vedem, n continuare, ce sens atribuie autorul celor dou concepte. n primul rnd, ideea de pluralism nu poate fi neleas n afara celei de toleran. Pluralismul a intrat n vocabularul politic ca urmare a unei evoluii istorice continue de la intoleran la toleran, de la toleran la respectul disensiunii i de aici la credina n valoarea diversitii (p. 22). Ca fundament al societii deschise (teoretizat de Karl Popper n 1945, n opoziie cu societatea nchis, totalitar de atunci) care nseamn raionalism critic, libertate individual i toleran (p. 13), simptomele pluralismului se reflect n consens i conflict. Altfel spus, o societate manifest valoarea pluralismului ca baz a existenei sale atunci cnd
Sfera Politicii 131-132

118

prin negociere i compromis indivizii (fiecare cu propriile interese) ajung la consens (p. 31). Acel tip de consens care d msura pluralismului nu este una cu unanimitatea n msura n care refuz tirania majoritii. Aadar, pluralismul sfrete n felul n care indivizii ajung la conses i se manifest prin dispoziie tolerant, asocieri voluntare neimpuse din afar, ci doar n baza intereselor comune i tocmai pentru c aceste interese individuale sunt variate, afilierile sunt multiple (p. 43). Aa cum este folosit n discursul public, multiculturalismul se exprim antitetic pluralismului. Potrivit lui Sartori, cele dou pot fi sinonime doar n situaia n care sunt nelese ca o stare de fapt, adic ca o expresie care nregistreaz pur i simplu existena unei multitudini de culturi (p. 51). Multiculturalismul devine antonim pluralismului atunci cnd devine un (alt) ism (aidoma ismelor secolului trecut, precum comunismul, fascismul, nazismul), adic o valoare n sine care se urmrete realizat i nu doar contientizat (de la concepte a plecat i teoria socialismului numai c nu a mers mai departe de gndirea consecinelor, o reet perfect a utopiei fie c ne referim la socialismul de nceput, fie la cel marxizat). Dac pluralismul valorizeaz diversitatea, multiculturalismul o fabric, o multiplic chiar i atunci cnd nu este necesar. n formulare latin, pluralismul se poate exprima prin e pluribus unum (din mai muli unul), n vreme ce eticheta pluribus distinctio (din mai muli, dezmembrarea) se ataeaz multiculturalismului antipluralist (p. 53). n contrast cu multiculturalismul pro-pluralist de origine liberal (care aa cum a fost subliniat anterior apr, dar n acelai timp frneaz diversitatea pentru a lsa loc integrrii i formrii unui singur tot din diversitatea membrilor care-l compun, necesit acel procent de asimilare pentru a crea integrarea p. 52), genealogia intelectual a multiculturalismului anti-pluralist pornete din gndirea marxist. O dat ce conflictul cu capitalismul a fost pierdut prin destrmarea instituional a comunismului, revizuirea ortodoSfera Politicii 131-132

xismului marxist a pus bazele discursului multicultural care analizeaz contextul n termeni de hegemonie a unei culturi asupra alteia i, prin urmare, necesitatea de a lupta mpotriva strii de fapt (p. 53). Volumul Politica recunoaterii (The Politics of Recognition) a filosofului canadian Charles Taylor reprezint argumentul acestui tip de gndire pe care Sartori l invoc. Politica recunoaterii, aa cum apare formulat de Taylor, devine inaceptabil n optic liberal ntruct, n primul rnd, tratamentul preferenial (affirmative action) acordat grupurilor care n trecut au fost oprimate sau discriminate (grupuri definite n baza culorii, genului) presupune cetean difereniat i un stat sensibil la diferene (stat difference sensitive). n al doilea rnd, discriminarea pozitiv (favorizarea grupurilor considerate a fi oprimate, ignorate n trecut precum femeile, negrii, persoanele de aceeai orientare sexual) nu constituie un demers pentru a anula discriminarea, ci dimpotriv pentru a diferenia (p. 69). Altfel spus, discriminarea pozitiv nu reprezint o msur temporar pentru a integra ceea ce este divers, ci pentru a multiplica, a inventa diversitatea. Altfel spus, politica recunoaterii nu nseamn altceva dect dezintegrarea diversitii. Taylor ajunge la aceast finalitate tocmai pentru c ignor distincia dintre pluralism i multiculturalism (p. 62). S-au clarificat pn aici conceptele de pluralism i multiculturalism. n continuare, va fi lmurit conceptul de imigrant i de ce traducerea n aciune politic a conceptelor discutate anterior prezint o relevan deosebit pentru destinul unei societi politice precum naiunea. Simplu spus, un imigrant este un altul, un strin. n italian, de pild, straniero se traduce prin strin. Aadar, strinul (straniero) este un straniu, o persoan diferit de ceilali. Diferit, ns, n baza a ce? Sartori enun patru criterii prin care imigranul devine un surplus al diversitii: criteriul lingvistic, cutumiar, religios i etnic (p. 87). Integrarea celor diferii lingvistic i cutumiar este diferit (mai uoar) dect a celor

119

diferii etnic i religios (p. 92). De contientizarea acestui fapt depinde succesul politicii de integrare a imigranilor. Profilul societii europene exprim din ce n ce mai distinct trsturile unui proiect multicultural care ns ncetul cu ncetul i arat limitrile. Evenimentele tragice amintite n debutul acestui articol sugereaz, potrivit lui Francis Fukuyama, eecul politicilor pe care unele state europene le-au adoptat ca rspuns la provocarea imigraiei crescnde provenind din rile musulmane. ntr-o optic comun cu a lui Sartori, Fukuyama ofer Olanda ca exemplu concret a ceea ce s-ar putea numi politic multicultural ineficient, bazat pe conceptele care sprijin teoria lui Taylor: recunoaterea grupurilor i acordarea de drepturi speciale (Fukuyama, p. 15). Desigur, dac ntr-adevr ar fi vorba de un eec, aa cum se prezint n momentul de fa, ar fi nepotrivit s fie explicat prin confuzia celor dou concepte. n definitiv, nelegerea lor necesit un pasiune, rbdare i devotament manifest domeniului istoriei ideilor politice (ceea ce nu justific ignorarea de ctre factorii de decizie a autorilor precum Sartori). La realizarea nuanelor se poate ajunge printr-un efort de a rspunde la patru ntrebri: integrarea cui? Intregrare cum? i, n fine, integrare de ce? (p. 88). Rspunsul la aceste ntrebri nu poate ocoli cele patru criterii dup care pot fi clasificai imigranii. Astfel, se ajunge ntr-un alt mod la separarea pluralismului de multiculturalism n baza msurilor diferite pe care fiecare dintre cele dou concepte le presupune fa de noii venii. De ce a ajuns Europa n acest punct nu pare deloc uor de rspuns. S-ar putea explica tocmai prin faptul c nu a fcut un efort de a rspunde la ntrebrile de mai sus. ns mai mult dect att, refuzul de a discuta politic religia se afl la rdcina problemei. Doar trei ani s-au scurs de cnd s-a decis c Uniunea European trebuie definit n mod secular, adic fr nici o referire la motenirea iudeo-cretin pe care aceasta o poart, n primul rnd din motive istorice. Asu-

marea acestei moteniri ar fi fost o prob clar a faptului c europenii (mai exact, cetenii statelor membre ale Uniunii Europene) s-au definit pe ei nii i, mai ales, i-au definit propria form politic n care s convieuiasc. A fi contient de acest lucru nseamn a avea rspuns la ntrebrile actualmente extrem de dificile ale Uniunii Europene: care-i sunt limitele extinderii i, n strns corelaie, cine, cum i de ce trebuie integrat. Statisticile arat c cetenii statelor musulmane sunt cei mai numeroi dintre imigrani. n studiul lui Fukuyama, Frana, Germania i Olanda sunt menionate ca state membre ale UE cu cea mai numeroas comunitate musulman (mergnd pn la 8% din totalul populaiei, n cazul Franei). Tocmai pentru c abordarea politic a religiei prezint relevan pentru rspunsul la problema imigranilor, se cuvine menionat c valorile politice ale unui cretin sunt foarte diferite fa de cele ale unui musulman. n primul rnd, spre deosebire islam, tendina totalist a cretinismului (prin totalism nelegndu-se fora cu care valorile asociate unei religii au invadat spaiul social) a fost blocat de civilizaia roman care nu a fcut posibil derivarea unui drept din crile sfinte, dup cum a fost cazul islamului, i nu a avut puterea spadei (p. 112). De aceea, cretinismul pentru a exista a fost adesea mult mai forat la negociere, compromis i dialog cu fora secular dect islamul. Astfel, o prim distincie care rezult din aceast evoluie istoric trebuie fcut: dac n Occident dreptul este autonom, n Islam el este heteronom, adic nu poate fi separat de religie (p. 113). Ca atare, dac occidentalul-cretin percepe Statul i Biserica (entiti separate), musulmanul percepe mai degrab Statul-Biseric. O a doua distincie ine de structura instituional a celor dou religii. Dac occidentul poate fi decretinat, n vreme ce dezislamizarea este dificil de imaginat, acest lucru se ntmpl deoarece policentrismul islamismului (nrdcinarea social prin structurarea pe orizontal) se opune structurii ierarhice a cretinismului (structurarea pe vertical) (p. 119).
Sfera Politicii 131-132

120

Alturi de Sartori, Olivier Roy n Globalized Islam: The Search of a New Ummah (Islamul globalizat: cutarea unei noi Ummah), consider c fundamentalismul, departe de a fi o caracteristic a musulmanului la el acas, este comportamentul sau mai degrab consecina fireasc a dezrdcinrii. Dup cum meditaia constituie o practic central a budismului, iar confucianismul se prezint ca o etic a nelepciunii (ambele avnd o dimensiune profund privat), pentru musulmani moscheea este curcial n msura n care nu este doar un loc de rugciune, ci i de comuniune. Aadar, islamismul este o credin public de dimensiune colectiv (p. 124). Pentru Roy, dat fiind faptul c n societatea musulman identitatea individului este atribuit de prini i mediul social, precum i dimensiunea legalistic a religiei (conformarea exact cu regulile sociale), ruperea credincioilor musulmani de mediul lor devine o probabil surs a radicalizrii. O soluie la aceast dificultate ar consta, ntr-adevr, n recunoaterea grupului (comunitile musulmane) i acordarea unor drepturi speciale fa de restul membrilor societii (de exemplu derogare de la legea familiei sau coli religioase). Altfel spus, msuri care se nscriu n teoria multiculturalismului pot fi privite ca soluii viabile. Poate fi ns acest lucru compatibil cu occidentul European care a creat liberalismul conform cruia Statul este neutru (nu doar fa de Biseric) i insensibil la diferene, funcia este impersonal (adic exist o separaie ntre funcie i persoana pe care o ocup), iar legile sunt generale (adic egale i inclusive pentru toi cetenii)? Desigur c nu. O problem concret n acest sens a constituit-o scandalul voalului islamic din Frana. Egalitatea n faa legii a tuturor cetenilor statului francez a intrat n conflict cu imperativul pstrrii identitii cetenilor francezi de religie musulman. n msura n care, n virtutea principiului liberal aprat de statul francez, cetenia nu poate fi una difereniat, iat problema musulmanilor. Aici, n acest tip de conflict, trebuie cutat rdcina exceselor
Sfera Politicii 131-132

care s-au tradus adesea n violen i care nu reprezint dect un foc mocnit gata s explodeze (oricine ajunge n anumite cartiere ale Franei sau Germaniei i poate da seama de aceste focul care mocnete la temelia cel puin a acestei pri a Europei). Pe lng confuzia dintre pluralism i multiculturalism sau refuzul de asumare a propriei identiti a crei sev vine din rdcina aflat n solul cretinismului (Carl Schmitt n Teologie politic a artat faptul c majoritatea cuvintelor din lexicul politic pe care se definete construcia politic a statelor Europene sunt la origine concepte cretine, golite ns de coninut religios), europenii au ncercat aplicarea unui model care funcioneaz doar n SUA. Altfel spus, s-a neglijat diferena de structur dintre Europa care n momentul cnd imigranii au btut la u (relativ recent pentru c pn n secolul XX btrnul continent a exportat emigrani pe fondul creterii demografice i adesea a abuzului statelor asupra propriilor ceteni) avea deja conturat o definiie a ceea ce este strin tocmai pentru c naiunile i contr-naiunile existau (deci susceptibil aplicrii conceptului de pluralism) i Statele Unite care de la bun nceput s-au nscut ca naiune de naionaliti (p. 43), deci oarecum permeabil noiunii de multiculturalism (n acest sens, poate nu pare ntru-totul lipsit de relevan faptul c Charles Taylor este canadian). Modul weberian n care Sartori i ncheie argumentaia (nu nainte ns de a spune c doctrina drepturilor omului capt substan doar n interiorul ceteniei, lucru care face ca doar ceteanul s fie titular al drepturilor persoanei, p. 150) merit evocat i n acest context. Credincios spiritului raionalist de organizare a societii, Max Weber distinge ntre etica inteniei (Gesinnungsethik) i cea a rspunderii (Verantwortungsethik). n mod paradoxal, dei respinge abordarea sociologic a religiei (probabil n numele principiului -vag lumii musulmane- al separrii Bisericii de Stat i al unei aa-zis etici seculare a spaiului public), Europa se afl, n opinia lui Sartori,

121

ntr-o etic religioas, sentimental. Acest lucru nseamn c soluia propus de liderii politici se oprete doar la principiul toleranei fr a-i discuta ns i consecinele. Discursul corectitudinii politice, n egal msur, mpiedic raionalizarea consecinelor. Caracterstic unei societi raionale, etica rspunderii altur principiul consecinei n msura n care politica colectivizeaz deciziile, iar definiia complet a omului politic nu exclude considerarea efectelor fiecrei decizii (p. 161). A privi un proiect aproape fiecare proiect de construcie politic a societii drept un nou nceput, independent de influena trecutului, face parte din tradiia european. Acestei logici pare s nu scape nici proiectul european. A con-

sidera trecutul european mai ales n ceea ce privete mentalitatea colectiv ale crei origini cretine nu sunt de ignorat (chiar dac unii privesc ntr-un mod prea optimist secularizarea societii), nu nseamn nici pe de parte a nchiderea porilor noilor venii. nseamn, pe de o parte, definirea Europei n care oricine este binevenit cu condiia de a respecta tradiia locului, iar pe de alt parte, motivarea unei etici politice raionale coincident cu cea a rspunderii. Aceasta ar fi o posibil concluzie la care cititorul ar ajunge dup parcurgerea celor 165 de pagini ale Ce facem cu strinii de Giovanni Sartori.

Nicolae Drguin

122

Sfera Politicii 131-132

Recenzie

Problema puterii americane la nceputul secolului 21

Josef Joffe, Uberpower: The Imperial Temptation of America
W.W. Norton, New York, 2006

berpower este modul n care autorul american de origine german Joseph Joffe caracterizeaz puterea fr precedent a Statelor Unite ale Americii la nceputul acestui secol n cartea sa Uberpower: The Imperial Temptation of America. Autorul inventeaz un nou termen pentru definirea puterii i poziiei Statelor Unite n cadrul sistemului internaional alturand cuvantul german ber (care se traduce prin supra, super, puternic sau mai presus) i cuvntul englez power putere. Astfel America nu este doar o simpl mare putere, ci Marea Putere sau Supra Puterea acestui nceput de secol. Aceast descriere este parial inspirat de caracterizarea fcut Statelor Unite de ctre Hubert Vedrine, fost ministru de externe al Franei: Statele Unite ale Americii este dominant pe toate planurie: economic, tehnologic, militar, financiar lingvistic si cultural. Nu a existat nimic asemntor pn acum. Discrepana aceast ntre SUA i celelalte state are un dublu efect: pe deoparte America este practic invulnerabil la un atac venit din partea altui stat i pe de alt parte puterea american este impredictibil i considerat o ameninare pentru ceilali actori din politica internaional. Nu putem discuta ns despre provocarea puterii americane fra a avea n vedere caracteristicile ei. Din punct de vedere material SUA rmne cea mai bogat naiune din lume cu un PIB de 13,84 de trilioane de dolari, deSfera Politicii 131-132

ine cea mai puternic i mai bine echipat armat din lume capabil s fie desfsurat oriunde n lume i al crui buget militar este mai mare dect suma bugetelor de aprare ale statelor Uniunii Europene. Populaia american este n cretere, depind n acest moment cifra de 300 de milioane de locuitori, fapt datorat att sporului natural ct i a emigraiei. Cantitatea uria de putere acmulat de Statele Unite precum i poziia sa geografic o face aproape invulnerbil atacurilor venite din partea altor state membre al sistemului internaional. Practic singurul mod efectiv n care existena SUA poate fi ameninat este un atac nuclear masiv, dar care s-ar dovedi n acelasi timp sinuciga pentru iniiatorul su, datorit ripostei arsenalului nuclear american. n ciuda acestei invulnerabilti de facto n faa ameninrilor simetrice, 11 septembrie 2001 a demonstrat o vulnerabilitate major a Statelor Unite n faa ameninrilor asimetrice. n general Statele Unite ale Americii poate fi caracterizat ca o mare putere benign, n ciuda cantitii imense de putere acumulat, SUA nu amenin existena altor actori din cadrul sistemului i nu caut, ca Marile Puteri din trecut s cucereasc teritoriile altor state. Acest ultim fapt nu nseamn neaprat ca puterea SUA nu este perceput ca o ameninare sau cel puin privit cu o oarecare ngrijorare. Discrepana dintre puterea i capabilitie SUA i celalte state reprezint un dezechilibru

123

major de putere i n acela timp unic n istoria relaiilor internaionale. Asemenea dezechilibre de putere sau apariia unui potenial hegemon era corectat n mod tradiional prin crearea unei coaliii internaionale capabile s readuc sistemul internaional n echilibru. Majoritatea rzboaielor moderne, ncepnd cu Rzboiul de 30 de ani i ncheind cu Al Doilea Rzboi Mondial au fost rzboaie purtate pentru meninerea echilibrului de putere i mpiedicarea apariiei unui hegemon. n cazul Statelor Unite n ciuda dezechilibrului manifest de putere creat, nu exist nc nici un fel de coaliie/alian care s readuc echilibrul sistemului internaional. Aceast situaie se datoreaz pe de parte existenei armelor nucleare, ce face declanarea unui conflic militar general improbabil i pe de alt parte imposibiltii celorlali actori de a contrabalansa n mod eficient puterea Statelor Unite. n ciuda unei retorici active a unor actori internaionali majori legate de creearea unei lumi multipolare, configuraia sistemului internaional de la sfritul Rzboiului Rece pn n prezent a fost unipolar. S-a ncercat balansarea puterii americane n mod indirect prin mijloace conceptuale (promovarea multilateralismului), simbolic prin ncheiare de parteneriate strategice ntre China i Rusa pentru a-i arat nemuumire i opoziia fa de politica SUA, tentative de a izola Statele Unite n cadrul organizaiilor internaionale, refuzul de a legitima aciunile SUA prin refuzul de a vota iniiativele SUA n cadrul forurileor internaionale sau de a contribui cu fore armate sau alte mijloace la interveniile americane, contrabalansare prin organizare reprezentat de poziia comun a Frane, Germaniei i a Federaiei Ruse n cazul Operaiunii Iraqi Freedom i n final lovirea direct a puterii americane prin atacuri de natur terorist, tactic utilizat de Al Qaeda. Problema puterii americane n acest moment nu ine neaprat de vitalitatea ei material. SUA continu s

fie dominant att n termeni economici ct i militari, iar aceast situaie va tinde s continue timp de cel puin o generaie. Josef Joffe identific nevoia formulrii unei strategii care s consolideze aceast putere i s o fac acceptat de ctre ceilali membri ai sistemului internaional. Problema nu este deci cantitatea, ci calitatea puterii. n acest sens Joseph Joffe propune o strategie care combin trei elemente: balansarea ameninrilor (balancing), crearea de aliane redundante care s fac din Statele Unite naiunea indispensabil pentru securitatea lumii (bonding) i n final construirea de instituii i arene politico-economice internaionale care, n opinia autorului, s transforme rivalii n parteneri i s mpiedice transformarea aliaior n inamici. Pe lng toate acestea, SUA trebuie s fie capabil s furnizeze n cadrul sistemului internaional bunuri publice. Aceste bunuri publice internaionale sunt n principal susinerea unui cadru stabil de securitate internaional i susinerea economiei globale. Scopul acestei strategii de politic extern propuse de autor este de a construi un anumit consens global i de a conferi legitimitate puterii americane. Noiunea de legitimitate n cadrul sitemului internaional este complex i uneori tinde s fie confundat cu legalitatea. Legitimitatea ine de o combinaie a trei elemente: influena sau capacitatea de convinge ali actori de justeea, credibilitatea sau necesitatea unor aciuni, diplomaia sau modul n care un stat i conduce i administrez afacerile externe i n final recunoaterea de care se bucur n cadrul sistemului internaional. Legitimitatea mai poate fi neleas i drept capacitatea de a-i face pe ceilai s-i ndeplineasc voina far a fi nevoie s utilizezi mijloace coercitive. Pentru Josef Joffe principal problem a politicii externe americane este reprezentat de uriaa discrepan dintre nivelul de urias putere acumulat n raport cu ceilali membrii ai sistemului internaional i legitimitatea sczut a acesteia n percepia lor.
Sfera Politicii 131-132

124

Tentaia imperial a Americii, a doua parte a titlului acestei lucrri indic consecin discrepenei de putere dintre Statele Unite ale Americii i ceilali membrii ai sistemului internaional: utilizarea de ctre SUA a puterii i capabilitilor sale mpotriva inamicilor i rivalilor si fr a se consulta cu alte state, fie ele aliate sau doar partenere, cu ignorarea i/sau afectarea intereselor legitime ale acestora. Originea tentaiei imperiale nu st doar n cantitate de putere acumulat n timp de Statele Unite, de asemenea ea nu poate fi atribuit doar unei anumite ideologii prezente n spaiul public american. Tentaia imperial este o expresie a excepionalismului american i i are originile n doctrina democratic pe care a fost cldit SUA. Unul dintre Prinii Fondatori, William Jeferson consindera la nceputul secolului XIX c viitorul tinerei republici ine de creearea n emisfera vestic a unui imperiu al libertii. Pentru politica extern american excepionalsimul american a nsemnat cel puin la nivel retoric respingere politicii de putere (vezi cele 14 puncte ale preedintelui Woodraw Wilson), promovare libertilor individuale, a liberului schimb dar i extinderea teritorial spre vest sub doctrina Manifest Destiny sau eliminarea puteriilor coloniale europene din emisfera vestic prin Doctrina Monroe. Tentaia imperial este totui o cale periculoas de a avansa interesele Statelor Unite n lume. Chiar dac n momentul de fa Statele Unite sunt unica Mare Putere n cadrul sistemului internaional nu nseamn c este i omnipotent. Unilateralismul dei util n anumite situaii, nu poate fi baza unei politici externe coerente pe termen lung. Cooperarea i o anumit predictibilitatea a aciunilor Statelor Unite reprezint o baz real pentru meninerea puterii americane pe termen lung. Coerciia i utilizarea forei, dei instrumente de politic extern prezente n arsenalul tuturor statelor i utilizate cu predilecie de marile puteri, nu pot crea un climat de securitaSfera Politicii 131-132

te propice Americii. Percepia puterii americane ca fiind bazat pe for i coerciie i avnd un caracter impredictibil va avea ca rezultat creterea opoziiei fa politica extern american, i va indeprta pe aliaii tradiionali ai Americii, va compromite recrutarea de noi aliai i va duce la apariia unor noi rivali. Totui trebuie avut n vedere c strategia propus de Josef Joffe, chiar dac aparent bine fundamentat, ignor un element esenial ce ine de dinamismul sistemului internaional. Ceea ce trebuie avut n vedere n cazul de fa este echilbrul puterii, sau mai bine spus absena unui echilibru al puterii. Strategia imaginat de autorul american are ca ultim scop legitimarea i meninerea puterii americane actuale i integrarea ei ntr-un cadru internaional care s o fac acceptabil i benefic pentru ceilali actori din sistem. Aceast strategie ignor apariia unui rival, a unui pretendent care nu accept ordinea creat de SUA i este hotart s o rstoarne. Acest rival pe deoparte trebuie s fie capabil s provoace puterea american i pe de alt parte trebuie s fie capabil s impun propria ordine global. Chiar dac SUA ar face tot ce i-ar sta n putin pentru a-i consolida puterea, nimic nu garanteaz apariia unui stat sau a unei aliane care s conteste puterea american. n ciuda avantajelor militare, economice i politice de care se bucur Statele Unite, posibilitatea apariiei unui competitor strategic reprezint cea mai mare ameninare pe termen lung pentru puterea american. O dat aprut un asemenea competitor dou scenarii sunt posibile, fie Statele Unite confirm n cadrul conflictului cu rivalul su faptul c este cel mai puternic stat din sistem, fie va fi fort sa abdice din aceast poziie. n prezent nu exist nc un stat sau o alian de state care s conteste puterea americn n mod efectiv. Exist n schimb posibili rivali cum ar fi China, India, Uniunea European i Rusia. Acetia n ultimii ani au acumulat cantiti importante

125

de putere, dar sunt nc prea slabe s conteste puterea SUA. De asemenea aceast acumulare de putere s-a fcut ntr-un mediu internaional dominat de SUA i au beneficiat implicit de efectele dominaiei americane: pace relativ la nivel global i cresterea treptat a prosperitii. Aceste ultime dou variabile ar putea aciona n favoare Statelor Unite, rivalul sau rivalii trebuind s fie capabili s ofere cel puin acelas nivel de securitate i prosperitate n cadrul sistemului internaional pentru a lua locul Americii. Cartea lui Josef Joffe ofer o perspectiv interesant i original asupra

puterii Statelor Unite i a politicii sale externe. Meritul autorului american const nu numai n evaluarea politicii externe americane, ci n oferirea unei strategii coerente pentru politica extern american n viitorul apropiat. Autorul demonstreaz ca posed o cunoatere profund a problemelor internaionale ale momentului combinat cu ntelegerea att caracterului puterii Statelor Unite, ct i a capacitilor altor actori majori din cadrul sistemului internaional.

George Vian

126

Sfera Politicii 131-132

Index de autori
Amanda Bosovcki Doctorand n Sociologie, Universitatea Babe-Bolyai Cluj-Napoca, master n Comunicare Social i Relaii Publice la aceeai universitate. Expert, Agenia pentru Strategii Guvernamentale, Guvernul Romniei. Irina Bujder Masterand la Facultatea de tiine Politice, Universitatea din Bucureti. Daniel Buti Liceniat n tiine politice (2003). Masterat n Construcie Politic i Management Electoral (2004). Doctorand n tiine politice (SNSPA). Asistent universitar la Facultatea de tiine Politice din cadrul Universitii Cretine Dimitrie Cantemir. Adrian Cioroianu Profesor la Facultatea de Istorie a Universitii Bucureti; fost Senator i fost ministru de Externe, este n prezent vicepreedinte cu Afaceri Europene al PNL; cea mai recent carte: Istorie, eroi, cultur politic, Ed. Scrisul Romnesc, Craiova, 2008. Octavian Manea Masterat n Relaii Internaionale (2007), Universitatea Bucureti; licen n tiine Politice (2005), Universitatea Bucureti. Dan Pavel Pred tiine politice la Facultatea de tiine Politice, Universitatea Bucureti. A nfiinat la Universitatea Babe-Bolyai din Cluj, Facultatea de tiine-Politice, Administraie Public i Jurnalism, mpreun cu Emil Boc i Vasile Puca. Fost redactor-ef adjunct i fondator al publicaiilor 22, Sfera Politicii, Polis. Membru al Uniunii Scriitorilor din Romnia. n prezent, coordoneaz firma de consultan politic, DDHM Strategic Consulting. Ioana Paverman masterand la Facultatea de tiine Politice, Universitatea din Bucureti. Alexandru Radu profesor de tiine politice, Universitatea Dimitrie Cantemir. Apariii recente: Partidele politice romneti dup 1999, Bucureti, Editura Paideia, 2003, Sisteme politice contemporane, mic enciclopedie, Bucureti, Editura Cartea Universitar, 2004, Sisteme electorale, tipologie i funcionare (2007), Ed. ProUniversitaria, Bucureti. Iulia Serafimescu Masterat n Relaii Internaionale (2007), Universitatea Bucureti; licen n tiine Politice (2005), Universitatea Bucureti. Adrian Spirchez Masterat n istorie la CEU, Budapesta i n tiine politice la Facultatea de tiine Politice, Universitatea din Bucureti. Lavinia Stan Associate Professor, Department of Political Science, St. Francis Xavier University, i Director, Center for Post-Communist Studies. Apariii recente: Lavinia Stan, ed., Transitional Justice in Eastern Europe and the Former Soviet Union: Reckoning with the Communist Past, London: Routledge, 2008. Stelian Tnase Profesor de tiine politice la Facultatea de tiine Politice, Universitatea Bucureti. Apariii recente: Clienii lu' Tanti Varva, Editura Humanitas, Bucureti, 2009, Istoria cderii regimurilor comuniste. Miracolul revoluiei, Editura Humanitas, Bucureti, 2009, Maestro (roman), Editura Polirom, Bucureti, 2008. Cecilia Tohneanu Pred filosofie politic la Universitatea Cretin Dimitrie Cantemir. Apariii recente: Realismul ca filosfie a tiinei, Editura Cartea Universitar, Bucureti, 2005, Epistemologia istoriei. ntre mitul faptelor i mitul semnificaiilor, Editura tiinific, Bucureti, 1998. Diane Vancea Profesor, Universitatea Ovidius, Constana. Irina Zamfirescu Masterat Studii de Securitate - 2009 (Universitatea Bucureti, Facultatea de Sociologie i Asisten social), liceniat Filosofie 2007 (Universitatea Bucureti, Facultatea de Filosofie), analist media Agenia de Monitorizare a Presei.
Sfera Politicii 131-132

127

Articolele trimise ctre Sfera politicii trebuie s respecte urmtoarele condiii i s fie redactate potrivit modelului de mai jos

Titlul articolului
Prenumele Numele Autorului Funcia i Instituia de apartenenn Adresa de e-mail. Abstract: Toate articolele trebuie nsoite de un abstract care rezum tematica articolului, evideniind contribuia autorului. Abstractul nu trebuie sa fie mai lung de 1/3 de pagin. Abstractul trebuie redactat n limba englez. Articolele trebuie trimise n format Microsoft Word (*.doc) sau Rich Text Format (*.rtf). Lungimea dezirabil a unui articol este de 6 - 10 pagini. La sfritul abstractului trebuie s menionai titlul articolului n limba englez. Keywords: Drept Keywords trebuie sa indicai, n limba englez, cu italice, un numar de 5-7 termeni principali din articolul dumneavoastr. De exemplu n foma: abstract, author name, title of the paper, references, submission. Articolul: Articolul trebuie redactat folosindu-se alineate de felul acelora care se folosesc n acest document. Ele trebuie redactate cu fonturi Times New Roman, de preferin, de mrimea 12 pt., la doua rnduri. n cadrul articolului se respect normele ortografice n vigoare stabilite de Academia Romn. Atunci cnd este nevoie, diferitele note sau referine se realizeaz prin utilizarea opiunii footnotes din programul Microsof Word.1 Dac trebuie sa citai diferite articole sau cri, o vei face n urmtoarele modaliti: 1. Pentru articole, se indic prenumele i numele autorului, anul apariiei ntre paranteze rotunde, titul articolului ntre ghilimele, apoi titlul revistei scris cu italice, numrul acesteia, paginile ntre care se ntinde articolul i pagina de unde citai: Ion Popescu (2009), Actualitatea politic, Sfera Politicii, nr. 10, pp. 25-34, p. 30. Nota de subsol corespunztoare este, bineneles, aceasta.2 2. Dac vei cita imediat acelai articol, atunci meniunea trebuie sa fie Ibidem, ca n nota de mai jos, fr menionarea paginii, dac citai din acelai loc3, sau cu menionarea paginii, dac citarea se refer la alt parte a articolului, de exemplu, Ibidem, p. 37, aa cum i putei vedea4. 3. Dup acelai model, putei cita i articolele din crile care conin asemenea articole: prenumele i numele autorului, anul apariiei ntre paranteze rotunde, titul articolului ntre ghilimele, apoi titlul crii scris cu italice, localitatea apriiei crii, urmat de dou puncte, editura, paginile ntre care se ntinde articolul i pagina de unde citai: Marin Ionescu (2009), Evenimentul politic, Politice, Bucureti: Editura, pp. 10-40, p. 15. Nota de subsol corespunztoare este aceasta.5 4. n citarea crilor de autor se respect aceleai norme, menionndu-se prenumele i numele autorului, anul apariiei ntre paranteze rotunde, titlul crii scris cu italice, localitatea apariiei crii, urmat de dou puncte, editura i paginile sau pagina din care se citeaz. De exemplu: Dumitru Ionescu (2009), Analize politice, Bucureti: Editura, p. 215. Nota de subsol corespunztoare arat, desigur, astfel.6 5. Pentru citarea diferitelor documente sau lucrari de pe Internet, vei respecta regulile de pn acum privind autorul, menionarea titlului lucrrii sau al documentului. n plus, vei meniona i data accesrii, ca n urmtorul exemplu, Document, http://www.modeldecitare.ro, accesat 02.02.2009, care poate fi regsit i n nota de subsol.7 6. Lucrrile citate anterior, i care sunt recitate, dup un numr oarecare de citri sau referine la alte articole sau cri, se menioneaz n forma prenume i nume autor, Op. cit., pagina, ca n exemplul acesta: Ion Popescu, Op.cit., p. 23. Nota de subsol arat astfel.8 1 2 3 4 5 6 7 8 Alegei din bara de titluri opiunea footnotes i adaugai, la subsol, clarificrile dumneavoastr. Ion Popescu (2009), Actualitatea politic, Sfera Politicii, nr. 10, pp. 25-34, p. 30. Ibidem. Ibidem, p. 37. Marin Ionescu (2009), Evenimentul politic, Politice, Bucureti: Editura, pp. 10-40, p. 15. Dumitru Ionescu (2009), Analize politice, Bucureti: Editura, p. 215. Document, http:www.modeldecitare.ro, accesat 02.02.2009. Ion Popescu, Op.cit., p. 23

SUMMARY
Editorial
The 2008 Parliamentary Elections: Old Wine In New Bottles ..............................................3 Lavinia Stan, Diane Vancea

2008 Elections and Political Change

Reform Or Electoral Experiment? ....................................................................................... 14 Alexandru Radu The New System. An Analysis On The Newest Tendencies Of The Political And Party Systems In The Post-communist Romania. .......................................................................... 22 Dan Pavel An Improbable, Impossible But Still, Ultra Majoritarian Government. ............................29 Adrian Cioroianu The 2008 Parliamentary Elections. ......................................................................................36 Daniel Buti Political And Administrative Change ..................................................................................42 Irina Bujder The New Government And The Repersonalization Of The Power ...................................48 Ioana Paverman The Treason Of The Noble Ones Notes On Romanian Social-Democracy ......................55 Adrian Spirchez

Interogation Mark.........................................................................................................60 Archive

Sfera Politiciis Archives .......................................................................................................63 Stelian Tnase

Essay
Law and Morality ..................................................................................................................71 Cecilia Tohneanu Romanian Public Administration: Europeanization And Resistance To Change ............. 76 Amanda Bosovcki

International Affairs
The Strictly Nominal Changing Of The Russian Presidential Mandate .............................89 Irina Zamfirescu The Changing Named Obama ........................................................................................... 103 Iulia Serafimescu, Octavian Manea

Reviews
What Kind Of State The European Union Really Is? ......................................................... 111 Adrian Grama For An Altruist Decisionism ................................................................................................114 Virgil Iordache On Immigration, Islamism And The Political Relevance Of The Semantic Confusion .....118 Nicolae Drguin The Problem Of The American Power At The Beginning Of The 21st Century .............. 123 George Vian

Index of Authors........................................................................................................... 127

2008 Elections and Political Change

Sfera Politicii este nregistrat n Catalogul Publicaiilor din Romnia la numrul 4165. Rspunderea pentru textele scrise aparine autorilor. Pentru a reproduce un text din revist este necesar acordul scris al redaciei Sfera Politicii. Reproducerea textelor n alte condiii constituie o infraciune i se pedepsete conform legilor n vigoare.

ISSN: 1221-6720