Sunteți pe pagina 1din 18

SPETA NR. 1 Dosarul nr. 334/2001 privind infractiunea de omor 1. Scurt istoric La data de 15.05.

2001, n urma sesizarii organelor de politie de numitul Balanescu Ion, n apropierea cladirii aflata n constructie, Casa Tineretului din Giurgiu, se gasesc abandonate intr-o punga din material plastic, membrele superioare ale unei persoane. Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a constatat ca este vorba de doua membre superioare detasate de trunchi, printr-un depesaj executat dupa instalarea mortii, de catre un neprofesionist. Pe piele au fost identificate urme de toporas, produse post-mortem. Ulterior, degetele ambelor maini au fost ampretate i n urma expertizei dactiloscopice s-a stabilit ca membrele superioare apartin numitului Peiu Mihai, liberat din Penitenciar la 26.04.2001. A doua zi, 16.05.2001, organele de politie s-au sesizat din oficiu ca pe groapa de gunoi din spatele Bisericii Smarda se gaseste un trunchi de corp uman, ce are amputate membrele superioare, inferioare i capul. n aceeasi zona, intr-un sac de rafie s-au gasit doua membre inferioare umane. La data de 23.05.2001, numitul Batranu Cristache, o cunostinta a victimei, sa oferit sa acorde ajutor anchetatorilor n schimbul sumei de 10.000.000 lei. Astfel, urmare a indicatiilor numitului Batranu Cristache, n structura unui bloc n constructie, intr-o punga din plastic s-a gasit un cap uman. n urma investigatiilor s-a stabilit ca victima este Peiu Mihai, liberat de curand din Penitenciar i care, neavan unde sa doarma a apelat la Batranu Cristache, n casa caruia a ramas cateva nopti. Din raportul medico-legal de autopsie a rezultat ca moartea victimei a fost violenta i s-a datorat lovirii repetate cu un corp dur a capului victimei, fiind descrise i multiple plagi vitale la nivelul gatului, dar i leziuni post-mortem create cu ocazia dezmembrarii cadavrului. Dupa stabilirea cercului de suspecti, s-a dispus examinarea acestora pentru detectia comportamentului simulat (detectorul de minciuni). 2. Date probatorii deduse din piesele dosarului. n cazul Batranu Cristache, rapoartele de Constatare Tehnico-Stiintifica au aratat ca la intrebarile relevante ale cauzei, traseele diagramelor obtinute au

provocat modificari semnificative ale stresului emotional la raspunsurile suspectului, ceea ce demonstreaza un comportament simulat. Datorita raspunsurilor contradictorii pe care suspectul le-a dat organelor de politie, n perioada 24 28.05.2001 a fost supravegheat n permanenta. La data de 25.05.2001 suspectul a plecat de acasa cu o punga din plastic sub brat pe care a abandonat-o. Ulterior, a fost recuperata de organele de politie, constatandu-se ca n interiorul pungii se aflau o bluza de dama, o pereche de pantaloni barbatesti i o bluza de pijama ce prezenta pete mari de sange i pe pieptul drept doua taieturi, bluza ce a fost recunoscuta de Batranu Cristache ca apartinand victimei. n urma perchezitiilor repetate efectuate la domiciliul suspectului, au fost ridicate mai multe obiecte (cearceaf, cuvertura) pe care au fost identificate pete de sange uman, neputandu-se stabili insa, grupa sanguina. De asemenea, au fost identificate pete de sange apartinand grupei sanguine 0 i pe pantalonii suspectului. Faptul ca Batranu Cristache este autorul omorului rezulta din coroborarea urmatoarelor probe : - grupa de sange 0 identificata atat pe bluza de pijama i pantalonii gasiti n punga abandonata de Batranu Cristache, cat i pe pantalonii acestuia; - raportul de expertiza care a concluzionat ca bucata de material textil de culoare lila cu care a fost legat sacul n care se aflau membrele inferioare ale victimei i bucata de material ridicata de la domiciliul lui Batranu Cristache fac parte dintr-un intreg. - raportul de Constatare Tehnico-Stiintifica pentru detectia comportamentului simulat arata ca Batranu Cristache nu a raspuns sincer la intrebarile relevante; - faptul ca Batranu Cristache le-a spus anchetatorilor, inainte de a fi gasit capul victimei ca acesta este zdrobit, amanunt pe care nu-l putea cunoaste decat autorul omorului. La fata locului s-au executat fotografii judiciare, precum i videofilmarea locului activitatilor intreprinse. Martorii asistenti nu au avut de facut observatii cu privire la modul n care sa efectuat cercetarea i la cele consemnate n procesul verbal. Datele probatorii sunt sustinute i de declaratiile martorilor. Astfel, martorul Gerebenes Ludovic declara la 16.05.2001 urmatoarele : Stiu ca Peiu Mihai a dormit la Batranu Cristache de cateva ori . Nu stiu dac, n noaptea de 14/15.05.2001 Peiu Mihai a dormit la Batranu Cristache. Nu am auzit certuri n locuinta acestuia, declaratie pe care i-o sustine la 08.11.2001. Faptul ca Peiu Mihai dormea ocazional la Batranu Cristache a fost confirmat i de martorii Condoi Stelica, Tiganila Nicu i Ionescu Marioara.

n ceea ce priveste martorii Gusa Vasile i Gusa Marian, propusi de Batranu Cristache pentru dovedirea alibiului sau, acestia au declarat ca nu cunosc nimic despre faptele de care este invinuit inculpatul Batranu Cristache. 3. Atitudinea i pozitia invinuitului fata de fapta savarsita. Referitor la atitudinea i pozitia invinuitului fata de acuzatiile ce i se aduc, Batranu Cristache nu a recunoscut savarsirea infractiunii nici n cursul urmaririi penale, nici n cursul cercetarii judecatoresti. Declaratiile inculpatului sunt contradictorii i uneori neverosimile ori fanteziste, n incercarea de a induce n eroare organele de urmarire penala i instanta. n instanta, inculpatul a confirmat ca a dat o declaratie n care a spus ca stie unde se afla capul victimei, doar ca, la acea data, organele de politie i Parchetul stiau unde se afla capul lui Peiu Mihai. Batranu Cristache a precizat ca detinea aceasta informatie chiar de la organele de politie, care i-au inscenat totul. Inculpatul a confirmat faptul ca n ziua de 25.05.2001 a abandonat o punga din plastic, dar sustine ca n punga erau resturi alimentare i nu capul victimei Peiu Mihai cum precizeaza organele de politie. n declaratia data la 28.05.2001, Batranu Cristache afirma urmatoarele : Nu recunosc invinuirea ce mi se aduce. Peiu Mihai a plecat de la mine n ziua de 14.05.2001 viu i nevatamat. Am informatia despre locul unde este aruncat capul lui Peiu Mihai din discutiile purtate de patru tigani necunoscuti. Nu este adevarat ca eu l-am omorat pe Peiu Mihai i nici ca l-am taiat n bucati. La intrebarea Este adevarat ca n ziua de 25.05.2001 ati abandonat o punga din plastic n care se aflau o bluza de pijama, o pereche de pantaloni i o bluza de dama? Batranu Cristache raspunde : Nu vreau sa raspund la aceasta intrebare imi rezerv dreptul de a declara n fata instantei. Inculpatul Batranu Cristache isi mentine declaratia la 29.05.2001, 14.06.2001 i 20.11.2001. Inculpatul Batranu Cristache, avand ultimul cuvant, sustine ca nu este vinovat. 4. Concluzii finale. Prin urmare, n baza ansamblului probator administrat, instanta a stabilit situatia de fapt, incadrarea juridica a faptei i vinovatia inculpatului, acesta fiind condamnat la 21 ani de inchisoare i 8 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 Cod penal lit. a i b.

SPETA NR. 2 Dosarul nr. 127/1998 privind infractiunea de omor 1. Scurt istoric. n noaptea de 02/03.02.1998, Mizdrescu Marinica, n urma diferitelor manevre avortine empirice pentru intreruperea ilegala a sarcinii, a nascut un copil de sex feminin care a inceput sa planga, sa-i miste mainile i picioarele. La sugestia vecinei Maruntelu Georgeta, care a asistat-o, de a merge la spital, inculpata a refuzat, afirmand ca nou-nascutul va muri. Cu toate ca nou-nascutul dadea semne evidente de viata (respira, plangea, isi misca mainile i picioarele), Mizdrescu Marinica l-a luat i l-a introdus intr-o galeata cu apa. De teama ca vecinii sa nu auda zgomotele produse, inculpata a astupat galeata cu o perna. A doua zi, a introdus galeata cu nou-nascutul intr-un frigider nefolosit i s-a deplasat la serviciu. n ziua de 04.02.1998 a luat legatura cu nasa sa Mitoi Petronela, careia i-a spus ca a avortat, cerandu-i acesteia permisiunea sa ingroape produsul de conceptie n curtea sa. Se face precizarea ca nici Mitoi Petronela i nici concubinul acesteia nu au vazut cadavrul nou-nascutului. Datorita terenului inghetat i a solului acoperit cu zapada, Mizdrescu Marinica nu a putut sapa o groapa, motiv pentru care a aruncat n groapa unui wc dezafectat dintr-o locuinta parasita, alaturata imobilului lui Mitoi Petronela, punga din plastic n care se afla cadavrul copilului, invelit intr-un capot vechi. 2. Date probatorii deduse din piesele dosarului. Organele de politie s-au sesizat n urma denuntului facut de Mateescu Ioana, vecina lui Mizdrescu Marinica, conform caruia : n luna februarie 1998, Mizdrescu Marinica a nascut un copil viu, pe care l-a omorat i a plecat sa-l ingroape n curtea locuintei nasei ei. n declaratia data de martorul Mateescu Ioana se relateaza urmatoarele : Am vazut-o personal pe Mizdrescu Marinica cand isi facea masaj pe burta, ridica tot felul de greutati..desi era insarcinata n luna a VI-a aVII-a. Am aflat ca a nascut o fetita vie ca a pus copilul inca viu intr-o galeata cu apa i l-a acoperit cu o perna.

mi-a spus ca o sa-l ia i o sa-l duca la nasa ei cu care vorbise i o sa-l ingroape n curte. Precizez ca n baie era o patura i niste saci plini de sange care se aflasera pe patul pe care a nascut Mizdrescu Marinica. Aceasta a aruncat sacii i patura am spalat-o eu. Un alt martor, Maruntelu Georgeta, precizeaza ca : noul-nascut era o fetita .. misca din maini i picioare i scancea. pana sa nasca Mizdrescu Marinica mi-a spus tot timpul ca o sa omoare copilul. a luat copilul i l-a pus intr-o galeata n care se afla apa. A acoperit galeata cu o perna pentru a nu se auzi zgomotele. a luat galeata i a introdus-o intr-un frigider care nu era n functiune:. a luat punga cu copilul i a mers la locuinta nasei sale Mitoi Petronela sa-l ingroape. Mentionez ca pe toata aceasta perioada inculpata a fost pe deplin constienta i lucida. Procesul verbal incheiat n data de 21.07.1998 arata ca : Numita Mizdrescu Marinica ne-a condus n curtea locuintei numitei Mitoi Petronela, indicand n partea din spate, la aproximativ 12 m de gard, locul unde a vrut initial sa ingroape copilul. Acest lucru nu a fost posibil deoarece erau cantitati mari de zapada. Lateral dreapta, la aproximativ 20 m a indicat o constructie din lemn, dezafectata, care initial a fost folosita ca wc. Mizdrescu Marinica a indicat faptul ca nou-nascutul a fost aruncat n groapa, declarand verbal ca inainte de a fi aruncat, noul-nascut a fost introdus intr-o punga din plastic i invelit intr-un halat din panza de culoare alba cu nasturi verzi. Procedandu-se la ridicarea scandurilor au fost gasite urmatoarele : - o punga din plastic; - un halat de culoare alba cu nasturi verzi; - mai multe fragmente de oase umane ce ar putea proveni de la un nou-nascut, toate acestea fiind ambalate intr-o punga din plastic i sigilate n vederea expertizarii. Toate activitatile desfasurate au fost fixate prin fotografii i filmare. Atat martorii asistenti cat i persoana n cauza nu au avut de facut nici un fel de obiectiuni cu privire la modul de desfasurare a activitatii de cercetare i a celei de consemnare n procesul-verbal. Prin raportul de expertiza din data de 07.09.1998 s-a urmarit sa se stabileasca : - dac produsele materiale puse la dispozitie reprezinta material osos; - dac materialul osos este de origine umana sau animala;

dac materialul osos apartine aceluiasi cadavru; - varsta produsului de conceptie la nastere; - dac sunt prezente semne de violenta cu caracter vital; - care este talia produsului de conceptie; - care este durata de actiune a factorilor de mediu ambiental asupra materialului cadaveric. n acest scop s-a avut la dispozitie : - materialul osos prelevat de la locul descoperirii; - procesul-verbal de cercetare la fata locului; - plansa fotografica intocmita n cauza; - caseta video; - declaratia de invinuit data de numita Mizdrescu Marinica. Tinand cont de afirmatiile inculpatei referitor la ultimul ciclu menstrual i la data cand a miscat copilul, s-au solicitat precizari medicului legist din care rezulta ca Mizdrescu Marinica a nascut la termen. n urma cercetarilor medico-biocriminalistice efectuate pe fragmentele osoase, s-a concluzionat ca este vorba de un nou-nascut viabil pe care inculpata l-a ucis.
-

3. Atitudinea i pozitia invinuitului fata de fapta savarsita. Cu privire la atitudinea i pozitia invinuitului referitor la acuzatiile ce I se aduc, aceasta afirma urmatoarele : n luna ianuarie 1998, fiind gravida n 6 luni, prin mijloace empirice miam intrerupt cursul sarcinii i la data de 02.02.1998 am dat nastere unui copil viabil, pe care l-am introdus intr-o galeata n scopul de a-l ucide. n primele luni am incercat sa-mi intrerup cursul sarcinii. asa cum am mai procedat i n anii anteriori, am inceput sa-mi fac masaje pe abdomen . Am repetat aceste manevre de mai multe ori, facandu-mi i bai fierbintiDupa calculele mele, n luna ianuarie 1998 cand am efectuat aceste manopere avortine, eram gravida n luna a VI-a a VII-a. stiu ca era fetita auzeam i eu copilul cand scancea, plangea inabusit misca din maini i din picioare . Eram pe deplin constienta. l-am pus intr-o galeata n care era putina apafiind noapte i stiind ca se aud zgomotele foarte bineam acoperit galeata cu o perna. A doua zi am infasurat copilul intr-un capot i l-am introdus intr-o punga de plastic.pe gaura de la scaunul wc-ului am rasturnat n interior punga cu copilul. Inculpata i-a mentinut declaratia, facandu-se precizarea ca se considera vinovata de infractiunea de provocare ilegala de avort, pentru care dorea sa fie pedepsita.

4. Concluzii finale. Pe baza materialului probator, sentinta de condamnare ramasa definitiva a fost pedeapsa inchisorii la 15 ani cu aplicarea art. 71-64 Cod Penal i 10 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 Cod Penal dupa executarea pedepsei principale.

SPETA NR. 3 Dosarul nr. 442/2002 privind infractiunea de omor calificat 1. Scurt istoric. n noaptea de 14/15.08.2002, n jurul orei 23,00, numitul Nicolae Marinica, avand asupra sa o arma de vanatoare cu doua tevi lira suprapuse, a verificat locul unde se aflau utilajele agricole parcate, dupa care, n jurul orei 23,30, s-a indreptat spre casa. n momentul n care a ajuns n fata portii de acces n curtea locuintei, a fost deranjat de fumul produs de un foc aprins n curtea SC GEDIS SRL i de zgomotul unei motorete, pe care o testau numitii Petrache Dumitru i Dinita Marinica. Astfel, Nicolae Marinica s-a deplasat catre locul de unde venea fumul i, n momentul n care a ajuns la locul respectiv a inceput sa-i injure pe cei doi, pretextand ca il deranjeaza atat fumul produs cat i zgomotul motoretei. Din cauza galagiei produse, la locul faptei au venit i alte persoane, printre care i numitul Nenciu Gheorghe. La scurt timp, s-a auzit un foc de arma, tras de Nicolae Marinica n plan vertical. Dupa declansarea focului de arma, numitul Nenciu Gheorghe a apucat arma cu amandoua mainile, astfel incat, atat el cat i numitul Nicolae Marinica se aflau n posesia armei. n cadrul discutiilor ce au avut loc, numita Draghici Manda, venita i ea la fata locului atrasa de scandal, i-a reprosat lui Nicolae Gheorghe faptul de a se face stapan pe drum, la care acesta a indreptat arma spre ea. Pentru a evita producerea unui lucru, Draghici Manda s-a indreptat cu bratele deschise catre Nicolae Marinica, incercand sa-l impinga, insa acesta s-a smucit de la stanga spre dreapta i aproape imediat s-a auzit foc de arma. n urma celei de-a doua impuscaturi, proiectilul tras a lovit pe victima Petrache Dumitru care, imediat, a fost transportat la Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti chiar de catre Niculae Marinica cu masina personala. Cu toate ingrijirile medicale acordate, victima a decedat n ziua de 15.08.2002. 2. Date probatorii deduse din piesele dosarului.

Raportul medico-legal intocmit n cauza a concluzionat ca moartea victimei a fost violenta i s-a datorat socului traumatic hemoragic aparut n evolutia unei plagi impuscate transfixiante abdominale cu lezarea intestinului subtire, intestinului gros i fractura cominutiva, leziuni ce au necesitat interventie imediata. Actul medical a facut precizarea ca laziunile de violenta constatate la necropsie s-au putut produce prin impuscare. n vederea solutionarii cauzei s-a efectuat expertizarea armei de vanatoare marca ZASTAVA, calibrul 12 mm, serie 64667, apartinand inculpatului, incercand sa se stabileasca : - dac pe arma corp delict se pot preleva urme papilare i care sunt persoanele carora le apartin; - dac arma prezinta defectiuni care sa fi putut provoca descarcarea accidentala; - care a fost distanta de tragere n momentul declansarii impuscaturii; - dac era posibil ca Nicolae Marinica sa actioneze tragaciul armei n momentul celei de-a doua impuscaturi, avand n vedere caracteristicile tehnice ale armei i pozitia acestuia, asa cum a rezultat din declaratiile martorilor. n vederea efectuarii expertizei s-au pus la dispozitie : - arma de vanatoare; - pantalonii victimei Petrache Dumitru, care poarta urmele impuscaturii; - 10 cartuse. Concluzii : - pe arma de vanatoare nu se mai pot preleva alte urme papilare n afara celor prelevate initial; - arma nu prezinta defectiuni care ar fi putut provoca descarcarea ei accidentala; - distanta de tragere a fost de 30 80 cm; - nu se poate stabili cine a apasat pe tragaci n momentul producerii celei de-a doua impuscaturi, avand n vedere caracteristicile tehnice ale armei i pozitia inculpatului i a persoanelor participante la incident. n vederea solutionarii cauzei, au fost audiati i martorii Nenciu Gheorghe i Draghici Manda, ale caror declaratii au fost consemnate n procese verbale separate i atasate la dosar. Astfel, din declaratia martorului Nenciu Gheorghe s-au retinut urmatoarele : arma era tinuta n pozitie verticala n momentul cand s-a tras primul foc.

Mama i sotia numitului Nicolae Marinica au incercat sa-l tempereze iar n acea invalmaseala s-a produs cel de-al doilea foc de arma. nu am vazut ca alte persoane sa fi pus mana pe arma. inculpatul nu a vrut sa traga cu arma. Mentionez ca inculpatul avea indreptata arma spre Draghici Manda apoi eu l-am impins cu mainile. n ceea ce priveste declaratia martorului Draghici Manda, au fost retinute urmatoarele : inculpatul era foarte nervos i agitat. inculpatul m-a injuratatat inainte de a ma apropia de el cat i dupa aceea. avea arma indreptata spre mine i era nervos. Nenciu Gheorghe l-a impins, punand mainile pe arma i atunci s-a declansat primul foc, arma fiind n pozitie verticalanu am stiut ca arma e incarcata. La cel de-al doilea foc de arma eu ma aflam la o distanta de circa 2 m de inculpat. Cercetarile efectuate de organele de politie s-au desfasurat fara incidente deosebite. De asemenea, s-a mai stabilit ca inculpatul s-a indreptat n mod special spre victima, fiind inarmat, ca nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice, ca se afla n deplinatatea facultatilor mentale i ca a avut reprezentarea a ceea ce face, i, nu n ultimul rand, ca arma nu a fost asigurata nici la primul foc, nici la al doilea. 3. Atitudinea i pozitia invinuitului fata de fapta savarsita. Singurele aspecte esentiale n care au existat contradictii intre declaratiile persoanelor audiate au fost cele referitoare la momentele celor doua impuscaturi. Astfel, pozitia inculpatului are o nota de subiectivism, acesta facand tot posibilul de a-i minimaliza vinovatia, sustinand ca a tras primul foc fiind atacat de numitul Nenciu Gheorghe, iar a doua impuscatura a fost declansata fie prin descarcarea accidentala a armei, fie prin atingerea tragaciului de catre agresor. Inculpatul a declarat n mod constant ca nu a savarsit infractiunea de omor, ca nu este autorul celui de-al doilea foc de arma, ca a fost provocat i agresat de martorii acuzarii. Nicolae Marinica exclude orice contributie a sa la declansarea celei de-a doua impuscaturi, n timp ce n urma expertizei efectuate s-a stabilit ca el este cel care a apasat tragaciul, declansand cartusul, indiferent dac a fost sau nu atacat de martorul Nenciu Gheorghe. Din declaratia inculpatului Nicolae Marinica au fost retinute urmatoarele : nu m-am deplasat la acestia cu intentia de a-I impuscale-am reprosat ca faceau focul i ca faceau zgomot.

Nenciu Gheorghe a apucat arma cu ambele maini. Cand am vazut ca ceilalti se indreapta spre mine amenintandu-ma am tras un foc n aer pentru a-i intimida arma s-a descarcat, dar eu nu am apasat pe tragaci. nu am vrut sa-l omor pe Petrache Dumitru 4. Concluzii finale. Tinandu-se seama de mijloacele de proba existente, i anume proces-verbal de constatare la fata locului, planse foto, raport de expertiza medico-legal, declaratiile inculpatului i declaratiile martorilor, Tribunalul Judetean Giurgiu l-a condamnat pe Nicolae Marinica la 5 ani inchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a i b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, prevazuta de art. 174 Cod penal. Inculpatul a atacat decizia, insa datorita imprejurarilor n care s-a comis fapta, respectiv presiunea exercitata de grupul de persoane din care facea parte i victima, constand n amenintari i injurii la adresa acestuia, la faptul ca nu are antecedente penale, ca a avut un comportament pozitiv anterior comiterii faptei, dar mai ales o atitudine pozitiva dupa savarsirea acesteia, constand n transportul victimei imediat la spital pentru a i se acorda ingrijiri medicale, fapte ce impun acordarea de circumstante atenuante, dar i faptul ca a avut un comportament violent, injurand i amenintand victima, tragand i un foc de arma pentru intimidare, aceasta a fost mentinuta.

SPETA NR. 4 Dosarul nr. 726/2001 privind infractiunile de vatamare corporala i tentativa de omor 1. Scurt istoric. n seara zilei de 19.11.2001, n jurul orelor 18,00, numitii Martin Ion i Chiran Ionut, care sunt vecini cu locuintele la doua case unul de celalalt, s-au intalnit pe ulita Tiganiei din comuna Baneasa, judetul Giurgiu, n dreptul locuintei numitei Navala Silvia, n timp ce Martin Ion venea de la serviciu cu bicicleta, iar Chiran Ionut plecase de acasa sa cumpere un sifon. La un moment dat, intre cei doi s-a produs o altercatie i, cu aceasta ocazie, inculpatul parte vatamata Martin Ion i-a aplicat o lovitura de cutit n abdomen, dupa care i Chiran Ionut i-a aplicat numitului Martin Ion o lovitura de pumn peste fata, care n cadere s-a intepat n gardul de sarma ghimpata aflat n spatele sau. Dupa altercatie, inculpatul parte vatamata Chiran Ionut, i-a continuat drumul pana la sifonarie unde, simtindu-se rau, l-a rugat pe numitul Buinoschi Ioan sa-l transporte cu autoturismul pana la spital. Aici a fost internat cu diagnosticul plaga injunghiata pentru care a avut nevoie de 18 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, conform raportului medico-legal. n acest timp, inculpatul parte vatamata Martin Ion s-a deplasat la Postul de Politie Baneasa unde a denuntat pe numitul Chiran Ionut, fiind transportat cu ambulanta la acelasi Spital Judetean Giurgiu cu diagnosticul plaga injunghiata n regiunea submandibulara dreapta, pentru care a avut nevoie de 30 zile ingrijire medicala. S-a sustinut ca plaga a fost produsa n urma caderii numitului Martin Ion n gardul de sarma ghimpata, desi n raportul medico-legal se arata ca acest lucru este exclus. 2. Date probatorii deduse din piesele dosarului. Cu privire la fapta savarsita, a fost retinuta declaratia martorului Buinoschi Ioan care a afirmat urmatoarele : a venit la mine numitul Chiran Ionut i m-a rugat sa-l duc acasa deoarece avea dureri abdominale. Cand am trecut cu autoturismul prin dreptul

locului unde a avut loc conflictul, acesta mi-a spus ca a avut o altercatie cu numitul Martin Ion. Nu mi-a spus ca a fost taiat cu cutitul n stomac. nu prezenta urme de sange pe imbracaminte sau maini. Martorul Mihaila Nicusor a relatat urmatoarele : Nu am fost de fata cand a avut loc conflictul intre partin timp ce asteptam n curte la Vasai Ionel, a venit numitul Chiran Ionut pentru a incarca un sifonse tinea cu mana de stomac. L-am intrebat ce s-a intamplat i mi-a spus ca s-a batut cu numitul Martin Ion. De asemenea, a fost retinuta i declaratia martorului Vasai Ionel care a afirmat urmatoarele : nu am observat ca numitul Chiran Ionut sa prezinte semne de oboseala sau leziuni. Ulterior, am aflat ca mai inainte de a veni la mine acesta avusese un conflict cu Martin Ion. Procesul-verbal de cercetare la fata locului i procesul-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare, n urma caruia s-a descoperit sange pe ghidonul de la bicicleta numitului Martin Ion, pe geanta i pe cutitul descoperit n sertarul dulapului din bucataria acestuia, completeaza datele probatorii ale dosarului. 3. Atitudinea i pozitia invinuitului fata de fapta savarsita. a).La interogatoriul luat inculpatului parte vatamata Martin Ion, acesta nu a recunoscut faptul ca avea un cutit asupra lui n momentul altercatiei cu numitul Chiran Ionut i nici faptul ca l-a lovit pe acesta, ci dimpotriva ca a fost lovit cu ceva greu de inculpatul parte vatamata Chiran Ionut, fapt infirmat de actele medicale de la dosar. Din declaratia data de numitul Martin Ion, se retin urmatoarele : Nu recunosc sa fi lovit n seara zilei de 19.11.2001 pe numitul Chiran Ionut. Nu am avut cutit sau alt obiect taios asupra mea. mi-a aplicat un pumn n partea stanga i cu un obiect taios m-a intepat la gat, n partea dreapta. Din cauza loviturii aplicate am cazut jos, iar el a plecat n sat. b).Inculpatul Chiran Ionut, la interogatoriul luat, cat i n declaratia ce i s-a luat ca parte vatamata a mentionat urmatoarele : Recunosc ca n seara zilei de 19.11.2001 am lovit cu pumnul peste fata pe numitul Martin Ion, dupa ce mai intai acesta mi-a aplicat o lovitura de cutit n abdomen. dupa ce am lovit cu pumnul pe numitul Martin Ion, acesta a cazut intrun gardulet de la poarta numitei Navala Silvia. Garduletul era din sarma ghimpata. Anterior, nu am avut nici o discutie sau altercatie cu el. 4. Concluzii finale. a). n raport cu aceasta stare de fapt, tinandu-se seama de circumstantele atenuante, de faptul ca nu are antecedente penale i de atitudinea sincera din cursul

procesului, inculpatul Chiran Ionut, n baza art. 181 Cod penal, este condamnat la 3 luni inchisoare pentru infractiunea de vatamare corporala. b).n ceea ce il priveste pe inculpatul Martin Ion, tinandu-se seama ca nu are antecedente penale, de faptul ca a fost lovit n altercatia avuta cu numitul Chiran Ionut de catre acesta, instanta il condamna la 5 ani inchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a i b Cod penal pentru tentativa la infractiunea de omor calificat.

SPETA NR. 5 Dosarul nr. 588/2004 privind infractiunea de talharie 1. Scurt istoric. n seara zilei de 03.03.2004, Cornea Marin, impreuna cu minorul Sava Marian, n urma intelegerii prealabile, a patruns n locuinta numitului Popa Alexandru, n varsta de 85 ani pentru a sustrage mai multe bunuri. n acest scop, au patruns n interiorul locuintei n urma escaladarii unei ferestre, au intrerupt lumina electrica de la contoar i, profitand de intuneric au sustras un aparat de pikup, o oglinda de perete, un ceas de mana, un aparat de radio, un toporas, doua cutite i alte bunuri. Au mers apoi n camera unde dormea Popa Alexandru pentru a lua o lada din lemn, considerand ca acolo se afla banii victimei. n momentul n care Cornea Marian i Sava Marian au observat ca Popa Alexandru s-a trezit i i-a vazut, minorul Sava Marian l-a amenintat ca dac striga dupa ajutor il omoara. n continuare, Cornea Marian i Sava Marian au cautat bani sub salteaua patului, insa, negasind nimic s-au deplasat n alta camera. La intrebarea victimei Popa Alexandru Cine sunteti, taica?, minorul Sava Marian a imbrancit-o, timp n care cei doi au parasit locul faptei. n urma sesizarii facuta de victima Popa Alexandru, organele de Politie s-au deplasat la locul faptei, constatand savarsirea infractiunii de talharie. 2. Date probatorii deduse din piesele dosarului. Din declaratia data de Popa Alexandru rezulta urmatoarele : m-am trezit cu un individ n cameraam vrut sa ma ridic din pat, insa acel individ a venit la patul meu i m-a amenintat ca ma omoara dac chem ajutoare mi-a spus sa stau linistit.

Dupa plecarea persoanelor respective, am vrut sa aprind lumina n camera insa am constatat ca aceasta nu se mai aprindea. Ulterior, am constatat ca persoaneleau intrat pe fereastra unei camere dezafectate, care nu mai era locuibila. am constatat lipsa mai multor bunuri. Declaratia victimei Popa Alexandru este sustinuta de martora Macasoi Elena care afirma urmatoarele : n dimineata zilei de 04.03.2004, Popa Alexandru mi-a trimis vorba sa ma duc la locuinta sa, iar cand am ajunstoata casa era rascolita. Popa Alexandru mi-a spus ca n noaptea zilei de 03/04.03.204 s-a trezit cu doi indivizi peste el n continuare, martorul Macasoi Vasile declara urmatoarele : un nepot al victimei Popa Alexandru a venit la mine acasa i mi-a spus ca a fost sparta casa acestuia Prin declaratiile date, martorii au mai aratat ca unul dintre cei doi barbati care intrasera n casa lui Popa Alexandru i-a pus cutitul la gat, amenintandu-l ca-l taie dac nu le da banii i ca n casa victimei toate lucrurile erau ravasite. 3. Atitudinea i pozitia invinuitului fata de fapta savarsita. a).n ceea ce priveste invinuitii, acestia au recunoscut fapta comisa. Astfel, Cornea Marian a afirmat urmatoarele : ne-am furisat n casa numitului Popa Alexandru cu intentia de a sustrage mai multe bunuriam intrat n casa printr-o fereastra care nu avea geam. n timp ce am intrat a doua oara n casa, victima s-a trezit i a inceput sa strige, intrebandu-ne cine suntem. am luat bunurile i am plecat sa le impartim. Mentionez ca nu a fost ideea mea sa mergem la victima Popa Alexandru, ci ideea numitului Sava Marian care mi-a spus ca acesta ii datoreaza niste bani. b).Sava Marian a declarat urmatoarele : Cornea Marian mi-a propus sa mergem la Popa Alexandru. am intrat n casa pe fereastra, geamul fiind spart, eu primul, dupa mine intrand tot pe fereastra i Cornea Marian. Precizez ca nu i-am facut nimic partii vatamate, nici eu, nici invinuitul Cornea Marian. Dupa ce partea vatamata s-a luat dupa noi, am luat-o la fuga i am iesit n curte pe geamul pe care patrunsesemUlterior am patruns din nou n locuinta partii vatamate. n momentul n care am vazut partea vatamata venind spre mine, am imbrancit-o pentru a putea iesi din curte.

4. Concluzii finale. Desi inculpatii au sustinut ca lasarea lor n libertate nu prezinta pericol pentru ordinea publica, Tribunalul Judetului Giurgiu a apreciat ca aceasta sustinere este nefondata, raportat la pericolul deosebit al faptei, respectiv infractiunea de talharie i fata de periculozitatea inculpatilor, care profitand de lasarea intunericului, au patruns n locuinta partii vatamate, stiind ca pe timp de noapte activitatea infractionala poate fi dusa la bun sfarsit. Deoarece inculpatii au interese contradictorii i, tinandu-se cont de faptul ca Sava Marian era minor n momentul savarsirii faptei, acestia au fost aparati de avocati diferiti. Prin urmare, tinandu-se seama de gradul de pericol social al faptei, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum i de conduita inculpatilor, instanta l-a condamnat pe Cornea Marian la 8 ani inchisoare i pe Sava Marian la 4 ani inchisoare cu suspendarea pedepsei sub supraveghere pe o durata de 6 ani, n conditiile stabilite de art. 82 Cod penal, ambii pentru infractiunea de talharie.

CONCLUZII

Abordand tema complexa a culegerii de informatii cu privire la fapta savarsita n vederea descoperirii faptuitorului, se desprind urmatoarele idei : a) ancheta judiciara desfasurata de organul de urmarire penala trebuie sa se bazeze exclusiv pe respectarea reglementarilor existente n vigoare; b) anchetatorul trebuie sa dea dovada de corectitudine, rabdare, atentie, perspicacitate i intelegere pe de o parte, i pe de alta parte trebuie sa fie capabil sa evite acele deformari profesionale care pot influenta negativ cercetarile; c) pentru determinarea comportamentului simulat al invinuitului este important ca anchetatorul sa detina cunostinte de psihologie; d) probele existente trebuie sa fie administrate astfel incat sa conduca la elucidarea nelamuririlor privind fapta ilicita i la stabilirea vinovatiei faptuitorului; e) procedeele de audiere a invinuitului trebuie sa fie stabilite n functie de caracteristicile cauzei i de particularitatile psihice ale persoanei audiate; f) n incercarea de a descoperi adevarul i de a infaptui actul de justitie este important ca anchetatorul sa valorifice elementele psihologice din declaratiile invinuitului; doar avand o pregatire corespunzatoare i acces la cele mai noi tactici de determinare a invinuitului de a marturisi, anchetatorul va avea capacitatea de a se folosi

de avantajele pe care i le confera statutul sau i de a preintampina obstacolele n descoperirea adevarului