Ion PLMDEALA OPERA CA TEXT O INTRODUCERE N TIINA TEXTULUI . TEXTUL CA UNITATE COMUNICATIV-DISCURSIV. 1.1. ACCEPII PRIMARE 1.1.1.

Textul ca realitate scriptic, n varianta uzual a termenului, textul" semnific prioritar dou lucruri: 1) obiectivitatea material a oricrei scrieri, constituit dintr-o totalitate de cuvinte, propoziii, fraze; 2) un coninut semantic vehiculat de acest ansamblu grafematic. Textul se impune, aadar, printr-o dubl identitate: una fizic, ca semn material, grafic, cealalt ideal, mental, ca structur semnificativ. Pentru opinia curent, cele dou planuri snt solidare i coincidente, nvedernd stabilitatea cuvntului scris fa cu friabilitatea memoriei i uzura timpului. O asemenea percepie globalizant nu se mai susine n lumina noilor date oferite de teoriile receptrii, care definesc lectura ca replic individual la instanele textuale. Ca s dm un nume notoriu n bran, Paul Cornea risipete confuzia dup care textele literare fac inutile excavrile arheologice i bibliografice, deoarece ele ar permite accesul direct, graie perenitii lor recunoscute, la informaia artistic. Fiind adevrat c marile creaii ale omenirii, Odiseea, Iliada ori Divina comedie, bunoar, au ajuns la noi n forma lor originar, ceea ce s-a pstrat cu siguran (n cazul cnd n-au fost alterate de transcrieri, interpolri) este planul lor exterior, materialitatea textului. Ct despre planul interioritii - imaginea lor mental -, ansa recuperrii exacte este cu neputin (v. Cornea, 1988, 6-7). Cci nu se poate tgdui c noi nu i nelegem pe Homer, Dante sau Eminescu n modul n care i-au citit i neles contemporanii lor; reacia lectorului la suferinele tnrului Werther este astzi alta dect acum dou sute de ani. Din cauze pe care nu struim aici, o disimetrie variabil se situeaz n text ntre estura verbal i sens, ntre nume i lucruri se interpun numeroi factori aleatorii ce provoac interpretri multiple, adeseori acelai semn textual genernd mai multe semnificaii. 14 Desigur c cititorul inventeaz numai n limitele cmpului semantic al textului, investiiile pe care le opereaz snt condiionate strict de reperele, instruciunile obiective oferite de text, iar trecerea dincolo de cuvintele i expresiile utilizate de acesta nseamn refuzul oricrei comunicri, ntreruperea dialogului dintre cele dou contiine - a autorului i cea a lectorului, n ultim instan, denaturarea identitii operei echivaleaz cu lipsa de respect i nclcarea libertii Celuilalt. De aceea, respectarea imutabilitii materiale a textelor, n primul rnd a celor clasice, circulnd adeseori n ediii defectuoase, cu lacune n datare ori trarisliterare, este o sarcin primordial a filologiei. Metoda sa de baz, critica de text (ori textologia) e destinat restabilirii identitii fizice a textului, prin operaii de transliteraii, confruntare de variante, adnotri etc. 1.1.2. Textul ca suport al instituiei sociale. Cadru prozaic modest, dar necesar, al

operei, textul, observ R. Barthes, mprtete cu aceasta gloria spiritual (v. Barthes, 1968, 1013). Constitutiv scrierii (textul e ceea ce-i scris), el ntruchipeaz, n oper, garantul stabilitii i permanenei sensului depus" de autor, ntr-o atare viziune, dominant n istoria culturii europene, noiunea de text e legat istoric de o ntreag lume de instituii: dreptul, Biserica, literatura, nvmntul; textul e un obiect moral, el e scrisul care particip la contractul social" (Barthes, 1968, 1014). Accepiile respective descind dintr-o epistemologie axat n jurul conceptului de semn. Astfel, n exegeza medieval a Sf. Augustin, lumea era mprit n lucruri" (res) i semne" (signurri). Semnul e un lucru care, n afar de identitatea proprie, exprim i altceva (v. Benoist, 1995,5-54; Todorov, 1983,11). De coniven cu alctuirea semnului se consider i noiunea textului, articulat ntre literalitatea scrisului i idealitatea sensului. Pentru contiina clasic, dar i pentru cea modern, textul este o entitate nchis, n care sensul se conserv intact, static, fiind ncorporat n litera sa. i dac n sarcina filologiei st restabilirea exactitii acesteia din urm, hermeneutica e responsabil de refacerea integritii semantice. Similar cu cercetarea versiunii originale a textului, se presupune recuperarea unui sens primordial, canonic, care este unicul definitiv i adevrat. Sntem n proximitatea unei accepii instituionalizate a textului - depozitar i transmitor de sensuri canonice, pe care se menine orice societate. Iluzia unui adevr definitiv, de relevat la nivelurile profunde, i-a urmrit nu 15 doar pe hermeneuii medievali ai Bibliei, ci i pe unii comentatori actuali, ncredinai c 1-au descoperit, n sfrit, pe adevratul" Creang sau pe adevratul" Eminescu. n aceast ordine de idei, textul este mai degrab un concept ideologic dect analitic, el servete pentru prescrierea autoritar a unor anumite reguli de lectur, care acced invariabil la sensul permis, instituionalizat n societatea dat, fie c este vorba de textul sacru, istoric, juridic sau, pn nu demult, de cel al clasicilor marxism-leninismului". 1.2. DOMENII I ETAPE DE CERCETARE 1.2.1. Consideraii iniiale. Din precizrile anterioare s-au conturat, credem, cel puin dou idei directoare pentru studiul nostru: 1) c noiunea de text" circul, de regul, n mai multe sensuri interferene i suprapuse, fapt ce se datoreaz modificrilor n timp a sensului precedent; 2) unei descrieri teoretice a particularitilor specifice ale textelor literare trebuie s premearg o cercetare a textelor i a actelor de limbaj n general. Respectiv, o teorie integratoare a textului, ce ar ngloba conceptele fundamentale care l determin, este similar cu istoria acestuia, cu sintetizarea, la un nivel logic superior, a accepiilor diacronice pariale1. Ct privete al doilea aspect, este evident c textul aparine prin definiie comunicrii lingvistice interindividuale, att celei orale, ct i celei scrise, iar studierea sa se raporteaz la problematica uzajului limbii. Viznd o

taxonomic a funcionalitii lingvistice, M.A.K. Halliday i R. Hasan stabilesc un registru tripartit de sarcini ale limbii: ideaional, interpersonal, textual (Halliday, Hasan, 1976, 108). Funcia textual nvestete locutorul sau scriitorul cu facultatea de a produce texte ori suite de enunuri, iar pe receptor, cu capacitatea de a distinge un text de o . alturare stocastic de fraze. Pe aceast linie de gndire se situeaz toi cei care trateaz despre o competen textual", o comunicare textual" sau chiar limb textual" - component lingvistic izolat prin abstracie dintr-o interaciune comunicativ. Se poate obiecta ns cu ndreptire c respectivele categorii se aaz, n primul rnd, pe o nelegere intuitiv a problemei2. Polisemia noiunii de text" n lucrrile de specialitate este azi ntr-adevr derutant, fiind taxat de Em. Vasiliu (1990,10) ca anarhie conceptual". " Invocarea intuiiei n discuie nu trebuie s surprind dup ce s-a acceptat c nici un demers ce urmrete obiectivitatea tiinific nu poate eluda definitiv un lest de evident c noi comunicm nu prin enunuri izolate, de tip prepoziional, ci prin ansambluri textuale coerente. Un studiu, o conversaie, un articol de ziar, o poezie etc. snt percepute la un nivel integrativ superior, i nu doar ca secvene gramaticale autonome, n acest sens, se vorbete de competena locutorilor c e textual", i nu frastic. Toate acestea snt ns achiziii teoretice recente, care au ncheiat o ndelungat perioad de dezbateri i confruntri pe teritoriile limitrofe ale ctorva discipline, ntre care lingvistica dicta cadrul metodologic i aparatul noional. 1.2.2. Gramatica pozitivist. Dup declinul unor practici de orientare comparativistoric, preocupate s deceleze, n succesiunea lui W. Hum-boldt, legile interne" ale limbii, se constituie, n secolul al XlX-lea, coala neogramaticilor", pozitivist-istorist. Neogramaticii despart problematica organizrii interne a unei limbi de aspectul ei fonic i de structura gramatical, struind asupra descoperirii unor legi ale sunetelor" (v. Nasta, 1972, XXIV-XXVII; Ducrot, Schaeffer, 1996,77-22). Variaiile stilistice nu se mai ncadreaz, ca nainte, n cercetarea textului, fiind suspectate de convenionalitate. Faptele de stil ar alctui un fel de mulaje, tipare externe n care se toarn un coninut concret. Neopozitivitii anistorici, care s-au afirmat la nceputul secolului al XX-lea, rmn n esen pe poziii similare, considernd c regulile gramaticii funcioneaz independent de sensul enunurilor, exilat n consecin la periferia unei problematici strict tiinifice. Intereseaz doar forma enunului, integrat ntr-un ansamblu de categorii i reguli gramaticale standard, decupat din fluxul viu al vorbirii, care se opune rigorilor de clasificare nomologic. Aceast atitudine se explic din perspectiva unei gramatici clasificatoare i descriptive, deoarece numai enunul formalizat, scos de sub impactul factorilor extralingvistici, poate oferi cadrul propice analizelor tehnicizate, cu rezultate precise i exhaustive. Ieirea n cmpul fenomenelor ce depesc propoziia, nglobnd secvene de fraze n forme ale discursului, nu mai rspunde postulatelor subiectivitate

imanent, care este mai pronunat n disciplinele umanistice. O analiz textual e ntotdeauna produsul unui subiect, un construct mental indetectabil n stare pur n realitate. Este simptomatic n acest sens c, preconiznd o teorie a textului, mai muli cercettori pornesc de la o percepere intuitiv a fenomenului. A se vedea, bunoar, la I. Lotman: Prin text se nelege orice mesaj separat, a crui delimitare (fa de un non-text" sau de un alt text") este receptat intuitiv (s.n.) cu destul claritate" (Lotman, 1974, 92; i Van Dijk, 1981,66). gramaticii pozitive, care cedeaz stilisticii i retoricii studiul unitilor superioare frazei. 1.2.3. Lingvistica structural. Reacia antipozitivist ce s-a produs n prima jumtate a secolului al XX-lea n epistema tiinelor umanistice a iradiat puternic n investigaiile consacrate limbii. Principiile istorice i naturaliste cad ntr-un discredit pronunat, strdaniile lingvitilor orientndu-se spre delimitarea obiectului specific i elaborarea limbajului noional adecvat acestuia. Indisolubil legat de noua orientare, pe care a propulsat-o prin nite iniiative de mare anvergur, este opera lui Ferdinand de Saussure, de care se asociaz nceputurile lingvisticii structuraliste. Lucrarea sa capital, Curs de lingvistic general, tiprit iniial la 1916, implic semnificaii ce depesc cu mult aria strict lingvistic, propunnd formule indispensabile stilisticii poetice i, n general, teoriei literare. 1.2.3.1. Referitor la problema textului, snt de menionat, n primul rnd, anticipaiile sclipitoare ale lui Saussure cu privire la procesul semnificrii lingvistice. Viznd actul de comunicare, savantul genevez l divide n dou planuri: 1) ideaia liber, flux entropie al gndirii, i 2) discursul care articuleaz, disciplineaz acest curent haotic. Raionamentele sale induc ideea c aceste planuri snt paralele i, mai mult, chiar discrepante, infirmnd reprezentarea naiv despre identitatea lor. Limbajul, sunetele nu snt un mulaj al gndirii, o tensiune latent le asigur paralelismul, sugerat de schema pe care o gsim n Curs... (Coccrop, 1977, 145): A indic fluxul indeterminat al ideaiei i B - planul, la fel de indeterminat, al materiei fonice. Limba, redat n schem prin segmentri discrete, constituie astfel veriga mediatoare dintre sunet i gnd, ea se formeaz din interaciunea celor dou mase amorfe. Astfel, locutorul i, cu deosebire, scriitorul i concentreaz efortul spre conjugarea celor dou fluxuri paralele, scindnd curentul haotic al gndirii n uniti discrete de comunicare, unde sunetul i sensul fac un tot organic. Raportndu-ne la imaginea comun a textului, n care sensul e ncremenit n literalitatea sa, ca miezul n fruct, refleciile saussuriene i dezvluie dimensiuni cu adevrat originale i preorientative. Direcii critice moderne, mai nti Noua critic, ulterior deconstructivismul lui Jacques Derrida (acesta din urm pentru a funda conceptul de scriitur") au profitat de intuiiile schiate de Saussure, pe care i le-au asumat prin negaie. 1.2.3.2. n net opoziie cu neogramaticii, care considerau limba o formaiune geologic funcionnd dup legi biologice, Saussure instituie

sincronia ca obiect prioritar al lingvisticii. Ideea rezult din distincia pe care autorul Cursului... o realizeaz ntre cercetarea sincronic (intrinsec i descriptiv) i cea diacronic (istoric), respectiv, ntre axa simultaneitilor (orizontal) i cea a succesivitilor (vertical). Doar micarea pe axa simultaneitii e n msur s asigure investigarea limbii ca sistem, acesta nsemnnd o totalitate de constante (reguli) abstracte, care pot fi identificate n elementele variabile ale vorbirii. Reorientarea direciilor de studiu n sens sistematic s-a repercutat cu mult dincolo de aria gramaticii, rezonnd n vecinti ale umanisticului: literatura, filozofia, antropologia, n care metodele structurale ncep s predomine ncepnd cu anii 30 ai secolului al XX-lea. n baza conceptului de sistem", Saussure postuleaz dihotomia Limb-Vorbire (Langue-Parole). Limba, perceput ca sistem de semne, este form, i nu substan, ea are un caracter supraindividual, abstract, fiind sursa categoriilor i legitilor gramaticale. Domeniul vorbire" reprezint manifestarea lingvistic individual, proprie fiecrui locutor, este actul concret, psihofiziologic, de utilizare a limbii, n consecin, lingvisticii i revine cercetarea sistemului, a limbii" i a semnelor sale componente. 1.2.3.3. n accepia saussurian, semnul lingvistic, de regul uncuvnt, constituie unirea solidar a imaginii obiectului numit (semnificatul, denotatul) cu imaginea corpului fonetic al semnului (semnificantul, designantul) (Coccrop, 1977, 100). Astfel, semnul lingvistic nu se confund n nici un caz cu cuvntul ca fenomen fonetic (substana expresiei, dup glosematici); el este o entitate abstract, asocierea psihic dintre imaginea conceptual a lucrului i imaginea acustic a cuvntului. Att obiectul denumit, ct i corpul fonetic prin care el se denumete se asociaz numai prin imaginile lor", etapa imagine prin care trebuie s treac cele dou entiti pentru a se constitui n semn fiind obligatorie (v. Coteanu, Bidu-Vrnceanu, 1975,33). S reinem 19 din toate acestea c sensul sau semnificaia semnului (semnificaia ar fi zona semantic cea mai stabil a cuvntului, sensul variind n diferite contexte) nu este ceva propriu lucrului n sine, ci se formeaz ca relaie dintre o expresie i un coninut, relaie n care se realizeaz procesul de semnificare. Noutatea concepiei saussuriene const n aceast structur bipolar a semnului, spre deosebire de perceperea sa unidimensional anterioar, ca imagine acustic. Interpretat ca reunirea solidar a ambelor mrimi: semnificantul i semnificatul, semnul lingvistic obine la Saussure dimensiunile de semn minimal cuvntul, n care semnificantul se identific morfemului, iar semnificatul - lexemului (rdcina lexical) acestuia, ns n paginile urmtoare, Saussure afineaz concepia iniial a limbajului printr-o metafor a foii, n care recto l constituie semnificantul i verso - semnificatul. De aici rezult att indisolubilitatea planurilor limbii, ct i faptul extinderii semnului lingvistic la totalitatea textului, i nu doar la cuvintele izolate (v. i Greimas, Courtes, 1979,353). Se cere subliniat un fapt capital: ntre corpul fonetic ca realitate fizic i obiectul denumit nu exist, dup Saussure, un raport cauzal, ci unul

uzual, de deprindere social. Sntem n proximitatea celebrului caracter arbitrar al semnului fa de referent1, din care au fost deduse importante concluzii pentru teoretizarea textului literar, n semiologia literaturii, ideea saussurian a nsemnat autonomizarea semnului literar fa de cel lingvistic, n care primul obine motivaii i semnificaii proprii i, lucrul cel mai important, posibilitatea unor interpretri variate. Autonomizarea nu vrea ns s zic divor, ntre cele dou planuri subzist corelaii dialectice, de implicare reciproc. S remarcm i un al doilea aspect al disimetriei semnificant/sem-nificat, pe care P. Cornea l pune la baza tipologiei i produciei textuale (v. Cornea, 1993, 321-331), Aspectul privete un neajuns ontologic al limbajului, insuficiena sa predicativ inerent, anume incapacitatea de a desemna lucruri singulare. Astfel, nlocuitorul", semnificatul nu reprezint niciodat un lucru (eveniment, persoan) unic i individual, ci toate obiectele de acelai fel2. Semnificatul e denumit, i nu definit n accepia logic a acestui cuvnt" (Coteanu, 1986, 8). O distan enorm separ aceast nelegere de ideile anticilor, reorganizate n teorie de J.J. Rousseau, despre nrdcinarea limbajului n lucruri, credina primitiv fiind c o dat cu denumirea lucrului se posed i esena acestuia (v. Werner, 1974, 104). Revenind la arbitrarietatea semnului, menionm c aceast concepie i-a servit lui Saussure pentru teoretizarea unui demers strict sistematic, n care sensul" semnului este determinat exclusiv prin relaiile contractate de acesta cu alte semne n cadrul sistemului limbii. Unitatea lingvistic nu se definete n sine, ci ca diferen fa de alte uniti opozitive, iar descoperirea relaiilor invariante dintre semne e pus n sarcina lingvitilor. Dintre tipurile posibile de relaii ntre semne, primordial pentru teoria textului este opoziia dintre axa sintagmatic (relaiile i... i")i cea paradigmatic (relaie ori... ori"). Raporturile sintagmatice(lineare) au loc in praesentia, ntre un semn i cel care l precede sau lsuccede n sincronie, iar cele paradigmatice (asociative) se produc inabsentia, reunind o serie virtual de termeni reciproc substituibili. Se are n vedere c orice locutor posed n memoria sa un ansamblu de cuvinte, enunuri, construcii gramaticale ce se pot nlocui (de ex., sinonimele), toate formnd o paradigm, din care, n momentul vorbirii, el selecioneaz termenii necesari. Roman Jakobson va desfura aceste supoziii saussuriene, definind cele dou feluri de relaii: axa combinrii (nivelul sintagmatic) i cea a seleciei (paradigmaticul). Pe axa sintagmatic a limbajului ope reaz combinarea, ce se bazeaz pe contiguitate (nvecinare): legarea unit ilor lingvistice dup anumite legi gramaticale. Selecia opereaz n grupa substituiilor (paradigma), conform principiilor echivalenei, asemnrii (sinonime) i deosebirii (antonime) (v. ^Ko6con, 1985,326). Orice vorbire, discurs presupune, aadar, selecia unor forme lingvistice dintr-un

repertoriu de virtualiti ale limbii, ce formeaz codul, i combinarea lor n fraze dup anumite reguli gramaticale, restricii pragmatice etc. Copacul e desemnat n francez prin arbre, rus - derevo, englez - tree. Dac cele dou laturi ale semnului se afl ntr-o relaie arbitrar, motivat doar de conveniile sociale, totui obligatorie pentru toate limbile rmne nsi relaia cuvntului cu obiectul, pretenia referenialitii (v. i BeHBeHHcx, 1974, 91-96). Auzind cuvntul cas" sau camer", ca s folosim exemplul oferit de P. Cornea, ne aflm n necesitatea de informaii suplimentare, care ns, orict de abundente, niciodat nu pot asigura o saturaie semantic deplin, astfel nct ntre obiectul percepiei i obiectul verbalizrii nu exist coinciden (Cornea, 1993,322-323). Fenomenul comport implicaii majore pentru creaia literar, fiind cercetat i de R. Ingarden n capitolul Caracterul schematic al operei literare (HnrapfleH, 1962,4071). Studille ntreprinse de JaKooson au reverberat masiv n gndirea poetic i nc, n mod special, n lingvistica textual. Dintre implicaiile mai importante ne vom opri n continuare la dou. 1. Pornind de la imaginea celor dou axe ale limbajului, Jakobson rafineaz conceptul de interpretant, introdus de Ch.S. Peirce. Referitorla semnul lingvistic, rolul de interpretant al acestuia este jucat concomitentde doi refereni: unul este al sistemului limbii (paradigma), iar cellalt al textului concret. Astfel, semnul se raporteaz la alt grup de semne fieprin relaii de simultaneitate, fie prin cele de contiguitate, n consecin, Jakobson distinge: a) relaia referenial, care unete semnul cu realitatea extralingvistic; b) relaia de selecie, unde semnul se interfereaz ntr-un ansamblu de substituii posibile; c) relaia de combinare, n care semnulse interpreteaz n context (v. ^Ko6con, 1985,326). n ultimele dou cazuri, semnele au ca interpretani alte semne, idee pe care o vom regsi, amplificat, n semantica structural a lui A. J. Greimas, n care referentul e tratat ca grupare de sisteme semiotice. Altfel spus, trebuie s distingem un sens referenial, ce cuprinde legtura extern dintre semn i lucru, de un sens discursiv, contextual, contractat n urma combinrii semnelor. Evident, n textele poetice semnificaia se degaj nu numai din nlnuirea cuvintelor n context, ci i n raport cu echivalenele lor, care formeaz paradigma - prezena acestora este sugerat prin asociaie. De aceea, o critic pertinent nu poate evita reconstituirea paradigmelor virtuale n scopul dezvluirii pluralitii semantice a textului. Ideea dublei interpretri a semnului a fost extrapolat la nivel macro-semiotic, bunoar, de M. Riffaterre, care avanseaz noiunea de interpretant textual" (v. Riffaterre, 1979, 128-148). ntr-o tradiie cultural determinat, textele se pot simboliza mutual, astfel c unele texte pot servi ca refereni pentru altele din aceeai tradiie. Deci textul poate funciona ca semn, interpretat prin intermediul altui semn de acelai rang. 2. A doua consecin important pentru studiul textual, ce rezult

din opoziia celor dou planuri ale vorbirii, vizeaz retorica. Astfel, n baza distinciei operate, Jakobson formuleaz dou tipuri de figuri: metafora, al crei mecanism lingvistic se ntemeiaz pe asemnare i selecie, i metonimia, construit prin contiguitate, combinare, n opinia sa, snt subsec vente diviziunii respective dou tipuri de discursuri: poezia romantic i proza realist, fiecare funcionnd n regimul preferenial al metaforei sau metonimiei (v. JToxMaH, 1992,170). 6. O alt contribuie esenial a lui Saussure trebuie evideniat: promovarea conceptului de semiologie". Stabilind linii de inciden ale limbilor naturale cu alte limbaje semiotice, - alfabetul surdomuilor, semnalele militare, riturile simbolice etc. -, savantul genevez i rezerv semiologiei un loc privilegiat, nvestind-o cu atribute ordonatoare i structurante, considernd-o cel mai important dintre aceste sisteme. Deci se poate concepe o tiin care s studieze viaa semnelor n cadrul vieii sociale; ea ar fi o parte din psihologia social i, n consecin, din psihologia general; o vom numi semiologie (de la grecescul semeon, semn") (...). Lingvistica este doar o parte din aceast tiin general; legile pe care le va descoperi semiologia vor fi aplicabile la lingvistic i aceasta din urm va fi astfel raportat la un domeniu destul de bine definit din ansamblul faptelor vieii umane" (Coccrop, 1977,54). 7. Dei nu ne propunem s criticm eficiena poziiilor teoretice n raport cu problema discutat aici (ceea ce ar echivala cu situarea sub un anumit unghi de vedere, inevitabil restrictiv), nu putem ocoli unele aprecieri n ordinea tiinei actuale a textului, n cazul lui Saussure, demersul pe care acesta l instituie se restrnge la general, la sistemul de invariante ale limbii, ignornd particularitile vorbirii, procesul fenomenal. Metoda pe care o prescrie - de a preleva opoziiile contractate de elemente la fiecare nivel (fonologie, sintactic, semantic), manifest un caracter descriptiv formalizant i este inoperant la nivelul unitilor superioare frazei. Cantonarea analizei la componentele de jos ale textului, acceptabil n unele situaii, nu este susceptibil s dezvluie natura specific a textului, precum susin R. Beaugrande i W. Dressler: Dimpotriv, scond n prim-plan componentele minimale, ne ndeprtm de observarea corelaiilor cu adevrat importante care-1 fundeaz" (Apud Cornea, 1988, 9). 8. Un impuls n direcia cercetrilor formalizante ale proceselor limbii, pe linia deschis de Saussure, 1-a dat teoria lingvistic a lui Louis Hjelmslev, numit glosematica. Ea are ca premis o fraz celebr din Curs...: Limba este o form, i nu o substan" (Coccrop, 1977,154), iar

ca scop: fundamentarea unei metode imanente de cercetare, aplicabil la orice domeniu teoretizabil. Pornind de la distincia saussurian, Hjelmslev, la rndul su, disociaz limba n dou planuri: unul al coninutului i altul al expresiei, n interiorul fiecrui plan el introduce dihotomia form/substan, semnul lingvistic obinnd o structur din patru straturi: substana coninutului (sensul) semnul lingvistic forma coninutului forma expresiei semnificat semnificant substana expresiei (sunet) Substana expresiei este totalitatea sunetelor pe care oamenii le pot emite prin intermediul organelor fonatoare; forma expresiei reprezint distribuia fonemelor n succesiuni organizate de segmente fonice. Coninutul limbii (semnificatul la Saussure) are ca substan gndirea uman, realitatea ca atare1, iar forma coninutului o reprezint segmentarea acestei realiti n clase i subclase, n uniti semantice (v. Coja, 1981, 95). Pentru Hjelmslev, a crui intenie era de a converti teoria lingvistic ntr-un gen de algebr a limbajului, ceea ce intereseaz tiinific nu este substana semnului, ce are o realitate extralingvistic, ci exclusiv forma expresiei i cea a coninutului. Semnul lingvistic, care se realiza la Saussure prin relaia de presupoziie dintre semnificant (imaginea acustic) i semnificat (conceptul), la Hjelmslev se constituie din reunirea, n actul lingvistic, a planului expresiei cu planul coninutului unei limbi. De aici rezult c alturi de semne minimale - cuvintele, exist semne-enunuri ori semne-discursuri, deci i semne-texte. Este evident c o atare perspectiv formalizant nu poate fundamenta un concept integrator al textului, cu att mai puin al textului literar, din care nu poate lipsi o semantic referenial, cci pentru Hjelmslev orice enun lingvistic este text. n viziunea hjelmslevian, textul se definete astfel: Limba poate fi caracterizat ca o paradigmatic, ale crei paradigme se manifest prin intermediul oricrui material, iar textul - ca o sintagmatic, ale crei verigi, dac ele se ntind la infinit, se manifest prin intermediul oricrui material" (Hjelmslev, 1960,364). nelegnd textul ca proces (versus sistemul limbii), Hjelmslev discrimineaz urmtoarele niveluri textuale: glosemul, taxemul, propoziia, perioada, paragraful, capitolul, opera, totalitatea operelor aceluiai autor, toate textele dintr-un domeniu de cunoatere (Ibidem, 354). Cu toate limitele inerente, postulatele hjelmsleviene au influenat sensibil poeticile structurale, n particular n ceea ce privete perceperea Unii cercettori contest natura extralingvistic a substanei coninutului, vznd n aceasta o expresie a coninutului lingvistic (v. Greimas, 1986, 106). operei ca limbaj conotativ. Au existat i tentative, din partea unor discipoli ai savantului danez1, de a circumscrie premisele glosematicii ntr-o teorie a literaturii conceput ca limb i pasibil de o investigaie lingvistic2. 1.2.4. Gramatica generativ-transformaional, elaborat de N. Chom-sky i M.

Halle, se opune principiilor structuralismului, combtnd descriptivismul i interesul exclusiv pentru componentul limb". Ca pandant al dihotomiei saussuriene Limb/Vorbire, Chomsky instituie conceptele competen/performan". Prin competen" se nelege cunoaterea de ctre orice vorbitor al unei limbi a mecanismelor i regulilor gramaticale care permit de a recunoate i a produce o infinitate de fraze corecte din punct de vedere sintactic. Respectiv, performana" indic manifestarea competenei lingvistice a locutorului, utilizarea limbii n procesul de comunicare, aciunea vorbitorului de a genera propoziii corecte sintactic sub forma unor enunuri. Obiectivul lingvisticii devine competena" locutorului ideal al unei comuniti lingvistice omogene, gramatica generativ ocupndu-se, dup Chomsky, de descrierea competenei tacite a locutorului-auditorului; competen care susine performana sa efectiv n producerea i perceperea (comprehensiunea) discursului" (Apud Armentier, 1986, 133). n consecin, Chomsky propune un model al sistemului interiorizat al regulilor mintale, susceptibil s genereze realizrile de performan sau, altfel spus -o structur profund a limbii. Structura profund e o gramatic subiacent frazei, fiind alctuit dintr-o component sintactic i alta transformaional. La baza componentei sintactice se afl un ansamblu de indicatori sintagmatici i Hjelmslev a activat n cadrul Cercului lingvistic de la Copenhaga. O analiz pertinent a unei astfel de ncercri, ntreprins de Hans S0rensen, ne-o ofer Jean Domerc, 1969, 102-105. S0rensen regsete n opera literar toate cele patru niveluri abstrase de Hjelmslev. 1) Substana expresiei literaturii este limba ca suport material, aidoma sunetelor n muzic i culorilor n pictur; 2) forma expresiei literare o constituie stilul: in-formarea estetic a limbii; 3) motivul ar fi forma coninutului; funciile sale snt structurante, genereaz temele i fixeaz compoziia; 4) ideile, sentimentele, viziunile scriitorului se raporteaz la substana coninutului, ele alctuind pre-textul, adic tot ceea ce precede opera - tradiia, proiectul lucrrii etc. Concepia respectiv e susceptibil de serioase rezerve, dintre care menionm pe cea formulat de K. Togeby: diferena dintre limb i literatur nu rezid n aceea c prima e o substan, iar cealalt o form, dar n faptul c limba e un text infinit, compus dintr-un sistem finit de elemente, n timp ce opera literar este un text finit" (Ibidem, 105). morfologici, care constituie uniti elementare ce formeaz structurile profunde. Aceste uniti se integreaz ntr-o gramatic sintagmatic, n stare s genereze fraze (forme) de baz. Componenta transformaional, denumit gramatic transformaional, pornind de la aceste fraze (forme) de baz, are sarcina s genereze, utiliznd regulile de transformare, structurile de suprafa (id est fraze de suprafa) (v. Armentier, 1986, 291 ;Delas,Filliolet, 1973,87). O confuzie este de prevenit n utilizarea celor doi termeni antinomici n spaiul lingvisticii generative. La o abordare

empiric i intuitiv, structura de suprafa a unui enun ar nsemna aparena" enunului, datul su material, sub care se reveleaz o organizare mai profund n stare s dea seama despre articulaiile superficiale. Dar, precum atenioneaz Greimas i Courtes (1979, 372), n gramatica generativ, noiunea structura de suprafa" contrazice o astfel de nelegere intuitiv. O fraz de suprafa este forma ce rezult din irul unor transformri aplicate asupra unor structuri profunde. Spre exemplu, o propoziie-nucleu: Copilul rupe o floare", supus transformrii, poate genera o mulime de construcii derivate: Copilul nu rupe o floare", Floarea este rupt de copil" etc. Respectiv, propoziia-nucleu relev o structur profund, iar cele derivate - structuri de suprafa, dei toate trei snt la suprafa". Deci este vorba de tipul de organizri sintactice, ce aparin structurilor profunde" ori celor superficiale", i nu de frazele realizate, manifestate, n alte contexte, Chomsky va asimila structura de adncime cu structura gndirii i structura superficial cu cea a vorbirii. Iniial, demersul chomskyian urmrete exclusiv s formuleze teoretic gramaticalitatea enunului, dezinteresndu-se de coninutul lui semantic. Ulterior ns, componenta semantic este integrat n gramatica generativ, anume ca nivel profund, cel de suprafa fiind reprezentat de componentele fonologic i fonetic. Ambele aceste componente formeaz parcursul generativ, termen ntrebuinat n semiotic pentru a indica, la modul teoretic, ideal, producerea obiectelor semiotice, a semnificaiei, care, pentru a aprea, parcurge" n procesul semiotic de la un nivel mai simplu la altul mai complex, de la abstract la concret i aceasta, fapt de luat n seam, anterior manifestrii sale ntr-o limb oarecare. Pentru lingvistica transformaional, parcursul generativ este format din structurile sintactice profunde, care se preteaz interpretrii semantice, i din structurile de suprafa, interpretabile fonologie i fonetic. Lsnd aici deoparte o critic ce s-ar putea aduce indiferenei teoretice a generativitilor pentru latura performan" i pentru domeniul factorilor psiholingvistici, socioafectivi ai situaiei de comunicare, s evideniem impactul enorm al distinciei chomskyiene asupra semioticii literare. Astfel, despre structura profund i cea de suprafa, n diferite variante semantice, se trateaz intens n toate lucrrile de lingvistic textual i de poetic structural. 1.2.5. Etapa poststructural n definirea conceptului text". O mutaie substanial n interpretarea textului se nregistreaz pe parcursul anilor 60 ai secolului trecut, n consonan cu reorientrile survenite n epistema umanistic - de a depi limitele instituite de structuralism. Un impuls nnoitor n aceeai direcie provine din expansiunea comunicrilor de mas, care impune cercetarea mecanismelor de producere i transmitere a mesajelor, a influenei lor asupra publicului i a capacitilor de a-i manipula contiina. Problematica sensului capt prioritate n cercetrile efectuate, care se reclam tot mai mult dintr-o viziune interdisciplinar.

7.2.5.1.n domeniul lingvisticii, procesul este sinonim cu extensiunea acestei discipline i, de fapt n primul rnd, cu subsumarea n analiz a unor parametri ignorai anterior. Dintre modificrile produse menionm, ca fiind mai importante pentru teoria textului, urmtoarele, sistematizate de Carmen Vlad, 1982,43: deplasarea centrului de greutate de la langue" (sistem) sprevorbire" (proces), o dat cu renunarea la locutorul-auditorul ideal" chomskyian n favoarea condiiilor sociale ale comunicabilitii; a) nelegerea vorbirii ca o realitate dubl: 1) relaie ntre locutor (eu) i universul de referin, relaie studiat de semantica referenial i cea modal; 2) interaciune instituit printr-o relaie ntre emitor i receptor (eu-tu), supus cercetrii n teoria actelor de vorbire; b) depirea cadrului strict lingvistic n analiza faptelor de limbaj, prin integrarea factorilor extralingvistici; c) dezvoltarea semioticii teoretice. Modificrile de optic semnalate au contribuit la configurarea unor orientri de metod, care pun n centrul ateniei textul: gramatica textului, lingvistica textului i, ca etap superioar, teoria textului. 1.2.5.2.Apariia gramaticilor textului a fost determinat, dincolo de progresele tiinifice menionate, de observaii sociopsihologice: a) enun urile snt expresii ale textelor, i nu ale propoziiilor izolate; b) orice vorbitor e capabil s disting o secven de propoziii nelegate de un text coerent; c) locutorul e n msur s perceap structura de profunzime care leag mai multe texte aparent diferite: prin parafraze, rezumate etc. n funcie de aceleai structuri de adncime, echivalente cu nite reprezentri semantice globale, vorbitorul nativ al unei limbi poate s rectifice un enun incorect gramatical, precum i s delimiteze diverse tipuri de discursuri: reclam, articol publicitar, poem etc. (cf. Van Dijk, 1981,71-75). Toate acestea au scos n relief caracterul limitat al gramaticilor structurale i generativ-transformaionale, care se reduceau la modelul propoziional. Ca urmare, n vocabularul analitic se integreaz termeni ce nu-i aveau pn atunci locul n o lingvistic descriptiv: emitor-receptor, situaie de discurs, cod-subcoduri ale limbii .a. Interveniile care s-au produs se justific, indiferent de metoda urmat, ntr-un orizont pragmatic, care evideniaz socialitatea limbii, considerat ca unitate a unui proces comunicativ. In direciile care abordeaz actele de limbaj (sau actele de vorbire") din perspectiva practicilor comunicative intereseaz mai puin sau deloc descoperirea anumitor structuri interne, imanente, ale limbii, nprim-plan impunndu-se concretizarea intenionalitii locutorului, a situaiei de comunicare n care acesta i desfoar discursul. Le revine lui J.L. Aus-tin i J.R. Searle, creatorii teoriei actelor de limbaj, meritul de a fi accentuat importana factorilor extralingvistici n modelul comunicativ: emitorul, receptorul, situaiile i, cel

mai important, intenia i rezultatul actului de vorbire. La baza actelor de vorbire, Austin aaz enunurile performative, al cror scop este nu s descrie, s anune sau s afirme ceva, ci s ndeplineasc o aciune. De exemplu, n enunul Numesc aceast corabie Regina Elisabeta", cuvinte nsoite de spargerea sticlei de ampanife de pupa corbiei, rostirea enunului este totodat realizarea aciunii (v. Austin, 1962,27). n concepia lui Austin, completat ulterior de Searle, actul de vorbire este abordabil sub trei aspecte: ca act locutoriu, corespunznd nivelului cognitiv i referenial al enunului, ca act ilocutoriu (de ex.: a comunica, a preveni, a amenina etc.), urmrind deci s influeneze auditorul, ca act perlocutoriu, care este efectul actului de vorbire, depinznd sau nu de fora ilocuionar (Ibidem, 88). n continuare, cercetrile se orienteaz tot mai mult spre practicile discursive, tratate ca spaiu de interaciune ntre interlocutorii marcai de aceeai atitudine social fa de limb. Spre deosebire de locutorul ideal" al lui Chomsky, se admite c stpnirea perfect a codului gramatical al unei limbi este nesatisfctoare pentru o comunicare eficient att timp ct nu se cunoate valoarea social a enunurilor i expresiilor n situaii specifice de comunicare. Cci nu ncape ndoial c un enun, chiar dac nu rspunde cerinelor de corectitudine i coeren gramatical, este totui pertinent cnd realizeaz scopurile comunicrii n anumite mprejurri, n virtutea acestor principii, se vorbete despre o competen comunicativ" a vorbitorului. Astfel, Dell Hymes (1984), care a lansat noiunea, denun carena gramaticilor pozitiviste n a se limita la sintaxa frazei. nsi gramatica tradiional se resimte de neajunsurile modelului propoziional cnd trateaz despre intonaie, pronominalizare (concatenarea pronominal), repetiiile cataforice i cele anaforice, alegerea formelor temporale etc. Pentru soluionarea acestor chestiuni, lingvitii au pus n discuie un cadru mai larg dect propoziia, - textul -, pe care 1-au abordat, la nceput, cu metodele proprii analizei prepoziionale. Respectiv, textul a fost apreciat fie ca o suprapropoziie, static n esen, fie, n alt direcie (H. Isenberg, P. Hartmann), ca unitate dinamic superioar, primar fa de propoziie i care poate fi cercetat pertinent doar de pragmatica situaiei de comunicare (v. Mccnedoeanufi no meopuu meKcma, 1979, 63). De unde, n ordinea celor expuse, este semnificativ apariia ideii de competen textual", viznd att modul de fiinare a limbajului, ct i capacitatea locutorilor de a produce texte. Astfel, C. Segre distinge competena lingvistic - capacitatea individului de a produce propoziii corecte -de competena textual, ce permite asamblarea propoziiilor n texte. Se mai adaug la acestea i o competen referenial, care determin aplicarea primelor dou la situaii concrete de comunicare (v. Schveiger, 1984, 136). Aadar, textul reprezint un act de limbaj, fiind rezultatul comunicrii verbale, o realizare a inteniei comunicative a vorbitorului prin intermediul unui set de operaii i reguli specifice unei gramatici textuale. 1.2.5.3. neles concomitent ca ansamblu conectat de enunuri i ca obiect al interaciunii

comunicative, textul circumscrie un domeniu inedit al teoriei limbajului, care debordeaz cmpul investigaiilor lingvistice tradiionale. Acest domeniu cade sub incidena a ceea ce se numete acum Teoria textului, ale crei predicate fundamentale i observaii empirice se valideaz n regimul interdisciplinaritii. Extensiunea lingvisticii n noul regim a fost ntrevzut de Dell Hymes: Voi cuteza s enun previziunea c o lingvistic fundat pe logic i psihologia cognitiv va trebui asociat cu o lingvistic sprijinit pe etnografie i sociologie, cam n acelai fel n care lingvistica bazat pe fonologie s-a relevat a fi n relaii cu o lingvistic centrat pe sintax i semantic (Hymes, 1984, 30). Prezicerea lui Hymes s-a mplinit ntocmai, cci teoria actual a textului opereaz mprumuturi directe nu numai din semantica logic, din antropologie i sociologie, ci i din retoric, poetic, teoria comunicrii, n consecin, denumirile vechi de gramatic textual i lingvistic textual i restrng raza de aplicare la anumite dimensiuni ale obiectului text"1. 1.2.5.4. n direcia organizrii sistematice a teoriei textului, care s ntruneasc cerinele unei abordri sintetice interdisciplinare, s-au semnalat cteva tentative meritorii, dintre care ne va atrage atenia cea ntreprins de J.S. Petofi2. In opinia lui Petofi, o teorie a textului are dou seciuni: cotextual3, adic gramatical, i contextual, id est semantic. Gramatica textului (aspectul cotextual) este compus din reguli lexicale, constitutive i trans-formaionale, la care se adaug algoritmele de analiz, sintez i comparaie. Procedurile analitice urmresc descrierea structurii gramaticale a textului (sintax, semantica intensional) i a structurii formale negramaticale: metric, ritm, eufonie. Se refer la aspectul contextual stabilirea relaiilor semanticii textului cu semantica de adevr (semantique valeur de verite), care se raporteaz la o semantic extensional4, precum i problema producerii i receptrii textului (Petofi, 1975, 92). mpreun, cele dou componente formeaz o teorie parial a textului", al crei scop este interpretarea cuplului structura textului/structura (semantic - n.n.) Dup B. Fossestol, lingvistica textual are sarcina s descrie competena textual -capacitatea locutorului de a produce i nelege o suit de fraze ca act de vorbire cu sarcin comunicativ unitar (v. Fossestol, n Mccjiedoeamtn no meopuu meKcma, 1979, 81). Prezentarea sistematic a teoriei lui Petofi a se vedea n ffccjiedoeaHua no meopuu meKcma, 1979, 91-107. Pentru o alt variant cunoscut, susinut de T.A. Van Dijk, prezentat n paralel cu cea a lui Petofi, vezi Vlad, 1982, 44 - 45. Cotextul este echivalent cu contextul verbal, constituit din propoziiile care preced i cele care urmeaz o propoziie din text. Ansamblul de proprieti caracteristice pe care trebuie s le posede un obiect, pentru a i se putea aplica un cuvnt X, se numete intensiunea (sau sensul, sau semnificaia cuvntului X). Totalitatea obiectelor crora li se aplic cuvntul X reprezint

extensiunea (sau referentul, sau denotatul cuvntului X)" (Vasiliu, 1990, 40). La Petofi, semantica extensional e sinonim cu o semantic a lumii, unde lume" are accepia formal din logic: O list de obiecte" (care aparin domeniului cercetat i obiectului), plus o mulime de propoziii generate de valorile lor logice" (Apud Vlad, 1982, 46). a lumii" (Petofi, 1975, 93). Deci este un scop restrictiv, de vreme ce din totalitatea funciilor verbale ale textului se d preponderen cercetrii reprezentrilor extensionale, adic funciei refereniale. Ceea ce presupune corelarea textelor cu anumite fenomene, stri din existen (real sau fictiv). Teoreticienii literaturii, juritii, teologii i teoreticienii documentrii snt nainte de toate (mai exact, ar trebui s fie) interesai s tie ce gen de interpretare extensional trebuie s atribuie textelor pe care le analizeaz" (Apud Vlad, 1984,48). Avnd n vedere aceast aseriune, Carmen Vlad observ cu justee resuscitarea, ntr-o manier formalizant, a mimesisului aristotelic (Ibidem, 48). Este de observat i fenomenul c teoria textului, uznd de procedeele gramaticii generative n explicarea modalitilor de construire a mesajelor, are n vedere comportamentul comunicativ al vorbitorului real. 1.2.5.5. Relativ la multitudinea de discipline care coopereaz n interiorul teoriei textului (sau tiin a textului", termen ncetenit n anii 1969-1970", Plett, 1983, 1), s notm rolul principal al Semioticii, care, din anii 60 ai sec. al XX-lea, s-a impus tot mai mult n tiinele umanistice. Graie caracterului su sistemic i interdisciplinar, ea a devenit cadru de metode i procedee al antropologiei culturale i cognitive. Limba fiind un sistem de semne, iar textul - o succesiune de semne lingvistice cu valoare comunicativ i social, tiina textului a cptat n perioada menionat o orientare semiotic. Textul n totalitate este identificat acum cu un semn sau supersemn. ntr-o formulare dat de un promotor al lingvisticii structurale moderne, Emile Benveniste, rolul semnului const n aceea de a reprezenta, de a nlocui un lucru oarecare, constituind substitutul acestuia pentru contiin" (BeHBenHCT, 1974, 76). ELEMENTE PENTRU DEFINIREA SEMIOTIC A TEXTULUI 2.1. CONCEPTE I MODELE SEMIOTICE DE BAZ 2.1.1. Semiotica - o metatiina a comunicrii. Printre cei care au elaborat noua disciplin, ai crei ntemeietori snt F. de Saussure i Ch.S. Peirce, lui Mihail Bahtin i revine un rol esenial. Deja n anii 20 ai sec. al XX-lea, el a lansat o serie de concepte i idei importante despre funcionarea sistemelor de semne n societate. Urmrind s fundamenteze o tiin despre ideologii, Bahtin o corela ndeaproape cu cercetarea semnelor, n virtutea premisei c orice activitate ideologic comport un caracter semnic, bipolar. Astfel, toate produsele creaiei ideologice - operele de art, lucrrile tiinifice, simbolurile, ceremoniile religioase i altele - snt lucruri materiale" (Bahtin, 1992, 15). n acelai timp, aceste lucruri snt de un gen aparte, ele se caracterizeaz prin neles, sens, valoare intrinsec" (Ibidem, 15). Gndul despre natura

material, semnic a coninuturilor ideologice revine insistent n refleciile bahtiniene, obinnd formulri categorice: Unde nu este semn, nu exist nici ideologie" (BojioniHHOB, 1930,13)'. Limba fiind un sistem de semne, semiologia - tiina care s studieze viaa semnelor n cadrul vieii sociale" (Saussure) - a fost preconizat ca teorie a limbii (= orice sistem de semne, inclusiv cele lingvistice), aplicabil deci tuturor mulimilor semnificante. n descenden saussurian, Hjelmslev a asimilat semiologia cu o metasemiotic tiinific (= denotai v), al crei obiect snt semioticile netiinifice (conotative). n prezent, semiotica", termen ce a fost preferat celui dinti (semiologia), desemneaz prioritar dou lucruri: 1) sistem de semne (limba e considerat o macrosemiotic); Este lucru cunoscut c sub numele Voloinov a publicat, de fapt, M. Bahtin, ntr-o perioad de represiune ideologic2) o (meta)teorie semiotic (v. Greimas, Courtes, 1979,527). n a doua ipostaz, de metasemiotic ori metalimbaj, semiotica se instituie ca instrument (organon) al tiinelor despre semne: matematica, lingvistica, logica etc.'. Respectiv, se disociaz actul semiotic (semioza) de demersul semiotic, ultimul aparinnd nivelului epistemologic, formalizant i descriptiv. Locul semioticii n tiinele umanistice este acela al unui cadru de metode i procedee pentru o analiz pertinent a funcionrii semnelor ntr-un sistem determinat2. 2.1.2. Modelul semiotic al lui Ch.S. Peirce. Independent de Saussure, Charles Sanders Peirce (1839-1914) fixeaz bazele semioticii, preconiznd un proces tripartit de semnificare: Semnul (epresentamen) Obiectul (designat) Interpretantul (oglindirea n con;tiina care l interptreteaz). Teza lui Peirce este c sensul semnului, ca s fie neles, necesit un interpretant", al crui rol e ndeplinit de alte semne sau ansambluri de semne reflectate n contiina interpretului (v. Peirce, 1990,236,237,269). Bunoar, interpretantul unui cuvnt este sensul su noional, formulat, n special, n dicionarele explicative. Desigur, nu toate semnele au ntotdeauna un interpretant lingvistic explicit, ca n cazul simbolurilor complexe, cu o semnificaie vag. ns dac semiotica este o tiin cu drepturi depline, care studiaz lucrurile i calitile lucrurilor n funcia lor de semne, ea este n acelai timp i instrumentul tuturor tiinelor, deoarece orice tiin utilizeaz semne i i exteriorizeaz rezultatele cu ajutorul semnelor. Prin urmare, metatiina (tiina despre tiin) trebuie s foloseasc semiotica ca organon ori unealt" (Moppnc, 1983, 38). n formularea lui R. Jakobson, tiina despre semne numit semiotic" trateaz despre principiile generale ce se afl la temelia structurii semnelor (oricare ar fi ele) i despre felul n care snt folosite n mesaje, precum i despre trsturile specifice ale diferitelor sisteme de semne i ale diferitelor mesaje care le folosesc" (Apud Carpov, 1978, 29). Despre fluctuaiile terminologice n denumirea semioticii a se vedea Sebeok, 1972, 225-234. Relaia tripl de semnificare n care se manifest semnul e numit de Peirce semiosis1 (ne amintim c la Saussure semnul are o structur

diadic). Clasificnd diversele tipuri de semioz, Peirce distinge ntre semnele iconice", indiciale" i cele simbolice". Iconul indic o relaie motivat de similitudine ntre semnifcant i semnificat (referent), de exemplu, imaginea plastic a unui lucru fa de lucrul reprezentat. Indicele se fundeaz pe un raport de contiguitate de fapt ntre designat i designant2, bunoar, fumul este un indice al focului3. Spre deosebire de relaia iconic i cea indicial, care snt motivate, relaia simbolic nu este obligatorie i nici determinat natural, ci instituit prin uz, ntr-un context sociocultural concret, n acelai timp, a nu se confunda simbolul lui Peirce cu simbolul n accepia tradiional, care implic o legtur natural ntre semnifcant i semnificat, de exemplu: balana ca simbol al justiiei, n fond, toate cuvintele snt simboluri, deoarece relaia lor cu referentul se sprijin pe convenii sociale. Astfel, ca s recurgem la o mostr de simbolism lingvistic, preluat iari de la R. Jakobson, ntre substantivulmas" i obiectul cu acest nume nu trebuie neaprat s existe contiguiti de fapt, ca n cazul indicelui i al iconului (v. >lKo6coH, 1985,322). n acest fel de semne, contiguitatea ntre signans i signatum este, afirm Ch. Peirce, atribuit (v. Peirce, 1990, 299-302). 2.1.3. Modelul lui Ch. W. Morris. O dat cu apariia lucrrii Foun-dations ofthe Theory ofSigns (1938) de Charles William Morris (1901-1978), semiotica avanseaz simitor n devenirea sa tiinific. Referindu-se la procesul n care ceva funcioneaz ca semn semioz - , Morris l proiecteaz pe trei axe: 1) sintactic (raportul dintre un semn i alte semne); Semiosis reprezint o aciune sau o influen care este sau implic o cooperare a trei subiecte: un semn, obiectul su i interpretantul su, aceast influen tri-relaional fiind imposibil de rezolvat sub forma aciunilor brute - fizice sau psihice - ntre dou subiecte" (Apud Sebeok, 1974, 9). n expresia laconic a lui R. Jakobson, semioz se refer la diferitele relaii ntre signans (semnifcant) i signatum (semnificat) (v. ^Ko6con, 1985,323). n semiotica limbilor naturale, semioz este actul lingvistic, asocierea planului expresiei cu planul coninutului unei limbi (Hjelmslev). " Dei n expunerea noastr, designat" i denotat" au valori sinonime, este de menionat precizarea important a lui Ch.W. Morris c designatul" nu are o existen real n afara semiozei, el se refer la nsui faptul de a indica ceva prin semne, indiferent dac acest ceva este real ori nu, n timp ce denotatul" este obiectul real existent la care trimite semnul" (Moppnc, 1983, 41). Un exemplu tipic al indicelui indicarea unui obiect cu degetul" (.SicoScoH, 1985,322). 2) semantic (raportul semnului cu obiectul desemnat); 3) pragmatic (raportul semn-receptor). Respectiv, disciplinele preocupate s cerceteze aceste tipuri de conexiuni le numete Pragmatic studiul relaiilor dintre semne i cei care le folosesc, Semantic - studiul relaiilor dintre semne i obiectele pe care le designeaz, Sintactic- studiul relaiilor ce se manifest ntre semne (v. Moppnc, 1983, 42). Aceste discipline, subsecvente semioticii, examineaz dimensiunile semiozei, vehiculnd, fiecare n parte, . noiuni specifice. A

implica" e un termen sintactic, a semnifica" i denota" aparin semanticii, iar a exprima" - pragmaticii (Ibidem, 1983,43^14). Trebuie accentuat adevrul, relevat de Rudolf Carnap, c cele trei niveluri ale structurii semnului se obin prin abstragere (v. i Vasiliu, 1990, 10), ele reprezentnd aspecte ale unui proces unitar1. Precum remarc H. Plett (1983, 47), un semn (n cazul nostru, textul) nu poate fi definit numai de sintactic, numai de semantic sau numai de pragmatic. 2.1.3.1. Referitor la natura semiotic a obiectului estetic, Morris identifica, la 1939, opera de art cu un semn iconic particular, care se deosebete de celelalte semne prin aceea c semnific, are semnificaii, dar nu denot. Ca exemplu aduce desenul unui centaur, care semnific un anumit animal, ns nu-1 aserteaz", nu-1 denot. Lucrul se repet n cazul operelor nonfigurative, care semnific i snt semne, dar nu trimit la vreun referent exterior (v. Sincu, 1972, 142-143). Dup Morris, semnul artistic este un icon ce designeaz o valoare. 2.1.4. Triunghiul semantic al lui Ogden i Richards. LA. Richards, cel cruia critica literar i datoreaz o tehnic analitic celebr - the close reading (lectura atent), - a propus, mpreun cu C.K. Ogden, un model teoretic, cunoscutul triunghi al relaiilor", n care este evideniat relaia expresiei cu obiectul (referentul): Referin (gndire, sens), care refer la Referent (eveniment, lucru), simbol (form significant, cuvnt). E adevrat c fenomenul a fost semnalat de Ch. Morris nsui, care stipula c semnul nu poate fi determinat n limitele doar ale sintacticii, semanticii ori pragmaticii" (Moppnc, 1983,44). Spre deosebire de concepia lui Saussure, la Ogden i Richards, imaginea obiectului (signifie, conceptul, sensul) exist separat de imaginea corpului fonetic al cuvntului (signifiant). Mai mult, obiectul, care lipsea n semnul saussurian, face parte acum din structura semnului. Ceea ce nu nseamn, desigur, c el ar fi inclus n substana material a semnului, scopul triunghiului fiind s poteneze natura relaional a acestuia din urm, care, prin simbol (vehicul verbal), ntreine relaii de sens cu obiectul denumit. Astfel, ca i la Peirce i Morris, sensul este distins de referent, fiind neles ca produsul relaiei triadice concepie ce a produs multiple reverberaii teoretice, n domeniul literar, printre altele, aceast interpretare semiotic a dat posibilitatea s se defineasc metafora drept proces semantic, un rezultat al interrelaiei dintre semne (cf. Szegedy - Maszk, 1989, 187). Relativ la triunghiul relaiilor", ar mai fi de adugat c, n viziunea autorilor acestuia, simbolul (cuvnrul) i gndirea snt legai prin relaie cauzal, la fel gndirea i referentul, n timp ce raportul dintre simbol i referent e unul indirect, presupus, ceea ce induce o concluzie asupra imposibilitii cunoaterii adecvate a realitii. Agnosticismul respectiv al lui Richards i Ogden se motiveaz prin incapacitatea cuvntului de a reflecta referentul, primul fiind doar un desemnat, un semnificat, dincolo de care rmne realitatea (obiectele) incognoscibil (v. Boboc, 1968,228). 2.1.4.1. Despre aspectul contextual i convenional al semnului, care e n funcie de contextul de enunare, cunotinele despre lume,

presupoziiile locutorului .a., s-a discutat intens dup apariia lucrrii eminentului logician Gottlob Frege Uber Sinn und Bedeutung (Sens i semnificaie) (1892), n care el distinge sensul" (tradus i semnificat") (Sinn) de semnificaie", referent (tradus i referin, denotaie) (Bedeutung). Vorbim despre sens atunci end subnelegem actul de desemnare, denotare, modul n care este dat obiectul. Denotaia (semnificaia ori referentul) privete coninutul semnului, extensiunea lui referen-ial. Exemplul lui Frege: Luceafarul-de-Sear i Luceafrul-de-Diminea au aceeai denotaie - Venus, dar dou sensuri. Pentru a disocia mai uor cele dou concepte corelative, Frege introduce reprezentarea", ca imagine interioar, subiectiv i deci variind de la un om la altul, pe care fiecare i-o face despre semnificaie. Dac semnificaia unui semn este un obiect perceptibil senzorial, atunci reprezentarea mea despre el este o imagine interioar" (Apud Boboc, 1968,233). Locul sensului ntre aceti ultimi termeni este unul intermediar. Semnificaia unui nume propriu1 este nsui obiectul pe care l desemnm cu ajutorul su; reprezentarea pe care o avem n legtur cu semnificaia e cu totul subiectiv; ntre acestea (semnificaie - reprezentare - n.tr.) se afl sensul. Acesta, ce-i drept, nu este subiectiv ca reprezentarea, dar nu este nici obiectul nsui" (Ibidem, 233-234). n continuare, Frege compar sensul cu imaginea Lunii vzut ntr-un binoclu, Luna - cu semnificaia (referentul), iar reprezentarea - cu imaginea Lunii pe retina observatorului. Se deduce din acestea o anume obiectivitate a sensului, care este informaia despre obiect exprimat n nume. Un nume propriu (cuvnt, semn, expresie) exprim sensul su i semnific sau desemneaz semnificaia sa; printr-un semn exprimm deci att sensul, ct i semnificaia semnului". Valoarea de adevr a unei propoziii este semnificaia sa" (Ibidem, 235). Bazndu-se pe consideraiile fregeiene, Alexandru Boboc reconsider triunghiul relaiilor" pentru clarificarea procesului de semnificare: S (limbaj) O (obiect) G (gndire) Situaia semiotic se compune din semn, sens i semnificaie. Semnului i corespunde un sens determinat, adic un anumit coninut informaional despre semnificaia sa (despre O semnificat cu ajutorul semnului), sensul este rezultatul faptului c limbajul exprim gndirea despre O. Semnificaia nu e deci nici O exprimat n limbaj, nici O pe care-1 reflect G (gndirea), ci O (real, abstract, ideal) desemnat (denotat sau denumit) cu ajutorul limbajului" (Ibidem, 258-261). Citndu-1 pe logicianul A. Church (Introduction to Mathematical Logic, 1956), cercettorul romn conchide c subiectul exprim n semn o anumit informaie despre obiectele semnificate, materializeaz un anumit sens (coninut, neles) despre o anumit semnificaie (referent). Prin urmare, snt distinse relaiile: 1) de adevr (ntre G i O); b) de exprimare Dup Frege, numele proprii" snt cele care desemneaz obiecte singulare, de ex., Nistru, Chiinu, Ion, Mria etc. (S i G); c) de desemnare sau denotare, sau denumire (S i O) (Ibi-

dem.260)1. 2.1.4.2. Din refleciile citate ale lui Frege rezult o consecin capital: exist o serie de cuvinte, bunoar Odiseu", care nu au denotaie (referent), ns au sens. Aceasta ar confirma aseriunea lui ir Philip Sidney, dup care poetul nu afirm nimic i deci nu minte niciodat" (v. n Szegedy-Maszc, 1989, 186). Literatura nu se supune logicii adevrului, ea nefiind nici adevrat, nici fals. 2.1.5. Semiotica textului - o gril terminologic. Pentru descrierea actului semiotic, n care ceva funcioneaz ca semn (semioza), ntr-un limbaj care s satisfac exigenele tiinifice, a fost elaborat un aparat terminologic indispensabil oricrei abordri de tip semiotic. 1. Categoriile semiotice generale snt cele care definesc semnul, corespunznd astfel triunghiului semiotic: semnificantul semnului, sensul su i referentul la care trimite, n plus la explicitrile anterioare relative la natura bipolar a semnului: semnificant/semnificat, s notm c primul termen este numit i semnal, iar al doilea - indicaie (sensul). 2. Semnele snt reunite n repertorii de semne: naturale, arti ficiale, lingvistice etc. (v. Schveiger, 1984,26). Ansamblul unitilor incluse ntr-o clas formeaz codul, ce constituie stocul tuturor combinaiilor vir tuale de semne. Funcia codului e s ordoneze utilizarea semnelor n anumite circumstane i s instaureze ntre emitor i receptor un traseu de comu nicaie n care informaiile transmise nu i-ar pierde din substan, n cazul semnelor lingvistice, codul nglobeaz conveniile socializate de comunicare, inventarul unitilor lexicale (Dicionarul) i al regulilor de combinare (Gramatica), n literatura de specialitate, codul este asimilat domeniului Langue al lui Saussure. ntr-o clasificare instituit de Paul Cornea, gsim urmtoarele tipuri de coduri: a) imperative, cu repertoriu finit de semne i relaii univoce; b) probabiliste, unde normativitatea predomin fr a fi absolut; c) permisive, cu repertoriu deschis i reguli ambigue i opionale. Primul cod se aplic informatizrii automatizate, al doilea privete limba i ultimul se refer la textele literare (v. Cornea, 1988, 84-85). Pentru unii lingviti moderni, semnificaia constituie imaginea (inevitabil general) ce apare din raportul corpului fonetic (semnificantul) cu ceea ce acesta denumete, sensul fiind o particularizare a semnificaiei n diverse contexte situaionale sau verbale prin aducerea n centrul ateniei a uneia din nfirile sau nsuirile obiectelor denotate. Sensul ar fi deci o semnificaie actualizat (v. Coteanu, Bidu-Vrnceanu, 1975,40). 2.1.5.3. Conceptul antitetic al codului (langue) este mesajul (pa role), adic ceea ce se transmite ntr-o anumit limb - o actualizare a codului. De regul, mesajul" se ntrebuineaz ca sinonim al textului",

dar cu accepii mai restrnse fa de acesta, n afirmaia Anci Runcan, mesajul este manifestarea concret a unui text/discurs-ocuren, produs de ctre un individ ntr-o situaie particular de comunicare" (Apud Vlad, 1982, 56). Mesajul se refer nemijlocit la schimbul de informaii dintre emitor i receptor, la cuantumul informaional al textului, care este invariantul su lingvistic. Pentru a fi transmis, mesajul reclam un canal de transmisiune, acustic sau grafic, n procesul transmisiunii, pe canal pot aprea factori de bruiaj (zgomote"), susceptibili s diminueze sensibil volumul de informaie vehiculat. 2.1.5.4. Schimbul de mesaj e are loc ntre un emitor, care codeaz informaia n semnele unui cod i o emite, i receptor, care percepe infor maia i o decodific. Comunicarea textual este monologic atunci cnd lipsete receptorul mesajului. Dac emitentul textului nu este i autorul lui, ci un mediator personal (recitator) sau medial (o carte), atunci se vorbete de un emitor secundar i de un act secundar de codare (v. Plett, 1983,38-41). n semioza verbal (comunicarea lingvistic), anumite semnificaii (coninutul extralingvistic, psihologico-ideatic) snt puse n relaie cu semni-ficani lingvistici n procesul enunrii (textualizrii). Enunarea este descris de Em. Benveniste ca proces individual de utilizare a limbii de ctre un locutor: nscrierea subiectului n propriul su discurs" (BeHBeHHCT, 1974, 314). n teoriile care consider textul un produs al enunrii, se vorbete de un enuniator al textului, ori instan enuniativ, care, prin indici specifici, pe de o parte, i cu ajutorul unor procedee auxiliare, pe de alt parte" (Ibidem, 1974, 313), i exteriorizeaz propria prezen. Textele dialogate relev cu pregnan maxim enuniatorul, la fel ca i textele lirice sau confesiunile i povestirile autobiografice (de ex.: Confesiunile lui J. J. Rousseau sau Amintiri din copilrie de I. Creang), n care transpar cu claritate mrcile enunrii (eu", aici", acum" etc., adic deicticele) i prezena eului enuniator, ascuns" n persoana naratorului (povestitorului) sau a personajelor (actanilor) (Ducrot, Todorov, 1972, 405-407). n acest sens, textul se manifest ca expresia unei subiectiviti active, care urmrete s influeneze lectorul-destinatarul implicit al enunrii, care este i participant la comunicarea textual. Datorit caracterului amnat (fr. differee) al textului scris, n care momentul producerii i cel al receptrii sale nu coincid, scrierea i lectura acestuia snt nsoite adeseori de procese psihologice i ideologice total diferite. Dac lum n calcul situaia de enunare' (versus receptare), dependent de rol, timp i loc, n care rolul privete subiectul enunrii i nsumeaz valori psihosocioculturale, este evident c nici o lectur nu epuizeaz semnificaiile textului, n afara contextului situaiei, acest fenomen este determinat i de relaiile extratextuale ale textului, prin care se are n vedere codurile culturale ale unei epoci, n ipoteza c att autorul, ct i lectorul posed acelai sistem de

coduri, adic au aceeai competen literar i cultural, decodificarea (detextualizarea) nu ntmpin dificulti serioase, ntre cele dou instane ale comunicrii existnd un acord asupra semnificaiilor textuale. Dar un acord deplin lipsete n majoritatea cazurilor, din diverse motive, i nu n ultimul rnd de aceea c ntre competena auctorial i cea lectoral subzist discrepane fireti, opinii diferite despre codul utilizat. Un caz semnificativ: cititorul modern recepteaz de multe ori estetic anumite opere din antichitate create n scopuri istorice ori sacrale. 2.1.5.5. Mergnd pe aceleai linii de inciden ntre semn i text, s notm organizarea ultimului conform triunghiului semiotic. Textul are un semnificant: sunetele sau scrierea, un semnificat - sensul manifestat de acestea- i un referent. Referentul sau contextul este abordabil sub aceleai aspecte atribuite de R. Jakobson referenialitii semnului (v. supra l .2.3.5.). ntr-un sens restrns, se are n vedere contextul lingvistic din care enunul e decupat, context structurat sintactic n paragrafe, capitole, pri. Pe axa simultaneitii sau a seleciei, referentul textului designeaz mulimea de relaii pe care acesta le ntreine cu alte texte din aceeai cultur. De altfel, din totalitatea analogiilor, exprese sau oblice, pe care operaia lecturii le relev ntre anumite texte, se deduce ideea codului, ca surs de regulariti gramaticale i semantice. ntr-o perspectiv lrgit, referentul textual cuprinde o relaie extralingvistic, un macrocontext pragmatic de mare complexitate, caracterizat prin date sociologice, psihologice i istorice. Macrocontextul este ambiana n care se desfoar ansamblul proceselor semiotice, cadrul general al raporturilor interpersonale. ns tocmai vastitatea conceptului, studiat de o semantic extensional, l face puin operaional ntr-o teorie Pentru Benveniste, enunarea ntreine relaii de sinonimie cu situaia de discurs", aceasta din urm acoperind domeniul Parole al lui Saussure. a textului. Conform concluziei lui A. J. Greimas, reconstruirea referen-ilor extralingvistici n baza referenilor lingvistici este limitat (Greimas, 1976,30). Iluzia criticii textului" (textologia"), de a reproduce realitatea istoric" pornind de la referenii lingvistici ai textului, se menine pe presupoziia dup care cuvintele se suprapun peste lucruri" i, ca atare, c textele istorice reprezint lumea fenomenal n conexiunile sale (v. Greimas, 1976,28-30). n realitate, chiar i textele juridice sau cele istorice posed o multiplicitate de sensuri, ceea ce se datoreaz faptului c orice interpretare se realizeaz n funcie de un model social instituionalizat, de o norm" cultural nsumat de textele dintr-o anumit societate. Ideea corpusului de texte care ilustreaz norma susine, n primul rnd, concluzia c nici un text nu poate fi interpretat corect n afara relaiilor lui cu alte texte din aceeai cultur. 2.1.5.6. Avnd o structur similar cu cea a semnului lingvistic, textul este un supersemn ce conine un ansamblu de subsemne, a cror distribuie n diverse textualizri determin diferitele categorii de texte (v. Plett, 1983,39). Aceast identificare general acceptat a textului cu o totalitate structural - unitate

semiotic semnificativ analoag unitilor lingvistice -pornete de la premisa echivalenei unitilor lingvistice de diverse mrimi. Se accept c orice unitate verbal poate simboliza alte uniti de orice nivel ierarhic (v. Greimas, 1986,72). n calitate de unitate semiotic, textul este discret, delimitat de alte texte, formnd o entitate autonom i nchis (fr. ciot). 2.2. SEMIOTICA TEXTUALA 2.2.1. De la semiotica semnului la cea a textului, n contextul intelectual configurat de postulatele lingvisticii structurale, cercetarea semiotic din anii 60 ai secolului trecut resuscit modele formalizante, fiind preocupat de taxonomia sistemelor de semne, n spiritul exigenelor structuraliste. Activitile sociale snt vzute ca ansambluri secunde structurate dup modelul limbii naturale, pretndu-se deci analizelor pozitive. Termenii semiotic" i semiologie" circul ca sinonime, ultimul avnd o sfer mai larg de aplicare, precum reiese din Elementele de semiologie ale lui Roland Barthes, publicate la 1965 (v. Barthes, 1965). n momentul desprinderii de practicile structurale, discreditate prin fixitatea i dogmatismul lor, semiotica i reconsider obiectul, i mut centrul ateniei de pe sistemele de semne pe cele semnificante, convertin-du-se n tiin despre semnificaii" (R. Barthes). 2.2.1.1. n planul ce ne intereseaz, procesul este relevant pentru articularea n spaiul poliform al filozofiei semnului" (BOJIOUIHHOB, 1930, 36) a unei direcii de semiotic textual", axate pe problematica sensului i a funcionrii mesajelor n actele semiotice. Aceast micare, a fost provocat de critica orientrii saussuriene, care, interesat s descopere unitile-semn ale limbii (langue) i relaiile dintre ele ce formeaz sistemul, a ocultat manifestrile concrete ale performanei lingvistice, ale vorbirii individuale, n opinia unui saussurian din a doua generaie, Emile Benveniste, nsi concepia semnului, desfurat n Curs de lingvistic general, mpiedic dezvoltarea cercetrilor semiotice ale limbii, deoarece depreciaz dimensiunea semantic, n scopul recuperrii acesteia, Benveniste propune, alturi de semiotica semnului, o teorie semantic a enunului', ce este singura unitate adecvat pentru descrierea textelor verbale (v. BeHBCHHCT, 1974, 138-140). Acelai cercettor distinge sensul semnelor discrete alctuind un enun de sensul enunului n ntregime, menionnd c mesajul nu este reductibil la succesiunea de elemente identificabile separat (...), sensul nu se constituie din adunarea semnelor, ci dimpotriv, sensul (subnelesul") se realizeaz ca unitate integratoare i se mparte n semne" separate, constituind cuvintele"' (Ibidem, 88). 2.2.1.2. Pe aceeai linie de gndire se nscriu refleciile lui R. Barthes Am Lingvistica discursului (1970), unde el denun limitele analizei lingvistice tradiionale, care nu depete fraza. Pentru studiul fenomenelor transfrastice - textele literare, folclorice sau ale comunicrii de mas

-Barthes preconizeaz translingvistica (lingvistica discursului). La baza disciplinei propuse este situat principiul trecerii de la predicaia pur", proprie frazei, la funcia referenial, specific discursului, precum i privilegierea noiunii de context sau situaie de enunare. Un alt principiu reclam tratarea structurii textului prin analogie cu structura frazei, deci ca un ansamblu ierarhic de relaii. Este de reinut precizarea lui Barthes c textul, dei are o natur lingvistic i ndeplinete o funcie de comunicare, realizeaz concomitent i funcii secundare, definite mai mult de factorii culturali dect de cei lingvistici, n cazul operei literare, pe lng faptul c aceasta transmite un anumit mesaj, ea satisface i scopuri exortative, estetice, ritualice .a., determinate de codul social (v. Barthes, 1970,443). n timp ce n lingvistic substituia (comutarea) segmentelor unei fraze nu comport schimbri ale sensului frastic, n discurs (text) sensul capt un caracter referenial, e legat de o situaie concret, care confer n ultim instan enunului sensuri complementare. Obiectivul barthesian const n a recunoate situaiei concrete de enunare (situaie de discurs1) statutul de element structural al textului. Att timp ct enunul nu este corelat cu situaia, el rmne, din punctul de vedere al discursului, o funcie prepoziional2 lipsit de semnificaie" (Barthes, 1970, 446). Concluzia Enunul este orice mrime dotat cu sens", indiferent de dimensiunile sale sintagmatice (fraz ori discurs). Enunul se determin n opoziie cu enunarea, neleas ca act de vorbire sau situaie de discurs n care se actualizeaz enunul (v. Greimas, Courtes, 1979, 123 i EemermcT, 1974, 311-319). Dup O. Ducrot, 1979, 21, trebuie s deosebim fraza, considerat ca o entitate lingvistic abstract, identic siei n diversele sale ocurene, de enun, care este ocurena particular, realizarea hic et nune a frazei". Se numete ocuren apariia concret i spaio-temporal localizat a unui semn, i tip - semnul nsui", ceea ce au n comun multiplele ocurene care l ncadreaz ori l manifest"; de fiecare dat cnd cineva enun fraza zpada e alb", avem o nou ocuren a acestei fraze-tip" (Recanati, 1979, 7), adic un alt enun. Pentru lingvistica frastic, baza enunului e considerat fraza (v. Ducrot), n timp ce lingvistica discursiv ia ca premis discursul ca un tot semnificativ, n care frazele snt doar segmente ale discursului-enun (v. Greimas, Courtes, 1979, 102). n ultima variant, discursul devine sinonim al textului, perceput ca ocuren particular a discursului (sau ca discurs-enun, discurs-ocuren, n termeni greimasieni). Situaia de discurs" se aplic ansamblului de circumstane n mijlocul crora se deruleaz un act de enunare. Trebuie neles prin aceasta anturajul fizic i cel social unde acest act ia natere, imaginea pe care o au interlocutorii, identitatea acestora, ideea pe care unul i-o face despre cellalt (...), evenimentele care au precedat actul enunrii" (Ducrot, Todorov, 1972, 417). Prin funcie propoziional se nelege expresia lingvistic abstractizat a enunului.

Enunul Dunrea se vars n Marea Neagr" are urmtoarea funcie propoziional: X" se vars n Marea Neagr" (cf. CrenaHOB, 1983, 8). n acest sens, teoria actelor de vorbire distinge dou componente ale sensului oricrui enun: l) un coninut prepoziional obiectiv, prin care unui subiect i se atribuie un predicat, i 2) o for ilocutorie, care determin tipul actului de vorbire efectuat: ntrebare, ordin, afirmaie, rugminte etc. De exemplu, enunurile John va iei din camer?", John va iei din camer", John, iei din camer!" au un coninut prepoziional identic, care exprim ideea c John va iei din camer". Dar, n funcie de situaia de enunare i de intonaia cu care snt pronunate, primul enun are fora ilocutorie a unei ntrebri, al doilea - a unei aseriuni, al treilea este rugminte sau ordin (v. Searle, 1965, 155157). general ce reiese din refleciile lui Barthes este c orice act de enunare modific semnificaia propoziional (fora ilocutorie) n contextul unor situaii determinate, att sensul, ct i subiectul enunrii constituindu-se n dinamica discursului. Vom vedea n continuare c i n centrul concepiei pragmatice a lui Bahtin se afl categoria subiectului: orice enunare pre-zum eul" locutorului (al autorului, n cazul textului) i pe cel al destinatarului. Prin urmare, semiotica textual ori translingvistica" apare la intersecia lingvisticii cu. literatura, avnd un aparat metodologic i metodic inspirat de pragmatica semiotic, disciplin al crei obiect este textul dinamic n raport cu subiectul (autorul) acestuia. 2.2.1.3. Totaliznd aceste idei, ce nvedereaz un salt1 de la,,semiotica comunicaiei" la semiotica semnificaiei" (G. Mounin), nu putem trece cu vederea anticiprile ptrunztoare la acest capitol ale lui M. Bahtin, care deja n anii 20 delimita domeniul static al semnului lingvistic de domeniul dinamic al enunului, specific textului i explorat de o nou disciplin - translingvistica". Diferena acesteia fa de lingvistic nu const att n obiectul cercetrii - textul compus din mai multe fraze -, ct n accentul pus pe aspectul comunicativ al semnului textual (v. HBanoB, 1973,13-17). Dup Bahtin, viaa individual, inefabilul oricrui text, sensul pe care autorul 1-a ncorporat n estura sa se dezvluie exclusiv n cadrul comunicrii interpersonale. Textul nefiind un lucru, ci reflecia unei contiine, nelegerea i performarea sa implic un subiect receptor, astfel c viaa textului se desfoar ca dialog al dou contiine individuale. De aceea, comprehensiunea textului-enun se realizeaz n alt ocuren a sa, n alt text-enun al contiinei receptoare, n aceasta, crede Bahtin, rezid i specificul disciplinelor umanistice, care reprezint gnduri pe marginea altor gnduri, texte despre texte (v. EaxxHH, 1975, 282). De unde, alturi de un dialogism n interiorul textului unic, exist relaii dialogice ntre textele unei culturi. O alt concluzie bahtinian privete imposibilitatea traducerii exacte a semnificaiilor textuale: fiecare lectur a textului constituie un eveniment inedit, e susceptibil s genereze alt text, integrat n fluxul comunicaional. n consecin, cercetarea formelor interaciunilor

Ideea de salt este indus de consideraiile citate ale lui Benveniste despre ireductibilitatea mesajului la elementele lui componente: Lumea semnului e nchis. De la semn la enun nu exist trecere" (BeHBeHHCT, 1974, 89). dialogice dintre enunurile-ocuren, a raporturilor acestora cu realitatea obiectiv i cu locutorii reali, raporturi ce atribuie enunului valori de adevr i frumos, debordeaz cmpul lingvisticii, care este limitat la opoziiile semnelor n interiorul limbii ori al textului. Fenomenele respective snt incluse de Bahtin n problematica de studiu a translingvisticii" (v. BaxTHH, 1975,281-306). Efortul prin care Bahtin demonteaz concepia limbii ca sistem sintactic de semne este alimentat, n bun msur, de o viziune pragmatic la origine, de intuiia unei disocieri ntre un sens semantic" i un sens pragmatic", n opinia lui P. Recanati (1979, 6), un enun reprezint nu numai o stare de lucruri", ceea ce ar echivala cu sensul su semantic, dar, n plus, el exprim gndurile i sentimentele locutorului i suscit ori evoc auditorului sentimente", ceea ce formeaz sensul pragmatic ori emotiv. 4. n asemenea viziune, textul devine expresia actului verbal de comunicare i reconstrucia sa teoretic trebuie s aib n vedere factorii situaiei de discurs: loc, timp, rol, intenie, interpretarea sensului fcndu-se din perspectiva relaiei text-parametrii contextului social. Textul e produsul performanei, face parte dintr-un cadru acionai uman, ca text n aciune, fiind marcat de o intenie i integrat ntr-un spaiu psihosociocultural. De aceea, interpretarea sa ca unitate semiotic necesit luarea n consideraie a condiiilor de producere/receptare, a caracteristicilor mediului socio cultural, a timpului istoric n care se desfoar comunicarea. Toate acestea justific includerea pragmaticii i semanticii contextuale ntr-o teorie general a textului. De altfel, obiectul semioticii este acceptat n unanimitate ca fiind semioza cu cele trei dimensiuni: sintactic, semantic, pragmatic (v. Carpov, 1978,11). Lucrul se datoreaz contientizrii naturii relaionale a semnului i a necesitii includerii sale n sisteme tot mai largi de semne, dup principiul imbricrii. 5. Aadar, nc o dat, numai ieirea din sistemul de semne nchis n largul interaciunii comunicaionale, n care se realizeaz compe tena textual, preponderent pragmatic, este susceptibil s asigure o concepie adecvat a textului. Acceptnd, dup Bahtin, finalitatea teleo logic a oricrui act de limbaj i dialogul ce se instituie ntre emitor i receptor n procesul vorbirii/lecturii, putem afirma c orice text este o reflectare att a individului, ct i a mediului sociocultural n care acesta comunic. Fiind rezultat al activitii teleologice, textul este determinat de o intenie i de realizarea ei. Ca urmare, corelrile dinamice dintre textul preconizat i

cel realizat ocup un loc important n analiza textual (v. BaxxHH, 1975, 282). Inteniile snt generate de un context obiectiv (conceput n termenii unei psihologii sociale) -circumstanele externe, i subiectiv - cunotinele despre lume i competena lingvistic a emitorului. De reinut c i alte categorii ale pragmaticii: presupoziiile, motivaia, aciunea, efectul au un statut psiholingvistic i in mai puin de natura textului i mai mult de natura emitorului (i a receptorului) respectivului text (v. Schveiger, 1984,152). n fine, dintr-o viziune pragmatic asupra discursului decurge faptul evident c textul se prezint n dou ipostaze majore: 1) ca produs al emitorului, exprimnd anumite comportamente sociolingvistice; 2) ca semn al unor realiti socioculturale. 2.2.2. Textul ca produs al discursului. Confuzia terminologic acoper nu numai domeniul textului, ci i pe cel aferent al discursului" -concept de o circulaie intens i cu reverberaii conotative ce l fac s piard din relevan. Intenionnd s defineasc discursul, Em. Benveniste l opune conceptului de istorie", neleas ca povestire impersonal a evenimentelor trecute. Respectiv, spre deosebire de aceasta, discursul reprezint un act de enunare ce presupune un locutor i un auditor, primul avnd intenia de a-1 influena pe cellalt ntr-un anumit fel (v. EeHBemCT, 1974,311319). Preciznd termenul de enunare", Benveniste l calific drept traducere a limbii n aciune prin mijlocirea actului individual de folosire a ei" (EeHBeHHCT, 1974, 312). Este de evideniat n accepia citat caracterul activ al discursului - o activitate lingvistic individual (enunare), de punere n act a unui sistem de semne. Pentru K. Hausenblas, discursul e strns legat de actul comunicrii. Prin discurs nelegem un set de acte lingvistice reglementate, ntrebuinate n actul individual al comunicrii" (Hausenblas, 1966,62). n atare situaie, n prim-plan este scos caracterul de proces al discursului, dei n continuare cercettorul precizeaz c discursul este fie proces, fie rezultat al evenimentului comunicativ (Ibidem, 62-64). A doua ipostaz a sa transpare cu claritate n discursurile fixate grafic. n fine, trebuie reinut c discursul aparine performanei i n calitatea dat primete o definiie sintetic la Anca Mgureanu: Discursul este o mulime de acte de discurs, performate de un agent, pe baza unui motiv, n vederea realizrii unei intenii, i const n producerea unei modificri ntr-o stare a lumii" (Mgureanu, 1981,45). Apreciat ca teorie a competenei comunicative, o teorie a discursului are, dup autoarea citat, urmtoarele concepte de lucru: agent, motiv, intenie, stare a lumii (Ibidem, 45). Ca fapt acionai, de punere n act a mulimii de semne, discursul nu poate fi studiat dect cu ajutorul unui model praxiologic (Ibidem, 54). 2.2.2.1.n vreme ce discursului i s-a atribuit unanim valoare de act, fiind neles ca activitate productoare (de enunuri), textul este investit mai ales cu nsuiri de produs i este tratat ca organizare lingvistico-formal

a discursului: Se va numi text structura formal, gramatical a unui discurs" (Kintsch, Dijk, 1975, 120). Pentru aceast nelegere, reluat de Van Dijk n alt lucrare (Dijk, 1975, 259-337), este valabil relaia DCT, unde D = discurs, T = text i C = implic. Astfel, textul se plaseaz n interiorul discursului ca nchidere (structur) a acestuia, ca ansamblu consistent de succesiuni frastice, manifestnd un sens global. Snt posibile, de aceea, discursuri n care suita elementelor ce alctuiesc textul s se desfoare pe cteva linii alternante, cum se ntmpl, bunoar, n studiile tiinifice, n care notele de subsol formeaz un text autonom, ncercnd o tipologizare a discursului n funcie de structura sa textual imanent, Hausenblas (1966,66-69) distinge: l) discursul avnd un singur text i sens (memoriul de activitate, cronici); 2) avnd un text polisemantic (literatura artistic); 3) cu un text n care e nrmat un alt discurs eterogen (citatele, vorbirea direct); 4) discursul cu dou sau mai multe texte (anagramele n afie, textele cifrate etc.). 2.2.2.2.n ciuda discriminrilor terminologice menionate, ntre discurs" i text" se constat numeroase interferene parasinonimice, care le viciaz serios eficiena operaional. La originea acestora se afl observaia c procesele semiotice se organizeaz pe axa sintagmatic a limbajului, n dicionarul semantic al lui Greimas i Courtes, spre exemplu, discursul e asimilat axei sintagmatice a limbajului (v. Greimas, Courtes, 1979, 102). Drept consecin, n aceast accepie, noiunea de discurs" se extrapoleaz i asupra actelor semiotice nonlingvistice, ce manifest ns o structur sintagmatic: ritualuri, film, balet etc., care pot fi consid erate texte sau discursuri" (Ibidem, 390). Discursul constituie obiectul lingvisticii discursive ori al lingvisticii textului. ntr-o alt optic, pe care numeroi autori o mprumut de la Benveniste, discursul este asimilat enunului, n funcie de cum este conceput enunul: ca fraz sau ca discurs (discurs-enun), se preconizeaz dou atitudini teoretice diferite: pentru lingvistica frastic, discursul este produsul concatenrii frazelor, n timp ce lingvistica discursiv ia ca unitate fundamental discursul, n care frazele nu snt dect segmente (Ibidem, 102). n ultima viziune, utilat cu concepte generativiste, discursul reprezint o entitate constituit din niveluri de profunzime suprapuse, dintre care doar ultimul, cel mai superficial, ar putea primi o reprezentare semantic (Ibidem, 103). Pentru Greimas i Courtes, anume aceast reprezentare semantic a discursului este echivalent cu textul" - rezultatul textualizrii discursului. Se raliaz la aceeai perspectiv majoritatea orientrilor semiotice moderne, care consider textul form discursiv", succesiune discursiv", discurs realizat" (cf. MebepcKHH, 1991,109), relaia formalizat fiind deci D = T. ns o formalizare explicit i riguroas lipsete n problematica expus, astfel c Irena Bellert propune s acceptm definiia de lucru a textului conexat ori a discursului n corespundere cu perceperea intuitiv (s.n.) a

acestui termen" (Bellert, 1971, 182). 2.2.2.3. Din toate aceste interpretri, credem c este preferabil varianta n care textul apare ca expresie lingvistic particularizat a discursului, fapt ce ar permite o diseminare cu rol euristic ntre un ansamblu de acte de vorbire (enunare) i un ansamblu de enunuri (discurs), a cror structur (form lingvistic) i constituie textul. Avnd n vedere c producerea enunurilor depinde de elemente ale situaiei comunicative (situaie de discurs): anturaj fizic i social, statutul locutorului i intenia acestuia etc., textul trebuie socotit o reflectare (lingvistic, formal) att a discursului, ct i a actului comunicrii1. Dubla condiionare convertete astfel textul ntr-un model semiotic care reconstruiete semnificaiile discursive i pe cele acionale conjugate (cf. Vlad, 1982, 58). In consecin, se preconizeaz c textul este investit cu semnificaii2 doar prin producerea sa ntr-un discurs, astfel nct studiul textului trebuie s fie precedat de un examen al funcionrii lui, nsoit de prelevarea inteniei cu care a fost produs. Pentru Van Dijk, o descriere a comunicrii lingvistice interpersonale include discursul - secven concret de enunuri, actul de limbaj - producerea enunurilor i textul - construcie sintactico-semantic formal" a discursului (v. Dijk, 1972, 318). Textul are sens, dar nu semnificaie". Semnificaia textului depinde de funcionarea acestuia, de intenia cu care a fost produs (Mgureanu, 1981, 54). 2.2.2.4. n aceast ordine de idei, gramaticile textului au preluat conceptul de competen" al lui Chomsky, ntr-o accepie mult mai complex - de competen lingvistic textual. Pe lng sensul deja cunoscut, indicnd abilitatea vorbitorilor de a percepe i de a produce o infinitate de propoziii i texte n baza unor reguli elementare, competena textual implic, bunoar, la Van Dijk, capacitatea vorbitorului unei limbi de a adecva anumite texte la situaii concrete de comunicare (v. Dijk, 1972 b, 315). Incluznd astfel factorul comunicativ, competena textual i permite locutorului s opereze o tipologizare n cmpul textual, s disocieze textele de non-texte, precum i diversele clase de texte. Sub acest as pect, textul apare ca o expresie de maxim generalitate a oricrei comuni cri lingvistice, ca noiune ce modeleaz toate produsele competenei textuale. Prin analogie, a fost teoretizat o competen literar, viznd aptitudinea vorbitorului de a elabora i a nelege textele literare dintr-o limb natural, prin internalizarea condiiilor generale prin care se instituie procesul comunicativ literar" (Vlad, 1975,205-209). n regim identic, P. Cornea (1988,96) instituie noiunea de competen lectoral", ca totali-zare a cunotinelor necesare citirii i nelegerii textelor". 2.2.2.5. Ca o concluzie provizorie la problematica discutat, privind relaia text-discurs, s remarcm c discursul apare ntr-o viziune ca substrat al textului, iar n alta - ca manifestare a acestuia, deci ca text. n

unele din accepiile vehiculate, discursul se raporteaz, de regul, la un construct teoretic, invariant structural ce desemneaz o productivitate (enunare), iar textul fiind considerat un produs obiectiv al limbii. Lipsa de precizie mineaz ns i ultimele versiuni, de vreme ce s-au nregistrat i ncercri opuse, cu rezonane puternice mai ales n semiologia comunicrii artistice, de a investi textul cu valori de productivitate (v. infra, Capitolul VI.2). n ordinea celor spuse, trebuie evideniat statutul dublu al textului. Pe de o parte, textul aparine limbajului-obiect1, denotnd orice produs verbal concret (ceea ce Greimas numete discurs-ocuren: discursul considerat n singularitatea i unicitatea manifestrii sale), pe de alta, el exprim o categorie abstract sintetizat n teoria textului pentru a nominaliza orice produs al competenei comunicative. Este evident, de aceea Limbajul-obiect este o mrime definibil n opoziie cu metalimbajul. c o aplicare a modelului abstract al textului (T) la un text concret (t) nu e ntotdeauna relevant, din cauza complexitii ultimului, ale crui aspecte particulare snt eliminate din categoria ideal de text (T)'. 2.2.3. Structuri semiotice ale textului. Considerndu-se c n urma identificrii discursului cu enunul (enun-discurs), primul termen formeaz o relaie de sinonimie cu textul, considerat, ca i acesta, un ansamblu frastic interrelaionat, o semiotic textual mprumut mai multe noiuni din teoria discursului. Producerea enunurilor ntr-o anumit situaie de comunicare de ctre instana enunrii pretinde un set de condiii necesare, ceea ce s-a numit o competen textual", n cadrul acestei competene, o semiotic textual generativist distinge dou configuraii autonome: competena narativ sau semionarativ i competena discursiv. Prima este anterioar enunrii ca atare, corespunznd nivelului limb (vs vorbire) sau sistem (vs proces), i are un statut transcendental, fiind deci proprie tuturor comunitilor lingvistice. Dup Greimas i Courtes, cei care au teoretizat aceast orientare semiologic, competena semionarativ corespunde formelor clasificatoare i programatice ale inteligenei umane i poate fi descris ca o gramatic fundamental a enunului-discurs, fiind anterioar enunrii (v. Greimas, Courtes, 1979,103-104). Este vorba, aadar, de un repertoriu virtual de forme semnificante ori sisteme axiologice paradigmatice, pe care locutorul le actualizeaz n procesul discursului, neles ca proces de reprezentare sintagmatic a structurilor semionarative. Respectiv, nivelul profund relev o semantic i o sintax fundamental, cu caracter abstract. Formnd nivelul cel mai abstract, structurile semionarative snt instana ab quo a parcursului generativ (v. supra l .2.4.), care i are punctul ad quem n structurile discursive. S subliniem, nc o dat, c acestea snt nite categorii ideale, create expres pentru a ilustra teoretic traiectul de generare (parcursul generativ) a semnificaiilor n procesele semiotice, fie c e vorba de o semiotic a limbilor naturale sau a celor artificiale, n acelai cadru de referin, text" sau textualizare" snt constructe teoretice,

Pentru a nltura inconvenientele ce apar n aplicarea noiunii de text", C. Vlad introduce un sens intermediar al conceptului - tip de tex,t sau tip textual (Tt), care s reflecte att diversitatea lingvistic a unui text-ocuren (t), ct i diversitatea reprezentrii-interpretrii semiotice a t-ocuren n T (v. Vlad, 1982, 66 - 94). introduse pentru a desemna manifestarea discursului ntr-o form lingvistic. Text nseamn, n acest sens, punerea n text linear (textualizare) a discursului, o manifestare a ultimului n planul expresiei. Referindu-se la forma (textul) discursului, Greimas i Courtes o pun n relaie cu structurile semionarative, tratate ca repertoriu de forme din care enunarea selecioneaz n conformitate cu tipul de discurs ales. Astfel, opiunea ntre discursul ce construiete subiectul (de ex., Bildungsroman-u\} i cel de construcie a obiectului (de ex., reeta culinar) determin tipul textual care va fi manifestat finalmente (v. Greimas, Courtes, 1979, 106). O clasificare extrem de general submparte discursurile n dou clase mari: discursuri figurative i cele nonfigurative (ori abstracte). Figurativizarea discursului abstract (a unei teme) se produce prin specificare i particularizare: introducerea de antroponime, toponime, indici temporali, ceea ce corespunde, n planul sintacticii discursive, celor trei proceduri ale discursivizrii: actorializare, spaializare, temporalizare (Ibidem, 147)'. 2.2.3.1. De coniven cu cele dou niveluri teoretice disociate, se preconizeaz, n tradiia deschis de lingvistica generativ, o structur profund i alta superficial a textului. Avnd o structur sintactic oarecare: SDO (unde S - subiect, O - obiectul sintactic, n - disjuncie), echivalent cu structura profund, abstract a unui discurs, figurativizarea acestuia implic atribuirea valorilor semantice acestei structuri (= investirea semantic). Dac investim O cu valoare descriptiv (de ex., dragoste), atunci obinem SnO valoare (dragoste). Discursul narativ const atunci n a povesti modul n care S intr n posesia (conjuncie) Ov (dragoste), n cazul cnd aceast istorie este narat ntr-un discurs figurativ, O va primi o nou investiie semantic, devenind o figur pentru cititor, ca Ileana Cosnzeana" sau fata de mprat", de exemplu. Atunci expresia formalizat va fi SnO (Ileana Cosnzeana) v(dragoste). Respectiv, S poate fi specificat ca Ft-Frumos" ori feciorul cel mic" etc., ceea ce ar nsemna o form de actorializare". Discursul care va povesti aciunile S (Ft-Frumos), ancorat ntr-un spaiu i timp concret (spaializare i temporalizare), n vederea cuceririi O (fata de mprat) va fi, aadar, un discurs figurativ, n general, acest parcurs narativ de la o stare iniial (S^, trecnd printr-un proces transformator (dezechilibru), la o stare final (S2) constituie structura ternar elementar a programului narativ (P ). Formula canonic a acestuia este SnO -* SUO, care se citete ca fiind transformarea, n urma interveniei unui agent perturbator (ca s rmnem la exemplul nostru, acesta poate fi zmeul, care o rpete pe fata de mprat), a unei S| n care S (subiectul) e disjunct de O valoric (O poate fi o valoare obiectiv": a avea comoara, sau subiectiv": a fi mprat), ntr-o S2, unde S i O snt

conjunci. Ca atare, narai vita tea ar consta, dup Greimas, n una sau mai multe transformri, ale cror rezultate snt jonciunile, adic fie conjunciile, fie disjunciile subiectelor cu obiectele" (Apud Adam, 1978, 109). n semiotic se nelege prin acestea dou metafore spaiale, referitoare la axa verticalitii comunicrii, concepute n scopul de a designa n interiorul textului procesul de generare a semnificaiei. Ambele concepte, relative i avnd un caracter pur operaional, deconspir principiul generativ dup care structurile complexe snt produse plecnd de la structuri mai simple", precum i principiul acumulrii de sens", conform cruia orice complicare a structurilor aduce un adaos de semnificaie" (Greimas, Courtes, 1979,294). Dac acceptm s identificm structura de profunzime a textului cu structurile (semio)narative, iar pe cea de suprafa cu structurile lingvistice ale naraiunii" (A. J. Greimas), rezult dou niveluri de analiz a textului. Structurile (semio)narative, care reprezint un nivel imanent anterior manifestrii lingvistice, snt obiectul semioticii generale, iar manifestarea lingvistic a structurilor narative (textualizare) n texteocuren este studiat de lingvistica textului. Referindu-se la elementul semantic al ambelor structuri, Greimas menioneaz c n timp ce la nivelul structurilor narative sensul este global i difuz, la nivelul superficial, al textului, sensul se articuleaz n forme semnificative, se transform n semnificaie1 (v. Greimas, 1975,160-170). Dar i n acest domeniu se remarc distorsiuni terminologice. Astfel, n timp ce pentru A. J. Greimas, am vzut, discursul reprezint nivelul de suprafa al textului, n opoziie cu structurile narative ce alctuiesc structura profund, n opinia semiologului J.C. Coquet, dimpotriv, structurile discursive snt nite constructe ale textului, modelul abstract al acestuia (cf. XoBaHCKaa, 1980, 143). 2.2.3.2. Scoase din cadrul unei gramatici generative sau semiotici generale, n sensul conceput, bunoar, de A.J. Greimas i J. Courtes, i adaptate la natura textelor-ocuren scrise, cele dou concepte discutate confirm perceperea intuitiv a unei aparene textuale care conine un sens. Structura de adncime (vertical) este atunci subiacent enunului, sugernd niveluri de semnificaie suprapuse, ce justific diverse strategii de lectur. Fa de nivelul profund, structura de suprafa (orizontal) apare ca un proces de lexicalizare sintactic (ori figurativizare) a scopului comunicrii (tema abstract). n accepia particular a lui Greimas, semnificaia constituie sensul articulat" n procesul semiotic, fiind sinonim cu semioza (Greimas, Courtes, 1979, 352-353). Vezi i infra 2.2.4.1. Aseriunea se valideaz exemplar n cazul textelor informative, tiinifice, n care structura profund se dezvluie n ntregime, ea constituind un centru tematic care interfereaz, ntr-o reprezentare semantic global, rezumativ,

semnificaiile pariale ale enunurilor. Observaia vine s conteste postulatul de baz al lui Chomsky despre prioritatea componentei sintactice n mecanismul generativ transformaional al frazelor, n realitate, producia frastic se desfoar ntr-o succesiune i ierarhie lexematic determinate predominant de planul semiotic general. Viziunea pragmatic a textului, pe care am discutat-o n relaie cu contribuiile bahtiniene, ntrete aceeai supoziie prin conceptul de teleologie" a textului. Textualizarea se produce nu numai n funcie de constrngeri gramaticale (reguli de mbinare a enunurilor), dar innd cont i de intenia comunicativ a emitorului, de anumite norme sociale etc., altfel spus, de un principiu global, detectat n structura vertical, de adncime, a textelor, care este plurisemantic, impregnat de numeroi factori extralingvistici. Structura vertical se formeaz astfel din informaii de fundal ori contextuale, geografice i cultural-istorice, nscrise ntr-o limb, informaii diferite n anumit msur pentru emitent i receptor. Revenind la noiunea de cod", este evident c doar rareori autorul i cititorul operei snt n posesia acelorai coduri i subcoduri, ultimele fiind extrem de variate, ceea ce condiioneaz lecturi diferite ale unuia i aceluiai text. Faptul respectiv se constat cu deosebire n cazul cnd ntre data producerii textului i cea a receptrii lui se interpune o vast perioad istoric. Toate acestea permit aseriunea concluziv c textele - i aici le avem n vedere mai ales pe cele literare - au o structur vertical stratificat, mai multe niveluri de adncime, practic insondabile n totalitate. Se consider c ideea structurii de suprafa i a celei de adncime ale textului ori, n termeni hjelmslevieni, a planului expresiei i al coninutului, ofer avantaje analitice n raport cu noiunile tradiionale de fond" i form". n primul rnd, se impune cu o eviden mai accentuat unitatea inextricabil a textului, n care structura profund se dezvluie doar n msura n care apare" n enun. Concluzia este c sensul textului (structura de adncime) se manifest exclusiv n procesul receptrii aspectului su material (structura superficial) (cf. iTpaB^HH, 1974,17). Dac se accept cuvntul ca unitatea formal minimal a textului, se distinge, n modul practicat de Tz. Todorov n Poetica..., o semnificaie semantic (sau referin), care este o parafraz a cuvntului cu ajutorul altor cuvinte i deci e o relaie paradigmatic", de o semnificaie sintactic sau sens, decantat din combinaiile n care poate intra cuvntul i fiind suma posibilitilor sale combinatorii" (Todorov, 1975,123). Astfel, sensul global al textului se formeaz prin actualizarea semnificaiilor fragmentare ale cuvintelor i enunurilor n procesul realizrii strategiei comunicative a autorului, care integreaz n text ceea ce am numit informaii extratextuale, de fundal (concepia autorului, personalitatea destinatarului, informaii cultural-istorice etc.) (v. COJIOBI.HH, 1979,141). De reinut meniunea lui Solovian c informaia de fundal, care intr n structura vertical a textului, dei are o natur extratextual, reperabil de o semantic extensional, ea este fixat n materia verbal

a textului, fiind ataat de anumite uniti lingvistice (Ibidem, 142). Abordnd acelai aspect sub alt unghi: n ce const materialitatea sensului la nivelul unitilor macrostructurale ale textului, L. Nyiro o dezvluie n factorii compoziionali ai textului. Dup opinia sa, funciile i interrelaiile elementelor semnificative macrostructurale - tema, motivul, subiectul, caracterul - se materializeaz n structura compoziional a textului (Hupe, 1977, 138-139). n cazul cuvintelor, semnificantul lor material constituie suportul sensurilor lexicale primare, care, integrindu-se n text, se resemantizeaz, devenind purttoare ale unor semnificaii mai generale. Orict de detaate ar prea de materia lingvistic, aceste semnificaii de ansamblu nu snt totui mai puin materiale", cci nu ar putea exista n afara semnificantului de baz al semnului. Fluctuaiile semnificaiilor textuale n comunicarea literar pot fi importante, dar ele nu pot anula baza fizic a textului, care e supus cel mai puin modificrilor (Hupe, 1977,149). n acelai timp, semnificaiile derivate ale elementelor semnului se constituie n nuclee semantice, n ierarhii, care, n structura de ansamblu a textului, formeaz multiple niveluri de semnificaie, reductibile la o macrostructur sau izotopie de baz (tema"). Avnd n vedere rolul compoziional al semnificaiilor n economia de ansamblu a textului, M. Bahtin afirm c semnificaia (SHaneHHe") este aparatul tehnic de realizare a temei" (BOJIOIUHHOB, 1930,102). n fine, devine evident c, dac semnificaiile textuale pariale nu se suprapun peste sensul total, atunci cele dou structuri textuale, dei unitare, nu snt totui coincidente. De unde, acelai text nu este identic pentru toi lectorii, care deconspir diferite niveluri de adncime, n funcie de competena lor cultural, statutul social, formaie, ideologie, constituia psihologic etc., toate formnd ceea ce s-a numit n estetica receptrii orizontul de ateptare" al cititorului (H.R. Jauss). Disociind ntr-un mod paralel ntre informaia infratextual (generalverbal) i sensul textual, Iuri Lot-man subliniaz c neconcordana dintre ele creeaz semnificaii suplimentare, fenomen ilustrat exemplar de parodia literar (Lotman, 1974, 87). 2.2.4. Textul ca unitate semnificativ. Observaiile anterioare despre organizarea semantic a textului descind din concepia potrivit creia textul manifest o structur identic n principiu cu cea a semnului, fiind deci analizabil n cadrul celor trei dimensiuni: sintactic, semantic, pragmatic. A privi textul dintr-o perspectiv semantic nseamn s accepi c acesta se afl n relaie de substituie cu un referent exterior, n teoria textului elaborat de J. Petofi, acest aspect este descris de componenta contextual, n care se include o semantic extensional. O interpretare extensional necesit corelarea textului cu o anumit stare de lucruri din realitate, prin stabilirea lexicului minimal al semanticii lumii (v. Petofi, 1975, 96). n baza principiului referenial, sensul textului este starea de lucruri pe care o descrie i a-1 cunoate implic stabilirea condiiilor ce trebuie ndeplinite ca textul s fie

adevrat (v. Recanati, 1979, 6). Textul are un sens denotativ atunci cnd coninutul su este un fenomen al realitii empirice i un sens designator cnd coninutul su este o realitate mental (Plett, 1983, 107). 2.2.4.1. Aceast viziune semantic are la origine concepia saussu-rian1, ntregit cu dimensiunea suplimentar a referentului, pe care unii semanticieni o introduc sub form de compromis. Dar modelul lui Saussure nu se bucur de credit n teoriile semioticii lingvistice2, care accept categoriile metodologice elaborate n cadrul glosematicii. Pentru Hjelmslev, orice limbaj (semiotic) constituie reunirea planului expresiei cu cel al coninutului, fiecare avnd o form i o substan autonome. Respectiv, obiectul de interes al semanticii l reprezint nu substana coninutului ori a expresiei, ci formele lor, unicele n stare s ofere rezultate verificabile i formali-zabile. Posibilitatea acestora este asigurat de o divizare ulterioar a formelor celor dou planuri ale limbii n uniti abstracte minime, numite figuri. Ne amintim c la Saussure conceptul de referent" este marginalizat: Semnul lingvistic nu unete un lucru i un nume, ci un concept i o imagine acustic" (Coccrop, 1977, 99). " Utilizm termenul de semiotic lingvistic" n accepia restrns de analiz a sensului" (v. EemeHHCT, 1974,86-89), care este nivelul lingvistic imanent, spre deosebire de semantic, preocupat de semnificaie - nivelul lingvistic transcendent. Astfel, figurile expresiei le constituie femele, iar cele ale coninutului -seinele. De aici: limbile nu snt, dup structura lor intern, sisteme de semne, ci sisteme de figuri care pot servi la formarea semnelor" (Hjelms-lev, 1960,305). ntr-o atare concepie, raportul semnreferent este eludat cu desvrire, iar limbajul natural e substituit cu cel logico-formal. Pe asemenea premis se menine eafodajul teoretic al semanticii structurale, pentru care realitatea extralingvistic este doar spaiul articulrii, manifestrii semantice a sensului, iar adevrul", minciuna" snt noiuni irelevante". -Pentru AJ. Greimas, la care atestm aceast idee, semnificaia nu este altceva dect transpunerea dintr-un nivel al limbii n altul, iar sensul e tocmai aceast posibilitate de transcodare" (Greimas, 1975, 24). Sensul nu exist, prin urmare, naintea articulrii sale ntr-o form. S explici ceea ce nseamn un cuvnt sau o fraz nseamn s utilizezi alte cuvinte i alte fraze ncercnd s dai o alt versiune aceluiai lucru" (Ibidem, 57). n consecin, acelai autor este de prerea c structura semantic exprim forma diferitelor universuri semantice. Efortul analizelor structural-semantice, n spe cel greimasian, de a determina structura elementar a semnificaiei este notabil n msura n care a fost extrapolat asupra discursului transfrastic. Procednd la analiza coninutului, n Semantica structural, Greimas adopt modelul fonologie (analiza expresiei), dup care planul expresiei (semnificantul) unei limbi e format din trsturi (ecart-uri) difereniale minimale: feme. Femele snt constructe teoretice (metalingvistice), neavnd nici o substan" (n sensul hjelmslevian) n realitatea limbii. Demersul greimasian are la

origine ipoteza izomorfismului dintre planul expresiei i cel al coninutului, care permite ca structura semantic s fie conceput ca o articulare a universului semantic n uniti de semnificaie minimale (= seme), care corespund, n planul coninutului, trsturilor distinctive din planul expresiei (= feme): aceste uniti semantice snt formate, ca i trsturile expresiei, n categorii semice binare" (Greimas, 1975,55). De reinut natura pur relaional a semului, ce exist nu ca entitate autonom, ci doar prin relaiile opozitive cu alte seme, relaii care i formeaz structura elementar de semnificaie. Semele reprezint, ca i femele, constructe metalingvistice, fr o expresie lingvistic explicit, fiind elaborate pentru a desemna elementele atomare ale coninutului, n virtutea principiului c orice unitate superioar este divizibil n uniti elementare, fiecare dintre care posed uniti i mai mici (aici: seme). 56 Trebuie menionat c aceste uniti minimale constituie infrastructura textului, privit sub aspectul formal, iar n ceea ce privete semnificaiile textuale, abordarea acestora necesit depirea nivelului semic (v. ,ZJio6ya, 1986,63) pn la un nivel lexical, n acelai timp, s-au fcut ncercri de a construi un model abstract al distribuiei semnificaiilor n discursul transfrastic, pornind de la analiza semic (semanaliza). Printre acestea se remarc contribuia notorie a lui A. J. Greimas (1986)'. 2.2.4.2. Subliniind natura relaional a semelor, Greimas le definete ca trsturi difereniale articulate pe o ax comun. Astfel, opoziiile semice alb vs negru, mare vs mic implic un numitor comun pentru cei doi termeni (culoarea i, respectiv, msura) i acest fond pe care se articuleaz semnificaia este numit ax semantic. Lexemul fotoliu" are semele: cu sptar", cu brae", pentru a te aeza", deci o ax semantic spaio-vizual"/ funcional". Rezult c, fiind trsturi difereniale, semele ntrein reciproc relaii de asemnare i relaii de deosebire, calificate de Greimas ca relaii de conjuncie i, respectiv, disjuncie, ce alctuiesc o structur elementar. Cele dou tipuri de relaii exprim apartenena simultan a semului la dou ansambluri semnificante: categoriile semice, unde semul se afirm prin disjuncie, i figurile i bazele semice, unde semul se afirm prin conjuncie cu alte seme. Aceste ansambluri semnificante snt denumite i univers al imanenei (nivel profund) i univers al manifestrii (nivel superficial), aflate n corelaii organice i alctuind mpreun universul semantic (Greimas, 1986, 102-106). O mbinare de seme formeaz sememul ori lexemul (sau cuvntul, n limbaj uzual)2. Un lexem e format de o totalitate de seme neiterabile, reunite de un nucleu semic (seme nucleare ori figur nuclear), care reprezint partea invariabil a lexemului, sememul de baz al acestuia (flio6ya, 1986,67). Astfel, lexemul scaun" are sememul indicat n DEX: Mobil cu sau fr speteaz, pe care poate edea o singur persoan", Prima ediie a Semanticii structurale apare n 1966. Termenii snt utilizai n accepia semanticii discursive a lui Greimas, n care sememul lui B. Pottier (clasem + semantem + virtuem) e redus la sensul particular al cuvntului" (Greimas, Courtes, 1979, 334) i corespunde

lexemului. Lexemul, apreciat ca relevnd planul coninutului (= figur, n sensul lui Hjelmslev), ar fi o configuraie ce reunete diferite sememe" (Ibidem, 207). Distincia fa de semem const n legtura lexemului cu formantul su (= parte a lanului planului expresiei, corespunznd unei uniti a planului coninutului Ibidem, 154), de unde rezult c nveliuri lexematice diferite pot avea coninuturi sememice similare (Ibidem, 335). deci un semeni care integreaz semele nucleare. Dar dincolo de acest semem, acelai lexem posed i altele, determinate de seinele contextuale: scaun de tortur", scaun electric", Sfntul Scaun" etc. Orice lexem se constituie, aadar, dintr-un ansamblu de sememe rezultnd din combinatoria semic. Spunem c primul semem al lexemului scaun" designeaz accepia", sensul particular" (ori semantemul la B. Pottier) al cuvntului, iar celelalte - sensurile sale contextuale (cf. Greimas, Courtes, 1979, 334)'. Respectiv, orice lexem este polisemie prin definiie, ceea ce apare cu eviden la alctuirea dicionarelor. Totalitatea semelor contextuale formeaz clasemele, termen desem-nnd, la Greimas, semele recurente, iterate ntr-un anumit text. Clasemele ori, ceea ce este acelai lucru, clasele contextuale ale cuvntului snt organizate n serii taxonomice cu scopul de a denumi cmpurile stilistice" ale limbii unui scriitor (cf. Guiraud, 1972, 117) ori sistemul relaional al cuvntului. Acceptnd c limba unui autor, a unei opere, a unui text formeaz un sistem specific, sensul fiecrui semn din acest sistem e definit de ansamblul relaiilor sale cu celelalte semne. Astfel, sensul cuvntului goiiffre (bezn) n poezia lui Baudelaire nu e altceva dect ansamblul contextelor n care el se gsete plasat" (Guiraud, 1972, 114). ntr-o semantic textual, locul clasemelor este central, reprezentnd nivelul la care se produc modificrile retorice. Dac echivalm clasemul cu valena combinatorie a unui lexem, atunci schimbarea acestei valene este cauzat de modificarea coninutului semic al sememului prin scoaterea sau adugarea unor seme (v. Pottier, 1964,120-132). Principiul respectiv este utilizat pe larg n retorica modern, n spe de neoretoricienii din Grupul^ din Liege, care definesc tropii tradiionali - metafora, sinecdoca, metonimia, comparaia - ca metasememe. Metasememul este o figur verbal care const n substituia unui semem prin altul pe calea reducerii sau adiiei semice (v. ,H,K)6ya, 1986, 170-174)2. 2.2.4.3. Atenia pe care am acordat-o unor operaii eseniale ale semanalizei se justific astfel prin deschiderea acesteia spre funcionarea Semele contextuale relev comunitatea unui semem cu alte elemente (sememe) ale enunului (textului). O analiz instructiv a corelaiilor dintre semele (figurile) nucleare (lexicale") i cele contextuale (discursive"), efectuat asupra lexemului cap", ne ofer A.J. Greimas (l986, 4348). " Respectnd termenul de metasemem" pentru deviaia poetologic" a sememului, H. Plett previne n acelai timp mpotriva identificrii totale a metasememelor

(figurile semantice) cu metafora i cu tropii n sensul larg al cuvntului (Plett, 1983, 284). (retoric) sensului textual, n primul rnd, avem n vedere contribuiile greimasiene la fundamentarea conceptului de izotopie. Izotopia textului este format dintr-o succesiune iterat (repetat) de seme contextuale ori claseme. Un mesaj ori o secven oarecare a discursului, susine Greimas (1986,72), nu pot fi considerate ca fiind izotope dect dac ele posed n comun unul sau mai multe claseme". Conceptul se afl deci n legtur cu fenomenul redundanei propriu limbilor naturale. Se tie c limba este redundant la toate nivelurile, altfel spus, c unitile lingvistice se repet n procesul vorbirii scrise sau orale. Ca rezultat, din mesajele verbale se nltur greelile i ambiguitile ce pot aprea n procesul transmiterii informaiei (v. ,fl,K)6ya, 1986, 74). Redundana se gsete n corelaie cu funcia autotelic (poetic) a limbii (v. infra. Cap. III, 3.1.3.3.), deoarece ofer informaie despre structura mesajului. Din atare perspectiv, izotopia descrie omogenitatea semantic a textului, problema unitii mesajului" (Greimas, 1986, 69), privit ca totalitate de semnificaii" dispuse ierarhic, n alt lucrare, Greimas expliciteaz definiia: Prin izotopie nelegem un ansamblu redundant de categorii semantice, care face posibil lectura uniform a povestirii, aa cum ea rezult din lecturile pariale ale enunurilor dup depirea ambiguitilor acestora, nsi aceast depire fiind ghidat de cutarea lecturii unice" (FpeMac, 1985, 111). Ulterior, noiunea va fi corelat de conexiunea" unitilor transfrastice: Cnd conceptul conexiune" e utilizat cu referire la vorbire, el poate fi confruntat cu conceptul mai general de izotopie", neles ca repetare nentrerupt pe toat ntinderea discursului a unuia i aceluiai mnunchi de categorii, determinate de organizarea paradigmatic" (Greimas, 1976, 20). Astfel, izotopia asigur coerena semnificaiilor, structurarea unei sume de semnificaii ntr-un text, nlturnd ambiguitile semantice. ntr-un registru lrgit se nscrie afirmaia lui Fr. Rastier: Numim izotopie orice iterare a unitilor lingvistice. Prin urmare, izotopia elementar conine dou uniti ale manifestrii lingvistice" (Rastier, 1972,82). Aceste uniti elementare constituie pragul de jos al izotopiei i al textului minimal'. Referitor la text, Rastier stabilete, alturi de izotopiile sintagmatice, pe cele verticale ori metaforice, nelegnd prin metafor orice izotopie Astfel, sintagma l'eau coule (apa curge) este izotopic, deoarece conine seinul iterat lichid", n timp ce l'eau boit (apa bea) nu este izotopic, ci alotopic, din cauza contradiciei inanimat/animat dintre elementele predicaiei. elementar ori mnunchi elementar de izotopii, constituite ntre dou seme ori grupuri de seme ale dou cmpuri diverse" (Ibidem, 98). Trebuie precizat c izotopia se refer la forma expresiei sau la cea a coninutului unui text, fiind apreciat fie ca iterare a unitilor de coninut (Greimas), fie a ambelor planuri (Rastier). Este adevrat c acelai Greimas disociaz o izotopie semantic" de alta raional". Ultima e prezent n textele

formate din fraze ce vehiculeaz valori de adevr. Iterarea valorilor de adevr reprezint izotopia raional", care e proprie, n special, discursurilor tiinifice, ce utilizeaz o terminologie monose-memic. Izotopia semantic" se refer direct la forma coninutului, fiind indiferent din punctul de vedere al adevrului, precum reiese cu eviden din cercetarea textelor poetice" (Greimas, 1976,20). Acceptnd c izotopia raional apare n limbajul monosememic, ea poate fi preconizat ca iterare a semelor nucleare", pe cnd cea semantic se situeaz la nivelul semelor contextuale" (claseme). n aceasta ar consta, n opinia lui J.M. Klinkenberg, diferena accepiei greimasiene a izotopiei fa de cea a lui Rastier: Acolo unde Greimas vorbete de mnunchi (de categorii clasematice - n.n.), Rastier vorbete de iterare" (Klinkenberg, 1973,283). Observaia respectiv are urmri importante pentru nelegerea sensului textual i a pragului de sus al textului. Astfel, dup Greimas, la nivelul expresiei unui text apar lexeme care n diverse texte comport ansambluri neomogene de seme. Ansamblul semic este determinat de combinarea semelor nucleare", stabilite n dicionar, cu semele contextuale", indexate n totalitatea textelor cu care textul dat se afl n relaii (intertextul). Semele contextuale snt deci supradeterminate la un nivel intertextual i, n acest caz, sensul nu este o funcie a textului, ci a inter-textului (v. Greimas, 1976, 20 80). Cu aceast definiie, n care rolul clasemelor este hotrtor, izotopia iese din cadrul textual, sensul aprnd la ntretierea textului cu contextul cultural n care funcioneaz. n situaia n care izotopia este atribuit nu numai planului coninutului, ci i celui al expresiei, se vorbete despre texte pluriizotopice, funcionnd ca semn unitar. Astfel, pentru membrii colii neoretorice de la Liege, izotopia a servit la o nou interpretare a textului ca semn unitar n raport cu semnul limbii1. Specificul textului const n aceea c la nivel intralingvistic el conine uniti iterate, ceea ce nseamn c metasememele, bazate pe substituii, snt posibile doar n text, n vreme ce metaplasmele sau metataxele relev niveluri inferioare (v. ^io6ya, 1986,92-159). n raport cu cele dou componente discutate ale discursului -tematic i figurativ (v. supra 2.2.3.), se disting izotopiile figurative, care sprijin configuraiile discursive, i izotopiile tematice, situate la nivelul profund al parcursului generativ (v. Greimas, Courtes, 1979,198). Sub acest aspect, au fost stabilite cteva tipuri corelative: a) izotopia figurativ nu are o coresponden la nivelul tematic, de ex., o reet de buctrie, ilustrnd izotopia general a culinarului", nu se raporteaz la nici o tem precis; b) izotopia figurativ corespunde unei izotopii tematice: astfel, izotopia frica" este ilustrat, n textul lui Caragiale O fclie de Pati, de com portamentul somatic al lui Leiba Zibal, iar avariia", bunoar, de Harpagon al lui Moliere; c) este posibil ca mai multor izotopii figurative s nu le corespund

dect o singur izotopie tematic: parabolele biblice pe aceeai tem; d) cazul pluriizotopiilor, n care o mulime de izotopii figurative coocurente corespund unei mulimi de izotopii tematice, ca n toate textele poetice (Greimas, Courtes, 1979,198). Pn aici, izotopia a fost definit printr-o condiie pozitiv - prezena redundanei n mesajele verbale, ce relev n text mecanismele constitutive care fac posibil comprehensiunea sa adecvat, n acelai timp, un text, pentru a transmite informaie, presupune nu numai prezena redundanei, ci i nclcarea acesteia, introducerea unor elemente inedite, neizotopice. De aceea, iterarea ca atare este insuficient pentru a constitui izotopia. Aceasta din urm reclam att redundana, ct i abaterea (neizotopia), care poate fi definit ca alotopie. Numai ruperea izotopiei (alotopia) asigur generarea sensului (v. MehepcKHH, 1991, 164-169). Alotopia apare atunci cnd exist opoziia dintre cel puin dou seme1. n cazul cnd textul ar integra doar condiia pozitiv (redundana), saturaia sa semantic ar fi egal cu zero2. Pentru o definiie in extenso a izotopiei", aezat la baza lecturii retorice a textului poetic, a se vedea o alt lucrare fundamental a Grupului i: Retorica poeziei (v. Dubois, J., Edeline, Fr. et al., 1997,2658). De exemplu, sintagma viaa este moarte" ori zpada neagr". " Ca n poeziile medievale parodiate de Fr. Rabelais: Omnis clocha clochabitis in clocherio clochando, clochans clochativo clochare facit clochabiliter clochantes" (Rabelais, 1993, 76). Este evident c textele poetice, n care snt reflectate (in praesentia) gradul alotopic, devierile retorice, ct i (in absentid) gradul zero" (Barthes) al scriiturii, snt prin excelen poliizotopice (polisemantice). 2.2.4.4. Urmrind s testeze continuitatea izotopic a textului, Greimas o abordeaz a contraria (lucru remarcat de Klinkenberg, 1973, 285), prin exemple de texte ce manifest o variaie izotopic1. Bunoar, ntr-o anecdot dialogat, unul din oaspeii aflai la o serat afirm c aici snt toalete minunate", iar altul rspunde c el acolo nc nu a fost", n acest text, lexemul toalet" este indexat succesiv ntr-o izotopie vestimentar i n alta igienic, reunite prin termenul conector comun toalet". Plcerea intelectual const atunci n descoperirea a dou izotopii diferite n interiorul unei povestiri presupuse ca fiind omogen" (Greimas, 1986, II}2. Sub aspect metodologic, stabilirea izotopiei reclam metoda extraciei", constnd n identificarea lexemului redundant care supra-determin cele mai multe lexeme din acelai text, el fiind, de regul, un semem ce conine un sem contextual (clasem) iterat. Urmtorii pai rezid n extragerea tuturor contextelor n care apare lexemul dat, stabilirea echivalenelor pentru lexemele supradeterminate, a subclaselor lor de calificri, care, la rndul lor, snt inventariate i astfel pn la epuizarea corpusului (Greimas, 1986, 223-226). Epuizarea corpusului textual atest c semantica textului e organizat n jurul unei izotopii de baz, care, bunoar, n textul Imaginarul lui Bernanos, de

Tahsin Yiicel, este via" i moarte" (Greimas, 1986, 256). Dac un text posed mai multe izotopii, izotopia de baz este format dintr-un sem sau clasem care determin numrul maxim de lexeme (v. Dijk, 1972 a, 202). Exist, prin urmare, o relaie de implicare reciproc ntre izotopiile unui text, astfel c determinarea primei izotopii este o condiie inerent. i lucrul, dup noi, nu este ntmpltor, ci n consens cu doctrina general a lui Greimas asupra limbii, n Despre sens atestm o reacie a sa virulent mpotriva interpretrii limbii ca sistem denotativ i a sensului ca nlnuire linear i monoplan a semnificaiilor n texte i vorbire" (Greimas, 1975, 30). Prin urmare, izotopia nu respinge teza polisemanticitii limbii, ci se vrea un principiu echidistant ntre planul conotativ i cel denotativ. " Aceeai situaie se manifest exemplar n textele poetice, vezi sintagma lui Baudelaire despre sine: un vieux boudoirplein de roses fanees" (un vechi budoar plin de trandafiri vetejii), care exprim att descrierea fizic" a budoarului, ct i, n a doua izotopie, spaiul interior al poetului" (Greimas, 1986, 97). pentru indexarea celei urmtoare, trecerea la care se opereaz cu ajutorul conectorilor" (embrayeurs), precum demonstreaz Rastier1. Analiza semantic efectuat de Rastier vine s confirme supoziia menionat a lui Greimas (v. supra 2.2.4.3.) - c textul este interpretabil n raport cu un corpus de texte, sensul fiind o funcie a intertextului. O alt concluzie se refer la imposibilitatea obiectivittii pretinse a metodei discutate. Demersul analitic nu se poate dispensa n anumite etape de recursul la subiectivitate i empirism pentru a stabili structura izotopic a textului, treptele parcursului generativ. nainte de a releva i alte deficiene ale conceptului analizat (v. Klinkenberg, 1973,286-288), precum i ale semanticii greimasiene n genere, Fenomenul poate fi ilustrat prin metoda aplicat de Fr. Rastier la sonetul lui Mallarme Salut: Nimic, acesta spum, vers Virgin ce-arat doar o cup; Aa n zri se-neac-n trup Sirenele sltnd invers. Noi navigam o! plc divers De-amici, eu de pe-acum la pup, Voi prova-n fasturi ce-o astup Un val de ierni i fulger ters. Beia splendid m cheam Ca-ntr-un tangaj lipsit de team nalt s-aduc acest salut Singurti, recifuri, astre La mult puin ct a fcut Albit grija pnzei noastre", (trad. Doina, 1988,221) La nivelul sintagmatic al textului, Rastier prelev dou izotopii sememice evidente (orizontale): prima e identificat de lexemul banchet" (i l), a doua - de navigare" (i2). Pentru lectura (ii), Rastier indexeaz toate cuvintele ce expliciteaz sensul banchetului", care, dup mrturisirea lui Mallarme nsui, a avut loc ntr-adevr i la care el a rostit, ca preedinte, un sonet-toast: Salut: gest de politee; nimic: aceste versuri ; spum: spuma de ampanie; virgin: care nu au fost rostite (se considera de bonton ca versurile, citite cu aceast ocazie, s fie inedite). (Dup Rastier, primele parafraze reprezint o transcriere, o lectur propriu-zis, iar celelalte, ntre paranteze, snt glose referitoare la coduri, transformnd nsi lectura n

prilej de lectur.) (v. Rastier, 1972, 86). s remarcm iradierea masiv a acesteia n numeroase studii de poetic semionarativ sau, cu un termen specializat, de naratologie. Pentru adepii semionaratologiei, naraiunea i, prin extensiune, orice obiect cultural i organizeaz sensul n jurul opoziiilor menionate ale structurii elementare, ale modelului constituional". Fiind identic cu o structur profund imanent sau,.nucleu narativ", numit izotopia de baz" a textului, acest miez semantic ireductibil ar produce, trecnd prin traiectul vers: toastul ; cup: pocal de ampanie; noi: participanii banchetului; de pe-acum: conoteaz vrsta celui care prezideaz masa (banchetul a avut loc n 1893) fulgere, iarna: indic circumstanele (bancherul a avut loc iarna) etc. In a doua izotopie (i2) se indexeaz lexemele care dezvluie sensul navigrii". Aici (i2) reclam mai puine parafraze legate de situaia de enunare: salut: salvare (salut: sauvetage) ; spum: marin; sirenele: fr comentarii; se-neac: idem, noi: mateloii, eu: timonier; navigam: nu necesit comentarii; pup: idem; tangaj: etc. In acelai timp, Rastier relev un ir de sememe care pot fi indexate n ambele izotopii. De ex., pnz" se citete ca fa de mas" n (ii) i ca pnz de corabie" n (i2), spum" - ca spum de ampanie" i spum de mare". Respectiv, cercettorul disociaz, alturi de o izotopie sintagmatic (orizontal), o alta vertical ori metaforic (i3), asigurat de conectorii ce sprijin conexiunea textului i care reglementeaz relaiile dintre cele dou izotopii. Pentru a o stabili, Rastier izoleaz cuvintele indexate exclusiv ntr-o singur izotopie i arunci (i3) se prezint ca o relaie in absentia, deci interpretarea (13) necesit stabilirea unui raport intertextual ntre cteva texte mallarmeene. Pentru Rastier, (13) este scriitura", avnd rol de interpretant ntre (ii) i (12). Astfel, lectura (13) se face prin referiri directe la anumite opere mallarmeene: nimic: textul (definirea literaturii prin negaie) spum: pan (seme comune: albeaa + discontinuitate + recuren + situare la nivelul suprafeei orizontale); virgin: ideal; vers: literatura; ce-arat doar: absena referinei; cupa: climar, noi navigam: noi scriem singurti: condiia scriitorului etc. (v. Rastier, 1972). transformaional generativ, toate diversitile discursive n particularitile i specificul lor lingvistice, retorice, stilistice. n afar de disocierile antologice pe marginea textului de Tahsin Yucel, Greimas a mai oferit n acest sens o aplicare subtil a metodei n Maupassant: la semiotique du texte (1976). Dintre cei care au uzat de consideraiile sale, adugndu-le dimensiuni suplimentare, trebuie menionai neoretoricienii din Grupul//, n acord cu ideea Juliei Kristeva despre lectura tabular", s-au efectuat, aparte sau n grup, tehnice analize poetice centrate pe categoria izotopiilor multiple" (v. Dubois et al., 1974). Dar semiotica greimasian i-a estompat sensibil influena metodologic n noul climat epistemologic

dominat de poststructuralism. Chiar i acei care s-au situat pe terenul naratologie, n prelungirea modelelor legitimante ale lui VI. Propp i CI. Levi-Strauss, s-au distanat de anumite categorii greimasiene. Bunoar, CI. Bremond a criticat tenta apsat conceptualizant a gramaticii narative, supraestimarea structurilor acro-nice ale relaiilor conceptuale" (Bremond, 1981,117). Carenele ce in de eafodajul categorial, cu eroziuni chiar n punctele de plecare - F. de Saussure, Levi-Strauss, Propp -, precum i formalismul restrictiv i veleitile generativiste au fost denunate dintr-un orizont al criticii poststructuralismului de ctre Toma Pavel (1993)'. Totodat, mobilitatea noastr de a ne replia pe noile direcii intelectuale i metodologii mai conforme cu spiritul de moment al tiinei nu ne justific ns eludarea cu aplomb a construciilor teoretice anterioare. Referitor la gramatica greimasian, se impune, i lucrul a fost observat, nu att metoda n sine, ct valoarea sa euristic, n ce privete categoria izotopiei, destinat iniial s expliciteze, din unghiul atomar al semanalizei, coerena microstructural i cea macrostructural a textului, ar fi superficial s o reducem la postularea n toate cazurile a unei structuri semnificative unice. Dimpotriv, pornind de la ideea lui Greimas asupra naturii poliizotopice a vorbirii" i de la concluzia sa despre existena n acelai discurs a mai multor izotopii sememice eterogene, trebuie s-o opunem tentativelor reducioniste n legtur cu sensul textual. Printre acestea snt exemplare cele dirijate de G. Lukcs i L. Goldmann, care pretindeau artei accentuate funcii cognitive, detectnd ndrtul oricrei opere o reea conceptual reductibil la un sistem filozofic (cf. Zima, 1981,280). Vom reveni la implicaiile naratologice ale modelului greimasian n Capitolul IV.2. Conceptul greimasian va fi preluat, ntre alii, de aceiai CI. Bremond i C. Segre, care utilizeaz izotopia pentru o lectur vertical, paradigmatic a textului. Dup opinia lor, diferitele izotopii alctuiesc n cadrul textului un discurs subiacent, un hipodiscurs asintactic (Bremond, 1981,12; Segre, 1986,268). Cu mult diferite de accepiile originare ale izotopiei", apropiate de lectura unic", snt i prefigurrile lui Segre despre concurena, n interiorul anumitor discursuri unice, a izotopiilor ce formeaz un anti-discurs, cu funcie critic la adresa textului explicit (Segre, 1986,269). Este cazul tipic al multor opere cu btaie ironic i parodic - o tehnic recurent n poeticile postmoderhe, de regsit i n unele scrieri elaborate sub regimuri totalitare. n fine, un loc comun al hermeneuticii actuale este c lectura textelor poetice i deci semnificaiile lor nu snt reductibile la o constant invariabil, ele fiind deschise" unor medieri interpretative n principiu infinite1. Textul poetic este deschis prin omonimia teoretic infinit a limbajului poetic (v. Marcus, 1970, 34-35). Desigur c, practic, la fiecare lectur individual, interpretrile debueaz, de cele mai multe ori, ntr-un orizont stilistic predominant, n nite pluriizotopii coocurente (v. Greimas, 1972, 18). CAPITOLUL III DESCRIEREA LINGVISTIC I RETORICO-STILISTIC A STRUCTURILOR TEXTULUI 3.1. GRAMATICA TEXTULUI

3.1.1. Structuri sintactico-semantice. Gramatica, n accepia sa tradiional, denumete partea lingvisticii preocupat s descrie i s clasifice forma unitilor lingvistice fonetice, lexicale sau frastice, precum i semnificaiile acestora la nivelurile teoretizate de fonologie, morfologie, sintax i semantic. Pragul de sus al cercetrii este format de propoziie, regulile de gramaticalitate (acceptabilitate gramatical) fiind validate n cadrul circumscris de structura prepoziional izolat, ns, precum am artat, modelul gramatical prepoziional s-a dovedit a fi ineficient la abordarea valorilor refereniale i comunicative ale enunurilor, exprimate prin deictice, eticheta verbal, accentul logic, formele temporale i modale. Din acestea i alte considerente, dictate de evoluia lingvisticii spre domeniul parole (v. supra 1.2.5.1.), a cptat teren un demers axat pe unitile transfrastice - gramatica textului -, care, de cele mai multe ori, a descris obiectul text" la nivelurile consacrate de lingvistica propoziional, mai puin cel fonetic i morfologic, irelevante pentru natura specific a textului. Aezndu-se n continuarea gramaticii frazei, studiul lingvistic al textului a beneficiat n acelai timp de elaborrile semanticii generative, ale logicii filozofice, poeticii etc. 3.1.1.1. Oricum, cei care au preconizat domeniul discursului, n care noiunile de context", situaie de enunare" obin funcii predominante, au omologat structura textului cu cea a frazei, mprumutnd din lingvistica structural principiul ierarhiei nivelurilor, care s permit segmentarea textului n uniti tot mai mici de semnificaie (v. Barthes, 1970,449). n consecin, textul-a fost considerat o hiperpropoziie sau o nlnuire de propoziii. Omologarea se justific dac ne gndim c textul conine elemente specifice frazei: categoriile verbului (timp, aspect, persoan), categoriile nominalului (agent, pacient, actant), categoriile de modalizare i circumstaniere etc. Despre un izomorfism deplin ns nu poate fi vorba. Premisa ce interzice o asimilare necondiionat a textului cu un lan arbitrar de propoziii este mai nti de natur semantic: textul formeaz un tot semnificativ, o unitate de semnificare. De unde, o dogm a analizei textuale: fundamentul ireductibil al textului este un lucru de spus (v. Ricardou, 1972,100). A doua obiecie complementar vine din direcia pragmaticii: vorbitorii comunic prin texte dotate cu sens (secvene de propoziii), i nu prin propoziii izolate, eterogene. O alt deosebire const n nsei mecanismele psihologice care particip la generarea celor dou tipuri de mesaje, n producerea propoziiilor, rolul de baz l joac memoria pe termen scurt, emitorul recurgnd la informaiile curente pe care aceasta le stocheaz, iar cnd trebuie s formeze texte compuse din secvene de propoziii, el manipuleaz informaia nmagazinat n memoria de lung durat. De reinut c cele dou mecanisme nu se presupun i nici nu se implic reciproc. Un psiholingvist afirm c orice fragment coerent de text reprezint nu o simpl secven de propoziii, ci include o idee comun, care este concluzia mesajului n ansamblul su" (Jlypna, 1975,44). Din unghiul de vedere al unei gramatici generative, al crei scop este s spun nu ce

este obiectul, ci cum el se constituie (Vasiliu, 1990, 11), se poate conchide c: i nu T = P| +P2 + P3+... Pn, P, + P2 + P3 + ... + P = T, ceea ce vrea s sublinieze att premisa psihologic menionat, ct i natura sistemic (ori transsistemif) a textului, n cadrul cruia propoziiile formeaz substructuri corelate. Aadar, nu propoziiile alctuiesc textul, ci textul, privit ca un semnificat global, este constituit din secvene de propoziii. Textul e n parte izomorf cu propoziia, dar reprezint concomitent i ceva mai mult dect aceasta (v. Vasiliu, 1978,156). Astfel, semantica textului denot un grad sporit de complexitate, implicnd o seam de relaii care debordeaz sistemul de propoziii din care este alctuit textul, n acest sens, am menionat (v. supra 2.2.3. l.) c structura sa de suprafa, reperabil la nivel lexematic, nu coincide cu cele de adncime, care pot fi extrase n totalitate prin recurs la categoriile pragmatice: intenia comunicativ (presupoziia), situaia de discurs etc. Numai innd cont de asemenea parametri, o fraz sau chiar un cuvnt, de ex., Pleac!", pot funciona ca text aparte, fiind un act de limbaj. Totodat, nu putem trece cu vederea precizarea lui Em. Vasiliu: Nu exist un obiect semantic care s poat fi considerat sens al textului i care, n acelai timp, s fie altceva dect ceea ce numim sens al propoziiei sau al frazei" (Vasiliu, 1978,100). Deci raporturile dintre P i T snt reciproce, astfel c nu numai T implic P, ci i P implic T, fapt verificabil i la nivel pragmatic, deoarece deja n P se cuprind presupoziiile, inteniile, contextul (v. Schveiger, 1984, 142). Prin urmare, o gramatic a textului cuprinde i reguli specifice gramaticii propoziiilor, dar i reguli nespecifice acesteia, determinate de esena primordial pragmatic, sociocomunicativ a textului. Din punct de vedere pragmatic, prin text se are n vedere un (macro)act de vorbire, ce respect anumite postulate ale comunicrii verbale i depinde de relaiile comunicativsituaionale ale conlocutorilor, fiind construit ca succesiune linear ordonat de acte de vorbire elementare (v. Dijk, 1975). Pentru Van Dijk, relaia dintre T i P este fie una de premis", condiie" sau cauz": /T/P/, sau de consecin": /T/P \T/, la care Schveiger adaug reprezentarea T > |P|, unde se evideniaz ideea amintit, c textul nseamn mai mult dect mulimea de propoziii, el interfernd i relaiile contractate ntre P (v. Schveiger, 1984, 145). Dup natura relaiilor dintre propoziiile ce constituie un text, se disting urmtoarele tipuri de texte: T, = |P, ... Pi| Tj = |P, ... PJ> Tk = <P, ... Pk| Tm = <P, ... Pm>, deci texte finite (Ti), finite la stnga (Tj), finite la dreapta (Tk) i infinite (Tm) (v. Schveiger, 1984,144). Generaliznd natura relaiilor existente ntre P i T, s rezumm c T integreaz suite de fraze, dar nu se reduce la suma lor1. Dac nivelul interpropoziional se preteaz descrierii exhaustive n cadrul gramaticii, nivelul textual este organizat i de reguli extralingvistice, de aceea reclam suplimentar o gril pragmatic de cercetare. ' Constituind o unitate semantic, textul nu este compus din propoziii, dar se realizeaz (se codific) n propoziii (v. Halliday, Hasan, 1976, 109). Propunndu-i

s circumscrie calitatea ce confer unor secvene frastice statutul de text, ca ansamblu conectat, lingvitii au stabilit-o n textualitate. Textualitatea este proprietatea unui ir de elemente (propoziii) de a fi text" (Vasiliu, 1990, 17). Categoria e pus n raporturi de determinare cu funcia textual a limbii, care genereaz, n evenimentul comunicativ verbal, organizri textuale ale discursului (id est texte) (v. Halliday, Hasan, 1976,109). Funcia textual, care, dup unii autori, ar fi mai degrab imanent limbii dect vorbirii (Ibidem, 109), relev competena textual a locutorilor, manifestat ntr-un sistem de reguli interiorizate, permind acestora producerea textelor unitare din punct de vedere semantic i comunicativ. De aceea, textualitatea, fiind o nsuire a unor suite frastice, se bazeaz i pe statutul psiholingvistic al emitorului, derivnd din intenia sa comunicativ. n consecin, o gramatic textual i propune s modelizeze competena textual a subiecilor n reguli de organizare pertinent a textului sau reguli de textualitate1. 3.1.1.2. La nivel sintactic, textul reprezint o suit frastic linear i ordonat, desfurat ntr-un timp anumit, fiind indeterminat sub aspectul lungimii. Un text poate fi format dintr-o propoziie simpl sau compus, dintr-o parte de propoziie, dintro interjecie sau, ceea ce se ntmpl mai des, dintr-o serie de fraze, n ultimul caz, structura sintactic poate fi redat: Pi + P2 + Pn. ntr-o sintax textual, gramaticalitatea e determinat de secvena n care un enun este integrat. Astfel, fraza: Acesta a rspuns c n Piaa Marii Adunri Naionale" nu poate fi interpretat semantic corect dect dac se tie fraza ce o precede: Ion a ntrebat poliistul unde se afl statuia lui tefan cel Mare". Valoarea de totalitate o acord acestor dou fraze relaia anaforic, asigurat de pronumele demonstrativ, care se refer la acelai obiect ca i lexemul din fraza anterioar. Spunem c n aceast situaie ntre ambele fraze exist o coeziune. Este vorba de un aspect sintactic viznd totalitatea trsturilor gramaticale care marcheaz caracterul de unitate al unor secvene frastice (v. Marcus, 1981, 34). Coeziunea e ceea ce insereaz, monteaz fraza ntr-o dezvoltare textual, ceea ce o sudeaz cu antecedentul i postcedentul" (v. Slatka, 1975, 271). Cuvintele care asigur coeziunea textual snt conectorii: toate tipurile de pronume, deictice, adverbe ori Semiotica narativ aspectele textualitii i discursiv greimasian, bunoar, nu este preocupat de ceea ce se numete i pro-forme. Pro-formele snt cuvintele ce stau n locul" unor alte cuvinte, pe care le reiau (funcia anaforic) sau le anticipeaz (funcia cataforic) (v. Vasiliu, 1990,33). Referindu-se la caracterul interrelaionat al componentelor textului, R. Harveg l consider o succesiune de elemente lingvistice constituit printr-o concatenare pronominal nentrerupt" (v. HccjiedoeanuH no meopuu meKcma, 1979, 82). n acelai timp, e limpede c doar prezena pro-formelor (regul sintactic) nu este suficient pentru concatenarea propoziiilor n lipsa condiiei semantice, care asigur

consistena textului (lipsa contradiciei ntre pri). Exemplul foarte citat al lui Chomsky: Idei verzi incolore dorm cu furie", dei este corect sintactic, nu formeaz totui un text. De aceea, concluzia lui Em. Vasiliu (1990, 37), c textualitatea nu poate fi definit n termeni sintactici, se accept ca o eviden. 3.1.1.3. Este logic, prin urmare, c cercetrile textualitii, n dome niul gramaticii textului, s-au situat la nivelul semantic i, n mod special, la cel pragmatic. Privitor la relaiile semantice dintre fraze, se disting dou tipuri: relaii refereniale i cele de sens. Dou fraze snt legate referenial cnd elementele lor denot obiecte identice corelate (v. Dijk, 1981,77). Frazele aduse ca exemplu mai sus se afl n relaii refereniale ori corefereniale, deoarece poliistul" i acesta" trimit la aceeai persoan. Un raport de sens se stabilete ntre enunurile ce exprim un coninut apropiat (a privi un spectacol" i a se duce (a pleca) la teatru"). Pentru a caracteriza proprietatea textului de a se comporta, la nivel semantic, ca un ntreg, ca un tot logicosemantic, se introduce noiunea de coeren. Lingvitii snt unanimi n a accepta coerena ca fiind definitorie pentru textualitate. Aceasta se definete semantic n termeni de coeren, stipulndu-se c o secven frastic este text dac i numai dac este coerent (Vasiliu, 1990, 60), adic atunci cnd elementele sale ntrein reciproc raporturi logico-semantice, subiacente structurii sintactice de suprafa. Dintr-o perspectiv structural, se disting dou structuri de organizare textual i, respectiv, dou tipuri de coeren: microstructural i macro-structural. 3.1.1.4. Coerena microstructural se refer la relaiile semantice existente ntre termenii succesivi ai unei secvene. Fie secvena urmtoare dintr-un text: S(l) Ion a ajuns la monumentul lui tefan cel Mare. Pe soclul acestuia el a depus un buchet de flori. Examinate n relaiile lor semantice, ambele fraze au un referent i un sens comun. Evenimentul la care trimite ultima fraz (depunerea florilor) este condiionat de ceea ce se relateaz n fraza de nceput, deci ambele au un coninut prepoziional identic (propoziie: aici n sens logic, vezi supra 2.2. l .2.) i se refer la aceeai lume" (v. supra l .2.5.4.). Tratnd acest aspect, Van Dijk preconizeaz posibilitatea trecerii de la o lume real la alta posibil cu ajutorul verbelor creatoare de lume": a pretinde", a visa", a-i imagina" i a conectorilor dac", de parc" etc. (Dijk, 1981, 73): De asemenea, ntr-un examen semantic al frazelor se poate determina locul i spaiul n care se produc faptele enunate, n acest context, o fraz se consider coerent cnd condiiile sale de adevr depind de adevrul frazelor precedente1. Subsumnd raporturile dintre elementele unei fraze sau dintre frazele unei secvene, coerena este microstructural (Charolles, 1978,13) sau linear (Dijk, 1981,73). Manifestarea acesteia n cadrul secvenei poate fi i implicit, adic se pornete nu de la sensul cuvintelor, ci de la baza cunotinelor despre lume ale individului: Elevii au intrat n clas,

nvtoarea lipsea. Dei n fraza iniial nu s-a spus nimic despre nvtoare", cititorul consider textul coerent, fiindc acesta exprim o derulare posibil de evenimente (Dijk, 1981, 73), el corespunde universului de ateptare al vorbitorilor. Secvena: a) Elevul a salutat nvtorul; b) Acesta era un bieel de ase ani - nu este text, pentru c nu corespunde expectrii noastre. Pentru a discuta condiiile coerenei macrostructurale, s ntregim S(l) cu alt unitate secvenial: S(2) Degrab venir i prietenii si. mpreun vor participa la mitingul dedicat Zilei Unirii. Seara vor viziona un documentar consacrat marelui eveniment. Dac analizm textul la nivelul relaiilor dintre secvene, vom distinge un sens al frazelor unei secvene de un sens al secvenelor, exprimat la un nivel superior, mai abstract. Acest nivel se numete macrostructura Secvena menionat va deveni incoerent dac se va nlocui ultima fraz cu: La picioarele clreului de bronz el a depus un buchet de flori". Prin urmare, coerena implic att gramaticalitatea (coeziunea), ct i acceptabilitatea, ca o condiie pragmatic, n acest sens, se afirm importana teoriei actelor de vorbire pentru abordarea coerenei: sistemul coerenei este legat de sistemul lumilor. semantic a secvenei. Pentru S(l), macrostructura (MS) va fi: Ion depune flori la monument" i pentru S(2): Ion cu prietenii la srbtoarea Unirii". Relativ la ntreg textul, MS include un grad sporit de abstractizare, constituind structura semnificaiei globale a textului: Srbtorirea Unirii". Se deduce c MS textului are diverse niveluri de abstracie: MS unui abza, a unui capitol, a operei n ntregime (hipertema). Respectiv, textul se consider macrostructural coerent cnd secvenele MSi + M$2 au o coeren linear i snt subordonate unei hiperteme. Este lesne observabil c termenul de MS acoper tradiionala noiune de tem" sau subiect", adic ceea ce nglobeaz ntr-o viziune de ansamblu (structura profund) reprezentrile semantice subiacente ale unitilor lingvistice ale discursului (structura de suprafa). n precizarea lui Van Dijk, macrostructurile se compun din macropropoziii, reunite cu propoziiile textului prin macroreguli de transformare. Cu ajutorul acestora, se trece de la planul microstructural la cel macrostructural prin suprimarea detaliilor, a elementelor insignifiante, pstrndu-se ceea ce este fundamental, esenial, n varianta cercettorului olandez, macroregulile de baz snt supresiunea (ori selecia), generalizarea i construcia (v. Dijk, 1981, 75). De reinut precizarea c macroregulile acioneaz exclusiv n baza cunotinelor noastre despre lume, ce ne permit generalizarea n macropro-poziii (relevnd baza implicit a textului) a reprezentrilor semantice lineare. 3.1.1.5. Acceptndu-se c, dincolo de unele mici incongruene, pe care le vom remarca ulterior, planurile de micro- i macrocoeren snt, n fond, omologabile, se instituie o nomenclatur din patru (meta)reguli de coeren, din care deriv judeci

de coeren, n redacia lui Charolles, ele snt numite: metareguli de repetiie, metareguli de progresie, metareguli de noncontradicie, metareguli de relaie (Charolles, 1978, 12). a) Gsim la Irena Bellert cauiuni teoretice solide pentru prima regul, care stipuleaz c o condiie necesar (dei insuficient) a coerenei textuale constituie, n general vorbind, recurena" n textul linear a anumitor elemente" (Bellert, 1971, 174). Dintre procedeele ce asigur repetiia am amintit deja pronominalizarea (proformele), ntre care i substituiile lexicale, deicticele (referinele contextuale: aici, acesta, acolo). Pentru reconstruirea i explicitarea recurenelor semantice latente, se utilizeaz categoria de reluri presupoziionale i de inferen (v. Charolles, 1978,17-19). Astfel, n textele: 1l) Sandu a plecat s cumpere flori, ns cu banii pe care i avea el a cumprat un parfum. (2) Sandu a plecat s cumpere flori? Da, el a vzut acest film. (1) este coerent, deoarece a doua fraz reia supoziia anunat: Sandu inteniona s cumpere ceva", n timp ce n (2) supoziia nu-i reluat. Unitatea premiselor implic deci absena contradiciilor, coordonarea dintre diverse premise, dintre presupoziii i aseriuni, ceea ce contribuie la o construcie logic a textului. Toate mecanismele de repetiie menionate asigur textului o unitate tematic (izotopia de baz extras pornind de la semele recurente). b) Metaregula progresiei prezum c un text e microstructural ori macrostructural coerent dac dezvoltarea sa este nsoit de un aport se mantic constant rennoit (v. Charolles, 1978,20). n fundamentarea acestei clauze, se apeleaz la contribuiile colii pragheze asupra segmentrii propoziiei. Astfel, pentru F. Danes, textul e un comunicat" global seg mentat u blocuri informative: tema - informaia dat, obiectul despre care se vorbete, i rema - ceea ce se spune despre tem, informaia inedit. Rolul remei pentru valoarea informativ a textului este predomi nant, iar tema fiind relevant mai ales pentru structura textului. Structura tematic a textului este reprezentat de o nlnuire de teme, corelate i organizate ierarhic (izotopia textual), care formeaz nucleul structural al textului (v. Danes, Viehweger, 1976, 51-52). Aadar, coerena textului se organizeaz pe dou axe: 1) structura tematic ierarhic ce asigur continuitatea, izotopia tematic i 2) progresia rematic rennoit. Ca s mprumutm terminologia lui J. Ricardou, primul bloc ar fi cimentarul" textului, iar al doilea - ruptorul" (.,rupteur"} (v. Ricardou, 1972,101). Orice text se menine pe mariajul necontradictoriu dintre cimentar" (ori dintre coeren/coeziune) i ruptor" (ori progresie textual)

(Ibidem, 102). Ruperea echilibrului dintre aceste mrimi provoac fie o redundan exagerat, fie ngreuiaz comprehensiunea prin surplusul informaional excesiv. c) Urmtoarea metaregul a coerenei este pragmatic i se refer la noncontradicia dintre elementele semantice introduse i cele date sau presupuse n ocurena anterioar (v. Charolles, 1978,22). Coerena supoziional menionat mai sus fiind de o eviden general, prezint interes, n cadrul metaregulii respective, contradiciile lumii i cele ale reprezentrii lumii (contradictions du monde et de representation du monde). Pentru a ilustra o contradicie a lumii, s recurgem la enunul tratat de J. Morgan (discutat de Charolles, 1978, 27): (1) Petre viseaz c este german i c nimeni nu tie aceasta. Dac operaia logic pornete de la verbul a visa", care este o implicaie negativ, inferena este c Petre nu-i german", n timp ce afirmativul a ti" susine supoziia Petre este german". Concluzia analizei ar dezvlui o contradicie ascuns a enunului, ceea ce nu-i adevrat. Dificultatea se depete considernd verbul a visa" nu ca implicaie negativ, ci ca fiind un predicat creator de lume", i atunci obinem opoziia: O lume Mo (lumea enuniativ actual, din perspectiva creia se afirm c Petre viseaz), n care este fals c P ar fi german. O lume Mi (alternativ accesibil a Mo, care este lumea din visul lui Petre"), n care i adevrat c P este german (v. Charolles, 1978, 27). Dac se accept c faptele din (1) se petrec n Mi, n care cmpul verbului a visa" cuprinde att a fi german", ct i toat lumea tie" (tout le monde le savoir"), contradiciile dispar. De reinut c regula de coeren a lumilor consist pe mecanisme pur lingvistice. Modelarea unei lumi de ctre emitor, dei e produs de factori pragmatici, se realizeaz n termeni lingvistici. Astfel, inconsistena unei secvene n care lumile se contrazic se nltur printr-o simpl moda-lizare a verbelor: Ion dorete s cumpere un automobil. Acest automobil are 500 de cai-putere. (3) Ion dorete s cumpere un automobil. Acesta trebuie s aib 500 de cai-putere.
(2)

In baza acelorai termeni (mrci) lingvistici, se pot reconstitui teoretic lumile i sublumile inerente textului. Contradiciile de reprezentare a lumii i a lumilor nu pot fi explicate n cadrul lingvisticii, deoarece au o natur pragmatic. Ele se refer exclusiv la diferenele de viziune asupra lucrurilor denotate n text, pe care le au participanii la comunicarea textual. Textul: (4) Ion a nchis portiera automobilului. Desjacndu-i aripile, acesta i lu lin zborul. infereaz dou universuri de referin: o lume enuniativ Mo (lume actual n care cineva comunic (4)) i o lume Mi, unde exist Ion", automobil",

aripi", ntr-o receptare pragmatic, lectorul interpreteaz Mi ca fiind identic lumii ordinare, n care automobilele nu zboar. Aceast confruntare a MI cu lumea ordinar Mj se efectueaz ntr-un cadru cognitiv determinat cultural i social. E vorba de nite scheme reprezentative, pornind de la care subiectul i desfoar activitatea de (re)cunoatere. n baza acestor cadre cognitive sociale, n snul oricrei comuniti se constituie un fond comun i relativ stabil de credin, care, fiind investit n discursurile care circul n societate, ndeplinete funcii specifice de interpretare i valorizare a lumii ordinare" n care trim i, prin extrapolare, a lumilor imaginare fictive (v. Charolles, 1978,29)'. De aceea, secvena (4) nu mai este aberant dac interpretm lumea Mi ca fiind una de basm, unde exist maini zburtoare. Capacitatea de a emite judeci de coeren pe marginea unor lumi ficionale are deci ca resort aplicarea acelorai structuri aperceptive subiective (structuri de credin) asupra evenimentelor imaginare, astfel nct, dac adugm la (4) enunul: (5) Ion a apsat pe continu s urce la ultimul etaj, acceleratorul automobilului i ascensorul

textul n ntregime, dei i acceptm suprarealismul, nu ni se pare coerent, d) De o natur eminamente pragmatic este i a patra metaregul de coeren, care stabilete condiia coerenei pornind de la congruena faptelor denotate n text. n acest caz, coerena rezid ntr-o apercepie a raporturilor dintre lucruri. Secvena va fi coerent atunci cnd lucrurile denotate ntr-o lume reprezentat vor fi n legturi directe: (6) George va fi operat. 7)George are apendicit. sau n relaii de pertinen'factual: (7) E primvar. Psrile se ntorc la cuiburile lor. Tipul de lume n care snt plasate fenomenele reprezentate (ordinar sau ficional) joac i aici un rol hotrtor. 3.1.1.6. Trecnd n revist cteva dintre dimensiunile textualitii, a rezultat cu claritate interdependena parametrilor sintactici, semantici i a celor pragmatici n definirea coerenei textuale. Variabilitatea ultimilor, condiionat de varietatea situaiilor de enunare, mpiedic serios efortul Despre conceptul de lume posibil" vezi i n continuare: Capitolul V, 5.2.5. modelizrii n acest domeniu. De aici, refuzul unor cercettori s considere textul o succesiune coerent de propoziii. Ei i motiveaz gestul prin exemple de texte literarartistice care snt aparent discoerente (vezi enumerarea forat a substantivelor m Moii lui I.L. Caragiale) ori n care discoerena e proclamat principiu estetic creator (dadaismul, suprarealismul). n aceast situaie, textualitatea este prelevat n baza inteniei autorului, a structurii de ansamblu a operei, n care propoziiile aparent discoerente i gsesc o motivaie compoziional, relevndu-se astfel o macrocoeren

superioar a textului. n concluzie, textualitatea unei secvene frastice reprezint conformitatea dintre modul n care propoziiile se succed i expectaia (ateptarea) cititorului/receptorului privitoare la modul de succesiune a propoziiilor (v. Vasiliu, 1990,114). Orice succesiune care se conformeaz ateptrilor noastre este apreciat ca succesiune coerent, deci e acceptat ca text, iar irul care contrazice ateptrile e considerat discoerent", absurd", nefiind acceptat ca text. Prin urmare, coerena este o noiune gradual, existnd succesiuni care snt text n mai mare msur i, respectiv, n mai mic msur (Ibidem, 143). Privit n consecinele ei logice, teza dat dezminte definiia substan-ialist, tradiional a textualitii, care nu mai este socotit o calitate imanent enunului. Criteriul central devine atitudinea receptorilor, de acceptare sau respingere, fa de un ir de propoziii, un text nefiind altceva dect ceea ce este prezentat i acceptat ca text ntr-o anumit comunitate cultural. Trecerea de la un regim de textualitate constitutiv, asigurat de caliti empirice i relevnd o structur obiectiv, la un regim funcional, dominat de sistemul subiectului, este nc un argument (dac se mai cerea unul!) al uzurii paradigmelor structuralimanentiste n epistema modern. Se reconfirm c obiectivitatea tiinei textului (inclusiv a celui estetic) este una de tip special, care include n sine, ca pe o component inalienabil, subiectivitatea'. Insinuarea subiectului enunrii n ingineria textual, fiind suspectat, n etapa structuralismului ortodox, de eterogenie i dezordine, Iat un punct de vedere postmodern asupra problemei: obiectivitatea tiinific, care era socotit ca absena referinei la observator, astzi se definete printr-o referin indispensabil la punctul de vedere uman. tiina noastr, care a fost definit un timp ndelungat de o cutare a unui punct de vedere absolut obiectiv, se dovedete o tiin centrat", descripiile pe care le produce snt datate, traduc situaia noastr n snul lumii fizice" (IlpHroacHH, Cxenrepc, 1986, 324). se dovedete, n fapt, conform unei viziuni mai pertinente asupra structurii textuale. Pe de alt parte, acelai fenomen al relativitii gradului de acceptabi-litate a coerenei infirm preteniile manifestate n teoriile textului de a explica ntreaga producie textual printr-un sistem de convenii i reguli generalizatoare, ncercarea de a reduce funciile tuturor textelor exclusiv la scopuri comunicative, dei faciliteaz o semiotic n care se respect postulatul simetriei celor dou laturi ale seninului, este infructuoas prin efectele sale limitative. Astfel, textele literare, n spe cele ale avangrzii, care violeaz sistematic logica curent a limbii, comport procedee i principii suplimentare, absente n practicile discursive comunicative, lucru de luat n seam la orice abordare concret. 3.1.2. Structuri retorico-stilistice. La acest nivel,

viziunea pragmatic asupra textualitii devine predominant, cci nu se cerceteaz aranjarea sintactic a elementelor unei secvene, nici relaiile tematice dintr-o succesiune prepoziional, ci funcionalitatea, efectul textului n procesul de comunicare. 3.1.2.1. Cu deosebire n cazul structurilor retorice, autorul uzeaz i de ele pentru a-i atinge scopul de persuasiune a cititorului, le investete , deci cu anumite funcii strategice. Fa de retorica antic, esenial normativ i productiv, cea actual s i revendic un statut tiinific, mrginindu-se la analiza i descrierea] textelor, n Neoretorica1 modern, care a proliferat n ultimele dou dece- > nii coli i concepii diverse, se accept astfel premisa c fiecare text el retoric, urmrete un sens, iar funcia retoric materializeaz limba (v. ,3jo6ya, | 1986,60). A considera textul sub raportul funciilor presupunea, pentru vechea! retoric normativ, a-i atribui o nomenclatur de intenionaliti, devenitei clasice: intenionalitatea intelectual, emoional i cea pasional (probare^ delectare, movere). Pentru retorica tiinific este primordial ns operaia de ataare a efectelor textuale de anumite nsuiri structurale ale textului,! n afara crora nu ar putea aprea, precum i inventarierea situaiilor textuale i a funciilor pe care acestea le determin1. Propunndu-i s prezinte o perspectiv unificatoare asupra textului, retorica ofer un model dinamic, descriind fazele producerii textuale (ce relev o competen retoric) n juxtapunerea lor temporal: l) invenia (a gsi ce s spui); 2) dispoziia (a pune n ordine ceea ce ai gsit); 3) elocuia (ornarea cuvintelor, utilizarea figurilor); 4) memoria (gsirea unor exemple dintr-un inventar constituit); 5) aciunea (pronunarea discursului i comportamentul scenic al oratorului) (v. Plett, 1981, 153). Primele trei faze snt de reinut, cci se refer la orice text. Modelul generativ preconizat de tradiia normativ poate fi convertit ntr-unul de analiz, echivalent cu o reconstrucie hermeneutic a textului. Orice text manifest n diverse grade, n funcie de competena retoric a autorului, codurile retorice: argumentativ (invenia), structural (dispoziia), lingvistic (elocuia), expresiv (aciunea). Respectiv, analiza retoric are sarcina s defineasc textul n raport cu funciile ierarhice pe care codurile le ntrein n ansamblul textului. Faptul implic identificarea, compararea codurilor, precum i evaluarea aportului lor la constituirea textului. 3.1.2.2. Din corpusul cvinariu de etape ale producerii textuale, s evideniem, ca fiind mai relevante pentru constituia formal a textului, momentele dispoziie" i elocuie". Dispoziia, n cadrul retoricii, se refer la iscusina asamblrii eficace a argumentelor n cuprinsul unui text. Se disting dou procedee: ordo naturalis i ordo artificiali, ultimul avnd pondere n textele literare, n care, de regul, se ncalc ordinea fireasc (cronologic) a evenimentelor. n cursul timpului, regulile cu privire la aranjamentul prilor au alctuit un sistem din care se extrgeau principii constitutive pentru variate tipuri de texte (discursuri): discursul clasic, scrisoarea, jurmntul etc.

Pentru discursul clasic, bunoar, se accepta o schem din patru elemente: 1) introducerea, 2) naraiunea faptelor, 3) argumentarea, aducerea dovezilor, 4) ncheierea rezumativ, n funcie de scopurile i contextul comunicrii, prile textului se pot schimba, introducndu-se elemente ' ncepnd cu anii 60 ai sec. al XX-lea, att n Europa, ct i n S.U.A. se atest un j interes ascensiv pentru domeniul retoricii, n lucrri care, beneficiind de rezultatele| lingvisticii, teoriilor comunicrii, semioticii, poeticilor lingvistice, au pus bazele unei! rhetorica nova, reprezentat, n arealul francez, de R. Barthes, G. Genette, A. Kibedij Varga, Grupul/i din Liege, Tz. Todorov .a. Obiectul acestei discipline moderne s-a extins J de la teoria figurilor de limbaj la problematica generrii i funcionrii sensului n societate, Deja o trecere n revist a istoricului i a problematicii, extrem de complexe, ale retoricii i stilisticii ar iei, desigur, din marginile acestui paragraf, care se vrea un rezumat esenializat al chestiunilor principale, tratate selectiv, pe o arie de referin indicat sumar: Plett, 1983; 1981; flro6ya et al., 1986; referatele analitice din ffccjiedoeamtx no meopiai meKcma asupra stilisticii i retoricii textului; numrul tematic La stylistique, n Langue franaise", 1969, nr. 3. complementare (de eu.:propoziia ori tematizarea) (Plett, 1981,150). n alte scheme retorice se includeau digresiunea i descripiile poetice. Prin elocuie, n retorica antic se desemna arta expresiei lingvistice. Trei subcategorii o clasific: a) principiile stilului; b) categoriile stilului; c) nivelurile stilului. Pentru principiile stilului, retorii postulau urmtoarele reguli: 1) concordana stilului cu situaia textual, 2) concordana cu uzajul instituionalizat al limbii, 3) claritatea, 4) ornarea discursului cu figuri de stil. 3. J. 2.3. Cu domeniul vast al figurilor atingem problematica sinuoas a stilisticii i a raporturilor acesteia cu retorica i poetica, raporturi de comuniune i implicare mutual'. Stilistica retoric", retorica stilului", precum i poetica stilului" sau poetica retoric" snt termeni de o lung carier n cercetarea disponibilitilor esteticoargumentative ale limbajului. O retoric ce pune accentul pe ideea de efect va ti s se sprijine n exploatarea codurilor retorice (invenia, dispoziia, elocutio) att pe categoriile de stil, ct i pe nivelurile stilului, integrate ntr-o tripartiie clasic: stilul simplu, stilul mediocru i cel elevat (ori sublim). Fiecrui nivel stilistic i corespundeau genuri i forme textuale precise, ce vizau efecte persuasive difereniate: biografia, romanul (genus humile) - a informa, a instrui (docere), genurile epidictice i poezia liric (g. mediocre) - a delecta (delectare), poemul epic, tragedia, lirismul patetic (g. grande) - a emoiona (movere). n fine, este vorba, n elocuia retoric, de o concepie receptiv (afectiv) a stilului, interpretat ca efect al unor structuri textuale. Rolul receptorului devine capital n acest gen de stilistic i o seam de cercettori moderni (Ch. Bally i M. Riffaterre

fiind mai cunoscui), care au propagat-o, au ncercat s elucideze statutul incert al lectorului. Insuficienele de ordin tiinific ale stilisticii receptrii snt evidente n lipsa unei categorii universale a receptorului, care ar subsuma particularismele i idiosincraziile tuturor cititorilor virtuali. Arhilectorul" lui M. Riffaterre, bunoar, este n sensul dat elocvent (v. Riffaterre, 1977). 3.1.2.4. Polului opus al modelului comunicativ (emitorul) i corespunde concepia stilului ca expresie a autorului, conform celebrei butade a lui Buffon: Stilul e omul nsui", ntr-o tradiie romantic, deschis de Lessing, mare adept al artei expresive, i ntr-o linie genetic urmat de K. Vossler i L. Spitzer, stilul se consider rodul unei intenii afective a scriitorului. Prin extensiune, studiile de stilistic expresiv s-au orientat spre particularitile idiomatologice ale limbilor naionale i chiar ale culturilor1. Structurile imanente ale textelor snt exilate, n asemenea lucrri, n zonele periferice ale interesului. 3.1.2.5. Pe factorul referent din triunghiul semiotic (dimensiuneasemantic) este centrat concepia mimetic a stilului ori stilistica funcional, ntr-o variant modern. Criteriile sale de clasificare descind dindomeniul de aplicare (discurs oficial, pres, articol tiinific etc.) i din intenia comunicativ (informare, persuasiune, emoionare). Cu referire la limba romn, s-au stabilit dou tipuri funcionale de baz: grupa limbajelor cultivate i cea a limbajelor populare. Limbajul cultivat are cel puin dou variante: limbajul artistic, divizibil n proz i poezie, i cel nonartistic, cu submpriri numeroase: limbaj standard, familiar, de conversaie oficial, tiinific etc. Clasificarea se aplic i limbajului popular, din care lipsesc variantele tiinifice (v. Coteanu, 1973, cap. 2). 3.1.2.6.Dintre cele trei mrimi semiotice ale semnului, cea sintactic pare cea mai propice s susin o viziune adecvat asupra stilului textului. Dac stilul ca mimesis sau expresie se constituie ca relaie dintre text i un factor extern (autorul, naiunea, genul etc.), n dimensiunea sintactic efectul stilistic se datoreaz prioritar variaiilor elementelor lingvisticotextuale pe marginea codului. n primul rnd, plecm de la premisa lui W. Sanders, anume c toate textele, i nu numai cele literare, se pot caracteriza printr-un anumit stil (v. HccjiedoeamiH no meopuu merccma, 117). Participanii la lucrrile unui simpozion dedicat problemei discutate au conchis c stilul este o nsuire formal (s.n.) a textului" (Ibidem, 118) ori o form specific a textului. Prin urmare, dintre factorii comunicrii textuale: emitor - cod - receptor, anume mesajul (textul) constituie instana primar, pornind de la care, prin relaie cu ceilali factori, se instituie noiunea de stil. A se reine n acest context remarca lui Van Dijk c n timp ce structurile stilistice snt variaii n cadrul structurilor posibile, structurile retorice interfereaz categorii noi, -pragmatice n primul rnd -, care confer textului o structur suplimentar, ce rezult

din transformrile retorice aplicate nivelurilor textuale (fonic, semantic, sintactic), n scopul persuadrii cititorului (v. Dijk, 1981,79). ' Dintre fazele menionate, elocutio este sinonim cu stilul", de exemplu: noiunea retoric (adic stilistic) de literatur" (Plett, 1983, 154). Pentru domeniul romnesc al problemei a se consulta Munteanu, 1972. Oricum, structurile stilistice snt cele care i atribuie textului anumite trsturi specifice, individualizndu-1 fa de alte texte. De aceea, M.A.K. Halliday afirm, pe bun dreptate, c la temelia definirii stilului se afl comparaia: un text e marcat stilistic doar n contrast cu alt text luat ca termen constant (v. Hccjiedoeamifi no meopuu meKcma, 127). De unde, stilul se refer la diferitele modaliti de a exprima acelai lucru. Fenomenul presupune o combinatorie a elementelor lingvistice n interiorul codului (al limbii, al vorbirii sau al codului literar), conform unei intenii. Ct privete elementul invariabil, n raport cu care este perceput abaterea stilistic, el a fost asimilat unei norme. Se consider c nclcarea acesteia, n scop expresiv sau persuasiv, produce efectul stilistic, n funcie de sistemul ales, n calitate de norm funcioneaz: limbajul prozei tiinifice (J. Cohen, 1966), limbajul cotidian (R. Barthes, 1964), norma statistic (P. Guiraud, 1972), contextul (M. Riffaterre)1 ori, n unele cazuri, reprezentrile intuitive despre norm. Dac un text va deroga, sub form de variaii, de la respectivele constante normative, vor rezulta mutaii stilistice ale textului. n concluzie, stilul integreaz dou componente principale corelative - intenia selectiv i devierea (fr. ecari)2. n cadrul structurii ecar-tului", noiune n vog n lingvistica i poetica structural, se disting ecarturi ce transgreseaz norma gramatical (de ex.: metafora) i cele care o ntresc (de ex.: paralelismul poetic). 3.1.2.6. Din Antichitate pn azi au fost puse la punct, la nivel sin-tacticosemantic, mai multe modele retorico-stilistice ale textului, mai cunoscute fiind cele ale lui Aristotel, Quintilian, Dumarsais, Fontanier. Sistemele moderne de retoric general, dintre care l menionm pe cel elaborat n cadrul Grupului ju din Liege (J. Dubois, J.M. Klinkenberg .a.), Prin context", Riffaterre subnelege ansamblul format din nsi opera. Atunci, devierea este orice act de limbaj constituind o infraciune a legilor care dirijeaz funcionarea contextului" (Apud Guenier, 1969, 40). " Despre cariera noiunii deviere" (sau abatere") n stilistic vezi Guenier, 1969. n corul eterogen de opinii privitoare la stil se aud voci ce infirm postulatul devierii. Astfel, R.A. Beaugrande este de prere c efectul stilistic apare graie confirmrii, i nu a nclcrii probabilitilor expectate. Textele care nu corespund totalmente orizontului de ateptare al cititorului devin incomprehensibile din cauza devierilor masive i repetate. De aceea, nu devierea ca atare este relevant stilistic, ci motivarea seleciei efectuate (v. Uccjiedoeauua no meopuu tnexcma, 133). n registru identic, M.A.K. Halliday consider pertinent stilistic acel element lingvistic care,

datorit reliefrii sale, contribuie la sensul general al operei (Ibidem, 130). proiecteaz principiile stilisticii devierii pe repertoriul figurilor retorice clasice, ncercnd reunirea lor pe terenul lingvisticii structurale. Pentru termenul figur retoric" se introduce noiunea de metabol", adic orice fel de schimbare a unui aspect oarecare al limbajului" (^K)6ya, 1986,56). Primul grup de metabole se deduce din schimbrile codului lingvistic (tropii tradiionali): metasememele, metaplasmele (schimbri morfologice), metataxele (abateri sintactice) i metalogismele (schimbri ale coninutului referenial). Toate metabolele enumerate se obin prin aplicarea operaiilor retorice de baz: suprimarea, adjuncia, suprimare-adjuncie (operaii substaniale) i permutarea (operaie relaional) (v. ,fl,io6ya, 1986,85-87). n afar de figurile codului, se prezint o clasificare mai puin formalizat (pentru neoretoricienii menionai, discursul este nivelul nefor-malizabil) a metabolelor emitorului i a celor ale receptorului, precum i figurile naraiunii. 3.7.2.7. ncercnd s evite parialitile neoretoricienilor din Liege, n spe dezinteresul acestora pentru orientarea pragmatic a devierii, Heinrich Plett propune un model retorico-stilistic - ntr-o variant prescurtat (v. Plett, 1981) i alta desfurat (1983), ambele integrabile ntr-o tiin general a textului. Conform premisei sale centrale, o figur retoric (de stil) este o unitate lingvistic ce instituie o deviere (Plett, 1981, 158). n lumina modelului semiotic al lui Ch.W. Morris, el discrimineaz trei clase de abateri: sintactice, semantice i pragmatice, la fiecare nivel fiind rataat o clas de figuri retorice: figurile (semio)sintactice, pragmatice i cele semantice, n interiorul fiecrei clase, infraciunile se produc fa de o gramatic (gradul zero), n spatele creia se erijeaz o gramatic secund", descriind posibilitile de modificare, adic retoricitatea semnului. La Plett, modelul de figuri semiosintactice nglobeaz dou desprituri: 1) operaiile lingvistice i 2) planurile lingvistice. Operaiile lingvistice snt cele care submineaz norma (licenele poetice) i cele care o ntresc (echivalenele). Procedeele care se abat de la norm snt constituite din: adiie (inseria n secvena semiotico-sintactic a unui semn): a + b + c + d; subtracia (reducerea unui semn): a + b + c a + b;3) permutaia: a + b + c a + c+b;4) substituia: a + b + c a + z + c. n cazul deviaiei de ntrire a regulii, norma gramatical este activat prin repetiie (echivalen, recuren): a + b + c-a + b + c + a(v. Plett, 1983,163-164). n ceea ce privete planurile sau unitile lingvistice, Plett postuleaz producerea deviaiilor la un anumit nivel lingvistic: fonologie, morfologic, 83 sintactic, semantic, grafematic sau textologic. Respectiv, rezult cinci clase de figuri corespunztoare planurilor delimitate: figuri fonologice, morfologice, sintactice, semantice, grafematice, la care se adaug i figurile textologice: digresiunea, alegoria, perifraz (Plett, 1981, 165). Modelul propus e unul generativ, pentru c fundeaz o gramatic retoric a tuturor formelor de abateri lingvistice posibile, fiind

util pentru o analiz textual i permind, n acelai timp, limpeziri terminologice n nomenclatura nclcit i redundant a figurilor lingvistice. 3.1.2.8. Se impun cteva precizri, rmnnd n acelai plan de referin, asupra subclaselor de figuri semantice i pragmatice. Pentru departajarea figurilor semiosemantice ori refereniale este necesar, pe rol de gramatic secund, un model al realitii (norma), n acest caz, particularitatea abaterii de la norm const n caracterul pseudoreferenial al figurilor semantice. Acestea snt identice cu tropii (metafora, metonimia), care, n acest context, nu mai snt interpretate ca violri ale normei textuale lineare, ci ca modificare a normei realitii. Figurile pragmatice se definesc n raport cu norma comunicrii lingvistice, de la care deviaz sub forma pseudoactelor de vorbire": a ntrebrii, confesiunii, permisiunii simulate (cvazintrebr) etc. (Ibidem, 342). 3.1.2.9.Pentru a ncheia, s menionm c modul de existen i aciune al figurilor lingvistice este n funcie de situaiile de comunicare (contextul) i de inteniile care le prezideaz. Astfel, n comunicarea cotidian, devierile nu transgreseaz uzul gramatical standard i conveniile sale. Acesta este cazul, bunoar, al ctahrezelor i al anumitor forme idiomatice. Altul va fi rolul figurii lingvistice ntr-un eveniment verbal dominat de funcia retoric: limbajul figurativ va urmri persuasiunea, influenarea emoional sau intelectual a destinatarului, n scopul de a-i schimba atitudinea sau a-1* incita la aciune. Rezult de aici o concluzie major asupra relativitii accentuate a structurilor stilistice textuale, care se determin ca variabile n raport cu anumite constante relaionale: uzaje paralele ale limbajului, normele codurilor lingvistice, situaiile de comunicare de natur psihic sau social i, dar nu n ultimul rnd, funciile comunicative. De unde, numeroi cercettori au dezavuat studiile stilistice bazate pe termeni de deviere, ecart, ei propunnd s fie substituit raportul variabil/invariant cu raportul variabil/variabile. Sub acest aspect, textul se consider un sistem deschis de variabile, care se definesc nu n relaie cu un cod (invariantul: limbajul standard etc.), ci n raport cu alte variabile ori serii de texte, ce formeaz un corpus mereu extensibil (v. Guenier, 1969,45). 84 3.1.3. Structura funcional a textului. In afar c textele pot fi cercetate n structurile lor formale i coninutistice, este posibil abordarea lor ca uniti funcionalcomunicative, care nu snt imanente sistemului, ci depind primordial de scopul actului de comunicare. Sub unghiul dat, textul e rezultatul unui joc de acte comunicative ntre cei doi factori generatori: emitor-receptor. Textualitatea nu se mrginete, n acest caz, la aspectul lingvistic, fiind preeminente contextele pragmatic, cognitiv, socialcultural. Este vorba, prin urmare, de a studia textul ca performan, ca producere i

receptare condiionate de factori externi i interni: spaiul, timpul, situaia, constituia biologic, psihologic, sociologic a receptorului/emitorului, n consecin, se ajunge la o viziune strict pragmatic asupra textului, una eminamente dinamic i relativ. Privit astfel, adic innd cont de factorii enumerai, textul ne apare ca o entitate niciodat ncheiat definitiv, ci permanent deschis unor adaosuri inedite, un fenomen procesual n care doar rolurile autorului/cititorului i fundamenteaz coerena. 3.1.3.1. Aspectele respective au fost ntrevzute de M. Bahtin nlegtur cu teoretizarea performrii (prin analogie cu performana") sensului discursiv n actul lecturii. Referindu-se la componentele tiute ale semnului (semnificant i semnificat) n termenii de semnal" i, respectiv, semn", M. Bahtin a fundamentat natura intrinsec dialogic a textului, care, n calitate de semnal este recunoscut, perceput, iar ca semn este neles. Procesul comprehensiunii nu trebuie n nici un caz confundat cu procesul de recunoatere (...). Doar semnul este neles, semnalul fiind recunoscut. Semnalul (...) constituie mijlocul tehnic de indicare a unui sau altui obiect" (BOJIOIIIHHOB, 1930,69). nelegerea presupune orientarea n contextul enunrii, identificarea inteniilor emitorului enunului, cci a nelege enunul nseamn a-i da o replic proprie. Orice nelegere este dialogic (Ibidem, 111,114). Punctul de vedere bahtinian rezult dintr-o viziune dinamic asupra procesului comunicrii, implicnd schimbrile de locuri ntre emitentul i destinatarul mesajului, precum i circulaia sensului n ambele direcii. Fa de lingvitii care acordau, prin tradiie, prioritate destinatarului n cercetarea actului comunicrii, teoreticianul dialogismului accentueaz poziia vorbitorului, anticipnd astfel generativismul lui Chomsky. Tentativele ulterioare de formalizare a funciilor lingvistice s-au organizat n jurul celor doi poli principali ai dialogului discursiv. 3.1.3.2.Pe o premis similar i ntemeiaz, la 1934, psihologul K. Buhler schema comunicrii interpersonale, n care evideniaz trei 85 funcii ale semnului lingvistic: referenial, expresiv, injonctiv (apelativ) (v. n Mukarovsky, 1948, 198). Respectiv, orice text figureaz n trei proiecii, n funcie de unghiul de vedere n care ne situm. Poziia receptorului o identificm n aspectul expresiv al textului; n raport cu receptorul, textul exist ca apel (injonciune) i ndeplinete o sarcin de reprezentare (referenial) a obiectelor i situaiilor. 3.1.3.3. n succesiunea nemijlocit a modelului instrumental al lui Biihler se plaseaz structura funcional a comunicrii propus de R. Jakob-son la 1958, n Lingvistic i poetic, n lucrare e atestat un inventar de ase factori angajai n schema comunicrii: emitent (transmitorul), destinatar (receptorul), mesaj, context (referentul), contact (canalul), cod (v. Jakobson, 1964, 88). Factorii comunicrii snt schematizai: context mesaj destinatar Transmittor contact cod

Fiecrui factor i corespunde o anumit funcie a vorbirii. Centrarea pe referent determin funcia referenial, denotativ, cognitiv. Concentrarea asupra emitentului are ca rezultat funcia emotiv (ori expresiv, la Biihler), urmrind exprimarea nemijlocit a atitudinii vorbitorului fa de cele relatate. Forma lingvistic a expresivitii este reprezentat prin interjecii. Orientarea spre destinatar (receptor) determin funcia conativ, avndu-i expresia gramatical n vocativ i imperativ. Celelalte funcii: fatic, destinat s ilustreze contactul interlocutorilor (Alo, m auzi?"), metalingvistic, cu referire la codul utilizat (Ce spui?", Ce nseamn aceasta?"), i poetic, centrat pe mesajul ca atare, viznd deci intranziti-vitatea acestuia (v. Jakobson, 1964, 88-94)'. Referindu-se la mecanismul lingvistic al funciei poetice", Jakobson l caracterizeaz prin raportare la cele dou moduri eseniale de constituire a discursului: combinarea i selecia (v. supra 1.2.3.5). Funcia poetic proiecteaz principiul echivalenei de pe axa seleciei pe axa combinrii" (Jakobson, 1964, 95). Aceasta ar nsemna c, spre deosebire de textele informative, bunoar, textul poetic ncalc tipurile de relaionri ale secvenelor consacrate n limbajul comun, n poezie, secvena e alctuit prin recurena regulat a unor uniti echivalente, puse n paralelism: rimele, accentele, lungimile prozodice sau pauzele sintactice, strofele, unitile semantice. n fine, la tabloul factorilor vorbirii se adaug o schem a funciilor: referenial poetic emotiv conativ fatic metalingvistic De reinut observaia principial a lui Jakobson c structura verbal a unui mesaj depinde, n primul rnd, de funcia sa predominant (Ibidem, 88), c este vorba de o ierarhie a funciilor, dintre care una predomin. Astfel, sfera funciei poetice nu se reduce numai la poezie, iar, pe de alt parte, limitarea poeziei la funcia poetic ar duce la o simplificare excesiv i neltoare" (Ibidem, 93). Cu regret, observaia lui Jakobson nu a putut opri o poetic structuralist s ipostazieze funcia poetic. Din punctul de vedere al modelului jakobsonian, textul se prezint deci ca un ansamblu de funcii lingvistice subordonate scopurilor comunicrii. Concepia lui Jakobson nu a rmas fr obiecii i rezerve, ncer-cndu-se completarea schemei sale prin includerea, ntre ceilali factori, a situaiei de vorbire, determinat de loc, timp, rol (cf. Erwin-Tripp, 1975, 170-173; Fishman, 1975,154- 156). Cu aceti parametri ne apropiem, desigur, de cadrul lrgit n care ne-am propus, n deschiderea acestui paragraf, s situm problematica funciilor, pe care o proiecie strict lingvistic nu e n msur s le totalizeze. De aceea, se impune i o interpretare sociolingvistic a funciei, n care aceasta se consider o parte a constelaiei de trsturi sociale care genereaz interaciunea verbal". (Erwin-Tripp, 1975,175). Funcia integreaz, astfel, i ideea de finalitate social-cultural, fundamentat pe intenia ce produce textul - presupoziia pragmatic a acestuia. Att situaiile, ct i presupoziiile fiind condiionate istoric i temporal, nici un text nu va fi acelai pentru autor i cititor, care aduc n actul comunicrii strategii comunicative variate. Pe de alt parte, este

indiscutabil c o necoinciden total de presupoziii face imposibil comunicarea i comprehensiunea textual. Oricum, privit ca unitate funcional-comunicativ, textul e polifuncional prin definiie, manifestnd mai multe strategii textuale, n lingvistica modern, acestea snt prelevate cu ajutorul verbelor perfor-mative" (de ex.: cer iertare", declar", intenionez" etc.), care snt indici ai unor roluri ilocutorii". Extensiunea rolurilor nu este aceeai la diferii cercettori, dar poate fi menionat o taxonomic cunoscut, propus de 87 J.R. Searle: reprezentativele - fixeaz responsabilitatea locutorului pentru adevrul mesajului, directivele - prin care autorul ncearc s ndemne lectorul la o anumit aciune, comisivele - l fac pe locutor s-i asume o obligaie (verbele: a ruga, a implora, a cere etc.), expresivei e-exprim strile psihologice (vb. a mulumi, a felicita), declaraiile - dezvluie corespondena dintre coninutul prepoziional i realitate (Eu declar: contractul tu de munc se desface") (v. Searle, 1976,170-194). Rolurile ilocutive ale enunurilor fixeaz, aadar, funcionalitatea textului, iar schimbarea rolului duce la schimbarea strategiei de funcionare. Mai multe funcii comunicative sau strategii de textualizare au fost consacrate deja n retorica antic, unde se distingeau funciile de acuzare/ aprare, materializate n textele juridice, lauda i reproul - n genul epidictic etc. Remarca lui Jakobson, referitoare la ierarhia funciilor, este valid i n aceast situaie, cci textele (genurile) menionate snt structurate n jurul unui rol sau roluri ilocutorii predominante. Pentru a facilita interpretarea corect a funciei strategice a textelor, autorii acestora, de regul, adaug n text anumite semnale metapragmatice sau paratextuale (verbe performative), echivalente cu nite instruciuni date cititorului pentru receptarea adecvat a mesajului. Pornind de aici, E.U. Grosse (1969,27-28), divide funciile textului n funcii normative i cele nenormative. Prin texte cu funcii normative, cercettorul subnelege textele care dein rolul social de reglementare a raporturilor interper-sonale ntr-o colectivitate uman. Categoria include tratatele, angajamentele, codurile legislative etc. O funcie nenormativ exprim restul textelor, inclusiv cele artistice. E.U. Grosse efectueaz o alt clasificare a funcionalitii n raport cu destinaia textului: individual sau colectiv, n consecin, el distinge texte cu funcie unipersonal, adic adresate uzului unui singur individ, i cu funcii pluripersonale, dedicate unui consum colectiv (Ibidem, 28). 3.1.3.4. Din acelai unghi de vedere orientat cultural i emite opiniile cu privire la funcia textelor Iuri Lotman, n Textul i funcia (1974). Dup semioticianul rus, funcia textului este echivalent cu rolul su social, cu capacitatea de a contribui la

satisfacerea anumitor necesiti ale colectivitii care creeaz texte" (Ibidem, 80). n situaia n care cultura este considerat un text unic de construcie complex", noiunea de funcie poate fi conceput ntr-o proiecie dubl: ca relaie a textelor n sistemul cultural i ca relaie ntre structura infratextual i cea textual. Este important precizarea lui Lotman c textul cultural depete nivelul lingvistic pentru a nsuma indiciile unei capaciti suplimentare de expresie", semnificative n sistemul dat" (Ibidem, 80). Astfel, dintre dou enunuri identice lingvistic, funcioneaz ca text doar acela care reflect ntr-o societate punctul de vedere al textului" - poziia ce permite cunoaterea adevrului. A satisface, ntr-o cultur dat, concepiile referitoare la text nseamn a poseda o valoare de adevr. Aadar, orice text este adevrat, un text fals fiind o contradicie n termeni (Ibidem, 81). De aici, se observ o anumit nepotrivire, n unele epoci istorice, ntre semnificaiile infratextuale (gene-ral-verbale), care fceau ca mesajul dat s fie receptat ca text, i semnificaiile textuale, care nu mai erau receptate de ctre societate ca fiind valoroase i veridice. Ca urmare, funcia cultural este o categorie istoric. Un sondaj diacronic pe terenul culturii ruse i permite lui Lotman s urmreasc caracterul relativ al categoriei de funcie cultural i, n consecin, al oricrei tipologii textuale nlate pe aceast categorie (Ibidem, 92-99). Ridicnd problema funcionalitii textelor n sistemul culturii, la un nivel de maxim generalitate, Lotman disociaz dou funcii inerente oricrui text: transmiterea informaiei i generarea de noi sensuri. Relativ la ultimul aspect, n diferena dintre informaia de la ieire (emitor) i cea de la intrare (receptor) este vzut esena textului (v. JIoxiviaH, 1992,151). n aceeai viziune, textul reprezint un sistem de spaii semiotice neomogene, n care circul un mesaj codificat din perspectiva a cel puin dou limbi (limba R + limba E) (Ibidem, 151). Deci, pentru a funciona n calitate de generator semantic, textul are nevoie de o contiin receptoare, el relevndui astfel o natur profund dialogic. 3.1.3.5. Concluzia ce se desprinde din observaiile anterioare reconfirm premisa teoretic a unei tiine a textului integratoare, n termenii n care au definit-o un Van Dijk sau H. Plett: textualitatea, ca nsuire a unor semne lingvistice de a fi text, nu se preteaz formalizrii aproximative dect ntr-o semioz complet. Exclusiv pornind de la tripla alctuire a textului - sintactic, semantic, pragmatic, subsumate unei viziuni de ansamblu -, pot fi depistate condiiile de existen ale entitii text. Privilegierea unei dimensiuni, de exemplu, a celei sintactice, comport o reducie iminent a obiectului cercetat, n cazul de fa - ignorarea sensului i a relaiei textului cu locutorul, deci excluderea referinei i a subiectului. Impunerea n prim-plan a pragmaticii, n cercetrile moderne, vine s ateste att o eclipsare (fireasc!) a epistemei structurale n faa hermeneuticilor actuale, poststructurale i postmoderne, ct i o capacitate ridicat a regulilor pragmatice de a fundamenta regimul textualitii.

89 3.2. TIPOLOGIA TEXTELOR 3.2.1. Principiile tipologizrii textuale. Este un lucru nendoios c prin fenomenul funciei accedem direct la chestiunea tipurilor textuale. Mai muli cercettori au relevat necesitatea de a elabora, alturi de gramatic, i o tipologie, n cadrul unei teorii generale a textului, n varianta citat a lui Petofi (1975, 92-96), decantarea unor tipuri de text reclam elucidarea indicilor contextuali, ce relev o semantic extensional. Structura sintactico-semantic a textului este astfel considerat insuficient pentru mprirea textelor pe clase, fiind necesar o corelare cu factorii evenimentului comunicativ. 3.2.1. L n acelai timp, o descriere teoretico-semiotic a unitilor-tip nu se poate dispensa nici de particularitile lingvistice ale textelor-ocuren, nici de categoria ideal, universal de text", elaborat n lingvistic pentru a desemna orice produs al comunicrii textuale, ntr-un model discriminator-integrator al textului, redactat de Carmen Vlad (l 982), se propune un construct teoretic al textului, n care snt departajate trei niveluri descriptive stratificate: nivelul textului-ocuren (t), aparinnd att limbajului-obiect, ct i celui descriptiv; nivelul de maxim abstraciune - T, vzut ca expresia cea mai general a comunicrii verbale, i un nivel analiticinterpretativ, numit tip textual (Tt) (Ibidem, 65-67). Se precizeaz c toate cele trei sensuri: T, t, Tt, aparin limbajului descriptiv, nefiind realiti materiale distincte, i c ele corespund reprezentrii stratificate a limbii naturale: sistem-norm-vorbire1. Principiul referitor la tipologizare, care se extrage din aceste clasificri, este c unitile-tip se obin prin nsumarea n clase de frecven a tipurilor de fapte lingvistice particulare. Astfel, tipurile textuale (Tt) pot fi obinute, n prima etap, interpretnd frecvena diverselor fenomene de limb ce aparin textelor-ocuren, prin care acestea manifest relaii de apartenen la Tt (Ibidem, 70). Alte principii pentru delimitarea oricrui tip textual ar fi: a) raportul de subordonare fa de o mulime ti... t, pentru care un Tt s fie o invariant; b) subordonarea tipurilor textuale fa de T, n care Tt este o variant n manifestrile creia se conine Sau, n formularea antisaussurian a lui Eugen Coeriu: vorbire-limb-discurs (v. Lingvistica integral, 1996, 18). structura textual abstract T; c) un raport de intersecie a tipului textual examinat cu celelalte tipuri delimitate, permind prelevarea unei alte clase textuale (Ibidem, 72). E drept c obinerea Tt exclusiv pe baza cantitativ, a frecvenei fenomenelor lingvistice n t, este insuficient, i aceeai autoare accen= tueaz importana interpretrii funcionale. Lucrul se justific prin numeroasele exemple cnd acelai text este ncadrabil n clase diferite, n funcie de condiiile enunrii i de sarcinile diferite

pe care le ndeplinete. Bunoar, textul unei scrisori - uneori acesta este model de comunicare familiar, iar alteori e mostr literar- sau exemplul parodiei, analizat de Lotman (1974, 88). n cazul parodiei, nu este vorba de anumite schimbri ale caracterelor structurale n cadrul tipului textual respectiv, ci doar de schimbarea funciei socioculturale prin ataarea unei intenii suplimentare, care transform atitudinea fa de text: din serioas - n parodic. Respectiv, se accept c nivelul Tt este o expresie a categoriei culturale de text, i factorii decisivi n constituirea tipurilor snt aici de natur pragmatic (cf. Vlad, 1982, 93). Rolul primordial n determinarea diferitelor tipuri de text i revine deci funciei socioculturale, astfel nct orice text-ocuren, calificat tipologic, este att semn al individualitii care 1-a produs, ct i expresia unui grup sociocultural delimitat ntr-o anumit epoc istoric i ntr-un spaiu etnolingvistic concret. Avnd ns n vedere caracterul extrem de relativ al funciei culturale, o taxonomic tipologic aezat pe acest criteriu va fi inevitabil instabil, chiar i n cazul corelrii funciei cu anumite structuri sintactico-semantice (forme) ce stau la baza a numeroase variante de text. Am menionat deja n acest sens c acelai text e n stare s ndeplineasc mai multe funcii, iar un tip de structur poate s se regseasc n diferite texte (de ex., structura de tip narativ). Disocierea menionat anterior (v. supra 2.1.5.4.) ntre enun (discurs) i enunare (situaie de discurs) relev aceeai premis pragmatic, cci, dei structura sintacticosemantic a textului rmne intact, funcia lui i deci tipul la care ader se pot schimba n cazul alterrii complexului acionai. Ne rentoarcem iar la celebra tripartiie a situaiilor fundamentale din retoric, ce determin cele trei genera dicendi: genul judiciar, genul deliberativ i cel epidictic. Pornind de aici, s-a ntreprins o divizare a formelor de discurs n dou subcategorii generale: formele retorice i formele literare. Specific primelor este solidaritatea mai pronunat cu anumite circumstane sociale, nscrierea marcat ntr-o situaie de comunicare (cf. Kibedi Varga, 1981, 218). Pe de alt parte, textele literare, care au i ele un statut retoric, vehiculnd un mesaj i urmrind un efect, se afl n raporturi mai puin perceptibile cu situaiile sociale determinate. In contextul problematicii discutate, nu putem trece cu vederea nici existena n snul fiecrei societi a unei experiene tipologice, manifestat adeseori n nite instruciuni pragmatice cu privire la regulile de alctuire i condiiile de utilizare ale textelor. Ca urmare, orice demers analitic nu se poate sustrage constrngerilor instituionalizate: o analiz literar nu j poate fi confundat cu o exegez biblic, o reet culinar sau cu un j roman, de exemplu. Rolul instruciunii l joac de cele mai multe ori insertu-1 rile paratextuale:, f oman", eseu", studiu"1 sau metatextuale: a fost odat} ca niciodat..." etc. 3.2.2. Sisteme de clasificare tipologic. Pentru I. Lotman (1974,; 93), textele se preteaz delimitrii n perceperea intuitiv a receptorului, i Textul are un nceput, un sfrit i o organizare intern bine definit", iar j tipologia

este intuit, prezent n contiina emitorului i n cea a j receptorului", fiind corelat cu ierarhia codurilor". Bunoar, un text ju- j ridic, cnd este integrat ntr-un text cu funcie artistic, obine el nsui o j funcionalitate artistic, fiind perceput ca imitaie artistic a unui text ju- \ ridic (Ibidem, 94). Ca s facem o trimitere la literatura romn, este i exemplul antologic oferit de D. Zamfirescu, care printre primii la noi intuiete l valoarea procesului-verbal, citnd textual, n romanul/ rzboi, documentul j Ordinul de zi ni: 54 al generalului Cernat (v. Clinescu, 1986, 537), ; O abordare analitic strict semantic i sintactic nu permite, prin: urmare, n opinia lui Lotman, clasificarea unui text n afara funciei pe ; care acesta o ndeplinete, nsi modificarea funciei i confer textului o nou sintactic. Concluzia sa: o clasificare tipologic a textelor estej determinat de sistemul funcionrii lor sociale" n cadrul unei culturi (Ibi- \ dem, 94). Amintindu-ne c pentru acelai cercettor funcia exprim f relaia reciproc dintre sistem, realizarea lui i cuplul emitor-receptor Dup G. Genette, paratextul indic mrcile - tematice, stilistice, generice - care nsoesc textul i servesc ca semnale pragmatice (titlul, incipitul, prefaa, notele etc.) (v. Genette, 1994, 155). al textului" (Ibidem, 80), inferm cu uurin c tipologia va depinde de ambele coduri: al autorului i cel al cititorului. Bunoar, autorul concepe textul n lumina anumitor categorii funcional-tipologice, n timp ce receptorul l reinterpreteaz sub o optic fatal diferit, strin de adevrul" textului. Fenomenul respectiv determin necesitatea raportrii textului la dou tipologii: cea a emitorului i cea a receptorului (Ibidem, 95). Demersul este consonant cu viziunea general a lui Lotman asupra textului cultural, conform creia, nivelul infratextual (sensurile verbale intradiscursive) nu poate eticheta un mesaj ca text dac nu este corelat cu o semnificaie contextual, determinat de capacitatea suplimentar de expresie, semnificativ ntr-o anumit cultur. De pe'poziia receptorului (auditorului) snt posibile trei articulaii tipologice: 1) clasificarea tipologic a textelor, specific auditorului, coincide cu cea a emitorului; 2) receptorul ignor funcionalitatea textului n sistemul emitorului i include textul n propriul sistem (de ex.: atitudinea cititorului modern fa de operele antice); 3) receptorul nu posed sistemul de categorizare al autorului i pretinde o nelegere a textului n cadrul propriei sale tipologii, dar dup mai multe erori se convinge c practic o lectur greit i i asimileaz sistemul autorului (v. Lotman, 1974,97). 3.2.2.1. Din aceeai perspectiv a receptrii i comprehensiunii textului, se elaboreaz tipologii la nivelul pragmatic. Respectiv, snt distinse textele cu o structur pragmatic instructiv de cele cu o pragmatic creativ. Pragmatica instructiv e specific textelor care descriu stri cunoscute ale realului, precum i textelor performative ce schimb realitatea, dar nu creeaz lumi inedite pentru destinatar (v. MycxejiHuiBHjiH,

IIIpeH^ep, 1989, 5). n aceast categorie intr totalitatea mesajelor cu caracter pur informativ: circulare, ordonane, ghiduri, manuale etc. Pe de alt parte, textul posed o pragmatic creativ cnd nelegerea lui presupune o reproducere creatoare a sensului, deoarece faptele pe care le reprezint nu snt cunoscute receptorului, care, pentru a le nelege, recurge la imaginaia i fantezia sa, crend pe marginea mesajului receptat texte-comentarii. Este vorba, n acest caz, de textele literare i cele sacre, ultimele fiind accesibile exclusiv intuiiei revelatoare - pragul de sus al nelegerii (Ibidem, 6-7). 3.2.2.2. Incluznd poziia receptorului, precum i innd cont de inteniile fundamentale ale textualizrii, S. Schmidt opereaz o taxonomic tripartit a cmpului discursiv (Apud Tuescu, 1980,63-64): Trstura dominant: directiv Scopul primar al textualizrii: provocarea unei aciuni sau a unei reacii. Auditorul reacioneaz. Trstura dominant: literar Scopul primar al locutorului n procesul textualizrii: producerea unui sens posibil. Auditorul este coproductor. Trstura dominant: informativ Scopul primar al textualizrii: comunicarea unei informaii (a unui sens cerut actualmente). Auditorul e receptor. 3.2.2.3. Cu scopul de a fundamenta un concept globalizant de text", n stare s cuprind ntreaga varietate a produciei scrise, Paul Comea efectueaz, ntr-un studiu magistral de teoria lecturii, un examen aprofundat al principalelor modaliti de textualizare. ntr-o ordine tripartit, acestea se rezum la inteniile fundamentale ale verbalizrii: de a stabili cu auditorul o comunicare eficient, de a institui o comunicare prezumtiv, de a experimenta resursele limbii (v. Cornea, 1988, 25). n ali termeni, este vorba de o comunicare referenial, de alta trans- sau pseudoreferen-ial i de o comunicare autoreferenial. Principiul ce guverneaz respectiva departajare este c n orice eveniment verbal locutorul programeaz o comprehensiune mai strict ori mai evaziv a spunerii" sale (Cornea, 1993,324). Taxonomia deductibil de aici cuprinde textele refereniale (informative, tiinifice), pseudorefereniale (magice, religioase, dar i proza literar) i autorefereniale, care prezint o inventivitate ludic 1 (mesajele poetice, n primul rnd). Este important precizarea lui P. Cornea c cele trei comportamente | acioneaz prin combinri i interferene, textele-ocuren nfindu-se { ca varieti eterogene n raport cu prototipul dominant (Cornea, 198 29). Punctul de vedere respectiv corespunde viziunii pragmatice generale^ statuate pe intenia actului de vorbire. Prin urmare, se accept c textele! poetice nu se mrginesc la autoreferenialitate, ele manifestnd i un limbajj pseudoreferenial sau chiar referenial (de ex.: poeziile lui Marin Sorescu din ciclul La Lilieci). Din direcie opus, unele texte matematice s autorefereniale prin excelen (Ibidem, 30)'. Tipologizarea propus de P. Cornea este preferabil unor ntreprinderi similare,

deoarece, pe de o parte, se situeaz pe criterii transistorice, i, pe de alta, acoper att textualizarea n scopuri comunicative, ct i pe cea urmrind efectele expresive ale verbalizrii, n opinia teoreticianului lecturii, clasificarea preconizat permite asocierea semioticii comunicrii (obiectul mai ales al gramaticienilor i al teoreticienilor n speech act) cu semiotica expresiei (obiectul criticilor i experilor n literatur)" (Cornea, 1993,326). Alte avantaje substaniale se refer la problematica sinuoas a interpretrii, ele oferind ansa unui consens minimal ntre concepiile hermeneutice principale. 3.2.2.4. Trgnd o linie de bilan provizoriu la acest compartiment, este lesne de observat c articulrile textuale, n majoritatea lor, au la origine criterii predominant pragmatice, dei se remarc i opinii conform crora discursurile se determin nu prin coninut, ci prin alctuirea lor formal (v. Greimas, 1972,156), opinii contrazise de practica textualizrii. Intenia autorului, manifestat n text, i, decurgnd din aceasta, relaia stabilit cu lectorul, rmn astfel decisive. De felul cum ultimul este tratat de ctre productorul textual - fie ca partener egal n construirea unor lumi imaginare i inedite, fie ca recipient pasiv, lipsit de iniiativ, va depinde, n mare msur, ce strategie de textualizare va fi aplicat. Pentru alte tipologizri textuale a se vedea la acelai autor, 1988, CAPITOLUL IV TEXTUL NARATIV N LIMBAJUL NARATOLOGIEI 4.1. Concepte particulare. Ca i n cazul interpretrilor textului ca unitate comunicativ-discursiv, ce vizeaz elaborarea unui concept de maxim universalitate, cercetrile unor practici semnificante concrete (texte tiinifice, literare, publicistice, juridice etc.) se ciocnesc de probleme complexe. Ct despre textul narativ, complexitatea este cauzat att de varietatea aspectelor ce formeaz obiectul de studiu, ct i de multitudinea metodologiilor i metodelor cu care acesta este investigat, precum i de eterogenitatea conceptual i noional pe care aceste investigaii le-a proliferat n ultima vreme. Situaia respectiv e de aa natur, nct a devenit aproape un loc comun concluzia potrivit creia cercetrile n acest domeniu snt dominate de o anarhie conceptual" (v. Ardeleana, 1995,3; Baladier, 1991, 8). Astfel c este evident necesitatea unor anumite clarificri hermeneutice i explicitri conceptuale menite a institui, cel puin, o minim rigoare n ce privete unitile terminologice de baz. Naratologia, ca disciplin de studiu al textelor narative, este de apariie relativ recent. Termenul a fost lansat de Tz. Todorov, care nelegea prin naratologie tiina povestirii", aflat atunci, la 1969, in sttu nascendi (cf. Ducrot, Schaeffer, 1996,149)'. Astzi a devenit evident c factorii ce au determinat apariia disciplinei au fost condiionai de contiina tot mai acut a insuficienelor i restriciilor poeticii lingvistice, care, cantonat n imanena limbajului poetic", a euat n tentativele de a oferi o definiie eidetic a literaturii. Metodele aplicate la analiza poeziilor - texte mici -s-au dovedit ineficace atunci cnd se extrapolau asupra naraiunilor de proporii. Respectiv, stilistica lingvistic, fundamentat n cadrul

poeticii structurale, nu putea explica artisticitatea prozei, care se realizeaz la un n fapt, debutul studiului structural al povestirii se situeaz la nceputul secolului al XXlea, n cadrul formalismului rus. nivel supralingvistic, cel al macrostructurilor generatoare de lumi" i viziuni" filozofice, n sensul lui R. Ingarden i R. Wellek. Rolul primordial, att n ordine logic, ct i istoric, n acest proces al detarii gndirii teoretice de cadrele nguste ale poeticii lingvistice i n fundamentarea unei veritabile tiine a prozei i aparine, indubitabil, lui M. Bahtin. Dei orientrile poetologice i naratologice contemporane, de care ne vom ocupa n continuare, au urmat alte traiecte dect cele preconizate de Bahtin, merit s fie citat una dintre concluziile sale principiale: Toate categoriile stilisticii tradiionale i nsi concepia despre discurs poetic, artistic, care st la baza lor, nu snt aplicabile la discursul romanesc" (Bahtin, 1982,114). ntr-adevr, multe dintre dilemele i dificultile naratologiei au fost cauzate, mai ales n primele ei etape de constituire, de asimilarea i vehicularea obedient a categoriilor de inspiraie poetico-lingvistic. Dificultile n-au fost surmontate nici dup ce naratologia - n ramura ei european (francez), care a adus contribuiile cele mai notabile - a mbriat instrumentarul semiologiei. i aceasta din considerentul relevat de J.M. Schaeffer: Caracteristica principal a semiologiei franceze este c se inspir direct din modelul lingvisticii structurale (mai ales din teoriile lui Jakobson i Hjelmslev)" (Ducrot, Schaeffer, 1996,145). Consecinele acestei orientri au fost multiple, cea mai important fiind tentativa de a subsuma ntreaga semiologie lingvisticii semnificantului. n aceast privin, este exemplar gestul lui R. Barthes. Spre deosebire de Saussure, care integra lingvistica i semiologia ntr-o psihologie social general, Barthes a propus s se considere semiologia un aspect al lingvisticii, pe motivul identitii dintre limbaj i gndire (Barthes, 1970,442). Chiar i cercettorii care au aderat mai puin la acest punct de vedere, n spe Greimas, Genette sau Todorov, au acordat paradigmei lingvistice, debitoare distinciei saussuriene limb/vorbire, un rol predominant. Rezultatul 1-a constituit att o ngustare operaional a categoriilor semiotice, excluderea referentului i a intenionalitii, ct i un exces formalizant al analizelor literare propriu-zise, cantonate cu predilecie la nivelurile morfologic i sintactic. Situaia la acest capitol a fost diferit n acele zone culturale i la acei cercettori care nu au extrapolat ntocmai modelul lingvistic la analiza altor sisteme de semnificaie. A se vedea, bunoar, cazul lui Umberto Eco, adept al viziunii sincretiste i al cilor generalizatoare, el acordnd n demersurile sale prioritate pragmaticii, pe linia lui Peirce (Eco, 1996). Am ntreprins aceste delimitri i precizri expeditive nu numai din raiunea c ele vor nlesni o percepere mai adecvat a unor modele naratologice concrete, ci i n scopul de a disocia cele dou direcii de baz n interiorul naratologiei. Dei se consider c snt totui dou linii convergente i coocurente, n general ns nu s-

a format deocamdat un consensus omnia, astfel c se vorbete n continuare despre naratologii distincte, fiecare avnd propriul ei obiect, n vederea nelegerii i fixrii acestui obiect pentru fiecare orientare naratologic, este necesar de a preconiza un obiect general, comun pentru ambele, anume naraiunea sau povestirea. 4.1.1. Deja cu privire la aceti doi termeni exist mai multe modaliti de interpretare, ei fiind investii uneori cu coninuturi diferite, mai ales n critica romneasc. Bunoar, n dicionarul de Terminologie poetic i retoric (1994), naraiunea este prezentat ca echivalent al francezului recit, adic povestire", n mod implicit, aici se deosebete ntre naraiune -o niruire de ntmplri ncadrate ntr-un text" i naraie", prin care se desemneaz procesul sau actul narrii (Ibidem, 121). Pentru C. Parfene, naraiunea include un triunghi de constitueni: enunarea - actul de a enuna sau a nara ceva; enunul, care ar fi concretizarea" procesului enunrii n discurs oral sau scris (= discurs); povestea universul imaginar evocat destinatarului prin intermediul discursului narativ (Parfene, 1993, 233-237). Prin aceti trei termeni autorul adapteaz, din francez, noiunile corespunztoare de narratione, recit i histoire. Astfel, el a considerat mai adecvate noiunile preluate din lingvistica textului - enun" i enunare". Amintim c n lingvistica discursiv enunul este orice mrime dotat cu sens", indiferent de dimensiunile sale sintagmatice (fraz ori discurs). Enunul se determin n opoziie cu enunarea, neleas ca act de vorbire sau situaie de, discurs n care se actualizeaz enunul. Respectivele fluctuaii terminologice, n raport cu aceste categorii naratologice fundamentale, ar fi fost, probabil, minime, dac s-ar fi operat o traducere mai fidel a originalului. Anume astfel au procedat tlmcitorii Noului dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului (1996), care, dei pstreaz echivalena dintre povestire (recit) i naraiune, prefer n mod univoc primul termen. Aceeai terminologie mai apropiat de surs, pe care ne-o nsuim la rndul nostru, se regsete la Genette (1994), Lintvelt (1994) i Todorov (1980). Dar afirmnd c naratologia are ca obiect povestirea" nu nseamn nici pe departe c s-ar institui de la sine o rigoare terminologic, cci i povestirea" circul n diverse accepii, dintre care le remarcm pe cele mai frecvente, dup L. Baladier (1991). Mai nti, prin povestire se desemneaz o anumit suit de evenimente i ntmplri, reale sau imaginare, care alctuiesc materia unui discurs oral sau scris. Prin acelai termen se indic alteori actul prin care se povestete ceva, faptul de a nara, bunoar, n numeroase capitole din Odiseea, Ulise povestete propriile aventuri. Referindu-se la acest aspect, Tz. Todorov concluziona c Odiseea nu este deci o simpl povestire, ci o povestire fcut din povestiri" (1980,326). n fine, e vorba de un enun narativ, care poate constitui fie un text definitiv i autonom - roman, eseu, pies de teatru -, fie povestiri ale personajelor. Baladier propune s se rezerve termenul de povestire" exclusiv pentru ultimul fenomen. Respectiv, el distinge ntre coninutul narativ, numit istorie, actul de producere a enunului narativ - naraiune (pentru care se folosete i

narare") i enunul narativ nsui - povestirea sau discursul narativ. Fcnd n continuare remarca important c textul narativ nu este constituit n exclusivitate din enunuri narative, adic el nu este doar o povestire, Baladier (1991,19) reclam s se pstreze povestirea" doar cu referire la veritabilele digresiuni narative, care se grefeaz pe linia povestirii principale. Este vorba de situaiile care probeaz o povestire n povestire, de exemplu, povestirea aherezadei n O mie i una de nopi. Pe terenul literaturii romne, aceast situaie e reprezentat tipic la M. Sadoveanu, n Hanul Ancuei, n care personajele i desfoar, pe rnd, propriile povestiri incluse ntr-o povestire ncadrant. n cazurile examinate, povestirea" se aplic, prin urmare, mai ales unor texte n care predomin enunurile narative, ea fiind nsei aceste enunuri. Pe de alt parte, atunci cnd se urmrete diferenierea pasajelor narative de cele nonnarative, care conin descrieri, comentarii, dialoguri, primele trebuie numite, afirm Baladier (Ibidem, 19), segmente narative". Acceptnd n principiu aceste disocieri clarificatoare oferite de Baladier, vom utiliza, de regul, povestirea" n legtur cu propoziiile narative care enun evenimente (naraiunea ca atare), iar textul" sau mesajul narativ" - atunci cnd o povestire insereaz i enclave nonnarative -descrieri, sentine, efuziuni lirice etc. Distinciile operate mai sus induc cteva concluzii principiale asupra extensiunii noiunii n cauz. Prima este c uneori prin povestire se nelege discursul narativ privit ca entitate sau ca gen. Aceast idee i-a ghidat pe autorii dicionarului citat de Terminologie... (1994), care au nglobat n 99 naraiune" sensurile povestirii" (recit). Deci prin povestire se desemneaz fie un discurs narativ privit sub specie generic, fie un anumit tip de enun, care este o component a unei tehnici sau scriituri individuale. Acest tip de enun narativ poate constitui o parte dintr-o oper narativ sau nonnarativ. Pe lng exemplul menionat al povestirilor lui Ulise din Odiseea, poate fi invocat introducerea la romanul n cutarea timpului pierdut de M. Proust. Mai mult de jumtate din aceast introducere, intitulat Sodoma i Gomora, include o povestire, iar restul - reflecii i explicaii asupra homosexualitii ori, n termenii citai ai lui Baladier, un segment narativ i o clauz didactic1. Povestirea" ca gen se divide n subgenuri narative: roman, nuvel i povestire, n uitimul caz, povestirea" capt o alt interpretare extensional, referindu-se la anumite forme de opere, care formeaz un gen istoric concret. Se cunosc mai muli autori care i-au intitulat scrierile lor ca povestiri". Revenind n punctul ab quo, trebuie menionat c povestirea, indiferent de limitele interpretrii i aplicrii sale extensionale, implic nite constituieni inalienabili, ce se raporteaz la definirea sa intensional. Orice povestire are un obiect sau ceva de povestit, care este istoria ei. Prin istorie", n mod general, se nelege evenimentele, reale sau imaginare, care snt evocate prin intermediul povestirii. Un text este povestire atunci cnd relateaz o succesiune de aciuni sau evenimente ntre care exist raporturi cronologice i logice, n afar de acest

principiu al succesiunii, orice povestire e caracterizat de un model transformaional" implicit: transformarea unei stri (eveniment) iniiale ntr-o stare final, trecnd printr-o serie de schimbri (Greimas, 1986,213) (n cazul dat: povestirea ca enun narativ se opune enunurilor descriptive). 4.1.2. Dei n aceste definiii, recurente n naratologie, evenimentul" i istoria" snt situate pe acelai plan, totui, considerate ntr-o perspectiv fenomenologic i ontologic, ele nu snt izomorfe. Dac evenimentul se raporteaz fie la trirea n act a subiectului, fie, dup Foucault (1998,46 -47), la relaia, coexistena, dispersia, acumularea unor elemente materiale, istoria presupune conceptualizarea (semnificarea) evenimentului n contiina reflexiv. Distana este aceea dintre a tri i a povesti: viaa e trit, iar istoria - povestit. De aici rezult importana i necesitatea intrigii n povestire, cci intriga este ansamblul combinaiilor prin care evenimen- n acest caz, povestirea" se identific mai degrab cu istoria" (vezi n continuare). tele snt transformate n istorie, este mediatorul dintre eveniment i istorie (Ricoeur, 1995,12). O distincie de mult clasicizat pe terenul naratologiei este, astfel, cea dintre istorie" i povestire", ea privind deci realitatea povestit i modul n care aceast realitate este povestit. Formalitii rui au legiferat distincia n termenii de fabul (evenimentele n ordinea lor real) i subiect (modul de redare a acestor evenimente n opera literar). Orice oper literar narativ este, aadar, concomitent istorie i povestire sau discurs narativ prin care istoria este transmis. 4.1.3. In limbajul semiotic sau, mai exact, al semiolingvisticii, totul se reduce, n ultim instan, la asocierea dintre un semnificant i semnificat ori, dup Hjelmslev, dintre un plan al expresiei i altul al coninutului, care formeaz o unitate de semnificaie, un obiect semiotic. Cele dou componente ale acestuia se bucur de o relativ autonomie, n virtutea faptului c orice proces discursiv se realizeaz pe axa sintagmatic a limbajului. Respectiv, orice unitate dotat cu sens, indiferent de substana expresiei, manifest o structur sintagmatic linear: textul verbal, benzile desenate, filmul, baletul, ritualul etc. Astfel, n timp ce pentru Jakobson doar scriitura constituia o traducere grafic a discursului oral, Hjelmslev respingea punctul de vedere fonetic, opinnd c aceeai form semiotic se poate exterioriza prin diverse substane (Greimas, Courtes, 1979,390). Acelai semnificat poate fi exprimat, aadar, opional, el fiind, precum preciza Greimas cu privire la sens (Greimas, 1975, 24), traductibil, transpozabil i rezumabil (o povestire poate fi tradus n alte limbi, transpus n limbaj cinematografic etc.). Aceast autonomie a alegerii unui semnificant n raport cu obiectul de exprimat a fost reflectat n cunoscutul principiu al arbitrarului lingvistic, teoretizat de Saussure. Privit fenomenul mai larg, este vorba de o nsuire inalienabil a nsi funciei simbolice umane, funcie ce st la baza activitii expresive a omului. Este proprie substituiei simbolice, nrdcinat n structura fundamental a contiinei (subcontient), o ntrebuinare n fond iraional (nemotivat raional) a unui lucru n locul altuia - aliquidpro aliquo - lucruri ce nu snt cuprinse n planuri izomorfe (cf.

Brandi, 1985,82). Abia ntr-o faz ulterioar declanrii mecanismelor originare, preconceptuale de semnificare, raiunea caut cauiuni deterministe, motivnd aposteriori aceste transferuri arbitrare prin invocarea analogiei i contiguitii (de ex., a onomatopeii, n lingvistic). Anume aceasta s-a i ntmplat n epistema modern, grevat de imperialismul raiunii, atunci cnd filozofia i tiinele pozitive" au repudiat a limine din gnoseologie rolul ntmplrii, factorii istorici, contiina subiectiv etc. Din aceast dubl perspectiv asupra povestirii (istorie/discurs) pot fi considerate cele dou ramuri sau direcii menionate ale naratologiei. 4.1.4. Prima (e prima i cronologic) se preocup de naraivitatea1 istoriei, de coninuturile narative vzute n desfurarea lor linear, n urma acestui studiu, ea tinde s formuleze ceea ce Todorov preconiza pentru poetic: o gramatic a povestirii, nite universalii extrase din analiza motivelor, temelor i, de fapt n primul rnd, a funciilor, n atare demers, intereseaz mai puin sau deloc suportul semnic care vehiculeaz semnificaiile, adic manifestarea semiotic a povestirilor: Povestirea este independent de practicile semnificante care o manifest" (Hamon, 1972,202). A doua orientare nu accept c nsi existena unei istorii ar fi suficient pentru atestarea povestirii, dimpotriv, susine c ultima se definete exclusiv prin modul de reprezentare verbal a istoriei, prin discursul narativ (Angelet, Herman, 1982, 168). Relativ la aceste direcii, opinia tot mai generalizat este c doar ultima, cercetnd textele verbale, se raporteaz la poetic, fiind o naratologie stricto sensu. n acelai timp, studiile de semiotic narativ sau de analiz tematico-funcional (de tip Propp, Greimas, Bremond) ar fi n raporturi de juxtapunere cu poetica, dar nu de apartenen (Abrioux, 1996, 151). Alturi de aceste dou linii metodologice, care i disput dreptul de proprietate asupra termenului de naratologie, s-au remarcat tentative de conciliere a lor, mai ales n arealul anglo-saxon. Se cere de remarcat c n direcia naratologic interesat de modul redrii istoriei, dihotomia menionat a fost extins la o form tripartit: naraiune, povestire, istorie. Distincia a operat-o Gerard Genette n Nouveau discours du recit (l 983), cu scopul de a pune n eviden povestirile ficionale, n care, spre deosebire de cele factuale, caracterul de act discursiv nu poate fi eludat. Ordinea de dependen logic ar fi n povestirile factuale urmtoarea: istoria (evenimentele denotate) - naraiunea (enunarea povestirii) - povestirea (produsul sintactic i semantic al actului narativ). Respectiv, n povestirile ficionale, pornind de la premisa c n acestea naraiunea este o aseriune fr efect de denotare, iar istoria ' nelegem prin narativitate punerea n valoare a firului evenimenial n continuitatea sau discontinuitatea sa spaio-temporal (cf. Krysinsky, 1989, 244). nu exist naintea povestirii ei, fiind reperabil doar n text, ordinea logic este: naraiune-povestireistorie (ficiune). Separaia remarcat ntre povestirea ca istorie i ca mod de prezentare a acesteia revine la antica opoziie dintre modul narativ (diegesis} i modul

dramatic (mimesis}. n nite termeni consacrai de W. Booth (1976), e vorba despre showing (a arta evenimentele scenic sau dramatic) i tell-ing (a povesti, a spune), care snt prezente n dozaje diferite n orice povestire. Este o eviden azi ceea ce intuise de mult Aristotel: narativul pur (telling fr showing} este imposibil att la nivelul unei opere, ct i la cel al unui gen (v. Genette, 1994,359). E drept c acelai Genette prefer, din raiuni teoretice, s stabileasc, ntr-o lucrare anterioar (1972), o opoziie milenar ntre diegesis i mimesis, ntre elementele cu valoare pur funcional i cele descriptive, circumstaniale, pitoreti, responsabile de iluzia referenial. Respectiv, pornind de la aceast ax, care merge dinspre diegetic spre mimetic, se nregistreaz diversele grade de prezen a naratorului: Mimesisul se definete printr-im maximum de informaie i un minim de informator, iar diegeza- prin raportul invers" (Valette, 1993,33). Astfel, opoziia a fost interpretat de ctre anumii cercettori (P. Lubbock, K. Hamburger) n sensul existenei unor povestiri fr narator, strict dramatice, mimetice", n care evenimentele s-ar povesti singure", fr medierea unui locutor-narator (v. Abrioux, 1996,152). De aceea, introducerea n analiz a naraiunii", n sistemele unui G. Genette sau F. Stan-zel, are meritul important de a sublinia elementul de performan, iar prin aceasta - de a repune n valoare rolul structurant al autorului-narator, inerent modului narativ, care este ntotdeauna o povestire", spunere" sau discurs". Totul revine la teza c cititorul percepe lumea fictiv nu direct, ci printr-o serie de filtre mediatice, ntre care locul discursului este covritor. 4.1.5. Am analizat anterior semnificaiile discursului" i importana acestui concept pentru constituirea, n anii 60, a lingvisticii enunrii i a semioticii discursive, n acest context, se cere menionat c studiul discursului, implicnd aspectele pragmatice ale enunrii i comunicrii, a reverberat numeroase idei n semiotica literar, fr de care nu pot fi nelese mutaiile poeticii modeme. Astfel, apreciind importana cercetrilor discursului ca activitate ilocutiv, J.M. Klinkenberg (1972,195) afirma c, departe de a reintroduce vechea confuzie dintre creator" i opera sa, cercetrile enunrii, dimpotriv, au ca rezultat diferenierea textelor de productorii lor, relevnd relaiile care i unesc cu receptorul. Studiul discursiv lumineaz, aadar, condiiile producerii semnificaiei i contribuie la conceptualizarea dihotomiei discurs/povestire, omoloag celei expresie/coninut, n termeni semiotici, e vorba de opoziia clasic semnificant/semnificat, ce se regsete la diferii naratologi sub diferite denominaii: subiect/fabul (Tomaevski, 1973,255), discurs/istorie (Todorov, 1972,372), povestire/istorie (Genette, 1978), ceea ce e povestit (le raconte)! elementele prin care se povestete (Ies racontants) (Bremond, 1981, 27-29). n planul strict naratologic, aceste disocieri teoretice au avut repercusiuni directe, sprijinind conceptual acea direcie pe care am calificat-o modal, ilustrat exemplar de cel care a fundamentato - G. Genette -sau de succesorii si, bunoar, de Jaap Lintvelt (l 994). Rennodnd

tradiia originat de Aristotel i Platon, care interpretau narativul i dramaticul ca moduri fundamentale de enunare1, aceast direcie struie n studiul discursului narativ, al modului locutoriu de redare a evenimentelor. Spre deosebire de naratologia tematic, preocupat de suita de evenimente i aciuni i de logica acestora, cea modal este, n expresia lui Genette, rematic, ea privilegiind raporturile instanei enuniatoare cu discursul produs i cu universul fictiv reprezentat. ns avnd n vedere complexitatea i diversitatea ireductibil a cercetrilor naratologice, n continuare voi releva cteva linii de for ale semioticii narative, bazate pe analiza tematicofuncional. 4.2. Abordarea semiolingvistic a textului narativ. Ceea ce-i comun pentru toate tipurile de analiz subsecvente acestei abordri este demersul funciarmente formal, interesat de tehnici i procedee, precum i veleitatea de sistematizare, proprie ntregului structuralism. Raiunea acestei poziii teoretice descinde din aceeai logic bivalent instituit de Saussure. Conform acesteia, orice act locutoriu reitereaz i actualizeaz virtualitile latente n limb (codul), conceput ca mecanism supraindividual, ca structur ontologizat. Din aceast viziune a anterioritii Att pentru Platon, care distingea trei genuri: narativ, dramatic i mixt, ct i pentru Aristotel, care, din considerentul empiric c narativul pur este o imposibilitate i c orice narativ este mixt (diegesis + mimesis), a instituit dihotomia narativ/dramatic, ambele aceste moduri erau mimetice i ficionale. Deosebirea ei o gseau pornind de la situaiile de enunare: n modul narativ, poetul vorbete (povestete: gr. haple diegesis) n numele propriu despre nite aciuni posibile, iar n cel dramatic, nsei personajele vorbesc (deci - mimesisul sau reprezentarea dramatic). Acest monopol mimetic asupra artelor a generat n istoria poeticii numeroase discuii i controverse marcate de intenia reintegrrii n sistemul genurilor literare a liricului, gen prin definiie nonimitativ. O critic strlucit a acestei istorii genologice a se vedea la G. Genette, 1994. semnificatului, a logosului, a rezultat nelegerea poetului ca un constructor (gr.faber) n planul procedeelor retorice. 4.2.1. Asumndu-i preeminena paradigmei lingvistice, conform opiniei generalizate de P. Valery c literatura nu este i nici nu poate fi altceva dect un fel de extindere i de aplicare a anumitor proprieti ale limbajului" (Valery, 1989,600), poetica structural a extins asupra textului narativ modelul saussurian al semnului. Ca urmare, textul e vzut ca extensiune a frazei: nlnuire de secvene compuse din enunuri. Naraiunea e decupat n niveluri, din care snt extrase uniti semnificative n vederea teoretizrii unor structuri narative i a unui model narativ primar. Astfel se construiete o gramatic a naraiunii, cu o morfologie (actani, predicai, funcii) i o sintax (propoziii, secvene, reguli de combinare). Este surprinztor ns c gramaticile structurale privilegiaz semnificatul naraiunii - istoria i aciunea, lsnd

n arieplan mijloacele expresive ale discursului. Totodat, istoria (fabula) este examinat strict n sistemul textului, iar referentul naraiunii este apreciat ca fiind unul exclusiv intra-textual, formndu-se din raporturile reciproce ale secvenelor textuale. Aceast direcie naratologic s-a inspirat din Morfologia basmului a lui VI. Propp, care, primul, a redus nucleele coninutistice narative la anumite modele" teoretice. Demersul su a fost aprofundat de o pleiad de naratologi, care au ntemeiat o sistematic riguroas a narativitii, axat pe aciunile personajelor, pe funciile i tipologia secvenelor narative etc. -Tz. Todorov, CI. Levi-Strauss, CI. Bremond, A.J. Greimas, C. Segre. Discursul narativ este analizabil fie pe axa de sens sau paradigmatic, fie pe cea sintagmatic. Ultima se refer la constituia i configuraia unitilor narative minime, ale funciilor i rolurilor narative. Respectiv, se disting trei niveluri de analiz: 1) aspectul verbal; 2) aspectul sintactic i 3) cel semantic (v. Todorov, 1975,48). n fond, este reluat modelul consacrat al retoricii: elocutiodispozitio-inventio. Cercetrile naratologice s-au concentrat att pe axa sintagmatic a discursului (VI. Propp, CI. Bremond), ct i pe cea paradigmatic (CI. Levi-Strauss, A.J. Greimas). Ceea ce trebuie reinut este c dac n primele studii, de sorginte proppian, se urmrea cu precdere elaborarea unui model abstract al narativitii, n care funciile erau detaate de personajele concrete (de ex., Todorov, 1972,379), ulterior s-a accentuat tot mai mult rolul i statutul personajelor, care acioneaz sub presiunea unor motivaii existeniale i istorice. Meritul acestei mutaii metodologice i revine cu deosebire lui Claude Bremond, cu a sa logic posibil a aciunilor narative (Bremond, 1981). Pentru semiotica structural, orice text reprezint o actualizare discursiv a unui sistem de semne, care, dei nu se confund cu sistemul limbii, este de aceeai natur cu aceasta i poate fi descris cu proceduri lingvistice. Deosebirea ar fi c textul narativ literar nu respect coincidena semnificant/ semnificat proprie limbilor naturale, n care aceeai istorie (coninut) poate fi redat, fr modificri, prin substane lingvistice (limbi naturale) i semiotice (film, teatru, gest, benzi desenate etc.) variate. Pe astfel de premise, Greimas a teoretizat o gramatic narativ ntemeiat pe o semantic generativ (vezi supra 2.2.3.1.). 4.2.2. Pornind de la tipologia propus de Propp, care a extras 31 de funcii" elementare ale personajelor, Greimas a elaborat un model actanial al naraiunii. n cadrul acestuia, personajele snt considerate n sistemul textului, conform raportului metonimic de construcie reciproc. Private de categoriile ce le prezum ca subiectiviti autonome, personajele formeaz n interiorul textului un sistem secund de similitudini i opoziii1. O tipologie structural a aciunilor vizeaz rolurile tematice sau funciile eseniale de aciune pe care personajele le exercit n nlnuirea intrigii. De altfel, rolurile tematice snt vzute de Greimas ca intermediar de articulare ntre structurile narative profunde i cele textuale, superficiale. Urmrind un

surplus de abstractizare, Greimas (1986, 172-188) nlocuiete noiunea de personaj cu cea de actant, noiune gramatical ce semnific instana care i asum sau suport efectele unei aciuni. Calchiat pe sintaxa frazei, schema actanial greimsian are urmtorul aspect (Ibi-dem, 180): axa cunoaterii (comunicrii) Destinatar - - Obiect ->. Destinatar axa puterii axa ncercam " o nj T3 x m Adjuvant Opozant -> Subiect -< Deja Propp a substituit noiunea incert" de personaj cu cea a sferei sale de aciune, ca ordine imuabil n care eroii, definii prin nume i atribute, nu snt dect variabile (v. Propp, 1970, 149-153). Fiecare din cele 6 categorii constituie un actant, adic o pur funcie sintactic, fr coninuturile i predicatele necesare. Subiectul (sau eroul) e cel care i asum aciunea n vederea lurii n posesie a Obiectului (scopul). Destinatarul (persoan, lucru, circumstan) e cel care permite sau mpiedic atingerea scopului, iar Destinatarul este instana n favoarea creia este urmrit scopul. Adjuvantul vizeaz factorul ce l ajut pe erou, iar Opozantul, respectiv, care i se opune. Actanii se constituie n cupluri: subiect versus obiect, adjuvant/opozant, destinator/destinatar. Dintre acetia, cuplul adjuvant/opozant este secundar, deoarece nu e vorba de actani stricto sensu, ci de participani circumstaniali" la desfurarea intrigii (Greimas, 1986, 179). Se observ c modelul ncrucieaz trei relaii identice, care structureaz att sensul frazei (complement de obiect, de atribut, circumstanial), ct i orientarea oricrei povestiri (dorin, comunicare, putere). Obiectul dorit de subiect se manifest ca obiect de comunicare ntre destinator i destinatar, nct fiece naraiune ar presupune istoria unei cutri (fr. quele). Un aspect preios al tipologiei respective este c pune pe acelai plan fiinele i lucrurile, care snt semnificative pentru nnodarea intrigii. Actantul poate fi deopotriv individual, colectiv, inanimat, abstract etc. La nivelul de suprafa al discursului, actanilor le corespund actorii, care snt expresii diferite ale unui actant definit prin aceeai sfer de aciune. Astfel, subiectul se exteriorizeaz n basme sub masca unui actor: Ft-Frumos, Strmb-Lemne etc. Schema actanial greimsian, ce s-a bucurat de o larg popularitate i adeziune (v. Chantal, Huynh, 1995, 63-68), are la baz o gramatic generativ-transformaional, care se refer la un aspect funcional important al modelului narativ. Astfel, prima funcie primordial a unui model narativ e cea descriptiv, punnd n lumin configuraia diferitelor elemente n interiorul textului. Disociindu-se elementele eseniale, necesare, de cele facultative, se prelev deci funcia sau sensul fiecrui element textual, definit de semantica modelului. A doua ax a gramaticii narative - sintactic -d seama de compoziia i nlnuirea unitilor narative, care se supun i constrngerilor retorice ale unei tradiii literare, n fine, n semiotica narativ, modelele comport i o nsemnat

funcie productiv, stipulnd anumite reguli de generare a povestirilor. Bunoar, dup Greimas, discursul narativ rezult din procesul de sintagmatizare a structurilor narative profunde. 107 4.2.3. Revenind la modelul narativ propus de Greimas, se cere menionat un aspect important: dei insereaz rolurile tematice ca mediatori ntre actant i actor, cu scopul de a reduce clasa actanial la un agent competent (actor), nsi trecerea de la formele semiologice profunde la cele discursive reprezint un impas teoretic insurmontabil pentru sistemul greimasian. Mai muli cercettori au indicat aceast slbiciune, contestnd n principiu disocierea celor dou niveluri de analiz, precum i nsi raiunea modelului generativ-transformaional. Bunoar, Cesare Segre a atenionat c, dei structura tripartit discurs-subiect-funcie poate fi adaptat la imaginea nivelurilor (funciesubiect-di scurs), o atare operaie este riscant i chiar inadecvat din mai multe motive (v. Segre, 1986, 100). n primul rnd, interpretarea discursului ca extensiune i transformare a unui nivel profund este inexact, deoarece acesta nu preexist (dect ca un proiect inform) configurrii sale finale n discursul ncheiat. Aceasta revine la a sublinia unitatea semiotic expresie/coninut. Pe de alt parte, textul narativ constituie un conglomerat de semne ale cror combinri tot mai largi ndeplinesc, la rndul lor, funcia de semne (v. Hupe, 1977). Regulile de coeziune a acestor macrosemne snt n parte lingvistice, fiind analizate de o lingvistic a textului (gen Van Dijk), dar includ i norme de semnificare nonlingvistice. Acestea pot fi deduse din analiza raporturilor dintre nivelurile textuale i cele extratextuale, care se refer att la totalitatea codurilor semiotice, ct i la situaia de enunare (v. JIoTMan, 1970,65-67). Astfel, tot C. Segre menioneaz c n segmentul (generativ) cuprins ntre discurs i subiect acioneaz legitile de semnificare de tip lingvistic, care guverneaz perceptibilitatea semnificaiilor frastice i a celor trans-frastice. ns la nivelul anterior, ntre subiect i fabul (istorie), mecanismul de semnificare nu se raporteaz la semioza semnificant/semnificat, ci la raporturi dintre semnificai narativi diferit articulai (Segre, 1986, 101-103). Deci exist o discontinuitate ntre semnificanii lingvistici i semnificaii narativi. Chiar dac teza lui Greimas viznd nivelul profund al semanticii narative e fructuoas, i acelai Segre a valorificat-o n caracterizarea izotopiilor coocurente n textul narativ, totui ea trebuie acceptat mai degrab ca o metafor cu rol euristic. Altfel, ar fi falacios i simplificator s postulm c scriitorul, n procesul creaiei, parcurge traiectul de la nite elemente conceptuale primare pn la antropomorfizarea i figurati-vizarea lor n aciuni i personaje contingente, dezvoltnd astfel coordonatele ptratului semiotic. n general, nu numai orientarea generativist a gramaticilor narative trezete ndoieli, ci i nsi pretenia de a sintetiza modele narative. Bunoar, analizele structurale ale naraiunii folosesc un metalimbaj n vederea formalizrilor, ns mijlocul prin care acestea devin posibile este parafraza

rezumativ, deci fatalmente subiectiv, a coninutului. Astfel, funciile snt formulate prin urmtorul procedeu rezumativ: fata de mprat este rpit, eroul ucide zmeul, prinii interzic copiilor s ias din curte etc. Este evident c aceste parafraze, ce opereaz trecerea de la fabul la o structur funcional, depind de subiectul cercettor, de modul su de receptare i de scopurile sale analitice. Din aceast perspectiv, un model general al narativitii este imposibil i pentru c nsei evenimentele povestite, marcate de nite timpuri i locuri istorice delimitate, snt decupate diferit din realitate i obin astfel semnificaii diferite. Funciile narative reflect aceast schimbare. Analiza unui text epic medieval, bunoar, este posibil doar dac se cunosc codurile ideologice medievale, n care snt concepute specific meritele, culpele, izbnzile sau suferinele personajelor. Respectiv, logica unei atare povestiri (n baza creia snt definite i etichetate funciile) descinde din logica culturii medievale, constituind o reflecie a acesteia. Cci este evident c structura narativ primar: interdicie-nclcare-pedeaps se raporteaz la organizarea comportamentului social i va avea deci o funcie diferit ntr-un text antic i n altul modern. Prin aceasta este repus n joc categoria intenionalitii i cea a reprezentrii, repudiate de poeticile structurale. Fiind relaionate cu o anumit logic a aciunilor umane, elementele structurii narative servesc nite scopuri morale sau estetice. Orice form conduce spre un sens, iar o structur verbal trebuie s reveleze o structur mental, un univers semantic (v. Rousset, 1996, 3). De aceea, se impune efectuarea unei operaii prealabile: identificarea logicii (intertextuale) a aciunilor ntr-un corpus" (Segre, 1986,37). Prin urmare, cauzele care mpiedic instituirea unei gramatici universale a narativei rezid n limitele abordrii semiolingvistice. Cci opera este obiect doar n msura n care e analizat n manifestarea ei strict verbal, n funcionarea relaiilor sale structurale, ns analiza semnificaiilor reclam integrarea operei n circuitul comunicativ, n care aceasta se constituie ca rezultat al unui dialog dintre autor i cititor, fiind produsul unei intenii comunicative. n consecin, mai profitabile pentru studiul modelelor narative se dovedesc a fi elaborrile sistemelor de modelizare a culturilor, n sensul 109 celor propuse de coala de la Tartu (I. Lotman, V.V. Ivanov, V. Toporov, A. Zalizneak .a.). Concluziile acestor cercettori relev c logica povestirii" se integreaz n logica codurilor comportamentale i ideologice dintr-o societate. Maniera de a defini funciile deriv din acelai metalimbaj prin care se exprim ideile i valorile specifice unei anume civilizaii. Pentru a deveni text, un document fixat din punct de vedere grafic trebuie s fie determinat n raport cu planul urmrit de autor (s.n.), cu concepiile estetice ale epocii, cu alte mrimi care nu-i afl o reflectare grafic n text" (Lotman, 1970,219). Aceasta ar nsemna deci s fie extins raportul (postulat de Todorov i de ali poeticieni) dintre sensul verbal (primar), reperabil la nivelul referenial al lexiconului unei limbi, i

sensul semantic" suprapus (conotativ), suplimentar etc., care survine din aplicarea diverselor contexte i dintr-o lectur intertextual. Altfel, fr restituirea sensurilor pe care autorul le-a produs (sau, cznd n pcatul intenionalitii, a dorit s le transmit) ntr-un orizont concret de enunare (tradiii literare, normele limbii, codurile culturale etc.), ajungem s utilizm, i nu s interpretm, un text (v. Eco, 1996, 35-36). 4.3. Premise pentru o pragmatic a discursului narativ. Dezvoltnd aceeai linie a semioticii tematice inaugurate de Propp, numeroi naratologi au ncercat s depeasc anumite dileme pe care le genereaz inevitabil abordrile circumscrise riguros la sincronia discursului. Scoaterea acestuia din dialogul unor subieci angajai n praxisul social i urmrind scopuri intenionate a avut ca efect, precum am spus, ontologizarea limbajului n general i a celui artistic n spe. Aceast logic substanialist, care fetiizeaz textul nchis, a postulat valoarea coercitiv a codurilor incluse n text, ce acioneaz ca matrici narative" i conceptuale, pornind de la care s-ar constitui semnificaiile textuale, n consens cu aceast logic, radicalizat de Greimas, analiza structural a povestirii a subordonat orice text aciunii constrngtoare a codurilor supratemporale, a unei gramatici universale. Cel mai exemplar a exprimat aceast stare de spirit R. Barthes, atunci cnd, n Moartea autorului (1968), a repudiat conceptul de intenionalitate auctorial. Era respins aanumitul dogmatism intenional", dup care sensul operei ar coincide cu voina de comunicare a autorului, n viziunea l barthesian, nu vorbim, ci sntem vorbii" de codurile care se exprim j prin noi. Romanele unei epoci, tiina etc. s-ar scrie conform unei gramatici j care le vorbete". Ca urmare, semioticianul francez a propus, ca fiind j unica pertinent, o analiz formal centrat exclusiv asupra semnelor i funcionrii lor (v. Bapi, 1989, 384-391). 4.3.1. Pentru a depi limitele acestei poziii metodologice, unii naratologi au insistat asupra dimensiunii pragmatice a textului narativ. CI. Bremond, bunoar, introduce n sistemul su noiunea de rol narativ, vzut ca unirea unui personaj-subiect de un proces-predicat. Rolul substituie astfel categoria de funcie narativ. Spre deosebire de funcie" i actant" (la Greimas), golii de orice calificare figurativ concret, rolurile lui Bremond snt coninuturi etice, care se definesc n raport cu valorile, iar funciile" reprezint uniti de sens". Respectiv, evenimenialitatea se integreaz n naraiune doar dac manifest un sens pentru un subiect capabil s discearn ntre bine" i ru" (v. Bremond, 1981, 168). Astfel, spre deosebire de Propp, Todorov sau Greimas, Bremond postuleaz noiunea de subiect concret. Ca atare, textul narativ devine referenial prin aceea c dezvluie, ndrtul jocului abstract al simbolurilor evenimeniale, imaginea fiinei umane cuprinse ntr-o anumit istorie i cultur (Ibidem, 1981, 390). Incluznd, la rndul su, textul literar n cadrul comunicrii, C. Segre instituie opera" nu ca obiect (semnificant), ci ca mesaj, care pune n relaie competenele celor doi poli

ai comunicrii. Mesajul este atunci o transmitere de stri sufleteti, de idealuri i viziuni existeniale etc. Respectiv, nelegerea i interpretarea textului i cer lectorului o competen extins asupra diverselor coduri translingvistice care infuzeaz opera, o cunoatere a situaiei socioculturale n care s-a produs enunul (Segre, 1986, 96-198). Spre deosebire de textele pur denotative i comunicative, discursul literar e mai puin legat de situaia imediat de enunare; el se adreseaz unui destinatar potenial, care totui nu se poate dispensa, pentru o receptare pertinent, de cunoaterea contextului istoric n care a fost creat opera. 4.4. Chestiunea referinei. Dei semiotica textual nu a ignorat aspectul referenial (aferent celui semantic) al textului, totui 1-a tratat conform aceleiai viziuni imanente. Vzut ca ansamblu semnificant (forma lingvistic + expresia), planul coninutului e abordat n maniera lui Hjelmslev, pentru care forma, i nu substana formeaz obiectul semioticii. Deci intereseaz nu ce semnific un text, ci cum semnific, adic o semantic restrns la semnificaia intradiscursiv. 111 Prin urmare, depind cadrul textelor concrete i ntrebndu-se prioritar cum se articuleaz semnificaia n suita linear i paradigmatic a textului, semiotica structural se situeaz dincolo de problema literaritii i specifitii literaturii. Lectura nu e tratat ca act de trire i evaluare estetic, ci ca activitate de construcie a sensului, n consecin, semiotica exclude noiunea de referent ca denotare a unui obiect real extralingvistic (Arrive, 1982, 136). n schimb, este introdus conceptul de referin", echivalent n parte cu sensul", fiind definit, ca i acesta, prin intensiune (referentul e caracterizat de extensiune). Ca atare, oricrui element lingvistic al textului i corespunde o anumit referin. Aceasta presupune: a) refuzul noiunii empirice de realitate i b) vizeaz modul de constituire J n discurs a efectelor refereniale (Ibidem). AJ. Greimas a corelat aceste valori refereniale cu structurile figurative ale textului. Ca urmare, dup opinia sa, referina nu denot un referent din realitatea empiric, iar figurile nu pot fi considerate imagine a lumii, deoarece nsi aceast lume e deja o reprezentare (Greimas, 1986, 56-60). De aceea, realitatea", n clipa n care e perceput, este deja configurat, ptruns de sens, in-format n figuri semnificante aflate n raporturi descriptibile (Bertrand, 1984,12). Realitatea la care ne referim n procesul discursivizrii este o construcie cognitiv, o reprezentare" sau un real" semiologizat. Efectul referenial al textului este, aadar, o construcie semiotic realizat pe baza altei semiotici (naturale), i nu o denotare a unui real inert, obiectiv i inexpresiv (Ibidem, 12). nc o dat, se confirm c, pentru poeticienii care atac textul narativ cu metodele semiolingvisticii structurale, totul (funcii, motive, personaje, programe narative etc.) se reduce la sintax, ei exilnd chestiunea reprezentrii vieii reale ca fiind una extraliterar. CAPITOLUL V LITERARITATEA 5.1. TEXT VERSUS OPER 5.1.1. Opera literar ca fapt de limbaj. Urmnd aceeai logic a traiectului analitic, de izolare progresiv, n concepte ideale abstrase, a obiectului

cercetat, accedem, prin problema pus n titlu, la al doilea component din sintagma text literar". O premis operaional n direcia dat ar fi c dac orice ocuren comunicativ, orice unitate discret a discursului formeaz, pe axa sintagmatic a vorbirii, o structur textual, pe de alt parte, nu orice text verbal este literar, prin literar" nelegnd aici caliti estetice, de art literar. Totui, o spunem din start, nu este vorba despre opoziii radicale i ireconciliabile n acest domeniu, iar faptul cpn aici regimul textualitii a fost edificat, n bun msur, pe textele propriu-zis literare poate fi elocvent. Afirmnd c nu orice text ntr-o limb este un text literar-artistic (ori oper), poetica lingvistic preconizeaz o tipologie ntins a limbajelor sau registrelor discursive, n care se evideniaz cu statut aparte clasa textelor literare1, ce acoper nedifereniat poeticul i prozasticul. Dac subscriem la premisa semiotic menionat, conform creia textul, ca structur de semne, constituie o actualizare a unui cod, ce definete repertoriul i regulile de combinare a semnelor, trebuie s ntrevedem ndrtul operelor individuale o ierarhie de limbaje sau stiluri funcionale ale limbii, ntr-o ncercare sumar de clasificare a cmpului textual, am fixat, n acest sens, cteva criterii discriminatorii, statuate, n principal, pe categoria funciei i pe cea a efectului actului de discurs (v. supra III, 3.1.3.). Ca urmare, problematica textului literar implic dou modaliti complementare de rezolvare: 1) identificarea notelor comune pe care n expunerea de pn aici, termenul de literatur" se raporteaz deopotriv la textele poetice i cele n proz, dei atenionm de pe acum c aceste dou domenii se supun unor condiii diferite de literaritate. acesta le mparte cu toate textele din universul discursiv (genul proxim) i 2) depistarea mrcilor aparinnd n exclusivitate textelor numite literare (diferena specific). Ct privete primul aspect, am relevat c textualitatea constituie ceea ce este comun tuturor unitilor comunicative. Toate aspectele textualitii pe care le-am nominalizat se regsesc - mutatis mutandis - n textele literare, att timp ct le considerm fapte de limbaj, actualizri particulare ale codului unei limbi naturale, ale codurilor culturale, artistice, morale, ideologice etc. Lucrurile snt n aceast privin controversate i despre un consens nu poate fi vorba. Atitudinile s-au polarizat n dou extreme semnificative, n general cunoscute: pentru unii cercettori, arta, n cazul dat - arta cuvntului, nu are caracter de limbaj, lipsindu-i ca atare i un repertoriu coerent, riguros de semne (o limb"), orice oper fiind un unicat ireductibil, inimitabil i neformalizabil. Pentru cealalt poziie radical, ilustrat de ortodoxismele structurale i semiotice, fiecare text n-ar fi dect o manifestare (ocuren) a unei gramatici literare generale, a unei scriituri", o expresie figurativ a modelelor narative universale, precummodelul constituional" al lui Greimas'. Ca realitate nscris ntr-o limb natural, este evident c literatura suport aciunea coercitiv a codului lingvistic, de aceea o gramatic" la acest nivel este oricnd reperabil n estura sa verbal, n mod simultan, literatura reprezint i

o derogare expres, n scopuri artistice, de la acest cod primar, i limitele acesteia rmne de stabilit la orice abordare concret. Astfel, acest caracter de limbaj, prin care se nelege ordine fix, sistemicitate, regulariti, respectarea unor convenii, deci - structur", langue" (Saussure) sau schem" (Hjelmslev), este repins la nivelul codului literar-estetic suprapus celui lingvistic. Ca atare, n anumite teorii ale comunicrii literare se respinge ideea c mesajul literar concret ar avea un cod exterior ori se accept identificarea mesajului cu codul depistat a posteriori, n urma lecturii (v. Marino, 1987,283). Relativ la controversa schiat, ar fi de preferat o soluie median -coincidentio oppositorum. 5.1.1.1. Reamintim mai nti taxonomia codurilor efectuat de P. Cornea (vezi supra 3.2.2.3.), conform cruia codurile artistice se definesc printr-o permisivitate accentuat, prin reguli laxe i facultative n ceea ce privete combinarea semnelor, prin liberti care fac improbabil, nsi noiunea de cod. Fr ndoial, orice oper i are codul propriu, irepetabil1, care i transmite acesteia o parte din valoarea originalitii. Dar originalitatea ori, n termeni mai noi, informaia artistic inedit nu poate fi perceput dect pe fundalul unor izotopii, echivalente n acest caz cu diversele coduri i tradiii: lingvistice, ideologice, simbolice, genologice, culturale, care se regsesc, n amalgame i grade felurite, n textele literaturii. Este ceea ce G. Genette (1994, 83) a numit arhitextualitate -relaia dintre text i arhitextul su. Astfel c, dei un cod fix e cu neputin n sfera artisticului, oriice oper reprezint totui o compoziie de semne artistice2, deci actualizeaz o structur, nite reguli" genologice orict de provizorii (care uneori, n textele avangrzii, apar ca antireguli, ce instituie o antiliteratur), iar pentru a recepta un mesaj ca fapt artistic este necesar suprapunerea lui pe textul ntregii literaturi, pe limbajele artistice existente ntr-o cultur (v. Pascadi, 1971,67). Intertextualitatea, ca o caracteristic ontologic a discursului literar, evideniaz aceeai idee a integrrii unui text literar ntr-un spaiu dialogic socializat, format din totalitatea locu-torilor care acioneaz prin texte, nainte ca fenomenul s fie conceptualizat de Julia Kristeva, l gsim prefigurat la M. Bahtin, iar mai trziu - la Tz. Todorov: Este o iluzie s credem c opera are o existen independent. Ea apare ntr-un univers populat de opere, care exist dinainte i se integreaz n acest univers" (Todorov, 1972,371). n afar c textul literar se prezint ca act de limbaj i compoziie artistic, el este, n primul rnd, obiect estetic: un mesaj de idei, concepii, sentimente i, ca atare, comprehensiunea sa necesit din partea lectorului o competen semiotic" similar ntructva cu cea a scriitorului. De aceea, interpretarea corect a unui text literar produs n alt epoc dect cea a cititorului i reclam neaprat acestuia un model de istoricizare, cuprins ntr-o serie de aciuni de sintonizare i control ale percepiei (v. Segre, 1986, 197), adic actul simpatetic (Einfuhlung-vl romantic) n versiunea lui Fr. Schleiermacher i W. Dilthey. Totodat, aceast cerin a lui C. Segre, just n fond, este parial dac nu o conexm cu cealalt latur

complementar a oricrei percepii hermeneutice, anume distana", alteritatea receptorului fa cu textul, ca o condiie inalienabil a comprehensiunii, dup M. Heidegger i M. Bahtin (v. Eoneiricafl, 1995 b, 186-188). De unde, n domeniul criticii, sublinierile repetate ale necesitii de a ne nsui, la orice contact nou cu o scriere original, legile imanente ale acesteia, regulile pe care fiece scriitor i le impune, codul elaborat n procesul nemijlocit al creaiei. Semnul" fiind aici substituibil cu echivaleni mai puin semiotizai: cuvinte, elemente, imagini, figuri etc. Cu toate acestea, dincolo de caracterul codificat i intertextual al textului artistic, observaia iniial asupra originalitii sale rrnne valabil, cci codul unui gen literar, al unei tradiii, coli, curent etc. servete mai ntotdeauna, cnd este vorba de un produs artistic cu adevrat original, ca punct de referin, prin deviere de la care artistul afirm noi mijloace de expresie, un alt repertoriu de semne, alte forme, o viziune inedit asupra lumii. Situndu-ne pe o poziie informaional, am putea induce, cu privire la procesualitatea literaturii (artei), o lege a maximei entropii, termenul entropie desemnnd, n teoriile estetice de orientare semiotic, gradul de indeterminare a unui mesaj n momentul producerii i receptrii sale (v. Bagdasar, 1983,47). n procesualitatea diacronic a artei, orice oper nou cu adevrat valoroas echivaleaz cu o criz" a continuumului, cu un fenomen antiparadigmatic, dezorganizator", n acelai timp, n temeiul consideraiilor precedente, opera se nscrie ntr-o tradiie, este reprezentativ pentru un model scriptural (v. Popescu, 1991,135-137) sau paradigm literar (v. Gottner, 1981, 15-20), ceea ce face posibil disciplina istoria literar". Ca fenomen de limbaj, textul literar relev i celelalte aspecte ale textualitii, n primul rnd coeziunea i coerena structural, el existnd ca un organism suficient siei, nainte chiar de a demonstra teoretic, putem postula, n baza unei fireti apercepii intuitive i culturale, c textul literar, n calitatea sa de text ntr-o limb, este delimitat n timp i spaiu, conine o textur complicat de relaii intratextuale i extratextuale, un sistem difereniat de funcii etc. Concomitent, aceeai experien intuitiv (competen lectoral") ne previne s asimilm cele dou categorii apropiate, astfel c recunoatem ca poetice (literare) doar textele dotate cu -indici suplimentari, specifici literari, n cadrul unui univers discursiv concret. Dar, nc o dat, distincia nu trebuie dus, pe motivele suscitate i pe altele reflectate n continuare, pn la separaie maniheist. O afirmaie formulat de A. Marino: Urmeaz deci a face o disociere radical ntre textul poetic/nepoetic, ntre materialul lingvistic i textul literar" (Marino, 1987,278), se cuvine luat cum grano salis, n funcie de contextul n care e plasat. Aceasta cu att mai mult cu ct acelai autor afirm n continuare c poeticitatea, literaritatea pot fi descoperite n orice tip de texte, n toate categoriile de discursuri verbale sau scrise" (Ibidem, 279). 5.1.2. Text versus oper. Din consideraiile anterioare, n primul rnd din cele formulate de A. Marino, rezult opoziia fundamental text verbal/text literar-artistic. Substratul lor

comun l constituie limba, interpretat nu ca schem abstract, ca la Saussure, ci ca totalitatea deprinderilor verbale ale unei comuniti, idiomul acesteia. innd cont de constatarea c limba nu se manifest dect n limbajele sau stilurile sale funcionale (Coteanu, 1973), se conchide c orice text concretizeaz, actualizeaz anumite registre ale vorbirii" (Todorov, 1975, 55): uzual, tiinific, artistic etc. Totui acest punct de vedere, debitor concepiei structurale, nu poate da seama despre situaia i locul exact al limbajului poetic". Ca atare, toi cei care au acceptat respectiva disociere fundamental, inaugurnd direcii de poetic lingvistic sau gramatic textual, au expulzat limbajul literar-artistic n domeniul aleatoriu al agramaticalitilor i abaterilor nesistematice. Dup aceeai logic, limbajul poetic este opus tranant limbajului practic, tiinific sau celui standard" (ipoteticul grad zero"), erijate n norme" ale ecarturilor stilistice. Acelorai motivaii li se datoreaz abolirea subiectului, repudierea tranzitivitii i referenialitii, sensul fiind redus la valoarea saussurian a diferenelor. O depire a acestui unghi maniheist se nregistreaz n unele lucrri ale lui J. Mukarovsky (1948), n care acesta delegheaz limbajului poetic o poziie intermediar ntre celelalte niveluri, ceea ce presupune c el se formeaz din toate straturile limbii. Totui, caracteriznd funcionalitatea sa estetic, Mukarovsky revine n cele din urm la ideea opacitii mesajului i prin aceasta, indirect, la opoziia menionat. 5.1.2.1. Pentru a depi acest impas teoretic, este preferabil de a vorbi despre discurs", care manifest, dup Em. Benveniste (1974,314), o semantic (nivel al semnificaiei), spre deosebire de nivelul imanent al sensului semiotic. Fiecrui act de vorbire discursiv i corespunde deci o referin", adic starea de lucruri care o provoac" sau situaia de discurs sau de fapt la care ea se raporteaz". Astfel c un enun poetic refer ntotdeauna la ceva, chiar dac nu e vorba de un referent care s pun problema veridicitii sau falsitii enunului. n aceast viziune, limbajul poetic nu mai apare ca antinomic discursului practic, ci alturat acestuia, fiind o alt ipostaz particular a limbii naturale. Esena acestei particulariti o d deplasarea sau intensificarea potenialitilor creative ale limbii la nivelurile sintactic, semantic, ritmic etc. Punctul de vedere respectiv l vom regsi la cei care au criticat binomul saussurian, considernd limba, n primul rnd, ca proces (discurs): M. Bahtin, G. Ghillaume, E. Coeriu, - cercettori care au substituit separaia maniheist printr-o continuitate dialectic. Desigur, limba comun" (sau practic", standard") se menine totui ca termen al relaiei, ca nucleu provizoriu fixat n raport cu care se pot judeca dezechilibrele induse de vorbirea poetic, susceptibile s formeze la rigoare o gramatic secund. Astfel c, pentru comoditate i sub beneficiu de inventar, putem pstra, ntr-o prim etap a analizei, diada: text n limbaj artistic - text n limbaj neartistic, relaia primului cu limba", ca sistem gramatical de norme i reguli, fiind i aici subneleas. Textul literar, i avem n vedere, n primul rnd, pe cel poetic, semnific n acest context discursul n care au prioritate constructiv

elementele i procedeele artistice, care metamorfozeaz registrele vorbirii" ntr-un limbaj cu trsturi specifice, numit de cele mai multe ori limbaj poetic". Orice stil fiind, precum am menionat, o selecie sau o variaie n raport cu nite modele (registre, niveluri ale limbii, dar i concepii, coduri ideologice i acionale), scriitorul i construiete stilul individual prin diferen deopotriv fa de incontientul colectiv i limba comun. Desprinderea de aceste coduri nu este ns niciodat total, precum demonstreaz criticii literari, care dezvluie n profunzimile textului poetic bazele pulsionale" (Fonagy-Kristeva), o hipofizic a vorbirii" (R. Barthes) sau metafore obsedante" (Ch. Mauron). n textul concret, limbajul poetic realizeaz o explicit funcie artistic, provocnd la lectur o trire estetic prin transmiterea, inducerea unor idei, sentimente i imagini senzoriale. Acest proces caracterizeaz trecerea de la ontic (textul ca existen materialverbal) la axiologic (textul ca valoare), proces echivalent cu convertirea textului n oper sau obiect estetic n procesul lecturii/evalurii. Ori, mai exact spus, se atinge un nivel ontologic superior, numai la acesta relevndu-se valoarea de ntrebuinare a literaturii", prin instituirea unui spaiu socializat n care se anuleaz opoziia mecanic,subiect/obiect. Astfel, receptarea (lectura) devine o parte component a scriiturii generative, n nite termeni consacrai, procesul descrie trecerea de la existena-n-sine la existena-pentrumine a operei (G. Lukcs) sau desftarea-de-Sine n desftarea-cu-Altul" (H.R. Jauss) pe parcursul identificrii estetice. Text literar i oper (literar) snt n situaia respectiv sinonimi, dar nu i identici. Deosebirea este aceea pe care o face estetica ntre obiectul estetic i valoarea estetic sau ntre obiecte purttoare de valori i obiecte-valori (v. Vianu, 1996,49-55). Astfel, textul (literar) trebuie considerat un constituent al relaiei valorice, care, spre deosebire de alte acte de limbaj (texte tiinifice etc.), are un caracter de unicat (v. Mihil, 1995,52-67). Un adevr recunoscut azi n teoria literar este c fr momentul interpretrii n actul lecturii, pe parcursul creia cititorul proiecteaz corelaiile interne ale textului pe reele structurale mai vaste ale culturii, el implicnd i propria experien i sensibilitate, un text nu se sublimeaz n oper, rmnnd un semn verbal cu virtualiti estetice, o textur imanent. La nivelul refleciei i analizei critice, acest proces de convertire a elementelor lingvistice primare n structur artistic a fost urmrit exemplar de Leo Spitzer n Studii asupra stilului. Literatura e abordat aici plecnd de la materia sa verbal, de la aspectul su textual, n corespundere cu principiile cercului filologic", dup care un element al discursului trdeaz o intenionalitate artistic, reflect o stare de spirit. O constatare prealabil n acest moment ar fi c aspectul estetic al literaturii, adic ceea ce face dintr-o oper dat o oper literar" (R. Jakob-son), nu este asigurat exclusiv de un ipotetic limbaj poetic, n absena efortului hermeneutic al receptorului. Nu mai insistm aici c nsi noiunea de limbaj poetic" este ntr-o mare msur relativ, ea

fiind n funcie de opera concret i de un consens cultural al subiecilor participani la piaa bunurilor literare. Altfel spus, i sub acest aspect, al poeticittii", perspectiva funcional i pragmatic este preferabil celei sintactico-semantice sau structurale. Urmndu-1 pe G. Genette, aceasta nseamn s transgresm domeniul numit diciune constructiv" spre un regim condiional de literaritate (Genette, 1994,100-113). 5.1.2.2. n numeroase studii teoretice se ntlnete sintagma textul operei literare", unde primul termen (textul) se refer la suma de semne grafice, la datul material, grafematic al operei. Din acest punct de vedere, o deosebire cardinal dintre un text verbal oarecare i textul unei opere (text artistic) const n solidaritatea inextricabil a expresiei cu coninutul n ultimul. Dac un enun comunicativ, referenial, pentru a vehicula un mesaj, se poate structura n diferite feluri, nsui acest mesaj fiind traductibil n mai multe forme fr a-i pierde din substan, textul operei prezint o form unic individual, creat simultan cu coninutul respectiv. Modificrile operate n planul expresiei unei opere comport iminent mutaii i n planul sensului ei (Riffaterre, 1964,66). De aceea, poeticienii consider expresia literar ca expresie unic a unui coninut individual, iar semnul verbal, n virtutea acestui coraport organic - ca semn expresiv, imagistic sau iconic (Markiewicz, 1980, 251-260). Pe aceste baze s-a afirmat c textul se manifest ca unica form coninutistic a operei, aceasta neposednd alte laturi echivalente cu textul, n afara textului (aici neles ca termen constitutiv relaiei de valorizare), opera nceteaz s fiineze ca valoare estetic (^epnyxHHa, 1988, 45). Textul ar constitui deci structura sau baza material a esteticitii, a valorilor artistice. Aadar, trebuie s distingem o accepie integratoare" a textului literar, cvasiechivalent cu cea a operei", i alta strict parial, care desemneaz n interiorul operei substratul material semnificant, expresiv. In sensul ultim, sfera logic a noiunii de oper" este mai larg, cci aceasta nu se rezum la texj, care nu e dect unul dintre elementele relaiei valorice, anume suma relaiilor structurale care i-au aflat o expresie lingvistic - planul structural (design) (Lotman, 1970, 231). Iar opera n ntregime constituie relaia sistemelor textuale cu cele extratextuale" (JIoTMan, 1970,167), ultimele neavnd deci o aparen lingvistic n text, dar contribuind ntr-o msur sensibil la recunoaterea literaritii unui anumit text. Realitatea extratextual este alctuit din viaa social, norme, tradiii i concepte literare, uzane de comunicare etc., toate formnd fundalul pe care lectorul proiecteaz textul receptat (v. supra 2.2.3.2.). Dup opinia lui I. Lotman, sprijinit de o demonstraie riguroas, conexiunile extratextuale se includ n substana operei literare ca elemente structurale de un anumit nivel, a cror schimbare duce la alte tipuri de opere (Lotman, 1970, 232-254),. Pentru exemplificare, este suficient s ne gndim la modul n care percepea cititorul din secolul al XlX-lea textul eminescian al Scrisorii a IlI-a - n primulrnd, ca scriere de satir politic - i cum acelai text e asumat de cititorul actual, pentru care patosul politic s-a diminuat sensibil n

valoare, n consecin, accedem la o viziune a operei ca fenomen istoric i cultural, organizat pe dou planuri corelate: textual i extratextual. Plasndu-ne mai hotrt pe terenul semiologiei pragmatice i investind cu drepturi egale factorii comunicrii literare, putem diviza opera n trei niveluri: materialul tematic, neles ca apropoul referenial al operei, planul structural, n care se topete materialul, i coninutul hermeneutic, deci ceea ce apare din ntlnirea apropoului cu atenia lectorului (v. Bremond, Pavel, 1991,112). Fenomenul descris clarific n parte viabilitatea istoric a artei, precum i cazurile cnd opere date uitrii capt n alte perioade priz la public. Astfel, succesul i rezonana actual a unei poezii ca Limba noastr de A. Mateevici n Basarabia anului 1989 se explic n parte prin situaia sociolingvistic local, similar n multe privine cu cea de la 1918, pe al crei fundal textul mateevician a reverberat conotaii proaspete, valori suplimentare. 5.1.2.3. Prin urmare, conchidem c opera (literar) se formeaz din unitatea subiectului cu obiectul (aici: limbajul-obiect) att la polul creaiei, ct i la cel al receptrii. Dac un text tiinific, bunoar, va prezenta la lectur o semioz definitiv, textul literar-artistic se realizeaz ca unitate semiotic exclusiv n actul lecturii, manifestndu-se deci ca o semioz-act (v. Sincu, 1972,147) i ca semioz nelimitat (Eco, 1996, 372). Ideea o lansase mai demult R. Ingarden, care teoretizeaz c textul se mplinete ca oper prin efortul constructiv al cititorului (HnrapfleH, 1969,72), precum i Jan Mukarovsky. La 1934, esteticianul ceh demonstra dintr-o perspectiv pluridisciplinar c opera literar este concomitent o structur de semne i o valoare. Sub primul aspect, ea se reduce la textul su material, - simbol extern ori artefact (oper-lucru) -, care primete semnificaii n procesul percepiei. Respectiv, n baza unui singur artefact" se pot asambla pe parcursul timpului mai multe obiecte estetice, n funcie de schimbarea contextului cultural i social n care artefactul" e receptat (Mukarovsky, 1974,118-263). Viziunea lui Mukarovsky o putem apropia de cea ulterioar a lui Wellek i Warren1, care prezumau c obiectul estetic totalizeaz n sine invariabilele interpretrilor individuale. Toate acestea confirm ideea operei ca structur complex, autogeneratoare, funcionnd ca sistemele cibernetice, prin relaii defeedback, adic prin conexiuni inverse cu mediul i destinatarii, ceea ce o apropie de organismele vii i o instituie ca sistem semiotic deschis (cf. Miclu, 1973). 5.1.2.4. Pe un punct de vedere apropiat de cel al lui Mukarovsky, preluat n premisele sale din Filozofia artei (1911) de B. Kristiansen, se situeaz refleciile lui M. Bahtin despre oper" i text" (v. BaxxHH, 1979, 281-307). Opera sau obiectul estetic", la Bahtin, se refer la momentul creaiei, constituind evenimentul (co6umue) corelaiilor autorului cu coninutul de via (acesta ntruchipat de erou") exprimat artistic. Materialului operei (textul n accepie lingvistic) nu

i se recunoate virtui estetice, ci doar un rol auxiliar, tehnic. Natura obiectului estetic este deci pur spiritual. Pentru autorii americani, obiectul estetic este un sistem de norme, de noiuni ideale care snt intersubiective" i exist" n ideologia colectiv" (Wellek, Warren, 1967, 207-208). Tezele discutate ale lui Mukarovsky se regsesc i n teoria receptrii a lui H.R. Jauss. Bahtin. investete noiunea de text" cu aceleai atribute specifice operei, evideniind n acesta caracterul dialogic i intenional, valoric i individual, dematerializat, deci ceea ce transcende condiia sa strict lingvistic i l raporteaz la contextul enunrii, la prezena autorilor i a interpreilor etc. Diferena textului fa de oper s-ar reduce doar la aceea c n legtur cu primul se rezolv problema interpretrii, iar referitor la ultima - cea a creaiei (v. BoneuKaa, 1995 a, 37 - 44). 5.7.2.5. Deducem din propoziiile precedente c specificitatea unui text n ipostaza de oper poate fi surprins doar la nivelul unificator al celor trei dimensiuni semiotice: sintactic-semantic-pragmatic, deci innd cont nu numai de structurile textului verbal, sonor, metric, sintactic, semantic - , ci i de integrarea acestora n comunicarea artistic. Aceeai distanare de eidetismul structural, dar operat de pe poziii fenomenologice, o atestm la Tz. Todorov, care consider esteticul nu o structur, ci o caracteristic, o calitate a structurii ori, cu un termen german, o Zustandsfunktion (Todorov, 1965, 504). Cci valoarea, opina n acelai sens i T. Vianu, apare deci nu ca un lucru, ci ca o categorie prin subsumare la care lucrurile dobndesc valoare i devin bunuri" (Vianu, 1986, 149). Prin urmare, ar constitui o eroare s reducem literaritatea, poeticitatea unui text, id est esteticitatea sa, la structurile lui imanente, ignornd corelaiile acestora cu seriile paralele din praxisul social i literar, precum i efectul lor convergent asupra publicului. Perspectiva pe care ne-o asumm la rndul nostru este de o natur.preponderent funcionalist, n care valorile (literare) snt interpretate n cadrul interaciunii subiect -obiect estetic - subiect. Nu aderm astfel nici la convingerea fenomenologic, cu lesturile sale de universalism platonic, dup care valoarea se suprapune structurii, nici lancea ontologic, promovat de Wellek i Warren, conform creia valorile ar fi inerente obiectului artistic. A se reine n urma acestor succinte discriminri noionale c opera -produs al voinei expresive i teleologice - se manifest mai curnd ca o realitate pragmatic (de unde, importana contextului n mulimea variantelor ce o definesc), fiind o entitate cumulativ a tuturor factorilor comunicrii literare: autor - text - receptor - intertextul sau ideologemul (Kris-teva) cultural i literar. Ca atare, opera" constituie, n primul rnd, o noiune semantic i axiologic, n timp ce textul" (operei) semnific prioritar o; realitate imanent, o substan sau sistem structural de relaii, ce se preteaz^ unei analize empirice, pozitive. Dac opera se prezint ca staia terminus! a relaiei de

valorizare, n judecata de valoare a subiectului receptor, textul ar constitui declanatorul obiectiv al actului evaluativ prin totalitatea proprietilor sale intrinseci. Este important de menionat c disocierile semnalate acioneaz cel mai des la un nivel teoretic, deoarece, n unele lucrri de poetic, este curent un raport de sinonimie ntre cele dou noiuni simbiotice. Lucrul se justific, de altfel, dac acceptm premisa enunat dup care textul constituie unica modalitate de existen a operei literare, ntr-o viziune procesual asupra subiectului discutat, textul apare deci ca verig intermediar ntre limba comun, pe care o neag transformnd-o n limbaj artistic, i oper, de care este, la rndul su, negat, fr a fi ns anulat (v. Dasclu, 1986,18-19). 5.1.2.6. Acceptnd pentru moment viziunea semiotic dup care textul se sublimeaz n oper, n vederea exprimrii unei valori estetice, printr-o aciune transformatoare asupra limbii i prin actul particular de receptare-interpretare, care este n aceste condiii raportul textului literar cu limba, pe care o actualizeaz n construcii specifice? La captul unui demers hermeneutic n structurile fenomenologice ale textelor artistice, axat pe numeroase disocieri ntre text" i opera literar", I. Lotman emite aseriunea c textul artistic rmne text i la nivelul limbii naturale" (JIoxMan, 1970, 210). Deoarece faptele creaiei literare exist doar n materia concret a unei limbi, fiind un limbaj n interiorul limbajului", dup Valery, izomorfismul respectiv nu surprinde. Discursul literar, opineaz i Al. Ciornescu (1993, 307), e mai nti de toate discurs, ceea ce nsenineaz sau pare a nsemna c trebuie s se supun ca orice alt discurs obligaiilor pe care le impune analiza lingvistic". Totui avertizarea lui A. Marino despre necoincidena celor dou noiuni este util ntr-un sens ce poate fi prefigurat astfel: aspectele textuale generale suport n clasa textelor literare modificri i redimensionri importante, ce formeaz o articulare inedit, suprapus structurilor lingvistice. Este vorba, aadar, de acea diferen specific ce separ i individualizeaz operele literar-artistice fa de restul cmpului discursiv, n acest sens, dup cum s-a identificat n textualitate factorul comun de existen al tuturor textelor verbale i, totodat, marca de opoziie fa de nontexte, pentru mesajele din zona esteticului aceast invariant cu rol discriminatoriu s-a stabilit n literaritate (literaturitate) - nume generic pentru toate compoziiile verbale cu finalitate i efect estetic (recte opere), ntr-un plan mai restrns, dar relevnd aceeai logic a distinciei dintre mesaje i idiolecte1, se trateaz despre poeticitate constant structural a creaiilor poetice, utilizat i ca sinonim pentru literaritate, - i narativitate, proprie epicului, ambele deci nglobndu-se n sfera mai larg a literaritii. 5.1.3. Sensurile literaturii. O incursiune, orict de superficial, n problematica literaritii presupune elucidarea prealabil a ideii de literatur. De o tradiie relativ recent, cci abia n secolul al XlX-lea s-a configurat accepia modern a literaturii, chestiunea Ce este literatura?" s-a dovedit n cele din urm oioas i inoperant prin

imposibilitatea de a nregistra un rspuns general valabil. Nite bilanuri teoretice relativ recente, efectuate de nume rsuntoare n bran, snt dezarmante prin sentimentul zdrniciei pe care l afieaz. Bunoar, n deceniul cinci al secolului trecut, N. Frye se pronuna n termeni tranani: Nu cunoatem un mijloc infailibil pentru a deosebi o structur verbal literar de una nonliterar (...) i nu avem nici cea mai vag idee cum s tratm aria semiobscur de cri socotite opere literare (...) numai fiindc au fost pur i simplu menionate ntr-un curs universitar drept opere fundamentale" (Frye, 1969, 24 - 25). Pe o not la fel de sceptic i totaliza refleciile R. Jakobson: Frontiera care desparte opera poetic de ceea ce nu este oper poetic este mai labil dect frontierele din organizarea intern a statului chinez" (Jakobson, 1983 a, 692). Astfel c, dup o perioad dominat de tropismele structuralismului s-a fcut simit un recul simptomatic al problemei literaritii, nu n ultimul rnd datorit ascensiunii pe scena metadiscursului literar a perspectivei pragmatice (v. Bdescu, 1985,34). Totui, la nivelul unei interpretri conceptuale generale, interogaiile cu privire la calitile difereniale ce caracterizeaz discursul zis literar continu s incite spiritele teoretice la rspunsuri conforme cu noile .paradigme ale cunoaterii, n etapa actual, este vorba de paradigma postmodernitii, n care o condiie epistemologic de baz este implicarea punctului de vedere al subiectului istoric, iar corolarul fiind relativitatea tuturor definiiilor propuse (v. npuroaoiH, Crenrepcf 1986). n orizontul intelectual postmodern, nici o formul nu este mai bun Prin analogie cu idiolectul, perceput ca sistem individual n care se reflect particularitile unui grai pentru fiecare vorbitor, se introduce idioslilul: o schem individual a limbii, avnd o structur format din limbajele n funcie i care se concretizeaz ntr-o gam de mesaje (texte). Textul nu se confund cu idiostilul, nici cu stilul, neles ca totalitate de procedee, reguli lingvistice particulare apte s produc texte (v. Coteanu, 1973,80-87). dect alta, toate snt egal de acceptabile ori plauzibile n spaiul lor propriu de referin. Desigur, nu toate au aceeai actualitate, cci n funcie de contextul istoric anumite structuri snt mai frecvente i dominante, iar altele - marginale, un studiu n aceast direcie nsemnnd urmrirea modulrii accentelor difereniative. 5.1.3.1.Pentru a discuta despre sensurile ideii de literatur, trebuie precizate mai nti accepiile curente ale acesteia, pe care o tradiie herme neutic le-a atestat ntr-o varietate impuntoare. nainte de a da nume de actualitate, a se reine c, la 1900, Pompiliu Eliade, ntr-o lucrare cu titlul pretenios Ce este literatura?, disocia un aspect calitativ i altul cantitativ al chestiunii. Conform primului, amintind de Dna de Stae'l i de Maiorescu, literatura e un produs de lux, o distracie a spiritului ori, dimpotriv - n linie hegelian - un studiu serios al sufletului uman. Sub raport cantitativ, literatura e redus la producia artistic ce poate odihni, desfta (...) imaginaia" (romanul, poezia liric, teatrul) sau este extrapolat asupra tuturor textelor

scrise ntr-o cultur: poeziile lui Lamartine sau ale lui lenchi Vcrescu, discursurile funebre ale lui Bossuet i Psaltirea n versuri a lui Dosoftei..." (Eliade, 1978, 30). Mai aproape de noi, Robert Escarpit fixeaz, n Literar i social, 20 de variante de sens ale domeniului (Escarpit, 1970,9-42,259-272)'. Semnificaiile snt cu mult mai numeroase i ramificate n modelul sinoptic propus de Adrian Marino ntr-o original hermeneutic romneasc a ideii de literatur (v. Marino, 1987,462-465). Schema sa are la baz apte straturi semantice cu numeroase subniveluri, dintre care se refer direct la obiectul acestui capitol nivelul al patrulea. Este stratul ce cuprinde sensul specific, n care literatura constituie creaie estetic, aadar, acesta ar fi sensul purist", autonomist al literaturii, preluat, pe parcursul istoriei, de ctre poezie (= specific literar), n termeni de poeticitate sau literaritate (v. Marino, 1988,463). 5.1.3.2.Trebuie s menionm c, adoptnd drept premis existena unei specificiti literare, a literaritii", ne situm n opoziie cu ideea central a hermeneuticii contemporane despre caracterul de totalitate al noiunii de literatur. Conform unei opinii generalizate, literatura constituie totalitatea scrierilor de orice tip" (Marino, 1995,9), ntreaga cultur fixat n liter. Este o idee insuficient subliniat i contientizat n contextul nostru cultural, unde rmne viabil concepia tradiional-estetizant, O expunere rezumativ vezi i n Escarpit, 1973, 43-45. disociindu-se n continuare ntre totalitatea bibliografic de scrieri, domeniul operelor verbale tiprite, i compoziiile literar-artistice, care se supun criteriului estetic. n acelai timp, este proprie sfritului de secol al XX-lea accepia originar, etimologic a literaturii vzute ca litiera = cultur scris, imaginea fiind potenat i de reflexele paradigmei postmoderne, permisiv la fenomenele para-, marginale, de mas etc. Apariia teoriilor textului i a tiinei textului a fost determinat, n bun msur, de aceeai veleitate a ntregului, ce comanda integrarea n conceptul de literatur a formelor publicistice, de consum i reclam, a literaturii utilitare, autobiografiilor i memoriilor etc. Respectiv, tiina textului se vrea mai cuprinztoare dect cea a literaturii, iar textul - dect opera, el fiind echivalent cu accepia globalizant, cantitativ, tipografic" a literaturii. Ca urmare a noii situaii epistemologice i culturale se ajunge, menioneaz acelai A. Marino (1995,13), la o relaie tot mai lax a literaturii cu criteriul i valoarea estetic, czut n discredit. Sensurile tradiionale, restrictive i elitare ale literaturii, circumscrise calitilor estetico-literare: imaginaie, ficiune, emoie, form frumoas .a., snt substituite de unicul criteriu al scrierii i o mas de texte socotite pn nu demult n afara literaturii (publicistic, coresponden, anumite texte religioase i jurnale intime) ptrund n cmpul acesteia. Versantul acestei situaii este nu mai puin semnificativ, cci relev o rezisten acerb la imperialismul literalist", prin propulsarea n avanscen a dimensiunii

contestate - cea tradiional-estetic. Lucru paradoxal, dar, de fapt, perfect coerent n ordinea modelului hermeneutic al ideii de literatur, este c sensul specific, canonic i tradiional al literaturii manifest aceeai vocaie ireprimat a totalitii. Literatura este, potrivit cu a doua opiune, totalitatea scrierilor n care poate fi depistat specificul literar, virtuile esteticului (v. Marino, 1995,9). 5.1.3.3. Un corolar al propoziiilor anterioare ar fi primordialitatea culturalului fa de estetic, cci preteniile autonomiste lipsesc n etapele incipiente ale unei culturi. Numai baza cultural, i vom vedea imediat c l aceast idee se valideaz perfect i referitor la literaritate, autorizeaz; afirmarea i extensiunea ramificat a literaturii, inclusiv n direcia ei cea; mai autonomist. Aceasta din urm, ilustrat de poezie, dei nglobeaz! n sine de la apariie sensurile estetice, autonomiste, specifiste aleii conceptului, nu va reui niciodat desprinderea radical de cultur, de< litteratura neleas etimologic. ntrebndu-se despre condiiile inerente care permit textului artistic s funcioneze, I. Lotman consider c acestea snt insuficiente dac se rezum exclusiv la modul de organizare structural a elementelor. Un punct de pornire obligatoriu este ca nsi posibilitatea unei asemenea organizri s fie prescris n ierarhia codurilor unei culturi. De aceea, pentru a rspunde satisfctor la ntrebarea: care text e artistic i care nu?", este indispensabil existena n nsui codul culturii a opoziiei artistic/neartistic (v. JloTMan, 1970, 347). n raport cu aceast opoziie se prefigureaz patru variante: l) scriitorul creeaz textul ca oper de art i cititorul l apreciaz la fel; 2) receptorul interpreteaz estetic texte ce n-au fost investite de emitor cu intenionalitate artistic (de ex.: asimilarea unor texte sacre i istorice, a literaturii antice i medievale); 3) autorul elaboreaz un text artistic, ns destinatarul, incapabil s-1 identifice, l percepe dintr-un unghi pur informativ; 4) textul neartistic compus de scriitor e receptat n aceeai calitate i de ctre public (Ibidem, 347). Unei situri a literaritii n cmpul semantic teoretizat al literaturii i se poate aduga amplasarea noiunii pe harta real a ntregii literaturi mondiale. Din unghiul unei teorii literare concepute pe premise comparatiste, literaritatea este socotit a fi o calitate imanent ce unete n aceeai familie de spirite" pe Shakespeare, Eminescu, Firdousi sau Li Tai Po. Pentru A. Marino, care a propus i termenul de literaritate comparat", literaritatea exist peste tot, n orice texte, care au aceast calitate, scrise n orice limb, aparinnd oricrei literaturi din lume" (Marino, 1987,258). 5.1.3.4. Dac nelegem prin literaritate un nume convenional (i, de aceea, oricnd substituibil prin serii sinonimice: poeticitate, esen, puritate, art literar, esteticitate) pentru semnele lingvistico-textuale avnd nsuiri ale obiectului estetic1, atunci grila semiotic de cercetare se aplic n recenzia lui Marc Hug la Mathematik und Dichtung (Matematicile i creaia literar) de Max Bense snt citate,

dup autorul german, un set de condiii minimale i condiii maximale pe care trebuie s le satisfac un obiect estetic. Se raporteaz la primele: a) obiectul estetic e o multiplicitate ntins de elemente materiale discrete; b) el e realizat ntr-un numr finit de acte creatoare contiente; c) permite comunicarea. Condiii maximale: a) obiectul estetic e un semn pe care un subiect l poate interpreta ca trimind la un obiect (Peirce); b) reprezint un tot ordonat i nivelul su de ordine e mensurabil; c) posed indeterminarea estetic", adic e imprevizibil n ntregul i n prile sale; d) e afectat de o valoare mensurabil (v. Hug, 1969,111). Nu putem s nu observm c, dei generalizeaz nite observaii fcute pe criterii informaionale, indicii enumerai snt un bun comun al esteticii filozofice, de regsit, pentru domeniul romnesc, la T. Vianu (l 986, H6 - 123), mai ales n ceea ce privete penultima condiie maximal. i acestui domeniu. Cu precauii asumate, desigur, cci nu este vorba de a descrie sistematic problematica literaritii prin prisma aparatului categorial i metodic al semioticii, ceea ce ar nsemna o ngustare vdit, dac inem cont i de precizarea lui J. Mukarovsky c opera de art este concomitent semn, structur i valoare. De aceea, avem n vedere, de fapt, premisa semiotic de baz a identitii dintre art i semn, respectiv, modul de existen a textului literar ca structur de semne cu finalitate estetic. Astfel, dup cum textualitatea a fost definit printr-o abordare din perspectiva celor trei mrimi prestabilite de Ch. Morris, i conceptul n cauz poate fi supus unui tratarrent similar, n acord cu opinia exprimat de H. Plett (l 983,132). Va rezulta n final, la un grad inevitabil schematic i elementar, o literaritate structurat sintactic, semantic i pragmatic, fragmentare iminent mortificant a ntregului funcional, organic pe care l formeaz opera literar. Totui, deoarece fiineaz ca o construcie i nlnuire de semne, deci ca discurs care genereaz pe msura expansiunii sale sintagmatice un sens funciarmente dialogic, adresat unei contiine poteniale receptoare, opera, ca fapt estetic, este n acelai timp i un fapt semiologic". Alte perspective filozofice i metodologice i, subsumate acestora, metode particulare de cercetare, trebuie cooptate, n interiorul semiozei textuale, la caracterizarea complex a specificitii literare. Nu este intutil s remarcm c astfel ne distanm din capul locului de orice nelegere purist", n sine" a operei, a crei fiin s-ar identifica, substanialist, cu unul dintre elementele sale structurale, ori cu un eidos" transcendental, reificat parial n operele concrete. Procedarea analitic reducionist, avertizau mai demult Warren i Wellek, nu poate capta i defini poezia (literatura) n esena ei (cf. Wellek, Warren, 1967, 43 - 53). 5.1.4. Definiia sintactic (structural) a literaritii. ncepnd cu aceast treapt, viznd relaia semn-semn, nu respectm, firete, ordinea evenimenial (cronologic), legat de tradiia bimilenar a poeticii aristo?, telice. Rspunsul pe care aceasta o ddea chestiunii care texte snt literare?" era, cum bine se tie, creaia (poiesis) i imitaia (mimesis), deci un criteriu tematic, dup terminologia lui G. Genette (1994,93-98). Totui

procedm astfel att n virtutea structurii logice (ontogenetice") a textului, ct i dintr-un considerent local": o familiarizare mai bun a cititorului nostru cu clasicismul neoaristotelic, n variantele adaptate ale unor L. Goldmann, G. Lukcs sau ale mai obscurilor L. Timofeev, B. Hrapcenko .a. Pe de alt parte, abia ntr-o perspectiv predominant sintactic, ce corespunde, dup R. Barthes (1980 a, 123), stadiului sintagmatic al contiinei semiologice, s-au plasat primele investigri propriu-zise ale literaritii, tot atunci fiind fixat i conceptul ca atare. Fenomenul s-a produs n climatul ideatic al formalismului rus, exemplar pentru mentalitatea sintagmatic1. Un cap de coal n interiorul orientrii, R. Jakobson, decreta la 1921 c obiectul tiinei literaturii nu este literatura, ci literaritatea (.lumepamypHocmb), adic ceea ce face dintr-o oper dat o oper literar" (Apud Escarpit, 1973, 44). n conformitate cu preceptele colii formale ruse2, opera de art reprezint o entitate autonom funcionnd n virtutea legitilor imanente, pe care doar o analiz empiric, intrinsec e susceptibil s le dezvluie. Realitatea primar a literaturii o constituie limbajul, identificat de formaliti cu materialul artei verbale. Pentru ca un enun lingvistic s obin valena poeticitii, el trebuie supus unor procedee specifice, unei reasamblri inedite prin raportare la categoriile retorice. Ideea e comun ntregii concepii retorice a literaturii, din Antichitate pn la romantici, proaspt fiind doar exclusivismul cu care e susinut de ctre formaliti. Dup aceeai logic atomist, care reduce literatura la o activitate estetic pur lingvistic, minimaliznd aspectele psihologic i ideologic, literaritatea, poeticitatea este echivalat cu nsi esena limbajului poetic", fiind concentrat n ideea - celebr - de procedeu. Concepia i aparine lui Viktor klovski, doctrinarul recunoscut n prima perioad, propriu-zis formalist, a colii (1914-1925). Referindu-se la mutaia curentelor artistice n programaticul studiu Arta ca procedeu (1917), klovski i ntrevedea resorturile ntr-un exerciiu de construcie: Toat activitatea colilor poetice se rezum la acumularea i relevarea unor noi procedee de aranjare i prelucrare a materialelor verbale" (LUKJIOBCKHH, 1983,10). Ca i la vechii greci, arta devine astfel o tekhne, iar scriitorul - un artifex zidind cu vocabule o construcie poetic. O cercetare a literaritii trebuie orientat, aadar, conform viziunii formale, ctre totalitatea procedeelor prin care materialul, lingvistic sau nonver- n acelai timp cu formalitii rui au propus nite concepii adiacente asupra fenomenului literar Th.S. Eliot, P. Valery, precum i New-Criticism-ul american, comun pentru toi fiind aceeai viziune imanentist asupra operei. A nu se confunda cu formalismul", renegat n anii 30 ai sec. al XX-lea pentru c supraestima aa-numita miestrie artistic" n dauna coninutului ideologic (v. Bratu, 1972,90). balizat (social, economic, politic) se transform n oper de art literar. Tradiionala opoziie coninut/form se reconvertete n perechea antinomic material/procedeu, ultimul fiind reductibil la o structur de funcii i relaii ntre

elementele textuale. Mai mult, aceeai viziune restrictiv, care interzice ieirea dincolo de frontierele textului, extinde funcia constructiv a procedeului la totalitatea faptului literar" (Tnianov), astfel nct coninutul unei opere literare n-ar fi dect suma procedeelor stilistice" (Apud Ibsch, Fokkema, 1981,40). 5.1.4.1. Pentru o nelegere adecvat a unora dintre procedeele specifice artei literare, preconizate n ambiana formalismului rus i, mai larg, a unor direcii din literatura modern, este util s revenim la incapacitatea ontologic a limbajului de a numi lucruri singulare, unice (v. supra 1.2.3.3.). nainte de Saussure, care a discutat fenomenul n legtur cu arbitrarietatea semnului, disimetria semnificat/semnificant 1-a preocupat pe Friedrich Nietzsche, iar ulterior pe Henri Bergson, n efortul acestuia de a funda conceptul intuiiei. De fapt, ambii gnditori exprimau o mentalitate general pentru epoca lor, reprezentat n estetic de Benedetto Croce, mentalitate a crei sorginte se plaseaz n Secolul Luminilor i chiar mai devreme, n senzualismul lui Thomas Hobbes i John Locke. Starea de spirit vizat apare o dat cu j prbuirea, n logosul tiinific i cultural european, a epistemelor pitago-? reice i kepleriene, avnd ca rezultat, pentru contiina teoretic i, n spe, > pentru cea artistic, schimbarea sistemului de referin, n locul armoniei 4 i echilibrului anterior al lumii, bazate pe logica extern a sferelor metafizice, se instituie ca msur a lucrurilor omul natural", cu totalitatea funciilor sale individuale i contingente, ireductibile la un principiu univer-, salist. Se vorbete, n acest context, de o criz a realitii i a eului"^ asociat cu o criz a limbajului" (v. Muina, 1996). Motivaiile i explicaiile de rigoare asupra impasului logic i ontolc gic al limbajului le gsim, ntr-o expresie conceptualizat, precum; team, la Nietzsche: Orice cuvnt devine concept prin aceea c nu trebuie s slujeasc - drept amintire, bunoar, trirea originar, unic, cu tot individualizat, graie creia a aprut, ci nenumrate triri mai mult sau mai puin asemntoare". Aceast caren originar a limbajului este utilii zat de ctre om, ca fiin raional, pentru a-i ntri sentimentul neces al adevrului, dttor de confort intelectual i vital: El (omul - n.n.) aaz acum faptele sub dominaia abstraciilor, nu mai suport s fi| copleit de impresii spontane, de intuiii, i atunci generalizeaz mai ntj toate aceste impresii, transformndu-le n concepte fr culoare, seci" (Nietzsche, 1990, 88). n aceast ordine static a schemelor conceptuale, care ordoneaz aciunile umane pn la automatism, arta intervine, dup Nietzsche (Ibidem, 91), ca insurgen, ca surs entropic ce destructureaz reeaua canonic a categoriilor abstracte prin transferuri semantice originale. Un patos similar anim formulrile lui H. Bergson din Essai sur Ies donnes immediates de la conscience (1936, 100): Cuvntul cu limitele bine fixate, cuvntul brut care nmagazineaz ceea ce e stabil, comun i, n consecin, impersonal n impresiile umanitii, nimicete sau cel puin ascunde impresiile delicate i fugitive ale contiinei noastre individuale". Astfel, rezult c orice limbaj este artificial i convenional, fiind comun tuturor i deci

aparinnd nimnui, strin de esena natural a individului, pe care nu o poate transmite dect falsificat, denaturat. Ca urmare, n praxisul cultural intervine o criz a comunicrii, ce afecteaz discursul literar n primul rnd. De aici ncolo, o sarcin a poetului modern va fi s creeze un limbaj deplin, concret, pur, autentic, adamic", n stare s realizeze o comunicare efectiv, natural, n care arbitrarul semnului verbal ar fi depit n direcia unei motivri intrinsece a semnificantului cu semnificatul (v. i Muina, 1996). Numeroase poziii teoretice ale formalitilor rui se clarific prin raportare la acest patos de identificare n limbajul literar-artistic a unui spaiu privilegiat n care devine posibil o comunicare adevrat, o salvare a realului, n primul rnd, avem n vedere faimosul procedeu" al lui Viktor klovski. n studiul de la 1917, acesta separa tranant limbajul poetic de cel practic cotidian i, respectiv, dou moduri de receptare care le caracterizeaz. Astfel, pentru limbajul uzual, informativ, este proprie o percepie automatizat a lucrurilor, bazat pe recunoaterea lor n contiin": i iat c pentru a restitui senzaia vieii, pentru a simi lucrurile, pentru a face ca piatra s fie piatr, exist ceea ce se numete art. Scopul artei este de a produce o senzaie a lucrului ca vedere, i nu ca recunoatere; procedeul artei este procedeul insolitrii" (omcmpanenue) lucrurilor i procedeul care face ca forma s fie mai complicat, care sporete dificultatea i durata percepiei, fiindc procesul perceperei n art are un scop n sine i trebuie s fie prelungit: arta este un mijloc de a retri facerea lucrului, iar ceea ce deja e fcut nu are importan pentru art" (UlKJIOBCKHH, 1984, 15). Pentru a ilustra procedeul insolitrii, klovski opereaz cu exemple din Tolstoi, Gogol sau din folclor. Referitor la Tolstoi, el reliefeaz arta acestuia de a numi lucrurile ntr-un mod indirect, prin descriere, ca lucruri vzute pentru ntia oar, precum n articolul E ruine. Alteori, marele prozator obine acelai efect prin proiectarea fenomenelor ntr-o optic neobinuit, bunoar, cea a calului, care este i naratorul n povestirea Holstomer. Prin generalizare, insolitarea este asociat imaginii poetice n totalitate, care prezint lucrurile nu prin sensurile uzuale ale acestora, ci creeaz o nou viziune a lor, le singularizeaz prin plasarea ntr-un context neateptat, ceea ce duce la o modificare semantic" (IHKJIOBCKHH, 1984, 23). Aceast modificare-semantic" ar fi, de fapt, una dintre funciile de baz ale limbajului poetic, ea realizndu-se prin anumite procedee artistice. Dintre acestea, klovski caracterizeaz detaliat paralelismul, manifestat ca recuren fonic (rima), gramatical i semantic - n poezia cult, iar n cea popular fiind rspndit paralelismul tautologic, i ca recuren epic sau ca paralelism psihologic n proz. Destinaia paralelismului, neles ca punere n simetrie, coordonarea elementelor compoziionale, este, dincolo de evidenierea similaritilor dintre lucruri, senzaia de necoin-ciden n asemnare" (Ibidem, 23). Printre alte mijloace de a pune n lumin, n scopul deautomatizrii percepiei,

materialitatea lucrurilor (lucruri fiind, precizeaz klovski (1984, 12), i cuvintele, i chiar sunetele operei" - deci semnificantul material), au fost cercetate de formaliti repetiia, refrenul n poezie, paralelismele, recurenele i detaliile, construcia gradual n proz etc. Toate acestea snt reductibile, n principiu, la un limbaj figurativ, contrastant fa de cel uzual, la figurile retorice - indiciu tradiional al literaritii unui text, pe care poetica ulterioar, de orientare lingvistico-retoric, l va pune la baza stilului artistic. Este evident n concepia formal a procedeului un exces imanentist i reductiv, datorat refuzului de a transcende organizarea materialului poetic spre valorile sale culturale i ideologice. Ca urmare, la nivelul aplicativ, formalitii nu au evitat mai multe erori de apreciere, bunoar, au ignorat suprasarcina moral a procedeului" n opera lui Tolstoi, pentru care insolitarea servea nite scopuri ideologice, precum a demonstrat M. Bahtin (l 992,85). Cu toate acestea, tezele lansate de formalitii rui la nceputul secolului al XXlea s-au bucurat, n anii 50-60, de un succes rsuntor, cu deosebire n cadrul structuralismului francez. Scoaterea n prim-plan a caracterului intranzitiv, reflexiv (cf. Vianu, 1991, 22-26) al discursului artistic, prin reliefarea structurii sale semnificative, a reverberat direcii notorii n poeticile actuale. Printre premisele acestora se ntlnesc i celelalte concepte elaborate de formalitii rui: eliberarea de automatism", insolitare", funcie", sistem", serie" etc. 5.1.4.2. n concluzie, acest mod de a defini literatura se bazeaz pe un criteriu formal, care se aplic, n primul rnd, domeniului poeticului. Originalitatea definiiei formale rezult din opoziia sa fa de criteriul tematic, prin care tradiia milenar a poeticii a stabilit specificul creaiei poetice. Este vorba de mimesisul aristotelic, echivalat cu ficiunea i apreciat ca principiu constitutiv al artei limbajului, fiind extins de neoaristotelicieni asupra poeziei. Conform acestei tradiii, o scriere nu va atinge nivelul poiesisului dect dac va produce mimesis - reprezentarea unor aciuni i personaje imaginare. Acest criteriu tematic, propriu unei poetici esenialiste" (Genette, 1994, 93), l putem raporta, n ordinea expunerii noastre, la o definiie semantic a literaritii1, asupra creia vom reveni n capitolul consacrat ficiunii. Ct privete ncercrile de abordare pragmatic a literaritii, ele aparin poeticilor mai recente, de natur condiionalist", care se nscriu n semioticile comunicrii literare, n hermeneutica i pragmatica textului. Iat principiul pe care se ridic aceast concepie, n formularea lui Genette: Consider ca fiind literar orice text care provoac n mine o satisfacie estetic" (1994, 102). Aadar, literaritatea devine funcie a judecii de gust a subiectului, care se poate delecta, precum Stendhal la lectura Codului civil, de virtuile stilistice ale unui text produs fr intenie artistic. 5.2. FICIUNEA TEXTULUI LITERAR Ficiunea vizeaz universul povestit de discursul literar, n acest plan, istoria narativ este cercetat nu att n relaiile sale cu textul, ct n raportul ei cu realitatea" sau referentul" extratextual. Astfel, ieim n afara artefactului textual i ne

situm ntr-o perspectiv din care opera e conceput, n mod tradiional, ca imago mundi, imagine a unor realia, a unor aciuni, simboluri i mentaliti umane. Mai mult dect aspectul sintactico-verbal, n discuie intr dimensiunile semantic i pragmatic Desigur, snt nite simplificri din raiuni teoretice, deoarece, ca i n cazul textualitii, literaritatea este determinabil doar din perspectiva integratoare a celor trei dimensiuni interrelaionate: sintactic-semantic-pragmatic. Este evident c un text poate satisface concomitent mai multe criterii de literaritate. Semanticul implic, respectiv, nu ntrebarea cum", dar ce'.' semnific un text?, adic reclam o abordare substanial", n expresia lui Tz. Todorov (1975, 51). Formulnd astfel ntrebarea, accedem la problema tematicii", adic a coninutului" literar, i a corelatului su subsecvent - forma", precum i la alte categorii aferente: reprezentare, simulare, imaginaie, intenionalitate etc. Accentul se mut pe mesaj, ceea ce nseamn ncadrarea operei ntre cei doi.poli ai comunicrii: enunare-receptare (autor-cititor). Altfel spus, abordarea universului de discurs imaginar nu e posibil dect printr-o prism pragmatic. Problema statutului ficiunii ine, n primul rnd, de o pragmatic discursului i abia pe urm de o sintax i o semantic a lor" (Ducrot, Schaeffer, 1996, 248). De fapt, conceptul examinat include ntreg spectrul de probleme referitoare la esena i statutul difereniat al literaturii - a se vedea, cel puin, raportul de sinonimie dintre cele dou noiuni: ficiunea" = literatura". Ca atare, pe terenul discuiilor n jurul acestei problematici s-au ncruciat toate direciile poetologice contemporane, care au ncercat s rspund la ntrebarea Ce este literatura?". Tot aici i afl cauza dilemele i aporiile eseniale ce greveaz reflecia teoretico-literar modern, precum i acele concepii care tind s configureze o nou paradigm n poetic. n consecin, ni s-a prut util s facem un excurs istoric, orict de sumar, efectuat n funcie de obiectivele specifice ale acestui studiu. 5.2.7. Premisele esteticii opoziiei. Cum bine se tie, Platon a fost acela care a fixat principiile axiomatice ale naturii artei i literaturii (asimilat, pn n sec. al XlXlea, cu poezia). Filozoful a contestat mimesisul poetic pentru inconsistena sa cognitiv i, cu deosebire, moral. La baza acestei atitudini st filozofia sa idealist: lucrurile sensibile nefiind dect pure aparene neltoare ale Ideii metafizice1 (esen, substan a tuturor lucrurilor), mimesis-ul poetic este oglindirea, la a treia treapt, a Ideii. Reprezentarea artistic ar fi, de aceea, o iluzie amgitoare, un simulacru al simulacrului", inapt s ajung la universalitatea cunoaterii, rezervat Ideile snt investite de Platon att cu valoare logic, ct i metafizic, fiind concepute ca existen n sine, fr origine i sfirit, ordonate conform unei ierarhii valorice care culmineaz cu supremul Bine (care este, deopotriv, Adevrul absolut) i Frumuseea desvrit (v. Pippidi, 1971, 69). discursului filozofic i celui istoric. Pentru acest

motiv, se tie, Platon i-a exilat pe poei din agora. n continuitatea maestrului su, Aristotel va corela categoriile artei (genurile) cu poiesis-ul, dar, n acelai timp, va reabilita mimesis-ul discreditat de Platon. Temeiul de pe care pete este critica sa la adresa transcendenei platonice a ideilor, pe care le materializeaz", susinnd c ideile snt imanente n lumea sensibil. Artele care se reclam de lapoiesis (nsemnnd deopotriv poezia" i creaia") au n comun mimesis-ul (lat. imitaia) sau simularea unor aciuni i evenimente posibile. Poetul imit raiunea ascuns a lucrurilor, esenialul acestora (entelehia), n limitele verosimilului i ale necesarului; el spune generalul, spre deosebire de istoric, care red ntmplri particulare. Esteticile idealiste, precum a demonstrat E. Auerbach n Mimesis (1967), au preluat fr modificaii importante aceste principii axiomatice, fundamentate n poeticile mimetiste. A rmas imuabil nsi ierarhia valoric descresctoare, n cadrul creia iluzia, ficiunea este legitimat de o realitate exterioar, care, la rndul ei, constituie aparena unui domeniu superior al substanelor, al ideilor eterne ce instituie lucrurile sensibile. Aspectul pozitiv al ficiunii s-ar datora deci faptului c ea comunic, prin reprezentare, cu substana Ideii transcendente. Platon a rezervat Frumosului privilegiul de a media ntre imperiul esenelor metafizice i lumea empiric. Doar lucrurile dotate cu nsuirea Frumosului reuesc s transcende lumea fenomenal, nlndu-se ctre adevrul venic, originar. Preceptul respectiv descinde din nsei premisele filozofiei antice, care s-au perpetuat n ntreaga tradiie a esteticii occidentale. Ca i Platon, preocupat de anterioritatea absolut a ideilor, Aristotel i ntemeiaz Metafizica pe disocierea dintre un nivel primordial al substanei universale, care la el este imanent lucrurilor, ca form interioar, i datul empiric, perceptibil prin simuri i accesibil dialecticii filozofice (v. Dumitriu, 1992, 175). Ceea ce este substratul existenei, Fiina, formeaz substana originar - arkhe-ul -, n care i afl sursa Fiindul. Fiina reprezint ceea ce este primar, fundamental, persistent", iar cellalt termen (Fiindul) - tot ce-i secundar, derivat, tranzitoriu" (Ibidem, 74). ns universalul - ousia (ceea ce exist ntotdeauna i pretutindeni" (Ibidem, 98)), nu poate fi ptruns de raionamentul tiinific, cci n originea absolut snt contopite coninutul" i forma", esena" i aparena", substana" i funcia". Totui, intelectul opereaz cu concepte derivate din esen- categorii sau forme" ale logosului ce se relev din coninutul" universalului increat. Astfel, este important c logosul nu pierde legtura cu esena substanialist a Fiinei, caracterul su derivat nu-1 priveaz de consistena ontologic a universaliilor noumenali. Iar arta, precum susine Aristotel, prin reprezentarea evenimentelor i aciunilor umane eseniale, reuete s ne ofere o cunoatere despre formele ideale (eidos-ul) ctre care nzuiesc lucrurile pe parcursul devenirii lor pe scara fiinei (Pippidi, 1971, 83-86). Cunoatere care, trebuie menionat, este, pentru Aristotel, cu att mai adecvat, esenei lucrurilor, cu ct

subiectivitatea poetului se implic mai puin n actul reprezentrii mimetice, el urmnd s rmn obiectiv i impersonal. 5.2.1.1. Ceea ce trebuie reinut pentru moment din aceast evocare expeditiv a unor categorii, n general, bine cunoscute, este c acestea au ncetenit, i n gndirea estetic, aceeai logic substanialist i dualist. Polarizrile esen/aparen, subiect/obiect etc. s-au reflectat, n limbajul estetic, n desprirea dintre realitate i art, coninut/form, semnificat/ semnificant. Ca urmare, gndirea estetic a instituit o anume ontologie realist", o relaie ontologic i logic ntre lumea esenial" i ficiunea" artistic ce o imit. Prin aceast relaie regresiv, frumosul este investit cu atribute substaniale, iar expresia, forma artistic, ca aparen, exercit rolul secundar de reproducere, de manifestare a coninutului superior. De aceea, fa de realitatea absolut a Realului", arta, ca form i tekhne, a fost vzut de poeticieni fie ca amgire", iluzie", fie ca mijloc suigeneris de ptrundere ntr-un Adevr inaccesibil n ultim instan. De unde, n tradiia vechii retorici, are loc substanializarea coninuturilor, temelor (inveniei) i separarea acestora de form (domeniul elocutio). Pe plan filozofic, conflictul dintre substana ontologic a conceptelor generale (ideile) i rsfrngerea lor n contiina subiectului (vzut ca semnificant a unui semnificat anterior) a culminat n evul mediu cu renumita ceart a universaliilor". Curentului pn atunci dominant al realismului teologic (universalia sunt reali) i s-a opus revolta nominalist (univer-salia sunt nomina). Nominalitii afirmau preeminena raiunii subiective, care poate cunoate natura exterioar ntruct conceptele nu au o realitate anterioar, ci una concret i individual, exprimat prin numele lor gndite. Triumful nominalismului a impus un nou model al, ,Realului", n care esenele metafizice cedeaz locul unei raiuni spirituale. Conform acestei viziuni, Adevrul, dei scap simurilor comune, devine accesibil gndirii individuale, care l reconstruiete prin mijlocirea limbajului, atribuind lucrurilor un nume. Dar n dezacord cu logocentrismul biblic, care postuleaz unitatea substanial dintre lucru i nume, acesta fiind vzut ca actualizare a Cuvntului" iniial, nominalitii susineau c raportul dintre lucru i nume, dintre semnificat i semnificant este arbitrar, ultimul termen nefiind reductibil la primul. Ca atare, opoziia dintre Real" - lumea ideilor eseniale - i lumea aparenelor, a semnelor, se pstreaz, doar c ntre acestea dou este introdus subiectul raional, contiina subiectiv, ce atribuie consisten realului. n planul artei, victoria logocentrismului raionalist al nominalitilor a omologat nc o dat falia dintre art i realitate, dintre coninut i form. Cu deosebirea esenial c artistul, n Renatere, mai ales o dat cu afirmarea romanului, nu se limiteaz la imitarea, n forme frumoase", a universului exterior, ci tinde s creeze o alt lume, fcnd concuren divinitii. Opera de art devine astfel o a doua natur" a Subiectului, produsul prin care acesta ncearc s-i recupereze Obiectul nstrinat,

puritatea sa spiritual pierdut. Arta e neleas ca teren de manifestare a libertii individului, care, eliberat de sub tirania unui logos autoritar, creeaz n cadrul operei, prinphantasia i puterea sa de imaginare, o alt lume posibil. Aceast viziune a fost dus la extrem de romantici (Fr. Schlegel, L. Tieck, CI. Brentano, E.T.A. Hoffmann .a.), care au radicalizat contiina libertii formale i coninutistice a artistului. Din spiritul acestei estetici a subiectivitii s-a alimentat lirica modern, de la Poe i Baudelaire pn la Valery, care a i consacrat n propoziii antologice autonomia experienei artistice. Scopul (telos-ul) operei poetice nu mai este derivat din anam-nesis-ul platonic al unui Frumos atemporal, ci trebuie cutat, potrivit poetului modern, n nsi desfurarea activitii estetice la nivelul operei. Estetica lui Hegel, se tie, a ncercat s ngrdeasc aceast proliferare a subiectivitii formale, fundamentnd preeminena Ideii, a coninutului raional, care se reveleaz ca frumos estetic doar prin ntruchiparea sa n forma sensibil a artei (v. JlH<j)HiHrj;, 1972,22-45). Dincolo de variatele semnificaii ale conceptelor lui Hegel, care a ncercat s unifice Ideea (coninutul) i Forma ntr-un substanialism raional", estetica sa urmeaz, n fond, o logic dualist. Precum a demonstrat Andrei Corbea, ntr-o analiz desfurat a acestui proces, filozoful german a consacrat definitiv ruptura dintre subiect i obiect, dintre interior i exterior, al crei corelat estetic este contradicia ireductibil art/realitate (Corbea, 1995, 19). Aceast disociere dintre coninutul mimetic" i form" a alimentat, n gndirea artistic ulterioar, att poziia accentuat autonomist, ce coreleaz esteticul cu perfeciunea formal, ct i pe cea heteronom, care identific valoarea artei cu reproducerea coninutului". Anume pornind de la aceste concepii, cu rdcini adinei n tradiia filozofic antic, pot fi explicate acele contradicii i aporii, despre care am amintit, ale poeticilor moderne. Bunoar, estetica marxist, profesnd dogma artei ca reflectare a realitii obiective, poate fi apreciat ca variant tipic a poziiei hetero-nome, drept o prelungire materialist" a realismului logocentric. Pe de alt parte, poeticile autonomiste, care continu linia nominalismului formal, au postulat indiferena estetic a coninutului, negnd, n numele libertii spiritului creator, principiul c arta imit natura i c ar depinde de un real preexistent. Scopul poeziei, potrivit acestei concepii, rezid n ea nsi, de aceea centrul de interes al gndirii teoretice trebuie mutat de la funcia mimetic a artei la cea poetic. 5.2.1.2. Totui ambele direcii - pozitivismul, preocupat de clasificarea coninuturilor extraliterare, i formalismul, interesat exclusiv de procedeele artistice" - se ntlnesc n acelai perimetru al logicii substanialiste i dualiste, care oscileaz ntre polul sensului i cel al expresiei i disociaz obiectul artistic de realitate. Constituirea de ctre formaliti a unui limbaj poetic", autonom i autarhic, opus limbajului instrumental al comunicrii, deriv din aceeai logic.

Sistemul lingvistic al lui Saussure nu a fcut dect s perpetueze logocentrismul metafizic prin cele dou coordonate ale sale: mecanicismul static al binaritii semnificat/semnificant i cuplul limb/vorbire. Dei se desparte de tradiia metafizicii prin conceptul nominalist al arbitrarietii semnului, nelegnd semioza ca o semnificare convenional prin mijlocirea semnificanilor, Saussure continu totodat aceast tradiie prin efortul su de a preleva nite universalii raionale. Una dintre acestea o reprezint limba" sau codul sistemic, neles ca orizont supraindividual, ghidat de structuri ordonatoare, care instituie generarea sensului. Universalul se traduce n semne, semnificantul - form vid - refer la, dar nu se identific total cu semnificatul. Limba (codul) ar conine in nuce, nscrise n paradigm, toate nucleele posibile ale sensului, pe care vorbirea individual le concretizeaz nencetat. Toate manifestrile sintactice nu ar fi dect variante ale aceleiai matrici semantice originare. Se plaseaz n aceeai descenden substanialist i logocentric conceptele etnologice, cum ar fi gndirea anonim" sau matricea mitic" a lui CI. Levi-Strauss, universaliile lui N. Chomsky, axa semantic" a lui A.J. Greimas, dar i teoria actelor de limbaj a lui J.R. Searle, n msura n care aceasta reduce comunicarea la repetiia codului, la reproducerea identicului - o limb care se vorbete pe sine. Aceste concepii reducio-niste, ce statueaz o iniialitate semantic primar, o invariant matricial (structur), fixat ntr-o gramatic ce determin toate ocurenele comunicative individuale, evacueaz din discuia tiinific att subiectivitatea neconceptualizabil a locutorului, ct i temporalitatea actului de discurs. 5.2.1.3. Poziiile amintite ale logocentrismului se regsesc i ntr-o anumit hermeneutic, reprezentat de Fr. Schleiermacher, G. Gadamer, W. Dilthey, care au erijat limba ntr-o structur ontologizat, legitimnd pretenia interpretrii obiective a unui text, n afara istoricitii subiectului. Comprehensiunea, dup Dilthey i Gadamer, se realizeaz prin ntlnirea, fuziunea subiecilor evenimentului hermeneutic ntr-un orizont comun al cunoaterii, care este fie tradiia, fie Limbajul sau Fiina (la Kant). nsi cunoaterea rezult, ca i n viziunea clasic a idealismului, din identificarea subiectului cu obiectul (v. Eonemcai, 1995 b, 202-204). nelegerea hermeneutic pornete, aadar, de la o pre-cunoatere, pre-concept, care se mbogete prin contactul iterativ cu adevrul obiectului, cu logosul universal, care nu aparine nici unuia dintre subiecii angajai n comunicare. Este o hermeneutic obiectivist a unui sens totalitar, accesibil printr-o reminiscen platonic - concepie creia i se va opune dialogismul de tip M. Bahtin sau M. Buber. Aadar, vedem cum direcii estetice i critice aparent eterogene i contradictorii mprtesc iluzii i dileme comune, deoarece se nutresc din premisele aceleiai epistemologii substanialiste, care s-a ncununat n modernitate cu dogma raiunii, a progresului istoric linear, a ideii despre succesiunea obiectiv a formelor socioeconomice etc. n fine, este vorba de acele

principii care au dus, n civilizaia european, la tehnicizare, urbanizare, industrializare i democraie. De asemenea, i la reversul acestui proces modernizator- alienarea i reificarea individului uman, mainizarea acestuia, paranoia" raiunii (M. Horkheimer), dominarea i degradarea naturii, explozia utopiilor totalitariste, eshatologiile apocaliptice etc., fenomene pe care filozofiile postmoderniste nu vor obosi s le demistifice. Ceea ce ultimele contest n primul rnd este tendina hegemonic i uniformizant a acestui logocentrism epistemologic. Bazate pe acesta, sistemele explicative ale gndirii moderne - religioase, politice, tiinifice, istorice, filozofice - s-au concentrat asupra centralului": dreptatea social i progresul economic, controlul asupra mediului natural i mntuirea sufletului, sexualitatea i foamea, avntul cunoaterii" etc. (v. Nemoianu, 1997,6). n raport cu acest principal", activitile culturale - arta i literatura, n special, - snt expresii ale secundarului", ele nglobnd accidentalul, imperfeciunea, diversitatea, concreteea, digresiunea, descentralizarea etc., adic tot ceea ce scap voinei structurante a raiunii totalitare1. Principiile pe care le-am descris succint - sechele ale unursubstan-ialism metafizic - snt tot attea mrturii ale acelui proces ndelungat n care sistemele explicative principale" au tins s-i subsumeze domeniul entropie i destabilizant-al secundarului" (esteticul). Plasarea Frumosului pe o poziie inferioar fa de Adevr i Bine, pe linia Platon-Hegel, absolutizarea Realului n raport cu mimesisul su, disimetria ontologic i arbitrarietatea binomului semnificat/semnificant constituie expresii ale aceleiai filozofii dualiste, fie c ea mbrac forma realismului" sau cea a , nominalismului". Este important, pentru procesul literar, c aceste moduri de gndire au alimentat att estetica material", marxist i pozitivist, care coreleaz esena literarului de o perpetu recuren a unor teme" (toposuri, arhetipuri) general-umane, ct i autonomismul poetic, care asociaz efectul estetic de aciunea formelor". Respectiv, n ambele cazuri se introduce separaia dintre cultur" i natur", realitate" i art", coninut" i form" etc. n linii generale, precum am spus, evoluia poeticii poate fi stabilit prin modurile sale de raportare la categoriile discutate. 5.2.1.4. Astfel a procedat Hans Robert Jauss, care, la 1967, n prelegerea Istoria literaturii ca provocare a tiinei literaturii, explica impasul n care intrase ultima prin declinul paradigmelor dominante pn arunci. Pornind de la Th. Kuhn, care, n Structura revoluiilor tiinifice, a schiat o dialectic a schimbrilor de paradigm n cercetarea tiinific, H.R. Jauss fixeaz la modul general trei paradigme n evoluia tiinei literaturii. Prima, avnd o natur pretiinific", integreaz manifestrile poeticilor normative neoclasice. A doua, ncepnd cu sec. al XlX-lea, a fost ilustrat de preceptele romantice i de istoriile literaturii de tip pozitivist. Urmrind s releve istoricitatea faptelor literare, autorii acestora le Abordnd aceast optic, Virgil Nemoianu (1997) reevalueaz locul i rostul literaturii n variate contexte socioistorice,

urmrind dialectica descentralizat dintre principal" i secundar" i ajungnd la concluzii prin care evit fundturile epistemice n care au nimerit unii deconstructiviti postmoderni, ca J. Derrida, bunoar. reduceau la nite substane obiective": spiritul naional", rasa", mediul" i alte determinisme istorico-scientiste. n fine, a treia paradigm a fost reprezentat de poeticile formaliste, care susineau autonomia artei i profesau un demers analitic restrns la descrierea procedeelor i formelor literare intradiscursive. Acestor poetici li s-a opus, n prima jumtate a sec. al XX-lea, teoria literar de sorginte marxist. Estetica materialist", cu postulatul reflectrii, expus n varianta vulgarizatoare a lui Plehanov i Jdanov, sau n cea nuanat a lui G. Lukcs, a tratat literatura prin optica dezvoltrii socioeconomice a umanitii1. Soluiile pe care Jauss le propune pentru depirea dilemelor i crizei generate de aceste direcii falimentare tind s configureze premisele unei a patra paradigme n teoria literaturii, care s valorifice dialectic aspectele convergente i valoroase ale direciilor precedente, dar i s aduc n prim-plan o dimensiune pe care acestea au ignorat-o: natura prin excelen comunicativ a literaturii (v. Jauss, 1983). 5.2.2. Literatura - de la reprezentare la auto- i antireprezentare. Logica realismului substanialist, ca viziune epistemologic, a avut un impact decisiv asupra nelegerii literarului. Ficiunea", echivalent modern al mimesisului, a fost asimilat cu specificitatea, literaritatea" i extins asupra totalitii cmpului poetic. O prejudecat comun, cu rdcini deopotriv n mentalitatea realist i nominalist, atribuie textului literar, n spe celui narativ, vocaia ontologic de a reprezenta, cu diverse grade de fidelitate, realitatea extraliterar. Este o deprindere generalizat de lectur, motivat i de o atitudine cratylist"2, conform creia cuvintele se mprtesc din substana lucrurilor". Ca atare, referirea la realitate este parte integrant, ntr-un mod litanie i cvaziobsesional, din cultura noastr occidental, ncepnd cu fereastra" lui d'Alberti pn la fereastra" i ecranul" naturaliste, trecnd prin regula ut pictura poesis i prin multiplele declaraii ale colilor literare, despre care se tie c fiecare a fcut propria sa revoluie n numele unui realism" (Hamon, 1982,119). Pentru o traducere romneasc a prelegerii lui Jauss Literaiurgeschichte als Pmvokation der Literaturwissenschaft, n versiunea lui A. Corbea, vezi Caiete critice", 1980, 10, 155-176. In dialogul Cratylos, Platon i atribuie filozofului atenian Cratylos ideea c ntre nume i lucrurile pe care acestea le desemneaz exist un raport natural i c, n consecin, orice nume este adevrat, deoarece exprim natura, esena lucrului, fiind o imitaie a acestuia. 141 Astfel, dei realismul literar" sau stilul realist" (care este produsul unui context istoric precis), nu epuizeaz ntreaga problematic a reprezentrii lumii n literatur, el este considerat totui ca ilustrare exemplar a acesteia. Realismul este neles, din atare perspectiv, nu ca un curent artistic delimitat n timp, ci ca tip general de discurs. Principiul central i miza acestuia este s creeze iluzia transparenei sale desvrite, ca

fiind acces direct la o felie de via". Dac pornim de la modelul lui R. Jakobson, se are n vedere discursul referenial", definit prin centrarea mesajului pe context. Cu rezerva, pe care o formuleaz Jakobson, c scopul denotativ", cognitiv" este propriu mai multor mesaje, ca i funcia poetic, deci este vorba de enunuri cu dominant" realist sau poetic (v. Jakobson, 1964, 88). Urmnd premisele jakobsoniene, Ph. Hamon (1982) ncearc s traseze o tipologie a discursului realist, n sensul de arhetip realist" actualizat, n mod variabil i progresiv, n istoria literaturii, cu manifestri paradigmatice n curentul realist din sec. al XlX-lea. Fa de alte demersuri similare, care se situeaz la nivelul sistemelor semnifcante produse (secvene de enunuri), Hamon pleac de la intenia care a prezidat realizarea acestor sisteme, de la actul de enunare, pe linia deschis de J.L. Austin i J.R. Searle. Chestiunea predominant devine Cum literatura ne face s credem c ea copiaz realitatea?" (Hamon, 1982,132). Modelul rezultat din clasificarea mijloacelor stilistice pe care scriitorul realist le exploateaz pentru atingerea acestei credine este unul descriptiv, incluznd cteva principii ale proiectului realist". Dintre acestea (n numr de apte) menionm: 2. Eu pot s transmit o informaie (lizibil, coerent) subiectului acestei lumi. 3. Limba poate s copieze realul. 7. Cititorul meu trebuie s cread n adevrul (sublinierile ne aparin - I.P.) informaiei mele despre lume" (Ibidem,; 132-133). n fond, Ph. Hamon identific proiectul realist cu dorina! pedagogic a scriitorului de a transmite cititorului o informaie despre J anumii refereni mai puin cunoscui sau explorai", el nlturnd n aceti scop toate zgomotele" (n particular, cele pe care le-ar putea provoca! nsui canalul de comunicarediscursul) susceptibile s perturbeze| transmisiunea i lizibilitatea mesajului. Procedeele realiste ce asigur dezambiguizarea informaiei vehiculate| i coerena naraiunii, subiacent unei viziuni coerente a Universului, constituie liniile de for ale proiectului mimetic". Se integreaz n acest motivarea psihologic a personajelor, grija scriitorului pentru garantar 142 veridicitii informaiei, asimilarea realului unei cunoateri, redundana i previzibilitatea coninuturilor, valoarea descrierilor i a detaliului insignifiant" (R. Barthes), nchiderea discursului, impersonalitatea autoruluinarator, eludarea mrcilor procesului de enunare, caracterul antropomorfic i antropocentric, monosemia asumat etc. La nivelul personajelor, pentru a asigura transparena i circuitul cunoaterii, scriitorul realist tinde s anuleze distana dintre a fi i a prea ale subiecilor i obiectelor. Chiar i atunci cnd i fac apariia anumite caractere, personaje ambigue, misterioase, invizibile etc., discursul realist le dezambiguizeaz prin parafraze explicative, prin sisteme compensatorii de informaii paralele .a., cu scopul de a realiza o estetic a unitii (Hamon, 1982,160). Totui, materializarea n scriitur a acestor premise realiste ntmpin numeroase constrngeri impuse de discurs, precum i de nsei contradiciile interne ale proiectului mimetic. Aceast concluzie a lui Ph. Hamon despre

realism ca discurs constrns", n care relaiile cu realul s-ar reduce la o sum de trsturi structurale, conotatori ai mimesisului, i scheme narative sau retorice distincte" (Ibidem, 131), nu face dect s anuleze, n ultim analiz, proiectul referenial al operelor realiste. Poziia teoreticianului francez se nscrie astfel n viziunea convenionalist" asupra realismului, exprimat printre primii de R. Jakobson n studiul din 1921 Despre realism n art (Jakobson, 1983 b, 684 - 690). n cuprinsul acestuia, Jakobson asimileaz funcia referenial unei convenii n cadrul operei, astfel c aceast funcie poate fi prezent sau absent, n consecin, realismul" n literatur ar fi o problem de convenie estetic, o tactic prin care o anumit generaie de scriitori se detaeaz de alta. Deci Jakobson promoveaz o concepie apsat convenionalist i relativist, n care realismul e tratat ca discurs reglat i convenional, avnd ca efect s disimuleze c s-ar conduce de vreo regul, dnd impresia c ar fi un discurs transparent, altfel zis -inexistent (Ibidem). Ca atare, a discuta despre realism implic s dezvlui procedeele i conveniile utilizate pentru a garanta pactul referenial", efectul de realitate" (R. Barthes)1, iluzia referenial" (M. Riffaterre), Acest efect de realitate" este redus de Barthes la anumite rezultate intratexruale dependente de structura narativ. Esena iluziei refereniale e aceasta: Suprimat din naraiunea realist ca semnificat al denotaiei, realul" revine n aceasta ca semnificat al conotaiei, deoarece, chiar n momentul n care acest detaliu (mai amplu: pasajele descriptive n.n.) trebuie s denote realitatea n mod direct, ele nu fac altceva dect s-o semnifice tacit. Barometrul lui Flaubert, uia lui Michelet nu spun, n ultim instan, dect att: sntem realul" (Barthes, 1982, 89). care nu exist dect prin mijlocirea unor norme, coduri, reguli, idiolecte" etc. Revenim astfel n plin reacie a structuralismului mpotriva dogmei intenionalitii", cu corelatele implicite pe care le-am menionat: ocultarea subiectului creator i a scopului artistic, poziia antireferenial etc. Din aceeai perspectiv, Tz. Todorov previne c problema relaiilor dintre literatur i lucrurile extraliterare a fost confundat, sub numele de realism", cu alta, ce vizeaz conformitatea unui text concret cu o norm exterioar. Aceast conformitate i creeaz iluzia realismului, fiind o cauiune a verosimilitii. Opera e apreciat ca verosimil fie n raport cu regulile genului, fie n'relaie cu realul, care ns nu este o relaie ntre discurs i referent (relaie de adevr), ci ntre discurs i ceea ce publicul cititor crede c ar fi adevrat (Todorov, 1975,53). n ultimul caz, se are n vedere fie opinia comun", fie universalul n sensul lui Aristotel. Pretenia : naturalitilor c nu sar supune anumitor reguli de gen, c urmresc adevrul, i nu verosimilul, presupune, de fapt, conformarea exclusiv la regulile opiniei comune, spre deosebire de clasiciti, care admiteau mai multe genuri i deci mai multe feluri de verosimil (Ibidem). Abordat astfel, realismul se reduce la o chestiune de conformism, dup care un artist. care nu respect canoanele prestabilite ale vremii sale este mai puin*

realist", n termeni semiotici, opinia" este codul ideologic i retoric comun j pentru emitor i receptor, care asigur lizibilitatea mesajelor prin referinele \ la ierarhia de valori i simboluri instituionalizate ntr-o anumit societate, J ele reprezentnd, n fond, realul". 5.2.2.1. Concluzia ce se desprinde din aceste teze este cpia pentru noua interpretare a ficiunii literare: ea nu accede direct la real"^ ci ofer o raionalizare, o textualizare a acestuia, o reconstrucie mental; aposteriori, codat n i prin textul angrenat n circuitul infinit al interpr rilor, al codurilor ideologice, culturale, artistice etc. Acest punct de veder s-a ncetenit o dat cu triumful nominalismului i afirmarea mentalii semnului" (J. Kristeva) n secolul al XX-lea, a crei coeren teoretic i fost formulat exemplar de Saussure, care a postulat dualitatea ontologic semnificat/semnificant. Restrngerea semnificatului la concept, distinct sens/referin etc. rezult din aceast logic dihotomic, care a perpet opoziiile metafizice amintite. Sub aspectul ce ne intereseaz, putem as aceast mutaie n perceperea ficiunii cu o micare general antimimetic avnd rdcini adnci n istoria artei i care a culminat n postromantism i n arta modern, reverbernd pn n postmodernismul actual. Astfel, separaia dintre reprezentare i auto- sau antireprezentare se identific, ntr-o anumit msur, cu arta modern, care a proclamat sfritul aparenei, abrogarea sensibilului, imposibilitatea de a unifica termenii corelativi concept-form, intuiie-material, subiectobiect etc. (Bessiere, 1991). Bunoar, textele experimentaliste ale Noului roman francez, n spe ale lui A. Robbe-Grillet, n care se radicalizeaz ideea opacitii i intranzitivitii discursive a textului, -productor de semne i sensuri infinite - , atest aceeai dezarticulare a reprezentrii, n esen, are loc o inflaie a mimesisului i pierderea referentului. Mai mult, este vorba de o pierdere a puterii literaturii, putere care se datora capacitii simbolice a reprezentrii literare de a media accesul subiectului la Adevr. Conceput, n linia aristotelic, ca reprezentare enciclopedic a realului, mimesisul este neles n realism ca raport explicit cu obiectul. De unde, grija scriitorilor realiti de a gsi cuvntul adevrat, suprapus lucrurilor, un cuvnt care este i unul definitiv, avnd for, autoritate asupra lumii pe care o descrie. Aceasta presupune c n centrul reprezentrii se afl un subiect cunosctor, cu o contiin de sine unitar i autonom, dotat cu aptitudinea de a obiectiva o cunoatere universal despre lume. Dimpotriv, lingvistica i textualismul semiotic, proclamnd c limba este form, i nu substan, au susinut c ultima deci nu poate copia realul, n planul reprezentrii literare, teza respectiv presupune c un enun textual nu reproduce" dect alte enunuri deja spuse de limbajul -cod i care snt subiacente n matricea semantic a acestuia. Aadar, mimesisul e restrns la i nscris n discurs; a imita implic recunoaterea unui pre-articulat, a ceva care a fost deja spus, reprezentat i care, la rndul su, devine o reprezentare etc. (v. Bessiere, 1989, 311). n consecin, literatura este substituit cu scriitura, discursul lite-rar-estetic fiind identificat cu un

discurs intranzitiv, subordonat funciei poetice a limbajului, n care se interfereaz, doar ca pandant substanial, funcia referenial. Semiotica textual, am vzut, a plasat discuia asupra reprezentrii i asemnrii realiste la nivelul problemei motivrii i celei a gradelor de iconicitate ale structurilor semnice, fiind preocupat de relaia dintre sistemele interpretante i actul de interpretare. Ca atare, respingnd binomul reprezentare/antireprezentare, opera e declarat, n cadrul acestei semiotici, semn pur, ce se afl n afara aporiilor derutante pe care le genereaz conceptele de tranzitivitate i intranzitivitate. Aceast orientare se situeaz n linia semiologic ce exclude din actul semic relaia dintre gndire i referent, postulnd (n opoziie cu modelul OgdenRichards) caracterul nonostensiv al cunoaterii (adic n lipsa referentului). Fiind acceptat, n tradiia lui Frege, c n literatur avem de a face cu sensul, i nu cu denotaia (referentul), se afirm c n textul literar denotaia primar a limbajului este anulat, acesta avnd o denotaie nul, redus la combinatoria retoric a clieelor verbale i agramaticalitilor intratextuale. Ideea a formulat-o, printre primii, M. Riffaterre, care, discu-tnd despre poncifele ideologiei reprezentative expresive" (J. Ricardou), se refer la puterea de reprezentare a poeziei. Plasndu-se n perspectiva lecturii, Riffaterre distinge n orice text dou nivele semantice: semnificaia i semnificana (sau signifiana"), ce snt coextensive celor dou tipuri de lectur - euristic i hermeneutic, n procesul lecturii euristice, cititorul opereaz un decodaj referenial al mesajului denotativ, creat de semnificaia linear a cuvintelor, ce produc iluzia unui raport direct cu realitatea. Dar aceast semnificaie primar este compromis i transgresat de prezena n text a semnelor semantice oblice - agramaticalitile: tropii, figurile de stil etc. Anume perceperea acestor relaii intratextuale (definite de J. Ricardou: ansamblul mecanismelor prin care anumite fragmente ale textului tind, prin mimetism, s le reprezinte pe altele" (Apud Jarosz, 1988,146)) echivaleaz cu decodajul hermeneutic al semnificanei (v. Riffaterre, 1982,94). Astfel, literatura e neleas ca autoreprezentare, ca imago littera-turae, fiind re-scrierea unor practici scripturale, a crei semnificana poetic poate fi stabilit printr-un decodaj structural i intertextual. Expresia concentrat a acestui radicalism nominalist, ce absolutizeaz autonomia literarului, este autotelismul, potrivit cruia literaritatea ar fi invers proporional cu dimensiunea referenial. Conceptul de autotelism" a fost formulat pornind de la anumite tehnici ale romanului modern, n spe procedeul mise en abyme (punere n abis), consacrat de Andre Gide. Se nelege prin acesta orice enclav de sens ntreinnd relaii de similitudine cu opera care o conine" (Jarosz, 1988,141). De fapt, la o analiz diacronic iese n eviden c autotelismul" a fost propriu romanului de la nceputurile sale i, n plus, nu poate fi extins asupra tuturor textelor narative, cci n multe dintre acestea predomin funcia denotativ (Ibidem, 146). Concepia antimimetic, rupnd orice relaie a realului cu adevrul enunului^ accept c textul are

doar o referin intern. Respectiv, literatura nu mai este reprezentare, ci o prezentare a mecanismelor sale interne i a 146 intertextului su - sistemul conveniilor, al codurilor lingvistice i culturale. Literatura e text care circul ntr-o lume textualizat, ntreinnd cu exteriorul raporturi de omologie, i nu de analogie sau asemnare, i ndeplinind funcia semiotic de mediere ntre sistemele semnice. Pierderea referentului implic inevitabil disoluia facultii cognitive a literaturii,'a crei ficiune nu expune dect simulacre i iluzii fala-cioase. Totui, este interesant de remarcat c aceste concepii conven-ionaliste i antimimetice nu statueaz finalmente arbitrarietatea total a operei -, dei vid", ea se menine ca viziune specific a lumii. Textul literar - sistem constituit din simboluri se include n circuitul simbolizrii sociale, n discursurile mediatice prin care o societate i simbolizeaz existena. De aici rezult un paradox, pe care numitele concepii nu-1 pot surmonta: fiind o estur intertextual de convenii i scriituri, textul literar se prezint, n corpusul de texte pe care el le desemneaz, ca o sum a povestitului", ca o reprezentare a totalitii discursurilor narante, adic, n ultim analiz, a istoriei i verosimilului (v. Bessiere, 1989,311). Doar c reprezentarea nu mai este, pentru exponenii orientrii antimimetice, cunoatere a realitii, ci devine, printr-un subterfugiu teoretic, expozeu al nivelurilor de realitate nscrise n seriile scripturale (Ibidem). Precum am menionat, aceast poziie epistemic a doctrinelor convenionaliste, antiintenionaliste i antimimetice, descinde din micarea general a artei moderne, n special din experimentalismul avangardist, care s-a constituit ca opoziie la tradiionala nelegere organicist a operei. Att sensul unitar, reductibil la o substanialitate anterioar a Frumosului sau la coerena i transparena unui Adevr universal, ct i armonia ca principiu organizator al operei snt recuzate de avangarditi n numele unei liberti nengrdite a subiectului i ca reacie fa de presiunea alie-nant a unui real ostil esenei umane, n locul unei arte mimetiste", aservite constrngerilor Realului i Ideii, avangarda instituie o producie poetic neleas ca deviaie i opoziie fa de exterior". Ca urmare, nchiderea i autarhia operei, denotaia nul" sau autoreprezentarea" devin, n estetica opoziiei, argumente ale unei contradicii funciare dintre obiectul estetic i praxisul social, n virtutea caracterului su ireal", ficiunea este socotit o de-realizare a empirici, o reconstrucie imaginar i, totodat, o negaie a realitii. Deja formula kantian a dezinteresului plcerii estetice instituia implicit principiul negaiei, prin sublinierea distanei inerente contemplaiei estetice. Formalismul poetic a extins aceast distan la nivelul obiectiv, structural, susinnd c opera literar se opune realului prin nsi forma sa imanent'. 5.2.2.2. Aceast viziune a fost formulat i conceptualizat n estetica negativitii, legat de numele lui B. Brecht, H. Marcuse, J. Habermas i, cu deosebire, Th. Adorno. Din perspectiv socioistoric, principiile

estetice ale acestora izvorsc dintr-o critic ideologic a capitalismului occidental din sec. al XX-lea, n care subiectul, nstrinat de natura sa uman originar, a fost transformat ntr-un consumator pasiv de bunuri materiale i culturale. Urmrind s escamoteze mecanismele sale de putere i dominaie, civilizaia burghez creeaz o vast industrie cultural", o art culinaristic" destinat s inoculeze n contiine, prin iluzia narcotizant a ficiunii artistice, valorile instituionalizate i, respectiv, pasivitatea social. Este pus n discuie catharsisul aristotelic, neles ca desftare, ca seducie exercitat de identificarea empatic a spectatorului cu lumea imaginar a ficiunii. Ca atare, experiena estetic ar ndeplini o funcie normativ, de adaptare ideologic la ordinea social dat, prin oferirea unor modele comportamentale de urmat. mpotriva acestei arte afirmative" i a procedeelor care o ntemeiaz mimesisul, desftarea cathartic, empatia -, adepii negativitii" cultiv distana, reflecia critic a receptorului, care devine contient de artificialitatea reprezentrii, de ireductibilitatea ficiunii la praxis. Astfel, Bertolt Brecht, valorificnd conceptele lui V. klovski de insolitare" i dezvluire a procedeului", a introdus n teatrul su tehnici ale distanrii, menite s fereasc spectatorul de seducia anihilant, paralizant a catharsi-sului, fcndu-1 participant activ la desfurarea spectacolului i la construcia sensului (v. Bpexx, 1960,143-149). Autoreprezentarea i condiia autotelic a operei presupun o atare dezvluire a procedeelor scrierii, o autodemascare a condiiei sale de text, mpiedicnd astfel att pasivitatea reproductiv a lectorului, ct i coagularea unui sens definitiv, canonic. Textele avangrzii vor exhiba, de aceea, noutatea i experimentul artistic, urmrind s contrarieze normele sociale i canoanele artistice existente, s nege orizontul de ateptare al cititorului. Pentru Theodor Adorno, opera de art capt o funcie social din momentul n care, instituindu-se ca Despre concepia textului anti- i autoreprezentativ, autotelic, a se vedea i Capitolul VI al lucrrii de fa. form autonom, refuz s se adapteze utilitii sociale (v. Jauss, 1983, 59). n virtutea formei sale estetice, arta se opune realitii sociale ca aparen. Aceast negativitate intrinsec a esteticului asigur valoarea social a artei tocmai prin aceea c demasc falsele aparene ale unei alctuiri sociale, se opune sensului obiectiv impus, deconstruindu-1 i obinnd astfel o dimensiune utopic: ceea ce nu este devine, prin aparen, promisiune" (Apud Jauss, 1983, 61). O alt tez celebr a lui Adorno -Separndu-se de praxis, arta devine matrice a praxisului social" (Ibidem) - consacr separaia funciar dintre experiena artistic i via. Subliniind laturile rezistente ale teoriei lui Adorno, n primul rnd esena criticist a esteticului fa cu un praxis denaturat, H.R. Jauss o contest pentru c eludeaz toate funciile comunicative ale artei. Purismul autonomist este atins cu preul ignorrii procesului dialogic dintre oper, public i autor. Mai mult, considerarea istoriei literare prin prisma dialecticii afirmaie-negaie este inadecvat, deoarece n procesul diacronic al receptrii,

datorit schimbrii de orizont al cititorilor, negativitatea sau pasivitatea iniial a unei opere se estompeaz ori se schimb n contrariul ei. Astfel, operele negative i abandoneaz negativitatea iniial n msura n care devin clasice", adaptndu-se instituiilor din partea crora dobndesc recunoatere oficial i ntrind acea tradiie autoritar pe care au negat-o i au sfidat-o la apariie" (Jauss, 1983, 63). Pe de alt parte, nici arta mai veche - cea a clasicitii, pozitivitii i idealitii atemporale - nu s-a manifestat la apariie doar ca instrument de pozitivare i sublimare a strilor sociale ale timpului" (Ibidem). Prin nsi esena sa estetic, arta comport deci o orientare polemic, manifestnd o insubordonare funciar fa de ierarhiile i codurile sociale stabilizante, un potenial entropie suigeneris, care nu se realizeaz ns exclusiv printro autonomie estetic radical. A privi astfel lucrurile, atenioneaz Jauss, nseamn a reveni la substan-ialismul platonician, admind c opera i regenereaz continuu sensurile din propria substan, dincolo de orice interaciune receptiv, interpretativ, comprehensiv i evaluativ cu destinatarul su (Ibidem, 68). De aceea, valena comunicativ a artei, manifestat, la nivelul contactului receptorului cu opera, prin identificarea estetic primar (anterioar treptei refleciei estetice), nu poate fi ignorat dect cu riscul unor grave distorsiuni i reducionisme conceptuale. Teza pe care Jauss o contrapune acestei viziuni puriste: Comportamentul legat de desftare, pe care l declaneaz i l face posibil arta, reprezint experiena estetic par excellence, care st la baza att a artei pre-autonome, ct i a celei autonome" (Ibidem, 70). Prin urmare, dac identificarea mimetic", realist" este imanent stajutului artei, rezult c o noutate absolut n acest domeniu, postulat de avangard i neostructuraliti, este imposibil ab initio, cci o noutate pur", ce rupe orice legturi dintre oper i ateptarea publicului, ar fi pur i simplu imperceptibil, ca i alteritatea pur. Desfurnd conceptul desftrii i identificrii estetice, n raport cu cele trei categorii fundamentale: poiesis, aisthesis, katharsis, Jauss ntemeiaz o estetic a receptrii, n care arta obine funcii sociale prin nsi natura sa intrinsec comunicativ, formativ i preorientativ. Textul literar se constituie ca realitate artistic i estetic, ca enclav de sens, n procesul dialogic, n lanul comunicativ autor-mesaj-receptor, frumosul devenind o creaie social a subiecilor angajai n aciunea constructiv a culturii. Experiena estetic se constituie ca dialog dintre un Eu individual i o Alteritate: desftare-de-Sine n desftarea-cu-Altul" (Jauss, 1983, 85). Ca atare, Sensul (literar) i Frumosul nu mai dein o natur substanial, ci snt funcii ale subiecilor umani, momente ale comunicrii estetice incluse n praxisul social. Respectiv, distana estetic nu constituie o relaie pur contemplativ i dezinteresat cu obiectul estetic, ci dimpotriv, receptorului i revine un rol activ n actul de constituire a imaginarului. Considernd fenomenul distanrii estetice nu la nivelul

refleciei critice, precum a procedat Adorno, sau la cel al percepiei estetice, ca Jauss, ci din perspectiva creaiei formei artistice, se dezvluie, nc o dat, c nu este vorba de o prerogativ a artei moderne. Precum a demonstrat M. Bahtin, forma estetic, neleas ca atitudine esenial n raport cu realitatea cognitiv i etic, presupune o situare n afar", o izolare a coninutului valoric din exterior", un dezinteres al autorului, care nu se confund ns cu indiferentismul (v. Bahtin, 1982, 67). Respectiv, ficiunea - obiect izolat, adic plsmuit i ireal, - comport o negativitate imanent prin nsui faptul izolrii, separrii sale de exterior (Ibidem, 97). 5.2.3. Ficiunea ca model i mediere a realitii. Estetica receptrii a lui H.R. Jauss, fundamentnd socialitatea i comunicativitatea intrinsec a artei i integrnd esteticul, ca experien, n praxisul social, reprezint o alternativ la cele dou tradiii dominante, pe care I. Lotman le numete estetica identitii" i estetica opoziiei" (v. JIoTMaH, 1970, 351-353). Astfel, mutaia de la o poetic centrat pe ontologia textului literar s-a produs dintr-o perspectiv funcional i pragmatic, n care categorii ca frumos, literaritate, ficiune snt desubstanializate i integrate n aciunea sociocomunicativ. Schimbarea dat este identificat cu introducerea unei alte paradigme' n teoria literaturii, consonant cu noile concepii epistemologice din tiine, care vin s modifice tradiionalele interpretri ale realului", adevrului", istoriei", raiunii" etc. Totui nu poate fi trecut cu vederea faptul c direciile autonomiste sus-menionate, convenionaliste i antimimetice, au contribuit esenial la clarificarea rolului formativ al materialului" lingvistico-textual. A fost nlturat astfel prejudecata pozitivismului c ndrtul unei structuri discursive poate fi desprins un orizont tematic ordonator, c prin texte (n historia rerum gestarum - povestirea lucrurilor) ar fi posibil de reconstruit istoria aa cum a fost" (res gesta). Deja formula paronimic englez History is a story dezavueaz preteniile la obiectivitate n domeniul discursurilor narative, n care orice povestire a evenimentelor implic o nlnuire, o selecie, deci o punere n form. Aadar, orice coninut, orice tem" literar este o realitate n literatur, un text, care, ca artefact, constituie baza material a literaritii. Ct privete realitatea" reprezentat n literatur (art), este unanim recunoscut azi c aceasta constituie un produs ideologic colectiv, un model sau schem cultural, format de toate activitile spirituale umane, prin mijlocirea creia individul percepe lumea obiectiv. Omul, afirm Bahtin, triete ntr-un mediu ideologic, constituit din produse ale gndirii tiinifice, simboluri i credine religioase, opere artistice etc. Contiina omeneasc nu intr n contact nemijlocit cu existena, ci prin mediumu\ universului ideologic care-1 nconjoar" (Bahtin, 1992,24). Acest mediu i este contiina social materializat, exterioar" contiinei individuale. Ca atare, literatura reflect i transfigureaz n coninutul" ei reflectarea i transfigurarea

altor sfere ideologice (ale eticii, cunoaterii, doctrinelor politice, religiei etc.)" (Bahtin, 1992,27). Viaa, realul brut, n empiria lor obiectiv, nu pot accede direct n literatur, ci doar fiind reflectate prin aceast prism ideologic. Viaa" din art este deja o imagine artistic a realitii" (Bahtin, 1982, 61). Sechelele metafizice ale esteticii idealiste, ce ntrein iluzia substanialist a esteticului, snt respinse de Bahtin prin sublinierea caracterului material semnic al mediului ideologic (ideologeme): O sintez erudit a concepiilor ce se integreaz n aceast paradigm, aflat in sttu nascendi, i aparine lui Andrei Corbea, care i fundamenteaz contribuiile pe teoriile receptrii, n particular - pe estetica lui H.R. Jauss (v. Corbea, 1995). 151 nu exist experien uman neincarnat n sensuri. Orice sens" este posibil numai realizndu-se n cuvinte, n aciuni, n costumaie, n maniere..." (Bahtin, 1992, 16), deci ntr-un material semnificant. Aceast ntruchipare n semn anuleaz barierele, postulate de idealism, ntre interior i exterior, ntre subiect i obiect, prin aciunea integratoare i formativ a formei artistice. Dar eroarea posibil n acest context, pe care estetica material" a formalitilor nu a evitat-o, este de a considera forma ca un principiu de organizare exterioar a materialului" lingvistic, ceea ce echivaleaz cu o revenire la obiectivismul idealist, prin raportarea esteticului la nite elemente substaniale, materiale ale operei. Bahtin previne mpotriva acestei ipostazieri a materialitii semnice, a cuvnrului" i limbajului poetic", el subliniind funciile estetice ale formei artistice, n primul rnd, forma opereaz translaia de la nivelul material verbal la cel axiologic, prin izolarea, separarea materialului, ns aceast funcie a izolrii nu se refer nici la material, nici la oper ca lucru, ci la semnificaia ei, la coninut", care este parte a evenimentului etic" al cunoaterii (v. Bahtin, 1982, 36). Respectiv, sensul nu poate fi conceput n afara orizontului axiologic al unei culturi, ce exist ca spaiu socializat de comunicare interuman. Nu exist sens n afara relaiei sociale de nelegere... Comunicarea e acel mediu n care fenomenul ideologic i dobndete pentru prima oar existena specific" (Bahtin, 1992,17). Funcionalitatea estetic a enunului, a cuvnrului" (poetic) este deci relevat prin ncadrarea sa ntr-un orizont" social, unde enunul i manifest caracterul su bi-vocal, dialogismul intrinsec, tensiunea valoric interioar. Sensul literar, dei inseparabil de structura material a enunului, se configureaz n dialogul dintre autor i cititor. Pe de alt parte, este important c actul comprehensiunii, n care cunoaterea Eului se realizeaz ntotdeauna prin cunoaterea Celuilalt, nu se reduce ns, n final, la fuziunea orizonturilor, la contopirea subiecilor dialogului pe terenul comun al unei obiectiviti -a textului sau a tradiiei. Dimpotriv, precum susine Bahtin, alteritatea este o condiie funciar a dialogului, iar nlocuirea tensiunii dialectice1 dintre text i receptor prin actul empatiei nseamn o cdere n monologismul autoritar. Astfel, spre deosebire de Adorno, distana nu implic la Bahtin J.Fr. Lyotard

consider c dimensiunea performativ a comunicrii ca act poate fi scoas mai bine n eviden punnd actele de limbaj sub egida lui agon (lupt): a vorbi nseamn a lupta n sensul de a juca, iar actele de limbaj in de o agonistic general" (Lyotard, 1993,29). idealul autonomismului estetic, ci reprezint nsi condiia dialogic a cunoaterii. Aplicat la opera literar, rezult din aceast concepie c sensul" i lumea fictiv" nu snt elemente statice, obiective, nmagazinate ntr-un cod de teme, motive, toposuri transistorice, ci creaii intersubiective, n act, construcii rezultnd din interaciunea dintre instanele comunicrii discursive. 5.2.3. l. Se nscrie n aceast linie hermeneutic i estetica semiotic a lui J. Mukafovsky, plasat ntr-un asumat orizont pragmatic. Distantn-du-se de perceperea formalist a limbajului poetic", esteticianul ceh opereaz o abordare funcional a operei ca fapt semiologic, care, tocmai prin latura sa de semn, se dezvluie ca realitate social intersubiectiv. Specificul i natura ontologic a operei este definit cu ajutorul conceptului de funcie estetic, prin care esteticul, desprins de anumite elemente obiective, este vzut ca principiu organizator al realitii i valorilor extra-estetice nglobate n oper. Toate prile componente ale operei de art, att cele care in de coninut, ct i cele care in de form, exprim valori extraestetice [...]", opera de art apare ca un autentic ansamblu de valori extraestetice i ca nimic altceva". Valoarea estetic se difuzeaz n diversele valori extraestetice", fiind, o denumire sintetic pentru totalitatea dinamic a relaiilor lor reciproce" (Mukafovsky, 1974,80-81). Din semn static, ncremenit ntr-o structur fix, opera e convertit, ca obiect estetic, n element dinamic al comunicrii i aciunii umane, constituind o modalitate specific de nsuire social a realitii. Anume prin faptul interpretrii i actualizrii unor valori heteronome polifuncionale, opera manifest o tensiune-contradicie fa de universul practic, cruia i se opune ca aparen", form". Ca efect al funciei estetice, toate obiectele i strile decupate din realitate se transform n semn, care devine transparent i referenial n raport cu acestea (Ibidem, 266 - 267). Fa de celelalte tipuri de funcii umane, nelese ca forme de nsuire a realitii", -practic, teoretic, simbolic etc. -, funcia estetic se instituie ca negaie dialectic a modalitilor instrumentale i pur informative, ea transform instrumentul i obiectul n scop, disfuncionalizndu-le (Ibidem, 298). n aceast contrapunere tranant a esteticului funciilor practice, precum i n refuzul de a integra emoionalul n semnul estetic, H.R. Jauss a ntrevzut latura vulnerabil a modelului propus de Mukafovsky, n care valenele cathartice ale experienei estetice snt minimalizate. Obiecia principal pe care Jauss o emite pe marginea teoriei funciei estetice a semiologului praghez este c aceasta sugereaz un hiat insurmontabil ntre senzaiile i sentimentele reale i reprezentarea lor n imaginarul ficional al artei. Carena conceptului de funcie pus n circulaie de

Mukafovsky const n aceea c formuleaz n chip abstract, pe baza dualitii subiectobiect, funciile activitii umane, fr a lua n considerare experienele reale corespunztoare ca universuri structurate ale contiinei" (Jauss, 1983,204). mprumutnd din sociologia cunoaterii conceptul de univers particular", Jauss l definete ntr-o manier apropiat de ideologemul" lui Bahtin. Realitatea cotidian, cadru comun al praxisului social, este asimilat de subieci prin mijlocirea unor scheme conceptuale, ideologeme ale Realului, n care se depoziteaz experiena subiectiv a existenei. Toate aceste universuri particulare se refer la aceeai realitate, dar sensul lor difer n funcie de modul de percepere i categorizare - religios, tiinific, mitologic, estetic etc. Ca atare, aceste universuri particulare au structura unor domenii de sens", caracterizate de un anumit specific al stilului de trire i cunoatere" (Jauss, 1983,205). Din aceast perspectiv, operele estetice, n virtutea transparenei lor semiotice, au capacitatea s reveleze structura unui univers practic istoricete determinat, inclusiv modelele sale de interaciune i legitimrile sale transparente i implicite, pn la stratul ideologiei lui latente" (Ibidem, 206). Dac acceptm aceast nelegere a esteticului drept univers particular, care, ca iluzie i aparen, se opune realului i, totodat, ca principiu formal, l construiete, conservnd, n timp, produse i instituii care i-au pierdut funcia practic iniial" (Mukarovsky, 1974,234), literatura (arta) ne apare ca un sistem de mediere sui generis. Ficiunea literar, dei se constituie ca ceva care nu exist", ca o lume n sine" ntrun discurs nchis, ea nu rupe legturile comunicative cu universul practic cotidian. De aceea, n estetica receptrii pe care o propune, Jauss se detaeaz de prejudecata nominalist a unei contradicii ireconciliabile dintre ficiune i realitate prin formula lui W. Iser: n loc s reprezinte pur i simplu opusul acesteia, ficiunea este cea care ne comunic ceva despre realitate" (Apud Jauss, 1983, 207). Anularea referenialitii ostensive n ficiunea textual, distana inerent dezinteresului" contemplrii estetice nu exclud, aadar, orice reper obiectiv. Fiind eliminat, intertextualizat, realitatea se pstreaz totui ca orizont al experienei, n raport cu care ficiunea i dezvolt tematica, dezvluind sensul lumii pe care o decupeaz" (Ibidem, 207). Aceleai funcii modelatoare i-a conferit ficiunii i I. Lotman, n viziunea cruia arta este un analogon", un model artistic al lumii" (v. JIox-, 1970,26). n general, se poate conchide c abordarea funcional capt o aplicare tot mai larg n studiile literare recente, n care se ncearc a concilia analizele structurale naratologice cu potenialul reprezentativ al literaturii. Ca exemplu semnificativ poate servi modelul funcional propus de T. Pavel, potrivit cruia proprietile structurale ale textului literar trebuie examinate prin diversele lor funcii n cadrul proiectului intenional mimetic (v. Pavel, 1993, 143; Bremond, Pavel, 1990). 5.2.3.2. Cu toate c un acord pare s se fi stabilit astzi n cercetarea literar cu

privire la natura mediatoare a ficiunii, totui nu se precizeaz suficient mecanismul raportrii mimetice a literaturii la realitate. Punctul de plecare axiomatic rmne ns caracterul indirect al cunoaterii umane, nsuirea existenei naturale i sociale de ctre indivizi este intermediat de un sistem de categorii sau scheme conceptuale, care organizeaz att comportamentul social, ct i mecanismele cognitive i de percepie umane1. Pe parcursul istoriei, aceste scheme se configureaz n nite imagini generale sau modele de societate", la alctuirea crora contribuie toate sferele activitii spirituale umane. Aceste modele comport o stilistic proprie, snt impregnate de metafore literare, credine religioase, arhetipuri mitice, speculaii tiinifice etc. Virgil Nemoianu le definete ca seciuni transversale prin realitate, energia lor provenind dintr-un sistem coerent de valori" (Nemoianu, 1997, 144). Modelul de societate, neles ca releu mijlocitor ntre contiina subiectiv i masa amorf a empiriei, ca un to-pos eteroclit de sensuri diverse, nu este finalmente un produs arbitrar, relaiile sale cu realul fiind izomorfe. n limbaj semiotic, el constituie un semn iconic, n accepia dat de Ch. Morris i L Lotman, avnd un anumit grad de reprezentare i evocare a contextului istoric. Funciile sale snt cele ale unui metalimbaj care traduce sensurile dintr-un sistem n altul, fiind intercalat n traiectul semiotic: cititor-autor-realitate. La un nivel superior, modelele de societate" se integreaz ntr-un corpus mai general de imagini modelele umane", viznd un tip uman predominant n anumite epoci socioistorice (v. Nemoianu, 1997, 139). n literatur, aceste tipuri snt exprimate prin eroii i protagonitii aciunii, care ntruchipeaz o variant a modelului uman exemplar pentru o societate. Bunoar, cavalerul" Aceasta explic, printre altele, imposibilitatea interpretrii adecvate a unor picturi sau texte literare produse n epoci ndeprtate, fr a cunoate categoriile istorice ce in de legile perspectivei, de modurile de percepie ale aspectelor senzoriale, care snt diferite, bunoar, n clasicism i realism (v. Pavel, 1983, 133 - 137). n evul mediu i curteanul" n Renatere, eroul romantic etc. Este vorba, aadar, de nite toposuri de maxim generalitate, funcionnd ca macroimagine stilizat a unor spaii sociale ntinse i realiti istorice, de tipuri umane i de mentalitate care se rsfrng n imaginarul artelor. Privit sub acest unghi, problema mimesisului nu mai poate fi redus la o reprezentare nemijlocit a realului", cci att artitii, ct i spectatorii au de a face cu aceste macroimagini, abia prin ele devenind posibil accesul la realitate. De aceea, V. Nemoianu subliniaz c orice abordare a reproducerii mimetice trebuie s in cont de dou aspecte ale aceluiai proces: s se raporteze la relaia dintre opere i model i, aparte, la relaia dintre model i realitate (totalitatea de obiecte, senzaii, percepii, fapte istorice delimitate spaio-temporal etc.) (Ibidem, 136-137). Ct privete ntrebarea: opera (autorul) imit modelul?, rspunsul poate fi obinut dac prin imitaie se nelege analogie i intenie. Respectiv, se constat mimesis atunci cnd exist intenia unei reproduceri i cnd

rezultatul este analog (s.n.) obiectului inteniei respective" (Ibidem, 138). Astfel c scriitorul imit modelul fie stenografie, fie imagistic" (Ibidem). n acelai timp, Nemoianu atenioneaz c, de cele mai multe ori, operele nu att reproduc modelul, ct l prelucreaz, l manipuleaz, instituind o deviaie, o distan negativ fa de realitate. De regul, modelele reprezint pentru scriitori un punct de plecare sau o provocare, obligndu-i s gseasc, prin cercetarea critic a modelului, o alternativ a existentului. Scriitorii se folosesc de aceste scheme de sens, modificndu-le, distanndu-se de ele prin ironie, pentru a zdruncina i a transforma n cele din urm ierarhiile axiologice canonizate, a releva contradiciile ascunse ale societii, pentru a defetiiza discursurile autoritare monologice ale epistemologiei, istoriei, ideologiilor politice. Literatura contracareaz astfel impulsurile centrifuge ale sistemelor dominante ce reprezint principalul"-raiunea, progresul istoric i economic, adevrul tiinific etc., care tind s-i subordoneze, ntr-un discurs autoritar (v. M. Foucault, 1998), secundarul", tendinele centripete, ideile marginale subversive, entropia descentralizant i reacionar a diferenei" (differance - J. Derrida). ns, departe de a constitui o negaie total a acestor discursuri logocentrice, precum pretinde Th. Adorno n legtur cu arta modern autonom, literatura se infiltreaz insidios n structurile acestora, demontndu-le din interior, absorbindu-le, dar i contestndu-le prin strategiile experienei estetice relevate de H.R. Jauss. Astfel, literatura este exemplar pentru secundar" i diferen", ca agent care modeleaz, deviaz i temporizeaz; ea asigur realitii realitate", oferindu-i ansa de supravieuire i valabilitate - ntr-un cuvnt, domesticind-o" (Nemoianu, 1997,130,148). Aadar, o distan enorm separ aceste interpretri ale ficiunii, fcute din perspectiv funcional i hermeneutic, de concepiile textului autoreprezentativ, autotelic i intranzitiv. Totui trebuie sublimat c nnoirea, n acest caz, nu rezult dintr-o excluziune in corpore a ontologismului textual" promovat de critica structuralist i nici nu indic o resuscitare a sechelelor pozitivismului realist". Chiar dac acceptm cu greu c orice oper, orice roman povestete... istoria propriei sale creri, propria istorie (...), sensul unei opere const n a se spune pe sine" (Todorov, Apud Jarosz, 1982,145), nu putem contesta principiul c literatura ncepe acolo unde dispare referentul real" (Ciornescu, 1993, 312). Ficiunea literar se instituie, aadar, prin abandonul rigorilor strict comunicative ale limbajului instrumental" (J. Habermas), prin violentarea codurilor i a gramaticii, precum i printr-o indiferen" fa de preocuprile de adevr i convingere n sens deontologic, n fond, acestea snt premisele pentru desfurarea experienei estetice, caracterizate, de la Kant ncoace, ca desftare dezinteresat i finalitate fr scop. n acest sens, G. Genette extinde noiunea de intranzitivitate, raportat tradiional la discursul poetic, asupra textului de ficiune, ns intranzitiv" vizeaz

de aceast dat nu opacitatea formal a textului, ci natura ficional a obiectului acestuia, care ntreine funcii de pseudore-ferin. Astfel, Emma Bovary sau Gilberte Swann nu denoteaz nici o persoan din afara textelor lui Flaubert i Proust. Anume acest caracter intranzitiv, afirm Genette, constituie textul ca obiect autonom i relaia sa cu cititorul ca relaie estetic, n care sensul e perceput ca fiind inseparabil de form" (Genette, 1994,111). De fapt, dac inem seama de experienele artistice ale avangrzii, care au i cauionat teoriile lui Adorno sau ale tel-quel"-itilor, atunci categoriile de autoreprezentare, autoreferenialitate, care fundamenteaz autotelismul operei, nu pot fi scoase din discuie. Este vorba, prin urmare, de acea constant a teoriei literare moderne, pe care am menionat-o: cutarea unor principii generale, capabile s uniformizeze cmpul att de eterogen al literaturii, altfel spus, formularea unui criteriu unic al literaritii, neleas ca funcie estetic a limbajului. Respectiv, intranzitivitatea este preconizat de Genette ca fiind trstura comun care apropie cele dou moduri de literaritate: tematic (ficiunea) i formal (diciunea), acesta din urm raportat tradiional la funcia poetic" a lui R. Jakobson. O soluie plauzibil a acestei chestiuni sinuoase privind specificitatea literar, alturi de hermeneuticile lui Jauss i Mukafovsky, a oferit-o P. Cornea n demersul su de tipologie textual, prin care abordeaz problema interpretrii. Punctul de plecare optim este, dup teoreticianul romn al lecturii, cel al inteniei comunicative i al principiilor care l ghideaz pe locutor (scriitorul) n programarea nivelului de comprehensiune a mesajului su - strict sau evaziv, n funcie de acest program, toate discursurile din continentul Text" oscileaz ntre cei doi poli extremi: referenial -autoreferenial, intercalai de vastul teritoriu al textelor pseudo- sau trans-refereniale, care nu transmit informaii de tip factual, ci simuleaz prezena acestora: este vorba, n principal, de ficiuni (v. Cornea, 1993, 325). 5.2.3.4. Se poate observa, din aceast discuie asupra ficiunii narative1, nlocuirea treptat a demersurilor ontologizante, structurale, cu o perspectiv accentuat funcional i pragmatic, n fond, sensul este acelai pe care 1-au urmat i teoriile textului, care, precum am relevat, au ajuns s defineasc textualitatea n funcie de intenia locutorie a subiectului enunrii. Conceptul literaritii, asimilat de o ndelungat tradiie cu ficionalitatea, devine astfel o problem de interpretare, o rezultant a unui proces de comunicare specific dintre autor i receptor prin intermediul mesajului textual. Respectiv, noiunile de autor", intenie", program", sens", valoare", efect" etc., discreditate n epistema structuralist, revin n for pe scena dezbaterilor teoretice. Sub aspect metodologic, se nregistreaz o translaie de la Semiotic la Hermeneutic sau, mai degrab, o echilibrare a acestora ntr-un efort interdisciplinar i dialectic, urmrind concilierea punctelor de vedere eterogene prin raportare circular la adevrul" suveran al textului. 5.2.4. Actele de limbaj ficjionale. Intenia" i voina de a spune",

inerente oricrui act de comunicare, se modific esenial n textul literar, al crui caracter schematic" (R. Ingarden) las un loc ntins pentru ceea ce putem numi nonspusul", indicibilul". Pe de o parte, aceast indeterminare funciar, care l mpiedic pe cititorul derutat s opteze categoric pentru o semnificaie sau alta, este o component a strategiei de codificare a scriitorului. Pe de alt parte, este vorba de nsi particularitatea limbajului natural, la care ne-am referit, anume disimetria ontologic semnificat/semnificant, precum i incapacitatea sa de a denota lucruri singulare n concreteea lor senzorial1. n acest sens, este adevrat c scriitorul ntrebuineaz limba ca material", precum sculptorul se folosete de marmur i pictorul - de culori, ns problemele survin anume din faptul (subliniat insistent de cercettori) c acesta este un material de a doua mn", un instrument de comunicare comun i la dispoziia oricui, prin care vorbitorii se pun n relaie prin referiri directe la situaii i obiecte reale. De aici provin numeroasele deosebiri eseniale dintre uzajul pragmatic al limbii i comunicarea literar, care ies cel mai bine n eviden n legtur cu statutul discursului ficional, care i inventeaz prin limbaj propriul referent imaginar, de natur textual. Premisa de la care se pornete de obicei n evidenierea specificitii comunicrii literare este stipularea unei anumite compliciti tacite dintre autor i cititor. Pentru a intra n ficiune, cititorul ncheie un pact ficional cu autorul, consimind s accepte aseriunile literaturii ca fiind adevruri ce nu pot fi puse la ndoial. Altfel spus, se formeaz o anumit adeziune, formulat n expresia celebr a lui S.T. Coleridge: suspendarea voluntar a incredulitii" (v. n Fontaine, 1993, 60). Cititorul subscrie la aceast stipulaie explicit privind lipsa denotaiei literale, acceptnd s fie purtat pe valurile iluziei". Acest caracter pragmatic i intenional al enunrii fictive a fost reliefat n teoria actelor de vorbire a lui J.R. Searle i J.L. Austin. Dup Searle, enunurile narative ficionale snt acte de limbaj asertive (a povesti, a descrie), ns ele nu satisfac condiiile aseriunii autentice - de sinceritate, angajare, necesitatea de a convinge de adevrul celor spuse. Ca atare, acestea reprezint aseriuni simulate, autorul prefcndu-se c efectueaz acte ilocuionare serioase, dar enunnd (scriind) realmente frazef...]. Actul ilocutoriu este simulat, ns actul enunrii este real" (Apud Ducrot, Schaeffer, 1996, 245). n consecin, Searle respinge ideea c ficiunea ar fi un act de limbaj special: dac frazele unei opere de ficiune ar sluji la efectuarea de acte de limbaj complet diferite de cele determinate de sensul lor literal, ar trebui ca acestea s aib un sens diferit" (Ibidem, 245). Se are n vedere, prin urmare, c orict Precizarea se impune, deoarece este evident c ficiunea debordeaz cmpuljj narativitii; exemplul ficiunii teatrale, care propune o istorie simulat prin intermediuM jocului actorilor, i nu prin actul enuniativ al naratorului, este aici elocvent. Tot ca exemple* de ficiune nonliterar: benzile desenate, cinematograful mut etc. Acest defect congenital al limbilor, ce se accentueaz o dat cu progresul gndirii raionale, a fost pus n eviden,

printre primii n critica romn, de T. Maiorescu (v. Maiorescu, 1990,35). de imaginar i neverosimil ar fi coninutul reprezentat n ficiune, el are ntotdeauna o ancorare n realitate", asigurat, n primul rnd, de sensul literal al cuvintelor. Rou" din Scufia roie nu are alt sens dect n enunurile obinuite, n plus, ntrevznd limitele definiiei sale negative a ficiunii (autorul simuleaz c emite aseriuni serioase), Searle adaug c enunul fictiv poate transmite i afirmaii serioase i veridice, n acelai mod n care actele de limbaj indirecte simuleaz un anumit act ns produc altul. Bunoar, atunci cnd ntrebm Mai este pine?" spunem, de fapt, D-mi-o, te rog", n aceasta i constnd fora ilocutorie a enunului (v. Searle, 1975, 195- 196). n opera literar, astfel de judeci stricto sensu (veridice) snt incluse n comentariile naratorului sau ale personajelor1. Pornind de la aceast dubl caracteristic a actelor de limbaj indirecte, G. Genette corecteaz definiia lui Searle n sensul c autorul, prefcn-du-se c emite aseriuni despre nite fiine imaginare, nu face altceva dect s postuleze, indirect, existena lor, producnd o oper de ficiune. Acest act specific de limbaj indirect i este actul de ficiune, prin care autorul, n deschiderea naraiunii, l invit pe cititor s ptrund n universul ficional. n acest sens, emind aseriuni simulate, autorul produce, de fapt, acte ilocutorii serioase sub forma unei sugestii, cereri, rugmini sau propuneri etc. De exemplu, aseriunea simulat A fost odat o feti care tria mpreun cu mmica ei la marginea unei pduri" produce indirect un act ilocutoriu serios de tip directiv (Binevoii a v imagina mpreun cu mine c a fost odat o feti..."): Deci e vorba de o cerere, prin care autorul i manifest dorina sincer ca cititorul s-i imagineze o stare de fapt exprimat prin propoziia a fost odat..." (v. Genette, 1994,121-122). Acest apel la cooperarea imaginativ a cititorului poate lua i forma actelor declarative, prin care autorul i instaureaz obiectele ficionale cu un gest demiurgic (Fie o feti care locuiete..."), precum n limbajul matematic (Fie un triunghi ABC...") (Ibidem, 123). Ct despre actele de limbaj ale personajelor narative (sau ale narato-rului-personaj n naraiunea homodiegetic), acestea snt enunuri ntru totul serioase, dar produse ntr-un univers fictiv: O promisiune fcut de Vautrin lui Rastignac nu-1 angajeaz pe Balzac, ns l angajeaz tot att de serios pe Vautrin ct m-ar angaja pe mine dac a fi rostit-o eu" (Ibidem, 116). La acest nivel intr n discuie valoarea cognitiv a ficiunii literare, care, dup G. Frege, a fost considerat ca discurs cu denotaie nul, vehicu-lnd enunuri false. Aceasta este ns o definiie restrictiv, deoarece, pe de o parte, nu toate enunurile false snt enunuri ficionale, iar, pe de alt parte, nu toate enunurile dintr-o oper au o denotaie literal nul, precum a demonstrat i Genette. Pentru a depi aceste dificulti, cercetrile ntreprinse din perspectiva semanticii au distins n textul literar: l) propoziii denotative despre obiecte reale; 2) propoziii ficionale despre obiecte inexistente; 3) propoziii generale (reflecii, descrieri,

comentarii) (v. Mar-kiewicz, 1988,146). Respectiv, propoziiile ficionale snt nonpredicative, deci nici adevrate, nici false, pentru c designeaz obiecte inexistente. Doar enunurile despre obiectele reale snt propoziii n sens logic, adic pot fi apreciate sub raport verifuncional (Ibidem, 146). Am menionat c acest statut era rezervat de Searle i anumitor propoziii generale, ca cele gnomice. La rndul su, Genette a subliniat acest coninut extraficional al numeroase enunuri de tip istoric sau georgrafic, ce formeaz n cadrul textului literar mici insule neficionale", cu valoare de adevr. Prin urmare: discursul de ficiune este, de fapt, un (...) amalgam mai mult sau mai puin omogenizat de elemente eteroclite mprumutate de cele mai multe ori din realitate". Ficiunea nu este altceva dect real ficionalizat", ntregul este n ea mai fictiv dect fiecare dintre pri" (Genette, 1994,130). Astfel, din faptul c ficiunea este un discurs cu denotaie literal nul1 nu rezult c i-ar lipsi orice dimensiune referenial la nivelul construciei narative globale, care i i asigur rolul modelator" i mediator" evideniat de H.R. Jauss sau V. Nemoianu. 5.2.5. Ficiunea ca lumeposibil"'. Semiotica logic i semantica modal au oferit precizri suplimentare cu privire la universul specific denotat de textul ficional, pe care lipsa referinei" sau falsitatea" nu-1 pot explica, n acest context, Umberto Eco a fundamentat conceptul de lume posibil", preluat din logica modal, n care se integreaz i o semantic (teorie a modelelor) a lumilor posibile. Conform acestei logici, o propoziie contrafactual (dac X s-ar fi ntmplat, atunci Y...") nu are o denotaie zero, ci se refer la o lume posibil, doxastic (gr. doxa = credin), De exemplu, fraza de incipit la Anna Karenina: Toate familiile fericite se aseamn ntre ele. Fiecare familie nefericit, ns, este nefericit n felul ei" (Tolstoi, 1992,5). Concepte adiacente: denotaie metaforic", referin nondenotativ", exemplificare-exprimare" etc., introduse de logicieni i filozofii limbajului pentru a determina tipurile de relaii refereniale implicate de opera literar. reprezentnd o alternativ a lumii reale i ncorporndu-se ntr-o structur interpretativ general. Astfel, valorile de adevr ale acestui tip de propoziii se determin dup modul de afirmare: necesitate, contingen, posibilitate, imposibilitate etc. Respectiv, n cadrul unei naraiuni, lumea posibil cuprinde ansamblul de indivizi dotai cu proprieti ce depind de afirmaiile, opiniile, dorinele, visele sau previziunile unui subiect1. Este important de reinut c noiunea e aplicat de Eco la totalitatea lumilor ce pot fi desprinse din istoria (fabula) naraiunii - att cele inventate de autor sau imaginate de personaje, ct i lumile alternative prezumate de cititor pe parcursul lecturii. Deci semiologul italian pleac de la cooperarea interpretativ dintre autor i cititor, de la acel pact fcional" formulat de Coleridge. Concepia elaborat de U. Eco se ncadreaz n aceeai direcie hermeneutic pe care am ncercat s-o conturm prin confruntare cu semiotica structural. Spre deosebire de promotorii acesteia, Eco

promoveaz o semiotic a lecturii-interpretrii, de orientare pragmatic, la consolidarea creia au contribuit estetica receptrii a lui H.R. Jauss, dialogismul lui M. Bahtin, hermeneutica lui G. Gadamer, fenomenologia lui R. Ingarden, semiotica lui Ch.S. Peirce, estetica lui J. Mukarovsky, principiile comunicrii literare ale Mriei Corti, structuralismul funcional al lui I. Lotman etc. general, dup Eco (1996,2529), toate concepiile interpretative s-au orientat, fiecare n parte, ctre trei aspecte fundamentale: intenia auctoris (ceea ce R. Barthes a dezavuat ca dogma intenionalitii"), intenia operis (de ex., generativismul de tip J. Kristeva i J. Derrida sau critica deconstructivist) i intenia lectoris (bunoar: W. Iser sau S.J. Schmidt). Demersul lui Eco este original prin combinarea celor trei orientri ntr-o pragmatic a textului", care ncearc s reconstituie, prin interpretare hermeneutic circular, intenia auctoris i intenia operis n conjecturile pe care le efectueaz cititorul. Altfel spus, semioticianul urmrete s releve, n oper, structurile textuale ce instituie i direcioneaz diversele lecturii posibile prin intermediul anumitor instruciuni, semnale" adresate cititorului de ctre autor. Conceptele principale snt autorul-model i cititorul-model, cupluri corelative ce se definesc reciproc. Autorulmodel (care nu trebuie confundat nici cu autorul empiric, nici cu naratorul) este caracterizat, n esen, ca fiind imaginea textual a autorului (autorul implicit" - la Mria Referitor la unele particulariti lingvistice i logice ale enunurilor creatoare de lumi posibile" vezi i supra 3.1.1.2. Corti), modul de a fi al discursului", cmpul su de coeren conceptual i de unitate stilistic" (Eco, 1996,20). Termenul desemneaz deci instana care origineaz i realizeaz strategia i instruciunile dispuse sub form de apel ctre cititorul-model, cu care dorete s stabileasc un pact de cooperare interpretativ, n fond, este ceea ce teoria literaturii numete stil" (v. Eco, 1997,22-36). Autorul-model, ca strategie textual, tinde s produc un anume cititormodel" (Eco, 1996, 37). Cu alte cuvinte, autorul empiric, pentru a se evita erorile de lectur (misreading), cu att mai grave cu ct snt mai mari distanele sociale, culturale, istorice dintre actul producerii i cel de receptare, aplic o strategie narativ care s controleze i s dirijeze procesul decodificrii sensului. Deci el i creeaz propriul su cititor-model (cititor implicit" la W. Iser1 sau M. Corti), pe care lectorul l reconstruiete plecnd de la structurile i inteniile nscrise n text - intenia operis. n consecin, interpretarea", spre deosebire de utilizarea" operei, va corobora intenia autorului cu cea a operei, validndu-i conjecturile prin referin la aceste instane textuale, din al cror dialog se construiete lumea (lumile) narative, n baza istoriei (fabulei), lectorul are libertatea s aleag un sens sau altul, s viseze lumi posibile alternative, dar, pentru a efectua o interpretare pertinent, el trebuie totui s fac nite opiuni plauzibile", pornind de la interaciunea de cooperare dintre text i cititorulmodel. Metafora pdurii narative", aplicat de Eco, evoc sugestiv acest periplu

interpretativ, pe parcursul cruia cititorul, n faa bifurcaiilor naraiunii, e constrns n fiece moment s efectueze o alegere" (Eco, 1997, 12). Pentru a nelege lumile posibile ficionale, acestea trebuie concepute ca nite constructe culturale (inversul nu e ntotdeauna valabil), care nu snt identice cu manifestarea linear a textului ce le descrie. Apoi, aceeai nelegere reclam confruntarea diverselor lumi, iar pentru aceasta se cere ca i lumea real, empiric n care trim s fie considerat un construct cultural, ca imagini i descrieri de stri, nmagazinate n tezaurul de cunotine ale omenirii, acestea formeaz Enciclopedia Maximal. Anume pornind de la aceast cunoatere a lumii actuale, ce are o prioritate ontologic fa de lumea imaginaiei, reprezentnd universul primar (v. Pavel, 1992,92), apreciem indivizii i evenimentele unei lumi imaginare Fa de W. Iser, acest cititor-model al lui U. Eco nu este doar cineva care coopereaz i interacioneaz cu textul", ci el se nate o dat cu textul, reprezint vina strategiei lui interpretative, a crui competen e determinat de tipul de imprint genetic pe care textul i 1-a transmis" (Eco, 1997, 25). (universul secundar), fiindc orice ficiune are ca fundal existena real. Orict de neverosimile ar fi lumile descrise, cititorul le raporteaz ntotdeauna la propria experien i cunoatere: ficiunea l ndeamn s-i imagineze lucruri inexistente, chiar imposibile, modificndu-i astfel continuu cunotinele despre real, dar nu-1 poate scoate definitiv din acesta. Lucrul este valabil i pentru scriitor: pe exemplul Metamorfozei lui Fr. Kafka, U. Eco demonstreaz c pentru a construi o lume absurd, Kafka are nevoie s o introduc pe fundalul lumii reale" (Eco, 1997,104). Sub acest raport cu realul, vzut ca Enciclopedie Maximal, lumile narative snt mici, incomplete i neomogene semantic (v. Eco, 1996,234). Autorul i furnizeaz cititorului-model doar informaii sumare, al cror adevr nu-1 pune n discuie, i care se adreseaz unei cooperri flexibile i superficiale, n privina acestei capaciti solicitate cititorului-model - de a visa lumi posibile, Eco distinge cteva tipuri de ficiuni, ncepnd cu cele verosimile i credibile i ajungnd la naraiuni ce construiesc lumi posibile imposibile, ce se afl dincolo de capacitile noastre de nelegere. Ultimele snt descrise de textele autodistructive" sau autocontradictorii", care prezint lumi posibile imposibile bazate pe procedee de autentificare contradictorii. Ca exemplu, L. Dolezel invoc un text de A. Robbe-Grillet-La maison de rendez-vous. Aici, acelai eveniment este introdus n diferite versiuni conflictuale; acelai loc (Hong Kong) este i, concomitent, nu este mediul n care se desfoar aciunea, evenimentele se consum n secvene temporale contradictorii (A l precede pe B i B l precede pe A) etc. (v. n Eco, 1996,237-238). Totui i aceste naraiuni contradictorii, care i dezvluie propria incapacitate de a descrie lucrurile imposibile, au ca fundal lumea

real, din perspectiv creia se pot nelege nsei condiiile imposibilitii. De unde, ficiunile constituie parazite ale lumii reale, lumile narative fiind handicapate" (Ibidem, 234). Prezentnd, sub aspectul volumului informativ, un univers fatalmente limitat i redus, totui, prin aceast proiecie asupra realitii, lumea narativ este, paradoxal, mai larg dect experiena personal a cititorului. Pentru c ignor lucrurile ce fac parte din experiena comun, din orizontul de ateptare al receptorului, textul l oblig pe acesta s exploreze n adncime lumea finit i nchis pe care o descrie, s dezvluie sensuri inedite pe care modelul logic al Enciclopediei nu i le poate furniza. De aici rezult funcia terapeutic a naraiunii i nsui temeiul su de a fi: ea ne nva s dm sens imensitii lucrurilor care s-au ntmplat i se ntmpl n lumea real, s dm form dezordinii experienei" (Eco, 1997, 114- 115). De aceea, propensiunea de a fabula i plcerea de a citi (asculta) povestiri snt imanente fiinei umane, care, prin joc sau lectur, prin art n general, caut s atribuie sens existenei sale finite. Aadar, n opoziie cu orice tip de viziune antimimetic, conven-ionalist sau negativist", ficiunea devine, ntr-o pragmatic i hermeneutic a textului, un concept pozitiv, explicat prin funcionarea sa n procesul lecturii, nc o dat, se relev c i n acest domeniu logica integra-ionist a postmodernismului (i/i) este mai adecvat specificitii obiectului dect cea izolaionist, opernd cu polariti ireductibile (sau/sau). Dezvoltnd nite premise similare cu cele ale lui H.R. Jauss, V. Ne-moianu sau U. Eco - interrelaiile circulare dintre imaginile" lumii reale i imaginile ficiunii, faptul c deja n experiena noastr diurn locuim, de fapt, ntr-o pluralitate de lumi -, T. Pavel argumenteaz aceeai funcionalitate constructiv a lumilor ficionale (v. Pavel, 1992). n mulimea diverselor lumi particulare ce alctuiesc viaa sociois-toric a omului, ficiunea ocup o poziie inter-mediatoare, de sintez. Prin aceast nelegere, predominant azi n poetica postmodernismului, dispar barierele metafizice dintre literatur i via, interior/exterior, coninut/form. Realitatea este ficiune (literatur) i viceversa, ct ficiune, atta realitate. 5.2.5.1. Alturi de mituri, simboluri, credine religioase - ceea ce am putea numi linii sacre"-, lumile ficionale se constituie ntr-un univers secundar ce se suprapune pe universul primar. Diferena - capital - ar fi c, spre deosebire de sensurile sacre", care snt transcendente i absolute, sensurile fictive" se bazeaz pe convenii, implicnd suspendarea incredulitii. De aceea, este justificat invocarea noiunii de joc" pentru explicitarea funcionrii adeziunii n cazul ficiunii. Pe de alt parte, precum au demonstrat teoreticienii nominalizai, hotarele dintre lumile fictive i cele reale" snt fluctuante, iar atitudinile i credinele ce acioneaz n primul caz nu difer esenial de modul n care ne raportm la adevr" i realitate", n favoarea acestei argumentri pot fi menionate i numeroasele situaii cnd modelele ficionale

transvazeaz n via, fiind investite cu valori de mit universal, ca, bunoar, istoriile lui Faust, Don Juan, Don Quijote etc. (cf. Pavel, 1992, 92-104). 5.2.6. Literaritate i ficiune. Consideraiile de pn aici pornesc de la presupoziia c ficiunea constituie, n virtutea autoritii poeticilor neoaristotelice, un principiu constitutiv i imanent al literaturii, deci un criteriu unic al literaritii. Tendina de a subsuma genurile literare, inclusiv poezia, imperativului mimetic se explic i prin efortul de a unifica definiia literaturii, ns, precum a*demonstrat G. Genette ntr-o analiz exhaustiv a acestui proces, tentativele de a reduce anomalia liricului la coerena ordonatoare a ficiunii snt compromise din start, deoarece nu in cont de specificul modurilor de enunare stabilite de Platon i Aristotel (Genette, 1994, 65, 95, passim). Soluia prin care teoreticianul francez ncearc s rezolve aceast dilem este de ordin sintetic: literaritatea nu poate fi redus la un singur criteriu, natura sa fiind disimetric. Respectiv, ficiunea trebuie contrabalansat de diciune, n baza celor dou regimuri de literaritate: constitutiv i condiional, ntrebarea formulat de R. Jakobson: ce face dintr-un mesaj verbal o oper literar?, se cere reformulat: n funcie de care criteriu un anume text este perceput ca obiect verbal cu funcie estetic? (v. Genette, 1994, 91-102). n consecin, un text poate fi perceput ca oper dup un criteriu tematic, avnd n vedere coninutul, i altul rematic (formal), referitor la aspectele lingvistice ale discursului, n ce privete primul criteriu, este vorba de ficiune, a crei literaritate acioneaz n regim constitutiv (o oper fictiv aparine literaturii indiferent de judecata cititorului). Pe de alt parte, diciunea, bazat pe criteriul rematic, este literatur fie n regim constitutiv (poezia n versuri), fie n regim condiional, n ultimul caz, este vorba despre textele nonfictive sau de frontier": filozofice, istorice, jurnale intime sau anumite autobiografii, care se includ n sfera literaturii prin fora judecii de gust a cititorilor. n plus la criteriile menionate, se cere amintit c, de cele mai multe ori, un rol decisiv n determinarea apartenenei unui text la literatura artistic l au indicii de gen i cei paratextuali, prin care autorul i calific scriitura: roman", eseu", poem", autobiografie" etc. 5.2.6.1. De pe alte coordonate conceptuale, n locul unei opoziii aporetice ntre poezie i ficiune, se pledeaz n favoarea specificitii lor semantice. Astfel, pentru a explica quidditatea (poeticitatea) poeziei, n spe a celei n proz, de ex., Iluminrile lui A. Rimbaud, Tz. Todorov (1983,355-369) mprumut distincia lui E. Souriau dintre artele reprezentative" i cele prezentative". Operele reprezentative (pictura figurativ, ficiunea narativ) instaureaz un univers secundar de lucruri i fiine ntruchipate, zugrvite, pe cnd cele prezentative (muzica, pictura abstract) snt autotelice, ele i prezint propria lor structur. Prin extensiune, este prezentativ att poezia pur" (de ex., cea letrist), vehiculnd un limbaj strict intranzitiv, ct i poemele narative" (de Rimbaud sau Baudelaire),

care, dei permit o lectur euristic" (M. Riffaterre), se dovedesc intranzitive la o lectur hermeneutic. Altfel spus, cuvintele semnific, dar nu structureaz izotopii coerente, orice structur e deconstruit, mpiedicnd configurarea unor reprezentri transparente1. 5.2.6.2. O alt posibilitate de a evita schemele opozitorii ar fi nglobarea conceptelor primare (poezie", ficiune") ntr-o categorie de maxim generalitate, cum ar fi imaginaia", fabularea". Astfel au procedat R. Wellek i A. Warren: Credem c folosirea cea mai potrivit a termenului literatur" este n sensul limitat la arta literaturii, adic la literatura de imaginaie" (Wellek, Warren, 1967, 45). Deci nota comun pentru poezie sau ficiune este de gsit n specificul poiesis-u\ui: generare de imagini, fabulare. n consecin, nelegerea poeziei nu se poate limita la criteriul formal (verbal), fr a lua n considerare coninutul imaginilor. Chiar i atunci cnd acestea snt reduse la retorica tropilor i a figurilor de stil, la o simpl prezentare" sau efecte de real", ele nu pot fi desprite de un travaliu oniric al poetului, care pune n form materia difuz a percepiilor sale. n aceast direcie se situeaz cercetrile lui G. Bachelard, pentru care poezia este o stare de reverie, o munc imaginativ prin care poetul d glas imaginaiei materiei", ale crei vibraii luntrice le face s consune cu sufletul cititorului (v. Bachelard, 1995,5-25). Totui trebuie remarcat c toate aceste tentative integratoare, urmrind nglobarea literaritii ntr-un concept unitar, dei snt meritorii prin efectele lor euristice, nu reuesc s concilieze diversele concepii ale poeziei i prozei, care variaz n funcie de perspectiva asumat: sintactic, semantic sau pragmatic. Adevrul este cel pe care 1-a demonstrat M. Bahtin: stilistica poetic este insuficient n explicaia genului romanesc - poezia i romanul (naraiunea) se raporteaz la poetici distincte (v. Bahtin, 1982, 113-157). In fond, este o interpretare debitoare concepiilor generativiste, potrivit crora textul este scriitur i practic semnificant, v. infra Cap. VI. 2. 167 CAPITOLUL VI TEXTUL CA PRODUCERE I DECONSTRUCIE 6.1. Premise epistemologice. Alturi de concepiile dominante n tiina textului, n care textul este interpretat, de regul, ca produs al limbii, al discursului sau ca semn-factor al comunicrii semiotice, se nregistreaz un curent de opinie n care aceeai noiune este investit cu valoare de act. Accepia dat a fost original de gruparea critic Tel Quel" n anii 60 ai secolului trecut i a iradiat ulterior n deconstructivismul american al lui Jacques Derrida, un animator tel-quel"-ist la origine. La fel ca micarea parizian, critica deconstructivist se nscrie n stadiul post-structuralist al semioticii literare, ambele constituindu-se ntr-o teorie a textului, cu diferena c n deconstructivism orientarea filozofic e mai pronunat (v. Petrescu, 1991, 168). Centrul de interes graviteaz, n aceast direcie critic, n jurul problematicii filozofiei limbajului, pe linia lui Heidegger, perspectiva lingvistic i cea semiotic fiind mai puin aplicate. Totui

am socotit justificat prezentarea nedifereniat a celor dou teorii, tel-quel"-ismul i deconstructivismul, nrudite pn la identificare n ceea ce privete conceptul textului. Aceasta cu att mai mult cu ct prima variant a lucrrii derridiene Despre Gramatologie (De la Grammatologie) deschide culegerea programatic a grupului Tel Quel": Theorie d 'ensemble, imprimndu-i acesteia un caracter apsat de ruptur filozofic. 6.1.1. Nite toposuri obligatorii intr n funciune atunci cnd se procedeaz la descrierea tel-quel"-ismului francez: meniunea aspectului complex i neomogen al micrii, a crei unitate s-ar datora mai degrab voinei istoriografilor dect realitii efective, plasarea activitii grupului sub zodia unei revoluii epistemologice n intenii etc.'. Termenul de revoluie", vehiculat frecvent de nii militanii gruprii, a fost considerat mai mult dect o metafor, dac se are n vedere c printre sursele ideologice principale ale micrii figura, alturi de psihanaliza lui Freud i Lacan, materialismul dialectic al lui Marx i Engels, singura teorie revoluionar a epocii noastre" (Ph. Sollers). Nu este de neglijat nici stngismul politic al membrilor grupului: J. Kristeva, Ph. Sollers, J.L. Baudry, J. J. Goux .a., stngism care a furnizat accentele social-politice binecunoscute. Dar, mai mult dect conotaiile revoluiei", este important pentru nelegerea ideologiei literare de la Tel Quel" aspectul epistemologic, contiina schimbrii epistemei revolute cu alta rennoit. 6.1.2. Aceast contiin a rupturii cu un sistem filozofic nvechit, marcnd toate scrierile produse cu sigla Tel Quel", i gsete expresia teoretic pertinent n amintita Despre Gramatologie. Pentru J. Derrida, aceast lucrare constituie o destructurare recuperatoare a modeluui gndirii europene, identificat cu metafizica, precum i o direct mrturie a nchiderii" acestei metafizici bazate pe logica aristotelic a noncon-tradiciei. Trsturile structurale manifestate de metafizic se conin, cele mai multe, n termenul de prezen a fiinei", n sensul de prezen transcendental, substanialist, temporal i raional (v. Petrescu, 1991, T69-170)'. In strategia deconstructivist, prezena este nlocuit cu devenirea", iar substana" cu relaia", astfel nct subiectul devine un sistem de relaii", implicat direct n actul semiotic (pierzndu-i deci calitatea de subiect transcendental). Un alt termen impus de metafizic gndirii europene este cel de totalitate" sau structur centrat". Conform cu obiectivele destructurrii, Derrida privilegiaz termenul refulat de, joc" sau for dionisiac". Epoca nchis a metafizicii se caracterizeaz prin logofonocentrism, ea fiind, n opinia lui Derrida, o epoc a vorbirii pline", care a pus ntre paranteze, a suspendat, reprimat, din motive eseniale, orice reflecie liber asupra originii i statutului scrierii" (Derrida, 1980, 73). Logocentrismul" nsemnnd unitatea gndirii i a rostirii" (Apud Petrescu, 1991, 170), fonocentrismul" exprim primordialitatea, n cadrul raportului vorbire-scriere, a cuvntului rostit, a vocii asupra

scrierii, care, n tradiia lui Aristotel, Rousseau, Hegel, a fost considerat ca un corp i o materie exterioare spiritului, sufletului, verbului i logosului" (Derrida, 1980,60). Inversnd ierarhia prestabilit, Derrida repune n drepturi scrierea, recon-vertind-o din semn derivat, exterior, n nsi originea limbajului. Dar acum ' Pentru o istorie amnunit despre antecedentele social-politice i literare ale curentului vezi Kauppi, 1990. Pentru informaii suplimentare asupra deconstructivismului derridian a se vedea studiile erudite ale aceleiai autoare n volumul redactat de Adarnek D. i Bot 1. (1991). 169 nu mai este vorba de scrierea fonetic, n care subsumarea scrierii vorbirii nu poate fi tgduit, ci de o scriere general sau arhi-scriere (protoscriere") originar, care este primordial fa de vorbire. Derrida i rezerv Gramatologiei, neleas ca tiin a scrierii", studiul acestei protoscrieri, exteriorizat n urm" i arhiurm" (pur amprent, transcategorial, a fiinei anterioar existentului, al crui cmp l articuleaz instituind enigmaticul raport al existentului cu cellalt i al unui interior cu un exterior - adic spaializarea") (Apud Petrescu, 1991, 171). 6.1.3. Toate caracteristicile discutate ale epocii metafizicii au configurat principiul axial al contiinei culturale europene, care cimenteaz sistemul de valori al acesteia - principiul centrrii". Micarea ordonatoare a principiului n mentalitatea occidental face ca n opoziiile binare fundamentale (alb/negru, brbat/femeie, suflet/corp, coninut/form, semnificat/semnificant etc.) accentul axiologic s fie pus pe primul din termenii relaiei. Astfel, aplicarea acestui principiu a dus, n filozofie, la primatul raiunii i al discursului logic ori la ceea ce Derrida numete metafizica prezenei" - a subiectului transcendental, care instituie sensul fr a participa direct la actul semiozei. Filozofia european, n ntregime metafizic, ilustreaz cu pregnan aceast viziune, deoarece l apreciaz pe subiectul gnditor ca centru substanialist ireductibil, care se obiectiveaz n materie exterioar: de ordin practic, logic sau afectiv. Negarea de ctre tel-quel"-iti a subiectului transcendental i, ca efect, a relaiei de exterioritate dintre acesta i obiectul supus observaiei (relaie care ar asigura, conform pozitivismului i structuralismului, obiectivitatea tiinific rvnit), reverbereaz un principiu important al gndirii literare, i anume solidaritatea congenial dintre limbajul critic i cel literar, care nu mai snt desprite radical, precum preconizau structuralitii ortodoci, inventatori de metalimbaje formalizante, ci coexist n spaiul scriiturii-lecturii" unificatoare (v. Eapx, 1989, 347-349). Finalitatea criticii deconstructiviste nu se rezum, cum s-ar putea crede, la o simpl rsturnare a ierarhiilor existente, prin privilegierea termenilor reprimai de metafizic, n realitate, ea urmrete distrugerea gndirii centriste, a ideii de primat. Scopul ultim const n tergerea liniilor de hotar dintre membrii relaiilor opozitive prin nlocuirea diferenei acestora (difference) cu ideea diferanfei" (differance, scris cu a"). Conceptul de diffemnce instituie spaiul alteritii, al coexistenei semnificaiilor plurale juxtapuse, ireductibile

la o dominant de sens. Ideea de sens ca atare se constituie, n deconstructivism, ca un joc de relaii, ca simplu reflex al 170 interferenelor semantice n perpetu micare, ce face imposibil nsi noiunea de centru" sau sens absolut" (cf. KOCHKOB, 1989,37). Disprnd sensurile tari", imuabile, dispare nsui principiul centrrii, al privilegiilor, pe care o norm social l acord valorilor adevrate" ca distincie fa de cele false", care snt ostracizate, n consecin, la periferia praxisului cultural. 6.1.4. n domeniul limbajului, drept un exemplu tipic de gndire logo-fonocentric i servete lui Derrida lingvistica saussurian, anume viziunea dualist asupra semnului. Ne amintim c, dup Saussure, semnul lingvistic se alctuiete din perfecta simetrie a semnificantului fonic cu conceptul obiectului, mediate de imaginile lor n contiina locutorului. n acelai timp, pornind de la alt tez saussurian, dup care limba e un sistem de semne care exprim idei", Derrida ntrevede simptomatologia logocentrismului. Semnul, n accepia pe care i-o d lingvistul genevez, afirm primordialitatea substan-ialist a semnificatului - ceva de spus", de reprezentat", care este anterior i independent fa cu materializarea semnic. De unde, conchide Derrida, i, pe urmele sale, ceilali tel-quel"-iti, concepia saussurian asupra semnului se bazeaz pe ideea de reprezentare, limbajul fiind neles ca un proces de circulaie a semnificatului (sensul) n actul comunicrii, n acest proces, rolul semnificantului fonic (vorbirea) i al celui grafic (scrierea), ultimul tratat ca semnificant de gradul doi, imagine a imaginii, snt auxiliare - de mijloc tehnic. Ca urmare, fiind extrapolat asupra macrounitilor discursive, doctrina saussurian omologheaz ideea textului nchis, perfect structurat, n care sensurile ar fi depozitate pentru uzul comunicrii sociale ntr-o substan neutr. Conform cu strategia deconstruciei, Derrida repune n valoare termenul ocultat, anume semnificantul, cruia i acord funcii active, n semiotica poststructuralist pe care o concepe, procesul de semnificare reprezint un joc formal de diferene", unde semnificantul este n postur de generator, iar semnificatul ca urm, n mod esenial i de la origine (...) ca ntotdeauna, deja n postur de semnificant" (Derrida, 1980,119). Intenia derridian nu este de a face o simpl substituie a termenilor (ceea ce ar nsemna un tribut pltit gndirii centriste), ci de a schimba o perspectiv static, inoperant, cu alta dinamic, care s nvedereze caracterul relaional i diferenial al semiozei, coocurena1 semnificatului i semnificantului. Coocurena" desemneaz relaia dintre cel puin dou mrimi semiotice compatibile ntre ele (Greimas, Courtes, 1979, 72). 171 n cadrul unei semiotici n care ceva funcioneaz ca semnificant pn i n semnificat" nu mai poate fi vorba de simetria semnului, care se vdete, spune Derrida, o iluzie structural". Dimpotriv, semnul e dominat de o disimetrie generatoare ce implic influenele reciproce ale feelor sale, nlocuirea semnificantului cu semnificatul i viceversa, ntr-o citare autore-ferenial nentrerupt.

Mai mult, printr-un gest compensatoriu, semni-ficantul grafic (scrierea) este nvestit cu funcii active i generatoare n productivitatea textual, fiind plasat n poziie de primordialitate n raport cu vorbirea, a crei origine el o reprezint (conceptul de scriere" nsumeaz aici accepiile menionate ale scrierii generale sau protoscrierii"). Ca atare, criticii de la Tel Quel" reliefeaz corporalitatea textului, materialul scriptural i fonic al acestuia, n spiritul materialismului dialectic, care a insistat asupra valorii de ntrebuinare a produselor. De asemenea, i n semiotica poststructuralist accentul cade pe caracterul activ al semnificantului, pe textul vzut ca scriitur, ca productivitate, n care sensul este un produs al muncii semnelor. Sensul, va afirma J.J. Goux n Marx i nscrierea muncii, nu este dect un produs al muncii semnelor sale, rezultatul fabricrii unui text" (Goux, 1980,199). Noua direcie a psihanalizei, bazat pe studiul limbajului, venea s sprijine aceeai presupoziie a muncii de semnificare ca sistem semiotic aparte, n care producerea sensului este un joc permutaional al semnifi-canilor ce alctuiesc incontientul uman. Bunoar, Scrierile psihanalistului J. Lacan dezvolt imaginea unui semnificant global i complex, multinivelar, care nu reprezint semnificatul, ci dimpotriv, prin natura sa, anticip ntotdeauna sensul, desfurndu-i ntr-un fel, naintea lui, dimensiunea" (v. n Babei, epeean-Vasiliu, 1980,26). 6.1.5. Astfel, pentru Derrida, modelul occidental al lumii, datorat unei gndiri metafizice coercitive, reprezint un sistem rigid de valori, axat pe principiul general al centrrii i pe termenii satelii: metafizica prezenei, logofonocentrismul, ideea de totalitate .a. Precum menioneaz avizat Ioana Em. Petrescu (1991, 172), prima micare a deconstructivismului este s destructureze acest model european printr-o recuperare compensatoare a termenilor reprimai i am notat dintre acetia devenirea", relaia", fora", diferana" i, de fapt n primul rnd, scrierea". Ceea ce ne intereseaz n acest proces este c spaiul de manifestare a conceptelor suprimate de metafizic, nivelul la care ele transpar ntr-o descifrare psihanalitic, l formeaz textul". Opoziia radical a sistemului cu textul 172 este instituit teoretic de critica deconstructivist pentru a substitui modelul nvechit al lumii cu imaginea unui univers dialectic i dinamic. Pentru a nelege textul n respectiva accepie filozofic, ce ntemeiaz o cotitur epistemologic, e necesar a nu pierde din vedere caracterul su pur teoretic. Precum ateniona R. Barthes, textul nu trebuie perceput ca ceva calculabil; el constituie un cmp metodologic sesizabil exclusiv n procesul muncii n limbaj (BapT, 1989, 416-417). n atare perspectiv, textul" devine sinonim al scriiturii", aceasta avnd accepia tel-quel"-ist, pe care am tratat-o n relaie cu Gramatologia derridian. l citm i pe Ph. Sollers, care distinge un sens curent al scriiturii (ecriture)'. ceea ce e efectiv scris, scrierea fonetic pe care o folosete cultura noastr i care corespunde unei reprezentri a vorbirii", i altul

specific, desemnnd efectul deschiderii limbajului, articularea sa, scandarea, supradeterminarea, spaierea sa (Derrida), ntr-un mod n care s apar ntotdeauna o pre-scriere n scriere, o urm (trace) anterioar distinciei semnificant/semnificat, o fixare grafic a sunetului n cuvntul vorbit i, n acelai timp, o nscriere organic cei concepe simultan marca i dispariia" (Sollers, 1980,274)'. Aceast scriitur general (protoscriere), care transcende orice 'discurs individual, debordndu-1 i dinamitndu-1 din interior, este echivalat n deconstrucie cu textul generalizat", care integreaz fiece cmp textual particular. Acest text general, susine Derrida, nu e limitat la scrierile puse n pagin" (Apud Petrescu, 1991,174). De aici, nvestitura etimologic pe care noiunea de text o primete: reea", estur", textur" -semnificaii ce nvedereaz statutul prin excelen relaional al textualitii. nsuirile textului general dezavueaz valorile amintite ale metafizicii: de limit, centru, structur, logofonocentrism. Prin urmare, condiia textului general este fragmentarismul, discontinuitatea, ilimitarea, autoreferenia-litatea, adic se exclude orice trimitere la un semnificat anterior, deja constituit. 6.2. Textul ca practic semnificant. Revenirea circular la problematica semnului, pe care rndurile de sus o sugereaz, ne ofer prilejul de a considera textele propriu-zis literare, pe care telquel"-itii le inteipretau prin aceeai optic epistemologic rennoit. La traducerea n limba romn, pentru prima accepie a lui ecriture se prefer scrierea", iar pentru a doua - scriitura" (v. Adriana Babei, Delia epeean-Vasiliu, 1980, p. 446-449). O liter de program la Tel Quel" era nelegerea literaturii ca limbaj, idee nu chiar original, dar exacerbat atunci de contiina acut a unei crize. Mobilul acesteia se gsete n contestarea semioticii saussuriene, perfect structural, marcat de opoziia static semnifcat/semnificant i implicnd deci ideea de reprezentare a unui sens existent. Simptomele crizei semnului au fost agravate de interaciunea, pe scena intelectual, a marxismului, freudismului i structuralismului. La nivel metodologic, se observ nlocuirea lingvisticii structurale, care face obiectul unor critici acerbe, cu o semiotic textual sau semana-liz", n terminologia promovat de J. Kristeva, care o definete ca disciplin tiiinific a producerii textuale. Procesul respectiv, de depire a structuralismului, a fost reflectat n lucrrile lui R. Barthes, care, la rndul su, inaugureaz n anii 60 o semiotic conotativ (Barthes, 1965). Fa de semioticile denotative, de sorginte saussurian, bazate pe funcia comunicativ a semnului lingvistic, semiologia (ori analiza textual", cu un alt termen) barthesian mut accentul de la sensul gata constituit pe condiiile apariiei sale sau de la sens la procesul de semnificare. n aceast perspectiv, la nivelul discursului intereseaz nu textul structurat ntre cele dou planuri ale sale: expresie-coninut, ci nsui procesul - niciodat finit - de structurare a sensului, munca productiv a semnelor, n aseriunea programatic a Juliei Kristeva, textul nu e un fenomen lingvistic, altfel

spus, el nu este semnificaie structurat care se prezint ntr-un corpus lingvistic, vzut ca o structur static. Textul este generarea sensului" (Apud Nicolas, 1970,33). Scriitura derridian, prin evidenierea naturii productive a semnifi-cantului, susine aceeai ieire din cadrul semioticii comunicrii, asumn-du-i un caracter de practic infinit n infinitatea codurilor discursive, pe care niciodat nu le epuizeaz. Pentru nelegerea literaturii este important repudierea sensului transcendental, respectiv, a concepiei textului ca reprezentare, reflectare, pe care cultura occidental a seninului o promoveaz. Textul nceteaz s fie un depozitar neutru al sensului, el este o productivitate n interiorul limbajului: E nsui teatrul unei produceri, unde se ntlnesc productorul textului i lectorul su (...), chiar fiind scris (fixat), el nu contenete s lucreze, s ntrein un proces de producie" (Barthes, 1968,1015). Ca productivitate n i prin limbaj, textul articuleaz limba n nsi aciunea structurrii sale, fiind de aceea o scriitur, un joc al semnificanilor. Considerat ca practic semnificant, ca scriitur, textul, 174 departe de a fi o reflectare-imagine, presupune autoreferenialitatea, auto-reflectarea sa n momentul n care se produce. Literatura devenit text sparge schemele gndirii teleologice, ea nu reprezint altceva dect propria sa producere, exprimndu-se doar pe sine, i astfel lumea" (Ph. Sol-lers). Depindu-se dogma unui ceva de spus", afirm J. Ricardou, se reveleaz adevrul c scriitorul nu are nimic de spus", el are de scris". Scrisul - i fiecare scriitor atest acest lucru n felul su - este o activitate productoare, care se caracterizeaz n special prin transformarea treptat a propriilor sale baze" (Ricardou, 1980,142). A se reine ns observaia aceluiai autor c n literatura antireprezentativ promovat de Tel Quel" semnificatul nu dispare: semnificatul nu este defel refuzat, (...), ci supus, cuvnt cu cuvnt, prin jocul scriiturii, unei permanente critici, care l mpiedic s coaguleze i s ascund munca sa formatoare" (Ibidem, 155). Fiind practic semnificant, scriitur, textul submineaz categoriile tradiionale de oper" i autor", n opinia formulat de J.L. Baudry, scriitura nu reprezint" creaia" unui individ izolat; ea nu poate fi considerat ca o proprietate a sa, ci dimpotriv, (...) apare ca una din manifestrile particulare ale scrierii generale". i n continuare citeaz concluzia lui Pleynet despre poezia lui Lautreamont: Nu e vorba de un autor" care semneaz o oper", ci de un text care semneaz un nume" (Baudry, 1980, 237). Textul ca scriitur nu acoper deci conceptul istoric de literatur, el este o practic semnificant i, ca atare, poate fi identificat n orice discurs: filozofic, istoric, religios etc. Pe acest motiv, Kristeva nltur din definiia semiotic a literaturii componenta estetic: Semiologia consider literatura" ca avnd acelai indice de valoare ca i relatarea specific presei, discursului tiinific etc. atunci cnd o desemneaz drept o practic semnificant" (Kristeva, 1980 a, 251). nelegnd practica semnificant ca pe o structurare, aparat ce

produce i transform sensul, nainte ca acesta s fie deja constituit i pus n circulaie, cercettoarea o asimileaz textului. n aceeai lucrare din care citm, Problemele structurrii textului, Kristeva ofer o definiie curent a noiunii discutate: Vom defini textul ca un aparat trans-tingvistic, care distribuie ordinea limbii, punnd n relaie un cuvnt comunicativ care vizeaz informaia direct cu diferite tipuri de enunuri anterioare sau sincronice. Textul este deci o productivitate, ceea ce nseamn c: l. raportul su cu limba n care se situeaz este redistributiv (...); 2. este o permutare de texte, o inter-textualitate: n spaiul unui text mai multe enunuri luate din alte texte se ncrucieaz i se neutralizeaz" (Ibidem, 252). 175 Totui identificarea, n cadrul semanalizei, a textului poetic cu cel al relatrii gazetreti sau tiinifice, fiind considerat, ca i acesta, o practic semnificant particular, nu se valideaz dect n planul teoretic, n aplicrile la obiect ns, critica tel-quel"-ist i cea deconstructivist privilegiaz programatic anume textele literare, n spe pe cele ale modernitii. Aceeai J. Kristeva explic fenomenul prin avantajul acestor texte de a face sesizabil, mai mult dect celelalte, mecanismul i problematica producerii de sens. De aceea, printre izvoarele ideologice ale gruprii Tel Quel" vor figura Mallarme, Joyce, Roussel, Lautreamont, ale cror texte, n nsei structurile lor, se constituie ca producere ireductibil la reprezentare" (Kristeva, 1980 b, 314). n afar c textele literare moderniste reprezint exemplar lucrul semiozei n interiorul limbajului i n interaciune cu subiectul" (Barthes, 1968,1016), ele snt relevante pentru condiia textualitii i prin autoreferenialitatea lor declarat, prin disimetria semni-ficat/semnifcant pe care o ilustreaz. n acest sens, R. Barthes atenioneaz c textul este att un concept epistemologic, ct i o valoare critic, ce permite aprecierea operelor n funcie de nivelul semnifcanei' pe care ele l atest. Astfel c textul" poate fi regsit n diverse grade i n operele clasicilor", bunoar ale lui Flaubert, Proust sau Bossuet, n care transpar jocul semnificantului i metaforele scriiturii" (Ibidem, 1016). Prin urmare, este vorba de opere n care procesul scrierii se dubleaz cu reflecii asupra naturii scrierii, cu pasaje n care scrierea, n sensul derridian, de scriitur, transcende limitele impuse de discursul logocentric pentru a-i dezvlui rolul su activ n producerea sensului. 6.3. Fenotext, genotext. Afrmnd c opera conine" text, ntre aceti doi termeni se instituie o relaie de opoziie fundamental, primul fiind emblematic pentru epoca nchis a metafizicii, logofonocentric prin definiie. Opera (cartea) nsumeaz, conform generativismului poststruc-turalist, toate calitile care, funciarmente, i snt strine textului, n primul rnd - ideea de totalitate. Pentru tel-quel"-iti, opera" e un semn, un Dac semnificaia aparine planului produsului, enunului, comunicrii, semnificant aparine planului producerii, enunrii, muncii semnificante prin care subiectul lucreaz limba i este lucrat" de aceasta; semnificant l plaseaz pe subiect

(scriitorul, lectorul) n text nu ca o proiecie, ci ca o pierdere (n sensul pe care cuvntul l deine n speleologie)" (Barthes, 1968, 1015). 176 produs al comunicrii, rezultatul inteniei auctoriale, fiind limitat n timp i spaiu, n vreme ce textul" reprezint un cmp metodologic n care sensul, niciodat finit, constituie locul interferenelor textuale, al dialogului diferitelor coduri culturale, n expresia barthesian, opera se ine n mn, iar textul - n limbaj", el exist doar sublimat prin alt limbaj" (Barthes, 1968, 1015). neles ca termenul unei nentrerupte puneri n relaie, ca nsi relaia n sine, adic diferan" anterioar existentului, urm a Fiinei n sens heideggerian, textul, n accepia etimologic de estur", urzeal", contrazice orice idee de centru i limit. El este sesizabil doar ntr-o munc, n producerea semnificanei, opera fiind efectul" textului, produsul fizic, computabil al travaliului textual. n ordinea aceleiai opoziii text vs oper este interpretabil perechea antinomic instituit de Kristeva: fenotext/genotext, care interfereaz metaforele barthesiene sus-citate. Fenotextul circumscrie deci planul de suprafa al operei, ndrtul cruia are loc procesul semnificrii. Toate frazele unei limbi, operele verbale finite ce realizeaz o intenie comunicativ, orice fenomen verbal n felul care acesta se prezint n structura .enunului concret" (Barthes) delimiteaz cmpul fenotextului. Cadrul metodologic al fenotextului este semiotica tradiional de tip saussurian, o teorie a comunicrii i a semnului acoper integral termenul n discuie (cf. Barthes, 1968, 1015). Pe de alt parte, genotextul formeaz obiectul privilegiat al semioticii semnificrii ori al semanalizei, el sugernd spaiul profund de structurare a fenotextului, locul de origine al semnificanei. Genotextul este relevant pentru modul n care subiectul (unul plural, nesupunndu-se logicii carthesiene a lui ego cogito) se implic n procesul semnificrii, n vreme ce opera (fenotextul) se reduce la materializarea scriptural a unui semnificat, textul, lucrnd n sfera semnificantului, infirm orice pretenie a sensului unic, el ntruchipeaz nsi potenialitatea oricrei semnificaii. Ca atare, genotextul desemneaz subnivelul la care germineaz sensurile, un spaiu multiform, fr limit i centru, liber de constrngerile raiunii subiective i ale sarcinilor comunicaionale, informndu-se n substan semnificant (i prin aceasta devenind explicabil prin categoriile de timp, spaiu, cauzalitate) doar la nivelul fenotextului. n plan metodologic, conceptul de genotext reclam analizei textuale nu descrierea structurii operei, ceea ce ar nsemna un tribut pltit structuralismului desuet, ci urmrirea structurrii dinamice a textului la nivelul semnificanei. 177 6.4. Intertextualitate. Fiind expresia unei eterogeniti i a unui policentrism funciar, n care sensurile snt ireductibile, prin lectur, la o structur coerent, la un invariant semantic, textul manifest un caracter deschis i, totodat, generativ. Aspectul respectiv a fost reinut n definiia propus de Kristeva (textul e un aparat ce redistribuie ordinea limbii), care este autoarea noiunii rsuntoare de intertextualitate", cu o circulaie

intens n lucrrile de specialitate, n care accepiile sale primare au suferit devieri importante1. 6.4.1. Pornind de la sensul originar, tare", al conceptului, formulat de Kristeva, intertextualitatea se definete ca modul n care un anume text interacioneaz cu alte texte. Fenomenul e urmrit de cercettoare pe istoria romanului francez din secolul al XV-lea, a crui structur o consider un rezultat al transformrii a numeroase coduri din epoc: scolastica curtean, literatura oral, carnavalul etc. Intertextualitatea se impune ca indicele modului n care un text citete istoria i se insereaz n ea" (Kristeva, 1980 a, 266). Articularea unei structuri concrete (de ex., romanul) cu alte structuri dintrun cmp intertextual, pe care prima le asimileaz n propriul spaiu sau la care trimite n spaiul textelor exterioare, este numit ideologem (Ibidem, 268). Prin urmare, textul e dublu deschis: spre sistemul semnificant n care se produce (limba i limbajul unei societi precise) i spre procesul social la care particip ca discurs" (Apud Babei, epeeanVasiliu, 1980, 33). Orice text este terenul de permutare a altor texte, care aparin, precizeaz Barthes, att culturii anterioare, ct i celei prezente, pe care le absoarbe i le transform: orice text este un esut nou din citate revolute" (Barthes, 1968,1015), de limbaje culturale care traverseaz i transgreseaz spaiul textual. Ca atare, orice text constituie un intertext, un mediu transformator al unor coduri culturale eterogene, n care sensul aparentotdeauna drept un reflex evanescent al interaciunii acestora, n cazul intertextualitii literare, cercettorii menioneaz c nu este vorba de o asimilare: contactul unui text secund (T2) cu un text primar (T,) nu va duce la integrarea T2 n Ti, ci va produce o dezintegrare a ambelor texte i, ca urmare, va forma un al treilea text intertextul (v. Mgureanu, 1985, 14). Un cercettor avizat al intertextualitii i ncheia pe o not sceptic seria refleciilor pe marginea statutului semantic al acestui termen: Aa cum e definit (sau, mai exact, cum nu este definit) conceptul de intertextualitate se dovedete a nu avea nici valoare clasificatoare, nici valoare explicativ" (Vasiliu, 1985, 8). Pe un punct de vedere nrudit se situeaz disocierile lui FI. Mihilescu, 1993, 34. 178 Totodat, se cere nlturat o abordare sursologic a conceptului discutat, care nu trebuie privit prin prisma determinismului de tip cauzefect. Ca s-1 citm pe R. Barthes: Orice text este un inter-text fa de un alt text, dar aceast intertextualitate nu trebuie neleas astfel c textul ar avea vreo origine; cutarea surselor" i a influenelor" corespunde mitului despre filiaia operelor, pe cnd textul se constituie din citate anonime, ireperabile i, n acelai timp, deja citate, din citate fr ghilimele" (Eapx, 1989,418). Pasajul reprodus conine o not polemic ndreptat mpotriva pozitivismului literar, n acelai timp, utilizrile ulterioare ale conceptului au pus n eviden i un sens slab", conform cruia intertextualitatea presupune i relaiile de imitaie i reproducere direct a unui TI n T2. Se cere menionat i faptul c intertextualitatea poate fi examinat att din perspectiva funcionrii textuale, n care textul apare ca o practic semnificant" (v. Kristeva sau Barthes), ct i din cea a

receptrii, a lectorului. Ultimul punct de vedere a fost desfurat de M. Riffaterre, dup care fiecare text are ca referent alte texte, lectura reducndu-se la o dialectic memorial (mnezic) ntre textul care e descifrat n acel moment i aceste alte texte, pe care cititorul i le amintete" (Riffaterre, 1979, 128). Aceeai interpretare orientat spre lector se atest i la R. Barthes, n Plcerea textului, de exemplu. De altfel, lectura este pentru tel-quel"-iti consubstanial textului, deoarece ea nu are ca scop gsirea unui sens ascuns, latent, ci cuprinde nsei mecanismele generrii textuale. Lectorul se transform dintr-un consumator pasiv al operei n coproductorul textului, devenind n fiecare moment propria sa scriitur" (Ph. Sollers). 6.4.2. n ceea ce privete polisemia conceptului de intertextualitate, este de reinut proliferarea, n lucrrile de specialitate, a unor noiuni derivate, aflate n relaii de parasinonimie abuziv. Astfel, preocupndu-se de transcendena textual a textului", adic de ceea ce l pune n relaie direct sau mijlocit cu alte texte, G. Genette vorbete de o transtextualitate, n care nglobeaz noiunea clasic" de intertextualitate. Subsecvent acestei noiuni matrice este metatextuali-tatea, ce se refer la relaia transtextual care unete un comentariu cu textul pe care l comenteaz" (Genette, 1994, 82) fr a-1 numi sau a-1 cita. Raportul de metatextualitate este ilustrat de citat i, prin extensiune, de pasti i parodie - forme mai curnd ale paratextualitii", care e o transtextualitate prin excelen". Genette introduce printre legturile de paratextualitate i pe acelea de includere, ce unesc fiecare text cu diversele tipuri de limbaj crora el aparine. Se raporteaz la aceast categorie genurile i determinrile acestora: tematice, modale, formale. In fine, pentru toate realitile menionate, ce atest transcendena textual a textului, acelai autor propune conceptul globalizant de arhitext i arhitextualitate sau arhitextur. S numim deci arhitext relaia dintre text i arhitextul su". Arhitextul e omniprezent, deasupra, dedesubt, n jurul textului, care nu-i ese pnza1 dect agnd-o ici-colo, de aceast reea de arhitextur" (Genette, 1994, 83). Concluzia metodologic care se desprinde din aceast constatare se nscrie n aria analizei textuale: obiectul poeticii nu e textul izolat, ci arhitextul. 6.4.3. Tratnd intertextualitatea ca modul n care orice text se plaseaz n ambiana (Lotman ar zice: textul") cultural-istoric, pe care el o citeaz" i o rescrie", o putem considera drept alt denumire a concepiei estetice elaborate de M. Bahtin. n contrast cu adepii colii formale, care privilegiau o abordare imanent a operelor, definite ca structuri de procedee i funcii, Bahtin examina literatura n interaciunea ei dinamic, activ, cu diversele tipuri discursive. Categoria fundamental de dialog", teoretizat n numeroase scrieri bahtiniene, a fost conceput pentru a pune n eviden dinamismul evoluiei genurilor literare, iar ulterior i-a extins sensul, devenind o metacategorie cultural. Referitor la geneza i specificul formelor romaneti, teoreticianul dialogismului le interpreteaz ca un amestec de coduri retorice i texte eterogene. Un singur fragment, extras din Discursul n roman, e suficient pentru a indica

precis sursa din care critica poststructuralist, tel-quel"-ist sau deconstructivist, a preluat ideea intertextualitii: Proza romanesc european se nate i se elaboreaz n procesul traducerii libere (modelatoare) a operelor strine" (Bahtin, 1982,243)2. 6.5. Concluzii. Dei a vehiculat un discurs cu o tent stngist, prin extrapolarea n hermeneutica literar a unui marxism, reformat", responsabil de o terminologie sociologizant, poststructuralismul francez din deceniul 7 a ilustrat autonomizarea excesiv a literaturii. Adic, dintre cei doi poli ai ideii de literatur, n perimetrul crora A. Marino i plaseaz Biografia ideii de literatur, textualismul se situeaz exact la polul opus al heteronomiei, dar ntlnindu-se cu acesta ntr-o extrem gritoare -ideologizarea pn la refuz a demersului hermeneutic. Dincolo de fetiizarea limbajului, investit cu valoare ontologic (ceea ce a fcut s dispar categoriile tradiionale de subiect, cunoatere, comunicare), semiotica textual n varianta Derrida i Tel Quel" a modificat sensibil imaginea literaturii ntr-o perioad dominat de clieele structuralismului lingvistic, n locul abordrii statice structurale s-a impus o perspectiv funcional asupra textului, n spe a celui poetic, vzut ca model generativ i diferenial, n care sensul nu este exprimat, ci se face din interaciunea dialectic a planurilor textuale i intertextuale multiple: ideologic, cultural, fonetic, prozodic, semantic etc. Att la nivelul producerii, ct i la cel al lecturii, scriitura textual generatoare se desfoar ntre structura semnificat a fenotextului i productivitatea semnificant a genotextului, cu deosebirea c lectura urmeaz drumul invers al procesului de semioza: dinspre fenotext spre genotext. Prin momentul esenial al lecturii, care nu mai vine dup", ci este integrat n" structura textului, ca dubl scriitur/lectur, deschiderea" textului literar, afirmat i de structuraliti, se constituie la deconstructiviti n expresia unei polisemii funciare ireductibile. Deoarece nu mai are centru, cci este policentrist, nici limit (doar una provizorie la nivelul fenotextului) sau sfrit (Barthes susinea c Freud poate fi receptat ca un citat din Sophocles, iar acesta -ca un citat din Freud), textul poetic1 particular devine locul de interferen a numeroase reele intertextuale, altfel zis - un intertext, i ca atare se deschide spre textul general al culturii i istoriei. De unde, o perspectiv teoretic extrem de tehnicizat i eterat (un argument n plus la concepia lui A. Marino despre evoluia ciclic a literaturii) vine s reconfirme cunoscuta idee a imutabilitii i ilimitrii simbolice a operei, tratat la noi de Tudor Vianu (1986, 148 - 163). Precum am relevat n 5.2., ceea ce poate fi imputat azi acestor teorii nnoitoare, din perspectiva integratoare a postmodernismului, este Pe rol de pionier, R. Barthes numea teoria textului, n baza imaginii etimologice a acestuia, o hyphologie, hvphos nsemnnd esutul, pnza pianjenului (v. Barthes, 1968, 1015).., Consideraii inedite asupra intertextualitii", corelate cu semioza infinit a lui U. Eco, ne ofer Ecaterina Mihil(1995, 205-217). Se impune precizarea c tezele

generativiste ale poststructuralitilor de la Tel Quel", n spe ideea ilimitrii semantice a textului, interpretat ca travaliu infinit n sfera semnificantului, este aplicabil, n primul rnd, la poezia modern, i nu poate fi extins automat asupra ntregului univers textual. Dup cum am vzut, textele narative, n special, nu pot fi explicate n afara categoriilor de intenionalitate", sens", izotopie" sau macrostructur tematic" etc. 181 un evident exces formalizant i reductiv - efect firesc al ignorrii dimensiunilor comunicative, preorientative i cathartice ale literaturii. Bunoar, teoretiznd textul ca practic semnificant i ca intertextualitate infinit, R. Barthes procedeaz restrictiv, menionnd c pluralitatea semantic a textului nu este de competena unei critici ce are intenie" i impune operei un sens". Studiul ei trebuie s revin unei tiine a literaturii care s descrie n funcie de care logic anume snt generate sensurile, ntr-un fel care poate fi acceptat de logica simbolic a oamenilor, tot aa cum frazele limbii franceze snt cceptate de sentimentul lingvistic" al francezilor" (Barthes, 1980 b, 167). POETICA LA RSPNTIE (n Ioc de concluzii) vocabularul curent al criticii literare, dar i n uzajul mai general al limbii, de cuvntul poetic" se asociaz, de regul, mai multe semnificaii, care doar rareori converg ntr-o izotopie de ansamblu. Paul Valery fcuse mai de mult constatarea: Spunem despre un peisaj c este poetic, acelai lucru spunem despre o mprejurare din via; uneori spunem la fel despre o persoan" (Valery, 1989,619). Tot n direcia proliferrii semantice merg i acele lucrri de critic i teorie literar care trateaz despre poetica naraiunii", poetica lui Eminescu", poetica imaginarului" (J. Burgos), cea a elementelor naturale - apa, pmntul, focul (G. Bachelard) etc. De aceea, viznd exact aceast tendin, Valery i propusese s restrng cmpul noiunii exclusiv la facerea artistic", el preferind, n consecin, cuvntul poietic", mai susceptibil s reflecte, prin forma sa etimologic, substratul originar al sensului. Poietic ar acoperi deci preocuprile de crearea i compoziia operelor verbale, a cror form a expresiei o constituie limba. Inconvenientul major care nu a permis o generalizare etimologic (poiein, din grecete) a conceptului, precum nici o extensiune a sa la scara ntregii literaturi, a fost c el trimite inevitabil la poezie. Pn n sec. al XX-lea fenomenul era acceptat ca firesc, fiind justificat de istoria bimilenar a poeticii, la originea creia st Aristotel. Cu deosebire pn n secolul al XVIII-lea, cnd apare, de fapt, noiunea de literatur", i chiar mai trziu, orice forme ale creaiei verbale - dramatic, epic, i nu doar cea liric, erau subsumate poeziei n sens larg, ale crei principii de creaie se extrapolau asupra genurilor adiacente. Ceea ce trebuie subliniat n acest context este c att Valery, ct i teoreticienii care 1-au urmat, n special R. Jakobson, au intenionat s lrgeasc termenul de poetic", viznd prin el, n fond, o teorie general a literaturii. Deci se nfptuia, n intenie, o revenire la optica aristotelic, n realitate ns, lucrurile au evoluat n sens contrar. Patosul acestor

iniiative, preluate i generalizate de direciile numite poetica lingvistic, poetica structural sau semiotic, cea narativ .a. a fost s accentueze diferena specific a obiectului cercetrii: arta literar, legitile intrinseci ale creaiei verbale. Sensul era cel iniiat de Kant i Hegel, care au fcut cel mai mult n direcia reunirii filozofiei (estetica) cu tiina, ns urmrirea diferenei a euat ntr-o sectorializare pauperizant a poeticii, redus la o retoric neoclasic a figurilor, la o tipologie formalizant n spiritul lui C.C. Fontanier i P. Dumarsais. Ceea ce la Aristotel constituia o solidaritate inextricabil a poeticii, retoricii, eticii i politicii se disperseaz n orientrile moderne, care au separat opera de genul su, ignornd fenomenul concret n avantajul logicii clasificatoare (cf. Meschonnic, 1969, 14-32). Relativ la titulatura de poetic" i, mai nou, cea de poietic", este sigur c ele vor continua s genereze confuzii, fiindc evoc ineluctabil poezia". Alte conotaii trimit la caracterul normativ al poeticilor tradiionale: culegere de precepte, de norme retorice i estetice ale creaiei artistice, destinate s reglementeze versificaia, compoziia, sfera de inspiraie .a.m.d. mpotriva acestei tradiii clasiciste, structuralismul a negat caracterul prescriptiv al poeticii, elabo-rnd o analiz bazat pe descriptivism i sincronism, n sensul analizei tiinifice obiective. Altfel spus, are loc o permutare radical a centrului de interes dinspre polul normativ", metafizic" spre cel teoretic" concret, restrns la concreteea izolat a textului obiectiv". Raportat la aceast reorientare metodologic a gndirii poetice, adoptarea structuralismului lingvistic saussurian, n anii 40-60 ai sec. al XXlea, a fost pe deplin fireasc i explicabil. Conform noilor principii epistemologice, rezumate de Todorov n ideea c metoda creeaz obiectul, i nu invers (Todorov, 1975,43), obiectul Poeticii 1-a constituit cu precdere, precum am menionat, arta literar sau, dup R. Jakobson, literaritatea, textul literar ca summa de procedee stilistice i retorice. Iar lingvistica fiind atunci tiina-pilot, este explicabil concentrarea aproape exclusiv a cercetrilor asupra limbajului, privit egal ca unealt i substan ale operei literare. Consecinele acestei orientri, pe care n parte le-am relevat, au fost masive i spectaculoase, configurndu-se ntr-o veritabil paradigm epistemologic. Este vorba, mai nti, de instaurarea abordrii imanente (sau intrinseci" dup R. Wellek) a faptului" literar, cu deosebire n linia structuralismului scientist". Precum a demonstrat TomaPavel( 1993,13), reprezentanii acestui curent din snul structuralismului francez (CI. Levi-Strauss, R. Barthes, A.J. Greimas), spre deosebire de structuralitii moderai" (CI. Bremond, G. Genette, Tz. Todorov), au mprumutat masiv de la lingvistic, aplicnd stricto sensu metodele acesteia, n principal, 184 limitarea la interioritatea spaiului textual a nsemnat evacuarea din analiz, pe de o parte, a autorului empiric al operei (a crui moarte Barthes a i anunat-o cu aplomb), i, pe de alta, a contextului socioistoric la care textul face referin. Ca i n lingvistic, referentul a devenit pentru critica literar o chestiune negat". Tot Barthes a dat tonul

discuiilor privitoare la aceast din urm dimensiune, lansnd formula de succes, vehiculat pn n prezent, a efectului de real al literaturii". Din acelai set de premise metodologice cardinale, care abia n ultima vreme au nceput s fie revizuite, face parte i dezinteresul pentru valoarea estetic a operei. Astfel, un descendent jakobsonian, N. Ruwet, reclama, la 1964, un studiu mai aprofundat al raporturilor dintre poetic" i frumos". Dar valoarea estetic nu era integrat de acest critic n spaiul poeticii propriu-zise, ci pus n seama antropologiei. Faptul c un oarecare artist, ntr-o cultur determinat, e apreciat ca fiind cel mai mare este un fapt antropologic, de acelai ordin cu o regul ntr-un sistem lingvistic" (Apud Aroui, 1996,15). Punctul de vedere comun e sintetizat de J.M. Schaeffer, care pare s vad n el o constant a disciplinei: Poetica studiaz arta literar nu ca un fapt de valoare, ci ca un fapt tehnic, ca un ansamblu de procedee (Jakobson)" (Schaeffer, 1996, 126). Desigur, valabilitatea acestei aseriuni se extinde asupra unei etape deja consumate. Prin urmare, aceste principii teoretice configureaz statutul poeticii lingvistice", chiar dac ele snt mai puin relevante pentru stadiul ei actual. Oricum, n anii 60, i pentru un structuralist moderat ca Tz. Todorov scopul poeticii consta nu n descrierea i interpretarea operei izolate, ci n determinarea legilor universale prin care se genereaz textele particulare, legi de cutat n interiorul literaturii nsi. Respectiv, orice oper e considerat n acest caz numai ca manifestare a unei structuri abstracte mult mai generale, ea fiind doar una din realizrile posibile". Altfel zis, intereseaz nu literatura real", ci literatura posibil", adic proprietatea abstract care constituie singularitatea faptului literar - literaritatea" (Todorov, 1975,40). Pornind n parte de la aceste propoziii paradigmatice, inclusiv de la cea care susine c unitatea unei teorii (aici: teoria literaturii) nu e asigurat exclusiv de obiectul su, ci, mai degrab, de metodele cu care acesta este investigat, att Todorov, ct i ali teoreticieni au respins identificarea poeticii cu ntreaga tiin a literaturii. Argumentul lor este c, de fapt, exist tot attea tiine ale literaturii cte metode de analiz ale faptului" literar: istoric, psihologic, filozofic, sociologic etc. De aceea, doar poeticii 185 lingvistice, bazat pe sistematica structuralist, i se recunotea abilitatea de a trata pertinent textul literar, care suport constrngerea unui limbaj poetic" autarhic. Normele acestuia se induceau pornind de la opoziiile, abaterile sale de la limbajul comun sau de la cel tiinific, fiecare servind drept criteriu referenial. In ultim analiz, poetica lingvistic a ajuns s considere limbajul poetic un sistem supraindividual, analog sistemului saussurian, fiind de un statism i de o autarhie dominatoare. Acest structuralism lingvistic a fost criticat din momentul impunerii gramaticilor generative, care au demonstrat c nu orice ecart, nu orice abatere lingvistic i stilistic se include automat n categoria artei literare. De fapt, o critic similar o ntreprinsese mult mai devreme M. Bahtin, cnd a dezavuat definiia apofantic, negativ a limbajului poetic", oferit de formalitii rui (Bahtin, 1992).

Gndirea poststructuralist a adus, la rndul su, corective eseniale, care au modificat n adncime modul de a percepe un text literar. Pstrnd nc n linii mari suportul metodologic al lingvisticii, adic un prag axiomatic necesar, validat de nsui materialul literaturii - limbajul, poetica a naintat tot mai mult spre o interdisciplinaritate curpinztoare, prin care i lrgete semnificativ sensurile originare. Numele s-a pstrat, dar accepiile sale s-au extins, interfernd achiziiile teoretice ale sociologiei, istoriei, hermeneuticii, esteticii, semioticii pragmatice etc. Evoluia n sensul dat a fost, de bun seam, spectaculoas: de la o poetic dominat de scheme i gramatici coercitive la o poetic fr frontiere" (Spiridon, 1993), care abia acum urmeaz s-i precizeze propriul rol i loc ntre vecintile culturale. Progresul a fost paralel cu cel produs n lingvistic, atunci cnd aceasta a debordat cadrul frazei i s-a transformat n translingvistic", concentrndu-se asupra enunului-text. Cu privire la evoluiile din tiina textului, am urmrit, n prima parte a acestei lucrri, nite transformri analoage, care au dus de la o faz sintactic la altele semantic i pragmatic. Contiina tot mai pregnant a interdisciplinaritii este i efect al epistemei postmoderne, bazat pe o logic integratoare i relativist, n domeniul literaturii, aceast contiin pleac att de la complexitatea i mobilitatea crescnd a formelor literare, ct i de la asumarea eecului structuralist de includere a acestora ntr-un model axiomatic. Opera literar fiind un obiect variabil, eterogen prin definiie, el scap unificrii ntr-o singur tiin, reclamnd dialogul diverselor discipline. Concluzia, resimit intuitiv i pn la timpul nostru, capt azi un caracter categoric, pe care l putem formula astfel: nu exist o tiin a literaturii privilegiat, care s defineasc pe cont propriu fenomenul literar, exist tiine ale literaturii, cooperante, oferind metode complementare de abordare a unui obiect complex, mutabil, polistructurat i polifunctional. Precum afirm tranant Alain Viala, tiinele literaturii nu pot fu reduse la una singur, iar literatura reclam tiine plurale" (Apud Adam, Cordonier, 1995,35). Tot6dat, nu se pot contesta/n corpore acele eforturi, tot mai puine n ultima Vreme, de a integra numeroasele discipline care studiaz literatura ntr-o metateorie cuprinztoare1. Din acest obiectiv descind i preteniile de a fundamenta o tiin generalizant a textului, n sensul preconizat de H. Plett (1983). Problema crucial ce se pune aici se refer la nsi legitimitatea deciziei de a substitui perspectiva estetic, socotit tradiional ca filozofia prin excelen a literaturii artistice, cu metodologii de ordin lingvistic sau semiotic, n acest sens, este simptomatic c direciile poetologice poststructuraliste, care tind s se constituie ntr-o paradigm alternativ, se plaseaz tof mai mult sub egida esteticului. Problematica actual a poeticii, intrat n faza poststructuralist i postmodernist, s-a lrgit enorm n urma adiionrii unor discipline i metode noi. A fost decisiv n aceast privin exploatarea tot mai intens a perspectivei semiologice, mai ales a direciilor ei behaviorist i pragmatic, dezvoltate de Ch. S. Peirce i Ch. W. Morris. Rezultatul 1-a constituit, ca i n tiina textului, mutarea accentului pe

dimensiunea pragmatic, creia i se recunoate tot mai mult prioritate fa de nivelurile sintactic i semantic ale textului, n fapt, se are n vedere o preeminen logic, atribuit n funcie de perspectiva adoptat de subiectul cercettor, n cazul dat -una comunicativ i funcional. Interrelaionarea tuturor planurilor, att n procesul textualizrii, ct i n cel al comunicrii-receptrii, se accept ca eviden. Aceast tendin de unificare semiologic, legitimat de ideea c literatura e un sistem de semnificaie" (Barthes) i, ca atare, trebuie studiat de tiina semnelor, trezete rezerve ntemeiate. Bunoar, Tz. Todorov se arta sceptic fa de rostul i utilitatea unificrii tuturor disciplinelor ntrun tot, nct specialistul din fiecare domeniu s fie nlocuit de un semiotician omniscient. Abordarea semiotic a literaturii a declanat revizuirea noiunii nsi de literatur, inclus ntr-un cadru nou; totui aceast abordare nu ar trebui s duc la dispariia competenei profesionale, adic, n cazul nostru, a cunoaterii literaturii" (Apud Gottner, 1981, 10-11). 187 Dac agenii situaiei de comunicare literar renun s defineasc literatura exclusiv n baza unor proprieti semantico-sintactice, apelnd n acest scop la nite predicate pragmatice, atunci realitatea acesteia nu mai este reductibil la textul scriptic, scos din situaia de comunicare. Ca urmare, o perspectiv funcional i socioistoric se impune n metadis-cursul literar actual, ducnd la revendicarea istoricitii faptului literar", n expresia lui Iuri Tnianov, un strlucit teoretician al colii formale ruse. Invocarea lui Tnianov n acest context nu este ntmpltoare, cci prin studiile sale formalismul, dup 1925, s-a convertit n funcionalism. Totodat, el are meritul de a fi preconizat primul sistemicitatea att a operei unice, ct i a ntregii literaturi, precum i a evoluiei acesteia. Concluzia sa a fost c studiul evoluiei literare nu e posibil dect dac o privim ca pe o serie, un sistem pus n corelaie cu alte sisteme sau serii i condiionat de acestea. Cercetarea trebuie s mearg de la funcia constructiv la funcia literar, de la funcia literar la funcia verbal" (Tnianov, 1983 a, 601). Interpretrile formalitilor rui pe marginea funciilor faptului literar", interpretri validate n practica i hermeneutica ultimelor decenii, au adeverit supoziia mai veche despre variabilitatea i relativitatea conceptului nsui de literatur, evideniate i de romantici. Bunoar, de Fr. Schle-gel: Poezia este ceea ce a fost numit ca atare ntr-un anumit timp i loc" (LLIjierejib, 1983, 316). ntreaga infrastructur conceptual a literaturii este deci convenional i tranzitorie, un fenomen prin excelen istoric, produsul ideologic al instituiei literare ancorate ntrun hic et nune social i istoric. Cercettorul intenionat s-i creeze o viziune panoramic asupra literaturii dintr-o perioad concret, uznd pentru aceasta de algoritmul istoric i cel sociologic, se ciocnete de dificultatea gnoseologic de a formula legi ntr-un domeniu exclusiv empiric, care este procesul viu al literaturii. nsemnele viului i organicului caracterizeaz o literatur n procesul facerii i evoluiei

sale, att timp ct o interpretm n calitate de sistem. Ca n orice sistem, structura literaturii n dezvoltare este marcat de un complex de tropisme statice, care asigur identitatea i coerena funcional a sistemului, i dinamice, susceptibile s modifice ordinea existent a acestuia. Pentru I. Tnianov, care printre primii a fixat termenii chestiunii, statismul ori sincronismul" sistemului literar este o tez falacioas, n realitate fiind vorba de o disproporie funcional a elementelor, de un dinamism i o lupt a opoziiilor, care motiveaz tratarea literaturii ca o construcie lingvistic dinamic " (Tnianov, 1983 b, 607). Intre frontierele marginale, mereu fluctuante, ale sistemului literar i centrul" acestuia se nregistreaz un circuit de tensiuni i tendine contrare, care genereaz periodic ramplasri i mutaii ierarhice: n perioada de dezagregare a unei specii, aceasta trece din centru la periferie, iar n locul ei apare n centru un fenomen nou dintre mruniurile literare, venit din subsolurile i curile ei de serviciu" (Ibidem, 604). Constatarea e valabil pentru ntreg coninutul evoluiei literare, att la nivel de genuri, ct i la cel de opere - totaliti dinamice de unitate n diversitate, cu anumite grupuri de constante predominante i altele colaterale n interiorul structurii. Rolul primelor este decisiv pentru modul i timpul integrrii unei anumite opere n seria literar i pentru dobndirea funciei sale n cadrul acesteia (v. Tnianov, 1983 a, 597). Dup formalismul rus i coala structuralist praghez s-a neles c literatura e un sistem, c opera se situeaz ca atare n raporturi de intertextualitate fa cu alte opere i c acest sistem e unul tensional, deci c locul operei e mutabil n sincronie i diacronie sub presiunea seriilor intrai extraliterare. Accedem astfel la perceperea literaturii ca model de structurri dinamice, de integrare a sistemului literar n contextul socioistoric i a textului n intertext, ca un proces de comunicare literar, n care se produce dialogul dintre autor i cititor. Numai n limitele acestui ansamblu complex de procese de comunicare se realizeaz efectiv potenialul semnificant i comunicativ al textului literar. i aceasta cu att mai mult cu ct complexitatea i originalitatea sa artistic este mai mare, permindu-i, n curgerea timpului, noi nscrieri valorice n sistemul dinamic (v. Corti, 1981,23). Cert este c fiecare text inedit atenteaz la soliditatea i coerena sistemului literar, declanndu-i o criz", o entropie cu repercutri la toate nivelurile sale, sincronice i diacronice, de structurare. Dac acceptm c sistemul literar nu se reduce la universul textelor, ci i include pe productorii acestora, precum i pe categoriile de lectori, ajungem deci s nelegem literatura ca sistem semiotic, spaiu de producere i articulare-dezvoltare a sensului. Anume prin abdicarea de la textul imanent, n sensul fuziunii sale ntr-un ansamblu supraordonat, semioza lui Ch.S. Peirce devine o micare nelimitat, sub form circular. Lucrul se explic dac ne raportm la structura ternar a semnului preconizat de Peirce i la rolul primordial pe care l deine n semioza interpretantul. Principiul lui Peirce este c sensul

semnului este un alt semn prin care el devine accesibil. Ca s fie validat n contiina interpretului, semnul necesit un interpretant, al crui rol e ndeplinit de alte semne, care i traduc 189 semnificaia. Important ar fi n acest proces semiotic c interpretantul-semn este pasibil de o traducere-interpretare n alt gndire-semn i aa mai departe ad infinitum{. Avem astfel, pe de o parte, un semn cruia i corespunde mai muli interpretnd i, pe de alta, o succesivitate de inter-pretani ii, 12, is,... in, ce pornete de la un i'. Modelul se verific exemplar pe terenul sistemului literar, n care literatura este un text-semn interpretant (Ii) al textului-semn lume. Ulterior, textul literar are ca interpretant (fc) textul-lectur. O metacritic se suprapune la un nivel superior ca s, o alt metametacritic ca Lt .a.m.d. (lonescu, 1996, 27), astfel c discursul literar este unul mediat", n sistemul comunicrii literare (autor-oper-cititor), sensul se dezvluie prin mijlocirea unei serii de filtre" sau grade de mediere", ntre care rolul lecturii este covritor (Ibidem). n acest context, literatura reprezint o instituie social, fiind ncadrat ntr-un ansamblu cultural, n care funciile sale i natura specific snt determinate de un set de concepte i convenii recunoscute de comunitatea autorilor i cititorilor. Ca atare, nelegerea unui text ca unitate artistic, ca valoare estetic nu mai este posibil n baza unor categorii pur textuale, fr referire la corelaiile complexe de natur extratextual: intenie auctorial-oper-realitate-instituie social-funcionalitate etc. Respectiv, n viziunea dialogic a literaturii, adevrul" nu este efect al unei pretinse corespondene cu obiectul, ci rezult dintr-o dezvluire, descoperire a Celuilalt n ntlnirea de graie dintre Eu i Tu (v. Buber, 1992,36-38). Adevrul artistic nu este un produs static, un fapt de limbaj i cunoatere raional, ci trire n actul relaiei existeniale cu opera -revelaie a Fiinei (M. Heidegger). Deci este un adevr relativ, asumat de subiectul-interpretant, care se interogheaz ncontinuu asupra condiiilor ce fac posibile nelegerea i sensul. Este ceea ce U. Eco a studiat ca deriv" interpretativ, n continuarea lui Ch.S. Peirce i J. Derrida, cu a sa deconstrucie neleas ca semioz infinit. Dup un sondaj de profunzime n litera i spaiul textului peirceian, Eco amendeaz serios poziia deconstructivist, statuat de Derrida pe semiotica lui Peirce. Concluzia lui Eco este c, dei semnificaiile unui mesaj snt potenial nelimitate n lanul semiozic, totui n anumite momente o interpretare este mai veridic dect alta, n limitele contextului discursului dat. Criteriile veridicitii i ale adecvrii unei interpretri snt asigurate de un acord intersubiectiv, de un consens al comunitii. Contrar lui Derrida, semnificatul transcendental al textului este deci posibil, dar nu ca punct de pornire, ci ca scop posibil i tranzitoriu al oricrui proces" hermeneutic (Eco, 1996, 386). 190 Aadar, n noua paradigm a tiinei literaturii se acord un credit tot mai important modelelor comunicrii i dialogismului, intertextualitatea transgresnd lumea textelor spre

lumea oamenilor care (se) comunic prin intermediul textelor. Iar tirile despre decesul autorului, precum n butada lui M. Twain, au fost cam exagerate i el pare s revin de pe trmul umbrelor (vezi ntoarcerea autorului de Eugen Simion, 1981). O dat cu dnsul, n consens cu revalorificarea viziunilor pragmatice, revine n discursul critic i categoria intenionalitii, a voinei auctoriale manifestate prin i n text. Teoria actelor de vorbire a adus contribuii notorii la relevarea acestui substrat intenional, de o importan capital pentru nelegerea obiectelor estetice verbale. Se nscrie n aria noilor mutaii teoretice i interesul sporit pentru ficiune i imaginaie. Dac n primele concepii literare semiologice, mai ales n cele provenind din spaiul gndirii franceze, valoarea textului literar era privit saussurian, ca valoare a diferenelor semice n interiorul sistemului lingvistic, n studiile recente se acord un rol tot mai important interpretantului peirceian i acelei laturi a triunghiului semiotic care leag semnul textual de referent. Opinia tot mai insistent este c nu indicii lingvistici, ci semnalele comunicative reprezint condiia ca un cititor s considere un anumit text ca fiind ficional (v. Corbea, 1995,231). Totui, Andrei Corbea precizeaz un lucru esenial: n aceeai msur depinde de atitudinea cititorului ca asemenea semnale (apeluri) s fie luate n consideraie prin abandonul unei referine preconcepute, tratat drept criteriu semnificant, i adoptarea textului drept unic cmp referenial" (Ibidem, 230). Deci nchiderea textului rmne o condiie esenial, ca i n teoriile structurale anterioare, dar aceast nchidere nu mai este vzut ca fiind definitiv, ci doar ca o faz inerent traseului hermeneutic. nchiderea nu echivaleaz cu o izolare de tip autarhic, ci semnific una dintre treptele cercului hermeneutic, cealalt fiind distanarea, alteritatea, fr de care, n cazul n care ar fi cu putin un raport strict denotativ ntre textul-semn i lume, activitatea estetic a cititorului ar fi prejudiciat, din cauza confundrii de ctre acesta a prezenei artistice cu flagranta lumii fenomenice (termenii snt utilizai n accepia lui Brandi, 1985, 80). n consecin, respectivul cititor s-ar pomeni n rolul lui Don Quijote, care lua drept real aciunea marionetelor. Oricum, n aceast viziune hermeneutic, funcia referentului textual este totui important pentru stabilirea raportului dialogic dintre mesajul auctorial i subiectivitatea cititorului. 191 Conceptele care vizeaz intenionalitatea, istoricitatea, frumosul, valorile etice i estetice, sensul, ca instan mediatoare ntre artefactul textual i potenialul semantic al operei, consacr i reafirm filiaia dintot-deauna a literaturii (artei) cu existena uman. Viziunile teoretice nnoitoare asupra literaturii apar cu att mai revelatorii, cu ct snt promovate acum de ctre cei care au insistat, n deceniile 6-7 ale sec. al XX-lea, n cercetri empirice i sistematice, n acest sens, se poate vorbi despre o semnificativ convertire a celor mai ortodoci structuraliti la Hermeneutic i Estetic. Este cazul simptomatic al lui R. Barthes, al crui traseu intelectual s-a constituit din contestarea i revizuirea periodic a propriilor vederi. De la intransigena primelor formulri programatice n favoarea structuralismului,

din Critic i adevr (1966), Barthes s-a situat, la nceputul deceniului 7, ntr-o perspectiv poststructuralist, abordnd, de exemplu, n Plcerea textului (1973), un demers flexibil, interesat de valenele estetice i ideologice ale literaturii. Textul (de desftare) este cel care face s se clatine temeiurile istorice, culturale, psihologice ale cititorului (...), pune n criz raportul su cu limbajul", prin porile cruia ideologicul i imaginarul ptrund n mari uvoaie" (Barthes, Plcerea textului, 23). Un alt exemplu frapant este convertirea lui A.J. Greimas, care, ntr-un studiu din 1982, Despre imperfeciune, se preocup de variate aspecte ale experienei estetice, reflectnd asupra interrelaiilor subiect-obiect literar ntr-un limbaj filozofic degrevat de vocabularul criptic scientist pe care 1-a pus n circulaie n semiotica sa narativ (v. Vultur, 1996,98). n general, abordarea filozofic a literaturii, ilustrnd aceeai orientare spre estetica general, poate fi apreciat drept o adevrat ntoarcere la origini, cci teoria literaturii, ca estetic, descinde din filozofie (v. Nemo-ianu, Pavel et al., 1989, 58). Interrelaiile dintre discursul literar-artistic i cel filozofic devin tot mai profunde, mergnd pn la indistincie i, uneori, identificare1. Pe de o parte, are loc o literarizare", o metaforizare a limbajului filozofic, iar pe de alta, esteticul literar este confirmat ca form de O apropiere fructuoas dintre literatur i filozofie (cea fenomenologic) este ilustrat de sistemul teoretic al cercettoarei din S.U.A. AnnaTeresa Tymieniecka. Principiile directoare ale acestuia: opera este experien; filozofia i arta poetic snt inseparabile; toate elementele cosmosului snt pri ale ordinii generale din actul de creaie"; poeticul, esteticul i eticul au primat asupra raiunii; textul literar este o structur specific de semnificaii de via"; literatura fictiv nal existena omului pe o treapt superioar, autentic uman, dezvoltndu-i simul moral etc. (v. Kronegger, 1989,266 - 268). cunoatere i nsuire a realitii. Mai mult, tiinele exacte mpumut astzi categorii estetico-literare pentru a-i fundamenta noile viziuni asupra universului fizic i a celui biologic. Astfel, se produce o intertextualizare tot mai cuprinztoare a diverselor discipline i sfere ale praxisului spiritual, n care statutul poeticii devine incert, ea dizolvndu-se n vecintile sale culturale, ns, paradoxal, tocmai aceast poziie intertextual, de coparticipare, cu drepturi egale, la piaa bunurilor simbolice ale unei societi, i asigur poeticii ansa supravieuirii. Abandonnd pretenia de monopol asupra literaturii, precum i veleitile scientiste, ea se redefinete ca interogaie filozofic despre fiina literaturii, n maniera filozofului, care pornete de la ntrebarea ontologic fundamental: Ce este ceea ce este?", poeticianul ncearc s neleag, dincolo de rspunsurile pariale, Ce este literatura?", Ce face dintr-un text verbal o oper literar?". 192

BIBLIOGRAFIE

Abrioux, Marielle, 1996, Naratologia, n O. Ducrot, J.M. Schaeffer, Noul dicbnarenciclopedic al tiinelor limbajului, Ed. Babei, Bucureti, p. 149-156. Adam, Jean-Michel, 1978, La cohesion des sequences de propositions dans la macro-structure narrative, n Langue frangaise", 38, p. 101 -117. Adam, Jean-Michel, CordonierNoel, 1995, L'analyse du discours litteraire. Elementspour un etat de lieux, n Le franais aujourd'hui", 109, p. 35-47. Alexandrescu, Sorin, 1972, Introducere n poetica modern. Prolegomenon (II), la Poetic i Stilistic. Orientri moderne, Ed. Univers, Bucureti, p. LXXII-CVI. Analiz i interpretare. Orientri n critica literar contemporan (volum colectiv), 1970, Ed. tiinific, Bucureti. Angelet, C., Herman J., 1987, Naratologie, n Methodes du Texte. Introduction aux etudes litteraires, Ed. Duculot, Paris, p. 168-175. Ardeleanu, Sanda-Maria, 1995, Repere n dinamica studiilor pe text (De la o gramatic narativ ctre un model de investigaie textual), Editura Didactic i Pedagogic, R.A., Bucureti. Armentier, Louis, 1986, Dictionnaire de la theorie et de l'histoire litteraires du X/X8 sieclenosjours, Ed. Retz, Paris. Aroui, Jean-Louis, 1996, L'interface forme/sens enpoetique (post-) jakobsonienne, n Langue f rangaise", 110, p. 4-15. Arrive, Michel, 1982, La semiotique litteraire, n voi. Semiotique. L'ecole de Paris, Ed. Classiques HaChette, Paris, p. 128-149. Austin, J.L., 1962 (1986), Howtodo Things with Words (trad. rus), n voi. Hoeoe e 3apy6e>KHOunuHeeucmuKe, fasc. XVII, p. 22-130. Auerbach, Erich, 1967, Mimesis. Reprezentarea realitii n literatura occidental, Ed. pentru Literatur Universal, Bucureti. Babei, Adriana, epeean-Vasiliu, Delia, 1980, Traducere, antologie i introducere, la voi. Pentru o teorie a textului. Antologie Tel Quel" (1960-1970), Ed. Univers, Bucureti. Bachelard, Gaston, 1995, Apa i visele. Eseu despre imaginaia materiei, Ed. Univers, Bucureti. Bagdasar, Radu, 1983, Critic i cibernetic, Ed. Univers, Bucureti. Bahtin, Mihail, 1982, Probleme de literatur i estetic (trad. n l. romn), Ed. Univers, Bucureti. Bahtin, Mihail, 1992, Metoda formal n tiina literaturii (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Baladier, L., 1991, Le recit. Panorama etreperes, Ed. Minuit, Paris. 194 Barthes, Roland, 1964 (1972), Gradul zero al scriiturii (trad.), n voi. Poetic i stilistic, p. 220-234. Barthes, Roland, 1965 (1975), Elements de semiologie (trad. rus), n voi. CmpyKmypanusM: sa" u npomue", flporpecc", MocKBa, p. 114-163. Barthes, Roland, 1968, Texte (theorie du), n Encyclopaedia Universalis, voi. XV, p. 1013-1017. Barthes, Roland, 1970 (1978), La linguistique du discours (trad. rus), n voi. Hoeoe e 3apy6e>KHou nuHaeucmuKe, fasc. VIII, p. 442-449. Barthes, Roland, 1980 a, Imaginarea semnului (trad.), n voi. Pentru o teorie a textului, p. 120-126. Barthes, Roland, 1980 b, Critic i adevr (trad.), n voi. Pentru o teorie a textului, p. 163-178. Barthes, Roland, 1982, L'eftet de reel,\n voi. R. Barthes et al., Litterature et realite, Ed. du Seuil, Paris. Barthes, Roland, f.a., Plcerea textului (trad.), Ed. Echinox, Bucureti. Baudry, Jean-Louis, 1980, Scriitur, ficiune, ideologie (trad.), n voi. Pentru o teorie a textului, p. 227-237. Bdescu, Irina, 1985, La litterarite en proces, n Cahiers roumains d'etudes litteraires", 4, p. 33-40. Bellert, Irena, 1971 (1978), Opewnymwarunkusp6jnoscitekstu(trad. rus), n voi. Hoeoe e 3apy6e>KHOu nuHaeucmuKe^asc. VIII, p. 172-207. Benoist, Luc, 1995, Semne, simboluri i mituri (trad. rom.), Ed. Humanitas, Bucureti. Bergson, Henri, 1936, Essai sur Ies donnees immediates de la conscience, 33-ieme edition, Libraire Felix Alean, Paris. Bertrand, Denis, 1984, Semiotique du discours et lecture des textes, n Langue francaise", 61, p. 9-26. Bessiere, Jean, 1989, Litterature et representation, n voi. Theorie litteraire. Problemes etperspectives, P.U.F., Paris, p. 309-324. Bessiere, Jean, 1991, Representation et antireprsentation: rhetoricite, anaphore, vraisemblable paradoxale, n Neohelicon", XVIII, 2, p. 205-226. Boboc, Alexandru, 1968, Probleme filozofice ale limbajului, n voi. Limbaj, logic, filozofie, Ed. tiinific, Bucureti, p. 213-261. Booth, Wayne C., 1976, Retorica romanului ({rad.), Ed. Univers, Bucureti. Bratu, Savin, 1972, Lingvistica structural icrtiica literar, n voi. Analiz i interpretare, p. 83-134. Brandi, Cesare, 1985, Teoria general a criticii (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Bremond, Claude, 1981, Log/ca povestirii (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Bremond, Claude, Pavel, Toma, 1990, Sfiritul unei anateme, n Viaa romneasc", 11, p. 111-118. Buber, Martin, 1992, Eu i Tu (trad.), Ed. Humanitas, Bucureti. Carpov, Mria, 1978, Introducere la semiologia literaturii, Ed. Univers, Bucureti. 195 Clinescu, George, 1986, Istoria literaturii romne de la origini pn !n prezent, Ed. Minerva, Bucureti. Clinescu, Matei, 1995, Cinci fee ale modernitii, Ed. Univers, Bucureti. Chantal, Bonne-Dulibine, Huyhn, Jeanne-Antide, 1995, La fortune desmodelesd'analyse du recit dans l'enseignement du frangais, n Le frangais aujourd'hui", 103, p. 59-71. Charolles, Michel, 1978, Introduction aux problemes de la coherence des textes, n Langue frangaise", 38, p. 7 - 41. Ciornescu, Alexandru, 1993, La izvoarele poeziei (l), n Revista de istorie i teorie literar", 3-4, p. 305-320. Cohen, Jean, 1966, Structure du language poetique, Flammarion, Paris. Coja, Ion, 1981, Cuvntul e semn?", n l. Coteanu i L. Wald (sub red.), Semantic i semiotic, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, p. 96-107. Corbea, Andrei, 1995, Despre teme" (Explorri n dimensiunea antropologic a literaritii), Ed. Universitii Al.l. Cuza", lai. Cornea, Paul, 1988, Introducere n teoria lecturii, Ed. Minerva, Bucureti. Cornea, Paul, 1993, Typologie textuelle et interpretation, n Revista de istorie i teorie literar", 3-4, p. 321-332. Corti, Mria, 1981, Principiile comunicrii literare (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Coteanu, Ion, 1973, Stilistica funcional a limbii romne, voi. l, Ed. Academiei R.S.R., Bucureti. Coteanu, Ion, Bidu-Vrnceanu, A., 1975, Limba romn contemporan, voi. II, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti. Coteanu, Ion, 1986, Cum vorbim despre text, n voi. Analize de texte poetice, Ed. A.R.S.R., Bucureti. Culler, Jonathan, 1989, La litterarite, n voi. Theorie litteraire. Problemes etperspec-tives, P.U.F., Paris, p. 31-49. Dasclu, Criu, 1986, Dialectica limbajului poetic, Ed. Facla, Timioara.

Danes, F., Viehweger, U.D., 1976 (1979), Probleme der Textgrammatik, n voi. MccnedoeaHun no meopuu meKcma, MocKBa, p. 51-58. Delas, Daniel, Filliolet, Jacques, 1973, Linguistique et poetique, Librairie Larousse; Paris. Derrida, Jacques, 1980, Lingvistic i'gramatologie (trad.), n voi. Pentru o teorie a textului, p. 49-119. Dijk, Teun A.Van, 1972 a, Aspects d'une theorie generative du texte poetique, n A.J. Greimas, M. Arrive (eds.), Essais de semiotiquepoetique, p. 197-221. Dijk, Teun A. Van, 1972 b, Some Aspects of Text Grammars. A Study in Theoretical Linguistics and Poetics, The Hague: Mouton. Dijk, Teun A. Van, 1975 (1978), Issuesin the Pragmatics ofDiscourse (trad. rus), n voi. Hoeoe e sapydexHounuHzeucmuxe, f ase. VIII, p. 259-337. Dijk, Teun A. Van, 1981, Le texte: structures et fonctions. Introduction elementaire a la science du texte, n voi. Theorie de la litterature (sous la direction de A. Kibedi Varga), Picard, Paris, p. 63-93. Doina, tefan, Aug., 1988, Atlas de sunete fundamentale, Ed. Dacia, Cluj-Napoca. Domerc, Jean, 1969, La glossematique et l'esthtique, n Langue frangaise", 3, p. 102-105. Dubois, Jacques; Edeline, Francis; Klinkenberg, Jean-Marie; Minguet, Philippe, 1974, Lecture du poeme et isotopies multiples, n Le frangais moderne", 3, p. 110-135. Dubois, Jacques et al., 1997, Retorica poeziei (Lectur linear, lectur tabular), Ed. Univers, Bucureti. Ducrot, Oswald, Todorov, Tzvetan, 1972, Dictionnaire encyclopedique des sciences du langage, Ed. du Seuil, Paris. Ducrot, Oswald, 1979, Lesloisde discours, n Langue frangaise", 42, p. 21-33. Ducrot, Oswald, Schaeffer, Jean-Marie, 1996, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului (trad.), Ed. Babei, Bucureti. Dumitriu, Anton, 1992, Philosophia mirabilis. ncercare asupra unei dimensiuni necunoscute a filosofiei greceti, ed. a 2-a, Ed. Fundaiei Culturale Romne, Bucureti. Echeverria, Pilar, 1996, Vocation universaliste et fragmentation culturelle. Lesmasques du mame, n Diogene", 173, p. 26 - 39. Eco, Umberto, 1996, Limitele interpretrii (trad.), Ed. Pontica, Constana. Eco, Umberto, 1997, ase plimbri prin pdurea narativ (trad.), Ed. Pontica, Constana. Eliade, Pompiliu, 1978, Ce este literatura?, Ed. Dacia, Cluj-Napoca. Erwin-Tripp, S., 1975, Sociolingvistic (trad.), n voi. Sociolingvistica. Orientri actuale, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, p. 161-179. Escarpit, Robertetal., 1970, Le litteraire et le social. Elements pour une sociologie de la litterature, Flammarion, Paris. Escarpit, Robert, 1973, Litterarite, n voi. Dictionnaire internaional des termes litteraires. (Sous la direction de Robert Escarpit), Mouton. The Hague, Paris. Essais de semiotique poetique (sous la direction de A.J. Greimas et M. Arrive), 1972, Larrousse (coli. L."), Paris. Fishman, J., 1975, Sociologia limbii: o tiin interdisciplinar pentru studiul limbii in societate (trad.), n voi. Sociolingvistica, p. 146-161. Fontaine, David, 1993, La poetique, Ed. Nathan, Paris. Foucault, Michel, 1998, Ordinea discursului. Un discurs despre discurs (trad.), Ed. Eurosong, R. Book, Bucureti. France, Anatole, 1900, La vie litteraire, premiere serie, Ed. Calmann-Levy, Paris. Frye, Northrop, 1969, Anatomie de la critique, Ed. Gallimard, Paris. Genette, Gerard, 1978, F/guri (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Genette, Gerard, 1994, Introducere n arhitext. Ficiune i diciune (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Goux, Jean-Joseph, 1980, Marx i nscrierea muncii (trad.), n voi. Pentru o teorie a textului, p. 193-204. Gottner, Heide, 1981, Methodologie des theories de la litterature, n voi. Theorie de la litterature, Ed. Picard, Paris, p. 15-27. Greimas, Aljirdas Julien, 1972, Introduction, la Greimas A.J., Arrive M. (eds.), Essais de semiotique roetique, Larousse (coli. L"), Paris, p. 6 - 24.

196 197 Greimas, Aljirdas Julien, 1975, Despre sens (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Greimas, Aljirdas Julien, 1976, Semiotique et sciences sociales, Ed. du Seuil, Paris. Greimas, Aljirdas Julien, Courtes, Joseph, 1379, Semiotique. Dictionnaire raisonne de la theorie du langage, Classiques Hachette, Paris. Greimas, Aljirdas Julien, 1986, Semantique structurale. Recherche de methode, Presses Universitaires de France, Paris. Grosse, Ernst Ulrich, 1976 (1979), Text und Kommunikation: Eine linguistische Einfuhrung in die Funktionen der texte, n voi. Mccnedoeanufi no meopuu meKcma, p. 26-29. Guenier, Nicolas, 1969, La pertinence de la notion d'cart en stylistique, n Langue frangaise", 3, p. 34-45. Guiraud, Pierre, 1969, La semantique, Presses Universitaires de France, Paris. Guiraud, Pierre, 1972, La stylistique, P.U.F., Paris. Halliday, M.A.K., Hasan, Ruqaiya, 1976 (1979), Cohesion in English, n voi. Hccne-doeanufi no meopuu meKcma, p. 108-111. Hamon, Philippe, 1972, Mise au point sur Ies problemes de l'analyse du recit, n Le frangais moderne", 3, p. 200 - 221. Hamon, Philippe, 1982, Undiscourscontraint,m R. Barthesetal., Litterature et realite, Ed. du Seuil, Paris. Hausenblas, Karel, 1966 (1978), On the characterization and classification of Dis-courses(trad. rus), n voi. HoeoeeaapySexHoGnuHaeucmuKe, fasc. VIII, p. 57-78. Hjelmslev, Louis, 1943 (1960), Prolegomena to a LinguisticJheory (trad. rus), n voi. HoeoeenuHaeucmuKe, fasc. 1, HsflarenbCTBO MHOcrpaHHoi nuTepaTypbi", MocKea, p. 264-389. Hug, Marc, 1969, Max Bense, Mathematik und Dichtung, n Langue frangaise", 3, p. 111. Husar, AL, 1988, Izvoarele artei, Ed. Meridiane, Bucureti. Hymes, Dell, 1984, Vers la competence de communication, Presses Universitaires de France, Paris. Ibsch, Elrud, Fokkema, Douwe W., 1981, La theorie litteraire au X)C siecle, nvoi. Theorie de la litterature, Ed. Picard, Paris, p. 28-50. lonescu, Mariana Mureanu, 1996, Literatura - un discurs mediat, Ed. Universitii AU. Cuza", lai. Jakobson, Roman, 1958 (1964), Lingvistic i poetic (trad.), n voi. Probleme de stilistic, Ed. tiinific, Bucureti, p. 83-125. Jakobson, Roman, 1983 a, Ce este poezia?, n voi. Ce este literatura? coala formal rus, Ed. Univers, Bucureti, p. 691-702. Jakobson, Roman, 1983 b, Despre realism n art, n voi. Ce esfe literatura? coala formal rus, Ed. Univers, Bucureti, p. 684-690. Jarosz, Krzysztof, 1988, Autour de l'autotelisme, n voi. Problemes de terminologie litteraire, n Acta Universitatis Wratislaviensis", nr. 1080, Paris. Jauss, HansRobert, 1983, Experien estetic i hermeneutic literar (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Kauppi, N., 1990, TelOuel:laconstitution sociale d'uneavant-garde, Helsinki. Kibedi Varga, A., 1981, Methodes et discipl/nes, n voi. Theorie de la litterature, Ed. Picard, Paris, p. 51-62. Kintsch, Walter, Dijk, Teun A. Van, 1975, Comment on se rapelle et on resume des histoire, n Langage", 40, p. 98-116. Klinkenberg, Jean-Marie, 1972, Lelinguistiqueetlesemiologique, n Le frangais moderne", 3,193-199. Klinkenberg, Jean-Marie, 1973, Le concept d'isotopie en semantique et en Semiotique litteraire, n Le frangais moderne", 3, p. 285-290. Kristeva, Julia, 1980 a, Problemele structurrii textului (trad.), n voi. Pentru o teorie a textului, p. 250-271. Kristeva, Julia, 1980 b, Semiotica: tiin critic i/sau critic a tiinei, n voi. Pentru o teorie a textului, p. 314-316. Kronegger, Marlies, 1989, Concepia in nuce a Annei-Teresa Tymieniecka, n Revista de istorie i teorie literar", 1-2,266-268.

Krysinsky, Wladimir, 1989, Subjectum comparationis": Ies incidences du sujet dans le discours, n voi. Theorie litteraire. Problemes etperspectives, P.U.F., Paris, p. 235-248. Kuhn, Thomas, 1976, Structura revoluiilor tiinifice (trad.), Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti. Lingvistica integral (Interviu cu Eugeniu Coeriu realizat de Nicolae Saramandu), 1996, Ed. Fundaiei Culturale Romne, Bucureti. Lintvelt, Jaap, 1994, ncercare de tipologie narativ. Punctul de vedere, (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Lotman, Iuri, 1970, Lecii de poetic structural (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Lotman, Iuri, 1974, Studii de tipologie a culturii (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Lyotard, JeanFrangois, 1993, Condiiapostmodem(trad.), Ed. Babei, Bucureti. Maiorescu, Titu, 1990, Critice, Ed. Hyperion, Chiinu. Manolescu, Nicolae, 1997, Istoria critic a literaturii romne, Ed. Fundaiei Culturale Romne, Bucureti. Marcus, Solomon, 1970, Poetica matematic, Ed. Academiei, Bucureti. Marcus, Solomon, 1981, De la propoziie la text, n l. Coteanu, L. Wald (sub red.), Semantic i semiotic, p. 30-41. Marino, Adrian, 1987, Hermeneutica ideii de literatur, Ed. Dacia, Cluj-Napoca. Marino, Adrian, 1995, Literatura ca totalitate, n Vatra", 8, p. 9-14. Markiewicz, Henryk, 1988, Conceptele tiinei literaturii (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Markiewicz, Henryk, 1990, Quelques remarques surl'iconicite des signes litteraires, n Neohelicon", t. XVII, 2, p. 251-260. Mgureanu, Anca, 1981, Aspecte semantice ale constituirii textului, n l. Coteanu, L. Wald (sub red.), Semantic i semiotic, p. 42-56. Mgureanu, Anca, 1985, Intertextualitate i comunicare, n Studii i cercetri lingvistice", 1, p. 10-17. Meschonnic, Henri, 1969, Pourlapoetique, n Langue frangaise", 3, p. 14-32.

198 199 Miclu, Paul, 1973, Lapoesie comme systeme semiotique ouvert, n Cahiers roumains d'etudes litteraires", 2, p. 46-54. Mihilescu, Florin, 1993, Interogaiiintertextuale, n Steaua", 8-9, p. 34. Mihilescu, Florin, 1995, Textul ca mit modern, n Viaa romneasc", 1-2, p. 141-145. Mihil, Ecaterina, 1995, Textul poetic. Perspectiv teoretic i modele generative, Ed. Eminescu, Bucureti. Mukafovsky, Jan, 1948 (1972), Despre limbajul poetic (trad.), n voi. Poetic i stilistic, p. 197-219. Mukarovsky, Jan, 1974, Studii de estetic (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Munteanu, Romul, 1975, Metamorfozele criticii europene modeme, Ed. Univers, Bucureti. Munteanu, tefan, 1972, Stil i expresivitate poetic, Ed. tiinific, Bucureti. Muina, Alexandru, 1996, Criza limbajului, n Basarabia", 1-2, p. 80-88. Nasta, Mihail, 1972, Teoria limbajului, stilistica i procesul analitic. Prolegomenon (l), la voi. Poetic i stilistic, p. XI-LXXI. Nemoianu, Virgil, Pavel, Toma et al., 1989, Teoria literar i filosofia, n Revista de istorie i teorie literar", 3-4,1-2, p. 58-65. Nemoianu, Virgil, 1997, O teorie a secundarului, Ed. Univers, Bucureti. Nicolas, A., 1970, Ecriture et/ou linguistique ( propos du groupe,, Tel Quel"), n Langue francaise", 7, p. 11-17. Nietzsche, Friedrich, 1990, Despre adevr i minciun n neles extramoral, n Viaa romneasc", 1, p. 85-93. Parfene, Constantin, 1993, Teorie i analiz literar, Ed. tiinific, Bucureti. Parpal, Emilia, 1984, Poetica lui TudorArghezi. Modele semiotice i figuri de text, Ed. Minerva, Bucureti. Pascadi, Ion, 1972, Nivele estetice, Ed. Academiei R.S.R., Bucureti. Pavel, Toma, 1992, Lumi ficionale, Ed. Minerva, Bucureti. Pavel, Toma, 1993, Mirajul lingvistic, Ed. Univers, Bucureti. Peirce, Charles antiere, 1990, Semnificaie i aciune (trad.), Ed. Humanitas, Bucureti. Pentru o teorie a textului. Antologie Tel Quel" (1960-1971), 1980, Ed. Univers, Bucureti. Petofi, Jnos S., 1975 (1979), Vers une theorie partielle du texte, n voi. Mccnedoeanun no meopuu meKcma, p. 91-106. Petrescu, Ioana Em., 1991, Conceptul de text" n viziune deconstructivist,mD.Mamec i l. Bot(eds.), Portret de grup cu Ioana Em. Petrescu, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, p. 167178. Pippidi, D.M., 1972, Formarea ideilor literare n antichitate, Ed. Enciclopedic Romn, Bucureti. Plmdeal, Ion, 1995, Avatarurile pozitivismului, n Revist de lingvistic i tiin literar", 2, p. 21-31. Plett, Heinrich R, 1981, Rhetorique et stylistique, n voi. Theorie litteraire (sous la direction de A. Kibedi Varga), p. 139-176. Plett, Heinrich F., 1983, tiina textului i analiza de text (semiotic, lingvistic, retoric) (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Poetic i stilistic. Orientri moderne, 1972, (Prolegomene (l i II) i antologie de M. Nasta i S. Alexandrescu), Ed. Univers, Bucureti. Pottier, Bernard, 1964, Vers une semantique moderne, n Travaux de linguistique et de litterature", 1, p. 120-132. Popescu, Iulian, 1991, Stilimentaliti, Ed. Pontica, Constana. Propp, Vladimir, 1970, Morfologia basmului ([rad.), n Al. Muina (ed.), Antropologie cultural i folclor (antologie), Ed. Leka Brncu, p. 148-194. Rabelais, Francois, 1993, Gargantua iPantagruel, Ed. Hyperion, Chiinu. Rastier, Fran9ois, 1972, Systematique des isotopies, n A.J. Greimas, M. Arrive (eds.), Essais de semiotique poetique, p. 80-106. Rastier, Frangois, 1987, Semantique interpretative, Presses Universitaires de France, Paris. Ra-Dumitriu, N., 1972, Critica stilistic, n voi. Analiz i interpretare, p. 25-82. Recanati, Francois, 1979, Le developpement de la pragmatique, n Langue francaise", 42, p. 6-20. R icardou, Jean. 1972, La revolution textuelle, n Esprit", 12 dec., p. 17. Ricardou, Jean, 1980, Literatura: o critic (trad.), n voi. Pentru o teorie a textului, p. 127-154. Ricoeur, Paul, 1995, Eseuri de hermeneutic (trad.), Ed. Humanitas, Bucureti. ..Riffaterre, Michael, 1964, ncercri de definire lingvistic a stilului (trad.), n voi. Probleme de stilistic, Ed. tiinific, Bucureti. Riffaterre, Michael, 1977, Essais de stylistique structurale, Flammarion, Paris. Riffaterre, Michael, 1979, Semiotique intertextuelle: l'interpretant, n Revue d'esthetique", 1-2,128-148. Riffaterre, Michael, 1982, L'illusion referentielle, n R. Barthes et al., Litterature et rea/ie, Ed. du Seuil, Paris. Rousset, Jean, 1996, la recherche des formes litteraires, n Euresis. Cahiers roumaines d'etudes litteraires", 1-2, p. 3-6. Schveiger, Paul, 1984, O introducere n semiotic, Ed. tinific i Enciclopedic, Bucureti. Searle, J.R., 1965 (1986), What is a speech act? (trad.), n Hoeoe e aapydexHou

nuHaeucmuKe, fasc. XVII, Hporpecc, MocKsa, p. 151-154. Searle, J.R., 1975(1986), Indirect speech acts (trad. rus), n voi. Hoeoe e 3apy6e>KHOu nuHBeucmuKe, fasc. XVII, flporpecc, MocKBa, p. 195-222. Searle, J.R., 1976 (1986), A classification of illocutionary acts (trad.), n voi. Hoeoe e 3apy6e>KHOunuH3eucmuKe, fasc. XVII, Flporpecc, MocKsa, p. 170-194. Sebeok, Thomas A., 1972, Semiotics"i termenii nrudii, n Studii i cercetri lingvistice" 3, p. 225-232. Sebeok, Thomas A., 1974, Six especes de signes: proposition et critiques, n Degres", II, nr. 6, avril, p. 7-9. Segre, Cesare, 1986, Istorie-Cultur-Critic (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Simion, Eugen, 1981, ntoarcerea autorului. Eseuri despre relaia creator-oper, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti.

200 201 Sincu, Alexandra, 1972, Literature In perspective semiotica, Tn vol. Analiza i interpretare, p. 135-198. Slatka, Denis, 1975, L'ordre du texte, Tn Etudes de linguistique appliquee", 19, p. 114-139. Sellers, Philippe, 1980, Nivelurile semantics ale unuitext modem (trad.), Tn vol. Pentru teorie a textului, p. 274-281. Spiridon, Monica, 1983, Poetica fare frontiere, Tn Viata romaneasca", 6-7, p. 56-60. Szegedy-Maszak, M., 1989, Le textecomme structure etconstruction, vol. Theorie litteraire. Problemeset perspectives, Presses Universitairesde France, Paris, p. 183-218. Terminologiepoeticairetorica, 1984, Ed. Universitatii ,AU. Cuza", lai. Theorie litteraire. Problemes etperspectives, 1989, Sous la direction de M. Angenot, J. Bessiere, D. Fokkema, E. Kushner", P.U.F., Paris. TTnianov, luri, 1983 a, Despre evolutia literare, Tn vol. Ce esfe literature? coa/a forma/a ruse, Ed. Univers, Bucuresti, p. 591-601. TTnianov, luri, 1983 b, Faptul literar, Tn vol. Ce este literature? coele formele rusa, p. 602-627. Todorov, Tzvetan, 1965, Precedes mathematique dans les etudes litteraires, Tn Annales. Economies. Societe. Civilisations", 3, p. 496-520. Todorov, Tzvetan, 1972, Categoriile narajiunii literare (trad.), Tn vol. Poetice i stilistica, Ed. Univers, Bucuresti, p. 370^400. Todorov, Tzvetan, 1975, Poetica. Grematice Decameronului(trad.), Ed. Univers, Bucuresti. Todorov, Tzvetan, 1980, Povestirea primitive (trad.), Tn vol. Pentru teorie a textului, p. 318-330. Todorov, Tzvetan, 1983, Teoriiale simbolului (trad.), Ed. Univers, Bucureti. Tolstoi, Lev, 1992, AnnaKarenina (trad.), Ed. Moldova, lasi. Tomasevski, Boris, 1973, Teona literaturii. Poetica (trad.), Ed. Univers, Bucuresti. Tutescu, Mariana, 1980, Le texte. De la linguistique a la litterature, Bucuresti. Valery, Paul, 1989, Poezii. Dialoguri. Poetica i stilistica (trad.), Ed. Univers, Bucuresti. Vallette, Bernard, 1993, Leroman, Ed. Nathan, Paris. Vasiliu, Emanuel, 1978, Preliminarii logice la semantice frazei, Ed. Stiintifica, Bucuresti. Vasiliu, Emanuel, 1985, Intertextualitate: cJteva disocieri necesare, Tn Studii i cercetari lingvistice", 1, p. 3-8. Vasiliu, Emanuel, 1990, Introducere ?n teorie textului, Ed. tiintifica, Bucuresti. Vattimo, Gianni, 1994, Dincolo de Subiect (Nietzsche, Heidegger si hermeneutica), (trad.), Ed. Pontica, Constanta. Vattimo, Gianni, 1996,>4venfun/ed/ferenfe/(trad.), Ed. Pontica, Constanta. Vianu, Tudor, 1986, Gmdirea estetica, Ed.Minerva, Bucuresti. Vianu, Tudor, 1991, Arta prozatorilorromani, Ed. Hyperion, Chisinau. Vianu, Tudor, 1996, Estetica, Ed. Orizonturi, Bucuresti. Vlad, Carmen, 1975, Contributiila studiul competence/literare, Tn Cercetari lingvistice", XX, 2, p. 205-208. 202 Vlad, Carmen, 1982, Semiotica criticiiliterare, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti. Vultur, loan, 1996, Le retourde I'esthetique, Tn Euresis. Cahiers roumains d'etudes litteraires", 1-2, p. 94-100. Wellek, Rene, Warren, Austin, 1967, Teona literaturii (trad.), Ed. pentru Literature Universala, Bucuresti. Wellek, Rene, 1970, Conceptele criticii, Ed. Univers, Bucuresti. Werner, Krauss, 1974, Probleme fundamental ale stiinteiliteraturii (trad.), Ed. Univers, Bucuresti. Zima, P.V., 1981, Litterature et Societe: pour une sociologie de I'ecriture, Tn vol. Theorie de la litterature, Picard, Paris, p. 282-297. * * * , ., 1989, , ", . , ., 1975, , ", . ., 1974, , ", . , .., 1995 , , ", 5-6, . 37-44. , .., 1995 , . Tn Studia slavica. Academiae Scientiarium Hungaricae", t. 40, fasc. 1-4, p. 183-226. , ., 1960, , - ", . , .., 1930, . . . 2-, ", . , .., 1988, ( ), ", . , .., 1985, , vol. , ", , . 109-144. , ., , . ., 1986, , ", . , .., 1973, .. , , ". . VI. . -", fasc. 308, , . 5-44. , ., 1962, , - ", . . ( ), 1979, . , ., 1966, , , . 5, ", . , .., 1989, - , , Prefata la P. , , . 3-45. , ., 1971, , Tn vol. , ", , . 22-48. , .., 1970, , ", . 203

, .., 1992, , , . 1. , ", , , .., 1975, , ", . , .., 1991, , ", . , .., 1983, , vol. , ", , . 37-89. , .., _, .., 1989, versus , In vol. -- , ", . XXIII, , . 3-17. , ., 1977, , vol. , ", , . 125-151. , 1960, fasc. 1, ", . , 1978, fasc. VIII, , ", . , 1986, fasc. XVII, , ", . , .., 1974, , Tn vol. ( ), II, , . 1519. , ., , ., 1986, . , ", . , A.M., 1962, , in vol. - (. ), - .. ", , . 144-154. , 1983, ", . , .., 1979, - , Tn vol. . . . . . . . (. ), fasc. 141, , , . 138-149. , ., 1977, , ", . , .., 1983, , la vol. , ", , . 5-36. , ., 1983, , Tn vol. , ", . 355-369. , ., 1977, , ", . , .., 1980, , ", . , ., 1983, . . , 2- ., 1, ", . , ., 1983, , ", . , ., 1985, , ", .