SUBIECTUL 1 Tipul subiectului: comentariu de lege Comentai constituionalitatea urmtoarelor dispoziii legale: Art.

1 - Curtea Constituional controleaz constituionalitatea hotrrilor Guvernului, cu excepia celor prin care acesta transfer competene normative ctre organele de conducere ale organizaiilor minoritilor naionale. Art. 2 - Sunt, de asemenea, exceptate de la controlul de constituionalitate actele prin care Parlamentul, cu majoritate simpl, dispune desfiinarea unui partid politic pentru c acesta a militat contra democraiei ori statului de drept. Art. 3 - Curtea Constituional poate obliga Parlamentul s legifereze dac acesta refuz s ia msurile necesare aplicrii prin lege a unor obligaii care i incumb potrivit dispoziiilor constituionale. Art. 4 - Curtea Constituional poate aplica sanciuni disciplinare judectorilor instanelor ordinare care nu i respect deciziile. Ea va pronuna i casarea hotrrii. Timp alocat examenului: 2 ore Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: Constituia Romniei Materiale distribuite n timpul examenului: fotocopii ale textului de lege Cuvinte cheie: Curtea Constituional, atribuii, control de constituionalitate, Parlament, partide politice, minoriti, decizii, competene normative, statutul judectorului Orientri metodologice: Comentarea acestor dispoziii legale se constituie ntr-o analiz de text ce trebuie s se raporteze la cerinele subiectului, i anume, dovedirea prin argumentare a constituionalitii sau neconstituionalitii respectivelor articole dintr-o lege imaginar. Abordarea subiectului de ctre student trebuie s in seam n primul rnd de natura acestuia. Fiind vorba de un comentariu de text, ce implic din partea sa o identificare i o prezentare clar a conceptelor juridice incidente prin prisma conformitii acestora cu Constituia, pericolul ce poate aprea este reprezentat de glisarea ctre o dizertaie, ce ar presupune din partea studentului o abordare mai ampl, i nu strict, a principalelor instituii de drept constituional ce se regsesc n textul de lege. Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, vol. I - Teoria General, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007 Dan Claudiu Dnior, Constituia Romniei comentat. Titlul I. Principii generale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009 Model de lucrare realizat de Asist. univ. dr. Mdlina-Cristina Putinei

Introducere Dispoziiile legale ce sunt supuse comentariului de text au n vedere instituia Curii Constituionale, astfel nct analizarea acestor articole din punct de vedere a constituionalitii implic o bun cunoatere a modalitii de funcionare i a tipurilor de control al constituionalitii actelor cu putere de lege, precum i a atribuiilor acestui organ i a efectelor deciziilor pronunate de ctre acesta, aa cum rezult din prevederile Constituiei Romniei. Referirea la instituia Curii Constituionale mai implic i alte aspecte, mai puin importante prin raportare la cerinele i coninutul concret al subiectului, precum necesitatea i natura acestui organ, modalitatea de formare a sa, sesizarea acestuia, statutul membrilor si etc. Relevarea constituionalitii sau neconstituionalitii dispoziiilor legale controlate presupune n principal o analiz atent prin raportare la sfera strict de atribuii ale Curii stabilite constituional, a numrului limitat de acte ce pot forma obiectul controlului acestui organ i a efectelor specifice ale deciziilor adoptate. Controlul de constituionalitate reprezint, fr ndoial, principala atribuie a Curii Constituionale prin care diferitele reglementri cu care este sesizat sunt trecute prin filtrul conformitii cu principiile constituionale. Acest control efectuat poate fi de mai multe feluri n funcie de momentul n care intervine: fie control a priori sau control a posteriori, criteriul de distingere fiind momentul promulgrii legii, fie control abstract sau control concret, distincia fcndu-se dup momentul aplicrii concrete a actului controlat. Atribuia de control al constituionalitii nu este ns singura, Curtea avnd o sfer mai larg de activitate: soluioneaz conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice, acord aviz consultativ pentru propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, vegheaz la respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului i confirm rezultatele acestuia, hotrte asupra contestaiilor care au ca obiect constituionalitatea unui partid politic etc.
I.

Atribuia de baz a Curii Constituionale rezid n efectuarea controlului constituionalitii anumitor acte normative

Constituia, n art. 142 alin. (1), stabilete c rolul fundamental al Curii Constituionale este acela de a veghea la respectarea supremaiei Constituiei, n calitate de garant al acesteia. Pentru ndeplinirea acestei atribuii, Curtea Constituional are competena de a verifica dac actele normative sunt conforme Legii fundamentale, prin realizarea controlului de constituionalitate. n sistemul constituional romnesc, validarea normelor juridice, n cadrul ierarhiei normative, este neleas ca realizndu-se n trepte, prin raportarea unei norme doar la norma ierarhic superioar. Consecina juridic este c instana de contencios constituional nu se poate pronuna dect cu privire la constituionalitatea actelor de natur legislativ, controlul actelor infralegislative fiind lsat n sarcina instanelor ordinare, care vor stabili legalitatea acestor acte. n consecin, actele normative de natur legislativ nu pot scpa controlului de constituionalitate, cci o consecin a principiului constituional al separaiei i echilibrului puterilor este aceea c niciun act al uneia dintre puterile statului nu poate fi exclus de la control. Astfel, actele legislative, fiind o consecin a exercitrii funciei de reglementare de ctre puterile statului, sunt supuse controlului Curii Constituionale, indiferent de domeniul pe care l sancioneaz.
2

A. Curtea Constituional poate controla constituionalitatea numai a anumitor

categorii de norme neconstitu ional)

juridice

(Articolul

supus

comentariului

este

Prevederile constituionale care reglementeaz sfera actelor ce pot forma obiectul controlului de constituionalitate sunt cuprinse n art. 146, litera d). Din analiza acestor dispoziii constituionale se desprinde concluzia c actele ce pot fi controlate din punctul de vedere al constituionalitii sunt doar actele normative de natur legislativ, deci cele elaborate ca urmare a exercitrii, de ctre organele abilitate, a funciei de reglementare, acestea fiind legile i ordonanele Guvernului. Astfel, analiza articolului 1 din dispoziiile supuse comentariului privete, pe de-o parte, actele normative ce pot fi controlate prin raportare la Constituie, iar pe de alt parte, imposibilitatea ca actele ce nu pot forma obiectul unui astfel de control s conin prevederi contrare Constituiei. a. Controlul de constituionalitate poate privi, dintre actele Guvernului, doar pe cele de natur legislativ Aceast dispoziie legislativ este neconstituional deoarece nfrnge prevederile art. 146 lit. d) din Constituie care stabilete c printre atribuiile Curii Constituionale se afl i cea de a hotr asupra excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele, ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial(). Aceast prevedere stabilete care este categoria actelor normative ce pot fi controlate de Curtea Constituional, fiind vorba doar de cele de natur legislativ, adic cele care reglementeaz primar i general un domeniu i sunt elaborate n exercitarea funciei de reglementare. Astfel, actele care ndeplinesc aceste condiii sunt cele ale Parlamentului, legile nelese n sens restrns, precum i cele ale Guvernului, care n baza unei legi de abilitare primite din partea Parlamentului, poate elabora ordonane. Celelalte acte ale Executivului, hotrrile, deoarece sunt acte date n exercitarea funciei executive, nu pot fi controlate prin raportare la Constituie, conformitatea lor fiind verificat n raport cu legea. Datorit caracterului lor de acte administrative normative, hotrrile Guvernului pot fi sancionate doar din punctul de vedere al legalitii, deoarece sunt elaborate n baza unei legi, n scopul punerii n executare a acesteia. Prin faptul c Legea fundamental stabilete n mod expres categoriile de acte normative ce pot, n sistemul romn de drept, s constituie obiectul controlului de constituionalitate, este neconstituional o prevedere legislativ care ar reglementa n mod distinct sfera acestui obiect, prin includerea hotrrilor Guvernului. b. Guvernul nu poate transfera competene normative ctre organele de conducere ale organizaiilor minoritilor naionale Din faptul c hotrrile Guvernului, ca acte administrativ normative, nu pot fi supuse controlului de constituionalitate, nu trebuie neles faptul c aceste acte pot prevedea orice n coninutul lor. Hotrrile Guvernului pot fi cenzurate pe cale controlului de legalitate, astfel c Guvernul nu poate, n mod legal s dispun, printr-un astfel de act, transferarea unui anumit tip de competene. Pe de alt parte, nu poate fi acceptat ideea ca un anumit act al executivului s scape controlului, n considerarea materiei pe care o reglementeaz, indiferent c acest act poate fi
3

controlat prin raportare la Constituie sau la lege. Astfel, un act administrativ normativ, o hotrre a Guvernului prin care s-ar delega competene de legiferare unor organizaii ale minoritilor naionale, nu poate s fie prin lege sustras de la controlul realizat de oricare dintre organele statului, deoarece s-ar nclca principiul prevzut n art. 1 alin. (4) din Constituie care, dispunnd ca Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor (), impune ca ntre aceste puteri s existe i un control reciproc. n privina acestei delegri de competene normative, principiul constituional care prevede c puterea delegat nu poate fi redelegat interzice un astfel de transfer din partea Guvernului ctre organele de conducere ale organizaiilor minoritilor naionale. Potrivit acestui principiu, odat ce a intervenit o delegare de competene, ctre anumite organe ale statului, acestea nu pot s redelege aceste competene, altor entiti. Singura excepie permis de principiul delegata potestas non delegatur privete situaia n care nsi Constituia, cea care a determinat delegarea de competene n mod primar, permite o astfel de redelegare, stabilind totodat i care sunt organele care i pot redelega puterea i cele n favoarea crora se poate face aceast retransmitere. Este astfel cazul, prevzut expres de Constituie, al redelegrii puterii de legiferare de ctre Parlament n competena Guvernului, care o exercit prin elaborarea de ordonane simple i de urgen. La rndul su, Guvernul nu poate s redelege aceast competen legislativ n favoarea organelor de conducere ale organizaiilor minoritilor naionale, deoarece aceast retransmitere nu este prevzut expres de Constituie. n plus, odat ce doar Constituia este cea care poate crea competene i n numele creia sunt permise anumite redelegri de competene, aceast dispoziie legislativ care acord posibilitatea retransmiterii de competene este neconstituional deoarece nfrnge prevedere din art. 1 alin. (5) din Legea fundamental care, stabilind c n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie, impune principiul supremaiei Constituiei. Deoarece organizaiile minoritilor naionale reprezint persoane juridice de drept privat, un transfer de competene normative care le-ar permite s exercite competene ce in de suveranitatea naional, ar fi contrar prevederilor cuprinse n art. 1 alin. (1) din Constituie, care dispune c Romnia este stat () suveran (). Caracterul suveran al statului interzice ca alte entiti dect organele sale s exercite competene de suveranitate, cci statul nu poate avea, pe plan intern, niciun concurent la exerciiul acestor competene. Astfel, singurul care poate dispune de competene de legiferare este statul, care le exercit prin intermediul organelor abilitate n acest domeniu de ctre Constituie. Pe de alt parte, primind astfel de competene normative de la Guvern, organele de conducere ale organizaiilor minoritilor naionale le-ar exercita n scopul promovrii intereselor de grup, proprii organizaiei, i nu n interes general, ceea ce contravine principiului constituional prevzut n art. 2 alin. (2), care dispune c Nici un grup i nici o persoan nu pot exercita suveranitatea n nume propriu. Atitudinea ce ar caracteriza astfel de organizaii private const n exercitarea competenelor primite n vederea promovrii intereselor minoritii naionale respective, fiind vorba de un exerciiu al competenelor de suveranitate n nume propriu. B. Parlamentul nu are competen a de a dispune desfiin area unui partid politic (Articolul 2 din dispozi iile analizate este neconstitu ional)

Exceptarea unor acte normative ale Parlamentului de la controlul de constituionalitate nu este permis, n sistemul constituional romnesc, indiferent de domeniul pe care aceste acte l reglementeaz ori de importana principiilor pe care le promoveaz. Pe de alt parte, aceast
4

exceptare este prohibit deoarece acrediteaz ideea c Parlamentul ar putea s ia orice fel de msur legislativ, odat ce aceasta este scoas de sub controlul Curii Constituionale. a. Actele Parlamentului nu pot fi exceptate de la controlul de constituionalitate Din interpretarea dispoziiilor art. 146 lit. a) i d) din Constituie reiese c actele normative ale Parlamentului pot fi supuse controlului instanei de contencios constituional, fie pe calea unui control a abstract a priori, fie prin intermediul unui control a posteriori, pe cale de excepie. Astfel, fie naintea momentului promulgrii unei legi, fie ulterior acestui moment, dup punerea n aplicare a legii, aceasta este susceptibil de a face obiectul controlului Curii Constituionale, cu ndeplinirea condiiilor stabilite pentru sesizarea acestei instane. Acest control al actelor legislativului este o consecin a consacrrii constituionale a principiului separaiei i echilibrului puterilor, de ctre art. 1 alin. (4). Potrivit acestui principiu, o separaie efectiv a celor trei puteri nu poate avea loc n lipsa unui control reciproc al manifestrilor de voin exprimate cu ocazia exercitrii funciilor specifice, de ctre organele ce reprezint cele trei puteri. Astfel, niciun act ce eman de la una dintre cele trei puteri nu trebuie s fie exclus de la control. n aceast logic, un act legislativ al Parlamentului care ar fi exceptat de la controlul de constituionalitate, n considerarea cvorumului cu care a fost adoptat, ori a faptului c prin intermediul lui se reglementeaz msurile ce pot fi luate mpotriva partidelor politice care militeaz contra democraiei ori a statului de drept, este neconstituional deoarece ncalc principiul prevzut n art. 1 alin. (4) din Constituie. b. Parlamentul nu poate dispune desfiinarea unui partid politic Dispoziia supus comentariului este neconstituional deoarece ncalc prevederile art. 40 alin. (2) coroborat cu art. 146 lit. k) din Constituie. Din interpretarea alin. (2) al art. 40 care prevede c Partidele () care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt neconstituionale, se nelege c sanciunea stabilit de Legea fundamental pentru partidele politice care militeaz mpotriva principiilor enunate este neconstituionalitatea acestora. Aceasta nseamn c msura desfiinrii unor astfel de partide politice, nefiind stipulat expres de Constituie, este contrar acesteia. Pe de alt parte, din analiza atribuiilor Curii Constituionale i n spe a celei prevzute la lit. k) a art. 146, care stabilete n acest sens c aceast instan hotrte asupra contestaiilor care au ca obiect constituionalitatea unui partid politic, reiese c organul abilitat s pronune sanciuni partidelor politice este Curtea Constituional. Astfel, neconstituionalitatea acestei dispoziii legale se desprinde i din posibilitatea acordat Parlamentului de a dispune o astfel de msur. n perspectiva respectrii acestei dispoziii constituionale, este indiferent faptul c partidul politic a militat efectiv mpotriva principiilor democraiei sau ale statului de drept, dac msura dispus nu este cea a neconstituionalitii, iar organul care o pronun este Parlamentul i nu instana de contencios constituional. Singura care poate sanciona un partid politic n cazul n care acesta a militat mpotriva principiilor prescrise de Constituie este Curtea Constituional, iar sanciunea nu poate consta n desfiinarea acestuia, ci n constatarea neconstituionalitii acestuia. II. Atribu iile Cur ii Constitu ionale nu se constitu ionalit ii actelor normative legislative
5

rezum

la

controlul

Pe lng efectuarea controlului de constituionalitate, Curtea Constituional este nsrcinat i cu alte atribuii, care privesc, n principal, soluionarea conflictelor juridice de natur constituional dintre autoritile publice, supravegherea respectrii procedurii pentru alegerea Preedintelui Romniei, acordarea avizului consultativ pentru propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, asigurarea respectrii procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului, verificarea ndeplinirii condiiilor pentru exercitarea iniiativei legislative de ctre ceteni. Cu toate c alte atribuii pot fi acordate acestei instane prin lege organic, aceasta nu poate dispune de competene care s i permit s oblige anumite organe ale statului s-i ndeplineasc atribuiile constituionale. Pe de alt parte, este exclus i acordarea unei atribuii care ar transforma Curtea n organ sancionator, n materie disciplinar.
A. Posibilitatea Curii Constituionale de a obliga un anumit organ de a-i ndeplini

atribuiile constituionale este exclus (Articolul 3 supus comentariului este neconstitu ional) Din analiza atribuiilor conferite de Constituie Curii Constituionale, precum i a dispoziiilor din Legea fundamental care reglementeaz rolul i competena Parlamentului, reiese c acordarea, prin lege, instanei de contencios constituional a posibilitii de a obliga organul legiuitor s legifereze, conform unei obligaii constituionale ce i incumb acestuia, este neconstituional. n aceast logic a obligrii Parlamentului s legifereze, se ncalc art. 61 alin. (1) din Constituie care stabilete c Parlamentul este () unica autoritate legiuitoare a rii. Din aceast prevedere constituional se degaj concluzia c Parlamentul este nu numai cel abilitat de Constituie n domeniu, dar i faptul c acesta este singurul care poate decide momentul cnd va face actul de legiferare. Astfel, asupra oportunitii unei reglementri se poate pronuna doar organul legislativ, fr intervenia vreunui alt organ i cu excluderea posibilitii constrngerii acestuia la actul de legiferare. Indiferent de faptul existenei unor obligaii prevzute n sarcina Legislativului de ctre Constituie, care l in pe acesta s legifereze pentru executarea acestor obligaii, Constituia nu recunoate posibilitatea constrngerii Parlamentului la ndeplinirea acestei obligaii de ctre vreun organ al statului, implicit nici de ctre Curtea Constituional. Ca urmare a refuzului Parlamentului de a-i asuma rolul specific de reglementare a msurilor necesare aplicrii prin lege a unor obligaii constituionale, n ordinea juridic poate aprea situaia unei lacune legislative, dac obligaia de legiferare nu este ndeplinit nici dup trecerea unei perioade de timp nsemnate. Cu toate c existena unei lacune n legislaie poate afecta anumite drepturi sau liberti ale persoanelor, mai ales cnd nsi Constituia impune actul de legiferare, n scopul asumrii unor obligaii de care este inut Parlamentul, organul legislativ este singurul care se pronun asupra caracterului oportun al unei norme legislative, avnd deci posibilitatea exprimrii unui refuz. Curtea Constituional ar trebui s poat sanciona un astfel de refuz, mai ales n situaia n care existena unei lacune legislative poate afecta regimul drepturilor i libertilor persoanelor, n considerarea rolului su n realizarea contenciosului constituional al libertilor, alturi de cel al normelor. ns, aceast prerogativ de a constrnge Parlamentul s legifereze, n vederea asigurrii unui cadru legislativ care s protejeze drepturile i libertile, nu este, n sistemul constituional romnesc, recunoscut ca o atribuie a Curii Constituionale. Ca garant al supremaiei Constituiei, aceasta ar trebui s poat sanciona organul legislativ, impunnd actul
6

legiferrii, dac este vorba de o obligaie constituional de reglementare, prevzut n sarcina Parlamentului. Trebuie neles faptul c este vorba de constrngerea Parlamentului la ndeplinirea atribuiei specifice de legiferare i nu impunerea, de ctre instana de contencios constituional, a unui anumit coninut al normei legislative, stabilirea acestui coninut innd, de fapt, de caracterul de unic autoritate legiuitoare a Parlamentului.
B. Curtea Constituional nu este un organ sancionator al instan elor ordinare

(Articolul 4 supus analizei este neconstitu ional)

Independena judectorilor, ca un principiu stabilit la nivel constituional, interzice sancionarea acestora pentru deciziile pe care le pronun, n activitatea de tranare a litigiilor. Acest lucru nu exclude totui posibilitatea ca modul de comportare al judectorilor s atrag, mpotriva acestora, anumite sanciuni disciplinare. Aceste sanciuni sunt ns n mod strict determinate de lege, cu stabilirea exact a organului competent de a pronuna aceste sanciuni. Este astfel exclus posibilitatea Curii Constituionale de a pronuna sanciuni disciplinare n considerarea modului de soluionare a dosarelor de ctre instanele ordinare, fiind totodat interzis acestei instane imixtiunea n activitatea instanelor ordinare, prin sancionarea hotrrilor pronunate de acestea. a. Curtea Constituional nu poate sanciona disciplinar judectorii instanelor ordinare Prin aceast atribuie acordat Curii Constituionale de a pronuna sanciuni disciplinare judectorilor de la instanele ordinare, n considerarea modului n care acetia i desfoar activitatea, se ncalc dispoziia constituional cuprins n art. 134 alin. (2) potrivit creia Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete rolul de instan de judecat, prin seciile sale, n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organic. Articolul 4 supus comentariului este neconstituional deoarece ncalc competena exclusiv a Consiliului Superior al Magistraturii n domeniul sancionrii disciplinare a judectorilor. Pe de alt parte, aceast rspundere disciplinar nu poate interveni pentru modul n care judectorul ordinar nelege s soluioneze un litigiu, cci altfel s-ar nfrnge principiul independenei judectorilor, consacrat constituional de art. 124 alin. (3) care normeaz c Judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Sensul acestei independene este tocmai imposibilitatea tragerii la rspundere, indiferent de caracterul acesteia a judectorilor, n funciei de modul n care hotrsc s decid ntr-o cauz dat. Dac s-ar afla n mod continuu sub ameninarea unei eventuale sancionri pentru modul n care se materializeaz activitatea lor, judectorii nu ar putea s i ndeplineasc atribuiile cu imparialitate, care este, de asemenea, un principiu stabilit de Constituie n art. 124 alin. (2). Totui, o anumit rspundere poate fi stabilit n sarcina judectorilor, iar n privina rspunderii disciplinare, potrivit legii care reglementeaz statutul magistrailor, aceast rspundere nu intervine pentru modul soluionrii unui litigiu, deci pentru modul interpretrii i aplicrii n spe a unor dispoziii obligatorii pentru judector, ci pentru anumite fapte ce in de buna desfurare a profesiei de magistrat, dac se ncalc interdiciile i incompatibilitile specifice acestei profesii, prevederile deontologice, precum i regulile care impun o anumit conduit n activitile de serviciu.
7

Dei art. 147 din Constituie care stabilete regimul juridic al deciziilor Curii Constituionale, dispune n alin. (4) c De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii (), impunnd obligativitatea acestora pentru toate organele statului, inclusiv pentru instanele ordinare, Curtea nu dispune de competena de a sanciona debitorii acestei obligaii de respectare a deciziilor sale. Astfel, indiferent de felul rspunderii, aceasta nu poate fi impus judectorilor instanelor ordinare care, n activitatea de soluionare a cauzelor cu care se confrunt, nu respect deciziile Curii Constituionale. Problema aceasta poate fi privit i dintr-un alt punct de vedere, deoarece dei Legea fundamental stabilete caracterul obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale, din momentul publicrii acestora n Monitorul Oficial al Romniei, uit s stabileasc i organul competent care s poat sanciona eventualele nclcri ale acestui caracter obligatoriu, precum i modalitatea n care acest organ ar trebui s acioneze n scopul aducerii la ndeplinire a acestei obligaii constituionale. Astfel, dei instana de contencios constituional nu are asemenea atribuii, pentru ca aceast obligativitate a respectrii deciziilor sale s nu fie fcut iluzorie, ar trebui s existe o modalitate de constrngere a organelor statului care nu in cont de aceste decizii. Inexistena unei sanciuni specifice i a unui organ care s o aplice face ca respectarea obligativitii deciziilor Curii Constituionale s in de buna-voin a celor creia i se adreseaz, ceea ce o face dependent i, astfel, relativ. b. Curtea Constituional nu este o instan de reformare a hotrrilor instanelor ordinare Aceast dispoziie legal care acord competena de a casa o hotrre a unei instane ordinare Curii Constituionale este neconstituional, deoarece ncalc art. 126 alin. (1) din Legea fundamental, care stabilete care sunt instanele prin care se realizeaz actul de justiie, dispunnd c Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. Doar aceste instane, respectiv instana suprem i cele ordinare au competena de a soluiona litigii, precum i de a reforma anumite hotrri, atunci cnd sunt ndeplinite condiiile stabilite de lege. Pentru a interveni casarea unei hotrri, trebuie s fie incident un motiv expres stabilit de lege, iar faptul c n pronunarea hotrrii susceptibile de a fi casate, instana ordinar nu a respectat o decizie a Curii Constituionale care are legtur cu cauza judecat, nu constituie unul dintre aceste motive. n plus, Curtea Constituional, ca garant al supremaiei Constituiei, nu poate dispune o astfel de msur n privina unei hotrri judectoreti, ea fiind specializat ntr-un domeniu distinct de cel al soluionrii litigiilor. n cadrul ierarhiei ce se stabilete ntre instane, n funcie de competena lor material sau teritorial, nu este inclus i Curtea Constituional, astfel c aceast instan de contencios constituional nu poate, fr a nfrnge prevederile Legii fundamentale, s reformeze o hotrre judectoreasc, deoarece ar nclca competena stabilit n sarcina altor instane.

SUBIECTUL 2 Tipul subiectului: comentariu de lege n data de 25 mai 2007 Senatul Romniei a adoptat ca i camer competent Legea nr. 333/2007 cu privire la soluionarea conflictelor juridice de natur constituional dintre autoritile publice. Cu privire la anumite articole din aceast lege mass-media a semnalat opiniei publice n repetate rnduri faptul c acestea ar avea un profund caracter neconstituional. n urma acestei campanii de pres Curtea Constituional s-a autosesizat i a declanat un control pe cale de excepie al urmtoarelor dispoziii legale: Art. 1 - Competena de soluionare a conflictelor de natur constituional dintre Preedinte i Primul-ministru revine Comisiei de Mediere a Parlamentului. Art. 2 - Dac n urma medierii Comisiei nu se ajunge la o aplanare a conflictului existent ntre cele dou autoriti, Primul-ministru poate dispune prin decret suspendarea din funcie a Preedintelui. n situaia exercitrii acestei prerogative, n termen de 30 de zile Primul-ministru trebuie s organizeze un referendum naional pentru demiterea din funcie a Preedintelui. Art. 3 - Interimatul funciei de Preedinte n cazul suspendrii este asigurat de Primulministru. Art. 4 - n cazul n care n urma referendumului nu se obine majoritatea necesar demiterii Preedintelui, acesta revine n funcie i, numai n acest unic caz, l poate revoca pe Primulministru. Revocarea Primului-ministru atrage automat dizolvarea Parlamentului i declanarea de alegeri anticipate. Stabilii dac instana constituional romn a procedat corect cnd a decis s controleze aceste dispoziii legale i analizai din punct de vedere al constituionalitii aceste prevederi. Timp alocat examenului: 2 ore Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: Constituia Romniei Materiale distribuite n timpul examenului: fotocopii ale textului de lege Cuvinte cheie: Conflicte juridice de natur constituional ntre autoritile publice, sesizarea Curii Constituionale, competena Curii, suspendarea din funcie a Preedintelui, referendum, interimatul funciei de Preedinte, dizolvarea Parlamentului Orientri metodologice: Subiectul propus spre analiz din punct de vedere al constituionalitii se constituie ntr-un text fictiv de lege ce trebuie raportat la dispoziiile Constituiei Romniei astfel cum a fost revizuit n anul 2003. Din perspectiva unui comentariu de text, subiectul se preteaz la o abordare concis, clar i precis. Studentul trebuie s aib n vedere cerinele subiectului i s argumenteze constituionalitatea sau neconstituionalitatea respectivelor dispoziii legale n cauz n baza conceptelor specifice ale dreptului constituional. Fiind vorba de un comentariu de text, trebuie evitat transformarea acestuia ntr-o dizertaie pe marginea conceptelor constituionale principial incidente n cauz.

Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, vol. I - Teoria General, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007 Dan Claudiu Dnior, Constituia Romniei comentat. Titlul I. Principii generale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009 Model de lucrare realizat de Asist. univ. dr. Mdlina-Cristina Putinei Introducere Principalele probleme de constituionalitate constatate cu ocazia analizrii acestor dispoziii legale presupun deinerea de cunotine cu privire la procesul legislativ, la cel de control de constituionalitate, la competena Curii Constituionale, precum i la modalitile prin care puterile statului se controleaz reciproc. Competena Curii Constituionale presupune, pe de-o parte, imposibilitatea acesteia de a se sesiza cu privire la efectuarea unui control asupra unui act de natur legislativ, fiind necesar o sesizare din partea organelor sau persoanelor care se bucur de o astfel de atribuie, iar pe de alt parte, faptul c pe lng controlul de constituionalitate, n sfera acestei instane mai intr i alte atribuii, cum ar fi cea de soluionare a conflictelor juridice de natur constituional dintre autoritile publice. Modalitile de control reciproc, puse la dispoziia organelor care exercit cele trei puteri ale statului, sunt constituionale i democratice, deoarece ajut la cenzurarea unor eventuale abuzuri venite din partea acestor organe. Astfel, suspendarea Preedintelui Romniei poate fi dispus de Parlament, cu ndeplinirea condiiilor stabilite de Constituie, ca o msur mpotriva svririi de ctre Preedinte a unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei. Ca urmare a suspendrii din funcie a acestuia, apariia situaiei interimatului presupune cunoaterea persoanelor care vor ocupa temporar aceast funcie. Pe de alt parte, modalitatea n care Preedintele poate controla Parlamentul cere analizarea condiiilor n care dizolvarea Parlamentului poate fi dispus, a faptul dac aceast msur este obligatorie sau nu odat ce condiiile amintite sunt ndeplinite, precum i a urmrilor adoptrii unei astfel de msuri, intervenirea de alegeri anticipate. I. Probleme de constitu ionalitate cu privire la procesul legislativ i la cel de control realizat de Curtea Constitu ional

Un proces legislativ, care are drept consecin adoptarea unei legi, trebuie, pentru a fi constituional, s priveasc activitatea conjugat a ambelor Camere ale organului legislativ, fr posibilitatea excluderii unei dintre acestea de la activitatea specific. Este consecina fireasc a caracterului mandatului reprezentativ din dreptul public de a fi colectiv, astfel c Parlamentul este un organ colegial care nu poate funciona dect prin colaborarea celor dou Camere ale sale. Pe de alt parte, procesul de control al constituionalitii unor prevederi legislative presupune, pentru a rmne conform cu cerinele Legii fundamentale, respectarea dispoziiilor ce reglementeaz modalitatea de sesizare a Curii Constituionale i organele ndreptite s fac acest act al sesizrii.
10

A. n cadrul procesului legislativ, competen a de adoptare a unei legi apar ine ambelor Camere ale Parlamentului n privina procesului legislativ care a avut ca urmare adoptarea Legii privind soluionarea conflictelor juridice de natur constituional dintre autoritile publice, este neconstituional modalitatea n care a fost adoptat acest act normativ, deoarece se acord Senatului, ca una dintre cele dou Camere ale Parlamentului, posibilitatea de a adopta o lege, fr intervenia Camerei Deputailor. Este adevrat c n Constituie se prevede, n privina sesizrii Camerelor cu proiecte de legi i propuneri legislative, c n anumite domenii, una dintre Camere este prima sesizat. Astfel, art. 75 alin. (1) din Constituie stabilete care sunt domeniile n privina crora Camera Deputailor este prima Camer sesizat, ceea ce nseamn c n celelalte domenii competent ca prim Camer sesizat cu un proiect sau propunere legislativ este Senatul. Aceast prevedere privete ns numai sesizarea uneia dintre Camerele Parlamentului i nu acord primei Camere sesizate dreptul de a adopta singur o lege, fr concursul celeilalte Camere. Aceast modalitate de nelegere a procesului legislativ este neconstituional deoarece ncalc prevederile art. 75 din Legea fundamental care descriu etapele pe care un proiect legislativ trebuie s le parcurg pentru a putea fi adoptat i a cpta calitatea de lege, precum i cele ale art. 76 alin. (1) din Constituie care stabilesc cvorumul necesar adoptrii unei legi organice. Astfel, odat ce alin. (1) al art. 76 dispune c: Legile organice () se adopt cu votul majoritii membrilor fiecrei Camere, i innd cont i de procesul legislativ descris de art. 75 din Constituie, reiese c o lege nu poate fi adoptat doar de una dintre cele dou Camere ale Parlamentului, fr consultarea celeilalte. Dac se acord, printr-o lege, posibilitatea Senatului s adopte singur un act legislativ, prevederile acestei legi cu privire la procesul legislativ astfel instituit sunt neconstituionale. B. Curtea Constitu ional se poate sesiza din oficiu doar asupra ini iativelor de revizuire a Constitu iei Neconstituionalitatea procesului de control realizat de Curtea Constituional n situaia descris rezult din faptul c stabilete posibilitatea Curii de a se autosesizarea ntr-o problem ce excede cadrului stabilit de Constituie n aceast privin. Astfel, dei n principiu, Legea fundamental permite declanarea controlului de constituionalitate doar n urma unei sesizri a instanei nsrcinate n aceste sens, sesizare care o nvestete cu realizarea controlului, n art. 146 lit. a) din Constituie este prevzut o excepie potrivit creia Curtea se poate sesiza, ()din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei. Aceasta fiind singura situaie care permite ca instana de contencios constituional s se autosesizeze, o lege care ar introduce o alt excepie n acest sens ar fi neconstituional. Chiar i n cazul n care presupusa neconformitate a unor dispoziii legale cu prevederile Constituiei ar fi semnalat ca urmare a unei campanii de pres menit s atrag atenia opiniei publice cu privire la un eventual caracter profund neconstituional al dispoziiilor legale contestate, Curtea Constituional nu se poate sesiza din oficiu, dac nu este cazul unei iniiative de revizuire a Legii fundamentale. Rolul presei rmne acela de a informa i de a semnala opiniei publice probleme de interes general, prin supunerea lor unei dezbateri publice, dar indiferent de impactul acestor dezbateri asupra opiniei publice, Curtea nu poate trece la o sesizare din oficiu, care s depeasc cadrul stabilit de Constituie.
11

n plus, n cazul unei autosesizri din partea acestei instane, n limitele impuse de Constituie cu privire la aceast manifestare de voin, nu poate fi vorba de declanarea unui control de constituionalitate pe calea excepiei, cci situaia avut n vedere nu privete existena unui litigiu n faa unui instane judectoreti sau de arbitraj comercial, pentru a putea fi ridicat excepia de neconstituionalitate. Atunci cnd Curtea se sesizeaz din oficiu, n domeniul stabilit n mod expres i limitativ de Constituie, controlul realizat de aceast instan se face pe cale de aciune. Deoarece n cazul analizat nu este vorba de existena unui litigiu n desfurare, controlul ce poate interveni, dac instana de contencios constituional ar fi sesizat de organele competente, este, n mod esenial, un control abstract, pe cale de aciune.
II.

Raporturile dintre autorit ile publice i modalit ile de control reciproc

n cadrul unui stat democratic, iar potrivit art. 1 alin. (3) din Constituie Romnia are acest caracter, principiul separaiei i echilibrului puterilor presupune, pe lng obligaia pentru fiecare organ al acestor puteri s fie cantonat n exerciiul funciilor proprii, i un control reciproc al acestor puteri. Astfel, existena unor proceduri de cenzurare i control reciproc este nu numai democratic, dar mai ales necesar realizrii unei democraii reale i efective. Analiza dispoziiilor legale contestate presupune cunoaterea amnunit att a organelor care sunt ndreptite s utilizeze aceste proceduri de control, ct i a efectelor pe care folosirea acestor proceduri le produc asupra organelor care fac i a celor care suport controlul. Fie c este vorba de conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice, de procedura de suspendare din funcie a Preedintelui, de iniierea unui referendum, ori de dizolvarea Parlamentului, este necesar respectarea prevederilor constituionale care reglementeaz aceste instituii. A. Competen a de solu ionare a conflictelor de natur constitu ional dintre autorit ile publice apar ine Cur ii Constitu ionale (Articolul 1 supus comentariului este neconstitu ional) Aceast dispoziie legislativ, care confer competena soluionrii conflictelor juridice de natur constituional dintre Preedinte i primul-ministru unei Comisii de Mediere a Parlamentului este neconstituional, deoarece nfrnge competena exclusiv a Curii Constituionale n acest domeniu i, n consecin, prevederile art. 146 lit. e) din Constituie care dispun c una dintre atribuiile Curii este aceea de a soluiona () conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice (). Crearea prin lege a unei comisii n structura Parlamentului, abilitat s traneze astfel de conflicte, este contrar Legii fundamentale. Fiind vorba de un conflict juridic, care privete depirea atribuiilor uneia dintre puterile statului n detrimentul alteia, competena de soluionare nu poate fi prevzut dect n sarcina unei instane specializate n acest sens, adic a Curii Constituionale. Deoarece, potrivit art. 142 alin. (1) din Constituie Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei, iar n cadrul soluionrii unui conflict juridic de natur constituional dintre autoritile publice se urmrete restabilirea unui principiu constituional, cel al separaiei puterilor, i deci protejarea i garantarea lui, este evident c organul ce trebuie nsrcinat cu soluionarea unui astfel de conflict este instana de contencios constituional. O Comisie de Mediere n cadrul Parlamentului nu poate avea aceast competen, cci trebuie s fie vorba de un organ neutru fa de autoritile implicate n conflictul respectiv, care s
12

se bucure de independen funcional. Or, acesta nu este cazul unei comisii subordonate Parlamentului. n plus, nu poate fi vorba de medierea acestui conflict, ci de tranarea lui n favoarea uneia dintre prile aflate n conflict, ceea ce ine de atribuiile unei instane jurisdicionale. B. Primul-ministru nu are competen a de a dispune suspendarea din func iei a Pre edintelui i nici de a organiza un referendum (Articolul 2 din dispozi iile supuse comentariului este neconstitu ional) Suspendarea din funcie a Preedintelui este de competena Parlamentului, conform prevederilor Constituiei, pentru motive expres i limitativ prevzute de Legea fundamental. Pentru o analiz temeinic a constituionalitii unei astfel de proceduri este necesar cunoaterea motivelor pentru care poate fi dispus, precum i a efectelor pe care le produce o astfel de msur n privina instituiei prezideniale. motivele stabilite de Constituie Pe lng faptul c tranarea unui conflict de natur constituional ntre Preedinte i primul-ministru de ctre unul dintre cei implicai n acest conflict este neconstituional, dispoziiile articolului 2 supus spre analiz este contrar i prevederilor constituionale cuprinse n art. 95 alin. (1) care stabilesc motivele ce pot sta la baza unei msuri de suspendare a Preedintelui, precum i organul competent n acest sens. Astfel, Constituia prevede c suspendarea Preedintelui poate interveni n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei . Astfel, doar comiterea unor astfel de fapte, n exercitarea funciei de Preedinte, poate atrage suspendarea acestuia din funcie, ceea ce nseamn c dac o lege ar aduga un alt motiv al suspendrii, cum este cazul imposibilitii aplanrii conflictului juridic de natur constituional ntre Preedinte i primul-ministru, aceasta ar fi neconstituional. Un alt temei al neconstituionalitii acestei dispoziii legale analizate este reprezentat de faptul c acord competena de a dispune suspendarea din funcie a Preedintelui, primuluiministru, ceea ce nfrnge prevederile constituionale ale alin. (1) al art. 95, care normeaz c () Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie de Camera Deputailor i de Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i senatorilor, dup consultarea Curii Constituionale. Singurul organ competent s dispun o astfel de msur este Parlamentul, dac constat svrirea de ctre Preedinte a unei fapte grave prin care sunt nclcate prevederile Constituiei. b. Ca urmare a aprobrii propunerii de suspendare din funcie, referendumul cu privire la demiterea Preedintelui se organizeaz de drept Dispoziia legislativ care impune primului-ministru obligaia de a organiza un referendum naional pentru demiterea din funcie a Preedintelui este neconstituional, deoarece ncalc alin. (3) al 95 din Legea fundamental, potrivit cruia, Dac propunerea de suspendare din funcie este aprobat, n cel mult 30 de zile se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui. Astfel, obligaia organizrii unui referendum, impus de Constituie, este condiionat de aprobarea propunerii de suspendare a Preedintelui iniiat de numrul de deputai i senatori cerut de Legea fundamental n acest sens i nu ine de o manifestare de
13 a. Este de competena Parlamentului suspendarea din funcie a Preedintelui, pentru

voin din partea primului-ministru n vederea organizrii referendumului pentru demiterea Preedintelui. Aceast msur cu privire la organizarea unui referendum nu ine nici de voina deputailor i senatorilor care au iniiat propunerea de suspendare din funcie, astfel c nu poate depinde nici de cea a primului-ministru, cci este vorba de un referendum ce va fi organizat ca urmare a unei obligaii exprese prevzute de Constituie, subsecvent actului de suspendare din funcie a Preedintelui. C. Interimatul func iei de Pre edinte n cazul suspendrii este asigurat de pre edintele Senatului sau de pre edintele Camerei Deputa ilor, n aceast ordine (Articolul 3 din dispozi iile contestate este neconstitu ional) Aceast dispoziie normativ este neconstituional deoarece ncalc prevederile art. 98 alin. (1) din Constituie, care reglementeaz situaia interimatului funciei de Preedinte, dispunnd c Dac () Preedintele este suspendat din funcie, () interimatul se asigur, n ordine, de preedintele Senatului sau de preedintele Camerei Deputailor. Primul-ministru, ca ef al Guvernului, nu poate, n sistemul constituional romnesc, s exercite atribuiile funciei de Preedinte, pe perioada suspendrii acestuia, fiind dat aceast competen n sarcina preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, n ordinea stabilit de Legea fundamental. Astfel, este de competena preedintelui Senatului Romniei de a asigura interimatul funciei de Preedinte, dac aceasta devine vacant, n cazul n care Preedintele este suspendat din funciei, precum i dac acesta de afl n imposibilitate temporar de a-i exercita atribuiile. Dac preedintele Senatului nu poate, n mod obiectiv, s ndeplineasc aceast obligaie constituional, este de datoria preedintelui Camerei Deputailor ocuparea temporar a funciei de Preedinte al Romniei. D. Pre edintele nu l poate revoca din func ie pe primul-ministru (Articolul 4 din dispozi iile supuse analizei este neconstitu ional) Raporturile dintre eful statului i primul-ministru, stabilite de prevederile Constituiei, nu presupun posibilitatea pentru Preedinte de a-l revoca pe primul-ministru, indiferent de situaia politic ce se poate afla la baza unei astfel de decizii. Pe de alt parte, dizolvarea Parlamentului i realizarea de alegeri anticipate reprezint practici constituionale, ns aceast situaie nu ine de o eventual revocare din funcie a primului-ministru. a. Preedintele nu l poate revoca pe primul-ministru Dispoziia constituional expres cuprins n art. 107 alin. (2) care stabilete c Preedintele Romniei nu l poate revoca pe primul-ministru interzice o astfel de practic n sistemul constituional romnesc, ceea ce nseamn c prevederile legale analizate sunt neconstituionale. Constituia prevede anumite modaliti prin care puterile statului se pot controla reciproc, ca urmare a principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Legea fundamental, modaliti absolut necesare realizrii unei separaii efective i funcionale a celor trei puteri. Cu toate acestea, revocarea primului-ministru ca urmare a revenirii n funcie a Preedintelui, consecutiv desfurrii referendumului cu privire la destituirea din funcie a

14

acestuia, nu este prevzut printre aceste modaliti de control reciproc ntre diferitele organe ce reprezint cele trei puteri n stat. Deoarece Constituia nu prevede nicio excepie care s permit efului statului s dispun o astfel de msur, prin lege nu poate fi introdus o situaie care s legitimeze revocarea primuluiministru. b. Dizolvarea Parlamentului nu are loc de drept, ci ine de manifestarea de voin a Preedintelui, n condiiile prevzute de Constituie Dispoziia analizat este neconstituional deoarece condiioneaz msura dizolvrii Parlamentului de o eventual revocare a primului-ministru, ceea ce nfrnge dispoziiile constituionale cuprinse n art. 89 alin. (1). n acest alineat sunt stabilite condiiile n care poate fi dispus dizolvarea Legislativului, fiind o situaie care nu intervine automat ca urmare a revocrii primului-ministru, ci ine de voina Preedintelui Romniei, atunci cnd acesta constat c nu exist o colaborare eficient a Parlamentului i a Guvernului, n momentul formrii executivului. Aceasta este o msur la ndemna Preedintelui pentru a controla activitatea legislativului care, pentru a fi constituional, trebuie s aib loc Dup consultarea preedinilor celor dou Camere i a liderilor grupurilor parlamentare. Situaia de fapt care poate conduce Preedintele la luarea acestei msuri const n faptul c Parlamentul () nu a acordat votul de ncredere pentru formarea Guvernului n termen de 60 de zile de la prima solicitare i numai dup respingerea a cel puin dou solicitri de nvestitur. Astfel, doar existena unei astfel de situaii pe plan politic poate justifica dispunerea de ctre Preedinte a dizolvrii Parlamentului. Msura dizolvrii nu numai c nu intervine de drept, n urma constatrii existenei situaiei descrise de Constituie, dar nu este nicio obligaie n sarcina Preedintelui, odat ce Parlamentul refuz s acorde votul de ncredere pentru formarea Guvernului, n condiiile Legii fundamentale. Dac Parlamentul nu consider c trebuie s acorde votul de ncredere cerut, Preedintele are doar posibilitatea, nu i obligaia de a dispune dizolvarea sa, innd astfel de voina sa i de modalitatea n care nelege s-i exercite acest drept i s soluioneze situaia politic existent.

15

SUBIECTUL 3 Tipul subiectului: comentariu de lege Comentai constituionalitatea urmtoarelor dispoziii legale: Art. 1 - n cazul unor tulburri sociale grave, reinerea persoanelor suspectate de svrirea unor infraciuni cu privire la sigurana naional se dispune pe o perioad de 36 de ore. Art. 2 - Arestarea provizorie a unei persoane mpotriva creia s-a emis un mandat de arestare european se dispune de ndat de ctre procuror pentru o perioad de cel mult 240 de zile. Art. 3 - Actele de urmrire penal ntocmite de ctre instan i care l privesc pe arestatul preventiv vor fi accesibile persoanei arestate numai cu acordul reprezentantului statului pe teritoriul cruia a fost svrit contravenia i a procurorului de caz. Art. 4 - Persoana arestat preventiv va fi consiliat juridic n cursul urmririi contravenionale pn la primul termen de judecat doar de un aprtor numit din oficiu i agreat de procurorul de caz. Art. 5 - Dac aprtorul numit nu este prezent la judecarea cauzei, procurorul va dispune nlocuirea sa cu un alt aprtor pe care l va nominaliza. Timp alocat examenului: 2 ore Materiale care pot fi utilizate n timpul examenului: Constituia Romniei Materiale distribuite n timpul examenului: fotocopii ale textului de lege Cuvinte cheie: Reinerea, arestarea provizorie, mandatul de arestare european, acte de urmrire penal, dreptul la aprare, dreptul de a fi asistat de aprtor. Orientri metodologice: Subiectul propus spre analiz din punct de vedere al constituionalitii se constituie ntr-un text fictiv de lege ce trebuie raportat la dispoziiile Constituiei Romniei astfel cum a fost revizuit n anul 2003. Din perspectiva unui comentariu de text, subiectul se preteaz la o abordare concis, clar i precis. Studentul trebuie s aib n vedere cerinele subiectului i s argumenteze constituionalitatea sau neconstituionalitatea respectivelor dispoziii legale n cauz n baza conceptelor specifice ale dreptului constituional. Fiind vorba de un comentariu de text, trebuie evitat transformarea acestuia ntr-o dizertaie pe marginea conceptelor constituionale principial incidente n cauz. Lucrrile din bibliografia obligatorie care sunt necesare realizrii unui rspuns complet: Dan Claudiu Dnior, Drept constituional i instituii politice, vol. I - Teoria General, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2007 Dan Claudiu Dnior, Constituia Romniei comentat. Titlul I. Principii generale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009 Model de lucrare realizat de Asist. univ. dr. Mdlina-Cristina Putinei
16

Introducere Prevederile legale supuse analizei aduc n discuie regimul juridic al msurilor preventive privative de libertate. Astfel, fie c este vorba de msura reinerii, de cea a arestrii provizorii date n baza unui mandat de arestare european sau de msura arestrii preventive, acestea constituie excepii de la regula libertii individuale i a siguranei persoanei. Procedura urmat atunci cnd sunt dispuse astfel de msuri trebuie s respecte strict cadrul juridic stabilit de Legea fundamental, numai astfel putndu-se evita o aplicarea abuziv a acesteia. O alt garanie important oferit persoanelor const n faptul c Legea fundamental stabilete organul abilitat s dispun aceste msuri, atribuia fiind dat n sarcina judectorului. Pe de alt parte, respectarea duratei maxime de timp pentru care poate fi dat o astfel de msur constrngtoare este esenial pentru asigurarea unui caracter constituional al msurii. Comentarea constituionalitii acestor dispoziii legale presupune luarea n considerare a drepturilor procesuale i procedurale ale persoanei reinute sau arestate, dintre care un rol esenial l ocup dreptul la aprare. O component esenial a acestui drept o constituie dreptul de a fi asistat de un aprtor, ceea ce implic analiza condiiilor n care se exercit acest drept, a limitelor ce i pot fi impuse, precum i a modalitilor de desemnare a avocatului. Importana dreptului de a fi asistat de un aprtor rezid n obligativitatea prezenei acestuia la desfurarea anumitor acte, n cadrul procesului penal. I. Durata msurilor preventive privative de libertate este o problem de constitu ionalitate

Sigurana persoanei este consacrat la nivel constituional de dispoziiile art. 23 care, dup ce statueaz asupra caracterului inviolabil al acesteia, prevede pentru persoane garania c nu vor fi supuse unor msuri de restrngere a libertii individuale i de atingere a siguranei n afara cadrului stabilit de lege. Astfel, statul poate s dispun anumite msuri, dar care sunt permise numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege. A. Msura re inerii unei persoane suspectate de svr irea unei infrac iuni nu poate dep i 24 de ore (Articolul 1 supus analizei este neconstitu ional) Deoarece reinerea unei persoane reprezint o msur care produce consecine restrictive n materia libertii individuale, ea trebuie privit ca o msur de excepie prin raportare la regula pe care o constituie libertatea vzut n sens restrns. Astfel, ca orice excepie, i aceasta urmeaz regimul de drept comun, fiind de strict interpretare i aplicare. Articolul 1 analizat este neconstituional deoarece nfrnge prevederea constituional referitoare la msura reinerii, cuprins n alin. (3) al alin. 23. Potrivit acestui alineat, Reinerea nu poate depi 24 de ore. Dispoziia legal supus comentariului ncalc aceast prevedere constituional deoarece acrediteaz ideea c durata msurii reinerii poate depi intervalul de 24 de ore, dac este determinat de o situaie de fapt excepional. Faptul c n Constituie se prevede clar limita maxim a duratei reinerii nseamn c existena unor tulburri grave ale ordinii publice nu pot justifica legiuitorul s prevad o durat superioar celei de 24 de ore pentru reinere. Nici felul infraciunii pentru care persoana reinut este suspectat nu poate constitui un motiv legitim care s justifice durata de 36 de ore a reinerii,

17

astfel c i n cazul unei persoane suspectate de svrirea unei infraciuni privitoare la sigurana naional msura reinerii nu va depi 24 de ore. Acest interval stabilit n mod imperativ de Constituie nu poate varia n funcie de o anumit situaie de la nivelul societii ori n funcie de gravitatea infraciunii comise, cci raiunea instituirii acestei msuri privative de libertate st i la baza duratei sale. Astfel, scopul dispunerii acestei msuri, acela de a efectua acte procesuale i procedurale n scopul confirmrii sau al infirmrii opiniei iniiale a organelor de urmrire penal n legtur cu svrirea de ctre o anumit persoan a unei infraciuni determinate, nu poate s duc la prelungirea duratei stabilite de Constituie, cci ar constitui o restrngere excesiv, nepermis a libertii persoanei. Respectarea duratei de 24 de ore impus de art. 23 alin. (3) din Legea fundamental apare ca o garanie a persoanelor c msurile statale de limitare a libertii individuale nu vor deveni abuzive, prin prevederea unei durate superioare. De asemenea, n cazul n care organele de urmrire penal consider necesar privarea de libertate a persoanei suspectate de a fi svrit o infraciune, pentru o perioad ce depete 24 de ore, necesitate datorat unei eventuale stri de tulburare a ordinii publice sau naturii infraciunii comise, pot s propun instanei luarea unei alte msuri privative de libertate. Procednd n acest fel, pe de-o parte, sunt respectate i prevederile constituionale care dispun asupra duratei msurii reinerii, iar pe de alt parte, i sunt acordate persoanei i alte garanii procedurale proprii unei msuri provizorii care depete cele 24 de ore ale reinerii. B. Msura arestrii provizorii n baza unui mandat de arestare european este de competen a instan ei de judecat (Articolul 2 din dispozi ia supus comentariului este neconstitu ional) Arestarea provizorie n baza unei mandat de arestare european este o msur preventiv privativ de libertate, categorie al crei regim juridic este stabilit n mod expres de Constituie. Msurile preventive constituie, n esen, o excepie de la regula pe care o constituie libertatea individual i sigurana persoanei, trebuind deci s urmeze regimul de drept comun al excepiilor, fiind de strict interpretare i aplicare. De asemenea, organul abilitat s dispun o astfel de msur, precum i durata pentru care este instituit reprezint probleme de constituionalitate, respectarea prescripiilor Constituiei fcndu-se n mod strict. a. Arestarea provizorie, ca urmare a emiterii unui mandat de arestare european, se dispune de ctre instan i nu de ctre procuror Arestarea provizorie a unei persoane mpotriva creia s-a emis un mandat de arestare european este o specie a msurilor preventive privative de libertate i, n consecin, trebuie s respecte regimul constituional al acestora. O astfel de msur, deoarece afecteaz n mod determinant libertatea individual i sigurana persoanei, este reglementat expres de Constituie, astfel c dispoziiile pe care trebuie s le respecte arestarea preventiv sunt aplicabile n mod imperativ i arestrii provizorii n baza unui mandat de arestare european. Deoarece este vorba de o msur excepional care aduce atingere libertii individuale i siguranei persoanei, declarate de Legea fundamental ca fiind inviolabile, este necesar respectarea ndeaproape a cerinelor cu privire la organul ndreptit s dispun o astfel de msur. Dispunerea arestrii provizorii este dat n competena unui organ determinat, acest lucru constituind o adevrat garanie c restrngerea libertii individuale se face cu stricta respectare a legii, pentru a nu deveni abuziv.
18

Articolul 2 supus comentariului este neconstituional deoarece acord competena de dispunerea a arestrii provizorii n baza unui mandat de arestare european n competena procurorului, fiind astfel contrar art. 23 alin. (4) din Constituie, care stabilete c Arestarea preventiv se dispune de judector i numai n cursul procesului penal. Acesta este regimul juridic de drept comun n privina msurilor preventive pe care trebuie s l respecte i arestarea provizorie. Deci, pentru a fi constituional i n scopul asigurrii garaniilor necesare c libertatea nu va fi afectat n mod arbitrar, arestarea provizorie nu poate fi dispus de procuror, ci doar de judector. Raiunea acordrii acestei competene n sarcina judectorului const n faptul c spre deosebire de procuror cruia i este aplicabil un regim de subordonare ierarhic, judectorul se bucur, n exercitarea atribuiilor sale, de independen. Este avut astfel n vedere gravitatea msurii pe care trebuie s o dispun judectorul. De asemenea, o alt condiie ce trebuie ndeplinit cu privire la aceast msur provizorie privete stabilirea ei doar n cadrul unui proces penal nceput, care presupune acordarea persoanei arestate a anumitor garanii, specifice cadrului procesual. b. Durata arestrii provizorii n baza unui mandat de arestare european nu poate depi durata stabilit de Constituie Limita maxim a duratei pentru care se poate dispune o msur preventiv privativ de liberate trebuie s respecte dispoziiile stabilite de Constituie n alin. (5) i (6) ale art. 23, inndu-se cont de distincia ce trebuie fcut ntre faza de urmrire penal i cea de judecat. Astfel, o dispoziie legal care, atunci cnd stabilete durata maxim a arestrii provizorii n baza unui mandat de arestare european, nu se ncadreaz n limitele stabilite de articolul citat, precum i dac nu distinge durata msurii n funcie de fazele procesului penal, este neconstituional. Astfel, potrivit art. 23 alin. (5) din Constituie, n cursul urmririi penale arestarea preventiv se poate dispune pentru cel mult 30 de zile i se poate prelungi cu cte cel mult 30 de zile, fr ca durat total s depeasc un termen rezonabil, i nu mai mult de 180 de zile. Aceasta nseamn c dispoziiile legale analizate nfrng acest articol, pe de-o parte pentru c nu prevd n ce faz a procesului penal este aplicabil aceast durat maxim a arestrii provizorii, iar pe de alt parte, deoarece stabilesc o durat maxim a acestei msuri, superioar celei constituionale, respectiv 240 de zile. n ce privete faza de judecat, dei n Constituie nu este prevzut o durat maxim a arestrii preventive, care s se aplice i celei a arestrii provizorii, este impus totui obligaia pentru instan s verifice periodic, i nu mai trziu de 60 de zile, legalitatea i temeinicia arestrii preventive, trebuind, de asemenea, s dispun punerea n libertate a inculpatului n cazul n care temeiurile care au stat la baza acestei msuri au ncetat sau dac nu au aprut alte astfel de noi temeiuri. n acest sens, dispoziia legal cuprins n articolul 2 este neconstituional, deoarece nu prevede, pentru persoana arestat provizoriu n urma emiterii unui mandat de arestare european, aceleai garanii stabilite n cazul dispunerii msurii arestrii preventive, constnd ntr-o supraveghere ndeaproape a temeiniciei msurii, de ctre un organ independent i imparial, instana de judecat. II. Garan iile msurilor preventive i dreptul la aprare n cadrul procesului penal

Msurile preventive, deoarece constituie o atingere a libertii individuale prin privarea de libertate a persoanei fa de care se aplic, trebuie s ofere garanii suficiente pentru a nu deveni
19

abuzive, garanii ce privesc stabilirea clar a organelor care sunt ndreptite s efectueze acte procesuale i procedurale, precum i a faptelor pentru care pot fi dispuse. Arestarea preventiv, avnd cele mai grave consecine asupra libertii individuale dintre msurile preventive, trebuie s asigure persoanei pe care o vizeaz prin modul aplicrii sale, garanii c nu va depi cadrul impus de Constituie. Unul dintre drepturile persoanei care vegheaz ca aceast msur s nu restrng excesiv libertatea individual este dreptul la aprare, precum i unul dintre aspectele acestui drept, dreptul de a fi asistat de un aprtor. A. Actele de urmrire penal sunt n competen a organelor de urmrire penal i accesibile celui arestat preventiv, fr vreo condi ionare (Articolul 3 supus comentariului este neconstitu ional) Dintre garaniile oferite celui arestat preventiv, stabilirea clar a organelor statului abilitate s efectueze anumite acte procedurale face ca aceast msur s nu devin abuziv. Pe de alt parte, accesul persoanei private de libertate la aceste acte nu poate fi restricionat. n plus, stabilirea categoriilor de fapte care pot atrage msura arestrii preventive nu poate fi lsat la latitudinea organelor care au competena de a propune sau de a dispune luarea acestei msuri preventive. a. Efectuarea actelor de urmrire penal este de competena organelor de urmrire penal. Aceast dispoziie legislativ este neconstituional deoarece prevede, n competena instanelor de judecat, efectuarea de acte care in de atribuiile exclusive ale organelor de urmrire penal. Atribuiile instanelor de judecat nu privesc i efectuarea de acte de urmrire penal, acestea fiind chemate s se pronune asupra probelor strnse de organele de urmrire penal. Astfel, o dispoziie legislativ care ar acorda posibilitatea instanei s ntocmeasc acte de urmrire penal ar fi contrar atribuiilor proprii instanei. Necesitatea stabilirii organelor abilitate s ntocmeasc astfel de acte ine de efectele importante pe care aceste acte de urmrire penal le pot avea asupra situaiei persoanei arestate preventiv, n sensul n care acesteia i poate fi restrns libertatea individual pentru o perioad mai mare de timp, ca urmare a concluziilor ce se desprind din actele efectuate. De aceea, este imperativ ca aceste organe s fie bine stabilite i s aib competene delimitate. Natura actelor de urmrire penal determin plasarea competenei cu privire la ntocmirea lor n sarcina unor organe specializate n acest scop, adic n sarcina procurorului i a organelor de cercetare penal. Actele de urmrire penal ntocmite fa de persoana arestat preventiv sunt accesibile acesteia fr vreo restricie Dispoziia legal care condiioneaz accesul persoanei arestate preventiv la actele de urmrire penal efectuate fa de aceasta, de acordul reprezentantul statului pe teritoriul cruia s-a svrit fapta, precum i de acordul procurorului care instrumenteaz cazul este neconstituional, deoarece ncalc prevederile art. 24 alin. (1) din Constituie. Alin. (1) care dispune c Dreptul la aprare este garantat, trebuie neles n sensul n care statul este inut att de o obligaie pozitiv, de garantare a acestui drept, ct i de o obligaie negativ, de a se abine de la promovarea unor msuri legislative care ar face acest drept iluzoriu. Astfel, dreptul la aprare presupune b.
20

posibilitatea efectiv a arestatului preventiv, nvinuit sau inculpat, de a-i construi o aprare. Aceast aprare poate fi considerat real doar dac arestatul preventiv are acces la actele dosarului, fr vreo ngrdire din partea unor organe ale statului romn sau ale unui alt stat care poate prezenta un interes n cauza respectiv. Doar cunoscnd coninutul actelor de urmrire penal ntocmite de organele statului, persoana arestat preventiv dispune de posibilitatea de a rspunde i de a contracara acuzrile ce pot fi formulate pe baza actelor de urmrire penal. Un eventual acord care s permit accesul la actele dosarului, din partea unor persoane determinate n mod aleatoriu i care nu d seama de necesitatea sa, duce la o ngrdire excesiv a dreptului la aprare. Msura arestrii preventive, n cadrul unei faze a procesului penal, nu poate fi luat dect n cazul svririi unei infraciuni Referirea fcut de dispoziia legal analizat la acordul reprezentantului statului pe teritoriul cruia a fost svrit contravenia acrediteaz ideea c msura arestrii preventive, ce poate fi luat numai n cursul unui proces penal, se poate dispune fa de o persoan care a svrit o contravenie or, acest lucru este neconstituional. n primul rnd, odat ce alin. (4) al art. 23 dispune c: Arestarea preventiv se dispune () numai n cursul procesului penal, dispunea acestei msuri n afara unui astfel de proces este neconstituional. Aceast concluzie se desprinde din interpretarea coroborat a alin. (4) i (13) ale art. 23, cci potrivit alin. (13): Sanciunea privativ de libertate nu poate fi dect de natur penal, ceea ce nseamn c la baza msurii arestrii preventive nu poate sta dect o fapt de natur penal, adic o infraciune i nicidecum o contravenie. Efectele importante pe care msurile preventive le au asupra libertii individuale impun ca acestea s poat fi dispuse doar n cadrul unui proces penal, pe parcursul cruia persoanei i sunt asigurare anumite garanii procedurale, i doar dac a fost comis o fapt de o anumit gravitate care s justifice luarea acestei msuri. n al doilea rnd, odat ce aceast msur a arestrii preventive nu se aplic de drept n cazul comiterii unei infraciuni, dispunerea sa fiind lsat la latitudinea judectorului, care va decide pe baza actelor din dosarul cauzei, este cu att mai evident c ea nu poate fi luat fa de o persoan care a svrit o contravenie, cci unul dintre criteriile avute n vedere de judector la stabilirea acestei msuri este gravitatea infraciunii comise, fiind astfel excluse faptele mai puin grave, i anume contraveniile.
c.

B. Dreptul la aprare este garantat pe tot parcursul procesului penal (Articolul 4 din dispozi iile supuse comentariului este neconstitu ional) Garantarea dreptului la aprare apare ca o obligaie ce incumb statului pe tot parcursul procesului penal, att n faza de urmrire penal, ct i n cea de judecat. n privina unuia dintre aspectele dreptului la aprare, dreptul de a fi asistat de un aprtor, acesta devine efectiv doar dac prile din procesul penal au libertatea alegerii unui aprtor putnd, de asemenea, s fie asistate i de un aprtor numit din oficiu. Pe de alt parte, acest drept este fcut iluzoriu dac numirea aprtorului ine de voina uneia dintre prile din proces. neputnd fi vorba de o urmrire contravenional desfurat mpotriva sa Faptul c dispoziia legal vorbete, n cuprinsul su, despre consilierea juridic a persoanei arestate preventiv, pe parcursul urmririi contravenionale, face ca aceasta s fie
21 a. Persoana poate cpta calitatea de arestat preventiv doar n cursul unui proces penal,

neconstituional deoarece ncalc alin. (4) al art. 23 din Constituie, potrivit cruia: Arestarea preventiv se dispune () numai n cursul procesului penal. Deoarece urmrirea contravenional nu reprezint o faz a procesului penal, este nclcat libertatea individual a persoanei fa de care s-a luat msura arestrii preventive, pentru c nu au fost respectate garaniile prevzute de Constituie, i anume existena unui proces penal n cadrul cruia s fie luat o astfel de msur. Numai nceperea procesului penal, i n cadrul procesual stabilit de acesta, poate s constituie o garanie dac nu suficient, cel puin indispensabil a faptului c persoana nu va fi privat de libertate n mod ilegal. Astfel, introducerea prin lege a posibilitii dispunerii arestrii preventive n afara procesului penal, fa de o persoan care a svrit o contravenie este neconstituional. b. Dreptul la aprare este garantat pe tot parcursul procesului penal, nu doar n faza de urmrire penal Neconstituionalitatea acestei prevederi legislative reiese din faptul c recunoate dreptul la aprare al persoanei arestate preventiv, n spe dreptul de a fi asistat de un aprtor, doar pe parcursul fazei de urmrire penal a procesului penal. Este astfel nclcat dispoziia constituional cuprins n art. 24 alin. (2), care garanteaz acest drept pe parcursul ntregului proces penal, deci i n faza de judecat, atunci cnd normeaz c: n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat (). Dei dispoziia legal supus comentariului vorbete de consilierea juridic a persoanei arestate preventiv, Legea fundamental garanteaz dreptul persoanei de a fi asistat de un aprtor. Faptul c aceast prevedere legislativ recunoate dreptul la aprare prin intermediul unui avocat doar pn la primul termen de judecat, nseamn o restrngere excesiv i neconform Constituiei, a acestui drept, lsnd impresia c, ulterior primului termen de judecat, persoana arestat preventiv nu mai beneficiaz de dreptul de a fi asistat de avocat. c. Persoana arestat preventiv are dreptul de a fi asistat de un avocat, ales sau numit din oficiu Alin. (2) al art. 24, care prevede dreptul de a fi asistat de un aprtor, este nclcat i prin faptul c dispoziia legal analizat d posibilitatea persoanei arestate preventiv de a fi asistat doar de un avocat numit din oficiu i a crui numire ine de faptul de a fi agreat de procurorul de caz, odat ce Constituia garanteaz dreptul de a fi asistat de un avocat, ales sau numit din oficiu. Dreptul la aprare i n spe dreptul de a fi asistat de un avocat presupune c desemnarea aprtorului este lsat, n prim instan, la libera apreciere a persoanei arestate preventiv. Numai n felul acesta persoana interesat poate dispune de aprarea pe care o consider necesar, cci un drept la aprare efectiv nseamn, pe lng posibilitatea efecturii tuturor actelor procesuale necesare aprrii, i ca persoana nsrcinat cu efectuarea acestei aprri s fie cea n care partea din proces are ncredere pentru a-i ncredina protecia unuia dintre atributelor sale fundamentale, libertatea individual. Libertatea de a alege persoana aprtorului ine de exercitarea dreptului de a fi asistat de un avocat, deoarece n joc se afl interese personale ale prii din proces, iar n cadrul proceselor penale, persoana arestat preventiv se lupt pentru conservarea propriei liberti, ceea ce susine pe deplin necesitatea desemnrii ca avocat a unei persoane care se bucur de ncrederea nvinuitului sau inculpatului arestat preventiv.

22

Urmnd aceast logic, restrngerea modalitilor de desemnare a avocatului, doar la numirea din oficiu a acestuia, este echivalent cu o restrngere nejustificat a dreptului la aprare, care duce la imposibilitatea exercitrii efective a acestuia. Trebuie subliniat c numirea din oficiu a unui aprtor reprezint posibilitatea persoanelor, care nu i permit alegerea unui avocat, de a i exercita dreptul la aprare prin accesul la un aprtor. Aceasta este soluia oferit de Constituie persoanelor care, neavnd resursele financiare de a-i alege un avocat, au dreptul de a beneficia de serviciile unui aprtor, care n acest caz va fi numit din oficiu. Pe de alt parte, atunci cnd intervine aceast situaie a numirii unui avocat din oficiu, desemnarea persoanei care va reprezenta interesele celui arestat preventiv se face n mod aleatoriu, de pe o list a avocailor care sunt dispui s protejeze, din oficiu, prerogativele persoanei arestate. Astfel, condiionarea accesului la un aprtor numit din oficiu de faptul agrerii acestuia de ctre procurorul de caz este neconstituional, odat ce alin. (2) al art. 24 din Constituie garanteaz un drept liber la aprare prin intermediul unui avocat. Persoana numit din oficiu ca aprtor nu poate depinde de opinia procurorului care se ocup de caz, deoarece, dup numire, avocatul are obligaia reprezentrii i aprrii intereselor clientului su, persoana arestat preventiv, indiferent de interesele pe care le urmrete, n cazul respectiv, reprezentantul Ministerului Public. n acest sens, nelegem c aprtorul numit din oficiu nu este subordonat procurorului de caz, cci activitatea sa se desfoar n scopul protejrii intereselor persoanei arestate preventiv, care, n principiu, sunt n contradicie cu cele ale acuzrii, reprezentat de procuror. C. nlocuirea, n cursul judec ii, a aprtorului numit din oficiu se face n condi iile primei numiri, independent de pozi ia procurorului (Articolul 5 din dispozi iile supuse comentariului este neconstitu ional) Caracterul liber al exercitrii dreptului la aprare prin intermediul alegerii sau al numirii din oficiu al unui avocat, este garantat de art. 24 alin. (2) din Constituie, care prevede pentru prile din proces, dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. Articolul 5 supus spre analiz din punctul de vedere al constituionalitii sale nfrnge aceste dispoziii din Legea fundamental, prin condiionarea exercitrii dreptului la aprare, n cursul judecii, de nominalizarea de ctre procuror a persoanei avocatului numit din oficiu, n cazul n care aprtorul desemnat anterior nu este prezent la judecarea cauzei. Este adevrat c, n situaia prezentat n ipoteza normei analizate, aceea a lipsei de la judecarea cauzei a aprtorului numit din oficiu, este necesar nlocuirea acestuia cu un alt avocat, pentru efectivizarea dispoziiei constituionale cuprinse n alin. (1) al art. 24 care prevede c Dreptul la aprare este garantat. Cu toate acestea, nlocuirea nu poate fi fcut dect n aceleai condiii n care a fost realizat i prima numire din oficiu, i oricum aceasta nu poate depinde de dispoziia dat de procuror, n acest sens. n cursul judecii, instana este cea care, constatnd existena acestei situaii, dispune cu privire la numirea din oficiu a altui avocat, numire care nu ine de intenia procurorului. Garantarea dreptului la aprare presupune o real exercitare a acestuia i prin reprezentarea persoanei interesate de ctre un avocat. ns, n cazul n care acesta este numit din oficiu, trebuie s se asigure un caracter aleatoriu al acestei numiri, care nu poate, n niciun caz, s depind de voina procurorului care este i el parte n proces, dar care reprezint interese opuse celor ale persoanei arestate preventiv.

23