Sunteți pe pagina 1din 64

Traducere neoficial

Consiliul Europei Strasbourg, 13 iunie 2004 PCRED/DGI/EXP(2004)47 Restrns

Comentarii asupra Proiectului Codului de procedur civil al Republicii Moldova efectuate de ctre Dl Roger PERROT Profesor emerit Al Universitii Pantheon-Assas (Paris II) (Frana) Dl Claus SPRICK Consilier la Curtea Federal din Germania

Comentariile nu reflect necesar opiniile Consiliului Europei sau ale autoritilor pentru care lucreaz expertul

Comentariile asupra proiectului Codului de Procedur civil al Republicii Moldova. Dl Roger PERROT profesor emerit al Universitii Pantheon-Assas (Paris II) (Frana) doctor Honoris Causa al Universitii din Geneva, Louvain, Milan, Liege i Atena. Acest text cuprinde 486 de articole, grupate n 5 capitole, prezentate ntr-un mod foarte raional: primul titlu se refer la Dispoziiile generale (art. 1-165), cel de-al doilea la Procedura n faa primei instane (art. 166-356), al treilea titlu se refer la Cile de atac (art. 357-453), al patrulea la Procedura n procesele cu element de extraneitate (art. 454-476) i, n sfrit, al cincilea titlul se refer n special la Contestaiile sentinelor arbitrale (art. 477-486). Deci, este un document foarte mare, cruia trebuie s i se acorde omagiu att pentru amploarea de volum, ct i pentru curajul de care s-a dat dovad pentru a-l duce la bun sfrit. Un omagiu n plus l merit din motivul, c conine dispoziii foarte bune: de exemplu, n ceea ce privete ierarhia normelor, sursele, principiul i neretroactivitatea legilor de procedur, referitor la metodele de interpretare, supremaia tratatelor internaionale, de asemenea fiind puin modern n ceea ce privete utilizarea tehnologiilor moderne. Acestea sunt textele de o calitate foarte bun, care atest grija legislatorului moldav de a-i ndrepta procedura civil asupra unor valori care, n prezent, capt un relief universal. ns prietenia pe care o purtm pentru aceast ar tnr, cum este Republica Moldova, precum i fa de juritii moldoveni, a cror lucru a fost deja apreciat n cadrul studierii Codului Civil, ne simim datori s le atragem atenia asupra unor aspecte, care pot servi drept inspiraii pentru reflecii, rugndu-i s accepte rezervele pe care le vom face drept sfaturi prieteneti. * * * La nceput, pare necesar a face trei remarce preliminare n ceea ce privete metoda. a) Lectura acestui proiect ofer sentimentul, c n fa st un cod de formaliti, cteodat n detrimentul principiilor generale ale procedurii care nu devin transpareni dect n cteva articole. Se relev foarte multe enumerri, deseori repetitive, n ceea ce privete respectarea formalitilor; i aceasta cu o minuiozitate i lux de detalii, ce risc s provoace dificulti de interpretare. De exemplu, art. 40 Competenele excepionale face referin la resurse acvatice izolate, case de locuit i la plantaiile multianuale; suntem oare siguri, c n fiecare caz concret oricare din aceste noiuni n-ar strni ezitri privind delimitarea lor? Vrnd s le detaliem prea mult, nu riscm oare s estompm sensul textului i s facem dificil memorizarea sa pentru participani la proces i pentru judectori?
2

b)

n alte circumstane, s-ar pune ntrebarea eliminrii unor dispoziii care par a fi superficiale. De exemplu, n cazurile n care judectorul poate refuza primirea cererii (art. 169 i 368), este oare necesar re-enumerarea cazurilor n care aceasta este remis reclamantului (art. 170 i 369)? Acest lucru vine de la sine. La fel, la art. 60 alin. (2): reclamantul este n drept s modifice temeiul aciunii, este oare necesar de a completa n acelai articol 60 alin. (3) c nu se consider modificare n cazul n care temeiul aciunii este completat cu circumstane de fapt i de drept? Dac reclamantul poate modifica temeiul aciunii, totul este clar, i este inutil de a aduga ceea ce nu constituie o modificare. Un alt exemplu, art. 240 alin. (1), referitor la deliberarea hotrrii, este oare ntr-adevr necesar de a enuna c instana apreciaz probele i c ea determin caracterul raportului juridic ntre pri? Este evident, de altfel la ce ar mai servi un judector, dac nu ar putea aprecia probele! n fine, dar ndeosebi, ar fi mult mai bine, dac chestiunile importante ar fi grupate ntr-un mod mai raional, dect s fie dispersate pe parcursul Codului. Evideniem dou exemple, selectate printre cele mai importante. n primul rnd, ceea ce se refer la expertiz. Reglementarea acesteia apare n cinci locuri diferite: n cazul recuzrii experilor (art. 51), n cazul neplii de ctre solicitant a expertizei (art. 124), aciunile de expertizare (art. 148 i urmtoarele, unde, de altfel, se revine din nou asupra recuzrii), audierea expertului n edin (art. 207, 208, 210) i cercetarea concluziei expertului de ctre instana de judecat (228). Apoi referitor la martori. Art. 132-136 conine dispoziii referitor la persoanele care pot fi martori, art. 209 reglementeaz audierea acestora n cazul amnrii procesului, art. 215-221 se refer la audierea martorilor n cadrul edinei de judecat. Apare impresia, c toate aceste dispoziii au fost nirate conform desfurrii cronologice a procesului, urmrind mai mult formalitile necesare a fi ndeplinite, dect principiile care guverneaz procesul de administrare a mrturiilor. Or, acestea sunt problemele importante la care s-ar dori o viziune de ansamblu, n cadrul unui capitol referitor la modalitile de administrare a probelor, unde totul ar fi explicat o singur dat, att n ceea ce privete expertiza, ct i depunerea mrturiilor.
c)

Aceast modalitate de exprimare nu doar complic nelegerea Codului, ci i ofer sentimentul, c se nu se urmrete scopul de a edifica o teorie general a procesului, ci a descrie o succesiune de formaliti pentru a ncadra toate aciunile judectorului i ale prilor, de parc instana de judecat ar fi un mecanism orb, cruia i sunt indicate cele mai minore decizii cu lux de amnunte. Din aceast cauz credem c este necesar de a ncepe cu o examinare de sintez a principiilor generale a procesului (I), pentru a purcede ulterior la o examinare analitic a textelor (II).

I EXAMINAREA DE SINTEZ A PRICIPIILOR GENERALE Fiecare sistem de procedur se conduce de anumite idei direguitoare, care i confer suflet i care au menirea de a cluzi persoana care le interpreteaz. Or, n cazul dat, dac este adevrat c unele dispoziii au fost consacrate, n special, principiilor organizrii judectoreti, pe de alt parte, suntem nevoii s punem la ndoial unele din principiile direguitoare referitor la nsui procesul civil. 1) Principiile de baz referitoare la organizarea judectoreasc. A. Printre aceste principii, unul pare a fi important din prima: este vorba de art. 20 referitor la principiul separrii puterilor. ns, spre deosebire de ceea ce gsim n alte coduri, proiectul nu se limiteaz doar la o singur constatare: s-au selectat ideile concrete ntr-un mod foarte oportun. Este remarcat ntr-un mod foarte clar, c judectorii sunt independeni i c independena lor este garantat de Constituie; de altfel, se precizeaz c judectorii se supun doar legii. n final se constat c orice imixtiune n activitatea de judecat este inadmisibil. Dispoziia din urm trebuie remis n paralel cu art. 19 alin. (2), care ntr-un mod nu mai puin clar constat, c hotrrile judectoreti pot fi controlate doar de instanele judectoreti superioare, ceea ce exclude orice control din partea puterii executive i din partea administraiei. Toate aceste formulri sunt bine-gndite, i ne putem doar bucura de o poziie att de clar. B. Cel de-al doilea este principiul egalitii n faa legii i a justiiei (art. 22). Alineatul (1) face o enumerare exhaustiv a tot ce ar putea constitui temei de discriminare (cetenie, origine social, sex, ras, naionalitate, apartenen politic, etc.). Este un lucru excelent. n acelai timp, din alin. (2) reiese, c pot exista privilegii procesuale ale unor persoane care beneficiaz de imunitatea de rspundere civil stabilite de alte legi. Bineneles, apare ideea privilegiilor diplomatice (mai ales c aceast imunitate diplomatic nu se limiteaz la responsabilitatea de rspundere civil, stricto senso), dar ar fi bine s cunoatem despre existena altor privilegii, precum i de natura acestora. C. Pe de alt parte, nu gsim nimic referitor la caracterul gratuit al justiiei, care este o parte component fireasc a principiului egalitii. Cauza omiterii acestui principiu este evident, mai ales, n art. 82-89, unde se discut cheltuielile, pe care prile trebuie s le fac n avans (art. 92), n caz contrar cererea fiind scoas de pe rol (art. 86). Din pcate, Moldova nu este unica ar care percepe cheltuieli de judecat. Vorbind de principii, gsim ocant c justiia, fiind un serviciu public, este refuzat persoanelor cu venituri modeste, crora le este imposibil plata unor asemenea taxe. La ce bun servete declaraia c justiia este accesibil tuturor fr distincie, dac suntem nevoii s permitem existena unei discriminri care depinde de starea financiar a prilor. n cele din urm, acest sistem este accesibil n cazul n care mrimea taxei nu este prea mare, i dac este nsoit de un sistem de asisten juridic n avantajul celor sraci. Referitor la cele enunate, ar fi necesare nite precizri suplimentare, pentru a cunoate care sunt
4

posibilitile accesului la justiie a persoanelor cu venituri mici. Un stat de drept nui poate permite ignorarea acestui aspect. D. n final, caracterul public al dezbaterilor judiciare este dezvluit la fel de clar (art. 23) sub rezerva obinuit a edinelor nchise, care, de altfel, exist n toate rile. Alin. (2) prezint cazurile n care pot avea loc edinele nchise. Este clar, c aceste cazuri sunt extrem de echivoce (secret de stat, tain comercial sau alt informaie a crei divulgare este interzis de lege). ns experiena deminstreaz, c este practic imposibil de a trasa limitele precise, de aceea apreciem alin. (9) n care se prevede ca hotrrile edinei secrete s fie pronunate public. Astfel constatm, c Titlul referitor la dispoziiile generale conine texte foarte bune n ceea ce privete locul instanei de judecat printre structurile de Stat. 2) Principiile de baz referitoare la proces. Urmare a celor expuse, ar fi de ateptat ca n cadrul aceluiai Titlu referitor la dispoziiile generale s fi fost expuse principiile de baz ale procesului. Or, n cazul dat avem texte mult mai succinte. S-ar evidenia n art. 26 o dispoziie excelent privitor la principiul contradictorialitii, n special n alin. (2) sunt expuse consecinele sale concrete. De asemenea, n cadrul aceluiai articol sunt invocate i principiile imparialitii i obiectivittii care trebuie s caracterizeze instana (alin. (3)), precum i principiul egalitii prilor (alin. (4)), care este o consecin natural i care trebuie respectat de ctre instana de judecat. ns ar fi regretabil ca Codul s se opreasc aici. Sunt multe alte principii nu mai puin importante care ar merita s fi fost evideniate, altfel dect prin dispoziii indirecte, dispersate pe ntreg textul Codului. Aceast reticen, de fapt, face s punem la ndoial caracterul veritabil al procedurii n materie civil; i aceasta se refer la dou probleme eseniale: pe de o parte, condiiile accesului la justiie (A), iar pe de alta, rolul instanei de judecat i al prilor (B). Fiecare din aceste dou probleme merit s fie studiate detaliat, deoarece pe parcursul aflrii rspunsului, dincolo de descrierile formale pe care le gsim n Cod, se parvine la discernarea modului n care un stat i concepe justiia civil. A) Mai nti, condiiile accesului la justiie. Afirmarea, c accesul la justiie este liber nu a nsemnat niciodat, c oricine se poate adresa unui judector pentru a-i cere orice. Din aceast cauz este important a cunoate: n ce condiii un reclamant poate intenta o aciune? Or, dac se pune problema diferitor aspecte ale condiiei privind capacitatea de a aciona n justiie, pe de alt parte, nu ntotdeauna apare problema persoanelor interesate sau a unui interes legitim, fr a preciza care este natura inteniei legale. ntlnim doar formulri confuze care nu ne permit s distingem fondul aciunii n justiie. Se tie c sunt dou moduri de intentare a aciunii n justiie. Concepia obiectiv const n dreptul la accesul liber n instan a tuturor persoanelor care respect dreptul obiectiv al rii sale, astfel, ntr-o viziune extrem, permind intentarea unei aciuni populare, pentru ca fiecare cetean s stea n aprarea supremaiei legii. Acestei idei se opune concepia subiectiv, conform creia dreptul de a sesiza instana
5

aparine doar persoanelor crora li s-a lezat dreptul subiectiv i care se justific printr-un interes direct i personal pentru a le apra. Pe parcursul studierii textului Codului, nu este clar concepia pe care o susine. Nu este pus problema interesului direct i personal, i suntem predispui s credem c procedura moldoveneasc s-ar orienta mai mult spre concepia obiectiv a intentrii aciunii. Pentru a desemna ceea ce Codul numete participanii la proces, ntlnim doar perifrazri neclare. Astfel, art. 7 alin. (1) prevede c instana de judecat intenteaz procesul la cererea persoanei care revendic aprarea unui drept al su nclcat sau contestat, libertii sale, ori a unui interes legitim. Dar care este acest interes legitim care, din context, ar fi diferit de aprarea dreptului su? Ceea ce ne impresioneaz i mai mult este c n art. 73 i 74 se pune problema pornirii proceselor n aprarea drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale unor altor persoane. S-ar putea oare intenta un proces de ctre o alt persoan mpotriva voinei celui ce pretinde a fi titularul unui drept? Pe parcursul textului Codului ntlnim formulri asemntoare. Astfel, de exemplu, aflm c instana de judecat poate, dup caz, din oficiu, s introduc n proces autoritatea public care se va bucura de toate drepturile procedurale de participant la proces (art. 74 alin. (2),(3)). Toate aceste dispoziii, ale cror sensuri sunt cu greu desluite, nu ne ofer o imagine clar referitor la fondul aciunii n materie civil. S lsm aceste incertitudini pe seama traducerii. Dar sperm c n cadrul unei reuniuni viitoare s fie prezentate precizri referitor la aceast problem pentru a cunoate de care interes este necesar a se justifica pentru a fi participant la un proces civil. B) Rolul instanei de judecat i al prilor. Procesul civil este asemntor unui menaj n trei, avnd un reclamant, un prt i un ... judector. Este important de a cunoate cine i ce face i cum sunt mprite rolurile. Anume aici se ntlnete distincia clasic ntre procedura inchizitorie, care confer judectorului cele mai mari atribuii n vederea stabilirii adevrului indiferent de voina prilor, i procedura arbitral care limiteaz rolul judectorului la cel al arbitrului, i care, n dependen de probele care i-au fost prezentate, va separa prile, ndreptind una din ele. Se tie c timp ndelungat opoziia ntre aceste dou tipuri de proceduri a marcat diferena ntre procedurile civile ale rilor occidentale i cele socialiste, care aveau drept scop major s dezvluie un adevr obiectiv chiar i n procesele civile. Nu este cazul s ne angajm n dezbateri privind meritele acestor dou tipuri de proceduri, deoarece mai ales n prezent, aceast opoziie este mai puin distinct dect mai nainte. Dar ne-ar interesa concepia de care se conduce procedura moldav. Pentru nceput, art. 9 afirm rolul direguitor al instanei judectoreti n organizarea i desfurarea procesului. Iar n alin. (2) al aceluiai articol sunt descrise amnunit aciunile judectorului. ns formulrile utilizate rmn neclare, fr a ne conferi o idee precis. De exemplu, spunei-i judectorului s acorde sprijin participanilor la proces n exercitarea drepturilor lor! Este un lucru generos, dar n ce const? Dac judectorul ar deveni un consilier, ar neglija obligaia de imparialitate. S ia orice msuri necesare bunei desfurri a
6

procesului este bine, dar care sunt aceste msuri care pot fi ntreprinse de instan? Nimeni, nici chiar n rile cu dominanta arbitral, nu mai contest c judectorul are dreptul de a conduce dezbaterile, sau de a pune n discuia prilor orice mprejurare de fapt sau de drept, sau mai ales s ordoneze prezentarea de probe necesare conform procedurii de descoperire din dreptul anglo-saxon. S zicem c din indicaiile art. 9 nu aflm prea multe referitor la tipul de procedur de care se conduce Codul de procedur din Moldova. De fapt, opoziia ntre cele dou tipuri de proceduri ine de urmtoarele probleme: Se bucur oare prile pe deplin de drepturile sale procedurale in timpul procesului? Nu pare a fi cazul, daca ne referim la articolele 60 alin.(2), 212 alin.(5), 265 alin.(c) i art.374 alin.(3), deoarece, dac judectorul nu poate porni procesul din propria iniiativ, pe de alt parte se pare c el ar trebui s exercite un control asupra procedurilor de renunare la aciune, de recunoatere, i asupra tranzaciilor prin care s-ar ncheia procesul.1 Acest lucru ne face s nelegem c odat procesul nceput, prile nu mai au puterea absolut de a ncheia o nelegere. Dar care sunt acele criterii pe baza crora judectorul ar refuza admiterea unei desistri, unui consimmnt sau a unei tranzacii de mpcare? Continum: Instana de judecat are dreptul s mreasc numrul participanilor la proces, dispunnd intervenirea din oficiu a unui ter sau chiar a unei autoriti publice, conform art.74 alin.(1). Deci , prile nu sunt ntotdeauna la curent referitor la participanii la proces.

Se bucur oare prile pe deplin de drepturile procedurale referitor la fondul pricinii? La acest subiect textele sunt evazive. Pe de o parte, n art.240 se prevede, c instana de judecat poate depi limitele preteniilor formulate de reclamant cu consimmntul acestuia n cazurile prevzute de lege. Acest text va fi comentat ulterior (paj. 17) Chiar din acest moment este necesar s constatm, c judectorul dispune, totui, de o putere de influenare, n timpul utilizrii creia se pune la ndoial contradictorialitatea i obiectivitatea, stipulate n art. 26. Pe de alt parte, art.60 constat c prile au dreptul s modifice obiectul i temeiul aciunii (alin.(2)), pe cnd instana de judecat nu este n drept s o fac (alin.(4)). De data aceasta avem o formulare acuzatorie clar care ar merita s fie studiat. Se subnelege, c instana judectoreasc nu este in drept sa modifice din oficiu obiectul aciunii. Dar nu se exagereaz oare cnd i se refuz s modifice temeiul aciunii? Ar fi bine s stabilim ce numim temeiul unei aciuni fr a confunda circumstanele de fapt i de drept. Faptul, ca instana nu poate introduce in dezbateri dect probele prezentate de pri, este firesc. n schimb in ceea ce privete circumstanele de drept, adic dispoziiile dreptului material aplicabile pricinii, ne pare excesiv ca instanei sa nu i se recunoasc dreptul de a nlocui unele din ele, care par a fi mai potrivite. n realitate, toate aceste dispoziii referitoare la temeiul aciunii ar prea mai explicite, dac, conform modelului dreptului german

Cu att mai mult c art. 374 alin. (3) nu este foarte explicit: atunci cnd se spune dac se admite retragerea apelului, se admite retragerea crui apel, a judectorului sau al adversarului?

(preluat de ctre dreptul francez), s-ar face o distincie clar intre circumstanele de fapt i cele de drept: Daha mihi facta, dabo tibi jus n concluzie, toate aceste texte nu ne permit s avem o viziune exact despre tendinele dominatorii ce caracterizeaz viitoarea procedura civil din Moldova. Avem impresia c legislatorul oscileaz intre concepiile specifice procedurilor socialiste i unele tendine proprii procedurilor occidentale, nefiind in stare s se pronune n favoarea uneia din acestea. Dorind s rmnem obiectivi, nu putem susine nici una din pri, i deci suntem nehotri n ceea ce privete procedura moldav. II EXAMINAREA ANALITICA A TEXTELOR Se vor analiza, n ordinea numerotrii, cele mai principale articole care necesit explicaii. inem s precizm, c articolele ce nu sunt comentate nu atrag din partea noastr nici o remarc special. Titlul I Dispoziii generale Renunarea la aciune n justiie Articolul 5: Accesul liber la justiie n alin.(3) citm: Renunarea la dreptul adresrii n instan judectoreasc nu are efect juridic dac acest act contravine legii ori ncalc drepturile sau interesele legitime ale persoanei. Acest text pune n discuie o problem foarte grav care niciodat nu a fost dezvluit n doctrin, dar care n cazul dat necesit sa fie analizat. n primul rnd, trebuie s stabilim ce nseamn renunarea la adresarea n instan. Accesul la justiie este o libertate public (comparabil dreptului de vot), i ca de orice libertate, ne putem folosi de ea sau nu: de exemplu, orice persoan crede c nu este preferabil de a se adresa in instan, iar daca a fcut-o, estimeaz c e preferabil s renune. i dac acest lucru se ntmpl din cauza ordinii publice, trebuie s intervin procurorul Republicii. De fapt, cnd se pune problema de a renuna la aciune, trebuie interzis altceva, i anume decizia de a nu sesiza instan; subliniem, deci, c un angajament de acest gen nu va avea o valoare juridic, n sensul c nu va fi un obstacol, i, n pofida acestui fapt, aciunea va fi intentat. Astfel, de ce s limitam nulitatea doar la cazurile n care acest act contravine legii ori ncalc drepturile i interesele legitime ale persoanei? Care este cauza acestei condiii? Ar exista posibilitatea unei astfel de decizii i n afara cazurilor date? Personal, nu vedem care ar fi motivul. Dreptul de a aciona n justiie fiind o libertate public, s-ar prea logic de a stabili drept principiu c orice decizie de renunare la dreptul de a se adresa n instan constituie nulitate de ordin public, chiar daca prin obiectul su ea nu contravine legii sau intereselor legitime ale persoanei. n realitate, dac i sunt nuane la acest principiu, le gsim n alt parte. Ele se refer la cazurile (foarte des ntlnite) n care n contract figureaz o clauz de
8

soluionare prealabil. n articolul 166 alin. (2) lit. h) Codul recunoate implicit validitatea acestei clauze. De fapt, nu se are n vedere renunarea de a aciona n instan: este vorba de un angajament prin care prile convin, ca nainte de a se adresa n instan s ncerce s ajung la o nelegere. Adic nu se renun la aciune, ci se amn data adresrii n instan. Din aceste motive nu sntem de acord cu redactarea propus, ne-ar plcea ca n cadrul unei ntrevederi viitoare s cunoatem poziia colegilor moldoveni referitor articolul 5 alin. (3). Competena Articolul 28: Competena instanelor judectoreti de drept comun Care este necesitatea unei atare enumerri, care nu servete la prea multe, i care nu face dect s constate anumite lucruri, evideniate prin fraza n special? n contextul definirii competenei instanelor judectoreti de drept comun, de ce s nu fie constatat c acestea au o competen de principiu, cu excepia cazurilor expres prevzute de lege. Articolul 41: Competena contractual Din acest text reiese c regulile competenei teritoriale nu in de ordinea public. Dar ar trebui s se atrag o mare atenie clauzelor de stil, care pot aprea n contractele de adeziune. i, dup cum se va vedea ulterior, aceast regul poate deveni foarte contestabil, dac ne referim la procedura simplificat prevzut n art. 344-354. Participanii la proces Articolul 58: Capacitatea de exerciiu al drepturilor procedurale civile Alin. (2) prevede c actele de procedur efectuate de persoanele care nu au capacitate de exerciiu al drepturilor procedurale civile snt anulabile; acest lucru ne invoc ideea unei nuliti relative. De fapt, este binevenit de a statua c aceste acte pot fi confirmate. Dar se subnelege oare c nulitatea nu poate fi invocat dect de persoana protejat, adic de ctre incapabilul sau de reprezentantul acestuia? Nu sntem siguri de aceasta. A nu se confunda sistemul de incapacitate n materie contractual i cel aplicabil n domeniul judiciar. n faa justiiei, prtul trebuie s invoce incapacitatea reclamantului pentru a nu fi nevoit s pledeze n faa unui adversar ce nu are capacitate de exerciiu. De-asemenea, este necesar de a-i conferi instanei dreptul de recunoatere din oficiu a incapacitii de exerciiu: de ce s obligm o instana de judecat s emit o hotrre, daca este evident, c una din pri este incapabil. Sntem convini c am comite o eroare identificnd incapacitatea de exerciiu in domeniul judiciar i incapacitatea contractual, pentru a-i aplica acelai regim. Ar fi bine de a preciza aceste momente.

Articolele 75-81: Reprezentarea in instana de judecat Am avea o singur observaie referitor la aceste texte, i anume: cnd se pune problema reprezentrii n instana de judecat, trebuie evitat confundarea a celor dou moduri de reprezentare, care se conduc de legi foarte diferite. Pe de o parte, reprezentarea ad agendum, care const n acordarea unui mandatar a dreptului de a exercita aciunea n locul mandantului, reprezentantul devenind astfel parte la proces. Pe de alt parte, reprezentarea ad litem, care const n faptul de a fi reprezentat doar pe parcursul actelor de procedur; cum ar fi cazul avocatului care se limiteaz pur i simplu n ndeplinirea actelor de procedur n numele reprezentatului, fr a fi parte la proces. Or, deseori pe parcursul textului, aceste dou moduri de reprezentare se confund. Astfel, in alin.(1) art. 75 este reglementat reprezentarea ad litem, iar n alin.(2) reprezentarea ad agendum. Comunicarea actelor de procedur (articolele100-109) Toate aceste texte snt foarte clare i nu avem nici o observaie deosebit. Ar fi bine, totui, s atragem atenia referitor la comunicare (citaia i ntiinarea) ce se trimit prin scrisoare recomandat cu aviz de primire : ntre ziua de trimitere i ziua de primire poate s treac ceva timp, mai ales dac destinatarul este domiciliat n strintate. Ar fi bine de precizat din ce dat comunicarea intr n vigoare: n ziua cnd a fost trimis sau n ziua cnd a fost primit? Termenul de nmnare prevzut de lege este destul de scurt, i referindu-ne la securitatea celuia ce primete comunicarea, ar fi prudent s se ia n consideraie data de pe avizul de recepie. Ar fi binevenit reflectarea celor expuse n textul Codului. Termenele de procedur (articolele 110-116) Avem doar trei observaii referitor la aceste texte. 1) Nu se spune nimic n privina mririi termenului de procedur n funcie de distan. Referitor la dreptul intern nu avem ntrebri. ns n cazul n care destinatarul actului de procedur este domiciliat n strintate, ar fi bine s se conduc de reglementrile europene care acord n acest sens o amnare suplimentar de dou luni. 2) Articolul 115 prevede posibilitatea prelungirii termenului de procedur la cererea participanilor: se va cere acordul lor unanim, sau doar cererea din partea unei singure pri ar fi de ajuns? Ar fi binevenit explicarea acestui moment. 3) n articolul 116 s-a elaborat un sistem de repunere n termen destul de complicat. Sistemul dat are avantajul de a fi flexibil. ns el poate provoca numeroase discuii care, n pofida ateniei instanei, risc a fi arbitrar i a genera incertitudini, n special cnd este vorba de termenii recursului. De exemplu, o hotrre a instanei de judecat astzi va fi irevocabil, din cauza c partea care a
10

pierdut nu nainteaz recurs n termen de 15 zile, iar mine nu va mai avea aceast calitate, deoarece va beneficia de repunere n termen. De asemenea, care va fi statutul actelor de executare ndeplinite n acest rstimp? Experiena ne demonstreaz, c n cazul n care se face abuz de repunere n termen, se ajunge la discreditarea necesitii de securitate, ceea ce constituie scopul termenilor de procedur, dup cum este stipulat n lege. Cu att mai mult c totul finiseaz prin a se cunoate, i c pledatorii neglijeni sper de a se justifica pentru a fi repui n termen. Recunosc, c personal a prefera termeni mai mari, dar fr posibilitatea repunerii n termen. n toate cazurile, termenul maxim de un an pentru solicitarea unei repuneri n termen (alin. (4)) ni se pare prea lung. Probele i probaiunea (art. 117-160) Constatm chiar de la nceput c am gsit n art. 117 o definiie excelent a probei. Asta fiind spus, totui, sunt necesare unele observaii. Articolul 118: Obligaia probaiunii n judecat Alin. (3) prevede c circumstanele care au importan pentru soluionarea just a pricinii sunt determinate definitiv de ctre instana judectoreasc... Care este sensul acestui text? Se nelege, c judectorul recurge la o astfel de difereniere n cazul n care ordoneaz efectuarea unei msuri de anchet: de exemplu, dac dispune efectuarea unei expertize, va indica expertului doar anumite fapte care necesit a fi examinate, cu excluderea altora. Este oare corect interpretarea textului n sensul c judectorul va indica faptele pe care le rezerveaz pentru dezbateri, excluzndu-le pe celelalte? Dac textul este perceput n acest sens, acest lucru pare a fi o imixtiune foarte controversat n mijloacele de fapt invocate de pri. Fiecare pledator trebuie s fie cu desvrire liber i neinfluenat de nimeni n alegerea mijloacelor de prob; n cele din urm judectorul se va pronuna asupra acelor probe care i-au prut suficient de decisive pentru a-i argumenta hotrrea. Pn atunci, el nu are dreptul s exclud faptele care i par a fi de o importan secundar: la momentul nceperii dezbaterilor, el nu se pronun asupra acestui fapt. Articolul 119: Prezentarea i reclamarea probelor. Alin. (1) conine o prevedere excelent care permite instanei de a contribui la adunarea probelor. i este binevenit faptul c la acest act de procedur se recurge doar la solicitarea prilor. Alin. (5) reglementeaz cazul n care un ter, care deine o prob, nu este n msur s o prezinte, deoarece nu o deine. Cu alte cuvinte, este o imposibilitate material. Dar ce decizie trebuie luat n cazul n care un ter deintorul unei probe nu poate prezenta proba n legtur cu un secret profesional: el deine proba, dar contiina nu-i permite divulgarea acesteia. Ar trebui reflectat nu doar imposibilitatea material, dar i imposibilitatea moral ce ine de un secret
11

profesional, precum sunt cauzele degrevrii de prezentare; evident, totul fiind controlat de judector. Articolul 123: Temeiurile degrevrii de probaiune. Textul alin. (1) pare s fie periculos. n care cazuri un fapt este considerat notorietate public? Este o apreciere foarte subiectiv. Ne pare dificil de a lsa pe seama judectorului constatarea unui fapt, care nu se cere a fi dovedit, drept notorietate public. Alin. (4) se refer la prezumii, n special instana judectoreasc este n drept s verifice din oficiu veridicitatea faptelor prezumate. Formularea ar merita o explicaie referitor la faptele care pot fi verificate de ctre judector: faptul iniial, raionamentul probatoriu sau fapta prezumat? Articolele 127, 128 i 129: Asigurarea probelor La aceste articole nu se cere nici o remarc, ele par a fi foarte oportune. Articolul 130 Aprecierea probelor Alin. (1) Expresia intima convingere se nelege prin opunerea ei probelor pre-stabilite, pe care Codul nu le accept. ns nu trebuie fcut concluzia conform creia judectorul este scutit de orice motivare. Articolul 132: Depoziiile martorului Alin. (1) Definiia martorului ar trebui s fie mai precis: n calitate de martor poate fi persoana creia i sunt cunoscute direct anumite fapte, vzute sau auzite. Aceast precizare tinde s exclud persoana, creia i sunt cunoscute indirect faptele, fie c i-au fost comunicate, fie c le-a aflat din auzite. Martorul nu trebuie s se transforme n ecoul unei comuniti. Articolul 133 i 134: Refuz de a depune mrturii Art. 133? [134] prevede, c rudele apropiate sunt n drept s refuze de a depune mrturii, acesta este un lucru normal. Dar nu ar trebui oare s includem rudele (cel puin, cele mai apropiate) n lista persoanelor din art. 133 care nu pot fi audiate n calitate de martori? Mrturia unui apropiat este ntotdeauna marcat de afeciune, sau, din potriv, de ur: n toate cazurile mrturia nu este niciodat obiectiv. Articolul 148: Ordonarea expertizei Alin. (1). De ce nu i-am acorda judectorului din oficiu capacitatea de a ordona expertiza i nu doar n cazurile prevzute de lege? Judectorul este i cel care le apreciaz dup nivelul cunotinelor sale, cu sau fr avizul unui expert. Cred c ar fi oportun de a-i recunoate aceast capacitate din oficiu, ntr-un mod general, chiar dac legea nu conine prevederile respective. Articolul 150: Dirijarea activitii expertului. Un text foarte bun. Este similar unui text francez, i recunoatem c acest act de procedur d rezultate foarte bune.
12

Articolul 154: Drepturile i obligaiile expertului Nu ar fi mai bine oare ca n obligaiile expertului s fie inserat prevederea, conform creia acesta trebuie s depun raportul n termenul fixat de instan? n Frana tergiversarea expertizelor este cu adevrat o problem. Articolul 158: Raportul de expertiz Nu se spune nimic despre nulitatea raportului n cazul n care nu au fost respectate toate dispoziiile legale. n Frana, experiena demonstreaz c doar n cazuri foarte rare o parte nu cere constatarea nulitii raportului cu scopul de a ctiga din timp. Pentru a evita discuii de acest gen, deseori inutile, ar fi mai bine de introdus fraza urmtoare: Nulitatea total sau parial a raportului pentru nerespectarea regulilor de procedur poate fi pronunat doar n cazul, n care a fost stabilit c nclcarea a constituit motivul plngerii unei pri. TITLUL II PROCEDURA NAINTEA PRIMEI INSTANE Aciunea civil Art. 168: Primirea cererii de chemare n judecat Dispoziia ce se refer la reglementarea cererilor ce nu ntrunesc condiiile prevzute de lege ne pare o idee foarte bun. De sigur, aceast reglementare recunoate actul ab initio. Acest lucru nu este stipulat n art. 168, ns i gsim confirmare n art. 171. Poare c ar fi cazul s se constate acest fapt chiar aici, pentru a ti care este latura practic a acestei prevederi. Art. 169: Refuzul de a primi cererea de chemare n judecat n cadrul enumerrii date sunt prezentate haotic cazurile de refuz care sunt de natur diferit. Alin. (1) a) prevede un caz de incompeten, alin. (1) b) prevede cazul renunrii reclamantului la aciune, alin. (1) e) invoc lipsa calitii. Or, regimul nu este n toate cazurile acelai. Pe de alt parte, corespunde oare acest lucru unui proces echitabil, asupra cruia judectorul se pronun chiar de la nceput, odat cu primirea cererii, printr-o simpl ncheiere de refuz, fr s fi avut loc cea mai mic dezbatere, pe cnd fiecare din cazurile enumerate poate strni o discuie ntre pri: ne gndim, n primul rnd, la puterea lucrului judecat din alin. (1) b). Asigurarea aciunii (art. 174-182) Avem n fa o problem foarte grav. O instan, sesizat de o cerere, la solicitarea reclamantului (art. 174) chiar la nceputul procesului, nainte de a soluiona chiar cea mai mic chestiune, poate ordona o msur att de grav cum este sechestrarea sau suspendarea vnzrii bunurilor sechestrate (art. 175),
13

respectnd, ce-i drept, o anumit ordine (art. 176). Poate fi neleas importana i utilitatea acestei msuri n cazul existenei unui adversar a crui sinceritate este pus la ndoial. Dar nu trebuie neglijat gravitatea i, n consecin, drastica necesitate de a lua cele mai serioase precauii. Referitor la aceasta, menionm trei remarce. 1) Mai nti, n baza crui criteriu judectorul este n drept s autorizeze msura de asigurare? Sunt oare posibiliti reale ca reclamantul s devin creditor? ns, din partea judectorului, acest lucru este deja o prejudecat. 2) i anume din aceast cauz, din punct de vedere al competenei, mi se pare incorect (periculos) ca decizia s fie luat de instana de judecat care urmeaz s fie sesizat n legtur cu soluionarea fondului cauzei (art. 177) n cadrul acestui sistem oferim judectorului posibilitatea de a-i forma opinia proprie referitor la argumentele invocate n cerere naintea dezbaterilor. Dac ne-am pune n locul reclamantului, cum s nu avem dubii referitor la imparialitatea judectorului care va examina fondul litigiului?2 Dup prerea noastr, ar fi binevenit ca judectorul, care autorizeaz aceast msur de asigurare, s fie altul dect cel ce este la curent cu chestiunile fondului cauzei. 3) n final, dac msura trebuie retras sau dac, la finalul procesului, reclamantului i sunt respinse preteniile, este clar c prejudiciul suportat de prt va fi reparat: art. 182 reglementeaz expres acest lucru. Dar textul nu precizeaz dac reparaia depinde sau nu de faptul probrii unei erori din partea reclamantului care a solicitat msura. n Frana, aceast problem a aprut n cazul infirmrii unei hotrri judectoreti prealabil executat cu titlu provizoriu, i jurisprudena de azi constat permanent c n aceste cazuri de aflm n faa unei responsabiliti fr vin.3 Suntem convini, c aceasta este soluia corect pe care am susinut-o ntotdeauna. Este necesar ca creditorul, care cere o msur de asigurare, s fie contient de dauna pe care risc s o cauzeze adversarului n cazul n care nu va ctiga procesul. ntr-un cuvnt, am vrea s fie prudent pentru a nu cere o msur de asigurare, dect dac este foarte sigur de poziia sa. n acest caz poate surveni responsabilitatea obiectiv fr prezentarea probei unei erori din partea sa. n toate cazurile, indiferent de soluia aleas, aceasta ar trebui s fie comentat n text pentru ca reclamanii s cunoasc consecinele. Pregtirea pricinii pentru dezbateri judiciare Art. 185: Actele judectorului de pregtire a pricinii pentru dezbateri judiciare Pe lng alte acte ale judectorului, citm c fiecrei pri acesta i explic drepturile i obligaiile procedurale (alin. (1) a) i b)). Ar trebui s fim ateni referitor la acest gen de explicaii verbale. Faptul c judectorul amintete obligaiile procedurale ce-i revin fiecrei pri, este clar. ns explicarea drepturilor fiecrei pri pare a fi ceva foarte vag, deoarece n timpul acestui
2

Suntem siguri, c n cazul prezentrii unui asemenea text, Curtea European pentru Drepturile Omului de la Strasbourg va constata o nclcare, conform articolului 6.1. 3 Cass. 2eme civ. 22 janv. 2004, Bull. civ II, a paraitre, JCP 2004. IV.1525, Juris-Data nr. 2004 021846.

14

discurs pot fi atinse unele chestiuni ce in de fond, un lucru inadmisibil. Judectorul i pierde autoritatea dac se transform ntr-o persoan ce d sfaturi. Art. 186: Prezentarea de ctre prt a probei i referinei. Citm alin. (2): n instanele judectoreti economice depunerea referinei este obligatorie. Ce se ntmpl cu alte genuri de litigii? Ar trebui oare s concludem a contrario c referinele nu sunt obligatorii i c dezbaterea este n exclusivitate oral? Ar fi bine s se precizeze aceast ntrebare, deoarece formularea art. 186 alin. (2) poate genera incertitudini. Dezbaterile judiciare Art. 201: Anunarea completului de judecat Este o reglementare excelent care nu trezete ezitri. Art. 206: Efectele neprezentrii n edin a prilor i reprezentanilor. Textul este lung, i, deci, greu perceptibil. Nu ar fi mai bine de-l simplificat, evitnd repetarea aceleiai fraze Dac reclamantul ntiinat legal despre locul, data i ora edinei, nu s-a prezentat n judecat i nu a comunicat instanei motivul neprezentrii, sau dac motivele sunt considerate de instan ca fiind nentemeiate... Aceast repetare estompeaz perceperea textului: poate ar fi cazul s-i atribuim o formulare comun. Art. 212: Renunarea reclamantului la aciune, recunoaterea aciunii de ctre prt i tranzacia prilor. Explicaia a fost dat referitor la mputernicirile judectorului, vezi pag. 6. Art. 216: Procedura de audiere a martorului. Lectura acestui text produce impresia c Codul adopt un sistem asemntor cu examinarea ncruciat din dreptul anglo-saxon. Este doar o observaie, departe de a fi o critic. Art. 236: Retragerea completului de judecat n camera de deliberare n alin. (2)? [(1)] este stipulat c poate fi adoptat dispozitivul hotrrii, fr a ntocmi motivarea, redactarea creia poate fi amnat cu cel mult 10 zile. Aceast disociere invoc rezerve. Deseori, n momentul redactrii motivaiei, se apreciaz justeea sau incorectitudinea deciziei adoptate. De altfel, se menioneaz termenul de 10 zile, pe cnd n art. 242 alin. (1) este artat un termen de 15 zile. Ar fi bine de armonizat aceste dou texte pentru a evita orice neclariti. Art. 237 i 238: Ar fi logic de a inversa ordinea acestor articole, i de a reglementa mai nti procedura deliberrii (art. 238), i mai apoi pronunarea hotrrii (art. 237).

15

Art. 237: Pronunarea hotrrii Alin. (1) Preedintele completului de judecat lmurete hotrrea. Aceast dispoziie trezete rezerve serioase. O hotrre nu necesit a fi lmurit, este clar de la sine. Trebuie pornit de la ideea c, odat hotrrea pronunat, judectorul i-a ndeplinit misiunea (Lata sententia judex desinit esse judex). Explicaiile verbale asupra hotrrii emise se expun unui dublu risc. Primul const n faptul ca preedintele, involuntar, dar n elanul explicaiilor, s nu enune ceva n plus la ceea ce s-a decis, i, prin urmare s nu spun dect ceea ce s-a deliberat. Cel de-al doilea risc este ca explicaiile s nu devin subiectul unei polemici publice referitor la hotrre, sau, i mai grav, referitor la judectorii care au emis-o.4 n fine, explicaia verbal ar diminua puterea unui asemenea act oficial cum este hotrrea judectoreasc, care trebuie apreciat ca act autoritar. Fiecare hotrre are un aspect sacru care trebuie respectat. Fr nici o ndoial, dac felul n care a fost pronunat hotrrea trezete dubii, trebuie oare s sesizm judectorul n vederea interpretrii, pentru ca acesta s soluioneze punctele neclare? Acest lucru trebuie s aib loc n cadrul unei noi deliberri, unde tot completul de judecat se va reuni pentru a emite o hotrre interpretativ (art. 249, 250 i 251). A permite explicaiile verbale ar nsemna un joc cu focul. Alin. (3) evoc cazul n care judectorul expune o opinie separat, ceea ce deseori este numit divergen de preri. Este oare un lucru oportun? nsi noiunea de colegialitate presupune c hotrrea se ia de instan ca entitate, unde opinia personal a fiecrui judector se contopete n unanimatul acoperit de secretul deliberrii. Din contra, divergena de preri duce mai curnd la ideea pluralitii judectorilor independeni, fiecare avnd opinie proprie, dect la o adevrat colegialitate. De altfel, n rile cu temperament vioi, expresia unei divergene de preri risc s expun judectorul la o rzbunare personal, compromind solemnitatea momentului deliberrii. n cele din urm, credem c expresia unei divergene de preri este binevenit doar n instanele superioare care judec de drept. n ceea ce privete instanele care judec de fapt, este prea clar rostul ei, poate doar s mpace contiina unui judector. Dar ntr-un sistem democratic, judectorul trebuie s tie c nu-i pierde nici onoarea, nici personalitatea n cazul n care se supune majoritii contrare. O alt ntrebare: care este utilitatea opiniei separate? Ea va fi pur i simplu anexat la dosar, fr a fi pronunat, dup cum este reglementat de art. 48 alin. (2). Credem, c acest lucru a fost prevzut pentru a nu compromite puterea hotrrii ce urmeaz a fi emis n faa participanilor. Dac rmne inserat n dosar, la ce altceva ar mai putea servi aceast opinie, dect s compromit puterea hotrrii?

Hotrrea judectoreasc
4

Cunosc acest lucru din practic, participnd civa ani n urm la un seminar destul de scandalos la Bucureti, n cadrul cruia s-au reunit magistrai i ziariti romni. Cei din urm mereu au revendicat, ntr-un mod vehement, necesitatea obinerii chiar de la judectori a explicaiilor referitor la hotrrile pe care le-au emis. Nu sunt de prere c acest gen de revendicri pot servi n beneficiul justiiei.

16

Art. 239: Legalitatea i temeinicia hotrrii Este oare destul de necesar a constata c hotrrea judectoreasc trebuie s fie legal i ntemeiat? Se repet ceea ce este evident. Dac hotrrea nu este legal i ntemeiat, exist sanciunea binecunoscut: calea recursului. Art. 240: Problemele soluionate la deliberarea hotrrii. Cu referire la deliberare, alin. (3) prevede, c cu consimmntul reclamantului i n cazurile prevzute de lege instana poate depi limitele preteniilor formulate de reclamant, dac este necesar aprrii drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale acestuia. Avem mari rezerve referitor la aceast metod care se aseamn cu o ultra petita. Fr a reveni la explicaiile anterioare (a se vedea pag. 6-7), nu este prea clar cum este posibil de a solicita consimmntul reclamantului n timp ce au loc deliberrile. Chiar dac presupunem c acest consimmnt a fost obinut, ar fi cazul s-i oferim prtului dreptul de a se expune, care, de altfel, ar punea invoca motive de a se opune, de exemplu, n cazurile n care drepturile reclamantului sunt discutabile. Dac cauza este n proces de deliberare, cum s-ar reui acest lucru fr a nclca principiul fundamental de contradictorialitate? Dac, conform art. 240, se invoc aprarea drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale reclamantului, este de datoria acestuia s le pun n valoare n faa audienei, ntr-un mod public, pentru ca prtul s poat face referin. Nu este rolul judectorului s completeze preteniile unui reclamant, lundu-i locul pentru a asigura aprarea intereselor acestuia. Chiar dac presupunem c cazul prevzut de lege ine de ordinea public, judectorului i revine sarcina de a-l prezenta din oficiu n timpul edinei de judecat, astfel ca reclamantul i prtul s aib posibilitatea de a se justifica conform principiului contradictorialitii, pn la deliberare. Iar dac judectorul nu a realizat acest lucru dect n momentul deliberrii, urmeaz ca el s redeschid dezbaterile, pentru a asculta explicaiile prilor. Pare ocant faptul, c judectorul i permite s completeze preteniile deja dezbtute indirect prin ultra petita care nu-i dezvluie numele, ntr-un mod clandestin, fr a redeschide dezbaterile. Se pare c soluia atenteaz la dreptul de aprare ntr-o aa msur, nct ne ntrebm dac am neles bine textul, sau poate traducerea nu a dezvluit sensul su adevrat. Iat de ce este necesar discutarea acestei probleme n cadrul unei reuniuni. Dar dac textul reflect punctul de vedere al celor care l-au elaborat, nu ezitm s spunem c acest sistem cu siguran va fi criticat de Curtea European a Drepturilor Omului, n caz c-i va fi prezentat. Art. 249- 253: Corectarea greelilor din hotrre i hotrrea suplimentar Este scuzabil ca un judector s comit o eroare material n redactarea hotrrii sale, sau s redea altceva dect ceea la ce s-a gndit. Este natural s fie prevzute astfel de proceduri simple pentru a corecta greelile, fr a obliga prile s recurg a o cale de atac. Dar trebuie realizat faptul c o astfel de sistematizare ar constitui o abatere de la regula renunrii judectorului la aciune, pe care o putem admite doar n cazul modificrii dispozitivului hotrrii emise. Problema principal este urmtoarea: care sunt limitele acestei sistematizri?
17

S-ar admite fr probleme corectarea greelilor materiale (art. 249), sau reparaia infra petita (hotrrii suplimentare) (art. 250), sau i interpretarea unei hotrri a crei noiuni ar putea isca ezitri, cu condiia c n procesul interpretrii s nu fie modificat coninutul (art. 251). ns la acest capitol textele merg mult prea departe. Astfel, printr-un mijloc simplu, cum este rezoluia judiciar, este posibil de a amna sau ealona executarea unei hotrri (art. 252), ba chiar i indexarea sumelor adjudecate (art. 253), adic de a modifica n mod deschis dispozitivul hotrrii. S-ar pune ntrebarea dac la etapa dat nu ar fi mai bine de revenit la completul de judecat care a emis hotrrea dect s ne mulumim cu o simpl rezoluie, chiar dac aceasta este susceptibil de recurs, adic cu o decizie emis unipersonal de judector n camera de deliberare. Acest lucru pare a fi superficial. Art. 259: Obligaia de a trimite participanilor la proces copia de pe hotrre Aceast reglementare prevede trimiterea copiei hotrrii judectoreti participanilor la proces, ns doar pentru cei care nu s-au prezentat n edina de judecat, rezult, deci, c cei care au fost prezeni la proces practic nu vor primi o astfel de copie. Aceast rezerv nu este tocmai potrivit. Apare riscul de a neglija faptul c comunicarea stabilete nceputul termenului n care se poate nainta recurs. Ar nsemna oare acest lucru c pentru participanii la proces termenul de naintare a recursului ncepe s curg chiar din momentul pronunrii hotrrii? ns, pe lng faptul c este necesar o lmurire n aceast privin pentru evitarea neplcerilor, o astfel de soluie este i foarte periculoas. ntr-adevr, pentru a nelege bine sensul unei hotrri judectoreti i oportunitatea unui recurs nu este suficient audierea lecturii acesteia (mai mult sau mai puin audibil n sala de edine), este nevoie de a citi motivele, de a cugeta asupra lor ntr-un mod obiectiv, a le explica personal; n cele din urm aceasta presupune posesiunea acesteia de facto. Credem, c copia hotrrii judectoreti ar trebui nmnat tuturor participanilor la proces, fr excepie. Ar contribui oare aceasta la mrirea cheltuielilor de judecat? Procedura n ordonan (procedura simplificat) (articolele 344 - 354) Esena acestui tip de procedur l constituie faptul c n cadrul acesteia litigiul este judecat prin inversie, adic n loc s judece nainte de a emite o ordonan, n cazul dat judectorul unipersonal emite ordonan, n baza materialelor prezentate de creditor, pentru ca mai apoi s judece cauza cnd debitorul contest creana. Sub denumiri diferite aceast procedur este binecunoscut n majoritatea statelor occidentale (Mahnverfahren n Germania, Injonction de pazer, n Frana, Il procedimento di Ingiunzone n Italia, Monitorio n Spania). n prezent ea face parte component i a procedurii moldave. Acesta este un lucru bun. Republica Moldova se aliniaz Comunitilor Europene care au recomandat aceast procedur pentru recuperarea preteniilor mici de natur contractual.
18

Fiind o procedur ce deriv din dreptul comun, ar trebui la nceput determinat domeniul su de aplicare. Astfel, n art. 345 este prezentat o list a cazurilor n care poate fi utilizat aceast procedur. Aceast list este, poate, prea detaliat. Este de remarcat faptul, c aplicarea acestei proceduri nu se extinde doar asupra recuperrii preteniilor de sume bneti, ci i, n mod egal, asupra executrii obligaiilor de a face (ca, de exemplu, restituirea crilor mprumutate de la bibliotec). Procedura ce urmeaz este clasic: judectorul este sesizat fr citare, i n baza documentelor prezentate el emite o ordonan privind ncasarea de sume bneti sau revendicarea de bunuri mobiliare de la debitor; aceasta este expediat ctre debitor care dispune de un termen de 10 zile pentru a o contesta. Dac ordonana nu este contestat n acest termen, ea se recunoate executorie. Dup cum se constat, suntem n prezena unei proceduri simplificate care const n incitarea debitorului la aciune, condamnndu-l n cazul n care nu prezint contestri. La acest capitol avem unele remarce. * ne mir faptul c nu sunt referiri la competena teritorial. n msura n care totul depinde de reacia debitorului care nu prezint contestri n termenul stabilit, este foarte important ca judectorul, n toate cazurile, s fie cel de la domiciliul debitorului, i pentru a evita clauzele de stil n contractele de consum, este nu mai puin important ca aceast competen s fie de ordine public. ntr-un cuvnt, trebuie create condiiile pentru a mpiedica speculaiile din partea creditorului referitor la dificultile de deplasare a debitorului, pentru ca mai apoi s poat interpreta lipsa contestrii din partea acestuia drept o mrturie evident. Iat de ce dispoziiile generale referitor la competen invocate n art. 38 i 41 nu sunt suficiente. Ar fi binevenit inserarea unei reguli speciale de competen pentru procedura n ordonan, fr modificarea contractului. * Comunicarea ordonanei este un lucru foarte important: trebuie s fim absolut siguri c debitorul a primit-o, deoarece este evident, c tcerea sa este acuzatorie doar n cazul n care a luat cunotin de coninutul ordonanei emise mpotriva sa. Putem oare fi siguri c o scrisoare recomandat cu aviz de recepie este suficient? Nu ar fi mai bine oare ca ordonana s fie nmnat de executorul judectoresc? Aceast soluie este aplicat n Frana. * n cele din urm, termenul de 10 zile este cam scurt; mai ales, este important momentul nceperii curgerii: ziua trimiterii scrisorii sau ziua recepionrii acesteia de ctre debitor. Dac din motive de economie s-ar recurge la varianta scrisorii recomandate, termenul ar trebui s nceap din data avizului de recepie. n orice caz, dac s-ar pstra acest termen, poate c este cazul aplicrii regulii generale de repunere n termen pe care am comentat-o mai sus la pag. 10, n pofida inconvenientelor pe care le-ar provoca.

Titlul III Cile de atac al hotrrilor judectoreti


19

Apelul Articolul 357: Obiectul apelului Definiia este lung i greu de memorizat. S-ar putea utiliza o formulare mai simpl, de exemplu: Hotrrile, susceptibile de apel, pot fi atacate pn a rmne definitive, pentru a fi judecate din nou de fapt i de drept n instana de apel competent, care poate s infirme sau s anuleze (caseze) hotrrea judectoreasc atacat. De remarcat c aceast definiie relev cele dou trsturi eseniale care stau la baza acestei ci de atac: efectul devolutiv: instana de apel este sesizat de fapt i de drept; funcia dubl: instana de apel poate infirma sau anula (sau casa, utiliznd terminologia moldoveneasc). Articolul 358: Hotrrile care pot fi atacate cu apel i instanele competente s judece cererile de apel Pentru o persoan strin, precum este semnatarul prezentului raport, formula utilizat la alin. (5) este enigmatic: la ce se refer? Articolul 360: Persoanele n drept s declare apel mpotriva hotrrilor primei instane Aceast reglementare, care stabilete persoanele n drept s declare apel, sugereaz mai multe remarce, unele din ele fiind extrem de importante. Alin. (1) lit. c) Reprezentantul n interesul apelantului, dac este mputernicit n modul stabilit de lege. Ar trebui distinse persoanele n drept s declare apel din nume propriu (de exemplu, prile i ali participani), i persoanele n drept s declare apel n numele apelantului. n textul dat aceast distincie nu este fcut. Dac, de exemplu, ne referim la reprezentantul n interesul apelantului, persoana dat nu este apelantul care va participa la proces n faa instanei de apel: ea este n drept doar s depun cererea i s ndeplineasc actele de procedur n numele apelantului; ea nu este apelant. Este doar un reprezentant ad litem i nimic mai mult. De fapt, aici ar trebui s distingem dou probleme: cine este n drept de apel? i cine poate depune cererea n numele celuia care este n drept de apel? n cele din urm, textul ar fi mult mai clar dac alin. (1) lit. c) al art. 360 ar figura n alin. (1) art. 364. Alin. (1) lit. b) Persoanele care nu sunt participante la proces, dar care, prin hotrre judectoreasc, sunt lezate n drepturi. n realitate, aceast formul puin complicat numete terele persoane care nu au participat ca parte la proces, dar care pot fi lezate n drepturi prin hotrrea emis. Drept exemplu poate servi locatarul unui imobil n privina cruia instana a hotrt c nu este proprietar (locatarul ameninat de expulzare n cazul dat este un ter lezat n drepturile sale). nseamn oare c art. 360 alin. (1) lit. b) recunoate acestui ter dreptul la apel? S ne expunem clar: este normal a recunoate acestui ter dreptul la recurs; ar fi injust s nu admitem acest fapt. Dar ntrebarea care ne-o punem const n a ti dac apelul este alegerea potrivit. Citind n continuare, de dm seama de
20

incomoditatea impunerii terilor respectarea regulilor apelului; de fiecare dat urmeaz s i se rezerve ceva special. Exemple: * referitor la termenul de declarare a apelului, care este de 15 zile. n nici un caz terului nu-i poate fi opus acest termen, deoarece este ter la o hotrre, de care risc s afle chiar n ziua executrii acesteia mpotriva sa, posibil peste cteva luni! Atta timp ct prescripia nu interzice executarea hotrrii, terul trebuie s aib posibilitatea de a o ataca. Acest lucru este prevzut de Cod n art. 362 alin. (2), la care se adaug prevederile art. 402 referitor la termenul de declarare a recursului, prin care s-a modificat momentul nceperii curgerii termenului de 15 zile, cu referire la data cnd persoana interesat a luat cunotin n mod legal de hotrre: dar ce ar nsemna a lua cunotin n mod legal? Ceea ce conteaz pentru un ter care nu a participat la pronunarea hotrrii, este luarea cunotinei de fapt. * ns apare o dificultate n cazul n care terului, ce se consider lezat de ctre hotrre, i este recunoscut dreptul de a declara apel ...cu 1 sau 2 ani mai trziu, n timp ce referitor la aceiai cauz a fost deja judecat apelul declarat de alte persoane: care este soarta primei hotrri de apel? Se pare c la o asemenea situaie se refer prevederile art. 395, pentru a ne elucida c dac decizia anterioar a instanei de apel este nentemeiat, instana de apel o caseaz pentru toi, inclusiv pentru cei care au depus apel n termen de 15 zile i pentru cei mpotriva crora s-a emis. Atenie, aceast soluie este periculoas! Ea deschide calea apelurilor de complezen (care se numeau cndva apeluri cerite). De exemplu, partea care pierde face apel i pierde, ea va solicita unui prieten fictiv, care s-ar putea declara lezat de aceast decizie i va face apel la rndul su (fr a fi limitat n termen), i dac acesta din urm invoc argumente bune, pe care primul le-ar fi uitat s le invoce la timpul cuvenit, partea care pierde poate avea sperana unei infirmri sau casri de care va beneficia n pofida lucrurilor judecate anterior. ntr-un cuvnt, art. 395 i mai confer o ans. Pentru a evita acest gen de abuz, soluia potrivit ar fi ca decizia instanei de apel emis n folosul unui ter lezat s fie valabil doar pentru acesta, i nu s-ar referi la deciziile instanei de apel anterioare, cu excepia cazului excepional de indivizibilitate. n concluzie, credem c dreptul nelimitat de apel a terilor lezai de o hotrre nu este o idee prea bun. Dac inem cont de problemele speciale care apar n situaia dat ar fi binevenit instituirea unei ci speciale de recurs n folosul terilor lezai de o hotrre, diferite de calea apelului. Acest lucru exist n unele ri, precum Frana i Belgia sub denumirea de ter-opoziie: un fel de aciune paulian n materie judiciar, care este deschis fr limit de termen, ns a crei unic obiect este emiterea unei hotrri inopozabile terilor lezai de aceast hotrre.5 Articolul 362: Termenul de declarare a apelului
5

Nu este cazul s descriem ter-opoziia care exist n dreptul Francez . Dar semnatarul acestui raport este la dispoziia colegilor moldoveni pentru a le comunica informaii necesare referitor la aceast cale de recurs, care n Frana are rezultate satisfctoare.

21

Alin. (1) Nu este oare durata termenului de 15 zile prea scurt? Alin. (4) prevede repunerea n termen conform art. 116. Din cauza speculaiilor referitor la repunerea n termen, termenele de declarare a apelului pierd din eficiena sa. Alin. (1) nceputul curgerii termenului este ziua comunicrii hotrrii motivate. ns, pe de o parte ar fi bine s tim, este oare aceasta data trimiterii sau recepiei scrisorii recomandate; pe de alt parte, care este momentul nceputului curgerii acestui termen pentru participanii la proces crora nu li s-a comunicat hotrrea? (vezi ulterior pag. 24) Conform alin. (3), n caz de deces, acest termen se ntrerupe, i, dup o nou comunicare, ncepe s curg din nou. Formularea este incert: termenul rencepe din momentul ncetrii sau este un nou termen de 15 zile? n cazul n care este vorba de o ntrerupere (i nu de o suspendare), ultima soluie mi se pare cea mai bun. n aceste cazuri, pentru a evita dificultile pe care le pot avea prile nefamiliarizate cu tehnica judiciar, ar fi preferabil de a expune: n acest caz hotrrea se va comunica din nou, i va ncepe s curg un nou termen de 15 zile... Articolul 371: Termenul de examinare a pricinii n instan de apel Instana de apel dispune de 30 de zile care, n caz de necesitate pot fi prelungite cu nc 30, pentru a emite decizia. Care ar fi sanciunea pentru nerespectarea acestui termen? Iar dac ar exista, ar fi oare util? Nu se poate oare ncrede n contiina moral a judectorului? Articolul 372: Prezentarea unor noi probe i pretenii n instan de apel Alin. (1) Prile sunt n drept s prezinte probe noi, este o soluie excelent. Alin. (3) Nu se poate schimba temeiul aciunii. Nu vine ea oare n contradicie cu alin. (1), prin care este posibil prezentarea de noi probe? n cazul n care prezentm noi probe, apare riscul schimbrii motivului. Ar trebuie s fie interzis schimbarea nu temeiurilor, ci a mijloacelor. Posibil, este o ambiguitate de traducere. Alin. (3) Se interzice formularea noilor pretenii, cu cteva excepii rare (dobnzi, rate, venituri ajunse la termen, despgubiri aprute dup emiterea hotrrii n prima instan). Aceast interdicie urmeaz linia clasic a dublului grad al justiiei. Dar nu este oare prea radical? n apel, interveniile se admit cu acordul prilor (art. 66 (3)), iar intervenirea unui ter nu invoc oare pretenii noi din partea prilor, sau poate chiar schimbarea temeiului? Pe de alt parte, trebuie s fie clar, c o interdicie prea brutal ar reprezenta dezavantajul de a lsa nerezolvate ceea ce n Frana este numit cozile litigiului, adic cererile care nu pot fi depuse n apel, vor fi remise primei instane. Exemplul este caracteristic proceselor referitoare la construciile imobiliare. Pentru a evita aceasta, Frana a conceput apelul ca o cale de finalizare, admind destul de liber pretenii noi, dac se constat o legtur de dependen a acestora cu litigiul n cauz. Nu afirmm c aceasta ar fi soluia ideal, deoarece ea poate isca i alte probleme. Dar, n cele din urm, pare a fi util s atragem atenia asupra acestei evoluii, care permite accelerarea procesului mai ales n rile unde instanele sunt supracrcate.
22

Articolul 373: Limitele judecrii apelului Alin. (4) Formularea este enigmatic. Pare evident faptul c judectorul va verifica legalitatea deciziei atacate i o va anula, dac aceasta este lovit de ilegalitate. Aceasta este una din funciile instanei de apel. De ce s constatm c instana de apel nu este legat de motivele apelantului? Ar fi oare cazul s deducem c totul ce ine de legalitatea hotrrii atacate este de ordine public i c judectorul poate ntotdeauna s constate din oficiu o iregularitate pe care apelantul nu ar fi invocat-o? Dup toate cele expuse, aceasta ar fi destul de evident. Dar dac acesta ar fi sensul adevrat al formulrii n cauz, de ce s nu fie notat direct, fr a face cititorul s se ntrebe despre adevratul sens al legii? Articolul 374: Retragerea apelului A se vedea la capitolul rolul instanei de judecat pag. 6. Articolul 385: mputernicirile instanei de apel Alin. (1) Din list posibilitilor prezentate ntr-o lung enumerare, reiese c, n cazul cnd instana de apel caseaz hotrrea primei instane, aceasta are de ales, n anumite condiii, ntre dou posibiliti: s admit apelul i s judece pricina n fond, sau s restituie pricina spre rejudecare n prima instan (lit. c) i d)) aceast opiune pare excelent. Dar intriga apare la li. e): care este sensul acestei ipoteze, conform creia instana de apel, dup ce a admis apelul i a casat integral sau parial hotrrea, dispune ncetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol? Nu se risc oare negarea justiiei? Articolul 392: Indicaiile instanei de apel Restituirea n cazul casrii hotrrii primei instane poate isca probleme subtile privind repartizarea puterilor ntre instana de apel care a casat hotrrea, i prima instan, care va rejudeca pricina. Lectura i nelegerea acestui text este destul de dificil. Va fi oare corect de a constata, c prima instan depinde de aprecierile instanei de apel privind motivul casrii, dar c aceasta este liber n ceea ce privete fondul pricinii? i n cazul n care aceast concluzie corespunde sensului enunat, de ce s nu fie expus direct? Recursul Articolul 400: Temeiurile declarrii recursului i casrii hotrrii Dup lectura acestui text apare ntrebarea: este oare ntr-adevr necesar o list att de lung i detaliat? De exemplu, alin. (2) enumer cazurile de nclcare a normelor de drept material: nu ar fi suficient doar o constatate, fr comentarii n plus? Am pus aceast ntrebare avnd frica c o prea lung enumerare a cazurilor ar provoca un litigiu artificial. Articolul 402: Termenul de declarare a recursului
23

Remarcile ar fi asemntoare celor de la art. 362 referitoare la termenul de declarare a apelului: termenul este prea scurt. i apoi, regsim aici aceeai problem, relevat anterior, referitoare la terele persoane care nu au fost parte la proces (a se vedea comentariile la art. 360 alin. (1) lit. b). Articolul 408: Cazurile n care nu se d curs cererii de recurs Alin. (3) relev c ncheierea de a nu da curs cererii poate fi atacat cu recurs dac face imposibil judecarea de mai departe a pricinii. ns n faa cui poate fi atacat, dac ea vine din partea instanei de recurs? Articolul 410: Limitele judecrii pricinii n recurs Alin. (1), (2) Este oare ntr-adevr necesar de a indica instanei de recurs ce anume ea trebuie s verifice? Codul nu este un manual de studii. Articolul 413: Procedura de judecare a pricinii n instan de recurs Aici totul este stabilit, inclusiv i probele: nimic nu poate fi schimbat, ceea ce este normal pentru nivelul de recurs. Dar pentru ce este necesar rezervarea unui regim special nscrisurilor? Articolul 420: Indicaiile instanei de recurs Aici regsim aceeai problem ca i la art. 392, i am face aceeai remarc. Nu s-ar putea oare simplifica textul, preciznd c indicaiile instanei de recurs, stipulate n decizia de restituire spre rejudecare, sunt obligatorii pentru instana de rejudecare, aceasta din urm dispunnd de libertatea aprecierii probelor. Articolul 434: Termenul de declarare a recursului Nu este prea clar cum poate fi combinat termenul de 15 zile pentru declarare a recursului i termenul de 2 luni. S-ar cere o explicare. Articolul 435: Efectul suspensiv al recursului Alin. (1) Titlul acestui articol este neltor. De fapt, declararea recursului mpotriva deciziilor emise n apel nu are, n principiu, efect suspansiv, deoarece n alin. (1) sunt enumerate cazurile cnd declararea recursului ntrerupe executarea hotrrii. Atunci de ce declararea recursului are efect suspensiv n cazul n care este ndreptat mpotriva deciziilor judectoreti care nu sunt susceptibile de apel (art. 403)? Care este logica acestei diferene? Revizuirea hotrrilor Articolul 449: Temeiurile declarrii revizuirii Temeiurilor declarrii revizuirii sunt extrem de multe. Avem impresia c ar fi mai bine s pasm unele din ele la capitolul Recursul, dect la cel al revizuirii, unicul temei al creia ar fi sancionarea cazului n care una din pri ar nela convingerea judectorului. De exemplu, cazul n care instana i-a depit atribuiile (alin. (1) lit. a)) este motivul unui recurs. i dac vorbim de o hotrre care se refer
24

la drepturile persoanelor care nu au fost atrase n proces (alin. (1) lit. g)), nu este cazul unei revizuiri: aceast situaie ne rentoarce la problema evocat la art. 360 alin. (1) lit. b) (pag. 20). Lectura acestui text ne d impresia, c recursul n revizuire a fost conceput ca o ultim modalitate de a corecta toate neajunsurile ce ar fi fost scpate n procedura recursului: un fel de colac de salvare pentru a ntruni situaiile neprevzute. Atenie: dorina de a lrgi domeniile revizuirilor ar putea leza grav autoritatea lucrului judecat, faptul pe care prile care pierd caut s-l remit n cauz. Titlul IV Procedura n procesele cu element de extraneitate Coninutul acestui titlu scurt exprim o viziune internaional pe care o vom remarca n continuare. Art. 454 referitor la drepturile i obligaiile procedurale ale persoanelor strine permite accesul la justiia moldoveneasc (alin 1) cetenilor strini i apatrizilor sub rezerva retorsiunii (alin. 2). Pe de alt parte, art. 457 a avut grij s reglementeze foarte minuios regimul imunitilor diplomatice. Prin urmare, capacitatea procedural de exerciiu i capacitatea procedural de folosin a cetenilor strini face obiectul a dou articole art. 455 i 456 care stabilete, c capacitatea de care se bucur persoanele strine este guvernat de legea naional a acestora, pe cnd capacitatea apatrizilor de cea a statului unde i au domiciliu. n cele din urm, apreciem claritatea regulilor aplicabile, pe de o parte obiectului i temeiului aciunii, determinate de legea care reglementeaz fondul raportului juridic litigios, i regimului probelor, pe de alt parte. Conform art. 458, dac este adevrat c proba faptelor se face potrivit legii locului unde s-au produs (alin. (4)), atunci administrarea probelor de judecat se face n conformitate cu legea Republicii Moldova (alin. (6)). Nu avem nici o remarc particular, ci salutm existena acestora ca un semn ncurajator de deschidere a Moldovei spre lumea internaional. Competena jurisdicional a instanelor judectoreti moldoveneti Articolele 460 i 461. Aceste dou articole precizeaz momentele care delimiteaz competena internaional a instanelor judectoreti ale Republicii Moldova. Dup obinuina prezentului Cod, n loc de cteva idei direguitoare care ar constitui baza competenei, ne este prezentat o list lung de cazuri. Ar lua timp s le comentm: este suficient de a le constata. n schimb, ar fi bine s remarcm c art. 461, din nou n forma enumerrii cazurilor, rezerveaz instanelor judectoreti din Moldova o competen exclusiv de a refuza ncuviinarea executrii silite a oricrei hotrri judectoreti strine pe teritoriul Republicii Moldova (art. 471, lit. c)). Unele din aceste cazuri sunt clasice: litigii referitoare la cei decedai a cror ultim domiciliu a fost Republica Moldova sau bunurile crora se afl pe teritoriul Republicii Moldova; litigiile din domeniul asigurrilor, dac bunul asigurat sau locul unde s-a produs riscul asigurat este n Republica Moldova, etc. Alte cazuri sunt mai puin clasice. Notm, n special,
25

cazurile n care cruii beneficiaz de o competen exclusiv din partea instanelor judectoreti a Republicii Moldova, dac punctul de plecare sau de sosire, stipulat ntr-un contract de transport, se afl n Republica Moldova. De ce o asemenea favoare? Articolul 462: Competena contractual n procesele cu element de extraneitate Conform acestui articol, ntr-un litigiu cu element de extraneitate, prile, printr-un contract, pot, naintea pornirii procesului, schimba competena litigiului i pot investi o anumit instan cu competen jurisdicional. Aceast reglementare este foarte important pentru relaiile comerciale internaionale. Care este sfera de aplicare a acestei reglementri? Ar trebui la sigur s excludem competena jurisdicional n art. 33, 35, 36 i 40 (art. 462 prevede expres), precum i competena exclusiv. Dar, pe lng aceste sugestii, n cazul n care art. 462 stabilete c n materie contractual prile pot investi o anumit instan cu competena jurisdicional, este oare vorba n special de o instan din Republica Moldova? Altfel zis, ce nseamn o anumit instan? Recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti i hotrrilor arbitrale strine (Articolele 467 476) Art. 467 stabilete c hotrrile judectoreti sunt recunoscute i se execut din plin drept n Republica Moldova, fie dac astfel se prevede n tratatul internaional la care Republica Moldova este parte, fie pe principiul reciprocitii. Dar ar fi important s tim ce se ntmpl n cazul, n care nu exist un astfel de tratat. i din aceast perspectiv am atrage atenia la dou probleme. I. Mai nti, referitor la condiiile necesare pentru a obine n Moldova executarea silit sau recunoaterea unei hotrri judiciare strine: a) Mai nti, ca i n majoritatea rilor Europei de Est, exist o prescripie de trei ani care curge din data rmnerii ei definitive potrivit legii statului n care a fost pronunat, cu posibilitatea repunerii n termen (art. 467, alin. (3)). b) ns cea mai important condiie se refer la motivele de refuz a execuatorului, care sunt valabile att pentru recunoatere, ct i pentru executarea silit. Aceste cazuri, dintre care cel puin unu este suficient pentru a justifica un refuz, sunt enumerate pe lung n art. 471 alin. (1). Printre motivele de refuz s-ar meniona: cazurile de competen exclusiv; existena unei hotrrii definitive emis de o instan judectoreasc a Republicii Moldova dintre aceleai pri cu privire la acelai obiect i avnd aceleai temeiuri; nentiinarea legal a uneia din pri de a se prezenta la proces n faa unei instane judectoreti strine; riscul de a prejudicia suveranitatea Republicii Moldova; frauda comis n procedura din strintate, etc. Toate aceste cazuri sunt destul de clasice, chiar dac n prezent s-au deprtat de regulile proprii spaiului judiciar European. II. Apoi, modalitile procedurale. Instana competent rmne a fi instana de apel, ns rolul acesteia este diferit n cazul n care este vorba de o simpl recunoatere sau de cererea de executare silit.
26

a) Dac ne referim la procedura de recunoatere a hotrrii judectoreti strine, procedura este foarte simpl (art. 472). n principiu, ea se recunoate fr a face obiectul unei proceduri ulterioare. Ea nu va isca un litigiu, doar dac persoana interesat (presupunem c aceasta este persoana mpotriva creia a fost emis hotrrea judectoreasc strin) nu nainteaz obiecii n termen de o lun. Altfel spus, este vorba de procedur simplificat de inversare a litigiului. b) Din potriv, dac se pune scopul obinerii executrii silite, procedura este mai strict (art. 470): instana competent se pronun printr-o ncheiere emise n urma unor dezbateri contradictorii. Rmne s adugm c lectura acestor texte, referitoare la modalitile procedurale, este destul de dificil din cauza utilizrii noiunilor recunoatere i executare silit ntr-o msur aproximativ. Astfel, n art. 470 referitor la cererea de executare silit, n alin. (5) se vorbete de examinarea cererii de recunoatere. Am recomanda ca pentru claritatea acestor texte s se atrag o atenie mai strict terminologiei utilizate. N CONCLUZIE Toate aceste comentarii i observaii prieteneti nu trebuie s neglijeze imensitatea lucrului efectuat de ctre autorii acestui proiect n vederea oferirii Republicii Moldova unei proceduri civile moderne. n cele din urm, procedura se prezint ca un complement indispensabil al regulilor dreptului material, garantnd eficacitatea acestora; i este natural c, dup elaborarea unui Cod Civil a crui calitate a fost deja apreciat, legislatorul moldovean acord toat atenia procedurii. Permitei-i subsemnatului o ultim remarc. Am repetat de mai multe ori c acest proiect este mpnzit de o multitudine de enumerri i formaliti. nelegem dorina legislatorului a reglementa totul n cele mai mici detalii, astfel ca judectorul s gseasc rspuns la toate problemele ce pot aprea. Nu sunt sigur c nu ar exista o cot parte de iluzie. Un legislator nu trebuie s aib ambiia de a rezolva toate situaiile. El trebuie s-i ofere judectorului instrumentele care stabilesc principiile, pe baza crora, prin analogie, acesta ar putea fac fa situaiilor imprevizibile. Orice codificare este nsoit nemijlocit de loialitatea celui care-l va aplica. n schimb, procedura civil, mai mult dect oricare alt materie i datorit faptului c se confrunt cu o ntrebuinare zilnic, presupune o supraveghere permanent. Un Cod nu este niciodat permanent, i mai ales Codul de Procedur Civil. n orice moment, este necesar de a urmri evoluia sa, pentru a-i suplini golurile inevitabile, pentru a-l cizela, pentru a-l preciza, i n caz de necesitate de a-i corecta divergenele cu scopul de a evita ca unele procedee s devin obinuine, foarte greu de corectat pe viitor. Precum Penelopa, procedur nu ne las loc de descurajare. Comentarii asupra proiectului Codului de procedur civil al Republicii Moldova Dl Claus SPRICK
27

Consilier la Curtea Federal a Germaniei A. Remarce preliminare Comentariul dat se bazeaz pe traducerea francez a Codului de Procedur Civil al Republicii Moldova. Totui, cnd aveam dubii, textul original n limba moldoveneasc (Codul de Procedur Civil al Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003, Monitorul oficial al RM nr. 111-115 din 12 iunie 2003) mi-a permis cteodat s nltur dificultile de comprehensiune. Din potriv, ignornd legislaia deja existent sau ce se prevede a fi adoptat, la care se CPC face referire de nenumrate ori, nu voi putea aprecia mecanismul de interaciune al acestui Cod cu alte legi procedurale ale RM. Codul a intrat deja n vigoare. Prin urmare, la prima vedere raportul dat va permite autoritilor ne-moldoveneti aprecierea valorii sale i verificarea msurii n care acesta se nscrie n contextul legislaiilor naionale europene. Cu toate c am sperana, ca remarcile care le voi face asupra acestui text remis spre examinare, s permit Consiliului Europei s aprecieze mai bine progresul remarcabil realizat de legislatorul moldovean, nu m-am limitat s analizez Codul doar din aceast perspectiv. n calitate de practician, mi-a prut natural s ncerc s iau locul unui jurist care va aplica acest Cod. Faptul, c nu cunosc aproape nimic despre sistemul juridic moldovenesc, mi permite s apreciez acest text ntr-o manier naiv i dezinteresat. Aceast perspectiv mi va provoca o curiozitate i sensibilitate sporit, spre deosebire de un jurist moldovean care se confrunt cu acest Cod, destul de recent. Nu voi ascunde dubiile i ezitrile ce le-am resimit lund aceast atitudine, deoarece cred c acest lucru ar fi apreciat de colegii moldoveni care ar fi interesai de opinia unui jurist strin asupra Codului dat. Sunt sigur c n foarte multe cazuri nu am neles prea bine textul, dar aceasta ar putea servi drept indiciu c transparena dispoziiilor neclare las de dorit. Or, orice Cod nou, care-i propune drept scop reglementarea unui aa domeniu, precum este cel al procedurii civile, nu va evita amendamente ulterioare ce vor rezulta din dificultile neprevzute, care ar putea s apar la aplicarea acestuia, i a fi bucuros dac remarcile mele ar putea anticipa asemenea amendamente. Acestea fiind expuse, in s subliniez c nu am avut niciodat gndul s depreciez meritul autorilor acestui Cod de procedur civil, sau rezultatul impresionant al lucrului ce a fost efectuat; evideniez, c nu s-au limitat s copieze soluii deja existente n alt ri, ci au depus efort pentru selectarea soluiilor proprii particularitilor jurisprudenei moldoveneti. i dac cteodat comentariile mele vor prea puin amabile sau, dimpotriv, aspre, afirm c nu aceasta a fost intenia: V rog s inei cont c am redactat raportul ntr-o limb care nu-mi este matern, i dorina de a fi succint a contribuit la o eventual lips de politee. B. Remarce generale 1. Respectarea drepturilor omului
28

n ceea ce privete compatibilitatea Codului cu Convenia European a Drepturilor Omului, a nota c nici o dispoziie nu provoac obiecii substaniale. Drepturile omului sunt invocate i garantate n art. 4 alin. (1) din Constituia RM, iar art. 449 alin. (1) lit. j) i k) fac referire expres la Deciziile Curii Europene pentru Drepturile Omului, indicnd c o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale constatate de aceast Curte este cauz suficient pentru intentarea unei proceduri de revizuire. Doar art. 292 alin. (3) (nscrierea adoptatorilor n actul de nregistrare i schimbarea datei i locului [de natere] a copilului adoptat) pare a fi n contradicie cu dreptul la viaa privat (art. 8 din CEDO) n ceea ce privete dreptul persoanei adoptate de a cunoate detalii despre identitatea sa, inclusiv identitatea prinilor biologici. Referitor la dreptul la un proces echitabil (ar. 6 din CEDO), Titlul II privind procedura naintea primei instane i Titlul III privind cile de atac al hotrrilor judectoreti demonstreaz un sistem bine gndit, coerent i complet, i susceptibil de furnizare a garaniilor necesare unui proces transparent i echitabil. Totui, ar trebui de urmrit ca puterile acordate preedinilor Colegiilor Curii Supreme de Justiie s nu vin n contradicie cu drepturile sale de judector, a se vedea art. 431 alin. (2) i 439 alin. (2). 2. Accesul la justiie Cutm n zadar referirea la o legislaie care stabilete un sistem de asisten judiciar. Doar art. 85 alin. (4) precizeaz, c instana judectoreasc poate scuti o persoan fizic de plata taxei de stat n funcie de situaia material, i art. 304 alin. (2) precizeaz, c asistena judiciar se acord gratuit n unele cazuri. Este puin uimitor c Codul nu face referine la profesia de avocat, dect foarte rar (de exemplu, art. 8 alin. (1), 77alin. (1), 80 alin. (6), 196 alin. (5), 206 alin. (5),(6), 304, 316, 416 alin. (3)) ns, din art. 304 alin. (2) rezult, c n Republica Moldova exist o lege referitor la profesia de avocat; posibil c ea conine prevederile pe care un jurist strin s-ar atepta s le regseasc ntr-un Cod de procedur civil. 3. Structura i organizarea Codului Pare evident, c noiunile fundamentale i structura Codului Civil al Republicii Moldova au fost preluate, cel puin n parte, din concepia general a Noului Cod de Procedur Civil Francez. Suntem, totui, uimii de faptul c cilor de executare li se atribuie spaiu att de restrns (art. 174 i urmtoarele i art. 255 i urmtoarele). De asemenea, procedura n dreptul familial nu are dect un rol secundar n Cod, i jurisdicia n materie de graiere nu apare dect n cadrul procedurilor speciale (art. 279 i urmtoarele). Distincia ntre procedura contradictorie i procedura de graiere nu este bine delimitat. Nu ar fi corect, dac am critica Moldova pentru c nu a urmat exemplul altor state de a prevede un cod special pentru regulile specifice materiei de graiere (de exemplu, n Germania: FGG); dar dac aceast procedur este inclus n Codul
29

de procedur civil, ar fi binevenit ca particularitile acestei proceduri s fie evideniate ntr-un mod mai clar (de exemplu, art. 25 Noul CPC francez). Pe de alt parte, Codul include cteva dispoziii referitoare la procedura administrativ (art. 32 alin. (2), 33 alin. (2), (3), 34 alin. (2), 277, 278, 358 alin. (3)). Expertului i s-a asigurat existena unei legii cu privire la contenciosul administrativ ( Legea nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, modificat prin legea nr. 1163-XV din 27 iunie 2002), care invoc regulile specifice procedurii administrative referindu-se, de altfel, la Codul de procedur civil (art. 34 alin. (1) al Legii din 10 februarie 2000). Dar se pare c funciile judectoriilor i curilor administrative sunt (nc) atribuite camerelor speciale din cadrul instanelor civile (art. 6 alin. (2) al acestei legi). Din experiena mea n timpul unificrii Germaniei, pot confirma c o astfel de soluionare nu impune probleme grave, cel puin pentru nceput. n timpul reconstituirii sistemului judiciar al Germaniei de Est, amploarea acestei sarcini nu a permis elaborarea i crearea imediat a unei instane administrative autonome, n astfel de condiii sunt suficiente camerele specializate n cadrul instanelor civile. Dar n Germania de Est, aceasta a fost doar o soluie temporar, i sunt convins c, n Republica Moldova va fi creat, pe viitor, o instan administrativ autonom. 4. Metoda i tehnica legislativ Nu putem dect s admirm tehnica nalt a unor dispoziii i s apreciem faptul c legislatorul a reuit s evite abundena de detalii i catalogrile duble, care erau prezente n proiectul Codului Civil. De asemenea, face s felicitm legislatorul moldovenesc pentru instituirea, n Titlul III al Codului (art. 357 i urmtoarele) un sistem al cilor de atac al hotrrilor judectoreti coerent i care permite, cu excepii rare, dar bine fondate, exercitarea controlului, cel puin odat, a oricrei decizii a instanei judiciare de ctre o instan superioar, dup cum este prevzut n art. 119 al Constituiei. 5. ngrijorrile inspirate de unele concepii ale legislatorului moldovean a) Unele articole demonstreaz o nencredere, dup prerea mea, puin exagerat, fa de judector, precum i de avocai i grefier, impunnd cteodat controlul ierarhic superior impropriu (de exemplu: art. 47 alin. (2), 50 alin. (1) lit. e), 80 alin. (2), 80 alin. (7), 81, 91 alin. (3), 208 alin. (2), 212 alin. (1), 215 alin. (1), 220 alin. (1), (2), 242 alin. (2), 271 alin. (3), 371 alin. (2), 416 alin. (3), 444 alin. (3); a se vedea comentariile la articolele subliniate.) Aceast atitudine a legislatorului se exprim mai ales prin dispoziiile care impun termene, n majoritatea cazurilor foarte scurte, pentru participanii la proces i chiar pentru instan (de exemplu, art. 125 alin. (2), 236 alin. (1), 242 alin. (1), 371 alin. (1), 439 alin. (3), 441 alin. (2), 443 alin. (2)). De-a lungul secolelor, legislaiile naionale europene au ncercat s accelereze procedura; nu cred c am putea rezolva aceast problem, impunnd termene instanelor de judecat. b) Din potriv, cteodat legea atribuie o putere nelimitat instanelor de judecat (de exemplu, art. 123 alin. (4), 230 alin. (1)) i preedinilor acestora (art. 431 alin. (1), 439 alin. (2)). C. Examinarea articolelor n parte
30

Dup prerea mea, nu putem aprecia valoarea unui cod de procedur fr a studia detaliile sale. Chiar dac legea invoc principii de baz (ntr-o manier excelent, de altfel), aplicarea practic a acestora poate servi drept ncercare de foc. Este greu de prevzut rezultatul acestei ncercri, ns analiza minuioas a legislaiei permite cteodat de a anticipa dificultile cu ca s-ar putea confrunta practicienii la aplicarea Codului. Articolul 2. Legislaia procedural civil (2) iar n caz de discordan ntre normele prezentului cod i cele ale unei alte legi organice, se aplic reglementrile legii adoptate ulterior. Este puin probabil ca o lege organic adoptat ulterior s cuprind dispoziii referitoare la procedura civil, dar se cuvine s ne ntrebm dac legea special nu se va impune asupra unei dispoziii ulterioare de acelai rang, dac aceasta rmne a fi de ordin general, a se vedea comentariu la art. 12 alin. (3) Articolul 8. Dreptul la asisten judiciar (1) Prile, ali participani la proces au dreptul s fie asistai n judecat de ctre un avocat ales ori numit de instan, n cazurile prevzute de prezentul cod, sau de un alt reprezentant. Na- avea nici o obiecie, dac sensul acestei dispoziii este c fiecare parte sau participant la proces este n drept (absolut) s fie asistat n judecat de ctre un avocat sau de un alt reprezentant pe care l-a ales, sau de un avocat pe care nu l-a ales, dar care a fost numit de instan, n cazurile prevzute de prezentul Cod, deci un avocat din oficiu, cu condiia c numirea unui avocat din oficiu s fie prevzut de Cod. Se pare, totui, c aceast dispoziie ar putea fi interpretat greit: asistena n judecat de ctre un avocat (ales) s nu fie permis dect n cazurile expres prevzute de lege. n aceste cazuri, un raportor german ar trebui s se abin de a ptrunde n sfera periculoas a punctuaiei franceze i moldoveneti, dar mi pare c dispoziia ar fi mai clar, dac am expune-o deplasnd virgulele: (1) Prile, ali participani la proces au dreptul s fie asistai n judecat de ctre un avocat ales, un avocat numit de instan n cazurile prevzute de prezentul cod, sau de un alt reprezentant. Rmne de discutat dac ultimele cuvinte sau de un alt reprezentant n-ar trebui s fie urmate de meniunea dac Codul nu prevede altfel, deoarece art. 416 alin. (3) reglementeaz c n faa Curii Supreme de Justiie reprezentantul nu va fi admis dac nu este titularul licenei de drept. Articolul 11. Asigurarea securitii participanilor la proces (2) Pentru securitatea judectorilor i a persoanelor care asist la judecat, preedintele edinei este n drept s dispun efectuarea unui control al identitii persoanelor care solicit s asiste la judecarea pricinii, verificarea actelor de identitate, percheziia corporal i controlul obiectelor pe care le au asupra lor. a) Dup cum este stipulat n articol, este evident c participanii la proces sunt protejai n acelai mod ca i judectorii i audiena.
31

Care este soarta grefierului, care nu este nici judector, nici audien, nici participant la proces n sensul art. 55? Nu are el oare dreptul la securitate? Pentru a evita orice interpretare greit, ar fi trebuit, poate, s excludem cuvintele judectorilor i persoanelor care asist, stipulnd doar: Pentru securitatea n sala de edine.... b) Dac, conform dispoziiilor alin. (2), sunt inclui n calitate de persoane care solicit admiterea n sala de edine i participanii la proces, acetia din urm ar putea fi n egal msur supui unei percheziii personale. ns percheziia personal a unui avocat i a obiectelor pe cale le aduce n sal (geanta care poate conine documente confideniale) nu ni se pare admisibil n nici un caz. Articolul 12. Soluionarea pricinilor civile n temeiul legislaiei Republicii Moldova (3) Dac se constat c norma de drept ce trebuie aplicat contravine unei legi cu o putere juridic superioar, instana judectoreasc emite hotrrea n temeiul normelor de drept cu putere juridic superioar. Dac exist contradicii ntre legi de acelai nivel, se aplic legea adoptat ulterior. Regulile generale, elaborate n mod tradiional, care permit acordarea prioritii uneia sau altei norme contradictorii prezente, se bazeaz pe trei criterii diferite de soluionare: criteriul ierarhic, cronologic i criteriul de specialitate (a se vedea Perelman, Logique Juridique Nouvelle rhetorique, Dalloz 1976). Este puin surprinztor, c art. 12 indic doar primele dou: lex superior derogat inferiori (norma superioar se impune normei inferioare), precum i lex posterior derogat priori (norma posterioar se impune normei anterioare). Cea de-a treia regul lex specialis derogat generali (norma special se impune normei generale), la fel de veche ca i celelalte dou, nu este menionat (a se vedea Digeste, 50.17.80). Pare evident c, n ierarhia normelor, dispoziiile de rang superior prevaleaz. Referitor la celelalte dou reguli, se pune ntrebarea dac specificacitatea ar trebui s se impun regulii de posterioritate: Lex posterior generalis non derogat legi priori speciali? Cu toate acestea, anume ea se refer la procedura civil, ideea fundamentat de acarian, Grajdanscoe proesualinoe pravo Rossii, ed. 2 Moscova, 1998, pag. 399; a se vedea Treunicov, Comentarii k Grajdanscomu proesualinomu Codecsu RSFSR, Moscova, 1997, pag. 452. Articolul 13. Aplicarea legislaiei altor state Art. 13 (2) Aplicabilitatea legislaiei unui alt stat se va dovedi de persoanele care o invoc n msura n care ea nu este cunoscut instanei judectoreti. La elucidarea normelor de drept ale legislaiei strine, instana nu se limiteaz numai la probele prezentate de pri, ci utilizeaz alte surse de informaie, ptrunde n esena acelei legislaii, ia cunotin de practica aplicrii ei n statul respectiv. Traducerea francez pare s fie diferit de original, n msura n care cel din urm precizeaz, dac neleg bine, c sarcina probaiei revine prii care profit din faptul aplicrii dreptului strin.

32

Or, dup mine, aplicabilitatea dreptului strin nu putea fi obiectul unei probe, deoarece este vorba de o chestiune de drept, mai precis, de drept internaional privat. De asemenea, excedentul acestei dispoziii sugereaz c obiectul probei l constituie mai curnd coninutul dreptului strin i practica aplicrii sale n ara de origine. Dac nelegem dispoziia n sensul dat, dreptul strin va fi, deci primit ca un fapt, i constatarea sa va rezulta din administrarea probei cu o mic anchet din oficiu, a crei amploare rmne imprecis. Aceasta corespunde noiunii franceze (i celei germane). Aplicarea i interpretarea legii strine relev puterea absolut a instanei de fond (a se vedea Cour de Cassation, Chambre Sociale, 4 janvier, 1990, Bulletin nr. 5). n consecin, art. 410 alin. (1) (a se vedea comentariul ulterior) ar trebui s precizeze, c coninutul dreptului strin i aplicarea acestuia nu sunt prezentate Curii Supreme pentru control. Articolul 16. Caracterul obligatoriu al actelor judectoreti (1) Hotrrile, ncheierile, ordonanele i deciziile judectoreti irevocabile, precum i dispoziiile, cererile, delegaiile, citaiile, alte adresri legale ale instanei judectoreti, snt obligatorii pentru toate autoritile publice, asociaiile obteti, persoanele oficiale, organizaiile i persoanele fizice i se execut cu strictee pe ntreg teritoriul Republicii Moldova. Sensul acestei dispoziii nu este prea clar. Puterea lucrului judecat este aproape ntotdeauna relativ, adic ea se refer doar la pri i cei care intervin n proces, cu unele excepii rare (de exemplu, raporturi de rudenie, a se vedea art. 282 alin. (2) lit. a)). Dac, de exemplu, o aciune n constatarea unui drept ajunge la constatarea faptului c reclamantul-editor este autorizat s publice o carte ( iar prtul nu este motivat s ridice nevaliditatea contractului de editare), un ter s-ar putea opune acestei constatri, susinnd drepturile sale i invocnd, ce este vorba de un plagiat al operei sale. Articolul 17. Formarea practicii judiciare Pentru aplicarea corect i uniform a legislaiei, Curtea Suprem de Justiie generalizeaz, din oficiu, practica examinrii de ctre instanele judectoreti a unor anumite categorii de pricini, adopt i d publicitii hotrri explicative privind aplicarea corect a normelor de drept i soluionarea just a pricinilor civile. Este adevrat, c una din cele mai importante sarcini ale Curi Supreme este de a veghea aplicarea corect i uniform a legii. n plus, nelegem c n urma unei reforme importante a legislaiei i a sistemului judiciar, care a avut loc n Republica Moldova, legislatorul sper s evite incertitudinile i o tatonare inutil a instanelor de judecat, bazndu-se pe Curtea Suprem n ceea ce privete interpretarea din oficiu a legii i generalizarea aplicrii acesteia. ns avantajele unei astfel de soluionri, la nceput incontestabile, pot s se transforme n dezavataje de durat. Instana de fond activeaz pe un teren foarte vast, i diversitatea problemelor noi cu care se va confrunta, va depi cu mult imaginaia Curii Supreme. Dac aceasta depune efortul de generalizare a
33

practicii judiciare nainte ca aceasta s se fi desfurat ntr-un mod mai mult sau mai puin liber, acest lucru ar putea sfri printr-o nvechire prematur, ce ar ncetini evoluia natural a jurisprudenei i risc, chiar prin propria autoritate, s diminueze rolul doctrinei prin oferirea soluiilor teoretice. Din momentul cnd maina judiciar ncepe s se nvrte pe loc, Curtea Suprem ar trebui s se mulumeasc cu corectarea erorilor instanelor judiciare n limitele recursului. Sunt sigur c va avea foarte mult de lucru. Alt rezerv: ce ar nsemnnd unele categorii de pricini? Cine le va defini? Dac acestea sunt lsate la discreia Curii Supreme, pare inutil de mai face o astfel de remarc. Articolul 18. Utilizarea de mijloace tehnice (2) Pentru exercitarea funciilor procesuale, participanii la proces pot efectua nregistrarea audio a edinei de judecat. (3) nregistrarea audio-video, fotografierea, utilizarea altor mijloace tehnice pot fi admise numai de preedintele edinei de judecat i numai la deschiderea edinei i pronunarea hotrrii. Transparena procesului este garantat suficient de principiul publicitii dezbaterilor judiciare. Din contra, nregistrarea lor (de exemplu, prin mijloace tehnice) risc s influeneze participanii, fie prin intimidarea lor, fie prin incitarea de a aprea n prim plan. ns nregistrarea audio a edinei de judecat, efectuat de unul din participanii la proces sub pretextul exercitrii funciilor procesuale, ar putea intimida mersul firesc al dezbaterilor judiciare ntre judectori i intervievai, aceasta fiind foarte important, n special n pricinile complicate, la elaborarea n comun a unei soluii amiabile, sau cel puin rezonabile. Or, procesul verbal ar trebui s fie suficient n confirmarea esenei edinei de judecat. Pe de alt parte, ne ntrebm de ce utilizarea altor mijloace tehnice, chiar i avnd consimmntul preedintelui instanei de judecat ar fi exclus dup deschiderea edinei pn la pronunarea hotrrii. Lund n consideraie echipamentul tehnic actual al instanelor de judecat, este poate puin prematur, dar legea german permite interogarea martorilor prin conferine video n cazurile corespunztoare. (4) nclcarea prevederilor alin. (3) se sancioneaz cu amend de pn la 20 uniti convenionale. Am uitat oare se prevedem confiscarea nregistrrilor foto? O amend de 400 lei (art. 161 alin. (2)) nu ar speria deloc reporterii. n acelai timp, difuzarea fotografiilor i nregistrrilor neautorizate ar trebui s fie sancionat printr-o amend mult mai mare. Articolul 21. Judecarea unipersonal i colegial a pricinilor (2) n instanele de apel i de recurs, pricinile civile se judec de un complet de judectori. Conform art. 424 alin. (1) instanele de apel examineaz recursurile declarate mpotriva ncheierilor emise n prima instan. Deoarece este vorba de recurs mpotriva ncheierilor interimare sau suplimentare ale judectorului unipersonal,
34

acte ce nu invoc probleme de principiu, celui din urm i s-ar putea atribui competena unui judector din Curtea de Apel, sau cel puin i-ar putea fi remis, prin decizia colegiului. Articolul 24. Limba de procedur i dreptul la interpret (1) Judecarea pricinilor civile n instanele judectoreti se desfoar n limba moldoveneasc. (2) Persoanele interesate n soluionarea pricinii care nu posed sau nu vorbesc limba moldoveneasc snt n drept s ia cunotin de actele, de lucrrile dosarului i s vorbeasc n judecat prin interpret. (3) Prin ncheiere a instanei, procesul se poate desfura i ntr-o limb acceptabil pentru majoritatea participanilor la proces. (4) n cazul n care procesul se desfoar n o alt limb, instana emite hotrrea n mod obligatoriu i n limba moldoveneasc. Referitor la alin. (1)(3) nu avem nimic de semnalat, doar faptul c aceste dispoziii repet n principiu ceea ce este deja prevzut de art. 118 alin. (1), (2) i (3) din Constituie. ns experiena mea de traductor juridic m face s fiu sceptic: dac alin. (4) prevede redactarea unei hotrri n dou limbi, ar trebui de precizat care versiune va fi pertinent i determinant. Fiind originar dintr-un sistem monolongv, nu tiu ce soluii ar putea fi gsite n legislaiile rilor plurilingve, cum sunt Elveia, Belgia i Canada. Dar mi pare logic, ca versiunea moldoveneasc s fie determinant, deoarece limba accesibil majoritii participanilor la proces n prima instan nu va fi ntotdeauna i limba accesibil instanei de apel i de recurs. Articolul 25. Principiul nemijlocirii i oralitii n dezbaterile judiciare (2) Dezbaterile judiciare se desfoar oral i n faa aceluiai complet de judecat. n cazul nlocuirii unui judector n timpul judecrii pricinii, dezbaterile se reiau de la nceput. Vine de la sine c o hotrre judectoreasc, sau o ncheiere, s fie emis de acelai complet de judecat care a pronunat nchiderea dezbaterilor. ns art. 25 alin. (2) pare s mearg mai departe, mai ales dac lum n consideraie art. 400 alin. (3) i 300 alin. (4) n care se consider din oficiu drept temei de casare a hotrrii faptul c pricina a fost judecat de un judector care nu era n drept s participe la examinarea ei. Totul va depinde, deci, de noiunea n timpul judecrii pricinii i/sau de examinarea pricinii. Dac nelegem noiunea dat n sensul c completul de judecat trebuie s fie acelai pentru toate edinele, va exista riscul ca pricinile complicate s nu fie niciodat soluionate, din cauza schimbrii judectorilor. Ar trebui acceptat noiunea identitii completului de judecat independent de componena sa individual. Referitor la administrarea probelor, ar trebui s pstreze principiul nemijlocirii, dac particip cel puin un judector din completul anterior. Articolul 28. Competena instanelor judectoreti
35

(1) Instanele judectoreti de drept comun judec pricinile civile, cu participarea persoanelor fizice i juridice, autoritilor publice, privind aprarea drepturilor nclcate sau contestate, libertilor i intereselor legitime dac aprarea nu se efectueaz pe o alt cale judiciar, n special: b) pricinile n litigiile ce decurg din raporturi de contencios administrativ; Din cele stipulate reiese, c n Republica Moldova nu exist instane de contencios administrativ separate de instanele de drept comun (a se vedea art. 32 alin. (2)). ns sunt convins c, mai devreme sau mai trziu, va aprea necesitatea instituirii unei instane administrative autonome. Articolul 36. Competena Curii de Apel Economice (1) Curtea de Apel Economic judec n prim instan: a) pricinile patrimoniale dac, la momentul intentrii n judecat, valoarea aciunii este mai mare de 500 000 de lei; Suma valorii aciunii nu pare a fi un motiv suficient pentru justificarea competenei Curii de Apel de a judeca n prim instan. Or, o Curtea de Apel Economic, dup mine, ar trebui s fie considerat ca o jurisdicie de atribuie, specializat n pricinile comerciale. Competena sa n pricinile patrimoniale valoarea aciunii crora depete 500 000 lei ar nsemna c ea este competent, de exemplu, n soluionarea unui litigiu n materie succesoral, cu condiia ca patrimoniu s fie destul de important. Dar ea nu poate pretinde s fie la fel de competent i de experimentat n dreptul de succesiune, cum sunt instanele ordinare. Dup prerea mea, acestora din urm le-ar trebui rezervat doar competena n pricinile necomerciale, indiferent de valoarea aciunii. (2) Instana judectoreasc economic nvestit, potrivit legii, s judece pricina dup criteriul valorii aciunii rmne competent s judece cauza respectiv chiar dac, ulterior nvestirii, intervin modificri n ceea ce privete valoarea aceleiai aciuni. Aceasta ar permite reclamantului de rea credin, la dorin, s sesizeze Curtea de Apel Economic, oricare ar fi motivul: suportnd o parte din cheltuieli, el poate s sesizeze aceast curte, n principiu, necompetent, pentru o aciune vdit nefondat n parte, i va reduce ulterior cuantumul preteniilor, rezervndu-i, avantajul alegerii instanei preferate. (3) Dac, din motive ntemeiate, prevzute de lege, Curtea de Apel Economic nu poate soluiona litigiul n prim instan sau n apel, pricina se va strmuta, n modul stabilit, la una din curile de apel de drept comun. Iat una din dispoziii, care m ngrijoreaz: nu pot nicidecum nelege care ar fi aceste motive ntemeiate pe care legea le prevede i din cauza crora nu poate soluiona litigiul, iar textul nu ofer nici o definiie a modului stabilit pentru a diferenia pricinile. Art. 39. Competena la alegerea reclamantului

36

(5) Aciunea de desfacere a cstoriei poate fi intentat i n instana de la domiciliul reclamantului dac n grija lui se afl copii minori sau dac deplasarea lui la instana de la domiciliul prtului ntmpin dificulti serioase. i dac i prtul, la rndul su, ar ntmpina dificulti ntemeiate pentru a se deplasa la instana de la domiciliul reclamantului? I se va cere oare s le depeasc pentru a-i susine drepturile? n plus: (6) Aciunea de divor n cazul n care unul dintre soi este declarat, n modul stabilit, disprut fr urm, incapabil din cauza unei boli psihice ori este condamnat la privaiune de libertate poate fi intentat i n instana de la domiciliul reclamantului. Cum rmne cu prtul, a crui domiciliu n strintate este cunoscut, dac reclamantul nu are n grija sa copii minori? El ar putea, totui, sesiza instanele moldoveneti, (a se vedea art. 460 alin. (1) lit. h)), dar care? Legea nu prevede c n asemenea cazuri el poate sesiza instana de la domiciliul su. Ar fi el constrns oare n asemenea caz, s invoce dificulti de deplasare n strintate? Dup prerea mea, alin. (5) nu se va aplica instanelor judectoreti strine, i chiar dac m greesc, ne-am putea imagina cazuri cnd reclamantul s-ar putea deplasa n strintate fr probleme. Articolul 40. Competena excepional (1) Aciunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fiilor forestiere, plantaiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, ncperi, construcii, altor obiective fixate de pmnt, precum i aciunile n ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intenteaz n instana de la locul aflrii acestor bunuri. Dac bunurile ce constituie obiectul aciunii snt situate n circumscripia mai multor instane, cererea se depune n orice instan n a crei raz teritorial se afl o parte din bunuri. N-ar fi cazul s includem aici navele maritime i aeriene? Cu excepia cazului n care Codul Civil moldovenesc le consider construcii, faptul de care m ndoiesc. Art. 43 Articolul 43. Strmutarea pricinii (2) Instana strmut pricina la o alt instan dac: b) pe parcursul judecrii, s-a constatat c pricina a fost reinut spre judecare cu nclcarea normelor de competen teritorial; Nu este deloc necesar s strmutm pricina, dac nici una din pri nu solicit acest lucru, mai ales n cazul cnd prtul a nceput s se apere referitor la fondul aciunii, fr s fi invocat, in limine litis, incompetena instanei sesizate. f) exist bnuieli c neprtinirea judectorilor ar putea fi tirbit de circumstanele pricinii sau de calitatea participanilor la proces; Chiar dac, conform alin. (4), instana ierarhic superioar ar decide asupra acestui fapt, nu ar trebui s admitem o competen fondat pe suspiciuni. i mai puin am accepta ca aceast instan superioar s acioneze din oficiu (i fr ca decizia sa s fie atacat cu recurs), ceea ce de fapt se i ntmpl. De ce s nu
37

ateptm rezultatul unei proceduri de soluionare a cererii de recuzare sau abinere, conform art. 53? i dac prile nu nainteaz cerere de recuzare, de ce am autoriza instanele superioare cu mai multe suspiciuni? Or, dac se accept aceast soluie, formularea prezentat ar fi mai clar: (2) Instana strmut pricina la o alt instan, dac: a) ... b) ... c) ... (3) .... (4) instana ierarhic superioar, a crei ncheiere este irevocabil i nu este susceptibil de recurs, strmut pricina la o alt instan, dac: a) (= art. 43 alin. (2) lit. d)) b) (= art. 43 alin. (2) lit. e)) c) (= art. 43 alin. (2) lit. f)) d) (= art. 43 alin. (2) lit. g)) Articolul 47. Grefierul (2) Nici judectorul, nici participanii la proces nu snt n drept s exercite obligaiile de grefier n edina de judecat. n caz de necesitate, instana poate nlocui din oficiu grefierul cu un alt grefier, pronunnd o ncheiere nesusceptibil de atac. nlocuirea grefierului nu are ca efect reluarea procesului. n comparaie cu Republica Moldova, Germania este considerat o ar bogat, ns din motive de economie, s-au suprimat multe posturi de grefieri i majoritatea judectorilor din instane accept s se limiteze la utilizarea unui dictofon pentru procesele-verbale. n pofida unor dezavantaje, nu vd cum acest lucru ar putea mpiedica procedura. Articolul 48. Soluionarea colegial a problemelor (1) Toate problemele care apar n judecat se soluioneaz colegial cu votul majoritii judectorilor. Nici un judector nu are dreptul s se abin de la vot. Preedintele edinei de judecat voteaz ultimul. Judectorii se bucur de drepturi egale n soluionarea problemelor care apar n examinarea pricinii i emiterea hotrrii. n caz de paritate de voturi la adoptarea unei hotrri de ctre Plenul Curii Supreme de Justiie, problema este considerat respins. Nu trebuie subestimat acest detaliu, care mpiedic ca o astfel de autoritate cum este cea a preedintelui, s poat influena sau intimida membrii colegiului. in s felicit legislatorul moldovean, deoarece sunt la curent cu rezultatele nefaste a unei practici contrare n Rusia. ns cine va vota primul: raportorul sau membrul cel mai experimentat al colegiului? Articolul 50. Temeiurile de recuzare a judectorului (1) Judectorul care judec pricina urmeaz a fi recuzat dac: e) i-a expus opinia asupra pricinii care se judec; g) are un interes personal, direct sau indirect, n soluionarea pricinii ori exist alte mprejurri care pun la ndoial obiectivitatea i neprtinirea lui.
38

Sunt de acord, dac judectorul i-a expus opinia asupra pricinii n afara procesului. Dar aici exist dou probleme delicate: a) Dup prerea mea, este de neconceput faptul de a recuza un judector pentru opinia pe care o exprim i o explic prilor n timpul dezbaterilor n vederea ncurajrii unei soluii amiabile, sau pentru a le atrage atenia asupra consecinelor legale pe care acestea le-au scpat din vedere. De asemenea, mi imaginez c puterea nelimitat a judectorului de a scuti o parte de la plata taxei de stat (art. 85 alin. (4) i comentariul ulterior) va implica o apreciere succint a admisibilitii i temeiniciei cererii sale: cu att mai mult c aceast decizie nu va justifica recuzarea. b) Opinia exprimat referitor la o pricin asemntoare, sau o opinie exprimat ntr-o manier general, referitor la o chestiune de drept (de exemplu, ntr-o revist profesional) nu va servi temei pentru recuzare a unui judector, conform alin. (1) lit. e), dar aceast opinie ar putea pune la ndoial imparialitatea sa fa de partea pentru care aceast opinie este nefavorabil. Mai ales, dac este o opinie exprimat ntr-o publicaie finanat sau n cadrul unei seminar organizat de un grup de interese (bnci, constructori) a crui membru este partea advers. ns nu vd cum, n acest caz, ar putea aciona legislatorul dect s enune regula general, conferind aprecierea i aplicarea acesteia instanelor competente. Articolul 52. Declaraiile de recuzare i de abinere de la judecat (2) Propunerea de recuzare i de abinere de la judecat se face oral sau n scris pentru fiecare n parte, trebuie s fie motivat i prezentat pn la nceperea dezbaterii pricinii n fond. Cererea de recuzare i cererea de abinere de la judecat pot fi naintate mai trziu doar dac autorul lor a aflat de existena temeiului recuzrii sau abinerii dup ce a nceput judecarea pricinii n fond. Este oare necesar de a preciza c nici o cerere de recuzare nu va fi admis dup nchiderea dezbaterilor, chiar dac existena temeiului recuzrii este descoperit mai trziu? Articolul 53. Procedura de soluionare a cererii de recuzare (5) Instana decide asupra recuzrii n camera de deliberare printr-o ncheiere motivat, care nu se supune nici unei ci de atac dect o dat cu fondul hotrrii sau al deciziei. Utilitatea acestei dispoziii este discutabil. Pe de o parte ea evit amnrile de procedur n faa instanei, ceea ce e bine, dar, pe de alt parte, riscm casarea unei hotrri (legale, dac este vorba de fond) i repetarea procedurii dup remitere, dac instana de apel sau recurs, contrar rezoluiei instanei judiciare, consider recuzarea fondat. Pare, totui, c n acest caz poate fi aplicat art. 388 alin. (1) lit. a), constituind un temei absolut de casare, indiferent de fondul hotrrii. M ndoiesc, dac art. 386 alin. (2), (care dispune c o hotrre legal n fond nu poate fi casat numai din motive pur formale) ar fi o soluie pentru aceast problem. Ar fi mai bine s permitem o recuzare
39

izolat, pentru soluionarea chestiunii de recuzare definitiv i ct mai curnd posibil. Articolul 56. Drepturile i obligaiile participanilor la proces (2) Participanii la proces snt obligai s se foloseasc cu bun-credin de drepturile lor procedurale. n cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectrii obligaiilor procedurale, se aplic sanciunile prevzute de legislaia procedural civil. Pentru a evita repetarea lor parial, am fi putut include aici dispoziiile mai detaliate ale art. 61 (referitor la pri), deoarece ele par a fi aplicabile n msur egal i altor participani la proces. Articolul 58. Capacitatea de exerciiu al drepturilor procedurale civile (3) Drepturile, libertile i interesele legitime ale minorilor cu vrsta ntre 14 i 18 ani, precum i ale adulilor limitai n capacitatea de exerciiu, snt aprate n instan judectoreasc de prinii, nfietorii sau curatorii lor, instana fiind obligat s introduc n astfel de pricini minorii sau adulii limitai n capacitatea de exerciiu. Ar fi oare o imperfeciune a traducerii franceze? mi pare c n astfel de pricini ar nsemna n asemenea pricini Articolul 59. Prile n proces (4) n cazul intentrii unui proces la cererea persoanelor i organelor mputernicite prin lege s se adreseze n instan pentru aprarea drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale unei alte persoane, aceasta din urm este ntiinat despre iniierea procesului, urmnd s participe la el n calitate de reclamant. Cum s soluionm problema concluziilor contradictorii altele de ct cele de retragere a cererii fcute de aceste persoane (pe de o parte) i organele, organizaiile i persoanele fizice care au intentat procesul (pe de alt parte), dac acestea din urm au drepturi procedurale de reclamant, dup cum se prevede n art. 73? Art. 73 (2) Organele, organizaiile, persoanele fizice care au intentat proces n aprarea intereselor unor alte persoane au drepturi i obligaii procedurale de reclamant, cu excepia dreptului de a ncheia tranzacie. (3) Renunarea autoritii publice, organizaiei, persoanei fizice la preteniile naintate n aprarea intereselor unei alte persoane nu o priveaz pe aceasta din urm de dreptul de a cere examinarea pricinii n fond. Dac organele, organizaiile, persoanele fizice care au intentat proces i retrag aciunea naintat n interesul reclamantului, iar acesta nu dorete s intervin n proces, instana scoate cererea de pe rol. Articolul 64. nlocuirea prii care figureaz greit n proces (5) Dup nlocuirea reclamantului sau a prtului nerespectiv, dezbaterile judiciare se reiau de la nceput. Cum rmne cu cheltuielile instanei pn n acest moment? Art. 94 i 97 nu clarific acest lucru. Cine i va restitui reclamantului nerespectiv taxa de stat
40

achitat: instana sau de reclamantul care-i ia locul? Se aplic oare, prin analogie, dispoziiile art. 94 alin. (2), referitor la responsabilitatea solidar a reclamanilor pentru cheltuielile anterioare? Sau acestea vor rmne pe seama reclamantului nerespectiv, conform art. 97 alin. (1)? Articolul 66. ntiinarea persoanelor care pot nainta pretenii proprii asupra obiectului litigiului Dac, n cadrul pregtirii pricinii ctre dezbateri judiciare sau n timpul examinrii ei n edin de judecat, se constat c exist persoane care pot s declare pretenii proprii asupra obiectului litigiului dintre prile iniiale, instana este n drept s le ntiineze despre procesul pornit i s le explice dreptul lor de a intenta aciune n termen de 10 zile de la primirea ntiinrii. n cazul n care persoana interesat este ntiinat n faza dezbaterii pricinii n edin de judecat, procesul se amn. n afara cazurilor de coparticipare procesual obligatorie, n sensul art. 62 alin. (1) lit. a), nu vd necesitatea ntiinrii din oficiu a terilor care ar putea declara pretenii. Reieind din faptul c puterea lucrului judecat este obligatorie pentru pri i pentru cei ce intervin n proces, un ter ce ar putea declara pretenii, nu risc s-i piard drepturile sale, dac nu este ntiinat despre proces. Totui, admit faptul c intervenirea acestuia ar putea evita un alt proces. Articolul 71. Participarea procurorului la judecarea pricinilor civile (2) Aciunea n aprare a drepturilor, libertilor i intereselor legitime poate fi intentat de ctre procuror numai la cererea scris a persoanei interesate dac aceasta nu se poate adresa n judecat personal din cauz de sntate, vrst naintat, incapabilitate sau din alte motive ntemeiate. Aciunea n aprarea intereselor persoanei incapabile poate fi naintat de procuror indiferent de existena cererii persoanei interesate sau a reprezentantului ei legal. n cazurile prevzute de lege, procurorul este n drept s se adreseze n judecat n aprarea drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale unui numr nelimitat de persoane. Este oare acest lucru valabil i n cazul n care s-a constatat c persoana, nainte de a deveni incapabil, i-a exprimat voina de a nu intenta o astfel de aciune? Din prevederile art. 72 alin. (2) reiese contrariul, adic n caz de conflict ntre persoana interesat i procuror, acesta din urm nu este n drept s continue aciunea. Or, in s subliniez c majoritatea juritilor germani se opun faptului c procurorii intervin n aciunile civile sub orice pretext. Dar recunosc c juritii francezi nu mprtesc aceast opinie. Articolul 74. Participarea la proces a autoritilor publice pentru a depune concluzii (1) n cazurile stabilite de lege, autoritile publice competente, din proprie iniiativ, la cererea participanilor la proces sau din oficiul instanei, pot interveni n proces pn la pronunarea hotrrii n prim instan, precum i n instana de apel, pentru a depune concluzii, potrivit funciei, n vederea aprrii drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale altor persoane, a intereselor statului i ale societii.
41

Rezervele mele anterioare (a se vedea art. 71) sunt i mai mari, dac m refer la drepturile autoritilor publice de a se implica, din propria iniiativ, n aciunile civile. Ne putem gndi la intervenii abuzive sub pretextul protejrii intereselor legitime ale persoanelor sau interesele (n cazul dat de se exclude noiunea de interes legitim) statului i ale societii. De exemplu, ntr-un proces ntre proprietarul unui imobil i un reprezentant al presei (criticat de autoriti), cruia i sa dat n chirie comercial imobilul dat, autoritile ar putea fi tentate s intervin din motive ntemeiate. (3) Autoritile menionate n prezentul articol au drepturile procedurale de participant la proces specificate la art. 56 din prezentul cod, precum i n alte legi. Au fost oare uitate obligaiile procedurale (art. 56 alin. (2)), n special cele de a exercita cu bun credin drepturile procedurale (art. 56 alin. (3))? Articolul 78. Persoanele care nu pot fi reprezentani n judecat (1) Nu pot fi reprezentani n judecat judectorii, procurorii, ofierii de urmrire penal, poliitii, deputaii, i consilierii din autoritile reprezentative, cu excepia cazurilor participrii lor la proces n calitate de mputernicii ai acestor autoriti sau n calitate de reprezentani legali. mi permit s subliniez c traducerea francez se refer nc la textul original pn la modificarea recent prin Legea nr. 399-XV din 16 octombrie 2003 (Legea pentru modificarea art. 78 din CPC al RM nr. 399-XV din 16 octombrie 2003, Monitorul Oficial nr. 221-222 din 31 octombrie 2003), care a exclus cuvintele i consilierii din autoritile reprezentative. De notat c prin Hotrrea nr. 24 din 6 noiembrie 2003 (Monitorul Oficial nr. 234/19 din 24 noiembrie 2003), Curtea Constituional a recunoscut constituionalitatea excluderii deputailor, fr a se pronuna asupra consilierilor din autoritile reprezentative, din cauza modificrii legii care au intervenit puin mai nainte. Articolul 80. Formularea mputernicirilor reprezentantului (2) Procurile eliberate de persoane fizice se autentific notarial. Procurile persoanelor domiciliate n localiti n care nu exist birouri notariale se autentific de ctre autoritile administraiei publice locale. Procurile eliberate de persoane fizice pot fi autentificate n modul i n cazurile stabilite n Codul civil la art.252 alin.(4). Aceste precauii mi par exagerate, cel puin n cazul procurii eliberate unui avocat. Codul de procedur civil german nu impune deloc autentificarea procurii eliberate unui reprezentant, cu excepia unei decizii contrare (irevocabile) a judectorului la cererea prii adverse. O procur cu semntura personal este suficient, dar aceasta, de asemenea, poate fi eliberat verbal de ctre partea prezent n instan. Or, n conformitate cu art. 88 al Codului german, instana de judecat nu va investiga din oficiu asupra validitii procurii eliberate unui avocat. n pofida acestei norme puin severe, cazurile de procuri false sunt foarte rare. n mai mult de 30 de ani de experien juridic, nu am ntlnit dect dou
42

cazuri, unul foarte banal: un avocat a prezentat o procur pregtit pentru aciunea A semnat, din greeal, de ctre clientul din aciunea B, i vice versa. Articolul 85. Scutirile de tax de stat (1) De tax de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc: a) reclamanii n aciunile: - ce decurg din dreptul de autor i din drepturile conexe, din dreptul asupra inveniilor, desenelor i modelelor industriale, soiurilor de plante, topografiilor circuitelor integrate, precum i din alte drepturi asupra proprietii intelectuale; (n varianta francez figura proprietii industriale) Mic greeal n traducerea ultimei noiuni: este vorba de proprietate intelectual. Este binevenit scutirea autorilor: scriitorii i artitii sunt deseori sraci, precum i traductorii literari. Dar n cazul circuitelor integrate, modelelor industriale i alte drepturi asupra proprietii intelectuale din domeniul industrial (n cele din urm, traducerea nu este chiar att de greit), reclamanii vor fi n majoritatea cazurilor persoane juridice pentru care taxa de stat nu va avea nici o importan. Dac vorbim de un reclamant, a crui sediu este n strintate, generozitatea statului moldovean pare i mai uimitoare: lega nu cere reciprocitate. i dac am limita pentru persoanele fizice o parte din scutirile, prevzute la lit. a)? (4) n funcie de situaia material, persoana fizic poate fi scutit de judector (de instana judectoreasc) de plata taxei de stat sau de plata unei pri a ei. Aparent, nu exist reglementri care s prevad un sistem de asisten judiciar. (Doar art. 304 alin. (2) m face s presupun c ea ar putea fi ascuns n legea moldoveneasc n cadrul profesiei de avocat, ceea ce mi se pare puin probabil). Art. 85 alin. (4) i art. 86 par a face o ncercare, dei elementar, n acest sens. Pentru cei ce se adreseaz n justiie, dar care sunt lipsii de mijloace financiare, ar fi binevenit un sistem de asisten care le-ar permite reprezentarea n instan de ctre un avocat remunerat de stat. Cunosc ce probleme acest lucru ar prezenta pentru bugetul justiiei (de exemplu, n Rusia), dar scutirea de plat a taxei de stat nu este ntotdeauna suficient pentru a permite prilor lipsii de mijloace financiare accesul la justiie n msur egal cu prile mai nstrite. Or, acest alineat nu se refer dect la situaia material a reclamantului, iar puterea absolut a judectorului nu este delimitat. Nu ar fi mai bine de precizat, c scutirea parial sau total de plata taxei de stat nu va fi acordat dac aciunea pare lipsit de orice anse de succes? Articolul 87. Valoarea aciunii (1) Valoarea aciunii se determin: c) din suma total a obligaiilor de plat pe un an n aciunile pentru plata pensiei de ntreinere; i dac aciunea nu se refer dect la plile viitoare? Dup prerea mea, valoarea aciunii urmeaz s fie determinat de:
43

suma cerut pensiei curente, ns limitat la suma total cerut pentru perioada unui an dup naintarea cererii, suma maxim total a obligaiilor pretinde pn la data naintrii cererii. h) din suma total a chiriei n termenul rmas de valabilitate a contractului, dar nu mai mult dect pe 3 ani n aciunile de reziliere a contractului de locaiune; Nu este corect: s-ar putea adeveri c contractul nu era valid chiar de la nceput: astfel, aciunea nu ar avea nici o valoare. Ar trebui luat n consideraie suma total a chiriei pentru perioada litigioas, adic pentru perioada de timp ntre terminarea contractului pretins de ctre una din pri i cea menionat de cealalt, dar nu mai mult de trei ani. k) din valoarea fiecrei pretenii aparte n aciunile care constau din mai multe pretenii de sine stttoare. i ce se ntmpl n cazurile preteniilor dependente (cereri subsidiare, compensaii subsidiare)? Nu se va pune problema de a cere plata taxei respective n avans, ns trebuie de adugat valoarea (excesiv) a acestor pretenii, pentru determinarea sumei taxei de stat, n cazul n care instana decide asupra acestui lucru ntr-o manier susceptibil puterii lucrului judecat (susinnd pretenia principal, ns declarnd fondat pretenia subsidiar a crei valoare depete valoarea preteniei principale, sau susinnd reclamantul prin a statua c creana exista cu adevrat, dar a fost stins de compensaia subsidiar). De asemenea, ar trebui de precizat c pentru determinarea sumei taxei de stat, valoarea aciunii reconvenionale este adugat valorii iniiale a aciunii, cu excepia cazului n care aciunea reconvenional nu se refer la acelai obiect al litigiului. Articolul 90. Cheltuielile de judecare a pricinii (2) Din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte: d) cheltuielile de transport i de cazare suportate de pri i de ali participani la proces n legtur cu prezentarea lor n instan; Aceast definire nu servete la nimic, doar dac ea poate avea vreun rol la repartizarea cheltuielilor ntre pri, precum i la compensarea eventual a acestora, n conformitate cu art. 94. De asemenea, se pune ntrebarea de ce art. 90 prevede cheltuieli legate de judecarea pricinii, pe cnd art. 94 vorbete de repartizarea cheltuielilor de judecat ntre pri. Or, cheltuielile legate de judecarea pricinii, care sunt prea generale, ar trebui limitate la suma cheltuielilor necesare, lucru prevzut expres la art. 90 alin. (2) lit. k), ns care se refer doar la alte cheltuieli: k) alte cheltuieli necesare, suportate de instan i de participanii la proces. Articolul 92 Introducerea de ctre pri a sumelor pentru plata martorilor, experilor, specialitilor i interpreilor (?)
44

[Articolul 91. Sumele pltite martorilor, experilor, specialitilor i interpreilor.] (3) Experii, specialitii i interpreii primesc o recompens pentru munca efectuat din nsrcinarea instanei judectoreti, dac aceast munc nu intr n atribuiile lor de serviciu n instituia sau organizaia de stat. Mrimea recompensei se determin de ctre instan de comunul acord al prilor, n coordonare cu experii, specialitii i interpreii. (n varianta francez este indicat articolul 92 iar textul alineatului (3) corespunde art. 91) i dac prile nu sunt de acord? Recompensarea experilor i interpreilor (plata pe or, plus cheltuielile de deplasare, orele de absen de la serviciu, alte cheltuieli necesare) trebuie s fie fixate de lege, i chiar dac o astfel de reglementare lipsete, nu trebui s fie necesar acordul prilor, dect n cazurile cnd remuneraia cerut depete tarifele ordinare. Articolul 94. Repartizarea cheltuielilor de judecat ntre pri (4) Dac, fr a trimite pricina spre rejudecare, modific hotrrea atacat sau pronun o nou hotrre, instana ierarhic superioar poate schimba corespunztor repartizarea cheltuielilor de judecat sau poate prezenta problema spre soluionare n prim instan. Repartizarea cheltuielilor deseori se adeverete a fi un lucru plictisitor i chiar dificil, iar instanele superioare fr ndoial vor cuta posibilitatea restituirii. ns aceast dispoziie nu este contar intereselor prii care solicit o hotrre rapid i definitiv a pricinii, inclusiv i repartizarea cheltuielilor: se pare c decizia dat provoac o risip a resurselor umane. Instana superioar, care modific hotrrea, va studia bine pricina, de asemenea, i vor fi prezentate toate elementele decisive pentru repartizarea cheltuielilor. Din potriv, prima instan, cu condiia c este prezent acelai judector, sau acelai complet de judecat, nu-i va aminti dect foarte puin despre acest lucru, ea va ignora modificrile eventuale a cererilor parvenite instanelor superioare. Ea va trebui s nceap o nou analiz a procedurii pentru a putea repartiza cheltuielile, in timp ce instana superioar va face doar o concluzie suplimentar referitor la elementele pe care le-a analizat. De altfel, se pare c decizia privind repartizarea cheltuielilor, adoptat de prima instan nc mai poate fi atacat cu recurs este un adevrat comar! De altfel, art. 94 nu ne d nici un rspuns la problema repartizrii cheltuielilor n cazul n care instana nu se pronun asupra fondului (de exemplu, lucrul revendicat nu mai exist). Articolul 100. Comunicarea actelor de procedur (1) Cererea de chemare n judecat i actele de procedur se comunic participanilor la proces i persoanelor interesate din oficiu prin executorul judectoresc din subdiviziunea teritorial respectiv a Departamentului executare a deciziilor judiciare de pe lng Ministerul Justiiei sau printr-o delegaie judiciar. Ar fi cazul de adugat: dac legea nu prevede altfel; a se vedea excepiile prevzute la art. 105 alin. (2), (3) i (4). n caz contrar, s-ar putea face concluzia, c reprezentanii prilor sunt n drept de a remite unul altuia actele de procedur (art.
45

105 alin. (4)), ns obligaia de comunica aceste acte din oficiu printr-un executorul judectoresc, totui, exist. Articolul 102. Citaia i ntiinarea judiciar (4) Citaia se nmneaz prii cu cel puin 3 zile nainte de data judecrii. n pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreia instanei. Acest termen este extrem de scurt. Nu cunosc o alt legislaie naional att de sever. Articolul 108. Citarea public a prtului (1) Dac locul de aflare a prtului nu este cunoscut i reclamantul d asigurri c, dei a fcut tot posibilul, nu a reuit s afle domiciliul acestuia, preedintele instanei dispune citarea acestuia prin publicitate. Publicarea n pres se consider citare legal. Citarea public nu este dect o formalitate (o frunz de smochin), care permite justiiei, n cazul n care nu este cunoscut adresa prtului, s porneasc, totui, procesul cu contiina curat, datorit unei citaii fictive. Nu cunosc care ar fi procentajul prilor care au fost ntiinai de un proces prin intermediul unei asemenea citri; m-ar interesa un astfel de sondaj. ns chiar dac admitem necesitatea unei asemenea norme de citare, trebuie de remarcat, c formalitatea (frunza) dat s fie destul de vast, pentru acoperirea prilor delicate ale justiiei. O problem delicat pe care o ridicat prevederile art. 108: Ce ar nsemnnd publicarea n pres (n versiunea francez aceast fraz suna publicitatea n pres). Poate c alineatul 2: (2) Citaia se public ntr-un ziar republican sau local mai rspndit n cazul n care instana consider c o astfel de msur este necesar. ne ofer o precizare (o astfel de msur fiind publicitatea n pres n sensul art. 108 alin. (1)) sau c o astfel de msur se refer mai curnd la publicarea ntr-un ziar mai rspndit republican sau local n sensul art. 108 alin. (2), depind simpla publicitate n pres, pur i simplu impus de lege, n cazul n care instana consider necesar o asemenea form de publicare. Nu este prea clar; se pare c versiunea moldoveneasc favorizeaz ce-a dea doua interpretare. Astfel, trebuie de precizat noiunea publicitatea n pres (publicarea n pres). De exemplu, mi se pare puin eficient o publicare n presa feminin a unei citri pentru un reclamant brbat. Chiar i o publicare ntr-un ziar mai rspndit republican sau local n limba moldoveneasc, n sensul art. 108 alin. (2) mi pare inoportun, dac se tie c prtul aparine minoritii de limb rus. Articolul 116. Repunerea n termen (1) Persoanele care, din motive ntemeiate, au omis termenul de ndeplinire a unui act de procedur pot fi repuse n termen de ctre instan. (3) La mplinirea unui an de la expirarea termenului de procedur, nu mai poate fi naintat cerere de repunere n termen dac legea nu dispune altfel.

46

Sunt de acord, n cazul n care legea dispune c o cerere repus n termen nu mai poate fi primit dup expirarea termenului de prescripie de un an. Este termenul maxim i absolut pentru o astfel de cerere. ns acest lucru nu trebuie s presupun c cererea poate fi primit la finele termenului absolut de un an. Persoana, care a fost mpiedicat s respecte termenul original, trebuie s reacioneze prin prezentarea cererii de repunere n termen, ct mai curnd posibil din data nlturrii motivului piedicii; n aceste cazuri legea trebuie s prevad un termen destul de scurt (n Germania: dou sptmni din ziua nlturrii motivului piedicii). De asemenea, legea trebuie s precizeze, c un motiv ntemeiat imposibilitatea ndeplinirii actului va fi recunoscut, dac reclamantul care cere repunerea n termen va dovedi c piedica nu s-a produs din vina sa (de exemplu, din neglijen). De asemenea, urmeaz a fi precizat, c lipsa reprezentantului (avocatului) nseamn lipsa prii, i nu a angajatului biroului de avocai, chiar dac s-a artat puin contiincios i a fost cu regularitate supravegheat de patronul su. Articolul 118. Obligaia probaiunii n judecat (2) Partea care nu a exercitat pe deplin obligaia de a dovedi anumite fapte este n drept s nainteze instanei judectoreti un demers prin care solicit audierea prii adverse n privina acestor fapte dac solicitarea nu se refer la circumstanele pe care instana le consider dovedite. Partea care nu a reuit s prezinte proba complet a unor fapte ar trebui s fie n drept s solicite propria audiere, cu acordul celeilalte pri, cel puin n cazul cnd nu sunt martori din partea sa. n toate cazurile, instana de judecat ar trebui s acioneze din oficiu n vederea audierii ambelor pri, dac consider c acest lucru va confirma faptele verosimile, dar care nu sunt pe deplin stabilite. Articolul 123. Temeiurile degrevrii de probaiune (4) Faptele care, conform legii, snt prezumate a fi stabilite nu trebuie dovedite de persoana n a crei favoare se prezum. Prezumarea faptelor poate fi contestat, conform regulilor generale de probaiune, de persoana interesat dac legea nu dispune altfel. Instana judectoreasc este n drept s verifice din oficiu veridicitatea faptelor prezumate. Nu-mi pare necesar (ba chiar contrar principiului contradictorialitii) de a investi instanele de judecat cu drepturi nelimitate de a verifica o prezumie legal. Din momentul existenei unei astfel de prezumii n folosul unei pri, doar partea advers va avea de profitat n urma exercitrii acestui drept. Excepia ar fi cazul n care contrariul faptului prezumat este un fapt de notorietate public n sensul alin. (1); acest fapt contrar trebuie s fie considerat stabilit, iar prezumia nu va fi aplicat. Articolul 124. Decderea din dreptul de a prezenta probe (1) Partea care cere dovada cu martori sau efectuarea unei expertize este obligat ca, n termen de 5 zile de la ncuviinarea cererii, s depun suma stabilit de instan pentru despgubirea martorilor sau plata expertului. Partea deczut din
47

dreptul de a administra dovada poate s se apere, discutnd n fapt i de drept temeinicia susinerilor i dovezilor prii opuse. Acest termen mi se pare extrem de scurt, n special pentru un transfer bancar. A se vedea comentariile referitoare la termeni, capitolul Remarce generale, pag. 29. Articolul 125. Delegaiile judectoreti (2) n ncheierea privind delegaia judectoreasc se indic fondul pricinii, datele referitoare la pri, inclusiv domiciliul sau locul aflrii lor, circumstanele ce urmeaz a fi clarificate i probele pe care trebuie s le adune instana executoare a delegaiei. Aceast ncheiere este obligatorie pentru instana creia i este adresat i trebuie s fie ndeplinit n cel mult 10 zile de la data primirii delegaiei. nc un termen care pare a fi extrem de scurt. Instana creia i este adresat delegarea, trebuie s stabileasc data audierilor i s convoace martorii. Atunci cnd se dispune o convocare repetat din cauza unei adrese care nu mai este valabil, sau cnd un martor nu se poate prezenta, de aceast dat din motive ntemeiate, este puin probabil c termenul dat va putea fi respectat. Articolul 132. Depoziiile martorului (1) Martor poate fi orice persoan care nu are interes n proces i creia i snt cunoscute fapte referitoare la pricin. Depoziiile martorului nu pot fi considerate prob dac el nu poate indica sursa informrii sale. Aceast definiie este puin neclar. Ce fel de interes, direct sau indirect? Dac este vorba de o aciune de reparare a pagubelor din vina angajatului prtului, va fi oare acest angajat chemat n calitate de martor? Fr ndoial c va avea un interes n soluionarea cauzei, dac trebuie s cread ca patronul su va fi pornit mpotriva sa n cazul admiterii faptelor ce confirm vina acestuia. Dup mine, ar fi suficient de a enumera prile la proces, precum i intervenienii principali i accesorii (art. 65 i 67). Dac se admit n calitate de martori persoanele ntr-un fel interesate, instana de judecat se va ntreba ntotdeauna despre credibilitatea acestora. Articolul 133. Persoanele care nu pot fi audiate ca martori n judecat (1) Nu pot fi citai n judecat i audiai n calitate de martori: b) slujitorii cultelor, medicii, avocaii, notarii i orice alte persoane pe care legea le oblig s pstreze secretul informaiei confideniale primite n exerciiul funciunii; c) funcionarii publici i fotii funcionari publici, asupra datelor ce constituie secret ocrotit de lege care le-au parvenit n aceast calitate, dac nu au fost degrevai, n modul stabilit, de obligaia pstrrii lui; Care este cauza excluderii absolute a slujitorilor cultelor, medicilor, avocailor, notarilor, etc., chiar dac au fost eliberai de obligaia de a pstra secretul profesional? n toate cazurile, victimei unei agresiunii nu i se va refuza dreptul de a cita medicul care i-a acordat ajutor la tratarea rnilor pentru a i se dovedi importan!
48

Alin. (1) lit. b) pare s ofere o interpretare fr nici o dubie fals, i anume c unicul obstacol al audierii persoanei n calitate de martor ar fi profesia sa. Alin. (1) lit. c) precizeaz c funcionarii publici nu pot depune mrturii asupra datelor ce constituie secret ocrotit de lege, n timp ce pentru persoanele, enumerate n alin. (1) lit. b) legea nu le cere dect s fi aflat faptele n exerciiul funciunii. Articolul 134. Dreptul refuzului de a depune mrturii Snt n drept s refuze de a face depoziii n calitate de martor n judecat: a) soul mpotriva soiei, soia mpotriva soului, inclusiv cei divorai, copiii mpotriva prinilor, prinii mpotriva copiilor; b) fraii i surorile unul mpotriva altuia, buneii mpotriva nepoilor, nepoii mpotriva buneilor; Legea ar trebui s precizeze obligaia instanei de a le explica dreptul de a refuza depunerea mrturiilor nainte de a purcede la audierea lor, n conformitate cu art. 215 alin. (1), i de preferin, acest lucru trebuie fcut la convocarea acestora (a se vedea art. 135 alin. (1)). Or, legea ar trebui s prevad c orice mrturie a vreunei persoan n drept s refuze, obinut fr a i se explica n prealabil drepturile sale, trebuie s fie considerat nul i trebuie nlturat din proces. Articolul 135. Declaraia martorului privind refuzul de a depune mrturii (3) Dac refuz s fac depoziii fr a indica motivele sau dac motivele snt considerate de instan ca fiind nentemeiate, martorul repar prejudiciile cauzate astfel prii interesate i poate fi supus unei amenzi de 10 uniti convenionale. O amend de 200 lei (a se vedea art. 161 alin. (2)) ca unica sanciune pentru refuzul nefondat pare a fi insuficient, mai ales dac aceast sanciune nu poate fi aplicat dect o singur dat (aplicarea repetat este permis doar n cazul alin. (3)). n pricinile de o mare importan financiar sau politic, s-ar putea imagina c un martor ar prefera s achite o astfel de amend minim, dup prerea sa, dect s spun ceva. n cazurile de abinere de a face depoziii, sau n caz de depoziii de rea credin, ar trebui de prevzut constrngerea i chiar, ca o ultim soluie, percheziia corporal. Articolul 138. Prezentarea nscrisurilor (4) nscrisul se depune n original sau n copie autentificat n modul stabilit de lege, indicndu-se locul de aflare a originalului. nscrisul se depune n original cnd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanele pricinii trebuie confirmate numai cu documente n original sau cnd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum i n alte cazuri cnd instana consider necesar prezentarea originalului. Aceast cerin a legii pare a fi puin exagerat. n cea mai mare parte a cazurilor practice, partea advers nu va contesta autenticitatea fotocopiei, cu att mai puin n cazul prezentrii unui contract sau a unui alt nscris a crui copie o deine, ceea ce-i va permite s verifice autenticitatea textului. Care va fi diferena ntre prezentarea unui nscris, pe de o parte i, pe de alta, afirmarea unui fapt care, i acesta la rndul su, va fi considerat stabilit dac cealalt parte nu-l contest?
49

Deci, prezentarea unei copii autentificate (sau a originalului) nu trebui s fie reglementat att de strict, doar dac acest lucru nu este cerut de partea advers. Articolul 152. Drepturile prilor i ale altor participani la proces la ordonarea i efectuarea expertizei (3) Prile i ali participani la proces au dreptul s ia cunotin de ncheierea judectorului sau instanei privind ordonarea expertizei, s propun consemnarea n ncheierea judectoreasc a unor probleme spre expertizare, s nainteze expertului recuzri, s participe la investigaiile expertului, s ia cunotin de raportul de expertiz, s solicite instanei ordonarea efecturii unei expertize repetate, suplimentare, colegiale sau complexe. n cazul n care se are n vedere vizitarea unor anumite locuri de ctre experi (de exemplu, locul accidentului, starea unei construcii), nu putem refuza prilor s fie prezente. ns noiunea s participe la investigaiile expertului este foarte permisiv; de exemplu, un tat prezumat, n cazul unei pricini de stabilire a paternitii, poate s insiste s i se permit intrarea n laborator pentru a supraveghea analiza sngelui su, sau chiar s participe la aceast investigaie n mod mai activ. Este posibil admiterea prilor la ridicarea unor mostre, sau la examinarea vizual a unor locuri, dar imixtiunea lor n procesul analizei i evalurii va fi primit dumnos de ctre experi, i pe drept cuvnt. Articolul 159. Expertiza suplimentar i expertiza repetat (1) n cazul cnd raportul de expertiz nu este suficient de clar sau este incomplet ori cnd apar noi probleme referitor la circumstanele examinate ulterior, instana judectoreasc poate dispune efectuarea de ctre acelai expert sau de un altul a unei expertize suplimentare. nainte de a cere efectuarea unei expertize suplimentare, i pentru a evita mrirea costurilor, i durata procedurii, ar fi preferabil de a cita expertul la edina de judecat pentru a explica rezultatele expertizei i pentru a rspunde la ntrebrile instanei i a prilor. O astfel de audiere ar trebui s fie obligatorie dac este cerut de o parte. Aceasta este practica curent n Germania, iar cazurile de explicaii insuficiente care s duc la o expertiz repetat sunt foarte rare. Articolul 170. Restituirea cererii de chemare n judecat (1) Judectorul restituie cererea de chemare n judecat dac: d) soul a naintat aciunea de desfacere a cstoriei fr consimmntul soiei, n timpul sarcinii sau n primul an de la naterea copilului; Grija legislatorului de a proteja femeia nsrcinat este de neles, ns valoarea practic a unei astfel de dispoziii pare dubioas. Dac n cererea de chemar n judecat nu este menionat c prta este nsrcinat, cum ar putea judectorul s stabileasc acest lucru nainte de a primi explicaia prtei? Astfel, nu putem dect s sperm, c aceast dispoziie va fi cunoscut tuturor prilor pentru a avea efectul dorit: a descuraja naintarea unei astfel de cereri care, dei admis de ctre un judector care la nceput nu are nici o bnuial, nu va sfri dect prin a fi scoas de pe rol, n baza art. 267 lit. h).
50

Articolul 183. Sarcinile de pregtire a pricinii pentru dezbateri judiciare (1) Dup ce primete cererea de chemare n judecat, judectorul pregtete pricina pentru dezbateri judiciare, pentru a asigura judecarea ei just i prompt. Ar trebui de precizat c, n cazul n care pricina se judec de un complet de judecat, preedintele acestuia va desemna un raportor (sau un alt judector de acelai nivel) care va pregti pricina Articolul 184. ncheierea privind pregtirea pricinii pentru dezbateri judiciare ncheierea privind pregtirea pricinii pentru dezbateri judiciare se emite de ctre judector, fr ntiinarea participanilor la proces, n decursul a 5 zile de la data primirii cererii de chemare n judecat, cu enumerarea actelor ce urmeaz a fi efectuate pentru pregtirea pricinii. Pentru pricinile complicate, acest termen se poate adeveri a fi mult prea scurt. De exemplu, dac este vorba de o pricin cu element de extraneitate, precizarea legii care urmeaz a fi aplicat (a se vedea art. 183 alin. (2)) poate necesita investigaii aprofundate. De asemenea, constatarea circumstanelor care au (i nu pot avea ) importan pentru soluionarea just a pricinii (a se vedea art. 183 alin. (2)) presupun, c judectorul cunoate deja soluia juridic care trebuie aplicat, ceea ce, de cele mai dese ori, va fi imposibil, fr a cunoate concluziile prtului. Orice dispoziie legal care impune judectorul s respecte anumite termene, risc s fie prematur i negndit. Mai ales, urmeaz a evita ordonarea unei expertize (costisitoare i de durat), dac rezultatul acesteia, dup examinarea minuioas a situaiei juridice, se dovedete a nu avea nici o consecin pentru soluionarea legal a pricinii. Articolul 186. Prezentarea de ctre prt a probelor i referinei (1) n cadrul pregtirii pricinii pentru dezbateri judiciare, judectorul propune prtului s prezinte n judecat n termen probele necesare i i explic dreptul de a depune referin mpotriva aciunii reclamantului. Necesitatea unei probe rezult n cazul contestrii unui fapt afirmat (precum i din consecine). Prin urmare, este imposibil de a constata ce probe trebuie s prezinte prtul, deoarece acesta nc nu a depus referin. Acest articol trebui s fie interpretat n sensul c judectorul fixeaz un termen att pentru prezentarea referinei, ct i pentru prezentarea probelor, a cror necesitate reiese din prima. Judectorul va trebui cu desvrire s se abin de a propune prezentarea probelor referitor la chestiunile de fapt pe care le va preciza naintea cunoaterii mijloacelor de aprare. A-i propune prtului prezentarea probelor pentru un fapt specific, nseamn a-i propune acestuia s conteste faptele afirmate de reclamant: acest lucru va fi incompatibil cu principiul contradictorialitii procesului, i va justifica recuzarea judectorului pentru lipsa de obiectivitate (a se vedea art. 50 alin. (1) lit. g)). Articolul 188. Separarea preteniilor (3) Prevederile prezentului articol se aplic numai la examinarea pricinilor n prim instan.
51

Dac instana de apel sau recurs permite conexarea mai multor pretenii (art. 187 nu conine restriciile impuse de art. 188 alin. (3)), nu vedem rostul separrii preteniilor doar n prima instan. Articolul 191. Schimbarea termenului de judecat (1) Poate fi stabilit un alt termen pentru edina de judecat, la cererea prilor, din motive temeinice, cum ar fi: n lipsa unei alte dispoziii referitor la schimbarea datei fixate pentru audieri, se poate face concluzia c, n conformitate cu regulile de interpretare a legii, instana nu este n drept s schimbe din oficiu data audierilor, odat ce aceast dat este deja fixat. ns nici nu se poate pune ntrebarea. Dac raportorul se mbolnvete, sau dac martorii nu sunt n stare s se prezinte la aceast dat, nceperea audierilor va fi inoportun. Articolul 192. Termenele de judecare a pricinilor civile (1) Pricinile civile se judec n prim instan n termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea pricinii, comportamentul prilor n proces, conduita instanei judectoreti. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigur de ctre instan. La judecarea unei cauze concrete, respectarea termenului rezonabil este verificat de instana ierarhic superioar n procesul judecrii pricinii pe calea de atac respectiv. Ar aprea probleme referitor la valoarea unei astfel de dispoziii care nu impune nici o sanciune pentru nerespectarea termenului rezonabil. Chiar dac legislaia cu privire la magistratur ar prevedea sanciuni disciplinare, nu este cazul ca instana ierarhic superioar s decid asupra lor. Or, o astfel de dispoziie nu ar avea nici o nsemntate n codul de procedur, dac ea nu are nici o consecin asupra procesului dintre pri. Articolul 195. Ordinea n edina de judecat (1) Cnd judectorii intr n sala de edine sau se retrag n camera de deliberare, cei prezeni se ridic n picioare. De asemenea, cnd se d citire hotrrii judectoreti sau ncheierii judectoreti, n cazul cnd procesul se termin fr adoptarea unei hotrri, cei prezeni, inclusiv judectorii, stau n picioare. Sunt de acord, n cazul n care se d citirii dispozitivului hotrrii. Dar nu mi se pare necesar ca toat lumea s stea n picioare i n timpul citirii coninutului i eventualelor explicaii ale hotrrii pronunate, prevzute de art. 237 alin. (1). (2) Participanii la proces, martorii, experii, specialitii i interpreii se adreseaz judectorului cu formula Onorat instan, depun depoziii i dau explicaii stnd n picioare. Excepii se fac numai cu ncuviinarea preedintelui edinei. (Versiunea francez reda formula Maiestatea Voastr) Mrturisesc, c colegii mei de la Curtea federal au primit cu ovaii spontane versiunea francez a acestei dispoziii, care este foarte flatant. Fr ndoial, este o glum a traductorului, deoarece textul moldovenesc nu evoc n nici un caz maiestate, ci mai curnd onorabilitatea judectorilor (a se vedea, de asemenea, art. 58 alin. (7) al Codului de jurisdicie constituional, legea nr. 502-XIII, care
52

impune adresarea Curii Constituionale prin cuvintele Onorata Curte sau nlimea Voastr). S nu uitm c noiunea de maiestate implic noiunea de suveranitate (monarhie), i c n republic, suveranitatea aparine poporului. Judectorii, mai curnd, trebuie vzui n calitate de servitori ai justiiei. Nu voi ascunde faptul, c un legislator care impune o astfel de regul m ngrijoreaz puin. Respectul pentru instana de judecat nu poate fi ordonat; aceasta trebuie s-l ctige i s-l merite. Putem sanciona lipsa total i de respect, ns legislatorul nu trebuie s impun din avans gradul necesar de respect pentru instan. Articolul 199. Lmurirea obligaiilor interpretului (1) Preedintele edinei de judecat lmurete interpretului obligaia de a traduce explicaiile, dispoziiile i demersurile persoanelor care nu cunosc limba procesului, precum i obligaia de a le traduce explicaiile, depoziiile i demersurile participanilor la proces, depoziiile martorilor coninute n dosar, documentele crora li s-a dat citire, nregistrrile audio, concluziile experilor, consultaiile i explicaiile specialitilor, dispoziiile preedintelui edinei, ncheierile judectoreti i hotrrea judectoreasc. Ideal ar fi s fie aa. ns acest lucru nu este practic. Interpretul trebuie s se limiteze la esena celor expuse n aceast dispoziie. Cu att mai mult n cazul n care interpretul este solicitat pentru cei ce nu sunt parte la proces: n timpul audierii martorului unui accident de circulaie, care nu vorbete limba moldoveneasc, nu vd necesitatea explicrii acestuia tuturor detaliilor procesului, inclusiv i concluziile expertului referitor la lungimea liniei de frnare. Articolul 208. Amnarea procesului (2) n cazul amnrii procesului, instana, n funcie de timpul necesar citrii participanilor la proces, prezentrii de probe sau efecturii de acte procedurale, fixeaz data noii edine. Data este adus n scris la cunotin celor prezeni, care contrasemneaz. .... Procesul-verbal trebuie s certifice acest lucru; pentru ce este nevoie de semnturile prilor? i nc a tuturor celor prezeni la edin? Articolul 212. Renunarea reclamantului la aciune, recunoaterea aciunii de ctre prt i tranzacia prilor (1) Renunarea reclamantului la aciune, recunoaterea aciunii de ctre prt, condiiile tranzaciei se consemneaz n procesul-verbal al edinei de judecat i se semneaz de reclamant, prt sau de ambele pri. i n acest caz? Pentru ce este nevoie de semntura prii respective sau a ambelor pri n caz de tranzacie? Procesul-verbal trebuie s certifice acest lucru; de c s nu ne ncredem n grefier? (4) nainte de a admite renunarea reclamantului la aciune, recunoaterea aciunii de ctre prt, nainte de a confirma tranzacia prilor, instana judectoreasc explic reclamantului, prtului sau prilor efectele acestor acte de procedur.
53

Chiar i n cazul n care prile (indiferent dac sunt prezente sau nu) sunt reprezentai de avocai? Se presupune, c acetia cunosc deja efectul unor astfel de acte, i anume ei trebui s ofere explicaiile necesare mandanilor lor. (6) Dac respinge renunarea reclamantului la aciune ori recunoaterea aciunii de ctre prt sau dac nu confirm tranzacia prilor, instana judectoreasc pronun n acest sens o ncheiere motivat i examineaz pricina n fond. ntr-un proces contradictoriu, instana nu poate, n principiu, respinge renunarea reclamantului la aciune, recunoaterea aciunii de ctre prt sau tranzacia prilor. Acest articol creeaz impresia c instana de judecat are toat puterea de respingere a unei astfel de declaraii (a se vedea comentariile ulterioare la art. 443 alin. (2)). Articolul 213. Explicaiile participanilor la proces (2) Preedintele edinei d citire explicaiilor scrise ale participanilor, primite de instan conform art.125 i 127. Nu vd necesitatea acestui procedeu, deoarece prile prezente au deja copia procesului-verbal i a tuturor documentelor anexate. Articolul 215. Somarea martorului asupra rspunderii pe care o poart pentru refuzul de a depune mrturii sau pentru depunerea de mrturii vdit mincinoase (1) nainte de a audia martorul, preedintele edinei de judecat stabilete identitatea acestuia, i explic drepturile i obligaiile, l someaz asupra rspunderii penale pe care o atrage refuzul de a depune mrturie i depunerea cu bun tiin a unor mrturii mincinoase. Martorul semneaz declaraia privind cunoaterea obligaiilor i rspunderii lui. Declaraia semnat se anexeaz la procesul-verbal al edinei. Urmeaz de precizat c, n special, martorului trebuie s i se explice dreptul su de a refuza depunerea mrturiei n cazurile menionate n art. 134. i iari, ca i n cazul comentariilor la art. 108 alin. (2) i 212 alin. (1), pentru ce este necesar semntura martorului? Procesul-verbal trebuie s fie certifice acest lucru; de c s nu ne ncredem n grefier? Articolul 216. Procedura de audiere a martorului Legea trebuie s prevad, c instana de judecat i poate permite martorului, n cazurile n care este consimmntul prilor, s depun depoziii n scris (de exemplu, o informaie despre data unui eveniment, mrimea unei sume, etc.) (4) Instana judectoreasc poate audia din nou martorul, dup caz, n aceeai edin sau n edina urmtoare, poate face confruntarea martorilor pentru a se clarifica asupra depoziiilor contradictorii ale acestora. O fi oare o imperfeciune a traducerii? Martorul poate fi audiat n oricare alt edin ulterioar, dup cum este indicat in textul moldovenesc.
54

Articolul 218. Audierea martorului minor (1) La audierea martorului n vrst de pn la 14 ani ori, cnd instana judectoreasc gsete de cuviin, la audierea martorului n vrst de la 14 pn la 16 ani, va fi citat s asiste un pedagog de la o instituie de educare a copiilor de vrsta martorului minor. Snt citai, dup caz, i prinii, nfietorii, tutorele sau curatorul minorului. Persoanele menionate, precum i participanii la proces, pot, cu permisiunea preedintelui edinei, s pun ntrebri martorului, s-i expun considerentele referitor la persoana martorului i la coninutul depoziiilor lui. Iat nc o dispoziie care demonstreaz o oarecare nencredere a legislatorului n calitile judectorului. Un judector experimentat n drepturile familiei, de exemplu, poate fi capabil s interogheze un martor minor n aceeai msur ca i pedagogul unei instituii de nvmnt. Ar fi suficient de a-i acorda judectorului dreptul de a cita un pedagog dac va considera necesar, sau la cererea prilor. Articolul 220. Consemnarea depoziiilor martorului n proces-verbal (1) Depoziiile martorului se consemneaz n procesul-verbal al edinei de judecat de ctre grefier i se semneaz pe fiecare pagin i la sfritul lor de preedintele edinei, de grefier i de martor, dup ce acesta din urm ia cunotin de ele. Nedorina sau imposibilitatea martorului de a semna se consemneaz n procesul-verbal. (2) Orice completare, schimbare i terstur n depoziie trebuie acceptat i semnat de preedintele edinei, de grefier i de martor, sub sanciunea nulitii lor. Locurile nescrise din depoziie trebuie mplinite cu linii, astfel nct s nu se poat aduga nimic. Aceeai nencredere n grefier, n cazul dat ajuns la maxim! Articolul 228. Cercetarea concluziei expertului Concluziei expertului i se d citire n edina de judecat. La ce bun, dac prile au primit o copie a expertizei? Articolul 230. Consultaia specialistului (1) La cercetarea nscrisurilor sau a probelor materiale, la audierea i vizionarea nregistrrilor audio-video, la dispunerea unei expertize, la audierea martorilor, la adoptarea de msuri privind asigurarea probelor, precum i n probleme de drept litigios, instana judectoreasc, printr-o ncheiere, poate atrage, din oficiu sau la cererea oricrui participant la proces, specialiti n domeniul respectiv pentru consultaii, explicaii i ajutor tehnic (la fotografieri, la elaborare de planuri i scheme, la selectare de probe (modele) pentru expertiz, la evaluare de bunuri etc.). Se presupune c instana de judecat cunoate dreptul foarte bine (iura novit curia). Ea nu poate cere din oficiu consultarea unui specialist n caz de probleme de drept pentru a-l examina sau a-l aplica, cu excepia cazului n care se pune problema unui drept strin.
55

Articolul 237. Pronunarea hotrrii (1) Dup semnarea hotrrii, completul de judecat revine n sala de edine, unde preedintele sau unul dintre judectori d citire hotrrii judectoreti. Dup aceasta, preedintele edinei lmurete hotrrea, procedura i termenul de atac mpotriva ei. Chiar i n cazul n care prile sunt reprezentate de avocai? Acest lucru nu pare a fi necesar. Articolul 240. Problemele soluionate la deliberarea hotrrii (3) Instana judectoreasc adopt hotrrea n limitele preteniilor naintate de reclamant. Aceasta se refer i la fructele bunului, la dobnzi i la alte pretenii suplimentare. Cu consimmntul reclamantului i n cazurile prevzute de lege, instana poate depi limitele preteniilor formulate de reclamant dac este necesar aprrii drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale acestuia. Ar trebui s ne ferim de toate excepiile de la regula ne ultra petita. Care sunt aceste cazuri prevzute de lege? Ne ateptm s gsim rspunsurile n capitolele XXIII i urmtorul (Procedura Special), cci trebuie s admitem o oarecare libertate a instanei de judecat, independent de cererile formulate de pri. ns aici nu gsim precizrile necesare pentru a putea estima nsemntatea acestui articol. n toate cazurile, mi se pare c limita preteniilor nu poate fi depit n cazul emiterii unei hotrri negative. Articolul 242. Redactarea hotrrii motivate (1) Hotrrea se pronun imediat dup dezbaterea pricinii. Redactarea hotrrii motivate poate fi amnat pe un termen de cel mult 15 zile, ns partea ei introductiv i dispozitivul trebuie s fie comunicate de instan n aceeai edin n care s-au ncheiat dezbaterile judiciare. Dispozitivul hotrrii pronunate trebuie semnat de toi judectorii din completul de judecat i anexat la dosar. nc un termen foarte scurt, dac este vorba de o pricin extrem de important i de complicat. mi permit reiterarea exemplului raportorului bolnav. Or, legea nu precizeaz consecinele nerespectrii acestui termen. Va fi oare hotrrea caduc, i va fi oare o redeschidere a audierilor? De asemenea, o dispoziie care are drept scop urgentarea procedurii, poate avea un efect invers. Sau poate nerespectarea legii va duce la casarea hotrrii? De altfel, nu se indic nici un caz din cele enumerate la art. 388. (2) Dac unul dintre judectorii completului de judecat nu are posibilitatea de a semna hotrrea redactat, n locul lui semneaz preedintele edinei, iar dac i acesta este n imposibilitatea de a semna, n locul lui semneaz preedintele instanei. n toate cazurile, pe hotrre se menioneaz cauza imposibilitii de a semna. Este un detaliu mic, dar foarte evident, dup prerea mea. Nu pot s m avin de la un comentariu destul de critic: cine a conceptul aceast dispoziie, a neglijat principiul independenei instanei de judecat.
56

Dac hotrrea a fost adoptat de un complet de judecat, doar el i poate asuma responsabilitatea. n cazul n care0 preedintele edinei este n imposibilitate de a semna hotrrea, n locul lui semneaz lociitorul, sau vice-preedintele, iar dac i acesta este n imposibilitate, membrul cel mai tnr al completului trebuie s nlocuiasc semnturile ceelorlali doi judectori. Semntura judectorului unipersonal nu poate fi nlocuit. Preedintele instanei (Primul Preedinte) nu are nici un drept de a semna o hotrre ntr-o pricin, la examinarea creia nu a participat, i, deci, nu poate substitui semntura preedintelui edinei unui complet membrul cruia nu a participat. S ne aducem aminte, c se presupune c semnturile judectorilor certific faptul c dispozitivul i motivaia hotrrii redactate corespund cu rezultatul deliberrii. Preedintele instanei nu a participat la deliberri, i deci nu poate certifica rezultatul su. Poziia sa ierarhic superioar ni-i poate conferi competena n vreo pricin fr respectarea regulilor, din care rezult competena completului de a face constatri. n cazul n care semneaz n locul preedintelui edinei, ar fi trebuit s aplicm art. 388 alin. (1) lit. f): hotrrea primei instane trebuie s fi casat, dac este semnat de judectorul nemenionat n hotrre chiar dac este vorba de semntura celui mai mare judector din ar. Articolul 246. Hotrrea de adjudecare a bunului sau a contravalorii lui Cnd bunul se adjudec n natur, instana judectoreasc indic n hotrre contravaloarea lui, care trebuie ncasat de la prt. Dac, la executarea hotrrii, se constat c bunul adjudecat nu mai exist, se menioneaz de pe care cont al prtului urmeaz s fie decontat suma pentru bunul nerestituit, adjudecat reclamantului. Ce ar nsemnnd se? Instana judiciar menionat n prima fraz? Nu pare s fie necesar o hotrre suplimentar care ar aduga aceast indicaie in hotrrea iniial. Este vorba de o situaie care trebuie s fie soluionat n cadrul executrii i nu n cadrul procedurii de emitere a hotrrii. Articolul 253. Indexarea sumelor adjudecate (1) La cererea creditorului sau a debitorului, instana care a soluionat pricina poate, printr-o ncheiere, s efectueze, n funcie de situaia de la momentul executrii hotrrii, indexarea sumelor adjudecate prin hotrrea pronunat. Aceasta este o soluie care pare a fi complicat i incomod, deoarece instana va trebui s se ocupe de un caz deja nchis. Aceast complicaie ar fi fost evitat, dac legea ar fi prevzut, n art. 243, indexarea profitului creditorului n cazul unei hotrri privind perceperea unei sume de bani. Dac nu este stabilit o dobnd fix i invariabil, se poate prevede o dobnd variabil, de exemplu, 2% de la rata de scont respectiv a bncii naionale. Dobnda ce urmeaz a fi pltit la momentul executrii poate fi calculat de ctre organul judiciar care execut hotrre, lund n consideraie publicaiile oficiale a ratelor sconturilor respective. Articolul 254. Hotrrile judectoreti definitive i irevocabile
57

(5) Dac prtul este obligat, prin hotrre definitiv, s efectueze pli periodice i dac se schimb circumstanele care influeneaz determinarea cuantumului obligaiilor de plat sau durata lor, fiecare parte este n drept s depun o nou cerere n judecat i s solicite schimbarea cuantumului obligaiilor de plat sau a termenului lor, naintnd o nou aciune. Nu prea mi este clar sensul acestei dispoziii. Dac cuantumul obligaiilor ce urmeaz a fi pltite pn la data ultimei audieri a fost fixat de ctre o hotrre irevocabil, nu vd de ce s-ar permite modificarea acesteia. Referitor la viitorii termeni de plat, acetia nu au constituit obiectul litigiului; prin urmare vine de la sine posibilitatea unei noi acionrii n justiie. Or, legea trebuie s impun prtul s plteasc sumele ndatorate pe o perioad viitoare (de exemplu, mrimea chiriei), dac din comportamentul acestuia se poate deduce neplata lor. Odat cu expirarea fiecrui termen de scaden, suma va trebui s fie achitat, i acest lucru i va permite prtului s demonstreze, prin intermediul documentelor justificative, organului de executare forat achitarea lor. Articolul 260. Obligaia instanei de a suspenda procesul (1) Instana judectoreasc este obligat s suspende procesul n cazul: a) decesului sau reorganizrii prii n proces dac raportul juridic litigios permite succesiunea n drepturi; b) pierderii capacitii de exerciiu a prii n proces; Suspendare obligatorie (din oficiu) nu pare a fi necesar n aceste dou cazuri, dac partea din proces a fost reprezentat de avocat n momentul survenirii circumstanelor menionate. ns, n aceste cazuri, avocatul ar trebui s fie n drept s cear suspendarea Articolul 261. Dreptul instanei de a suspenda procesul La cererea participanilor la proces sau din oficiu, instana judectoreasc poate suspenda procesul n cazul n care: c) a dispus efectuarea unei expertize; Dar expertiza este parte integrant a procesului! Suspendarea lui ar nsemna, n acelai timp, oprirea administrrii probelor, inclusiv i a expertizei. Articolul 271. ncheierile interlocutorii (1) Constatnd, n timpul judecrii pricinii, cazurile de nclcare a legislaiei, instana judectoreasc este n drept s emit o ncheiere interlocutorie, adresat organizaiilor i persoanelor cu funcie de rspundere obligate s comunice instanei, n termen de o lun din ziua primirii copiei de pe ncheiere, msurile adoptate pentru nlturarea nclcrilor. Aceast dispoziie nu pare s respecte limitele unui proces contradictoriu. Instana de judecat nu trebui s-i asume funciile procurorului, i ea nu este autoritatea de control, chemat s supravegheze respectarea legii de ctre autoritile publice sau a celor ce nu sunt parte la proces. Este vorba de o dispoziie care urc spre timpurile sovietice care au fost marcate de un control efectiv al autoritilor publice de ctre jurisdiciile administrative, i dac sunt informat
58

corect, instanele republicii Moldova aplic astfel de dispoziii mult mai rar dect nainte. Dup prerea mea, acestea ar trebui eliminate definitiv. (3) n cazul n care constat c instana ierarhic inferioar a nclcat normele procesuale sau materiale, indiferent de hotrrea emis, instana de apel sau de recurs poate atrage atenia instanei respective i informa Consiliul Superior al Magistraturii printr-o ncheiere interlocutorie. Din nou, instana ierarhic superioar nu este autorizat cu controlul disciplinar al judectorilor instanelor inferioare. Se pare, c aceast dispoziie reflect o oarecare nencredere a magistraturii, i n acelai timp, o atitudine prea dirijant. Articolul 292. Hotrrea judectoreasc (3) ncuviinnd adopia, instana este n drept s nu satisfac cererea adoptatorilor de a fi nscrii n actul de nregistrare a naterii n calitate de prini i nici de a schimba data i locul de natere a copilului. Astfel de modificri n actul de nregistrare a naterii par a fi suspecte. neleg, c n caz de adopie, adoptatorii deseori urmresc scopul ascunderii identitii prinilor biologici a copilului adoptat. ns acesta, cel puin dup atingerea majoratului, are dreptul s-i cunoasc identitatea personal, identitatea prinilor biologici n acest sens fiind un aspect foarte important. CEDO (cazul Pascale Odievre mpotriva Franei, hotrrea nr. 42326/98 din 13 februarie 2003) a reamintit c acest drept este ocrotit de ctre art. 8 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului. Dac CEDO s-a abinut de a critica naterea sub X n Frana, doar legea francez din 22 ianuarie 2002 permite ridicarea secretului identitii, facilitnd cercetrile originii biologice prin instituirea unui consiliu naional de acces la originile personale. Astfel, ascunderea originii veridice va exclude posibilitatea evitrii i mpiedicrii ulterioare a relaiilor incestuoase ale persoanei adoptate, care nici nu le poate aprecia ca atare. Articolul 306. Examinarea cererii (1) Examinarea n instan a cererii de limitare a persoanei n capacitatea de exerciiu are loc n prezena acesteia dac sntatea i permite, a petiionarului i a reprezentantului organului de tutel i curatel. (2) Examinarea cererii de declarare a incapacitii de exerciiu a persoanei are loc cu participarea obligatorie a reprezentantului organului de tutel i curatel i a petiionarului. Problema citrii persoanei se soluioneaz n fiecare caz, n dependen de starea sntii ei. Odat stabilit importana acestor dispoziii, ar fi preferabil de a impune audierea obligatorie a persoanei de ctre judector n condiiile art. 310 alin. (2). Dac persoana nu dorete s se deplaseze n instan, judectorul ar trebui s se deplaseze, sau s ordone o comisie rogatorie. Alin. (4) demonstreaz c legislatorul nu ignoreaz deloc pericolul cererilor de rea credin depus de membrii familiei persoanei. Audierea persoanei este cel mai eficient mijloc de protejare a intereselor acesteia mpotriva unui eventual abuz al procedurii.
59

Articolul 358. Hotrrile care pot fi atacate cu apel i instanele competente s judece cererile de apel (3) Nu pot fi atacate cu apel hotrrile pronunate n prim instan de judectoriile de drept comun i de cele economice n litigii care rezult din raporturile de contencios administrativ, precum i alte hotrri prevzute de lege. Ar trebui s deducem, c n Republica Moldova nu exist curi de apel administrative, acest lucru ne amintete situaia care a existat n Frana pn n 1987. Dar mi se pare, c din art. 6 alin. (2) i 30 alin. (1) al Legii nr. 793 din 10 februarie 2000 c exist, totui, o camer administrativ n cadrul Curii de Apel, i c este posibil de naintat apel mpotriva deciziilor jurisdiciilor administrative din prima instan. Nu cred c pot rezolva contradicia care pare s existe ntre aceste dispoziii i cele ale art. 358 alin. (3). Reieind din faptul c nu exist o instan administrativ de nivelul al doilea, ne putem atepta ca Republica Moldova s instituie una n anii urmtori. Articolul 360. Persoanele n drept s declare apel (1) Sunt n drept s declare apel: a) prile i ali participani la proces; Ar fi util de amintit c apelul nu poate fi declarat fr un motiv de plngere: partea care a avut ctig de cauz nu poate ataca hotrrea pentru a obine o soluionare diferit. Articolul 369. Restituirea cererii de apel (1) Instana de apel restituie, printr-o ncheiere, cererea dac: b) apelantul a naintat o nou pretenie, neexaminat n prim instan; De acord, dac apelul se limiteaz a aceast pretenie nou. ns trebuie s admitem i preteniile suplimentare, dac sunt utile; a se vedea comentariile la art. 372 alin. (3). Articolul 370. Pregtirea pricinii ctre dezbateri judiciare (1) Instana de apel va efectua, n termen de 15 zile de la data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale n vederea pregtirii pricinii ctre dezbateri n edin de judecat n conformitate cu art.185 i art.186. Un termen prea scurt; a se vedea comentariile la art. 184. Articolul 371. Termenul de examinare a pricinii n instan de apel (1) Dup expirarea termenului de pregtire a pricinii ctre dezbateri n edin de judecat, apelul se examineaz n cel mult 30 de zile. (2) n pricini complicate i n cazul necesitii de a reclama probe suplimentare, preedintele instanei de apel poate prelungi cu cel mult 30 de zile termenul de examinare a apelului. Termene destul de scurte i prea stricte.; a se vedea consideraiile mele referitor fixarea termelor (art. 184). Dac instana de apel estimeaz, ca termenul de 30 de zile nu este suficient pentru o examinare complet i profund, ea trebuie s
60

fie n drept s constate acest lucru singur, i s informeze prile. Preedintele Curii de Apel nu poate aprecia n mod spontan complexitatea unei cauze, astfel se produce o risip de resurse, dac este nevoit s studieze dosarul, pentru a decide acordarea termenului suplimentar, sau trebuie s cear prezentarea unui raport! Or, aceast dispoziie pare s reflecte aceeai nencredere fa de judectori care nu ar trebui apar pentru judectorii Curii de Apel. Articolul 372. Prezentarea unor noi probe i pretenii n instan de apel (3) n apel nu se poate schimba calitatea procedural a prilor, temeiul sau obiectul aciunii i nici nu pot fi naintate noi pretenii. Se pot cere ns dobnzi, rate, venituri ajunse la termen i orice alte despgubiri aprute dup emiterea hotrrii n prim instan, se poate solicita o compensaie legal. Sunt de acord, dac apelul se limiteaz la noile pretenii care nu afecteaz ct de puin hotrrea. Dar, cererile suplimentare ar trebui s fie admise, dac sunt considerate utile, adic dac ele rezult din aceleai fapte materiale i/sau nu necesit o nou administrare a probelor i nu risc s afecteze procesul. De exemplu, un reclamant care a cerut doar o parte a sumei n prima instan s-a hotrt s cear suma ntreag n instana de apel; sau prtul care prezint o excepie de compensare sau formuleaz o cerere reconvenional, n privina creia nu este dificil a se pronuna. Articolul 373. Limitele judecrii apelului (6) Apelantului nu i se poate crea n propria cale de atac o situaie mai dificil dect aceea din hotrrea atacat cu apel, cu excepia cazurilor cnd consimte i cnd hotrrea este atacat i de ali participani la proces. Dup prerea mea, cu excepia cazurilor cnd apelantul consimte sau cnd hotrrea este atacat i de ali participani la proces. Apelantul ntotdeauna risc o situaie mai dificil pentru sine n virtutea apelului incident al prii adverse. Articolul 386. Temeiurile casrii sau modificrii hotrrii de ctre instana de apel (2) O hotrre legal n fond nu poate fi casat numai din motive formale.(n varianta francez legal n esen) Traducerea francez pare s nu fie prea precis: cum poate fi definit noiunea legal n esen? dac neleg bine textul moldovenesc, o hotrre legal n fond nu poate fi casat din motive formale. Totui, persist unele dubii. Dac cererea nu a fost semnat (a se vedea art. 170 alin. (1) lit. e)), sau dac la aceeai instan, sau la o alt, se afl n judecat un litigiu ntre aceleai pri, asupra aceluiai obiect i avnd aceleai temeiuri (art. 170 alin. (1), lit. g)), va fi vorba de motive formate, ns cererea nu va fi restituit, i, n consecin, hotrrea va trebui s fie casat indiferent de fundamentarea bun a motivelor sale n fond. Articolul 392. Indicaiile instanei de apel

61

(1) n caz de casare a hotrrii primei instane i de restituire a pricinii spre rejudecare, indicaiile instanei de apel expuse n decizie snt obligatorii pentru instana care rejudec pricina. Este necesar de precizat, c vor fi obligatorii doar acele indicaii, pe care a fost fondat casarea hotrrii (dispersnd obiter dicta). Chiar i indicaiile instanei de apel referitor la aplicarea legii (alin. (4)) nu vor mai fi obligatorii, dac, n cursul rejudecrii cauzei, se va constata c faptele materiale au schimbat sau apar ntr-un alt mod, justificnd astfel o alt aplicare a legii. Articolul 402. Termenul de declarare a recursului (1) Recursul se declar, n condiiile prezentului capitol, n termen de 15 zile de la data comunicrii hotrrii sau deciziei motivate, dac legea nu prevede altfel. Iari, acest termen mi pare a fi prea scurt. n practic, consecina ar fi c recursul poate fi naintat de acelai avocat sau reprezentant al prii care a participat n prima instan. Pentru a gsi un avocat specializat n dreptul recursului, a-i face cunotin cu dosarul, a-i permite examinarea cazului i a ntocmi o cerere de recurs motivat, 15 zile nu-mi se pare un termen suficient. Articolul 410. Limitele judecrii pricinii n recurs (1) La judecarea pricinii n recurs, instana verific, n limitele recursului declarat, n baza materialelor din dosar i a noilor nscrisuri, corectitudinea aplicrii i interpretrii de ctre prima instan a normelor de drept material i procedural. Deoarece capitolul XLI, care se refer la procesele cu element de extraneitate (art. 459 i urmtoarele) nu conin dispoziii contrare, ar trebui, posibil, de precizat, n acest caz c recursul nu permite controlul corectitudinii aplicrii i interpretrii unei legislaii strine aplicabile (a se vedea comentariul meu la art. 13 alin. (2)). Instana de recurs nu va verifica, din cauza limitelor recursului, dect corectitudinea aplicrii dispoziiilor procedurale dect doar la constatarea dreptului strin aplicabil. Articolul 431. Instana competent s examineze recursul. Modul de constituire a completelor de judecat (2) Asupra admisibilitii recursului decide un complet din 3 judectori desemnai de preedintele colegiului respectiv al Curii Supreme de Justiie. Referitor la desemnarea de ctre preedintele colegiului, a se vedea comentariile la art. 439 alin (2). (4) Examinarea recursului admisibil se efectueaz de colegiul lrgit al Curii Supreme de Justiie, format din 5 judectori, Totui, legea nu rspunde la o ntrebare care poate fi pus: decizia asupra admisibilitii recursului a completului din 3 judectori va fi oare obligatorie pentru colegiul lrgit, sau acesta din urm va putea decide inadmisibilitatea recursului, contrar deciziei anterioare a completului restrns? Articolul 432. Temeiurile declarrii recursului
62

Prile i ali participani la proces snt n drept s declare recurs n cazul n care se invoc nclcarea esenial sau aplicarea eronat a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevzute la art.400 alin.(2) i (3). Nu pot nelege, cum ar putea avea loc o nclcare esenial a normelor de drept material sau a normelor de procedur, fr aplicarea greit a acestora. n care circumstane nclcarea normelor poate fi considerat esenial? Articolul 434. Termenul de declarare a recursului (1) Recursul se declar n termen de 15 zile de la data pronunrii deciziei, iar n cazul redactrii acesteia, de la data ntiinrii scrise a prilor despre semnarea hotrrii redactate. Recursul declarat n termen de 2 luni de la data pronunrii sau ntiinrii se consider depus n termen. (n traducerea francez lipsea fraza de la data pronunrii sau ntiinrii, autorul a ncercat s o traduc de sine stttor.) a) n pofida faptului, c am ncercat s traduc textul n ntregime, aceast dispoziie mi rmne a fi enigmatic: La ce bun este necesar fixarea unui termen de 15 zile dac legea concomitent prevede, c mai sunt 2 luni la dispoziie? Dup prerea mea, nici alineatul 2 nu aduce vreo precizare n acest sens: aceste dispoziii doar precizeaz c termenul de 2 luni este termen de decdere care nu poate fi restabilit. Sau poate c ar fi trebuit de adugat: recursul declarat n termen de 2 luni este considerat depus n termen, n caz de admitere a repunerii n termen (a se vedea art. 116 alin. (5)). Este evident, c n acest caz ar trebui exclus fraza n ntregime. b) din nou (a se vedea comentariile la art. 402), termenul de 15 zile mi pare prea scurt. n practic, consecina ar fi c recursul poate fi naintat de acelai avocat sau reprezentant al prii care a participat n prima instan. Pentru a gsi un avocat specializat n dreptul recursului, a-i face cunotin cu dosarul, a-i permite examinarea cazului i a ntocmi o cerere de recurs motivat, 15 zile nu-mi se pare un termen suficient. ns Curtea de casare, fr ndoial, va avea interesul ca recursurile s fie formulate de ctre avocai specializai n dreptul recursului; Curtea de Casaie francez, la fel ca i Curtea federal german, profit foarte mult de faptul c nu admite dect avocai (specializai). Datorit experienei sale, acest lucru servete n calitate de filtru care fac prile s-i schimbe hotrrea de a nainta recursuri care nu au nici o ans de succes. De altfel, nici un avocat n Curtea Federal German nu va putea ntemeia un recurs n casaie fr a avea la dispoziie dosarul din prima instan. Are nevoie de acest dosar pentru a putea analiza dac s-au respectat regulile de procedur. Pun la ndoial c este posibil ca un avocat moldav s fac rost de acest dosar destul de curnd ca s mai poat profita de restul din termenul de 15 zile pus la dispoziie. Articolul 439. Actele procedurale preparatorii (2) Dup parvenirea dosarului, preedintele i, dup caz, vicepreedintele Colegiului civil i de contencios administrativ sau al Colegiului economic al Curii
63

Supreme de Justiie desemneaz un complet din 3 judectori, inclusiv un judector raportor, pentru a decide asupra admisibilitii recursului. Am impresia, c uneori este exagerat importana noiunii de judector legal n Germania, din cauza unei hotrri foarte stricte a Curii Constituionale. Dar este adevrat, c componena completului de judecat trebuie s fie stabilit din timp prin lege (sau mai precis, de regulamentul intern al Curii privind repartizarea pricinilor) ntr-un mod obiectiv i corect, n conformitate cu criteriile stabilite, pentru a evita o eventual schimbare, mai ales o alegere unitar i arbitrar a preedintelui instanei. Fiecare preedinte al instanei judectoreti, sau preedinte al colegiului Curii Supreme, are convingeri juridice personale ntemeiate. De exemplu, n materie civil, unul va avea convingeri liberale i va respecta suveranitatea prilor contractante, pe cnd altul va respecta reglementrile stabilite i va fi preocupat de aprarea celor sraci de cei bogai. Or, preedintele instanei de judecat cunoate ntotdeauna convingerile juridice ale fiecrui judector din instana sa. De altfel, orict de cinstit n-ar fi, mereu dorete ca convingerile sale juridice personale s-i gseasc aplicare n practic. Astfel, exist posibilitatea ca preedintele instanei si manifeste foarte ingenios puterile sale, chiar dac sunt limitate, de a distribui pricinile judectorilor, pentru a promova convingerile sale juridice personale. Articolul 443. Retragerea recursului (2) n cazul admiterii retragerii recursului, instana competent dispune, printr-o ncheiere irevocabil, ncetarea procedurii n recurs. n conformitate cu principiile general recunoscute ale procesului contradictoriu, prile sunt actorii principali ai procesului, i partea care a naintat recursul l poate retrage (alin. (1)) fr consimmntul prii adverse, pn la nceputurile dezbaterilor asupra fondului, iar cu consimmntul acesteia, pn la pronunarea deciziei. Consimmntul instanei nu este deloc necesar; aceasta nu are dreptul de a pronuna o decizie care nu este solicitat de pri (a se vedea comentariul la art. 212 alin. (6)). Articolul 449. Temeiurile declarrii revizuirii Revizuirea se declar n cazul n care: j) Curtea European pentru Drepturile Omului a derulat o procedur amiabil ntr-o cauz unde figureaz ca parte n proces Guvernul Republicii Moldova, care consider c prin hotrrea instanei s-a nclcat grav un drept prevzut de Constituia Republicii Moldova sau de Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale; k) Curtea European pentru Drepturile Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale, precum i faptul c persoana interesat poate obine, potrivit legii naionale, o despgubire, cel puin parial, prin anularea hotrrii pronunate de o judecat din ar. O dispoziie excelent, care arat c Republica Moldova are o atitudine serioas fa de angajamentele sale fa de Convenia European a Drepturilor Omului; i care ar putea servi drept model pentru alte legislaii europene.
64