HAUTE COLE PAUL HENRI SPAAK I.S.E.K.

Section kinsithrapie

Evaluation de la puissance, puissance maximale, force et vitesse unipodale mesures laide du Myotest pro.

Promoteur : Madame Sigrid Theunissen Licencie en ducation physique I.S.E.K

Mmoire prsent par : Fabien Culemme Pour lobtention du Master en Kinsithrapie

Anne acadmique : 2011-2012

Evaluation de la puissance, puissance maximale, force et vitesse unipodale mesures laide du Myotest pro. Evaluation of power, maximum power, strength and speed on one leg measured with the Myotest pro.

Fabien Culemme, Sigrid Theunissen. Rsum

Introduction : Le but de cette tude est de mesurer la diffrence de puissance, de puissance maximale, de force et de vitesse en comparant des membres dominants dune part, et des membres non dominants dautre part entre deux exercices, grce au Myotest pro. Dans le but de lutilisation quotidienne du Myotest par des kinsithrapeutes. Matriel et mthode : 48 sujets ont ralis dans un premier temps une monte descalier avec la jambe dominante puis avec la jambe non dominante. Dans un second temps, ils ont ralis un squat unipodal avec la jambe dominante puis la jambe non dominante. Rsultats : Il y a une diffrence significative (P<0,05) entre les deux exercices pour les deux jambes pour lensemble des paramtres lexception de la vitesse (p>0,05). Lors du rapport jambe dominante/non dominante il ny a plus de diffrence significative (p<0,05) pour lensemble des paramtres. De plus il y a une diffrence significative entre les membres dominants et non dominant (P<0,05) pour lensemble des paramtres musculaire et pour les deux exercices. Conclusion : Cette tude nous montre que le Myotest est fiable pour mesurer les paramtres musculaires lorsque lon compare le membre dominant au non dominant ou le membre pathologique au membre sain, lors dune activit de la vie quotidienne comme une monte descalier. Il peut donc tre utilis par des kinsithrapeutes pour effectuer un bilan ou pour valuer lvolution dun traitement. Mots cls : Myotest, membre dominant et membre non dominant, paramtres musculaires, monte escalier, squat unipodal. Background : The aim of this study is to measure the difference in power, maximum power, strength and speed by comparing members of a dominant and non-dominant members between two exercises, thanks to Myotest pro. In order to use daily Myotest by physiotherapists

Materiels and method : 48 subjects performed initially a stair climbing with the dominant leg and then with the nondominant leg. In a second step, they achieved a squat on one leg with the dominant leg and non-dominant leg.

Results: There is a significant difference (P <0.05) between the two exercises for both legs for all parameters except speed (p> 0.05). On the ratio leg dominant / non dominant there is no significant difference (p <0.05) for all parameters. In addition there is a significant difference between dominant and nondominant members (P <0.05) for all parameters and muscle in both exercises.

Conclusion : This study shows that the Myotest is reliable for measuring muscle parameters when comparing the dominant leg to the nondominant leg or the member pathological to the healthy limb, during activities of daily living like a stair climbing. It can be used by physiotherapists to perform an assessment or to assess the evolution of treatment.

Keywords : Myotest, dominant leg and nondominant leg, muscle parameters, stair climbing, one leg squat.

Introduction
Lvaluation de la force musculaire apparait comme essentielle en kinsithrapie tant dans llaboration dun bilan, que dans le suivi de lvolution du traitement du patient. Pour cela, le kinsithrapeute dispose de divers outils de mesure, comme notamment le testing musculaire manuel, les dynamomtres (Jamar, isocintisme) et les acclromtres dont fait partie le Myotest pro. Le testing musculaire manuel permet dattribuer une valeur numrique allant de la cotation 0, reprsentant labsence dactivit musculaire, 5, rponse normale ou aussi normale que peut valuer un test musculaire [1]. Pour une bonne ralisation de ce testing musculaire, plusieurs paramtres entrent en jeux : le thrapeute, ses connaissances et son adresse dterminent la prcision et la crdibilit de ce test musculaire (anatomie prcise, position du patient, influence inconsciente des rsultats, perception de la bonne cotation). Le patient, par son implication au test, son inconfort et sa douleur, son incomprhension des consignes ainsi que de lutilit du test peut influencer grandement les rsultats. Il est donc clair, que lvaluation manuelle de la fonction musculaire est une habilet clinique qui demande de la prcision, et seule lexprience permet dlever cette comptence [1]. Le kinsithrapeute dispose galement de diffrents dynamomtres pour valuer la force. Les plus rpandus sont les dynamomtres manuels comme le dynamomtre mcanique de Jamar. En 2012, Mafi et al., ont publi une revue de la littrature sur lutilisation de la dynamomtrie dans les pratiques cliniques pour valuer les patients au niveau des traumatismes de la main. Il ressort de cette revue, que le Jamar a un potentiel important quant son utilisation dans le traitement [2]. Dautres tudes confirment la fiabilit des dynamomtres pour la mesure de la force [3,4]. La mesure de la force par dynamomtrie se fait galement par les dynamomtres isocintiques de type Biodex. Il est incontestable lheure actuelle, que le testing musculaire le plus fiable est celui effectu par isocintisme. Calmels et al. en 1991, ont dmontr la fiabilit et la reproductibilit des mesures des paramtres de force par lisocintisme en comparant diffrentes tudes o les mesures taient effectues diffrentes vitesses et angles de contraction musculaire [5]. Il ressort galement dans cet ouvrage que le patient peut influencer grandement les valeurs par sa coopration, comme pour lensemble des tests qui peuvent tre effectus [5]. La fiabilit de lisocintisme est dmontre dans plusieurs tudes [6-8]. Cependant, lisocintisme est un matriel trs onreux et trs peu de kinsithrapeutes en ont leur disposition.

Le Myotest pro est un outil de mesure portable de petite dimension permettant de mesurer diffrents paramtres, comme la force, la puissance, la puissance maximale, la vitesse, la hauteur dun saut, le temps de contact au sol. Il se fixe soit un appareil de musculation laide dun support, soit directement sur la personne avec une ceinture (tout dpendra de la modalit des mesures). De ce fait, il peut sinscrire pleinement dans une logique de mesure musculaire, dans un bilan kinsithrapeutique, ou dans lvaluation de lvolution dun traitement. Le Myotest permet notamment davoir une valeur chiffre prcise des rsultats, comme pour les dynamomtres et permet de percevoir des volutions ou non de diffrents paramtres musculaires, linverse du testing musculaire manuel. La validit et la fiabilit du Myotest pro, ont t prouves dans des tudes. En effet, en 2011, Comstock, Solomon-Hill ont compar le Myotest une plate forme de force classique sur des exercices de squat et de dvelopp couch et ils ont mesur la force et la puissance obtenue des charges gales 30% dune rptition maximale. Selon eux, les rsultats obtenus montrent un haut degr de fiabilit de lappareil [9]. Cette validit a galement t prouve pour les sauts verticaux en 2011 dans ltude de Nuzzo et al, o ils comparent le Myotest deux autres appareils de mesures classiques et fiables lors dun contre mouvement jump [10]. Diffrentes universits et recherches, ont montr la fiabilit du Myotest pour lensemble des protocoles de lappareil [10-16]. Lobjectif de cette tude est de mesurer la diffrence de puissance, de puissance maximale, de force et de vitesse en comparant des membres dominants dune part, et des membres non dominants dautre part entre deux exercices, une monte descalier et un squat unipodal, grce au Myotest pro. Ces mesures sont effectues sur des exercices types, un exercice de squat o lappareil est fiable et valide, et un exercice de monte descalier afin de dmontrer son efficacit sur un geste de la vie quotidienne. Cette tude devrait permettre de constater si le Myotest pro peut tre utilis au quotidien par les thrapeutes, lors du bilan ou dans lvaluation de lvolution du traitement.

1. Matriel et mthode
Mon chantillon est compos de 48 hommes, nayant aucuns antcdents mdicaux au niveau des membres infrieurs. Le recrutement de lensemble des participants de cette tude sest effectu la salle de fitness du Da Vinci Fitness Center exprimentations ont eu lieu. Lensemble des mesures de cette tude, se fait sur une seule sance pour les participants. Les paramtres mesurs sont la force (N), la puissance (P), la puissance maximale (Pmax) et la vitesse du mouvement (cm/s). Ces valeurs sont mesures par un acclromtre de type Myotest pro sur deux exercices types, une monte descalier unipodale et un squat unipodal. La jambe dominante est dtermine de faon subjective en demandant aux sujets avec quel pied ils frappent dans un ballon. Dans un premier temps, les sujets dbutaient par lexercice de monte descalier. La marche tait simule par un step pour le fitness, rglable en hauteur permettant de sadapter au mieux aux sujets. Ils devaient effectuer la monte dune seule marche, et langle de flexion des jambes est de 90. Il existe plusieurs tudes biomcaniques pour les montes et les descentes descaliers, et la plupart dentre elles trouvent une flexion de 90 du genou avec des hauteurs de marche standard entre 17 et 20 centimtres [17]. Langle, tait mesur laide dun goniomtre. Il entranait une variation de la hauteur de la marche en raison des diffrentes tailles des participants. Pour cet exercice, le Myotest pro tait plac au niveau du sacrum des participants et tait fix grce une ceinture spcifique de lappareil. (Bruxelles, Belgique) o les

90
90

90

Lexercice se droulait de la manire suivante. Les sujets dmarraient pieds joints sur le step, au premier signal sonore mit par lappareil, ils descendaient le pied dominant en gardant lautre en appui sur le step. Au second signal, ils remontaient sur la marche le plus rapidement possible. Les sujets devaient effectuer cinq rptitions pour une jambe, et ensuite, ils effectuaient la mme chose avec la jambe non dominante. Un temps de 45 secondes de repos tait observ entre chaque rptition [18], et seules les trois meilleures performances ont t conserves pour lanalyse chiffre de cette exprience. Dans un second temps, les sujets ralisaient lexercice de squat unipodal, se faisant laide dun appareil de musculation autoguid. Cet exercice a t choisi car il sagit dun exercice standard utilis dans la plupart des tudes de la force [19]. La charge lors de cet exercice tait la seule barre de squat de 10kg, cette charge tant dcompte par la suite de lensemble des rsultats. Les sujets devaient effectuer cinq rptitions avec une flexion de 90 pour chaque jambe. Cette angle a t choisi, car il est le mme que lexercice prcdent, mais galement par le protocole dutilisation du Myotest prconisant, pour les squats un angle de 90 de flexion au niveau du genou. La mesure de langle de 90 tait mesur par un goniomtre et pour tre certain que langle soit toujours le mme, la barre tait bloque par des cales pour quelle ne descende pas en dessous de cet angle. Lors de cet exercice le Myotest Pro tait fix la barre de squat comme le dcrit le protocole de celui-ci.

90

Lexercice se droulait de la manire suivante, savoir que le sujet sinstallait les pieds joints et charge la barre sur ses paules. Au premier signal sonore mit par lappareil, il descendait jusqu 90, et au second signal sonore il remontait le plus rapidement possible. Entre chaque rptition un temps de 45 secondes de repos tait observ [18]. Seules les trois meilleures valeurs ont t gardes pour lexprimentation. Les valeurs sont prsentes en moyenne cart type. Aprs avoir vrifi les normalits, les

diffrences entre les rsultats des deux exercices sont identifis par le Test-t pair de Student, si les valeurs sont paramtriques ou par le test de Wilcoxon si les valeurs sont non paramtriques. Le seuil de signification est fix p < 0,05.

2. Rsultats
Les paramtres anthropomtriques de la population sont reprsents par le tableau 1. Paramtres Age Taille en cm Poids en kg BMI en % Nombre de hebdomadaires Rsultats 27,33 181,98 80,33 18,43 2,69 Ecart type 8,65 5,52 10,99 3,36 0,73

Tableau 1 : paramtres anthropomtriques de la population de lexprimentation.

2.1 Puissance et puissance maximale 2.1.1 Comparaison des puissances des membres dominants et non dominants entre le squat et lescalier

La comparaison entre lexercice de squat (15,76

4,4 W/kg ; p > 0,05) et lescalier (18,15

5,725 W/kg ; P = 0,05) montre quil y a une diffrence significative (P< 0,01) au niveau de la puissance dveloppe sur les deux exercices par les membres dominants. Concernant les membres non-dominants, la comparaison entre lexercice de squat (13,37 P > 0,05) et lescalier (15,36 3,51W/kg ; 4,96 W/kg; P < 0,05) montre quil y a une diffrence

significative (P < 0,05) au niveau de la puissance dveloppe sur les deux exercices. (figure 1)

Ensemble des puissances des membres dominants et non dominants

20

puissance en W/kg

**
15 10 5 0
t in an t do m in an in an ca lie rd om do m om in an t t

at d

Figure 1: ** diffrence significative (p<0,01) entre le squat et l'escalier pour les membres dominants;
* diffrence significative (P<0,05) entre le squat et l'escalier pour les membres non dominants.

2.1.2 Comparaison de la puissance maximale des membres dominants et non dominants entre le squat et lescalier. Pour la puissance maximale, au niveau des membres dominants, les valeurs du squat (15,77 4,4 W/kg; P > 0,05) et de lescalier (18,09 5,64 W/kg; P >0,05) et cette diffrence entre

les deux exercices est significative (P < 0,01). Concernant les membres non dominants, la puissance maximale dveloppe pour le squat est ( = 13,37 lescalier (15,35 0,05). (Figure 2). 3,51 W/kg ; P > 0,05) et pour

4,96 W/kg; P < 0,05), la diffrence entre les deux est significative (P <

es

ca lie rn on

sq u

es

sq

ua t

no n

Ensemble des puissances maximales des membres dominants et non dominants

puissance max en W/kg

20

**
15 10 5 0

in an t

in an t

in an

do m

do m

ua t

lie r

do m

es ca

sq

ua t

no n

sq

Figure 2: **diffrence significative (p<0,01) entre l'exercice de squat et l'escalier pour les membres dominants;
* diifrence significative (p<0,05) entre l'exercice de squat et l'escalier pour les membres non dominants.

2.2 Force 2.2.1 Comparaison des membres dominants et non dominants entre le squat et lescalier Les paramtres mesurs par le Myotest Pro concernent aussi la force. La comparaison pour le membre dominant entre lexercice de squat (15,43 descalier (21,02 1,79 N/kg ; P < 0,05) et la monte 2,86 N/kg ; P > 0,05) ces rsultats montrent quil y a une diffrence

significative de force entre les deux exercices (P < 0,001). Pour les membres non dominants, les rsultats sont eux aussi significatifs (P < 0,001) puisque pour lexercice de squat, les valeurs sont (14,59 P > 0,05). (Figure 3). 1,71 N/kg ; P > 0,05) et pour la monte descalier (19,50 2,75 N/kg ;

es

ca lie r

no n

do m

in

an t

Ensemble des forces entre les membres dominants dominants et non dominants
25

force en N/kg

20 15 10 5 0
in an t

***

***

t in an sq ua t

Figure 3: ***

diffrence significative (p<0,001) pour la comparaison des forces entre les exercices de squat et d'escalier pour les membres dominants et non dominants.

2.3 Vitesse 2.3.1 Comparaison des membres dominants et non dominants entre le squat et lescalier Pour les paramtres de vitesse, la comparaison pour le membre dominant entre lexercice de squat (123,3 25,24 cm/sec ; P < 0,05) et la monte descalier (117 24,57 cm/sec ; P < 0,05) montre quil ny a pas de diffrence significative de vitesse entre les deux exercices (P > 0,05). Il en est de mme pour les membres non dominants, car pour lexercice de squat (112,3 20,22 cm/sec ; P > 0,05) et pour la monte descalier (107,4 23,92 cm/sec ; P < 0,05) cette diffrence nest pas significative (P > 0,05) (Figure 4).

do m es in ca an lie t rn on do m in an t

es ca lie rd om

sq ua t

do m

no n

Ensemble des vitesses entre les membres dominants et non dominants

150

vitesse en cm/sec

130 110 90 70 50

an t

do m in

ca lie rd om

do m in an

ua t

Figure 3:

pas de diffrence significative (p>0,05) pour la comparaison des vitesses entres les exercices de squat et d'escaliers pour les membres dominants et non dominants.

2.4. Comparaison des diffrences du rapport membre dominant / non dominant Enfin, pour la comparaison de lensemble des paramtres dans le rapport entre les membres dominants et non-dominants les rsultats sont les suivants. La comparaison des diffrences de puissance entre lexercice de squat (118,7 15,59 % ; P < 0,05) et lescalier (119 15,69 %; P < 0,05) montre quil ny a pas de diffrence significative (P > 0,05) au niveau de la puissance dveloppe sur les deux exercices. Pour les puissances maximales, lors de lexercice de squat la diffrence entre les membres dominants et non dominants est pour le squat (118,7 15,58 %; P < 0,05) et lescalier (118,9 15,78 %; P < 0,05), cette diffrence

est non significative (P > 0,05). Pour les diffrences de force pour le rapport dominants et non dominants entre lexercice de squat (106 8 % ; P > 0,05) et lescalier (108,2 9,65 %; P < 0,05) cette diffrence nest pas significative (P > 0,05) au niveau de la force dveloppe sur les deux exercices. La comparaison des diffrences de vitesse dans le rapport membres dominants et membres non dominants entre le squat (109,8 9,78 % ; P > 0,05) et lescalier

es

ca lie rn on

sq

sq

ua t

es

no n

do m

in an t

in an

(109,6

9,65 %; P < 0,05) montre quil ny pas de diffrences significatives (P = 0,05) au

niveau de la vitesse dveloppe sur les deux exercices. La comparaison des jambes dominantes par rapport aux jambes non dominantes montre une diffrence significative (p < 0,05) pour lensemble des paramtres de puissance, puissance maximale, de force et de vitesse. (Figure 5).

Comparaison du rapport membres dominants/nondominants entre le squat et l'escalier pour l'ensemble des paramtres
150

% des valeurs du membre non dominant

* ns

* ns

* * ns * * ns *

130 110 90 70 50
pu iss an

squat escalier

Figure 5: pas de diffrence significative (ns) entre l'exercice de squat et la monte d'escalier
pour l'ensemble des paramtres de puissances, puissances maximales, forces et vitesse; * diffrence significative ( p < 0,05) entre le membre dominant et non dominant.

pu iss an

ce m

vi te ss e

ax

fo rc e

ce

3. Discussion
Dans la premire partie de lanalyse, nous comparons la puissance, la puissance maximale, la force et la vitesse des membres dominants dune part, et des membres non dominants dautre part entre les deux exercices, la monte descalier et le squat unipodal. Nous pouvons constater quil existe une diffrence significative entre lexercice de squat et la monte descalier pour la puissance, la puissance maximale et la force. Cela veut donc dire que le Myotest ne permet pas de calculer les valeurs pour un geste de la vie quotidienne comme une monte descalier. En revanche, diffrentes tudes ont dmont la fiabilit du Myotest sur des exercices de squat [9-16]. Cette diffrence pourrait sexpliquer par la diffrence des mouvements. Lors de lexercice de squat, la pousse est ralise de faon strictement verticale du bas vers le haut, alors que pour la monte descalier la pousse est galement verticale mais se fait avec un mouvement de translation vers lavant.

Dans la majorit des tudes, les dynamomtres restent les outils de mesure les plus utiliss de part la fiabilit de leur rsultats. De Ruiter et al., en 2009, ont utilis la dynamomtrie pour dterminer la relation entre la hauteur dun squat jump et la production de force isomtrique dune jambe dominante et non dominante [20]. Dans ltude de Kollock et al. en 2010, la fiabilit des dynamomtres portatifs est dmontre pour mesurer la force produite par le genou et la hanche lors dune flexion ou dune extension de genou en assis, et en position debout o les sujets ralisent une flexion ou une extension de hanche [21]. En revanche, pour les paramtres de vitesse les rsultats ne sont pas significatifs entre les deux exercices que ce soit pour membres dominants ou les membres non dominants. Le Myotest permet donc de donner une mesure prcise des paramtres de vitesse. Les rsultats sont donc cohrents avec ltude mene par Yamauchi et al. en 2011, montrant la relation entre la frquence des appuis, la longueur des appuis et la vitesse de course dans diffrents type de course (jogging, semi-marathon, 10000 mtres, 1500 mtres) mesures par le Myotest [12]. Dans la seconde partie des rsultats, ont t compar lensemble des paramtres mesurs dans le rapport entre la jambe dominante et non dominante, par rapport aux deux exercices effectus. Nous pouvons observer que pour la totalit des paramtres musculaires de

puissance, puissance maximale, de force et de vitesse, aucune diffrence nest constate entre lexercice de squat et la monte descalier. Ces rsultats montrent que dans le rapport membres dominants membres non dominants, les mesures effectues par le Myotest, avec le protocole de cette tude, sur lensemble des paramtres, donnent des rsultats prcis sur un geste de la vie quotidienne tel quune monte descalier. En revanche, nous pouvons remarquer quil existe une diffrence significative entre les membres dominants et non dominants pour la puissance, la puissance maximale, la force et la vitesse au sein de chaque exercice. Dans la littrature, deux points de vue sopposent. Dune part, ceux ne dmontrant pas de diffrence significative entre les membres infrieurs comme dans ltude de Schiltz et al. en 2009 dans laquelle il compare les membres infrieurs de joueurs de basket professionnels des juniors. Il obtient seulement une diffrence significative chez les sportifs ayant eu un antcdent de blessure au genou [22]. Dautre part, ceux en accord avec les rsultats de cette tude, comme McCreesh et Egan, en 2011, qui ont objectiv une diffrence de force entre le membre dominant et non dominant chez les joueurs de football galique au niveau du tibial antrieur [23]. Cette diffrence entre les membres dominants et non dominants peut savrer importante dans le cadre des blessures, selon Ruedl et al., en 2012, qui ont tudi durant deux hivers une population de skieuses. Leur tude nous montre que le risque davoir une rupture du ligament crois antrieur est deux fois plus important sur la jambe non dominante [24]. En 2010, Fousekis et al., ont montr quil y avait un dsquilibre dans entre les membres infrieurs chez les footballeurs professionnels, qui nanmoins tendance sestomper au fil des annes de pratique professionnelle, ce qui permettrait de rduire le risque de blessure. Selon cette tude, ces rsultats sont intressants dans la prvention des blessures des membres infrieurs [25]. Le Myotest peut donc tre utilis par des kinsithrapeutes au quotidien pour effectuer un bilan ou pour valuer lvolution dun traitement. Nanmoins cette utilisation, pour tre valide, doit se restreindre la comparaison entre la jambe saine et la jambe pathologique.

Au vu des rsultats de cette tude et de la fiabilit du Myotest dmontre dans la littrature, il faudrait entreprendre dautres tudes plus approfondies. En effet, il serait intressant de voir la capacit du Myotest mesurer les groupes musculaires de faon plus analytique et non pas par rapport lensemble des membres infrieurs. Comme pour les dynamomtres dans ltude de Kollock et al. en 2010 [21], il faudrait essayer de mesurer les paramtres musculaires de certains muscles. Pour cela, puisque le Myotest prend les mesures dans le sens oppos de la gravit, il devrait tre attach une colonne de charge, de la mme faon quil est attach une barre lors des exercices de musculation. Ces rsultats permettraient de savoir si le Myotest peut tre utilis dans un registre plus tendu rpondant plus aux exigences des kinsithrapeutes. Lorsquils ralisent un bilan musculaire, cela leur permettraient de le faire de manire plus analytique en isolant chaque groupe musculaire comme pour le testing manuel.

Conclusion
Lors de lanalyse des rsultats nous avons observ une diffrence significative entre lexercice de squat et la monte descalier pour les membres dominants et non dominants pour les paramtres de puissance, puissance maximale et de force mais pas pour les paramtres de vitesse. Cependant, nous avons pu constater quil ny a pas de diffrence significative pour lensemble des paramtres lors du rapport membres dominants/non dominants entre les deux exercices. Nous avons galement constat une diffrence significative entre les membres dominants et non dominants pour lensemble des mesures ralises. Cette tude nous a donc montr que le Myotest est fiable pour mesurer les paramtres musculaires lorsque lon compare le membre dominant au non dominant ou le membre pathologique au membre sain, lors dune activit de la vie quotidienne comme une monte descalier. Il peut donc tre utilis par des kinsithrapeutes pour effectuer un bilan ou pour valuer lvolution dun traitement. A partir des rsultats de cette tude, il serait intressant dtudier si le Myotest permet de raliser des mesures plus analytiques sur les groupes musculaires.

Bibliogrphie

1 Hislop H, Montgomery J. techniques de testing manuel. Le bilan musculaire de Daniels et Worthingham. 2006;7me dition Masson:p8-13.Open Access 2 Mafi P, Mafi R, Hindocha S, et al. A Systematic Review of Dynamometry and its Role in Hand Trauma Assessment. The Open Orthopaedics Journal.2012;6:p95-102. 3.Irwin CB, Sesto.Reliability and validity of the MAP (Multi-Axis Profile) dynamometer with younger and older participants. J Hand Ther. 2010 ;23(3):p281289. 4. Michener L, Boardman D, Pidcoe P. Scapular muscle tests in subjects with shoulder pain and functional loss: reliability and construct validity. Physical therapy. 2005; 85:p1128-1138. 5 Calmels P, Abeillon G, Domenach M, et al. Fiabilit et reproductibilit des mesures de la force isocintique. Isocintisme et mdecine de rducation. 1991;dition Masson:p26-33. 6. Saenz A, Avellanet M, Hijos E, et al. Knee isokinetic test-retest : a multicentre knee isokinetic test-retest study of fatigue protocol. Eurpean journal of physical and rehabilitation medicine. 2010;46:p81-88. 7. Gruther W, Wick F, Paul B, et al. Diagnostic accuracy and reliability of muscle strength and endurance measurements in patients with chronic low back pain. J Rehabil Med. 2009;41: p613619. 8. Wilcock A, Maddocks M, Lewis M. Use of a cybex NORM dynamometer to assess muscle function in patients with thoracic cancer. BMC Palliative Care. 2008;7(3):p1-6. 9. Comstock B, Solomon-Hill G, Flanagan D, et al. Validity of the Myotest in measuring force and power production in the squat and bench press. Journal of Strength and Conditioning Research. 2011;25(8):p22932297. 10. Nuzzo J, Anning J, Scharfenberg J. The reliability of three devices used for measuring vertical jump. Journal of Strength and Conditioning Research. 2011;25(9):p25802590. 11. Crewther B , Kilduff L , Cunningham D, et al. Validating two systems for estimating force and power. Int J Sports Med. 2011;32:p254258. 12. Yamauchi T, Hasegawai H, Shibutani T, et al. Relationships between running speed and frequency steps and running speed and length of step by a portable electronic accelerometer. Site internet Myotest. 2011. 13. Crewther B, Kilduff L, Cunningham D et al. The validity of two kinematic systems for calculating force and power during squat jumps. Site internet Myotest. 2010. 14. Kraemer WJ, Solomon-Hill G, Flanagan D, et al. Costruct validity of the Myotest in measuring force and power production. Site internet Myotest. 2009.

15. Jidovtseff B. Validity of the Myotest during the bench press:Preliminary results. Site internet Myotest. 2008. 16. Babault N, Cometti G. Validity of Myotest during a vertical jump test:Preliminary. Site internet Myotest. 2008. 17. Andriacchi, G. B. J. Andersson G, Fermier R et al. A Study of Lower-Limb Mechanics during Stair-Climbing. 1980 by The Journal of Bone and Joint Surgery. 1980 ;62-A,no. 5 :p749-757 18. Poortmans J, Boisseau N. Biochimie des activits physiques. Edition De Boeck, 2003 ;2me dition,chapitre2:p91-92. 19. Baechle, Thomas R, Earle, Roger. Essentials of strenght and conditionning. Edition Human Kinetics. 2009 ;3 me dition,chapitre16:p413-456. 20. De Ruiter JC, De Korte A, Sander Schreven S et al. Leg dominancy in relation to fast isometric torque production and squat jump height. Eur J Appl Physiol. 2010 ;108:p247255 21. O. Kollock Jr R, A. Onate J, Van Lunen B. The reliability of portable fixed dynamometry during hip and knee strength assessments. Journal of Athletic Training. 2010 ;45(4):p349 356. 22. Schiltz M, Lehance C, Maquet D, et al. Explosive strength imbalances in professional basketball players. Journal of Athletic Training. 2009;44(1):p3947. 23. McCreesh K, Egan S. Ultrasound measurement of the size of the anterior tibial muscle group: the effect of exercise and leg dominance. Sports Medicine, Arthroscopy, Rehabilitation, Therapy & Technology. 2011; p3-18. 24. Ruedl G, Webhofer M, Helle K, et al. Leg Dominance Is a Risk Factor for Noncontact Anterior Cruciate Ligament Injuries in Female Recreational Skiers. The American Journal of Sports Medicine. Publication avant impression 16 mars 2012. 25. Fousekis k, sepis E, Vagenas G. Lower limb strength in professional soccer players: profile, asymmetry, and training age. Journal of Sports Science and Medicine. 2010; 9:p364373