szrevtelek Dr.

Ott Istvn A szerzi jogok hazai bntetjogi vdelme a fjlcserl rendszerek krben cm doktori rtekezsvel kapcsolatban Dr. Ott Istvn A szerzi jogok hazai bntetjogi vdelme a fjlcserl rendszerek krben cm doktori rtekezsnek tmavlasztsa rendkvl idszer. Tizenharmadik ve, hogy felsznre trt a szerzi jog mindennapjait veszlyeztet P2P fjlcserls, a tmakr mgis kifogyhatatlan forrsa a tudomnyos vizsglatoknak. Ksznhet ez tbbek kztt a folyamatosan fejld technolginak, a fogyaszti attitdk vltozsainak, valamint a mindezekre reaglni igyekv jogalkoti s jogalkalmazi akaratnak. A tmakr tudomnyos ignyessg feltrst szerencsre haznkban is egyre tbben vgzik. A mai napon egy olyan dolgozat mhelyvitjn vesznk rszt, amely a fjlcsere krdskrnek egy eddig httrbe szorult szegmenst vizsglja: a fjlcserls bntetjogi aspektusait. Mindezidig a hazai szakirodalom tbb kivl tanulmnyt tudott felvonultatni e tren, egysges, monografikus szint elemzsrl azonban nincs tudomsom. Ott Istvn teht elsknt vllalkozott arra, hogy a bntetjogi vetleteket ilyen terjedelemben ismertesse. Megtlsem szerint a dolgozat szerzjnek a bztat jelek ellenre tbb fontos lpcst is meg kell mg msznia e cl elrshez. Az albbiakban pontokba szedve kvnom ismertetni az rtekezssel kapcsolatos vlemnyemet. Ugyanakkor mr elre szeretnm jelezni, hogy lvn magam nem vagyok el-opponens, magamra merem lteni a szigor brl szerept, azzal, hogy bzok benne, a doktorjellt is gy rtkeli majd megltsaimat, ahogy azok kszltek. Az rtkels elksztsnek dominns mozgat rugja a kollegialits irnti tisztelet volt, s az, hogy segthessek a jelltnek a lehet legjobb kzirat elksztsben gy, ahogy nekem segtettek opponenseim vekkel ezeltt. Mindezek mellett azonban a tudomny, klnsen a szerzi jog irnti tiszteletem s elktelezettsgem is kiolvashat lesz megltsaimbl. A dolgozatot elemz megllaptsaim sorban a kvetkezk lesznek: 1) szerzi jogi, illetve a fjlcserls tmakrnek egszvel kapcsolatos vonatkozsok; 2) terminolgiai krdsek; 3) tartalmi szrevtelek; 4) lbjegyzetels, forrsmegjells, irodalomjegyzk; 5) tagols; 6) formzs; 7) nyelvtan. 1) Szerzi jogi, illetve a fjlcserls tmakrnek egszvel kapcsolatos megllaptsok A dolgozat jelenlegi formjban tbb kiegsztsre is szorul a szerzi jog s az ltalam fjlcsere dilemmnak hvott jelensg vonatkozsban. Engedjk meg a jelenlvk, hogy lltsomat nhny pldval tmasszam al. A doktorjellt a 6. oldalon emlti elsknt, hogy a nemzetkzi vonatkozsokrl nem kvn szt ejteni rtekezsben. Ezzel elviekben egyet lehetne rteni, hiszen a vilg orszgainak bntetjogi rendszerei (s nem csak anyagi jogi, de eljrsjogi rendelkezsei, illetve ltalnossgban vve jogrvnyestsi gyakorlata) jelents eltrseket mutathatnak egymstl. Ugyanakkor a dolgozat e dnts folytn tbb hibban is szenved. Tbb aspektus veszik el a dolgozatban (pldul a szomszdos jogi jogosultak vdelme, a futlag megemltett elektronikus kereskedelmi szablyozs, vagy a nevn nem nevezett netes

semlegessg). Ms vizsglati irnyok fel sem merlnek (a fjlcserls trsadalmi kontextusa, a msodlagos felelssgi doktrnk klnbzsgei az angolszsz s az eurpai jogi krnyezetben, a joghatsg krdse, az adatvdelmi krdsek). E tmakrk helyes kezelse indokolt volna a tmakr vizsglatakor, hiszen alapveten nem hazai jelensgrl beszlhetnk. Valamennyi aspektus megrtse a nemzetkzi pldk szemrevtelezsn keresztl knnyebb vlhatna. A doktorjelltnek radsul a tudomnyos fokozat megszerzshez idegen nyelv ismerett is igazolnia kell. Mi ms lehetne ennek legkesebb bizonytkba, mint legalbb egy klfldi orszg jogrendszernek egy alfejezetnyi, legalbb vzlatos, az irnyad irodalmat s joggyakorlatot egyarnt felvonultat ismertetse. (Angol nyelv forrsokkal rmmel szolglok a szerz szmra.) A dolgozat egyik legfontosabb hibja a szerzi jog szemszgbl nzve, hogy mikzben sokszor emltst tesz a hangfelvtelekrl, a filmmvszeti alkotsokrl, valamint a szoftverekrl a dolgozat bntetjogi szakaszban, a 3.2. alfejezet, s a tovbbi alfejezetek kizrlag a szerzre fkuszlnak. A szomszdos jogi jogosultak, illetve az ket megillet jogosultsgok ismertetsnek elmulasztsa fjlcsere kontextusban hibnak tekinthet, melynek orvoslsa elengedhetetlen a nyilvnos vdshez. A dolgozatban visszatr jelleggel emltsre kerlnek a szabad felhasznlsok. Figyelmbe ajnlom a doktorjelltnek az ELTE s a Pzmny Pter jogi karnak szerzi jogszai ltal rt tanknyveket. Ezek ttanulmnyozsa rvn a doktorjellt tbb tartalmi tvedst is knnyszerrel kikszblheti. Klnsen igaz ez arra az esetre, amikor a szerz a djfizets (jelen esetben az res hordoz jogdj) esetre is fenntarthatnak tartja a szabad felhasznls kifejezs alkalmazst. A jogdjjal terhelt res hordozra trtn msols esetn ugyanis nem szabad felhasznlsrl beszlnk, hanem n. trvnyi engedlyrl. Vgl ltalnossgban jeleznm, hogy a szerznek jra kellene gondolnia a dolgozat struktrjt abbl a clbl, hogy a szerzi jogi vonatkozsok tnylegesen egy helyen kerljenek elhelyezsre. Tbb esetben is a bntetjogi fejezetekben kerl sor szerzi jogi dogmatikai krdsek trgyalsra. Ennek a helye a dolgozat els felben, a szerzi jogi fejezetekben volna. 2) Terminolgiai krdsek A dolgozat a szerzi jogot, valamint a fjlcsere kontextust rint tbb terminolgiai hinyossgot, hibt vagy pp kvetkezetlensget tartalmaz. A dolgozat egyik, visszatr jelleg nagy hibja, hogy a fjlcserls lehvsban megnyilvnul, nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttelben kimerl relevns felhasznlsi formjra a feltlts szt hasznlja, ami tves szhasznlat. A BitTorrent technolgia vilgban ltalban nem beszlhetnk a szerzi jogilag vdett tartalmak feltltsrl. A torrent fjl n. trackerekre trtn feltltse valban megtrtnik, ami csak akkor vlik szerzi jogilag relevns magatartss, ha a tracker a nyilvnossg szmra hozzfrhet, vagy magt a torrent fjlt ezek utn a nyilvnossghoz juttatja a feltlt szemly. Ezt az eredeti, egyszeri (egyszer szksges) feltltst az n. releaser teszi meg. Ha egy szval akarjuk megjellni a magatartsukat, akkor a fjlcserl kzssg minden ms rsztvevje legfeljebb csak megoszt. Hasonl tgondolst ignyelnek az olyan kifejezsek, mint az oltalom (szerzi jogi krnyezetben idegenebbl hat, mint a vdelem sz); szmtgpes vilghl; res kazetta

jogdj (helyesebben res hordoz, vagy adathordoz jogdj); Internet-felhasznl; relatv kzponti szerver. A szerz kvetkezetlenl tbb kifejezst is hasznl a Szerzi Jogi Szakrt Testletre. Tipikusan: Szerzi Jogi Szakrti Testlet, Szakrti Testlet, Testlet, testlet. Ennek javtsa indokolt lenne. A testletet hagyomnyosan SzJSzT nven rvidtjk. Bntetjogi dogmatikai, s egyben terminolgiai krds is, hogy a szerz kvetkezetesen a vagyoni htrnyt hasznlja az rtekezs sorn. Megltsom szerint azonban nem kapott kell elemzst az, hogy vajon rheti-e kr a jogosultakat a fjlcsere folytn, vagy csak elmaradt vagyoni elnyrl beszlhetnk. Szerintem ez utbbi a helytll. Ha ez igaz, akkor viszont a vagyoni htrny sz helyett az elmaradt vagyoni elnyt kellene tbbsgben szerepeltetni a szvegben. Nem tnik helytllnak az albbi szhasznlat a 140. oldalon: a szerzi () jogok megsrtse miatt indult bnteteljrsokban jellemzen szmtstechnikai szakrtk, illetleg ritkbban a Szerzi Jogi Szakrti (sic!) Testlet tnymegllaptsai kpezik a bntetjogi felelssg megllapthatsgnak alapjt. Termszetesen nem az SzJSzT szakvlemnyei alapozzk meg a bnssgnek a megllapthatsgt, hanem a jogszablyi elrsok. A 120. lbjegyzetben a szerz a torrentet azonostja a fjlcserl (indexl) portlokkal. Ez azonban tveds. A torrent fjl a BitTorrent protokoll alkalmazshoz szksges formtum, amely a tartalmak azonostsban segdkezik, s azok elrsnek tjt teszi rtelmezhetv az alkalmazott kliensprogram szmra. A fjlcserl portlt vagy kzssgi/indexl oldalnak, vagy nem teljesen tkletesen, de elfogadhatan trackernek hvjk. 3) Tartalmi szrevtelek A dolgozat tbb esetben is somms megllaptsokat tartalmaz, kijelentseket, melyek evidensknt kerlnek megjellsre, pedig tartalmuk ktsgbe vonhat. Ugyancsak a tartalom kereksgt csorbtjk a folyamatos jelleggel visszatr ismtlsek (melyek a rvid gondolatoktl egszen a bekezdsnyi szvegekig terjednek). A dolgozat tovbbi eszttikai s stilisztikai hibja, hogy az egyes fejezetek s alfejezetek kztt nem tallhatak kell tmenetet biztost sszekt szvegek. Vgig az in medias res megkzelts rvnyesl, de ez a logikai kvethetsget, illetve a dolgozat olvashatsgt nehezti. A 48., 51., 53., 79., 162., 164-166., 169. oldalakon tallhat brk, tblzatok esetn klnsen a forrsok megadsa, de ppgy a nevek, illetve a sorszmozs javtsa elengedhetetlen. A 20. oldalon szerepl mondat (az res adathordozkat az esetek jelents rszben nem szerzi jogi oltalom alatt ll alkotsok tbbszrzshez hasznljk fel) tartalmt indokoltnak tnne, ha valamivel altmasztan a szerz. Ez egy olyan somms meglts, amely igaz is lehet, meg nem is. Az 52. oldal utols bekezdsnek 3-5. sorban a szerz arrl tesz emltst, hogy a felhasznlnak elsdleges clja nem felttlenl a teljes m hozzfrhetv ttele. Ezt a megllaptst rdemes lenne tovbb bontani, ugyanis nem ltom ennek valsgtartalmt. A BitTorrent vilgban nem igazn ltok arra lehetsget, hogy a peerek vlogathassanak a teljes m vagy annak egy rsznek a megosztsa kztt. A szerz az 56-58. oldalon egy rdekes EBH-t ismertet. Kivl forrs, ugyanakkor s erre maga a szerz is utal nem azonos krnyezetbl szrmazik ez az EBH, mint amely llts kapcsn a szerz azt felhasznlja. Ms relevancival br a letlts, s ms egy msik szemly

ltal tbbszrztt fizikai hordoz dj ellenben trtn megvsrlsa. Ugyanakkor ezen a rszen komoly elemzst tartalmaz a dolgozat, teht ez a rsz erssge az anyagnak. Megltsom szerint a dolgozat egyik problmja, hogy egy-egy krdskrben nem olvashat ki belle teljesen kvetkezetes llspont. A dolgozat legkevesebb kt olyan krdskrt is krbejr pro s kontra, amelyek kapcsn olyan rzetet kelt, mintha egyszer az egyik, mskor a msik vlemnyt osztan. Ilyen a jogellenes forrsbl trtn tbbszrzs krdse, illetve a fjlcserls hrom lpcss tesztnek val megfelelse. Ezeket a szvegrszleteket vgig kell tekinteni, s koherens sajt vlemnyt kell kialaktani. Az SzJSzT 07/08/1. szm szakvlemnynek feldolgozsa kiss szveghre sikerlt, ugyanakkor nem teljesen vilgos, mely rszeknl hangoznak el a szerz, s mikor az SzJSzT vlemnyei. Ugyanez irnyad a 17/2006-os szakvlemny trgyalsval kapcsolatos rszre is (81. oldaltl). Ezeket a szakaszokat szksgkppen le kell tiszttani. A szerz 78. oldalon szerepl albbi mondatval nem rtek egyet. Ezen elv [itt az eset sszes krlmnynek ismeretben trtn tnymegllaptsrl r a szerz] kvetkezetes rvnyestse viszont szksgkppen azt eredmnyezn, hogy a jogellenes forrsbl trtn msolatkszts gyanja esetn a nyomoz hatsgnak minden olyan forrst vizsglni kellene, amelytl a letltst vgz adatokat tlt le. Nincs szksg erre. 1 Ami bven elegend, az az, hogy megnzzk az eredeti release-t. Ebbl kell alapossggal megismerhet az eredeti megoszt szemlye. Egy-egy zrt hlzat fjlcsere kzssgen bell pedig csak meghatrozott, engedlyezett forrsok oszthatnak meg tartalmakat. Gyakorlatilag a nullval egyenl annak a valsznsge, hogy a felhasznl tvedjen abban, hogy a tartalmat az eredeti jogosult, vagy ms szemly osztotta-e meg. Szerzi jogilag irrelevns, hogy az eredeti megosztst kveten mg hnyan s kik osztottk meg a tartalmat. A szerz 81. oldalon rgztett, bevallottan szarkasztikus felvetsvel nem tudok egyetrteni. A hubok zemeltetinek, illetve a billentyzetek gyrtinak felelssgt sszemosni (pontosabban: sszevetni) indokolatlan. Az elbbiek a felhasznls hogyanjra koncentrlnak, utbbiak magt a felhasznls infrastrukturlis kereteit adjk, clzatok nlkl. A 85. oldalon emltsre kerl az res hordoz jogdj sszege. Ez ma mr nem 35 Ft, hanem 44 Ft.2 Ugyanakkor az a matematikai mvelet, amely a CD lemezek rba ptett jogdjbl kiindulva szmtja ki a 25.000 Ft jogdjat egy 500 GB-os merevlemez esetn, elmulasztja alaposan szemgyre venni az Artisjus hatlyos jogdjkzlemnyt. A jogdj sszege ugyanis a trol kapacits nvekedsvel nem egyenesen arnyosan nvekszik, hanem arnyaiban nzve folyamatosan cskkentett jogdjsszegekkel kalkull. Pldul egy 200 GB feletti nagy kapacits optikai diszkbe ptett jogdj sszege 850 Ft. Mg jobb pldval lve 1 TB trolkapacitsig az audio, illetve audiovizulis tartalom trolsra alkalmas, mozg alkatrsszel rendelkez, merevlemezes kls httrtrolba (pl. kls merevlemez, kls HDD) ptett jogdj sszege 2200 Ft. Kardinlis ponthoz rt a dolgozat a 89. oldalon. Korltozhat-e az internet a fjlcserls tlburjnzsa miatt? A szerz vlasza az: a korltozs nlklzhetetlen. A fjlcserl rendszerek, illetve az SMS alap letlt kzpontok felszmolsa azonban nem az internet korltozst jelentik! Ez utbbi kifejezs a netes semlegessg kifejezssel, illetve jelensggel fgg ssze, nem a jogellenes felhasznlst vgz, vagy elsegt weboldalak brsg ltali felszmolsval. Ez utbbira tbbek kztt az unis joganyag is lehetsget teremt, mikzben az internet korltozsa s a netes semlegessg forr, ugyanakkor kiforratlan terlet.
1 2

Ugyanez a problematika jelenik meg a 99. oldalon. http://artisjus.hu/_userfiles/file/felhasznaloknak/aktualis_jogdijkozlemeny_u.pdf.

nellentmondsnak tnik ugyanakkor szmomra, hogy a 124. oldalon a szerz arrl tesz emltst, hogy a fjlcsere portlok felszmolsa nem lehet megolds az egsz jelensgre. A 90. oldalon szerepl szveg szerint a hatsgoknak, akrcsak az tlagos felhasznlnak a jogellenes tartalmakat knl portlok megtallsa nem jelenthet akadlyt. Ez gy igaz lehet, arrl azonban nem szabad elfeledkezni, hogy a magyar hatsgok egy svd portllal szemben csak akkor jrhatnak el, ha a magyar szerzi jogi (s bntetjogi) szablyok megsrtsre kerl sor, s nem ltalnossgban, brmikor. A joghatsg krdse a legnehezebb pontja az egsz fjlcsere dilemmnak. A szerz a 104-105. oldalon arra tesz javaslatot, hogy fogadjuk el Orms Zoltnnak a televziban tett nyilatkozatt olyanknt, mint amely a bntetjogilag relevns tveds megalapozottsgt igazolja. Ezzel a megllaptssal nem tudok egyetrteni, mr csak azrt sem, mert ms szakemberek az ellenkezjt lltjk ms autentikus forrsokon. Nem tudok egyetrteni azzal a 132. oldalon szerepl logikval, miszerint ha valaki gy tlt le egy szmtgpi programalkotst, hogy azt valjban nem is telepti, nem hasznlja, akkor vagyoni htrny bekvetkezsrl sem beszlhetnk. A letlts mr nmagban vve is relevns felhasznls, s a szerz is rgztette (108. lbjegyzet), hogy a biztonsgi msolat kivtelvel nem lehet magnclbl sem msolatot kszteni a szoftverrl. A 133. oldalon aztn ezt vgl is kijelenti a doktorjellt, de taln kicsit ksn. Hasonlkpp nem tallom elfogadhatnak azt a 133. oldalon tallhat gondolatmenetet, melyben a szerz azt rgzti, hogy a jelents forgalmi rtk szoftverek esetn igenis relevancival br a letlts krdse. Ez minden esetben relevns. A 150. oldalon szerepl bekezdssel melyben a doktorjellt a fjlcserlk IP cmek alapjn trtn azonostsval foglalkozik ugyancsak nem tudok egyetrteni. A szerz figyelmen kvl hagyja a fjlcserls kontextusban vilgszerte rleld, egyttal az Eurpai Uni Brsgn is megjelen azon krdskrt, hogy miknt kerlhet sor a felhasznlk azonostsra egy bizonyos IP cm mgtt, hogy e szemlyek adatai kiadhatk-e az internethozzfrs-szolgltat ltal, illetve ktelez-e ezeket a szerzi jogosultak rszre kiadni. A doktorjellt mintha felttelezn, hogy az IP cm alapjn trtn azonosts minden esetben 100%-os eredmnyre vezethet. Mintha eltekintene a nylt wifi rendszereken keresztl trtn azonosts nehzsgeirl, a proxy szerverek alkalmazsnak gyakorisgrl, avagy az online anonimitst biztost szolgltatsok terjedsrl. A doktorjellt abban a szerencstlen helyzetben van, hogy rtekezst az j Btk. tervezetnek msodik verzijval, annak is egy kardinlis pontjval melyrl a kormny elmulasztott a szakmai szervezetekkel egyeztetni rszletesen foglalkozzon. Ez a passzus ugyanis a fjlcserlst tnylegesen dekriminalizln, mely mondhatni akr mg az rtekezs egsznek ltalapjt is ktsgbe vonhatja. A fokozatszerzsi eljrs e pontjn ugyanakkor lehetsgem nylik arra, hogy megkrjem a doktorjelltet, fejtse ki vlemnyt a krdses bekezdssel kapcsolatban. 4) Lbjegyzetels, forrsmegjells, irodalomjegyzk A dolgozat egyik, ha nem a legnagyobb problmja a forrsmegjellsek rendkvli mrtk hinyossga. Egyes mondatrszek, gondolatok, brk, s klnsen az idzetek lbjegyzet nlkli szerepeltetse nemcsak pontatlansgot, de a doktori rtekezs minsgt ront hinyossgot jelentenek, sok esetben akr habr a szerznek semmi esetre sem irnyulhatott erre a szndka plgium gyanjt is felvethetnk (lsd klnsen a 11., 16-17. megjegyzst).

A 28-30. oldalak tartalmval kapcsolatban komoly fenntartsaim vannak. A 19. lbjegyzet pontatlanul hivatkozik ugyan a doktori rtekezsem knyvknt megjelent verzijra, azonban az ezt kvet a fair use teszttel kapcsolatos rszeknl teljes egszben elmaradt a ktetre (vagy a fair use teszttel kapcsolatos az rtekezs irodalomjegyzkben megjellt tanulmnyomra) val hivatkozs. Sok esetben szszerinti egyezseket vltem felfedezni. Ennek javtsa elengedhetetlen a nyilvnos vitra bocstshoz. A 43-48. oldalak kztti rszrl mely az ltalam is rendszeres jelleggel hangslyozott fjlcsere genercis tipolgit sszegzi gyakorlatilag ugyanez mondhat el. (Forrs: Mezei Pter: Digitlis sampling s fjlcsere cm knyvnek 136-144. oldala.) Az irodalomjegyzk jelenleg nem tekinthet teljesnek. Tbb irnyad forrs sem tallhat meg benne, s a forrsok pontos megjellsvel is problmk vannak. Szksgesnek tnik a lbjegyzetek s az irodalomjegyzk sszehangolsa. A forrsok kztt gyakorlatilag egy klfldi anyag sem tallhat. Ugyan ez sszhangban ll a szerz eredeti clkitzsvel, azonban mint annak fentebb hangot adtam nem tnik helyes s kielgt dntsnek egy doktori rtekezs esetn. A dolgozat a 38. oldalon utal az OKRI egy tbbszerzs kutatsi anyagra (Krmn Gabriella Mszros dm - Nagy Lszl Tibor - Szab Imre: A szellemi tulajdonjogokat srt bncselekmnyek vizsglata, Empirikus elemzs, Orszgos Kriminolgiai Intzet, 2010. szeptember). Ez azonban az irodalomjegyzkben nem kerlt feltntetsre), amelyet azonban az irodalomjegyzkben nem tntetett fel. Ugyanez igaz Mezei Pter Digitlis sampling s fjlcsere cm knyvre, valamint Horvth Gyngyi 111-113. lbjegyzetekben megjellt tanulmnyra. Fontos volna, hogy a szerz a fjlcserlssel, de legalbbis a Btk. 329/A. tartalmval sszefgg bntetjogi jogirodalmat alaposan ttekintse s beptse az rsba. (Elssorban Gyaraki Rka, Ibolya Tibor s Szathmry Zoltn rsaira gondolok itt.) 5) Tagols Az rtekezs tagolsa nem tkletes. Kiemelkedik belle a 6-7. fejezet, azonban ennek arnya az azt megelz ngy szerzi jogi fejezethez kpest ngy s flszeres. Ez az arny azonban nem a bntetjogi rszek eltlzottsgra, hanem a szerzi jogi gondolatok kidolgozatlansgra vezethet vissza. A dolgozatnak tbb helyen is jra kellene gondolnia az alfejezetek cmt, azonban ez nem jelenthet komolyabb akadlyokat. Nhny esetben szksgesnek mutatkozna a fejezeti struktra kiegsztse/kijavtsa. A 3.3.2. Vagyoni jogok alfejezet tagolsa hibs. Ugyan az alfejezet elejn hossz oldalakon keresztl a tbbszrzs joga kerl megvizsglsra, ez azonban nincs konkrtan megjellve az alfejezetek kialaktsnl. (A 3.3.2.1. a terjeszts jogrl beszl.) A dolgozat bvelkedik elre-, illetve visszautalsokban. Ezek mellzse indokolt volna, mivel tbb esetben sem tudjuk pontosan meghatrozni, mikor, mire utal a szerz. A 135. oldalon kezdd 6.2.2.2. alfejezetben a szerz valjban a nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttel s a vagyoni htrny krdskreinek tkz terleteirl beszl. A cm azonban nem erre utal. rdemes lenne a cmet jragondolni. 6) Formzs

Formailag az rtekezs nem tartalmaz kiugr hibkat, azonban tbb ponton is nhny rnyi munkval jelents elrelpst rhet el a szerz a kzirat formai stlusnak javtsn. Ezek kzl kiemelkedik a bekezdsek formzsnak jragondolsa, valamint a fejezetek megnevezsnek s megjellsnek kvetkezetes rendszerezse. Szksg volna arra, hogy a bekezdsek kialaktst jragondolja a szerz. A dolgozatban kvetkezetlenl megjelennek a tabultornyi tvolsggal indtott bekezdsek, valamint a margn kezdd bekezdsek. Ugyanakkor a bekezdsek kztti (tbb esetben 2-3, esetenknt ennl is tbb) sorkihagys azt a ltszatot kelti, hogy a dolgozatot a szerz szt akarja hzni. A dolgozat tbb oldallal rvidebb, de formsabb, eszttikusabb lenne a bekezdsek kztti sorok trlsvel. 7) Nyelvtan ltalnossgban elmondhat, hogy a dolgozat tbb stilisztikai s nyelvi tpushibban szenved. A vesszhibk szma is magas. Ezek javtsa ugyanakkor egy-kt tolvasssal jelentsen lecskkenthet, amely ily mdon a kzirat olvasst lnyegesen megknnyti az opponensek s az rdekldk szmra. A dolgozat tbb szvegverziban szerepelteti az egyni, eredeti jelleg kifejezst. Szksges volna a dolgozatban az imnt lert, az Szjt.-ben szerepl forma kvetse. Egyes helyeken tallhatk rendkvl hossz mondatok, melyek tbb mondatra trdelse jelentsen megnveln a szveg rthetsgt.