Dreptul comerului internaional

Referat Tema: Libertatea de stabilire a societilor comerciale n Uniunea European - Prezentarea hotrrii CJCE n cauzele Daily Mail i Cartesio

Sabu Ana-Maria Anul 3, AI, grupa 4

28.10.2010

Conform principiului libertii de stabilire a societilor comerciale n Uniunea European, o societate poate fi constituit pe teritoriul oricrui stat membru, avnd sediul social, administraia sau principalul loc de desfurare a activitii pe teritoriul statului respectiv i fiind guvernat de legislaia acestui stat, indiferent de statul de reedin (membru al UE) al persoanelor fizice sau juridice care constituie societatea n cauz. Acelai principiu e aplicabil i n cazul nfiinrii de agenii, sucursale sau filiale, fiind interzise restriciile privind libertatea de constituire a acestora de ctre resortisanii unui stat membru stabilii pe teritoriul altui stat membru. Acest principiu este prevzut n articolele 43 i 48 ale Tratatului de instituire a Comunitii Europene ( articolul 52, respectiv 58 al Tratatului de instituire a Comunitii Economice Europene 1, cu modificrile ulterioare; actualul articol 49, respectiv 54 al Tratatului privind funcionarea Uniunii Europene, versiunea consolidat 2), dup cum urmeaz: n conformitate cu dispoziiile care urmeaz, sunt interzise restriciile privind libertatea de stabilire a resortisanilor unui stat membru pe teritoriul altui stat membru. Aceast interdicie vizeaz i restriciile privind nfiinarea de agenii, sucursale sau filiale de ctre resortisanii unui stat membru stabilii pe teritoriul altui stat membru. Libertatea de stabilire presupune accesul la activiti independente i exercitarea acestora, precum i constituirea i administrarea ntreprinderilor i, n special, a societilor n nelesul articolului 54 al doilea paragraf, n condiiile definite pentru resortisanii proprii de legislaia rii de stabilire, sub rezerva dispoziiilor capitolului privind capitalurile. (art. 43 TCE) Societile constituite n conformitate cu legislaia unui stat membru i avnd sediul social, administraia central sau locul principal de desfurare a activitii n cadrul Uniunii sunt asimilate, n aplicarea prezentei subseciuni, persoanelor fizice resortisante ale statelor membre. Prin societi se neleg societile constituite n conformitate cu dispoziiile legislaiei civile sau comerciale, inclusiv societile cooperative i alte persoane juridice de drept public sau privat, cu excepia celor fr scop lucrativ. (art. 48 TCE) Instanele naionale din fiecare stat membru al Uniunii Europene sunt responsabile pentru aplicarea legislaiei comunitare n acel stat, deci i pentru aplicarea articolelor privind libertatea de stabilire a
1

Tratatul CEE, http://www.eur-lex.europa.eu/ro/treaties/dat/11957E/word/11957E.doc, accesat la data de 23.10.2010 Tratatul privind funcionarea UE (versiunea consolidat), http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri= OJ:C:2010:083:0047:0200:RO:PDF, accesat la data de 23.10.2010
2

societilor comerciale n Uniunea European citate mai sus, ns exist situaii cnd legislaia UE este interpretat n mod diferit de ctre instane naionale din state membre diferite. Pentru prentmpinarea unor asemenea incidente, se recurge la procedura de pronunare a unei hotrri preliminare, constnd n furnizarea unei opinii avizate referitoare la orice ndoieli sau nelmuriri ale unei instane naionale cu privire la interpretarea sau valabilitatea unei legi comunitare, de ctre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE). Aceast instituie a Uniunii Europene a fost constituit n temeiul Tratatului de instituire a Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului (1951) 3, cu sediul la Luxemburg, avnd rolul de a asigura interpretarea i aplicarea corect i uniform a legislaiei UE n toate statele membre. n alctuirea Curii se regsete cte un judector din fiecare stat membru, numit prin acordul comun al statelor membre pentru un mandat de ase ani cu posibilitate de prelungire, ns Curtea de Justiie se ntrunete n Marea Camer cu doar 13 judectori, sau n camere de cte trei sau cinci judectori, n funcie de caz. Curtea este asistat de opt avocai generali, care au rolul de a-i exprima opinia referitoare la cazurile naintate Curii de Justiie spre soluionare. Pentru fiecare asemenea caz este numit un judector i un avocat general, iar sentina, adoptat cu majoritate i pronunat de judectorul n cauz n cadrul unei audieri publice, nu este neaprat n concordan cu punctul de vedere al avocatului general. n cele ce urmeaz, vor fi prezentate hotrrile Curii de Justiie a Comunitilor Europene n dou cauze avnd ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare cu privire la interpretarea legislaiei comunitare referitoare la libertatea de stabilire a societilor comerciale n Uniunea European, decizii ce au stabilit un precedent judiciar. Cauza Daily Mail (C-81/87) Decizia Curii din 27 septembrie 1988 1. Prile implicate Cauza C-81/87 a avut ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 177 al Tratatului de instituire a Comunitii Economice Europene, de ctre High Court of Justice, Queens Bench Division (UK), cu privire la interpretarea articolelor 52 i 58 ale Tratatului CEE i a prevederilor Directivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind eliminarea restriciilor din circulaie i reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul Comunitii referitor la stabilirea i furnizarea de servicii 4. Cererea a fost formulat n urma deciziei din 6 februarie 1987, primit de Curte la data de 19 martie 1987, n procedura dintre Majestatea Sa Regina Regatului Unit al
Curtea de Justiie a fost nfiinat n virtutea art. 31-45 din Tratat, http://www.eurlex.europa.eu/ro/treaties/dat/ 11951K/tif/TRAITES_1951_CECA_1_EN_0001.tif, accesat la data de 25.10.2010 4 JO L172, 1973, p.14
3

Marii Britanii, prin HM Treasury and Commissioners of Inland Revenue i Daily Mail and General Trust PLC 5, n calitate de solicitant. Curtea, reunit prin Marea Camer, a fost compus din: Lord Mackenzie Stuart Preedinte; G . Bosco, O . Due i G . C . Rodrguez Iglesias Preedinii de camer; T . Koopmans, U . Everling, K . Bahlmann, Y . Galmot, R . Joliet, T . F . O' Higgins i F . A . Schockweiler Judectori. Avocatul general ales pentru aceast cauz a fost domnul Marco Darmon 6, iar grefier a fost domnul D. Louterman (administrator). Concluziile avocatului general au fost prezentate n edina din 7 iunie 1988. 2. Aciunea principal i cadrul juridic naional Prin ordinul din 6 februarie 1987, primit de Curte la data de 19 martie 1987, the High Court of Justice, Queens Bench Division s-a adresat Curii n vederea pronunrii unei hotrri preliminare n temeiul articolului 177 CEE, adresnd patru ntrebri referitoare la interpretarea articolelor 52 i 58 CEE i a Directivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973. ntrebrile au intervenit n procedura dintre Daily Mail and General Trust PLC, n calitate de solicitant, i HM Treasury, privind o declaraie, printre altele, c solicitantul nu are obligaia de a obine acordul, sub incidena legislaiei fiscale din Marea Britanie, pentru a-i nceta calitatea de resortisant al acestui stat membru i stabilirea reedinei n Olanda. Daily Mail and General Trust PLC (DMGT), cel mai mare conglomerat media din Marea Britanie, i-a nceput activitatea nc din anul 1896, prin lansarea ziarului naional The Daily Mail, ns compania a fost ncorporat n mod oficial abia n 1922, sub forma juridic de public limited company (a se vedea 5, pagina anterioar) de drept britanic. n anul 1984, DMGT a aplicat, sub incidena Income and Corporation Taxes Act 1970, pentru obinerea acordului de transfer al administraiei centrale i al controlului companiei n Olanda, stat membru a crui legislaie nu interzice companiilor strine s i stabileasc administraia pe teritoriul su, n principal pentru a ine AGA i pentru a nchiria birouri n scop administrativ n acel stat. Fr a atepta acordul, solicitantul a decis nfiinarea unui birou de administrare a investiiilor n Olanda, cu scopul de a oferi servicii terilor. Motivul real al transferului era, ns, eludarea solicitantului de la plata taxelor aferente ctigurilor substaniale de capital rezultate n urma vnzrii unor active dup data stabilirii rezidenei n Olanda (i, deci, dup ce solicitantul devine subiect de drept fiscal olandez) i utilizarea veniturilor survenite din tranzacie pentru a cumpra aciuni proprii, tranzacii ce l-ar face rspunztor de plat sub incidena legislaiei fiscale britanice.
Public limited company societate pe aciuni care are dreptul de a fi cotat la burs, conform legislaiei UK
5 6

Domnul Darmon a funcionat ca i avocat general al CJCE n perioada 1984-1994

Conform legislaiei comerciale din Regatul Unit al Marii Britanii, o companie ncorporat sub legislaia respectiv i cu sediul nregistrat n acest stat, poate s i stabileasc administraia central i controlul n afara granielor rii, fr a-i pierde personalitatea juridic n Marea Britanie. Totodat, conform legislaiei fiscale britanice, doar companiile ce i au reedina n Marea Britanie cu scop fiscal, i.e. au administraia central i controlul localizate pe teritoriul acestui stat, intr sub incidena United Kingdom corporation tax. Mai mult, prin Seciunea 482 (1) (a) Income and Corporation Taxes Act 1970, se interzice companiilor ce i au reedina cu scop fiscal n Marea Britanie s i modifice reedina (deci, implicit, s i transfere administraia central i controlul pe teritoriul altui stat) fr aprobarea Ministerului de finane. Dup o perioad ndelungat de negocieri cu Ministerul de Finane, care i-a propus solicitantului s vnd mcar o parte din activele ce urmau a fi tranzacionate nainte de a-i transfera reedina cu scop fiscal n afara teritoriului Marii Britanii, DMGT a iniiat procedura n faa High Court of Justice, Queens Bench Division n 1986, susinnd c articolele 52 i 58 CEE i confer dreptul de a-i transfera administraia i controlul n alt stat membru, fr necesitatea de a obine vreo aprobare i necondiionat. 3. ntrebrile preliminare Pentru a rezolva disputa, instana naional a adresat urmtoarele ntrebri preliminare 7 Curii de Justiie a Comunitilor Europene: (1) Se opun articolele 52 i 58 din Tratatul CEE ca un stat membru s interzic unei persoane juridice, cu administraia central i controlul n acest stat membru, s i transfere, fr consimmnt prealabil sau aprobare, administraia central i controlul ntr-un alt stat membru, n una sau ambele dintre situaiile urmtoare: (a) plata impozitului pe profit sau ctiguri dobndite deja poate fi evitat (b) prin transferul administraiei centrale i a controlului n alt stat membru, sunt evitate taxe pentru care compania e exigibil n condiiile n care i pstreaz reedina actual ? (2) Confer Directiva Consiliului 73/148/CEE unei societi cu administraia central i controlul ntr-un stat membru, dreptul de a-i transfera, fr consimmnt prealabil sau aprobare, administraia central i controlul ntr-un alt stat membru, n condiiile prezentate n ntrebarea (1) ? Dac da, sunt dispoziiile relevante aplicabile n mod direct n acest caz ? (3) n cazul n care consimmntul prealabil sau aprobarea sunt necesare, are un stat membru dreptul de a refuza acordarea aprobrii pe baza motivelor prezentate n ntrebarea (1) ?

ntrebrile preliminare au fost traduse din limba englez din textul original al Hotrrii (detalii referitoare la textul original se regsesc n bibliografie)
7

(4) Ce importan are faptul c, n temeiul legislaiei relevante a statului membru, nu este necesar obinerea unei aprobri n cazul transferului reedinei unei persoane fizice sau juridice pe teritoriul altui stat membru ? Cu privire la prima ntrebare : Prima ntrebare a cutat s determine dac articolele 52 i 58 din Tratatul CEE i confer unei companii ncorporate sub legislaia unui stat membru i cu sediul nregistrat n acest stat, dreptul de a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul altui stat membru i, totodat, s stabileasc dac statul membru de origine poate face acest drept al companiei subiect al unui consimmnt din partea autoritilor naionale n cauz. Pe de o parte, solicitantul a susinut c articolul 58 al Tratatului confer, n mod expres, companiilor crora se aplic, dreptul de stabilire n alt stat membru, similar cu drepturile conferite persoanelor naturale prin articolul 52, iar transferul administraiei centrale i a controlului unei companii pe teritoriul altui stat membru e echivalent cu stabilirea societii n acel stat membru, ntruct stabilirea centrului decizional acolo implic activitate economic real. Pe de alt parte, Marea Britanie a susinut c dispoziiile Tratatului nu confer companiilor dreptul de a-i transfera administraia central dintr-un stat membru n altul, ntruct simpla prezen a administraiei centrale a unei societi pe teritoriul unui stat nu presupune neaprat o activitate economic real pe teritoriul statului respectiv i, n consecin, nu poate fi considerat drept stabilire conform nelesului conferit de articolul 52 din Tratat. Comisia a inut s sublinieze, n primul rnd, faptul c n acel stadiu al legislaiei comunitare, condiiile n care o companie i poate transfera administraia central i controlul dintr-un stat membru intr-un alt stat membru, erau guvernate de legea naional a statului n care firma e ncorporat i cea a statului n care dorete s se transfere, iar n cazul n care legislaia naional a statelor n cauz permite acest lucru, acest drept este protejat prin articolul 52 al Tratatului, punnd accentul, totodat, pe diferenele dintre legislaiile comerciale naionale n cadrul statelor membre. Libertatea de stabilire a societilor comerciale se poate exercita fie prin deschiderea unor agenii, sucursale sau filiale pe teritoriul unui alt stat membru, conform primului paragraf din articolul 52 (caz n care s-a situat i solicitantul, prin deschiderea unui birou de administrare a investiiilor pe teritoriul Olandei), fie prin participarea la ncorporarea unei societi comerciale n alt stat membru, drept protejat de articolul 221 al Tratatului. Legislaia n vigoare n Marea Britanie nu a impus nicio restricie i nu a stat n calea exercitrii nici unuia dintre drepturile de mai sus, acordul Ministerului Finanelor fiind necesar doar n cazul n care o companie dorete s i transfere administraia central pe teritoriul altui stat, pstrndu-i, n acelai timp, personalitatea juridic i statutul de companie de drept britanic. Lund n considerare cele de mai sus, articolele 52 i 58 ale Tratatului CEE nu pot fi interpretate n sensul c acestea confer companiilor ncorporate sub legislaia unui stat membru, dreptul de a-i

transfera administraia central i controlul pe teritoriul unui alt stat membru, pstrnd, n acelai timp, statutul de companii ncorporate sub legislaia primului stat membru. innd cont de rspunsul dat primei pri a acestei ntrebri, nu a fost necesar acordarea unui rspuns pentru partea a doua a acesteia. Cu privire la a doua ntrebare preliminar: Titlul i dispoziiile Directivei Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind eliminarea restriciilor din circulaie i reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul Comunitii referitor la stabilirea i furnizarea de servicii se refer strict la circulaia i reedina persoanelor fizice i, deci, nu pot fi aplicate, prin analogie, persoanelor juridice. Cu privire la a treia i a patra ntrebare preliminar: Avnd n vedere rspunsurile oferite primelor dou ntrebri, nu este necesar formularea unui rspuns pentru ntrebrile trei i patru. 4. Deciziile privind cheltuielile de judecat ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri. 5. Dispozitiv Avnd n vedere toate cele de mai sus, Curtea a declarat c: (1) n stadiul actual al dreptului comunitar, articolele 52 i 58 ale Tratatului nu confer unei companii ncorporate sub legislaia unui stat membru i avnd sediul nregistrat acolo, dreptul de a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul unui alt stat membru. (2) Directiva Consiliului 73/148 din 21 mai 1973 privind eliminarea restriciilor din circulaie i reziden a resortisanilor statelor membre n cadrul Comunitii referitor la stabilirea i furnizarea de servicii, nu confer unei companii dreptul de a-i transfera administraia central i controlul pe teritoriul altui stat membru.

Cauza Cartesio (C-210/06) Decizia Curii din 16 decembrie 2008 1. Prile implicate

Cauza C-210/06 a avut ca obiect cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat n temeiul articolului 234 al Tratatului de instituire a Comunitii Europene, de ctre Szegedi tltbla (Ungaria), cu privire la interpretarea articolelor 43, 48 i 234 ale Tratatului CE. Cererea a fost formulat n urma deciziei din 20 aprilie 2006, primit de Curte la data de 5 mai 2006, n procedura Cartesio Oktat s Szolgltat bt. Curtea, reunit prin Marea Camer, a fost compus din: domnul V. Skouris - Preedinte; domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans (raportor), A. Rosas, K. Lenaerts, A. Caoimh i J.-C. Bonichot Preedini de camer; domnii K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kris, E. Juhsz, L. Bay Larsen i doamna P. Lindh Judectori. Avocatul general ales pentru aceast cauz a fost domnul M. Poiares Maduro 8, iar grefier a fost domnul B. Flp (administrator). Concluziile avocatului general au fost prezentate n edina din 22 mai 2008. 2. Aciunea principal i cadrul juridic naional Cartesio a fost constituit la 20 mai 2004 sub forma juridic de betti trsasg (societate n comandit simpl) de drept maghiar, avnd drept comanditar (persoan care se angajeaz doar s contribuie cu fonduri) i drept comanditat (persoan care are rspundere nelimitat pentru obligaiile societii), ambele persoane fizice cu reedina n Ungaria i cu cetenia acestui stat membru. Sediul societii a fost stabilit n Baja (Ungaria), desfoarndu-i activitatea n special n domeniul resurselor umane, al activitii de secretariat, al traducerii, al nvmntului i al formrii. Societate a fost nscris n registrul societilor la 11 iunie 2004. La 11 noiembrie 2005, Cartesio a depus o cerere la Bcs-Kiskun Megyei Brsg (Tribunalul Districtual Bcs-Kiskun), n calitatea acestuia de Cgbrsg (Tribunal pentru Societi), pentru a i se aproba transferul sediului societii n Gallarate (Italia) i pentru a se efectua, n consecin, modificarea meniunii privind sediul su n registrul societilor. Prin decizia din 24 ianuarie 2006, aceast cerere a fost respins pentru motivul c dreptul maghiar n vigoare nu permite ca o societate constituit n Ungaria s i transfere sediul n strintate, continund n acelai timp s fie supus legii maghiare n calitate de lege personal. Cartesio a declarat apel mpotriva acestei decizii la Szegedi tltbla (Curtea de Apel Regional din Szeged) i, ntemeindu-se pe Hotrrea din 13 decembrie 2005, SEVIC Systems (C-411/03), Cartesio a susinut n faa instanei de trimitere c, n msura n care face o distincie ntre societile comerciale n funcie de statul membru n care este situat sediul lor, legea maghiar este contrar articolelor 43 CE i 48 CE, din care ar rezulta c legea maghiar nu poate impune societilor maghiare s aleag Ungaria pentru stabilirea sediului lor. De asemenea, Cartesio a susinut c instana de
8

Domnul Poiares Maduro a funcionat ca i avocat general al CJCE n perioada 2003-2009

trimitere este obligat s adreseze o ntrebare preliminar cu privire la acest aspect, ntruct aceasta ar avea calitatea de instan naional ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac. n vederea stabilirii competenei instanei naionale de a adresa o ntrebare preliminar Curii, se recurge la analizarea dreptului manghiar n materia procedurii civile. Conform articolului 10 alineatul 2
din Legea nr. III din 1952 privind Codul de procedur civil, Se pronun n a doua instan: [] b) n cauzele de competena tribunalelor districtuale (sau a Tribunalului Capitalei), curile de apel regionale. Articolul 155/A din acest cod prevede: 1) n temeiul normelor Tratatului de instituire a Comunitii Europene, instana poate sesiza Curtea de Justiie a Comunitilor Europene cu o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare. 3) Ordonana de trimitere preliminar poate face obiectul unui apel. Nu se poate declara apel mpotriva unei ordonane de respingere a unei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare.

n ceea ce privete dreptul societilor, articolul 11 din Legea nr. CXLIV din 1997 privind societile comerciale prevede: Contractul de societate (actul constitutiv, statutul societii) menioneaz: a) denumirea i sediul societii comerciale []. Potrivit articolului 12 din Legea nr. CXLV din 1997 privind nregistrarea societilor, publicitatea referitoare la societi i procedura jurisdicional de nregistrare, Datele referitoare la societile vizate de prezenta lege sunt nscrise n registrul societilor. n cazul tuturor societilor, registrul cuprinde:[...]d) sediul societii, iar articolul 16 din aceeai lege menioneaz c Sediul societii [] se afl n locul n care se situeaz centrul de conducere a activitilor acesteia. Totodat, articolul 34 din legea menionat prevede c: Orice transfer al sediului societii n circumscripia altui tribunal care are obligaia inerii registrului societilor trebuie aprobat, fiind vorba despre o modificare, de tribunalul de la locul sediului precedent. Dup examinarea cererilor de modificare a meniunilor din registru anterioare schimbrii sediului, acest tribunal aprob transferul.

3. ntrebrile preliminare 1) O instan de al doilea grad de jurisdicie, sesizat cu un apel mpotriva unei decizii pronunate de tribunalul care are obligaia inerii registrului societilor ca urmare a unei cereri de modificare a unei meniuni de nregistrare [a unei societi], are competena de a formula o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, n sensul articolului 234 CE, n msura n care nici decizia tribunalului [instan de prim grad de jurisdicie], nici examinarea apelului nu intervin n contextul unei proceduri contradictorii?

2) n msura n care, n temeiul articolului 234 CE, se consider c instana de al doilea grad de jurisdicie are competena de a sesiza Curtea de Justiie cu o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, aceasta trebuie s fie considerat instan de ultim grad de jurisdicie supus, n temeiul acestui articol, obligaiei de a sesiza Curtea cu o ntrebare de interpretare a dreptului comunitar? 3) Competena instanelor maghiare, care rezult n mod direct din articolul 234 CE, de a formula o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare este i poate fi limitat de o dispoziie de drept naional ce recunoate un drept de apel, n sensul legislaiei naionale, mpotriva unei ordonane de trimitere, dei instana naional superioar sesizat n apel poate reforma [aceast] ordonan, poate desfiina trimiterea preliminar i poate dispune ca instana care a pronunat ordonana [menionat] s continue procedura de drept intern suspendat? 4) a) n cazul n care o societate constituit i nscris n registrul societilor n Ungaria n temeiul dreptului maghiar dorete s i transfere sediul n alt stat membru al Uniunii [Europene], acest aspect este reglementat de dreptul comunitar sau, n lipsa armonizrii, sunt aplicabile n mod exclusiv dispoziiile din legislaiile naionale? b) O societate maghiar poate solicita transferul sediului acesteia n alt stat membru al Uniunii prin invocarea direct a dreptului comunitar (n spe, articolele 43 CE i 48 CE)? n cazul unui rspuns afirmativ, un asemenea transfer poate fi supus indiferent dac de statul de origine sau de statul gazd unei anumite condiii sau autorizri? c) Articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul c este incompatibil cu dreptul comunitar o norm sau o practic de drept intern care face distincie ntre societile comerciale, n ceea ce privete exercitarea drepturilor acestora, n funcie de statul membru n care se afl sediul lor? [d)] Articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul c este incompatibil cu dreptul comunitar o norm sau o practic de drept intern care interzice unei societi [din statul membru respectiv] s i transfere sediul n alt stat membru ? Cu privire la prima ntrebare preliminar: n situaia n care acioneaz n calitate de autoritate administrativ, fr a trebui ca, n acelai timp, s soluioneze un litigiu, nu se poate considera c un tribunal care are obligaia inerii unui registru exercit o funcie jurisdicional. Pe de alt parte, o instan sesizat cu un apel formulat mpotriva deciziei unui tribunal de grad inferior care are obligaia inerii unui registru, care respinge o asemenea cerere de nscriere, apelul avnd ca obiect anularea acestei decizii despre care se susine c aduce atingere unui drept al solicitantului, este sesizat cu soluionarea unui litigiu i exercit o funcie

jurisdicional. Aadar, ntr-o asemenea situaie, instana care se pronun n apel trebuie s fie considerat o instan, n nelesul articolului 234 CE, competent s adreseze Curii o ntrebare preliminar. Cu privire la a doua ntrebare preliminar : ntrebrile referitoare la interpretarea dreptului comunitar adresate de instana naional n contextul normativ i de fapt pe care l definete sub rspunderea sa i a crui exactitate Curtea nu are competena s o verifice, beneficiaz de o prezumie de pertinen. Curtea nu poate refuza s statueze asupra unei cereri de pronunare a unei hotrri preliminare formulate de o instan naional dect dac este evident c interpretarea dreptului comunitar solicitat nu are nicio legtur cu obiectul aciunii principale, atunci cnd problema este de natur ipotetic ori atunci cnd Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a rspunde n mod util la ntrebrile care i sunt adresate. Cu privire la a treia ntrebare preliminar : O instan ale crei decizii pronunate n cadrul unui litigiu pot face obiectul unui recurs nu poate fi calificat drept instan ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, n nelesul articolului 234 al treilea paragraf CE, inclusiv n cazul n care sistemul procedural n cadrul cruia trebuie soluionat litigiul impune restricii privind n special natura motivelor ce pot fi invocate n faa unei asemenea instane, care trebuie ntemeiate pe o nclcare a legii. Aceste restricii, corelate cu o lips a efectului suspensiv nu determin calificarea sa drept instan care pronun o decizie care nu este supus vreunei ci de atac. Cu privire la a patra ntrebare preliminar: n conformitate cu articolul 234 CE, rspunderea pentru aprecierea pertinenei i a necesitii ntrebrii preliminare aparine, n principiu, numai instanei care dispune trimiterea preliminar, sub rezerva verificrii limitate realizate de Curte. Astfel, aceast instan are obligaia s ia n considerare efectele unei hotrri pronunate n cadrul unui apel mpotriva deciziei prin care dispusese efectuarea unei trimiteri preliminare i, n special, s concluzioneze dac este necesar fie s i menin cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, fie s o modifice, fie s o retrag. Cu privire la a cincea ntrebare preliminar: Datorit faptului c, n stadiul actual al dreptului comunitar, chestiunea poate fi soluionat doar de dreptul naional aplicabil, un stat membru are dreptul de a defini att cerinele pentru ca o societate comercial s fie privit ca nregistrat n conformitate cu legea statului respectiv i, n consecin, capabil de a beneficia de dreptul la liber stabilire, ct i cerinele necesare pentru o societate de a-i menine n continuare respectivul statut. Acest drept include posibilitatea pentru statul membru de a nu

permite unei societi guvernate de legea sa s-i menin acest statut n cazul n care societatea intenioneaz s se reorganizeze ntr-un alt stat membru, prin mutarea sediului social, nclcnd astfel factorul de conexiune cerut de legea naional a statului n care este nregistrat. Cu toata acestea, se face distincie ntre situaia solicitantului i situaia n care o societate i schimb att sediul social, ct i legea naional aplicabil, n acest caz societatea fiind transformat ntr-o form de societate care este guvernat de legea statului n care i-a mutat sediul. Astfel, statul n care societatea este nfiinat nu poate cere dizolvarea sau lichidarea societii pentru a preveni ca societatea respectiv s se transforme ntr-o societate guvernat de legea altui stat membru, n cazul n care transformarea este permis de legea statului n care societatea intenioneaz s i mute sediul. 4. Deciziile privind cheltuielile de judecat ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri. 5. Dispozitiv Avnd n vedere toate cele de mai sus, Curtea a declarat c: 1) O instan precum instana de trimitere, sesizat cu un apel mpotriva unei decizii pronunate de un tribunal care are obligaia inerii registrului societilor, prin care s-a respins o cerere de modificare a unei meniuni cuprinse n acest registru, trebuie s fie calificat drept instan avnd competena de a introduce o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare n temeiul articolului 234 CE, n pofida faptului c nici decizia tribunalului menionat, nici examinarea apelului menionat de instana de trimitere nu intervin n cadrul unei proceduri contradictorii. 2) O instan precum instana de trimitere, ale crei decizii, pronunate n cadrul unui litigiu precum cel din aciunea principal, pot face obiectul unui recurs, nu poate fi calificat drept instan ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, n nelesul articolului 234 al treilea paragraf CE. 3) n prezena unor norme de drept intern referitoare la dreptul de apel mpotriva unei decizii prin care se dispune o trimitere preliminar, caracterizate prin mprejurarea c ntreaga aciune principal rmne pendinte la instana de trimitere, numai decizia de trimitere fcnd obiectul unui apel limitat, articolul 234 al doilea paragraf CE trebuie interpretat n sensul c competena conferit de aceast dispoziie din tratat oricrei instane naionale de a dispune o trimitere preliminar la Curte nu poate fi pus n

discuie prin aplicarea unor asemenea norme care permit instanei sesizate n apel s reformeze decizia prin care se dispune o trimitere preliminar la Curte, s desfiineze trimiterea i s oblige instana care a pronunat aceast decizie s reia procedura de drept intern ce fusese suspendat. 4) n stadiul actual al dreptului comunitar, articolele 43 CE i 48 CE trebuie interpretate n sensul c nu se opun unei reglementri a unui stat membru care interzice unei societi constituite n temeiul dreptului naional al acestui stat membru s i transfere sediul n alt stat membru, pstrndu-i totui calitatea de societate supus dreptului naional al statului membru n conformitate cu a crui legislaie a fost constituit.

Bibliografie
1. Judgment of the Court of 27 September 1988, Case 81/87, http://eur-

lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61987J0081:EN:HTML, accesat la data de 23.10.2010 2. Hotrrea Curii (Marea Camer) din data de 16 decembrie 2008, Cauza C-210/06, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62006J0210:RO:NOT, accesat la data de 23.10.2010 3. http://europa.eu/institutions/inst/justice/index_ro.htm, accesat la data de 25.10.2010