Sunteți pe pagina 1din 65

UNIVERSITATEA DIN PITETI Facultatea de tiine Juridice i Administrative Specilalizarea: Drept

Lucrare de diplom
Coordonator tiinific lect. univ. dr. Vlcu Elise Nicoleta Absolvent Selescu Liviu Cosmin

Piteti 2011

UNIVERSITATEA DIN PITETI Facultatea de tiine Juridice i Administrative Specilalizarea: Drept

Abordri teoretice privind Curtea de Justiie a Uniunii Europene

Piteti 2011

Cuprins Capitolul 1. Consideraii generale privind C.J.U.E. .............................. 3 1.1 Evoluia istoric a C.J.U.E. ................................................................... 3 1.2 Delimitri conceptuale .......................................................................... 4 1.2.1 Curtea european a Drepturilor Omului................................... 5 1.2.2 Curtea penal internaional ..................................................... 6 1.2.3 Tribunalelor Penale Internaionale ........................................... 7 Capitolul 2. Organizare i funcionare.................................................... 9 2.1 Structura CJUE...................................................................................... 9 2.2 Organizare ........................................................................................... 14 2.3 Funcionare .......................................................................................... 15 2.4 Metode folosite n interpretarea normelor comunitare ....................... 16 2.5 Competena de judecat ...................................................................... 18 Capitolul 3. Activarea procesual n faa Curii de Justiie ............... 20 3.1 Procedura n sala de judecat .............................................................. 20 3.2 Competena " raione materiae" .......................................................... 26 3.2.1 Recursul n anulare .................................................................. 27 3.2.2 Recursul in carena .................................................................. 40 3.2.3 Recursul n interpretare ........................................................... 47 3.2.4. Recursul n responsabilitate extracontractual. ..................... 54 3.2.5 Recursul n constatarea nendeplinirii de ctre state a obligaiilor decurgnd din tratatele constitutive............................................................ 58

Capitolul 1. Consideraii generale privind C.J.U.E. 1.1 Evoluia istoric a C.J.U.E. Necesitatea nfiinrii unei astfel de instituii s-a resimit nc din perioada lucrrilor pregtitoare elaborrii Tratatului de la Paris instituind C.E.C.O. Astfel, partenerii prezeni la negocieri vedeau n Curtea de Justiie adevratul organ de control al legalitii actelor emise de nalta Autoritate si Consiliul Special de Minitri , menit s sigure dar i s garanteze neamestecul autoritilor C.E.C.O. n domeniile care cad sub incidena suveranitii statelor membre. n cadrul negocierilor s-au propus mai multe soluii, dar niciuna nu a fost adoptat. Amintim n acest sens, urmtoarele soluii propuse: nfiinarea unei comisii de arbitraj1 recurgerea la serviciile unui organ de justiie deja existent, eventual Curtea Internaional de Justiie. S-a renunat la aceast variant pe considerentul c pe de o parte, legtura strns dintre C.I.J. si O.N.U. din care nu fceau parte, la acea dat, toate statele membre ale C.E.C.O., iar pe de alt parte, imposibilitatea persoanelor fizice sau juridice , altele dect statele, de a o sesiza. n cele din urma s-a optat pentru o soluie propus nc din anul 1950, de a nfiina o Curte de Justiie proprie care sa asigure respectul dreptului in interpretarea i aplicarea tratatului i a regulamentului de executare". Mai trziu, cele doua Tratate de la Roma, acte constitutive ale C.E.E. i C.E.E.A.., ca i cele dou protocoale care le completeaz, prevd crearea Curii de Justiie, avnd acelai rol ca si Curtea de Justiie nfiinat prin Tratatul de la Paris. La 25 martie 1957 este adoptat Convenia relativ la unele instituii comune Comunitilor Europene, care prevede ca atribuiile conferite Curii de Justiie, de fiecare dintre cele dou Tratate de la Roma, vor fi exercitate de o Curte de Justiie unic i ca aceast instituie unic nlocuiete Curtea prevzut n Tratatul de la Paris. Aceast situaie a fost prezentat n literatura de specialitate prin formula une tete a trois casquette". Curtea de justiie a fost conceput ca mecanism comun al C.EC.O.,C.E.E. si C.E.E.A. att pentru raiuni de ordin practic , ct i, mai ales, pentru crearea unei uniti n aplicarea i interpretarea tratatelor ct i pentru a permite rezolvarea eventualelor conflicte de competena dintre comuniti.

considerata a fi insuficienta.

Curtea de justiie a Uniunii Europene cuprinde Curtea de Justiie, Tribunalul i tribunale specializate. Conform prevederilor, Curtea de Justiie a Uniunii Europene reprezint n lumina prevederilor Tratatului reformator, un ansamblu de instane, fiecare dintre acestea avnd competene specifice.2 1.2 Delimitri conceptuale Constituirea, chiar de la debutul procesului de integrare european, a unei Curi de justiie avnd menirea de a veghea la respectarea normelor comunitare a avut o influen hotrtoare asupra evoluiei Comunitilor. Totodat, nsi existena unei Curi de justiie este un element determinant pentru un proces de integrare, deoarece sistemul de repartizare a competenelor pe care acesta l comport presupune, pe de o parte, garania pentru fiecare stat membru c respectarea sa va fi asigurat att de instituii, ct i de ctre state membre i, implic pe de alt parte, meninerea uniformitii de aplicare a regulilor comune. n doctrina de specialitate se arat c respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea normelor comunitare de ctre Curtea de justiie se face n condiii similare jurisdiciilor statale. S-a ajuns la aceast concluzie avndu-se n vedere caracterul intern al jurisdiciei comunitare. Acest caracter este relevat de persoana justiiabililor, de competena Curii, de natura conflictelor deduse judecii, precum i de procedura de soluionare a acestora. De vreme ce justiia internaional clasic este, n genere, facultativ, competena obligatorie constituind excepia, Curtea de justiie a Comunitilor europene este competent de drept n cazurile prevzute de Tratate, fr a mai fi necesar pentru statele membre s accepte aceast competen. Jurisdicia Curii de justiie a devenit, n principiu, obligatorie prin intrarea n vigoare a Tratatelor comunitare, ceea ce nseamn nu numai c poate fi sesizat unilateral, chiar mpotriva statelor membre3, dar i c, n domeniul care i-a fost dat spre competen, n mod exclusiv, nu poate fi supus altei metode de reglementare. Un alt criteriu care susine caracterul intern al jurisdiciei comunitare este cel al persoanelor care pot sesiza Curtea de justiie n vederea soluionrii unui litigiu. Astfel, exist situaii cnd i particularii, persoane fizice sau juridice pot

2
3

E. Vlcu, Drept comunitar instituional, Ed. Sitech, Craiova 2010, pag. 234 Art. 169 i art. 170 din Tratatul instituind CE.

sesiza Curtea de Justiie, n timp ce, ca regula, jurisdiciilor internaionale le sunt trimise spre soluionare conflicte interstatale. n prezent, existena unor instane judectoreti, pe plan internaional, constituie o excepie. Apariia acestora se datoreaz acordurilor interstatale, dar n acelai timp asistm la o cretere a numrului instanelor cu caracter regional.
1.2.1 Curtea european a Drepturilor Omului

n acest sens au fost create Curtea European a Drepturilor Omului i Curtea Inter American. Cele dou instane judiciare au o vocaie regional, iar rolul acestora este de a veghea la respectarea drepturilor omului. De asemenea, de-a lungul timpului s-a dorit ca, pe ct cu putin, diferendele de natur politic sau juridic ivite s fie soluionate pe cale panic. n acest sens, prin Convenia de la Haga (1907) se revede c pentru litigiile pe probleme cu caracter juridic, ar fi de preferat ca, n caz de nevoie, prile contractante s recurg la arbitraje pe ct le-ar permite mprejurrile. Tot prin Convenia de la Haga a luat natere Curtea Permanent de Arbitraj, ns doar un numr mic de litigii au fost deduse spre soluionare acesteia. Din acest considerent rolul acesteia n prezent este acela de a propune candidai la Curtea de Justiie internaional. Aadar, Curtea Permanent de Arbitraj de la Haga, aa cum o arat i denumirea acesteia, este o jurisdicie facultativ la care prile aflate n conflict pot apela n vederea soluionrii litigiilor pe calea arbitrajului. De asemenea, sub egida organizaiilor cu vocaie universal, i desfoar activitatea instane cu caracter administrativ. Ideea de a nfiina o structur judicar permanent pentru rezolvarea diferendelor internaionale a inspirat muli autori i a data natere unor iniiative din partea mai multor state. Prima instan judiciar a fost Curtea de justiie Centro-american, creat prin Tratatul de la Washington din anul 1907, dar aceasta i-a ncetat activitatea n anul 1918, ca urmare a denunrii de ctre Nicaraguaa Conveniei prin care a fost nfiinat. Pactul Societilor Naiunilor la art. 14 este cel care pune bazele apariiei primei Curi Internaionale de Justiie. Din punct de vedere al competenei, se poate observa c aceasta era lsat la aprecierea statelor, statundu-se ns c statele pot hotr ca jurisdicia Curii s fie obligatorie. Din momentul nfiinrii Organizaiei Naiunilor Unite, s-a statuat, n cuprinsul articolului 95 din Cart, c organul judiciar principal al Naiunilor Unite 5

este Curtea Internaional de Justiie la care vor fi pri toate statele membre ale Organizaiei Naiunilor Unite. Este posibil ca un stat care nu este membru ONU s devin parte la Statut n condiiile care urmeaz s fie stabilite, n fiecare caz n parte, de ctre Adunarea General, la recomandarea Consiliului de Securitate. n faa Curii sunt deduse judecii litigiile interstatale, cu condiia ca prile s fi subscris Statului acesteia i s accepte jurisdicia Curii. n conformitate cu Statutul Curii, n competena acesteia intr toate cauzele care-i vor fi supuse de pri, precum i toate cauzele speciale prevzute de Carta ONU sau n tratatele n vigoare4. Curtea European a Drepturilor Omului este competent potrivit Conveniei (1953) s se pronune asupra tuturor chestiunilor privind interpretarea i aplicarea Conveniei i a Protocoalelor sale care i sunt supuse spre judecare prin sesizri statale sau prin cereri individuale. Normele referitoare la procedura jurisdicional a Curii Europene a Drepturilor Omului sunt cuprinse n: Convenia European a Drepturilor Omului, aa cum aceasta a fost amendat prin Protocolul nr. 11 adoptat n anul 1998; Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului i Acordurile europene privind persoanele care particip la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului. Pentru buna desfurare a procesului, prile, reprezentanii acestora i celorlali participani li se acord anumite imuniti i faciliti. Imunitile i facilitile prevzute n Acordurile europene privind persoanele care particip la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului sunt acordate pentru asigurarea libertii cuvntului, aflrii adevrului i a independenei necesare ndeplinirii funciilor ce revin unor persoane implicate n activitatea jurisdicional a Curii ori pentru a oferi posibilitatea de exercitare a unor drepturi ce aparin prilor n proces. CEDO soluioneaz litigiile care i-au fost naintate, dar competena sa nu este obligatorie dect pentru statele pri care i-o recunosc printr-o declaraie special.
1.2.2 Curtea penal internaional

A. Fuerea, Instituiile Uniunii europene, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2002, p. 110.

Curtea penal internaional (CPI) a fost nfiinat ca organ jurisdicional permanent cu competen obligatorie pentru statele pri la Statut. Statutul Curii penale Internaionale a fost adoptat la 17 iulie 1998 cu ocazia Conferinei Dipolmatice a Plenipoteniarilor, organizat la ROMA (15 iunie - 17iulie 1998), n conformitate cu rezoluiile Adunrii generale a ONU nr. 51/207 din 17 decembrie 1996 i nr. 52/160 din 15 decembrie 1997. Sediul Curii penale Internaionale este stabilit la Haga. Curtea penal internaional se pronun asupra celor mai grave crime care privesc comunitatea internaional n ansamblul su. Potrivit art. 1 din Statut jurisdicia CPI este considerat complementar jurisdiciilor naionale. Jurisdicia CPI se refer la crima de genocid (definit n art. 6), crimele contra umanitii (definite n art. 7), crimele de rzboi (art. 8) i crima de agresiune. CPI nu poate judeca dect crime comise ulterior intrrii n vigoare a Statutului (art. 11). Curtea poate fi sesizat, prin procurorul su, de ctre un stat parte, de ctre Consiliul de Securitate sau din oficiu. CPI nu are jurisdicie asupra persoanelor sub 18 ani la momentul svririi crimei, iar capacitatea oficial5 nu este relevant pentru exonerarea de rspundere. Curtea penal internaional are personalitate juridic internaional i capacitate juridic necesar pentru exercitarea funciilor i ndeplinirea obiectivelor sale, pe teritoriul oricrui stat parte i, prin acord special, al oricrui alt stat. Pe plan internaional, au fost create instane de jurisdicie penal, cu competen special i cu durat determinat de durata soluionrii cauzelor trimise spre judecat. Printre asemenea instituii putem aminti: Tribunalul Militar Internaional de la Nurenberg6. Obiectivul acestei instane a fost urmrirea i pedepsirea criminalilor de rzboi.
1.2.3 Tribunalelor Penale Internaionale

De asemenea din categoria tribunalelor penale internaionale ad-hoc face parte i Tribunalul internaional pentru judecarea persoanelor responsabile pentru violri grave ale Dreptului internaional umanitar pe teritoriul fostei Iugoslavii (TPII).

5
6

inclusiv de ef de stat sau membru n guvern ori n Parlament.


Acordul de la Londra 1945.

Tribunalul a fost creat prin Rezoluia nr. 827/28 mai 1993 a Consiliului de Securitate ONU cu scopul de a judeca aceste persoane pentru faptele amintite, comise pe teritoriul fostei Iugoslavii ntre 1 ianuarie 1991 i o dat ce va fi stabilit de Consiliul de Securitate dup restabilirea pcii". Jurisdicia acestuia este determinat de Convenia pentru prevenirea i pedepsirea crimei de genocid pentru nclcrile normelor rzboiului i pentru svrirea crimelor contra umanitii. Competenele TPII se ntind inclusiv la cazuri de crime svrite n condiii de conflict intrastatal, nu doar de conflicte internaionale. Avnd n vedere c Tribunalul a fost creat de Consiliul de Securitate n conformitate cu Capitolul VII din Carta ONU se poate spune c acesta este un organism internaional veritabil. Statutul TPII prevede proceduri penale detaliate care includ i dreptul la apel al inculpatului. Articolul 9 alin. (2) prevede primatul TPII fa de instanele naionale, n ipoteza n care acesta solicit instanelor naionale transferul acuzatului i investigaiei ctre jurisdicia sa. n componena Tribunalului intr 11 judectori alei de Adunarea general a ONU n septembrie 1993 i un procuror-ef pentru efectuarea urmririi i trimiterii n judecat. TPII poate dispune condamnarea inculpailor la executarea pedepsei cu nchisoarea, dar nu poate acorda pedeapsa cu moartea. Prima sentin a fost pronunat n decembrie 1996. O alt instituie penal cu caracter ad-hoc a fost instituit prin Rezoluia 995/8 noiembri 1994 a Consiliului de Securitate ONU. Tribunalul internaional pentru judecarea persoanelor responsabile pentru genocid i alte violri grave ale Dreptului internaional umanitar comise pe teritoriul Rwandei i a cetenilor rwandezi responsabili pentru genocid i alte violri grave comise pe teritoriile statelor vecine ntre 1 ianuarie 1994 i 31 decembrie 1994. Ca urmare a conflictelor declanate aproape un milion de persoane au fost ucise n regiunea menionat din Africa. De menionat este faptul c, spre deosebire de ostilitile desfurate pe teritoriile fostei Iugoslavii unde putem surprinde att elemente specifice unui conflict naional, ct i internaional, n cazul nfruntrilor de pe teritoriul Rwandei a fost vorba de un conflict naional.

Capitolul 2. Organizare i funcionare 2.1 Structura CJUE Curte de Justiie este compus din cte un judector pentru fiecare stat membru. Acesta este asistat de avocai generali. Tribunalul cuprinde cel puin un judector din fiecare stat membru. Judectorii i avocaii generali ai Curii de Justiie precum i judectorii Tribunalului sunt alei din personalitile care prezint toate garaniile de independen. Acetia sunt numii de comun acord de tre guvernele statelor membre pentru apte ani.Judectorii i avocaii care ii termin mndatul pot fi numii din nou.7 l. Judectorii. ncepnd cu anul 2007, conform Tratatului de la Nisa, Curtea este compus din 27 de judectori stabilindu-se ca principiu desemnarea unui judector de ctre fiecare stat membru i din 8 avocai generali. La nceput, Curtea era format din 6 judectori, apoi, odat cu aderarea Danemarcei, Irlandei i a Marii Britanii, numrul lor a crescut la 9, pentru, ca n 1981 odat cu aderarea Greciei, numrul s creasc la 11, iar n 1986 odat cu aderarea Spaniei i Portugaliei, numrul judectorilor s ajung ta 13.8 Judectorii sunt numii pe baza acordului reciproc al statelor membre pentru o perioada de 6 ani, cu posibilitatea de rennoire a mandatului. Practica arat c, ei rmn n funcie, n medie, dou mandate9. Din 3 in 3 ani are ioc o remprosptare a corpului de judectori, fiind nlocuii 7 sau 8 dintre acetia. Judectorii pot fi alei din rndul personalitilor care ofer ga- rania unei independene i obiectivitii n luarea deciziilor n statele lor de proveniena, ndeplinind toate condiiile necesare pentru ocuparea funciei de judector ori sunt juriti de o capacitate excepional recunoscut 10. Nu este necesar ca persoana aleas s fi fost judector n ara de proveniena astfel c pot fi numite chiar i persoane fr studii juridice n cazul n care n rile lor de origine asemenea persoane pot ocupa funcia de judector la instana suprem. De exempl u, judectorii italieni i spanioli provin dintre profesorii universitari, francezii sunt de obicei foti judectori naionali, n timp ce printre judecto rii germani putem gsi att profesori universitari, funcionari superiori, dar i politicieni.
7 8

E. Vlcu, Drept comunitar instituional, Ed. Sitech, Craiova 2010, pag. 235 a se vedea, C. Leicu, I.Leicu, op. cit., p.79 9 a se vedea n acest sens, A. Fuerea, op. cit. II, p.l 15
10

art.223 alin.l, fostul art.167 din T.C.E.

Judectorii, pe timpul exercitrii mandatului beneficiaz de imunitate de jurisdicie11, aceasta ns, putnd fi ridicat de Plenul Curii Europene de Justiie n cazuri bine ntemeiate12. De asemenea, ei beneficiaz, pe de o parte, de inamovibilitate pe durata mandatului, neputnd fi eliberai din funcie, i nu pot fi deczui din dreptul lor la pensie dect cu acordul unanim al plenului,13 dar i de independen. Pe durata mandatului, judectorii au i anumite obligaii, cum ar fi rezidena obligatorie n Luxemburg, unde se afl sediul Curii. De reinut c, pe parcursul desfurrii mai multor edine determinate, Curtea poate s i ia ca sediu orice capital a oricrui stat membru14. 2. Preedintele. Judectorii aleg Preedintele Curii din mijlocul lor (art.223 fostul art.167 din T.C.E.), pentru o perioada de 3 ani, prin vot secret, fr participarea avocailor generali. Potrivit art.8 din Codul de procedur, preedintele conduce activitatea jurisdicional i administraia Curii de Justiie Europene. n virtutea acestei funcii, preedintele conduce procedura oral sau dezbaterile, respectiv deliberrile plenului. El numete de fiecare dat judectorul raportor pentru fiecare caz n parte, fr ca el nsui s exercite vreodat funcia de judector raportor. n schimb, preedintele decide singur, de fiecare dat, cnd se solicit eliberarea unor ordonane preediniale 15. Preedintele are atribuii n ceea ce privete administrarea general a Curii i fixarea termenelor de judecat.16 3. Avocaii generali. O prim trstur a Curii Europene de Justiie o constituie prezena n componena sa a avocailor generali, care nu au corespondent la nivelul jurisdiciilor corespunztoare naionale.

11

Judectorii beneficiaz de imunitate de jurisdicie. In ceea ce privete actele ndeplinite de acetia, inclusiv cuvintele rostite i scrise n calitatea lor oficial, judectorii continu s beneficieze de imunitate i dup ncetarea funciei lor."-art. 3 alin 1 din Protocolul privind Statutul Curii de Justiie", anexat Tratatului de la Nisa
12

n cazul n care, dup ridicarea imunitii, se declaneaz o aciune penal mpotriva unui judector, acesta poate fi judecat, n oricare stat membru, numai de instana care are competena de a judeca magistraii celei mai nalte autoritati judiciare naionale.
11

a se vedea n acest sens, F. Gyula, Curtea de Justiie European. Instana de judecat supranaional", Editura Rosetti, Bucureti, 2002,p. 39
14 15 16

a se vedea, A. Fuerea, op. cit. II, p.l 15 art.36 din Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene a se vedea, F.Gyula, op.cit,pp. 39-40

10

Prezena avocailor generali n componena Curii este inspirat de commissaires de gouvernement ce apar n faa Consiliului de Stat francez17. n prezent, conform prevederilor Tratatului de la Nisa, numrul avocailor generali este de 818. n ceea ce privete numrul acestora, la cererea Curii, poate fi mrit sau micorat de Consiliu prin vot unanim, aa cum s-a ntmplat pn acum ori de cate ori a fost necesar completarea numrului de judectori cu ocazia aderrii a unor state noi la Uniunea European.19 Patru dintre avocaii generali sunt numii de 4 state membre mari, adic de Germania, Frana, Anglia si Italia, urmnd ca restul s fie numii prin rotaie de celelalte state membre mici. Toate condiiile, modalitile referitoare la numirea judectorilor sunt valabile i n cazul avocailor generali care au un mandat de 6 ani, cu posibilitatea de renoire. O nlocuire parial a acestora are loc la fiecare 3 ani20. Avocaii generali au urmtoarele atribuii21: 1) Avocaii generali asista Curtea de Justiie a Uniunii Europene, n activitatea sa de asigurare a respectrii dreptului n interpretarea i aplicarea dreptului comunitar. 2) La fiecare edina de judecat particip un avocat general care dup ncheierea procedurii orale va depune concluziile finale. 3) n ceea ce privete deliberarea, ei nu au dect un rol consultativ, judectorii fiind singurii n msur s delibereze n secret, n Camera de Consiliu. 4) ntr-o serie de proceduri, avocatul general participa fr sa fie sesizat prezena sa de public, acestea fiind cazurile cnd procedura prescrie anterior adoptrii unei soluii procedurale, ascultarea avocatului general. Asemenea cazuri sunt de exemplu alegerea unei alte limbi ca limb .22 5) n timp ce judectorii lucreaz n colectiv, avocatul general elaboreaz ntotdeauna singur concluziile finale care nu sunt altceva dect un conglomerat de avize juridice, articole doctrinare de specialitate i de hotrri judectoreti.23

a se vedea, T. tefan, Introducere n dreptul comunitar, Editar C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 14. n 2006 componena Curii Europene de Justiie, n ceea ce privete avocaii generali, se prezenta astfel: Philippe Leger, Damato Ruiz- Jarabo,Leendert A. Geelhoed,Christine Stix- Hackl, Juliane Kokott, Luis Miguel Poiares Pessoa Maduro, Eleonor Skarpson, Paolo Mengozzi. 19 a se vedea n acest sens, F.Gyula, op. cit. p.38 20 nlocuirea parial a avocailor generali privete de fiecare dat patru avocai generali. 21 Avocaii generali se apropie, prin atributii, mai degrab de clasicul procuror dect de avocaii pledani din sistemele naionale. 22 art.29 2, lit.c din C.proc. 23 E.VLCU, Drept comunitar instituional, Ed. Sitech, Craiova 2010, pag.215
18

17

11

Declaraia cu privire la articolul 222 din Tratatul de la Lisabona privind funcionarea Uniunii Europene referitoare la numrul de avocai generali ai Curii de Justiie. Conferina declar c, n cazul n care, n conformitate cu art. 222 parag. 1 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, Curtea solicit ca numrul de avocai s se majoreze cu trei persoane, Consiliul, hotrnd n unanimitate, i va da acordul cu privire la aceast majorare. n acest caz, Conferina convine ca Polonia, Germania, Frana, Italia, Spania i Regatul Unit, s aib un avocat general permanent i s nu mi participe la sistemul de rotaie, iar sistemul de rotie va funciona numai prin rotaia a trei avocai generali.24 4. Grefierul-sef. Grefierul-ef34 este numit de membrii Curii de Justiie (judectori i avocai generali) potrivit art.224 (fostul art.168) din T.C.E. si art.12 1 din C.proc. pe o durata de 6 ani cu posibilitatea de realegere. Grefierul-sef exercit dou funcii de natur diferit astfel c, pe de o parte are funcii jurisdicionale, iar pe de alt parte este eful administraiei n sens restrns. 1) Funciile sale jurisdicionale sunt asemntoare cu cele ale grefierilor efi de la instanele naionale. Grefierului-ef i revine sarcina ndeplinirii procedurii din punct de vedere tehnic, inclusiv n ceea ce privete adoptarea ncheierilor, sentinelor i deciziilor. Grefierul-ef verific din punct de vedere formal regularitatea actului de sesizare i n caz de nerespectare a condiiilor cerute ia msuri. Se ocup pe baza mputernicirii preedintelui, de comunicarea tuturor actelor prilor, participanilor, instituiilor n cursul procedurii scriptice. Pentru procedura oral elaboreaz lista cu termenele i redacteaz procesulverbal n edinele de judecat publice. n afar de aceste atribuii, se ocup de elaborarea variantelor originale, oficiale ale sentinelor, deciziilor i ncheierilor Curii. Dovada de comunicare pe fiecare exemplar este semnat de grefierul-ef. Grefierul-ef se ocup de executarea ncheierilor privind cheltuielile de judecata i ale celor date pe baza dreptului sracilor. De asemenea, este competent s conduc arhiva i rspunde pentru publicaiile oficiale ale Curii. 2) Grefierul-ef este eful administraiei numai n sens restrns deoarece conducerea administraiei face parte din competena preedintelui Curii. Altfel

24

Art. 222, parag. 1 din Tratatul de la Lisabona

12

spus, grefierul ef i exercit funcia de ef al administraiei numai pe baza mputernicirii primite de la preedintele Curii i rspunde n faa acestuia pentru activitatea tuturor serviciilor administraiei. 5.Sistemul sectorului administrativ. Administraia este format din urmtoarele structuri: serviciul de translatori. direcie de traduceri cu secii pentru limbile oficiale. serviciu de informaii care are atribuiile unui birou de pres; Direcia de serviciu tiinific. Administraia propriu-zis aflat sub supravegherea direct a grefierului-ajutor este format din Secia de bu- getfinane, consilierul juridic pentru probleme de administraie, secia serviciului intern, secia de personal (cadre ) i secia de informatic. Administraia Curii se completeaz cu controlorii financiari fi cu reprezentanta personalului care apr interesele funcionarilor i tuturor angajailor Curii.

6.Raportorii adjunci. Protocoalele adiionale reglementeaz o instituie,25asemntoare auditoriatului din Consiliul de Stat belgian sau francez, respectiv instituia raportorilor adjunci care, n practic, nu a fost ns folosit niciodat pn n prezent. Art.12 din Protocolul C.E.E. prevede c La propunerea Curii, Consiliul hotrnd cu unanimitate, poate prevedea numirea de raportori adjunci i s le fixeze statutul. Raportorii adjunci pot fi chemai, n condiiile ce vor fi determinate de Regulamentul de procedur, s participe la cercetarea cauzelor cu care Curtea este sesizat i s colaboreze cu judectorul raportor. Raportorii adjunci, alei dintre persoane oferind toate garaniile de independent i reunind titlurile juridice necesare, sunt numii de Consiliu. Ei depun jurmnt n faa Curii urmnd s-si exercite funciile cu deplin imparialitate i cu toat scrupulozitatea i s nu divulge nimic din secretul delibe-

22

Prevzut nc de la nfiinarea Curii de justiie a C.E.C.O

13

rrilor . Raportorii adjunci numii de Consiliu au sarcina, n principiu, s ajute pe Preedinte n procedura de urgen (sau recurs) i pe judectorii raportori n ndeplinirea atribuiilor lor fr a avea dreptul de a participa la vot, pot lua ns parte la deliberri n cauza pe care au avut-o n studiu. 7. Referenii. Fiecare judector i avocat-general primete asistena personal a doi refereni, care sunt juriti calificai, de regul doctori n drept i care au aceeai naionalitate ca i el.26 2.2 Organizare n mod obinuit, Curtea i desfoar activitatea n edine plenare dar, datorit numrului mare de cauze i pentru respectarea principiului celeritii, s-a prevzut posibilitatea crerii unor camere n cadrul Curii, compuse din 3 sau 5 judectori. Judectorii aleg dintre ei preedinii camerelor. Fiecare judector, cu excepia Preedintelui , fcnd parte din dou camere, acestea din urm nefiind specializate n ceea ce privete obiectul dedus judecii.27 De asemenea, Curtea nfiineaz n cadrul ei, potrivit Tratatului de la Nisa, Marea Camera care este alcatuit din 11 judectori. Aceasta este prezidat chiar de Preedintele Curii. Alturi de acesta din Marea Camer mai fac parte : preedintele camerei, de 5 judectori i ali judectori, n condiiile prevzute de regulamentul de procedur. Curtea poate delibera valabil numai n prezena unui numr impar de judectori. Conform textelor, deciziile Curii sunt valabile n caz de edin plenar, dac sunt prezeni 11 judectori, iar n caz de edine ale Camerelor, dac sunt prezeni 3 judectori28.Deciziile Marii Camere sunt valabile numai n cazul n care sunt prezeni 9 judectori. Curtea neputnd delibera valabil dect n compunere impar, n cazul n care, datorit indisponibilitii unui judector, numrul membrilor este par, judectorul cu vechime mai mic n funcie se va abine sa participe la deliberri29. Majoritatea cazurilor sunt rezolvate de Curte n plen, existnd cauze care nu pot face niciodat obiectul deliberrilor n cadrul camerelor, cum sunt cele n care

26 27

E.Vlcu, Drept comunitar instituional, Ed. Sitech, Craiova 2010, pag.218 E.Vlcu, Drept comunitar instituional, Ed. Sitech, Craiova 2010, pag. 220 28 In condiii speciale, daca o parte din judectorii unei Camere sunt indisponibili, Preedintele Curii numete judectori din cealalt Camera spre a se putea ntruni quorumul necesar. 29 Conform art.4 din Regulamentul de procedura, vechimea judectorilor si a avocailor generali se stabilete dup vechimea n funcie, iar daca au aceeai vechime in funcie, dup vrsta.

14

Curtea este sesizat de un stat membru sau un organism al Comunitilor, sau care au legtur cu recursul n interpretare supus naltei instane. Totodat, n funcie de importana cauzelor, camerele pot s le retrimit spre rezolvare Curii, care va delibera n edina plenar. Curtea judec n plen : cererea Parlamentului European de demitere a Mediatorului European; atunci cnd se pronun asupra sesizrii de ctre Comisie sau Consiliu privind comiterea de ctre un comisar european a unor greeli grave sau privind nendeplinirea condiiilor necesare exercitrii funciei sale atunci cnd ia act de demisia unui membru al Curii de Conturi, care nu mai ndeplinete condiiile de exercitare a funciei. Cele dou camere sunt competente s se pronune pe cale de ordonan nesusceptibil de recurs, asupra acordrii de asisten judiciar gratuit, total sau parial, ca i asupra cheltuielilor de judecat recuperabile cnd acestea sunt contestate. Nu n ultimul rnd, camerele acioneaz ca organe de jurisdicie i pentru recursurile intentate de funcionari sau de ceilali ageni contra organismelor comunitare pe lng care funcioneaz, repartizarea acestora din urm, ntre Camere, fcndu-se anual prin hotrrea Curii. 2.3 Funcionare Deliberrile Curii i ale Camerelor au loc sub forma aa numitei Camera de Consiliu", desfaurndu-se numai n prezena judectorilor care au participat i n faza procedurii orale, avocatul general care a pus concluziile n cauza respectiv i grefierul nefiind admii. Votul ncepe cu judectorul care are cea mai mica vechime i pentru ca o hotrre sa fie adoptat este suficient ntrunirea majoritii. Deliberrile sunt strict secrete i opinia separat" nu este admis. Astfel, opiniile contrare nu vor fi fcute publice aa cum se ntmpla n sistemele de drept naionale. Cnd deliberrile Curii au ca obiect probleme de ordin administrativ ale funcionrii acesteia,ca organ comunitar care se administreaz el nsui , la ele particip i avocaii generali cu vot deliberativ i asist i grefierul. Judectorii, avocaii generali i grefierul sunt obligai prin tratate s aib reedina la sediul Curii30. Dei pentru una sau mai multe edine determinate,

30

art.13 din Protocolul C.E.E. Sediul este fixat provizoriu, nc din 1952, la Luxemburg.

15

Curtea poate s i aleag ca sediu oricare din capitalele rilor membre, pn n prezent nu a fcut niciodat uz de aceast facultate. Hotrrea luat de reprezentanii guvernelor statelor membre, cu prilejul semnrii Tratatului de fuziune, cu scopul de a regla anumite probleme speciale ale Marelui Ducat" prevede i ea ca sediul Curii rmne la Luxemburg unde ar urma s se instaleze i organismele jurisdicionale existente sau care se vor crea n virtutea celor trei tratate i a conveniilor ncheiate n cadrul comunitii. n ceea ce privete desfurarea edinelor de judecat i chiar ntregul act procedural, Curtea de Justiie funcioneaz permanent, vacanele judiciare, fixate de ea nsi, ntrerupnd activitatea, dar nesuspendnd termenele procedurale. In caz de urgen, Preedintele Curii are posibilitatea sa convoace edinele chiar n aceasta perioad31. n funcie de sediul stabilit, ca soluie raional, Curtea respect srbtorile legale ale statului Luxemburg32, fapt important pentru pri, termenele de procedur care expir ntr-o zi de srbtoare legal urmnd s fie prorogate pn la finele zilei lucrtoare imediat urmtoare. Lucrrile Curii se desfoar n fapt n limba francez, ca limb de lucru, dei se prevede c pot fi folosite toate limbile vorbite n Comunitate, deoarece pentru fiecare cauz, limba utilizat este cea a prtului, mai puin cazul cnd prtul este Comisia sau Consiliul ( situaie n care reclamantul poate decide limba de procedur).33 2.4 Metode folosite n interpretarea normelor comunitare Din analizele fcute de specialitii n drept comunitar a rezultat c, nc de la originile sale, metodele folosite au evocat un aa numit funcionalism judiciar. S-a convenit ca specificitatea metodelor utilizate de Curtea de Justiie rezult din poziia sa particular de instituie comunitar ce trebuie s interpreteze i s aplice ntr-un cadru multinaional noiuni juridice ce au cel mai adesea un coninut economic (dreptul material comunitar). De aceea, Curtea de Justiie trebuie sa foloseasc o combinaie multipl de metode: exegetice - bazate pe textele tratatelor comunitare i pe succesiunea articolelor (n special pe raportul dintre dispoziiile generale i cele speciale);

31 32 33

art.28 din Regulamentul de procedura. enumerate in Anexa 1 a Regulamentului de procedura. a se vedea n acest sens, B.Stefanescu, op.cit.,pp.43-45.

16

finaliste - sau creatoare de efect util, care s in cont de obiectivele comunitare explicite sau implicite prevzute de Tratate; de conformitate - care sunt determinate, pe de o parte, de scopurile constituirii Comunitilor Europene i, pe de alt parte, de stadiul de dezvoltare istoric i tehnic a lor.34 Metodele folosite n interpretarea normelor comunitare sunt : 1. Interpretarea literal-gramatical n realizarea interpretrii literal-gramaticale a normelor comunitare, Curtea European de Justiie are dificila sarcin de a depi obstacolul naturii plurilingvistice a dreptului comunitar. Astfel, toate cele 23 variante corespunztoare celor 23 limbi oficiale ale Uniunii Europene sunt valabile i pot constitui puncte de plecare pentru interpretrile realizate de Curte. Procesul traducerii textelor juridice este unul complex i dificil, implicnd nu numai armonizri lingvistice, ci i stabilirea corespondentelor ntre instituiile juridice ale diferitelor sisteme de drept naionale. O consecina a acestui fapt o constituie variaiile de nuan care, n mod inevitabil, vor aprea ntre variantele exprimate n limbi diferite ale aceluiai text juridic. Curtea de Justiie, aflndu-se n faa mai multor variante ale textului juridic comunitar (tradus n limbile comunitare), va opta nu neaprat pentru varianta care se regsete cu fidelitate n mai multe traduceri, ci pentru acea variant care este mai apropiat de intenia legiuitorilor comunitari, precum i de principiile generale ale dreptului comunitar. De aici rezult necesitatea imperioas ca traductorii angajai la Curte sa fie dublu liceniai - n tiine juridice i n limbi strine deoarece un simplu translator nu se va putea ridica la exigenele realizrii de traduceri juridice riguroase. n legtur cu metoda de interpretare literal-gramatical se poate releva, pe de o parte, dificultatea ei, iar pe de alt parte, preocuparea de a beneficia de traduceri calificate pentru a nu se produce distanri care s altereze caracterul iniial al textului juridic comunitar. i acest din urm aspect ilustreaz deosebirea existent ntre Curile naionale i Curtea European de Justiie. 2. Interpretarea sistematic i de scop

34

a se vedea n acest sens,C. Lefter,op. cit. p.125

17

Aceast metod este frecvent folosit de Curte, date fiind limitele interpretrii literal- gramaticale i istorice. Esena acestei interpretri const n analiza fiecrei dispoziii de drept comunitar, luat n considerare n raport cu ansamblul normelor de drept comunitar, cu finalitatea urmrit prin reglementarea normelor respective i cu gradul de evoluie atins n dezvoltarea sistemului de norme juridice la momentul n care se impune aplicat respectiva norm . Spre exemplu, atunci cnd se realizeaz analiza unei dispoziii a Tratatului de la Roma, Curtea de Justiie va interpreta norma n contextul stabilit de tratat, acordnd o atenie deosebit articolelor din preambulul tratatului care enun obiectivele acestuia. 2.5 Competena de judecat Curtea de justiie este instituia jursidicional a Uniunii Europene, aceasta nsemnnd c n domeniile n care se aplic legislaia U.E., Curtea de Justiie este Curtea Suprem a U.E. Curtea de justiie este instituia comunitar care funcioneaz permanent i care adopt hotrri care nu pot fi recurate n faa unei alte instane. Competena ce revine Curii, potrivit tratatelor comunitare nu este o competen de drept comun, ci o competen de atribuire, deoarece este n mod expres prevzut n tratatul CE, care la art. 183 menioneaz c sub rezerva competenelor atribuite Curii de justiie prin prezentul tratat, litigiile n care Comunitatea este parte, nu sunt excluse pe acest motiv din competena tribunalelor sau Curilor statelor membre". Competena cu privire la persoane - ratione personae Curtea de justiie a Comunitilor europene, aa cum apare din analiza dispoziiilor Tratatelor europene, are n sarcina sa soluionarea litigiilor dintre statele membre ale UE, ntre statele membre i instituiile comunitare, precum i conflictele ivite ntre instituiile comunitare. Aadar, calitate procesual activ, respectiv de reclamant n faa Curii de justiie, o pot avea att statele membre, ct i particularii persoane fizice sau juridice care au intrat ntr-un conflict de interese cu instituiile comunitare. Din punct de vedere a calitii procesuale pasive, pot fi pri n faa Curii statele membre, precum i instituiile Uniunii Europene. Totodat, Curtea, spre deosebire de orice alt organ jurisdicional internaional, are obligaia -n anumite ipoteze i cu ndeplinirea mai multor 18

criterii- s soluioneze pricini i ntre particulari, persoane fizice sau juridice, resortisani ai statelor membre i aceste state membre sau ntre particulari i organele/instituiile comunitare. Competena material - ratione materiae Trebuie menionat faptul c, Curtea de justiie a Comunitilor europene este obligat i n egal msur are responsabilitatea de a observa i de a asigura justa interpretare i aplicare a dreptului comunitar, astfel cum reiese el din legislaia primar conferit de Tratatele Comunitilor, precum i de instituiile Comunitilor europene. Curtea de justiie european este instituia jurisdicional care exercit prerogative precum: controlul normativ, care presupune verificarea compatibilitii actelor juridice emise de Consiliu sau Comise cu prevederile tratatelor i principiile generale de drept comunitar; joac rolul unei curi constituionale clarificnd drepturile i obligaiile reciproce ale instituiilor europene i a relaiilor juridice ntre statele membre U.E.; are atribuiile unui tribunal administrativ examinnd plngerile depuse de persoane fizice sau juridice interesate cu privire la deciziile Uniunii, precum i recursurile introduse de agenii instituiilor europene mpotriva angajatorilor lor; ndeplinete funciile unui tribunal civil determinnd rspunderea extracontractual n ceea ce privete repararea prejudiciilor produse n exercitarea de ctre U.E. a atribuiilor sale oficiale; acioneaz precum o curte de arbitraj n anumite cazuri strict determinate. Raportat la aceste competene, Curtea apare ca o jurisidicie permanent i obligatorie a ordinii juridice comunitare, ordine juridic de drept internaional ale crei subiecte sunt nu numai statele membre, ci i resortisanii acestora.

19

Capitolul 3. Activarea procesual n faa Curii de Justiie 3.1 Procedura n sala de judecat 1. Caractere generale. n ceea ce privete procedurile n faa Curii de Justiie a Uniunii Europene, Prin Tratatul de la Lisabona se menin prevederile ce menin prevederile din Tratatul ce instituie o contituie pentru Europa. Statele membre precum i instituiile Uniunii sunt reprezentate n faa Curii de Justiie de un agent numit pentru fiecare cauz; agentul poate fi asistat de un consilier sau de un avocat. Statele pri la Acordul privind Spaiul Economic European, altele dect statele membre, precum i Autoritatea de supraveghere AELS menionat de acest acord, sunt reprezentate n acelai fel. Celelalte pri trebuie s fie reprezentate de un avocat. Numai un avocat autorizat s practice n faa unei instane a unui stat membru sau a unui alt stat parte la Acordul privind Spaiul Economic European poate reprezenta sau asista o parte n faa Curii. Agenii, consilierii i avocaii care compar n faa Curii se bucur de drepturile i garaniile necesare exercitrii independente a funciei lor, n condiii care se stabilesc prin regulamentul de procedur. n raporturile cu consilierii i avocaii care se prezint n faa ei, Curtea se bucur de competenele atribuite n mod normal curilor i tribunalelor, n condiii care se stabilesc prin acelai regulament. Profesorii universitari resortisani ai statelor membre a cror legislaie le recunoate dreptul de a pleda se bucur n faa Curii de drepturile acordate avocailor prin prezentul articol. Procedura n faa Curii Europene de Justiie este contradictorie, public, mixt (scris i oral), de tip inchizitorial i teoretic gratuit.35 Procedura este contradictorie deoarece toate documentele i memoriile utilizate de pri n faa Curii sunt comunicate prii adverse creia i se acord, la nevoie, chiar un termen pentru a putea lua la cunotin de eventualele noi acte prezentate de cealalt parte. Procedura are, n principiu, caracter public, orice persoan interesat putnd lua la cunotin raportul asupra audierilor n care sunt rezumate argumentele din memoriile scrise i putnd participa la dezbaterile orale, ascultnd

35

E.Vlcu, Drept comunitar instituional, Ed. Sitech, Craiova 2010, pag. 222

20

concluziile avocailor generali, ca i lectura hotrrii care de altfel se public ntr-o culegere anual. Procedura este public numai n principiu deoarece exist situaii cnd, pentru motive ntemeiate, la cererea prilor sau din oficiu, se poate dispune desfurarea procedurii cu uile nchise. Procedura este mixt, ea comportnd o faz scris i una oral, demarcate, uneori, prin desfurarea eventualelor msuri de anchet. Procedura are i un caracter inchizitorial, n sensul c judectorii au un rol relativ activ. Ei pot pune ntrebri prilor cerndu-le informaii asupra punctelor litigioase ce li se par nc neelucidate dup epuizarea fazei scrise sau a celei orale, sau pot ordona msurile de anchet ce le consider necesare. Teoretic, procedura n faa Curii este gratuit, aa cum reiese de altfel i din Regulamentul de procedur36, cu excepia anumitor activiti excepionale, cum ar fi traducerile. 2. Procedura ordinar. Procedura ordinar cuprinde mai multe faze succesive, i anume: faza scris; faza oral; faza deliberrilor. A) Faza scris ncepe prin sesizarea Curii de ctre un stat membru, un resortisant al unui stat membru, persoan fizic sau juridic, un organ al UE sau, mai rar, de ctre o instana naional. Att statutul Curii, ct mai ales Regulamentul de procedur, fixeaz coninutul obligatoriu al cererii. Aceasta trebuie sa cuprind: numele i domiciliul reclamantului; numele prii adverse; obiectul litigiului i o sumara expunere a mijloacelor invocate; concluziile reclamantului; eventualele propuneri; oferte de prob; domiciliul ales la locul unde se afla sediul Curii cu indicarea persoanei autorizate i care a acceptat s primeasc toate comunicrile37 .
36
37

art.72 din Regulamentul de procedur

Una din condiiile de procedur este ca partea s aib domiciliul n Luxemburg, statele rezolvnd aceasta problema prin reprezentantele lor diplomatice din Luxemburg, persoanele fizice si juridice ns trebuie s apeleze la un rezident luxemburghez, care va fi folosit ca i cutie potal" pentru introducerea aciunii.

21

Cererea trebuie introdus n anumite termene peremptorii, care variaz dup obiectul cauzei de la o lun la cinci ani i care sunt expres prevzute chiar n textul tratatelor38. Acestor termene de recurs li se adaug suplimentar aa numitele termene de distan". Modalitatea de calcul a termenului se face astfel, se exclude dies a quo, dar se include dies ad quem. Cnd actul atacat eman de la un organism comunitar, termenul ncepe cu ziua imediat urmtoare notificrii sau 15 zile dup publicarea n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. n cazul n care, ultima zi a termenului este o duminic sau o alt srbtoare legal, acesta expir abia la finele zilei lucrtoare ce urmeaz. n principiu, termenele nu pot fi suspendate, cu o singur excepie, aceea a cazului fortuit sau a forei majore care, suspend termenul, dar numai cnd este vorba de reclamant i numai pe perioada cnd acesta a fost mpiedicat s acioneze. De asemenea, trebuie menionat c, vacanele judiciare nu suspend termenele. Cererea se depune la grefier39 care are obligaia s-o trimit celeilalte pri cu toate piesele anexe indicnd i termenul n care trebuie depus memoriul. n principiu, termenul este de o lun, existnd ns posibilitatea prorogrii lui de ctre preedinte, dar numai pe o durat scurt n funcie de distan i numai la cererea prii. ntmpinarea trebuie s fie trimis prin intermediul grefierului ctre cealalt parte care are facultatea ca ntr-un anumit termen fixat tot de preedinte, s prezinte un memoriu n replic, n contra cruia prtul poate prezenta un alt memoriu n duplic, termenele prevzute n acest caz reducndu-se numai la termenele de distan. Regula prevede ca fiecare parte poate depune n proces numai dou memorii, situaie determinat n special de raiuni de celeritate. Dup ce schimbul de memorii ntre pri s-a epuizat sau dac reclamantul nu a uzitat de facultatea de a rspunde n replic, dup prezentarea ntmpinrii, preedintele stabilete data la care judectorul raportor va prezenta un raport prealabil care s evidenieze dac n cauza respectiv este sau nu necesar o anchet. Raportul acestuia este discutat n Camera de Consiliu i dup ascultarea avocatului general, Curtea decide dac este necesar cu adevrat s se procedeze la o asemenea cercetare,

n acest sens, Tratatele C.E.E. si C.E.E.A. prevd un termen de recurs de dou luni.

31

Plngerea se nregistreaz ntr-un registru. n care toate cauzele figureaz sub un anumit numr de ordine, numerotarea facndu-se anual.

22

n cazul n care hotrete asupra deschiderii unei anchete, Curtea poate cere prilor sau reprezentanilor ori agenilor lor, precum i guvernelor statelor membre, s dea toate informaiile sau s produc toate documentele pe care instana le consider necesare, dup cum poate ordona i prezentarea prilor, proba cu martori, expertize, cercetare la faa locului, apelnd, sub aspect procedural, la comisii rogatorii daca este cazul. Ct privete desfurarea anchetei, Curtea poate decide ca aceasta s fie fcut de judectorul raportor cu participarea avocatului general, prile avnd facultatea de a asista. Exist situaii cnd Curtea nsi poate da un termen n favoarea prilor pentru ca acestea s poat prezenta n scris observaii cu privire la msurile de anchet i la rezultatele lor. B) Faza oral ncepe cu audierea public care, de obicei, este prezidat de preedintele camerei creia i-a fost repartizat cauza. n ipoteza n care una din prile n litigiu este un stat membru al Uniunii, n mod obligatoriu audierea are loc n edina plenar a Curii sub conducerea preedintelui acesteia. Preedintele camerei sau, dup caz, al Curii, fixeaz ordinea de zi, nscrierea cauzelor fcndu-se n ordinea n care ele au fost terminate. n cazul n care, dou cauze sunt gata n aceeai zi, prima nscris pe rol va fi cea mai veche dintre ele. edina public de audiere ncepe prin citirea aa-numitu- lui raport de audiere de ctre judectorul raportor, raport care cuprinde o prezentare general a ntregii cauze ridicate n faa Curii, ca i a argumentelor invocate de pri i a concluziilor deduse de acestea40. Dup citirea raportului, preedintele camerei deschide dezbaterile. Prile nu au dreptul sa pledeze personal, pentru ele plednd agenii, consilierii sau avocaii, crora, n cursul dezbaterilor, oricare dintre magistraii completului le poate pune ntrebri nainte sau dup terminarea pledoariilor pentru lmurirea unor aspecte ale cauzei sau pot cere explicaii suplimentare. Pledoariile prilor, n general, se menin n limitele coninutului memoriilor naintate anterior n scris. n continuarea edinei publice de audiere se d cuvntul avocatului general care prezint concluziile sale asupra cauzei aa cum rezult ele n raport cu situaia de drept. Dup ascultarea avocatului general, preedintele nchide procedura oral i anun luarea cauzei n deliberare.

40

n practic ns, situaia este diferit, hotrrile fiind de cele mai multe ori foarte lungi, cuprinznd fundamentri teoretice detaliate.

23

n mod excepional, se poate proceda la redeschiderea procedurii orale dac, spre exemplu, avocatul general demonstreaz necesitatea unei msuri de anchet sau a unor explicaii suplimentare din partea prilor. n general ns, Curtea nu admite redeschiderea procedurii la iniiativa prilor dect daca acestea pot invoca fapte noi, evitndu-se astfel o revizuire.41 C) Deliberarea i hotrrea. Ca i n sistemul de drept romnesc, deliberrile sunt secrete, acestea avnd loc n Camera de Consiliu. Pentru a nu exista dubii provocate de limba de redactare, flecare judector poate cere ca problemele ce se ridic i urmeaz a fi supuse la vot s fie formulate n limba oficiala indicat de el. Curtea nu admite procedura opiniei separate , spre deosebire de procedura urmat de Curtea Internaional de Justiie. Hotrrea se citete n edin public i trebuie s fie semnat de preedinte, judectorul raportor, judectorii care au luat parte la deliberri i de grefier. Minuta hotrrii, parafat i ea, va fi depus la gref i cte o copie certificat a hotrrii se notific prilor. Din punctul de vedere al redactrii hotrrii, aceasta trebuie s fie concis, bine proportionat i ct mai scurt posibil363. ntocmai ca i soluiile din sistemul de drept romnesc, consacrat prin codurile de procedur dup caz, hotrrile conin: 1. prima parte, intitulat n fapt", corespunde mai mult sau mai puin raportului de audiere al judectorului raportor, fiind o expunere a faptelor ce sintetizeaz dezbaterile orale, concluziile prilor, mijloacele i argumentele prezentate de fiecare dintre ele; 2. a doua parte, intitulat n drept", conine raionamentul Curii fa de preteniile formulate de pri i afirm poziia luat referitoare la obiectul dedus judecii; 3. a treia parte denumit dispozitiv, cuprinde soluia Curii cu privire la cauza dedus judecii. n sfrit, pentru a fi aplicabil, hotrrea Curii trebuie s fie investit cu formul executorie Hotrrile Curii sunt publicate n aa numitele Colecii de jurispruden" (n francez se numesc recueil", iar n englez case law"), fiind precedate de litera C" (de la Curtea de Justiie).42 n acelai timp, Curtea decide i asupra cheltuielilor, oblignd, dac este cazul, la plata lor partea care pierde litigiul43.

41

42

E.Vlcu, Drept comunitar instituional, Ed. Sitech, Craiova 2010, pag. 226 a se vedea n acest sens, C. Lefter, op. cit, pp.125-129

24

D) Executarea hotrrilor. Curtea de Justiie a Uniunii Europene beneficiaz n calitate de instan supranaional de un sistem execuional eficient. Potrivit prevederilor art.244 (187) din T.C.E., hotrrile Curii au fora executorie, adic sunt executorii. Astfel ele dobndesc calitatea de titlu executoriu", dar cu toate aceste prevederile comunitare necesit o completare din partea ordinii juridice naionale ale statelor comunitare. n concret, conform art.256 (192) alin.24 din T.C.E., executarea silit este guvernat de regulile de procedur civil aflate n vigoare n statul pe teritoriul cruia urmeaz s aib loc. Decizia este investit cu formula executorie (fr ndeplinirea altei formaliti dect aceea a verificrii autenticitii titlului, adic a faptului c provine de la Curtea de Justiie) de autoritatea naional desemnat n acest scop de guvernul fiecrui stat membra i adus la cunotina Comisiei i Curii de Justiie a Uniunii Europene. Dup ndeplinirea acestor formaliti la cererea celui interesat, acesta poate porni executarea silit, conform legislaiei naionale sesiznd direct organul competent. Executarea silit comunitar care, n principiu, ar putea urma oricrei hotrri, are ns anumite limite, astfel, sunt executorii acele hotrri care stabilesc o obligaie de plat sau o obligaie de a da, n sarcina celui care a czut n pretenii, dac aceasta este o persoana fizic sau juridic de drept privat (de exemplu o societate comercial). n principiu ns, statele membre nu pot fi executate silit". n lumina tratatelor i a Regulamentului de procedur, hotrrile Curii, ca i ordonanele asupra cheltuielilor recuperabile, au for obligatorie" fiind susceptibile de executare imediat. Organe naionale special mputernicite44 de fiecare guvern n parte, dup verificarea, la solicitarea prii interesate, a autenticitii hotrrii Curii, o nvestesc cu formula executorie. Executarea silit nu poate fi suspendat dect n baza unei decizii a Curii de Justiie. Totui, controlul legalitii msurilor de executare este de competena jurisdiciilor naionale. Nici o instan naional nu se poate prevala de propriile sale reguli de procedur pentru a suspenda executarea silit a unei hotrri a Curii,

Curtea oblig numai la plata aa numitelor cheltuieli recuperabile" singurele care pot fi admise n lumina principiului gratuitii procedurii care este menionat n Regulamentul Curii. Prin cheltuieli recuperabile se neleg cheltuielile i onorariile agenilor, consilierilor si avocailor, sumele datorate martorilor i experilor, cheltuielile de deplasare fcute de prile nsi. 44 De exemplu, n Belgia, grefierul ef al Curii de Apel din Bruxelles (conform legii din 2 mai 1967)

43

25

acest drept fiind rezervat expres numai forului unional de jurisdicie, procedurile acestea fiind sustrase procedurii de exequatur.45 E) Reprezentarea. Prile sunt n mod obligatoriu reprezentate n faa Curii, chiar i pentru recursurile n anulare. Reprezentarea depinde de categoria de parte" aflat n litigiu. Astfel, instituiile comunitare i statele membre sunt reprezentate de ctre agenii" lor. De regul, agenii instituiilor comunitare sunt membrii serviciilor lor juridice, iar agenii statelor sunt funcionarii serviciului contencios sau juridic al naltului Reprezentant al Uniunii pentru politic extern i securitate comun. Persoanele private, fizice sau juridice trebuie reprezentate de avocat368. Deoarece nu exist un barou propriu al Curii, teoretic orice avocat nscris n baroul unui stat membru poate semna cererea introductiv i pleda n faa Curii. De asemenea, profesorii de drept, resortisani ai statelor membre, pot reprezenta partea"n faa Curii, dac legislaia sa naional i recunoate dreptul de a pleda (a se vedea cazul Germaniei). F) Limba folosit n cursul procesului. Ca i celelalte instituii comunitare, Curtea de Justiie este o instituie multilingv, fiind folosite limbile tuturor statelor comunitare, deoarece judectorii ca i prile trebuie s se neleag i s se fac nelei n limba care le este mai cunoscut. De asemenea, martorii, experii, avocaii generali pot utiliza n cadrul audierilor oricare din limbile oficiale ale Comunitilor. Totui, n practic, pentru rezolvarea fiecrui caz se folosete una din limbile oficiale, care devine astfel limba de procedura" a respectivului caz. Regula este ca limba aleas s fie limba naional a prtului sau a statului membru, sau a resortisantului unui stat membra. Cnd prtul este o instituie comunitar, reclamantul poate alege liber limba de procedur". Odat aleas limba de procedur, doar ea va fi aceea n care prile i avocaii lor se pot adresa Curii. Ordonanele i hotrrile Curii vor avea valoare juridic doar dac au fost redactate n aceasta limb, iar orice versiuni redactate n alt limb vor avea doar valoarea unei traduceri. Practica n domeniu arat c, limba francez este cea mai des folosit n faa Curii. 3.2 Competena " raione materiae"

45

a se vedea n acest sens, B.tefnescu, op.cit., pp. 135-136

26

n conformitate cu prevederile actelor constitutive, Curtea de la Luxemburg asigur respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea tratatelor", sarcina esenial pe care o realizeaz pe calea multiplelor i variatelor recursuri care pot fi deduse n faa ei. Curtea de Justiie are, n ndeplinirea misiunii sale de gardian ai tratatelor", mai ales o competen contencioas. 1. Principala competen atribuit Curii este controlul legalitii actelor comunitare, obligatorii din punctul de vedere al compatibilitii lor cu dispoziiile tratatelor, atribuie realizat ndeosebi pe calea recursului n anulare i a excepiei de ilegalitate, ca i pe calea recursului n caren. 2. Curtea este abilitat s realizeze interpretarea unitar a tratatelor i actelor comunitare, mai ales pe calea recursului n interpretare, soluionnd problemele ridicate n acest sens n faa instanelor naionale. 3. Curtea de la Luxemburg este competent s soluioneze aciuni relative la repararea pagubelor cauzate de organele Comunitilor sau de ageni ale acestora. 4. Instana comunitar poate aciona n soluionarea litigiilor privind raporturile funcionarilor comunitari cu organele de care depind, comportndu-se n mod apropiat cu Tribunalul administrativ al O.N.U. 5. Ea poate deveni instana arbitral dac printr-o clauz compromisorie s-a prevzut acest lucru, clauza fcnd parte integrant dintr-un contract ncheiat de una dintre Comuniti. 6. Curtea acioneaz ca o instana de recurs, de ultim grad fa de hotrrile Comisiei de Arbitraj. 7. Curtea de Justiie are i o competent consultativ trebuind s emit avize n aa - numita ipotez a micii revizuiri" prevzute de art.95 din Tratatul de la Paris, ca i n cazul ncheierii de acorduri cu tere state sau organizaii, situaie prevzut de art. 228 din Tratatul de la Roma. n concluzie, Curtea de la Luxemburg apare ca jurisdicie permanent i obligatorie a ordinii juridice, definit de chiar organul n cauz ca fiind o nou ordine juridic de drept internaional ale crei subiecte sunt nu numai statele membre, ci i resortisanii acestora.
3.2.1 Recursul n anulare

1. Natura recursului n anulare. Reglementat n art. 33 din Tratatul C.E.C.O., n art. 173 din Tratatul C.E.E. i n art. 146 din Tratatul C.E.E.A.46,
Art. 33 din Tratatul C.E.C.O.: Curtea este competent s se pronune asupra recursului n anulare pentru incompeten, violarea formelor substaniale, violarea (nclcarea) tratatului sau a oricrei reguli de drept relativ la
46

27

recursul n anulare const n posibilitatea deschis statelor, organelor comunitare i persoanelor fizice ori juridice de a ataca n faa Curii un act obligatoriu emis de Consiliu sau de Comisie i de a obine, n anumite condiii, desfiinarea acestuia. Este, aadar, expresia acelei categorii de competene care apropiindu-se de ceea ce legislaiile naionale neleg prin controlul constitu- tionalitii legilor face ca instana de la Luxemburg s fie asemnat n literatura de specialitate cu o jurisdicie federal. Recursul n anulare reprezint un mijloc de control al conformitii actelor autoritii comunitare", un control de legalitate privind Consiliul i Comisia care sunt subordonate dreptului comunitar fiind inute s respecte att tratatele constitutive pe care trebuie s le aplice, ct i regulile generale pe care le-au elaborat n aplicarea acestor tratate. Recursul n anulare urmrete desfiinarea i nu modificarea unui act ilegal. 2. Natura actelor atacabile. Prin recursul n anulare pot fi atacate numai actele obligatorii, fie emannd de la Comisia executiv, fie de la Consiliul Ministerial. Aceste acte difer ns de la un tratat la altul. Prin Tratatului de la Paris, pot fi atacate prin recurs n anulare numai deciziile i recomandrile47 naltei Autoriti. Curtea a apreciat c natura actului n discuie trebuie stabilit n raport de coninutul acestuia i nu pornindu-se neaprat de la exprimarea sa formal. Astfel, s-a apreciat c un aviz care n mod normal nu are caracter obligatoriu48

aplicarea lui, sau deturnare de putere, introdus mpotriva deciziilor i recomandrilor naltei Autoriti de ctre unul din statele membre sau de ctre Consiliu. Totui, examenul Curii nu poate purta asupra aprecierii situaiei decurgnd din fapte sau circumstane economice n vederea creia au intervenit menionatele decizii sau recomandri, afar numai dac se. reproeaz naltei Autoriti de a fi comis o deturnare de putere sau de a fi ignorat de o manier manifest (evident) dispoziiile tratatului sau oricare regul de drept relativ la aplicarea sa. ntreprinderile sau asociaiile vizate n art. 48 pot introduce, n aceleai condiii, un recurs mpotriva deciziilor i recomandrilor individuale care le privesc sau mpotriva deciziilor i recomandrilor generale pe care le apreciaz ca afectate de deturnare de putere n privina lor. Recursurile, prevzute n primele dou alineate ale prezentului articol trebuie introduse n termen de o lun de la, dup caz, notificarea sau pu- blicarea deciziei sau recomandrii". Art. 173 din Tratatul C.E.E.: Curtea de justiie controleaz legalitatea actelor Consiliului i Comisiei, altele dect recomandrile sau avizele, n acest scop, ea este competent s se pronune asupra recursurilor pentru incompeten, violarea formelor substaniale, nclcarea prezentului tratat sau a oricrei reguli de drept relativ la aplicarea sa, ori deturnare de putere, introduse de un stat membru, de Consiliu sau de Comisie. Orice persoan fizic sau moral (juridic) poate introduce, n aceleai condiii, un recurs mpotriva deciziilor a cror destinatar este i contra deciziilor care, dei date sub aparena unui regulament sau a unei decizii adresate linei alte persoane, o privesc direct i individual. Recursurile prevzute n prezentul articol trebuie introduse ntr-un termen de dou luni de la, dup caz, publicarea actului, notificarea sa reclamantului sau, dac nu i s-a notificat, din ziua n care acesta a avut cunotin de act." Art. 146 din Tratatul C.E.E.A., text identic cu art. 173 din Tratatul C.E.E. 47 Cf. art. 14 din Tratatul C.E.C.O., deciziile snt acte obligatorii n toate elementele lor, n timp ce recomandrile sunt obligatorii ct privete scopul prevzut de ele, alegerea mijloacelor de atingere a acestui scop rmnnd la latitudinea celor interesai. 48 Art. 14 C.E.C.O.

28

constituie o hotrre deghizat dac stabilete o regul susceptibil de a fi aplicat n mod imperativ, n ipoteza ntrunirii anumitor condiii49. Tot astfel, o scrisoare prin care nalta Autoritate indic n mod precis atitudinea pe care o va adopta n cazul ntrunirii anumitor condiii specificate n aceast scrisoare, a fost considerat o decizie obligatorie. n legtur cu caracterul actului atacabil prin recurs n anulare, Tratatul de la Paris distinge, de asemenea, ntre acte obligatorii decizii i recomandri cu caracter general i acte obligatorii individuale, fr ns a preciza expres elementele definitorii ale fiecrei categorii, lacun complinit pe cale de practic, de ctre Curte, care a artat c pentru a cerceta caracterul general sau individual al unei decizii a naltei Autoriti, trebuie examinat mai ales coninutul acestui act spre a se constata dac aceste dispoziii sunt de natur s afecteze, de o manier individual i direct, situaia celor obligai (celor la care se refer)"50. Cu un alt prilej, Curtea a apreciat c o decizie (nr. 2/1957), n discuie, este general, deoarece vizeaz ansamblul ntreprinderilor enumerate de art. 80 din Tratat, n msura n care ele utilizeaz fier vechi, att cele care exist n prezent, ct i cele care creeaz pe durata aplicrii deciziei. Este o decizie general; stabilete un principiu normativ; pune condiii ale aplicrii ei, de o manier abstract i enun consecinele juridice care decurg din acestea"51. n acelai sens, n opinia Curii, are un caracter general o decizie care stabilete reguli de organizare general care pot prezenta o importan identic ntr-un numr nedeterminat de cazuri, sunt aplicabile tuturor adresanilor care se gsesc n condiiile prevzute pentru aplicarea lor"52. Aadar, potrivit jurisprudenei Curii, o decizie aplicabil totalitii ntreprinderilor i tranzaciilor vizate de regimul pe care-l stabilete este de o decizie general. Ea conserv acest caracter chiar daca se aplic pe un teritoriu limitat, cu privire la o asociaie reclamant grupnd totalitatea ntreprinderilor vizate53.

49

Hotrirea din 10 decembrie 1957 n cauzele 1/1957 i 14/1957, n Rec. III", p. 221-222. Hotrrea in cauzele conexe 55 59/1963, 61 63/1963, AcciaierieFon- derie Ferriere di Modena contra naltei Autoriti, n Rec. X", p. 447. 42 Hotrrea in cauza 13/1957 Wirtschaftsvereinigung Eisen-und Stahl- industrie contra naltei Autoriti, n Rec. IV", p. 286; hotrrea n cauza 3/1964, Chambre Syndicale de la siderurgie francaise contra naltei Autoriti, n Rec. XI", p. 584. 52 Hotrrea din 17 iulie 1959, n cauzele 36-38/1958, 40 i 41/1958, Societa Industriale Metallurgica di Napoli contra naltei Autoriti, n Rec. V", p. 352. 53 v. Gide-Loyerette, Nouvel Dlctionnaire di Marche Commun, voi. II, Paris, 1973, p. 47.
50

29

Din contr, este individual o decizie prin care nalta Autoritate autorizeaz reglementri comerciale i alte acorduri pronunndu-se astfel asupra validitii juridice a unei decizii concrete adoptat de ntreprinderi bine individualizate"54. Distincia ntre actul obligatoriu general i actul individual are o deosebit importan ct privete posibilitatea ntreprinderilor de a recurge la un recurs n anulare. n lumina Tratatelor de la Roma, care conin reglementri identice, pot face obiectul unui recurs n anulare numai actele avnd for obligatorie, emannd de la Consiliu sau Comisie, respectiv regulamentele55 i directivele56 i n anumite situaii deciziile57. Este important de subliniat diferena dintre regulamente i decizii, pentru c numai acestea din urm pot fi atacate de persoanele fizice sau juridice. De aceea, pe cale de juris- pruden, Curtea a simit nevoia s fac o delimitare net ntre aceste dou categorii de acte. n acest sens, Curtea a precizat c trebuie s fie considerat ca decizie actul comunitar care vizeaz un numr limitat de destinatari i nu are efect obligatoriu dect fa de acetia. Regulamentul de caracter esenialmente normativ se arat ntr-o hotrre a Curii este aplicabil nu unor destinatari limitai, desemnai sau identificabili, ci unor categorii avute n vedere n mod abstract i n ansamblul lor", n timp ce trsturile eseniae ale deciziei rezult din limitarea destinatarilor crora se adreseaz"58. Astfel, Curtea a apreciat c un regulament referitor la un ansamblu de cereri de autorizaii de import ai cror numr nu mai poate crete datorit expirrii termenului acestor cereri, trebuie s se analizeze nu ca un regulament, ci ca un fascicol de decizii individuale, fiecare interesnd individual pe fiecare autor de cerere59. Curtea a precizat c elementul de distincie ntre un regulament i o decizie trebuie sau nu cutat n aplicabilitatea general a actului n discuie60." 3. Legitimarea procesual activ m cadrul recursului n anulare. n legtur cu calitatea de reclamant n recursul n anulare, tratatele, nfiinnd cele
54 Hotrrea 55

din 20 martie 1959, in cauza 18/1957, in Rec. V", p. 112. Cf. art. 189 C.E.E. i art. 161 C.E.E.A., Regulamentul are o aplicabilitate general. El este obligatoriu n toate elementele sale i este direct aplicabil n orice stat membru". 56 Idem (Directiva leag orice stat membru destinatar cit privete rezultatul de atins, lsndu-se instanelor (organelor) naionale compe tena ct privete forma i mijloacele"). 58 Hotrrea n cauzele 16 i 17/1962, Confederation naionale des pro- ducteurs de fruits et legumes contra Comisiei C.E.E., n Rec. VIII", p. 918; hotrrea din 15 iulie 1963 n cauza 25/1962, Plauman contra Comisiei C.E.E., n Rec. IX", p. 199 223. n acelai sens, sunt i concluziile avocatului general Roemer n cauza 25/1962, n Rec. IX", p. 235 i P. Reuter, Aspects de la C.E.E., n Revue du Marelui Commun", 1958, p.162. 59 Hotrrea i concluziile avocatului general, din 13 mai 1971, n cauzele 41-44/1970, n Rec. XVII", p. 411. v. i Robert Kovar, Vlad Con- stantinesco, Chronique de jurisprudence de la Cour de Justice des Communau- tes europeennes, n Journal du droit internaional", 1972, nr. 3, p. 87. 60 Concluziile avocatului general Roemer n cauza 40/1964, Sgarlata contra Comisiei C.E.E., n Rec. XI", p. 300.

30

trei organizaii, disting ntre statele membre, Consiliu i Comisie, pe de o parte, i particulari, persoane fizice sau juridice, pe de alt parte. Ct privete prima categorie, literatura de specialitate din rile comunitare, pornind de la prevederile tratatelor constitutive, apreciaz c statele membre, Consiliul i Comisia sunt o categorie de reclamani privilegiai", care pot cere anularea oricrui act obligatoriu al autoritii n cauz, invocnd orice motiv de anulare i fr a avea de justificat vreun interes61. Referitor la posibilitatea statelor membre de a cere anularea oricrui act emannd de la Consiliu sau Comisie, credem c nu este vorba de un privilegiu i nici de o compensaie"62, ci de un atribut normal decurgnd din calitatea de membru al organizaiei ale crei organe au emis actul n discuie. Posibilitatea Comisiei de a cere anularea actelor obligatorii ale Consiliului apare ns ca o manifestare a elementelor de supranaionalitate, ntruct Comisia este un organ cu o compunere ponderat i avnd atribuii executive, organ care, prin recursul n anulare, poate obine desfiinarea unui act obligatoriu emannd de la organul de decizie n care sunt egal reprezentate toate statele i, dei votul poate fi ponderat, hotrrile se adopt nc cu unanimitate. Aceast posibilitate nu figureaz n Tratatul de la Paris n lumina cruia nu se formuleaz un recurs n anulare de ctre nalta Autoritate. Prevederea este desigur justificat prin aceea c recursul n anulare poart numai asupra actelor comunitare cu caracter normativ, ori acestea eman, potrivit Tratatului de la Paris, numai de la nalta Autoritate i nu ar aprea deci raional ca acest for unic de decizie s-i atace propriile acte. Aceleai elemente de supranaionalitate sunt ilustrate i de dreptul particularilor de a formula un recurs n anulare, domeniu n care reglementrile din tratatele constitutive se difereniaz. n lumina Tratatului de la Paris. Potrivit Tratatului de la Paris, recursul n anulare este deschis particularilor ntreprinderi siderurgice i carbonifere63 ori asociaii de ntreprinderi64 mpotriva deciziilor ai cror destinatari sunt, ei putnd invoca oricare din motivele de anulare. Dac este ridicat problema anulrii deciziilor sau recomandrilor individuale, dar care nu se adreseaz direct reclamantului particular, pentru ca

61

v. Gerhard Behr, Le recours en annulation et en carence, n Droit des Communautes europeennes, Larcier, Bruxelles, 1969, p. 311.

63 55

Art. 80 C.E.C.O. Art. 48 C.E.C.O.

31

acesta s poat formula un recurs n sensul art. 33, trebuie ca actul avut n vedere s-l priveasc", s se raporteze la interesul acestui reclamant. Jurisprudena Curii evideniaz ideea c numai afectarea direct a intereselor unui particular d posibilitatea atacrii cu recurs n anulare a unei decizii adresate unei tere persoane particulare sau stat65. Este de reinut c pe aceast cale a recursului deschis de art. 33 alin. 2, persoanele particulare definite n modul specific al Tratatului de la Paris pot ataca chiar decizii comunitare adresate unui stat membru, dovad cert de limitare, de nclcare chiar a suveranitii acestuia, n ultim instan. Particularii aa cum sunt ei definii de Tratatul de la Paris pot ataca cu recurs n anulare i decizii sau recomandri generale, dar numai n situaii excepionale, respectiv, dac acestea sunt afectate de deturnare de putere n ceea ce-i privete. Pe cale de practic, Curtea a stabilit c un asemenea recurs poate fi acceptat dac particularul face dovada existenei unei deturnri de putere din partea nalte Autoriti i dac cumulativ deci demonstreaz c este obiectul sau victima" acestei aciuni ilegale.66 Curtea a apreciat c, n ultim instan, reclamantul interesat trebuie s justifice suficient un interes direct sau individual"67 lezat prin i numai prin deturnare de putere. Este de reinut precizarea Curii n sensul c dac Tratatul prevede c ntreprinderile private dispun de dreptul de a cere anularea unei decizii generale pentru cauz de deturnare de putere n privina lor, nseamn c un drept de recurs pentru alte motive nu le este atribuit"68. Se regsete aici materializarea grijii semnatarilor Tratatului de la Paris de a nu accepta, n fond, diminuarea n prea mare msur a atributelor derivnd din calitatea de stat membru, n raport cu resortisanii acestor state. n lumina Tratatelor de la Roma. Desigur c, i n lumina Tratatelor de la Roma, nu se ridic probleme speciale ct privete dreptul persoanelor fizice sau juridice particularilor deci de a formula un recurs n anulare contra deciziilor, ai cror destinatari sunt. Rmne de analizat situaia deciziilor

65

Aa cum preciza n concluziile sale avocatul general Lagrange, desigur nu este vorba de orice interes: cuvntul l privete este prin el nsui destul de puternic i pare echivalent cu un interes direct" (hotrrea n cauza 30/1959, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg contra naltei Autoriti, n Rec. VII", p. 69). v. i hotrrea n cauza 1/1958, Friedrich Stork contra naltei Autoriti, n Rec. V", p. 61; concluziile avocatului General Roemer n cauzele 24/1958 i 38/1958, Cliambre syndi- cale de la siderurgie de l'Est de la France contra nalte Autoriti, n Rec. VI", p. 622 i arm. 66 v. n acest sens Bebr Gerhard, op. cit., p. 317. 67 Hotrrea n cauzele reunite 5659/1963 i 61/1963, Acciaierie Fon- derie di Modena contra naltei Autoriti, n Rec. X", p. 447488; hotrrea n cauza 8/1955, Fedechar contra naltei Autoriti, n Rec. II", p. 226. v. i Jean Claude Seche, La notion d'interit a agir dans le droit de la C.E.C.A., n Revue generale de droit internaional public" (citat n continuare R.G.D.I.P".), 1962, nr. 2, p. 326 i urm. 68 Hotrrea n cauza 8/1955, n Rec. II", p. 226.

32

individuale adresate altor destinatari dect cei ce formuleaz recursul, precum i a actelor generale, respectiv, a regulamentelor. Spre deosebire de Tratatul de la Paris, Tratatele de la Roma cuprind formulri mai complete i mai explicite, reinnd, n domeniul ce ne intereseaz c, potrivit art. 173 alin. 2 (C.E.E.), orice persoana fizica sau moral (juridic) poate formula... un recurs... contra deciziilor care, dei luate sub aparena unui regulament sau a unei decizii adresate unei alte persoane, o privesc direct i individual". Textul Tratatelor de la Roma, necuprinznd criterii precise de determinare a caracterului direct i individual" al unui act comunitar, Curtea a precizat, pe cale de practic, c subiectele, altele dect destinatarii unei decizii, nu ar putea pretinde a fi privii individual, dect dac aceast decizie i atinge n virtutea anumitor caliti ce le sunt specifice sau a unei situaii de fapt care-i caracterizeaz, n raport de orice alt persoan i prin aceasta, i individualizeaz ntr-o manier similar cu destinatarul"69. Este vorba deci n opinia Curii de cazul n care, cel puin indirect i n ultim instan, reclamantul este individualizat ca destinatar de decizia adresat terilor i atacat. Astfel, o decizie privete n mod individual un reclamant dac ea afecteaz, pe lng destinatar, una sau mai multe persoane ce pot fi precis determinate i n categoria crora se poate ngloba i reclamantul70. Potrivit textului evocat, pentru ca un particular s poat introduce un recurs n anulare contra unei decizii adresate unei tere persoane, nu este suficient ns ca decizia n discuie s-l individualizeze n ultim instan, ci se cere ca respectivul act comunitar s-l priveasc n mod direct. Sunt semnificative, n acest sens, concluziile avocatului general Roemer ntro spe adus n faa Curii, n 1964, i n legtur cu care instana a respins recursul n anulare, apreciind c decizia n discuie nu privete direct i individual pe reclamant. Avocatul general arta cu acest prilej c autorizaia dat de comisie guvernului francez nu putea fi considerat ca o decizie privind direct pe reclamant, deoarece ea presupunea o aciune ulterioar lsat la discreia guvernului respectiv: Nu vedem cum, n special n cazul unei autorizaii date unui stat membru, s-ar putea totui recunoate c particularul este privit n mod direct, fr a priva aceast noiune de semnificaia sa cea mai marcant"71. ntr-o alt

69

Hotrirea n cauza 25/1962 Plauman contra Comisiei C.E.E., in Rec. IX", p. 223.

70

v. Georges Ferriere, Le conlrole de la legalite des ades etatiques par la Cour de Justice des Communautes europeennes, in R.G.D.I.P.", 1967, nr. 4, p. 958.
71

Cauza 1/1964, in Rec. X", p. 834; cauza 25/1962, Plauman contra Comisiei C.E.E., n Rec. IX" p. 238239.

33

spe, Curtea a admis recursul n anulare introdus de un particular mpotriva deciziei adresate unui stat, acceptnd c dac intervenia statului membru se limiteaz la o executare pur tehnic, decizia comunitar privete direct pe particular"72. Decizii comunitare care pot privi direct i individual" pe reclamantul particular, dar adresate terilor, pot avea ca destinatari ali particulari, dar i state. Ca atare i Tratatele de la Roma deschid persoanelor fizice i juridice posibilitatea de a aciona mpotriva unor acte comunitare adresate statelor ai cror resortisani sunt, cu alte cuvinte, trecnd n ultim instan peste suveranitatea acestora. Este adevrat c destul de greu i n puine cazuri73 a admis Curtea un recurs n anulare introdus de un particular mpotriva unei decizii individuale adresate unui stat i numai dac aceasta afecta, n ultim instan, direct i individual pe reclamantul respectiv, dar modalitatea rmne una din activitile instanei i este de natur s duc n cele din urm la limitarea suveranitii statelor membre, la un amestec al particularilor n activitatea decizional a organelor organizaiilor comunitare. Art. 173 alin. 2 din Tratatul C.E.E. i respectiv art. 146 alin. 2 din Tratatul C.E.E.A. reglementeaz i posibilitatea particularilor de a ataca cu recurs n anulare un regulament actul comunitar direct aplicabil, de valoare suprem, general, dar numai dac acesta deghizeaz n fond o decizie individual, privind direct i individual pe reclamant. Juris- prudena Curii este constant n a aprecia c n nici un caz nu este i nu poate fi vorba de un regulament, ci numai de o decizie, coninutul material i nu forma" determinnd, n opinia instanei comunitare, natura actului atacat. Curtea a decis constant c un particular nu are clitatea de a ataca un veritabil regulament sau un act care, prin coninutul su material, constituie un regulament74. Curtea a apreciat c pentru a determina n cauzele ndoielnice dac suntem n prezena unei decizii sau a unui regulament, trebuie cercetat dac actul n chestiune privete n mod individual subiecte determinate"; n aceste condiii, dac un act calificat ca regulament de autorul su conine dispoziii care sunt de natur s priveasc anumite persoane fizice sau morale (juridice) de o manier nu numai direct, dar i individual, trebuie admis c aceste dispoziii nu au un caracter de reglementare i pot, deci, s fie atacate de aceste persoane n temeiul

72

73 Cauzele 74

Concluziile avocatului general Gand n cauza 38/1964, Getreide Import Gesellschaft contra Comisiei C.E.E., n Rec. XI", p. 275; Alfred Toepfer contra Comisiei C.E.E., n Rec. XI", p. 540. 106 i 107/1963, n Rec. XI" p. 540. Cauzele 16 i 17/1962, Confederation naionale des producteurs de fruits et 16gumes contra Comisiei C.E.E., in Rec. VIII", p. 119; cauza 40/1964, Sgarlata contra Comisiei C.E.E., n Rec. XI", p. 296.

34

art. 173 alin. 275. Este de reinut i precizarea fcut de avocatul general Lagrange, care arta c n Tratatul de la Roma, un acelai act nu poate fi n acelai timp un regulament i o decizie"76. Dac ne raportm la prevederile simetrice din Tratatul de la Paris, se constat condiii mai dificile impuse particularilor n cadrul Tratatelor de la Roma pentru a putea formula un recurs n anulare. Este aici o manifestare a ncercrilor fcute de statele semnatare de a limita de aceast dat, spre deosebire de momentul nfiinrii C.E.C.O. ct mai mult elementele de suprastatalitate, ncercare care ns nu afecteaz n fond puterile supranaionale ale Curii de Justiie, care, la sesizarea oricrui particular, poate proceda la anularea unui act comunitar uneori provenind chiar de la forul suprem de decizie al organizaiilor Consiliul. Din activitatea practic a Curii, se remarc uneori chiar strdania de a interpreta de o manier foarte elastic tratatele constitutive spre a putea lrgi ct mai mult posibilitatea particularilor de a folosi mijloacele deschise de art. 173 alin. 2, mergnd pn la a considera un regulament general atacat ca fiind un fascicol de decizii individuale adoptate sub aparena unui regulament, fiecare afectnd situaia juridic a fiecrui autor de plngere"77. 4. Legitimarea procesual pasiv n cadrul recursului n anulare. Art. 33 din Tratatul instituind C.E.C.O. reine posibilitatea formulrii unui recurs n anulare numai mpotriva actelor decizii sau recomandri emannd de la nalta Autoritate, n timp ce art. 173 din Tratatul C.E.E. i art. 146 din Tratatul C.E.E.A. reglementeaz legitimarea procesual pasiv att a Comisiei, ct i a Consiliului. Diferena de reglementare pare s-i aib izvorul n diferena de puteri ale organelor celor trei organizaii. Din examinarea textelor tratatelor constitutive, apare cert ideea deschiderii recursului n anulare numai mpotriva actelor de decizie ori dac, n lumina Tratatelor de la Roma, decizia aparine mai ales Consiliului i, n mai mic msur, Comisiei, n temeiul Tratatului de la Paris, decizia era n puterea discreionar a naltei Autoriti. 5. Procedura recursului n anulare. Conform art. 33 din Tratatul C.E.C.O., recursul n anulare trebuie s fie formulat ntr-un termen de o lun de la publicarea

75

Cauzele 16 i 17/1962, Confederation naionale des producteurs de fruits et legumes contra Comisiei C.E.E., n Rec. VIII", p. 918 i 919. 76 Idem, p. 930. v. i Robert Kovar, Vlad Constantinesco, Chronique de jurispmdence de la Cour de Justice des Communautes europeennes, n Journal du droit internaional", 1972, nr. 3, p. 687 i urm. 77 Cauzele 41 si 44/1970, N. V. United Fruit Company s. a. contra Comisiei C.E.E., in Rec. XVII", p. 422.

35

actului comunitar de valoare general sau de la notificare, dac este vorba, desigur, de un act individual. Practica Curii este unitar n sensul de a lua n considerare ca moment de ncepere a curgerii termenului de recurs, data depunerii la gref i nu data remiterii la pot78. Potrivit art. 173 din Tratatul C.E.E. i art. 146 din Tratatul C.E.E.A., termenul nluntrul cruia se poate formula recursul n anulare este de dou luni i curge pentru actele generale de la publicarea lor, iar pentru actele individuale de la notificarea lor ctre interesat. Tratatele de la Roma rein ca moment al nceperii termenului de recurs i ziua n care interesatul a luat cunotin de existena i coninutul actului desigur individual dac acesta nu i-a fost notificat oficial. Regulamentul de procedur al Curii prevede c termenul curge n caz de notificare din ziua urmtoare acestei nofificri, iar n caz de publicare, cu ncepere din a 15-a zi urmtoare publicrii actului atacat n Jurnalul Oficial al Comunitilor79. 6. Cauze de ilegalitate invocabile pe calea recursului n anulare. Aa cum am artat mai sus, tratatele constitutive ale Comunitilor europene sunt unanime n a reine, ca motive ale recursului80 n anulare, incompetena81, violarea formelor substaniale82, violarea tratatului sau a oricrei reguli de drept referitoare la aplicarea acestuia83 sau deturnarea de putere84.

78 Hotrrea 79

din 17 iulie 1959 n cauzele 3638 i 4041/1958, n Rec. V", p. 351. Art. 81 1 din Regulamentul de procedur. 80 Mijloacele de ilegalitate invocabile ca temeiuri ale recursurilor ce se pot introduce n faa Curii, ca judector constituional, sunt inspirate din temeiurile de anulare a actelor, aa cum sunt ele prevzute in dreptul administrativ francez. Inserate n cele trei tratate, aceste temeiuri, n numr de 4, intereseaz incompetena instituiei al crui act este atacat, violarea formelor substaniale, violarea prezentului tratat sau a oricrei reguli de drept relative la aplicarea sa i, n fine, deturnarea de putere (art. 173 din Tratatul de la Roma).
81

Incompetena reprezint un viciu de o importan special n cadrul comunitilor, fiecare instituie avnd un rol bine conturat prin tratate i deci ea nerespectndu-i acest rol, echilibrul tratatului este deteriorat. Dealtfel, n practic, cazurile de incompeten se ntlnesc extrem de rar. 82 Violarea formelor substaniale, spre deosebire de cea a formelor nesubstaniale (distincie mprumutat din dreptul francez), antreneaz anularea actului violat. Doctrina i practica neajungnd la o definiie clar a ceea ce se poate nelege prin form substanial, interpretarea dat de Curte s-a limitat la o exemplificare cazuistic. n general, se consider, prin form substanial, tot ceea ce ar pune n discuie garaniile generale ale statelor sau ale ntreprinderilor, garanii date prin tratatele constitutive (concluziile avocailor generali Roemer i Lagrange, n Rec. II").
83

Noiunea de violare a tratatului i a oricror norme de drept relative la aplicarea acestuia a fost lmurit la Conferina din 1962, asupra dreptului aplicabil in comuniti. De remarcat este faptul c noiunea, ca atare, este foarte larg, ea nglobnd violarea Tratatului, a oricror alte reguli de drept relative la aplicarea acestuia, a regulamentelor de aplicare deci, precum i a principiilor generale de drept recunoscute de rile comunitare sau a oricrei alte dispoziii speciale cuprinse n Tratat.

36

Tratatul de la Paris, aa cum am vzut, pare a acorda un loc special deturnrii de putere ca motiv de recurs, fiind, n lumina art. 33, singurul temei de ilegalitate pe baza cruia particularii pot cere anularea unui act general al nalte Autoriti. Este i motivul pentru care pe cale de practic Curtea a adus o serie de precizri n legtur cu deturnarea de putere, stabilind, n acest sens, c, pentru a conclude asupra existenei acestui temei de ilegalitate, trebuie s se demonstreze c decizia atacat urmrete un scop diferit de cel cu privire la care nalta Autoritate era n drept sa acioneze85. n cazul n care sunt urmrite mai multe scopuri, chiar dac un motiv fr just temei se adaug unor motive valabile, legale, hotrrea apreciaz Curtea nu este afectat de deturnare de putere, dac nu sacrific scopul esenial86. Spre deosebire de Tratatul de la Paris, Tratatele de la Roma, avnd ca obiect de reglementare o sfer mai larg a relaiilor economice, renun la o ierarhizare a temeiurilor de ilegalitate invocabile pe cale de recurs n anulare. Este de remarcat ns c, pe calea recursului n anulare, invocnd deturnarea de putere, spre exemplu, comisia executiv ar putea cere i obine anularea unui regulament emannd de la Consiliul de Minitri, organ n care sunt reprezentate toate statele membre i unde hotrrile, n ciuda prevederilor Tratatului de la Roma i a speranelor adepilor integrrii, se iau cu unanimitate. Este nc un exemplu prin care se manifesta elementele suprastatale ce caracterizeaz activitatea Curii, care pe aceast cale se amestec n puterea de decizie suveran a statelor membre ale Comunitilor. 7. Excepia de ilegalitate87. Aa cum am vzut mai sus, particularii nu pot ataca pe calea recursului n anulare acte generale comunitare cu valoare normativ decizii sau regulamente. Particularii pot ns invoca ilegalitatea unor asemenea acte, n mod indirect, ridicnd, cu prilejul punerii n discuie a unei decizii individuale nerespectate, excepie de ilegalitate a actului general pe baza cruia a fost emis decizia

84

Ne aflm n faa unei deturnri de putere atunci cnd autoritatea administrativ i-a folosit puterile ntr-un alt scop dect acela pentru care aceste puteri i-au fost date prin Tratat. ntr-o hotrre din 21 martie 1955, dat n litigiul dintre guvernul Olandei i nalta Autoritate, Curtea definete deturnarea de putere n termenii urmtori: nalta Autoritate ar fi uzat, deci, dup spusele reclamantului, de puterile pe care i le d art. 61 al Tratatului, ntr-un scop, altul dect acela n vederea cruia aceste puteri i-au fost conferite." Simpla existen a unei erori nu constituie deturnare de putere. 85 Hotrrea din 12 iunie 1958 in cauza 2/1957, n Rec. IV", p. 147; 77 hotrrea din 12 iunie 1958 n cauza 15/1957, n Rec. IV", p. 194. 87 Hotrrea din 21 decembrie 1954 n cauza 1/1954, n Rec. I", p. 32; hotrrea din 21 decembrie 1954 n cauza 2/1954, n Rec. II", p. 102. v. Jean Claude Siche, op. cit., p. 349 351.

37

individual. Pe aceast cale, particularii pot cere nu anularea actului general de baz, ci doar pronunarea de ctre Curte a neaplicrii acestuia cu privire la reclamant. Aadar, Curtea nu poate anula actul a crui legalitate este contestat, ci doar s-l declare inaplicabil, n limitele cazului n discuie, cu privire la reclamantul respectiv. Excepia de ilegalitate este reglementat foarte succint n Tratatul de la Paris, care prevede posibilitatea ele a fi invocata numai cu ocazia recursurilor introduse contra sanciunilor (pecuniare sau alte constrngeri), pronunate n virtutea Tratatului. Conform art. 36 alin. 3 din Tratatul de la Paris, reclamanii deci i particularii (subl. ns.) pot s se prevaleze, n sprijinul acestui recurs n condiiile prevzute n primul alineat al articolului 33 din prezentul Tratat, de iregularitatea deciziilor i recomandrilor a cror ignorare le este reproat". Fcnd aplicarea acestei prevederi, Curtea a subliniat c dei textul se refer numai la iregularitatea deciziilor i recomandrilor a cror ignorare este reproat reclamantului, fr a preciza c trebuie s fie vorba de decizii sau recomandri generale, textul trebuie interpretat numai n acest sens, ntruct atacarea deciziilor individuale este reglementat de art. 33, care ar rmne fr substan dac reclamantul, neatacnd n termen o decizie individual, care-l privete direct, ar avea n plus facultatea de a contesta legalitatea acestei decizii atacnd o decizie de aplicare a deciziei precedente neatacate"88. Curtea a decis, de asemenea, c dispoziiile art. 36 alin. 3 nu trebuie aplicate doar cu privire la situaia singular a sanciunilor, ci c ilegalitatea deciziei generale poate fi invocat n sprijinul unei decizii individuale chiar dac acestea nu se refer la sanciuni"89. Curtea a apreciat deci fcnd o interpretare extensiv a Tratatului de la Paris c excepia de ilegalitate prevzut n art. 36, nu este limitat la cazurile prevzute prin acest text, ci c ea se aplic chiar dac o dispoziie expres a tratatului nu a menionat-o dat fiind c nu trebuie considerat aceast dispoziie a art. 36 ca o reglementare special aplicabil numai n caz de sanciuni pecuniare i constrngeri, ci ca o reflectare a unui principiu general, a crui aplicare o prevede art. 36 n cazul particular al unui recurs n plin jurisdiciei"90.

88

Hotrrea din 8 martie 1900 in cauza 3/1959, n Rec. VI", p. 129; v. si P. Reuter, Le Plan Schwnan, n Recueil des cours de l'Haye", II, 1952, p. 560. 89 Hotrrea din 13 iunie 1958 n cauza 9/1956 (Meroni), n Rec. IV", p. 23 (cu acest prilej Curtea a aplicat art. 36 alin. 3 n materie de repartizare de fier vechi importat); hotrrea din 12 iunie 1958 n cauza 15/ Companie des Hautes Fourneaux de Cliasse, n Rec. IV", p. 155 i urm.; v. i J. Rivero, Le probleme de l'influence des droits inlernes sur la Cour de Justice de C.E.C.A., n Annuaire francaise de droit internaional", p. 302. 90 Hotrrea din 13 iunie 1958 n cauza 9/1956, n Rec. IV", p. 26.

38

Este ideea care a fost consacrat de reglementarea dat excepiei de ilegalitate n Tratatele de la Roma. Conform art. 184 din Tratatul C.E.E. (156 din Tratatul C.E.E.A.), n ciuda expirrii termenului prevzut de art. 173 alin. 3, orice parte poate, cu ocazia unui litigiu punnd n cauz un regulament al Consiliului sau al Comisiei, s se prevaleze de mijloacele prevzute n art. 173 alin. 1 pentru a invoca n faa Curii de Justiie inaplicabilitatea acestui regulament". n legtur cu invocarea excepiei de ilegalitate, Curtea a precizat c apare din textul art. 184 i din economia sa c nu vizeaz declararea inaplicabilitii unui regulament pe cale incidental i cu efecte restrnse, dect ntr-o procedur armat n faa Curii nsi, pe baza unei alte dispoziii a Tratatului"91. Remarcm deci c pe calea excepiei de ilegalitate se deschide posibilitatea i particularilor, subiecte supuse suveranitii statelor membre, s atace un act general emannd n ultim instan de la aceste suveraniti. Regsim, din nou, un exemplu ilustrnd manifestarea supranaionalului n activitatea instanei comunitare. 8. Recursuri speciale n anulare. Tratatele constitutive ale Comunitilor europene reglementeaz i unele recursuri n anulare, avnd un caracter special, precum: recursul deschis cumprtorului vizat de art. 63 alin. 2 b C.E.C.O., care ar fi lovit de sanciunile pronunate de nalta Autoritate (respectiv interzicerea pentru alte ntreprinderi de a trata cu acel cumprtor); recursul deschis de art. 60 5 alin. 2 C.E.C.O. oricrei persoane direct interesate de o decizie interzicnd o concentrare ilicit, recurs ntemeiat pe condiiile art. 33"; recursul prevzut de art. 180 b C.E.E. i deschis statelor membre, Comisiei i Consiliului de administraie al Bncii Europene de Investiii mpotriva deliberrilor Consiliului guvernatorilor acestei Bnci, recurs ntemeiat pe art. 173; recursul prevzut de art. 180 c C.E.E. i deschis n condiiile art. 173, statelor membre sau Comisiei mpotriva deliberrilor Consiliului de administraie al B.E.I., recurs ce poate fi formulat numai pe temeiul violrii formelor prevzute n art. 21 alin. 2 i 57 din statutul acestei Banei.

91

Hotrrea din 14 decembrie 1962 n cauzele 31 i 32/1962, n Rec. "VIII", p. 969, 979, 980.

39

n demonstrarea ideii urmrite de lucrarea de fa intereseaz ns recursul prevzut de art. 38 C.E.C.O., care creaz posibilitatea anulrii de ctre Curte a deliberrilor Adunrii sau Consiliului, la cererea unui stat membru, dar i a nalte Autoriti, invocndu-se incompetena sau violarea formelor substaniale. Este de reinut c n temeiul art. 38 C.E.C.O., nalta Autoritate organ cu compunere ponderat, avnd puteri discreionare i caracterizat de chiar Tratatul de la Paris ca supra- naional poate cere i obine de la Curte anularea deliberrilor singurului organ n care toate statele sunt reprezentate egal i hotrrile se iau nc, n ciuda prevederilor din tratat, cu unanimitatea Consiliul. Este nc o dovad a manifestrii caracterului suprastatal al integrrii vest europene.
3.2.2 Recursul in carena92

1. Natura recursului n caren93. Recursul n caren" const n posibilitatea pus la dispoziia statelor, orga- nelor comunitare, precum i ntreprinderilor sau chiar particularilor n anumite situaii strict limitate de a ataca n faa Curii de Justiie absteniunea, refuzul Comisiei sau al Consiliului de Minitri de a decide n materii n care aceste organe comunitare au prin tratate obligaia de a lua o anumit msur. Aadar, tcerea, refuzul implicat de a aciona atunci cnd dispoziiile tratatelor constitutive prescriu o asemenea aciune, refuz dedus tocmai din aceast tcere din partea organelor comunitare, poate fi atacat n faa Curii, prin introducerea unui recurs aa-zis n caren" .

Termenul este impropriu, dar ntruct el este folosit i ncetenit n literatura de specialitate occidental, ni se pare necesar s-l utilizm ca atare (v. Brndua, tefnescu, Recursul in caren n fata Curii de Justiie a Comunitilor europene, n, S.C.J.", 1971, nr. 4, p. 627 i urm.). 93 Art. 35 din Tratatul C.E.C.O.: n cazul n care nalta Autoritate, inut, printr-o dispoziie a prezentului Tratat sau a regulamentelor de aplicare, s ia o hotrre sau s formuleze o recomandare, nu se conformeaz acestei obligaii, aparine, dup caz, statelor, Consiliului sau ntreprinderilor i asociaiilor s o sesizeze. Se procedeaz la fel n cazul n care nalta Autoritate, abilitat printr-o dispoziie a prezentului Tratat sau a regulamentelor de aplicare s ia o hotrre sau s formuleze o recomandare, se abine i cnd aceast abinere constituie o deturnare de putere. Dac, la expirarea unui termen de dou luni, nalta Autoritate nu a luat nici o hotrre sau nu a formulat nici o recomandare, un recurs poate fi formulat n faa Curii ntr-un termen de o lun contra hotrrii implicite de refuz ce se consider a rezulta din aceast tcere". Art. 175 din Tratatul C.E.E.: n cazul n care, cu nclcarea prezentului Tratat, Consiliul sau Comisia se abine s hotrasc, statele membre i celelalte instituii ale Comunitii pot sesiza Curtea de Justiie spre a se constata aceast nclcare. Acest recurs nu este admis (acceptabil) dect dac instituia n cauz a fost invitat in prealabil s acioneze. Dac la expirarea unui termen de dou luni, considerate de la aceast invitaie, instituia nu a luat poziie, recursul poate fi formulat ntr-un nou termen de dou luni. Orice persoan fizic sau moral poate sesiza Curtea de Justiie in condiiile fixate de aliniatele precedente pentru a reproa uneia dintre instituiile comunitare de a fi omis s-i adreseze un act, altul dect o recomandare sau un aviz".

92

40

Ca mijloc de control jurisdicional recursul n caren joac un rol deosebit, garantnd exercitarea puterilor comunitare conferite instituiilor prin tratatele constitutive i urmrind s oblige organul competent s acioneze94. Reglementarea de amnunt a recursului n caren este diferit dup cum vom vedea n Tratatul instituind C.E.C.O. fa de Tratatele instituind C.E.E. i C.E.E.A., aceste diferene avndu-i sorgintea, n principal, n ntinderea diferita a puterilor i domeniilor de activitate ale organizaiilor n discuie. Examinnd natura recursului n cauz, Curtea a decis, ntr-o hotrre din 23 aprilie 1956, c recursul formulat de reclamant n aplicarea alineatului 3 al articolului 35 al Tratatului (C.E.C.O.) este .... un recurs n anulare . . aa cum este prevzut n art. 33 din acelai Tratat i deci, supus condiiilor sale"95. Absolutizarea acestei apropieri a condus la concluzii eronate criticate, dealtfel, de specialitii n materie care au artat c, dei este evident c recursul reglementat de art. 35 este o form particular a recursului n anulare, este mai puin evident c acesta trebuie supus acelorai condiii cu recursul n anulare, condiii prevzute n art. 3396. Recursul n caren, prin obiectul su, este totui diferit de recursul n anulare; acesta din urm vizeaz desfiinarea existenei legale a unui act, n timp ce recursul n caren tinde s oblige instituia competent, s acioneze. Dealtfel, pornind de la interpretarea art. 35, n lumina art. 33, ntr-o perioad de nceput a aplicrii Tratatului C.E.C.O., s-au produs unele confuzii care au determinat o practic neunitar a Curii. Astfel, exagernd apropierea dintre recursul n caren i recursul n anulare, Curtea de la Luxemburg a admis un recurs n caren n temeiul art. 35, introdus chiar i mpotriva unui refuz expres al naltei Autoriti, act mpotriva cruia, n fond, numai un recurs n anulare ar fi fost posibil. Confuzia

94

Instiuirea carenei se aplic din dreptul administrativ francez (de exemplu, J. M. Auby i R. Drago, Trite de contentieux administratif, Paris, 1962) care consider c tcerea unui organ administrativ, un anumit timp, echivaleaz cu refuzul de a satisface cererea ce i -a fost adresat. Jurisprudena Consiliului de Stat francez, mai ales, i a Consiliului de Stat italian, a cutat un remediu pentru ipotezele n care un organ administrativ opunea tcerea sa unei cereri de terminate din partea celor interesai, tcere care a fost asimilat unei decizii explicite de refuz. Aadar, la expirarea unui anumit termen de la punerea n ntrziere a organului administrativ n culp, se consider c acesta din urm refuz s adopte o msur precis i, din acest moment, cei interesai au posibilitatea s intenteze un recurs care, n fond, nu este altceva dect un recurs n anulare ndreptat mpotriva unei hotrri implicite asimilate unei hotrri expli cite 95 v. .Recueil de jurisprudence de la Cour du Marche Commun",II, p. 57 i urm., speele 7 i 9/1954. Este vorba, de fapt, de nsusirea" de ctre Curte, a concluziilor avocatului general Roemer, care examinase minuios aceast problem n cadrul recursului grupurilor industriilor siderurgice luxemburgheze, contra naltei Autoriti. 96 v. n acest sens V. I. Boulouis, Les recours en carence, raport prezentat la Congresul european de la Colonia 1963, n Dix ans de jurisprudence de la Cour de Juslice des Communautes europeennes, Cologne, 1965, p. 359 i urm. n acelai sens i Georges Ferriere Le controle jurisdictionnel des actes des Communautes, n Revue generale du droit internaional public", 1967, nr. 4, p. 933, v. i Recueil de jurisprudence de la Cour", II, p 85 i p. 121.

41

la care ne referim a fost nlturat n 1959, cnd, prin hotrrea dat n spea De Gezamenlijke Steen- kolenmijen in Limburg contra naltei Autoriti"97, Curtea a renunat la a asimila total recursul n carena cu recursul n anulare i a admis c un recurs n caren nu poate fi introdus dect mpotriva unui refuz implicit al naltei Autoriti, refuz dedus din tcerea acesteia. n sfrit se arta n hotrre - carena vizat de art. 35 al Tratatului, este caracterizat prin absena unei hotrri exprese"98. n aceeai hotrre, Curtea a declarat c refuzul expres de a adopta vreo msur, la care instituia comunitar era obligat, poate face obiectul eventual al unui recurs n anulare. Din acest punct de vedere, orice confuzie a putut fi evitat, cu privire la reglementarea n materie, n cadrul Tratatului C.E.E., care d articolului 175, ce are ca obiect recursul n caren, o formulare mult mai precis, prevzndu-se expres c scopul acestui recurs este de a permite Curii s constate c instituia competent a violat Tratatul, abinndu-se de a lua msurile menionate de acesta. n lumina formulrilor cuprinse n Tratatul instituind Comunitatea Economic European, este greu de admis o asimilare a recursului n caren, reglementat de art. 175, cu recursul n anulare reglementat de art. 17399. Formularea mai exact, cuprins n art. 175 alin. 2, exclude, de la bun nceput, posibilitatea introducerii unui recurs n caren n cazul unei hotrri exprese de refuz, acesta fiind deschis numai n cazul n care instituia nu a luat nici o poziie. Prin urmare, carena vizat de acest text nu poate fi asimilat unui rspuns negativ expres din partea instituiei chemate s-l dea100, rspuns care poate fi, eventual, atacat conform art. 173, art. 175, aplicndu-se numai abinerilor stricto- sensu, abinerea analizndu-se nu ca un refuz de a aciona sau de a rezolva cererea aa cum Curtea admisese cu privire la reglementrile cuprinse n Tratatul de la Paris (C.E.C.O.) , ci ca lipsa oricrei hotrri formale. Rezult clar deci c trecerea nsi, independent de semnificaia sa negativ, abinerea de a statua, carena n sensul propriu al cuvntului, d posibilitatea introducerii unui recurs numai n temeiul art. 175. 2. Legitimarea procesual activ n cadrul recursului n caren. Ct privete problema de a ti cine anume poate introduce un recurs n caren, Tratatele se pronun diferit.

97

Cauza 30/1959, n Rec. VII", p. 3. n acelai sens, v. i R. M. Che- vallier, L'arret 30/1959 de la Cour de Juslice des Communautes europeennes in R.G.D.I.P.", 1962, nr. 3, p. 540. 98 Cauzele reunite 42 i 49/1959, S.N.U.T.A.T. contra naltei Autoriti, in Rec. VII", p. 144 si cauzele reunite 22 26/1961, Meroni contra naltei Autoriti, n Rec. VIII", p. 154. 99 Aa cum a fost posibil, la o examinare superficial, cit privete art. 33 i 35 din Tratatul instituind Comunitatea European a Crbunelui i Oelului. 100 v. n acest sens Georges Ferri&re, op. cit., p. 967 i hotrrea Curii de la Luxemburg din 1 martie 1966, n Rec. XII", p. 39.

42

n lumina Tratatului de la Paris. Aa dup cum prevede art. 35 n caz de caren a naltei Autoriti, obligat sau abilitat s ia o hotrre sau s formuleze o recomandare, cu respectarea formelor i termenelor procedurale stabilite, tcerea acesteia poate fi atacat n faa Curii de statele membre, Consiliul de Minitri sau de ntreprinderi i asociaii de ntreprinderi. Formularea nu ridic probleme cu privire la calitatea statelor membre sau a Consiliului de a introduce recurs n caren mpotriva tcerii ilegale a naltei Autoriti. Statele au acest drept n virtutea calitii lor de semnatare ale Tratatului constitutiv. n limitele principiilor generale operand n materie, se poate admite, chiar i calitatea Consiliului de a sesiza Curtea, Consiliul fiind organ al Comunitilor format din mputernicii ai statelor i reprezentnd voina acestora. Probleme deosebite se ridic ns cu privire la posibilitatea acordat prin tratat, ntreprinderilor i asociaiilor de ntreprinderi, de a introduce recurs n faa Curii. Preocupate permanent ca, n fapt, integrarea economic prevzut de Tratatele constitutive ale Comunitilor europene s nu ating, s nu prejudicieze intereselor lor fundamentale politice i chiar economice uneori statele membre au inut s insereze n nsei textele tratatelor, dar mai ales ulterior, n regulamentele de aplicare ale acestora, clauze i reglementri care s limiteze strict posibilitatea de ingerin n treburile lor interne sau de politic extern din partea organelor cu configuraie supranaional. Tocmai aceast preocupare a statelor semnatare ale tratatelor este evideniat i prin reglementarea dat de Tratatul instituind C.E.C.O., cu privire la posibilitatea particularilor de a putea introduce recursul n caren. n primul rnd, dreptul statelor membre i al Consiliului de Minitri de a introduce un recurs n caren, este mult mai larg dect al persoanelor particulare, aceste subiecte privilegiate netrebuind s dovedeasc c inaciunea atacat le-a produs un prejudiciu i fiind indiferent dac nalta Autoritate s-a abinut de la adoptarea unui act individual sau general. Ct privete cauzele de ilegalitate, pentru care recursul poate fi introdus, situaia este diferit, dup cum este vorba de o persoan particular sau de un stat ori de Consiliul de Minitri, acetia din urm putnd invoca, n cazul neadoptrii unui act obligatoriu, fie violarea tratatului, fie deturnarea de putere". Persoanele particulare n plus sunt obligate, n opinia Curii, s stabileasc nu numai inaciunea constnd n abinerea de a adopta un act, ci i natura general sau individual a actului, ele putnd sesiza instana pentru violarea tratatului sau deturnare de putere, dac . nalta Autoritate s-a abinut de a adopta un act general i numai dac actul respectiv i poate prejudicia indirect. Mai mult, n 43

accepia Tratatului instituind C.E.C.O., persoane particulare sunt considerate numai ntreprinderile productoare de crbune i oel, sau asociaii de asemenea ntreprinderi101, respectiv, persoane juridice i nicidecum persoana fizic102. n urma Tratatelor de la Roma. Art. 175 din Tratatul de la Roma distinge i mai precis ntre dreptul statelor membre sau ale instituiilor comunitare de a introduce un recurs n caren i cel al persoanelor particulare. Din compararea primului i celui de-al treilea alineat al articolului amintit, apare clar c statele membre sau organele comunitare pot sesiza Curtea dac Consiliul sau Comisia se abin s adopte unul din actele cu caracter obligatoriu, vizate de art. 189 regulament, directiv sau decizie ori care ar fi destinatarul acestor acte i indiferent dac inaciunea le-a produs sau nu vreun prejudiciu, recursul n caren aprnd astfel ca mijloc de control al modului n care organele competente ale Comunitii i ndeplinesc obligaiile ce le revin n temeiul tratatului i ca fiind introdus n interesul ordinii juridice comunitare103. Spre deosebire de aceste subiecte, persoanele particulare, nelegnd prin aceasta orice persoan fizic sau moral", pot introduce recursul n caren numai dac Comisia sau Consiliul s-a abinut de a le adresa un act altul dect o recomandare sau un aviz". Tratatul instituind C.E.E., acoperind un cmp de activitate economic cu mult mai larg i avnd un caracter mai general dect Tratatul instituind C.E.C.O., ar fi fost imposibil s prevad de la nceput ce tipuri de ntreprinderi ar putea, dac este cazul, s fie interesate s introduc un recurs n caren. n schimb, condiiile n care o persoan fizic sau juridic poate introduce un recurs n caren, sunt mult mai restrnse i mai stricte dect n cadrul Tratatului instituind C.E.C.O. n primul rnd, persoanele fizice sau juridice nu pot, n principiu, s se refere dect la neadoptarea unei decizii individuale, ale crei

101 102

Art. 80 din Tratatul de la Paris instituind C.E.C.O. Cauza 12/1963, Marga Schleiker contra naltei Autoriti, in Rec. IX", p. 873 i urm. Situaia de fapt care a dat natere cauzei in discuie este urmtoarea: d - n a Schleiker, participant minoritar n dou din ntreprinderile depinznd de grupul Schleiker, a cerut n noiembrie 1962 naltei Autoriti s declare nule contractele ncheiate n cadrul grupului Schleiker, cu ntreprinderile exterioare, ca fiind contrare prescripiilor Tratatului C.E.C.O., relative la nelegeri sau, cu titlu subsidiar, s ordone restabilirea situaiei anterioare. Ca urinare a tcerii naltei Autoriti, in februarie 1963, d-na Schleiker introduce un recurs n caren n faa Curii. Recursul este respins, Curtea constatind, ntre altele, c d-na Scheliker nu poate fi considerat ca o ntreprindere n virtutea definiiei date de art. 80, care rezerv aceast calificare ntreprinderilor avnd o activitate de producie in domeniul crbunelui i oelului. Reclamanta, participant minoritar a grupului Schleiker, nu a acionat ca mandatar a acestui grup, ci n nume propriu. Astfel, neavnd, conform stipulaiilor Tratatului, calitatea de a sesiza nalta Autoritate, reclamanta nu are nici calitatea de a introduce un recurs in faa jurisdiciei comunitare. n acelai sens, v, i Lau- rent Lucchini, Chronique de la jurisprudence de la Cour de Justice des Communautes europeennes, n Journal du droit internaional", 1964, nr. 2, p. 410-412. 103 v. n acest sens Droit des Communautes europeennes, Bruxelles, 1969, p. 322.

44

destinatare sunt104. n al doilea rnd, persoanele fizice sau juridice pot, totui, s intenteze un recurs n caren, cu privire la deciziile care nu le sunt direct adresate i care, din contra, sunt adresate unei alte persoane, dar cu stricta condiie ca, n realitate, aceste decizii s le priveasc direct i individual". Aadar, n nici un caz persoanele fizice sau juridice nu pot ataca inaciunea organelor comunitare cu privire la adoptarea unui act general cu valoare de lege comunitar. Este un exemplu elocvent de situaie n care, n fapt, se ncearc respectarea suveranitii membrilor dei, n raport cu anumite prevederi inserate n Tratat, s-ar prea c se aduce atingere acestui atribut inalienabil al statelor. 3. Legitimarea procesual pasiv n cadrul recursului n caren. Art. 35 din Tratatul instituind C.E.C.O. prevede posibilitatea atacrii, n faa Curii, numai a carenei naltei Autoriti, n timp ce art. 175 din Tratatul instituind C.E.E. se refer i la carena Consiliului, nu numai a Comisiei. Diferena de reglementare pare justificat dac se apreciaz problema n contextul general al atribuiilor organelor comunitare i al mecanismului decizional, aa cum reiese din cele dou tratate. Este evident intenia tratatelor de a deschide posibilitatea introducerii unui recurs n caren numai mpotriva organelor de decizie. n sistemul organizat de Tratatul de la Paris, organul suprem de decizie singurul de altfel era nalta Autoritate i, deci, numai inactivitatea acestui organ avea raiune de a fi atacat, n timp ce, n sistemul instituional al Tratatului de la Roma, organul principal de decizie a devenit i devine tot mai mult Consiliul, existnd numai anumite puteri, de acest gen, n favoarea Comisiei. 4. Procedura recursului n caren. Procedura care trebuie urmat spre a se ajunge la introducerea unui recurs n caren105, cuprinde dou etape, o etap preliminar, de punere n ntrziere a organului aflat n caren, i o a doua, imediat urmtoare, constnd n procedura contradictorie n faa Curii i n timpul creia se examineaz legalitatea inaciunii organului comunitar. n prima etap, partea interesat trebuie s cear organului competent al comunitii s pun capt inactivitii sale. Aceast cerere reprezint, de fapt, o punere n ntrziere i este de o deosebit importan pentru desfurarea ulterioar a procedurii, ea trebuind s fie clar i precis i s avertizeze organul comunitar c perseverarea n inactivitate va duce la un recurs n caren. n sfrit, este necesar ca cererea preliminar s precizeze data de la care curge termenul de dou luni n

104

Curtea a lrgit considerabil, n fond, dreptul de recurs al ntreprinderilor supuse reglementrilor din Tratatul C.E.C.O., considernd c acestea ar putea ataca nu numai carena cu privire la decizii ale cror destinatare sunt, ci i carena privind orice decizie avnd un caracter individual. 105
Protocolul asupra Statutului Curii de Justiie a C.E.E., art. 19.

45

decursul cruia organul comunitar trebuie s pun capt tcerii sale. Cererea preliminar trebuie adresat numai organului competent i obligat la o anumit aciune, ea trasnd, dealtfel, limitele n care viitorul recurs n caren va putea fi introdus. Dac la captul celor dou luni, ce au trecut de la punerea n ntrziere, organul n culp persevereaz n tcerea sa, partea interesat are la dispoziie un nou termen de o lun n reglementarea dat de Tratatul de la Paris sau de dou luni n cea dat de Tratatul de la Roma pentru a sesiza Curtea cu un recurs n caren propriu-zis. Diferena de ntindere a acestui al doilea termen ntre cele dou tratate este greu de explicat; s-ar justifica, ni se pare, prin caracterul special al materiei reglementate prin Tratatul instituind C.E.C.O., i care, dat fiind importana resurselor energetice pentru economia oricrei ri, impune o celeritate mai mare n rezolvarea tuturor problemelor litigioase i n nlturarea eventualelor perturbri pe care le-ar produce. De subliniat este faptul c, aa cum arat Curtea recursului n caren nu este acceptat dect dac, la expirarea termenului de dou luni, organul respectiv nu a luat poziie"106. Curtea a apreciat c orice act sau aciune a organului n cauz, chiar fr a mbrca un caracter formal i obligatoriu, trebuie considerat ca fiind o luare de poziie i deci ca punnd capt carenei. 5. Cauze de ilegalitate invocabile pe calea recursului n caren. Aa cum am artat, recursul n caren este mijlocul de a invita instituia comunitar competent, s acioneze atunci cnd refuz nejustificat s-i ndeplineasc obligaiile. Natura i obiectul acestui recurs exclud practic orice aciune n faa Curii care ar avea drept temei incompetena organului sau violarea formelor substaniale. Rmn de discutat deci drept cauze de ilegalitate, temeiuri de atac cu recurs n caren, violarea tratatului i deturnarea de putere. Aceste temeiuri de ilegalitate pot fi invocate la introducerea recursului n caren, att n reglementarea dat de Tratatul de la Paris, cat i n aceea dat n Tratatul de la Roma. Articolul 35 din Tratatul de la Paris, distingnd ntre obligaia i facultatea de a aciona, menioneaz posibilitatea de a invoca drept temei de ilegalitate n cazul nendeplinirii obligaiei legale de a lua o anumit msur de ctre organul sesizat, fie violarea tratatului, fie deturnarea de putere, iar n cazul n care organul

106

Hotrrea dat n cauza 48/1965 (Liitticke), n Rec. XII", p. 39.

46

culpabil ar fi avut numai facultatea de a adopta o anumit msur i nu obligaia de a o face, numai deturnarea de putere. \ Articolul 175 din Tratatul de la Roma nu face distincie ntre obligaia de a lua o anumit poziie i facultatea de a avea o asemenea conduit; n aceast situaie s-ar prea c o caren poate face obiectul unui recurs dac ea s-a produs cu violarea Tratatului. Interpretarea dat de Curte chiar n tcerea textului este ns mai larg, considernd i deturnarea de putere ca temei de ilegalitate pentru introducerea unui recurs n caren, alturi de violarea Tratatului107. Deschis dup cum am vzut i particularilor, persoane fizice sau juridice, recursul n caren constituie o expresie a elementelor supranaionale ce caracterizeaz Comunitile europene108. Ct timp ns recursul n caren ar fi deschis numai statelor membre sau organelor unei organizaii interguvernamen- tale, instituia ca atare ar putea fi admis n cadrul oricrei instane internaionale, ea fiind menit s pun capt inaciunii organelor respectivei organizaii, inaciune prin care acestea ncalc, n fond, atribuiile ce le reveneau conform tratatului constitutiv al organizaiei pe lng care fiineaz instana. n termeni similari trebuie, credem, apreciat i instituia recursului n anulare care, dac ar reine legitimarea activ numai a statelor membre i ar urmri anulare actelor ilegale sau netemeinice ale organelor organizaiilor interguvergnamentale ale acestor state, ar fi de natur s contribuie la buna funcionare a oricrei organizaii interstatale.

3.2.3 Recursul n interpretare

1. Natura recursului n interpretare. Aa cum am vzut mai sus, Curtea de la Luxemburg are misiunea de a veghea la corecta aplicare a tratatelor constitutive, precum i de a realiza o interpretare unitar a acestor tratate ca i a dreptului comunitar n general. Cu alte cuvinte, instana de la Luxemburg este abilitat s interpreteze tratatele instituind cele trei organizaii comunitare, dar i regulamentele, deciziile, directivele, recomandrile adoptate de instituiile comunitare n aplicarea acestor tratate. Aceast activitate se realizeaz, mai ales, pe

107

v. K. Roemer, Die U ntaligkeitsklage im Recht der Europaischen Ge- mcischafien, n Social economische wetgeving", 1966, p. 14.
108

Nu este mai puin adevrat ns c, date fiind condiiile restrictive n care particularii au acces n faa Curii de Justiie, aceste elemente de supranaional trebuie apreciate nuanat.

47

calea contenciosului propriu-zis. Tratatele constitutive prevd. ns i posibilitatea realizrii unei activiti de interpretare de ctre Curte i cu titlu incidental, prealabil n afara unui litigiu propriu-zis dedus direct n faa instanei comunitare pe calea recursului aa-numit n interpretare care ns este reglementat diferit n Tratatele de la Roma, fa de Tratatul de la Paris109. n lumina Tratatului de la Paris. Art. 41 din Tratatul C.E.C.O. prevede: Curtea este singura competent s sta- tuteze, cu titlu prejudiciar (prealabil) asupra validitii deliberrilor naltei Autoriti i ale Consiliului, n cazul n care un litigiu adus n faa unui tribunal naional ar pune n cauz (n discuie) aceast validitate". n urma acestei dispoziii apare evident c: instanei de la Luxemburg nu i s-a atribuit nici o competen cu privire la interpretarea actelor comunitare cu titlu prejudiciar (prealabil) n ipoteza n care o problem de interpretare s-ar ridica n faa unui tribunal naional; instanele naionale nu au nici un fel de competen cu privire la aprecierea validitii actelor C.E.C.O.; aprecierea de validitate" se refer numai la deliberrile" naltei Autoriti i ale Consiliului, adic la deciziile generale sau individuale, precum i La recomandri110; ori de cte ori, n faa tribunalelor naionale, de orice grad ar fi ele, este dedus un litigiu care pune n cauz validitatea deliberrilor naltei Autoriti sau ale Consiliului, acestea sunt obligate s suspende cauza i s se adreseze pe calea recursului n interpretare Curii de la Luxemburg pentru ca instana comunitar s statueze asupra validitii actului n discuie. Dei art. 31 C.E.C.O. prevede c instana comunitar asigur respectul dreptului n interpretarea i aplicarea" tratatului i a regulamentelor de executare, n lumina art. 41 din Tratatul C.E.C.O. nu este exclus ca jurisdiciile naionale, pe cale incidental, s poat face i ele interpretarea unor dispoziii ale actului de la Paris. Aceast ipotez contrar ideii de supranaionalitate care a stat la baza nfiinrii C.E.C.O." a fcut ca doctrina s exprime critici serioase la adresa

109

v. n acest sens A. Pepy, Les questions prejudicielles dans Ies trailts de Paris et de Rome, n Cahiers de droit europeen, Louvain, 1965, p. 202 i urm.; J. P. Colin, op. cit., p. 85 i urm.; Collette Constantini des-Megret, Le droit de la C.E.E. et l'ordre juridique des Etats membre, Paris, 1967, p. 113 i urm.; Brndua tefnescu, Recursul in interpretare in fala Curii de Justiie de la Luxemburg, comunicare susinut la A.D.I.R.I. (manuscris), martie, 1973.
110

v. i F. Dumon, Le renuoi prejudiciel, n Droit communautaire et droit naional, Bruges, 1965, p. 205 206.

48

formulrii din art. 41. Astfel, s-a apreciat c aceast situaie juridic este foarte puin fericit, ntruct judectorul normal competent s interpreteze tratatul este Curtea de Justiie" ... i c Asupra punctelor eseniale., o interpretare naional, poate hazardat, s-ar putea gsi n contradicie cu jurisprudena Curii"111. Cu toate opiniile contrare, exprimate de doctrin, Tratatul de la Paris nu a fost modificat i nici practica Curii de Justiie nu a reinut soluii de natur s depeasc limitele prevzute de art. 41 din Tratatul C.E.C.O.112. Reinem, sub aspectul ilustrrii elementelor supranaionale, obligaia tuturor tribunalelor naionale de a se abine s aprecieze validitatea actelor comunitare, de a cere o asemenea apreciere Curii i de a se supune deciziei acesteia n soluionarea cauzei date, dincolo i peste indicaiile propriei lor suveraniti. Prin Tratatelor de la Roma. Conform art. 177 din Tratatul C.E.E.1 Curtea de Justiie este competent pentru a hotr cu titlu prejudiciar (prealabil): asupra interpretrii prezentului Tratat; asupra validitii i interpretrii actelor luate de instituiile comunitii; asupra interpretrii statutelor organismelor create prin- tr-un act al Consiliului, dac aceste statute o prevd. Dac o asemenea chestiune este ridicat n faa unei jurisdicii a unui stat membru, aceast jurisdicie poate, dac apreciaz c o decizie asupra acestui punct este necesar pentru a da hotrrea, s cear Curii de Justiie s decid asupra acestei chestiuni. Dac o asemenea chestiune este ridicat ntr-o cauz pendinte n faa unei jurisdicii naionale ale crei hotrri nu sunt susceptibile de un recurs jurisdicional de drept intern, aceast jurisdicie este inut s sesizeze Curtea de Justiie. Prin urmare Curtea de Justiie este competent s interpreteze dreptul comunitar, precum i s aprecieze validitatea actelor comunitare. n legtur cu aceasta, n literatura de specialitate s-a artat c, dei art. 177 alin. 1 c, mputernicete Curtea s interpreteze statutele organismelor create printr-un act al consiliului, nu este exclus deloc o hotrre prejudicial asupra validitii acestora,

111

v. M. Lagrange, L'ordre juridique de la C.E.C.A. vu travers la juris- prudenee de la Cour de Justice, in Revue du droit public", 1958, p. 894.
112

Singura excepie a fost ntemeiat pe art. 16 din Protocolul asupra privilegiilor i imunitilor C.E.C.O., astzi abrogat, n cauza Humblet contra Belgiei, hotrrea din 16 decembrie 1960, cauza 6/1960, n Rec. VI", p. 1129. v. i J. Amphoux, L'arret de la Cour de Justice des Communautes europeennes du 16 decembrie 1960 dans l'affaire Humblet, n R.G.I.P.", 1961. nr. 3, p. 546-571.

49

Curtea putnd examina acest aspect bazndu-se pe art. 177 alin. 1 b, ntruct aceste statute sunt actele unei instituii comunitare"113. S-a apreciat c sunt acte adoptate de instituiile comunitare si tratatele internaionale ncheiate sub egida Comunitilor sau de ctre acestea i, ca atare, pot face obiectul unei hotrri ale Curii privind interpretarea sau validitatea lor n cadrul procedurii recursului n interpretare114. n susinerea acestei opinii se poate cita Protocolul privind interpretarea de ctre Curtea de Justiie a Conveniei din 27 septembrie 1968 referitoare la competena judiciar i executarea hotrrilor n materie civil i comercial, care precizeaz i lista instanelor naionale avnd calitatea de a introduce n materie un recurs n interpretare115. 2. Condiiile cererii de recurs n interpretare. Pentru ca instana de la Luxemburg s se poat pronuna n temeiul art. 177, trebuie s existe un litigiu pendinte n faa unei jurisdicii naionale, care s sesizeze Curtea cernd interpretarea sau aprecierea de validitate asupra actului comunitar ni cauz. Pe cale de practic, instana de la Luxemburg a precizat c tratatul subordoneaz competena Curii numai existenei unei cereri n sensul art. 177, fr a fi cazul pentru judectorul comunitar s examineze dac hotrrea judectorului naional a dobndit autoritate de lucru judecat potrivit dispoziiilor dreptului sau naional"116. Curtea a precizat, de asemenea, c, deoarece Tratatul nu prevede nici explicit nici implicit forma n care jurisdicia naional trebuie s prezinte cererea sa pentru o hotrre pre- judiciar", i este permis judectorului naional s redacteze cererea sa ntr-o form direct i simpl care las Curii de Justiie grija de a nu decide asupra acestei cereri dect n limitele competenei sale, adic numai n msura n care ea cuprinde chestiunea de interpretare a Tratatului"117. ntr-o alt cauz, Curtea a subliniat, de asemenea, c pentru a conferi competen Curii, trebuie i este destul s apar n suficient msur c chestiunea pus vizeaz o interpretare a Tratatului". Se remarc totui din jurisprudena Curii, c temeiurile care au ghidat o instan naional n alegerea problemelor ca i pertinena pe care nelege s le

113 114

v. A. Pepy, op. cit., p. 212. Ibidem, p. 205.

115 v. 116

i art. 150 C.E.E.A., cu un coninut aproape identic. Hotrrea din C aprilie 1962 n cauza 13/1961, Bosch i Van Rijn contra De Gens, n Rec. VIII", p. 101; hotrrea din 15 iulie 1964 n cauza 6/1964, Costa contra E.N.E.L., in Rec. X", p. 141. 117 Hotrrea n cauza 13/1961, n Rec. VIII", p. 102.

50

atribuie n cadrul unui litigiu supus judecrii sale, rmn sustrase aprecierii Curii"118. La o cercetare atent a practicii instanei de la Luxemburg n aceast materie se constat c nereinndu-se nici o formul sacramental"119 pentru sesizarea Curii n baza art. 177, jurisdicia comunitar a dovedit totdeauna cea mai mare larghee n acceptarea cererilor, ndeprtnd n mod constant obieciile opuse introducerii de recurs n interpretare mai ales de ctre state i aceasta tocmai spre a lsa cmp liber amestecului n suveranitatea lor. 3. Legitimarea procesual activ. Aa cum am vzut, numai instana naional n faa creia se deruleaz procesul n fond, poate sesiza Curtea cu un recurs n interpretare. Prile la un litigiu pendinte n faa unei jurisdicii naionale nu se pot adresa direct Curii cu un recurs n anulare120, iar Curtea nu poate rspunde din oficiu ntrebrilor care nu i-au fost puse de tribunalul naional i nici s modifice sensul sau ntinderea chestiunilor indicate de acest tribunal121. Conform art. 177 din Tratatul C.E.E., au calitate procesual activ n recursul n interpretare numai jurisdiciile naionale, adic acele organe naionale care, n raport de statutul i funcia lor definite de dreptul naional, au atribuii jurisdicionale n mod curent122 i nu autoritile care exercit asemenea atribuii numai n mod cu totul excepional123. Nu sunt considerate jurisdicii naionale, n sensul art. 177, nici instanele arbitrale care nu ntrunesc elementele unui tribunal (n sensul art. 41 din Tratatul C.E.C.O.), i au sorgintea n compromisul prilor i uneori arbitreaz n echitate, amiables compositeurs. Dealtfel, arbitrii au decis la 22 iulie 1964, c arbitrajul nu constituie o jurisdicie n sensul art. 177 C.E.E."124. Potrivit art. 177 din tratatul menionat i 150 C.E.E.A., unele instane naionale au facultatea de a formula un recurs n interpretare, n timp ce altele, respectiv acelea ale cror hotrri nu sunt susceptibile de un recurs jurisdicional

118 Hotrrea din 9 februarie 119 v. A. I'apy, op. cit., p. 2. 120

1962 in cauza 26/1962, in Rec. IX", p. 22.

Hotrrea din 1 decembrie 1962 in cauzele 31 i 33/1962, Milchwerke H. Wohrmann i Soc. a Liittike, n Rec. VIU", p. 970 i urm.; v. i concluziile avocatului general Roemer la hotrrea din 18 februarie 1964 n cauzele 73 i 74/1963, Internatio i Pattersehoeeh, n Rec. X", p. 54. 121 Concluziile avocatului general Gand la hotrirea din 9 decembrie 1965 n cauza 44/1965, Hessische Knappschaft contra Singer, n Rec. XI" p. 1198 i 1199. 122 v. n acest sens A. Pepy, op. cit., p. 25, nota 24; J. C. Schults, La procedure selon l'art. 177 du Traite C.E.E., in Sociaal Economische Wetgeving" (S.E.W."), 1965, p. 510; L. J. Brinkhorst, De Nedertandse- rechter in het gemeenschapsrecht, in S.E.W.", 1966, p. 88; F. Dumon, Ques- tions prejudicielles, n Droit des Communautes europeennes", Larcier, Bruxelles, 1969, p. 350 i urm.
123 124

v. A. Astolfi, La procedure suivant Vart. 177 du Traite C.E.E., in S.E.W.", 1965, p. 456. Hotrrea dat de Fransen Van de Putte, Brands i Moret, n Arbitrale Rechtspraak, 1964, p. 240.

51

de drept intern" sunt obligate s deschid un asemenea recurs la Curtea de la Luxemburg. Pornind de la natura i locul jurisdiciilor n ierarhia organizrii judectoreti naionale, Curtea a apreciat totui c n termenii art. 177, jurisdiciile naionale ale cror hotrri sunt nerecurabile, trebuie s sesizeze Curtea pentru a hotr cu titlu prejudiciar (prealabil) dac o asemenea problem este ridicat n faa lor"125. Aadar, sunt obligate s formuleze recurs n interpretare nu numai jurisdiciile supreme, dar i jurisdiciile care dau n spea concret, o hotrre nesusceptibil de recurs de drept intern126. Dac jurisdiciile inferioare pot evita recursul n interpretare fr a fi obligate s justifice aceasta127, jurisdiciile naionale, obligate de art. 177 C.E.E. i 150 C.E.E.A. la un asemenea recurs, au ncercat, n practic, s ocoleasc aplicarea dispoziiilor evocate invocnd, cel mai adesea, aa numita teorie a actului clar"128. Astfel, n covritoarea majoritate a cazurilor, instanele naionale supreme, n special, consider c dispoziiile puse n cauz n fiecare spe n parte sunt acte perfect clare, care nu necesita nici o interpretare special" i pe baza crora pot judeca n deplin acord cu tratatele constitutive"129. Dealtfel, chiar unul din avocaii generali a declarat n susinerea teoriei actului clar", c pentru a pune n micare procedura recursului n interpretare, trebuie evident s te gseti n prezena unei chestiuni i ca aceast chestiune s fie relativ ia interpretarea textului n cauz. n caz contrar, dac textul este perfect clar nu se pune problema interpretrii, ci a aplicrii, ceea ce aparine competenei judectorului nsrcinat tocmai cu aplicarea legii. Este ceea ce se numete uneori, cu o expresie poate inexact, dar adesea ru neleas teoria actului clar"130. Teoria actului clar, apreciat ca expresie a demnitii judectorilor naionali, a independenei judectorilor131 este n fond o materializare a ncercrilor repetate din partea instanelor naionale n cele din urm din partea suzeranitilor statale de a se opune elementelor de supranaio- nalitate ce definesc misiunea Curii de la Luxemburg. n numele acestei supranaionaliti, Curtea a declarat c art. 177, alineatul ultim, oblig fr nici o restricie jurisdiciile naionale ale cror hotrri nu sunt

125 Hotrrea din 15 iulie 1964 n cauza 6/1964, Costa contra E.N.E.L., in, Rec. X", p. 1150. 126 v. in acest sens i C.C. Megret, op. cit., p. 118. 127 Pn in 1967, doar 13 recursuri n interpretare au fost formulate de instane inferioare. 128 Teoria actului clar" a fost evideniat mai ales de doctrina i practica judectoreasc francez. 129

Spre exemplu, hotrrea Consiliului de Stat francez in cauza Shell (19 iunie 1964), n Gazette du Palais", 1964, nr. 190 i nr. 192. 130 Concluziile avocatului general Lagrange la hotrrea din 27 martie 1963, in cauzele 28-30/1962, n Rec." IX", p. 88. 131 P. Reuler, Conferina. n faa magistrailor francezi din 29 ianuarie 1969 (mss., Biblioteca Universitii din Nancy).

52

susceptibile de un recurs jurisdicional de drept intern, s supun Curii orice problema de interpretare ridicat n faa lor"132. Ideea este susinut i de teoreticienii integrrii care, plednd pentru formularea obligatorie i automat a recursului n interpretare, declar c teoria actului clar, nu se poate i nu trebuie aplicat dac interpretarea sau validitatea textelor tratatelor i actelor C.E.E. i C.E.E.A. sunt puse n cauz n faa unei jurisdicii de ultim grad"133. 4. Valoarea hotrrii Curii de Justiie. Hotrrea dat de Curte n materie de recurs n interpretare are, conform doctrinei majoritare i jurisprudenei comunitare, autoritate de lucru judecat relativa134 (care privesc numai prile interesate). Curtea nu poate n baza art. 177 C.E.E., 150 C.E.E.A. i 41 C.E.C.O., nici s aplice Tratatul la o spe determinat, nici s hotrasc asupra validitii unei msuri de drept intern n legtur cu aceasta"135. Judectorul naional rmne liber s foloseasc din hotrrea Curii acele elemente necesare spre a soluiona cauza sau, dac ntrevede o alt soluie, s nu uziteze deloc de aceast hotrre, ntemeindu-se pe alte elemente dect cele interpretate. Dac aceeai chestiune este din nou ridicat pe calea recursului n interpretare, ntr-un alt litigiu, nici instana naional n cauz i nici Curtea nu sunt legate de hotrrea anterioar136. Reinem c hotrrea Curii prin care se pronuna asupra validitii unui act n baza art. 177, art. 150 i art. 41 nu suprim acest act i are autoritate de lucru judecat doar ntre prile din litigiul concret dedus n faa judectorului naional137. 5. Procedura recursului n interpretare138. Potrivit art. 20 din Protocolul asupra statutului Curii de Justiie a C.E.E. i art. 21 din Protocolul asupra statutului Curii de Justiie a C.E.E.A., judectorul naional, care deschide un recurs n interpretare, suspend procesul pendinte i comunic hotrrea sa Curii care o notific prin grefier prilor n cauz, statelor membre i Comisiei, precum i Consiliului dac actul n discuie eman de la acesta. ntr-un termen de dou luni de la comunicare, prile, statele membre, Comisia i, dac a fost anunat, Consiliul, au dreptul s depun Curii memorii sau observaii scrise.
132

Hotrrea din 27 martie 1963 n cauzele 28-30/1962, Da Costa en Schaake, n Rec. IX", p. 64.

133

v. M. Chevalier, Le droit de la Communautes europiennes et Ies juris- dictions franaises, n Revue de droit privee", 1962, p. 646.
134 Hotrrea 135

din 27 martie 1963 n cauza Da Costa. Hotrrea din 4 februarie 1969 n cauza 20/1964, S.A.R.L. Albatros contra S.O.P.E.C.O., n Rec. XI", 3, p. 1. 137 Hotrrea din 27 martie 1963 n cauza Da Costa
138

v. M. Erades, De verhonding van de rechtspraak von het Hof der Euro- pese Gemeenschappen tot die der naionale rechters in de lid-Staten, n Me- deledlingen van de Nederlandse Vereniging voor internationaal reckt", 1964, nr. 49, p. 7-8.

53

Dup depunerea acestor considerente scrise sau dac cei interesai declar c renun s prezinte asemenea considerente ori n tcerea celor care au primit notificarea, se urmeaz procedura obinuit prevzut de art. 44 i urmtoarele din regulamentul de procedur139. Ct privete aplicarea art. 41 din Tratatul C.E.C.O., n tcerea Protocolului asupra statutului Curii de Justiie a C.E.C.O., se aplic art. 103 2 din Regulamentul de procedur, potrivit cruia hotrrea tribunalului naional interesat este notificat prilor n cauz, statelor membre, naltei Autoriti i Consiliului care, n termen de dou luni de la comunicare, pot prezenta Curii memorii sau observaii scrise. Dup depunerea considerentelor scrise, sau dup scurgerea termenului, se urmeaz procedura general n faa Curii140. Recursul n interpretare, mai ales n lumina art. 41 din Tratatul C.E.C.O. i art. 177 alin. 3 din Tratatul C.E.E. i art. 150 alin. 3 din Tratatul C.E.E.A. formulnd obligaia instanelor naionale (toate sau numai cele de ultim grad) de a suspenda procesul pendinte i a se adresa Curii de Justiie, reprezint o materializare evident a puterilor deosebite pe care le are instana de la Luxemburg de a interveni dincolo i peste suveranitatea statelor membre, singurele crora ar fi normal s li se supun, n toate situaiile i sub toate aspectele, organele judectoreti de orice grad ar fi acestea.

3.2.4. Recursul n responsabilitate extracontractual.

Rspunderea lelictual a celor trei Comuniti cunoate reglementri diferite dup cum este vorba de Tratatul de la Paris sau de Tratatele de la Roma. A. Conform Tratatului de la Paris141

139 104

Art. 103 alin. 1 i 2 din Regulamentul de procedur. Art. 44 i urm. din Regulamentul de procedur.

141

v. n acest sens Leon Goffin, La responsabilite nori contractuelle des Communautes, Larcier, Bruxelles, 1969, p. 141 i urm.; idem, Recours en indemnite., Larcier, Bruxelles, 1969, p. 333 i urm.; V. Lagrange, The non contractual liability of the Community in the E.C.S.C. and the E.E.C., C.M.L. Rev., 3, 1965 1966, p. 10; Amigliazza, La responsabilita della C.E.C.A. e la giurisprudenza della Corte di Giustizia della Comunita europea, n Rivista trimenstriale di diritto e procedura civile", 1961, p. 1568.

54

a) Specific. Conform art. 40 din Tratatul C.E.C.O.142 litigiile nscute ntre Comunitate i teri, n afara aplicrii clau- zeior prezentului tratat i ale regulamentelor de aplicare, sunt deduse n faa tribunalelor naionale" care au o competen general de drept comun. Aceast dispoziie este de natur a sublinia c, n materie de rspundere civil delictual, Curtea de la Luxemburg este competent numai n anumite situaii, respectiv n caz de prejudiciu cauzat n executarea prezentului Tratat". Reglementrile formulate n Tratatul de la Paris rein att rspunderea delictual direct a Comunitii, ct i rspunderea acesteia pentru fapta altuia, respectiv, a agentului su. Ct privete rspunderea delictual pentru fapta proprie, aceasta este angajat n lumina Tratatului de la Paris ori de cte ori prejudiciul este cauzat, n legtur cu executarea actului constitutiv, printr-o greeal de serviciu a comunitii"143. Or, potrivit art. 6 din acelai Tratat, Comunitatea este reprezentat de instituiile sale, fiecare n cadrul atribuiilor ei144, ceea ce conduce la ideea c ori de -cte ori o greeal de serviciu este svrit de nalta Autoritate, Consiliu, Adunare Parlamentar sau Curte i, fiind n legtur cu tratatul, cauzeaz pagube unui ter, este angajat rspunderea delictual direct a Comunitii nsi". Este i ideea reinut de art. 34 din Tratatul de la Paris care reglementeaz un caz concret de asemenea rspundere delictual direct, i anume rspunderea Comunitii pentru ipoteza n care Curtea a hotrt anularea unei decizii sau recomandri care a produs un prejudiciu direct i special unei ntreprinderi sau unui grup de ntreprinderi, reprezentnd, n acelai timp, o greeal de natur a angaja rspunderea C.E.C.O. i care, naintat naltei Autoriti, aceasta nu a luat ntr-un termen rezonabil msurile necesare spre a executa decizia de anulare pronunat de instan. Pentru ca instana de la Luxemburg s oblige Comunitatea la plata de despgubiri, adic spre a putea reine n sarcina acesteia o rspundere delictual direct, trebuie s existe o greeal de serviciu" reinut n sarcina unuia din organele principale ale organizaiei, adic o aciune care s presupun dolul sau cel puin o neglijen culpabil"145, fr ns a trebui s fie vorba de o greeal grea sau grav, ci chiar de o greeal ordinar"146; trebuie, de asemenea, ca aceast greeal de serviciu svrit n legtur cu tratatul s fi produs un prejudiciu

142 Aa cum a fost el modificat prin art. 26 din tratatul de fuziune a executivelor. 143 Art. 41 alin. 1, Tratatul C.E.C.O. 99 Art. 6 alin. 4, Tratatul C.E.C.O. 145 Cauzele 1/1950 i 37/1957, Algera s. a. contra Adunrii, In Rec. III", p. 128. 146

Concluziile avocatului general Lagrange n cauza Meroni, n Rec. VII", p. 347.

55

actual i cert147 i s existe o legtur direct de la cauz la efect ntre comportamentul reproat prtei i prejudiciul suferit"148. Potrivit practicii Curii nu este exclus invocarea deci i repararea unui prejudiciu moral149. Articolul 40 din Tratatul C.E.C.O. reine ns i rspunderea delictual indirect n sarcina Comunitii atunci cnd, n alineatul al doilea se refer la competena Curii de a acorda o reparaie n sarcina Comunitii n caz de prejudiciu cauzat de o greeal personal a unui agent al acesteia n exerciiul funciunilor sale". Este limpede c textul are n vedere fapta agentului prejudiciind un ter, deoarece, n finalul aceluiai alineat, Tratatul de la Paris precizeaz c responsabilitatea personal a agenilor fa de comunitate este reglementat n dispoziiile fixnd statutul lor sau regimul care le este aplicabil". Textul art. 40 alin. 2 are n vedere o situaie similar rspunderii comitetului pentru prepusul su, agentul acionnd n ndeplinirea funciilor sale, fiind salariatul, funcionarul Comunitii150. b) Legitimarea procesual activ. Pot formula un recurs n repararea pagubelor toate persoanele interesate, adic persoane fizice sau juridice ce cad sub incidena Tratatului de la Paris sau sunt n afara Comunitii i care fac dovada unui prejudiciu cauzat de greeala de serviciu a unui organ comunitar sau de fapta personal a unui agent al organizaiei aflat n exercitarea atribuiilor sale. Ct privete ipoteza avut n vedere de art. 34 din Tratatul C.E.C.O.,recursul poate fi introdus numai de ctre ntreprinderi sau grupuri de ntreprinderi151 care dovedesc un prejudiciu cauzat de o decizie sau o recomandare a crei anulare au cerut-o i au obinut-o i pe care Curtea o recunoate ca fiind afectat de o greeal de natur s angajeze responsabilitatea Comunitii i dac nalta Autoritate obligat s execute decizia de anulare i s repare paguba nu acioneaz ntr-un termen rezonabil"152. B. Conform Tratatelor de la Roma a) Specific. Tratatele de la Roma au reinut, ct privete rspunderea delictual a Comunitilor, o formulare mai larg i deci mai puin precis dect Tratatul de la Paris, menionnd: Comunitatea trebuie s repare, conform prin-

147 Hotrrea n cauza 148 Cauza Meroni. 149 Hotrrea n cauza 150

36/1962, S.N.U.P.A.T. contra naltei Autoriti, n Rec. IX", p. 653.

Leroy, n Rec. IX", p. 420. Faptul c este vorba de o rspundere a comitentului pentru fapta pre- judiciabil a prepusului aprea cu mai mare eviden n formularea textului n redactarea originar a Tratatului de la Paris formulare care prevedea expres posibilitatea acionrii, n faa Curii, a Comunitii, dac partea lezat nu putea obine reparaia de la agentul nsui. 151 Aa cum sunt ele definite de Tratatul de la Paris, pentru c numai acestea au calitatea de a formula un recurs n anulare. 152 Termenul avut in vedere este lsat la aprecicrea Curii n fiecare caz n parte.

56

cipiilor generale comune dreptului din statele membre, pagubele cauzate de instituiile sale sau de agenii si, n exerciiul atribuiilor (funciilor) lor"153. Potrivit tratatelor de la Roma, competena soluionrii litigiilor relative la pagubele ivite n legtur cu aceast rspundere delictual a Comunitilor revine Curii154. Orice alt litigiu n care Comunitatea este parte i nu a fost expres prevzut n Tratatele de la Roma este de competena instanelor naionale. Aceast prevedere formulat n ambele tratate de la Roma este de natur s sublinieze c i n materia recursului n repararea pagubelor, Curtea de la Luxemburg are o competen excepional155. Dei textele nu fac aceeai distincie, ca i Tratatul de la Paris, ntre rspunderea delictual direct i indirect a Comunitilor, la o analiz coroborat a dispoziiilor Tratatelor de la Roma, aceast distincie reiese n mod implicit. ntruct att C.E.E.156, ct i C.E.E.A.157 au personalitate juridic, ce se manifest n raporturile cu terii prin instituiile comunitare acionnd n ndeplinirea atribuiilor prevzute prin tratatele constitutive, este limpede c pagubele cauzate de aceste instituii, aflate n exercitarea funciilor lor, sunt cauzate de Comunitatea respectiv nsi i deci antreneaz rspunderea ei delictual direct. Ori de cte ori fapta prejudiciabil este produs de un agent al Comunitilor aflat n ndeplinirea atribuiilor sale, decurgnd din aceast calitate, va fi antrenat rspunderea delictual indirect a Comunitii n cauz, n postur de comitent pentru prepusul su. Aceast idee este susinut, dealtfel, i de art. 214 din Tratatul C.E.E. i art. 187 din Tratatul C.E.E.A., care disting ntre membrii instituiilor comunitare" care exprim fa de teri voina organizaiei nsi i funcionarii i agenii" Comunitii care sunt pre- puii acesteia. b) Legitimarea procesual activ. n tcerea textului, dar n aplicarea principiilor comune de drept din statele membre" n materie de rspundere delictual, apare evident c pot introduce un recurs n responsabilitate n faa Curii de la Luxemburg orice persoane fizice sau juridice interesate, care dovedesc c au suportat un prejudiciu cauzat de fapta instituiei sau agentului comunitar aflat n exercitarea funciilor lui.

153 Art. 154 Art. 155 Art. 156 Art. 157

215 alin. 2 C.E.E. si art. 188 alin. 2 C.E.E.A. 178 C.E.E. si art. 151 C.E.E.A. 183 C.E.E. i art. 155 C.E.E.A.; v. i G. Pasetti, Trattato institutivo della C.E.E., Milano, 1965, p. 215. 210 C.E.E. si art. 4 C.E.E. Art. 184 C.E.E.A. si art. 3 C.E.E.A.

57

n concluzie, se poate sublinia c, n mod excepional, n virtutea formulrilor exprese ale Tratatelor de la Paris i Roma, Curtea de la Luxemburg este abilitat s soluioneze litigii n legtur cu rspunderea delictual a Comunitilor ori de cte ori fapta prejudiciabil a fost comis n exercitarea atribuiilor comunitare. Cu alte cuvinte, resortisanii statelor membre (sau chiar tere), persoane fizice sau juridice,. care au suferit un prejudiciu cauzat prin fapta instituiilor ori agenilor comunitari aflai n exercitarea atribuiilor lor, sunt obligai spre a-i valorifica preteniile s ocoleasc instanele naionale de la locul producerii faptei cauzatoare de prejudicii normal competente, potrivit principiilor general admise de dreptul internaional privat i s se adreseze instanei de la Luxemburg. Este nc o dovad a caracterului specific pe care au neles statele vesteuropene s-l atribuie Curii de Justiie a Comunitilor.
3.2.5 Recursul n constatarea nendeplinirii de ctre state a obligaiilor decurgnd din tratatele constitutive

1. Specific. Prin Tratatele de la Paris i Roma, statele membre au neles s confere executivelor comunitare, nalta Autoritate (C.E.C.O.) i Comisiile C.E.E. i C.E.E.A., misiunea de a veghea la aplicarea acestor tratate, misiune n virtutea creia organele evocate au a urmri modul i msura n care statele semnatare i ndeplinesc obligaiile decurgnd din actele constitutive ale celor trei Comuniti. Conform acestor competene, organul executiv are posibilitatea s constate, pe cale de decizie, c un stat membru nu i-a ndeplinit o obligaie derivnd din tratatele constitutive, decizie ce poate fi atacat de acest stat, n faa Curii, care, n urma unui contencios n plin jurisdicie, urmeaz a se pronuna asupra msurilor hotrte de organul executiv, confir- mndu-le, modificndu-le sau anulndu-le. 2. Dup cum se cunoate, dei executivele s-au unificat, ele au puteri diferite i continu s acioneze n limitele acestora potrivit fiecrui tratat n parte158. Din aceast cauz, ntre altele, i recursul n constatarea nendeplinirii de ctre state a obligaiilor decurgnd din tratatele constitutive, este reglementat diferit n Tratatul de la Paris fa de Tratatele de la Roma.

Este i motivul pentru care n lucrarea de fa, dei tratatul de fuziune organizeaz o comisie unic, am meninut i denumirea anterioar, de nalt Autoritate, ori de cte ori ne-am raportat la atribuii exercitate de Comisia Executiv in temeiul Tratatului de la Paris.
158

58

A. Tratatului de la Paris159 a) Specific. Potrivit art. 88 C.E.C.G., Daca nalta Autoritate apreciaz c un stat nu i-a respectat una din obligaiile ce-i incumb n virtutea prezentului Tratat, ea constat aceast nerespectare printr-o decizie motivat, dup ce a pus acest stat n situaia de a-i prezenta observaiile. Ea acord statului n cauz un termen pentru a realiza executarea obligaiei. Un recurs n plin jurisdicie este deschis acestui stat n faa Curii ntr-un termen de dou luni de la notificarea deciziei". Deci, nainte de toate, trebuie s fie vorba de nendeplinirea unei obligaii rezultnd din Tratatul de la Paris de ctre un stat membru. Desigur c prevederea din art. 88 C.E.C.O. poart nu numai asupra obligaiilor rezultnd direct i expres pentru statele membre din tratatul de la Paris, ci i asupra acelora care se degaj din actele comunitare obligatorii, decizii sau recomandri, adoptate pe baza tratatului constitutiv i n aplicarea lui. Este ceea ce rezult i din prevederile art. 86 C.E.C.O. care menioneaz c statele membre se angajeaz s ia toate msurile generale sau speciale necesare asigurrii executrii obligaiilor rezultnd din deciziile i recomandrile instituiilor Comunitii", precum i din soluiile constant formulate n jurisprudena Curii160 i n literatura de specialitate (occidental)161. n lumina art. 88 C.E.C.O., o a doua condiie prealabil deschiderii recursului de care ne ocupm este existena unei decizii de constatare a nendeplinirii de ctre un stat membru a obligaiei decurgnd din tratat sau din acte obligatorii emise pe baza tratatului, decizie ce trebuie dat de ctre nalta Autoritate i n absena creia, statul n cauz nu se poate adresa Curii. Decizia de constatare va fi dat de nalta Autoritate numai dup ce statul n culp a fost pus n situaia de a-i prezenta observaiile, adic a avut posibilitatea s-i formuleze aprrile i, eventual, s se disculpe, ducnd, n aceast ultim ipotez, la suspendarea procedurii n faa executivului comunitar. Numai dac, dup observaiile prezentate de statul n cauz, nalta Autoritate reine totui existena nendeplinirii unei obligaii de ctre acesta, ea va putea da decizia de constatare

159

Giuseppe Marchesini, Recours en constatation des manqement des Etats Le Traite C.E.C.A. n Droit des Communautes europeennes, Larcien, Bruxelles, 1969, p. 367378; G. Ferriere, op. cit., p. 894. 160 Hotrrea in cauza 3/1959, R.F.G. contra naltei Autoriti, n Rec. VI" p. 133 i concluziile avocatului general Lagrange, p. 145; hotrrea n cauz 20/1959, Italia contra naltei Autoriti, in Rec. VI", p. 69l; hotrrea n cauza 25/1959, Olanda contra naltei Autoritti, n Rec. VI", p. 760. 161 G. Rasquin, Les manquements des Etats membres des Communautes earopeennes devant la Cour de Justice, Luxemburg, 1964, p. 8; E. Wohl- fahrth, B. Sc.hloh, Les acts des insiitutions, n Droit des Communautes europeennes, Larcier, Bruxelles, 1969, p. 419 i urm.

59

motivat temeinic162 prin care, notificnd-o statului respectiv, l invit s-i ndeplineasc angajamentul n raport de care se afl n culp. Dac statul vizat nu este de acord cu coninutul deciziei de constatare, emannd de la nalta Autoritate, poate ataca aceast decizie, respectiv, msurile avute n vedere de organul executiv, n faa Curii, introducnd un recurs n plin jurisdicie n temeiul art. 88 alin. 2 C.E.C.O. b) Legitimarea procesual activ. Recursul avut n vedere de art. 88 alin. 2 C.E.C.O. poate fi formulat numai de ctre un stat membru, i anume cel n raport de care nalta Autoritate a reinut o nendeplinire a unei obligaii decurgnd din tratat sau alte acte normative comunitare. c) Legitimarea procesual pasiv. Statele membre pot introduce n faa Curii un recurs n temeiul art. 88 alin. 2 C.E.C.O. numai mpotriva naltei Autoriti, atacnd decizia dat de aceasta prin care constat nendeplinirea unei obligaii de ctre statul reclamant. Aa cum rezult din art. 88 C.E.C.O. procedura avut n vedere nu se poate referi, n nici un caz, la un alt act emannd de la executivul comunitar, spre exemplu, actul obligatoriu nendeplinit de statul reclamant, i nici nu poate fi deschis mpotriva altui organ comunitar, ori a unui alt stat membru. d) Procedura recursului prevzut n art. 88 alin. 2 C.E.C.O. presupune obligatoriu dou etape, i anume: prima, prealabil, obligatorie i desfurat, n totalitate, cum am vzut, la iniiativa i n faa naltei Autoriti i, a doua, contenciosul propriu-zis, desfurat n faa Curii. Contenciosul propriu-zis urmeaz regulile generale care di- recioneaz procedura judiciar n faa instanei de la Luxemburg, reinnd, n legtur cu aceasta, termenul de dou luni care curge de la notificarea ctre statul n cauz a deciziei constatatoare a naltei Autoriti i nuntrul cruia statul respectiv are facultatea de a formula plngerea ctre Curte. e) Consecinele recursului prevzut de art. 88 alin. 2 C.E.C.O. Sesizat cu un recurs n temeiul art. 88 alin. 2 Curtea de Justiie are de constatat dac exist sau nu o nclcare a unei obligaii din partea statului reclamant; dac statul reclamant se afl n culp, Curtea va respinge recursul, iar dac nu, va anula decizia constatatoare emannd de la nalta Autoritate, ori, dac este cazul, o va modifica n ipoteza unei neobservri pariale de ctre statul respectiv a obligaiei n discuie. Este i ceea ce se desprinde din jurispru- dena instanei de la Luxemburg care precizeaz recursul prevzut de art. 88 alin. 2 are ca obiect s supun

162

v. G. Rasquin, op. cit., p. 10.

60

controlului Curii constatarea fcut de nalta Autoritate a unei nclcri din partea unui stat membru ca i msurile urmnd acestei constatri", s obin anularea sau modificarea msurilor stabilite ca o consecin a constatrii nclcrii".163 B. Tratatului de la Roma164 a) Specific. Recursul n constatarea nclcrii de ctre state a obligaiilor decurgnd din tratatele constitutive, aa cum este reglementat n art. 163171 C.E.E. i, respectiv, art. 141 143 C.E.E.A., se deosebete substanial de soluiile reinute de art. 88 C.E.C.O. Conform art. 169 C.E.E.: Dac Comisia apreciaz c un stat membru a nclcat una din obligaiile ce-i revin n virtutea prezentului Tratat, ea emite un aviz motivat n legtur cu aceasta, dup ce a pus statul n msur s-i prezinte observaiile. Dac statul n cauz nu se conformeaz acestui aviz n termenul stabilit de comisie, aceasta poate sesiza Curtea de Justiie." Conform art. 170 C.E.E.: Fiecare stat membru poate sesiza Curtea de Justiie dac apreciaz c un alt stat membru a nclcat una din obligaiile ce-i incumb n virtutea prezentului Tratat. nainte ca un stat membru s introduc mpotriva unui alt stat membru, un recurs fondat pe o pretins violare a obligaiilor ce-i incumb n virtutea prezentului Tratat, el trebuie s sesizeze Comisia (despre aceasta). Comisia emite un aviz motivat dup ce statele interesate au fost puse n situaia de a-i prezenta contradictoriu observaiile scrise i orale. Dac Comisia nu a emis avizul n termen de trei luni de la cerere, absena avizului nu constituie obstacol la sesizarea Curii de Justiie". Aadar, se disting n optica Tratatelor de la Roma, ct privete recursul n constatarea nclcrii obligaiilor de ctre un stat membru, dou situaii: prima, avut n vedere de art. 169 C.E.E. i, oarecum, mai apropiat de reglementrile simetrice din art. 88 C.E.C.O. i o a doua, prevzut de art. 170 C.E.E. i care vizeaz mai mult competena internaional a Curii de la Luxemburg. Aa cum am vzut, ambele ipoteze au n vedere nclcarea de ctre un stat membru a unei obligaii decurgnd din tratat. Ni se pare nendoielnic c textele invocate au n vedere nu numai obligaiile expres prevzute n Tratatele de la Roma n sarcina statelor membre, ci i pe cele decurgnd din acte obligatorii emise de organele comunitare n limitele i pe baza tratatelor, Comisia, implicat n

163 Hotrrea 164

n cauza 3/1959 R.F.G., contra naltei Autoriti, n Rec. VI", p. 132 i 133. v. Jean Amphoux, Recours en constation des manquements des Etats Les Traites C.E.E. et EUR ATOM , n Droit des Communautes europeennes, Larcier, Bruxelles, p. 379389; G. Ferriere, op. cit., p. 910930.

61

procedura avut n vedere de art. 169, dar i 170 C.E.E., fiind nsrcinat s vegheze la aplicarea dispoziiilor prezentului Tratat ca i a dispoziiilor luate de instituii n virtutea acestuia"165. Ca i art. 88 C.E.C.O., i art. 169 i 170 C.E.E. i, respectiv, 141142 C.E.E.A. stabilesc o procedur prealabil i obligatorie ce se desfoar cu participarea Comisiei i care condiioneaz posibilitatea introducerii, n materie, a unui recurs n faa Curii166. n prima ipotez, avut n vedere de art. 169 C.E.E., Comisia, observnd c un stat membru a nclcat o obligaie derivnd din tratat i dup aprecierea observaiilor justificative prezentate de acesta, emite un aviz motivat constatator al nclcrii; numai dac statul n culpa nu se conformeaz avizului constatator, n termenul acordat de Comisie, se poate formula recursul n faa Curii. ndeplinirea i regularitatea acestei faze condiioneaz derularea ulterioar a procedurii i, mai ales, admiterea recursului167. Avizul constatator trebuie s fie motivat, cuprinznd o expunere coerent a raiunilor care au dus Comisia la convingerea c statul interesat a nclcat una din obligaiile ce-i reveneau"168. Potrivit jurisprudenei Curii, avizul constatator trebuie s cuprind msurile pe care comisia le consider necesare spre a pune capt nclcrii constatate169. n cea de-a doua ipotez, prevzut de art. 170 C.E.E., statul membru care constat o nclcare a unei obligaii statutare de ctre un alt stat membru, sesizeaz Comisia care, dup examinarea observaiilor justificative ale statelor interesate, emite un aviz motivat. Spre deosebire ns de situaia anterioar, vor prezenta observaii scrise, dar i orale, ambele state, urmndu-se o procedur n contradictoriu n faa Comisiei; i tot deosebit de ipoteza reglementat de art. 169 C.E.E., recursul poate fi formulat chiar dac Comisia nu a emis avizul constatator, cu condiia ca statul n culp s nu fi pus capt nclcrii i sa se fi scurs un interval de trei luni de la sesizarea Comisiei de ctre statul membru reclamant. Articolul 170 reine doar ca obligatorie i prealabil procedurii contencioase n faa Curii, sesizarea Comiei, n timp ce art. 169 prevede obligativitatea emiterii avizului constatator al nclcrii.

165 Art. 166

155 C.E.E. i art. 124 C.E.E.A. Aceast faz prealabil nu este nccesar n cazul recursului similar avut in vedere de art. 93 i art. 225 C.E.E. i art. 38 i 82 C.E.E.A., datorit urgenei situaiei de remediat (art. 225 i art. 38) sau faptului c asemenea procedur fusese deja antamat n condiii mult mai riguroase (art. 93). 167 v. G. Be.hr, Les principes qai regissent la procedure, n Dix ans de jurisprudenee de la Cour de Justice, Cologne, 1965, p. 92 i urm. 168 Hotrrea n cauz 7/1961, Comisia contra Italiei, n Rec. VII" p. 654 169 Concluziile avocatului general Lagrange n cauza 7/1961, n Rec. VII", p. 76.

62

b) Legitimarea procesuala activa. n conformitate cu art. 169 C.E.E. i spre deosebire de art. 88 C.E.C.O., recursul n constatarea nclcrii obligaiei de ctre un stat membru, poate fi introdus numai de ctre Comisie, n timp ce calitatea procesual activ este recunoscut, n temeiul art. 170 C.E.E., numai statului care a avut iniiativa procedurii, adic aceluia care a sesizat comisia. c) Legitimarea procesului pasiv. n lumina art. 169 i art. 170 C.E.E., recursul avut n vedere poate fi introdus numai mpotriva statului membru care a nclcat o obligaie decurgnd din tratat sau dintr-un alt act normativ comunitar. d) Procedura urmat n faza contencioas este procedura obinuit pentru orice recurs n faa Curii, reinndu-se c, ntruct nici tratatele, nici statutele Curii i nici regulamentul de procedur nu fixeaz un termen pentru introducerea recursului n discuie, acesta este lsat la aprecierea reclamantului Comisie sau stat membru. n practic, s-a constatat c posibilii reclamani formuleaz recursul n constatarea nendeplinirii obligaiilor de ctre statele membre ntr-un termen de dou luni curgnd de la expirarea intervalului n care Comisia trebuia s emit avizul constatator. e) Valoarea hotrrii Curii. Examinnd cauza, Curtea va constata dac i n ce msur statul membru prt a nclcat o obligaie vizat de Tratatele de la Roma, exprimnd constatarea existenei nclcrii n hotrrea sa pe care o comunic acestui stat. Curtea i epuizeaz competena prin aceast constatare, neavnd calitatea s aplice statutului n culp vreo constrngere. Conform art. 171 C.E.E. (143 C.E.E.A), dac Curtea recunoate c un stat membru a nclcat una din obligaiile ce-i incumb n virtutea prezentului Tratat, acest stat este inut s ia msurile pe care le comport executarea hotrrii Curii de Justiie". Hotrrea Curii, n aceast situaie, nu este direct executorie, deoarece, avnd ca destinatar un stat, scap de sub incidena art. 187 i 192 C.E.E. Este aici una din situaiile expres avute n vedere n Tratatele de la Roma spre a salvgarda suveranitatea statelor membre de un amestec din partea organelor comunitare.

63

Bibliografie 1. FABIAN GYULA , Curtea de justiie European. Instan de judecat supranaional, Ed. Rosetti, Bucureti 2002 2. DUMITRU MAZILU, Integrare european. Drept comunitar i instituii europene, Ed. Lumina Lex, Bucureti 2001 3. M. DUU, A. DUU, Dreptul contenciosului european, Ed. Universul Juridic, Bucureti 2010 4. ELISE NICOLETA VLCU, Drept comunitar instituional, Ed. Sitech, Craiova 2010 5. ELISE NICOLETA VLCU, A. BARBU, Drept comunitar, Ed. Sitech, Craiova 2007 6. NICOLETA DIACONU, Sistemul jurisdicional al UE, Ed. Szlvi, Bucureti 2004

64