Cahier Jean-Claude Milner

dit sous la direction de Jean-Marie Marandin

Contributions de Ann Banfield, Olivier Bonami, Bernard Bortolussi, Francis Corblin, Annie Delaveau, Carmen Dobrovie-Sorin, Danile Godard, Franoise Kerleroux, Jean-Marie Marandin

On a r as s e mbl i ci que l qu e s t e x t e s qui re l ve n t de d e ux ge nr e s : l ana l y s e gr a mm a t i c a l e e t l e s s ai . C e s o n t de s t e x t e s qu i s i ns cr i ve n t dans l e champ d e que s t i ons et de conjectures qui caractrisent la linguistique contemporaine. I l s s o n t o r g an i s s par l e s f o r me s de r ai s onne me n t, de cons tr uct i on conce pt ue l l e e t d e xpo s i t i o n qui s o n t ce l l e s d un par a di g m e d ans l a l i ng ui s t i q ue : l e par ad i g me g n r a t i f . I l s co n s ti t u e n t un m o me n t dan s l i n ce s s ant tr av a i l d e re f or mul a t i o n d e s hypot h s e s e t d e r an a l y s e d e s f ai t s qui car act r i s e l a l i n gui s t i q ue mod e r ne . C e s t di r e que l e s pr opo s i t i o n s e mpi r i que s ou th or i q ue s ti r e s de s tr av aux d e M i l n e r, que ces textes reprennent, sont remises sur le chantier e t i nve s t i e s d ans l e s d b at s ac tue l s . On po ur r a d o n c d co uvr i r e n l e s l i s an t q ue l q ue s - une s de s pi s te s s ui v i e s par l a r e che rche e n cour s . Ouvr a ge publ i s o us l a d i r e c t i on de J e an - M ar i e M ar and i n .

VERDIER www.editions-verdier.fr ditions Verdier, 2001

Avant-propos par J e an- M a r i e M a r an di n

On a rassembl ici quelques textes de chercheurs qui appartenaient lquipe Syntaxe et smantique formalises du laboratoire que J.-C. Milner a dirig de 1991 1996 ou qui taient intellectuellement lis aux membres de cette quipe. Ces textes relvent de deux genres: lanalyse grammaticale et lessai. Ce sont des textes qui sinscrivent dans le champ de questions et de conjectures qui caractrisent la linguistique contemporaine. Ils sont organiss par les formes de raisonnement, de construction conceptuelle et dexposition qui sont celles dun paradigme dans la linguistique: le paradigme gnratif. Ils reprsentent un moment dans lincessant travail de reformulation des hypothses et de ranalyse des faits qui caractrise la linguistique moderne. Cest dire que les propositions empiriques ou thoriques tires des travaux de Milner que ces textes reprennent sont remises sur le chantier et investies dans les dbats actuels. On pourra donc dcouvrir en les lisant quelques-unes des pistes suivies par la recherche en cours. La linguistique nest pas unifie; le paradigme gnratif, qui merge dans les annes soixante, nest plus unifi. Aux modles transformationnels hrits de Structures syntaxiques (Chomsky, 1969 [1957]) et dAspects de la Thorie Syntaxique (Chomsky, 1971 [1965]), que Milner rassemble sous le sigle dcole de Cambridge (EC dornavant), sopposent les grammaires syntagmatiques gnralises (GSG dornavant), qui simposent comme une vritable alternative avec Generalized Phrase-Structure Grammar (GPSG, Gazdar et al., 1985). Les contributeurs ce volume appartiennent lun ou lautre de ces deux courants. Bien quils inscrivent leurs recherches dans deux horizons distincts, ils partagent la mme mthodologie empirique et les mmes formes de raisonnement. Par exemple, ils partagent la mme conception du fait linguistique: un fait est une diffrence de grammaticalit ou de signification entre deux expressions (phrase, syntagme ou nonc). La diffrence est mise en scne sous forme dun contraste entre deux (ou plusieurs) exemples. Un exemple est une expression dtache de ses conditions dnonciation; lorsque ces conditions sont pertinentes (pour lanalyse pragmatique par exemple), lexemple est associ la caractrisation dun contexte local. Quant la diffrence entre les deux grands courants qui dveloppent le programme gnratif contemporain, on peut, au risque de simplifier les oppositions, la caractriser de la manire suivante: le courant qui sincarne dans les GSG refuse lpistmologie du dispositif qui caractrise les modles de lcole de Cambridge jusquau plus rcent, le programme minimaliste (Chomsky, The Minimalist Program, 1995)1. Le s tr oi s poi n ts d e cl i v a g e e mbl m a t i q u e s s o n t l e s s ui van ts : ( a ) l a d f i n i t i on d e l a no ti o n de l ang a ge ( l an ga g e d s i gn e ce qu i r as s e mbl e e n un e s e ul e cl a s s e na tur e l l e t out e s l e s l ang ue s humai ne s ), (b) l ad m i s s i o n d e n t i t s vi de s d an s l e s cl as s e s d e nt i t s l i n gui s t i q ue s e t ( c) l e r ecour s un s ch ma caus a l d an s l e xpl i c a t i o n d e s f ai t s l i n gui s t i q ue s . LEC dfinit le langage par la facult de langage alors que les GSG le dfinissent de faon endogne par lensemble des principes organisateurs des langues. ce choix de base sont associs deux types de dispositif informatique distincts qui fonctionnent comme modle ou mtaphore pour la grammaire: le dispositif de traitement de linformation pour lEC et la base de connaissances pour les GSG. LEC fait un usage extensif des entits vides (catgorie vide, cas abstraits, nud INFL, etc.2 ) alors que les GSG tendent les liminer de lanalyse et de la reprsentation grammaticale. La postulation dentits vides constituant un outil puissant de rgularisation, on observe que les paradigmes construits par lEC sont nettement plus rguliers que ceux des

GSG qui pousent davantage le minutieux des langues3. LEC fait un usage extensif du schma causal alors que les GSG lignorent4. Il en rsulte une hirarchisation diffrente des trois idaux dadquation des thories linguistiques: l E C do n n e l a pr e mi r e pl ace l ad qua t i o n e xpl i c a t i v e a l o r s que l ad qua t i on e mpi r i qu e e t de s cr i pt i ve s o n t de s i mp r a t i f s ca t g o r i q ue s pour l e s GS G . La pr e mi r e par t i e de ce t o uvr ag e r ass e mbl e tr o i s anal ys e s gr am ma t i c a l e s . De ux

r e vi e n n e n t s ur l an a l y s e qu a pr opo s e M i l n e r du comp l m e nt adn om i n al en de (l a pho to de M ar i e , l e ta bl e a u de C z an n e ) ( M i l n e r , 19 82, 1995 ) . La tr o i s i me , qui s i ns cr i t d ans l e ca dr e ar gume n ta l - po s i t i o n n e l de M i l n e r ( 1989 ), r end comp te de s i n d f i ni s du l a t i n. F r an c i s C o r bl i n , dan s D f i n i e t g ni t i f : l e cas de s d f i n i s d f e c t i f s , s i nt r e s s e une par t i c ul ar i t s man ti q u e du gr o upe nomi n al ( GN) av e c g n i t i f i nd f i n i ( cf . l e f i l s d un v o i s i n ): ce G N a l e co mpo r te me n t d i s tr i but i onne l e t l e compor te me n t s man ti q ue d un GN i n d f i n i . La car act r i s t i q u e s man ti q ue d e ce t ype de GN e s t l a s ui v ant e : l e r f re nt de s gr o upe s de type l a f i l l e d un f e r mi e r , l e che va l d un v oi s i n ne s uppos e pas que l e f er mi e r co n s i d r ( f t - i l par ai l l e ur s n o n i de n t i f i ) n a i t q u une s e ul e f i l l e ( M i l ne r, 19 82, p. 3 5 9) . C o r bl i n r e qua l i f i e le f a i t: (i) la s uspe ns i on de la suppos i t i o n d un i ci t est bi e n car ac t r i s t i q ue du co mpl me n t e n d e (on ne l obs e r ve pas ave c l e s gr oupe s pr pos i t i onne l s ( G P ) i n d f i n i s pr s en t an t un e au tr e pr pos i t i o n, par e xe mp l e l a f i l l e a ve c une cas que t t e r o u ge ) ; ma i s ( i i ) e l l e n es t pas car act r i s t i q ue de s compl me n ts en de i n d f i ni pui s qu on l o bs e r ve a ve c d e s co mpl me n ts e n d e d f i n i (cf . i l a e ntr e vu l paul e de M a r i e ; i l a e mbo u t i l ai l e de s a v o i t ur e ) . P ar a i l l e ur s , C or bl i n obs e r ve qu e l l e n e s t pas n ces s a i r e d ans l i n t e r pr ta t i o n an aph o r i q ue du G N d f i n i (cf . Un ami d e P i e r r e ve nd ai t s a vo i tur e un au tr e de s e s am i s . L a mi de P i e r r e par t a i t au C ana da ) . D u coup, l a sus pe ns i on d e l a s uppo s i t i o n d un i c i t n e s t pas car ac t r i s t i q ue du GN comp l me nt en de g n i t i f i n d f i n i : e l l e d o i t d o n c po uv o i r tr e d r i v e d une th or i e g n r a l e du d f i ni . Corblin reprend et dveloppe une conception du dfini comme contrainte didentifiabilit du rfrent introduit par le GN. Cette thorie, qui retrouve la notion d' identification des particuliers (Strawson, 1973), est dveloppe dans les approches dynamiques de la smantique. Dans ce cadre, la familiarit et lunicit sont des moyens pour atteindre lidentification du rfrent. On comprend ds lors quelles puissent tre superflues dans certains cas. Selon Corblin, pour les individus dont lexistence est typique et le nombre est fixe et/ou trs rduit (Corblin, 5). La suspension de lunicit , que Milner attribue un type de GN (le GN complment en de indfini), est en fait lie une conjoncture tout fait particulire tenant au choix lexical des deux ttes nominales dans le GN. Corblin soutient son point de vue en montrant que la possibilit de former un GN gnitif indfini est trs limite (cf. il a lu pendant le week-end le livre dun jeune auteur vs *le livre dun homme): il faut une relation strotypique entre les rfrents introduits par les deux ttes nominales; de plus, cette relation ne doit pouvoir concerner quun petit nombre de rfrents. Dan s l appr o ch e d e C o r bl i n , n i l a not i on d e g ni t i f ni l an al ys e du g n i t i f pr se nt e par M i l n e r o de e s t un e mar que cas ue l l e n ont de per t i ne nce . E n e f f e t, i l es t cr uci a l q ue d e s o i t un e pr po s i t i o n e t qu e s o n se ns s o i t ce l ui d une var i ab l e s ur l e s pr di c a ts de ux ar gume n ts (C o r bl i n , 5 ) . Pa r a i l l e ur s , l an al ys e d e C or bl i n pr s ent e une ana l y s e uni f i e d e l a n o ti o n d e d f i n i e t as s o ci e l e d f i n i l l m e nt l e x i c a l l e . Carmen Dobrovie-Sorin, dans De la syntaxe linterprtation, de Milner (1982) Milner (1995): le gnitif , met laccent sur lanalyse syntaxique interne des groupes nominaux comprenant un complment en de. Elle reprend lanalyse de Milner dont elle conserve quatre traits: (a) la distinction entre un complment GN au gnitif et un complment prpositionnel (GP) (de Marie dans le GN la photo de Marie est soit un GN soit un GP); (b) lanalyse structurale du GN g ni t i f s ous la f or me d une relation de d om i na t i o n

i mm d i a t e e n tr e d e ux G N: <GN, G N >; e t enf i n ( c), l obs e r va t i on s e l on l a q ue l l e l e GN g n i t i f n e s t co mpa t i b l e qu av e c l l me n t l e . Dobr ov i e - S or i n ana l y s e di f f r e mme nt ce d e rni e r po i n t . S e l o n M i l n e r , l e appar a t aut o m a t i q ue me nt q uan d i l n y a pas de d t e r mi n ant ou q uan d l e d t e r m i n an t e s t r al i s dr o i te de l a t te 5 . Se l o n Dobr o vi e - Sor i n, l e es t l i une r gl e d e co mp o s i t i o n s m an t i qu e par t i c ul i r e l a conf i gur a t i on <G N, G N >6 . L ana l y s e de D o br o v i e - S o r i n par t ag e do n c un qu a tr i me tr ai t a ve c l an al ys e i ni t i a l e d e M i l ne r : ( d) l e es t d an s ce type de G N s man ti q u e m e n t v i d e (une ca t g o r i e v i d e au s e ns d e M i l n e r, 19 84) . L a d f i n i tu d e du GN e s t l i e au G N g ni t i f ( d f i ni ) e t non pas l l me n t r a l i s l e . On s at t e n d d o n c ce q u un GN mar q u ave c l e pui s s e a vo i r un compor te me nt de G N i n d f i ni ; c e s t l e cas quan d l e GN g n i t i f e s t i nd f i n i . Un e t e l l e an al ys e ne pe ut tr e ma i nt e nue q ue s i on r dui t l e s contr e - e xe mp l e s q ui ont t s o u l e v s co n tr e l an al ys e o r i g i na l e de M i l ne r , e n par t i c ul i e r ce ux qui conce rne nt l a g n r a l i s a t i o n ( c) ci - d e s s us : un GN compor ta nt un g ni t i f n es t compa t i b l e q u a ve c un l me n t l e , ce q ui r e vi e n t d i r e qu un GN co mpor t an t un g n i t i f n es t comp at i bl e a ve c aucun d t e r m i n an t ( l e n es t pas un d t e r mi n ant au s ens pl e i n ). L e con tr e - e xe mpl e e s t l e s ui van t: j ai vu un a mi d e J e an h i er ( Go da r d, 1992 ). D ans l e G N un am i de J e an , d e J e an es t s us cep ti b l e d un e i n t e r pr ta t i o n po ss e s s i v e ; or l e s G P e n d e ne d onne nt pas l i e u ce t ype d i n t e r pr t a t i o n , d o n c de J e an d o i t tr e un G N g n i t i f . Pa r ai l l e ur s , i l e s t indniable que larticle indfini un est bien form. Dobrovie-S o r i n vo i t l un tr oi s i m e cas : un compl me n t g n i t i f pr po s i t i o n n e l . E l l e j us ti f i e ce t t e anal ys e en r appr ochan t l e fr ana i s d a utr e s l an gue s ( l e r o um ai n o u l an gl a i s ) o l o n o bs e r ve de ux type s d e g n i t i f : un g ni t i f s i mp l e e t un g ni t i f co mp l e xe . I l e s t r e mar q uab l e que l e g n i t i f compl e x e aut or i s e n i mpor te que l d te r mi nan t. Bernard Bortolussi dans Sur la distinction entre place et position syntaxique en latin analyse le placement des indfinis en latin, et en particulier de quis. On observe que quis est soit adjacent au subordonnant ( sa droite tant donn sa nature denclitique) ou lintrieur de la phrase. On peut rapprocher cette distribution de celle des mots qu qui apparaissent soit dans la position COMP soit in situ (O va Paul?; Paul va o?). Pour donner corps ce rapprochement, il faut sassurer de lexistence dune position COMP en latin. Bortolussi reprend le raisonnement de Milner qui interprte la fixit de placement des subordonnants (en tte de phrase) comme lindice dune position non concidente7: tant donn que les subordonnants occupent typiquement COMP et que COMP est une position non concidente, Milner admet que COMP montre le mme placement priphrique (par rapport S) en latin et en franais. Il reste admettre que COMP en latin peut accueillir plusieurs htes la diffrence du COMP franais. Si on admet ces deux hypothses, on conclut que quis appartient la classe des mots qu. La seconde partie rassemble deux analyses qui sattaquent lune des inventions majeures de la linguistique gnrative, la notion de syntagme. Il revient GPSG davoir donn la distinction entre relations de dpendance et relations dordre une expression formelle avec les grammaires au format DI/PL (Domination immdiate/Prcdence linaire): les relations de domination reprsentent les dpendances qui sont constitutives de la solidarit syntagmatique et les relations de prcdence linaire reprsentent lordre entre constituants ou mots que lon observe dans la chane. Linterrelation entre ordre et dpendance fait lobjet dune hypothse gnrale: les domaines o oprent les rgles de PL sont dfinis par les rgles de DI. Ne peuvent donc tre ordonns entre eux que les constituants qui sont au mme niveau de dpendance (les fils dun mme pre). Autrement dit, lorganisation syntagmatique contraint lordre des constituants. C e s t ce tt e ar ch i te c tur e q ue r e me t te n t e n caus e O l i v i e r Bonami et Danile Godard dans Inversion du sujet, constituance et ordre des mots . On a observ que domaines d or dr e e t s yn ta g me s pe uve n t n e pas co n ci d e r d an s l e s l an gue s o l e l i e n s yn ta gm a t i q ue n e s t pas mar qu par

l ad j a ce n ce s ur l a ch a n e (cf . Ga z d ar e t a l . , 198 3 ) . Pa r con tr e, l e fr ana i s es t typ i que m e nt un e l an g ue o i l s co n ci de n t, s auf dans l e cas que B on am i e t G o d ar d d c ouvr e nt : l i nv e r s i on d u s uj e t dan s l e s co n te xt e s d e xt r a c t i on ( I C E ) . Dans l a phras e s uj e t i nve r s , l e s r gl e s d o r dr e o p r en t s ur un d o m a i n e qui n e s t pas s tr uct ur par l or ga ni s a t i o n s ynt a gm a t i q ue car ac t r i s t i q ue de l a phr as e . On d oi t donc en concl ur e que l e s r g l e s d or dr e pe uve n t or do n n e r de s co n s t i tuants qui ne sont pas fils dun mme pre et plus gnralement, que les domaines dordre sont des entits distinctes des syntagmes. Si les domaines dordre sont des entits part entire de la grammaire, on sattend ce quils y jouent un rle actif: Bonami et Godard montrent que le principe de nonredondance (Milner, 1982) peut trouver sy appliquer: l a non- r e don da nce car ac t r i s t i q ue de l I C E ( cf . *l t u d i an t qui a donn le livre Paul) est dfinie sur le domaine dordre. L t u de d e J e an - M ar i e M ar an d i n , L hypot h s e de s s i t e s en s ynt ax e , pous s e un cr an pl us l o i n l a d i s s o c i a t i o n e n tr e s yn t a gm e e t or dr e d e s mo ts en d onnan t f or me e t con te nu l h ypo th s e s e l o n l aq ue l l e i l y a une or g ani s a t i on t op ol o g i q ue aut o no me de l nonc : l o r dr e q ue l o n o bs e r ve n es t pas t abl i e ntr e l e s m ot s ( uni t s l e x i c a l e s ou s yn ta g me s ), ma i s en tr e l e s s i te s qu o ccupe n t l e s mo ts e t l e s s i te s s ont d f i ni s i nd pe nda mm e nt de s s yn t a gm e s . D e ux v o i e s s o uvr e n t po ur cor r obor er ce tt e hypoth s e : tr ouve r l e s phnom ne s d o r dr e q ui r s i s te n t un tr a i te me nt par d e s r gl e s d e PL e ntr e mot s (vo i r s ur ce poi n t M ar an d i n , 1998 ) o u tr o u ve r d e s ar gume n ts d ci s i f s pour pos t ul e r de s s i t e s en d e hor s de s ph n o m n e s d o r dr e . C e s t ce t te se con de v oi e que sui t M a r an di n d ans l an al ys e des d i f f r e n ce s en tr e s uj e t pr ve r ba l e t pos tv e rba l en fr ana i s . La co mp ar ai s o n de ce s de u x an a l y s e s i l l us t r e une de s car act r i s t i q ue s d e l a l i ng ui s t i q ue : l a d pe n d an ce de s an a l y s e s l ga r d de s poi n ts d e vue th or i que s . L a d co uv e r t e de s f a i ts e t l e ur an al ys e e n d pe n de n t. P ar c e qu i l s pr i v i l g i e nt l a not i on de comb i na i s on e ntr e s i gn e s, l me n t ce n tr al dan s l e mo d l e de gr a mm ai r e , H PS G , ( P ol l a r d e t Sa g 19 87, 1994), B o n a mi e t Go d a r d f o c al i s e n t s ur l e s i nt e r ac t i on s e ntr e t ype s yn ta x i q ue du ve r be pr i nci pal , l oc us de l e x t r a ct i o n et pl ace me n t du s uj e t pos tv e r bal . Cela l e ur pe r me t d i nv e nt e r l i n v e r s i o n l o n gu e (cf . l e l i vr e que pense voul o i r conseiller Pierre ses tudiants) dont lanalyse est un dfi pour toutes les analyses courantes de linversion. Le cas, marque dun type de combinaison, joue un rle central dans leur analyse. Parce quil part de la notion de site, Marandin focalise sur les phnomnes de distribution dans lnonc. Il peut ainsi mettre jour les proprits qui distinguent le sujet prverbal du sujet postverbal, la plus tonnante tant la diffrence daccord avec le verbe selon que le GN est prverbal ou po s tv e r ba l . La n o ti o n de pr o pr i t d un s i te e s t appe l e j oue r un r l e cen tr al d ans l an a l y s e . C e t t e d pe n dan ce n e s t pas un f r e i n l a d co uv e r t e e mpi r i q ue com me l e montr e n t ces d e ux an a l y s e s qu i r en o uv e l l e n t l a pr obl ma t i q ue de l i nve r s i on du s uj e t e n fr ana i s ; e l l e e s t pl e i n e m e n t r eco n n ue d an s l e co ur ant d e s GS G q ui v oi t e n e l l e une mo t i v a t i o n pui s s an te po ur l i n ve n t i o n d e mo d l e s mu l t i d i m e ns i onne l s de gr am ma i r e . L i ma g e s o ci al e d e s l i n gu i s t e s s e mbl e av oi r chang : on ne se mo que pl us de l e ur j ar g on, on co n s ta t e (ave c r e gr e t, s o u l a g e m e n t, cur i os i t ) qu i l s s ont mue ts . C e s t s ans do ute d au f ai t qu e l e d i s c o ur s de l a l i n g ui s t i q ue s e s t r ad i c a l i s d ans s on e xi ge nce de sci e n ti f i c i t , a ve c ce q ue ce l a i mpl i qu e de sp ci a l i s a t i o n conce pt ue l l e , t e chni q ue e t s oci a l e . Le s tr oi s e s s ai s qui co n s t i tu e n t l a tr o i s i me par ti e s or te n t de ce s d i f f r e n ts t ype s de sp ci a l i s a t i o n po ur abo r d e r av e c l e s ar me s de l an al ys e gr amm a t i c a l e de s q ue s t i o ns qui ne r e l v e nt pas d i r e ct e m e n t d e l a co n s tr uct i o n d un e gr a mma i r e .

An n B an f i e l d d an s Le n o m pr o pr e d u r e l e t Anni e De l a v e au dans Di e u e s t - i l un s uj e t par l an t? s i n t r e s s en t ce qui , d ans l a l ang ue , r f r e ou nomme l e suj e t . Le s q ue s t i o n s de d par t s o n t d i s t i n c te s : que l l e e xpr e ss i on pe ut nomme r l e s uj e t du cog i t o ? q ue l l e e sp ce d e s uj e t d s i g n e l e gr oupe nomi n al D i e u ? Par contr e , l a m th o de mi s e en j e u d an s l a r pons e e s t i de n t i q ue . B anf i e l d i nt e r r og e l a gr a mma i r e de j e e t De l a ve a u l a gr amm ai r e de D i e u , c e s t - - d i r e l e s pr opr i t s s yn ta x i q ue s ou s man ti q ue s s p ci f i que s de s t e r me s j e e t Di e u . Le pr o t o c o l e po ur t abl i r l a gr am ma i r e d une e xpr es s i on es t f i xe : on pr o c de par r e ss e mbl an ce e t par di f f r e nce av e c d a utr e s e xpr es s i ons . Le s re ss e mbl ance s per me tt e n t de co n s tr ui r e de s cl a s s e s e t l e s di f f r e nce s d i s o l e r l e s me mbr e s i n di v i d ue l s d e ce s cl as s e s . P o ur i n d i v i d u a l i s e r l e s me mbr es d une cl as s e , on cons tr ui t de s contr as t e s d ans un co n te x te co n tr l . Le co n te x te que ch o i s i t B an f i e l d est la s que nce t e x t ue l l e et les re l at i o ns de co r f r e nce / an aph o r e qui s y d pl o i e n t . E l l e compar e j e e t l e s autr e s e mbr aye ur s : ce ci , ma i n t e n an t, i l (pl us i e ur s t ype s de pr onom d i t d e 3e per s onne ). E l l e d co uvr e q ue j e ne s e co mp o r t e pas co m me l e s au tr e s e mbr ay e ur s : j e e s t un e mbr aye ur de T e x te , ce qui l ui co n f r e un s t a tu t i n te r m d i a i r e en tr e un e mbr aye ur d E xpr e s s i on ( E ) e t un d s i g na t e ur r i gi d e ( B an f i e l d ) 8 . L i de n t i t du par t i c ul i e r que d s i g ne j e e s t f i x e d ans l e d om a i n e du T e xt e (un e n ch a n e me n t de E) et non d ans le d om a i n e E. Elle re conna t d ans ce tt e per man e n ce un de s tr a i ts q ui o n t a me n cer ta i ns phi l os ophe s s ubs t i tue r l a f or mul e co gi t a t ur co g i t o . P o u s s an t pl us av ant l tud e , e l l e me t au j our l e s pr opr i t s du pr onom d e tr o i s i me per s on n e de s t yl e i n di r e c t e t e l l e l e pr opos e comme nom de l a t om e d e s ubj ec ti v i t . Le co n t e x t e que ch o i s i t De l a v e au e s t l e ve r be s av oi r cons tr ui t a ve c une compl t i v e . E l l e co mp ar e D i e u aux autr e s GN, e t en par ti cul i e r j e e t un GN d ont l a t te e s t un nom pr opre or di n ai r e ( P aul ) . E l l e d c o u vr e un e s r i e de con tr as te s o s e mar q ue l a s i ngul a r i t de D i e u :

(1) a. *Dieu sait si Marie habite Paris b. Paul sait si Marie habite Paris c. *Je sais si Marie habite Paris d. On sait si Marie habite Paris (2) a. Dieu sait si Marie est jolie! b. *Paul sait si Marie est jolie! c. *Je sais si Marie est jolie! c. On sait si Marie est jolie!
De pr o ch e en pr o che , De l av e au e n concl ut q ue Di e u es t pr oche de l e mbr ay e ur nous , d un no us qu i n e pe ut i n cl ur e n i j e n i t u . La d mar ch e , s an s ces s e l e s t e d e f ai t s de l an gue , pe r me t de con te n i r l e s ans - bor d de l a s p cul a t i o n e t de me t tr e j o ur l a ( m t a )ph ys i que de l a l an gue . Franoise Kerleroux et Jean-Marie Marandin, dans L or dr e de s m ot s , pr opos e nt un e ss a i d e my th o l o g i e o l a l i n gu i s t i q u e e s t s ubs t i tu e l a s m i o l o g i e . Le but que B ar th e s as s i gn ai t s e s myt h o l o g i e s ta i t d e r es s ai s i r dans l e xp os i t i o n d cor at i v e de ce - qui - va - d e - s oi , l abus i d o l o g i q u e s i n t r e s s en t pr se n te n t
XVIIIe

qui pas

sy un dan s

tr o u ve le m me

cach o r dr e

( B ar the s , du s e l on les

195 7, p. 9). s ur les Ils l an gue s . y

K e r l e r oux l ang ue s : les

et

M a r an d i n ne se un abus

ce - qui - v a - de - s o i

d i s c our s

mo ts

d bus q ue nt

i d o l o g i q u e q ui a un e o r i g i n e s a van te ( dans l a compar ai s on d u fr ana i s e t d u l a t i n au s i c l e ) : l o r dr e de s mo t s e s t l i l e xpr es s i on du s uj e t. C om me l e s oul i gn e B ar t he s, i l

ne d o i t pas y av o i r d e d n o n ci a t i o n s ans s on i ns tr ume n t d an al ys e f i ne (i b i d . , p. 8) ; l e s au te ur s e mpr un te n t do n c l e ur s o ut i l s l a l i ng ui s t i q ue r ce nte . C e s ont e ss e nt i e l l e me nt l e s co n ce p ts d o r ga n i s a t i o n to po l o g i q u e e t de cons tr uc t i on . E t af i n d e r es pe cte r l i mp r a t i f du d t a i l ( cf . r en dr e co mpt e e n d t a i l de l a mys ti f i c a t i o n , i b i d ., p. 7; i t a l i q ue d ans l e t e x t e ), i l s s e co n ce n tr e n t s ur un e d e s ma xi me s d e s discours sur la traduction: traduire les mots, mais reproduire lordre des mots . Ils montrent comment les constructions qui assignent une valeur un ordre des mots (lexemple e s t l i n ve r s i o n du s uj e t e n f r anai s ) en tr e nt d ans l a t e x t ur e d un t e x t e ( un q ua t r a i n d e R i l k e ) . L o r dr e de s mo t s e s t tr a dui r e au m me ti t r e que l e s m ot s , car mot e t or dr e de s mo ts s o n t de s s i gn e s de l a l an gue .

1. L a n o ti o n d pi s t mo l o g i e du di s pos i t i f es t i ntr od ui t e par M i l ne r dans I ntr od uc t i on un e s ci e n ce du l an g a g e ( 1989) po ur car ac t r i s e r l a l i ng ui s t i q ue en g n r al . J e t i e ns i c i q u e l l e ne car ac t r i s e que l c o l e d e C a mbr i d ge . La n o ti o n de di s po s i t i f e s t un e l abor a t i on de l a no ti o n de cons tr uct i on a l s ys te m q ue C h o ms ky r e pr en d Go o d m an ( en tr e aut r e s , T he S tr uc tur e of Appe ar ance , 195 1 ) e t q u i l pr se n te co m me t an t l o r i g i n e de l a not i on de gr a mm ai r e dans Lo g i c a l S tr uct ur e of L i n g ui s t i c T h e o r y ( 198 5 [ 19 5 3 ] ) . 2. J e v i s e i ci un i qu e m e n t l e f ai t de pos tul e r de s par a di g m e s comp or t an t de s en ti t s vi de s e t de s e n t i t s n o n v i d e s , c e s t - - di r e d o t e s d une f ac e s e ns i bl e . J e ne vi s e pas l i d e s e l on l aq ue l l e l an a l y s e gr amm a t i c a l e do i t pos tul e r de s ni ve a ux d or ga ni s a t i o n di f f r e nci s i n o bs er v abl e s , i d e qu i e s t au c ur d e l or g an i s a t i on aut o - s tr uc tur al e d e l a pl upar t de s G S G ( po ur l a n o t i o n d au t o - s tr uct ur a l i t d ans l a th or i e de s gr amm a i r e s , v oi r Sa d o ck, 1991 ) . 3. Le mi n u t i e ux, c e s t l e f ai t que l e s par a di g m e s s o i e n t de pe t i te enve r gur e e t qu i l f a i l l e po ur l e s d cr i r e un e gr an d e co mbi n ai s on de car act r e s . [ ] l a l i n ar i t , l i r r g ul ar i t e t l e mi n ut i e u x s e co mbi n e n t e n une propr i t g l o ba l e q u on pourr a i t nomme r l e d e n t e l d u l an ga g e . ( M i l n e r , I n tr od uc t i on , p. 6 5 8 ) . 4. L a r e l at i o n l o g i q u e e n tr e l obs e r v abl e e t l e d i s p os i t i f conj e c tur a l e s t d i nf r e nce . M a i s , en t an t q ue l e d i s p o s i t i f a un e r al i t s ubs tan t i e l l e , ce tt e i nf r e nce e s t ce ns e av oi r e l l e - m me un r po n d an t d an s l a r al i t . C e r pond ant es t une re l at i o n de caus a l i t . E n br e f, l e d i s p o s i t i f e s t ce ns [ t r e ] l a caus e cach e de ce qui s e l ai s s e obs e r ver ( M i l n e r, i b i d ., p. 15 1 ) . 5 . C f . L an a l y s e d e l e co mme r f l e x e de l a mi s e e n e mpl o i d u nom ( M i l ne r, 1978, p. 27) . M u t a t i s mut an d i s , l e appar a t co m me appar a t i l i mpe rs onne l d ans l e s phras e s s ans s uj e t . Ave c un e d i f f r e n ce : i l e s t un vr ai s uj e t s yn ta x i q ue al or s que l e n e s t pas un vr a i d te r mi n an t . 6. L a r gl e de co mp o s i t i o n s man ti q ue (une f onc ti o n de typ e <e , e >) que Dobr ov i e - S or i n as s o c i e l a co n f i g ur a t i o n <GN, G N > s e mbl e a vo i r l e m me s t a tut que l a not i on d e r e l a t i o n d o m an i a l e po s t ul e par M i l n e r po ur r endr e co mpt e d e l a d i m e ns i on d e pr di ca t i o n d ans l a phr as e ( M i l n e r , 1989, p. 1 3 1 ) . 7. [ Le s ] po s i t i o n s n on co n ci d e nt e s [ ] ne pe r me t te nt pas de j us ti f i e r l e s pr opr i t s po s i t i o n n e l l e s du te r me qu i o ccupe ce t te pos i t i on . [ ] . Di r e par e xe mp l e que l e re l a t i f occupe un e po s i t i o n n on co n ci de n te , c e s t d abor d d i r e que ce t t e pos i t i o n n at t r i b ue pas l e s pr o pr i t s du co mp l m e n t d o bj e t. C e s t d i r e aus s i que ce tt e pos i t i o n n at t r i bue pas d au t r e s pr o pr i t s q ui s e r ai e n t du m me type que ce l l e s du compl me n t d obj e t, s ans tr e ce l l e du co mpl me n t d o bj e t : i l es t i mpos s i bl e ai ns i que l e re l a t i f obj e t occupe une pos i t i on q ui l ui a t tr i b ue r ai t l e s pr o pr i t s , d i s ons, d un compl me n t d a t tr i but i on ( M i l ne r, 1989, p. 400) . 8. A. B an f i e l d e t J . - C . M i l n e r o n t pr opos d i n tr od ui r e l e n ud E (pour E xpr e ss i on) comme s ymbo l e i n i t i a l (n on r cur s i f ) d un e gr amm a i r e tr ans f or ma t i o nne l l e : i l r epr s en te l un i t l i e l a pr s en ce d un suj e t d e l n onc i a t i o n ( M i l ne r, 197 8, p. 2 29 ).

Notes

Table des matires

A v a n t- pr o po s par J e an - M ar i e M a r an d i n 7 Pre m i r e p a r t i e D fi n i et g n i ti f : l e c a s d e s d fi ni s d fe cti f s p a r F r a n c i s Cor bl i n

De l a sy nt a xe l i nte r pr t a t i on, d e Mi l ne r ( 1 9 8 2 ) Mi l ne r ( 1 9 95 ) : le g ni t i f p a r C a r m e n Dobr ov i e -Sor i n

S ur l a d i st i n c t i on e ntre p l a c e et pos i ti o n sy nt a x i q u e e n l a t i n p a r Be r n a r d B or tol u ss i De uxi me p a r t i e In ve r s i on d u s uj e t, con sti t u a n c e et or d r e de s mot s p a r Ol i vi e r B on a m i et Da n i l e God a r d

L hy pot h se de s si te s e n sy nt a xe p a r Je a n- M a r i e Ma r a n d i n T r oi si me p a r ti e Le no m pr o p r e d u r el par Ann Banfield

Die u e st-i l u n s uj e t p a r l a n t ? p a r An n i e De l a ve a u

L or d re de s m ot s p a r Fr a n oi se Ke r l e rou x et Je a n- M a r i e Ma r a n d i n