Precedentul judiciar i practica judiciar prin prisma Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale

La 5 mai 1949, la Strasbourg, a fost semnat Statutul Consiliului Europei ce a intrat n vigoare la 3 august al aceluiai an. Statutul, semnat de Belgia, Danemarca, Frana, Irlanda, Italia, Luxembourg, Olanda, Norvegia, Suedia, Regatul Marii Britanii i Irlandei de Nord, punea bazele unei organizaii politice supranaionale de cooperare interguvernamental i parlamentar. Scopul declarat al Consiliului este, n conformitate cu art. 1 din statut, realizarea unei uniuni mai strnse ntre membrii si, n scopul aprrii i promovrii idealurilor i principiilor care constituie ,,motenirea lor comun. Principiile n funcie de care-i orienteaz activitatea sunt: democraia pluralist, respectarea drepturilor omului i a statului de drept. Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale a fost elaborat de ctre Consiliul Europei, care a fost semnat la Roma la 4 noiembrie 1950 i a intrat n vigoare n septembrie 1953. Convenia, semnat iniial de reprezentani a treisprezece guverne, reunete toate statele membre ale Consiliului Europei. Este necesar de menionat c la patru ani de la semnarea conveniei ( 18 mai 1954), Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei alege, pentru prima dat, membrii Comisiei Europene a Drepturilor Omului n faa creia, n mod obligatoriu, ncepea orice proces introdus n baza conveniei. La 21.01.1959 Adunarea Consultativ Parlamentar a Consiliului Europei alege, la rndul su, pentru prima dat, judectorii Curii Europene a Drepturilor Omului, chemat s examineze, dup Comisie, unele din aceste cauze i s le soluioneze prin hotrri definitive i obligatorii. Convenia oblig statele semnatare s garanteze drepturile omului tuturor cetenilor, condiia pentru ca aceasta s opereze, era aceea ca statele s accepte jurisdicia reglementat de aceasta. Spiritul n care a fost enunat, a rmas ns acelai n ciuda celor 11 protocoale care, n fapt, n-au fcut altceva dect s
1

accentueze necesitatea respectrii drepturilor protejate sau s adauge altele precum dreptul la proprietate, libertatea de circulaie, libertatea alegerilor, drepturi sociale, civile, economice i culturale diverse. Prin Convenie se crea practic un mecanism de control internaional care se aduga mecanismelor naionale, toate statele membre acceptnd competena organului acestei convenii: Curtea Europeana a Drepturilor Omului. Acest organism de aprare a drepturilor omului la nivel internaional i regional are rolul unei instane internaionale cu caracter subsidiar cailor de atac interne. Aadar, prin Convenia European a Drepturilor Omului se aciona pentru luarea primelor msuri originale de asigurare a unei garanii efective a drepturilor enunate n Declaraia Universal a Drepturilor Omului din 1948. Convenia consacra pe de o parte o serie de drepturi i liberti civile si politice i stabilea, pe de alt parte, un sistem privind garantarea respectrii obligaiilor asumate de statele contractante. Trei instituii mpreau responsabilitatea acestui control:
-

Comisia European a Drepturilor Omului instituit n 1954; Curtea European a Drepturilor Omului n 1959 i Comitetul de Minitri ai Consiliului Europei, compus din minitrii Afacerilor Externe ai statelor membre sau reprezentanii acestora.

Dup Convenia din 1950, statele contractante i, acolo unde acestea din urm aveau s accepte dreptul la un recurs individual, reclamanii/petiionarii individuali (particulari, grupe de particulari sau organizaii nonguvernamentale) puteau sa sesizeze Comisia cu cererile ndreptate contra statelor contractante care, aa cum estimau, au violat drepturile garantate prin Convenie. Cererile fceau mai nti obiectul unui examen preliminar n Comisie, care statua admisibilitatea lor. Acelea care erau reinute lsau loc unei tentative de reglementare amiabil. n caz de eec, Comisia redacta un raport ce stabilea faptele i formula un aviz asupra fondului cauzei, care era transmis Comitetului de Minitri. Ulterior era stabilit un termen de prob de 3 luni, socotit de la transmiterea raportului la Comitetul de Minitri, pentru a aduce cauza n faa
2

Curii. n cazul n care cauza nu era adresat Curii, Comitetul de Minitri decidea dac aceasta viola sau nu Convenia i acorda victimei, dac era cazul o satisfacie echitabil. Convenia European a Drepturilor Omului nu a aprut dintr-un vid juridic; ea a fost precedat att de Declaraia Universal a Drepturilor Omului, ct i de Declaraia american a drepturilor i ndatoririlor omului. Declaraia Universal ocup, de fapt, un loc deosebit n Preambulul Conveniei Europene. Tot odat, nu ar trebui subapreciat importana textului european n cadrul proteciei drepturilor omului la nivel internaional. n Preambulul su, Convenia enun ntr-adevr principii importante: Bazele justiiei i a pcii n lume... a cror meninere se sprijin n mod esenial pe un regim cu adevrat democratic pe de o parte, i, pe de alt parte, pe o concepie comun i un respect comun al drepturilor omului din care decurg acestea;... Guvernele statelor europene nsufleite de acelai spirit - i posednd un patrimoniu comun de idealuri i de tradiii politice - de respectarea libertii i de supremaia dreptului (sunt hotrte) s ia primele msuri menite s asigure garantarea colectiv a unora dintre drepturile enunate n Declaraia Universal. Exist n acest text termeni nedefinii juridic: pace, regim democratic, respect comun. Preambulul formuleaz noiunea de democraie politic ce nu figureaz n Statutul Consiliului Europei. La fel de important este i accentul pe care Parlamentul l pune pe garantarea colectiv a drepturilor omului. Convenia European a Drepturilor Omului a fost primul instrument internaional ce se refer la drepturile omului avnd ca scop protecia unui larg evantai de drepturi civile, care, pe de o parte mbrac forma unui tratat ce aduce din punct de vedere juridic constrngeri pentru naltele Pri Contractante, iar pe de alt parte instaureaz un sistem de control asupra aplicrii drepturilor de nivel intern. Cea mai profund contribuie a sa se regsea probabil n dispoziia articolului 25 n conformitate cu care o nalt Parte Contractant putea accepta controlul Comisiei Europene a Drepturilor Omului n cazul cnd procedura era
3

pornit de un individ i nu de ctre stat. Succesul Conveniei poate fi dimensionat prin recunoaterea de ctre toate naltele Pri Contractante a acestui drept de recurs individual. n statele post-coloniale i post-totalitare, cum este i ara noastr, noiunile de Drepturi i Liberti ale Omului nu au fost cunoscute, pn n momentul obinerii independenei naionale i demarrii reformelor democratice. La fel nu a fost cunoscut nici Curtea European, pn n momentul aderrii Republicii Moldova la Consiliul Europei, la 13 iulie 1995 i dup care a ratificat, la 25 iulie 1997 Convenia i cele 11 protocoale adiionale, care din 12 septembrie 1997 sunt obligatorii pentru Republica Moldova. Prin Convenia din 1950 au fost create o Comisie European i o Curte European a Drepturilor Omului: prima cu rol de a examina cazurile propuse de statele pri, dar i plngerile individuale mpotriva acelor state care accept o asemenea procedur printr-o declaraie expres i ultima cu rol de a examina litigiile care-i sunt supuse de Comisie sau de un stat membru, dac statul vizat a acceptat printr-o declaraie expres jurisdicia Curii. Primul organ care intervenea n procesul de asigurare a respectrii drepturilor omului, aa cum prevedea iniial Convenia European a Drepturilor Omului, era Comisia pentru Drepturile Omului, fiind un organism important de protecie a drepturilor omului, alctuit dintr-un numr de membri egal cu acela al statelor. Acetia erau alei n mod individual de ctre Comitetul de Minitri al Consiliului Europei potrivit procedurilor Comitetului. Lista de propuneri era alctuit de Biroul Adunrii Parlamentare i, apoi, era supus Comitetului de Minitri al Consiliului Europei pentru a se asigura de o selecie ct mai riguroas. Mandatul Comisiei era de 6 ani, perioad suficient pentru a asigura continuitatea i finalizarea unor cauze supuse Comisiei. Dup alegere, Comisia i desfura activitatea pe baza propriului su Regulament, n baza cruia i alegeau un Preedinte i doi vicepreedini pe o perioad de trei ani. Sediul Comisiei era n oraul Strasbourg, Frana. Lucrrile comisiei nu erau publice. Dosarele erau

confideniale, iar edinele se desfurau n mod secret, innd seama de implicaiile fiecrui caz adus n faa acestui organism european. Aceasta era constituit din cte un reprezentant al tuturor statelor parte la Convenie i care acionau cu titlu individual. Comisia aprea astfel ca un organ independent, cu competene cvasi judiciare i de conciliere. Aceasta rezult din faptul c n faa acesteia se derula o procedur complex, care cuprindea dou faze: examinarea admisibilitii cererii adresate de ctre persoana care se considera victim a violrii unui drept recunoscut de Convenie i examinarea cauzei n fond. Din aceste considerente, prima faz era considerat ca fiind judiciar, ea exprimndu-se printr-o hotrre definitiv de respingere sau admitere a cererii, iar faza a doua nu este considerat ca judiciar, ntruct n cazul admisibilitii cererii i nesoluionrii acesteia pe cale amiabil, Comisia nu putea decide n cauz, aceasta putnd fi naintat, n anumite condiii, Curii Europene a Drepturile Omului, sau n caz de nesesizare a Curii, Comitetului Minitrilor al Consiliul Europei care se pronuna n cauz pe baza raportului naintat de Comisie. Comisia aprea astfel ca un prim organ cu care trebuia s se ntlneasc orice cerere referitoare la o nclcare a drepturilor omului prevzut n Convenie, indiferent dac aceast cerere provenea de la un stat parte sau de la o persoan fizic. Comisia utiliza astfel dou categorii de proceduri de investigare a cererilor primite: procedura sumar, specific situaiilor cnd plngerea nu ridica probleme deosebite, fiind destul de evident faptul c ea trebuia declarat inadmisibil, i procedura n cazul unor plngeri mai dificile, cnd era necesar o analiz mai complex. n timpul examinrii cererii, Comisia putea desfura i o activitate de soluionare amiabil, ea oferindu-i bunele oficii, iar n caz de reuit se ajungea la stingerea deferentului. n caz de nerezolvare pe cale amiabil, Comisia redacta un raport destinat comitetului Minitrilor, n care arta faptele i opinia sa referitoare la faptul dac a constatat o nclcare a drepturilor petiionarului din partea statului reclamat.
5

Al doilea organ care intervenea n procesul de soluionare a unei plngeri privind nclcarea unor drepturi reglementate de Convenie este Curtea European a Drepturilor Omului, fiind singurul organ jurisdicional propriu-zis din sistemul existent, care a fost creat n anul 1958 i a nceput s judece, un an mai trziu, n anul 1959. Constituirea Curii a fost considerat a fi necesar pentru a oferi garaniile pe care le ateapt europenii n realizarea drepturilor ce le-au fost consacrate. Curtea se compunea dintr-un numr de judectori egal cu acela al statelor membre, care, pe baza unei liste prezentate de statele membre, judectorii erau alei de ctre Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, spre deosebire de procedura folosit n cazul alegerii membrilor Comisiei Europene a Drepturilor Omului. n cazul soluionrii recursurilor cu caracter statal, procedura se declana n baza art.24 din Convenia European a Drepturilor Omului, iar n cazul soluionrii recursurilor individuale, temeiul juridic al declanrii procedurii l constituia art.25 din Convenia European a Drepturilor Omului. Evident, este vorba de procedura, mai nti n faa Comisiei, mputernicit s sesizeze Curtea. Att Comisia European a Drepturilor Omului, ct i Comitetul de Minitri puteau sesiza Curtea European a Drepturilor Omului. Curtea putea fi sesizat i direct de ctre un Stat-parte la Convenie ori de ctre statul al crui cetean a fost victima unei nclcri sau unor nclcri. De la constituirea Comisiei Europene a Drepturilor Omului i a Curii Europene a Drepturilor Omului s-a acumulat o experien, care a confirmat rolul important al acestor mecanisme n domeniul proteciei i garantrii drepturilor omului. Att Comisia, ct i Curtea European a Drepturilor Omului au acumulat o experien bogat n domeniul soluionrii unor cazuri concrete de nclcare a drepturilor omului n diferite ri europene. Art. 46 din Convenie stabilete c statele pri trebuie s accepte printr-o declaraie, competena Curii. Aceste declaraii se pot face sub form pur i
6

simpl, sub condiia reciprocitii din partea anumitor sau mai multor state sau pentru o anumit perioad de timp. Se ntlnesc n acest sens situaii diferite, unele state recunoscnd competena Curii pentru perioade mai scurte (3-5 ani) care sunt apoi rennoite, iar alte state au recunoscut competena Curii pe perioade nedeterminate. S-a recunoscut n literatura de specialitate un drept pe care l-a avut Comisia de a reprezenta persoanele care au pretins c li s-au nclcat drepturile. Comitetul Minitrilor era cel de-al treilea organ al Consiliului Europei creia Convenia i recunotea competene i atribuii i n domeniul garantrii drepturilor omului. Acestui organ i se recunoteau funcii judiciare, prevzute de art. 32 i 54 din Convenie, nainte de modificarea acesteia. ntr-o alt opinie, Comitetul Minitrilor era considerat organ politic de decizie. Ali autori, analizeaz intervenia Comitetului, ca organ politic, ntr-o procedur quasi-judiciar, fapt pentru care a fost deseori criticat, ncercndu-se gsirea unor explicaii n situaia conjunctural a Europei din deceniul ase, cnd adoptarea Conveniei Europene a nsemnat o revoluie n garantarea juridic a drepturilor omului i cnd, din considerentul c era posibil ca nu toate statele s recunoasc competena jurisdicional a Curii, s-au conferit asemenea competene Comitetului Minitrilor, pentru a se asigura respectarea drepturilor omului pe cale politic. Considerm c este un punct de vedere care poate fi acceptat n contextul situaiei Europei postbelice, dar, n acelai timp, ne raliem opiniei conform creia sistemul Consiliului Europei, dei era cel mai avansat dintre toate sistemele existente, nu era lipsit de imperfeciuni, fapt care a dus la numeroase critici, iar n cele din urm a determinat necesitatea reformrii sale. n acest sens, s-a acionat tot mai mult pentru crearea unui singur organ n locul Comisiei i Curii, care se aprecia c va fi mai eficient, avnd n vedere i situaia care se prevedea, respectiv de extindere a Consiliului Europei prin numirea fostelor state socialiste, din partea crora se estima primirea unui numr apreciabil de plngeri, motiv pentru care a stat la baza adoptrii Protocolului nr. 11.

Exista o diferen ntre compoziia Comisiei i cea a Curii, aceasta din urm fiind format dintr-un numr de judectori egal cu cel al statelor membre ale Consiliului Europei. Din aceste considerente, numrul membrilor Comisiei era mai mic dect cel al Curii, ntruct, de regul, de la primirea unui stat ca membru al Consiliului Europei este necesar o perioad de timp pn la ratificarea Conveniei, fapt care permite reprezentarea statului i n Comisie. Membrii Comisiei erau alei conform art.22 de ctre Biroul Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, pe baza propunerilor fcute de ctre statele pri la Convenie. Fiecare stat putea propune pn la trei candidai, cel puin doi trebuind s aib cetenia statului respectiv. Comitetul Minitrilor alegea Comisia prin vot secret, pe baza majoritii absolute, fiind exclus posibilitatea alegerii a doi membri cu aceeai cetenie. Articolul 22 stabilea mandatul comisiei pentru o perioad de ase ani, acesta putnd fi rennoit. Pentru primele alegeri, mandatul a apte membri stabilii prin tragere la sori expir dup trei ani, n scopul rennoirii a aproximativ jumtate din membrii Comisei din trei n trei ani, a asigurrii n acelai timp a continuitii. Acest sistem s-a dovedit ns imperfect, conducnd n practic la o serie de situaii dificile, ca urmare a faptului c noi state ratificau Convenia i se impunea alegerea membrilor Comisiei propui de statele respective. ntruct mandatul acestora urma s fie de ase ani de la data alegerii, nu se mai ncadra n perioada alegerilor trienale, din aceste considerente, prin Protocolul nr. 5 din 1966 s-a amendat articolul 22 din Convenie, n sensul c s-a stabilit ca naintea alegerii oricrui membru prin alegeri ocazionale s se fixeze i termenul mandatului acestuia, care nu va putea fi mai mare de nou ani, dar nici mai mic de trei ani, n vederea alinierii acestuia la unul din cele dou grupuri de membri existente. Puteau fi propui candidai pentru comisie, aa cum cerea art.2 din Protocolul nr.8, persoane care se bucur de cea mai nalt consideraie moral i care ntrunesc condiiile cerute pentru exercitare de nalte funcii judiciare sau s fie persoane care sunt recunoscute pentru competena lor n domeniul dreptului naional sau internaional.
8

Membrii Comisiei acionau n cadrul acesteia cu titlu individual, aa cum preciza art. 23 din Convenie. Ca urmare, nu puteau fi alei n Comisie funcionari guvernamentali i nu puteau primi instruciuni din partea guvernelor statelor ai cror ceteni erau. De asemenea, prin amendamentul adus de Protocolul nr.8, art.3, se statua ca acetia nu puteau s-i afirme n timpul mandatului funcii incompatibile cu cerinele de independen, imparialitate i disponibilitate care sunt inerente respectivului mandat, la preluarea cruia ei semnau o declaraie n acest sens. n vederea asigurrii independenei, att membrii, ct i Comisia beneficiau de indemnizaiile i privilegiile prevzute de cel de-al doilea Protocol privind Acordul general cu privire la privilegiile i imunitile Consiliului Europei. Comisia i alegea preedintele i doi vicepreedini al cror mandat era de trei ani. Preedintele prezida lucrrile Comisiei, iar n absena lui aceast sarcina revenea primului vicepreedinte, respectiv celui de-al doilea. Articolul 35 din Convenie prevedea c reuniunile Comisiei au loc atunci cnd mprejurrile o cer la convocarea Secretariatului General al Consiliului Europei. Ca urmare ns a creterii permanente a numrului cazurilor cu care Comisia a fost sesizat, aceasta inea aproximativ opt reuniuni anuale, fiecare cu o durat de dou sptmni. Sesiunile Comisiei se desfurau cu uile nchise, conform art.33 din Convenie. Aceast prevedere a Conveniei a dat natere unor critici ca urmare a faptului ca prile implicate n cauz nu sunt autorizate s fac public informaii referitoare la modul de desfurare a procedurii. Erau avute n vedere mai ales cazurile cu rezonan politic care ar impune desfurarea public a lucrrilor acesteia, pentru nlturarea oricror suspiciuni, cu att mai mult cu ct rolul su era acela de aprtor al drepturilor omului. Pe de alt parte, avnd n vedere rolul pe care l avea de a realiza o soluionare amiabil a cazului, se aprecia c aceasta se putea realiza mai bine n cadru confidenial dect n public i permitea o mai complet egalitate ntre persoana fizic i guvernul acuzat de nclcarea unor

drepturi, care mai greu ar accepta o dezbatere public, sau pentru a proteja statul de plngeri nejustificate sau ru-intenionate. Comisia fiind organ cu caracter nepermanent, secretariatul acesteia era asigurat de ctre Secretarul General al Consiliului Europei (art. 37 din Convenie). n afar de Secretar, acesta mai cuprindea i un numr de juriti provenii din statele membre ale Consiliului i funcionari administrativi. Principalele sarcini ale Secretariatului constau n asigurarea corespondenei cu persoanele fizice i statele implicate n cazurile cu care era sesizat Comisia, pregtirea cazurilor n vederea examinrii lor, supunerea de rapoarte Comisiei cu privire la problemele de legislaie intern a statelor membre sau a reglementrilor Consiliului Europei, acordarea de asisten membrilor Comisiei n vederea redactrii deciziilor i rapoartelor. Membrii Comisiei nu puteau participa la examinarea unui caz n care au un interes personal sau dac au participat la luarea oricrei decizii legate de cazul n spe, sau n calitate de consilier al vreuneia din prile implicate. Comisia decidea n cazurile n care preedintele acesteia considera c un membru nu participa la examinarea unui caz din considerente de asigurare a imparialitii. De asemenea, un membru putea decide, pentru alte motive, s nu participe la examinarea unui caz, consultndu-se cu preedintele Comisiei. n caz de dezacord ntre acetia, decidea Comisia (regula 21, paragr.2 i regula 22). Comisia putea examina cererile primite n trei compuneri diferite: n plen, n camere i n comitete. Competena Comisiei europene a drepturilor omului este analizat n literatura de specialitate ratione loci, ratione personae, ratione materiae i ratione temporis. -Competena ratione loci Competena Comisiei se exercit pe teritoriul statelor pri la Convenia European a Drepturilor Omului. Aceste teritorii cuprind att teritoriile naionale, ct i cele la care statele respective asigur relaiile internaionale. Din acest punct de vedere, Convenia european are caracterul unui tratat nchis, nepermind aderarea statelor care nu sunt membre ale Consiliul Europei.
10

-Competena ratione personae Comisia era competent n ceea ce privete sesizrile provenind de la orice stat parte (art. 24) sau orice persoan fizic, orice organizaie nonguvernamental sau orice grup de particulari care se pretindeau victime ale unei violri a drepturilor lor de ctre un stat parte la Convenie, n cazul n care acesta a declarat c recunoate competena Comisei n aceast materie. Dreptul de a sesiza" se refer la dreptul de a iniia o procedur de control prevzut de Convenie pe baza unei acuzaii de nclcare a acesteia de ctre un stat parte. Se distingeau deci, din art. 24 i 25 ale Conveniei, dou categorii de sesizri ale Comisiei: prin cerere de sesizare interstatal i prin cerere individual de sesizare. - Cererile interstatale Sesizarea interstatal se baza pe art. 24 din Convenie. Este recunoscut n dreptul internaional procedura cnd un stat aduce pe altul n faa instanei internaionale pe motivul c acesta este presupus autor al unei violri a obligaiilor internaionale asumate printr-un tratat. n cadrul proteciei diplomatice a cetenilor si, un stat poate introduce o aciune mpotriva altui stat pe motiv c cetenii si au fost tratai ntr-un mod contrar normelor dreptului internaional. n baza Conveniei Europene a Drepturilor Omului un stat poate introduce o cerere de sesizare privind violarea de ctre alt stat a drepturilor nu doar faa de cetenii si, ci i fa de persoanele care nu au cetenia statului reclamant, care sunt fr cetenie, precum i n cazul cetenilor statului acuzat. Se recunoate dreptul oricrui stat de a reclama nerespectarea drepturilor omului din Convenie de ctre alt stat n cadrul legislaiei interne, fr ca s se fac referire la persoanele care au fost victime ale acestor situaii, prin aa numitele reclamaii abstracte" Aceast situaie este apreciat ca instituind un sistem de garanie colectiv a respectrii Conveniei, ceea ce face ca fiecare stat sa fie responsabil de respectarea drepturilor omului pe ntreg teritoriul pe care Convenia are aplicabilitate, motiv pentru care s-a apreciat c dreptul de a introduce o reclamaie n aceast privin
11

dobndete mai mult caracterul de datorie a oricrui stat parte fa de comunitatea Consiliului Europei. Dreptul statului de a introduce o sesizare mpotriva altui stat care ncalc drepturile cetenilor statului sau a persoanelor cu care acesta are anumite legturi a fost recunoscut de Comisie prin admisibilitatea reclamaiilor adresate de Cipru contra Turciei privind nclcarea drepturilor ciprioilor n timpul ocuprii acestei insule sau n cazul Greciei privind acuzaiile aduse Marii Britanii referitor la tratamentul ciprioilor de origine greac. Din analiza cazurilor aduse n faa Comisiei spre examinare, n urma sesizrii interstatale, se constat c statele au acionat doar n acele situaii n care ele au avut un interes, fapt pentru care ipoteza garaniei colective" menionate nu i-a dovedit aplicabilitatea i eficiena. Aceast situaie i poate gsi explicaia n faptul c introducerea unei sesizri de ctre un stat mpotriva altui stat intervine mai ales n momente de criz politic, iar prin acionarea n faa Comisiei nu se ajunge de regul la rezolvarea diferendelor de fond. Introducerea unei sesizri n alte momente dect cele afectate de raiuni politice ar fi ea nsi de natur s creeze tensiuni ntre respectivele state, fapt pentru care n general statele manifest o reinere n folosirea acestor proceduri. Cererile individuale Introducerea n Convenie a dreptului de sesizare individual a Comisiei cu privire la nclcarea drepturilor recunoscute de Convenie nu s-a fcut fr unele dificulti. n general, statele manifest reticen n acordarea dreptului de plngere al persoanelor fizice mpotriva lor. Frecvent ntlnit n plan internaional cu ocazia discutrii diferitelor documente n cadrul O.N.U., aceast disput s-a manifestat i cu prilejul adoptrii textului Conveniei Europene a Drepturilor Omului ntre Adunarea consultativ i Comitetul Minitrilor. Astfel, n timp ce Adunarea prevedea exercitarea dreptului individual de sesizare n orice situaie, Comitetul Minitrilor susinea c acesta s fie executat numai cu consimmntul guvernului n cauz, precum i recunoaterea unui drept
12

de veto al statului cu privire la examinarea de ctre Comisie a unei sesizri. n final, prin compromis s-a ajuns la prevederea din Convenie conform creia dreptul Comisiei de a primi sesizri privind nclcarea unor drepturi era condiionat de recunoaterea acestuia n mod expres de ctre stat (art. 25). Aceast prevedere a Conveniei era considerat ca o realizare progresist, ntruct nltura principalul motiv pentru care individul nu avea drept de petiie n dreptul internaional. De asemenea, dreptul individual de petiie suplinete garantarea drepturilor i n cazul n care un stat manifest reineri n reclamarea altui stat cu privire la Convenie. n cazul n care un stat a recunoscut competena Comisiei, conform art. 25, orice persoan care este sub jurisdicia statului respectiv (art. 1) putea s adreseze o plngere mpotriva statului n cauz, cetenia persoanei respective neavnd nici o relevan, acetia putnd fi ceteni ai altor state parte la Convenie, ceteni ai unor state care nu au aderat la aceasta sau persoane fr cetenie. Pot adresa o sesizare i organizaiile nonguvemamentale i grupuri de persoane. Referitor la organizaiile nonguvemamentale s-a stabilit de ctre Comisie c acestea trebuie s fie organizaii private i nu organizaii administrative locale. Grupurile de persoane trebuie s fie constituite conform reglementrilor interne ale unuia dintre statele pri, iar n caz contrar respectiva va trebui s fie semnat de ctre toate persoanele care alctuiesc grupul respectiv, aa cum a stabilit Comisia cu prilejul primei sale reuniuni. Spre deosebire de art.24 care permitea, n cazul sesizrilor interstatale, admisibilitatea acestora n orice cazuri de nclcare a dispoziiilor Conveniei, art. 25 cerea ca subiectele care fac plngerea, s pretind c sunt victime ale nclcrii drepturilor recunoscute de Convenie, nefiind admise deci acuzaii abstracte sau cu privire la cazurile altor persoane fizice. Comisia a admis totui unele plngeri individuale care aveau parial caracter abstract, din considerente de garantare a unor drepturi care depesc cadrul individual, devenind de interes public. De asemenea, Comisia a admis extinderea

13

noiunii de victim i la unele persoane care aveau un interes personal i care a fost violat. Pentru admisibilitatea plngerii se cerea, pe lng condiia c persoana care o adreseaz s pretind c este victima unei violri a unui drept i c acuzaia se refer la un stat parte la Convenie. Nu sunt admise plngerile care privesc statele care nu sunt parte la Convenie, care au semnat-o dar nu au ratificat-o sau care nu au recunoscut competena Comisei, conform art. 25. Limba oficial este engleza i franceza, dar simt admise i cereri formulate n limbile statelor membre care au fcut declaraii de acceptare a dreptului individual la petiie. n cazuri excepionale, Comisia poate autoriza ca cererile s fie naintate n alt limb dect n acestea. Acelai text stabilete n sarcina statelor angajamentul recunoscut persoanelor fizice de a adresa plngeri mpotriva acestor state ntruct n practic astfel de situaii apar mai ales n cazul persoanelor aflate n detenie, prin prevederile Acordului European privind persoanele care particip la procedurile n faa Comisiei europene a drepturilor omului, s-au stabilit unele msuri care s garanteze acestor persoane dreptul la liber coresponden cu Comisia i Curtea, precum i alte msuri care s ating acelai scop. -Competena ratione materiae Competena Comisiei se extindea asupra tuturor drepturilor recunoscute de ctre Convenie i de ctre protocoalele adiionale ale acesteia. -Competena ratione temporis Competena Comisiei se ntindea asupra tuturor faptelor ulterioare intrrii sale n vigoare, pentru fiecare parte contractant. n ceea ce privesc faptele anterioare intrrii n vigoare a Conveniei, Comisia a stabilit c li se aplic prevederile acestora nu mai dac i n msura n care sunt susceptibile de a produce o violare continu a prevederilor Conveniei i dup data intrrii ei n vigoare.

14

Comisia era sesizat de ctre un stat parte la Convenie, de ctre persoana fizic, organizaia neguvernamental sau grupul de persoane printr-o cerere adresat Secretarului General al Consiliului Europei. Aceasta era transmis preedintelui Comisiei, fiind nregistrat de ctre secretariatul acesteia. Nu se admiteau dect cererile scrise. Cererea trebuia s conin: numele, vrsta, ocupaia i adresa reclamantului, numele, ocupaia i adresa reprezentantului su (dac este cazul), nominalizarea statului mpotriva cruia este adresat cererea, obiectul reclamaiei i prevederile Conveniei care sunt reclamate a fi fost nclcate, prezentarea faptelor i argumentelor pe care se bazeaz acuzaia, orice alte documente i elemente care consider c sunt necesare n sprijinul acesteia. Dup sesizare urma examinarea admisibilitii cererii. Articolul 28, paragr. 1 b) din Convenie statua c dac o cerere era reinut de ctre Comisie, ea se poate pune la dispoziia prilor interesate n vederea unei reglementri amiabile a cazului, care s se inspire din respectarea drepturilor omului, aa cum sunt ele cunoscute de ctre Convenia European a Drepturilor Omului. Se constata o atenie important acordat de autorii Conveniei n vederea rezolvrii cauzei prin conciliere, fapt care se apreciaz c ar justifica i dezbaterea cu uile nchise a cererii. Rezolvarea amiabil a cazului depinde n mare msur de particularitile fiecruia. Se constata c n practic aceasta depinde destul de mult de opinia Comisiei privind existena unei violri a Conveniei. Dac Comisia ajungea la concluzia existenei unei violri din partea unui stat a drepturilor recunoscute de Convenie, de regul statul accepta procedura reglementrii amiabile, spre deosebire de situaia contrar - Comisia propunea rezolvarea amiabil prilor fie separat, fie n cadru comun. Ajungerea la o reglementare amiabil de ctre pari trebuia aprobat de ctre Comisie care veghea n acest fel la respectarea dispoziiilor Conveniei Europene a

15

Drepturilor Omului i asigurarea cu privire la faptul c soluionarea s-a fcut fr constrngerea reclamantului de ctre stat. n situaia rezolvrii amiabile, Comisia proceda la redactarea unui raport n baza articolului 28, paragr.2, care trebuia s cuprind o scurt descriere a faptelor i soluia la care au ajuns prile implicate. Raportul era trimis parilor, Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei i Secretarului General al Consiliului Europei care dispunea publicarea acestuia. Pe msur ce mecanismul Conveniei i eficacitatea acestuia pentru protecia drepturilor Omului deveneau tot mai cunoscute i un numr crescnd de state au acceptat dreptul la un recurs individual, numrul cauzelor adresate Comisiei i Curii s-au mrit considerabil. Situaia n cauz a dus la soluionarea cererilor ntrun termen crescnd, ceea ce a pus sub pericol termenul rezonabil de examinare a acestora. Astfel, a aprut necesitatea de operare a unor modificri n acest sens, care i au avut loc prin Protocolul nr.11 la CEDO, adoptat la 11 mai 1994 i care a ntrat n vigoare la 1 noiembrie 1998. Protocolul n cauz a prevzut instituirea unei Curi unice i permanente, situaie existent pn la momentul actual, pentru a nlocui sistemul de dou nivele : n faa Comisiei i n faa Curii. Actualmente Curtea activeaz ca un organism permanent i este compus dintr-un numr egal de judectori a celui naltelor Pi contractante. Judectorii sunt alei de ctre Asambleea parlamentar din partea fiecrei Pri contractante, cu majoritate de voturi exprimate i de pe o list de trei candidai, prezentai de ctre naltele Pri contractante. Judectorii sunt alei pentru o perioad de ase ani i pot fi realei. Durata mandatului a jumtate din judectorii alei i-a sfrit la trei ani, prin tragere la sori, ndat dup alegerea acestora. Mandatul judectorului i-a sfrit la atingerea de ctre acesta a vrstei de 70 ani. Curtea activeaz n Plen, Comitete, Camere i Marea Camer. n funciile Plenului Curii sunt :

16

alegerea, pentru o perioad de trei ani a Preedintelui i a unu sau doi Vicepreedini, care sunt reeligibili;

- constituirea de Camere pentru o perioad determinat; - alegerea Preedinilor Camerelor, care sunt reeligibili; - adoptarea Regulamentului Curii; - alegerea grefierului i a unui sau mai muli grefieri-adjunci. Pentru examinarea cererilor n faa Curii, Curtea activeaz n Comitete de trei judectori, n Camere de apte judectori i ntr-o Mare Camer de aptesprezece judectori. Camerele constituie Comitetele pentru o perioad determinat. Judectorul ales din partea unui stat este membru de drept a unei Camere i a Marii Camere. Comitetul este n drept prin vot unanim i printr-o decizie definitiv, s declare inadmisibil sau s radieze de pe rol un recurs individual, ntrodus n conformitate cu art.34 al Conveniei, dac o astfel de decizie poate fi emis fr o examinare suplimentar. n situaia n care nici o decizie nu a fost emis conform art.28 a Conveniei, o Camer se pronun asupra admisibilitii i fondului recursului individual. Dac n cadrul examinrii recursului ntr-o careva din Camere, este ridicat o ntrebare de interpretare a Conveniei sau a Protocoalelor acesteia, sau soluia dat poate fi n contradicie cu o hotrre anterioar a Curii, Camera fr a emite hotrrea, este n drept s se desesizeze n favoarea Marii Camere, dac mcar una din pri nu se opune. Marea Camer se pronun asupra recursului ntrodus n conformitate cu art.33 sau 34 a Conveniei, dac Camera s-a desesizat n conformitate cu art.30 sau cauza a fost trimis conform art.43 a Conveniei. Marea Camer mai examineaz i avizele consultative ntroduse n conformitate cu art.47 a Conveniei.

17

Este necesar de menionat c de competena Curii ine interpretarea normelor din Convenie i a Protocoalelor acesteia n condiiile art.art.33, 34 i 47 a Conveniei. Pentru a releva mai bine cele menionate este necesar s ne amintim de existena tratatelor internaionale cu caracter declarativ i a tratatelor internaionale cu caracter obligatoriu. n acest aspect trebuie s menionm c prin prisma art.4 a Constituiei Republicii Moldova, normele din Convenie ct i din Protocoalele acesteia, constituie norme de drept intern pentru Republica Moldova. Or, din dezideratul c, Convenia implic msuri de influen a Consiliului Europei asupra naltelor Pri contractante, n caz de nerespectare a normelor acesteia, concluzia este c Convenia constituie un tratat internaional cu caracter obligatoriu. Dup cte am observat din cele menionate mai sus, Curtea interpreteaz Convenia i prin hotrrile adoptate, din care considerente, cu toate c n sistemul de drept al Republicii Moldova precedentul judiciar nu constituie un izvor de drept, interpretrile date de ctre Curte n hotrrile sale, constituie norme obligatorii pentru Republica Moldova. Din considerentele menionate, judectorii, la motivarea hotrrilor judectoreti, sunt n drept i chiar obligai de a face referin la hotrrile i jurisprudena CEDO. Petru a lua cunotin de hotrrile CEDO este destul de a accesa la sit-ul CEDO, care cuprinde toate hotrrile CEDO, ns care din pcate este numai n limbile francez i englez. Pentru a studia mai profund interpretarea dat Conveniei, n situaia juritilor din Republica Moldova, care n mare parte vorbesc limba romn i rus, este necesar de a lua cunotin de manualele cu denumirea Comentariu la Convenia European n dou volume, autor, actualul judector romn la Curtea European Corneliu Brsan i Compendiumul Conveniei Europene, autor Michele de Salvia, traducere n limba rus, ct i mult alt literatur de specialitate.

18

Procedura n faa Curii const din: -

introducerea plngerii; contacte preliminare cu grefa Curii; nregistrarea plngerii; repartizarea ctre o camer a plngerii; desemnarea unui judector raportor de ctre camer; examinarea de ctre un comitet de 3 membri; comunicarea plngerii ctre Guvernul respectiv; depunerea observaiilor i stabilirea faptelor; decizia dat de camer asupra admisibilitii; posibilitatea de negociere, n vederea unei reglementri pe cale amiabil; hotrrea Curii. Astfel, orice stat contractant sau particular care se consider victima unei

- audierea;
-

violri a Conveniei poate adresa direct Curii de la Strasbourg o cerere ce are n vedere violarea de ctre un stat contractant a unui drept garantat prin Convenie. Referitor la sesizarea Curii este necesar ca cererile s ndeplineasc o serie de condiii: generale i speciale. Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului este contradictorie i public. Recurentul individual poate trimite Curii petiii, dar reprezentarea printr-un avocat este recomandabil i chiar necesar pentru audieri sau o data ce cererea a fost declarat admisibil. Consiliul Europei a creat un sistem de asisten judiciar pentru reclamanii cu resurse insuficiente. Prile contractante sunt reprezentate de ctre ageni, care pot fi asistai de consultani sau de ctre consilieri. Persoanele fizice, organizaiile nonguvernamentale i grupurile de persoane particulare despre care este vorba n art.34 al Conveniei pot supune Curii iniial nite petiii, fie acionnd direct, fie prin intermediul unui reprezentant, care trebuie sa fie un consultant abilitat s-i ndeplineasc funcia pentru oricare dintre Prile
19

contractante i avnd reedina pe teritoriul uneia dintre acestea sau o alt persoan agreat de preedintele camerei. Preedintele camerei poate, acolo unde reprezentarea ar fi n mod normal obligatorie, s-l autorizeze pe petiionar s-i asume el nsui aprarea intereselor sale, dac este necesar cu asistena unui consultant sau a unui alt reprezentant. La rndul su, fiecare petiie individual este atribuit unei seciuni, preedintele desemnnd un raportor. Dup un examen preliminar al cauzei raportorul decide dac aceasta trebuie examinat de un comitet de 3 membri sau de o camer. Un comitet poate n unanimitate s declare o petiie inadmisibil sau s o tearg din registrul Curii, astfel nct o decizie n acelai mod poate fi luat fr un alt examen. Alte cauze le sunt atribuite direct raportorilor camerelor, acetia pronunndu-se asupra admisibilitii. n afara cauzelor care le sunt repartizate direct de raportori, camerele au cereri individuale nedeclarate, inadmisibile de comitetul celor trei membri, precum i cereri statale. Ele se pronun n privina admisibilitii, ca i a fondului cererilor, n general prin decizii separate, dar cnd este cazul, prin decizii unice. Camerele pot orice moment s se desesizeze n favoarea Marii Camere cnd cauza privete o problem grav referitoare la interpretarea Conveniei sau pentru ca soluia problemei poate conduce la o contradicie cu o hotrre pronunat anterior de Curte. Primul stadiu al procedurii este de ordin scris chiar dac n cadrul camerei se poate decide s se in audien. Pentru ca cererea s fie acceptat, aceasta trebuie s aduc elemente noi fa de cererea anterioar, dac a mai existat una identic, care a fost supus Curii. Se consider ca fiind elemente noi informaiile de natur s modifice motivele pe care s-a bazat Curtea n respingerea cererii anterioare. Luate cu majoritate, deciziile camerei asupra admisibilitii trebuie s fie motivate i fcute publice. O dat ce camera a decis s rein o petiie, s admit cererea, ea poate invita prile s trimit probe suplimentare i observaii scrise, inclusiv n ceea ce-l privete pe reclamant o eventual cerere de ,,satisfacie echitabil i s asiste la audierea public privind fondul cauzei.
20

Preedintele camerei poate, n interesul unei bune administrri a justiiei s invite sau s autorizeze toate statele contractante care nu particip la procedur sau toate persoanele interesate, altele dect cele reclamante, s trimit observaii scrise sau n circumstane excepionale sa i-a parte la audien. n timpul procedurii n fond negocierile viznd concluzia unei reglementri amiabile pot fi duse prin intermediul grefierului, negocieri care sunt confideniale. Preedintele camerei conduce dezbaterile i determin ordinea n care sunt chemai sa ia cuvntul agenii, consultanii i consilierii prilor. Orice judector poate pune ntrebri agenilor, consultanilor i consilierilor prilor, martorilor, experilor ca i oricrei persoane care se prezint n faa camerei. Dispoziiile care reglementeaz procedura n faa Camerelor se aplic la fel i n faa Marii Camere. n baza art.43 al Conveniei, oricare dintre pri poate, cu titlu de excepie, s depun n scris la grefa, ntr-un interval de 3 luni ncepnd cu data pronunrii unei hotrri date de o camer, o cerere de retrimitere la Marea Camera indicnd problema grav cu privire la interpretarea sau aplicarea Conveniei sau a Protocoalelor sale sau problema grav de ordin general care potrivit prii merit s fie examinat de Marea Camera. Camerele i-au hotrri cu majoritatea de voturi. Fiecare judector care i-a parte la examinarea cazului are dreptul de a anexa hotrrii, fie opinia sa separat, fie o simpl declaraie de dezacord. Hotrrea camerei devine definitiv la expirarea termenului de trei luni sau nainte dac prile declar ca nu au intenia de a face apel la Marea Camera sau daca colegiul de 5 judectori a respins asemenea cerere. Dac colegiul accepta cererea, Marea Camera se pronun asupra cazului cu majoritatea de voturi sub forma unei hotrri, care este definitiva, hotrri care sunt obligatorii pentru statele prte interesate. Comitetul Minitrilor rspunde de supravegherea executrii hotrrilor i anume lui ii revine astfel sarcina de a verifica daca statele care au fost considerate
21

c au violat Convenia au luat msurile necesare pentru a se achita de obligaiile specifice sau generale ce rezult din hotrrile Curii. Accesul la principalele hotrri ale Curii, documentarea, cercetarea jurisprudenei bogate a Curii Europene a Drepturilor Omului reprezint o necesitate cu att mai mult cu cat drepturile i libertile conferite prin legea fundamental a rii trebuie interpretate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i tratatele la care Republica Moldova este parte i care au prioritate conform art.4 din Constituie, n caz de neconcordan cu legislaia intern. Astfel, Convenia European a Drepturilor Omului, ratificat de ara noastr, a dobndit aplicabilitate n dreptul intern, motiv pentru care interpretarea dat de Curte prevederilor acesteia este esenial. Avndu-se n vedere importana jurisprudenei Curii i a influenei pe care o exercit n dreptul intern al fiecrei ri s-a apreciat c hotrrile sale duc, deseori, la schimbri ale legislaiei, ale jurisprudenei sau ale practicii, mai ales n domeniul procedurii judiciare i a libertilor publice. Funcia major a Curii, aa cum se subliniaz n doctrin, este aceea de a ,,completa, de a ,,remedia lacunele i slbiciunile dreptului intern, fr a se substitui ns acestuia. Dreptul intern rmne principalul instrument de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Cel mai bun mijloc de a sensibiliza judectorul naional s aplice principiul subsidiaritii care-i d misiunea de a decide el nsui n raport cu violrile Conveniei este s cunoasc hotrrile Curii i s le utilizeze n propria jurispruden. Este necesar de reliefat valoarea juridic i moral a hotrrilor Curii, eficacitatea practic a acestora, atribute eseniale care subliniaz pregnant necesitatea aprofundrii jurisprudenei bogate a Curii Europene a Drepturilor Omului.

22

Hotrrile Curii sunt definitive, neputnd face obiectul unui recurs la o alt autoritate. Sunt obligatorii, dar nu executorii, n sensul c nu anuleaz i nu modific nici un act al statului n culp. Controlul executrii hotrrii este asigurat ns de Comitetul Minitrilor ai Consiliului Europei, care poate adopta, n cazul refuzului statului de a aplica hotrrea, o recomandare. Sanciunea nerespectrii acesteia poate atrage retragerea sau excluderea statului respectiv din Consiliul Europei. Curtea hotrte n ceea ce privete respectarea sau nerespectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului consacrate prin Convenia European a Drepturilor Omului din 1950, aa cum a fost amendata prin protocoalele adiionale. Astfel, sancioneaz nerespectarea urmtoarelor drepturi i liberti:
-

libertatea fizic:
-

dreptul la viat; interdicia torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane si interzicerea muncii forate sau obligatorii; dreptul la libertate i la siguran; libertatea de a pleca i a veni .a.

degradante;
-

drepturile de procedur:
-

dreptul la un proces echitabil; dreptul la un recurs efectiv n faa unei instane naionale; dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de doua ori .a.

drepturile vieii personale:

-

dreptul de a se cstori; dreptul la respect pentru viaa de familie; dreptul la respect pentru viaa privat;

- dreptul la respect pentru domiciliu;

23

dreptul la respect pentru corespondena dreptul la respectul proprietii private, .a.

libertile spirituale: - libertatea religiei; - libertatea de exprimare;

-

dreptul la instruire .a.

libertile aciunii sociale i politice:

-

libertatea de ntrunire; dreptul la alegeri libere .a.

- libertatea de asociere;
-

Dup cum am menionat, Convenia constituie un tratat internaional obligatoriu pentru naltele Pri contractante. Convenia este compus din norme de drept material i din norme de drept procedural. Or, toate drepturile i libertile stipulate n Convenie se afl sub protecia acesteia. naltele Pri contractante sunt n drept de a lrgi totalitatea drepturilor i libertilor stipulate n Convenie i n acest caz toate acestea vor cdea sub protecia Conveniei. Dup cum rezult din normele Conveniei, fiecare din normele de drept material, n alineat (1), stipuleaz respectarea unui drept sau liberti, iar n alineat doi, stipuleaz ingerina statului n respectarea unui drept. Conform Conveniei, pentru ca ingerina s fie recunoscut legitim este necesar respectarea urmtoarelor principii : - ingerina trebuie s fie prevzut de lege; - ingerina trebuie s aib un scop legitim; - ingerina trebuie s fie recunoscut necesar ntr-o societate democratic (respectarea principiului de proporionalitate ntre interesul public i cel privat). Circumstanele ce le-am expus in de aprarea drepturilor i libertilor fundamentale prin prisma normelor din Convenie. n acelai timp, trebuie s
24

contientizm c, Curtea European nu constituie o careva a patra verig pentru jurisdicia Republicii Moldova. Drepturile i libertile fundamentale ale omului trebuie s fie respectate la nivel naional, pentru a nu avea hotrri de condamnare a Republicii Moldova. n acest sens un rol deosebit n aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului i revine instanelor de judecat din Republica Moldova. Anume la acest nivel, naional, i trebuie aplicat n direct Convenia. Actualmente instanele de judecat din ar tot mai des n hotrrile sale fac referire la normele din Convenie i jurisprudena Curii, ceea ce pozitiv influeneaz autoritatea puterii judectoreti. inem s menionm n acest sens i deciziile Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie, prin care, constatnd violarea art.6 al.(1) i art. 1 Protocol Adiional la Convenie, a fost aplicat n direct art.41 a Conveniei i n beneficiul victimelor a fost ncasat satisfacie echitabil (vezi anexa nr.1). Considerm aceast practic important n aplicare, deoarece aceasta v-a duce la scoaterea de pe rol a cererilor recurenilor depuse la Curtea European. Considerm binevenit practica agentului guvernamental n ultimul timp cu privire la ncheierea tranzaciilor amiabile i recurgerea la prevederile art.449 lit.j) CPC. n ultimul timp, deseori n societate sunt discutate hotrrile CEDO mpotriva Republicii Moldova i se invoc vina judectorilor naionali n despgubirile pltite de ctre stat recurenilor. n luna martie 2006, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat chiar i modificri la Legea cu privire la Agentul guvernamental, conform crora plile ncasate de la stat de ctre Curtea European, n caz de constatare a careva violri, pot fi ncasate de la persoanele, care au comis greeli din vinovie sau din culp grav. Mai departe, pentru a cunoate mai bine caracterul greelilor comise de ctre instanele naionale, vom face o scurt retrospectiv asupra hotrrilor CEDO mpotriva Republicii Moldova la momentul actual.

25

Actualmente avem 30 de hotrri al CEDO, prin care a fost constatat nclcarea unui drept stipulat n Convenie (vezi anexa nr.2). Dintre aceste hotrri : - 7 vizeaz greeli ale instanelor naionale i anume nclcarea art.art.9 libertatea de religie un caz; art.10 - trei cazuri libertatea de expresie, inclusiv o hotrre a Curii Constituionale; art.11 libertatea la reuniune i asociere un caz; nclcarea art.6 al.(1) dreptul la un proces echitabil dou cazuri, unul dintre care vizeaz admiterea incorect a cererii de revizuire (termenul i temeiul admiterii ), iar altul necitarea legal a prii n proces. Situaia existent ne oblig pe noi judectorii, la momentul actual, s atragem o deosebit atenie anume la aplicarea articolelor menionate din Convenie. - 13 vizeaz neexecutarea hotrrilor instanelor judectoreti, ceea ce d dovad faptul c nivelul de executare a acestora este sub cel dorit, din care motiv, ar fi binevenite modificri n legislaie la acest compartiment.
-

9 vizeaz nclcarea art.3 interzicerea torturii; art.5- dreptul la libertate i siguran; art.8- dreptul la respectul vieii private i de familie; art.6 al.(1) dreptul la un proces echitabil (cazuri de admitere a recursului n anulare, prevzut la moment de legislaia naional).

Dup cum vedem din cele relatate, am putea vorbi de careva greeli ale instanelor de judecat numai n 7 cazuri din cele 30 n care a fost condamnat Republica Moldova. Situaia menionat nu lipsete judiciarul de necesitatea aplicrii corecte a normelor de drept material i procedural, inclusiv a Conveniei i Protocoalelor adiionale. La pronunarea hotrrilor judectoreti, instanele trebuie s aplice Convenia i jurisprudena CEDO, inclusiv, i n primul rnd, hotrrile CEDO mpotriva Republicii Moldova, iar n lipsa acestora jurisprudena CEDO n privina altor state, pentru a garanta drepturile i libertile fundamentale ale omului la nivel naional. Or, pentru a cunoate mai bine, este necesar a studia mereu, cu att mai

26

mult c Convenia este un organism viu, care este n dezvoltare i respectiv i jurisprudena Curii mereu este n dezvoltare. n consecin menionm c, respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, ine de obligaiunea de zi de zi a judectorilor naionali, care trebuie s fie simbolul dreptii i echitii sociale.

27

Anexa nr.1

dos. nr. 2 ra - 128/06 prima instan instana de apel V. Mironov T. Duca, V. Toma, Gh. Cobliuc DECIZIE 25 ianuarie 2006 mun. Chiinu

Colegiul Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie n componen: Preedintele edinei, judectorul Mihai Poalelungi Judectorii Tatiana Vieru, Eugenia Fistican, Ala Cobneanu, Andrei Harghel examinnd n edin public recursul declarat de ctre Ion Pduraru, reprezentantul Eudochia Ungureanu, n pricina civil la cererea de chemare n judecat a Eudochiei Ungureanu mpotriva Primriei Sngerei cu privire la atribuirea cotei de teren echivalent, repararea prejudiciului material i moral, mpotriva deciziei Curii de Apel Bli din 18 octombrie 2005, prin care a fost respins apelul declarat de ctre Eudochia Ungureanu i meninut hotrrea Judectoriei Sngerei din 08 iunie 2005
constat

La 27 ianuarie 1999, Eudochia Ungureanu a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Primriei Sngerei cu privire la atribuirea cotei de teren echivalent, repararea prejudiciului material i moral. n motivarea aciunii reclamanta, Eudochia Ungureanu a indicat c, n temeiul dispoziiilor art. 12 al. 4 subaliniatul 9 Cod Funciar beneficiaz de dreptul de a i se acorda n proprietate privat cota de teren echivalent n mrime de 1, 51 ha. A menionat c de ctre familia ei, a fost transmis colhozului Cotovschii 3,50 ha de pmnt, ceea ce se confirm prin extrasul arhivistic din crile gospodriei din or. Sngerei, n care ea este indicat ca membru a familiei.
28

Reclamanta, Eudochia Ungureanu a menionat c prin decizia comisiei funciare raionale Sngerei nr. 9 din 08.12.1998 i hotrrea comisiei funciare a Primriei Sngerei nr. 10 din 29.10.1998 i s-a refuzat acordarea cotei de teren echivalent. Cere, Eudochia Ungureanu, anularea deciziilor menionate, obligarea Primriei de a emite decizia despre atribuirea cotei echivalente de teren, atribuirea n natur a terenului cu suprafaa de 1, 51 ha, eliberarea titlului de autentificare a dreptului deintorului de teren, iar n lipsa terenului, restituirea echivalentului bnesc, repararea prejudiciului material i moral cauzat. Prin hotrrea Judectoriei Sngerei din 31 ianuarie 2000 aciunea Eudochiei Ungureanu a fost admis, au fost anulate decizia comisiei funciare raionale Sngerei nr. 9 din 08.12.1998 i hotrrea comisiei funciare a Primriei Sngerei nr. 10 din 29.10.1998. Primria Sngerei a fost obligat de atribui Eudochiei Ungureanu cota echivalent de teren n mrimea prevzut n localitatea respectiv i s elibereze titlul de autentificare a dreptului deintorului de teren (f.d. 35-36). Hotrrea nu a fost supus cilor de atac i n temeiul art. 206 CPC, n redacia Legii din 1964, a rmas definitiv. La 28 februarie 2001, Procuratura General a Republicii Moldova a naintat, la Curtea Suprem de Justiie, recurs n anulare, solicitnd anularea hotrrii Judectoriei Sngerei din 31 ianuarie 2000 i pronunarea unei noi hotrri cu privire la respingerea aciunii (f.d. 38). Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 28 martie 2001 recursul n anulare a fost admis cu casarea hotrrii Judectoriei Sngerei din 31 ianuarie 2000 i pronunarea unei noi hotrri cu privire la respingerea aciunii (f.d. 112-113). Ulterior, Eudochia Ungureanu a depus cerere la Curtea European a Drepturilor Omului, invocnd c, decizia Curii Supreme de Justiie din 28 martie 2001, prin prisma art. 6 paragraful 1 a CEDO i art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, nclc drepturile sale la un proces echitabil i la proprietate. La 22.10.2004, Procuratura General a Republicii Moldova, la propunerea Agentului guvernamental, care a considerat, c prin decizia Curii Supreme de Justiie din 28 martie 2001 s-a nclcat grav dreptul Eudochiei Ungureanu la un proces echitabil i dreptul la proprietate, prevzute de art. 6 paragraful 1 a CEDO i art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, a depus cerere de revizuire a deciziei Curii Supreme de Justiie din 28 martie 2001, n temeiul art. 449 al. (1) lit. j) CPC, cernd casarea acestea. Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 02 martie 2005 a fost admis cererea de revizuire depus de ctre Procurorul General al Republicii Moldova, cu casarea deciziei Curii Supreme de Justiie din 28 martie 2001 i hotrrii Judectoriei Sngerei din 31 ianuarie 2000, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judectoria Sngerei.
29

Prin hotrrea Judectoriei Sngerei din 08 iunie 2005 aciunea Eudochiei Ungureanu a fost respins ca nentemeiat (f.d. 91- 92). Prin decizia Curii de Apel Bli din 18 octombrie 2005, a fost respins apelul declarat de ctre Eudochia Ungureanu i meninut hotrrea primei instane (f.d. 101-102). Ion Pduraru, reprezentantul Eudochiei Ungureanu a declarat recurs mpotriva deciziei instanei de apel, cernd admiterea recursului, casarea hotrrilor judectoreti i emiterea unei noi hotrri cu privire la admiterea aciunii, repararea prejudiciului material i moral. n motivarea recursului a indicat c, la examinarea pricinii au fost aplicate eronat normele de drept material i procedural. n edina instanei de recurs, a susinut recursul, cernd admiterea acestuia cu casarea hotrrilor judectoreti i meninerea hotrrii Judectoriei Sngerei din 31 ianuarie 2000, ct i repararea prejudiciului material i moral, n temeiul art. 41 al CEDO. Reprezentantul intimatului, Primria Sngerei, n edina instanei de recurs nu s-a prezentat, fiind legal citat despre locul, data i ora edinei de judecat. Audiind reprezentantul recurentei, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie consider recursul ntemeiat i care urmeaz a fi admis cu casarea integral a hotrrilor judectoreti, ncetarea procedurii n recurs n anulare i meninerea hotrrii Judectoriei Sngerei din 31 ianuarie 2000. n conformitate cu art. 445 al.(1) lit. d) CPC, instana, dup ce judec recursul, este n drept s admit recursul i s caseze decizia instanei de apel i hotrrea primei instane, dispunnd ncetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dac exist temeiurile prevzute la art. 265 i 267 CPC. n edina de judecat s-a constatat c pricina a fost examinat de ctre Colegiul Civil al Curii Supreme de Justiie n temeiul recursului n anulare a Procurorului General, naintat conform dispoziiilor art. 332-333 al Codului de Procedur Civil (n redacia Legii din anul 1964). Prin decizia pronunat la data de 28 februarie 2001 a fost anulat hotrrea Judectoriei Sngeriei din 31 ianuarie 2000, care la momentul contestrii era irevocabil i a fost adoptat o nou hotrre privind respingerea cerinelor Eudochiei Ungureanu ca nefondate. Ulterior, prin hotrrile adoptate pe marginea cauzei date aciunea a fost respins. Colegiul civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie constat c este ntemeiat argumentul expus n cererea de recurs prin care se invoc violarea dispoziiilor art. 6 paragraful 1 al CEDO. n conformitate cu art. 4 al Constituiei Republicii Moldova dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile drepturilor omului se interpreteaz i se aplic n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele
30

i cu celelalte tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Dac exist neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte i legile ei interne, prioritate au reglementrile internaionale. Prin hotrrea Parlamentului RM din 24 iulie 1997 a fost ratificat Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, astfel dispoziiile Conveniei devenind o parte integrant a cadrului normativ intern, fiind aplicabile din 12.09.1997 direct i avnd prioritate fa de legile interne. Conform art. 6 paragraful 1 al CEDO orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege. Colegiul constat c prin reexaminarea pricinii la 28 februarie 2001 de ctre Curtea Suprem de Justiie n baza recursului n anularea a Procuraturii Generale a fost nclcat principiul securitii raporturilor juridice. n temeiul art. 332-333 CPC n redacia legii din 1964 Procurorul General, care nu era parte la proces a naintat recurs n anulare, ceea ce presupune atacarea hotrrii definitive. Scopul utilizrii acestei ci extraordinare de atac nu era corectarea omisiunilor justiiei, ns de fapt se urmrea anularea hotrrii pronunate pe marginea pricinii, la iniiativa unei pri implicate la proces. Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil n faa unei instane de judecat independent i imparial, garantat de art. 6 paragraful 1 al Conveniei, urmeaz a fi interpretat prin prisma Preambulului Conveniei, care enun preeminena principiului supremaiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenei este principiul stabilitii raporturilor juridice, care nseamn c o soluie definitiv al oricrui litigiu nu trebuie rediscutat. Totodat, principiul securitii raporturilor juridice presupune respectul fa de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executrii hotrrilor definitive. n favoarea opiniei enunate instana de recurs invoc concluziile Curii Europene a Drepturilor Omului n cazul Roca contra Republicii Moldova, unde se menioneaz c existena a dou preri nu poate servi drept temei pentru reexaminare, iar prin admiterea cererii de anulare naintat de Procuror a fost redus la zero ntregul proces judiciar. Reieind din circumstanele enunate i constatnd nclcarea art. 6 paragraful 1 al CEDO, Colegiul consider necesar de a casa decizia Curii de Apel Bli din 18 octombrie 2005, hotrrea Judectoriei Sngerei din 08 iunie 2005 i decizia Curii Supreme de Justiie din 02 martie 2005. n conformitate cu art. 449 al. (1) lit. j) CPC urmeaz a fi admis cererea de revizuire depus de Procurorul General al RM, casat decizia Curii Supreme de Justiie din 28 martie 2001 i n temeiul art. 3 al. (5) al Legii cu privire la punerea n aplicare a Codului de procedur civil nr.
31

227-XV din 5 iunie 2003 clasat procedura n recurs n anulare i meninut hotrrea Judectoriei Sngerei din 31 ianuarie 2000. Totodat, din considerentele c a fost constatat nclcarea art. 6 paragraful 1 al Conveniei i n temeiul art. 41 al CEDO, care prevede c la constatarea nclcrii dispoziiilor Conveniei i a Protocoalelor sale, poate fi acordat o reparaie echitabil, Colegiul consider pasibile admiterii i cerinele cu privire la repararea prejudiciului material i moral. Reprezentantul recurentei, Ion Pduraru, n edina de judecat a menionat c, Eudochia Ungureanu, n rezultatul procesului desfurat n instana de judecat a fost lipsit de dreptul de a-i valorifica dreptul su la cota echivalent de teren prevzut de lege. n aa mod, consider c, calculele minimale ale pagubei materiale suportate urmeaz a fi efectuate innd cont de cuantumul minimal pentru plata arendei stabilit de legislaiei, ceea ce reprezint 2% pentru fiecare an din preul normativ al pmntului, urmnd s fie ncasat n total suma de 500 euro. Colegiul constat c prin casarea hotrrii irevocabile, favorabil recurentei, aceasta a fost privat de dreptul de a folosi i a beneficia de terenul de pmnt care urma s-i fie atribuit i n aa mod Eudochiei Ungureanu i s-a cauzat paguba indicat, din care motiv suma cerut va acoperi pierderea venitului ratat. n opinia instanei de recurs, sunt justificate i preteniile reclamantei cu privire la prejudiciul moral cauzat, care urmeaz a fi reparat integral n mrimea solicitat de 1 500 Euro. Totodat, innd cont de faptul c pe parcursul examinrii pricinii, inclusiv i pentru reprezentarea n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, recurenta a beneficiat de asisten juridic, care n mod cert implic anumite costuri i cheltuieli, Colegiul consider necesar de a ncasa suma pretins de 450 euro. n conformitate cu art. 419, art. 445, 449 CPC, art. 3 al. (5) al Legii cu privire la punerea n aplicare a Codului de procedur civil nr. 227-XV din 5 iunie 2003, Colegiul Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie
decide

Se admite recursul declarat de ctre Ion Pduraru, reprezentantul Eudochiei Ungureanu. Se caseaz decizia Curii de Apel Bli din 18 octombrie 2005, hotrrea Judectoriei Sngerei din 08 iunie 2005, decizia Curii Supreme de Justiie din 02 martie 2005. Se admite cererea de revizuire depus de ctre Procurorul General a Republicii Moldova, se caseaz decizia Curii Supreme de Justiie din 28 martie 2001, cu clasarea procedurii n recurs n anulare, n pricina civil la cererea de chemare n judecat a Eudochiei Ungureanu mpotriva Primriei Sngerei cu
32

privire la atribuirea cotei de teren echivalent, repararea prejudiciului material i moral. Se menine hotrrea Judectoriei Sngerei din 31 ianuarie 2000. Se ncaseaz de la bugetul de stat, din sumele alocate pentru executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, n beneficiul Eudochiei Ungureanu, a sumei de 500 euro pentru repararea prejudiciului material, 1500 euro pentru repararea prejudiciului moral i 450 euro pentru compensarea costurilor i cheltuielilor, inclusiv i pentru reprezentarea n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, echivalentul n lei moldoveneti la momentul executrii hotrrii. Decizia este irevocabil de la pronunare.

Preedintele edinei, judectorul Judectorii

Mihai Poalelungi Tatiana Vieru Eugenia Fistican Ala Cobneanu Andrei Harghel

33

prima instan:M.Dolghieru instana de apel:G.Cobliuc, S.Rotari, V.Tripadu DECI ZIE 15 martie 2006

dos.2ra-302-06

mun.Chiinu

Colegiul Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie n componen Preedintele edinei, judectorul Mihai Poalelungi Judectorii Svetlana Novac, Galina Stratulat Ala Cobneanu i Iulia Srcu examinnd n edin public recursurile declarate de ctre reprezentantul lui Eduard Enachi, Mihai Belous i Ministerul Finanelor al Republicii Moldova, n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui Eduard Enachi mpotriva Ministerului Finanelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral, mpotriva deciziei Curii de Apel Bli din 25 octombrie 2005, prin care a fost admis apelul declarat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova, modificat hotrrea judectoriei Briceni din 1 noiembrie 2001 cu micorarea sumei pentru repararea prejudiciului moral de la 350 000 lei pn la 125 000 lei constat Eduard Enachi a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Ministerului Finanelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral. n motivarea aciunii reclamantul Eduard Enachi a indicat c, la 5 decembrie 1998 ilegal a fost reinut de ctre colaboratorii Comisariatului de poliie din raionul Briceni. La 7 decembrie 1998, n baza mandatului eliberat de judectoria Briceni, nvinuit de comiterea infraciunii prevzute de art.art.75 al.(2), 123 Cod penal (n redacia Legii din 24 martie 1961) a fost arestat i inut sub arest pn la 9 iunie 2000, cnd prin sentina Colegiului penal al Curii de Apel a Republicii Moldova a fost achitat. Consider reclamantul ilegale aciunile organelor de cercetare penal i anchet preliminar, ale Procuraturii raionului Briceni, deoarece timp de 18 luni a fost privat ilegal de libertate prin ce i s-au cauzat mari suferine fizice i psihice.
34

Cere reclamantul repararea prejudiciului moral n mrime de 500 000 lei. Prin hotrrea judectoriei Briceni din 1 noiembrie 2001 aciunea a fost admis parial cu ncasarea din contul statului, prin intermediul Ministerului Finanelor al Republicii Moldova, n beneficiul lui Eduard Enachi a sumei de 350 000 lei. Prin decizia Tribunalului Bli din 22 ianuarie 2002 apelul declarat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova a fost respins i meninut hotrrea primei instane. Prin decizia Curii de Apel a Republicii Moldova din 11 aprilie 2002 a fost admis recursul declarat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova, modificat decizia Tribunalului Bli din 22 ianuarie 2002 i hotrrea judectoriei Briceni din 1 noiembrie 2001 cu micorarea sumei pagubei morale de la 350000 lei pn la 20000 lei. La 18 iunie 2002, Procuratura General a Republicii Moldova, n baza cererii Ministerului Finanelor al Republicii Moldova din 18 aprilie 2002, a declarat recurs n anulare mpotriva hotrrilor judectoreti menionate, cernd casarea acestora i emiterea unei noi hotrri privind admiterea aciunii lui Eduard Enache n limita prevzut de legislaia civil sau micorarea cuantumului sumei ncasate. Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 11 septembrie 2002 a fost admis parial recursul n anulare a Procurorului General al Republicii Moldova i modificat decizia Curii de Apel a Republicii Moldova din 11 aprilie 2002 prin micorarea sumei ncasate n calitate de prejudiciu moral pn la 5000 lei. La 29 octombrie 2004, Procurorul General al Republicii Moldova, avnd la baz demersul reprezentantului Guvernului Republicii Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului, a depus cerere de revizuire mpotriva deciziei Curii Supreme de Justiie din 11 septembrie 2002, cernd admiterea acesteia i casarea deciziei contestate cu cerere de revizuire. Prin ncheierea Curii Supreme de Justiie din 1 decembrie 2004 a fost admis cererea de revizuire depus de ctre Procurorul General al Republicii Moldova, casate decizia Curii Supreme de Justiie din 11 septembrie 2002, decizia Curii de Apel a Republicii Moldova din 11 aprilie 2002 i decizia Tribunalului Bli din 2 ianuarie 2002 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bli. Prin decizia Curii de Apel Bli din 25 octombrie 2005 a fost admis apelul declarat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova, modificat hotrrea Judectoriei Briceni din 1 noiembrie 2001 cu micorarea mrimei prejudiciului moral ncasat de la Ministerul Finanelor al Republicii Moldova n beneficiul lui Eduard Enache de la 350 000 lei pn la 125 000 lei. Reprezentantul recurentului Eduard Enachi, Mihai Belous, a declarat recurs mpotriva deciziei instanei de apel, cernd admiterea recursului, casarea deciziei instanei de apel i meninerea hotrrii primei instane, invocnd c la pronunarea deciziei, instana de apel nu a inut cont de faptul c n rezultatul privrii lui E.Enache de liberate, acestuia i-au fost cauzate mari suferine psihice.
35

Reprezentantul recurentului, Eduard Enachi, Mihai Belous, n edina instanei de recurs, recursul a susinut. Suplimentar M.Belous, n edina instanei de recurs a indicat c, n opinia sa i a recurentului E.Enache, n situaia n care instana de recurs va considera suma de 125000 lei ca o sum suficient pentru repararea prejudiciului moral al lui E.Enache, prin prisma art.41 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului, i n legtur cu faptul c, Curtea Suprem de Justiie, prin decizia din 11 septembrie 2002, contrar art.6 al.(1) al Conveniei a admis recursul n anulare declarat de ctre Procurorul General, nclcnd prin aceasta principiul de stabilitate a raporturilor juridice constatate prin hotrre judectoreasc, a ncasa de la bugetul de stat n beneficiul recurentului prejudiciul material n sum de 27000 lei, prejudiciul moral n sum de 40000 lei i costuri i cheltuieli, inclusiv i pentru reprezentarea n faa Curii Europene a Drepturilor Omului n sum de 5000 lei. Ministerul Finanelor a Republicii Moldova a declarat recurs mpotriva deciziei instanei de apel, cernd admiterea recursului, casarea deciziei instanei de apel i emiterea unei noi hotrri prin care prejudiciului moral s fie ncadrat n limite rezonabile. Reprezentantul recurentului Ministerul Finanelor al Republicii Moldova n edina instanei de recurs nu s-a prezentat, despre locul data i ora edinei de judecat a fost ntiinat n mod legal. Reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, S.Dorneanu, n edina instanei de recurs a cerut respingerea recursului declarat de ctre reprezentantul lui E.Enache, M.Belous i admiterea recursului declarat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova. Audiind reprezentantul recurentului, Eduard Enachi, Mihai Belous i reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie consider necesar de a respinge recursurile declarate i de a menine decizia Curii de Apel Bli din 25 octombrie 2005 din urmtoarele considerente. n conformitate cu art.445 al.(1) lit.a) CPC, instana, dup ce judec recursul, este n drept s resping recursul ca fiind nefondat i s menin decizia instanei de apel. n edina de judecat s-a constatat c, prin sentina Curii de Apel a Republicii Moldova din 9 iunie 2000 Eduard Enache a fost achitat n nvinuirea naintat n baza art.art.75 al.(2) i 123 prim Cod Penal a Republicii Moldova n redacia Legii din 24 martie 1961. Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 16 ianuarie 2001 recursurile declarate de ctre procurorul seciei Procuraturii pentru contribuirea la exercitarea justiiei n Curtea de Apel i a prii vtmate Oleg Beianu au fost respinse ca fiind nefondate i meninut sentina Curii de Apel a Republicii Moldova n privina inculpailor Eduard Enache i Anatolie Marco. La 6 august 2001, Eduard Enache a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Ministerului Finanelor al Republicii Moldova i prin care a cerut, n legtur cu condamnarea ilegal, ncasarea prejudiciului moral n mrime de 500000 lei.
36

Prin hotrrea judectoriei Briceni din 1 noiembrie 2001 aciunea a fost admis parial cu ncasarea din contul statului, prin intermediul Ministerului Finanelor al Republicii Moldova, n beneficiul lui Eduard Enachi a sumei de 350 000 lei. Prin decizia Tribunalului Bli din 22 ianuarie 2002 apelul declarat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova a fost respins i meninut hotrrea primei instane. Prin decizia Curii de Apel a Republicii Moldova din 11 aprilie 2002 a fost admis recursul declarat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova, modificat decizia Tribunalului Bli din 22 ianuarie 2002 i hotrrea judectoriei Briceni din 1 noiembrie 2001 cu micorarea sumei pagubei morale de la 350000 lei pn la 20000 lei. La 18 iunie 2002, Procuratura General a Republicii Moldova, n baza cererii Ministerului Finanelor al Republicii Moldova din 18 aprilie 2002, a declarat recurs n anulare mpotriva hotrrilor judectoreti menionate, cernd casarea acestora i emiterea unei noi hotrri privind admiterea aciunii lui Eduard Enache n limita prevzut de legislaia civil sau micorarea cuantumului sumei ncasate. Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 11 septembrie 2002 a fost admis parial recursul n anulare a Procurorului General al Republicii Moldova i modificat decizia Curii de Apel a Republicii Moldova din 11 aprilie 2002 prin micorarea sumei ncasate n calitate de prejudiciu moral pn la 5000 lei. La 29 octombrie 2004, Procurorul General al Republicii Moldova, avnd la baz demersul reprezentantului Guvernului Republicii Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului, a depus cerere de revizuire mpotriva deciziei Curii Supreme de Justiie din 11 septembrie 2002, cernd admiterea acesteia i casarea deciziei contestate cu cerere de revizuire. Prin ncheierea Curii Supreme de Justiie din 1 decembrie 2004 a fost admis cererea de revizuire depus de ctre Procurorul General al Republicii Moldova, casate decizia Curii Supreme de Justiie din 11 septembrie 2002, decizia Curii de Apel a Republicii Moldova din 11 aprilie 2002 i decizia Tribunalului Bli din 2 ianuarie 2002 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bli. Prin decizia Curii de Apel Bli din 25 octombrie 2005 a fost admis apelul declarat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova, modificat hotrrea Judectoriei Briceni din 1 noiembrie 2001 cu micorarea mrimei prejudiciului moral ncasat de la Ministerul Finanelor al Republicii Moldova n beneficiul lui Eduard Enache de la 350 000 lei pn la 125 000 lei. Examinnd n edina instanei de recurs, recursurile declarate de ctre reprezentantul recurentului E.Enache, M.Belous i Ministerul Finanelor al Republicii Moldova, Colegiul civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie le consider nentemeiate i care urmeaz a fi respinse cu meninerea deciziei instanei de apel. Instana de recurs consider c suma de 125000 lei ncasat de la bugetul de stat gestionat de Ministerul Finanelor al Republicii Moldova, n vederea
37

reparrii prejudiciului moral cauzat lui Eduard Enache, este n corespundere cu suferinele morale suportate de acesta n legtur cu atragerea ilicit a lui la rspundere penal, meninerea lui Eduard Enache n stare de arest, din care considerente nu pot fi reinute n acest sens motivele invocate de ctre recureni. n acelai timp, consider instana de recurs, este necesar a aplica art.41 al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a ncasa de la bugetul de stat, din sumele alocate pentru executarea hotrrilor judectoreti n beneficiul lui Eduard Enache prejudiciul material, moral i costuri i cheltuieli, inclusiv legate de reprezentarea lui Eduard Enache n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, n legtur cu admiterea de ctre Curtea Suprem de Justiie la 11 septembrie 2002 a recursului n anulare declarat de ctre Procurorul General. n motivarea opiniei enunate, instana de recurs invoc urmtoarele. Conform art.4 al Constituiei Republicii Moldova dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se aplic n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i celelalte tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Dac exist neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale Omului la Care Republica Moldova este parte i legile ei interne, prioritate au reglementrile internaionale. n acest sens Colegiul menioneaz c prin hotrrea Parlamentului Republicii Moldova din 24 iulie 1997 a fost ratificat Convenia European a Drepturilor Omului, care este un tratat internaional obligatoriu pentru Republica Moldova, dispoziiile creia au devenit parte component a legislaiei Republicii Moldova, fiind aplicabil din 12 septembrie 1997. Conform art.6 al.(1) al Conveniei, orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale de ctre o instan independent i imparial, instituit prin lege. Urmare a celor menionate, Colegiul constat c prin reexaminarea pricinii n cauz la 11 septembrie 2002 de ctre Curtea Suprem de Justiie, n baza recursului n anulare a Procurorului General naintat n conformitate cu art.art.332333 CPC n redacia Legii din 24 martie 1961, a fost nclcat principiul securitii raporturilor juridice. Or, scopul utilizrii de ctre Procurorul General, care nu a fost parte la proces, a recursului n anulare ca cale extraordinar de atac, nu a fost corectarea omisiunilor justiiei, dar anularea unei hotrri irevocabile, n situaia n care acesta nu a fost de acord cu soluia dat de instan i rmas irevocabil. Colegiul menioneaz c, conform jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, jurispruden obligatorie pentru instanele naionale, dreptul la un proces echitabil n faa unei instane de judecat independent i imparial, garantat de art.6 al.(1) al Conveniei, urmeaz a fi interpretat prin prisma Preambulei Conveniei, care enun preeminena principiului supremaiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenei este principiul stabilitii raporturilor juridice, care nseamn c o soluie definitiv al oricrui litigiu nu trebuie rediscutat. Totodat, principiul securitii raporturilor juridice presupune respectul fa de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executrii hotrrilor definitive.
38

n acest sens, Colegiul invoc hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului n cazul Roca mpotriva Republicii Moldova, n care Curtea menioneaz c existena a dou preri nu poate servi drept temei pentru reexaminare, iar prin admiterea recursului n anulare declarat de ctre Procurorul General a fost redus la zero ntregul proces judiciar. Astfel, din considerentele menionate Colegiul constat c n cazul E.Enache mpotriva Ministerului Finanelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral, prin admiterea la 11 septembrie 2002 de ctre Curtea Suprem de Justiie a recursului n anulare declarat de ctre Procurorul General i modificarea hotrrilor instanelor judectoreti inferioare prin micorarea sumei ncasate, a fost violat art.6 al.(1) i art.(1) Protocol Adiional la Convenia European a Drepturilor Omului. Urmare a celor menionate, Colegiul consider necesar a aplica direct art.41 al Conveniei, care prevede c la constatarea nclcrii dispoziiilor Conveniei i a Protocoalelor sale, poate fi acordat o satisfacie echitabil, i ai acorda lui Eduard Enache n legtur cu aceasta urmtoarele. Colegiul consider necesar, conform art.art.619 i 585 Cod civil, din considerentele c E.Enache a fost lipsit de posibilitatea de a se folosi i beneficia de suma de bani ncasat n calitate de prejudiciu moral prin hotrre irevocabil, a ncasa n beneficiul acestuia n calitate de prejudiciu material suma de 27000 lei. Colegiul consider c lui E.Enache, urmare a admiterii la 11 septembrie 2002 a recursului n anulare i nclcrii stabilitii raporturilor juridice i-a fost cauzat un anumit stres i o stare de frustrare, care nu pot fi compensate doar prin simpla constatare a acestora i pe care Colegiul le estimeaz la suma de 40000 lei. Colegiul consider c lui E.Enache urmeaz ai fi reparate i costurile i cheltuielile n legtur cu examinarea pricinii n cauz, inclusiv i pentru reprezentarea n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, pe care Colegiul le consider reale, necesare i rezonabile i care urmeaz a fi compensate acestuia n sum de 5000 lei. n conformitate cu art.art.419, 445 al.(1) lit.a) CPC, Colegiul Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie decide Se resping recursurile declarate de ctre reprezentantul lui Eduard Enache, Mihai Belous i Ministerul Finanelor al Republicii Moldova ca fiind nefondate. Se menine decizia Curii de Apel Bli din 25 octombrie 2005 n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui Eduard Enache mpotriva Ministerului Finanelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral. Se ncaseaz de la bugetul de stat, din sumele alocate pentru executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului n beneficiul lui Eduard Enache n calitate de prejudiciu material suma de 27000 (douzeci i apte mii) lei, n calitate de prejudiciu moral suma de 40000 (patruzeci mii) lei, n calitate de costuri
39

i cheltuieli suma de 5000 (cinci mii) lei, iar n total suma de 72000 (aptezeci i dou) mii lei. Decizia este irevocabil de la pronunare. Preedintele edinei, judectorul Judectorii Mihai Poalelungi Svetlana Novac Galina Stratulat Ala Cobneanu Iulia Srcu

40

dos.2rh-99-06 NCHEIERE 22 martie 2006 mun.Chiinu

Colegiul Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie n componen Preedintele edinei, judectorul Mihai Poalelungi Judectorii Dumitru Visternicean, Ala Cobneanu Tamara Chic-Doneva i Eugenia Fistican examinnd n edin public cererea de revizuire depus de ctre Vladimir Grosu, reprezentantul lui Dumitru Grosu, n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui Vladimir Grosu n interesele lui Dumitru Grosu mpotriva Ministerului Finanelor al Republicii Moldova cu privire la ncasarea indemnizaiei unice, mpotriva deciziei Curii Supreme de Justiie din 4 mai 2005, prin care a fost respins ca fiind nefondat recursul declarat de ctre Dumitru Grosu i meninut decizia Curii de Apel Chiinu din 2 decembrie 2004 constat Vladimir Grosu n interesele lui Dumitru Grosu a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Ministerului Finanelor al Republicii Moldova cu privire la ncasarea indemnizaiei unice. n motivarea aciunii reclamantul Vladimir Grosu a indicat c, tatl lui Dumitru Grosu, n perioada anilor 1970 - 1999 a activat n funcia de judector, dintre care n perioada anilor 1977 - 1999 la Curtea Suprem de Justiie. Prin hotrrea nr.608-XIV din 30 septembrie 1999 a Parlamentului Republicii Moldova a fost acceptat demisia lui Dumitru Grosu. La 14 octombrie 1999, conform ordinului nr.82 c a Preedintelui Curii Supreme de Justiie, el, deoarece i-a fost stabilit gradul I de invaliditate, a fost concediat din funcia deinut. Consider reprezentantul lui Dumitru Grosu, Vladimir Grosu c, reieind din prevederile art.33 din Legea nr.544-XII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judectorului, care dispune expres c viaa i sntatea judectorului sunt supuse asigurrii de stat n mrime egal cu suma mijloacelor de ntreinere pe 15 ani la ultimul loc de munc, lui Dumitru Grosu, trebuie s-i fie pltit indemnizaie unic
41

n mrime de 257 874 lei 15 bani (17191 lei 61 bani salariu mediu anual x 15 ani), ncasarea creia a i cerut-o. Prin hotrrea judectoriei Rcani mun.Chiinu din 27 februarie 2001 aciunea a fost admis integral cu ncasarea de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanelor al Republicii Moldova, n beneficiul lui Dumitru Grosu a sumei de 257 874 lei 15 bani. Prin decizia Tribunalului Chiinu din 13 iunie 2001 apelul declarat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova a fost respins i meninut hotrrea primei instane. Prin decizia Curii de Apel a Republicii Moldova din 11 aprilie 2002 a fost respins recursul declarat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova i meninut decizia Tribunalului Chiinu din 13 iunie 2001. La 8 septembrie 2002, Procuratura General a Republicii Moldova a declarat recurs n anulare mpotriva hotrrilor judectoreti menionate, cernd casarea acestora i emiterea unei noi hotrri privind respingerea aciunii lui Vladimir Grosu n interesele lui Dumitru Grosu cu privire la ncasarea indemnizaiei unice. Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 9 octombrie 2002 a fost admis recursul n anulare a Procurorului General al Republicii Moldova, casate hotrrea judectoriei Rcani mun.Chiinu din 27 februarie 2001, decizia Tribunalului Chiinu din 13 iunie 2001 i decizia Curii de Apel a Republicii Moldova din 11 aprilie 2002 cu emiterea unei noi hotrri cu privire la respingerea aciunii. La 6 mai 2004, Procurorul General al Republicii Moldova, avnd la baz demersul reprezentantului Guvernului Republicii Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului, a depus cerere de revizuire mpotriva deciziei Curii Supreme de Justiie din 9 octombrie 2002, cernd admiterea acesteia i casarea deciziei contestate cu cerere de revizuire. Prin ncheierea Curii Supreme de Justiie din 6 octombrie 2004 a fost admis cererea de revizuire depus de ctre Procurorul General al Republicii Moldova, casate decizia Curii Supreme de Justiie din 9 octombrie 2002, decizia Curii de Apel a Republicii Moldova din 11 aprilie 2002 i decizia Tribunalului Chiinu din 13 iunie 2001 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chiinu n alt complet de judectori. Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 2 decembrie 2004 a fost admis apelul declarat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova, casat integral hotrrea judectoriei Rcani mun.Chiinu din 27 februarie 2001 i cererea scoas de pe rol. Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 4 mai 2005 a fost respins ca fiind nefondat recursul declarat de ctre Dumitru Grosu i meninut decizia Curii de Apel Chiinu din 2 decembrie 2004. La 14 martie 2006 Vladimir Grosu, n interesele lui Dumitru Grosu, cu referire la art.449 lit.j) CPC, a depus cerere de revizuire mpotriva deciziei instanei de recurs, cernd admiterea cererii, casarea deciziei Curii Supreme de Justiie din 4 mai 2005 cu emiterea unei noi hotrri de admitere a aciunii, repararea prejudiciului material n mrime de 168 477 lei 76 bani, a prejudiciului moral n
42

mrime de 9 500 euro i costuri i cheltuieli, inclusiv i pentru reprezentarea n faa Curii Europene a Drepturilor Omului n mrime de 1 000 euro. Reprezentantul revizuentului Dumitru Grosu, Vladimir Grosu n motivarea cererii de revizuire a indicat c la examinarea pricinii au fost aplicate eronat normele de drept material i procedural. Reprezentantul revizuentului Dumitru Grosu, Vladimir Grosu n edina instanei de judecat, cererea a susinut i a cerut, prin prisma art.41 a Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului, i n legtur cu faptul c, Curtea Suprem de Justiie, prin decizia din 9 octombrie 2002, contrar art.6 al.(1) al Conveniei a admis recursul n anulare declarat de ctre Procurorul General, nclcnd prin aceasta principiul de stabilitate a raporturilor juridice constatate prin hotrre judectoreasc, a ncasa de la bugetul de stat n beneficiul lui Dumitru Grosu a prejudiciului material n sum de 168 477 lei 76 bani, a prejudiciului moral n sum de 9 500 euro i costuri i cheltuieli, inclusiv i pentru reprezentarea n faa Curii Europene a Drepturilor Omului n mrime de 1000 euro. Reprezentantul intimatului Ministerul Finanelor al Republicii Moldova n edina instanei de recurs nu s-a prezentat, despre locul data i ora edinei de judecat a fost ntiinat n mod legal. Audiind reprezentantul revizuentului, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie consider necesar de a admite cererea de revizuire cu casarea integral a hotrrilor judectoreti adoptate dup 11 aprilie 2002 i clasarea procedurii n recurs n anulare din urmtoarele considerente. n conformitate cu art.449 lit.j CPC, revizuirea se declar n cazul n care Guvernul Republicii Moldova, reprezentat de Agentul Guvernamental, sau Curtea European a Drepturilor Omului a iniiat o procedur amiabil ntr-o cauz pendinte mpotriva Republicii Moldova, care consider c prin hotrrea instanei s-a nclcat grav un drept prevzut de Constituia Republicii Moldova sau de Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. n conformitate cu art.453 al.(1) lit.b) CPC, dup ce examineaz cererea de revizuire, instana emite ncheiere de admitere a cererii de revizuire i de casare a hotrrii sau deciziei supuse revizuirii. n edina de judecat s-a constatat c, la 20 decembrie 2000, Vladimir Grosu n interesele tatlui su Dumitru Grosu, a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Ministerului Finanelor al Republicii Moldova i prin care a cerut ncasarea, conform art.33 din Legea nr.544-XII din 20 iulie 1995 Cu privire la statutul judectorului, a unei sume de 257874 lei 15 bani n calitate de indemnizaie unic la concediere, deoarece ultimului, la concediere, i-a fost stabilit gradul I de invaliditate. Prin hotrrea judectoriei Rcani mun.Chiinu din 27 februarie 2001, aciunea a fost admis integral cu ncasarea de la bugetul de stat, gestionat de Ministerului Finanelor al Republicii Moldova, n beneficiul lui Dumitru Grosu a sumei de 257 874 lei 15 bani.
43

Prin decizia Tribunalului Chiinu din 13 iunie 2001 apelul declarat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova a fost respins i meninut hotrrea primei instane. Prin decizia Curii de Apel a Republicii Moldova din 11 aprilie 2002 a fost respins recursul declarat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova i meninut decizia Tribunalului Chiinu din 13 iunie 2002. La 8 septembrie 2002, Procuratura General a Republicii Moldova a declarat recurs n anulare mpotriva hotrrilor judectoreti menionate, cernd casarea acestora i emiterea unei noi hotrri privind respingerea aciunii lui Vladimir Grosu n interesele lui Dumitru Grosu cu privire la ncasarea indemnizaiei unice. Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 9 octombrie 2002 a fost admis recursul n anulare a Procurorului General al Republicii Moldova, casate hotrrea judectoriei Rcani mun.Chiinu din 27 februarie 2001, decizia Tribunalului Chiinu din 13 iunie 2001 i decizia Curii de Apel a Republicii Moldova din 11 aprilie 2002 cu emiterea unei noi hotrri cu privire la respingerea aciunii. La 6 mai 2004, Procurorul General al Republicii Moldova, avnd la baz demersul reprezentantului Guvernului Republicii Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului, a depus cerere de revizuire mpotriva deciziei Curii Supreme de Justiie din 9 octombrie 2002, cernd admiterea acesteia i casarea deciziei contestate cu cerere de revizuire. Prin ncheierea Curii Supreme de Justiie din 6 octombrie 2004 a fost admis cererea de revizuire depus de ctre Procurorul General al Republicii Moldova, casate decizia Curii Supreme de Justiie din 9 octombrie 2002, decizia Curii de Apel a Republicii Moldova din 11 aprilie 2002 i decizia Tribunalului Chiinu din 13 iunie 2001 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chiinu n alt complet de judectori. Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 2 decembrie 2004 a fost admis apelul declarat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova, casat integral hotrrea judectoriei Rcani mun.Chiinu din 27 februarie 2001 i cererea scoas de pe rol. Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 4 mai 2005 a fost respins ca fiind nefondat recursul declarat de ctre Dumitru Grosu i meninut decizia Curii de Apel Chiinu din 2 decembrie 2004. Colegiul civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie consider c, V.Grosu, reprezentantul lui D.Grosu, prin prisma art.6 al.(1) al Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului, art.20 al Constituiei Republicii Moldova, art.5 al.(1) i al.(2), art.447 lit.j) CPC dispune de dreptul de a depune cererea de revizuire n cauz i care urmeaz a fi admis cu casarea integral a hotrrilor judectoreti adoptate dup 11 aprilie 2002 i clasarea procedurii n recurs n anulare. n motivarea opiniei enunate, instana de judecat invoc urmtoarele. Conform art.4 al Constituiei Republicii Moldova dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se aplic n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i celelalte
44

tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Dac exist neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale Omului la care Republica Moldova este parte i legile ei interne, prioritate au reglementrile internaionale. n acest sens Colegiul menioneaz c prin hotrrea Parlamentului Republicii Moldova din 24 iulie 1997 a fost ratificat Convenia European a Drepturilor Omului, care este un tratat internaional obligatoriu pentru Republica Moldova, dispoziiile creia au devenit parte component a legislaiei Republicii Moldova, fiind aplicabil din 12 septembrie 1997. Este necesar de menionat i hotrrea Curii Constituionale a Republicii Moldova nr.55 din 14 octombrie 1999, privind interpretarea unor prevederi ale art.4 a Constituiei Republicii Moldova, conform creia Convenia constituie o parte integrant a sistemului legal intern, i respectiv urmeaz a fi aplicat direct ca oricare alt lege a Republicii Moldova cu deosebirea c, Convenia prin prisma prevederilor art.4 al.(2) din Constituia Republicii Moldova, are prioritate fa de restul legilor interne care i contravin. n acelai sens, adernd la Convenie, Republica Moldova i-a asumat obligaia de a garanta respectarea drepturilor i libertilor proclamate de Convenie pentru toate persoanele aflate sub jurisdicia sa. Conform art.6 al.(1) al Conveniei, orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale de ctre o instan independent i imparial, instituit prin lege. Urmare a celor menionate, Colegiul constat c prin reexaminarea pricinii n cauz la 9 octombrie 2002 de ctre Curtea Suprem de Justiie, n baza recursului n anulare a Procurorului General din 8 septembrie 2002, naintat n conformitate cu art.art.332-333 CPC n redacia Legii din 24 martie 1961, a fost nclcat principiul securitii raporturilor juridice. Or, scopul utilizrii de ctre Procurorul General, care nu a fost parte la proces, a recursului n anulare ca cale extraordinar de atac, nu a fost corectarea omisiunilor justiiei, dar anularea unei hotrri irevocabile, n situaia n care acesta nu a fost de acord cu soluia dat de instan i rmas irevocabil. Colegiul menioneaz c, conform jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, jurispruden obligatorie pentru instanele naionale, dreptul la un proces echitabil n faa unei instane de judecat independent i imparial, garantat de art.6 al.(1) al Conveniei, urmeaz a fi interpretat prin prisma Preambulei Conveniei, care enun preeminena principiului supremaiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenei este principiul stabilitii raporturilor juridice, care nseamn c o soluie definitiv al oricrui litigiu nu trebuie rediscutat. Totodat, principiul securitii raporturilor juridice presupune respectul fa de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executrii hotrrilor definitive. n acest sens, Colegiul invoc hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului n cazul Roca mpotriva Republicii Moldova, n care Curtea menioneaz c existena a dou preri nu poate servi drept temei pentru reexaminare, iar prin
45

admiterea recursului n anulare declarat de ctre Procurorul General a fost redus la zero ntregul proces judiciar. Astfel, din considerentele menionate Colegiul constat c n cazul Vladimir Grosu n interesele lui Dumitru Grosu mpotriva Ministerului Finanelor al Republicii Moldova cu privire la ncasarea indemnizaiei unice, prin admiterea la 9 octombrie 2002 de ctre Curtea Suprem de Justiie a recursului n anulare declarat de ctre Procurorul General, casarea hotrrei judectoriei Rcani mun.Chiinu din 27 februarie 2001, a deciziei Tribunalului Chiinu din 13 iunie 2001 i a deciziei Curii de Apel a Republicii Moldova din 11 aprilie 2002 cu emiterea unei noi hotrri cu privire la respingerea aciunii, a fost violat art.6 al.(1) i art.(1) Protocol Adiional la Convenia European a Drepturilor Omului. Este necesar de menionat i faptul c instanele de apel i recurs, rejudecnd pricina la 2 decembrie 2004 i 4 mai 2005, dup admiterea cererii de revizuire a Procurorului General de ctre Curtea Suprem de Justiie la 6 octombrie 2004, incorect i contrar acelorai prevederi ale art.6 al.(1) a Conveniei i art.1 Protocol Adiional la Convenie, au ajuns la concluzia cu privire la scoaterea cererii de chemare n judecat n cauz de pe rol. Or, instanele de judecat, prin hotrrile cu puterea lucrului judecat din 27 februarie 2001, 13 iunie 2001 i 11 aprilie 2002, au recunoscut dreptul lui Vladimir Grosu de a nainta cererea de chemare n judecat n cauz n interesele lui Dumitru Grosu. n concluzia celor enunate, prin prisma art.6 al. (1) a Conveniei, art.449 lit.j) CPC, Colegiul consider necesar de a admite cererea de revizuire depus de ctre Vladimir Grosu, de a casa decizia Curii Supreme de Justiie din 4 mai 2005, decizia Curii de Apel Chiinu din 2 decembrie 2004, ncheierea Curii Supreme de Justiie din 6 octombrie 2004, de a admite cererea de revizuire depus de ctre Procurorul General la 6 mai 2004, de a casa decizia Curii Supreme de Justiie din 9 octombrie 2002 i n conformitate cu art.3 al.(5) al Legii cu privire la punerea n aplicare a Codului de procedur civil al Republicii Moldova nr.227- XV din 5 iunie 2003 de a clasa procedura de recurs n anulare. Urmare a celor menionate, Colegiul consider necesar de a aplica direct art.41 al Conveniei, care prevede c la constatarea nclcrii dispoziiilor Conveniei i a Protocoalelor sale, poate fi acordat o satisfacie echitabil, indicnd urmtoarele. Colegiul consider c lui Dumitru Grosu, urmare a admiterii la 9 octombrie 2002 a recursului n anulare cu casarea hotrrilor judectoreti irevocabile, prin care i-a fost ncasat suma de 257874 lei 15 bani i pe care nu a fost n posibilitatea de ai primi i utiliza, i-a fost cauzat un prejudiciu material care, avnd n vedere rata de refinanare stabilit de Banca Naional a Moldovei i prin aplicarea art.619 i 585 Cod civil, se estimeaz la suma de 168477 lei 76 bani. Colegiul consider c lui Dumitru Grosu, urmare a admiterii la 9 octombrie 2002 a recursului n anulare i nclcrii stabilitii raporturilor juridice i-a fost cauzat i un anumit stres i o stare de frustrare, care nu pot fi compensate doar prin simpla constatare a acestora i pe care Colegiul le estimeaz la suma de 9 500 euro.
46

Colegiul consider c lui Dumitru Grosu urmeaz a-i fi reparate i costurile i cheltuielile n legtur cu examinarea pricinii n cauz, inclusiv i pentru reprezentarea lui n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, pe care Colegiul le consider reale, necesare i rezonabile i pe care le estimeaz la suma de 1 000 euro. n conformitate cu art.art.269-270, art.453 al.(1) lit.b) CPC, art.3 al.(5) al Legii cu privire la punerea n aplicare a Codului de procedur civil nr.227-XV din 5 iunie 2003, Colegiul Civil i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie dispune Se admite cererea de revizuire depus de ctre Vladimir Grosu, reprezentantul lui Dumitru Grosu. Se caseaz decizia Curii Supreme de Justiie din 4 mai 2005, decizia Curii de Apel Chiinu din 2 decembrie 2004, ncheierea Curii Supreme de Justiie din 6 octombrie 2004. Se admite cererea de revizuire depus de ctre Procurorul General al Republicii Moldova la 6 mai 2004. Se caseaz decizia Curii Supreme de Justiie din 9 octombrie 2002 cu clasarea procedurii n recurs n anulare, n pricina civil la cererea de chemare n judecat a lui Vladimir Grosu n interesele lui Dumitru Grosu mpotriva Ministerului Finanelor al Republicii Moldova cu privire la ncasarea indemnizaiei unice. Se ncaseaz de la bugetul de stat, din sumele alocate pentru executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, n beneficiul lui Dumitru Grosu n calitate de prejudiciu material suma de 168 477 (o sut aizeci i opt mii patru sute aptezeci i apte) lei 76 bani, n calitate de prejudiciu moral suma de 9 500 (nou mii cinci sute) euro, n calitate de costuri i cheltuieli, inclusiv i pentru reprezentarea n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, suma de 1 000 (o mie) euro, echivalentul n lei moldoveneti la momentul executrii hotrrii. ncheierea nu se supune nici unei ci de atac. Preedintele edinei, judectorul Judectorii Mihai Poalelungi Dumitru Visternicean Ala Cobneanu Tamara Chic-Doneva Eugenia Fistican

47

Anexa nr.2

REZUMATUL HOTRRILOR I DECIZIILOR CEDO PE MARGINEA CERERILOR NDREPTATE MPOTRIVA MOLDOVEI

I. Hotrri1 1. 13.12.2001 MITROPOLIA BASARABIEI i alii v. MOLDOVA (cer. nr. 45701/99) decizia din 07.06.2001 - violarea art.9 din Convenie (libertatea de religie) refuzul de a nregistra un cult religios. compensaii morale EUR 20,000 costuri i cheltuieli EUR 7,025 2. 20.04.2004 - AMIHALACHIOAIE v. MOLDOVA (cer. nr. 60115/00) decizia din 23.04.2002 - violarea art. 10 din Convenie (libertatea de exprimare) proporionalitatea sanciunii pecuniare pentru critica unei hotrri a Curii Constituionale a Republicii Moldova. compensaii morale EUR 0 costuri i cheltuieli EUR 0 3. 18.05.2004 PRODAN v. MOLDOVA (cer. nr. 49806/99) - decizia din 07.01.2003 - violarea art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) neexecutarea hotrrilor judectoreti privind plata unor sume de bani i retrocedarea unui imobil, de ctre primria mun. Chiinu; violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii n mpiedicarea folosirii bunului. compensaii materiale EUR 11,000 compensaii morale EUR 3,000 Curtea nu s-a expus asupra costului unui apartament care urma a fi retrocedat. Aceast chestiune va fi soluionat prin-o hotrre separat. 4. 15.06.2004 LUNTRE s.a. 14 v. MOLDOVA (cer. nr. 2916/02) - violarea art. 6 al.(1) din Convenie dreptul la un proces echitabil) neexecutarea hotrrilor judectoreti privind plata unor sume de bani de ctre Ministerul Finanelor;
1

Prin hotrri CEDO se expune asupra fondului unei cereri, de obicei, dup ce cauza este declarat admisibil.

48

violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii n mpiedicarea folosirii bunului. compensaii materiale EUR 795 compensaii morale EUR 14,000 costuri i cheltuieli EUR 0

5. 15.06.2004 PASTELI s.a. v. MOLDOVA (9898/02) - violarea art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) neexecutarea hotrrilor judectoreti privind plata unor sume de bani de ctre Ministerul Finanelor; violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii n mpiedicarea folosirii bunului. compensaii materiale EUR 386 compensaii morale EUR 3,300 costuri i cheltuieli EUR 0 6. 15.06.2004 SIRBU s.a. v. MOLDOVA (73562/01) - violarea art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) neexecutarea hotrrilor judectoreti privind plata unor sume de bani de ctre Ministerul Finanelor; violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii n mpiedicarea folosirii bunului. compensaii materiale EUR 487 compensaii morale EUR 6,000 costuri i cheltuieli EUR 1,200 7. 06.07.2004 BOCANCEA s.a. v. MOLDOVA (cer. nr. 18872/02) - violarea art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) neexecutarea hotrrilor judectoreti privind plata unor sume de bani de ctre Ministerul Finanelor; violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii n mpiedicarea folosirii bunului. compensaii materiale EUR 833 compensaii morale EUR 7,300 8. 08.07.2004 ILACU .a. 3 v. MOLDOVA i RUSIA (cer. nr. 48787/99) decizia din 07.07.2001 violarea art. 3 din Convenie (interzicerea torturii) tratamentul i condiiile de detenie n nchisorile din Transnistria; violarea art. 5 din Convenie (dreptul la libertate i siguran) lipsirea de libertate a
49

reclamanilor este contrar legii; violarea art. 34 din Convenie (dreptul de a depune o cerere la CEDO) de ctre Moldova declaraia lui V. Voronin precum c dl. Ilacu este vinovat de continuitatea deteniei celor doi reclamani deoarece nu a retras cererea de la CEDO; violarea art. 34 (dreptul de a depune o cerere la CEDO) din Convenie de ctre Rusia exercitarea presiunilor asupra Moldovei prin ci diplomatice pentru a retracta poziia Moldovei n dosar n favoarea Rusiei. compensaii morale i materiale: Federaia Rus Dl. Mr Ilacu, EUR 180,000; ceilali reclamani cte EUR 120,000 fiecruia; art. 34 cte EUR 7,000 fiecrui reclamant; compensaii morale i materiale: Republica Moldova Andrei Ivanoc, Tudor Popa i Alexandru Leco cte EUR 60,000 fiecruia; art. 34 cte EUR 3,000 fiecrui reclamant; costuri i cheltuieli: Federaia Rus EUR 14,000 Moldova EUR 7,000 9. 20.07.2004 CROITORU v. MOLDOVA (cer. nr. 18882/02) - violarea art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) neexecutarea hotrrilor judectoreti privind plata unor sume de bani de ctre Ministerul Finanelor; violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii n mpiedicarea folosirii bunului. compensaii materiale EUR 98.36 compensaii morale EUR 800 costuri i cheltuieli EUR 69.14 10. 14.09.2004 TIMBAL v. MOLDOVA (cern. nr. 22970/02) - violarea art. 6 al. (1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) neexecutarea hotrrilor judectoreti privind plata unor sume de bani de ctre Ministerul Afacerilor Interne; violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii n mpiedicarea folosirii bunului. compensaii materiale EUR 370 compensaii morale EUR 800

50

11. 21.12.2004 - BUSUIOC v. MOLDOVA (cer. nr. 61513/00) - decizia din 27.04.2004 violarea art. 10 din Convenie (libertatea de exprimare) obligarea unui jurnalist, pe o cauz de aprare a onoarei i demnitii, s demonstreze c concluziile proprii corespund realitii. Obligarea la plata despgubirii morale cnd jurnalistul a fost de bun credin, efectund o anchet jurnalistic raional cnd scria un material pe chestiuni de interes public. compensaii materiale EUR 125 compensaii morale EUR 4,000 costuri i cheltuieli EUR 1,500 12. 18.01.2005 POPOV (1) v. MOLDOVA (cer. nr. 74153/01) violarea art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) neexecutarea unei hotrri judectoreti privind retrocedarea unei case confiscate de ctre primria mun. Chiinu; violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii n mpiedicarea folosirii bunului. compensaii morale EUR 5,000 costuri i cheltuieli EUR 1,000 Curtea nu s-a expus asupra preteniilor de ordin material, aceast chestiune fiind rezervat pentru o hotrre reparat (a se vedea hotrrea nr. 26) 13. 01.02.2005 ZILIBERBERG v. MOLDOVA (cer nr. 61821/00) - decizia din 04.05.2004 - violarea art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) nentiinarea reclamantului despre examinarea recursului su la o decizie judectoreasc de aplicare a sanciunii administrative. compensaii morale EUR 0 costuri i cheltuieli EUR 1,000 14. 01.03.2005 - MERIAKRI v. MOLDOVA (cer. nr. 53487/99) - decizia din 16.01.2001 Guvernul Republicii Moldova a recunoscut c cenzurarea corespondenei deinuilor contravine art. 8 (dreptul la respectul corespondenei) din Convenie. compensaii morale MDL 14000 costuri i cheltuieli EUR 2000 15. 22.03.2005 ROSCA v. MOLDOVA (cer. nr. 6267/02) - decizia din 30.11.2004 - violarea art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) anularea unei hotrri judectoreti irevocabile privind ncasarea unei sume de bani prin admiterea recursului n anulare; violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii lipsirii de proprietate.
51

compensaii materiale EUR 3,500 compensaii morale EUR 2,000 costuri i cheltuieli EUR 690 16. 24.05.2005 DUMBRVEANU v. MOLDOVA (cer. nr. 20940/03) violarea art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) neexecutarea hotrrilor judectoreti privind plata unor sume de bani de ctre Consiliul Municipal Chiinu; violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii n mpiedicarea folosirii bunului. compensaii materiale EUR 3,400 compensaii morale EUR 1,360 costuri i cheltuieli EUR 390 17. 26.07.2005 SCUTARI v. MOLDOVA (cer. nr. 20864/03) violarea art. 6 al. (1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) neexecutarea hotrrilor judectoreti privind plata unor sume de bani de ctre Consiliul local Orhei; violarea art. 1 al Protocolului adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii n mpiedicarea folosirii bunurilor. compensaii morale EUR 1,250 18. 13.09.2005 OSTROVAR v. MOLDOVA (cer. nr. 36475/02) - decizia din 22.03.2005 violarea art. 3 din Convenie (interzicerea torturii) condiiile de detenie n nchisoarea nr. 3 din mun. Chiinu; violarea art. 8 din Convenie (dreptul la respectul vieii private) dreptul de a avea ntrevederi cu membrii familiei i cenzurarea corespondenei; violarea art. 13 din Convenie (dreptul la un recurs efectiv), citit in conjuncie cu art. 3 din Convenie imposibilitatea de a se opune efectiv tratamentului la care a fost expus; lipsa violrii art. 13 citit in conjuncie cu art. 8 din Convenie imposibilitatea de a se opune refuzului pentru a avea ntrevederi cu rudele. compensaii morale EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 1,500 19. 04.10.2005 - BECCIEV v. MOLDOVA (cer. nr. 9190/03) - decizia din 05.03.2005 violarea art. 3 din Convenie (interzicerea torturii) condiii de detenie n Izolatorul de Detenie Provizorie al Inspectoratului General de Poliie din mun. Chiinu; violarea art. 5 din Convenie (dreptul la libertatea i siguran) motivele pentru arestul reclamantului nu au fost pertinente i suficiente. compensaii materiale EUR 1,000
52

compensaii morale EUR 4,000 costuri i cheltuieli EUR 1,200 20. 04.10.2005 - ARBAN v. MOLDOVA (cer. nr. 3456/05) violarea art. 3 din Convenie (interzicerea torturii) neacordarea asistenei medicale necesare persoanei arestate; violarea art. 5 din Convenie (dreptul la libertate i siguran) motivele pentru arestul reclamantului nu au fost pertinente i suficiente. compensaii morale EUR 4,000 costuri i cheltuieli EUR 3,000 21. 11.10.2005 SAVICHI v. MOLDOVA (cer. nr. 11039/02) decizia din 01.02.2005 violarea art. 10 (libertatea de exprimare) - obligarea unui jurnalist, pe o cauz de aprare a onoarei i demnitii, s demonstreze c concluziile proprii corespund realitii. Lipsirea reclamantului de posibilitatea de a se apra cnd el avea sarcina probaiunii. compensaii materiale i morale - EUR 3,000 Costuri i cheltuieli EUR 1,500 22. 18.10.2005 DANILIUC v. MOLDOVA (cer. nr. 46581/99) - violarea art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) neexecutarea hotrrilor judectoreti privind plata unor sume de bani de ctre consiliul local Costeti; violarea art. 1 din Protocolul adiional lipsa justificrii n mpiedicarea folosirii bunului. compensaii materiale EUR 100 compensaii morale EUR 1,000 23. 08.11.2005 - ASITO v. MOLDOVA (cer. nr. 40663/98) - decizii din 16.03.1999 i 10.07.2001 - violarea art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) anularea unei hotrri judectoreti irevocabile prin admiterea recursului n anulare; violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii lipsirii de proprietate. CEDO se va expune prin o hotrre separat asupra prejudiciilor, costurilor i cheltuielilor. 24. 15.11.2005 BAIBARAC v. MOLDOVA (cer. nr. 31530/03) - violarea art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) neexecutarea hotrrii judectoreti privind plata unor sume de bani de ctre consiliul local Edine;
53

violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii n mpiedicarea folosirii bunului. compensaii morale EUR 1,000 25. 06.12.2005 POPOV (2) v. MOLDOVA (cer. nr. 19960/04) - violarea art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) revizuirea, fr a indica motivele, a unei hotrri irevocabile care nu se executa, dup ce neexecutarea hotrrii a fost deplns la CEDO i cererea a fost comunicat Guvernului. compensaii materiale - EUR 3, 365 compensaii morale EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 715 26. 17.01.2006 - POPOV (1) v. MOLDOVA (cer. nr. 74153/01) ARTICOLUL 41 prejudiciul material (care nu a fost acordat prin hotrrea din 18.01.2005) compensaii materiale - EUR 14,840 27. 14.02.2006 PARTIDUL POPULAR CRETIN DEMOCRAT v. MOLDOVA (cer. nr. 28793/02) decizia din 22.03.2005 violarea art.11 din Convenie (libertatea de asociere) - suspendarea PPCD ntre 18 ianuarie i 08 februarie 2002 pentru organizarea ntrunirilor neautorizate de Primria Chiinu, la care participau minori. Motivele invocate de autoritile naionale nu au fost relevante i suficiente. Costuri i cheltuieli EUR 4,000 28. 21.03.2006 LUPACESCU s.a. v. MOLDOVA (cer. nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03 i 32759/03) - violarea art. 6 al. (1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) neexecutarea hotrrii judectoreti privind plata unor sume de bani de ctre autoritile de stat; violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii n mpiedicarea folosirii bunului. compensaii materiale EUR 2,188.64 compensaii morale EUR 9,000 costuri i cheltuieli EUR 1,500 29. 21.03.2006 JOSAN v. MOLDOVA (cer. nr. 37431/02) - violarea art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil) anularea unei hotrri judectoreti irevocabile prin admiterea recursului n anulare; violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) lipsa justificrii lipsirii de proprietate.
54

compensaii materiale EUR 16,000 compensaii morale EUR 2,000 costuri i cheltuieli EUR 1,250 30. 04.04.2006 CORSACOV v. MOLDOVA (cer. nr. 18944/02) decizia din 13.09.2005 violarea art.3 (interzicerea torturii) maltratarea unui minor de ctre poliie (btaia repetat soldat cu internarea n spital timp de 77 de zile, cu pierderea parial a auzului i cptarea gradului 2 de invaliditate - tortur). Violarea art.3 (investigarea nvinuirilor de tortur) - procuratura nu a investigat plngerile rapid i efectiv. Violarea art.13 (dreptul la un recurs efectiv) n coroborare cu art.3 deoarece nu au fost identificate persoanele care sunt vinovate de tortur reclamantul nu are anse s obin reparaii ntr-o aciune civil. compensaii morale EUR 20,000 costuri i cheltuieli EUR 1,000 II. Cereri admisibile2 15.06.2004 MANOLE .a. v. MOLDOVA (cer. nr. 13936/02) cererea este depus de 9 foti angajai ai Companiei de Stat Teleradio Moldova, care pretind c au fost supui cenzurii la locul de lucru, fapt care contravine art. 10 din Convenie (libertatea de exprimare i dreptul la informare). Decizia din 15.06.2004 este una parial. Audieri publice 07.03.2006. 05.04.2005 IORDACHI .a. v. MOLDOVA (cer. nr. 25198/02) cererea este depus de 5 persoane care pretind c corespondena lor este interceptat, iar legislaia naional nu le acord garanii suficiente pentru a se opune ingerinei cu dreptul la respectul vieii private n sensul art. 8 din Convenie (dreptul la respectul vieii private). Cererea a fost declarat admisibil. 11.10.2005 CIORAP v. MOLDOVA (cer. nr. 12066/02) cererea este depus de o persoana condamnat la privaiune de libertate i vizeaz 17 capete de acuzare. Acestea in de violarea articolelor 3 (interzicerea torturii), 6 (dreptul la un proces echitabil), 8 (respectul corespondenei) i 10 (libertatea de exprimare) din Convenie. Cererea a fost declarat admisibil la data de mai sus n partea condiiilor de detenie, hrnirea forat, echitatea procedurii de evacuare a familiei

Cererile pe marginea crora exist o decizie de admisibilitate, cnd cererea nu a fost declarat inadmisibil.

55

sale din apartament, cenzurarea corespondenei i dreptul de a avea ntrevederi libere cu membrii familiei. III. Cereri inadmisibile3 1. 02.07.2002 GORIZDRA v. MOLDOVA (cer. nr. 53180/99). Reclamantul pretindea c instituirea baremului de 4% pentru a accede n Parlamentul Republicii Moldova la alegerile parlamentare din 1998 este contrar art. 3 din Protocolul Adiional la Convenie (dreptul la alegeri libere). Curtea a constatat c instituirea unui barem pentru a accede n Parlament nu este contrar Conveniei. In temeiul art. 3 din Protocolul Adiional la Convenie nu se cere instituirea unui anumit sistem electoral. Reclamantul mai pretindea c examinarea plngerilor sale n judecat, privind contestarea rezultatelor alegerilor din 1995 i 1997, a fost inechitabil, ce contravine art. 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil). Curtea a notat c art. 6 din Convenie nu este aplicabil contestaiilor electorale. 2. 14.09.2004 - FRUNZE v. MOLDOVA (cer. nr. 42308/02) Reclamantul pretindea c prin casarea n ordine de recurs n anulare a unei hotrri n favoarea sa a fost nclcat art. 6 al.1 din Convenie (dreptul la un proces echitabil). Cererea a fost declarat inadmisibil pe motiv c ea a fost depus dup 6 luni din ziua admiterii recursului n anulare. 3. 14.09.2004 RAHOTCHI v. MOLDOVA (cer. nr. 31927/03) - Reclamantul pretindea c prin casarea n ordine de recurs n anulare a unei hotrri n favoarea sa a fost nclcat art. 6 al.1 din Convenie (dreptul la un proces echitabil). Cererea a fost declarat inadmisibil pe motiv c ea a fost depus dup 6 luni din ziua admiterii recursului n anulare. 4. 30.11.2004 BISERICA SFNTUL HARALAMPIE .a. v. MOLDOVA (cer. nr. 19967/02) - Reclamanii pretind c prin emiterea unei ncheieri de scoatere a cererii lor de chemare n judecat de pe rol, meninut prin decizia instanei de recurs, a fost nclcat art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil). Cererea a fost declarat inadmisibil deoarece art. 6 este inaplicabil procedurilor
Conform art.35 al Conveniei, Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum se nelege din principiile de drept internaional general recunoscute, i ntr-un termen de 6 luni, ncepnd cu data deciziei interne definitive. Curtea nu reine nici o cerere individual introdus n aplicarea art. 34, dac: a) ea este anonim; sau b) ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte sau deja supus unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare i dac ea nu conine fapte noi. CEDO declar inadmisibil orice cerere individual introdus n aplicarea art. 34, atunci cnd ea consider cererea incompatibil cu dispoziiile Conveniei sau ale Protocoalelor sale, n mod vdit nefondat sau abuziv.
3

56

intermediare care nu au un efect determinant asupra dreptului sau obligaiei cu caracter civil, or reclamanii nu sunt mpiedicai s depun o nou cerere de chemare n judecat la nivel naional. 5. 14.12.2004 LUPACU v. MOLDOVA (cer. nr. 36475/02). Reclamantul pretindea c prin casarea n ordine de recurs n anulare a unei hotrri n favoarea sa a fost nclcat art. 6 al.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil). Cererea a fost declarat inadmisibil pe motiv c pretenia privind nclcarea art. 6 al.(1) a fost depus dup 6 luni din ziua admiterii recursului n anulare. 6. 04.01.2005 PENTIACOVA .a. v. MOLDOVA (cer. nr. 14462/03). Reclamanii, care sufer de insuficien renal cronic, pretind c prin neacordarea asistenei medicale strict necesare n cadrul Centrului de Hemodializ Spitalului Clinic Republican ei sunt supui unor suferine contrare art.3 din Convenie (interzicerea torturii), aflndu-se n pericol de moarte, ce contravine art.2 din Convenie (dreptul la via). Reclamanii mai pretind c ei nu se pot opune tratamentelor la care sunt supui, ce contravine art. 13 din Convenie (dreptul al un recurs efectiv). n acelai timp ei primesc un tratament medical mai ru dect tratamentul primit de bolnavii de insuficien renal cronic de la Spitalul de Urgen. Cererea a fost recunoscut inadmisibil. Curtea a examinat cererea prin prisma art. 8 din Convenie (dreptul la respectul vieii private) i a recunoscut-o nentemeiat pe motiv c nu exist o obligaie general a Guvernelor n temeiul Conveniei de a acorda toat gama de asisten medical pe bani publici. 7. 15.06.2005 CRMUIREA SPIRITUAL A MUSULMANILOR DIN REPUBLICA MOLDOVA v. MOLDOVA (cer. nr. 12282/02) reclamantul pretinde c prin refuzul de a nregistr cultul respectiv la Ministerul Justiiei a fost nclcat art. 9 din Convenie (libertatea de religie). Cererea a fost declarat inadmisibil deoarece nregistrarea a fost refuzat pe motiv c nu au fost prezentate toate documentele necesare pentru nregistrarea cultului. Curtea a constatat c cererea de a prezenta documentele cerute nu era nici arbitrar i nici imposibil. 8. 26.11.2005 GRICO v. MOLDOVA (cer. nr. 15840/02) reclamantul pretindea c prin neexecutarea unei hotrri judectoreti mpotriva unei bnci private aflate n procedur de lichidare a fost nclcat art. 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil). Cererea a fost declarat inadmisibil deoarece statul nu este obligat, n temeiul Conveniei, s rspund pentru creanele bncilor private. 9. 28.02.2006 - MAC-STRO S.R.L. v. MOLDOVA (cer. nr. 35779/03) reclamantul pretindea violarea articolul 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil) prin respingerea de ctre instanele de judecat a plngerii sale de
57

anulare a sanciunii n mrime de 72,368.40 MDL aplicat de Departamentul Vamal pentru depirea cu o zi a termenului de nregistrare a declaraiei vamale i prin durata excesiv de examinare a plngerii (10 luni). Curtea a estimat c articolul 6 se aplic acestei cereri, ns nu a gsit nici un indiciu c procedura de examinare a plngerii a fost inechitabil. Curtea a mai conchis c plngerea a fost examinat n fond i recurs timp de 10 luni (inclusiv procedura prejudiciar) ce nu contravine rigorilor Conveniei. Nu existau indici c procedura ar necesit a examinare mai rapid. 10. 28.02.2006 OSOIAN v. MOLDOVA (cer. nr. 31413/03) - reclamantul pretindea violarea articolul 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil) i violarea art. 1 din Protocolul adiional (protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti de ctre Ministerul de Interne timp de 9 luni i refuzul instanelor de judecat n indexarea sumelor dispuse spre plat prin hotrrea judectoreasc. Curtea a constat c executarea unei hotrri judectoreti privind plata unei sume de bani de ctre autoritile publice n mai puin de un an de zile nu contravine articolului 6. Curtea a mai notat c reclamantul nu a contestat cu recurs refuzul n indexarea sumelor dispuse spre plat prin hotrrea judectoreasc de baz, adic nu au fost epuizate toate cile interne de recurs n aceast parte. 11. 28.02.2006 - TANASENKO v. MOLDOVA (cer. nr. 77608/01) reclamantul pretindea violarea articolul 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti din anul 1998 mpotriva unei persoane private privind plata unei sume de bani i prin scoaterea sechestrului de pe apartamentul debitorului. Cererea a fost declarat inadmisibil n partea termenului de executare a hotrrii judectoreti deoarece statul nu este obligat, n temeiul Conveniei, s rspund pentru creanele persoanelor private, cnd acestea nu sunt solvabile. Curtea a mai reiterat c pretenia privind scoaterea sechestrului de pe apartamentul debitorului este tardiv deoarece a fost depus peste 6 luni din ziua finalizrii procedurii privind scoaterea sechestrului. IV. Radieri n temeiul articolului 37 din Convenie4 1. 10 ianuarie 2006 DONIC v. MOLDOVA (cer. nr. 1805/02). Cererea a fost radiat pe motiv c reclamantul nu a rspuns la corespondena Curii. Curtea a ajuns la concluzia c reclamantul nu mai dorete meninerea cererii pe rol i nici o circumstan special nu justific meninerea cererii pe rol.
Conform art.37 al Conveniei, n orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotr scoaterea de pe rol a unei cereri atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c: a) solicitantul nu dorete s o mai menin; sau b) litigiul a fost rezolvat; sau c) pentru orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea examinrii cererii nu se mai justific. Totui Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i prin Protocoalele sale o cere.
4

58

2. 10 ianuarie 2006 HARCENCO v. MOLDOVA (cer nr. 23606/02) Cererea a fost radiat pe motiv c reclamantul nu a rspuns la corespondena Curii. Curtea a ajuns la concluzia c reclamantul nu mai dorete meninerea cererii pe rol i nici o circumstan special nu justific meninerea cererii pe rol. 3. 10 ianuarie 2006 MARIN v. MOLDOVA (cer nr. 31281/02) Cererea a fost radiat pe motiv c reclamantul nu a rspuns la corespondena Curii. Curtea a ajuns la concluzia c reclamantul nu mai dorete meninerea cererii pe rol i nici o circumstan special nu justific meninerea cererii pe rol. V. Acorduri amiabile5 1. 11.03.2003 GUAN v. MOLDOVA (cer. nr. 57507/00) - reclamantul pretindea violarea art. 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil) i a art.1 din Protocolul Adiional (protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti privind retrocedarea casei. La 14.06.2002 reclamantul a adus la cunotina CEDO c hotrrea sa a fost executat i c nu mai dorete s menin cererea pe rolul Curii. n acest temei CEDO a ncetat procedura iniiat de reclamant. 2. 06.05.2003 - SVETENCO i JELIMALAI v. MOLDOVA (cer. nr. 52528/99) - reclamanii pretindeau violarea art. 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil) i a art.1 din Protocolul Adiional (protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti privind retrocedarea casei. La 17.02.2003 reclamantul a adus la cunotina CEDO c a acceptat oferta Guvernului de a primi n schimbul casei suma de 52 000 MDL, c sum a fost pltit i c nu mai dorete s menin cererea pe rolul Curii. n acest temei CEDO a ncetat procedura iniiat de reclamant. 3. 30.11.2004 FURTUNA v. MOLDOVA (cer. nr. 2418/02) reclamantul pretindea violarea art. 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil) i a art.1 din Protocolul Adiional (protecia proprietii) prin neexecutarea a 2 hotrri judectoreti privind plata unor sume de bani. La 20.05.2003 ambele hotrri au fost executate. Prin dou scrisori reclamantul a adus la cunotina CEDO c nu mai
Dup comunicarea cererii Guvernului, fie dup declararea ei admisibil, Curtea propune prilor ncheierea unui acord amiabil, n condiiile convenite de prile implicate n litigiu. n cazul ncheierii unui acord amiabil, CEDO scoate cauza de pe rol printr-o decizie care se limiteaz la o scurt expunere a faptelor i a soluiei adoptate. Aceasta are fora juridic a unei hotrri i se expediaz spre executare Comitetului de Minitri al Consiliului Europei.
5

59

dorete s menin cererea pe rolul Curii. n acest temei CEDO a ncetat procedura iniiat de reclamant. 4. 01.03.2005 PARICHI v. MOLDOVA (cer. nr. 54396/00) - reclamantul pretindea violarea art. 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil) i a art.1 din Protocolul Adiional (protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti privind retrocedarea casei. La 03.11.2003 i 05.05.2004 reclamantul a adus la cunotina CEDO c a semnat un acord cu Guvernul prin care a confirmat primirea sumei de 205,362 MDL n schimbul casei atribuite prin hotrrea judectoreasc. Prin acest acord reclamantul s-a angajat s retrag cererea de la CEDO. n acest temei CEDO a ncetat procedura iniiat de reclamant. 5. 25.10.2005 - S.A.COMBUSTIBIL SOLID v. MOLDOVA (cer. nr. 5542/03) reclamantul pretindea violarea art. 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil) i a art.1 din Protocolul Adiional (protecia proprietii) prin neexecutarea unei hotrri judectoreti privind plata unei sume de bani. La 26.01.2004 reclamantul a informat CEDO c hotrrea de neexecutarea creia se plngea Curii, a fost executat i c nu mai dorete s menin cererea pe rolul Curii. n acest temei CEDO a ncetat procedura iniiat de reclamant.

60