Revista da Fapese, v. 2. n.2, p.37-52, jul./dez.

2006

37

O que o Conhecimento?

Alexandre Meyer Luz*

Resumo

este ensaio apresentamos uma introduo ao problema da definio de conhecimento proposicional. Mostramos, utilizando as ferramentas da anlise conceitual, que uma definio

em termos de crena, verdade e justificao uma definio capaz de captar nossas intuies pr-tericas em relao ao conceito, mas tambm mostramos que ela sucumbe diante de um severo ataque de contra-exemplos. Depois disso, exploramos as relaes entre verdade e justificao, mostrando que os ataques nossa capacidade de obteno de certezas no implica diretamente na aceitao do relativismo. Por fim, consideramos as implicaes de uma epistemologia no-esclarecida para reas de interesse prtico, como a educao.

PALAVRAS-CHAVE: Teoria do Conhecimento; Justificao

Epistmica; Problema de Gettier; Epistemologia da Educao.

* Doutor em Filosofia. Professor do Departamento de Filosofia da Universidade Federal de Sergipe. E-mail: meyerluz@terra.com.br.

38

Alexandre Meyer Luz

Introduo
O significado de um conceito pode ser estabelecido, em alguns casos, por apelo ao seu lugar em uma teoria. Este o caso de conceitos como os de gravidade de evoluo e de paradigma, conceitos que, ao menos inicialmente, revelavam a sua utilidade apenas porque faziam parte de teorias que lhes conferiam significado. Assim, qualquer tentativa de explicao detalhada do conceito deve fazer referncia aos corpos tericos estabelecidos por Newton, Darwin e Thomas Kuhn, respectivamente. H conceitos, porm, que no possuem paternidade clara, conceitos que no parecem vinculados a um corpo terico em particular. Isto, todavia, no sinnimo nem da falta de importncia de tais conceitos, nem da impossibilidade de atingirmos algum esclarecimento sobre eles. Exemplos desta espcie de conceitos podem ser facilmente apresentados. No precisamos de qualquer referncia terica, de qualquer tipo de formao sofisticada para identificarmos que termos como tico, conhecimento, belo, etc. so termos que revelam apreciao positiva de algo. Podemos discordar, por exemplo, sobre se algo ou no belo, mas no discordaremos da idia de que belo um termo de aprovao e da de que feio um termo de reprovao. Conceitos desta natureza no podem receber esclarecimento sem apelo a estas intuies pr-tericas. Uma explicao do significado de belo deve partir no de alguma teoria estabelecida, mas sim da percepo de coisas como a afirmao de que se trata de um termo de valor. Uma explicao que defenda ou implique que belo um termo de reprovao uma explicao contra-intuitiva, e isto fornece um critrio para o descarte da explicao. Neste mesmo sentido, o apelo s intuies pr-tericas permite tambm que regulemos o apelo autoridade, enquanto tais intuies so mais fortes do que o testemunho da autoridade.

Tais intuies pr-tericas, todavia, so muito limitadas, em geral. Por exemplo, elas no nos revelam o que significa comportar-se de modo tico. E elas no so sequer claras: freqentemente encontram-se obscurecidas por maus hbitos lingsticos, que precisam ser revelados e eliminados. Por exemplo, concordamos todos que duas negaes se anulam, produzindo uma afirmao, como na frase eu no sou imortal. Reconhecendo o prefixo i como um prefixo de negao, parece-nos irresistvel afirmar enfaticamente que nosso interlocutor est afirmando que morrer, algum dia. A despeito desta firme convico sobre o cancelamento da dupla negao ns institumos o hbito de declarar que no fizemos nada, sem reconhecer as mesmas duas negaes que condenamos anteriormente. E, estranhamente, nos causa espanto a declarao de que algum que diz que no fez nada (assim, sem vrgulas) est a realizar uma declarao de culpa, no de inocncia. Mas, por mais que nossos maus-hbitos lingsticos sejam aceitos pela nossa comunidade, enquanto aceitamos que duas negaes na mesma frase se anulam, somos obrigados a aceitar que nossos hbitos culturais esto, sob este aspecto, errados. A suposio , pois, a de que podemos imaginar certos padres universais ligados a conceitos (assim como supomos que existem padres universais de raciocnio, explicitados pela Lgica e pela Matemtica). Esta uma tese que deve ser, ela mesma, tomada com algum cuidado, como ns mesmos sugerimos acima. Tais padres universais, manifestos atravs das intuies pr-tericas, devem ser tomados de forma modesta e devem ser constantemente reavaliados, a fim de eliminar aquilo que meramente um dado cultural tomado inadequadamente como algo universal. Mas ela uma tese que oferece uma alternativa aparentemente muito razovel tanto ao apelo autoridade quanto ao relativismo desenfreado. Dado isto, cabe lembrar que este trabalho de esclarecimento conceitual , desde h muito, um dos trabalhos da Filosofia. Ela procura fornecer, at o ltimo grau, explicaes substanciais para o conteRevista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

O que o Conhecimento?

39

do de algumas espcies de conceitos, retirando-os, sempre que possvel, do lusco-fusco no qual so freqentemente abandonados, seja devido impreciso de nossa linguagem, seja devido nossa pouca preocupao em relao ao rigor conceitual, seja devido s distores provocadas pelo recorrente mau uso de certos conceitos. O conceito de conhecimento um dos conceitos que tem ocupado a ateno dos Filsofos, ao longo de toda a histria da Filosofia. Ele dispensa comentrios sobre sua relevncia. Nossas atividades cotidianas so em grande parte determinadas em funo das nossas expectativas em relao quilo que sabemos, em contraposio quilo em relao ao qual temos dvidas, ou mera opinio, etc. Ele tambm um conceito que carrega certas suposies pr-tericas; ns certamente consideramos conhecimento como um termo de louvor, em contraposio erro, por exemplo (e no precisamos estudar filosofia para percebermos tal coisa). Como veremos, porm, o conceito de conhecimento mais complexo do que costumamos supor. Tal complexidade faz necessria uma anlise mais detalhada. S esta anlise revelar o que se esconde em sua complexidade. E isto nos permitir um uso mais cuidadoso do conceito, afastando conseqncias inadequadas provenientes de seu uso inadequado. Pretendemos, aqui, oferecer uma primeira abordagem ao conceito de conhecimento, utilizando as ferramentas da anlise conceitual, assim como indicar alguns problemas relacionados a este conceito central para a Filosofia e para a cultura como um todo.

1. Trs sentidos de conhecer

Um primeiro trabalho o de verificar se conhecimento um conceito unvoco. No parece ser o caso. Ao analisarmos nossos usos lingsticos do termo conhecimento, identificamos aquele uso que aparece em expresses como Pel sabe1 jogar futebol. O que significa o verbo saber na expresso anterior? A resposta clara. Saber refere-se a uma dada habilidade. Um equivalente da proposio anterior a proposio Pel tem a habilidade de jogar futebol. No perderamos qualquer contedo semntico se utilizssemos tal frase, a despeito da primeira. O conhecimento a que nos referimos (e que Pel reconhecidamente possua) uma habilidade; como habilidade, ela no algo que possamos repassar2 a outros indivduos. Ela algo que ser desenvolvida atravs do treinamento e da repetio. A este tipo de conhecimento denominaremos conhecimento como habilidade. Um tipo distinto de uso do termo conhecimento pode ser identificado quando utilizamos expresses como o gato sabe o caminho para casa e o beb conhece Maria. Parece no ser razovel interpretar o uso de conhecimento aqui como um uso que se refere posse de habilidade pelo gato ou pelo beb. Podemos, por isso, distinguir aqui um novo tipo de uso: conhecer, em tais frases, pode ser interpretado como se referindo a um certo elemento pr-reflexivo, que se manifesta atravs de uma ao, a ao de distinguir algo dentre semelhantes. Ns expressamos este elemento quando, diante de uma pessoa na rua, afirmamos que conhecemos tal pes-

1 Algumas pessoas defendem uma distino entre os significados de saber e de conhecer. evidente que podemos estabelecer, num dado contexto terico, usos especializados para certos termos. Nossa questo aqui, porm, consiste em considerarmos se existe tal distino em nossa linguagem cotidiana. Sendo assim, no creio que possamos encontrar, em nosso uso cotidiano dos termos, qualquer distino significativa entre os dois conceitos. Algumas lnguas, como o ingls, utilizam um nico verbo para o papel realizado pelos dois verbos na lngua portuguesa, sem prejuzo. 2 evidente que podemos ensinar algum a jogar futebol. Por melhores professores que sejamos, porm, no depende apenas de ns que algum aprenda a jogar futebol como Pel jogava. Habilidades podem ser desenvolvidas, mas dependem, certamente, de elementos intrnsecos ao indivduo.

Revista da Fapese, v. 2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

40

Alexandre Meyer Luz

soa, num sentido que no est ligado ao saber seu nome, onde mora, etc. Ns simplesmente percebemos que reagimos a tal indivduo como se j o tivssemos visto. A este uso do termo conhecimento denominaremos conhecimento por familiaridade ou de trato. H, porm, um terceiro e ltimo uso do termo conhecimento. Trata-se daquele uso que aparece em frases como Eu sei que Pel sabia jogar bem ou Pedro sabe que Maria conhece Antnio ou Antnio sabe que est chovendo. O que estas frases tm de diferente em relao a frases como Pel sabe jogar futebol e o co conhece seu dono? Temos, agora, uma frase que fala sobre um certo estado sobre estas frases. O Objeto da frase Antnio sabe que Pel sabia jogar futebol no a habilidade que Pel possua, mas uma certa, digamos, pretenso que Antnio supostamente pode manifestar em relao informao de que Pel sabia jogar futebol; Antnio no est em dvida, nem tem uma mera opinio; ele sabe que as coisas so assim. Do mesmo modo, quando dizemos que Pedro sabe que Maria conhece Antnio estamos declarando que Pedro estaria disposto a (ou pelo menos em condies de) sustentar que Maria conhece Antnio no apenas verdadeira, mas possui, adicionalmente, outras caractersticas que a colocam numa posio digna do ttulo de conhecimento. A este tipo de uso do termo conhecimento denominaremos conhecimento proposicional, j que se trata de conhecimento de proposies.3

convivncia, eles no podem, por exemplo, ser transmitidos distncia, atravs de livros ou outros produtos culturais. O conhecimento proposicional, devido exatamente ao seu carter proposicional, garante-nos a estabilidade para aquele tipo de anlise detalhada que chamamos de cincia, filosofia etc. Vamos nos deter, no que segue, no uso proposicional de conhecimento. Ao identificarmos o uso de um conceito em uma lngua no estamos, ainda, explicando integralmente seu significado. Assim, nossa questo agora passar a ser quando podemos utilizar, em seu uso proposicional, o conceito de conhecimento?. Uma forma ainda mais primitiva de formular a questo o que significa, em seu sentido proposicional, conhecer? Em primeiro lugar, o conhecimento de uma proposio envolve uma certa atitude em relao proposio: a atitude de crena. Imagine que Pedro, por uma razo qualquer, no acredita que o ornitorrinco pertena classe dos mamferos. Esta razo pode ser muito ruim; digamos que ele no acredita nisto porque detestava sua professora de Biologia, ou, pior, que ele simplesmente tem uma antipatia inexplicvel pelo desajeitado animal australiano. Esta razo pode ser, por outro lado, aceitvel; digamos que o fato dos ornitorrincos colocarem ovos o faa crer que eles pertencem a uma outra classe (o que, obviamente, o faz descrer da possibilidade de ser um mamfero). Independente da qualidade das razes, porm, sua descrena, enquanto persistir, suficiente para afastar Pedro do conhecimento. Assim, para que algum saiba uma dada proposio num instante, este algum precisa, antes de tudo, crer nesta proposio. H duas alternativas crena em algo: a descrena e a suspenso de juzo (algum suspende o juzo quando considera que incapaz de decidir entre a crena e a descrena em uma proposio em questo); as duas alternativas, porm, no parecem permitir o conhecimento.

2. Uma definio de conhecimento proposicional

O conhecimento proposicional possui algumas caractersticas que fazem dele algo de particularmente valioso para ns, humanos. Enquanto o conhecimento como habilidade pode ser desenvolvido pela repetio e o conhecimento por familiaridade pela

3 Uma proposio (termo tomado, neste ensaio, como sinnimo de enunciado) grosso modo uma descrio de algo, algo que tem a propriedade de verdade ou de falsidade.

Revista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

O que o Conhecimento?

41

Imagine, agora, que estejamos a conversar sobre o ltimo sorteio da Loto. Vamos supor que no h qualquer razo para que desconfiemos de alguma manipulao do sorteio, algo que de fato no ocorre. Algum diz que cr que o nmero cinco ser sorteado. O sorteio feito e o cinco sorteado, de fato. Seria adequado, neste caso, utilizarmos o termo conhecimento em uma proposio como O ganhador sabia que o nmero cinco seria sorteado? Parece razovel aceitar que este no seria um uso adequado do termo. significativo perguntarmos, porm, o porqu. Uma das formas da resposta apelaria para uma explicao do tipo no h razes para imaginarmos que o ganhador sabia que o nmero cinco seria sorteado. Tudo indica que foi apenas um palpite feliz, apenas um caso de sorte. Este caso nos faz perceber duas caractersticas importantes do nosso uso cotidiano de conhecimento (de agora em diante sempre tomado em sentido proposicional, salvo observao em contrrio): primeiro, que o conhecimento sempre oposto sorte. Em segundo lugar, que o conhecimento, alm da crena do sujeito em uma proposio em questo, sempre exige um certo grau de mrito em relao posse da crena (eu posso crer que o nmero sorteado ser o 50; isto no garante, porm, que eu saiba isto). Esta tese facilmente sustentvel. Uma pessoa que acerta na Loto possua uma crena (a crena de que possvel que seu nmero seja sorteado) que se revelou correta. Esta crena podia ser, inclusive, muito forte. Mas, num concurso sem trapaas, esta

pessoa no possui razes para sustentar sua crena. Ela pode ter sonhado com os nmeros, mas sonhos no so bons guias para nossas aes, como sabemos. Esta falta de mrito em relao crena coloca o vencedor numa posio inferior, do ponto de vista epistemolgico, em relao a quem acerta algo guiado por boas razes. Aproveitando a metfora, se eu atiro a esmo e acerto o alvo acidentalmente, eu no sou um bom atirador, mas um sortudo. Um bom atirador aquele que acerta o alvo como resultado de treino, algo que lhe confere um tipo de mrito que o sortudo no possui. Como o termo conhecimento expressa o grau superior4 de nossa vida intelectual, a definio de conhecimento deve incluir esta noo de mrito. Isto feito, habitualmente, atravs de um termo especializado: a noo de justificao. Um indivduo est justificado em crer numa proposio quando esta crena (vamos falar provisoriamente) devidamente sustentada por outras crenas de que ele dispe5 . Algum que estudou aritmtica algum que est justificado em crer que 7 + 4 = 11, j que ele poderia, por exemplo, oferecer razes para sustentar sua crena. Esta pessoa diferente de um papagaio que enuncia 7 + 4 = 11. Um papagaio (ou, numa situao mais factvel, algum que no teve qualquer contato com a aritmtica) no dispe de razes para afirmar o que afirma6 . Note que o papagaio estava correto. Mesmo assim, no dizemos que ele sabe o que diz. O conhecimento no est relacionado apenas correo. Quando conhecemos, ns acertamos com uma certa, digamos, estabilidade. Algum que sabe que 7 + 4 = 11 algum que sabe isto por razes que permitem que digamos que

4 Podemos ser mais especficos aqui: o grau mximo que podemos imaginar o conhecimento certo, ou seja, o conhecimento em que a justificao eqivale certeza. 5 E podemos imaginar aqui que estas outras crenas devem estar sustentadas por outras, e assim sucessivamente. Instala-se, deste modo, um bem conhecido regresso infinito de razes. H trs propostas de soluo para este problema: o fundacionismo, a tese de que existem proposies cuja justificao no depende de outras crenas; o coerentismo holista, que defende que nossas crenas retiram justificao de sua coerncia interna e o infinitismo, que defende que o regresso no elimina a capacidade de fornecer razes de uma dada cadeia de crenas. Para mais sobre o coerentismo veja Lehrer (2000); sobre o fundacionismo internalista, dentre muitos, Moser (1991) e Audi (1993); sobre o fundacionismo externalista um exemplo Goldman (1986). Sobre o infinitismo, as melhores referncias so os trabalho de Peter Klein, como, por exemplo Klein (1999). 6 Algum poderia objetar, corretamente, que o papagaio sequer compreende o que declara e que, por isso, no forma crena sobre o que declara.

Revista da Fapese, v. 2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

42

Alexandre Meyer Luz

ele tambm sabe outras proposies (por exemplo, que 5 + 6 = 11, que 3 + 8 = 11, etc.). Um papagaio que meramente repete 7 +4 = 11 no obter o mesmo xito com outras proposies aritmticas. Estabelecemos, a esta altura, duas condies necessrias para que algum conhea uma proposio: que ele possua uma crena e que esta pessoa possua um certo grau de mrito em relao a esta crena, ou seja, que a pessoa esteja justificada em crer no que cr. Isto no , todavia, suficiente. Imagine indivduos que acreditavam numa dada proposio, digamos, o Sol gira em torno da Terra. Consideramos esta proposio falsa, dadas as informaes de que dispomos hoje. Mas, num certo momento, os indivduos que acreditaram nesta proposio possuam boas razes para nela crer (por exemplo, aquelas fornecidas por sua viso, que lhes relatava o movimento do Sol). Eles possuam crena justificada, e no estavam sequer em condies de imaginar que a sua crena era falsa. Possuam, tais indivduos, conhecimento? A despeito da qualidade da explicao a sustentar uma tese, se a tese falsa, no parece ser razovel denominla conhecimento. Se eu, a despeito de haver consultado fontes normalmente confiveis, creio e afirmo que est chovendo neste instante em Tquio, e se no est chovendo em Tquio, ento eu estou errado. Eu no sou um irresponsvel, do ponto de vista intelectual e, por isso, fui agraciado com a justificao. De qualquer modo, eu no atingi o que nos motiva para o conhecimento: a verdade. Eu no posso conhecer o que falso (posso saber que algo falso, mas isto algo diferente, isto saber que verdade que p falsa); conhecimento falso , no mximo, uma corruptela para erro (para no dizer que uma expresso sem sentido). A verdade , pois, nosso objetivo epistmico. Numa verso mais completa, nosso objetivo o de atingir a verdade e evi-

tar o erro. A justificao, por outro lado, o nosso guia para a verdade. Mas voltaremos a este ponto mais adiante. Estamos prontos para, agora, apresentarmos uma definio prvia de conhecimento, em seu sentido proposicional, uma definio que parece ser compatvel com nossas intuies pr-tericas relacionadas ao conceito. Ela seguinte: (Definio 1): Um indivduo qualquer, S, sabe (ou conhece) uma proposio, P, num instante t, se e somente se 1) ele cr nesta proposio, 2) ele possui algum tipo de mrito intelectual (justificao) em relao a esta crena e 3) P verdadeira.7

3. Conhecimento crena verdadeira justificada?

Definir conhecimento como crena verdadeira justificada , todavia, pelo menos incompleto. Isto foi mostrado de modo contundente em 1963, Por Edmund Gettier. Em Is Justified True Belief Knowledge? (Gettier, 1963) ele sugeriu dois contraexemplos definio 1, que inauguraram o Problema de Gettier8 , o problema da formulao de uma definio de conhecimento resistente ao ataque de contra-exemplos como o que segue: (G1) Com novo emprego e dez moedas no bolso: Smith tem forte evidncia para crer e cr - na seguinte conjuno, d: Jones ser indicado para o emprego e tem dez moedas no bolso, da qual deduz a proposio e: O homem que ser indicado para o emprego tem dez moedas no bolso. Acontece que, sem que Smith o saiba, ele que ser o in-

7 Esta definio denominada definio tripartite ou definio socrtica de conhecimento, sendo comumente atribuda a Plato, podendo ser identificada no Mnon (Plato, 1993, p. 97-98) e no Teeteto (Plato, 1973, p. 201). 8 Uma discusso detalhada sobre o Problema de Gettier foi realizada em Luz (1998). 9 Esse o exemplo esquemtico de um dos casos propostos por Gettier, apresentado em Shope (1983, p. 23).

Revista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

O que o Conhecimento?

43

dicado para o emprego e, coincidentemente, tem dez moedas no seu bolso.9 Temos, aqui, por definio: d = Ej & Mj: Jones ser indicado para o emprego e tem dez moedas no bolso. e = x( Ex & Mx): existe um homem que ser indicado para o emprego e que tem dez moedas no bolso. Eis o problema: existe uma proposio justificada para Smith, d, sustentada por forte evidncia, da qual ele deduz uma nova proposio, e, que tambm est justificada para ele, j que foi obtida atravs de uma deduo vlida. Acontece, porm, que a proposio original d , de fato, falsa, mas a deduzida, e, verdadeira, por um golpe de sorte. O problema posto atravs do exemplo , agora, facilmente detectvel: Smith possui uma crena verdadeira e justificada, e no satisfaz intuio que desejamos manifestar atravs do conceito de conhecimento, aquela intuio bsica que consiste em considerar o conhecimento como algo que envolve, de algum modo, mrito, e no sorte. A idia de que conhecimento envolve mrito algo que nos soa to razovel que podemos admitir que, entre uma intuio deste quilate e uma definio como a Definio 1, ficamos com a intuio. Alm de destruir a idia de que conhecimento apenas crena verdadeira e justificada, o artigo de Gettier trouxe inmeras conseqncias indiretas10 . Por exemplo, ele condenou de vez a pretenso que acompanhava grande parte da epistemologia anterior: a de que uma cadeia bem formada de razes po-

deria nos levar infalivelmente ao conhecimento. Como podemos imaginar, nada em uma cadeia de razes pode garantir que no estejamos vitimados, em um determinado momento, por uma situao parecida com a descrita no exemplo (G1). A noo de justificao ser compreendida, em tempos psgettierianos, por conta da possibilidade de ocorrncia de uma situao gettierizada, de um modo falibilista. consenso, na epistemologia psgettieriana, que qualquer cadeia (ou conjunto) de razes a sustentar uma crena sobre a empiria estar sujeita quele par de eventos que compe um caso de tipo-Gettier11 (a falsidade daquilo que o sujeito conhecedor toma como verdadeiro e um evento, desconhecido do sujeito conhecedor, que torna no pelas razes que o sujeito conhecedor est a considerar - uma proposio derivada verdadeira). Os casos propostos por Gettier vo, pois, consistir em ataques mortais antiga definio tripartite de conhecimento proposicional, acertando-a no corao: na noo-chave de justificao12 . Gettier nos mostrou que, mesmo que estejamos justificados, que mesmo que estejamos na melhor posio para saber, dispondo das melhores evidncias, estaremos sempre sujeitos a uma conjuno de fatores externos a ns e que nos afastam daquela situao que desejamos, a da verdade atingida com mrito (como vimos, os casos de Gettier forneciam, exatamente, casos em que a verdade era atingida, mas por sorte). A questo, pois, est mais alm da mera suposio de que dispor de justificao para uma crena talvez no seja algo freqentemente realizvel, dadas nossas limitaes. Gettier merece os mritos por ter apontado para algo de novo na histria da epistemologia: a busca pela evidncia que garanta a verdade , de fato, em vo. Podemos estar, como vimos, justificados e, mesmo assim, atin-

10 Dentre as quais a principal a retomada das investigaes sobre o conceito de justificao epistmica. O artigo de Gettier freqentemente apontado como o marco de incio da Teoria do Conhecimento contempornea. 11 H inmeros exemplos de situaes semelhantes (G1) na literatura, pensados para atacar aspectos de teorias do conhecimento formuladas como alternativa Definio 1. Veja, por exemplo, Luz (1993) e Shope (1983). 12 Consideramos a noo de justificao como central em (DT) porque, dado nosso objetivo epistmico de atingir a verdade e evitar a falsidade, tanto a noo de verdade quanto a de crena mostram-se estreis: se a verdade nosso objetivo, ela nada diz sobre o como atingi-la; mera crena, por sua vez, cega para distinguir o verdadeiro do falso. 13 Veja que os casos de Gettier no se constituem, eles mesmos, em argumentos cticos. Eles no atacam a possibilidade do conhecimento ou mesmo da posse de crena justificada. A possibilidade de estarmos em uma situao gettierizada algo que pode, porm, ser utilizada pelo Ctico, certamente.

Revista da Fapese, v. 2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

44

Alexandre Meyer Luz

girmos a verdade sem mrito algum (no possuindo, pois, conhecimento).13 A tarefa dos epistemlogos passa a ser, ento, desde 63, a de elaborar uma nova definio de conhecimento proposicional. Esta nova definio deve satisfazer nossas intuies acerca do conhecimento e deve prever o que no deve ocorrer, externamente ao sujeito conhecedor; em outras palavras, uma definio adequada de conhecimento deve garantir que s atribuamos o conceito de conhecimento quelas proposies que de fato no esto sujeitas quela conjuno de fatores que caracteriza os exemplos de Gettier (e toda uma classe de contra-exemplos denominados de tipo-Gettier)14 .

P est justificada para S se S dispe, em t, de evidncias para P e no dispe de contra-evidncia decisiva contra P15. Passemos noo de justificao, para depois avaliar suas relaes com os conceitos de crena de verdade. Ao contrrio de crena, que um termo meramente descritivo, justificao um termo que expressa valor. Conceder que uma crena P est justificada, para algum, significa conferir crena uma certa aprovao. Qual aprovao? Na viso mais tradicional, a aprovao que decorre da percepo de que as crenas do crente em questo conferem fora para a crena P, fora que nenhuma outra crena disponvel para tal indivduo capaz de cancelar. Habitualmente, ao longo da histria da Filosofia, esta noo de aprovao tem sido expressa pelo conceito de certeza. A nica justificao que legitimamente poderia conduzir ao conhecimento seria aquela de grau mxima, aquela absolutamente imune ao ataque de evidncias contrrias. Um exemplo bem conhecido desta pretenso pode ser encontrado nas obras de Descartes. Por ora, vale perguntar porque a noo de certeza to preciosa. A resposta clara: ela liga dois conceitos que nos so caros: o de justificao e o de verdade. O conceito de verdade no um conceito epistemolgico. A despeito da tentao, parece no ser razovel identificar verdade com aquilo em que acreditamos por boas razes e sem evidncias em contrrio, ou seja, no parece razovel chamar de verdadeiro quilo que nos parece ser verdadeiro. Isto por uma razo simples: nossa deciso sobre o que nos parece ser verdadeiro s pode estar baseada nas evidncias atualmente disponveis; mas te-

4. Verdade e justificao
A definio 1, mesmo que incompleta, capaz de fornecer alguma luz sobre o conceito de conhecimento. Vamos retomar, por isso, com um pouco mais de cuidado a anlise das relaes entre os trs conceitos mais bsicos de uma definio de conhecimento, aqueles explicitados pela definio 1. Comecemos tomando a noo de crena. A manifestao da crena em relao a uma proposio qualquer, P, parece no ter relao necessria nem com a posse de justificao nem com a verdade de P. Parece muito razovel aceitar que a manifestao da crena em algo no implica necessariamente a posse de justificao e no implica necessariamente a verdade da crena. Um fantico algum que possui alto grau de convico em suas crenas, mas nem por isso consideramos que suas crenas constituem, por isso, casos de conhecimento. Assim:

14 O trabalho de elaborao de uma definio precisa de conhecimento no chegou ao seu termo. A literatura contempornea oferece muitas definies alternativas, e nenhuma delas goza de ampla popularidade. 15 Esta no uma definio nem completa nem detalhada. Alm disso, ela tpica de uma certa viso sobre a justificao epistmica, o internalismo epistemolgico, que no a nica atualmente disponvel. O externalismo, defendido, por exemplo, em Goldman (1991), Alston (1989), Greco (2000), Plantinga (1993) e Sosa (1991), oferece uma viso alternativa, que no considera a evidncia como a fonte nica de justificao ou seuqer necessria, mas, antes, toma a confiabilidade de nossos processos cognitivos como elemento central.

Revista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

O que o Conhecimento?

45

mos uma larga experincia no que diz respeito ao surgimento inesperado de novas evidncias, evidncias por vezes contrrias s nossas crenas atuais. Parece que no temos controle direto sobre nossas crenas, e que elas so causadas por eventos que no dependem de nossa vontade. Por isso, o conceito de verdade, antes de pertencer ao campo das investigaes epistemolgicas, normalmente classificado como um conceito do campo da metafsica. Numa apresentao muito simplificada da posio mais popular, verdade uma relao, uma relao de correspondncia entre uma proposio e algo que ela descreve. Assim, o enunciado a neve branca verdadeiro quando existe algo que tem tais e tais propriedades, tais como ser neve e ser branca16 . Note que esta apresentao da noo de verdade problemtica, no que diz respeito aos nossos interesses em epistemologia, j que ela em nada contribui para o nosso interesse de saber quais proposies so verdadeiras. Consideraes como a de que, por exemplo, nos enganamos com freqncia nos mostram que usamos certos meios para tentar atingir a verdade, sem ter um acesso direto, imediato verdade. Quando estes meios para atingir a verdade nos parecem bons ns nos sentimos confiantes a ponto de sustentar que o que afirmamos , de fato, verdadeiro. Todavia, sempre que somos desafiados a garantir que tais mtodos garantem de fato a obteno da verdade, ns nos vemos diante de graves problemas. Percebemos que nossos sentidos por vezes nos enganam, que a cincia erra, etc. etc. Ento, j que se pudermos atingir a verdade em algum tpico, isto se dar pelo uso de certos processos cognitivos, cabe avaliar o status epistemologico de tais processos.

5. Justificao epistmica
So consideradas, tradicionalmente, quatro possveis fontes de conhecimento: introspeco, memria, raciocnio e percepo. A introspeco consiste naquela capacidade de olhar para si mesmo e perceber a ocorrncia de eventos mentais, como perceber algo, crer, duvidar, etc. Ela parece ser infalvel em si mesma, e esta qualidade tem sido utilizada para sustentar certas proposies como A=A, nenhuma proposio pode ser verdadeira e falsa, ao mesmo tempo e sob o mesmo aspecto, etc. Mas ela limitada no que diz respeito ao nosso conhecimento do mundo externo17 . O raciocnio, quando exercido apenas com dedues vlidas, preservador-de-verdade (num raciocnio vlido, para premissas verdadeiras, a concluso necessariamente verdadeira), mas no capaz, sozinho, de estabelecer a verdade das premissas (e , alm disso, limitado, j que a validade se aplica a raciocnios dedutivos). Por fim, nem a memria nem a percepo so garantidoras de verdade, algo amplamente corroborado por nossas experincias cotidianas. Mesmo que reconheamos a inviabilidade da tese que requer a garantia da verdade para o conhecimento emprico, mesmo que reconheamos a nossa falibilidade, dado nosso interesse de atingir a verdade, algo ainda nos caber; mesmo quando reconhecemos que nossos sentidos podem nos enganar, inclusive de um modo massivo, ns reconhecemos que h uma diferena significativa entre aquilo que nos parece verdadeiro e aquilo que nos parece falso, depois de uma anlise cuidadosa das evidncias e contra-evidncias disponveis. J que o ctico algum que, em boa parte dos casos, no afirma que a alternativa ctica verdadeira, mas antes algum

16 Para uma introduo discusso sobre as teorias da verdade veja Haack (2002). 17 A histria da Filosofia acompanha, desde a modernidade, um violento debate sobre a nossa capacidade de conhecer proposies de modo a priori.

Revista da Fapese, v. 2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

46

Alexandre Meyer Luz

que simplesmente apresenta um desafio que nos parece insupervel (como o de garantir que neste momento ns no estamos ligados a um computador que nos induz percepes, do modo sugerido no filme Matrix), o ctico no paralisa nossa vida mental. possvel, do ponto de vista lgico, que o sol no nasa amanh; esta mera possibilidade impede que eu possa garantir que o sol nascer amanh18 ; mas ela no impede que eu creia racionalmente que o sol nascer amanh, depois de analisar as evidncias atualmente disponveis. Eu no posso, diante da alternativa ctica, afirmar que sei que o sol nascer amanh; mas eu posso mostrar que sou racional quando afirmo que o sol nascer amanh, j que disponho de forte justificao para tal, justificao robusta frente outros ataques que no o ataque ctico. falsa a tese corriqueira de que a impossibilidade de certeza implica em relativismo: mesmo dada a possibilidade de que nossas crenas sobre o mundo sejam falsas, somos obrigados a admitir que algumas nos parecem verdadeiras e outras no, que algumas nos parecem mais provveis do outras, etc. A justificao epistmica , pois, o primeiro objeto de investigao da epistemologia. Voltaremos nossa ateno, por conta disso, para tal conceito. Uma primeira investigao nos mostra que a justificao pode ser medida em graus. O ganhador da Loto possui mrito epistmico em grau zero ou prximo a ele (dizemos apenas que ele teve sorte). Um mdico que realiza um determinado diagnstico possui (esperamos!) um grau de mrito superior: ele possui certas informaes (como as que constam nas revistas de medicina) que sustentam seu diagnstico, e estas informaes do a ele uma base mais slida, concederamos, do que aquele palpite

que guiou o feliz ganhador da Loto. Dois mdicos diferentes podem, por sua vez, dispor de graus distintos de mrito em relao aos seus diagnsticos. Eles podem, por exemplo, ter lido as mesmas revistas, mas o segundo mdico, mais habilidoso, juntou as informaes lidas a uma relevante informao que havia recebido numa longnqua aula de anatomia. Isto revela um elemento de carter individual, interno da justificao epistmica: uma proposio disponvel para um sujeito pode se tornar evidncia para uma outra proposio, para tal indivduo, e isso pode no ocorrer para outra pessoa. Um indivduo pode carecer, por exemplo, de alguma habilidade necessria para que possa sustentar uma proposio tendo por base outra; estas habilidades podem ser matemticas ou lgicas, por exemplo. Ou ele pode sofrer com seu carter intelectual; digamos, ele pode ser intelectualmente tmido ou preguioso. Informao, apenas, no leva justificao. Esta informao precisa ser usada como evidncia para uma proposio em questo. E mais, apenas perspectiva do indivduo que a justificao se estabelece. ele que, do seu ponto e vista, julga se ele mesmo est ou no justificado. Isto, porm, no significa que o que parece, para mim, justificado (depois de uma anlise cuidadosa das evidncias e contra-evidncias que disponho para uma dada tese) ser reconhecido pelos demais como estando justificado. Como vimos, pessoas diferentes freqentemente tm perspectivas diferentes, j que dispem de um conjunto de evidncias diferentes. Mas isto no significa, tambm, que algum no possa mudar de perspectiva, diante de novas evidncias. Ns supomos que, diante de tais e tais evidncias,

18 H uma distino importante aqui: uma coisa a posse de conhecimento. Por exemplo, digo que meu carro est na garagem e, digamos, o carro de fato l est; minha memria e o testemunho de meu filho fornecem justificao para minha afirmao; no ocorre um cenrio de tipo-Gettier; neste caso eu possuo crena verdadeira justificada semGettier e, sendo assim, possuo conhecimento. Se eu quero garantias, isso no basta. Eu preciso mostrar que eu possuo conhecimento. Eu preciso mostrar que a minha justificao adequada (ou seja, tenho que estar metajustificado) e tenho que mostrar que a crena em questo , de fato, verdadeira, para da postular que eu sei que eu sei, para mostrar que eu possuo metaconhecimento ou conhecimento de segunda ordem.

Revista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

O que o Conhecimento?

47

um indivduo tiraria tais e tais concluses. Ns supomos que existem padres comuns a guiar nossas inferncias e que diante das mesmas evidncias dois indivduos devem chegar a uma dada concluso. Mas esta uma tese delicada. Primeiro porque garantir a existncia de padres universais de inferncia algo deveras problemtico; segundo porque quando falamos de padres universais de inferncia, corremos o risco de tomarmos de modo dogmtico certas inferncias como universais. Por exemplo, a maioria das pessoas em nossa cultura aceitaria como evidente a inferncia podemos conceber graus de perfeio; deve existir algo que absolutamente perfeito. Logo, Deus existe; a despeito da popularidade desta tese, ela no aceita pelos que a submetem a uma anlise mais cuidadosa. No se trata, pois, de estabelecer como aceitveis inferncias so aceitas pela maioria, pura e simplesmente. Aqui talvez possamos sugerir um meio-termo: temos padres comuns de reconhecimento de evidncias, mas muito limitados, que englobam o reconhecimento de certas dedues simples. De um modo ainda mais problemtico, talvez possamos sugerir que dispomos de padres comuns para o julgamento de certas indues.19 A postulao de tais padres comuns de inferncia no faz parte na anlise da noo de justificao epistmica, j que a justificao parece ser algo, como vimos, sempre individual. Mas evita um relativismo radical. Apesar daquele que busca a verdade no ter outra opo alm de busc-la da sua perspectiva, esperamos que a justificao egocentricamente obtida sobreviva ao teste do confronto com outras teses, do confronto com outras informaes, que no foram ainda consideradas e que podem reduzi-la a p. Parece razovel supor que o comportamento de dois seres humanos, diante das mesmas evidncias seria

o mesmo. Por exemplo, diante da evidncia se A, ento B e diante da evidncia de que A o caso, esperamos que todos indivduos reconheam que B o caso. Parece razovel imaginar que os processos intelectuais de dois seres humanos devem seguir, quando guiados pelo interesse de atingir a verdade, os mesmos padres lgicos.

6. A certeza, o ctico e os graus de justificao

Imagine que algum considere que s devemos aceitar uma crena como justificada se ela for certa20, ou seja, se no pudemos imaginar sequer uma situao em que ela seja falsa. Esta tese muito difcil de ser sustentada, pelo menos quando falamos sobre crenas derivadas dos nossos sentidos. Algum que leu Descartes ou que assistiu Matrix, por exemplo, algum que pode facilmente imaginar que possvel que o mundo que nos rodeia seja, digamos, uma iluso gerada por um computador. Se este o caso, ento boa parte de nossas crenas so falsas, a includas crenas como h um livro diante de mim. A despeito desta possibilidade, ns aceitamos, em muitos casos, que a crena na presena de livros e outros objetos revelados por nossos sentidos aceitvel; melhor dizendo, aceitamos que estas so crenas justificadas. Ns no podemos ter certeza21 , no sentido mais forte do termo, da verdade de crenas empricas. Mas podemos estabelecer que justificao em patamares menos elevados do que o da certeza suficiente, para tais e tais propsitos. Esta idia compatvel com nosso comportamento cotidiano: quando vamos ao mdico, por conta de uma gripe, ns no nos preocupamos em buscar uma segunda opinio. Quando vamos por conta de uma cirurgia delicada, buscamos corroborar o diagnstico, com outras opinies.

19 So bem conhecidas, desde os trabalhos de David Hume (Hume, 1973), as dificuldades de se desenvolver uma explicao para as inferncias indutivas. 20 Parece fazer parte do imaginrio popular a idia de que as teses cientficas possuem este carter. 21 Podemos falar de dois sentidos de certeza (ao menos): um sentido psicolgico e outro evidencial. No primeiro sentido, falamos de uma crena exacerbada (que pode ocorrer mesmo sem que tenhamos justificao para ela); no segundo, de uma crena com uma justificao que no pode ser destruda.

Revista da Fapese, v. 2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

48

Alexandre Meyer Luz

claro que o comportamento desejvel, do ponto de vista ideal, o de buscar o grau de justificao mais elevado (que o grau da certeza). O problema, porm, que nem sempre cumprimos com as condies necessrias para a obteno de justificao em nveis mais altos. O ponto fica, porm, estabelecido: um indivduo que confia em um diagnstico mdico sobre gripe no um indivduo que ser julgado como irresponsvel, do ponto de vista epistmico, em nossa comunidade, dado o mundo como hoje. Em outros termos, nossa comunidade considera que tal indivduo est justificado em crer no diagnstico, mesmo que reconhea que o diagnstico no nem pode ser certo. Mas por que devemos nos contentar com menos? Por que aceitarmos como justificadas crenas que no sabemos certas? Bem, infelizmente porque a certeza est relacionada verdade, e a verdade algo que de ns se esconde, como vimos. Nossa experincia mostra que, muitas vezes, aquilo que num determinado momento acreditamos ser verdadeiro passa a ser considerado uma falsidade, num instante posterior. Isto pode ser exemplificado por enganos, digamos, corriqueiros, como a crena que formamos pela suposta observao de um colega na livraria, colega que, descobrimos depois, estava viajando pelo interior do Amazonas no mesmo instante. Mas estes enganos podem ser imaginados de um modo mais sofisticado. Eles podem ser pensados, por exemplo, no campo da Cincia. Uma teoria pode nos parecer verdadeira num dado instante, mas podemos, certamente, vir a mudar de opinio num momento posterior22 .

Isto no quer dizer que a verdade no existe (uma corruptela para nenhuma de nossas crenas verdadeira) nem que nossas teorias no podem ser verdadeiras, nem que a verdade relativa23 . Isto significa, apenas, que entre aquilo em que cremos e a verdade no h conexo necessria. Teorias cientficas so o que de melhor podemos produzir. Elas ocupam o topo de nossa escala de justificao. Isso no garante que tais teorias sejam verdadeiras, mas tambm no pouca coisa; estar no topo de nossa cadeia de justificao significa ditar uma parte significativa do modelo de comportamento intelectual para os seres humanos24 . A separao entre justificao e verdade se d por conta daquilo a que se refere cada um destes conceitos. Verdade um conceito com carter metafsico, como vimos: uma proposio verdadeira ou falsa independentemente da nossa vontade (o autor deste ensaio gostaria que assim no o fosse) 25 . Uma proposio est justificada, ao contrrio, devido a elementos que esto na esfera da nossa racionalidade. A verdade tem, pois, um carter objetivo, algo que no ocorre com a justificao. A justificao depende de qualidades das razes que dispomos para falar sobre tal objeto. E as razes podem estar, no mximo, ligadas aos dados fornecidos por nossos sentidos. Como vimos, porm, nossos sentidos podem nos enganar26. Vejamos isto com um caso mais sofisticado. Imagine que, diante de algo que aparece para mim como uma rvore de copa verde, eu afirme que (eu sei que) a rvore verde. Digamos que eu no afirmei

22 E isto num sentido que no precisa estar comprometido com a idia de que a Cincia se aproxima paulatinamente da verdade. 23 Pelo contrrio, a verdade parece ser sempre absoluta; se a proposio est chovendo em tal e tal lugar em tal e tal momento descreve de fato um evento que chamaramos de chuva, ento a proposio - com os devidos marcadores de tempo e lugar, ser para sempre verdadeira. 24 Em outras palavras: entre o que a melhor teoria cientfica disponvel tem a dizer sobre um determinado assunto e qualquer outra afirmao sobre o assunto (que no seja parte de uma nova e melhor teoria), fique com a primeira, 25 H diferentes teorias da verdade, que podem ser conferidas, por exemplo, em Haack (2002). Nenhuma delas, porm, sustenta que a verdade algo de subjetivo. 26 H, certamente, outras razes para que cometamos enganos, e muitas delas no esto relacionadas falhas em nossos rgos sensoriais.

Revista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

O que o Conhecimento?

49

isso baseado em ms razes. Eu no fiz tal afirmao porque sonhei com rvores verdes, ou porque a Bblia diz que todas as rvores so verdes. Eu afirmei que a rvore verde porque a tenho diante de mim e ela verde, at onde meus sentidos me permitem avaliar. As pessoas que me rodeiam atestam que h uma rvore verde ali. Estou, neste caso, a fazer uma afirmao bem sustentada (e, por isso, digna de mrito) e, aparentemente, verdadeira. Apelando para uma concesso27 e supondo que a proposio , de fato, verdadeira, diramos que neste caso eu sei que a rvore verde. Vamos imaginar agora, para fins de nossa investigao, que estamos numa curiosa situao. Somos vtimas de uma experincia de um cientista louco aliengena. Nosso crebro foi retirado de nosso corpo e, sem que o percebssemos (o cientista louco aliengena dispe de uma tecnologia avanadssima!), foi conectado a um poderoso computador que o manipula, nele induzindo sensaes de todo idnticas s proporcionadas anteriormente por nossos finados sentidos. Ou seja, a rvore de copa verde no passa de uma iluso induzida, e estamos, de fato, em um laboratrio altamente sofisticado em um planeta distante, desprovido de rvores.28 Este caso pode iluminar algumas questes interessantes. Primeira: quando afirmvamos, em pleno laboratrio, que aquilo que vamos (na verdade uma iluso induzida) era uma rvore de copa verde, tnhamos conhecimento? Do ponto de vista do cientista aliengena, com certeza no. Sabendo de nossa situao pouco privilegiada de crebro em uma cuba, o cientista provavelmente rir-se-ia de nossas pretenses de conhecimento. Nos congressos de cientistas loucos ele bradaria nosso geral e irrestrito engano em relao quilo que ns, crebros em uma cuba, cremos sobre o mundo exterior. O cientista, nem to louco assim, sabe que todas as nossas crenas sobre o mun-

do externo so falsas e, por isso, no temos conhecimento algum sobre o mundo que nos rodeia. A moral da histria bem conhecida: j que no temos acesso direto realidade, sobre ela podemos especular. Mesmo tendo apenas crenas falsas em relao ao mundo exterior, o crebro na cuba ainda pode cumprir a tarefa de classificar suas crenas conforme o mrito (ou seja, conforme o grau de justificao). Ter, pois, um organizado estoque de crenas sobre o que ele julga ser o mundo exterior, sobre a realidade. Algumas so crenas originadas de sonhos, e ficam guardadas bem embaixo no armrio. Outras crenas, um pouco mais acima, so crenas surgidas em momentos em que ele estava bbado, outras, mais acima ainda, so crenas apoiadas pelo depoimento de testemunhas fidedignas e assim por diante. Todas falsas. Mas h algo melhor para o crebro fazer em relao a suas crenas do que organiz-las em graus, de acordo com a base disponvel para cada uma delas, segundo os nossos padres? Ao contrrio, o crebro, a despeito de sua miservel condio , um indivduo virtuoso, diramos. Bem, podemos trazer esta discusso para mais prximo de ns. Pensemos na cincia. Ela postula falar sobre o mundo, sobre a realidade, e algo de que no pretendemos abrir mo, simplesmente porque ela a melhor forma que dispomos para formarmos um quadro coerente e aparentemente fidedigno do mundo. Porm, a histria da cincia nos mostra que teorias se sucedem, por vezes de modo muito rpido, ou seja, teorias que eram tomadas como verdadeiras descem ao limbo. Porque devemos, diante disto, confiar nas nossas teorias atuais? Pelas mesmas razes pelas quais o crebro na cuba deve confiar nas suas percepes sobre o mundo: elas so o que de melhor ele pode fazer, da sua perspectiva. H especulaes adequadas e outras inadequadas. As

27 A concesso de ignorar o Problema de Gettier, ao qual nos referiremos mais adiante. 28 Isto remete ao argumento do sonho, proposto por Descartes (veja a primeira meditao em Descartes (1983)). A verso crebros numa cuba foi popularizada por Putnam (1981).

Revista da Fapese, v. 2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

50

Alexandre Meyer Luz

adequadas satisfazem critrios como coerncia, capacidade explicativa, base evidencial, resistncia contra-evidncias, testabilidade, etc. No podemos garantir que nossas teorias sobre o mundo so verdadeiras; mas podemos, com tais critrios, classificlas de modo racional.

7. Consideraes finais
O conceito de conhecimento central para a nossa cultura. J Aristteles afirmava que o homem tem por natureza desejo de conhecer. Todavia, temos sido forados a reconhecer nossas limitaes nesta rea. A epistemologia contempornea, ps-Gettieriana, reconhece os constrangimentos tericos que limitam o nosso direito de postular conhecimento, assim como as dificuldades que acompanham a tarefa da elaborao de uma definio adequada do termo. Ns no negamos, aqui, a possibilidade do conhecimento. Pelo contrrio, a despeito de reconhecer a dramaticidade do desafio ctico e as dificuldades estabelecidas pelo Problema de Gettier, ns admitimos a possibilidade de que algum possua, num determinado instante, uma crena verdadeira justificada e que este algum no esteja em uma situao de tipo-Gettier. Como vimos, todavia, isto no elimina as dificuldades de passar da posse de crena verdadeira justificada-no-gettierizada para a certeza, ou seja, para o saber que sabe tal e tal coisa. Isso nos leva a centrar nossas preocupaes na busca de crenas justificadas. O trabalho pretensioso de construir conhecimento substitudo pelo trabalho modesto de obteno de crenas justificadas. Como vimos, este no um trabalho nem inteiramente individual nem exclusivamente social. O indivduo deve realizar o trabalho egocntrico de organizao das informaes de que dispe, num momento. Mas ele deve tambm estar aberto a novas informaes e deve organizar suas evidncias de modo tal que a fora das evidncias seja reconhecida pelos outros indivduos. Assim, teses como as que sustentam que fulano deve construir seus prprios conhecimentos devem ser tomadas com cautela.

A epistemologia, como parece evidente, fornece subsdios indispensveis para as todas as outras disciplinas cientficas, em geral, e a disciplinas como as teorias da educao. Uma compreenso mais adequada do conceito de conhecimento chave para uma compreenso mais adequada de outros conceitos caros ao discurso pedaggico, como os conceitos de criticidade e de racionalidade. Uma abordagem superficial destes conceitos tem como conseqncia a adoo de epistemologias ingnuas, que sustentaro uma prtica educacional problemtica. Apenas uma posio esclarecida em relao ao conceito de conhecimento seja tomado referindose empiria ou s teorias cientficas capaz de fornecer o referencial conceitual para a compreenso adequada do campo epistemolgico em que se desenvolve o indivduo crtico. Esta posio esclarecida confronta-se com aquilo que vamos denominar de a epistemologia de senso comum. Ao contrrio da posio esclarecida, que percebe a relevncia primordial do conceito de justificao, a epistemologia de senso comum deita sua nfase no conceito de verdade, retirando importncia ou mesmo eliminando a noo de justificao. Uma epistemologia que enfraquece a noo de justificao aproxima-se do dogmatismo; a nfase na verdade leva-nos a ignorar o problema, j aventado, da inexistncia de fontes absolutamente privilegiadas no que toca o fornecimento de verdades sobre o mundo exterior. esta posio inicialmente pouco privilegiada que nos leva a busca de evidncias em favor de nossas crenas e manuteno de uma atitude de abertura frente nova informao (que, como vimos, capaz de modificar o quadro de justificao de uma crena ou teoria cientfica). A epistemologia de senso comum , com grande freqncia, a epistemologia que acaba por fundamentar as aes educacionais de inmeros professores. A frouxido no uso do conceito de conhecimento um dos indicadores desta epistemologia naf. A atividade de sala de aula passa, com freqncia, a ser tomada como produtora de conhecimento, como Revista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

O que o Conhecimento?

51

se fosse um fim em si mesma e no como o que deveria ser - um conjunto de exerccios para o fortalecimento da habilidade de encontrar razes para uma crena. Isto leva ao desaparecimento da conexo entre o local do aprendiz a sala de aula e o local onde as mesmas proposies encontram sustentao em grau mais elevado a comunidade cientfica29 .

A sala de aula torna-se, pois, fim em si mesmo. Enquanto retira-se o foco da problemtica da sustentao das crenas sob anlise passa-se a focar sobre a informao, atividade alimentada pela crena ingnua e dogmtica de que estas informaes, veiculadas nos livros, verdadeira. Isto, obviamente, encontra-se muito distante da efetiva investigao cientfica, de um esprito epistemologicamente saudvel.

29 Ns reconhecemos que, muitas vezes, cabe ao aprendiz, em primeiro lugar aprender procedimentos, e que isso se d e deve se dar, em muitos momentos, de modo acrtico. Parece razovel que algum entenda, primeiramente, para s depois discutir. Mas no este nosso ponto. O objeto da nossa crtica uma viso epistemologicamente pobre, que no pensa, de modo cuidadoso, no lugar para a atividade crtica nos curricula de cada grau de formao.

Revista da Fapese, v. 2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006

52

Alexandre Meyer Luz

Referncias Bibliogrficas

ALSTON. Willian P. (1989) Epistemic Justification Essays in the Theory of Knowledge. Ithaca: Cornell University Press. AUDI, Robert. (1993) The Structure of Justification. Cambridge: Cambridge University Press. DESCARTES, Ren. Meditaes. (1983) In. Descartes. So Paulo: Col. Os Pensadores, Ed. Abril Cultural. FOLEY, Richard (1993) Working Without A Net, New York: Oxford University Press. GETTIER, Edmund (1963) Is Justified True Belief Knowledge? Analysis, 21, 1963. GRECO, John (2000) Putting Skeptics in their Place: Skeptical Arguments and Philosophical Inquiry. New York: Cambridge UP. HAACK, Susan. (1978) Philosophy of Logics. Cambridge: Cambridge University Press. HUME, David. (1973) Investigao sobre o Entendimento Humano, In Os Pensadores. So Paulo: Abril Cultural. KLEIN, Peter D. (1981) Certainty: A Refutation of Scepticism, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press. _______ (1999) Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons. In. TOMBERLIN, J. (Ed.).

Philosophical Perspectives 13 Epistemology. Blackwell Publishers. LEHRER, Keith (2000) Theory of Knowledge. Boulder: Westview Press. LUZ. Alexandre. M. (1997) O Que Significa Conhecer? O Problema de Gettier e trs tentativas internalistas de Soluo. Dissertao: PUC-RS, 1997. _______. (2003) Conhecimento e Virtude: Duas Noes de Virtude Intelectual na Epistemologia Contempornea. Tese: PUC-RS, 2003. MOSER, Paul. (1991) Knowledge and Evidence. Cambridge: Cambridge University Press. PLANTINGA, Alvin (1993) Warrant and Proper Function. Oxford: Oxford UP. PLATO. (1973) Teeteto. Par: Ed. Universidade do Par, 1973. _______ (1993) Mnon. Lisboa: Edies Colibri, 1993. PUTNAM, Hilary (1992) Razo, Verdade e Histria. Lisboa: Dom Quixote. SHOPE, Robert K (1983) The Analysis of Knowing. Princeton: Princeton University Press. SOSA, Ernest (1991) Knowledge in Perspective: Selected Essays in Epistemology. Cambridge: Cambridge University press.

Revista da Fapese, v.2, n. 2, p. 37-52, jul./dez. 2006