CIUDAD MIL SIETE.

1 NEZAHUALCYOTL,

ESTADO

DE

MXICO, A VEINTICUATRO DE DICIEMBRE DE DOS

V I S T O S para dictar sentencia definitiva, en los autos de la causa penal 11/2006, que en este Juzgado Noveno de Distrito en el Estado de Mxico, se instruy a XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, por su probable responsabilidad en la comisin del delito de PORTACIN DE ARMA DE USO EXCLUSIVO DEL EJRCITO, ARMADA y FUERZA AREA, previsto y sancionado por el numeral 83, fraccin II, en relacin con los distintos 8 y 11, inciso b) de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos. IDENTIFICACIN DEL PROCESADO: XXXXXX XXXXXX XXXXXXX dijo ser de xxxxxxx y xxxx aos de edad, por haber nacido el xxxxxxxxx de xxxxxx de xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx; originario de Mxico Distrito Federal y vecino del Estado de Mxico, con domicilio en calle Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx, municipio de Xxxxxxxxxx, Estado de Mxico, actualmente interno en el Centro de Reclusin Nezahualcyotl-Bordo, por motivo de diversa causa a la que se le instruye; estado civil casado con XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX; se ocupaba como hojalatero antes de ser recluido, percibiendo un ingreso aproximado de xxxxxxxxxxx pesos semanales, de los que dependen xxxx personas en lo econmico que lo son su xxxxxx y xxx xxxxx; con escolaridad de

2 preparatoria terminada, por eso sabe leer y escribir; de religin xxxxxxxx; no pertenece a grupo tnico indgena alguno; hijo de XXXXX XXXXXXX XXXXXX y XXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX (xxxxx); afecto al consumo de tabaco comercial, no as a bebidas embriagantes o estupefaciente alguno; segunda ocasin que comparece ante alguna autoridad judicial; sin apodo; comprende perfectamente el castellano; como seas en particular que lo caracterizan presenta xxx xxxxxxxxxx en el xxxxxxxx de aproximadamente su dicho a veinte y diez centmetros, segn consecuencia de

intervenciones quirrgicas. R E S U L T A N D O: PRIMERO. Mediante oficio nmero 174/2006, de diez de enero de dos mil seis, el agente del Ministerio Pblico de la Federacin, titular de la mesa uno investigadora en Nezahualcyotl, Estado de Mxico, consign la averiguacin previa nmero PGR/MEX/NEZA-I/06/2006, en la que ejercit accin penal en contra del indiciado de que se trata, por su probable responsabilidad en la comisin del injusto de portacin de arma de fuego de uso exclusivo del ejrcito, armada y fuerza area, de quien solicit orden de captura. SEGUNDO. turno, donde De fue la consignacin en la de mrito, de

correspondi conocer a este Juzgado, por razn de recibida oficina correspondencia a las nueve horas con cinco minutos del veintisiete de enero de dos mil seis; por ende, el

3 treinta siguiente, se radic la averiguacin, a la cual se le asign el nmero de causa 11/2006; se dio el aviso a la Superioridad; y, la intervencin que legalmente le compete al Agente del Ministerio Pblico Federal adscrito; ratificndose el aseguramiento del artefacto relacionado con el proceso que nos ocupa; por consiguiente, quedaron los autos listos para resolver la orden de aprehensin solicitada por el fiscal investigador en trminos de lo dispuesto por el prrafo segundo del artculo 142 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales. Mediante determinacin trece de febrero de dos mil seis, se libr orden de aprehensin en contra de XXXXXX XXXXXX en XXXXXXX, la DE por su probable DE USO responsabilidad correctamente conducta ARMA denominada

PORTACIN

EXCLUSIVO DEL EJRCITO, ARMADA y FUERZA AREA, prevista y sancionada por los dispositivos legales citados en el prembulo de esta resolucin (fojas 97 a 107); La orden de captura fue cumplimentada el veintids de febrero de dos mil seis; por ende, se decret la detencin legal del inculpado, a quien previa su excarcelacin se procedi a tomarle su declaracin preparatoria, hacindole saber las garantas que le otorga la Constitucin, al tenor del acta agregada en autos, y el veinticuatro de febrero de esa anualidad, se decret el formal procesamiento de XXXXX XXXXXX XXXXXXX, por la comisin del injusto precisado con

4 antelacin (fojas 126 a 136); la resolucin fue recurrida por el implicado de merito(foja 146), sin embargo, la superioridad en los autos del toca de apelacin 78/2006(fojas 227 a 234), confirm en sus trminos el auto de bien preso. Seguido que fue el procedimiento por la va sumaria, se agreg su identificacin administrativa en trminos del artculo 165 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, recibindose los informes en el sentido de que no contaba con antecedentes penales; mediante diligencia de veintinueve de agosto de dos mil siete, se celebr la audiencia a que refiere el ordinal 307 del la ley adjetiva penal federal, en donde el agente del Ministerio Pblico de la Federacin acus en definitiva a XXXXX XXXXXX XXXXXXX, por el antijurdico de PORTACIN DE ARMA DE USO EXCLUSIVO DEL EJRCITO, ARMADA y FUERZA AREA, en la modalidad precisada; la defensa formul conclusiones de inculpabilidad a favor de su representado, y el procesado se adhiri a lo que expres aqul; por lo que ahora en estricto apego a lo establecido por el numeral 95 de la codificacin recin invocada, se procede a dictar esta sentencia bajo los siguientes: C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Este Juzgado es competente para conocer y resolver de este asunto, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 104, fraccin I A, de la Constitucin Federal; 48, 50, fraccin I, inciso a), 144 y 145 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin y en los diversos 6 y 10 del Cdigo Federal

de

Procedimientos

5 Penales,

toda

vez

que

su

pronunciamiento corresponde a un tribunal de primer grado, como es ste; el delito que se le imputa al implicado se encuentra previsto en leyes federales, como lo es la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos; adems, el hecho delictivo por el que acusa el fiscal federal se suscit en Avenida Tepozanes casi esquina con Pantitln, con direccin a la calle Texcoco, de la colonia Loma Bonita, perteneciente al Municipio de Nezahualcyotl, Estado de Mxico, plaza territorial sobre la que este Tribunal Federal ejerce jurisdiccin, conforme al Acuerdo General 57/2006 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinacin del nmero y lmites territoriales de los circuitos en que se divide el territorio de la Repblica Mexicana; y al nmero, a la jurisdiccin territorial y especializacin por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito. Es aplicable en lo particular, el criterio sustentado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la ejecutoria que aparece publicada en la pgina 859, Tomo VI, Quinta poca del Semanario Judicial de la Federacin, cuyo epgrafe y sinopsis son: TRIBUNALES FEDERALES, COMPETENCIA DE LOS. La competencia de los Tribunales Federales en materia penal, slo se extiende a los casos que se susciten sobre cumplimiento y aplicacin de leyes federales, el hecho de que un delito tome su origen en una acusacin por un delito federal, no basta para que se surta la competencia de los tribunales de la federacin sino que es

6 preciso que, en el caso concreto, se trate de la aplicacin de leyes federales. SEGUNDO. Los medios de conviccin que obran en la presente causa penal son los siguientes: 1. Escrito de puesta a disposicin, suscrito el quince de octubre de dos mil cinco, por los Agentes de la Polica Ministerial adscritos al Grupo de Recuperacin de Vehculos Robados de Neza la Perla, en ciudad Nezahualcyotl, Estado de Mxico, JUAN CARLOS FUENTES CASTILLO, JORGE LINO RODRGUEZ ESTRADA y BENITO RUIZ MARTNEZ(sic)(fojas 11 y 12); 2. Comparecencia ante el Agente del Ministerio Pblico del orden comn, por parte de JUAN CARLOS FUENTES CASTILLO, JORGE LINO RODRGUEZ ESTRADA y BENITO MARTNEZ RUIZ, quienes el quince de octubre de dos mil cinco, manifestaron que ratificaban el contenido de su pieza informativa (reverso de foja 7 y fojas 8 a 10); 3. Inspeccin ministerial del orden comn,

relacionado con el arma afecta a la presente causa, de fecha quince de octubre de dos mil cinco (reverso de la foja 13); 4. Testimonial de hechos a cargo del denunciante XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXX, emitido ente el fiscal del fuero comn el quince de octubre de dos mil cinco (foja 14);

7 5. Declaracin ministerial de XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, de fecha diecisis de octubre de dos mil cinco (reverso de la foja 30 y fojas 31 y 32); 6. Testimonio de hechos a cargo de XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX e XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, vertidas el diecisis de octubre de dos mil cinco (fojas 33 a 36); 7. Testimonial de la menor XXXXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, de fecha diecisis de octubre de dos mil cinco (foja 37); 8. Dictamen tcnico en materia de balstica, suscrito por el perito de la Procuradura General de Justicia del Estado de Mxico, OCTAVIO ARIEL CORDERO CASTAEDA (fojas 65 y 66); 9. Inspeccin ministerial federal del artefacto

relacionado con la causa penal que nos ocupa, practicada el siete de enero de dos mil seis (foja 70); 10. Acta de declaracin preparatoria de veintids de febrero de dos mil seis, donde XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, se rehus a declarar sobre los hechos que se le atribuyen (fojas 122 y 123); En el periodo de instruccin, se desahogaron las siguientes pruebas:

8 11. Inspeccin judicial del artefacto afecto a la causa, practicada el veintids de febrero de dos mil seis (foja 158) 12. Ampliacin de declaracin del procesado

XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, de fecha veintisiete de marzo de dos mil seis (foja 202, tomo I); 13. Ampliacin de declaracin del testigo de descargo XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX de veintisiete de marzo de dos mil seis (foja 203, tomo I); 14. Ampliaciones de declaracin de los agentes de la polica ministerial JUAN CARLOS FUENTES CASTILLO, JORGE LINO RODRGUEZ ESTRADA y BENITO MARTNEZ RUIZ, de veintisiete de marzo de dos mil seis (fojas 204 a 209, tomo I); 15. Diligencia de careos constitucionales entre el encausado XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, con los agentes aprehensores JUAN CARLOS FUENTES CASTILLO, JORGE LINO RODRGUEZ ESTRADA y BENITO MARTNEZ RUIZ, de fecha veintisiete de marzo de dos mil seis (fojas 210 y 211, tomo I); 16. Ampliaciones de declaracin de los testigos de descargo XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y XXXXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX de fecha veintiocho de marzo de dos mil seis (fojas 215 a 220, tomo I);

9 17. Testimonial de hechos a cargo de XXXXXXX XXXXXXXX XXXXXX de veintinueve de marzo de dos mil seis (fojas 223 a 225, tomo I); 18. Testimonial de buena conducta a cargo de XXXXX XXXXX XXXXXXXX, de fecha veintinueve de marzo de dos mil seis (foja 226, tomo I); 19. Ampliacin de declaracin del testigo denunciante XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXX, de once de mayo de dos mil seis (fojas 267 y 268, tomo I); 20. Diligencia de careos procesales entre el

encausado XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, testigos de descargo XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y XXXXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, con los agentes aprehensores JUAN CARLOS FUENTES CASTILLO, JORGE LINO RODRGUEZ ESTRADA y BENITO MARTNEZ RUIZ, desahogadas el pasado veinte de junio de dos mil seis (fojas 311 a 318, tomo I); 21. Testimonial de hechos a cargo de EFRN FLORES ESTRADA, de diecisiete de agosto de dos mil seis (fojas 367 y 368, tomo I); 22. Documentales pblicas consistente en el parte de novedades correspondiente a los das catorce y quince de octubre de dos mil cinco (fojas 396 a 409, tomo I);

23.

Careos

10 procesales

supletorios

entre

los

elementos ministeriales JUAN CARLOS FUENTES CASTILLO, JORGE LINO RODRGUEZ ESTRADA, BENITO MARTNEZ RUIZ, con el testigo ausente XXXXXXX XXXXXXXX XXXXXX; as como los diversos careos supletorios entre el testigo ausente XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXX, con el procesado XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y los testigos de descargo XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y XXXXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, practicados el pasado diecinueve de septiembre de dos mil seis (fojas 427 a 430 tomo I); 24. Documentales pblicas consistentes en copias certificadas del expediente CODHEM/NEZA/2693/2006-4, deducido la queja interpuesta por XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, ante la Comisin de Derechos Humanos del Estado de Mxico (fojas 450 a 515 tomo I); 25. Testimoniales de hechos a cargo de los elementos de la Polica Municipal de Ixtapaluca, Estado de Mxico, EDWIGES URBINA TORRES, ALFREDO MANZO ROJAS, GELACIO BAUTISTA PREZ, JUAN CARLOS MENDIETA RODRGUEZ y JOS DE JESS BRIOSO LVAREZ, de treinta y uno de octubre de dos mil seis (fojas 551 a 558 tomo I); 26. Careos procesales y supletorios entre los elementos municipales EDWIGES URBINA TORRES y ALFREDO MANZO ROJAS, con el enjuiciado XXXXXX

11 XXXXXX XXXXXXX, el testigo de descargo XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX y el testigo ausente XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXX; as como los diversos careos procesales entre el ateste XXXXX XXXXXX XXXXXXA con los testigos de descargo XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX y el encausado XXXXXX XXXXXXX, desahogados el siete de febrero de dos mil siete (fojas 651 a 661 tomo I); 27. Diligencia de careos procesales entre los elementos de la Polica Municipal de Ixtapaluca, Estado de Mxico EDWIGES URBINA TORRES y ALFREDO MANZO ROJAS, con los agentes de las Polica Ministerial JUAN CARLOS FUENTES CASTILLO, JORGE LINO RODRGUEZ ESTRADA y BENITO MARTNEZ RUIZ, de trece de marzo de dos mil siete (fojas 702 a 709 tomo I); 28. Documental pblica consistente en copia certificada del escrito de puesta a disposicin de catorce de octubre de dos mil cinco, suscrito por los elementos de la Polica Municipal de Ixtapaluca, Estado de Mxico EDWIGES URBINA TORRES y ALFREDO MANZO ROJAS (fojas 725 a 741 tomo I); 29. Testimonial de hechos a cargo del elemento de la Polica Municipal de Ixtapaluca, Estado de Mxico, AURELIO MORENO PINEDA, desahogada el treinta y uno de mayo de dos mil siete (fojas 755 y 756 tomo II); y,

12 30. Documentales pblicas relativas a la causa penal 359/2005, del ndice del Juzgado Quinto Penal de Primera Instancia de Nezahualcyotl, Estado de Mxico (fojas 763 a 772 Tomo II). TERCERO. El primer prrafo del artculo 4 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, establece: Los procedimientos de preinstruccin, instruccin y primera instancia, as como la segunda instancia ante el tribunal de apelacin, constituyen el proceso penal federal, dentro del cual corresponde exclusivamente a los tribunales federales resolver si un hecho es o no delito federal, determinar la responsabilidad o irresponsabilidad penal de las personas acusadas ante ellos e imponer las penas y medidas de seguridad que procedan con arreglo a la ley. A su vez, el diverso 94 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, establece: Las resoluciones judiciales, son: las sentencias, si terminan la instancia resolviendo el asunto en lo principal, y autos, en cualquier otro caso. Toda resolucin deber ser fundada y motivada, expresar la fecha en que se pronuncie y se redactar en forma clara, precisa y congruente con la promocin o actuacin procesal que la origine. Por su parte, el diverso 95 del mismo ordenamiento legal invocado en lneas precedentes, aduce: Las sentencias contendrn:

13 I. El lugar en que se pronuncien; II. La designacin del tribunal que las dicte; III. Los nombres y apellidos del acusado, su sobrenombre si lo tuviere, el lugar de su nacimiento, nacionalidad, edad, estado civil, en su caso el grupo tnico indgena al que pertenece, idioma, residencia o domicilio, y ocupacin, oficio o profesin. IV. Un extracto breve de los hechos exclusivamente conducentes a los puntos resolutivos del auto o de la sentencia en su caso, evitando la reproduccin innecesaria de constancias. V. La condenacin o absolucin que proceda, y los dems puntos resolutivos correspondientes. En ese orden de ideas, al tratarse la presente resolucin de una sentencia definitiva, con fundamento en los numerales 4, 94 y 95 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, este Juzgador no estudiar el cuerpo del delito de que se trata, sino que ANALIZAR SI SE ACREDITA O NO EL ILCITO EN SU INTEGRIDAD para poder determinar despus la responsabilidad o irresponsabilidad penal del aqu acusado y en su caso imponerle las penas y medidas de seguridad que procedan con arreglo a la ley. Lo anterior encuentra sustento en la tesis

jurisprudencial I.7o.P. J/1, sostenida por el Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, visible en la pgina setecientos diez, del tomo XVII, junio

14 de dos mil tres, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, que a la letra dice: CUERPO DEL DELITO. SU ANLISIS, EN MATERIA FEDERAL, DEBE HACERSE EXCLUSIVAMENTE EN LAS RESOLUCIONES RELATIVAS A LA ORDEN DE APREHENSIN, COMPARECENCIA O DE PLAZO CONSTITUCIONAL, PERO NO EN TRATNDOSE DE SENTENCIAS DEFINITIVAS. Conforme al artculo 168 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales reformado el dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y nueve, el anlisis del cuerpo del delito se debe hacer exclusivamente en las resoluciones correspondientes a las rdenes de aprehensin y comparecencia, as como en las de plazo constitucional, no as cuando se emite la sentencia definitiva, en la cual debe acreditarse el delito en su integridad, en trminos de lo dispuesto por los artculos 4o. y 95 del referido cdigo. En atencin a lo anterior, primeramente debe sealarse que el veinticuatro de febrero de dos mil seis, se dict formal prisin en los siguientes trminos: SEGUNDO. En la especie, qued acreditado el cuerpo del delito de PORTACIN DE ARMA DE USO EXCLUSIVO DEL EJRCITO, ARMADA y FUERZA AREA, previsto y sancionado por el numeral 83, fraccin II, en relacin con los distintos 8 y 11, inciso b) de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos. TERCERO. Qued en autos demostrada la probable responsabilidad de XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, en la comisin del delito precisado en el resolutivo que antecede, en trminos de los artculos 7, fraccin II, 8, 9, prrafo primero, y 13, fraccin II, del Cdigo Penal Federal, en consecuencia:

15 CUARTO. A estas que son LAS DIEZ HORAS DEL VEINTICUATRO DE FEBRERO DE DOS MIL SEIS, se decreta AUTO DE FORMAL PRISIN en contra de XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, como probable responsable en la comisin del delito especificado en el resolutivo SEGUNDO Por ende, en atencin a que el Agente del Ministerio Pblico adscrito, con base en los mismos hechos formul conclusiones acusatorias en contra de XXXXX XXXXXX XXXXXXX, por su responsabilidad en la comisin del delito fijado en el auto de formal prisin (fojas 778 a 804), y para no violar las garantas de legalidad y seguridad jurdica del encausado, se dictar la sentencia en atencin a la pretensin punitiva de la fiscala federal, pues, lo contrario implicara rebasar los lmites de la acusacin. Siendo as, este Juzgador despus del anlisis minucioso de las constancias que obran en autos, las cuales sirvieron para que la fiscala acusara en definitiva, llega al convencimiento de que durante la secuela procesal quedaron desvirtuadas las probanzas que en su momento acreditaron el antijurdico de PORTACIN DE ARMA DE USO EXCLUSIVO DEL EJRCITO, ARMADA y FUERZA AREA, previsto y sancionado por el numeral 83, fraccin II, en relacin con los distintos 8 y 11, inciso b) de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos. Para mejor comprensin del asunto y as poder sustentar la precedente afirmacin, tenemos que en la determinacin constitucional de veinticuatro de febrero

16 de dos mil seis, se tuvo por acreditado el cuerpo del delito de portacin de arma de uso exclusivo del ejrcito, armada y fuerza area. Ahora bien, conforme al artculo 168 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, el anlisis del cuerpo del delito es nica y exclusivamente en las resoluciones correspondientes a las rdenes de aprehensin y comparecencia, as como en las de plazo constitucional; ms no as cuando se emite la sentencia definitiva, porque aqu es cuando debe acreditarse el delito en su integridad, en trminos de lo dispuesto por los artculos 4 y 95 del referido cdigo. En ese sentido, el procedimiento penal se compone por una pluralidad de etapas sucesivas cuya finalidad ltima es el encuentro de la verdad histrica, mediante la determinacin del acreditamiento de los elementos del tipo y la correlativa responsabilidad del encausado. En el proceso se distinguen dos resoluciones de suma importancia que reflejan el principio de congruencia consagrado como garanta individual en el artculo 19 constitucional: El auto de formal prisin y la sentencia. La primera tiene como razn de ser el establecer el delito por el cual se ha de seguir la causa, mientras que la segunda posee como razn el determinar en definitiva la existencia de un delito, la responsabilidad de su autor y, en su caso, la aplicacin de la pena. La primera constituye una verdad relativa, pues desde el punto de vista probatorio slo se alimenta de lo que al respecto haya arrojado la averiguacin previa y,

17 en su caso, de las probanzas desahogadas dentro del trmino constitucional, amn de que para su dictado basta con que se acredite el cuerpo del delito y se cuente con indicios en ocasin de la participacin probable del consignado. En tanto que la segunda entraa una verdad histrica definitiva que se apoya en todas y cada una de las pruebas desahogadas a lo largo de la secuela procesal, al tiempo en que el anlisis que de ellas ha de hacer el juzgador estar encaminado a determinar la plenitud probatoria en cuanto a los elementos del tipo y de la responsabilidad penal. De modo que, cuando se impone determinar la plenitud probatoria de los elementos del tipo (acreditamiento de la existencia del delito), el juzgador vlidamente no puede, por lgica jurdica, pronunciarse sobre el particular apoyado exclusivamente en una verdad relativa, como la ofrecida por un auto de formal prisin, si cuando los medios de conviccin que sirvieron para su dictado, dentro del periodo de instruccin quedaron desvirtuados, a manera tal, que estos resultan insuficientes para corroborar en este momento decisorio, los elementos tpicos del antijurdico de PORTACIN DE ARMA DE USO EXCLUSIVO DEL EJRCITO, ARMADA y FUERZA AREA. De ah que este Juzgador proceder al anlisis de las probanzas que en su oportunidad sirvieron para acreditar el cuerpo del delito en estudio, al tenor del numeral 168 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales,

18 concatenando las pruebas desahogadas durante la instruccin, con el fin de demostrar los motivos jurdicos por los cuales ahora procede restarles valor jurdico. Entonces, para seguir afirmando que los medios de conviccin que se desahogaron en el periodo de instruccin, conducta son de factibles, se DE hace necesaria DE la trascripcin de los preceptos legales que prevn la PORTACIN ARMA USO EXCLUSIVO DEL EJRCITO, ARMADA y FUERZA AREA, y as desarrollar sistemticamente la precedente afirmacin: Artculo 8. No se permitir la posesin ni la portacin de las armas prohibidas por la Ley ni de las reservadas para el uso exclusivo del Ejrcito, Armada y Fuerza Area, salvo los casos de excepcin sealada en esta Ley. Artculo 11. Las Armas, municiones y material para el uso exclusivo del Ejrcito, Armada y Fuerza Area, son las siguientes: b) Pistolas calibre 9 mm. Parabellum, Luger y similares, las .38 Sper y Comando, y las de calibres superiores. Artculo 83. Al que sin el permiso correspondiente porte un arma de uso exclusivo del Ejrcito, Armada o Fuerza Area, se le sancionar: I. ...; II. Con prisin de tres a diez aos y de cincuenta a doscientos das multa, cuando

19 se trate de armas comprendidas en los incisos a) y b) del artculo 11 de esta Ley. ... As tenemos que, los elementos del tipo penal del antijurdico de portacin de arma de uso exclusivo del ejrcito, armada y fuerza area, son los siguientes: a) La existencia material de un arma contemplada en la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos (elemento objetivonormativo); b) Que ese artefacto sea de aqullos cuya portacin est prohibida a los civiles por ser considerada para el uso exclusivo del Ejrcito, Armada y Fuerza Area (elemento normativo); c) Que el activo desarrolle una conducta en va de accin, merced de la cual porte (tenga bajo su radio de accin y libre disponibilidad), dicho artefacto blico (elemento objetivo); y d) Que esa portacin la realice en contravencin a la Ley Federal de Armas de fuego y Explosivos (elemento normativo). Una vez plasmado el marco jurdico que requiere el tipo penal para su configuracin, debe decirse, que los medios de prueba que se deshogaron aquellos en el se procedimiento, desvirtuaron que

emplearon en el auto de formal prisin para acreditar el tercero de los elementos del tipo penal de portacin de arma de uso exclusivo del ejrcito, armada y fuerza area, con independencia de que en autos se

20 justific la existencia material de un arma reservada a las fuerzas armadas del pas. Es decir, el elemento consistente en que una accin humana desarrolle una conducta consistente en portar (tener bajo su radio de accin y libre disponibilidad) el artefacto considerado a las corporaciones se seguridad nacional (elemento objetivo), no se justific fehacientemente dentro de la etapa de tramitacin del procedimiento; sin que obste a ello, que en su momento procesal oportuno los medios probatorios que sirvieron para desprender la existencia del cuerpo del delito y decretar con base en stos auto de formal prisin el veinticuatro de febrero de dos mil seis, se haya acreditado, lo cierto es que a la fecha tales pruebas resultan insuficientes, al restrseles eficacia demostrativa y sostener en esta determinacin la actualizacin del aludido componente, como a continuacin se expone. En el auto de plazo constitucional, para justificar el acreditamiento de la portacin del arma, se tom en consideracin el contenido de la pieza informativa de puesta a disposicin de quince de octubre de dos mil cinco, suscrita y ratificada ante el fiscal investigador y la autoridad jurisdiccional por los agentes de la Polica Ministerial adscritos al Grupo de Recuperacin de Vehculos Robados de Neza la Perla, en ciudad Nezahualcyotl, Estado de Mxico, JUAN CARLOS FUENTES CASTILLO, JORGE LINO RODRGUEZ ESTRADA y BENITO RUIZ MARTNEZ o MARTNEZ

21 RUIZ, de la cual se desprende, que al encontrarse realizando funciones propias de su cargo, circulaban por la avenida Tepozanes, esquina con la diversa de Pantitln, perteneciente a la colonia Loma Bonita, en el municipio de Nezahualcyotl, Estado de Mxico, cuando una persona que responde al nombre de XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX les hizo la parada, manifestndoles que lo acababan de despojar de su vehculo de la marca Nissan, color blanco, tipo taxi, placas de circulacin XXX xxxx, pues al momento de hacer alto total en el semforo de las avenidas antes descritas, se acercaron dos personas del sexo masculino y una de ellas con pistola en mano le dijo YA VALI MADRES, BJATE CABRN mientras que el otro sujeto se subi a la unidad por el lado del copiloto, luego se dieron a la fuga por la Avenida Texcoco; entonces le solicitaron al denunciante los acompaara y al circular por la calle de Tepozanes y 20 de Noviembre, en la colonia Manantiales, el seor XXXX XXXXXXXXX les manifest ESE ES MI TAXI y procedieron a marcar el alto, sin embargo, los tripulantes del taxi robado trataron de darse a la fuga y el agente JUAN CARLOS FUENTES detuvo al que responde al nombre de XXXXXX XXXXXX XXXXXXX alias el xxxxx, a quien le detect fajada a la altura de la cintura del lado de la espalda, un arma de fuego tipo escuadra; por su parte, el diverso elemento policaco BENITO MARTNEZ detuvo a XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX, alias el Xxxxx (xxxxxxx); que los asegurados les manifestaron que el automotor que acababan de robar lo llevaban al domicilio del primero de

22 stos; agregaron ante el representante social que los sucesos narrados acontecieron el catorce de octubre de dos mil cinco, aproximadamente a las diecinueve horas. Medios de prueba que se concatenaron para arribar a la determinacin constitucional, con lo expuesto por el denunciante XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXX, quien manifest ser chofer de una unidad tipo Tsuru, de la marca Nissan, placas de circulacin XXX xxxx, del Estado de Mxico, y que el da catorce de octubre de dos mil cinco, aproximadamente a las siete de la noche, circulaba por la avenida Tepozanes, en direccin al sur, cerca de la calle Pantitln, ya que iba a dejar pasaje, por lo que al regresar hacia el retorno y dar vuelta en u, se puso el alto y par la marcha, en eso se acerc un sujeto del sexo masculino por el lado izquierdo y como llevaba el cristal de la ventana abajo, le apunt con un arma de fuego tipo escuadra grande, color negro, dicindole YA VALI MADRES, BJATE CABRN, momentos en los que otro individuo abre la puerta derecha y se sube, entonces lo bajan y stos se dan a la fuga por la calle de Tepozanes; posteriormente, vio que por ese lugar circulaba un automotor color guinda en el que iban cuatro judiciales y procedi a informarles, quienes le dijeron se subiera a la patrulla y fueron rumbo a la avenida Texcoco, donde vio que circulaba su taxi y les manifest que era su vehculo, que tuvieran cuidado ya que uno de ellos iba armado, no obstante lograron asegurarlos; se dio cuenta que en la revisin del que sabe responde al nombre de XXXXX XXXXXX XXXXXXX, le encontraron en la cintura un arma de

23 fuego y al copiloto XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX no le detectaron nada; despus de la detencin se dirigieron por la carretera Mxico-Puebla, llegando al fraccionamiento los Hroes en el municipio de Ixtapaluca, donde se pararon en las afueras de un taller mecnico y ah se presentaron varias patrullas a apoyar a los agentes aprehensores; finalmente, se fueron a las oficinas de la Perla. Cuadro probatorio al que en su momento procesal oportuno, se le confiri valor probatorio, por no existir prueba en contrario que corroborara fehacientemente el dicho del activo; adems, enlazados que fueron los medios de conviccin, se estim configurada la prueba circunstancial prevista en el numeral 286 de la Ley Adjetiva Penal Federal, para llevar a la conclusin que el catorce de octubre de dos mil cinco, aproximadamente a las diecinueve horas, en avenida Tepozanes, en direccin al sur, cerca de la calle Pantitln de esta ciudad, alguien port entre las manos el arma tipo escuadra marca Star, calibre .45 Auto, modelo y matrcula no a la vista, para apuntarle al denunciante XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXX y despojarlo de su unidad tipo Tsuru, de la marca Nissan, placas de circulacin XXX XXXX, del Estado de Mxico; posteriormente, cuando el ateste inform el suceso a los agentes ministeriales, procedieron a su aseguramiento entre las calles de Tepozanes y 20 de Noviembre, en la colonia Manantiales de la misma entidad, logrando detectarle en la revisin corporal fajada a la altura de la cintura del lado de la

24 espalda el calibre .45; lo cual indica que tuvo en todo momento dentro de su radio de accin y disponibilidad inmediata el arma afecta a la causa. Es necesario recordar que el activo sostuvo ante el fiscal investigador del orden comn, el pasado diecisis de octubre de dos mil cinco, en lo que aqu interesa, lo siguiente: Que el catorce de octubre de dos mil cinco, se encontraba en su domicilio ubicado en calle Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxx, xxxx xx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx en Ixtapaluca, Estado de Mxico, y aproximadamente a las dieciocho horas con cuarenta y cinco minutos, se estacion enfrente de su taller una camioneta tipo pick up blanca de la polica municipal y descendieron dos agentes municipales que se introdujeron y tomaron de la mano a su trabajador XXXXXXX, preguntndole por una pistola y las llaves de un carro, entonces el implicado les dijo que las llaves estaban pegadas en el vehculo de la marca Nissan azul, pero stos los sacaron a jalones del taller dndose cuenta que afuera haba ocho patrullas ms; recuerda que a las diecinueve horas con quince minutos los subieron a la camioneta y nuevamente un polica cuestiona a su compaero XXXXXXX por la pistola, luego se los llevan detenidos a la polica judicial de la agencia del Ministerio Pblico de Ayotla y de ah a Neza la Perla, donde los estuvieron torturando y golpeando. Versin que sostuvo su codetenido XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX en fase de averiguacin

25 previa, pues al respecto seal: que no se encontraban de acuerdo con el contenido de la tarjeta de hechos de quince de octubre de dos mil cinco, suscrita por los Agentes de la Polica Ministerial adscritos al Grupo de Recuperacin de Vehculos Robados, de Neza la Perla, en ciudad Nezahualcyotl, Estado de Mxico, toda vez que su detencin se llev de manera distinta a la que describen, porque el viernes catorce del mes y ao en cita, se encontraba laborando en el taller del seor XXXXXX, siendo el caso que aproximadamente a las diecinueve horas con treinta minutos por instrucciones de XXXXX empez a recoger todo, en ese instante se estacion frente del taller una camioneta color blanca y descendieron dos policas municipales, entraron al taller y lo sujetan del brazo preguntndole por una pistola y las llaves del Tsuru, entonces XXXXXX les pregunta a qu llaves se refieren, contestando los oficiales que las del Nissan azul que est adentro, fue que procedieron a sacarlos a empujones del taller, percatndose que afuera haba ms patrullas y lo suben a una camioneta blanca esposados de las manos y boca abajo, preguntndole nuevamente sobre la pistola; posteriormente se los llevaron a Ayotla y los dejaron en las oficinas de la polica judicial; de ah que adquiera eficacia demostrativa plena conforme lo dispone el artculo 289 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales; que, aunadas a la prueba de descargo que fueron valoradas y justipreciadas con antelacin, hacen prueba plena para llegar a la certeza de que el activo fue asegurado en circunstancias completamente distintas a las narradas por sus captores.

26 Siendo as, la defensa del activo para robustecer su dicho en cuanto a que fue asegurado aproximadamente a las dieciocho horas con cuarenta y cinco minutos en el domicilio ubicado en calle Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx, xxxx xx, colonia Xxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx en Ixtapaluca, Estado de Mxico, por agentes municipales, aport los siguientes medios de prueba: a) La documental pblica consistente en el parte de novedades correspondiente a los das catorce y quince de octubre de dos mil cinco, de lo cual se desprende que a las dieciocho horas con quince minutos del catorce de octubre de dos mil cinco, el director de Seguridad Pblica Municipal ENRIQUE VENTURA ESPINO GRACIA, ordena a los jefes de sector tres y cuatro J. EDWIGES URBINA TORRES y AURELIO MORENO PINEDA, se trasladen a la calle de Independencia esquina con Libertad, perteneciente a la Unidad Habitacional los Hroes, en virtud del reporte de robo de un vehculo tipo Tsuru, azul grisado, placas de circulacin XXXXXXXX, que fue localizado en el interior de un taller mecnico, por tanto el jefe del sector tres remite a la agencia del Ministerio Pblico del fuero comn del Ixtapaluca Estado de Mxico, a los que dijeron llamarse XXXXXX XXXXXX XXXXXXX de xxxxx x xxxxx aos de edad, domicilio calle Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX x xxxx, XXXXX xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, de perteneciente a la Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx, y a XXXXXXXX XXXXXXXX,

27 xxxxxxxxxxx xxxx de edad, domicilio calle Xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxx Xxxxx Xxxxxxxx, entregando el vehculo en comento a la polica judicial. b) Diverso documento (foja 739), consistente en copia del escrito de catorce de octubre de dos mil cinco, suscrito por elementos de la Polica Municipal de Ixtapaluca, Estado de Mxico EDWIGES URBINA TORRES y ALFREDO MANZO ROJAS, dirigido al Ministerio Pblico del fuero comn en turno de Ixtapaluca, Estado de Mxico, mediante el cual pone a su disposicin a los que dijeron responden a los nombres de XXXXXX XXXXXX XXXXXXX de xxxxxxx y xxxxx aos de edad, domicilio calle Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxx, xxxx xx, perteneciente a la Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, y XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX de xxxxxxxxxxx aos de edad, domicilio calle Xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx,xxxxx xxxxx, unidad habitacional Xxx Xxxxx Xxxxxxxx; adems de un vehculo tipo Tsuru, color gris, placas de circulacin XXXXXXXX del Estado de Mxico; describiendo que su detencin se llev acabo en calle Independencia esquina Libertad, perteneciente a la Unidad Habitacional Hroes de Ixtapaluca, Estado de Mxico, puesto que en el interior del domicilio del primero de los asegurados se detect la unidad automotriz descrita que contaba con reporte de robo y exista un acta levantada en el Ministerio Pblico.

28 Documentos que, por lo que respecta al descrito en el inciso a), al ser valorado en trminos de lo dispuesto por el artculo 280 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales y considerando que fue expedido por un funcionario pblico, en ejercicio de sus funciones, adquiere el mismo carcter, es decir, se trata de instrumento pblico, por tanto, hace prueba plena y no fue redargido de falso por alguna de las partes. Sobre el particular cobra aplicacin la tesis

jurisprudencial 226, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que aparece publicada en la pgina 153, del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, Tomo VI, Materia Comn, 1917-1995, que es del tenor literal siguiente: DOCUMENTOS PBLICOS, CONCEPTO DE, Y VALOR PROBATORIO. Tienen ese carcter los testimonios y certificaciones expedidos por funcionarios pblicos, en el ejercicio de sus funciones, y, por consiguiente, hacen prueba plena. En cuanto al valor conferido al escrito de catorce de octubre de dos mil cinco, que si bien es cierto se obtuvo de la copia del escrito original suscrito por los municipales EDWIGES URBINA TORRES y ALFREDO MANZO ROJAS, se toma en consideracin como un indicio en trminos del dispositivo legal 285 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales. c) Copias por certificadas XXXXX del deducido XXXXXXXXX expediente la queja XXXXXXX

CODHEM/NEZA/2693/2006-4, interpuesta

XXXXXX, ante la Comisin de Derechos Humanos del

29 Estado de Mxico, en las que figuran entre otras declaraciones de los siguientes agentes Municipales de Ixtapaluca, Estado de Mxico: I. EDWIGES URBINA TORRES seal: nosotros fuimos los que aseguramos a Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx y a Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, personas a quien nos sealaron como responsables de un robo de un vehculo; esto ocurri el catorce de agosto del dos mil cinco, el aseguramiento fue como entre las seis quince y seis veinte de la tarde, en calle libertad, entre Independencia y Xxxxxxx, colonia los Hroes, , en Ixtapaluca, Estado de Mxico; la denuncia me la report va radio el mayor Enrique Espino Gracia, Director de Seguridad Pblica Municipal; diciendo que en la calle Libertad, entre Xxxxxx e Independencia, que nos trasladramos de inmediato e hiciramos contacto con l en ese punto, porque iba avanzando en un vehculo blanco para sealarnos a los sujetos que un da antes le haban robado su vehculos; al llegar al lugar de los hechos un seor de quien no recuerdo su nombre, no seala, a mi y a mi escolta, a dos sujetos que estaban afuera de un taller, dicindole que ellos le haban robado el carro, por lo que los aseguramos y nos ordena el Director Enrique Espino Gracia, que lleg despus de nosotros, que los trasladramos de inmediato al Ministerio Pblico y que l posteriormente nos avanzaba la puesta, que es el documento cuya copia al carbn exhibo en este momento, cuando me hizo entrega de la puesta a disposicin el Director Enrique Espino Gracia que el entregramos los asegurados a los judiciales de investigacin en el Ministerio Pblico de Ixtapaluca y que una vez entregados y recibidos nos retirramos inmediatamente, hacindose cargo los judiciales del problema ALFREDO MANZO ROJAS declar: aproximadamente a las cinco de la tarde del da catorce de octubre del ao 2005, va radio

30 nos comunica el radio operador que un sujeto les pide el apoyo de que tena a la vista un carro que le haba sido robado en das pasados, tal ves unos tres das, nos ordena el radio operador que hagamos contacto con el mismos que pide el apoyo, al llegar al lugar indicado, calle Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xx, en los Hroes, el sujeto que pidi auxilio, de quien desconozco el nombre, nos comunica respecto a su automvil que haba sido robado y que lo tena a la vista; entonces procedimos en contra de Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx y Xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, les platicamos la situacin, mismos que no opusieron resistencia; en eso por va radio nos ordena, el Director de Seguridad Pblica, Enrique Espino Gracia, que lo trasladramos directamente con la polica judicial, esta orden la recibi mi compaero J. Edwiges Urbina Torres y que posteriormente el Director avanza con la puesta a disposicin personalmente, tiempo despus se presenta el Director Enrique Espino Gracia en el Ministerio Pblico, dndonos la orden de que dejramos a los asegurados con la polica judicial para que se hicieran cargo ellos; el cual la polica judicial estaba de acuerdo y as se hizo GELACIO BAUTISTA PREZ dijo: que no recuerda que tarea se le encomend el catorce de octubre de dos mil cinco. JUAN CARLOS MENDIETA RODRGUEZ expuso: en fecha que no recuerdo, pero siendo por la tarde, recibimos una llamada de apoyo, va radio,, para que avanzramos a la unidad habitacional los Hroes, para apoyar al jefe del sector, Edwiges Urbina Torres; llegamos al lugar de los hechos, al llegar ya estaban unas personas aseguradas y en ese momento tambin lleg el Director de Seguridad Pblica Municipal Enrique Ventura Espino Gracia, l nos dio la orden de que nos quedramos en el lugar de los hechos para que no se moviera nada, supuestamente el vehculo robado; despus llegaron policas

31 judiciales de Ixtapaluca y el mismo Director nos dio la orden de que nos retirramos, que los judiciales se iban a quedar a cargo, y nos retiramos del lugar a nuestro sector, no recuerdo cunto tiempo permanecimos ah, iba yo con Aurelio Moreno Pineda y Jos de Jess Briosos lvarez. Es todo lo que me consta JOS DE JESS BRIOSO LVAREZ seal: un da, sin recordar la fecha, por la tarde, nos encontrbamos Aurelio Moreno, Juan Carlos Mendieta y yo, en recorrido por la unidad habitacional San Buena Ventura, en Ixtapaluca, cuando va radio nos pidieron que avanzramos a la unidad habitacional los Hroes, en apoyo al Director de Seguridad Pblica Municipal de Ixtapaluca, en ese entonces Enrique Ventura Espino Gracia, llegando al lugar nos indic el Director que permaneciramos un tiempo fuera de una cerrada, hasta la llegada de la polica judicial de Ixtapaluca, permanecimos en la cerrada alrededor de quince minutos, hasta que lleg la polica judicial y nos dijo el Director que nos retirramos, eran ms de tres judiciales, pero no recuerdo exactamente cuntos eran; de ah nos retiramos a nuestro sector Finalmente, AURELIO MORENO PINEDA coment: Sin recordar la fecha de los hechos, nos pidieron el apoyo por va radio, que avanzramos a apoyar al sector tres en la colonia los Hroes, en Ixtapaluca, estbamos haciendo un recorrido de rutina en San Buena Aventura, sector cuatro, en una camioneta, la nmero 13, e bamos en ella Juan Carlos Mendieta Rodrguez, quien tripulaba la unidad, Jos de Jess Brioso y yo, no recuerdo la hora, pero fue en la tarde; llegamos al lugar de los hechos, nos indica el mayor Enrique Ventura Espino Gracia que custodiramos la salida de una cerrada, hasta que llegara la polica judicial; llega la judicial y nos indica el mismo mayor Espino Gracia que nos retirramos del lugar; lo que hicimos, estuvimos aproximadamente diez minutos ah

32 Documental que adquiere eficacia demostrativa conforme al artculo 280 de la ley adjetiva penal federal, al haber sido expedido por autoridad en ejercicio de su funciones, que se valora nica y exclusivamente respecto del acto de comparecencia de agentes municipales de Ixtapaluca, Estado de Mxico, ante la Comisin Nacional de Derechos Humanos del Estado de Mxico, no as como testimonial por revestir diversa naturaleza, pero no impide que sea otro indicio ms para el elemento del tipo penal que se dice no qued justificado en autos. d) Comparecieron ante el rgano instructor (treinta y uno de octubre de dos mil seis) los agentes municipales J. EDWIGES URBINA TORRES y ALFREDO MANZO ROJAS, quienes en lo individual sealaron: J. EDWIGES URBINA TORRES dijo: Que respecto a los hechos que se investigan a XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, quiero manifestar que del oficio en donde se notifica mi comparecencia a esta autoridad se aprecia que se le instruye la causa por el delito de portacin de arma, sealando que al momento de asegurar al hoy procesado nosotros no le detectamos ningn arma de fuego, esto es porque la persona que est detrs de la reja de practicas yo la asegur sin recordar por el momento la fecha, toda vez que una persona de estatura baja, gordito, labio leporino lo seal como el sujeto que un da antes le haba robado su vehculo con lujo de violencia, sin que me consten esos hechos, adems yo no tengo nada en contra de el encausado y es todo lo que tengo que decir. A las interrogantes que practic la defensa, contest: A LA PRIMERA. Que nos diga el declarante, dnde se encontraba cuando va radio su superior

33 el Mayor Enrique Espino Gracia, le orden se trasladara a la calle de Libertad entre Independencia y Xxxxxx en la colonia Los Hroes Ixtapaluca. RESPUESTA. No recuerdo, toda vez que esa ocasin no hice declaracin formal para haberla estudiado. A LA SEGUNDA. Que nos diga el declarante, si recuerda cunto tiempo tardo en trasladarse del lugar donde se encontraba al punto que le sealaba su superior el Mayor Espino Gracia. RESPUESTA. Aproximadamente de siete a diez minutos. A LA TERCERA. Que nos diga el declarante, cmo fue el aseguramiento material de las dos personas aseguradas. RESPUESTA. Una vez que fueron sealados, se les dijo el motivo por el que se les aseguraba y ellos mismos se subieron a la patrulla, manifestando que se les comprobara el robo. A LA CUARTA. Que nos diga el declarante, cunto tiempo despus del aseguramiento, lleg al lugar el Director Espino Gracia. RESPUESTA. Lleg de inmediato, como a los tres o cuatro minutos. A LA QUINTA. Que nos diga el declarante, cmo fue el traslado del vehculo Tsuru que refiere en su declaracin del lugar de los hechos a las instalaciones del Ministerio Pblico. RESPUESTA. No me consta como fue trasladado el vehculo. A LA SEXTA. Que nos diga el declarante, quin realiz la revisin a las personas asegurada. RESPUESTA. Mi compaero Manzo Rojas y el de la voz, sin recordar quien revis a cada uno de los detenidos, slo fue un tacto superficial ya que se encontraban fuera del domicilio. A LA SPTIMA. Que nos diga el declarante cmo fue el traslado de las personas detenidas del lugar donde los aseguran a las instalaciones de Ixtapaluca. RESPUESTA. Los trasladamos en la unidad oficial, sin recordar por el momento el

34 nmero de patrulla, ambas personas iban en la parte de atrs conocida comnmente como batea. A LA OCTAVA. Que nos describa el declarante la patrulla que hace referencia en su respuesta anterior. RESPUESTA. No recuerdo el nmero, pero era una Pick up, de la marca Ford, tipo Lobo, de color blanca con logotipos del municipio de Ixtapaluca, con tubo en la batea. A LA NOVENA. Que nos diga el declarante, cuntos elementos policacos intervinieron en los hechos. RESPUESTA. En el aseguramiento slo intervenimos Manzo y el de la voz, en el operativo no recuerdo cuantos, pero aproximadamente seran unos diez. A LA DCIMA. Que nos precise el declarante, en qu parte de las instalaciones del Ministerio Pblico de Ixtapaluca dejaron a las dos personas aseguradas. RESPUESTA. En las oficinas de la guardia de la PJ. A LA DCIMO PRIMERA. Que nos diga el declarante, la razn por la que en el acta circunstanciada y en su declaracin que obra en la misma dice que los hechos que narra ocurrieron el catorce de agosto de dos mil cinco, y en la puesta a disposicin suscrita y firmada por el declarante, refiere que tanto las dos personas aseguradas y el vehculo puesto a disposicin, lo realiz en fecha catorce de octubre de dos mil cinco. RESPUESTA. Posiblemente fue un error de la persona que me tom mi declaracin, ya que yo tena la puesta al momento en que declaraba en Derechos Humanos, y los hechos ocurrieron en la data que se seala en mi parte. A LA DCIMO SEGUNDA. Que nos diga el declarante, la razn por la que a las dos personas aseguradas las dej con el personal de la guardia de la PJ y no las puso a disposicin del Ministerio Pblico de Ixtapaluca. RESPUESTA. Por obedecer una orden del Superior, es decir del Director de Seguridad Pblica Municipal de Ixtapaluca, el Mayor Espino Gracia.

35 Por su parte, ALFREDO MANZO ROJAS expuso: Que respecto a los hechos que se investigan a XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, ocurrieron tal y como los narr en mi declaracin vertida ante la Comisin de Derechos Humanos del Estado de Mxico y es todo lo que tengo que decir. A las preguntas de la defensa respondi: A LA PRIMERA. Que nos diga el declarante, cunto tiempo permaneci en el lugar en que aseguran a XXXXXX XXXXXX XXXXXX y XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX. RESPUESTA. Un aproximado de dos minutos. A LA SEGUNDA. Que nos diga el declarante cmo fue el traslado de las personas asegurada del lugar de su aseguramiento a las instalaciones del Ministerio Pblico. RESPUESTA. Los invitamos a subir a la camioneta y subieron tranquilos. A LA TERCERA. Que nos describa el declarante la camioneta en que trasladaron a las dos personas aseguradas. RESPUESTA. Era una lobo, color blanca con logotipo de la presidencia municipal de Ixtapaluca. A LA CUARTA. Que nos diga el declarante, si en algn momento les realizaron revisin alguna a las personas aseguradas. RESPUESTA. S. A LA QUINTA. Que nos diga el declarante entre l y su compaero, quin realiz la revisin a las personas aseguradas. RESPUESTA. Yo los revis, fue un momento rpido. A LA SEXTA. Que nos diga el declarante qu fue lo que les encontr en su poder a las personas aseguradas al momento de revisarlas. RESPUESTA. Nada. A LA SPTIMA. Que nos diga el declarante, cunto tiempo dur el traslado de las personas aseguradas a las instalaciones del ministerio pblico. RESPUESTA. No recuerdo cuanto tiempo fue.

36 A LA OCTAVA. Que nos diga el declarante, si podra reconocer a las personas que asegur en fecha catorce de octubre del ao dos mil cinco. RESPUESTA. Posiblemente. A LA NOVENA. Que nos describa fsicamente cmo eran las personas que asegur el da catorce de octubre de dos mil cinco. RESPUESTA. Uno era de aproximadamente treinta y cinco o cuarenta aos, el otro era ms joven; el joven era delgado, de estatura uno sesenta y cinco aproximadamente, moreno, pelo un poco largo; la otra persona era moreno claro, estatura de uno setenta o uno setenta y cinco aproximadamente. A LA DCIMA. Que nos describa el declarante, si recuerda cmo era fsicamente la persona que dice le solicit auxilio y del que desconoce su nombre. RESPUESTA. Era alto, gordo, de labio leporino, es todo lo que recuerdo. A LA DCIMO PRIMERA. Que nos diga el declarante, si se percat qu sucedi con dicha persona despus de que hacen el aseguramiento de las personas que ponen a disposicin y que trasladan directamente con la Polica Judicial. RESPUESTA. Despus del aseguramiento ya no lo vi. A LA DCIMO SEGUNDA. Que nos diga el declarante si al tener a la vista la foja cuatrocientos cincuenta y cuatro, reconoce la firma y contenido de dicho documento. RESPUESTA. Que si reconozco el contenido y la firma que aparece en el mismo, por haber sido puesta de mi puo y letra. A LA DCIMO TERCERA. Que nos diga el declarante si al tener a la vista y tras la rejilla de prcticas al ahora procesado XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, lo reconoce como a uno de los sujetos que dice asegur en fecha catorce de octubre de dos mil cinco. RESPUESTA. Que si lo reconozco por ser a una de las personas que asegure el da catorce de octubre de dos mil cinco.

37 A LA DCIMO CUARTA. Que diga el declarante, si recuerda la hora en que lleg con los detenidos en fecha catorce de octubre de dos mil cinco a las instalaciones de la Polica Judicial del Ministerio Pblico de Ixtapaluca. RESPUESTA. No la recuerdo. Declaraciones que en lo particular tienen el valor indiciario que les concede el artculo 285 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, habida cuenta de que satisfacen los requisitos previstos por el diverso 289 del mismo ordenamiento legal, puesto que fueron emitidas por personas que por su edad, capacidad e instruccin, tienen el criterio necesario para juzgar el acto; que por su probidad, la independencia de su posicin y antecedentes, contemplan completa imparcialidad; se trata de hechos susceptibles de ser conocidos mediante los sentidos; los acontecimientos que narran los conocen por s mismos, en cuanto a que el activo en compaa de XXXXXXX XXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX, fueron asegurados aproximadamente a las dieciocho horas con cuarenta y cinco minutos en calle Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxx, xxxx xxxxxxx, perteneciente a la xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, en Ixtapaluca, Estado de Mxico, y no por inducciones ni referencias de otro; adems sus declaraciones son claras y precisas, sin dudas ni reticencias, sobre la sustancia de los hechos y las circunstancias esenciales; sin que por otra parte, se advierta que fueron obligados a declarar en la forma en que lo hicieron, por fuerza o miedo, ni impulsados por engao, error o soborno.

38 Tiene aplicacin al caso, la jurisprudencia nmero 352, notable en el apndice 1917-2000, Primera Sala, tomo II, primera parte, pgina 195, del rubro y texto siguiente. TESTIGOS, APRECIACIN DE SUS DECLARACIONES. Las declaraciones de quienes atestiguan en un proceso penal deben valorarse por la autoridad jurisdiccional teniendo en cuenta tanto los elementos de justipreciacin concretamente especificados en las normas positivas de la legislacin aplicable, como todas las dems circunstancias objetivas y subjetivas que, mediante un proceso lgico y un correcto raciocinio, conduzcan a determinar la mendacidad o veracidad del testimonio sub jdice. En ese mismo orden de ideas, como prueba superveniente, se ofrecieron los testimonio de XXXXXXX XXXXXXXX XXXXX (veintinueve de marzo de dos mil seis), GELACIO BAUTISTA PREZ, JUAN CARLOS MENDIETA RODRGUEZ, JOS DE JESS BRIOSO LVAREZ y AURELIO MORENO PINEDA elementos de la Polica Municipal de Ixtapaluca, Estado de Mxico (treinta y uno de octubre de dos mil seis y treinta y uno de mayo de dos mil siete), quienes en lo individual sealaron: XXXXXXX XXXXXXXX XXXXXX manifest: Que el da viernes catorce de octubre de dos mil cinco, aproximadamente a las tres y media de la tarde vi al seor Xxxxxx y a Xxxxx cuando llegu a trabajar; luego, aproximadamente a las dieciocho y dieciocho treinta horas, llam mi atencin que llegaron varias patrullas de la polica municipal, y me percato que suben al seor Xxxxx a un

39 vehculo Pick Up, me retiro y como a las diecinueve o diecinueve treinta horas me percato que llega la esposa del seor Xxxxx al domicilio; como a las once de la noche me retir del lugar donde trabajo y observ a policas judiciales dentro y fuera del taller del seor xxxxx, tambin llam mi atencin la gra que lleg, de tipo plataforma, sin percatarme que se llev; al siguiente da que llego a trabajar me percato que todava haba personas dentro y fuera del domicilio del seor Xxxxxx y es todo lo que se. A su vez, GELACIO BAUTISTA PREZ dijo: Que respecto a los hechos que se investigan a XXXXXX XXXXXX XXXXXXX los desconozco, estoy de acuerdo con mi declaracin vertida ante la Comisin de Derechos Humanos del Estado de Mxico y es todo lo que tengo que decir. A las interrogantes de la defensa contest: A LA PRIMERA. Que nos diga el declarante el nombre de su superior jerrquico que tena en el mes de octubre del ao dos mil cinco. RESPUESTA. Enrique Ventura Espino, no recuerdo ms, l era el Director de Seguridad Pblica. A LA SEGUNDA. Que nos diga el declarante, si actualmente dicha persona sigue siendo su superior jerrquico. RESPUESTA. Ya no. A LA TERCERA. Que nos diga el declarante si sabe si actualmente ENRIQUE VENTURA ESPINO sigue siendo elemento de la Polica Municipal de Ixtapaluca. RESPUESTA. Ya no. A LA CUARTA. Que nos diga el declarante si sabe dnde puede ser localizado ENRIQUE VENTURA ESPINO. RESPUESTA. Desconozco donde pueda ser localizado. Por su parte, JUAN CARLOS MENDIETA RODRGUEZ manifest:

40 Que estoy de acuerdo con el contenido de mi declaracin vertida en el acta circunstancia ante la Comisin de Derechos Humanos del Estado de Mxico y es todo lo que tengo que decir. Al cuestionario de la defensa respondi: A LA PRIMERA. Que nos diga el declarante, de parte de quin recibi la llamada de apoyo va radio. RESPUESTA. No recuerdo quien fue el radio operador. A LA SEGUNDA. Que nos diga el declarante cunto tiempo tard en llegar del lugar donde se encontraba al momento de que le solicitan el apoyo va radio hasta la unidad habitacional los Hroes. RESPUESTA. Aproximadamente unos cinco o diez minutos. A LA TERCERA. Que nos diga el declarante cmo fue su traslado del lugar donde se encontraba al momento de que le solicitan el apoyo va radio hasta la unidad habitacional los Hroes. RESPUESTA. A bordo de la unidad trece de Seguridad Pblica Municipal. A LA CUARTA. Que nos precise el declarante cuntas personas aseguradas haba en el lugar de los hechos. RESPUESTA. No recuerdo. A LA QUINTA. Que nos precise el declarante, en qu parte del lugar de los hechos se qued vigilando para que no se moviera nada. RESPUESTA. Afuera de la cerrada. A LA SEXTA. Que nos diga el declarante cunto tiempo despus de que l llega al lugar de los hechos, llegan al mismo elementos de la polica judicial. RESPUESTA. No recuerdo. A LA SPTIMA. Que nos diga el declarante si recuerda la hora en que se retir del lugar de los hechos. RESPUESTA. No la recuerdo.

41 A LA OCTAVA. Que nos describa el declarante, la unidad en que se encontraban a bordo las personas aseguradas el da de los hechos. RESPUESTA. Era una Ford, color blanca. A LA NOVENA. Que nos diga el declarante si se percat cul fue la participacin del Director de Seguridad Pblica Municipal Enrique Ventura Gracia en el lugar de los hechos. RESPUESTA. Slo lleg al lugar y permaneci ah hasta que llegaron los policas judiciales, dndonos la orden de retirarnos. As, JOS DE JESS BRIOSO LVAREZ narr: Que estoy de acuerdo con la lectura de mi declaracin vertida ante la Comisin de Derechos Humanos del Estado de Mxico y es todo lo que tengo que decir. A las interrogantes del defensor respondi: A LA PRIMERA. Que nos diga el declarante, cunto tiempo tard en trasladarse de la Unidad Habitacional de San Buenaventura, a la Unidad Habitacional los Hroes, en Ixtapaluca, Estado de Mxico. RESPUESTA. Aproximadamente cinco minutos. A LA SEGUNDA. Que nos diga el declarante si sabe quin le solicit va radio, avanzaran a la unidad habitacional los Hroes. RESPUESTA. Jaime Rocha, l era el encargado del radio. A LA TERCERA. Que nos diga el declarante cmo sabe que las personas que llegaron al lugar eran elementos de la Polica Judicial de Ixtapaluca. RESPUESTA. Por medio del Director, l fue quien nos indic que eran judiciales y que nos retirramos de ah. Finalmente, AURELIO MORENO PINEDA seal: Que respecto a los hechos que se investigan a XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, todo lo que se es lo que est asentado en la declaracin que rend ante la Comisin de Derechos Humanos del Estado de Mxico, el

42 pasado treinta y uno de agosto de dos mil seis y es todo lo que tengo que decir. Al cuestionario de la defensa dijo: A LA PRIMERA. Que nos diga el testigo, quin fue la persona que va radio dio la orden de realizar el apoyo y trasladarse al lugar de los hechos. RESPUESTA. El Mayor Enrique Espino Gracia. A LA SEGUNDA. Que nos diga el testigo, si recuerda a qu hora le solicitaron el apoyo y a qu hora llegaron al lugar de los hechos. RESPUESTA. No lo recuerdo. A LA TERCERA. Que nos diga el testigo, si recuerda a qu hora se retir del lugar una vez que se lo orden el Mayor Enrique Ventura Espino. RESPUESTA. No, pero era tarde. A LA CUARTA. Que nos diga el declarante si sabe cunto tiempo permaneci el Mayor Enrique Ventura Espino en el lugar de los hechos y en qu momento se retiro. RESPUESTA. No se cuanto tiempo estuvo y no vi en que momento se retir. A LA QUINTA. Que nos diga el testigo si sabe a qu hora llegaron y cunto tiempo permanecieron en el lugar de los hechos sus compaeros EDWIGES URBINA TORRES Y ALFREDO MANZO ROJAS. RESPUESTA. No supe a que hora llegaron ni cuanto tiempo estuvieron ah. A LA SEXTA. Si sabe el testigo, cmo supo que eran policas judiciales las personas que llegaron cuando le ordena su jefe que se retire del lugar de los hechos. RESPUESTA. Porque nos indic nuestro jefe que haba llegado la polica judicial y que nos retirramos del lugar. A LA SPTIMA. Que nos diga el testigo si reconocera a alguno de los policas judiciales que menciona llegaron en el momento que le ordenaron se retirara del lugar y si tuvo entrevista alguno con los citados policas judiciales.

43 RESPUESTA. No los reconocera, adems no tuve entrevista alguna. A LA OCTAVA. Que nos diga el testigo si sabe con quin se entrevistaron los policas judiciales al momento de su llegada al lugar de los hechos. RESPUESTA. No lo supe. A LA NOVENA. Que nos diga el testigo, si sabe si hubo personas detenidas en el lugar de los hechos y de ser as cuntas fueron, y quienes realizaron dicha detencin. RESPUESTA. Si supe que hubo personas detenidas, creo que fueron dos sujetos del sexo masculino y quien realiz el aseguramiento fue el jefe del sector tres, es decir mi compaero EDWIGES TORRES y otros elementos de la polica municipal de Ixtapaluca, sin recordar nombres, esto lo supe porque me lo dijo el Mayor Espino Gracia. A LA DCIMA. Que diga el testigo, si sabe cuntos elementos de la polica municipal haba en el lugar de los hechos al momento de su arribo. RESPUESTA. No recuerdo. A LA DCIMO PRIMERA. Si recuerda cuntos policas judiciales arribaron al lugar de los hechos. RESPUESTA. No lo recuerdo. Los deposados de las personas que comparecieron al lugar de la detencin del activo y estuvieron presentes respectivamente, si bien es cierto de manera directa no presenciaron la detencin del activo, de ninguna manera debe desestimarse, puesto que al ser adminiculado con el material probatorio a que se ha hecho alusin, resultan confiables para ser tomados en consideracin como un indicio en trminos del ordinal 285 de la ley adjetiva penal federal, en base a la mecnica del aseguramiento del activo, pues por una parte el ateste XXXXXXX XXXXXXXX XXXXXX hace la referencia de que el viernes catorce de octubre de dos mil cinco,

44 aproximadamente a las dieciocho y dieciocho treinta horas, se presentaron al domicilio del seor XXXXXX varias patrullas y se percat cuando detuvieron al seor XXXXXXX XXXXX; mientras que los municipales afirmaron que en esa fecha y lugar, por la tarde acudieron para brindar apoyo respecto del reporte de vehculo robado, incluso se enteraron(AURELIO MORENO PINEDA) que su compaero EDWIGES URBINA TORRES detuvo a dos personas del sexo masculino y al lugar se presentaron unos judiciales. De modo que, la versin dada por el activo XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, no resulta sin confirmacin comprobada, sino por el contrario tambin encuentra apoyo con las declaraciones vertidas por su consorte y familiares XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y XXXXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, pues aseveraron ante el rgano investigador y la autoridad judicial que el catorce de octubre de dos mil cinco, aproximadamente a las diecinueve horas, cuando llegaron al domicilio de la citada en primer trmino (ubicado en calle Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx y xxxx, xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, perteneciente a la Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx, en Ixtapaluca, Estado de Mxico), se encontraban varios agentes de la polica judicial quienes le informaron que haban detenido a XXXXXX XXXXXX XXXXXXX. Emisiones que tienen el valor indiciario que les concede el artculo 285 del Cdigo Federal de

45 Procedimientos Penales, habida cuenta de que satisfacen los requisitos previstos por el diverso 289 del mismo ordenamiento legal, puesto que fueron emitidas por personas que por su edad, capacidad e instruccin, tienen el criterio necesario para juzgar el acto; que por su probidad, la independencia de su posicin y antecedentes, contemplan completa imparcialidad; se trata de hechos susceptibles de ser conocidos mediante los sentidos; los acontecimientos que narran los conocen por s mismos; adems sus declaraciones son claras y precisas, sin dudas ni reticencias, sobre la sustancia de los hechos y las circunstancias esenciales; sin que por otra parte, se advierta que fueron obligados a declarar en la forma en que lo hicieron, por fuerza o miedo, ni impulsados por engao, error o soborno. Sin que obste a lo expuesto que las atestes XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y XXXXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, se encuentren ligadas por lazo de amor y consanguinidad con el activo respectivamente, para inhabilitar sus versiones, pues si bien pudiese establecer motivos de desconfianza para dudar de la veracidad de su relato, en lo particular esto no acontece si sus testimonios son acorde con la declaracin del activo; cuenta habida que concuerda fehacientemente con la relatora de la mecnica de los hechos descrita por ste. Sobre el tema su cita la jurisprudencia nmero 352, notable en el apndice 1917-2000, Primera Sala, tomo II, primera parte, pgina 195, del rubro y texto:

46 TESTIGOS, APRECIACIN DE SUS DECLARACIONES. Las declaraciones de quienes atestiguan en un proceso penal deben valorarse por la autoridad jurisdiccional teniendo en cuenta tanto los elementos de justipreciacin concretamente especificados en las normas positivas de la legislacin aplicable, como todas las dems circunstancias objetivas y subjetivas que, mediante un proceso lgico y un correcto raciocinio, conduzcan a determinar la mendacidad o veracidad del testimonio sub jdice. As como la tesis VI. 2o. 128 P, notable en la pgina 671, del tomo XIV, Agosto de 1994, Octava poca, instancia Tribunales Colegiados de Circuito, de la fuente al Semanario Judicial de la Federacin, intitulada: TESTIGOS. PARIENTES O AMIGOS DE LA PERSONA EN FAVOR DE QUIEN DEPONEN. VALOR DE SUS DECLARACIONES. Si bien en materia penal no existen tachas y el hecho de que un testigo tenga lazos de parentesco o ntimos de amistad con la persona en favor de cuyos intereses depone, no invalida su declaracin, justificadamente, debe negrsele eficacia probatoria cuando con relacin al testimonio concurra otro dato que permita desconfiar de su veracidad, como sera que fuera muy lejano de los hechos, detallado o coincidente con otro tambin extemporneo. Tambin la tesis aislada VI.2o. J/93, publicada en la pgina 750, del tomo V, Marzo de 1997, Novena poca, Instancia Segundo Tribunal Colegiado Del Sexto Circuito, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, cuyo contenido es:

47 TESTIGOS EN MATERIA PENAL. NO EXISTEN TACHAS. En materia penal no se admiten tachas, y el hecho de que un testigo tuviese lazos ntimos con el pasivo no inhabilita su declaracin, pues si bien pudiese establecer motivos de desconfianza, para dudar de la veracidad de su relato, esto no acontece si su testimonio es acorde con la confesin del activo y las declaraciones de otros testigos presenciales. Y el criterio aislado de la pgina 483, tomo LVIII, Quinta poca, Instancia Primera Sala, de la fuente al Semanario Judicial de la Federacin, del tenor literal que a continuacin se trascribe: TESTIGOS EN MATERIA PENAL, VALOR DEL DICHO DE LOS. No invalida el valor probatorio de la declaracin de un testigo, el hecho de estar ligado por lazos afectivos con la vctima; mxime si no hay alguna circunstancia que haga presumir que esa declaracin es parcial y est corroborada por otros fuertes indicios. Todo lo cual, arriba al convencimiento que los testimonios de los atestes de descargo, se habilitan de pleno derecho por ser confiables, precisos sobre las circunstancias del hecho y conocer por medio de los sentidos el suceso que narran; adems de ser claros, sin dudas ni reticencias; de ah que renan los requisitos del ordinal 289 del la ley adjetiva penal federal y permitan determinar que el activo del delito el catorce de octubre de dos mil cinco, aproximadamente a las diecinueve horas, en avenida Tepozanes y 20 de Noviembre de la colonia Manantiales en esta ciudad, no desarrollo la conducta en va de accin consistente en portar el

48 arma tipo escuadra marca Star, calibre .45 Auto, modelo y matrcula no a la vista. As las cosas, los enunciados medios de conviccin desmeritan el valor jurdico otorgado en al determinacin constitucional, a la pieza informativa de quince de octubre de dos mil cinco, que fue debidamente ratificada ministerial y judicialmente por los agentes de la Polica Ministerial adscritos al Grupo de Recuperacin de Vehculos Robados de Neza la Perla, en ciudad Nezahualcyotl, Estado de Mxico, JUAN CARLOS FUENTES CASTILLO, JORGE LINO RODRGUEZ ESTRADA y BENITO RUIZ MARTNEZ o MARTNEZ RUIZ; por ende, debe tenrsele como carente de veracidad e inconducentes para sostener su contenido. Por analoga es aplicable la tesis aislada que se puede ver en la pgina 959, tomo XII, Diciembre de 1993, materia Penal, Octava poca, instancia Tribunales Colegiados de Circuito, de la fuente al Semanario Judicial de la Federacin, del epgrafe y contenido: SALUD, DELITO CONTRA LA. EL PARTE INFORMATIVO ES INSUFICIENTE POR SI SOLO PARA ATRIBUIR LA RESPONSABILIDAD EN LA COMISIN DEL. El parte policaco es insuficiente para atribuir la responsabilidad en la comisin del delito contra la salud, ello porque atenta la tcnica jurdica que rige en materia de pruebas, ya que se requiere de algn otro medio de prueba que establezca plenamente esa responsabilidad, y que est adminiculado o relacionado con el referido parte informativo, pues el material que corre agregado a autos del proceso, slo establece la existencia del enervante, y las

49 periciales que lo identifican como cannabis utilizable, pero de manera alguna, la responsabilidad del quejoso. En esas condiciones, aparece que el parte informativo de referencia dado lo aislado y no relacionado con el dems material probatorio, ningn valor produce en los trminos de los artculos 279 al 290 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, y por tanto, no demuestra por s slo la responsabilidad del acusado en la comisin del ilcito, ya que se necesita de su relacin con otros elementos de prueba para que adquiera dicho valor. Otro elemento de prueba que permite tener la certeza de que el activo no despleg la conducta atribuida, son los careos XXXXX procesales XXXXXXXX y constitucionales las celebrados atestes de respectivamente por activo, su codetenido XXXXXXX XXXXXXXX, descargo XXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y XXXXXX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, con los agentes de las Polica Ministerial JUAN CARLOS FUENTES CASTILLO, JORGE LINO RODRGUEZ ESTRADA y BENITO MARTNEZ RUIZ o RUIZ MARTNEZ (celebrados el veintisiete de marzo y veinte de junio de dos mil seis), pues respectivamente afirmaron que los municipales fueron los que detuvieron a XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX en el domicilio ubicado en calle Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx y xxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, perteneciente a la Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, en Ixtapaluca, Estado de Mxico, aproximadamente a las dieciocho horas del catorce de octubre de dos mil

50 cinco, y que los agentes judiciales solamente se presentaron a ese domicilio. Es de resaltarse la diligencia de careo procesal de fecha trece de marzo de dos mil siete, entre los elementos de la Polica Municipal de Ixtapaluca, Estado de Mxico EDWIGES URBINA TORRES y ALFREDO MANZO ROJAS, con los agentes de las Polica Ministerial JUAN CARLOS FUENTES CASTILLO, JORGE LINO RODRGUEZ ESTRADA y BENITO MARTNEZ RUIZ o RUIZ MARTNEZ, donde los primeros afirmaron que ellos fueron los que personalmente aseguraron a XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX, el catorce de octubre de dos mil cinco, aproximadamente a las dieciocho horas con veinte minutos entre la calle de Xxxxxxxxxxxxx y Xxxxxxx en la colonia los Hroes en el municipio de Ixtapaluca, Estado de Mxico, incluso el polica EDWIGES URBINA afirm a BENITO MARTNEZ RUIZ, que l es la persona que recibi su escrito de puesta a disposicin de catorce de octubre de esa anualidad, con los detenidos XXXXXX XXXXXXX y XXXXX XXXXXXXX y el vehculo tipo Tsuru color gris. De igual forma, la pieza informativa analizada se contrara con el contenido del escrito de puesta a disposicin de catorce de octubre de dos mil cinco, suscrito por elementos de la Polica Municipal de Ixtapaluca, Estado de Mxico EDWIGES URBINA TORRES y ALFREDO MANZO ROJAS, en cuanto a que las detenidas XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX

51 y XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX se les asegur en el interior de un vehculo tipo Tsuru gris, placas de circulacin XXX-XXXX, en las afueras del domicilio del activo, puesto que se trata del mismo vehculo que los municipales dejaron a disposicin del fiscal del orden comn; por tanto, resulta poco creble que los ministeriales en las condiciones que describen hayan localizado a las atestes en la unidad automotriz de que se trata, porque dicho vehculo ya estaba asegurado con anterioridad. Lo que cobra fuerza convictiva con las propias aserciones de XXXXX XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXX y XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXX, quienes en todo momento sostuvieron que los ministeriales las detuvieron en el domicilio de la citada en primer lugar, y no en ese vehculo. Adems, lo expuesto por el municipal EDWIGES URBINA, encuentra respaldo jurdico cuando dice que los asegurados XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX, fueron recibidos por los judiciales, en virtud de que en su escrito catorce de octubre de dos mil cinco, dirigido al Ministerio Pblico en turno de Ixtapaluca, Estado de Mxico(foja 739), se tiene la razn en su parte superior izquierda Recib Puesta Disposicin c/dos sujetos presentados en estas oficinas a las 21:55 hrs Benito Martnez Ruiz PJ1214; nombre que concuerda con el agente ministerial BENITO MARTNEZ RUIZ quien suscribi el parte informativo de quince de octubre de dos mil cinco, y en

52 periodo de instruccin se identific con gafete PM1214(foja 307). Es ms, causa incertidumbre en el suscrito resolutor que los agentes ministeriales adscritos al Grupo de Recuperacin de Vehculos Robados de Neza la Perla, en ciudad Nezahualcyotl, Estado de Mxico, demoraron para dejar a disposicin de la autoridad investigadora a los detenidos XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, XXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXZ y XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, pues no se pierde de vista que su pieza informativa de quince de octubre de dos mil cinco, la cual al comparecer ministerialmente ratificaron y aclararon que los hechos se suscitaron el da anterior aproximadamente a las diecinueve horas, haya puesto a los aseguradosque fueron detenidos en flagrancia a las dos horas con cuarenta y cinco minutos del quince del aludido mes y ao ante el representante social del orden comn(foja 6), esto es, siete horas despus; lo que hace notoria una violacin a las garantas de los inculpados y en contravencin a lo establecido en el artculo 16, prrafo cuarto Constitucional, que establece que en caso de delito flagrante los indiciados debern ser puestos de manera inmediata ente la autoridad ministerial. No escapa a la apreciacin de quien resuelve, que no se tiene noticia qu agente del Ministerio Pblico del orden comn en turno de Ixtapaluca, Estado de Mxico, correspondi conocer del escrito de fecha

53 catorce de octubre de dos mil cinco, suscrito por elementos de la Polica Municipal de Ixtapaluca, Estado de Mxico, EDWIGES URBINA TORRES y ALFREDO MANZO ROJAS, donde se hace constar la detencin de los que dijeron responden a los nombres de XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX, por motivo de que se les encontr en su poder un vehculo con reporte de robo; empero, tal circunstancia slo obedeci al cumplimiento de su deber por la funcin que desempean como elementos policacos ante la noticia de la probable comisin de un delito, sin que ello signifique necesariamente que esa situacin se tenga que utilizar contra los detenidos, cuanto ms que de su intervencin en la secuela procesal no se advierte que aporten elemento alguno que permita establecer primeramente la existencia de una conducta ilcita diversa por la que fueron asegurados (en el caso la portacin del arma), y por ende menos pueden contribuir indicio alguno para establecer su responsabilidad en la comisin de la misma. A mayor abundamiento, se advierten otros aspectos entre las pruebas de cargo que les resta eficacia demostrativa, denunciante en lo particular, la referencia del XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX

XXXXXX, en el sentido de asegurar que despus de que el activo lo despoj de su vehculo tipo taxi, fue a buscar ayuda, localizando precisamente por la calle de Tepozanes un automotor color guinda en el que iban cuatro judiciales y procedi a informarles; puesto que los Agentes de la Polica Ministerial adscritos al Grupo de

54 Recuperacin de Vehculos Robados de Neza la Perla, en ciudad Nezahualcyotl, Estado de Mxico, siempre afirmaron que eran tres las personas que viajaban en esa unidad. A su vez, el denunciante XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXX ministerialmente asegura que al llegar a la Perla con los judiciales y los detenidos XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX, con posterioridad vio que unos policas judiciales llegaban con dos mujeres detenidas ignorando en donde las hayan detenido y por que; mientras que los ministeriales JUAN CARLOS FUENTES CASTILLO, JORGE LINO RODRGUEZ ESTRADA y BENITO RUIZ MARTNEZ, exponen que en el lugar donde inform XXXXXX XXXXXX XXXXXXX tenan vehculos desvalijados, encontraron en el interior de una unidad tipo Tsuru, color gris a las que responden a los nombres de XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX XXX y XXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, por lo que procedieron a su aseguramiento y remisin junto con los otros detenidos ante la autoridad respectiva. Entonces no fueron detenidos al mismo tiempo que sealan los agentes aprehensores. Como dato adicional, por experiencia personal, es poco creble que los Agentes de la Polica Ministerial adscritos al Grupo de Recuperacin de Vehculos Robados de Neza la Perla, en ciudad Nezahualcyotl, Estado de Mxico(solamente tres), acudieran al lugar donde se inform tenan vehculos robados, pues no se

55 ignora que stos asentaron en su pieza informativa que XXXXXX XXXXXX XXXXXXX perteneca a la banda de los Mecas y se dedicaban al robo de vehculos, por lo que es evidente que sus cmplices(de los que se ignora de cuntos est conformada) los superaran en nmero, con el evidente riesgo de que en ese momento pudiera ser liberado el propio XXXXXX XXXXXXX y no obstante, se constituyeron a su inmueble sin importar consecuencia alguna, adems de que desatendieron un deber previsto en nuestra norma suprema, en el caso, dejar a XXXXXX XXXXXX en inmediata disposicin despus de su detencin en flagrante ante el rgano investigador. En conclusin, debe inhabilitarse de pleno derecho el valor probatorio que les pudiera resultar a la imputacin de los agentes captores por tornarse inverosmiles y carentes de credibilidad, incumplindose por ende con las exigencias sealadas en la IV del artculo 289 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales; mxime que existe noticia confiable de que al enjuiciado se le asegur en condiciones diversas a las apuntadas por los captores. La misma suerte sigue la imputacin del supuesto denunciante XXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXX, en virtud de que a la hora y lugar que dice el activo port el arma, esto es, el da catorce de octubre de dos mil cinco, aproximadamente a las siete de la noche, cerca de la calle Pantitln, fue desvirtuado; por ende, tambin se inhabilitar de pleno derecho su testimonio.

56 Se hace necesario puntualizar, que es criterio judicial que no es el nmero de testigos el ndice jurdico y apropiado para conceder o negar valor probatorio al dicho de los mismos, sino, esencialmente, la confianza y credibilidad que al juzgador demuestren con su versin y no encontrarse en autos algn indicio que hiciere suponer siquiera que han faltado a la verdad; lo que en el caso no acontece, pues los testigos sealaron respectivamente una versin parecida a la declaracin del enjuiciado, la cual no se contrapone con la relatora de los hechos descritos por este; por todo lo anterior, a juicio del suscrito resolutor, debe otorgrseles el valor de prueba plena. Sirve de apoyo a tales consideraciones, la tesis visible a pgina treinta y tres, del tomo LI, segunda parte, Sptima poca, sustentada por la Primera Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin, cuyo rubro y contenido es: TESTIGOS, PLURALIDAD DE. No basta la mera concurrencia de un mayor nmero de testigos para que el juzgador, sin ms, se decida por las versiones proporcionadas por esa mayora y tome por indubitables los hechos que se narran; toda vez que los artculos 206 y 207 del Cdigo de Procedimientos Penales del Estado de Puebla estatuyen que el resolutor debe analizar, cuando est en presencia de testigos de cargo y de descargo, si en ambos grupos concurren iguales motivos de confianza, estando facultado, en caso contrario, para obrar conforme a su arbitrio, sobre todo porque en la indagacin de la mecnica de los acontecimientos, debe entenderse a su naturaleza, segn las pruebas que se hayan aportado y con vista al enlace natural ms o

57 menos necesario que exista entre la verdad conocida y la que se busca, pudiendo apreciarse el valor de las presunciones hasta el grado de considerar su conjunto como factor de prueba plena. Al respecto, esta Sala sostiene el criterio de que no es el nmero de testigos el ndice jurdico apropiado para conceder o negar valor probatorio al dicho de los mismos, sino esencialmente la confianza y credibilidad que le merezcan al juzgador, en razn de no encontrarse en autos ningn indicio que haga suponer que se ha faltado a la verdad. Sin que pase inadvertido que en el periodo de instruccin no se logr la presentacin de XXXXXXX XXXXXXXX XXXXXX, para practicar los careos que le resultaron con los policas ministeriales, por haber quedado acreditado en autos que deshabit su domicilio (fojas 346, 385 y 386); sin embargo, su asercin en el sentido de que el viernes catorce de octubre de dos mil cinco, aproximadamente a las dieciocho y dieciocho treinta horas, se presentaron al domicilio del seor XXXXXX varias patrullas y se percat cuando detuvieron al seor XXXXXXX XXXXX, mantiene valor preponderante al verse concatenado con los dems medios de prueba de descargo que fueron materia de valoracin en apartados que anteceden y lo hacen confiable. Por otra parte, no se consideraron para arribar a la presente determinacin lo expuesto por EFRN FLORES ESTRADA (elemento municipal de Ixtapaluca, Estado de Mxico) y el testigo de buena conducta XXXXX XXXXX XXXXXXXX, en vista de que no aportan dato alguno sobre los hechos que se investigan, porque el primero al

58 comparecer en periodo de instruccin el diecisiete de agosto de dos mil seis, seal que ignora sobre la detencin de XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX; y el segundo, describe aspectos personales del implicado que son ajenos al elemento del tipo penal que se analiza y qued desvirtuado; finalmente, por lo que respecta a los documentos glosados a fojas 763 a 772 del tomo II, son actuaciones tendentes a la localizacin del ateste ENRIQUE VENTURA GRACIA que en nada incide en al presente determinacin. No es bice para concluir lo anterior, que para la emisin del auto de formal prisin de veinticuatro de febrero de dos mil seis, la comprobacin del cuerpo del delito del antijurdico a estudio fue de manera plena, en virtud de que las pruebas de descargo no permitan tener certeza del lugar y momento de la detencin del activo(en el caso los deposados de XXXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX XXXXXX, XXXXXX XXXXXX XXXXXXX y la menor XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX); lo que aqu ocurre es que los medios de conviccin que resultaron fundamentales en aquella fase fueron desvirtuadas cuando durante la instruccin se logr establecer que XXXXXX XXXXXX XXXXXXX fue asegurado aproximadamente a las dieciocho horas con cuarenta y cinco minutos en el domicilio ubicado en calle Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx en Ixtapaluca, Estado de Mxico, lo que torn inverosmiles y carentes de credibilidad los elementos de cargo, as

59 como la concurrencia de circunstancias divergentes que las hacen inverosmiles. Siendo as, si los medios de prueba que fueron analizados en apartados que anteceden no acrediten a plenitud los elementos del tipo penal del delito materia de estudio; por tanto, se deben tener por incomprobados y ante esa circunstancia excluirse del antijurdico por la inexistencia de alguno de los elementos que integran la descripcin tpica del ilcito de PORTACIN DE ARMA DE USO EXCLUSIVO DEL EJRCITO, ARMADA y FUERZA AREA, previsto y sancionado por el numeral 83, fraccin II, en relacin con los distintos 8 y 11, inciso b) de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, en trmino de la fraccin II, del dispositivo legal 15 del Cdigo Penal Federal que dispone: El delito se excluye cuando: III. Se demuestre la inexistencia de alguno de los elementos que integran la descripcin tpica del delito de que se trate;. Por consecuencia legal de la precedente

consideracin, tampoco debe quedar acreditada la plena responsabilidad de XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, en la comisin del delito en comento; motivo por el que, con fundamento en lo dispuesto por el numeral 348 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, se le absuelve de su comisin y se ordena su inmediata libertad, debindose girar el oficio respectivo al centro preventivo donde se encuentra interno.

60 CUARTO. Se decreta el decomiso del arma tipo pistola, marca Star, calibre .45 Auto, modelo y matrcula no a la vista, sistema de disparo semiautomtico, con su respectivo cargador y siete cartuchos tiles del mismo calibre marca FC, conforme el artculo 88, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, por lo que una vez declarada ejecutoriada esta determinacin, hgasele del conocimiento a la institucin castrense para que por su conducto ordene su destruccin o aprovechamiento lcito. En apoyo a lo anterior, se cita la tesis sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 25, Tomo 187-192, Segunda Parte, Sptima poca del Semanario Judicial de la Federacin, que dice: DECOMISO, FUNDAMENTO DE LA PENA DE. Independientemente de que el precepto que tipifique el delito en cuya comisin haya incurrido el inculpado, no seale el decomiso como pena, la imposicin de esta es correcta si para decretarla se atiende a la regla general sealada en el artculo 40 del Cdigo Penal Federal, que autoriza a hacer uso de esta medida respecto de los instrumentos u objetos que se hayan utilizado para la comisin del ilcito; en tal virtud, viene a constituir una sancin accesoria diversa de las previstas especficamente para el delito cometido. QUINTO. DIFUSIN DE LA SENTENCIA. En su oportunidad, remtanse las copias de ley, al Comisionado del rgano Desconcentrado de Prevencin y Readaptacin Social, dependiente de la Secretara de

61 Seguridad Pblica en Mxico, Distrito Federal; al Director del Registro Federal de Electorales, con sede en la ciudad antes citada, y al director del Reclusorio del Centro Preventivo y de Readaptacin Social Nezahualcyotl, Bordo, Estado de Mxico, para los efectos legales propios de su competencia. Asimismo, con fundamento en el artculo 17, penltimo prrafo, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, hgase entrega de copia autorizada al Agente del Ministerio Pblico Federal adscrito, previa toma de razn y recibo que se deje en autos. SEXTO. De conformidad con lo establecido en el artculo 6, del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y del Consejo de la Judicatura Federal, para la aplicacin de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el dos de abril de dos mil cuatro, vigente a partir del da siguiente de su publicacin, que ordena hacer publicas las sentencias que hayan causado estado o ejecutoria, con fundamento en los distintos ordenamiento legales 8 y 18, fraccin II, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, al encontrar oposicin expresa de la publicacin de sus datos personales por parte del sentenciado en la diligencia de declaracin preparatoria, se ordena suprimirlos para su consulta en trminos de ley.

62 SPTIMO. Como no existe motivo para dejar abierta la presente causa, en su oportunidad, archvese en forma definitiva. Por lo expuesto y con apoyo adems en los artculos 14, 20 fraccin VIII, 21, 94 y 104 Constitucionales; 1, 6, 7 fraccin II, 8, 9 prrafo primero, 10, 24, 25, 51, 52, y dems relativos del Cdigo Penal Federal; 94, 95, 307, 369 y aplicables del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, se emiten los siguientes: R E S O L U T I V O S: PRIMERO. Este Juzgado de Distrito es legalmente competente para conocer y resolver este asunto. SEGUNDO. En autos se desvirtuaron los medios de prueba que acreditaron en la determinacin constitucional de veinticuatro de febrero de dos mil seis, el cuerpo del delito de PORTACIN DE ARMA DE USO EXCLUSIVO DEL EJRCITO, ARMADA y FUERZA AREA, previsto y sancionado por el numeral 83, fraccin II, en relacin con los distintos 8 y 11, inciso b) de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos; por tanto, como esta de terminacin se refiere a una sentencia definitiva, en trminos del ordinal 168 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, no se acredit el ilcito en su integridad por las precisiones vertidas en el considerando tercero de este fallo. TERCERO. Por ende, XXXXXX XXXXXX

XXXXXXX, no es penalmente responsable de la comisin

63 del delito de PORTACIN DE ARMA DE USO EXCLUSIVO DEL EJRCITO, ARMADA y FUERZA AREA, previsto y sancionado por el numeral 83, fraccin II, en relacin con los distintos 8 y 11, inciso b) de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos. CUARTO. Tomando en consideracin los puntos resolutivos que anteceden, SE ABSUELVE a XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, de la comisin del ilcito de PORTACIN DE ARMA DE USO EXCLUSIVO DEL EJRCITO, ARMADA y FUERZA AREA, previsto y sancionado por el numeral 83, fraccin II, en relacin con los distintos 8 y 11, inciso b) de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos; por consecuencia, grese el oficio de libertad respectivo. QUINTO. Se decreta el decomiso del arma y cartuchos afecto a la presente causa, en trminos del considerando cuarto de este fallo. SEXTO. En este momento, realcese lo siguiente: a) Hgase entrega de la copia certificada de la presente resolucin al Agente del Ministerio Pblico Federal adscrito. b) Las anotaciones correspondientes en el libro de Gobierno. c) Grese oficio de libertad al director del centro preventivo donde se encuentra recluido XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, para que se sirva ponerle en inmediata libertad nica y exclusivamente por lo que a esta causa se refiere; adems, remtasele copia

64 debidamente certificada de la determinacin que nos ocupa. SPTIMO. Al causar ejecutoria esta sentencia, se deber: 1. Girar oficio a la autoridad competente, para el destino final del arma y material balstico relacionada con la causa. 2. Amonestar al sentenciado en audiencia pblica. 3. Girar oficio al Comisionado del rgano Desconcentrado de Prevencin y Readaptacin Social, dependiente de la Secretara de Seguridad Pblica en Mxico, Distrito Federal; a efecto de comunicarle la presente sentencia y al Director del Instituto Federal Electoral, con sede en Toluca, respecto de la suspensin de los derechos polticos del enjuiciado de referencia; as como al Director del Reclusorio Preventivo y de Readaptacin Social Nezahualcyotl-Bordo, Estado de Mxico, para efectos propios de su competencia. OCTAVO. Con fundamento en los ordenamiento legales 8 y 18, fraccin II, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, presente se ordena suprimir al los datos personales del sentenciado para la publicacin de la determinacin, conforme considerando dcimo de este fallo. NOVENO. Notifquese personalmente a las

partes y hgasele saber al sentenciado que en caso de que el Representante Social Federal se inconforme con la misma, designe defensor que lo asista en segunda

65 instancia, con la aclaracin en el sentido de que si lo autoriza recibir en su nombre toda clase de notificaciones, aun las de carcter personal y seale domicilio dnde recibirlas en la sede del Tribunal de alzada. Cmplase. As lo resolvi y firman, hasta el da de hoy en que las labores de este rgano jurisdiccional lo permitieron, los licenciados Mauricio Torres Martnez, Juez Noveno de Distrito en el Estado de Mxico, ante el secretario Antonio Lona Galvn que autoriza y da fe. DOS RUBRICAS. A VEINTICUATRO DE DICIEMBRE DE DOS MIL SIETE, EL SECRETARIO DEL JUZGADO NOVENO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MXICO, CON RESIDENCIA EN CIUDAD NEZAHUALCYOTL, CON FUNDAMENTO EN EL ARTCULO 26 DEL CDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, CERTIFICO: QUE LAS PRESENTES ___ FOJAS CORRESPONDE FIELMENTE A SU ORIGINAL QUE SE TUVO A LA VISTA Y QUE CONCIERNEN A LA DETERMINACIN EMITIDA EN ESTA MISMA FECHA, EN LOS AUTOS DE LA CAUSA PENAL 11/2006, INSTRUIDA A XXXXXX XXXXXX XXXXXXX, POR LA COMISIN DEL DELITO DE PORTACIN DE ARMA DE USO EXCLUSIVO DEL EJRCITO, ARMADA y FUERZA AREA. DOY FE.

LICENCIADO ANTONIO LONA GALVN.

66

EL JUEZ.

EL SECRETARIO.