Sunteți pe pagina 1din 203

TEORIA GENERAL A DREPTULUI

Anul I

CUPRINS
Pag

CAPITOLUL I. PRELIMINARII 1. Etimologia i sensurile termenului drept...................................... 2. tiina dreptului sau tiinele juridice............................................... 1. Scurt istoric i principalele caracteristici ale tiinei dreptului......................................................................... 2. Metodele cercetrii tiinifice (de studiere) a dreptului.......... 3. Sistemul tiinelor juridice. Teoria general a dreptului n sistemul tiinelor juridice...................................................... a) Sistemul tiinelor juridice. Componente..................... b) Teoria general a dreptului n sistemul tiinelor juridice........................................................................ 3. ntrebri de control i autoverificare 4. Bibliografie ... CAPITOLUL II. CONCEPTUL I DEFINIREA DREPTULUI ... 1. Specificul reglementrilor prin drept a relaiilor sociale. (Normativitatea juridic).................................................................. 2. Factorii de determinare (de configurare) ai dreptului...................... 3. Dreptul i valorile sociale.............................................................. a) Noiunile de cultur, civilizaie, valori.................................... b) Legtura dintre drept i valori............................................... c) Valori morale valori juridice.............................................. 4. Definirea i constantele dreptului.................................................... a) Definirea dreptului................................................................. b) Constantele dreptului............................................................ 5. ntrebri de control i autoverificare 6. Bibliografie ... CAPITOLUL III. SISTEMUL DREPTULUI .. 1. Noiunea general de sistem n teoria cunoaterii. Proprieti generice ale sistemului.................................................................... 2. Dreptul ca sistem. Particulariti ale sistemului drept................... Norma juridic - instituia juridic - ramura de drept ca structuri ale 3. sistemului ....................................................................................... 4. ntrebri de control i autoverificare 5. Bibliografie ... CAPITOLUL IV. PRINCIPIILE DREPTULUI. 1. Noiunea de principiu (sau principii)........................................... 2. Principiile dreptului.......................................................................... 3. Delimitri i categorii de principii ale dreptului................................ 4. ntrebri de control i autoverificare 5. Bibliografie ... 2

9 9 13 13 16 18 18 21 24 25 26 27 30 32 32 36 38 41 41 43 46 47 48 48 52 55 60 61 62 62 64 67 69 70

CAPITOLUL V. INTERDEPENDENA DINTRE DREPT I STAT.. 1. Etimologia i sensurile termenului stat . 2. Definirea statului. Constantele statului............................................ a) Definirea statului................................................................... b) Constantele statului.............................................................. 3. Statul ca putere de stat................................................................. a) Noiunea sau categoria politico-juridic de putere.............. b) Puterea politic..................................................................... 4. Puterea de stat. Caracteristici ale puterii de stat............................. 5. Instituiile (organele) fundamentale ale statului............................... 6. Forma statului.............................................................................. 7. Legtura dintre stat i drept.......................................................... 8. ntrebri de control i autoverificare 9. Bibliografie ... CAPITOLUL VI. NORMA JURIDIC.. 1. Normele sociale. Caracteristici generale......................................... a) Noiunea de norm social................................................... b) Caracteristici generale ale normelor sociale......................... c) Clasificri ale normelor sociale............................................. 2. Normele juridice parte integrant a normelor sociale. Caracteristici .................................................................................. a) Noiunea de norm juridic................................................... b) Caracteristici ale normelor juridice........................................ 3. Structura logico-juridic a normei de drept..................................... a) Noiunea de structur a normei juridice................................ 1 Ipoteza element de structur a normei juridice................ 2 Dispoziia element de structur a normei juridice............. 3 Sanciunea element de structura a normei juridice.......... 4. Clasificri ale normelor juridice....................................................... 5. ntrebri de control i autoverificare 6. Bibliografie ... CAPITOLUL VII. ELABORAREA NORMELOR JURIDICE. TEHNICA JURIDIC NORMATIV 1. Coninutul noiunii de elaborare a normei juridice......................... 2. Principiile i etapele tehnicii normative........................................... 3. Prile constitutive i structura formal a actelor normative............ 4. Limbaj i stil n elaborarea actelor normative.................................. 5. ntrebri de control i autoverificare 6. Bibliografie ... CAPITOLUL VIII. IZVOARELE DREPTULUI 1. Noiunea de izvor de drept i clasificarea izvoarelor dreptului........ 2. Izvoarele dreptului n sistemul dreptului romnesc......................... a) Legea i celelalte acte normative cu caracter de lege.......... b) Actele normative subordonate legii....................................... c) Alte izvoare ale dreptului...................................................... 3

71 71 73 73 74 77 77 81 82 85 86 87 90 90 91 91 91 92 93 96 96 97 100 100 103 105 108 110 112 115 116 116 118 120 123 126 127 128 128 130 131 135 136

3. ntrebri de control i autoverificare 4. Bibliografie ... CAPITOLUL IX. ACIUNEA NORMEI JURIDICE N TIMP, N SPAIU I ASUPRA PERSOANELOR. 1. Aciunea normei juridice n timp...................................................... 2. Aciunea normelor juridice n spaiu i asupra persoanelor............. 3. ntrebri de control i autoverificare 4. Bibliografie ... CAPITOLUL X. REALIZAREA (APLICAREA) DREPTULUI (A NORMELOR JURIDICE).. 1. Noiunea de realizare i aplicare a dreptului (a normelor juridice). 2. Forma i caracteristicile actului de aplicare a dreptului................... 3. Fazele de aplicare a normelor juridice............................................ 4. Aplicarea (i interpretarea) normelor juridice prin analogie............. 5. ntrebri de control i autoverificare 6. Bibliografie ... CAPITOLUL XI. INTERPRETAREA NORMELOR JURIDICE.. 1. Noiunea, necesitatea i obiectul interpretrii normei juridice......... 2. Formele de interpretare a normelor juridice.................................... 3. Metodele de interpretare a normelor juridice i rezultatul interpretrii 4. ntrebri de control i autoverificare 5. Bibliografie ... CAPITOLUL XII. RAPORTUL JURIDIC... 1. Noiunea i caracteristicile raportului juridic.................................... 2. Condiiile raportului juridic............................................................... a) Norma juridic....................................................................... b) Faptele juridice...................................................................... 3. Elementele raportului juridic............................................................ a) Subiectele raportului juridic................................................... b) Coninutul raportului juridic................................................... c) Obiectul raportului juridic...................................................... 4. Specificul raporturilor juridice de constrngere............................... 5. ntrebri de control i autoverificare 6. Bibliografie ... CAPITOLUL XIII. RSPUNDEREA JURIDIC. 1. Noiunea de rspundere juridic...................................................... a) Rspunderea social............................................................ b) Rspunderea juridic. Caracteristici .................................... 2. Principiile rspunderii juridice.......................................................... 3. Elemente i condiii ale rspunderii juridice.................................... a) Subiectele rspunderii juridice.............................................. b) Conduita ilicit cauz a declanrii rspunderii juridice....... c) Vinovia condiie a rspunderii juridice........................... d) Legtura cauzal dintre fapta ilicit i rezultatul duntor....... 4

138 139 140 140 145 148 150 151 151 152 155 156 157 160 161 161 164 166 169 170 171 171 173 174 174 178 179 184 186 187 188 190 191 191 191 192 194 196 196 197 198 199

4. 5. 6. 7.

Formele rspunderii juridice............................................................ Cauze care nltur rspunderea juridic ............. ntrebri de control i autoverificare Bibliografie ... Note bibliografice.. Bibliografie selectiv

200 201 205 206 207 219

I PRELIMINARII

1. Etimologia i sensurile termenului drept


Explicarea noiunii de drept nseamn, de fapt, a rspunde la ntrebarea: Ce este dreptul? Rspunsul la aceast ntrebare poate fi dat din numeroase optici i puncte de vedere, aceasta datorit complexitii, importanei i implicaiilor dreptului asupra relaiilor sociale, a conduitei i intereselor individului uman i al colectivitilor socio-umane. Indiferent de varietatea rspunsurilor posibile la aceast ntrebare, cel puin dou aspecte ale problemei sunt necesare i inevitabile, i anume: explicarea etimologiei i originii, ale sensurilor i accepiunilor termenului drept1) n limbajul juridic i, respectiv, explicarea conceptului sau a categoriei de drept, a definiiei dreptului. (vezi, cap. II) Cunoaterea i explicarea fenomenului drept a constituit din cele mai vechi timpuri i pn n prezent o preocupare legitim nu numai a erudiilor sau specialitilor ci i a omului simplu, a ceteanului. Aceasta pentru c dreptul a avut i are cele mai complexe interferene cu libertatea i interesele omului n societatea organizat ca stat. De aceea, primele reflecii i elaborri teoretico-explicative asupra fenomenului drept au aprut nc n antichitate, n operele i scrierile unor filosofi, mprai sau juriti ei epocii - cu deosebire ai antichitii romane. Ele au fost continuate apoi n operele filosofice i politico-juridice ale Evului Mediu - mai cu seam n perioadele renascentist, iluminist i a revoluiilor burgheze, ca n epoca modern i contemporan cunoaterea dreptului s se dezvolte considerabil, constituindu-se complexul sistem al tiinelor juridice, ca o ramur distinct a tiinelor socio-umaniste. Pn n secolul al XIX-lea cnd tiina dreptului se va delimita ntr-o ramur distinct a tiinelor, explicaia fenomenului drept era realizat din perspectiva filosofiei, moralei, eticii, a politicii, istoriei etc., de unde i marea diversitate de nelesuri i definiii date dreptului. n acest proces istoric-evolutiv multimilenar s-a decantat i cristalizat concomitent att forma semantic a termenului drept ct i diversele sale accepiuni sau sensuri n care a fost i este utilizat. Sub aspect etimologic termenul sau cuvntul drept i are originile n cuvntul latinesc directum directus al crui sens originar, exprima ns ideea de rectiliniu, n neles material sau fizic de linie dreapt, unghi drept, de ceva direct etc. O asemenea accepiune a
6

cuvntului drept este i n prezent utilizat att n vorbirea curent ct i n limbajul unor specialiti cum ar fi tehnica, matematica, fizica etc. Totodat, la originile termenului drept a stat i cuvntul latinesc dirigo care nsemna a crmui, a dirija sau orienta, a conduce. Prin evoluie i combinarea acestor termeni, cuvntul drept a nceput a exprima ideea de conducere sau crmuire dreapt a oamenilor, de a-i dirija pe linia dreapt a conduitei sau faptelor stabilite prin norme sau legi, de a decide n mod corect, drept n baza legilor De la acest neles originar, termenul drept a primit nc din antichitate i alte dou accepiuni: una filosofic i cealalt juridic. n accepiunea filosofic termenul a fost utilizat nc de Aristotel, Platon i ali filosofi antici pentru a exprima ideea de echitate, de justee, de dreptate, n neles preponderent etic (drept-nedrept, just-injust, a da fiecruia ceea ce i se cuvine, de a fi corect etc.). n accepiunea juridic termenul a fost consacrat pentru a exprima un alt coninut: Prin drept a nceput a se nelege ansamblul de legi i norme considerate drepte, juste, corecte care guvernau viaa i activitatea de stat a unei societi, norme sau legi instituite i aplicate de autoritile puterii statale avnd caracter obligatoriu fiind asigurate n aplicarea lor prin fora de constrngere a statului. Totodat termenul drept a mai fost utilizat i pentru a exprima activitatea de aplicare a legilor n nelesul de a face dreptate, de a nfptui justiia, dreptatea. (Dreptul este - afirmau unii jurisconsuli romani - arta binelui i a dreptii - jus est ars boni et acqui). n aceast accepiune generic (juridico-filosofic) termenul drept s-a rspndit apoi treptat i n alte limbi, cu adaptrile semantico-fonetice corespunztoare, ca de exemplu: n limba italian - diritto, n limba francez droit ; n german - Recht, n englez - Right i Law, n limba romn drept .a. Trebuie observat n acelai timp faptul c n antichitate Romanii au creat un corespondent semantic al termenului drept, i anume, termenul jus - jusum (care la origini nsemna porunc, a porunci) i care, n diferite formulri i asocieri cu ali termeni, putea exprima existene distincte din sfera dreptului, ca de exemplu : un ansamblu de norme sau legi dintr-un anumit domeniu (jus gentium = dreptul ginilor sau jus publicae = drept public sau jus privatum = dreptul privat etc.); sau, putea exprima activitatea de nfptuire a dreptului (justiia, jurisprudentia etc.); sau, exprima denumirea unor instituii sau persoane legate de aplicarea sau interpretarea dreptului - jurisconsult, juris, justiia etc. (Tot de la Romani vine i cuvntul Lex = lege, n nelesul ei de norm suprem de drept. n limba romn termenii drept i respectiv juridic (de origine latin) au dobndit mai multe accepiuni sau sensuri, dup cum sunt utilizai n limbaj curent, de nespecialitate sau de specialitate juridic (A se vedea
7

n acest sens i accepiunile termenului n Dicionarul explicativ a limbii romne). n limbajul juridic de specialitate termenul drept este utilizat fie singular, de sine stttor, fie n corelaie cu ali termeni sau atribute exprimnd astfel coninuturi diferite. n acest fel, termenul drept are mai multe accepiuni, din care mai uzitate sunt: drept obiectiv, drept subiectiv, drept pozitiv, drept material sau substanial, drept procesual sau procedural, stat de drept, ordine de drept, ramur a dreptului, sistem al dreptului, tiin a dreptului drept intern drept internaional, drept public, drept privat etc. (n cele ce urmeaz ne vom referi doar la cteva din aceste expresii, celelalte fiind explicate pe parcursul expunerii cursului sau vor fi cunoscute n studiul celorlalte discipline de nvmnt). Cel mai larg, mai rspndit sens al termenului drept este acela de drept obiectiv. Prin drept obiectiv se nelege totalitatea normelor juridice dintr-o societate, ansamblul de norme instituite, elaborate i aplicate de organe competente ale statului, a cror respectare este obligatorie fiind garantate la nevoie prin fora de constrngere a puterii de stat. Cnd termenul drept este utilizat fr un alt atribut se nelege c este vorba de dreptul obiectiv, adic de ansamblul de norme juridice existente n acea societate (De observat c n acest context atributul obiectiv care nsoete uneori termenul drept nu are accepiunea filosofic a cuvntului obiectiv. Se tie c n filosofie prin termenul obiectiv se nelege o existen ce este independent de voina i aciunea subiectului uman, spre deosebire de termenul subiectiv care exprim, dimpotriv, o existen ce ine de voina sau aciunea subiectului uman. n limbaj juridic, termenul obiectiv n asociere cu termenul drept exprim doar faptul c ansamblul sau totalitatea de norme juridice din societate constituie o existen independent de voina sau dorina unora sau altora din subiecii sociali. Aadar, termenul obiectiv are n acest context un neles mai restrns dect cel utilizat n accepiune filosofic). O alt accepiune, cu totul diferit de prima, este exprimat prin termenul sau expresia de drept subiectiv. Prin drept subiectiv se nelege prerogativa (ndreptirea, ndrituirea) unei persoane, subiect al unui raport juridic concret de a deine un bun, a svri un fapt sau aciune, de a pretinde unui alt subiect s dea, s fac sau s nu fac ceva, n virtutea normelor dreptului obiectiv. Cu alte cuvinte, prin drept subiectiv se exprim dreptul sau prerogativa ce aparine unui titular sau subiect concret al unui raport social determinat (De exemplu, toate drepturile civile: de proprietate, succesiune, drepturile de crean etc. sunt drepturi subiective; sau drepturi constituionale cum sunt: dreptul la via, la munc, nvtur, la vot etc. sunt drepturi subiective ale persoanei umane). De remarcat c n limbajul juridic englez se face o delimitare i mai net ntre dreptul obiectiv i cel subiectiv n sensul c pentru dreptul obiectiv se utilizeaz termenul Law iar pentru dreptul subiectiv - termenul Right.
8

Un alt sens al termenului drept este cel de drept pozitiv. Prin "drept pozitiv se nelege totalitatea normelor juridice n vigoare la un moment dat. Prin aceast expresie sau termen se opereaz distincia n sfera dreptului obiectiv dintre categoriile de norme care au ieit din vigoare, care nu se mai aplic fiind trecute n arhiva istoric a dreptului i, respectiv, categoria normelor care sunt n aciune. Expresiile de drept substanial sau drept material i respectiv de drept procesual sau drept procedural au urmtoarele accepiuni: Prin drept substanial sau material se nelege ansamblul acelor categorii de norme juridice care au un coninut normativ propriu-zis, adic normeaz, stabilesc conduite, fapte, aciuni ale subiecilor ntr-un raport juridic, n timp ce prin expresia "drept procesual" (sau procedural) se exprim categoria normelor juridice care cuprind n coninutul lor proceduri, modaliti, mijloace prin care se aplic normele dreptului substanial sau material. De exemplu, Codul civil sau Codul penal cuprind norme ale dreptului material sau substanial, n timp e Codul de procedur civil i Codul de procedur penal cuprind norme de drept procesual. n unele acte normative mai ample (Legi, Ordonane guvernamentale, Hotrri ale guvernului sau n Hotrri ori Decizii ale organelor locale) normele de drept material (substanial) i cele de drept procesual sunt cuprinse n corpul aceluiai act normativ. n acest caz normele de drept procesual (de procedur) sunt formulate de regul n partea final a acelui act normativ sau sunt elaborate n acte separate ce poart, n mod frecvent, denumirea de instruciuni sau acte de aplicare. Termenul drept este utilizat n mod frecvent i n accepiunea de tiin a dreptului sau de tiine juridice. Prin tiina dreptului se nelege acea ramur a tiinelor socio-umaniste care are ca obiect cercetarea, explicarea i interpretarea ansamblului de norme juridice precum i ale activitii legate de elaborare i aplicarea dreptului. n mod frecvent pentru expresia tiina dreptului se utilizeaz i sinonimul: tiine juridice. Ele exprim n esen acelai coninut, dar sfera lor de cuprindere este diferit. Astfel, innd seama de distincia fcut mai sus ntre normele dreptului substanial i a dreptului procesual, n limbajul de specialitate juridic se consider uneori c prin termenul tiina dreptului s-ar avea n vedere doar ramura tiinei ce are ca obiect sfera sau categoria normelor dreptului substanial (material) iar prin termenul de tiine juridice s-ar avea n vedere tiina fenomenului juridic n ansamblul su avnd ca obiect de studiu att ansamblul normelor dreptului material ct i al dreptului procesual, precum i ansamblul de activiti i instituii din sfera dreptului cum ar fi, de exemplu, ansamblul instituiilor i activitilor legate de elaborarea i aplicarea sau realizarea dreptului. Rezult c spre deosebire de termenul drept, termenul juridic are n acest context, dar i n general vorbind, un neles i o sfer mai larg de cuprindere. n acelai mod trebuie nelese, n limbaj juridic, i expresiile frecvent utilizate ca
9

alternative sau sinonime cum sunt: norm de drept - norm juridic, raport de drept - raport juridic, fapt sau act de drept - fapt sau act juridic, rspundere juridic etc. (Celelalte accepiuni i sensuri ale termenului drept n asociere cu alte atribute sau expresii vor fi explicate pe parcursul expunerii tematicii cursului).

2. tiina dreptului sau tiinele juridice


1. Scurt istoric i principalele caracteristici ale tiinei dreptului Ca existen social-istoric dreptul neles n sens larg ca totalitate a normelor juridice, mpreun cu instituiile i activitatea de elaborare i aplicare a normelor juridice a avut i are o dubl origine i determinare: pe de o parte, dreptul s-a format ca o acumulare de-a lungul timpului a normelor i practicilor juridice impuse de experiena socialpolitic de organizare i exercitare a puterii de stat n viaa social i, pe de alt parte, ca o creaie uman bazat pe cunoaterea i generalizarea teoretic, doctrinar a normelor, a activitii de elaborare, interpretare i aplicare a acestora n viaa social. Cu alte cuvinte, dreptul a aprut att ca un produs al experienei i practicii social-istorice anonime, ct i al creaiei i elaborrilor teoretice a diferiilor legiuitori, juriti sau doctrinari ai timpului. n acest context tiina dreptului sau, n neles larg, tiinele juridice s-au constituit ntr-un proces evolutiv, de-a lungul mileniilor2), n strns legtur cu practica i cu progresul n cunoaterea i reflectarea fenomenului juridic la nivelul spiritualitii epocilor istorice de civilizaie parcurse de omenire. Din cele mai vechi timpuri gndirea uman a fost sensibil i receptiv la existena i evoluia fenomenului juridic, tocmai datorit profundelor sale implicaii asupra indivizilor i societii. Pn spre limitele istorice ale epocii moderne, cunoaterea i reflectarea teoretic a dreptului n gndirea uman aparinea cu deosebire filosofiei, moralei i eticii sau religiei. Concomitent, nceputul studierii dreptului a fost realizat i de ctre jurisconsulii romani iar ulterior de ctre glosatorii i postglosatorii medievali n diferitele coli juridice renascentiste. Cu tot acest semnificativ progres de cunoatere i teoretizare a dreptului nu s-a ajuns dect mult mai trziu la constituirea unei tiine propriu-zise a acestuia. De altfel, aa cum se cunoate, abia dup secolul al XV-lea se poate vorbi de conturarea primelor trei mari direcii de constituire a tiinelor n: tiine ale naturii, tiine despre societate i tiinele gndirii. n acest context de evoluie tiina dreptului s-a constituit treptat, mai trziu, abia n secolul al XIX-lea, n cadrul categoriei mai largi a tiinelor socio-umaniste, delimitndu-se de acestea prin conturarea mai precis a obiectului propriu: studiul
10

fenomenului juridic n toat complexitatea sa adic, ansamblul normelor juridice, ordinea de drept, raporturile juridice, rspunderea juridic, contiina juridic, practica de elaborare i realizare a dreptului etc. tiina dreptului se va delimita de celelalte tiine att prin propriul su obiect de studiu ct i prin celelalte elemente caracteristice unei tiine de sine stttoare: metodologii proprii de cercetare i generalizare, aparat conceptual propriu, scop sau finalitate socio-uman, conexiuni i implicaii cu ntregul sistem i mecanism social, cu sistemul de valori al acelei societi. n raport cu celelalte tiine, tiina dreptului (tiinele juridice) prezint cteva caracteristici proprii : tiina dreptului are o istorie proprie a crei particularitate principal const n aceea c este o istorie integrat i nu doar conex istoriei statului; tiina despre drept i tiina despre stat nu pot fi separate, tot aa cum statul i dreptul, nu pot fi concepute dect n organic legtur sau interdependen; tiina dreptului avnd ca principal obiect de studiu ansamblul normelor juridice (dreptul obiectiv), tiina acestui obiect va avea n mod virtual un pronunat caracter normativ, fiind n esen o tiin a normelor; Ca orice tiin i tiina dreptului (tiinele juridice) opereaz n demersul cunoaterii cu noiuni, definiii, concepte i categorii proprii ca de exemplu: norm de drept, lege, act normativ, fapt ilicit, rspundere juridic, raport juridic, subiect de drept, capacitate juridic etc., etc. Cu alte cuvinte, dispune de un aparat conceptual propriu ; Spre deosebire de celelalte tiine - cu deosebire fa de tiinele naturii - tiina dreptului folosete conceptul de lege sau legitate ntr-un neles propriu. Dac n sfera tiinelor naturii prin lege sau legitate se nelege esena fenomenului care trebuie descoperit, cunoscut i utilizat n scopuri umaniste i ale progresului, n sfera tiinelor juridice legea exprim - n sens larg - norma de drept, norma obligatorie instituit i aplicat de organe competente ale statului sau, n sens restrns, exprim norma juridic cu cea mai nalt for care se situeaz ierarhic deasupra tuturor celorlalte categorii de norme de drept. Cu alte cuvinte, legea este izvorul de drept cu cea mai nalt for juridic. Desigur, i tiina dreptului (tiinele juridice) au, ca i celelalte tiine, caracteristica de a desfura procesul de cunoatere pn la esena fenomenului juridic adic de a dezvlui legitile acestuia, numai c aceste legiti sunt exprimate prin ali termeni sau noiuni dect legea. Astfel, n tiinele juridice aceste legiti sunt exprimate prin forma i coninutul unor teze, postulate, principii, definiii, concluzii etc., termenul de lege avnd sensul juridic de norm de drept; Aa cum am mai menionat, tiina dreptului se caracterizeaz, n principal n funcie de obiectul pe care l cerceteaz - adic fenomenul juridic n ansamblul su, n care ns locul central l ocup ansamblul
11

normelor de drept (dreptul obiectiv). Acest ansamblu de norme nu este ns o existen n sine, izolat de restul contextului social. Dimpotriv, dreptul este prin natura i destinaia sa un fenomen cu multiple i profunde conexiuni i interferene sociale i umane. De aceea, tiina dreptului i va extinde n mod necesar sfera de cunoatere i asupra acestor zone de interferen n care un loc important l ocup practica juridic n toat complexitatea sa, scopul i finalitatea dreptului. Trebuie observat ns c probleme cum sunt, de exemplu, stabilirea scopului sau finalitii dreptului sau, realizarea procesului de elaborare sau aplicare a dreptului .a. nu constituie funcii nemijlocite ale tiinei dreptului, ci i ale altor domenii ale aciunii sau cunoaterii cum sunt, bunoar, domeniul politicii i/sau ideologiei, ori cel al filosofiei dreptului. De aceea, de exemplu, politica legislativ a unui parlament n elaborarea unei legi poate s in seama mai mult sau mai puin de concluziile i teoriile tiinifice din doctrina juridic, legiferarea fiind o funcie a unei instituii politice (parlamentul) cu activitate juridic. Deci, tiina dreptului nu are implicit i funcia nemijlocit de a face i/sau aplica dreptul ci de a-l cerceta, studia, generaliza. Desigur, tiina sau cunoaterea fenomenului juridic nu poate face abstracie de asemenea conexiuni i implicaii ale dreptului i deci, le va cuprinde - ntr-o msur mai mare sau mai mic - n sfera obiectului su de studiu. Opus unei asemenea opinii exist i punctul de vedere doctrinar exprimat prin aa numita teorie pur a dreptului (Hans Kelsen) potrivit cruia tiina dreptului ar trebui s se limiteze la analiza aspectului formal, exterior al dreptului".3) Aceasta deoarece analiza coninutului, a scopului sau finalitii acestuia ar obliga pe omul de tiin jurist s se implice n evaluri i aprecieri ideologice i implicit de a-l situa astfel n afara obiectivitii tiinifice. n aceast opinie se susine deci faptul c analiza conexiunilor dreptului cu celelalte fenomene sociale nu ar intra n sfera propriu-zis a obiectului tiinei dreptului ci al unor tiine sau discipline metajuridice cum sunt filosofia, sociologia, politologia .a. (v.H.Kelsen, Theorie pure du Droit, Paris, 1962, p.1-3; 141-148). Este evident c obiectul tiinei dreptului nu constituie un monopol exclusiv al acesteia ci, este studiat i de alte tiine - din unghiuri i cu metodologii proprii - cum sunt: filosofia, sociologia, politologia, economia, istoria, psihologia, antropologia etc. Prin aceasta tiina dreptului va dezvolta legturi complexe i cu aceste categorii de tiine socio-umaniste. n fine, o important caracteristic a tiinelor juridice rezult i din metodologiile proprii ale cercetrii fenomenului juridic. 2. Metodele cercetrii tiinifice (de studiere) a dreptului

12

Fiecare tiin sau ramur de cunoatere are la baz o serie de procedee i mijloace prin care investigheaz domeniul respectiv. Ansamblul acestor procedee i mijloace poart denumirea generic de metode sau metodologii. Ele constau n operaiuni sau demersuri intelectuale i/sau procedee tehnice prin care se urmrete i realizeaz cunoaterea acelui domeniu. Metodele de cercetare s-au constituit i dezvoltat n mod istoric n procesul de evoluie a fiecrei tiine i al tiinelor n general, fiind n continu perfecionare. i n domeniul dreptului, ca de altfel n toate celelalte domenii ale cercetrii, metodologiile de cunoatere4) au evoluat i evolueaz pe dou mari orientri sau tendine: cea a diversificrii i particularizrii - adic a adncirii cunoaterii compartimentale, secveniale a problemelor i, cea a integrrii prin sintetizarea sau generalizarea datelor cunoaterii compartimentale. Din perspectiva acestor mari orientri metodologice s-au format i dezvoltat - pe de o parte - tiinele juridice de specialitate, de ramur i subramur ale dreptului i, pe de alt parte, tiinele cu caracter de sintez, teoretice-generale cum sunt filosofia dreptului, teoria general a dreptului, enciclopedia juridic .a. Totodat, n tiina dreptului - ca i n celelalte tiine se utilizeaz n mod conex dou categorii de metode sau metodologii proprii, specifice celor dou mari orientri i anume: metode sau metodologii generale i, respectiv metode sau metodologii concrete (n nelesul de mijloace sau procedee specifice unui anumit domeniu concret de cunoatere). Dintre principalele metode de studiere a dreptului pot fi menionate:

a) Ca metode generale: Metoda generalizrii5) i abstractizrii teoretice a datelor, faptelor, proceselor i fenomenelor din sfera domeniului juridic. Aceast metodologie este specific tuturor tiinelor juridice, cu deosebire tiinelor teoretice cum sunt: Teoria general a dreptului, Filosofia dreptului, Sociologia dreptului etc. n cadrul acestora Filosofia dreptului realizeaz gradul cel mai nalt de abstractizare i generalizare a fenomenului juridic. Aceast metod a generalizrii i abstractizrii este utilizat ntr-un grad mai nalt sau mai restrns de ctre fiecare tiin sau domeniu al cunoaterii tiinifice. Ea este implicit oricrei forme a cunoaterii tiinifice. Metoda logic - este utilizat att n cercetarea fenomenului juridic ct i n celelalte domenii ale cunoaterii ca o metodologie general prin care se realizeaz reflectarea i formularea datelor i concluziilor cunoaterii pe baza legilor raionamentului corect. Larga aplicare n drept a
13

logicii a determinat apariia unei discipline noi, de grani n sfera dreptului logica juridic. Metoda istoric - realizeaz cunoaterea fenomenului juridic pe bazele evoluiei sale istorice, a succesiunii etapelor de dezvoltare a acestuia. Aplicarea acestei metode a dat natere diverselor categorii de tiine istorice ale dreptului. Metoda comparaiei (a comparatismului) situeaz procesul de cunoatere pe bazele studiului comparat al diverselor sisteme sau subsisteme de drept naionale, regionale sau internaionale, ale normelor i instituiilor juridice, ale procedurilor de legiferare sau de aplicare a dreptului din diferite ri sau etape istorice oferind astfel cunoaterii i activitii practice posibilitatea de a delimita att elementele comune ct i cele specifice din domeniul supus cunoaterii. Pe baza acestei metodologii s-a conturat ca o ramur relativ distinct a tiinelor juridice tiina dreptului comparat sau Dreptul comparat. Metoda sociologic. A fost adoptat n studiul dreptului relativ recent (n ultimele decenii) avnd ca specific studiul fenomenului juridic n impactul su direct cu mediul i factorii sociali. Metodologiile i tehnicile proprii cercetrii sociologice a dreptului au att un caracter general ct i un caracter concret - de msurare sau evaluare a proceselor i fenomenelor cercetate. Preluarea i aplicarea acestor metode proprii sociologiei n domeniul dreptului a determinat apariia unei noi discipline, de grani - Sociologia juridic sau Sociologia dreptului. Metoda analizei sistemice. i aceast metoda a ptruns relativ recent n sfera tiinelor juridice. Ea a fost inspirat i preluat din Teoria general a sistemelor i situeaz cunoaterea fenomenului juridic pe coordonatele analizei sistemice, a unitii dintre pri n ntreg, dintre ntreg i prile componente, a interaciunilor structurale i funcionale n cadrul sistemului luat ca un ntreg. Aplicat tot mai larg n cercetarea i practica juridic, teoria i metoda sistemic a condus la consacrarea unor concepte i categorii specifice n sfera dreptului cum sunt: sistemul dreptului, sistemul legislativ, sistemul organelor statului etc. Metoda prospectiv sau de prognozare a dinamicii fenomenelor sau proceselor din sfera dreptului are la baz observarea i interpretarea datelor, faptelor sau proceselor din perspectiv tendenial, a dinamicii acestora n perspectiva lor de evoluie. Prin aceast metod se estimeaz, se aproximeaz evoluia i se pot adopta msuri cu caracter preventiv, profilactic.

b) Metode concrete
14

Din categoria metodelor concrete, cu caracter ajuttor sau auxiliar, mai importante sunt: Metodele de analiz cantitative, ca de exemplu : calcul matematic, statistica, evidena contabil, prelucrarea i nmagazinarea computerizat a datelor etc. Dei au o aplicabilitate mai limitat ele se dovedesc deosebit de utile prin rigoarea i exactitatea lor pentru numeroase domenii i concluzii din sfera dreptului. Caracterul lor limitat i auxiliar trebuie neles nu n sensul valorii lor intrinseci pentru cunoaterea fenomenului juridic ci pentru c n aceast sfer sau domeniu al juridicului spaiul cel mai larg aparine universului de subiectivitate uman: contiin, psihic, voin, afectivitate, vinovie, interese etc. i care - cel puin deocamdat - sunt greu, dac nu chiar imposibil, de a fi supuse unor evaluri cantitative (cu excepia unor cuantificrii ale opiunilor subiective prin sistemul exprimrii votului, sau a diferitelor forme de delimitare a majoritii - simple, absolute, calificate). Alturi de metodele cantitative, cu o pondere i mai restrns i cu caracter ajuttor-auxiliar se utilizeaz i unele din categoriile metodelor experimentale, de laborator - ndeosebi n domeniul criminalisticii sau a medicinii judiciare ori n activitatea de organizare i conducere a proceselor de elaborare sau aplicare a dreptului, de perfecionare a sistemului juridic n general. Dincolo de varietatea metodelor utilizate n sfera de cunoatere a dreptului trebuie fcut meniunea c nici una din aceste metodologii - fie generale, fie concrete - nu pot fi nelese i utilizate n mod izolat, independente unele de altele ci, numai n interdependen i complementaritatea lor. Astfel, dac metoda generalizrii i abstractizrii i cea logic nu pot lipsi din nici o form a demersului de cunoatere tiinific, cea istoric - bunoar - sau cea sociologic, ori sistemic etc. vor fi mai mult sau mai puin prezente i accentuate n funcie de optica sau unghiul de cercetare propus. 3. Sistemul tiinelor juridice. Teoria general a dreptului n sistemul tiinelor juridice6) a) Sistemul tiinelor juridice. Componente tiina dreptului sau tiinele juridice s-au constituit evolutiv, de-a lungul timpului, n funcie de obiectul i metodele de cercetare a dreptului, acumulndu-se treptat un volum nsemnat de cunotine teoretice constituite n teorii, doctrine sau tiine ale dreptului n nelesul deplin al termenului. Dezvoltarea cunoaterii tiinifice n sfera dreptului continu i n prezent datorit pe de o parte importanei i implicaiilor individuale i social-politice, economice i umaniste a dreptului n viaa contemporan i pe de alt parte influenei i impulsului dat tiinelor de actuala revoluie tiinific i tehnic contemporan.
15

n actuala dezvoltare a tiinelor n general i n cea a dreptului n special, pot fi remarcate trei mari direcii sau tendine: cea a constituirii i dezvoltrii tiinelor de sintez, teoretice, fundamentale ; cea de diversificare i compartimentare a tiinelor pe noi ramuri i subramuri de specialitate ; cea a apariiei noilor categorii ale tiinelor de contact sau de grani care se formeaz prin interferena sferelor de cunoatere ale ramurilor sau subramurilor de specialitate. Acestea din urm sunt rezultatul lrgirii i adncirii legturilor dintre tiinele juridice cu celelalte tiine i n principal cu cele socio-umaniste: filosofia, sociologia, politologia, psihologia, antropologia, etica, axiologia etc. Aa cum au aprut i constituit, tiinele juridice nu sunt o acumulare amorf, o sum sau o cantitate oarecare de cunotine, teorii sau tiine izolate ci un sistem7), adic un ansamblu relativ unitar de asemenea teorii, discipline sau tiine constituite pe domeniul relativ unitar i distinct al fenomenului juridic. Aadar, marea diversitate a tiinelor care au ca obiect de studiu fenomenul juridic n toat complexitatea sa nu apar ca izolate, rupte unele de altele ci conexe, n legtur direct sau indirect unele cu altele sau n complementaritatea lor. De aceea, generic vorbind, tiina dreptului apare ca un ntreg, ca un sistem, n care tiinele diferitelor domenii, ramuri sau subramuri sunt componentele relativ distincte dar inseparabile din sistem, completndu-se n mod reciproc. De aceea, din perspectiv sistemic tiina dreptului (sau tiinele juridice) apare ca un sistem constituit din cel puin urmtoarele mari componente sau structuri (subsisteme) : tiinele juridice cu caracter teoretic, fundamentale sau globale, din care fac parte: Teoria general a dreptului, Filosofia dreptului, Enciclopedia juridic, Introducerea n studiul dreptului etc. ; tiinele juridice istorice n care sunt cuprinse diversele istorii generale (naionale sau universale) ale dreptului, istoriile diferitelor ramuri sau instituii ale dreptului ; tiinele juridice de ramur, sau de specialitate constituite pe domenii relativ distincte din sfera dreptului, adic pe ramuri sau subramuri ale dreptului. Aceast categorie de tiine formeaz componenta cea mai larg a tiinelor juridice. n acest context trebuie observat distincia i n acelai timp corelaia dintre noiunile de "ramur a dreptului" i "ramur a tiinei dreptului" sau a tiinelor juridice. Astfel, ramura de drept este neleas ca o subdiviziune a dreptului (n nelesul de drept obiectiv). Ramura de drept cuprinde o grupare mai larg de norme care reglementeaz relaii sociale relativ distincte ale unui anumit domeniu din ansamblul relaiilor sociale. Sunt considerate ca principale ramuri ale dreptului: dreptul constituional, dreptul administrativ, dreptul civil, dreptul penal, dreptul muncii, dreptul comercial, dreptul internaional etc. (Despre "ramura de drept" se va vorbi pe larg la capitolul Sistemul dreptului).
16

Spre deosebire de ramura de drept, ramura tiinei dreptului este neleas ca o component relativ distinct a tiinei dreptului (tiinelor juridice) care are ca principal obiect de studiu ramura sau subramura de drept. De regul fiecrei ramuri sau subramuri a dreptului i corespunde o ramur sau subramur a tiinei dreptului. Astfel, ramurii dreptului constituional i corespunde tiina dreptului constituional, ramurii dreptului administrativ i corespunde ramura tiinei dreptului administrativ, ramurii dreptului civil i corespunde tiina dreptului civil .a.m.d. (De observat ns c n mod uzual nu se folosete terminologia complet de tiin a dreptului constituional, sau de tiin a dreptului administrativ sau tiina dreptului civil etc., ci denumirea direct a ramurii dreptului pe care o studiaz, adic, drept constituional, drept administrativ, drept civil etc. ca formule de exprimare mai directe, uzuale). Totodat mai trebuie notat c ntre ramura de drept i ramura tiinei dreptului nu este ntotdeauna o legtur sau un corespondent direct i strict. Aceasta n sensul c ramurile tiinei dreptului sunt de regul mai numeroase dect ramurile dreptului i aceasta din mai multe considerente, printre care : n primul rnd, pe structura unei ramuri de drept se pot constitui mai multe ramuri ale tiinelor n funcie de metodologia sau unghiul de cercetare. De exemplu, pe ramura dreptului constituional se pot constitui tiinele dreptului constituional n plan naional, n plan universal sau regional, tiine istorice asupra acestei ramuri sau asupra unor instituii ale dreptului constituional etc. ; n al doilea rnd, n sfera tiinelor juridice au aprut tiinele teoretice generale, tiinele istorice i tiinele de grani precum i cele auxiliare care nu au un corespondent direct ntr-o anume ramur a dreptului ; n al treilea rnd, unele tiine s-au constituit pe structura unor subramuri ale dreptului care s-au dezvoltat mai accentuat dobndindu-i o relativ autonomie fa de ramura din care s-au desprins ; De exemplu, ramura dreptului familiei sau a dreptului comercial care sunt desprinse din trunchiul ramurii dreptului civil sau, divizarea dreptului internaional n drept internaional public i drept internaional privat i corespunztor acestora ramurile tiinelor respective.
(Not: Ramurile i subramurile dreptului i ale tiinei dreptului au un corespondent n nvmntul juridic universitar n care cadru ele iau denumirea curent de discipline de nvmnt. De observat i aici c nu exist ntotdeauna o legtur sau corespondent direct ntre ramura sau subramura de drept ori a tiinei dreptului cu cea a disciplinei de nvmnt; acestea din urm fiind, de regul, mai numeroase datorit posibilitilor i cerinelor divizrii obiectului unei ramuri sau subramuri a tiinelor dreptului. Cu alte cuvinte, disciplina didactic poate acoperi integral sau parial o ramur a dreptului sau a tiinei dreptului, pe structura unei ramuri sau subramuri ale acestora constituindu-se mai multe discipline de nvmnt).

Din categoria tiinelor de specialitate mai fac parte : a) tiinele de grani (de contact sau de interferen) constituie categoria relativ nou a tiinelor juridice care s-au format prin interferena
17

sferelor unor tiine de ramur sau subramur fiind o categorie derivat a acestora dar cu obiect, metode i aparat conceptual relativ distinct de cel al tiinelor n contact. Din aceast categorie fac parte tiine cum sunt, de exemplu, sociologia juridic, logica juridic, psihologia juridic, antropologia juridic, medicina legal etc. b) tiinele juridice auxiliare sunt categoria tiinelor ajuttoare, complementare n studiul dreptului cum ar fi, de exemplu, statistica judiciar, informatica juridic, criminologia, medicina legal, psihologia juridic etc. Aceast categorie sau component a sistemului tiinelor juridice este de o dat relativ recent n sfera sistemului, fiind un rezultat al dezvoltrii actuale a tiinelor n general i a tiinelor juridice n special. tiina dreptului ca un sistem unitar de cunoatere a fenomenului juridic nu este o existen n sine ci, strns legat de practica social-istoric a elaborrii i aplicrii dreptului. De aceea, sistemul tiinelor juridice are rolul de a dezvolta i perfeciona sistemul dreptului n ansamblul su, precum i practica juridic n general. n acelai timp, practica juridic servete tiinelor juridice drept criteriu de verificare a tezelor, ideilor i concepiilor pe care le elaboreaz. b) Teoria general a dreptului n sistemul tiinelor juridice n cadrul sistemului tiinelor juridice un loc i rol distinct l are Teoria general a dreptului. Sub aspectul apariiei i evoluiei istorice, nceputurile teoretizrii dreptului s-a realizat aa cum s-a mai amintit nc din antichitate n cadrul filosofiei, eticii, moralei etc. Cu toate acestea, abia n sec. al XIX-lea s-a ajuns ca n cadrul filosofiei s se contureze o ramur relativ distinct a acesteia Filosofia dreptului avnd ca obiect i scop studiul filosofic al dreptului, inclusiv ca disciplin de nvmnt universitar. Un obiectiv i scop asemntor l avea i Enciclopedia dreptului ndeosebi ca disciplin de cercetare filosofico-juridic de nvmnt universitar. La sfritul sec. al XIX-lea i nceputul sec. XX se accentueaz tendina de abordare juridico-filosofic a dreptului care va conduce treptat la conturarea unei noi discipline relativ distincte de filosofie care va lua denumirea de Teoria general a dreptului sau de Introducere general n studiul dreptului sau Introducere n teoria general a dreptului etc.8) n cadrul acestor noi discipline teoretizarea este realizat din optic sau perspectiv preponderent juridic i de ctre teoreticieni ai dreptului. Aceasta spre deosebire de Filosofia dreptului n care teoretizarea continu s fie realizat din optic sau perspectiv preponderent filosofic i de ctre filosofi. Odat cu apariia Teoriei generale a dreptului a aprut i evoluat controversa teoretico-metodologic privitoare la delimitrile posibile dintre
18

Filosofia dreptului i Teoria general a dreptului. n acest context opiniile converg fie spre respingerea sau negarea acestor posibile delimitri, fie spre susinerea i argumentarea lor. n prima categorie de opinii se consider c delimitarea i deosebirea dintre Filosofia dreptului i Teoria general a dreptului ar fi un demers forat, nerelevant, neesenial mergnd pn la identificarea sau aprecierea lor ca sinonime. Este relevant n acest sens faptul c n timp ce unii autori germani prefer pentru acelai coninut i aceeai disciplin denumirea de Filosofie a dreptului, cei belgieni, francezi, englezi sau americani prefer denumirea de Teorie general sau Introducere general n studiul dreptului. n cealalt categorie de opinii, fr a nega ntreptrunderea sau chiar anumite suprapuneri, se susine i argumenteaz existena unor semnificative diferenieri. Astfel, o prim distincie poate fi constatat n nivelul sau gradul de generalizare i abstractizare a obiectului cercetat de cele dou discipline : Din perspectiv filosofic reflectarea, abstractizarea i generalizarea se realizeaz la nivelul maxim al acestora formulndu-se categoriile de maxim generalitate, cu valoare de universalitate ; Din perspectiva Teoriei generale a dreptului reflectarea, abstractizarea i generalizarea se nscrie n sfera de existen a domeniului juridic, iar noiunile sau conceptele au o valoare cognitiv i de generalizare la nivelul acestei existene determinate a dreptului. O alt distincie poate fi observat i desprins din natura i destinaia concluziilor pe care le ofer cele dou discipline. Astfel, Filosofia dreptului ofer n mod direct, nemijlocit concluzii, concepte, definiii etc. pentru filosofie i n mod indirect pentru sfera tiinelor juridice acestea avnd pentru drept o valoare preponderent euristic (metodologic). Teoria general a dreptului i ofer concluziile sale n mod nemijlocit cunoaterii dreptului, ele avnd nu numai valoare euristic ci i epistemologic, cognitiv asupra fenomenului juridic oferind teoriei i practicii juridice aparatul conceptual de baz. n fine, o alt distincie la care ne referim rezult i din caracterul i apartenena celor dou discipline : Filosofia dreptului, disciplin cu caracter i profil preponderent filosofic aparine domeniului filosofiei, mai exact sistemului de cunoatere filosofic, n timp ce Teoria general a dreptului are un caracter teoretic-juridic i aparine sistemului tiinelor juridice. Aceasta n principal datorit obiectului, metodelor i destinaiei concluziilor sale. Aadar, sesiznd att elemente de identitate ct i de difereniere ntre cele dou discipline, rezult concluzia existenei unei incontestabile legturi dintre ele, legturi i interferene ce nu trebuie nici neglijate dar nici hipertrofiate, exagerate. Ca o component a sistemului tiinelor juridice, Teoria general a dreptului are un loc i rol distinct n acest sistem. i aceasta deoarece :
19

n primul rnd, sub aspect epistemologic (al cunoaterii tiinifice) este o tiin al crui obiect propriu l constituie dreptul n ansamblul sau integralitatea sa, avnd o metodologie proprie de cercetare i un aparat conceptual propriu ; n al doilea rnd, i n acelai timp este o tiin fundamental i de sintez n raport cu celelalte categorii sau ramuri ale tiinei dreptului deoarece, noiunile, conceptele, categoriile, principiile, definiiile etc. pe care le formuleaz sunt utilizate de toate celelalte tiine ale dreptului. Prin aceasta, Teoria general a dreptului se afirm ca baza teotericometodologic de studiere a dreptului de ctre celelalte tiine ale sistemului. Aa de exemplu, noiunile sau conceptele de drept, stat, norm juridic, raport juridic, rspundere juridic etc. sunt elaborate i formulate din perspectiva trsturilor lor generice i nu ale trsturilor sau caracteristicilor lor concret determinate. Spre exemplu, noiunea sau conceptul de norm juridic are n vedere i reflect trsturile eseniale, caracteristice oricrei forme concret determinate de norme juridice, indiferent dac este vorba de norme ale dreptului penal, civil, administrativ, financiar etc. Sau, tot astfel, noiunea sau conceptul de raport juridic sau de rspundere juridic sunt elaborate n Teoria general a dreptului ca noiuni i concepte care abstractizeaz i generalizeaz trsturile comune i caracteristice oricrui raport juridic concret sau al oricrei forme concrete de rspundere juridic-civil, penal, administrativ etc. n al treilea rnd, dei este prin natura i profilul ei o tiin cu caracter fundamental, de sintez, Teoria general a dreptului nu este o teorie n sine, nu rmne la nivelul abstraciilor pure ci servete ca baz teoretic, metodologic i conceptual pentru tiinele de ramur i pentru practica juridic n general. Acestea, la rndul lor, ofer teoriei datele i concluziile particulare pe care teoria le abstractizeaz i generalizeaz. n al patrulea rnd, Teoria general a dreptului dei studiaz i abstractizeaz cu preponderen sfera dreptului n toat complexitatea sa, ea nu poate face abstracie de dimensiunile istorice i conexiunile fenomenului drept cu celelalte elemente i condiii social-istorice, ndeosebi cu fenomenul stat fr de care dreptul nsui nu ar fi de conceput. De aceea, n sfera Teoriei generale a dreptului sunt cuprinse n mod necesar i o parte din procesele, fenomenele, existenele i evoluiile specifice statului, ponderea acestora fiind diferit n funcie de autorii n materie. n fine, n ipostaza ei ca disciplin de nvmnt universitar, Teoria general a dreptului poate avea o dubl funcie : Funcia introductiv n studiul dreptului, oferind cadrul teoretic general, noiunile de baz, conceptele i categoriile fundamentale ale limbajului i demersului de cunoatere necesare nceputului acestui proces. n aceast ipostaz funcional Teoria general a dreptului este plasat n primul sau primii ani de studiu sub denumirea frecvent de Introducere n teoria general a dreptului, studiul dreptului fiind situat pe linia demersului cunoaterii de la
20

general spre particular, adic de la noiunile, conceptele i categoriile abstracte spre concretizarea lor n ramurile i subramurile de specialitate ale dreptului ; i, funcia concluziv cnd studiul teoriei se realizeaz ca o ncheiere, ca o generalizare i abstractizare a cunoaterii noiunilor i datelor specifice ramurilor i subramurilor de specialitate ale dreptului. n aceast ipostaz, Teoria general a dreptului este studiat n anul universitar terminal, cunoaterea fiind situat pe linia demersului de la particular la general.

3. ntrebri de control i autoverificare 3


- Explicai etimologia termenului drept, i, respectiv, accepiunile filosofic i juridic a acestuia dobndite nc din antichitate. - Care sunt accepiunile mai larg uzitate ale termenului drept n limbajul juridic? Explicai accepiunile termenului drept n expresiile: drept obiectiv, drept subiectiv, drept pozitiv, drept substanial sau material, drept procesual sau procedural, tiina dreptului sau tiinele juridice .a. - Explicai pe scurt procesul istoric de apariie a tiinei dreptului, principalele caracteristici ale acestei tiine i metodele sale de cercetare. - De ce tiina dreptului sau tiinele juridice constituie un sistem i care sunt componentele de structur ale acestuia? - Din enunurile de mai jos, notai cu (x) varianta corect care exprim accepiunea termenului de drept obiectiv i cu (xx) pe cea care corespunde accepiunii de drept material sau substanial: ( ) ansamblul normelor juridice cu coninut procedural; ( ) ansamblul normelor juridice care reglementeaz raporturi din sfera existenei materiale; ( ) ansamblul normelor existente n societate; ( ) ansamblul normelor care reglementeaz raporturi patrimoniale; ( ) ansamblul normelor juridice cu coninut normativ propriu-zis; ( ) ansamblul normelor instituite i aplicate de organele statului. - Din enunurile de mai jos, notai cu (x) varianta corect care exprim accepiunea termenului de drept subiectiv i, respectiv cu (xx) pe cea care corespunde accepiunii de drept procesual sau procedural: ( ) ansamblul normelor juridice care reglementeaz raporturile dintre subiecii umani (persoane fizice); ( ) dreptul subiectiv este prerogativa (ndreptirea) unui subiect concret ntr-un raport juridic determinat;
21

( ) ansamblul normelor juridice n vigoare; ( ) dreptul ce aparine unei persoane n virtutea prevederilor normei de drept; ( ) ansamblul normelor care au un coninut normativ propriu-zis privind raporturi sau relaii sociale; ( ) ansamblul normelor care cuprind n coninutul lor modaliti, mijloace sau proceduri de aplicare ale normelor dreptului material.

4. Bibliografie:
1. Gh. Bobo, Teoria general a dreptului, Ed. Dacia, ClujNapoca, 1994, pag. 5-7; 2. N. Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996, pag. 44-47; 3. R.I. Motica, Gh. Mihai, Introducere n studiul dreptului, Ed. Alma Mater, Timioara, 1995, pag. 26-28 i urm.

22

II CONCEPTUL I DEFINIIA DREPTULUI

Cteva precizri introductive. Aa cum s-a menionat, la nceputul capitolului anterior, rspunsul la ntrebarea: Ce este dreptul? 1) poate i trebuie s fie formulat nu numai din perspectiva nelesului etimologic al termenului i al sensurilor acestuia n limbajul juridic ci i din perspectiva abordrii teoretice a conceptului i a definiiei dreptului2). n legtur cu aceast explicare i definire conceptual a dreptului se impun cteva meniuni preliminare. Astfel termenul sau semnul (cuvntul) noiunile, conceptele i categoriile sunt elementele fundamentale ale limbajului prin care se transmit anumite coninuturi informaionale, de cunoatere. Diferena calitativ dintre termen, noiune, concept i categorie rezult din gradul sau nivelul lor de abstractizare i generalizare a cunoaterii pe care o exprim. Astfel, termenul sau semnul (cuvntul) este expresia lingvistic singular prin care se fixeaz i se transmite coninutul elementar, primar al cunoaterii. Termenul este deci semnul lingvistic prin care un anumit obiect al cunoaterii primete o denumire. De exemplu, prin cuvntul sau termenul drept se enun sau denumete la modul elementar, primar ansamblul normelor juridice dintr-un stat fr ns ca prin acest enun primar s fie exprimat implicit i integral coninutul obiectului sau fenomenului denumit prin termenul drept. De observat ns c unul i acelai termen (cuvntul drept), poate avea sensuri i accepiuni diferite (coninuturi informaionale primare diferite) n funcie de domeniul n care este utilizat (domeniul juridic, matematic, etic etc.) sau de contextul i asocierea lui cu ali termeni (drept obiectiv, drept subiectiv, drept pozitiv etc.). Totodat termenul sau semnul este i expresia lingvistic a noiunilor i conceptelor sau categoriilor. Spre deosebire ns de termen sau semnul lingvistic singular, noiunea este forma logico-semantic superioar prin gradul ei de abstractizare i generalizare reflectnd nsuirile sau caracteristicile eseniale, necesare i generale ale unor obiecte, procese sau fenomene (n cazul nostru al fenomenului denumit drept) ori ale unor grupuri sau clase de obiecte, procese sau fenomene. Noiunile reflect deci un coninut superior al cunoaterii depind sfera de cuprindere a enunului primar sau al denumirii exprimate prin termeni. Prin gradul lor mai nalt de abstractizare i generalizare noiunile sunt elemente superioare ale limbajului cunoaterii tiinifice. n sfera limbajului tiinific ns noiunile au
23

o alt calitate i funcie de cunoatere. Ele devin elementele de baz ale definiiilor, concluziilor, sintezelor, generalizrilor i abstractizrilor exprimate sub forma conceptelor i categoriilor, ca elemente specifice doar acestui limbaj al cunoaterii. n fine, conceptele i categoriile constituie clasa acelor noiuni sau forme logice de reflectare care reprezint cea mai nalt treapt de abstractizare i generalizare a cunoaterii prin care gndirea se ridic de la individual sau particular la general, de la concret la abstract. Conceptele i categoriile sunt proprii doar limbajului tiinific i filosofic, principala lor caracteristic fiind ca de altfel i al noiunilor c prin intermediul lor se pot reproduce i transmite coninuturi informaionale identice, repetabile. Ele sunt un produs al tiinei sau filosofiei i al progresului cunoaterii umane. Fiecare tiin sau filosofie i elaboreaz propriul aparat conceptual sau categorial cu care opereaz n demersul de cunoatere. Noiunile, conceptele i categoriile constituie elementele de baz ale raionamentelor i judecilor care se fixeaz i se transmit prin propoziii. Aceste cteva sublinieri privitoare la elementele de limbaj sunt de natur a atrage atenia asupra faptului c nelegerea i explicarea fenomenului drept, a noiunii dreptului, nu este suficient i complet dac se rmne doar la optica sau perspectiva terminologic (semantic). Ea poate i trebuie dublat i de nelegerea i explicarea conceptual. Conceptualizarea i definirea dreptului ca demers al cunoaterii tiinifice implic ns, la rndul su, o abordare mai larg i mai complex a condiiilor i factorilor determinativi ai existenei fenomenului juridic n viaa social, a conexiunilor i interferenelor acestuia cu ansamblul celorlali factori i condiii ai existenei social-istorice dintre care mai relevani ar fi : specificul normativitii juridice n contextul normativitii sociale ; factorii direci i indireci de influenare ai dreptului ; conexiunile i interferenele dreptului cu valorile sociale ; conexiunile dreptului cu morala .a. Numai dintr-o asemenea perspectiv teoretic, generalizatoare, devine posibil conturarea unor elemente i trsturi generice care n unitatea lor s profileze conceptul i definiia dreptului.

1. Specificul reglementrilor prin drept a relaiilor sociale (Normativitatea juridic) 3)


Viaa social, relaiile i activitatea prin care ea se desfoar a fost i este guvernat de norme i reguli de o mare varietate i complexitate: morale, religioase, etice, economice, ecologice, politice, sanitare, sportive
24

etc. i nu n ultimul rnd juridice. Ansamblul acestor norme confer societii acea caracteristic de a fi o existen supus normativitii sociale fr de care societatea nu ar putea exista. Ansamblul normelor juridice din societate - care formeaz dreptul - confer societii i acea caracteristic de a fi normat juridic. Altfel spus, normativitatea juridic constituie o dimensiune sau component important a normativitii sociale de care se delimiteaz prin specificul reglementrilor sale, astfel : n primul rnd, dac normativitatea social n general are ca scop i finalitate normarea (reglementarea) conduitelor i aciunilor umane n ansamblul raporturilor sociale, normativitatea juridic vizeaz prin specificul ei nu toate sau orice categorii de raporturi sociale ci, n principal, acea categorie larg i complex de raporturi care se desfoar direct sau indirect ntre indivizi sau grupuri umane, raporturi care implic deci, alteritatea (ad alterum) adic raporturile individului cu semenii, cu alii, indiferent dac alii sunt un alt individ, grupuri sau structuri socio-umane ori societatea n ansamblul ei. Aceast caracteristic a normativitii juridice trebuie neleas n sensul c reglementarea juridic nu are ca obiect n esena ei nici reglementarea nemijlocit a raporturilor individului cu sine nsui (adic a obligaiilor i drepturilor fa de sine), nici a raporturilor sale cu meta-existena sa (adic, ndatoririle ori drepturile sale fa de Creator, Dumnezeu, viaa de apoi etc.). Reglementarea unor asemenea raporturi face obiectul normelor morale, etice, religioase etc. dar nu i ale normelor juridice. Specificul normativitii juridice de a reglementa raporturi de alteritate nu trebuie ns neles n mod ngust deoarece unele norme sau reglementri juridice pot avea ca obiect de reglementare i unele raporturi, ca de exemplu, dintre om-tehnic (normele de tehnica securitii muncii) sau, dintre om-natur (normele din dreptul mediului), sau, dintre omobiecte, lucruri, vieuitoare, valori etc. (normele dreptului de proprietate) etc. De observat ns c n aceste categorii de raporturi subiecii raportului juridic nu sunt obiectele, lucrurile, valorile, mediul etc. ci, tot oamenii, deoarece lor le revin, de fapt, anumite drepturi i obligaii n legtur cu acele obiecte, lucruri, valori etc. la care se raporteaz (Observaie : Termenii
raport i relaie sunt utilizai n mod curent ca sinonimi).

n al doilea rnd, specificul normativitii juridice const n caracterul, de principiu imperativ, obligatoriu, ale reglementrilor sale. Aceasta nseamn c dreptul spre deosebire de celelalte forme ale normativitii sociale are obligativitate general asupra tuturor persoanelor sau indivizilor umani ai societii. Aceasta n nelesul larg c toi indivizii umani sunt obligai s respecte prescripiile dreptului, iar nerespectarea acestora atrage, ntr-o form sau alta, sanciunea statal. (De observat c termenul sanciune are n acest context o sfer mai larg de cuprindere dect termenul constrngere sau coerciiune utilizat uneori ca sinonim cu sanciunea. Constrngerea sau coerciiunea vizeaz persoana, statutul juridic al acesteia n societate, n timp ce sanciunea
25

vizeaz deopotriv persoanele ct i actele juridice ale acestora. Deci, nu toate sanciunile implic n mod nemijlocit constrngerea (fizic sau moral) asupra persoanei. Caracterul imperativ al dreptului semnific i faptul c subiecii sociali ai raporturilor juridice nu au facultatea de a opta n faa categoriilor de norme onerative sau prohibitive (care oblig sau interzic o anumit conduit sau aciune) ci sunt obligai a se conforma prescripiilor acestora. Imperativitatea dreptului se manifest chiar i n situaia cnd subiectul social nu cunoate n mod nemijlocit norma de drept. n acest sens acioneaz principiul dreptului conform cruia nimeni nu poate invoca necunoaterea legii (Nemo censetur ignorare legem). Aceasta deoarece nimeni nu este oprit s nu cunoasc legea. Fr funcionarea acestui principiu nu s-ar putea, practic, aplica norma juridic deoarece toi cei care ncalc dreptul ar putea invoca scuza necunoaterii normei juridice. Specificul imperativitii dreptului trebuie neles totodat n contextul mai larg al imperativitii legilor obiective ale naturii i societii care acioneaz asupra mediului social. Aceasta deoarece, se tie, c societatea este supus unei duble imperativiti obiective i anume: ale legilor obiective a naturii i societii i, respectiv, a normativitii sociale n care se manifest imperativitatea juridic. Aceste dou forme de imperativitate care guverneaz n mod obiectiv societatea i indivizii umani au totui origini i naturi diferite. Astfel, dac imperativitatea legilor naturii (i a societii ca parte a naturii) decurge din existena lor obiectiv, adic, din aceea c ele exist independent de voina sau dorina subiectiv a oamenilor, imperativitatea normelor sau legilor juridice rezult din voina oamenilor, a legiuitorului care stabilete ceea ce trebuie s fie sau s fac oamenii n societate. Cu alte cuvinte, oamenii, n viaa i activitatea lor se afl permanent n faa a dou categorii de imperative : Primul, decurge din existena obiectiv, din a fi, a exista (sein), iar al doilea, decurge din trebuie (sollen), adic din obligaia impus prin voina puterii. Deci, apare aici raportul dintre "a fi, a exista i trebuie, n care ns, cele dou categorii de imperativiti dei au o natur i origine diferit, au totui aceeai finalitate asupra existenei societii i a individului aceea c trebuie respectate. n al treilea rnd, specificul normativitii juridice, spre deosebire de celelalte forme ale normativitii sociale, se distinge prin coninutul i forma distinct a normelor sale. Astfel, n coninutul dreptului se mbin de fapt dou dimensiuni ale acestuia: coninutul normativ propriu-zis prin care se prescriu conduite i aciuni n limitele unor drepturi i obligaii i coninutul social, adic cel care exprim scopul, interesele i voina legiuitorului formulate i consacrate prin normele de drept. Coninutul dreptului exprim n ultim instan voina legiuitorului care, la rndul su nu este altcineva dect deintorul puterii n stat (adic, structurile organizate de putere politic ale acelei societi partide, grupuri, clase, organizaii, persoane etc. al cror acces la prghiile puterii de stat se
26

decanteaz n funcie de formele de guvernmnt i ale regimurilor politice, fie prin mecanismul democratic al sistemului electoral, fie prin mijloacele specifice monocraiilor sau oligarhiilor, ori n funcie de situaia i dinamica raporturilor dintre diferitele structuri de putere ale acelei societi). Sub aspectul formei sale, dreptul nu este uniform, adic un ansamblu amorf de norme de aceeai form. Dimpotriv, normele dreptului mbrac forme diferite i poart denumiri diferite n funcie de mai muli factori, ca de exemplu, n funcie de organul de stat emitent sau a ierarhiei acestuia n structurile sistemului de putere, n funcie de domeniul de reglementare sau de tehnica juridic de elaborare i adoptare a normei etc. Din aceast perspectiv normele dreptului mbrac, de regul, forma legilor, decretelor, hotrrilor, deciziilor, ordinelor, instruciunilor etc. care, n limbaj juridic sunt exprimate prin termenul generic de izvoare ale dreptului (Despre izvoarele dreptului se va vorbi la unul din capitolele urmtoare). Rezult din cele de mai sus c normativitatea juridic are cteva trsturi proprii care o delimiteaz n cadrul normativitii sociale de celelalte forme ale acesteia.

2. Factorii de determinare (configurare) ai dreptului4)


nelegerea i explicarea conceptului drept implic i explicarea factorilor care l determin ca o existen social-istoric specific. Dreptul nu poate fi conceput, deci, ca o existen n sine, n afara oricror determinri cauzale de ordin obiectiv sau subiectiv. Cu alte cuvinte, dreptul nu este n afara unui anumit determinism cauzal, adic al unui ansamblu de factori care i pun amprenta, direct sau indirect, cu pondere variabil, asupra procesului de configurare a dreptului att n coninutul ct i n forma sa. Determinismul n sfera dreptului trebuie neles n mod nuanat i ferit de orice viziuni simpliste, unilateralizri sau exagerri care i pot deforma sau altera att originea ct i finalitatea. Totodat, n contextul determinismului dreptul nu apare numai ca o existen determinat ci, deopotriv i determinant direct sau indirect i cu pondere variabil asupra factorilor nii care l influeneaz. n nici o ipostaz al acestui determinism reciproc acesta nu poate, i nu trebuie s fie neles ca unilateral ci ntotdeauna multilateral sau multifactorial i concentric. Din categoria acestor factori determinani mai relevani ar fi : Cadrul natural de existen, de constituire i evoluie a comunitii umane respective n care, factorul geografic, biologic i demografic au influenat specificul modului de via material i culturalspiritual al acelei comuniti i n context, ansamblul normativitii sociale, inclusiv a normativitii juridice ;
27

Cadrul istoric i specificul etnic-naional de evoluie al acelei comuniti, n care factori precum: omogenitatea sau eterogenitatea etnic, particularitile contactelor sau relaiilor interetnice ale comunitilor limitrofe, marile evenimente (momente sau procese) istorice care au marcat existena i evoluia acelei comuniti .a. i-au pus amprenta ntr-o msur sau alta, ntr-o form sau alta i asupra dreptului n cadrul general al determinrii normativitii sociale a comunitii respective ; Cadrul sau factorul economic, nelegnd prin acesta ansamblul de relaii i condiii ale vieii i activitii materiale constituie, de asemenea, un important factor care determin n mod direct o sfer nsemnat a dreptului mai ales categoria normelor care reglementeaz raporturile economice de proprietate, de producie, schimb, de circulaie a bunurilor, valorilor materiale etc. De notat c n acest context caracterul direct al determinismului unor factori economici asupra unor domenii ale dreptului nu justific alunecrile spre concepiile materialismului sau economismului vulgar n care determinismul apare liniar i absolut. Reflectarea economicului n drept nu nseamn o transpunere direct n norma juridic a relaiei de tip economic. Ea apare n drept ca o reflectare mediat, filtrat prin voina, interesul i capacitatea subiectiv a legiuitorului. Prin aceasta dreptul are o relativ autonomie fa de factorul economic. Aceasta i n sensul c dreptul constituie nu doar o oglindire a ceea ce exist format n sfera economicului ci, la rndul su, dreptul poate crea sau dispune apariia, modificarea sau schimbarea unor raporturi economice. (De exemplu, crearea prin prghiile dreptului a economiei de pia n ara noastr n locul fostei economii socializate i centralizate) ; Cadrul i particularitile sistemului politic constituie un alt important factor de determinare a dreptului. Specificul acestui factor const n aceea c fa de toi ceilali, el acioneaz cel mai direct i cu ponderea cea mai relevant asupra dinamicii dreptului n general i asupra dreptului pozitiv n special. Factorul politic este cel care decanteaz, cristalizeaz i exprim voina comunitii statale a acelei societi, voin care se exprim n principal prin elaborarea de ctre instituiile competente ale puterii a normelor de drept. Determinismul politic asupra dreptului este deci un determinism direct i este cel mai bine evideniat n contextul schimbrilor ntre factorii politici la conducerea i exercitarea puterii de stat. Uneori asemenea schimbri sau rotaii la putere antreneaz schimbri eseniale ale dreptului n ansamblul su (schimbri ale formelor de guvernmnt, regimuri politice sau forme ale structurii de stat etc. atrag, de regul, i schimbri importante ale normelor juridice sau ale sistemului juridic n ansamblul su) ; Cadrul sau factorul cultural-ideologic ntre care: cultura spiritual (sistemul de valori al acelei societi), nivelul de colarizare, religia, morala, ideologia, tradiiile etc. toate i pun amprenta, n pondere variabil i
28

indirect asupra normativitii sociale n general i, implicit asupra celei juridice ; Factorul sau cadrul internaional a constituit i constituie i n prezent un important factor de influenare a evoluiei i existenei dreptului, a dinamicii acestuia. Un asemenea determinism este generat de procese sau evenimente internaionale precum: rzboaie, ocupaie strin, anexiuni i divizri de state, aliane, procese integratoare etc. Dac asemenea factori determin uneori n mod direct sfera dreptului pozitiv, la scara evoluiei istorice ele se decanteaz indirect i n sfera dreptului obiectiv n general, n specificul acestuia, n care se vor imprima ntr-o msur sau alta, ntr-o form sau alta ansamblul acestor factori externi ; n fine, determinismul dreptului poate fi pus n corelaie i cu valorile culturii i civilizaiei acelei societi i a celor universale, n general. Aceasta deoarece, prin specificul imperativitii i al originii sale subiective dreptul a fost i este determinat, influenat de valorile epocilor n care a fost creat i aplicat dar, la rndul su a avut i are capacitatea fie de a consolida, apra, consacra sau stimula creaia de valori fie, dimpotriv, de a frna sau suprima fie i temporar evoluia unor categorii de valori. Seria factorilor i condiiilor care determin configurarea dreptului este prezentat aici cu titlu exemplificativ i nu exhaustiv. n analiza fenomenului juridic sunt identificabili i ali factori, condiii sau procese cu relevan difereniat. Important este aici concluzia potrivit creia dreptul nu poate fi neles i explicat dect n contextul interferenei sale cu ceilali factori i condiii ale existenei, n care context dreptul apare ca un factor determinat dar i determinant n anumite limite asupra ansamblului factorilor existenei social-istorice, ale culturii i civilizaiei societii. De aici i importanta problem a nelegerii conexiunilor dreptului cu valorile sociale n general i cu valorile morale n special.

3. Dreptul i valorile sociale


a) Noiunile de cultur, civilizaie, valori nelegerea i explicarea dreptului, a conceptului i a definiiei sale nu poate face abstracie de problematica valorilor sociale 5), de relaia de codeterminare dintre drept i tabloul general al valorilor unei societi aflat pe o anumit treapt de evoluie a culturii i civilizaiei. Valorile sunt componentele eseniale, definitorii ale culturii i civilizaiei unei societi reflectnd specificul i nivelul sau stadiul de evoluie a acelei comuniti la scar istoric. (Studiul i analiza valorilor aparine n principal axiologiei sau Teoriei generale a valorilor discipline filosofice prin care se studiaz
29

geneza, structura, interaciunea, ierarhizarea, funciile i dinamica sistemului de valori n viaa social. Filosofia dreptului cuprinde i ea un important capitol consacrat valorilor juridice denumit axiologie juridic. Problematica valorilor constituie obiect de cunoatere i pentru alte forme de reflectare a existenei: arta, etica, istoria etc.). nelegerea raportului de reciproc determinare dintre drept i valori, specificul acestui raport presupune cunoaterea, fie i n mod succint, a coninutului de baz al noiunilor corelative de cultur civilizaie valori.6) Noiunea de cultur : n limbaj curent termenii de cultur i civilizaie se utilizeaz fie ca sinonimi, fie asociai, fie ca termeni de sine stttori. n diversele domenii de specialitate (filosofie, istorie, litere, arte, axiologie, sociologie etc.) noiunile de cultur i/sau civilizaie au primit definiii i accepiuni foarte diverse, uneori controversate. (Dup opinia unor analiti fenomenul cultur a primit ca dou sute de definiii). Datorit strnsei lor conexiuni numeroase definiii date culturii i/sau civilizaiei ajung s explice unul din termeni prin cellalt. (Chiar i n unele limbi, ca de exemplu, n limba german pentru noiunea sau ideea de civilizaie se utilizeaz termenul Kultur iar n limba francez noiunea de cultur este exprimat prin termenul civilization. (n limba romn, accepiunea cea mai larg a acestor termeni o formuleaz dicionarele enciclopedic i cel explicativ al limbii romne n care apar delimitrile de coninut ale celor dou noiuni). n esen, prin cultur se nelege totalitatea valorilor materiale i spirituale create de omenire n procesul practicii social-istorice, precum i a instituiilor necesare pentru crearea i comunicarea acestor valori 7). Delimitnd componentele acestei definiii de dicionar rezult c principalele elemente ale noiunii de cultur sunt: totalitatea sau ansamblul valorilor materiale i spirituale, acest ansamblu sau totalitatea de valori constituind un produs al creaiei omenirii n procesul practicii socialistorice, i, n fine, n noiunea de cultur este cuprins i ansamblul instituiilor sociale necesare pentru crearea i comunicarea valorilor. Rezult de aici c n centrul noiunii de cultur se situeaz valoarea creat de om n practica social-istoric. De observat ns c n expresia valoarea creat de om termenul creaie poate i trebuie neles (n opinia noastr) n unitatea unui dublu sens, i anume: creaie de valori n accepiunea propriu-zis de produse nemijlocite ale inteligenei i activitii umane i, creaie de valori n accepiunea de consacrare de valori de ctre om a unor produse sau creaii ale naturii. Aceasta fie i numai pentru c n tabloul de valori al unei societi unele din valori sunt realmente produse nemijlocite ale efortului uman creator, iar altele sunt creaii sau produse ale naturii dar consacrate de ctre om ca valori ale existenei sale. (De exemplu, diverse elemente ale mediului apa, aerul, minerale, vegetale, vieuitoare, fenomene ale naturii devenite simbolice etc.
30

care dei nu sunt creaii sau produse directe ale omului au dobndit totui statut de valori prin consacrarea lor de ctre om a calitii sau nsuirii lor de a fi valori. Mai notm aici i faptul c accepiunea termenului de consacrare a valorilor i gsete nelesul propriu n sfera noiunii de valorizare la care ne vom referi mai jos). Dac aa cum am vzut noiunea de cultur, n sens larg, exprim ansamblul sau totalitatea valorilor unei societi, uneori prin noiunea de cultur sunt desemnate doar anumite categorii ale acestor valori, ca de exemplu, ansamblul valorilor create n domeniul spiritual intelectual opere literare, tiinifice, artistice, filosofice etc. sau, ansamblul de valori din categoria obiceiurilor i datinilor, creaiilor populare, credinelor i ritualurilor, obiectelor etnografice, vestigiilor etc. Noiunea de civilizaie : n raport cu accepiunile date noiunii de cultur, noiunea de civilizaie exprim nivelul de dezvoltare material i spiritual al unei societi ntr-o etap sau epoc istoric dat sau nivelul de dezvoltare a culturii materiale i spirituale al unui popor8). Din definiiile date noiunii de civilizaie pot fi desprinse cteva caracteristici ale acesteia : Civilizaia exprim nivelul sau stadiul unei culturi aflat pe o anumit treapt de dezvoltare istoric a unei societi, respectiv, dinamica acelei culturi, gradul de evoluie al valorilor materiale i spirituale ale acelei societi. n accepiune larg noiunea de civilizaie exprim nsi stadiul de evoluie istoric global a unei societi sau a omenirii n general. (n aceast accepiune sunt utilizate expresiile decivilizaie antic, civilizaie medieval, civilizaie modern etc. sau civilizaie oriental, occidental, african, american etc.) ; Noiunea de civilizaie are o sfer de cuprindere mai larg dect cea de cultur. Aceasta n sensul c pe lng nivelul culturii, adic ansamblul de valori materiale i spirituale, noiunea de civilizaie cuprinde i exprim stadiile sau nivelurile celorlalte componente fundamentale ale existenei sociale: nivelul forelor de producie, al tehnicii i tehnologiei producerii bunurilor materiale, nivelul economiei n general, al consumului i nivelului de trai, ale raporturilor interumane, comportamentale etc. ; n fine, spre deosebire de noiunea de cultur cea de civilizaie are n coninutul ei elemente preponderent mai dinamice. Aa de exemplu, elementele din sfera forelor de producie, a tehnicii, tehnologiei, economiei, cele din sfera raporturilor interumane, comportamentale etc. au prin natura lor un caracter mult mai dinamic, mai schimbtor dect elementele tabloului de valori ale unei societi. Aceasta, dac avem n vedere, bunoar, perenitatea peste secole sau milenii a unor valori ale culturii precum operele literare, artistice, filosofice, tiinifice, religioase etc. fa de dinamica celorlalte componente ale civilizaiei. Noiunea de valoare9) : Definirea i analiza valorii aparine aa cum s-a menionat mai nainte, n primul rnd axiologiei, filosofiei n
31

general. n esen, prin valoare se nelege nsuirea sau calitatea unor lucruri, fapte, idei, obiecte, fenomene etc. de a corespunde unor trebuine sau idealuri sociale generate de existena social. Valoarea nu apare ca ceva dat, ca o existen n sine ci, este o rezultant a unui proces complex denumit al valorizrii. Valorizarea este procesul complex de decantare i cristalizare subiectiv, la nivelul contiinei comunitilor umane, a preuirii, prin evaluare i apreciere, a unor lucruri, idei, obiecte, fenomene etc. ca avnd o anume semnificaie, importan i/sau necesitate pentru viaa i activitatea uman, ea rspunznd unor trebuine, idealuri, aspiraii ale acelei comuniti. Aadar, prin acest proces al valorizrii, lucruri, idei, obiecte, fenomene etc. create de om sau natur devin valori i prin aceasta elemente de cultur i civilizaie. Procesul de valorizare este, n esena sa, o raportare comparativ a celor doi poli ai existenei supuse valorizrii: pozitiv-negativ, bine-ru, drept-nedrept, adevr-fals, frumos-urt, ordine-dezordine, pace-violen, democraie-monocraie, libertate-dominaie etc. Valoarea apare pe aceast scal a comparaiei ca o consacrare a ceea ce este pozitiv, bine, adevr, frumos, drept etc. i de respingere a ceea ce este negativ, ru, fals, urt etc., adic a nonvalorii sau antivalorii de la polul opus. O asemenea decantare sau cristalizare a valorii implic, desigur un ansamblu de criterii n funcie de care, la nivelul contiinei sociale, se opereaz delimitarea dintre ceea ce se consider a fi bine sau ru, drept-nedrept, frumos-urt, adevr-fals, ordine-dezordine etc. ntre asemenea criterii mai relevante ar putea fi, de exemplu, trebuinele sau nevoile materiale i spirituale, experiena social acumulat, specificul existenei i evoluiei istorice, nivelul contiinei sociale, tradiiile, interesele, aspiraiile etc. ale acelei comuniti. Totodat, procesul de valorizare presupune i o anumit ierarhizare a valorilor, anumite prioriti ntre categoriile de valori precum i o nlnuire sau armonizare a acestora ntr-un tablou unitar i relativ stabil de valori. Valorile care constituie ns acest tablou sunt de diverse categorii sau forme ca de exemplu: valori-bunuri, valori-obiecte sau lucruri, valoriidealuri, valori ale persoanei umane (onoarea, viaa, integritatea persoanei, numele etc.), valori universale (pacea, libertatea, viaa, mediul ambiant etc.) .a. i nu n ultimul rnd, valorile-norme. n legtur cu noiunea sau conceptul de valori se impun cel puin urmtoarele observaii : n primul rnd, nu toate lucrurile, obiectele, fenomenele, ideile etc. create sau existente n societate pot fi cuprinse n coninutul categoriei de valori i respectiv a celor de cultur i civilizaie. i aceasta, din cel puin urmtlarele dou considerente. Primul, c nu orice lucru, obiect, idee, fenomen etc. creat sau aprut n existena social dobndete automat i calitatea de a fi valoare, valorizarea fiind un proces de consacrare a valorii la nivelul contiinei sociale, al acelei comuniti i nu doar la nivelul
32

contiinei individuale. De aceea, un anumit lucru, obiect, idee, fenomen etc. poate constitui valoare n contiina unui individ fr ns ca societatea s recunoasc i s consacre acel lucru, obiect, idee, fenomen, ca fiind realmente o valoare ; i, al doilea considerent pentru care nu orice lucru, idee, obiect, fenomen etc. devine automat valoare const n realitatea c valorile nsei au o dinamic proprie i sunt consacrate n mod diferit n procesul de valorizare al diferitelor comuniti umane i n epoci istorice diferite. Cu alte cuvinte, tabloul sau scala de valori a comunitilor sau societilor omeneti nu a fost i nu este identic nici n timp, nici n spaiu. Uneori comuniti sau societi umane limitrofe au un tablou de valori diferit sau, una i aceeai societate i poate schimba n timp propriul tablou de valori. Aceast difereniere i dinamic a valorilor presupune nu doar diversitatea ci i unitatea sau comunitatea ori chiar identitatea unor valori care formeaz astzi ceea ce numim patrimoniul valorilor culturii i civilizaiei universale. n al doilea rnd, observaia care se mai impune aici const n aceea c exist anumite valori a cror ncadrare nu poate fi strict delimitat n doar una din cele dou categorii: cultur sau civilizaie deoarece, prin natura lor, aparin deopotriv ambelor acestor categorii. De exemplu, statul i dreptul, ca valori, fac parte att din categoria de cultur ct i din cea de civilizaie: n sfera culturii sunt cuprinse elementele de valoare constituite sub forma conceptelor i categoriilor tiinei i practicii juridice, a doctrinelor sau istoriei statului i dreptului, a operelor create n aceste domenii, iar n sfera civilizaiei sunt cuprinse diversele domenii i aspecte ale nivelului sau gradului organizrii, activitii i funcionrii statului i dreptului n diferitele stadii sau epoci de evoluie istoric. De subliniat totodat c n tabloul de valori al culturii i civilizaiei, statul i dreptul ocup un loc i rol deosebit i aceasta datorit specificului raporturilor de reciproc determinare dintre valorile sociale pe de o parte i dreptul i statul, pe de alt parte. b) Legtura dintre drept i valori Aa cum s-a mai menionat, ntre factorii de determinare ai dreptului, a normativitii sociale n general i a celei juridice n special, un loc i rol nsemnat l ocup condiiile i factorii de cultur, ntre care n primul rnd sistemul de valori al acelei societi. Pornind de la coninutul celor dou noiuni sau categorii drept i valori corelaiile dintre ele apar ca organice, fireti, logice, ca legturi bivalente i reciproc determinante10). Astfel, se tie c dreptul prin normele sale reglementeaz raporturi, aciuni, conduite umane, prescrie i stabilete reguli sau principii de organizare i activitate social etc. Toate aceste reglementri sau prescripii ale dreptului nu sunt normate sau stabilite n mod ntmpltor, arbitrar ci, ntotdeauna n funcie de o serie de criterii (a
33

cror ordine de prioriti este ns variabil), criterii ntre care cele mai relevante sunt : interesele politice i economice, necesitile, posibilitile, conjuncturi internaionale etc. i, n ultim instan, criteriul - corolar al acestora fiind criteriul valorilor consacrate sau nzuite de societatea respectiv. n acest fel, dreptul se afl direct sau indirect sub influena determinant a valorilor: Direct, n sensul c, pe de o parte, anumite norme-valori din sfera valorilor sociale (a normativitii sociale nejuridice) sunt preluate i transpuse n sfera normativitii juridice devenind astfel norme de drept i implicit valorii juridice i, pe de alt parte, n sensul c anumite valori sau categorii de valori sunt luate sub protecia expres, nemijlocit a unor norme de drept ; i, indirect, dreptul se afl sub influena valorilor n sensul c ntregul spirit al dreptului - nu doar litera sa ntreaga activitate de legiferare, de interpretare i aplicare a dreptului nu pot ignora, ocoli sau nclca mesajul valorilor fr riscul de a afecta, mai devreme sau mai trziu, finalitatea dreptului nsui, raiunea lui de a fi. De observat ns c n acest proces de consacrare juridic i de protecie juridic a valorilor sociale nu exist ntotdeauna un corespondent sau corelaie direct. Aceasta n sensul c nu ntotdeauna o anumit valoare sau categorie de valori ar avea un corespondent ntr-o norm sau o categorie de norme juridice. Iar aceasta datorit, n principal, imposibilitii corelrii perfecte a dinamicii legislative cu dinamica valorilor i a valorizrii, precum i datorit naturii diferite a celor dou procese: legiferarea fiind un proces prin excelen politic i juridic, pe cnd valorizarea este un proces prin excelen cultural-spiritual, de ordinul contiinei i filosofiei sociale iar apropierea sau suprapunerea acestor planuri ale existenei nu poate fi nici instantanee, nici integral. n orice caz ns, dac nu n mod direct, expres, n mod indirect dreptul prin scopul sau finalitatea sa asigur sau trebuie s asigure protecia general a valorilor acelei societi. Prin urmare, dac dreptul nu poate face abstracie de valorile sociale care l influeneaz i determin (direct sau indirect), la rndul su sistemul de valori al acelei societi i procesul de valorizare nu este i nu poate fi indiferent fa de fenomenul juridic. Dimpotriv, supus procesului de valorizare ca obiect al acestui proces, fenomenul juridic influeneaz (direct i indirect) sistemul respectiv de valori. Direct, n sensul c ofer tabloului general de valori propriile sale valori adic normele de valoare ale dreptului. Acestea se integreaz n tabloul general de valori 11) fie ca o categorie special de valori - valorile juridice - fie ca asimilate n categoriile celorlalte valori, a celor politice, economice, ecologice, sanitare, etice etc. i cu deosebire a celor morale ; i, indirect, dreptul poate influena n sens pozitiv sau negativ dinamica valorilor i a procesului de valorizare avnd capacitatea specific de a impune, a obliga, a interzice ceva n viaa i activitatea social, capacitate care, fie i numai temporar, poate afecta sau, dimpotriv stimula sensul unei evoluii, implicit al sistemului de valori.
34

Aadar, legtura drept-valori constituie de fapt o corelaie reciproc translativ de elemente specifice valorilor, translaie n care pe de o parte, dreptul preia, consacr i apr valorile sociale i pe de alt parte, valorizarea i sistemul de valori sociale integreaz valorile din perimetrul juridicului. c) Valori morale valori juridice12) Din categoria valorilor sociale valorile morale 13) se gsesc n cea mai strns conexiune cu dreptul. Aceasta pentru c att dreptul ct i morala au finaliti i funcii normative, reglementnd sau stabilind prin normele lor raporturi, conduite, aciuni i atitudini comportamentale. Din acest punct de vedere dreptul i morala (i deci valorile lor) au un centru comun, o origine i destinaie comun. Ceea ce le difereniaz sunt cel puin dou aspecte de coninut: n primul rnd, sfera lor de cuprindere i, n al doilea rnd, natura sau caracterul forei care le garanteaz aplicarea. n ceea ce privete sfera lor de cuprindere, sfera moralei este mai larg dect cea a dreptului constituind, de fapt, suportul sau temelia majoritii valorilor sociale, cu deosebire a normelor de valoare ale dreptului. Valori morale, precum : binele comun, adevrul, dreptatea, echitatea, justiia, viaa, cinstea, onoarea, demnitatea, ordinea, libertatea, proprietatea etc. constituie suportul, finalitatea sau scopul normativitii juridice, raiunea de a fi a dreptului. Asemenea valori, esenialmente morale, apar ca valori-scop n raport cu normele de valoare ale dreptului care le consacr sau apr i care apar ca valori-mijloc. Sunt valori-mijloc deoarece principala lor funcie este de a le asigura protecia cu mijloacele specifice dreptului, adic al garantrii lor prin aplicarea la nevoie a forei de constrngere a statului. n ceea ce privete natura sau caracterul forei, a imperativitii care garanteaz aplicarea dreptului i respectiv, existena sau aciunea valorilor morale i a valorilor n general sunt diferite dar complementare. Astfel, obligativitatea, sau respectarea normelor i valorilor morale (a celor sociale n general) are ca garanie propria lor for specific adic fora contiinei i convingerii izvort din universul subiectivitii individului uman. n acelai timp ns aceast for sau imperativitate moral este dublat de cele mai multe ori de garania forei juridice care i are sorgintea n voina i contiina legiuitorului, a factorilor puterii de stat ce dein monopolul constrngerii juridice. Cu alte cuvinte, imperativitatea valorilor morale, a valorilor n general, deriv din contiin i convingere, pe cnd imperativitatea sau fora dreptului deriv din capacitatea statului de a exercita autoritatea inclusiv, i la nevoie, prin constrngere. Aadar, n relaia drept-valori morale forele sau imperativele specifice care le garanteaz existena i aplicarea se dubleaz n mod reciproc devenind aa cum s-a menionat mai sus complementare. n nici o alt corelaie
35

dintre drept i celelalte categorii de valori aceasta nu apare att de direct ca ntre drept i valorile morale. Desigur, ntre drept i ceilali factori sociali de determinare exist raporturi directe ca de exemplu, ntre drept i factorul politic, economic, ideologic, factori din sfera cerinelor materiale sau spirituale ale intereselor sociale majore etc. dar, n planul valorilor din aceste sfere ale existenei sociale relaia acestora cu dreptul se va realiza numai pe suportul comun al acestora valorile morale. Cu alte cuvinte, toate celelalte categorii de valori din diferitele sfere ale existenei sociale inclusiv valorile juridice au, sau trebuie s aib, ca numitor comun valorile morale. Din perspectiva nelesului noiunii de valoare i valorizare, valorile juridice constituie o categorie sau form determinat, particular a valorilor sociale. n raport cu celelalte categorii de valori, valorile juridice au cteva trsturi proprii n funcie de care ele ocup un loc distinct n sistemul sau tabloul general de valori al unei societi : n primul rnd aa cum am menionat valorile juridice sunt valori-mijloc, n raport cu celelalte valori care sunt valori-scop ; n al doilea rnd, valorile juridice au, n principal, un caracter normativ mbrcnd forma unor norme sau principii de drept. De notat ns c valorile juridice nu mbrac n mod exclusiv forma unor norme sau principii de drept, ele obiectivndu-se i sub forma unor relaii, instituii, idei sau soluii ale teoriei sau practicii juridice. Indiferent de forma lor, valorile juridice se constituie n acest perimetru relativ distinct al existenei sociale guvernat de specificul imperativitii juridice; n al treilea rnd, forma preponderent normativ a valorilor juridice se deosebete de forma normativ a unor alte categorii de valori (aa cum am vzut, fa de normele valori morale sau cele etice, religioase, economice, politice artistice etc.) prin aceea c valorile juridice se gsesc n mod nemijlocit sub incidena obligativitii respectrii lor, obligativitate garantat prin aplicarea, la nevoie, a constrngerii sau sanciunii puterii de stat. (Celelalte categorii de valori sunt ocrotite i garantate att de propria lor for izvort din contiina i convingerea uman reflectat n climatul de respect i ordine social ct i, la nevoie, de imperativitatea dreptului). n al patrulea rnd, valorile juridice se disting fa de celelalte categorii de valori prin procesul de valorizare specific. Astfel, valorizarea juridic are ca moment sau faz iniial procesul de elaborare i apoi de aplicare a normei juridice. Din acest moment declanator valorizarea se va extinde treptat de la sfera contiinei individuale i/sau de grup la cea a contiinei comunitii sociale cristalizndu-se sau nu, finalmente, ntr-o valoare. n ce privete problematica identificrii sau nominalizrii valorilor juridice ori a clasificrii13a) acestora literatura de specialitate nu a ajuns la rezolvri nici unitare nici complete. Cu alte cuvinte, nu s-a ajuns nc la constituirea unui tablou sau al unei scale a valorilor juridice dei exist un qvasi-consens asupra unor categorii de valori care aparin dreptului dar, n
36

majoritatea lor, nu n mod exclusiv. Cu titlu exemplificativ, din seria unor asemenea valori fac parte: justeea-justiia, dreptatea, ordinea, adevrul, echitatea, libertatea, viaa, proprietatea, familia, onoarea, demnitatea, statul, legea, suveranitatea, pacea etc. Ele ns, aa cum menionam, nu aparin exclusiv dreptului ci deopotriv i altor domenii ale existenei: moralei, religiei, politicii, economiei, eticii etc. Dintre toate aceste valori cea de justiie justee just se consider a fi n cel mai mare grad specific dreptului. Aceast idee valoare are ns numeroase conotaii de ordin moral, etic, filosofic, politic, economic, umanitar etc. Din perspectiva dreptului cel mai direct i mai relevant sens al ei const n accepiunea de a face dreptate, a nfptui justiia. De-a lungul timpului, ncepnd cu antichitatea i pn astzi, prin conotaiile primite ideea-valoare de justee justiie just a avut i are accepiuni diferite precum: a da fiecruia ceea ce i se cuvine, a nu face ru, a nu duna altuia, a stabili sau realiza echilibrul dintre interese conflictuale, a nfptui echitatea, ordinea etc. n seria unor asemenea accepiuni numeroi autori contemporani fac frecvente referiri la refleciile pe aceast tem a lui Aristotel care, la vremea sa, atribuia ideii de justiie dou nelesuri: Acela de justiie comutativ sau cantitativ prin care se stabilete egalitatea dintre pri, soluia just constnd n stabilirea echivalentului ntr-o relaie de schimb (de vnzare-cumprare, de despgubire etc.). i, acela de justiie distributiv sau calitativ n care soluia just const n stabilirea proporiilor corecte ntre drepturi i obligaii, cum ar fi, bunoar, justa proporie ntre ndatoririle statului fa de proprii ceteni i ndatoririle sau obligaiile acestora fa de stat. Pstrndu-se, n esen, valabilitatea unor asemenea sensuri sau accepiuni istoricete cristalizate ale ideiivaloare de justee justiie just, n condiiile contemporane i se atribuie noi conotaii prin care coninutul ideii se lrgete, se diversific. Aa, de exemplu, sunt tot mai frecvent ntlnite i utilizate expresii precum: justiie legal, justiie social, justiie moral etc. a cror analiz i conceptualizare i ateapt rezolvarea. Dincolo de insuficienele teoretice n materie de valori i valorizare juridic, realitatea existenei acestora n sistemul de valori al societii i al complexelor corelaii care exist ntre drept i valori n general, definirea i conceptualizarea dreptului nu poate ocoli sau ignora sistemul de valori al societii respective i a celor universale n ansamblul lor.

4. Definirea i constantele dreptului


37

a) Definirea dreptului tiina dreptului are, printre altele, i rolul de a defini diferitele existene, procese sau fenomene din sfera dreptului, implicit a dreptului nsui ca un concept de sine-stttor. Ca i n majoritatea celorlalte domenii ale cunoaterii i generalizrii teoretice i n cel al definirii i conceptualizrii dreptului opiniile sunt controversate, neajungndu-se la formularea unei definiii general sau qvasi-unanim acceptate. Se tie c definiiile n general i deci i definiia dreptului este un produs al demersului de cunoatere prin care se stabilete o anume identitate ntre coninutul pe care l exprim denumirea unui semn sau termen i descripia (descrierea) acelui coninut. Cu alte cuvinte, definiia este14) expresia logico-semantic, sintactic i morfologic concentrat prin care se fixeaz i se transmit caracteristicile cele mai eseniale i generale, proprii fenomenului denumit supus analizei i descrierii. (Se impune aici observaia c nu ntotdeauna o definiie este sinonim sau identic cu denumirea, cu semnul sau termenul care denumete acel proces sau fenomen. Aceasta deoarece semnul sau termenul, adic denumirea are valoarea unui instrument primordial, elementar al cunoaterii iar definiia este expresia superioar, sintetic de cunoatere a trsturilor eseniale, caracteristice ale procesului sau fenomenului definit. Aceste sublinieri sunt importante pentru a evita frecventele confuzii posibile dintre sensurile sau accepiunea etimologic a termenilor cu definiia acestora, aa cum ar putea s apar confundarea sensurilor sau accepiunilor termenului drept cu definiia sau definiiile dreptului). n definirea dreptului se confrunt nu numai opticile i opiniile strict juridice ci i cele formulate din optica sau perspectiva unor alte domenii ale cunoaterii filosofia, sociologia, politologia, istoria, economia, etica, psihologia, morala, axiologia, antropologia etc., precum i cele formulate din perspectiv inter sau multidisciplinar. Varietatea definiiilor dreptului este deci, determinat n primul rnd, de optica sau perspectiva domeniului din care se ncearc formularea ei. Asupra acestei diversificri mai acioneaz i diversitatea de metodologii de analiz i nu n ultimul rnd, orientarea doctrinar, filosofic i/sau ideologic a autorilor. De aceea, din antichitate i pn n prezent definiiile date dreptului poart, ntr-o msur sau alta, accentul sau amprenta unor asemenea factori specifici demersului de cunoatere i reflectare subiectiv de ctre om a existenei sale materiale i spirituale. Dac, n acest sens, primele ncercri de a defini dreptul au aparinut filosofilor, moralitilor i eticienilor antici i mai apoi marilor juriti ai acelei epoci cu deosebire romani , definiii ce poart cu pregnan accentele preponderent filosofice, morale sau juridice din perspectiva crora au fost formulate, n condiiile contemporane predomin
38

cum este i firesc orientarea i accentul formal-normativist de inspiraie i sorginte juridic, fr ns ca celelalte orientri, optici sau accente s devin perimate. Dimpotriv, diversificarea lor este considerabil stimulat de noile abordri inter sau multidisciplinare. n contextul modern i contemporan al marii diversificri doctrinare s-ar putea totui ncerca, fie i numai o aproximativ sistematizare sau grupare a definiiilor date dreptului din perspectiva a cel puin urmtoarelor orientri: cea filosofic (inclusiv cea moral), cea formal-normativist (de inspiraie sau origine juridic) i cele de orientare sociologic. Pentru fiecare din aceste orientri, cteva exemple de definiii sunt, credem, relevante : n cadrul orientrilor filosofice, filosoful german I.Kant arta c Dreptul este ... totalitatea condiiilor n care voina liber a fiecruia poate coexista cu voina liber a tuturora, n conformitate cu o lege universal a libertii15). De observat aici c filosoful german punea n ecuaie trei concepte filosofice: libertatea, voina individului i a tuturor i legea universal a libertii. n optica aceleai orientri kantiene i neo-kantiene, Mircea Djuvara arta c regula de drept sau dreptul este norma (necondiionat) de conduit raional referitoare la faptele externe (exterioare) ale persoanelor n contact cu alte persoane 16), iar profesorul i filosoful Eugeniu Sperania considera c dreptul este un sistem de norme sociale destinate ca printr-un maximum de justiie realizabil s se asigure un maximum de socialitate ntr-un grup social determinat17). ntr-o alt definiie de inspiraie kantian dar de pe poziiile determinismului materialist (de origine feuerbachian) n filosofia marxist dreptul a fost definit ca voina clasei dominante ridicat la rangul de lege. n orientarea formal-normativist amintim definiia juristului Gaston Jze potrivit cruia Dreptul unei ri este ansamblul regulilor judecate ca bune sau rele, faste sau nefaste care, la un moment dat sunt aplicate efectiv de ctre practicieni sau tribunale 18). n acelai sens, Jean Luis Bergel arta c dreptul este ansamblul regulilor de conduit, ntr-o societate mai mult sau mai puin organizat, care reglementeaz raporturile sociale i a cror respectare este asigurat, la nevoie, prin constrngere public19). Sau, definiia lui Andr Hauriou, potrivit creia dreptul este un ansamblu de precepte de conduit stabilite n form de reguli obligatorii i destinate a face s domneasc ntre oameni, trind n societate, ordinea i justiia20) (n Droit Constitutionnel, Paris, 1968, p.131). n orientarea sociologic, juristul francez Lon Duguit nelege prin drept linia de conduit care se impune indivizilor n societate, respectarea creia este considerat la un moment dat de ctre societate ca o garanie a interesului comun i a crei violare antreneaz o reacie colectiv mpotriva autorului acestei violri21). Din perspectiva sociologico-juridic Jean Dabin arat c dreptul se poate defini ca ansamblul regulilor de conduit edictate sau cel puin
39

primite i consacrate de societatea civil, sub sanciunea constrngerii publice, urmrind s realizeze n raporturile dintre membrii unui grup, o anumit ordine care postuleaz scopul societii civile, precum i meninerea societii ca instrument n slujba acestui scop22). Desigur, seria exemplelor ar putea continua. Important este de a reine c nici o definiie nu poate exprima integral i la modul ideal fenomenul supus definirii. Aceasta datorit inevitabilelor limite ale oricrui demers de sintetizare i exprimare concentrat a unui fenomen att de complex i att de amplu cum este dreptul. Aceasta nu nseamn c formularea definiiilor dreptului ar fi inutil sau un exerciiu pur sofistic. Dimpotriv, un asemenea demers tiinific este ntotdeauna benefic i productiv att n plan teoretic ct i al practicii juridice supuse inevitabil dinamicii specifice procesului de cunoatere. De aceea, ntr-o ncercare de a cuprinde ct mai numeroase i mai relevante elemente definitorii ale dreptului, urmtoarea definiie ni se pare mai cuprinztoare: Dreptul este sistemul normelor elaborate i/sau consacrate (preluate) de ctre puterea de stat, norme care orienteaz comportamentul uman n conformitate cu valorile societii respective, stabilind drepturi i obligaii, principii i definiii, structuri i relaii de organizare i activitate social a cror respectare este obligatorie, fiind asigurate la nevoie de fora coercitiv a puterii publice.23) b) Constantele dreptului24) Dificultatea formulrii unei definiii complete sau general-acceptate a dreptului a determinat pe unii autori s insiste nu att pe elaborarea unor definiii clasice n nelesul propriu al termenului ci, s identifice i s stabileasc elementele sau trsturile definitorii ale acestuia. Dintr-o asemenea perspectiv aceste trsturi sau elemente au fost denumite prin termenul generic de constante sau permanene ale dreptului i exprim, n esen, ceea ce este mereu, ntotdeauna, permanent prezent n existena i evoluia fenomenului juridic. Termenul a fost utilizat n acest sens, pentru prima dat, de juristul belgian Edmond Picard i apoi preluat i adoptat propriilor demersuri teoretice i de ctre ali autori inclusiv profesorul romn Mircea Djuvara n perioada interbelic precum i de ali teoreticieni contemporani ai dreptului. Prin identificarea sau stabilirea unor constante sau permanene n drept nu trebuie s se neleag existena unor identiti juridice n sensul c ar exista norme, instituii, legislaii etc. identice pentru toate statele sau toate etapele istorice de evoluie a dreptului. Ceea ce exist ns i poate fi exprimat prin noiunea de constante sau permanene sunt cteva elemente sau trsturi esenialmente comune ale dreptului indiferent de coninutul i forma concret-naional, geografic sau istoric a acestuia.
40

Asemenea constante pot fi identificate n mai multe planuri ale existenei i evoluiei istorice a dreptului. a) n planul sau sfera coninutului normelor juridice exist asemenea constante. De exemplu, orice norm juridic, indiferent de epoca istoric sau sistemul naional - concret n care a fost elaborat are cteva trsturi de esen comune i anume: n primul rnd, reflect, exprim existena unui raport juridic reglementat a se desfura ntre anumite subiecte, ca avnd un anumit coninut (drepturi i obligaii) i referitor la un anumit obiect al acelui raport sau relaii. n al doilea rnd, reflect existena unei rspunderi juridice, indiferent de coninutul sau forma concret a acesteia, rspundere care antreneaz de regul existena i aplicarea unei sanciuni de ctre factorii autoritii publice. Existena unor asemenea constante n planul sau sfera normelor juridice nu sunt de natur a conduce la ideea de identitate dintre norme deoarece o norm sau lege antic, de exemplu, i o norm sau lege contemporan, chiar dac ar reglementa un raport social similar (omorul, furtul, cstoria, proprietatea etc.) nu sunt identice nici prin form i nici integral prin coninutul lor. Ele ns au ca numitor comun cel puin constantele identificate mai sus. b) n planul sau sfera aa-numitului dat al dreptului sunt, de asemenea, identificabile o serie de constante ale dreptului. Prin dat sau date ale dreptului unii autori neleg realitile date, adic ansamblul unor premise i condiii care, dincolo de variabilitatea lor concret istoric se manifest ca permanene sau constante ale dreptului, indiferent de diversitatea sistemelor concrete ale acestuia. Asemenea date i, prin urmare, constante ale dreptului sunt considerate a fi n principal : Relaiile sociale : Aceasta deoarece, indiferent de coninutul i forma lor concret (relaii de natur economic, politic, familial etc.), indiferent de epocile istorice sau situaia geografic, de specificul naional, cultural etc., relaiile sociale nelese n ansamblul marii lor diversiti, au constituit i constituie un dat fundamental al dreptului, o constant a sa deoarece, normele juridice au reglementat i reglementeaz oriunde i oricnd relaii sau raporturi sociale dintre subiecii umani ; Omul ca subiect al relaiei sociale reglementat prin drept constituie un al doilea dat al dreptului. Aceasta deoarece relaiile sociale reglementate de drept sunt ntotdeauna raporturi interumane, omul fiind purttorul, subiectul acestor relaii indiferent de determinrile existenei sale social-istorice concrete. Cu alte cuvinte, orice lege sau legiuitor a avut i are n vedere faptul c norma de drept vizeaz n ultim instan conduita uman, statutul social al omului ; Legitile obiective ale existenei sunt considerate ca un al treilea dat al dreptului n sensul c legile juridice ca legi subiective nu pot face abstracie i nu pot contraveni legitilor obiective ale naturii, legiti
41

independente de voina sau dorina legiuitorului, a oamenilor n general. Numai n msura n care exist o just corelaie a legilor juridice cu legitile obiective ale existenei dreptul are ansa de a contribui la evoluia fireasc, progresist a acelei societi (Nu a fost i nu este exclus ns i situaia cnd norme sau chiar sisteme de drept au normat viaa social n discordan cu imperativele legitilor obiective. n asemenea mprejurri, mai devreme sau mai trziu, evoluia istoric a repudiat asemenea norme). Existena i identificarea unor asemenea constante ale dreptului nu trebuie s conduc ns la nelegerea acestora ca nite date cu caracter absolut, imuabile, deoarece n fiecare dat sau constant a dreptului exist att elemente de perenitate, de maxim stabilitate, ct i elemente mai dinamice, mai variabile n anumite limite. De exemplu, n datul relaii sociale, de-a lungul epocilor istorice, coninutul, forma i categoriile acestor relaii (economice, politice, familiale, morale, comportamentale, de proprietate, de schimb, de producie etc.) au aprut considerabile modificri. Cu toate acestea relaiile sociale nelese la modul general, ca un element fundamental al nsi existenei sociale au constituit, dintotdeauna, o constant sau un dat al dreptului, indiferent de variabilitatea formelor sau coninutului acestor relaii. n acelai timp, coninutul i forma unora din categoriile de relaii care dei au evoluat i modificat, esena acestora s-a pstrat, a rmas totui aceeai. De exemplu, n relaiile de vnzare-cumprare, de schimb, de mprumut, n relaiile dintre soi a celor de natur matern sau patern, ale relaiilor succesorale sau relaia stat-cetean etc. esena acestora este aceeai de la constituirea lor cu milenii n urm i pn astzi. Sau, de exemplu, n datul om, dei statutul su social (politic, cultural, material, etic etc.) s-a schimbat substanial de-a lungul epocilor istorice, omul a rmas constant, permanent, destinatarul dar i creatorul dreptului. Totodat, n coninutul dreptului nsui sunt de remarcat att variabile de coninut i form ale acestuia ct i permanene sau constante ale sale. De exemplu, n orice epoc istoric i n orice sistem concret al dreptului s-a fcut i se face distincia dintre sexe, au fost i sunt stabilite condiii i limite pentru dobndirea discernmntului i pentru tragerea la rspundere juridic, au fost i sunt stabilite ntr-un fel sau altul, raporturi de filiaie, succesiune, obligaiile fa de stat etc. Dac asemenea distincii, condiii, limite etc. ale unor raporturi juridice constituie constante ale dreptului, determinarea lor concret a fost i este variabil n funcie de epoca istoric sau sistemul de drept. i n datul legiti obiective pot fi evideniate att constante ct i variabile cu meniunea c legitile obiective ale naturii pot fi considerate la scara istoric a omenirii ca nite constante cu valoare absolut, dei la scar cosmic tiina pune sub semnul ntrebrii caracterul lor etern, imuabil. n ce privesc ns legitile obiective ale istoriei omenirii dinamica acestor legiti este atestat de schimbrile succesive ale unor etape sau
42

trepte de evoluie istoric. n aceast evoluie unele legiti s-au schimbat, au disprut sau aprut noi legiti. Cu toat aceast dinamic unele din aceste legiti au caracterul de constante sau permanene pentru viaa i relaiile sociale i deci pentru drept. Aa de exemplu, n sfera relaiilor economice acioneaz legea valorii, a proprietii, a schimbului, a echivalentului etc. sau, n sfera existenei i a raporturilor interumane, legitile care guverneaz natura i trebuinele eseniale, vitale ale fiinei umane precum, hrana, procreaia, filiaia, educaia, decesul etc. c) n fine, o semnificativ categorie de constante ale dreptului pot fi identificate n planul aparatului logic-conceptual, n limbajul juridic perpetuat de-a lungul istoriei diferitelor sisteme de drept. Aa de exemplu, concepte sau noiuni cum sunt: lege, raport juridic, pedeaps, nchisoare, contract, familie, obligaie, drept, stat etc. au avut de-a lungul mileniilor i pn astzi relativ aceeai semnificaie informaional, acelai neles. n acelai timp i unele principii generale ale dreptului pot fi considerate constante ale acestuia, ele perpetundu-i valabilitatea de-a lungul mileniilor. (A se vedea n acest sens capitolul Principiile dreptului). Prin urmare, prin constantele sau permanenele dreptului se ncearc a se pune n eviden o serie din elementele care concur la elaborarea conceptului de drept, a definirii acestuia din perspectiva evoluiei istorice a fenomenului juridic. Cu alte cuvinte, conceptualizarea i definirea dreptului poate fi realizat i din perspectiva unor asemenea constante, adic elemente definitorii de maxim stabilitate, de perenitate n existena i evoluia dreptului.

5. ntrebri de control i autoverificare


- Care sunt elementele fundamentale ale limbajului i care este nelesul noiunii de concept? - Normativitatea juridic, respectiv, reglementarea prin norme de drept a raporturilor sociale are un specific al ei. Explicai acest specific. - Enunai i explicai pe scurt factorii mai relevani care determin existena i evoluia dreptului. - Dreptul este un fenomen social-istoric doar determinat sau i determinant asupra unor sfere ale existenei sociale? Exemplificai procesul invers de determinare a dreptului asupra evoluiei unor factori, condiii sau relaii social-istorice.
43

- Precizai-v noiunile de cultur, civilizaie, valori i explicai legtura dintre drept i valori, cu deosebire corelaia care exist ntre valorile morale i valorile juridice. - Care sunt principalele orientri n definirea dreptului i care este definiia mai larg acceptat a conceptului de drept? - Pentru definirea dreptului unii autori utilizeaz conceptul de constante sau permanente ale dreptului: - Ce se nelege n acest context prin constante sau permanene i care sunt aceste constante n: sfera coninutului normelor de drept, n aa-numitul dat al dreptului i, respectiv, n sfera aparatului conceptual al limbajului juridic.

6. Bibliografie
1. Gh. Bobo, Teoria general a dreptului, Ed. Dacia, ClujNapoca, 1994, pag. 50-55; 2. Mircea Djuvara, Teoria general a dreptului. Drept raional, izvoare i drept pozitiv, Ed. ALL, Bucureti, 1995, pag. 40-43, 319-324; 3. I. Ceterchi, I. Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1993, pag.15 i urm.; 4. D.D. Roca, Puncte de sprijin. Valori venice, Ed. ara, Sibiu, 1943, pag. 65-98; 5. T. Vianu, Studii de filosofia culturii I, Introducere n teoria valorilor ntemeiat pe observaia contiinei, Ed. Eminescu, Bucureti, 1982, pag. 31-120.

44

III SISTEMUL DREPTULUI

1. Noiunea general de sistem n teoria cunoaterii Proprieti generice ale sistemului


n teoria general a cunoaterii tiinifice a fost introdus i consacrat o nou categorie aceea de sistem. Ea aparine, ca o achiziie relativ recent, etapei actuale a revoluiei tiinifice i tehnice contemporane. Pe baza ei s-a constituit o nou ramur a tiinelor teoretice fundamentale Teoria general a sistemelor. Aceast teorie a fost inspirat de descoperirea i formularea n sfera tiinelor naturii mai precis, a biologiei - a existenei i a concepiei despre sistemul biologic. Prin generalizarea observaiilor i concluziilor stabilite n sfera sistemelor vii, biologiei, s-a ajuns la formularea concepiei sau teoriei generale a sistemelor dezvluindu-se prezena unor principii, proprieti i legiti cu caracter sistemic n toate celelalte sfere ale existenei natur, societate, gndire. Prin aceasta cunoaterea tiinific a dobndit o nou perspectiv att n ceea ce privete orizontul ct i profunzimea investigaiei, a posibilitii unificrii dar i al diversificrii limbajului i ale metodologiilor de cunoatere, a posibilitii modelrii, a constituirii i reconstituirii modelului. Definiia conceptului sau a categoriei de sistem nu este unitar formulat. Ca i majoritatea definiiilor i aceea a sistemului a rmas nc n sfera controverselor doctrinare sau ale unghiurilor diferite de abordare i formulare. Cu titlu exemplificativ amintim doar cteva din asemenea ncercri de definire1). Sistemul este : un set de obiecte interconectate ; un tot organizat de cunotine, concepii, mrimi ; un mod ordonat de aciune, organizare, clasificare ; un ansamblu de elemente aezate ntr-o anumit ordine ntre care exist conexiuni determinate prin care interacioneaz conform anumitor reguli n vederea realizrii unui obiectiv ; un grup de fenomene interdependente care acioneaz unul asupra altuia ca un ntreg unificat sau ca un ansamblu de elemente care ascult de un ansamblu de reguli de funcionare bine definite n vederea ndeplinirii unui anumit scop ; mulime de elemente ce alctuiesc o anumit formaiune integral ; i seria exemplificrilor ar putea continua, observnd diversitatea opticilor i ale domeniilor din perspectiva crora este ncercat
45

definirea. Pentru conciziunea i generalitatea ei este relevant definiia formulat de nsi ntemeietorul Teoriei generale a sistemelor Levi von Bertalanffy (n General System Theory, n vol.General Systemes, 1956, I, p.1) potrivit cruia sistemele sunt complexe de elemente aflate n interaciune, iar definiia lui S.L.Optner pare mai edificatoare prin detalierea ei, astfel: Sistemul este un ansamblu de obiecte i un ansamblu de relaii ntre aceste obiecte i atributele lor. Obiectele sunt parametrii sistemelor, adic datele, procesul, rezultatele, controlul prin reacie i constrngere...; Atributele sunt proprietile obiectelor. O proprietate este manifestarea exterioar a procesului prin care un obiect este cunoscut, observat sau introdus n procesul sistemului ; Relaiile sunt legturile care conexeaz obiectele i atributele n interiorul sistemului. Ele sunt prezente n toate elementele sistemului, ntre sistem i subsistemele din care se compune i ntre dou sau mai multe subsisteme. Atunci cnd anumite relaii sunt funcional necesare pentru celelalte relaii ele se numesc relaii de prim ordin2). Din numeroasele i variatele definiii date sistemului pot fi desprinse cteva trsturi sau proprieti generale ale acestuia. Fr a stabili o dispunere valoric sau exhaustiv a lor, proprietile generice ale sistemului pot fi relevate ilustrativ i din perspectiva ctorva asemenea proprieti3) considerate a fi principale, eseniale sau fundamentale. a) Una din cele mai generale i incontestabile proprieti ale oricrui sistem este aceea de a exista ca un ntreg (obiect, fenomen, proces) integrator de elemente sau pri componente. Dac asupra acestei proprieti sau caracteristici generice al oricrui sistem (de a fi nainte de toate un ntreg) exist un qvasi-consens, nelegerea noiunii de ntreg comport ns notabile nuanri de la un autor la altul. Aa bunoar, prin ntreg se neleg complexe de elemente, mulime integral de elemente, unitatea dintre obiect-nsuire-relaie, ansamblu de elemente sau ansamblu organizat etc. Cert este c n orice abordare sistemic punctul de plecare l constituie prioritatea ntregului asupra prilor sale componente iar n explicarea raportului dintre ntreg i pri sunt astzi depite opticile unilateralizatoare, reducioniste, sumative ale prilor la ntreg sau invers, de topire a individualitii acestora n ntreg. Aceasta nseamn c sistemul ca ntreg nu preia prin simplu transfer cumulativ nsuirile prilor care l compun, el avnd propriile nsuiri i caracteristici ce rezult nu din suma ci din sinteza caracteristicilor prilor care l compun i din modalitatea de alctuire (de structurare) ale acestora n sistem. La rndul lor, prile, fr a-i pierde propriile caracteristici, dobndesc nsuiri specifice sistemului n care se integreaz, nsuiri ce nu le au n individualitatea lor, n afara sistemului. Deci, ntregul nu este o simpl
46

sum de elemente i nsuiri ale prilor deoarece ntregul are propriile nsuiri pe care prile nu le au dac sunt luate n mod separat. b) Elementele sau prile care compun sistemul sunt entiti specifice integrate a cror individualizare trebuie fcut i conceput n limitele sistemului respectiv. Aceasta deoarece, luate n sine, individualizate prin detaare sau desprindere din ntreg, prile sau elementele sistemului devin altceva pierzndu-i total sau parial nsuirile iniiale. Deci, prile unui sistem au anumite nsuiri numai n cadrul sau limitele sistemului. De aceea, prile sau elementele sistemului au calitatea specific de a fi entiti integrate ale unui ntreg integrator. Remarca lui Goethe conform creia prile sunt inseparabile de ntreg ntr-o asemenea msur nct pot fi nelese numai mpreun cu ntregul i ca parte a acestuia este plastic i relevant n acest sens. n acelai timp, n funcie de complexitatea structurii sale interne, partea, elementul sau componentul unui sistem poate fi n acelai timp "subsistem" n raport cu sistemul n care se integreaz i "sistem" n raport cu propria-i structur i componen. c) Structuralitatea ca proprietate universal a existenei constituie implicit i una din proprietile generice ale oricrui sistem. Noiunea de structur ns este, nu de puine ori, eronat neleas i utilizat. n mod frecvent, ea este neleas ca sinonim cu elementul sau partea unei totaliti, al unui ntreg, exprimnd ceea ce este direct perceptibil i nemijlocit aparent n compunerea acelui ntreg, oferind imaginea static a distribuiei prilor n acel ntreg. n accepiunea modern5) (avnd ca punct de pornire concepia lui Levi-Strauss n etnologie i a lui Saussure n lingvistic) structura desemneaz modalitatea de alctuire, de constituire a sistemului exprimnd nu configuraia n sine a sistemului ci raporturile de dispunere sau alctuire a prilor n sistem, adic imaginea dinamic a acestora. Dac dispunerea sau alctuirea elementelor ntr-o anume configuraie a acestora este perceptibil cunoaterii n mod nemijlocit pentru c ne ofer imaginea static a elementelor, modalitatea de dispunere a acestora este o chestiune de nelegere, de reflectare abstract a legturilor, a raporturilor sau relaiilor n funcie de care se alctuiete configuraia acelui sistem. Cu alte cuvinte structura nu este direct perceptibil ci inteligibil ; structura nu este obiect sau element ci relaie sau raport dintre elementele unui ntreg n funcie de care elementul respectiv ocup un loc i ndeplinete o anumit funcie n componena acelui sistem. Desigur, n viziunea structural, elementul nu poate fi disociat de relaia n i prin care exist ; nici relaia nu poate fi conceput fr elementul care constituie suportul de existen al acelei relaii. Din aceast indestructibil unitate ce exist ntre element i relaia pe care o dezvolt apar i frecventele erori fie de
47

confundare, de identificare a elementului cu structura, fie de concepere izolat a acestora. Dintr-o asemenea optic este ilustrativ definiia lui A.Lalande6) potrivit creia prin structur se nelege o aezare de elemente ce alctuiesc un tot, format din fenomene solidare care nu pot fi ceea ce sunt dect n legtur cu ele i prin legtura cu ele. Ca i n cazul conceptului de sistem, i conceptul sau categoria de structur este neunitar definit. Cu toate acestea, conceptul de structur este de natur a conduce la depirea dificultilor teoretice prin care ntregul (sistemul) era explicat din perspectiva componentelor sale statice, ale totalitii elementelor constitutive, relaia sistemic sau modalitatea de dispunere a elementelor fiind mai mult sau mai puin relevant. Din optica structuralismului contemporan sistemul nu este cum s-a mai menionat suma sau totalitatea componentelor sale ci rezultanta calitativ a relaiilor adic a modului de dispunere n sistem a elementelor respective. Rmne n acest sens perfect valabil reflecia lui Aristotel potrivit creia suma prilor este mai mic dect ntregul. Cu ce este ns mai mare un ntreg dect suma prilor sale? El este mai mare tocmai prin relaiile care se dezvolt ntre pri n cadrul ntregului. De observat n acest context ns i faptul c noiunea generic de relaie n cadrul analizei structurii sistemice dobndete un coninut propriu, altul dect cel pe care l are n limbajul curent i care se exprim mai adecvat prin termenul de relaie sistemic. (Este lesne de constatat c n chiar limbajul de specialitate noiunea de relaie are o mulime de expresii sinonime : raport, legtur, interaciune, conexiune etc., acestea exprimnd un anumit coninut n funcie de contextul n care sunt utilizai. Aceasta mai ales pentru c nevoia de exprimare cursiv face de multe ori concesii rigorii conceptuale a termenilor fr ca prin aceasta s se altereze esena ideii transmise). Relaia sistemic sau de tip structural are un specific al su, determinat de nsuirile proprii ale prilor sistemului i ale sistemului ca ntreg. Principala caracteristic a acestei relaii const n aceea c indic, pe de o parte, starea de inseparabilitate a elementelor unui ntreg i, pe de alt parte, c o asemenea relaie este ntotdeauna purttoarea unui anumit tip de funcie ce rezult din configuraia sau dispunerea elementelor n acel sistem. Prin urmare, nu orice relaie (raport, legtur, conexiune etc.) este implicit o relaie sistemic de tip structural. Aceasta pentru simplul fapt c nu toate relaiile (raporturi, legturi, conexiuni etc.) sunt implicit i sistemice, ele putnd fi i de alt natur, nesistemic. (De exemplu, pot fi relaii sumative sau cumulative, de respingere sau disociere, relaii aleatorii etc.). Deci, prin noiunea de relaie sistemic se exprim acea stare calitativ specific unei relaii (raport, legtur, conexiune etc.) de a exprima inseparabilitatea componentelor din ntregul lor, de a fi o relaie stabil, invariabil, purttoarea unei categorii determinate de roluri sau funcii n configuraia dat a sistemului respectiv. Caracterul stabil, invariabil al relaiei sistemice i ale funciilor pe care le
48

dezvolt confer stabilitatea sistemului nsui, al existenei sale ca un ntreg. d) Din cele de mai sus se poate contura i desprinde i o alt proprietate general al oricrui sistem, i anume aceea c fiecare sistem i n cadrul su fiecare component structural (subsistem) ndeplinete anumite funcii caracteristice prin realizarea unor categorii specifice de conexiuni, dependene sau interdependene, de roluri sau finaliti determinate. n esena lor, funciile sistemice apar ca raporturi de o anumit ordine care pot fi: de subordonare i/sau de coordonare funcional, adic de realizare a funciilor respective att pe verticala ct i pe orizontala configuraiei sistemului respectiv. e) Orice sistem are calitatea i capacitatea specific de organizare i n anumite limite de auto-organizare intern, de reglare i autoreglare, adic de adaptare la impulsurile exterioare. Prin aceast proprietate a sa, sistemul se autoconserv asigurndu-i stabilitatea i funcionalitatea, se adapteaz n mod specific dinamicii factorilor evolutivi din interiorul i din afara sa. f) n fine, dincolo de controversele sau insuficienele elaborrilor conceptualizatoare, ale definiiilor sau nelesurilor sub care sunt utilizai termenii i noiunile n analiz, devine limpede i cert c n orice sistem este inevitabil prezena conexiunii dintre element structur funcie, conexiune ce se constituie ca o veritabil ax coordonatoare a nelegerii conceptului de sistem. Sintetizarea i formularea fie i numai a ctorva proprieti generice ale sistemului (n legtur cu care controversele sunt deschise) este de natur a ncadra abordarea sistemic concret (n cazul de fa a dreptului) n parametrii cunoaterii generalizate a fenomenului sistem, tiut fiind c n existena i manifestarea sa concret orice sistem mbin cele dou categorii de proprieti sau caracteristici : generale i specifice.

2. Dreptul ca sistem. Particulariti ale sistemului drept


Dreptul ca "sistem" nu este i nu poate fi conceput ca o simpl transpunere mecanic a proprietilor generice ale sistemului la sistemul concret al dreptului. (n acest context prin sistem al dreptului se are n vedere nelesul conceptului de drept ca drept obiectiv). Dei ferit de simplism, un asemenea demers poate oferi notabile argumente n susinerea ideii de sistem al dreptului i al specificului su. Aceste proprieti sau caracteristici generice se regsesc n mod firesc i n
49

sistemul dreptului dar numai n ceea ce au ele esenial. Acest esenial mbrac forme specifice de existen i manifestare. Dac acceptm c prin sistem se nelege, n general, un ansamblu de elemente sau componente structurate ntr-un ntreg n care nsuirile i funciile prilor, pe de o parte, i ale ntregului, pe de alt parte, nu sunt de ordin sumativ, cumulativ, ci, de ordin reciproc integrativ, iar dac prin drept acceptm c se nelege, n general, ansamblul normelor juridice dintr-o societate organizat ca stat, problema care se pune este, n esen, aceea de a stabili n primul rnd dac n acest ansamblu normativ exist sau nu elemente structurale, proprieti i funcii de tip sistemic. Abordarea sistemic a dreptului este pe deplin posibil, justificat i benefic pentru procesul de cunoatere i definire a dreptului. Aceasta deoarece dreptul, ca ansamblu al normelor juridice nu constituie o simpl acumulare a unui material normativ, o sum de norme juridice existente la un moment dat ci, apare i exist ca un sistem de reglementri juridice ale raporturilor sociale dintr-o societate. Caracterul sistemic al dreptului rezult, n primul rnd, din faptul c normele juridice reglementeaz raporturi sociale care ele nsele au un caracter sistemic, tiut fiind c societatea nsi nu este o sum de relaii sau raporturi ci, un sistem de asemenea relaii. Prin consecin, normele care vor reglementa asemenea raporturi, vor avea n mod virtual, implicit, un caracter sistemic; i, n al doilea rnd, acest caracter sistemic al dreptului mai rezult i din coninutul i caracterul tiinific al elaborrii i adoptrii reglementrilor juridice, tiut fiind c n acest proces tiina i practica juridic i politic realizeaz nu doar o sum sau cantitate de material normativ ci, un ansamblu de norme coerente corelative, interdependente, deci, un sistem normativ. Aadar, caracterul sistemic al dreptului este determinat i de substana cunoaterii tiinifice pe care se ntemeiaz elaborarea, dezvoltarea i aplicarea dreptului. Totodat, nelegerea dreptului ca sistem nu trebuie s conduc la confundarea acestuia cu sistematizarea dreptului prin care se nelege operaiunea metodologic i de tehnic juridic, de ordonare, grupare, clasificare, inventariere etc. a normelor juridice dup anumite criterii logicoformale i de cunoatere a acestora. Particularitile sistemului drept sunt cel mai frecvent abordate din perspectiva componentelor structurale, a conexiunii sistemice a acestor elemente, adic a configuraiei structurale i funcionale a sistemului. n acest sens, o qvasi-majoritate de opinii accept c sistemul dreptului este constituit din elementele structurale: norma juridic instituia juridic ramura de drept, criteriile7) principale ale delimitrii acestor componente fiind obiectul de reglementare i metoda de reglementare. n acelai timp, exist i alte viziuni asupra configuraiei sistemului, elementele structurale ale acestuia fiind delimitate din perspectiva unor alte criterii. Aa de exemplu, sistemul dreptului este conceput pe structura urmtoarelor
50

componente: categoriile juridice instituiile juridice ordinile juridice8). n acelai context, profesorul romn Mircea Djuvara, pornind de la entitatea fundamental a sistemului norma juridic propune prin ale sale Diviziuni generale ale dreptului9) o original configurare a sistemului dreptului constituit din categoriile-perechi de elemente structurale: drept intern drept extern, drept determinator drept sancionator, drept public drept privat. n alte variante de configurare a sistemului dreptului (pornite de la conexiunea diviziunilor sale n drept public drept privat) ntlnim structurarea sa n: drept mixt concret i drept mixt abstract 10), n timp ce autori ca L.Duguit sau H.Kelsen 11) abandoneaz sau neag diviziunea dreptului n drept public i drept privat considernd c prin natura sa ntregul drept indiferent de obiectul de reglementare (raporturi publice sau private) are caracterul de a fi public deoarece toate normele juridice sunt o emanaie a autoritii publice i sunt garantate prin fora coercitiv a acesteia. Admiterea configuraiei sistemului dreptului pe structura componentelor norm instituie ramur de drept este credem de natur a permite o mai nuanat evideniere a particularitilor structuralfuncionale ale dreptului ca tip distinct de sistem n care proprietile generice ale sistemului i gsesc, n esena lor, o reflectare adecvat. n acest sens ns trebuie evitat o prim eroare posibil ce const n aceea de a concepe aceast alctuire sistemic ntr-o imagine static, mecanicist i nu ntr-una dinamic. Cu alte cuvinte, ansamblul de norme care se structureaz n instituii i ramuri de drept nu poate fi conceput ca un bloc ermetic de norme date sau existente la un moment dat n care nimic nu intr i nu iese, nimic nu se modific ci, dimpotriv, ca un organism unitar de norme deschis n care se asimileaz, se elimin i se modific n mod continuu elementele i structurile specifice sistemului. Prin aceasta, sistemul dreptului pune n eviden unul din importantele trsturi generice ale oricrui sistem acela de a se adapta, de a se autoregla i deci, de a-i conserva existena. De altfel, istoria dreptului, evoluia sistemelor naionale sau ale marilor sisteme de drept12) atest cu pregnan aceast particularitate sau specific al sistemului drept. Specificul sau particularitatea sistemului drept este posibil a fi reflectat n modul cel mai adecvat n funcie de coninutul specific al elementelor sale structurale : norma juridic instituia juridic ramura de drept.

3. Norma juridic - instituia juridic - ramura de drept ca structuri ale sistemului


51

Norma juridic : Este elementul de structur fundamental al oricrui sistem de drept. Ea reglementeaz de regul un anumit raport social, o anumit conduit uman. Sub aspectul tehnicii de elaborare i redactare, norma juridic apare ca un text concis formulat fie sub forma unui articol, fie al unui grupaj de articole prin care se reglementeaz anumite raporturi sociale sau conduite umane. Cum ns raporturile sociale sau conduitele umane pe care le reglementeaz nu sunt i nu pot fi concepute ca fiind izolate, decupate din mediul relaional sistemic al existenei sociale, nici normele juridice nu au i nu pot avea o existen n sine, decupate, izolate, rupte unele de altele. Prin legturile sau conexiunile directe i indirecte care exist ntre ele, prin funciile lor corelate i interdependente normele juridice i dezvluie natura sau caracterul lor sistemic existnd numai ca pri ale unui ntreg cu proprieti specific sistemice. Cu alte cuvinte, neleas i explicat din optic sistemic norma juridic este structura fundamental13) a sistemului drept n care se reflect adecvat proprietile generice ale structurilor sistemice. Trebuie observat ns c ntre norma juridic (n nelesul ei restrns de text-articol singular) i raportul social sau conduita reglementat printr-o asemenea norm nu este ntotdeauna un corespondent direct, n sensul c nu ntotdeauna o asemenea norm singular poate rezolva reglementarea integral a unui raport social complex. De regul, pentru conduite sau raporturi sociale mai complexe, mai bogate n coninut i implicaii sunt necesare mai multe texte-articol, adic un grupaj conex i unitar de texte normative relativ distincte prin nsei obiectul relativ distinct pe care l reglementeaz. Un asemenea grupaj relativ distinct de norme a primit, din optic sistemic, denumirea de instituie juridic, fiind conceput i considerat ca o component structural distinct a sistemului drept, ca un subsistem al acestuia. Instituia juridic : n limbaj curent termenul sau expresia de instituie juridic are accepiunea de unitate sau structur de organizare social-public sau privat constituit n temeiul normelor de drept i avnd ca obiect desfurarea unor activiti cu caracter juridic. (Sunt n aceast accepiune instituii juridice de exemplu: Parlamentul, Ministerul Public, Ministerul Justiiei, organele judectoreti, cele de urmrire penal, avocatura, unitile de cercetare juridic etc.). n limbajul de specialitate ns i cu deosebire n cel de abordare sistemic a dreptului prin instituie juridic se nelege aa cum menionam i mai nainte o grupare unitar, relativ distinct de norme14) prin care se reglementeaz o anume categorie de raporturi sociale sau conduite. De exemplu, grupajul de norme care reglementeaz raporturile de proprietate constituie instituia proprietii, cele care reglementeaz raporturile de familie constituie instituia familiei, cele care reglementeaz relaiile contractuale formeaz
52

instituia contractelor etc. n acelai sens trebuie nelese i noiunile sau expresiile, de exemplu, instituia pedepsei sau instituia rspunderii, instituia persoanei fizice sau juridice etc. Unele din aceste categorii de instituii au o sfer mai larg, n sensul c n cadrul lor pot fi delimitate subgrupe sau subdiviziuni de instituii relativ distincte. De exemplu, n instituia proprietii pot fi delimitate dup anumite criterii, unele instituii distincte, ca de exemplu, dup criteriul titularului proprietii instituia proprietii private i instituia proprietii publice sau, dup criteriul bunurilor care fac obiectul proprietii n instituia proprietii mobiliare, i respectiv, instituia proprietii imobiliare etc. Sau, instituia familiei poate fi subdivizat n instituii precum: instituia cstoriei, a divorului, a nfierii, succesiunii etc. Ceea ce trebuie observat ns c o instituie juridic nu este i nu poate fi constituit doar pe structura unui tip sau categorii absolut distincte de raporturi sociale ci, n mod frecvent, ea este constituit pe structura unor raporturi sociale conexe, adiacente sau complementare, adic aparinnd unor domenii sau tipuri diferite de asemenea raporturi. De exemplu, instituia familiei grupeaz norme ce reglementeaz att raporturi patrimoniale (cu coninut economic, material) ct i raporturi cu coninut nepatrimonial precum i raporturi cu coninut procedural etc. Aadar, instituia juridic evideniaz n mod direct conexiunea de tip sistemic a dreptului, constituindu-se ca o component structural i funcional cu calitatea de subsistem n raport cu sistemul dreptului ca ntreg i ca sistem n raport cu normele care compun instituia respectiv. Aceasta chiar dac delimitarea instituiei juridice n funcie de criteriul obiectului de reglementare a normelor care o compun (criteriul naturii sau caracterului raporturilor sociale sau al domeniului supus reglementrii) nu poate fi riguros i strict aplicat deoarece raporturile sociale nsi sunt n marea lor majoritate de natur complex n care se mpletesc i integreaz elemente specifice unor sfere distincte ale existenei sociale: patrimoniale, nepatrimoniale, administrative, organizatorice, procedurale etc. De aceea, delimitarea strict i riguroas a unor instituii juridice dup criteriul naturii raporturilor sociale supuse reglementrii acelor norme nu este ntotdeauna posibil ci comport un anumit grad de relativitate. Ramura de drept: Este elementul de structur cu cea mai mare relevan pentru definirea sistemului drept. ntr-o concepie mai larg acceptat, ramura de drept15) este constituit dintr-un ansamblu mai larg de norme i instituii juridice delimitate ntr-o entitate structural relativ distinct, delimitare realizabil n funcie de un grupaj de criterii, ntre care mai importante sunt considerate a fi: cel al obiectului sau domeniului supus reglementrii (adic, al complexului sau sferei relativ unitare i distincte de relaii sociale supuse reglementrii juridice), cel al metodei de reglementare, cel al scopului sau finalitii, al interesului social-politic al acelei reglementri. De asemenea, sunt considerate a fi criterii
53

complementare : cel al principiilor comune care stau la baza reglementrii n acea sfer sau domeniu al relaiilor sociale, cel al calitii subiecilor raporturilor juridice din acel domeniu, cel al caracterului sau naturii sanciunilor aplicate pentru nclcarea sau nerespectarea prevederilor normative .a. Cele mai operaionale criterii de delimitare n ramuri ale dreptului sunt cel al obiectului sau domeniului supus reglementrii juridice precum i cel al metodei de reglementare. (Prin metod de reglementare se nelege n acest context modul n care a conceput legiuitorul s reglementeze acea categorie larg sau domeniu de relaii sociale. n acest sens legiuitorul poate utiliza fie metoda autoritarismului prin care acea reglementare devine imperativ (onerativ sau prohibitiv), fie metoda recomandrii prin care indic, recomand, fr a fi obligatorie acea conduit, fie metoda autonomismului prin care acea reglementare las la latitudinea subiecilor sau prilor s-i aleag conduita pe care o doresc, .a.). n raport cu instituia juridic, ramura de drept constituie genul proxim sau entitatea structural cu sfera cea mai larg de cuprindere a normelor i instituiilor juridice conexe prin care se reglementeaz ntregul domeniu relativ unitar i distinct de raporturi sociale. Deci, instituia juridic este o component de structur a ramurii de drept. n acest fel, ramura de drept apare ca entitatea macro-structural a sistemului de drept, de unde i frecventa identificare a configuraiei structurale a sistemului cu delimitrile sale n ramuri. (n configurarea sistemic a dreptului n norme - instituii - ramuri de drept opiniile nu sunt unitare, general acceptate. Cu titlu de exemplu amintim n acest context optica profesorului M.Djuvara 16) care a introdus nu fr temei logic i criterii metodologice demne de luat n seam conceptul de diviziuni generale ale dreptului n nelesul de structuri configurative-perechi, cu o sfer de generalitate mai larg dect acea de ramur de drept, cum sunt : drept intern - drept extern, drept determinator - drept sancionator, drept public - drept privat, fiecare din aceste diviziuni fiind compus din ramuri specifice acelei diviziuni. Criteriile acestor diviziuni macrostructurale sau de clasificare general a dreptului sunt: sfera sau domeniul naional - intern i cel extern (internaional) ; cel al coninutului i formei imperativitii juridice ; i cel al calitii subiectelor raporturilor juridice respective.) Ramurile dreptului i denumirea lor nu sunt unitar constituite (i formulate) n diversele sisteme naionale ale dreptului dei exist cteva asemenea ramuri nelipsite din nici un sistem de drept cum ar fi, de exemplu, dreptul civil, dreptul penal, dreptul constituional, dreptul administrativ, dreptul internaional .a. Aceasta chiar dac n coninutul concret al normelor i instituiilor care le compun exist diferenieri uneori notabile de la un sistem juridic naional la altul.
54

n sistemul dreptului romnesc contemporan sunt considerate ca principale ramuri ale dreptului urmtoarele : Ramura dreptului constituional (sau, n exprimare mai direct i uzual, Drept constituional) : Este constituit din totalitatea normelor i instituiilor care reglementeaz raporturile sociale ce se formeaz n legtur cu procesul constituirii, organizrii i exercitrii puterii de stat. Normele de baz ale acestei ramuri de drept sunt cuprinse de regul n Constituii sau legile fundamentale ale statului respectiv. Constituiile sau legile constituionale ori fundamentale sunt normele cu for juridic suprem, n sensul c toate celelalte categorii de norme ale celorlalte ramuri ale dreptului se subordoneaz acestora. Normele i instituiile Dreptului constituional se refer n principal la aspecte ale organizrii i raporturilor de putere cum sunt: stabilirea ornduirii de stat, a formei de stat, a regimului politic, reglementeaz cetenia, drepturile, libertile i obligaiile fundamentale ale ceteanului, sistemul electoral etc. Dreptul civil - cuprinde normele i instituiile juridice care reglementeaz raporturile patrimoniale i cele personale nepatrimoniale care iau natere ntre persoanele fizice, ntre acestea i cele juridice, raporturi n care prile sau subiectele se situeaz pe o poziie de egalitate juridic (adic, nu sunt n raporturi de subordonare direct, de constrngere) n exercitarea drepturilor i obligaiilor subiective. Normele i instituiile dreptului civil reglementeaz n principal raporturile de proprietate privat, raporturile obligaionale, succesiunea, persoanele - ca subiecte ale raportului juridic civil, prescripia, sanciunile civile etc. Dreptul procesual civil - este alctuit din ansamblul normelor i instituiilor prin care se reglementeaz procedura de desfurare a activitii instanelor civile, a desfurrii dezbaterii i pronunrii hotrrilor n cauzele civile, a raporturilor care apar ntre organele de nfptuire a justiiei (judectorii, tribunale, curi de apel) i persoanele fizice i/sau juridice, precum i ntre acestea ca pri ale unui proces civil n calitatea lor de reclamant i prt. Dreptul penal - cuprinde normele i instituiile prin care se stabilesc acele fapte care sunt considerate infraciuni, cele prin care se stabilesc condiiile tragerii la rspundere penal i pedepsele. Dreptul procesual penal - cuprinde ansamblul normelor i instituiilor prin care se reglementeaz activitatea organelor de urmrire penal, a parchetelor i instanelor penale n descoperirea, judecarea, stabilirea i executarea pedepselor. Dreptul administrativ - este format din ansamblul normelor i instituiilor juridice prin care se reglementeaz raporturile din domeniul administraiei de stat centrale i locale, raporturi administrative ce iau natere ntre acestea i ceteni precum i dintre diferitele structuri ale organelor administraiei publice.
55

Dreptul financiar - cuprinde normele i instituiile referitoare la formarea, repartizarea i ntrebuinarea fondurilor bneti reglementnd n principal, activitatea i raporturile bugetare, cele din sfera finanelor publice i ale societilor comerciale, asigurri sociale, sistem bancar, impozite, taxe etc. Dreptul muncii (mai recent completat de unii autori i cu expresia i a securitii sociale este format din totalitatea normelor, instituiilor i reglementrilor juridice referitoare la raporturile de munc i cele derivate din aceste raporturi, cu deosebire privitoare la: contractul de munc, disciplina muncii, timpul de lucru, de odihn, asigurri sociale, protecia i tehnica securitii muncii, omaj etc. Dreptul funciar cuprinde normele i instituiile ce reglementeaz raporturile de proprietate, administrare i folosire a pmntului (a terenurilor), organizarea i evidena fondului funciar, regimul juridic al terenurilor etc. Dreptul familiei desprins din trunchiul ramurii de drept civil i constituit ca o ramur relativ distinct a sistemului dreptului nostru, Dreptul familiei reglementeaz ansamblul relaiilor nepatrimoniale i patrimoniale care iau natere ntre membrii familiei, precum i unele raporturi dintre acetia i teri (de exemplu, raporturile de adopiune .a.). Dreptul comercial desprins, ca i Dreptul familiei, din ramura Dreptului civil - este format din ansamblul normelor i instituiilor prin care se reglementeaz raporturile de natur comercial dintre diferitele categorii de persoane (fizice i/sau juridice). Sfera ramurii dreptului comercial poate fi subdivizat n subramurile : Dreptul comercial intern i Dreptul comercial internaional dup cum subiecii, coninutul i obiectul acelor raporturi se nscriu n limitele i competenele dreptului intern sau a celui internaional ; Ramura dreptului internaional - cuprinde totalitatea normelor prin care se reglementeaz raporturile dintre state ca subiecte de drept, unele din raporturile dintre state i strinii aflai pe teritoriul acestora, precum i unele dintre raporturile unor subiecte de drept cu cetenie diferit. Dreptul internaional are dou mari subdiviziuni i anume: Dreptul internaional public care cuprinde normele care se formeaz prin acordul de voin al statelor suverane i egale n relaiile reciproce dintre ele, reglementnd raporturile dintre ele ca subiecte de drept precum i raporturile cu alte subiecte de drept internaional dect statale (organizaii internaionale, comuniti sau structuri ale unor comuniti internaionale etc.). Specificul acestei ramuri de drept const n principal n faptul c : normele dreptului internaional public se formeaz prin acordul de voin al statelor suverane i nu ca n dreptul intern unde ele sunt elaborate de organele puterii legislative sau executive ; Subiectele raporturilor de drept internaional public sunt, de regul, statele suverane prin diferitele lor structuri reprezentative ; Coninutul raporturilor reglementate de Dreptul internaional public l formeaz drepturile i obligaiile cu caracter
56

interstatal, internaional ; obligativitatea normelor dreptului internaional i are originea n acordul de voin al statelor i nu n constrngerea juridic specific dreptului intern. Aceasta deoarece, aa cum nu exist un organ legislativ internaional, tot aa nu este nici un organ sau organisme internaionale speciale de constrngere. Desigur, nclcarea normelor de drept internaional atrage i rspunderea internaional a statului respectiv existnd n acest sens i o serie de sanciuni specifice care pot fi aplicate de comunitatea internaional fa de statul n cauz. Dreptul internaional privat cea de-a doua mare subdiviziune a dreptului internaional este constituit din ansamblul normelor i procedurilor prin care se soluioneaz conflictele sau coliziunea dintre legi n reglementarea raporturilor de drept civil dintre persoanele fizice sau juridice cu cetenie diferit, tiut fiind c unele i aceleai raporturi de drept civil cunosc reglementri juridice diferite n diferitele state ale lumii, ca de exemplu, proprietatea, succesiunea, regimul juridic al bunurilor, al obligaiilor, cstoria, adopia etc. Soluionarea unor asemenea coliziuni sau conflicte dintre normele ramurilor de drept civil (privat) sunt formulate i cuprinse n normele, principiile i regulile dreptului internaional privat. (n legtur cu denumirea ramurilor de drept menionate se poate face observaia c prin expresiile directe de Drept constituional, Drept civil, Drept penal, Drept administrativ etc., fr utilizarea expres a termenului de ramur, se pot denumi, de fapt, trei realiti distincte : prima, desemneaz, de regul ramura respectiv de drept ; a doua, poate desemna tiina acelei ramuri de drept ; a treia, poate desemna disciplina juridic de nvmnt constituit pe structura acelei tiine de ramur. Deci, determinarea sensurilor concrete ale expresiilor menionale : Drept constituional, Drept civil, Drept administrativ etc. trebuie desprinse din contextul de idei n care sunt utilizate. Totodat, noiunea de Sistem al dreptului neles ca sistem al dreptului obiectiv, nu se confund cu noiunea de sistem al tiinelor juridice care aa cum am vzut la primul capitol prin coninutul, forma i structura sa aparine sferei cunoaterii tiinifice a dreptului obiectiv, sistemul dreptului constituind obiectul de cunoatere al sistemului tiinelor juridice.)

4. ntrebri de control i autoverificare


- Explicai noiunea generic de sistem i reinei cteva din definiiile acestuia. - Care sunt principalele proprieti (caracteristici) ale sistemului?
57

- Ce se nelege n limbaj sistemic prin: - ntreg parte sau element; - element structur; - structur funcie; - autoreglare sistemic. - Dreptul ca drept obiectiv este considerat sistem. De ce? - Enunai sistem. i explicai componentele de structur ale dreptului ca Ce este norma juridic? Ce este instituia juridic? Ce este ramura de drept?

- Care sunt principalele criterii de delimitare a ramurilor dreptului i care sunt principalele ramuri ale sistemului dreptului romnesc? Explicai pe scurt coninutul acestora.

5. Bibliografie
1. Gh. Bobo, Teoria general a dreptului, Ed. Dacia, ClujNapoca, 1994, pag. 165-177; 2. I. Ceterchi, I. Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1993, pag.76-81; 3. I. Deleanu, Introducere n teoria reglrii sistemului organelor statului, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1977, pag. 15 i urm.

58

IV PRINCIPIILE DREPTULUI
1. Noiunea de principiu (sau principii)
n teoria i practica dreptului se fac frecvente referiri la noiunea sau categoria de principii. Ca noiune generic principiile nu sunt specifice doar dreptului. Orice activitate intelectual sau de practic uman raional, indiferent de domeniul ei filosofie, moral, tiin, logic, art, tehnic, economie, munc n general adic tot ceea ce ine de manifestarea esenei umane se ntemeiaz i se face referine la anumite principii. Etimologic, cuvntul principiu este de origine latin derivnd din termenul principium care avea nelesul de izvor primordial, de nceput, de cauz primar sau punct de plecare. Prin evoluie cuvntul principiu dobndete i accepiunea de element fundamental, de temei, de idee, lege sau norm de baz a unei existene (vezi Dicionarul explicativ al limbii romne). n esena lor principiile sunt abstractizri i generalizri ale cunoaterii i experienei umane prin care se reflect spiritul i orientarea gndirii umane ntr-un anumit domeniu. Formulate ca sinteze superioare ale gndirii i experienei practice principiile constituie totodat i criteriile de maxim referin sau raportare a judecii, conduitei, aciunii sau experienei umane n desfurarea lor concret. Fora determinativ a principiilor este de cele mai multe ori axiomatic decurgnd din exprimarea sintetic a unui adevr evident prin el nsui Principiile spunea I.Kant 1) sunt judeci sintetice apriori care nu deriv din alte cunotine mai generale i care cuprind n ele fundamentul altor judeci. Cu alte cuvinte principiile sunt expresia cea mai general, mai sintetic a cunotinelor i experienelor umane decantate ntr-un domeniu pe care se ntemeiaz existena i evoluia acestora. De aceea, principiile se afirm ca nite percepte, idei directoare, reguli sau norme generale cluzitoare ale manifestrii omului ca fiin raional, contient. Ideile directoare (adic principiile, subl.n.) sunt pentru gndire (adic pentru om, subl.n.) ceea ce instinctele sunt pentru animale2). Ca forme ale reflectrii abstracte, principiile au grade diferite de generalitate, aceasta n funcie de sfera de cuprindere a domeniului sau a domeniilor de referin. De aceea, cea mai uzual i mai accesibil
59

delimitare a acestora este realizat n cele dou categorii polare: principii generale i principii concrete acestea din urm sintetiznd sfere mai restrnse, segmente, pri relativ distincte ale unor domenii guvernate de principiile generale. Dac cele mai generale principii aparin i sunt identificate n sfere cum sunt, de exemplu: filosofia, morala, religia, tiina, praxisul existenei materiale etc., principii n care se concentreaz reperele i datele eseniale, fundamentale ale acelei existene, principiile concrete sunt identificabile n marea diversitate a formelor determinate de materializare, de concretizare ale cunoaterii, conduitei, existenei sau experienei umane. Ele decurg din principiile generale i constituie suportul de materializare al acestora. Prin coninutul i gradul lor nalt de generalitate principiile cu deosebire principiile generale coincid uneori cu valorile sociale nsi, constituind una din formele de existen i de manifestare a acestora. Dintr-o alt perspectiv, coninutul i caracterul general-abstract al principiilor poate i trebuie delimitat 3) de coninutul i caracterul conceptelor sau categoriilor, de cel al normelor generale sau de cel al axiomelor, cu care uneori sunt confundate. Astfel, spre deosebire de principii, conceptele sau categoriile constituie elemente ale limbajului n procesul de cunoatere prin care se formuleaz la modul generalabstract nu neaprat i ntotdeauna numai principii. ntre principii, pe de o parte i concepte sau categorii, pe de alt parte, exist desigur, o strns corelaie n sensul c principiile au ntotdeauna ca suport de cunoatere conceptele i categoriile, dar prin coninutul i forma lor ele nu sunt ntotdeauna implicit i principii. Principiile exprim unitatea gndirii, a cunoaterii ntemeiat i exprimat prin concepte i categorii. Tot astfel, nelesul noiunii de principiu nu este reductibil la nelesul sau accepiunea de norm general deoarece funciile principiilor pe de o parte i ale normelor generale pe de alt parte au o valoare i roluri diferite: principiile au n principal i preponderent o valoare explicativ pe cnd normele au valoare preponderent determinativ. Aceasta ns nu exclude, ci, dimpotriv presupune ca anumite principii mai ales a celor din sfera aciunii i conduitei umane: principiile morale, ale eticii i ale dreptului ndeosebi s aib nu numai o valoare i funcie explicativ ci, n primul rnd, determinativ. i cu privire la corelaia principii axiome pot fi observate nu numai elemente de afinitate sau identitate dar i diferenieri ale coninuturilor pe care le exprim. Astfel, principiile au la baz i se fundamenteaz pe adevruri indiferent dac ele sunt axiome sau teoreme, absolute sau relative. Axioma sau postulatul, spre deosebire de principiu este un adevr fundamental admis fr demonstraie, fiind evident prin el nsui, n timp ce teorema exprim adevrul demonstrabil. Principiile se bazeaz pe axiome i teoreme n reflectarea adevrului.
60

n cel mai larg neles a lor de repere sau criterii de maxim referin, a judecii, conduitei, aciunii sau experienei umane, principiile au constituit i constituie o permanen, o constant a oricrei forme de manifestare a esenei umane n oricare din domeniile existenei i activitii spirituale, materiale sau a practicii sociale. n acest univers al principiilor un loc i rol distinct l au principiile dreptului.

2. Principiile dreptului
Ca orice principii, principiile dreptului sunt percepte sau idei generale, directoare care stau la baza sistemului dreptului, a fenomenului juridic n general, orientnd i ncadrnd n limitele determinrilor pe care le enun ntregul proces de nelegere, de elaborare i aplicare a dreptului. Ele sunt abstractizri i generalizri ale cunoaterii i experienei n sfera de existen i evoluie istoric a dreptului, a sistemului acestuia. Dac Principiile generale ale unui sistem constituie ansamblul propoziiilor directoare crora le sunt subordonate att structura ct i dezvoltarea sistemului4), principiile dreptului au fora i semnificaia unor percepte sau norme superioare cu gradul cel mai nalt de generalitate n funcie de care este alctuit i evolueaz sistemul de drept respectiv, percepte sau norme directoare n care teoria i practica juridic trebuie s se ncadreze n procesul de studiere, elaborare, interpretare, aplicare i perfecionare a dreptului. Prin acest coninut a lor, principiile dreptului, fa de celelalte categorii de principii, evideniaz caracterul lor preponderent normativ avnd rolul de a determina cadrul general al normativitii juridice, sensul, finalitatea sau spiritul normelor n procesul de elaborare i aplicare a lor. Prin gradul lor de generalitate i al procesului de valorizare unele din principiile dreptului coincid total sau parial cu unele din valorile sociale, ca de exemplu, cu valorile morale, etice, politice, economice etc., ele fiind nu doar de origine i destinaie strict juridic ci deopotriv de origine i destinaie moral, etic, politic, economic etc. Totodat, unele din principiile dreptului devin prin valorizare autentice valori juridice. Forma pe care o mbrac (prin care sunt formulate sau exprimate) principiile dreptului este i ea diferit. Astfel, unele din ele i gsesc o consacrare expres ntr-un text normativ de regul ntr-un text constituional, n anumite legi sau coduri de legi altele sunt subnelese sau deduse prin interpretare din sistemul respectiv de reglementri juridice ori sunt desprinse din tabloul de valori al acelei societi. Uneori formularea sau exprimarea acestor principii este preluat n limbajul juridic sub forma unor figuri de stil maxime, adagii, aforisme, metafore unele din ele fiind formulate nc n dreptul roman antic. (De exemplu, nemo censetur ignorare legem nimeni nu este oprit s nu cunoasc legea sau, nulla
61

poena sine lege nu exist pedeaps fr lege sau, pacta sunt servanda nelegerile (pactele) trebuie respectate .a.). Problematica imperativitii sau a forei de obligativitate juridic a principiilor dreptului presupune o nelegere i explicaie mai nuanat. Aceasta mai ales pentru c nu ntotdeauna i nu toate principiile dreptului i gsesc o conscarare expres, direct ntr-un izvor de drept (constituie, legi sau alte forme pe care le mbrac o norm de drept) pentru a dobndi astfel fora juridic a acelui izvor de drept. Aadar, atunci cnd un principiu de drept este cuprins i reflectat ntr-o norm juridic el va dobndi fora juridic, imperativitatea acelei norme. De exemplu, n Constituia Romniei, sunt consacrate o serie de principii ca : principiul supremaiei legii (art.16 pct.2, art.51) ; principiul neretroactivitii legii (art.15) ; principiul nulla poena sine lege (art.23, pct.9) ; principiul pacta sunt servanda i principiul bunei credine n ndeplinirea obligaiilor i al exercitrii drepturilor (art.41 i 54) .a. Asemenea principii (i altele) consacrate prin Constituie vor avea fora legii supreme n stat, vor fi fundamentale chiar dac nu toate dintre ele au o referin general asupra ntregului sistem al dreptului ci doar asupra unora sau altora din ramurile sale penal, civil, administrativ, internaional etc. Atunci cnd ns unele din principiile dreptului nu-i gsesc o consacrare expres ntr-o norm ele fiind subnelese sau deduse prin interpretare din spiritul reglementrilor opiniile asupra forei juridice a acestor principii este controversat. Aceasta i pentru c n sistemele juridice (naionale) nu este decantat o experien i optic unitar cu privire la aceast problematic. Aceasta n sensul c pentru anumite ramuri ale aceluiai sistem de drept (ca de exemplu, pentru dreptul civil, dreptul comercial, dreptul internaional .a.), principiile s opereze ca izvoare de drept, adic s poat avea fora juridic a unei norme, pe cnd n alte ramuri (ca de exemplu, n dreptul penal, administrativ, financiar etc.) s nu aib fora juridic direct a unui izvor de drept. (n unele sisteme juridice, ca de exemplu cel italian, pentru ramura dreptului civil, legea civil nsi (codul civil italian) prevede posibilitatea aplicrii prin analogie a dreptului adic a principiilor generale n soluionarea unor cauze civile pentru care lipsesc normele civile exprese sau cele cutumiare). Aadar, atunci cnd principiile dreptului nu-i gsesc o consacrare direct sau indirect ntr-un text normativ sau izvor de drept, fora lor juridic trebuie neleas n sensul c nici doctrina, nici practica de elaborare, interpretare i aplicare a dreptului, funcionalitatea pe ansamblu al acelui sistem juridic nu pot face abstracie, nu pot ignora sau contraveni ori nclca principiile dreptului, indiferent de gradul lor de generalitate. De aceea, locul sau ierarhia principiilor dreptului n raport cu normele propriuzise ale dreptului, este situarea lor deasupra acestora din urm. Fora lor superioar apare uneori direct din litera normei, alteori indirect din
62

spiritul acestora, adic din raiunea, scopul sau finalitatea normelor de drept. Asemenea nuanri ale nelegerii imperativitii principiilor dreptului asupra sistemului intern al dreptului sunt necesare i n planul mai larg al nelegerii forei principiilor dreptului internaional n raport cu sistemele internaionale i sistemele naionale (interne) ale dreptului. Se tie n acest sens c principiile relaiilor internaionale sunt, n esena lor, de origine politic iar convertirea lor n principii internaionale de drept este condiionat fie de asumarea lor de ctre statele suverane n cauz prin semnarea sau ratificarea unor tratate, adic prin manifestarea expres de voin de a le respecta, de a se obliga fa de prescripiile lor, fie de a le prelua i include n sistemul normelor dreptului intern, de regul, a normelor constituionale. Aa de exemplu, n art.10 al Constituiei Romniei se stipuleaz, n mod expres, c relaiile internaionale ale Romniei sunt ntemeiate pe principiile i celelalte norme general admise ale dreptului internaional iar n art.20 se precizeaz c Declaraia Universal a Drepturilor Omului (document cuprinznd principii generale de esen politic i umanist), pactele i celelalte tratate privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia devine parte au prioritate fa de reglementrile interne. Iat cum principii uneori nejuridice dobndesc for juridic superioar pentru dreptul intern i implicit al dreptului internaional. Cu privire la esena imperativitii principiilor dreptului se mai impune i meniunea c aceast for a lor nu este de origine sau natur metafizic, aprioric, tot aa cum principiile nsi nu pot fi nelese ca avnd o asemenea origine sau natur. Principiile dreptului i fora lor determinativ sunt rezultatul unor observaii, cunotine i generalizri continue la scara evoluiei istorice a necesitii normativitii juridice a vieii sociale. Ele sunt o reflectare generalizat al unui numr determinat de cazuri sau experiene concrete. n acest sens se exprima i M. Djuvara cnd arta c nimic nu este mai duntor dect considerarea pur metafizic a principiilor, ca izvornd din libertatea nestrunit a imaginaiei. Suntem foarte uor nclinai scria el a comite eroarea de a crede c un principiu de drept sau de justiie este un produs al unei pure speculaiuni i c ar apare n mintea noastr naintea unei experiene ... De aceea, nu pot exista principii de drept imuabile care s valoreze pentru orice timp i orice loc5). Aceasta nseamn c principiile dreptului nu sunt nite percepte prestabilite, eterne ci, dinamice n raport cu evoluia existenei i experienei sociale, cu interesele i valorile societii dar i cu voina factorilor de putere care modeleaz dreptul prin elaborarea i aplicarea lui. De aceea, numeroase principii ale dreptului sunt variabile de la un sistem juridic la altul i de la o epoc istoric la alta n cadrul aceluiai sistem juridic. O asemenea difereniere a principiilor este sesizabil i n dinamica sistemelor contemporane ale dreptului, cu deosebire n contextul integrrii sistemelor juridice naionale n sisteme de drept internaional cum ar fi, de
63

exemplu, sistemul juridic al Comunitilor Europene, denumit uzual Dreptul European.

3. Delimitri i categorii de principii ale dreptului


n doctrin nu s-a ajuns la un consens asupra formulrii i al criteriilor de delimitare (de clasificare) a categoriilor de principii ale dreptului. Sistematizrile sau clasificrile realizate n teoria dreptului intern sau a celui internaional sunt nu numai utile pentru nelegerea i explicarea lor dar i relevante pentru complexitatea i dificultatea unui asemenea demers. Cert este c nu exist o clasificare unitar, un cod al acestor principii, n ciuda recunoaterii unanime a existenei, rolului i funciilor constructive ale principiilor n sfera juridicului. ncercnd o sumar i aproximativ enunare i ordonare a principiilor dreptului, ele s-ar putea ncadra, n linii mari, n urmtoarele categorii, fcnd delimitarea lor n cele dou planuri: ale sistemului dreptului intern i, respectiv n planul sistemelor de drept internaional. a) n planul sistemului intern al dreptului : Categoria principiilor generale sau fundamentale, acestea fiind cele cu sfera de cuprindere la nivelul ntregului sistem al dreptului, a tuturor ramurilor acestuia precum i cele consacrate prin Constituie ; Categoria principiilor comune pentru mai multe ramuri ale dreptului ; i Categoria principiilor de ramur. Dac o asemenea schem de sistematizare pare uor acceptabil, dificultatea apare abia n momentul nominalizrii i delimitrii principiilor respective n aceste categorii. Aceasta n principal pentru c unele din ele sunt n acelai timp i fundamentale (prin consacrare constituional), dar i de ramur sau grup de ramuri (prin referina lor direct). De asemenea, unele din principiile generale sau fundamentale ale dreptului precum: cel al libertii, al egalitii, al responsabilitii, al proprietii etc. sunt nu numai principii generale ale dreptului ci i al altor sfere sau domenii ale existenei (moral, etic, filosofie, religie, economie etc.) suprapunndu-se n acelai timp cu valorile sociale respective. Sau, principii fundamentale (constituionale) precum: cel al exercitrii suverane a puterii de ctre popor, cel al pluralismului politic, al separaiei puterilor n stat etc. sunt principii i valori de origine i natur politic, dar asimilate i consacrate ca principii ale dreptului. Cu titlu exemplificativ, ar putea fi nominalizate ca aparinnd celor trei categorii de principii ale dreptului urmtoarele (cu meniunea c
64

explicarea i detalierea coninutului lor se va realiza n cadrul studiului fiecrei discipline de ramur) : n categoria principiilor generale sau fundamentale (constituionale) sunt cuprinse pe lng cele amintite mai sus principii cum sunt : al supremaiei legii ; al rspunderii juridice ; principiul garantrii libertii, a vieii i integritii persoanei, al proprietii, principiul bunei credine n exercitarea drepturilor i obligaiilor etc. ; n categoria principiilor comune pentru mai multe ramuri ale dreptului, ca de exemplu, pentru ramurile dreptului procesual civil i al dreptului procesual penal, pot fi cuprinse urmtoarele principii : al prezumiei de nevinoviei ; al dreptului la aprare ; al egalitii prilor n faa instanei ; al autoritii lucrului judecat ; principiul conform cruia legea special derog de la cea general .a. ; n categoria principiilor de ramur am aminti, exemplificativ: n ramura dreptului penal principiul legalitii incriminrii i al pedepsei (nullum crimen sine lege) sau, n ramura dreptului civil principiul libertii contractuale, principiul analogiei .a. b) n planul dreptului internaional, cu referire direct la sistemul Dreptului European (al Comunitilor Europene), principiile generale ale acestui sistem de drept ar putea fi enunate i clasificate n mai multe categorii, dintre care mai relevant este considerat a fi urmtoarea delimitare tripartit8) : a Principii inerente oricrui sistem juridic - n care sunt identificate, la rndul lor, alte trei categorii de principii: principiile generale de procedur, n care cel mai relevant este amintit principiul dreptului la aprare ; principiul general al securitii juridice - n care sunt cuprinse : principiul neretroactivitii actelor administrative, cel al bunei credine, cel al respectrii drepturilor dobndite, cel al ncrederii legitime ; i, n fine, principiul echitii. b Principii generale comune sistemelor juridice ale statelor membre ale Comunitii. n seria acestei categorii de principii, mai semnificative sunt considerate a fi: principiul egalitii persoanelor supuse unei autoriti acesta implic excluderea discriminrii care ar putea consta fie n stabilirea sau exercitarea de ctre autoriti a unui tratament identic, dar pentru situaii diferite, fie un tratament diferit pentru situaii identice ; apoi, principiul respectrii drepturilor dobndite ; principiul mbogirii fr just cauz ; principiul revocabilitii actelor administrative ilegale ; principiul securitii juridice (asociat n mod frecvent cu principiul ncrederii legitime) ; principiul proporionalitii - care presupune n contextul aplicat ca actele instituiilor comunitare s nu depeasc limita a ceea ce este necesar i corespunztor pentru atingerea scopului urmrit9) ; principiul legitimei aprri ; principiul forei majore ; principiul dreptului la aprare.
65

Aceast categorie de principii generale comune sistemelor juridice ale statelor membre constituie principala surs i izvor de inspiraie pentru Curtea de Justiie a Comunitilor Europene. c Principii deduse din natura Comunitilor, sau, n ali termeni, Principii de drept comunitar. n aceast categorie de principii sunt delimitate dou subcategorii : principii de ordin instituional - n care sunt amintite principiul general al solidaritii care leag statele membre i principiul general al echilibrului instituional ; i, principii inerente noiunii de pia i ale filosofiei liberale pe care se ntemeiaz n care sunt menionate : principiul nediscriminrii i al egalitii de tratament, principiul proporionalitii, principiul preferinei comunitare. La nivelul Dreptului comunitar, ca un sistem relativ distinct al dreptului internaional, se consider a fi deductibile cel puin urmtoarele patru principii cu gradul cel mai nalt de generalitate: principiul egalitii, al libertii, al unitii i al solidaritii. Aceste percepte generale se prezint i ca principii de drept comunitar n msura n care ele i gsesc o aplicare sistematic n special ca metode de interpretare a normelor la nivel comunitar. n ce privete fora juridic sau locul principiilor generale ale Dreptului comunitar n ierarhia normelor comunitare este de remarcat i aici faptul c ele, se situeaz, ca reguli superioare deasupra acestora din urm avnd o autoritate egal cu cea a dispoziiilor din tratatele constitutive ale Comunitii10). Asemenea posibile clasificri sau delimitri ale principiilor dreptului chiar i numai schematic i enuniativ fie n planul sistemului intern al dreptului, fie n cel internaional sunt sugestive i relevante pentru nelegerea i desluirea complexitii sistemelor de principii care guverneaz sistemul (sau sistemele) dreptului, pentru adncirea studiului i dezbaterilor pe aceast tem.

4. ntrebri de control i autoverificare


- Ce nelegei prin noiunea generic de principiu sau principii? - Delimitai nelesul noiunii de principiu de celelalte categorii asemntoare dar nu i identice , ca de exemplu, fa de: concepte i categorii, norme generale, axiome sau postulate. - Explicai noiunea de principii ale dreptului i particularitatea formelor acestora precum i imperativitatea (sau fora de obligativitate) ale acestora.

66

- Ce delimitri i clasificri ale categoriilor de principii ale dreptului sunt posibile? Exemplificai aceste delimitri i clasificri.

5. Bibliografie
1. I. Ceterchi, I. Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1993, pag. 25-26; 2. Mircea Djuvara, Teoria general a dreptului. Drept raional, izvoare i drept pozitiv, Ed. ALL, Bucureti, 1995, pag. 53 i urm.; 3. R. Motica, Gh. Mihai, Teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 2001, pag. 57-61; 4. R. Munteanu, Drept European Evoluie Instituii Ordine juridic, Ed. Oscar Print, Bucureti, 1996, pag. 324-334, 5. Costic Voicu, Teoria general a dreptului, ediia a III-a, Ed. Sylvi, Bucureti, 2000, pag. 110-124.

67

V INTERDEPENDENA DINTRE DREPT I STAT

Fenomenul drept nu poate fi pe deplin neles i explicat n afara conexiunii sale organice cu fenomenul stat. Legtura acestor existene social-istorice este obiectiv, ea fiind reflectat deopotriv de ntregul proces al apariiei i evoluiei lor de-a lungul mileniilor 1) ca i de logica cunoaterii lor tiinifice. Pentru nelegerea i explicarea conexiunii drept stat sunt necesare fie i numai cteva consideraii teoretice generale despre stat care, n optica prof. M. Djuvara este Realitatea ... cea mai puternic i mai interesant n drept, cea mai pasionant de studiat2).

1. Etimologia i sensurile termenului stat


Cuvntul stat provine din latinescul status care iniial nu avea un neles sau sens strict determinat, exprimnd ideea generic de ceva stabil stabilitate, n neles de poziie, stare, situaie stabil, fel de a fi etc. Cu timpul, prin asociere cu ali termeni sau atribute cuvntul status primete treptat n limbajul roman antic i o semnificaie politic n expresii ca, de exemplu, status civitas3) (care desemna starea sau felul de a fi a guvernrii cetii) sau,status rei romanae (n nelesul de stat, stare, situaie a lucrurilor, a treburilor romane), sau status rei publicae (situaia treburilor publice)4) etc. Prin evoluie, cuvntul status a dobndit valoarea unei expresii de sine stttoare. Sensul pe care l dm astzi acestui termen, a fost fundamentat n secolul al XVI-lea de ctre Nicolo Machiavelli printele tiinei politice moderne odat cu publicarea lucrrii Il Principe5), n care spune c toate stpnirile care au avut putere asupra oamenilor sunt state, sunt Republici sau principate (Tutti sono stati e sono o Republiche o Principati)6). Una dintre insuficienele doctrinei lui Machiavelli const n aceea c nu detaeaz noiunea de stat de realitatea oamenilor care l constituie. Astfel, Machiavelli a legat statul de persoana Principelui, personaliznd statul7). Important este c ncepnd cu Machiavelli cuvntul
68

stat ncepe s desemneze instituia autoritii ntr-o form de organizare social a societii. Din limba italian termenul a fost preluat i transpus i n celelalte limbi europene : n englez state ; n german staat ; n francez l 'Etat ; n romn stat etc. Pn la generalizarea termenului stat i utilizarea lui ca un concept abstract, de sine stttor, diversele forme de organizare statal erau denumite prin expresii mai concrete ca, de exemplu, principate, regate, republici, imperiu, ar etc. n funcie de criteriile avute n vedere i din perspectivele din care a fost studiat, termenului stat i s-au dat mai multe accepiuni 8). Astfel, de exemplu, termenul sau cuvntul stat poate fi neles i explicat n dou mari sensuri sau accepiuni, i anume : n sens istorico-geografic i n sens politico-juridic9). n accepiunea sau sensul istorico-geografic, prin stat se nelege populaia organizat pe un anumit teritoriu, delimitat prin frontiere, precum i relaiile economice, politice, culturale ale acesteia. n aceast accepiune noiunea stat are neles larg, fiind sinonim cu aceea de ar sau patrie. n aceast accepiune statul are ca elemente definitorii: populaia, organizarea politic a populaiei i, respectiv, teritoriul (delimitat prin frontiere), adic limitele geografice ale extinderii organizrii politice a acelei populaii. Sensul politico-juridic al termenului stat este mai restrns ca sfer, dar mai relevant pentru coninutul pe care l exprim. n acest sens, prin stat se nelege organizaia politic de pe un anumit teritoriu, format din totalitatea organelor, mecanismelor sau instituiilor autoritii publice prin intermediul crora se realizeaz organizarea i conducerea general a societii. Aadar, n accepiune sau sens politico-juridic prin stat se nelege doar una din laturile sensului istorico-geografic. Pentru sensul politico-juridic al noiunii sau termenului stat se utilizeaz n mod curent termeni diferii10), ca de exemplu putere de stat, putere public, autoritate public, for public, aparat de stat, organe de stat, mecanism de stat etc. n limbaj curent, utilizarea lor ca sinonime nu deformeaz esena ideii pe care o exprim. n limbajul de specialitate ns ntre coninutul acestor termeni se poate face o oarecare distincie realizndu-se o mai mare rigoare n exprimarea coninutului respectiv. De exemplu, prin noiunea de stat se exprim ntregul fenomen statal, fiind termenul de maxim generalitate, n timp ce prin termenul aparat, mecanism, organ etc. se exprim aspectul structural i funcional al statului, iar prin putere, autoritate de stat sau public se exprim nsuirea sau calitatea acestui aparat, mecanism etc. de a exercita autoritatea, adic de a organiza i la nevoie de a impune n temeiul normelor de drept organizarea, conducerea i dirijarea acelei societi prin aplicarea constrngerii juridice. Totodat, prin conceptul de putere de stat se mai nelege coninutul sau esena statului n timp ce prin forma
69

statului se nelege modul de deinere, organizare i exercitare a puterii, modul de funcionare a mecanismului sau organelor de stat, structurarea lor instituional.

2. Definirea statului. Constantele statului


a) Definirea statului Ca organizaie politic a puterii, statul apare ca un ansamblu sau sistem articulat de instituii sau organisme, ca un mecanism de organe i instituii investite cu autoritate, prin care se realizeaz organizarea i conducerea societii, ordinea social. ntr-o asemenea accepiune, statul poate fi neles ca mecanismul sau sistemul instituionalizat al puterii politice care are la baz constituirea forei publice adic al unui aparat specializat n asigurarea ordinii sociale care dispune de posibilitatea aplicrii la nevoie a constrngerii. De aici i frecventa identificare a statului cu fora public. ncercrile de a elabora o definiie atotcuprinztoare a fenomenului stat nu au condus pn n prezent la o formul unanim acceptat. O asemenea definiie probabil nu va putea fi elaborat niciodat, din cauza complexitii problemelor i aspectelor pe care le ridic un asemenea fenomen i care nu pot fi concentrate n limitele i rigorile unei definiii clasice. Pornind de la cele dou sensuri sau accepiuni ale termenului stat, o posibil definire a acestuia ar putea fi totui formulat astfel: Statul este o organizaie politic format din reprezentani ai populaiei de pe un anumit teritoriu, care sunt investii cu atribuii de putere care constau n posibilitatea de a lua decizii obligatorii, n numele ntregii populaii, decizii concretizate n norme de drept sau n acte de aplicare a dreptului care, dac nu sunt respectate de bun-voie, sunt aduse la ndeplinire prin fora de constrngere11). n mod sintetic, statul ar mai putea fi definit ca o putere organizat asupra unei populaii, pe un anumit teritoriu 12), sau, ntr-o alt definiie care a fost dat statului, bazat pe teoria clasic, este aceea formulat de prof. Mircea Djuvara, conform creia Statul reprezint ... suveranitatea unei populaii numit naiune, aezat pe un teritoriu 13) sau, autoritatea pe care o organizaie public o deine i care-i d liber facultate de organizare i de creare a dreptului pe teritoriul respectiv14). Uneori statul este definit ca fiind organizaia politic cea mai larg (subl.ns.), mai cuprinztoare din societate subliniindu-se prin aceasta c nici o alt form de organizare politic din societate nu are calitatea sau
70

capacitatea de a cuprinde n structurile sale de autoritate ntreaga populaie din acel teritoriu (ceteni i strini), dect statul. b) Constantele statului15) Aa cum s-a mai menionat, nici n legtur cu definirea statului nu exist un consens unanim s-au qvasiunanim cu privire la o formul consacrat de definire a statului. De aceea, numeroi autori n materie de teorie a statului i dreptului formuleaz nu att definiii n nelesul clasic al termenului ct insist pe elementele sau trsturile definitorii, caracteristice ale statului care, aa ca i n cazul dreptului, au fost exprimate prin termenul generic de constante sau permanene ale statului adic, trsturi de maxim perenitate, de stabilitate n existena i evoluia istoric a fenomenului stat. Asemenea constante sunt identificate n ambele accepiuni ale noiunii de stat: a) Constantele statului n sensul istorico-geografic sunt considerate a fi: teritoriul, populaia (naiunea) i puterea public. Teritoriul condiie natural de existen a unei populaii este o constant definitorie a statului, fie i numai pentru faptul c nu a fost i nu este de conceput un stat fr un teritoriu propriu. Ca i dreptul, statul a aprut n urma unor prefaceri social-istorice. Aceast apariie a fost determinat de schimbrile ce au avut loc n ornduirea comunei primitive i care au fcut ca formele de organizare i conducere specifice comunei primitive s nu mai fie eficiente, ducnd astfel la impunerea unei noi forme de organizare cea politico-statal. Una dintre aceste schimbri a reprezentat-o nlocuirea criteriului legturilor de snge caracteristic organizrii pre-statale cu criteriul teritorial. Teritoriul dobndete astfel semnificaia unui criteriu politic, ntruct statul urmeaz s reglementeze raporturile cetenilor si nu dup criteriul de rudenie ci dup cel al limitelor geografice ale unui teritoriu delimitat n care i structureaz un aparat propriu, prin intermediul cruia i va organiza i exercita puterea suveran. Sub aspect politico-juridic, prin teritoriu se nelege nu numai spaiul terestru, ci i ntinderile de ap, inclusiv apele teritoriale, subsolul i spaiul aerian cuprins n limitele unor granie (frontiere) nuntrul crora statul i exercit puterea suveran. Din punct de vedere economic, teritoriul constituie sursa de existen a acelei populaii. Mediul geografic, calitile solului, coninutul n zcminte minerale al subsolului, mediul ambiant n general, au reprezentat factori importani n stabilirea populaiei pe un anumit teritoriu i renunarea la nomadism. Clima i relieful i-au pus, de asemenea,
71

amprenta pe specificul modului de trai i al obiceiurilor, tradiiilor, spiritualitii popoarelor. La rndul lor, toate aceste elemente ce dau contur noiunii de teritoriu se reflect mai mult sau mai puin i asupra organizrii statale i cultural-spirituale ale popoarelor respective, conferindu-le un anumit specific naional. Populaia reprezint un alt element de constant a statului, n sens istorico-geografic, desemnnd factorul uman att sub aspectul totalitii membrilor acelei comuniti statale, ct i ale raporturilor economice, politice, cultural-spirituale, etnice etc., care stau la baza comunitii respective. Categoriile de societate, popor i naiune exprim, n limbajul tiinelor socio-umaniste, principalele forme de comunitate uman, n succesiunea lor istoric, proprii organizrii statale. Cele trei concepte sau categorii au coninuturi determinate. Astfel, societatea este termenul cel mai larg desemnnd populaia sub aspectul ei relaional i instituionalizat de pe un anumit teritoriu; prin popor se nelege o comunitate uman anterioar naiunii, caracterizat printr-o comunitate i continuitate de limb, de via i activitate material, de etnicitate, factur psihic i de cultur; naiunea desemneaz comunitatea uman modern i contemporan n care trsturile specifice formei de comunitate uman anterioare se ridic la un nivel calitativ mai nalt avnd ca suport spiritual contiina naional de sine, iar ca suport material comunitatea de via economic bazat pe economia de pia. Puterea public este acea constant a definirii statului prin care se exprim n mod concentrat esena statului nsui, adic organizarea politic a puterii care cuprinde ntreaga populaie existent pe un anumit teritoriu i care poate aplica la nevoie (n cazul nerespectrii normelor pe care le instituie) constrngerea. Ca expresie a unei asemenea organizri politice, puterea public mbrac forma instituionalizat a unor organisme ale puterii. n acest neles al ei, puterea public apare odat cu desprinderea din societate, luat n ntregul ei, a unor categorii de oameni nvestii ntr-un fel sau altul cu reprezentarea i exercitarea autoritii sociale n numele ntregii societi i constituirea unor organisme sau organe specializate ale puterii n societate. Cea mai direct form de organizare i exercitare a puterii publice o constituie organismele din categoria forei publice n care sunt cuprinse armata, poliia, jandarmeria, tribunale, nchisori etc. Puterea public are deci o accepiune mai larg dect noiunea de for public, ea cuprinznd ntreaga structur de organizare, reprezentare i exercitare a puterii politice la nivelul ntregii societi. n accepiunea sa modern i contemporan, puterea public ne apare ca o structur de organizare a puterii ntr-un sistem conex a trei categorii fundamentale de organe sau instituii fundamentale: legislative, executive i judectoreti. Puterea public nu este altceva, n ultim instan, dect expresia acestui macro-sistem de organe ale puterii politice
72

a cror raiune de a fi const n a legifera, a administra i a nfptui legalitatea n viaa i activitatea social. n acest context i noiunea de organ sau organe ale statului termeni cu o larg utilizare n sfera tiinelor juridice comport cteva precizri ale sensului sau accepiunii lor. Astfel prin organ al statului sau de stat se nelege o structur organizat, o instituie constituit i investit prin lege cu anumite atribuii sau funcii, cu anumite competene n exercitarea crora poate emite acte sau dispoziii cu caracter obligatoriu, susceptibile de a fi aduse la ndeplinire, la nevoie, prin constrngere. De exemplu, sunt n acest sens organe ale statului: Instituiile puterii legislative (Senatul, Camera Deputailor, comisiile acestora), Guvernul, ministerele, autoritile locale, organele judectoreti .a. ntr-un alt sens, noiunea de organ de stat desemneaz grupuri de persoane sau anumite persoane investite, n baza legilor, cu competene care le confer posibilitatea de a emite acte, dispoziii sau decizii cu caracter obligatoriu, a cror respectare este garantat prin fora de constrngere. n aceast categorie sunt cuprini, de exemplu, senatorii, deputaii, comisiile parlamentare, preedintele de republic, minitrii, primarii, prefecii, judectorii, procurorii, ofierii etc. Dei acioneaz ca organe ale statului, asemenea persoane dobndesc aceast calitate n virtutea faptului c au fost numii sau alei ntr-o anumit structur de organizare a statului, adic ntr-un organ de stat pe care l reprezint prin activitatea sa. n legtur cu aceast accepiune a noiunii de organ de stat poate fi pus n discuie i noiunea de funcionar public, deosebirea sau delimitarea dintre acestea neputnd fi ntotdeauna net. Totui, dac avem n vedere modul de definire al funcionarului public n dreptul administrativ i n dreptul penal16), distincia dintre organ de stat i cea de funcionar public apare edificatoare. n acest sens, funcionarul public este definit ca persoana fizic ncadrat prin contract de munc n componena unui organ de stat, fiind investit, n baza unor prevederi legale, cu ndeplinirea unei funcii pe care o exercit n mod permanent pe durata sa, n condiiile contractului de munc, n schimbul unui salariu. De regul, funcionarul presteaz n cadrul organului de stat respectiv o activitate profesional de o anumit specialitate (economist, jurist, inginer, medic, tehnician etc.). b) Constantele statului n sensul politico-juridic . n sensul politicojuridic constantele statului pot fi urmrite, la rndul lor, pe mai multe planuri, completnd sau ntregind trsturile sau constantele istorico-geografice, oferind astfel un ansamblu mai relevant de elemente definitorii ale fenomenului stat. ntre aceste constante politico-juridice mai importante sunt :

73

Constituirea i exercitarea puterii, a autoritii ca putere sau autoritate public, ca putere oficial, instituionalizat i exercitat asupra ntregii populaii din teritoriu ; Constituirea i funcionarea organelor statului pe principiul separaiei puterilor. (Aceasta, n toate statele moderne i contemporane democratice, indiferent de varietatea modalitilor i formelor concretistorice n care este aplicat acest principiu) ; Formele de guvernmnt de baz ale tuturor statelor se concentreaz, n ultim instan, n jurul a dou categorii: forma de guvernmnt republican sau forma de guvernmnt monarhic ; n toate categoriile sau formele de organizare statal, structura fundamental a organelor statului cuprinde cele trei categorii de organe: legislative, executive (administrative) i judectoreti indiferent de particularitile modului i formelor lor de constituire i funcionare ; Constantele politico-juridice ale statului pot fi identificate i n aparatul conceptual logic i n cel al unei terminologii prin care se exprim un coninut asemntor sau identic. De exemplu, expresii sau categorii cum sunt: sistem electoral, parlament, deputat, senator, guvern, ministru, lege, impozit etc. exprim, indiferent de limba naional n care sunt formulate, acelai coninut, avnd aproximativ acelai neles.

3. Statul ca putere de stat


a) Noiunea sau categoria politico-juridic de putere Spre deosebire de accepiunea noiunii de stat prin care acesta este neles, de regul, ca fiind mecanismul de organe ale autoritii publice, sau ca ansamblul aparatului sau organelor de guvernare, statul poate fi neles i din perspectiva calitii, a nsuirii sau capacitii acestui mecanism de organe de a exercita autoritatea asupra ntregii societi, de a asigura sau impune, la nevoie, printr-un ansamblu de norme, o anumit organizare i conduit general-obligatorie n societate. Dintr-o asemenea perspectiv se poate vorbi de stat ca putere de stat. Altfel spus, "puterea de stat" nu este altceva dect nsuirea sau calitatea specific a structurilor organizate de a genera autoritatea la nivelul ntregii societi. Cele dou accepiuni ale statului ca mecanism sau aparat organizat al guvernrii i ca putere sau autoritate public nu pot fi separate cci, aa cum nu putem concepe un mecanism existent i organizat n sine, nici nsuirile sau calitile acestuia nu pot fi considerate ca existente n afara lui. O asemenea distincie ntre categoriile de stat i putere de stat ne apropie de distincia ce se poate face ntre coninutul i forma unui
74

fenomen. n cazul nostru, coninutul statului const n putere, iar forma sa este dat de modul de constituire i activitate al mecanismului su organizatoric-instituionalizat. n sfera tiinelor politico-juridice prin putere se nelege, n sens larg, o relaie social. Specificul ei, fa de celelalte tipuri sau categorii de relaii sociale, const n autoritatea de care dispune un individ sau grup social asupra altuia n raporturile care se desfoar n viaa i activitatea social. n limbaj curent, termenii sau expresiile de putere i autoritate pot fi i sunt frecvent luate ca sinonime. De aceea, a defini puterea prin autoritate, sau invers, fr a aduce i precizri asupra accepiunii termenilor, ar putea fi calificat ca un demers tautologic. Pentru a evita un asemenea risc, conferim "autoritii" accepiunea de trstur esenial a puterii, de element specific al oricrei forme de putere. Avnd la baz "autoritatea", puterea devine expresia relaiei de for, exprimnd capacitatea de a impune un anumit comportament social, capacitatea de a convinge, a comanda, a dispune, a obliga, capacitate ce rezult din nsuirile ori calitile intrinseci sau cu care a fost socialmente investit subiectul puterii. Relaia de putere se ntemeiaz att pe convingere ca asumare liber i contient a unui comportament determinat pe plan relaional ct i pe posibilitatea subiectului puterii de a-i manifesta autoritatea punnd n micare constrngerea, n vederea realizrii acelui comportament. De aceea, autoritatea i, deci, puterea nu trebuie neleas numai din perspectiva sau latura sa coercitiv (ca un fenomen exclusiv restrictiv i represiv), ci i din cea pozitiv-normativ, ca o necesitate neleas pentru viaa i activitatea social organizat. Ca relaie social, relaia de putere este esenial, obiectivnecesar pentru existena oricrei forme de comunitate socio-uman. Ea constituie liantul necesar ntre toate structurile i componentele care alctuiesc comunitatea social. Puterea este o for n serviciul unei idei. Este o for nscut din contiina social, destinat s conduc grupul n cutarea Binelui comun i capabil, la nevoie, de a impune membrilor ei atitudinea pe care ea o comand, dup cum afirma G. Burdeau17). Puterea este o condiie a ordinii sociale ntruct prin specificul ei, puterea fixeaz scopurile comune diverselor grupuri sau ale societii luate ca ntreg. Fr prezena puterii, orice comunitate sau colectivitate, orice form de asociere este efemer, supus dezagregrii structurilor ce o compun, iar obiectivele sau scopurile urmrite, ca i aciunea social, rmn difuze, neclare, ineficiente. De aceea, puterea se manifest i ca o form specific de mobilizare i antrenare a resurselor i energiei sociale n direcia scopurilor i obiectivelor dorite. Lund n considerare accepiunea pozitiv a nelesului puterii, aceea de a conduce colectivitatea spre "binele comun", puterea a aprut i s-a manifestat dintotdeauna ca o constant a existenei i evoluiei
75

societii, indiferent de intensitatea sau diversitatea formelor pe care le-a mbrcat n manifestarea ei concret-istoric (putere matern, patern, familial, puterea religioas, moral, etic, putere economic, administrativ, public, statal etc.). Ca i n alte domenii, ncercarea de a formula o definiie pe deplin satisfctoare asupra conceptului de putere a rmas nc la nivel de deziderat, chiar dac sinteze de acest fel sunt totui utile i relevante. Aa bunoar, prin putere s-ar putea nelege ansamblul sau sistemul relaiilor de autoritate constituite ntr-o societate istoricete determinat, exprimnd subordonarea pe care un individ sau un grup de indivizi o exercit asupra altora pentru realizarea unui scop comun, asumat de membrii colectivitii sau impus acestora de ctre cei care exercit puterea18) Pe lng ncercrile de a elabora definiii, i n explicarea noiunii de putere sunt relevante demersurile de a sintetiza nu neaprat definiii clasice ct trsturile definitorii, eseniale ale categoriei de putere. n acest sens, principalele caracteristici ale categoriei de putere ar putea fi : puterea este o relaie social obiectiv necesar pentru existena i activitatea colectivitilor sau grupurilor, ale comunitilor umane n ansamblul lor ; puterea are n esena ei elementul specific de autoritate ; autoritatea este capacitatea sau nsuirea unuia din subiecii relaiei sociale de a impune, a cere, a obliga, a determina prin fora convingerii sau a constrngerii - un anumit comportament din partea celorlali subieci sociali ; relaia de putere vizeaz ndeplinirea funciilor de orientare i fixare a scopurilor sau obiectivelor comune, de influenare i determinare a conduitei sociale, de dirijare i conducere a aciunii sociale ; relaiile sociale de putere social se manifest, de regul, prin intermediul i n cadrul unor sisteme instituionalizate de norme i organisme socialmente i istoricete determinate ; relaiile de putere sunt o constant, o permanen n evoluia organizrii i activitii sociale. Dac realitatea existenei i manifestrii puterii n viaa i activitatea social este practic de necontestat, originea sau sursa ei st sub semnul unor controversate teorii i concepii. O vast doctrin, cu orientri i concepii diferite, unele contradictorii, formuleaz ipoteze, opinii i argumente pentru desluirea originii i legitimrii relaiilor de putere n viaa social. Cu titlu exemplificativ i enuniativ doar, amintim cteva dintre acestea : concepiile i teoriile despre originea divin, supranatural a puterii potrivit crora sursa puterii ar consta n voina Creatorului, a lui Dumnezeu sau a reprezentantului acestuia pe pmnt: faraonii, mpraii etc. erau sacralizai, considerai a fi investii cu puteri sacre. Teoria teologic se regsete adaptat att n doctrina politic a catolicismului
76

contemporan (prin orientarea eternului stat spre binele evanghelic), ct i n unele variante ale elitismului i neofascismului (care consider statul ca un dat natural, care opereaz cu termeni ca ordinea natural, providenial, legile eterne etc. ; concepiile despre originea patriarhal a puterii care susin c sursa puterii ar fi constituit-o autoritatea patern a familiei ; concepiile i teoriile contractualiste - ai cror reprezentani de seam au fost J.J. Rousseau, J. Locke, Th. Hobbes conform crora puterea ar fi luat natere din aa-zisul pact sau contract de supunere dintre oameni, dintre guvernani i guvernai, n vederea asigurrii ordinii i conducerii sociale ; concepia hegelian potrivit creia puterea ar rezulta din raiune i ideea moral a ordinii, avnd ca misiune depirea contradiciilor dintre individ i colectivitate ; teoria violenei : susine c sursa puterii o constituie impulsul de dominare a celor puternici asupra celor mai slabi ; teoria juridic a statului-naiune : - consider c statul este personificarea juridic a unei naiuni, n numele creia se impune o anumit ordine i organizare social. Printre promotorii acestei teorii se numr : Carr de Malberg, Esmein, juritii germani Gierke, Jellinek, Laband .a.) ; concepia marxist - conform creia sursa puterii ar constitui-o proprietatea privat i acumularea ei n mna unei clase care domin clasele neavute ale societii. Fr a pretinde c am epuizat multitudinea concepiilor formulate despre originile i evoluia puterii, cu toate contradiciile dintre acestea, observm c puterea se impune ca o existen legic, ca o constant a existenei i a vieii sociale. Aceast existen poate fi explicat i neleas i dintr-o alt perspectiv ea rezultnd din realitatea diversitii umane a indivizilor i grupurilor. Energia uman calitile i disponibilitatea specifice individului sau grupurilor umane sunt asimetric, neuniform distribuite ntre acetia. Aceste diferene de potenial uman impun stratificri i ierarhii valorice i funcionale, o anume diviziune de roluri i valori n aciunea i viaa social. De aici decurg n mod implicit i raporturi de subordonare sau supraordonare, adic de autoritate i, deci, de putere. n aceast accepiune a sa, puterea s-a manifestat n viaa social nc din fazele ei embrionare, ncepnd cu comunitile umane constituite n mod natural, instinctiv, spontan ca o reacie perceput drept o condiie a existenei nsi, a fiinei individului sau grupului uman. n cursul evoluiei istorice puterea natural s-a cristalizat n forme relativ distincte de putere ntre care puterea politic i apoi puterea de stat devenind formele de baz ale puterii n viaa social.

77

Puterea i societatea sunt nedisociabile, n sensul c liantul oricrei societi sau comuniti umane const n puterea pe care ea nsi o genereaz. b) Puterea politic Puterea politic este una din categoriile sau formele de manifestare a raporturilor de putere, de autoritate, n relaiile sociale. Dac avem n vedere faptul c sfera de cuprindere i implicaiile puterii politice vizeaz ntreaga societate, o putem considera ca fiind una din cele mai importante forme de manifestare ale puterii. Prin specificul lor, relaiile de putere politic sunt acele relaii de autoritate care se stabilesc n mod constant n legtur cu organizarea i conducerea societii spre un scop sau obiectiv social comun, spre un interes general, la nivelul ntregii societi sau al unei colectiviti sociale n ansamblul su. Cu alte cuvinte, relaiile politice de putere se disting fa de celelalte forme ale relaiilor de putere din societate, n principal prin aceea c vizeaz, n ultim instan, puterea la nivelul general al acelei societi, n toate ipostazele ei: s o dein sau exercite, s o influeneze, modifice sau suprime, n care scop subiecii puterii politice organizeaz, conduc, conving sau determin categorii sociale ct mai largi s acioneze n direcia obiectivelor de interes din sfera puterii. Sub aspect istoric, puterea politic, relaiile de putere politic nu au existat dintotdeauna. Ele au aprut pe o anumit treapt de evoluie a omenirii, odat cu procesul trecerii de la faza comunitilor naturale, instinctiv constituite, la faza de societate 19). Aceast trecere se poate considera a fi marcat de apariia a cel puin dou mari mutaii istorice calitative, i anume : a) apariia contiinei apartenenei individului la colectivitatea sa. Aceasta marcheaz unul din marile praguri ale ontogenezei fiinei umane i ale evoluiei comunitii sale, cnd dependena sau legtura individului cu grupul su nu mai era trit doar instinctiv, n mod natural, spontan, ci a devenit receptat ca o apartenen izvort dintr-un anumit grad de nelegere, de raionalitate, de afectivitate i voin a individului de a se lega i raporta ntr-un fel la comunitatea sa ; b) cea de a doua mare mutaie ar putea fi considerat cristalizarea concomitent a unor forme, structuri i norme de organizare social superioare comunitilor naturale, primitive. ntr-un asemenea context socio-uman, comunitile naturale primitive tind s devin societi omeneti, iar puterea natural din raporturile inter-umane ale grupurilor, devine treptat putere "politic". Aadar, puterea i relaiile "politice" apar odat cu transformarea comunitilor naturale n comuniti sociale, odat cu trecerea comunitii umane la faza ei de societate omeneasc. Puterea politic i societatea apar deci mpreun. Fr putere politic, adic fr
78

acea for de impulsie care declaneaz micarea n sensul creia este angajat organismul social, societatea este un corp inert aproape de declinul ei20). Chiar dac n majoritatea lor pot primi o semnificaie politic, nu toate relaiile de autoritate au devenit implicit i relaii politice, dect dac se are n vedere finalitatea urmrit. Au calitate politic fapte, acte sau situaii n msura n care prin acestea este exprimat existena unui grup uman, relaiile de autoritate i de conformare stabilite n vederea unui scop comun21). Cu alte cuvinte, dobndesc calitate politic acele fapte, acte, relaii etc. care prin scopul sau finalitatea lor vizeaz un interes comun la nivel de comunitate sau grup social ori la nivelul societii n ansamblul ei. Deci, esena politicului se decanteaz n interes sau scop la nivel de grup social sau al societii n ansamblul ei. n evoluia lor, relaiile de putere politic au cunoscut dou mari faze : preetatic sau prestatal i etatic sau statal. n faza formelor preetatice, prestatale, puterea aparinea fie grupului n ntregul su ca o putere anonim , care era o putere difuz, bazat pe credine, superstiii ale grupului, fie, aparinea unui grup minoritar sau unui ef ca putere individualizat n baza calitilor, meritelor sau tradiiilor ori ale obiceiurilor. n ambele aceste forme preetatice ale puterii, supunerea era resimit i trit ca o necesitate inevitabil a vieii n comun, temeiul ei constnd n existena comunitar i confruntarea cu mediul ambiant sau cu alte comuniti concurente pentru existen. Cu timpul ns, credinele i cutumele nu au mai putut asigura autoritatea celor investii cu conducerea comunitii, ceea ce a dus la conturarea treptat a unor reguli, norme i instituii ale puterii politice a cror cristalizare a determinat apariia unei trepte superioare de organizare i manifestare a acesteia, i anume : puterea de stat. Sub aspectul evoluiei istorice i al coninutului ei, puterea de stat este deci, forma superioar i principal a puterii politice.

4. Puterea de stat. Caracteristici ale puterii de stat


Indiferent de varietatea tipurilor i formelor de state, ale mecanismului sau aparatului puterii constituite de-a lungul istoriei, puterea de stat prezint, la rndul ei, cteva trsturi caracteristice, care i delimiteaz atributele (puterea puterii) fa de toate celelalte forme de autoritate social (moral, printeasc, religioas etc.). Prezentm n cele ce urmeaz cteva caracteristici mai importante ale puterii de stat : este forma oficial a puterii politice, legitimat ca putere public, avnd ca obiect guvernarea ntregii societi, pe baza unui sistem de
79

norme i instituii general-obligatorii. Conceptului de politic i s-au dat mai multe accepiuni, dar n general nelegem tiina guvernrii statelor22). Aspectul politic ce trebuie avut n vedere la studiul statului i puterii politice l constituie distincia dintre cei care dein puterea, care comand, i cei care sunt condui, care se supun acestei conduceri. Puterea politic depinde de structura economico-social a societii, de condiiile istorice, ideologice etc. i, la rndul ei, determin conducerea societii n direcia preconizat de forele politico-sociale care se afl la guvernare, care dein puterea23) ; puterea de stat n accepiunea contemporan aparine organelor sau instituiilor puterii, este o putere organizat, instituionalizat, nefiind una personal, ntruct nu este nici individual i nu aparine nici unui grup de persoane fizice, chiar dac persoanele fizice cuprinse n aceste structuri reprezint sau acioneaz ca mandatari investii cu autoritatea public. De aceea, puterea de stat are un caracter permanent, de continuitate indiferent de schimbarea persoanelor care o exercit, cu excepia situaiilor de schimbri revoluionare, cnd este suprimat i caracterul de continuitate instituional, fiind creat unul nou ; puterea de stat se manifest n principal prin aceea c este singura putere care instituie i aplic norme cu caracter de obligativitate general, denumite generic norme juridice. Aceste norme sunt elaborate i aplicate de organe cu competene determinate i sunt asigurate n aplicarea lor prin fora coercitiv a statului. Alturi de normele juridice, n viaa social mai acioneaz i alte categorii de norme: morale, religioase, etice, estetice, obiceiuri etc., care au ns un specific al lor, att prin origine i destinaie ct i prin autoritatea prin care le este garantat aplicarea ; puterea de stat nu monopolizeaz toate formele de putere (politic sau nepolitic) din viaa social (exceptnd statele totalitare, n care se tinde spre un anumit monopol). Astfel, alturi de puterea de stat coexist - fie n consens, fie neutre, fie n opoziie - diverse forme ale puterii i organizaiilor politice, sindicatelor, mass-media etc., care au rolul de contrapondere, de echilibrare, de influenare a puterii de stat. Cu alte cuvinte, puterea de stat nu absoarbe, nu acoper, nu suplinete i nu se substituie tuturor celorlalte forme ale puterii politice ; puterea de stat, spre deosebire de alte forme ale puterii n societate, se bazeaz, n ultim instan, pe constrngerea juridic. Aceasta se realizeaz numai n temeiul normelor de drept. Fr forma de drept, fr lege, nu poate exista constrngere statal. Constrngerea juridic specific puterii de stat apare sub forma unor sanciuni i rspunderi stabilite prin norme juridice. Ele sunt de mai multe categorii, n funcie de domeniul, importana i gradul de pericol social al faptelor prin care se ncalc dreptul: penale, administrative, financiare, civile, disciplinare, materiale etc. Constrngerea este alternativa convingerii. Cnd ntre prevederile normei juridice i aciunea sau conduita uman
80

exist o deplin coinciden de interes i desfurare, relaia sau raportul social respectiv se exteriorizeaz, se materializeaz ca liber asumat contient, izvort din convingere sau necesitate neleas. Cnd ns conduita sau aciunea uman este neconcordant sau n conflict cu norma de drept, apare necesitatea aplicrii constrngerii ; puterea de stat este n esena ei unic, deoarece originea sau izvorul i, totodat, titularul unic i exclusiv al puterii de stat este poporul. ntr-o societate organizat ca stat nu pot exista, n acelai timp i n mod concurent, sau paralel, mai multe puteri de acelai tip statal, ci una singur, suveran ; puterea de stat este suveran. Suveranitatea exprim dreptul exclusiv al statului de a-i exercita autoritatea, de a organiza, decide i rezolva toate problemele interne i externe ale rii n mod liber, fr imixtiuni ale altor puteri din interiorul sau din afara rii, respectnd ns dreptul internaional i suveranitatea altor state. Dintre toate trsturile puterii de stat, cea la care se fac n mod curent referiri i care se distinge n mod deosebit fa de celelalte trsturi, este suveranitatea, ca atribut esenial i inalienabil al oricrui tip de stat. Suveranitatea se definete prin unitatea inseparabil a dou laturi sau componente : supremaia i independena24). a) Supremaia este acea nsuire a puterii de stat de a fi superioar fa de orice alt putere sau autoritate existent n interiorul acelui stat. Supremaia confer puterii de stat competena unic i exclusiv de a dispune i organiza n mod liber toate problemele legate de teritoriu, populaie, dezvoltare social, regim juridic, relaii internaionale etc. b) Independena este acea latur a suveranitii care confer puterii de stat dreptul exclusiv de a hotr asupra tuturor problemelor sale interne i externe fr amestecul unei alte puteri din afar, de a se manifesta ca o putere neatrnat25) fa de nici o alt putere extern. Aadar, un stat suveran este statul care deine puterea pe teritoriul su i dicteaz ordinea de drept, iar n exterior nu primete dispoziii de la nimeni i nu este subordonat vreunei fore externe26). Aceste trsturi ale suveranitii nu trebuie nici absolutizate dar nici minimalizate. Ele nu confer statului posibilitatea de a se comporta discreionar, abuziv i dictatorial nici n relaiile interne, nici n cele internaionale. Un adevrat stat suveran se ntemeiaz pe norme i principii de drept democratice i ale dreptului internaional. De aceea, suveranitatea unui stat presupune respectarea suveranitii celorlalte state i ale normelor dreptului internaional. Asumarea de obligaii internaionale nu nseamn limitarea sau cedarea suveranitii, cu condiia ca acele obligaii s nu fi fost impuse, ci liber asumate de statul respectiv, prin nelegeri, convenii, tratate, acorduri internaionale ;
81

n fine, puterea de stat are vocaia globalitii27), ceea ce nseamn c ea se poate exercita asupra tuturor aspectelor societii respective, din toate domeniile vieii, stabilindu-i singur limitele. Aceast vocaie a globalizrii trebuie neleas ns n mod nuanat, n sensul c ea nu se manifest n mod fatal ca o putere totalitar, nelimitat sau absolut, ci poate atinge asemenea limite aa cum o atest istoria general a statului. Globalitatea are n acest context nelesul de capacitate sau posibilitate a puterii de stat de a cuprinde n sfera relaiilor sale de putere societatea n ansamblul ei, n limitele unei anumite ordini de drept pe care o instituie ea nsi n temeiul suveranitii sale.

5. Instituiile (organele) fundamentale ale statului Pentru a-i realiza funciile sale, statul are nevoie de un mecanism alctuit dintr-un sistem de instituii (de organe), al cror mod de funcionare i repartizare a competenelor sunt prevzute n diverse acte normative, n principal n Constituie sau legi organice. Elementul de baz al mecanismului statului l constituie organul de stat28) care reprezint acea parte component a aparatului de stat, investit cu competen i putere i care se caracterizeaz prin aceea c cei care o compun au o calitate specific deputai, funcionari de stat sau magistrai. n problematica organizrii i exercitrii puterii i a raportului dintre organele constitutive ale autoritii publice s-a ajuns, de-a lungul timpului, la cristalizarea unor instituii sau organisme distincte n sfera puterii i la ideea separaiei puterilor n stat. Aa cum am relatat mai sus, ntre constantele politico-juridice sau trsturile definitorii ale statului constatm n existena structurii de organizare a oricrui tip de stat contemporan prezena a trei categorii fundamentale de organe : Organele puterii legislative cu principala funcie de a elabora legile. Avnd denumiri diferite (parlament, congres, adunare, divan etc.), forme diferite de constituire, de organizare intern i de activitate, aceste organe sunt investite cu puterea de a legifera ; Organele puterii executive (sau administrative, centrale i locale) au principala funcie de a asigura executarea legilor, organizarea i administrarea vieii sociale, potrivit prevederilor legii. Ele poart denumiri diferite guvern, cabinet sau consiliu de minitri, fiind constituite dintr-un complex aparat de organizare i activitate specializat pe diferite domenii sau compartimente ale vieii sociale, conduse de minitri sau ali nali funcionari publici. Structuri ale organelor puterii executive sunt constituite
82

i pe plan local, n funcie de particularitile organizrii i mpririi administrativ-teritoriale a rii respective ; Organele judectoreti ndeplinesc funcia jurisdicional, adic de rezolvare a litigiilor care apar n procesul aplicrii legilor, a restabilirii dreptului nclcat. Ele desfoar o activitate specializat prin organe proprii (judectorii, tribunale, curi de apel, parchetele de pe lng instanele de judecat etc.). O asemenea macrostructur a autoritilor publice sau ale organelor statului este rezultanta unui ndelungat proces de evoluie istoric a societii nsi, a practicii i doctrinei acumulate n domeniul organizrii statului. n acest context s-a cristalizat i ideea principiului separaiei puterilor n stat. (Aceste probleme fac obiectul de studiu nemijlocit al Dreptului Constituional).

6. Forma statului
Forma de stat reprezint o categorie complex, exprimnd modul de organizare a coninutului puterii, structura intern i extern a acestui coninut30), avnd ca elemente componente: structura de stat, forma de guvernmnt i regimul politic31). Structura de stat desemneaz organizarea puterii de stat, n funcie de mprirea administrativ-teritorial. Sub acest aspect statul poate fi : simplu (unitar) caracterizat prin aceea c are o singur constituie, un singur organ suprem al puterii de stat i un singur guvern, care i exercit competenele asupra ntregului teritoriu al statului i asupra ntregii populaii i este subiect de drept internaional ; federativ (compus) este constituit din dou sau mai multe state membre care, n limitele i n condiiile stabilite prin constituia federaiei, i transfer o parte din atributele lor suverane n favoarea statului nou creat prin unirea lor, i care este distinct de statele care l alctuiesc. Statul format prin unirea mai multor state membre poart denumirea de stat federal, iar statele nemembre se numesc state federate. n anumite condiii, statele pot constitui asociaii de state, care nu trebuie confundate cu statele federale. Principalele forme ale asociaiilor de state sunt: confederaia, uniunea personal i uniunea real. Confederaia de state este o form de asociere a mai multor state, fiecare dintre ele rmnnd subiect distinct de drept internaional, i pstreaz suveranitatea, au organe legislative i executive proprii, dar pot conveni totodat s-i creeze i unele organe comune (diet sau congres) i chiar s-i unifice legislaia n anumite domenii. Uniunea personal este asocierea a dou sau mai multor state sub conducerea unui singur monarh i care se caracterizeaz prin faptul c fiecare stat component al uniunii are
83

calitatea de subiect de drept internaional. Uniunea real reprezint asocierea a dou sau mai multor state sub conducerea unui singur monarh i se caracterizeaz prin faptul c statele membre i pierd suveranitatea n favoarea uniunii care, singur, devine subiect de drept internaional. Forma de guvernmnt. Prin form de guvernmnt nelegem modul n care puterea suprem de stat este organizat respectiv formarea organelor supreme ale statului, mprirea competenei ntre ele, exercitarea puterii prin intermediul lor32) etc. Forma de guvernmnt ne arat "cine" este deintorul puterii n stat i al exercitrii ei. Cea mai general clasificare contemporan a formelor de guvernmnt este aceea n monarhie i republic33). Monarhia este acea form de guvernmnt caracterizat prin faptul c o singur persoan deine puterea suprem n stat. Aceast persoan poate avea denumirea de monarh, mprat .a., poate ocupa tronul prin succesiune sau fiind aleas, n ambele cazuri deinnd puterea pe via i transmind-o ereditar. Republica este caracterizat prin faptul c titularul puterii este "poporul" iar deintorul puterii este ales i investit cu calitatea de ef al statului (preedinte) pe o perioad limitat. Att n cazul monarhiei, ct i al republicii, putem ntlni diverse forme ale exercitrii puterii democratice sau nedemocratice monocratice, totalitare, despotice etc. Regimul politic este a treia component a formei de stat i semnific ansamblul instituiilor, metodelor i mijloacelor prin care se realizeaz guvernarea societii. Regimul politic ne arat "cum" se exercit puterea de stat. Cnd spunem regim politic, ne referim la raporturile dintre stat i indivizi, la modalitile prin care statul garanteaz respectarea drepturilor subiective ale cetenilor si etc. Din aceast perspectiv, putem distinge dou mari tipuri de regimuri politice: regimul democratic i regimul autocratic sau monocratic (autoritar, totalitar, dictatorial etc.)34). Ca regim de guvernare i de funcionalitate, democraia se caracterizeaz, n principal, prin: pluralism politic, puterea aparine poporului, se aplic principiul majoritii, este recunoscut opoziia, promovarea i aprarea drepturilor i libertilor fundamentale, etc.35). n regimurile monocratice, opuse celor democratice, statul intervine ca un organism dominator n toate domeniile vieii sociale, acest regim caracterizndu-se prin nerecunoaterea pluralismului politic, a dreptului la opoziie, a principiului separaiei puterilor n stat, ignornd sau limitnd totodat drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor.

7. Legtura dintre stat i drept36)


Noiunile de baz ale dreptului nu pot fi nelese i explicate n afara conexiunii lor cu noiunile definitorii ale statului.
84

Statul i dreptul sunt produse ale evoluiei istorice a omenirii care sau cristalizat ca valori fundamentale ale civilizaiei. Marea diversitate i contradictorialitate a concepiilor i teoriilor care explic originea, coninutul i formele statului i dreptului, a raportului stat-drept, de-a lungul istoriei i pn n prezent, ar putea fi grupate n trei mari orientri : a) Cele care susin preeminena (preexistena) dreptului asupra statului n sensul c normele fundamentale ale dreptului s-ar fi constituit nainte de apariia statului, c nu statul creeaz dreptul ci l consacr doar n forme juridice concrete. De exemplu, coala dreptului natural susine c omul s-a nscut liber cu o serie de drepturi inerente fiinei umane sau, conform teoriei contractului social, dreptul nu este altceva dect emanaia voinei naiunii ; b) Cele care susin c dreptul este un produs al statului, un rezultat al creaiei acestuia, c statul ar fi preexistent dreptului, c dreptul este doar un instrument al puterii de stat, o emanaie a acesteia. De exemplu, n doctrina german, Jellinek susine c dreptul este o emanaie a statului ; c) Cele care explic interaciunea i interdependena stat-drept, dintre care unele merg chiar pn la identificarea statului cu dreptul. De exemplu, H. Kelsen susine c statul este ordinea de drept, personificarea normelor juridice n societate. n acest context, mprtim opinia potrivit creia statul i dreptul nu pot fi considerate ca realiti separate sau paralele, suprapuse sau opuse, dar nici identice, ci numai conexe, interdependente, cci, statul n al crui existen se concentreaz puterea presupune un minimum de organizare a societii n ntregul ei, iar aceasta, la rndul su, nu poate fi conceput fr un minimum de norme sau reguli de organizare i de conduit general obligatorii n teritoriul i cu privire la membrii acelei societi. Ansamblul acestor norme investite cu autoritatea puterii de stat a primit denumirea de drept, n timp ce organizarea de ansamblu a societii sub autoritatea unui mecanism instituionalizat al puterii generale n acea societate a primit denumirea de stat. Desigur, n societatea omeneasc au existat i exist nu numai normele i regulile de drept (sau ale dreptului) ci i norme morale, etice, religioase etc., norme care au o relativ independen fa de stat, n sensul c nu implic nemijlocit intervenia acestuia n instituirea, aplicarea sau sancionarea nerespectrii lor. Normele sociale pot deveni i devin norme de drept numai prin intermediul statului care le investete cu autoritatea puterii generale din societate, iar organizarea social devine stat prin forma normelor de drept general-obligatorii n acea societate. ntre stat i drept exist o adevrat simbioz. Voina statului constituie unul dintre factorii importani care i pun amprenta n procesul elaborrii sau sancionrii normelor juridice, stabilind totodat i organele, mecanismele, procedeele prin care urmeaz s intervin fora coercitiv a statului n caz de nclcare a acestor norme.
85

Aadar, nu putem concepe statul fr drept sau dreptul fr stat cci, n msura n care statul creeaz sau etatizeaz normele generale de conduit din societate, transformndu-le n drept, dreptul la rndul su normativizeaz statul conferindu-i o anumit structur instituional, atribuii i funcii bine determinate. Cu alte cuvinte, statul confer dreptului (normelor) for de obligativitate general n timp ce dreptul confer, la rndul su, statului stabilitatea structurilor sale, fixnd i permanentiznd un tip determinat de instituii, relaii i funcii specifice ordinii i organizrii statale. ntr-o imagine mai plastic, statul i dreptul ne apar ca faetele inseparabile ale unei monezi din care una ne nfieaz instrumentul sau mecanismul instituionalizat al puterii, iar cealalt, normele i regulile general obligatorii dup care se constituie, organizeaz i funcioneaz puterea n societate ca putere de stat. Aceast legtur indisolubil stat-drept este reflectat i n definiiile date celor doi termeni : drept i stat, fiecare dintre definiiile respective avnd elemente eseniale care fac parte din definiia celuilalt37). (A se vedea cele dou definiii i a se identifica elementele uneia ce se regsete n cealalt). Astfel, n definiia statului, dreptul este cuprins n acel element definitoriu care reflect caracterul instituionalizat, organizat al puterii. Acest caracter este de neconceput fr drept, adic fr ansamblul normelor obligatorii n funcie de care se constituie, organizeaz i funcioneaz puterea public ; n acelai timp, n definiia dreptului sunt cuprinse elemente specific statale n sensul c normele dreptului sunt fie norme create, fie consacrate de ctre stat, al cror obligativitate general este asigurat, la nevoie, prin constrngerea factorilor de putere competeni. n acest circuit de conexiuni stat-drept legtura de reciproc determinare este, poate, cel mai relevant ilustrat de coninutul categoriei politico-juridice contemporane a statului de drept38) n care statul, dei creator i garant al ordinii de drept, se subordoneaz el nsui ordinii instituite prin normele dreptului. Prin drept, statul i autolimiteaz puterea. n fine, din perspectiva argumentului istoric, al apariiei i evoluiei istorice a statului i dreptului, corelaia stat-drept este nedisociabil. Aceasta fie i numai pentru c acolo i atunci cnd a aprut sau s-a manifestat fenomenul stat, acolo i atunci a aprut i manifestat implicit i fenomenul drept, ntreaga lor existen i evoluie istoric fiind conex, interdependent. Aadar, legtura dintre stat i drept decurge din nsi interdependena i conexiunea lor istoric - obiectiv precum i din logica unitar a procesului lor de evoluie i cunoatere tiinific. Legtura sau raportul stat-drept constituie un larg i generos teren pentru reflecii 39) i elaborri filosofice, politologice, juridice, sociologice, istorice etc., utile i importante att sub aspect teoretic-gnoseologic, ct i
86

al practicii contemporane de perfecionare a statului i dreptului n organizarea i conducerea societii39).

8. ntrebri de control i autoverificare


- Explicai etimologia i accepiunile sau sensurile termenului stat - Comentai problematica definiiei noiunii de stat i formulai definiia (definiiile) mai larg acceptate a statului. - Ce se nelege prin constantele statului i explicai coninutul acestor constante n cele dou mari accepiuni ale noiunii de stat: n accepiunea istorico-geografic i, respectiv, n accepiunea politicojuridic. - Elaborai un referat pe tema: Noiunea generic de putere puterea politic i puterea de stat. Utilizai n acest demers i cunotinele nsuite de la disciplina Drept Constituional. - Enunai i explicai principalele caracteristici ale puterii de stat. - Elaborai un referat explicativ pe tema: Legtura dintre stat i drept n teoria i practica juridico-politic.

9. Bibliografie
1. Gh. Bobo, Teoria general a dreptului, Ed. Argonaut, 1999, pag. 24-46; 2. I. Ceterchi, I. Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1993, pag. 111-119; 3. I. Deleanu, Drept constituional i instituii politice, Ed. Chemarea, Iai, 1992, vol. II, pag. 7 i urm.; 4. T. Drganu, Drept constituional i instituii politice, Ed. Univ. D. Cantemir, Cluj-Napoca, 1992, pag. 147-150; 5. N. Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996.

87

VI NORMA JURIDIC
1. Normele sociale. Caracteristici generale
a) Noiunea de norm social Viaa i activitatea social este constituit dintr-un complex de relaii i raporturi: relaii inter-umane i raporturi ale acestora cu mediul ambiant, cu natura n general. Desfurarea acestor relaii sau raporturi au presupus dintotdeauna un minim de reguli sau norme fr de care nu ar fi fost, practic, posibile viaa i activitatea social, aceasta fiind dominat de haos. Noiunea generic de norm are n acest context accepiunea de regul obligatorie sau recomandabil, de standard sau ordine de respectat, de urmat. n general vorbind, cuvntul norm este de cele mai multe ori neleas i definit (n mai toate dicionarele) ca regul de conduit1). Noiunea de norm este folosit deopotriv n limbajul cunoaterii teoretice (n diferitele tiine cu deosebire a tiinelor sociale i a celor tehnice) ct i n cel al practicii sociale. De aici se poate opera o prim delimitare sau distincie ntre categoriile normelor sociale i a normelor tehnice2). Normele sociale sunt prin coninutul i forma lor destinate a reglementa n mod direct sau indirect relaiile interumane, fiind prin originea i natura lor produse sau creaii ale tradiiei, experienei, contiinei i voinei umane, pe cnd normele tehnice vizeaz raporturile dintre om-natur (mediu, obiecte, lucruri, vieuitoare, maini, materiale etc.). Prin originea i natura lor aceste norme tehnice sunt creaii ale naturii fiind deci, obiective, norme pe care ns omul le-a descoperit i le utilizeaz n folosul su. Nerespectarea sau insuficienta lor cunoatere anuleaz sau deformeaz finalizarea acelui raport. Datorit importanei lor sociale numeroase norme tehnice au dobndit protecie juridic fiind nscrise i consacrate n categoria normelor juridice (de exemplu, normele ecologice, cele privind tehnica securitii muncii, unele din domeniul tehnicii transporturilor, circulaiei etc.). La nceputurile existenei sociale (comunitare) normele sau regulile relaiilor interumane i ale raporturilor omului cu natura, s-au constituit i sau impus n mod spontan, ca o necesitate receptat i trit n mod instinctiv, ca un imperativ natural, firesc, al existenei nsi. Treptat, pe
88

msura ontogenezei fiinei umane i a evoluiei comunitilor umane, normele (deopotriv cele inter-umane i cele tehnice) au nceput s fie nelese n mod contient, raional (contientizate) ca apoi, ncepnd cu antichitatea s fie dezvoltate i adaptate noilor trepte ale evoluiei culturii i civilizaiei societilor umane. Epocile modern i mai ales contemporan vor revoluiona peisajul normativitii sociale prin crearea i readaptarea unor vaste i complexe sisteme de norme sociale i tehnice ; n categoria celor sociale delimitndu-se ca avnd sfere distincte normele : morale, etice, religioase, tiinifice, politice, economice, militare, ecologice, sportive etc., inclusiv juridice. Privite n ansamblul sau unitatea lor, normele sociale ca i cele tehnice mai ales, au ca suport al existenei i afirmrii lor legile sau normele obiective ale naturii i societii, legiti independente de subiectivitatea voina, dorina, contiina oamenilor. b) Caracteristici generale ale normelor sociale Normele sociale, ca norme ale relaiilor interumane, indiferent de varietatea categoriilor n care se pot delimita, prezint cteva caracteristici3) generale comune, astfel : Norma social are ca principal scop sau destinaie (finalitate) s ncadreze aciunea, atitudinea sau conduita uman n anumite limite prin care acea aciune sau conduit s nu contravin intereselor i valorilor celorlali membrii ai comunitii ori a societii n ansamblul su, s asigure astfel o anumit stabilitate i ordine n desfurarea relaiilor interumane, ca suport unitar al coeziunii acelei comuniti ; Principalul coninut al normelor sociale vizeaz cu deosebire aciunea i/sau conduita uman stabilind modalitile n care acestea pot, trebuie sau nu trebuie s se desfoare. De aceea, ponderea cea mai nsemnat a normelor sociale (ca de altfel i a celor juridice) o constituie normele cu caracter precumpnitor acional sau, ntr-o formulare mai larg, normele de tip-conduit. (Preponderena normelor de tip conduit sau acionale nu poate conduce ns la concluzia c toate normele sociale ar avea acest coninut i caracter. Sunt n acest sens bunoar : normele gndirii, normele tririlor spirituale interioare, normele-valori etc., care nu normeaz conduita ci consacr, enun sau atest ceva etc.) ; Normele sociale, prin coninutul lor, fie sintetizeaz o experien trecut, acumulat, fie exprim o necesitate prezent, fie proiecteaz un comportament viitor subordonat unui scop sau ideal. Prin aceasta unele norme sociale au i un caracter prospectiv-proiectiv, adic, teleologic ; Normele sociale se adreseaz n mod impersonal, la modul generic, unor subieci sociali poteniali (posibili) prescriind fie aciuni sau conduite obligatorii, fie permise, fie prohibite, fie recomand sau stimuleaz anumite conduite sau aciuni din care decurg drepturi i obligaii ale
89

subiecilor poteniali crora li se adreseaz. Caracterul impersonal, generic al normei sociale trebuie neles deci, n sensul c norma social nu se adreseaz unui subiect concret individualizat, nominalizat ci, tuturor subiecilor poteniali ai acelui raport sau relaii sociale ; Prin scopul i finalitatea lor, normele sociale exprim ideea i necesitatea ordinii sociale fr de care existena comunitar, social nu ar fi posibil. De aceea, normele sociale prescriu de regul nu numai conduita propriu-zis, concordant sau discordant cu ordinea, cu scopurile, interesele i valorile acelei societi, ci i o serie de prevederi de ncurajare sau stimulare, a unor asemenea conduite sau de descurajare, de inhibare a conduitelor discordante, negative prin diferitele forme ale sanciunilor pe care le prevd n cazul nerespectrii lor ; Normele sociale sunt (i trebuie s fie) prin coninutul lor reciproc consistente4). Aceasta nseamn c normele sociale care reglementeaz aceeai conduit sau aciune, acelai raport social, nu pot (prin raiunea lor de a fi) ca n acelai timp s permit dar s i interzic acea conduit sau aciune, ori s pretind nfptuirea concret a unei aciuni sau conduite irealizabile ; Normele sociale, indiferent de forma sau domeniul lor de referin, ele reflect ntr-o msur mai mare sau mai mic, caracteristicile epocii i ale condiiilor social-istorice n care s-au format i evoluat. De aceea, normele sociale n ansamblul lor, prezint semnificative diferenieri de la o societate la alta sau, n cadrul aceleai societi, de la o epoc istoric la alta ; De aici se poate contura i o alt caracteristic general, comun a normelor sociale, aceea c ele cunosc o dinamic specific. Aceasta n sensul c ele nu sunt imuabile, eterne, ci, ntr-o anumit evoluie n funcie de evoluia global a acelei societi. Specificul dinamicii normelor sociale const n aceea c unele din categoriile de norme au un grad mai mare de stabilitate, de conservare, ca de exemplu, cele religioase, morale, familiale, tiinifice etc., fa de cele cu o dinamic mai accentuat cele politice, economice, estetice, etice etc.

c) Clasificri ale normelor sociale Raiunea clasificrilor i delimitrilor este, nainte de toate, o problem de ordinul cunoaterii, a cercetrii i sistematizrii materialului studiat. Cu ct materialul informativ este mai vast i mai divers, cu att mai mult se impune i demersul clasificrilor, al sistematizrii sau ordonrii acelui material dup anumite metodologii i criterii.
90

Datorit marii lor diversiti, normele sociale sunt susceptibile de diferite clasificri5), n funcie de diferitele criterii adoptate. Aa de exemplu, n funcie de criteriul domeniului de referin, adic al categoriei de raporturi sociale pe care le reglementeaz, normele sociale se clasific n mod obinuit i n primul rnd, n categoriile de norme: morale, religioase, etice, politice, economice, tiinifice, ecologice etc., inclusiv juridice ; n funcie de criteriul sferei lor de cuprindere, normele sociale pot fi grupate, de exemplu, n norme sociale interne i norme sociale externe sau, norme cu caracter general, universale i norme cu caracter particular ; n funcie de criteriul istoric : norme nescrise (cutumiare) i norme scrise ; norme aprute i cristalizate spontan n evoluia istoric i norme create, elaborate .a. O alt posibil delimitare a normelor n funcie de domeniile n care acioneaz, ar putea fi urmtoarea6) : Norme cu caracter acional n raporturile omului cu natura, cu mediul ambiant, n care sunt cuprinse cele tehnico-productive, de organizare a muncii, de obinere a celor necesare existenei materiale, cele ecologice sau bio-fiziologice ; Norme cu caracter acional n raporturile omului cu societatea normele prin care sunt reglementate relaiile i instituiile fundamentale ale societii : norme economice, politice, juridice, morale, religioase .a. ; Norme cu caracter organizatoric, care privesc funcionarea diferitelor mecanisme sau structuri organizatorice din societate (organizaii, instituii, asociaii etc.). ; Norme cu caracter comportamental, care privesc raporturile interumane, interpersonale sau cele dintre individ i diversele segmente ale colectivitii sociale ; Norme care privesc regulile sau principiile activitii de cunoatere, gndire i creaie a oamenilor .a. Rezult, din cele mai sus expuse, c normele sociale ar putea fi clasificate n trei domenii generale: norme acionale, norme comportamentale i norme organizaionale. n fine, o alt posibil clasificare a normelor sociale este n funcie de caracterul sau natura metodelor de reglementare, n care sens normele sociale se grupeaz n: norme juridice, norme extra-juridice sau nejuridice i norme metajuridice. Din prima categorie ar face parte normele dreptului obiectiv ; din cea de a doua, ar face parte : obiceiul, normele de convieuire social, normele morale, normele organizaiilor nestatale .a.; din cea de a treia categorie (metajuridice) ar face parte normele vieii i tririlor religioase (ritualurile, normele i practicile de cult religios etc.). n legtur cu aceast clasificare se impun cteva sublinieri : De exemplu, n legtur cu obiceiul7) ca norm social : Originile acestei categorii de norme sau reguli sociale este identificat nc de la nceputurile existenei comunitilor umane, norme
91

formate n mod spontan, ca urmare a aplicrii repetate i n timp istoric ndelungat al unui comportament sau experiene ce se fixeaz n viaa i activitatea social ca o deprindere general, ca o obinuin. Caracteristic acestor norme este aceea c, cu ct se decanteaz mai lent, cu atta se fixeaz mai temeinic i deci, se schimb mai greu. Obiceiul, ca norm sau regul n viaa i activitatea social a fost i este prezent practic n toate domeniile sau sferele vieii i activitii sociale: viaa material, spiritual, viaa de familie, de grup social, alimentaie, habitat etc. De remarcat c odat cu apariia i dezvoltarea statului, o nsemnat parte din aceste norme ale obiceiului au fost preluate i consacrate de stat ca norme de drept. Apare astfel distincia dintre obiceiul nejuridic i obiceiul juridic care poart denumirea de cutum. Deci, obiceiul transformat n norm de drept de ctre puterea public devine cutum adic o form a normelor juridice care alturi de celelalte norme de drept dobndesc un caracter general-obligatoriu fiind garantate, la nevoie, prin fora de constrngere a puterii de stat. Cutuma poate dobndi astfel calitatea de izvor de drept (n nelesul de form pe care o mbrac o anume categorie de norme ale dreptului). De asemenea, i n legtur cu normele de convieuire se impun cteva sublinieri i delimitri conceptuale deoarece, afinitile sau asemnrile dintre acestea i normele morale, etice i cele de conduit n general, fac uneori ca ele s se confunde sau s se suprapun. n acest sens, n categoria normelor de convieuire sunt cuprinse, n principal, acele norme prin care se exprim atitudini i comportamente cum ar fi cele de bun-cuviin, de politee, curtoazie, cordialitate, de protocol, de inut etic, de preuire reciproc, stim, consideraie, respect etc. Aceast categorie de norme sunt expresia unui anumit grad de cultur i civilizaie, ntemeiat pe o anumit scal de valori sociale. Trebuie observat ns c aceast categorie de norme (de convieuire) nu au o for de obligativitate i de reglementare social de sine stttoare. Ele au rolul de a ntreine i de a conferi o anume calitate, superioar, celorlalte relaii interumane. n acest sens se exprima i prof. Eugeniu Sperania cnd arta c Simpla politee nu apr i nu asigur convieuirea, pe cnd convieuirea asigurat (n sens juridic) se poate cizela prin politee9). Deci, eficiena normelor de convieuire are la baz totui reglementarea juridic. n lipsa acesteia eficiena normei de convieuire se bazeaz doar pe motivaia moral i libertatea subiecilor de a se conforma sau nu acelei reguli. n legtur cu normele organizaiilor sociale nestatale se impun urmtoarele sublinieri: Ele sunt norme create de diferitele organisme i organizaii nestatale: partide, asociaii, societi, cooperaie, sindicate, ligi, cluburi, fundaii etc. Deci, structurile societii civile i creeaz propriile norme i reguli de activitate concretizate n statute, regulamente, carte etc.
92

Caracteristica acestora const n coninutul i forma lor foarte apropiate de cele juridice (Sub aspectul tehnicii de elaborare, textele normative ale acestor organisme nscriu, de regul, dispoziii, ipoteze i sanciuni dup tipologia normelor juridice). Ele totui nu au caracter juridic deoarece nu sunt elaborate i instituite de organe ale statului i nu sunt garantate nemijlocit prin constrngerea juridic statal. Afinitatea lor formal cu normele juridice face ns posibil o mai uoar preluare i consacrare juridic a acestora. De aceea, unii autori le denumesc chiar norme qvasi-juridice.

2. Normele juridice parte integrant a normelor sociale. Caracteristici ale normei juridice
a) Definirea noiunii de norm juridic n categoria larg i diversificat a normelor sociale un loc i rol distinct l au normele juridice. Definiiile date noiunii de norm juridic dei sunt nuanate de la un autor la altul, ele exprim aproximativ acelai coninut. Astfel : normele juridice reprezint reguli de conduit instituite sau sancionate de stat, a cror aplicare este asigurat prin contiina juridic, iar la nevoie prin fora coercitiv a statului 10) ; sau, Normele juridice reprezint acea categorie a normelor sociale instituite sau recunoscute de stat, obligatorii n raporturile dintre subiectele de drept i aplicate sub garania forei de constrngere a statului, n cazul nclcrii lor11) ; sau este o regul general i obligatorie de conduit, al crui scop este acela de a asigura ordinea social, regul ce poate fi adus la ndeplinire pe cale statal, n caz de nevoie prin fora de constrngere 12) ; sau, Norma juridic, ca element constitutiv al dreptului este o regul de conduit, instituit de puterea public sau recunoscut de aceasta, a crei respectare este asigurat, la nevoie, prin fora coercitiv a statului 13). Seria exemplelor definitorii ar putea continua. Important este de a observa c n toate aceste definiii apar n mod constant cel puin urmtoarele elemente comune : norma juridic este o norm social ; este o regul general instituit, recunoscut i aplicat de ctre organele competente ale statului ; are un caracter prescriptiv (stabilind, impunnd, dispunnd, prescriind o anumit conduit, aciune sau inaciune, un comportament uman), obligatoriu ; garania aplicabilitii ei const fie n respectarea de bun-voie a prescripiilor ei de ctre subiecii sociali fie, la nevoie, prin fora de constrngere a statului. Prin coninutul i finalitatea lor normele juridice constituie suportul normativ al ordinii de drept n societate care, la rndul ei se constituie ca element central, cel mai eficient al ordinii sociale n ansamblul ei.
93

Totodat, aa cum s-a artat i la tema sistemul dreptului norma juridic este elementul fundamental al acestuia, este celula de baz a dreptului, este sistemul juridic elementar14). De observat ns c acceptnd definirea generic a normei juridice prin expresia sintetic de regul de conduit aceasta pentru c n imensa lor majoritate normele juridice au caracter prescriptiv, cu referire la comportament, aciuni, inaciuni, exercitarea de drepturi i obligaii etc. totui, nu toate normele juridice au, n mod exclusiv, un asemenea caracter. Astfel, prin anumite norme juridice se consacr principii sau valori generale, se definesc structuri sau funcii, caracteristici sau nsuiri ale unor obiecte, acte, fapte etc., se descriu sau precizeaz anumite noiuni, termeni, raporturi etc. Toate asemenea prevederi ale normei juridice nu sunt stricto sensu conduite, i de aceea cuprinderea lor n categoria regulilor de conduit este convenional. Aceasta i pentru c ele nu au o existen i raiune n sine, autonom, ci sunt conexe i subordonate, n ultim instan, scopului normei juridice de conduit15). b) Caracteristici generale ale normelor juridice Ca parte constitutiv a normelor sociale, normele juridice au aceleai caracteristici generice, acelai scop sau finalitate ca i normele sociale dar, forma i mecanismele de instituire i aplicare, implicaiile i consecinele sociale i individuale directe ale normelor juridice sunt diferite. Aadar, spre deosebire de celelalte categorii de norme sociale, normele juridice au o serie de trsturi caracteristice proprii. (Ele rezult, n parte, i din delimitrile fcute la nceputul Capitolului II ntre normativitatea juridic i normativitatea social). Dintre aceste caracteristici mai relevante ar fi16) : a) Normele juridice sunt norme instituite i aplicate de organe competente ale puterii de stat, norme care au un caracter general i impersonal. Prin acest caracter general sau generic i impersonal al normei se nelege c prin coninutul ei ea se adreseaz nu doar unui singur subiect sau caz concret, determinat ci, tuturor subiecilor posibili ai acelei conduite, aciuni, raport etc. i deci, tuturor cazurilor de acest fel. De aceea regula de conduit prescris de norma juridic este regula tipic, un model sau standard al unui tip generic de conduit n care dispoziiile, drepturile i obligaiile prescrise de norm au aplicabilitate repetat, la un numr nelimitat de persoane i pentru toate situaiile de acelai gen. n acest fel, norma juridic devine etalon, un criteriu unic de ndrumare i apreciere a conduitei cetenilor, n funcie de care o anumit conduit este considerat ca fiind licit sau ilicit. Acest model sau tip de comportament este stabilit n conformitate cu concepiile despre justiie, dreptate, ordine, disciplin, cu valorile din societatea respectiv, valori al cror coninut, orict de stabil ar fi, evolueaz i se modific totui de la o societate la alta,
94

de la o epoc la alta 17), de unde i dinamica normelor i al sistemului de drept respectiv. Prin caracterul general i impersonal al normelor juridice se mai nelege c norma de drept se constituie o ca unitate de msur egal pentru toi, subiecii acelei conduite, chiar dac acetia sunt diferii ca indivizi. Caracterul impersonal al normei juridice, la rndul su, poate avea mai multe aspecte decurgnd din gradul de generalitate al acestei norme. Astfel : unele norme se adreseaz tuturor cetenilor de pe teritoriul statului, indiferent de funcia acestora, domiciliu, stare civil .a., prin expresii cum sunt : toi, nimeni, acela care ... etc., sau, acest caracter rezultnd din contextul formulrii acelei norme. De exemplu, normele constituionale privind dreptul la via, la integritate fizic i psihic, inviolabilitatea persoanei, a domiciliului etc., vizeaz prin coninutul lor toate fiinele umane, avnd astfel un caracter impersonal i general de maxim cuprindere ; anumite norme juridice se adreseaz numai anumitor categorii de persoane (tineret, minoriti naionale, pensionari, studeni, militari, funcionari de stat etc.), gradul lor de generalitate fiind ns mai restrns n timp ce caracterul impersonal al lor a rmas acelai ; anumite norme se refer numai la organele de stat sau organele obteti (legile organice). Ele i pstreaz caracterul general i impersonal deoarece nu nominalizeaz persoane sau indivizi ci structuri de organizare social ; exist i norme care se adreseaz chiar unor organe unipersonale (ministru, procuror general, preedinte de republic, primministru etc.). Asemenea norme dei vizeaz anumite organe sau funcii ale unei singure persoane, nu-i pierd totui caracterul general i impersonal, ntruct ele nu vizeaz persoana fizic concret, determinat, ci funcia, instituia, indiferent de individul concret care o deine (preedinte, prim-ministru, procuror general etc.). b. Normele juridice au un caracter volitiv, la originea elaborrii lor gsindu-se voina uman. Aceasta, spre deosebire de legile naturii, care au un caracter obiectiv, manifestndu-se independent de voina i aciunea oamenilor. Caracterul volitiv al normelor juridice nu nseamn c ele reprezint bunul plac al legiuitorului sau c ele ar fi rezultatul arbitrarului acestuia. Dimpotriv, caracterul volitiv al normelor juridice exprim faptul c ele sunt elaborate sau consacrate de oameni investii cu puterea de a emite norme obligatorii, innd totodat seama de existena i cerinele legilor obiective ale naturii i societii, de realitile existenei sociale, contribuind n acest fel la crearea ordinii i a unui echilibru n societate. c. Normele juridice cuprind n sfera lor de reglementare nu numai raporturi sau relaii sociale existente deja sau care se formeaz n practica
95

activitii sau existenei sociale ci, n anumite situaii ele pot crea sau determina apariia unor raporturi sau relaii sociale care nu ar apare altfel n sfera relaiilor sociale. De exemplu, raporturile obligaionale ce apar n temeiul normelor de drept financiar sau administrativ : impozite, taxe, reguli de circulaie etc., apar numai n msura n care le creeaz normele juridice n vigoare. d. n anumite situaii, normele juridice pot s prevad i s reglementeze apariia, stingerea sau modificarea unor raporturi sau efecte juridice, care sunt consecina unor evenimente ce se produc independent sau relativ independent de voina oamenilor, cum sunt de exemplu, decesul, naterea, accidentele, calamiti naturale, mplinirea unui termen etc. Fiind prevzute n normele de drept, apariia unor asemenea evenimente vor produce efectele juridice stabilite prin normele respective. Trebuie reinut ns faptul c n unele din aceste situaii realizarea efectelor juridice nu este n mod absolut independent de manifestarea de voin din partea oamenilor n producerea sau desfurarea evenimentului respectiv (de exemplu, n evenimente ca accidentele, naterea, suicidul, stabilirea scadenei unui termen etc. Este implicat ntr-o msur mai mare sau mai mic i voina subiectiv a omului). e. n viaa practic, normele juridice se pot realiza numai trecnd prin contiina oamenilor. Aceasta n sensul c norma juridic dei se adreseaz fiinei umane n general, ea produce efecte directe i depline numai fa de persoanele cu capacitate juridic. Aceasta presupune n primul rnd ca persoana vizat de norma juridic s dispun de discernmnt, adic de contiin, raiune i voin, neafectate sau viciate de cauze independente de persoana respectiv. Conduita uman este subordonat voinei, iar voina este un fapt de contiin. Cnd voina unei persoane urmeaz s se concretizeze ntr-o anumit conduit, persoana respectiv trece prin filtrul propriei contiine fapta i trebuie s prevad consecinele svririi acesteia. De aceea, rspunderea juridic pe care o prevede norma nu opereaz n raport cu persoanele lipsite de discernmnt, fie din cauza vrstei (minorii sub 14 ani), fie al altor cauze care i fac iresponsabili pentru nclcarea normelor juridice (boal mintal sau alte cauze ale iresponsabilitii). (De exemplu, art.48 i 50 Cod penal). f. Normele juridice au un caracter general obligatoriu. Prin aceasta se nelege c prevederile normei juridice nu sunt lsate la liberul arbitru al subiectului social ci, trebuie respectate de toi cei crora li se adreseaz. Obligativitatea sau comandamentul juridic al normei de drept trebuie neleas ca manifestndu-se ntre limitele imperativitii (a dispoziiilor onerative care oblig sau a celor prohibitive care interzic specifice dreptului penal, administrativ, financiar etc.) i limita permisivului (specifice dreptului civil, comercial, dreptul familiei etc.), norme care dei nu impun ci permit acele conduite, caracterul lor nu este totui
96

facultativ, ci, obligatoriu n sensul necesitii respectrii lor n acele raporturi sociale. Garantarea obligativitii normelor juridice nu trebuie identificat sau neleas ca decurgnd n mod exclusiv din posibilitatea interveniei i exercitrii constrngerii statale n aplicarea ei. Constrngerea exercitat prin sanciunea prevzut de norm constituie fr ndoial una din dimensiunile cele mai relevante ale obligativitii, dar o "obligaie" poate fi realizat i fr aciunea efectiv a unei constrngeri, ea ndeplinindu-se prin voina i contiina liber a subiectului obligat. Prin aceast caracteristic a ei, obligativitatea normei juridice se delimiteaz de obligativitatea celorlalte categorii de norme sociale al cror garanie nu const n constrngerea statal ci n contiina moral, etic i de echitate a subiectului uman. g). Normele juridice au o aplicabilitate imediat, direct, continu i necondiionat,18) n nelesul c ele acioneaz (se aplic) ntre limitele de timp ale intrrii lor n vigoare i cel al ieirii lor din vigoare, i ori de cte ori sunt ntrunite condiiile prevzute n ipoteza lor. Aceast caracteristic a normelor juridice este consacrat i de principiul aciunii n timp a normei juridice potrivit creia norma de drept acioneaz atta timp ct este n vigoare. h). Normele juridice reglementeaz, n esena lor, raporturi de alteritate n care subiecii acelor raporturi sunt numai oamenii ca persoane fizice sau colectiviti de persoane ori ca persoane juridice, care n raporturile lor concrete sunt reprezentate de persoane fizice.

3. Structura (elementele) normei juridice


a) Noiunea de structur a normei juridice Aa cum se desprinde din definirea i caracteristicile ei, norma juridic este o regul general-obligatorie prin care legiuitorul prescrie (reglementeaz) ntr-o form concis, concentrat un anumit comportament, conduit, relaie etc. pe care subiecii crora li se adreseaz trebuie s o respecte n condiiile i mprejurrile prevzute de norm, fiind stabilit totodat (i de regul) i sanciunea n caz de nerespectare sau nclcare a prescripiei respective. Ca expresie sintetic, concentrat a unei reglementri, norma juridic apare sub aspectul coninutului i al formei sale ca un text normativ (articol sau grupaj de articole) concis redactate sau formulate avnd att o alctuire logico-intern ct i o anumit form exterioar prin care i face perceptibil existena i coninutul pe care l exprim. nelegnd prin structur, n acest context, modul de alctuire, de existen specific a coninutului i a formei normei juridice, structura acesteia poate fi
97

identificat n dou planuri ale analizei 19): Prima, avnd n vedere structura (alctuirea) intern a normei denumit i structura logico-juridic n care sunt conexate trei elemente: ipoteza - dispoziia - sanciunea i cellalt plan, al alctuirii sau formulrii propriu-zise, exterioare, denumit i formulare tehnico-juridic, adic modul sau forma de elaborare a ei. (Problematica elaborrii tehnico-juridice a normei face obiectul separat al temei imediat urmtoare). Structura logico-juridic a normei este format din cele trei elemente ale acesteia, i-anume: - Ipoteza formuleaz mprejurrile sau condiiile conduitei sau faptei supuse normrii ; - Dispoziia formuleaz conduita propriu-zis ce trebuie urmat (obligatorie, interzis, permis etc.) ; - Sanciunea formuleaz consecina nclcrii dispoziiei, a conduitei prescrise, n ipoteza dat. n legtur cu aceast structur logico juridic intern, trinonimic, a normei trebuie observate cel puin urmtoarele dou aspecte ale ei: n primul rnd, nu toate categoriile de norme (dac avem n vedere clasificarea lor dup criteriul coninutului sau ale ramurilor dreptului) sunt structurate n mod strict-formal n funcie de aceste trei elemente. Comparnd, bunoar, normele dreptului constituional cu cele ale dreptului penal sau civil, ale dreptului familiei etc. apare evident c ele nu sunt structurate identic. Structura trinomic ipotez dispoziie sanciune apare cu deosebire n categoria normelor de tip conduit (ca de exemplu, n normele penale, unele norme ale dreptului administrativ, dreptului civil, dreptului familiei), fiind greu de identificat sau chiar lipsind din structura intern i formal a celorlalte norme prin al cror coninut nu se reglementeaz conduite, aciuni, drepturi-obligaii etc. ci se consacr principii (norme-principii), se stabilesc structuri, atribuii, roluri etc. (normestructuri, norme-atribuii etc.). Cum ns ponderea cea mai nsemnat a normelor dreptului o constituie categoria normelor-conduit, structura acestora bazat pe cele trei elemente devine relevant i caracteristic pentru norma juridic n general. n al doilea rnd, se impune i observaia c n chiar categoria normelor de tip conduit aceast structur trinomic nu este prezent n mod strict, cumulativ n fiecare norm luat ca text de sine-stttor. Aceasta deoarece reglementarea unor conduite mai complexe nu poate fi exprimat n mod concentrat ntr-un singur text-articol normativ ci, ntr-un grupaj conex de asemenea articole. De aceea, unul sau altul din elementele de structur ale normei ipoteza, dispoziia, sanciunea poate lipsi dintr-un articol concret sau altul, dar el nu poate lipsi din grupajul sau ansamblul acelei reglementri sau din actele normative conexe la care se face trimitere.
98

n acest sens, cteva exemple sunt ilustrative20). Aa bunoar, art.174 Cod penal, formuleaz infraciunea de omor astfel: Uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. n aceast norm lipsete ipoteza cuprinznd doar dispoziia uciderea unei persoane i sanciunea se pedepsete cu .... Articolele urmtoare ns (art.175 i 176 C.pen.) pun accentul tocmai pe ipoteza conduitei incriminate, prezentnd mprejurrile i condiiile care constituie circumstane agravante ale svririi infraciunii de omor. Astfel, art.175 Cod penal privind omorul calificat, prevede: Omorul svrit n vreuna din urmtoarele mprejurri: a) cu premeditare; b) din interes material; c) asupra soului sau unei rude apropiate; d) profitnd de starea de neputin a victimei de a se apra ; e) prin mijloace ce pun n pericol viaa mai multor persoane; ... se pedepsete cu nchisoare de la 15 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. n acelai mod, art.176 Cod penal detaliaz ipoteza pentru infraciunea de omor deosebit de grav: Omorul svrit n vreuna din urmtoarele mprejurri: a) prin cruzimi; b) asupra a dou sau mai multor persoane; c) de ctre o persoan care a mai svrit un omor ; d) pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii ; e) asupra unei femei gravide, se pedepsete cu deteniune pe via sau cu nchisoare de la 15 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. Un alt exemplu de formulare al unui text normativ din care poate lipsi un element de structur, n acest caz este vorba de dispoziie, l constituie art.183 Cod penal, privind lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte, articol care cuprinde n textul su doar ipoteza i sanciunea, n timp ce dispoziia fapta sau conduita svrit este formulat n alte articole, la care se face trimitere expres: Dac vreuna dintre faptele prevzute n art.180-182 a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este nchisoare de la 3 la 10 ani. Pentru a identifica dispoziia sau conduita ce trebuie urmat trebuie consultate articolele la care se face trimitere (Astfel, art.180 Cod penal, privind lovirea sau alte violene prevede : Lovirea sau orice acte de violen cauzatoare de suferine fizice se pedepsesc cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend ... ; Art.181 Cod penal, privind vtmarea corporal, prevede : Fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale sau sntii o vtmare care necesit pentru vindecare, ngrijiri medicale de cel mult 60 de zile, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani ... ; Iar art.182 Cod penal, privind vtmarea corporal grav, prevede : Fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale sau sntii o vtmare care necesit pentru vindecare ngrijiri medicale mai mult de 60 de zile, ..., se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani ...). Deci, dispoziia art. 183 este formulat n articolele la care se face trimitere. n fine, exist situaii cnd dispoziia i ipoteza unei norme juridice sunt cuprinse ntr-un articol, iar sanciunea este formulat ntr-un alt
99

articol. Astfel, n art.4, 5, 6 din Codul familiei sunt prevzute o serie de conduite, condiii i mprejurri care trebuie respectate la ncheierea cstoriei (vrsta legal, viitorii soi s nu fie cstorii, s nu fie rude n linie dreapt sau n linie colateral pn la gradul al patrulea inclusiv), fr s fie indicat sanciunea pentru nerespectarea acestor dispoziii. Abia n art.19 al aceluiai cod, adic n grupajul de texte articol prin care se reglementeaz raportul juridic al cstoriei este formulat sanciunea : Este nul cstoria ncheiat cu nclcarea dispoziiilor prevzute n art.4, 5, 6, .... Asemenea exemple pot fi ntlnite n numeroase alte acte normative. Este de subliniat faptul c din punctul de vedere al prezenei celor trei elemente ale normei juridice ntr-un singur articol, normele dreptului penal se preteaz cel mai uor unei asemenea structurri, fa de normele celorlalte ramuri ale dreptului, unde desluirea i dezvluirea acestora este mai dificil i complicat (de exemplu, normele dreptului constituional, majoritatea normelor dreptului civil, normele dreptului procesual, normele dreptului internaional etc.). Aadar, analizat din perspectiva logico-juridic, norma de drept, n accepiunea ei generic de norm de conduit este structurat pe cele trei elemente: ipoteza, dispoziia i sanciunea. (Despre coninutul acestor elemente, mai pe larg, n cele ce urmeaz). b) Elementele normei juridice 1. Ipoteza Ipoteza formuleaz mprejurrile sau condiiile conduitei sau faptei prevzut n norm i, n anumite situaii, i categoria subiecilor la care se refer prevederile dispoziiei. n funcie de gradul de precizie a formulrii, ipoteza poate fi: determinat i/sau subneleas (ori relativ determinat). Ipoteza determinat este cea care stabilete exact condiiile de aplicare a dispoziiei. Ipoteza determinat poate fi simpl sau complex. Este ipotez determinat simpl cnd norma juridic are n vedere o singur mprejurare n care se aplic dispoziia. De exemplu, art.1815 Cod civil: mprumuttorul nu poate, mai nainte de termen, s cear lucrul mprumutat (ipoteza este aici : ... nainte de termen ...) ; sau, art.228 Cod penal : Gestiunea frauduloas svrit n paguba avutului obtesc se pedepsete cu nchisoare de la 6 la 5 ani (ipoteza este aici ... n paguba avutului obtesc...) ; sau, art. 98 Codul familiei : Msurile privitoare la persoana i bunurile copiilor se iau de ctre prini, de comun acord (ipoteza este aici : ... de comun acord). Este ipotez determinat complex cnd sunt avute n vedere mai multe mprejurri, dintre care toate, sau fiecare n parte pot determina
100

aplicarea dispoziiei. n situaia n care o conduit (o dispoziie) poate avea n vedere mai multe ipoteze (n funcie de care se circumstaniaz sau calific gravitatea faptei respective), acestea se constituie ca circumstane agravante sau atenuante. De exemplu, art.209 Cod penal, referitor la furtul calificat : Furtul svrit n urmtoarele mprejurri : a) de dou sau mai multe persoane ; b) de o persoan avnd asupra sa o arm sau o substan narcotic ; c) ntr-un loc public ; d) n vreun mijloc de transport n comun ; e) n timpul nopii ; f) n timpul unei calamiti g) prin efracie, escaladare sau prin folosirea fr drept a unei chei adevrate ori a unei chei mincinoase, se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani (A se vedea n acelai sens i art.175, 176, 219 .a. din Codul penal). n ipotez pot fi stabilite mprejurri sau condiii de timp sau de loc, modalitile desfurrii conduitei etc., n care urmeaz s se aplice dispoziia. Ipoteza mai poate viza i calitatea celor crora li se adreseaz norma juridic. Astfel, uneori aceast calitate este exprimat la modul general, prin termeni generici ca de exemplu : toi, nimeni, acela care... etc.; alteori, ea se refer la o anume calitate determinat a subiecilor: cetean, so, soie, copil, mam, funcionar, creditor, comerciant, militar, tutore etc. De exemplu, art.332 Cod penal, privind dezertarea: Absena nejustificat de la unitate sau serviciu, care depete 3 zile, a oricrui militar (s.n.), se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 7 ani. Aici ipoteza vizeaz calitatea de militar sau, vezi i Cod penal art.177, unde calitatea vizat este cea de mam .a. n unele norme, mprejurrile i condiiile pot s vizeze calitatea subiecilor n funcie de sex sau vrst. De exemplu, art.198 Cod penal, care incrimineaz raportul sexual cu o minor : Raportul sexual cu o persoan de sex feminin care nu a mplinit vrsta de 14 ani se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani (s.n.), sau art.4 Codul familiei : Brbatul se poate cstori numai dac a mplinit vrsta de optsprezece ani, iar femeia numai dac a mplinit aisprezece ani etc. De asemenea, mprejurrile i condiiile pot s vizeze timpul, locul, mijloacele, starea subiectiv, consecinele etc., svririi conduitei prescrise ca dispoziie (pe timp de noapte, n loc public, cu arma sau cu alte obiecte contondente dure, n stare de ebrietate, cu provocare de leziune .a.). De exemplu, art. 37 al.1 din Decretul nr. 328/1966 : Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani. Se nelege din cele de mai sus c o conduit sau o dispoziie cuprins ntr-o norm juridic poate avea mai multe ipoteze, adic mai multe mprejurri i condiii de realizare n funcie de care se calific i importana ori gravitatea faptei. Deci, ipoteza este acea structur a normei juridice prin care se circumstaniaz conduita supus acelei reglementri, unele ipoteze constituind circumstane atenuante sau agravante.
101

Ipoteza subneleas sau relativ determinat nu este expres formulat, lipsete practic din textul normativ respectiv. Ea se deduce, se subnelege din contextul mai larg al acelei reglementri, fie se va identifica n grupajul de texte normative privitoare la acea conduit sau fapt. De exemplu, art. 174 Cod penal stabilete c uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. Din acest text normativ lipsete formularea expres a unor mprejurri sau condiii adic ipoteza concret a faptei. Din context se subnelege c n orice mprejurare sau condiii fapta respectiv se pedepsete. n articolele urmtoare ns (art. 175-180) diferitele ipoteze concret determinate circumstaniaz omorul ca fiind calificat, deosebit de grav, din culp etc. n formularea art. 243 Cod penal : nlturarea sau distrugerea unui sigiliu legal aplicat se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un an ipoteza este relativ determinat sau subneleas deoarece legiuitorul nu formuleaz nici n structura articolului, nici n grupajul respectiv vreo ipotez concret determinat a acestui fapt, nelegndu-se c indiferent de mprejurrile sau condiiile concrete ale conduitei "nlturarea sau distrugerea unui sigiliu legal aplicat constituie infraciune i se pedepsete"). 2). Dispoziia : Formuleaz conduita propriu-zis care trebuie respectat n ipoteza dat, ea fiind considerat ca cea mai important structur sau element al normei juridice miezul normei juridice20). Dispoziia normei juridice poate impune o anumit conduit, poate s prevad obligaia de abinere de la svrirea unei fapte, poate formula anumite recomandri, poate s stimuleze anumite aciuni umane. n funcie de conduita prescris, dispoziiile normelor juridice pot fi clasificate astfel: a. Dispoziii onerative sunt cele care prevd obligaia de a svri anumite aciuni. De exemplu, obligaia prevzut de art. 134 Codul familiei: Tutorele, este dator s prezinte anual autoritii tutelare o dare de seam despre modul cum a ngrijit de minor, precum i despre administrarea bunurilor acestuia. Sau dispoziia prevzut de art. 998 Cod civil: orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara. Tot o dispoziie onerativ este cuprins i n art. 28 al.1 Codul familiei : Soii sunt obligai s poarte n timpul cstoriei numele comun declarat. De cele mai multe ori n formularea acestei categorii de dispoziii se utilizeaz termeni sau expresii: trebuie, este obligat, este dator s..., este necesar... etc. b. Dispoziii prohibitive sunt cele care interzic svrirea unor aciuni. De exemplu, interzicerea ncheierii cstoriei n situaiile prevzute de art. 5 Codul familiei : Este oprit s se cstoreasc brbatul care este
102

cstorit sau femeia care este cstorit ; sau interdicia adresat locatorului n art.1424 Cod civil : Locatorul nu poate n cursul locaiunii s schimbe forma lucrului nchiriat sau arendat. n formularea acestei categorii de dispoziii se utilizeaz n mod frecvent termeni sau expresii ca: este interzis, este oprit, nu poate, nu trebuie etc. Dup cum rezult din cele de mai sus, att dispoziiile onerative, ct i cele prohibitive sunt n mod expres formulate, impunnd o anumit conduit (fie obligaia de a o executa, fie abinerea de la svrirea ei), motiv pentru care unii autori le-au denumit dispoziii imperative sau categorice. c. Dispoziii permisive sunt cele care nici nu impun obligaia de a executa, nici nu interzic svrirea unei aciuni, lsnd la latitudinea prilor s aleag conduita pe care doresc s o urmeze. De exemplu, dispoziiile din Codul civil referitoare la acceptarea motenitorilor - art. 685 Cod civil : Succesiunea poate fi acceptat curat i simplu sau sub beneficiu de inventar, sau, art. 689 Cod civil Acceptarea poate fi expres sau tacit, sau, art. 27 al. 2 Codul familiei: Soii pot s-i pstreze numele lor dinaintea cstoriei, s ia numele unuia sau altuia dintre ei sau numele lor reunite. Pentru formularea acestei categorii de dispoziii se folosesc termeni sau expresii, ca de exemplu: ... pot s..., ... sunt liberi s ..., se pot nvoi etc. Dispoziiile supletive sunt o variant a celor permisive, lsnd la latitudinea prilor interesate s aleag conduita pe care doresc s o urmeze. Dac ns ele nu se hotrsc asupra conduitei, voina lor va fi suplinit de ctre organul de stat abilitat n acest sens. De exemplu, conform art. 40 Codul familiei, la desfacerea cstoriei prin divor, soii se pot nvoi asupra numelui pe care urmeaz s-l poarte soul care, n urma ncheierii cstoriei, a purtat numele de familie al celuilalt so. Dac nu se nvoiesc, instana va fi cea care va stabili n acest sens. La desfacerea cstoriei prin divor se arat n articolul 40 soii se pot nvoi ca soul care a purtat n timpul cstoriei numele de familie al celuilalt so, s poarte acest nume i dup desfacerea cstoriei. Dac nu a intervenit o nvoial sau dac instana nu a dat ncuviinarea, fiecare dintre fotii soi va purta numele ce avea nainte de cstorie ; sau, prevederile art. 36 al. 1, Codul familiei: La desfacerea cstoriei, bunurile comune se mpart ntre soi, potrivit nvoielii acestora. Dac soii nu se nvoiesc asupra mpririi bunurilor comune, va hotr instana judectoreasc. d. Dispoziii de recomandare sunt cele care prevd, de regul, o anumit conduit pe care statul o recomand persoanelor fizice sau organizaiilor obteti. Pentru ca aceste dispoziii s fie realizate, trebuie s fie nsuite de ctre cei crora li se adreseaz. Ele deci nu se impun ca obligatorii. Cele mai multe dispoziii de recomandare au fost formulate n
103

dreptul cooperatist sau n normele privitoare la diversele forme de organizare i activitate civic-obteasc, e. Dispoziii de stimulare sunt cele care prevd recompensarea unei conduite sau activiti deosebite. Se ntlnesc mai frecvent n dreptul muncii i activitii de creaie. De exemplu, art. 99 Codul muncii prevede: Pentru ndeplinirea n cele mai bune condiii a sarcinilor ce le revin, precum i pentru realizri deosebite n ndeplinirea angajamentelor individuale i colective, persoanele ncadrate n munc pot primi, potrivit dispoziiilor legale, urmtoarele recompense : acordarea de trepte sau gradaii de salarizare, cu reducerea vechimii prevzute de lege, gratificaii, premii, alte recompense materiale i morale (titluri de onoare, nscrierea n cartea de onoare, mulumire verbal sau n scris etc.). f. Dispoziii generale, speciale i de excepie Aceast tripl categorie de dispoziii sunt grupate n funcie de criteriul gradului de generalitate i al sferei lor de aplicare. Astfel : dispoziii generale - sunt cele cu sfera cea mai larg de generalitate, reglementnd o ntreag ramur a dreptului. Ele sunt formulate, de regul, n partea introductiv a unei legi sau a altui act normativ mai amplu. De exemplu, Partea general a Codului penal, ce cuprinde norme cu caracter de principii generale, referitoare la scopul legii penale i aplicarea acesteia n spaiu i timp, la instituia infraciunii, a rspunderii penale i cu privire la pedepse. Aceste norme au aplicabilitate att asupra infraciunilor prevzute n Partea special a Codului penal, ct i asupra infraciunilor prevzute n alte legi ce conin dispoziii penale. De aici i caracterul lor de a fi dispoziii generale ; dispoziiile speciale sunt cuprinse n normele prin care se reglementeaz un domeniu determinat de raporturi sociale. Ele devin i se numesc speciale pentru c se refer la o categorie distinct de raporturi juridice (de ramur sau subramur, ori dintr-un anumit domeniu distinct al dreptului). De exemplu, Partea special a Codului penal grupeaz n cele 11 titluri normele speciale prin care sunt reglementate cele mai importante categorii determinate de infraciuni. Tot astfel poate fi fcut distincia ntre dispoziiile generale i speciale ale Codului muncii sau alte acte normative mai ample (legi, hotrri guvernamentale, tratate internaionale etc.). Gruparea dispoziiilor normelor juridice n generale i speciale nu trebuie ns neleas n mod rigid deoarece termenii de general i special au n acest context un sens relativ. Prin comparare, o anumit dispoziie poate fi considerat special n raport cu o alt dispoziie cu referin i aplicare mai larg, dar ntr-un alt context ea poate fi general n raport cu o dispoziie cu o sfer de aplicare mai restrns21) ; dispoziiile de excepie constituie fie o completare a dispoziiilor generale, fie a celor speciale. De exemplu, art. 6 al.1 din Codul familiei prevede interdicia ncheierii cstoriei ntre rudele n linie dreapt, precum i cele n linie colateral pn la al patrulea grad inclusiv. Alineatul
104

urmtor al aceluiai articol introduce o dispoziie de excepie: Pentru motive temeinice, cstoria ntre rudele n linie colateral de gradul al patrulea poate fi ncuviinat de Consiliul judeean n care i are domiciliul cel care cere aceast ncuviinare. (Vezi n acest sens i art. 4 al aceluiai Cod n care prin derogare sau excepie se poate ncuviina cstoria femeii la 15 ani). Dispoziiile de excepie mai sunt numite i dispoziii derogatorii ntruct prevd o exceptare sau derogare de la dispoziiile generale sau speciale. 3. Sanciunea Reprezint22) acel element al normei juridice care prevede urmrile nerespectrii dispoziiei. Ea este msura luat mpotriva voinei celui care ncalc dispoziiile normelor de drept i este aplicat de organe special abilitate n acest sens. Sanciunea materializeaz rspunderea juridic a autorului nclcrii normei de drept, asigurnd eficien dreptului n general. Aplicarea sanciunii urmrete, n principal: repararea prejudiciului i restabilirea ordinii nclcate, ndreptarea celui vinovat i reintegrarea lui n societate, prevenirea svririi de fapte antisociale pe viitor. Dup natura raporturilor sociale reglementate i innd seama de pericolul social al actelor de nclcare a dreptului, se pot distinge urmtoarele categorii de sanciuni : a sanciuni penale sunt cele aplicate n cazul svririi de infraciuni. Dup gravitatea lor, sanciunile penale se pot mpri n diferite categorii, conform art. 53 Cod penal : principale (nchisoare sau amend); complimentare (interzicerea unor drepturi de la 1 la 10 ani ; degradarea militar confiscarea parial sau total a averii) ; accesorii, care constau n interzicerea unor drepturi anume prevzute de lege din momentul n care hotrrea de condamnare (cu executarea pedepsei n nchisoare) a rmas definitiv i pn la terminarea executrii pedepsei. (De exemplu, art. 64 Cod penal prevede interzicerea unor drepturi : de a alege i de a fi ales n organele puterii de stat i n funcii elective de stat sau obteti ; de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie de natura celei de care s-a folosit condamnatul pentru svrirea infraciunii ; decderea din drepturile printeti .a.) ; b sanciunile civile constau n despgubirile pe care le datoreaz i care sunt impuse celui care rspunde pentru producerea unei pagube, n vederea repunerii celui pgubit n drepturile nclcate. Sanciunile civile pot fi executate n natur sau n echivalent. Ele mai pot consta i n anularea actului ilicit .a. ; c sanciunile administrative se aplic, de regul, pentru svrirea unor fapte cu un grad de pericol social mai redus dect
105

infraciunile, fapte ce se numesc contravenii. Cea mai frecvent sanciune administrativ este amenda ; d sanciunile disciplinare se aplic n cazul abaterilor de la disciplina muncii, stabilite prin Codul muncii, precum i n regulamentele de funcionare ale unitilor economico-sociale, a instituiilor de stat, precum i ale celorlalte persoane juridice lucrative. Cele mai frecvente sanciuni disciplinare sunt prevzute de art. 100 al Codului muncii care arat c : nclcarea cu vinovie de ctre salariat a obligaiilor sale, inclusiv a normelor de comportare, constituie abatere disciplinar, care se sancioneaz, dup caz, potrivit legii, cu: mustrare, avertisment, retragerea uneia sau mai multor gradaii de salarizare pe o perioad de la 1 la 3 luni, reducerea salariului cu 5-10% pe o perioad de la 1 la 3 luni, desfacerea disciplinar a contractului de munc. Sanciunile mai pot fi clasificate i avnd n vedere criteriul gradului lor de determinare, astfel : a) sanciunile absolut determinate sunt cele precis formulate i al cror cuantum sau limite nu pot fi micorate sau mrite de organele mputernicite s le aplice. De exemplu, art. 19 al Codului familiei prevede: Este nul cstoria ncheiat cu nclcarea dispoziiilor prevzute n art. 4, 5, 6, 7 lit.a, 9 i 16, sau, n dreptul administrativ, unele sanciuni cu amend n sum fix ; b) sanciuni relativ determinate sunt acele sanciuni stabilite n limitele unui minim i a unui maxim de pedeaps, urmnd ca organul de aplicare s stabileasc cuantumul ei exact. n aceast categorie intr majoritatea sanciunilor penale, care nscriu pedeapsa ntr-o limit minim i maxim a ei. De exemplu, nchisoare de la 6 luni la 3 ani, sau, de la 10 la 20 de ani etc. n acelai fel, relativ determinat, este stabilit de regul i cuantumul amenzilor, fie c sunt aplicate ca urmare a svririi unei infraciuni sau a unei contravenii ; c) sanciuni alternative Uneori, organul de aplicare a sanciunii are posibilitatea s aleag, de regul, ntre dou feluri de sanciuni (nchisoare sau amend). De exemplu, art. 180 al. 1 Cod penal: Lovirea sau orice acte de violen cauzatoare de suferine fizice se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend ; d) sanciunile cumulative sunt cele care se constituie prin cumulul, prin nsumarea mai multor sanciuni i care se aplic n mod obligatoriu pentru aceeai fapt. De exemplu, sanciunea cu nchisoarea poate fi cumulat cu confiscarea total sau parial a averii i cu interzicerea unor drepturi civile sau publice. Art. 211 al. 3 Cod penal, prevede: Tlhria care a avut ca urmare moartea victimei se pedepsete cu nchisoare de la 7 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. Aadar, nelese n unitatea i conexiunea lor, ipoteza, dispoziia i sanciunea contureaz ceea ce se nelege prin structura intern sau logico-juridic a normei. Forma sau structura ei exterioar de exprimare
106

ine de procesul complex al elaborrii, crerii i formulrii normei juridice, operaiune denumit n mod frecvent ca tehnic normativ, tehnic legislativ sau, atunci cnd se are n vedere i procesul de aplicare sau de organizare instituional a sistemului juridic denumirea este cea de "tehnic juridic", avnd o sfer mai larg dect cea de tehnic legislativ sau tehnic normativ. (Problematica formei sau a structurii exterioare a normei juridice este explicat n capitolele imediat urmtoare, intitulate Elaborarea normelor juridice i tehnica legislativ i Izvoarele dreptului). 4. Clasificri ale normelor juridice Ca i n cazul normelor sociale i n cel al normelor juridice, marea lor varietate i diversitate impune analizei i cunoaterii ordonarea sau clasificarea acestora n funcie de anumite criterii. De altfel, din optic sistemic dreptul n nelesul su de ansamblu de norme juridice nu este un conglomerat amorf, o sum sau cantitate de norme uniforme ci, un sistem de categorii de norme relativ distincte n funcie de: domeniul pe care l reglementeaz, de metodele de reglementare pe care le folosete legiuitorul n elaborarea lor, de calitatea organului emitent i de forma pe care o mbrac actul normativ, de coninutul relaional pe care l reglementeaz sau stabilete acea norm, caracterul sau natura dispoziiilor sau al sanciunilor etc. De observat c i n aceast problematic, opiniile autorilor citai sunt destul de nuanate i diferite chiar din cauza criteriilor nsei pe care le au n vedere n realizarea respectivelor clasificri. Dintre cele mai larg acceptate i utilizate clasificri ale normelor juridice pot fi amintite : Dup criteriul ramurii de drept 24) sau al domeniului 25) supus reglementrii, normele juridice se clasific n: norme constituionale, administrative, financiare, penale, civile, de dreptul muncii, de dreptul familiei etc. ; Dup criteriul forei juridice26) al actului normativ n care sunt cuprinse, adic al ierarhiei i formelor actului normativ ca izvor de drept, normele juridice pot fi: norme-legi, norme-decrete, norme-hotrri, normeinstruciuni, norme-decizii etc. Dup criteriul sferei de aplicare 27 i al gradului de generalitate 28) normele juridice se pot clasifica n norme generale, norme speciale i norme de excepie. (Aceast clasificare este fcut i n funcie de criteriul gradului de generalitate al dispoziiei din structura normei juridice respective despre care s-a vorbit la punctul anterior). Cele generale au sfera sau gradul de generalitate cel mai larg i se aplic la un ntreg domeniu sau ramur a dreptului constituind ceea ce se mai numete i
107

dreptul comun al acelui domeniu sau ramuri; Normele speciale sunt cele care au o sfer de aplicabilitate (i de generalitate) mai restrns pentru categorii de raporturi determinate din sfera acelui domeniu sau ramuri. Mai sunt numite speciale i actele normative care intervin ulterior n reglementarea acelei categorii de raporturi. Normele speciale derog de la cele generale (specialia generalibus derogant) fiind de strict interpretare i aplicabilitate. Aceasta nseamn c n cazul concurenei celor dou categorii de norme n reglementarea unui raport juridic se va aplica norma special; Normele de excepie aa cum s-a menionat i la dispoziia de excepie - completeaz normele generale sau speciale prin derogare de la prevederile acestora ; Dup criteriul structurii logice29) i al tehnicii juridice de redactare30), normele juridice se pot clasifica n norme complete i incomplete, dup cum cuprind sau nu n mod cumulativ n aceeai norm (articol sau grupaj de articole) cele trei structuri sau elemente: ipotezadispoziia-sanciunea. Normele incomplete pot fi, la rndul lor: norme de trimitere i norme n alb. Sunt norme de trimitere cele care i completeaz structura cu elementele normelor la care fac trimitere, norme care se gsesc fie n acelai act normativ fie n alte acte normative ale dreptului pozitiv (n vigoare). Normele n alb sunt cele care i vor completa structura cu prevederi din acte normative ce urmeaz s apar n completarea lor. Dup criteriul modului de reglementare a conduitei 31) sau al naturii, al caracterului conduitei 32), respectiv al caracterului dispoziiilor33) normele juridice se pot clasifica n: norme onerative, norme prohibitive (ambele denumite i imperative sau categorice), norme permisive (cu varianta lor - norme supletive), norme de recomandare, norme de stimulare, norme generale, speciale i de excepie. (A se vedea explicaiile de la punctul anterior referitoare la clasificarea dispoziiei ca element al normei juridice). Dup criteriul coninutului lor de referin normele juridice s-ar mai putea clasifica i n categoriile de : Norme de tip - conduit sau prescriptive. Acestea constituie categoria cea mai larg a normelor juridice, coninutul lor de referin fiind n principal conduita, aciunea, inaciunea, drepturile i obligaiile subiecilor umani n diversele raporturi sociale ; Norme-principii34), constituie importanta categorie de norme care, prin coninutul lor de referin nu prescriu conduite, aciuni, drepturi sau obligaii subiective etc. ci, consacr, proclam sau enun anumite scopuri, idealuri, valori, realiti, principii etc., n funcie de care toate celelalte categorii de norme care sunt cuprinse sub incidena lor de referin i vor stabili reglementrile n limitele prevederilor acestor norme-principii. Ele au deci rolul de a stabili sau oferi cadrul juridic general n care se nscriu celelalte norme (generale, speciale, de excepie etc.). Asemenea norme108

principii sunt cuprinse, de exemplu, n Constituie (Titlul I Principii generale), sau n partea general a codurilor sau actelor normative mai ample, uneori chiar sub denumirea de Principii generale sau Dispoziii generale etc. ; Normele definiii sunt i ele o categorie de norme, cu referin distinct, n coninutul crora nu sunt cuprinse reglementri de conduite etc. ci, definesc, descriu sau confer cu caracter obligatoriu un anumit neles sau sens unor lucruri, fapte, fenomene sau termeni ai limbajului juridic. Ele au deci rolul de a da precizie i neles clar lucrurilor la care se refer, uurnd nelegerea, interpretarea i aplicarea normelor juridice. (De exemplu, Codul penal, art. 140-154 prin care se definesc nelesul unor termeni, sau, Codul civil, art. 576 care definete servitutea, sau art. 942 care definete contractul etc. sau, Constituia, n art. 1 pct.1 i 2, art.4, pct.2 etc.) ; Norme-atribuii, competene sau sarcini35), respectiv norme organizatorice36) constituie categorii relativ distincte de norme care se refer la structuri i funcii, la moduri de organizare instituional n sfera dreptului public sau privat. (De exemplu, art. 101 din Constituie referitor la rolul i structura Guvernului sau art. 85-86, 91-92, 94 referitoare la atribuiile Preedintelui statului sau, prevederile din diferitele Legi organice de organizare i funcionare ale diferitelor structuri sau instituii ale puterii de stat etc. Desigur, criteriile de clasificare i posibilitatea clasificrii normelor juridice nu se epuizeaz prin aceste cteva exemplificri. Important este att pentru teoria ct i pentru practica dreptului de a opera cu anumite clasificri pentru a face mai eficient procesul de cunoatere i de aplicare a normelor juridice n cadrul unui sistem de drept.

5. ntrebri de control i autoverificare


- Explicai noiunea generic de norm norm social. - Enunai i explicai principalele caracteristici ale normelor sociale posibilele clasificri ale acestora. - Explicai i definii noiunea de norm juridic. - Care sunt principalele caracteristici ale normelor juridice prin care se delimiteaz de celelalte categorii de norme sociale? - Ce nelegei prin structura logico-juridic intern a normei juridice i care sunt aceste elemente de structur? Explicai situaiile n
109

care unul sau altul din aceste elemente de structur pot sau nu pot s lipseasc din alctuirea unei norme de drept elaborat sub forma unui textarticol singular sau al unui grupaj de texte-articol. - Detaliai explicarea ipotezei ca element al structurii unei norme juridice. - Ce se nelege prin dispoziie ca element al normei juridice i care sunt principalele categorii de dispoziii din cuprinsul normelor de drept? - Explicai sanciunea ca element de structur al unei norme juridice i clasificarea acestora. - Care sunt principalele criterii de clasificare a normelor juridice i clasificarea acestora dup criteriile enunate? Teste de verificare: Notai cu (x) care din caracteristicile normelor mai jos enunate sunt specifice numai normelor juridice: ( ) au un caracter generic, impersonal, adresndu-se unor subieci poteniali; ( ) au o dinamic specific evolueaz n funcie de evoluia general a societii; ( ) se adreseaz i acioneaz numai n raport cu persoanele cu discernmnt; ( ) nerespectarea lor atrage constrngerea statal; ( ) urmresc ncurajarea, stimularea, prohibirea, prevenirea, etc. a unor conduite umane; ( ) pot crea sau determina apariia unor raporturi juridice; ( ) acioneaz atta timp ct sunt n vigoare; ( ) pot s reglementeze i s prevad consecinele (efectele) unor evenimente care se produc independent sau relativ independent de voina oamenilor. Notai cu (x) variantele enunurilor de mai jos pe care le considerai corecte: ( ) ipoteza subneleas (relativ determinat) a normei juridice arat probabilitatea sau posibilitatea conduitei sau faptei; ( ) ipoteza concret determinat a normei juridice poate lipsi din structura unui text-articol concret;
110

( ) ipoteza normei juridice arat conduita, aciunea, inaciunea, etc. ce trebuie respectate; ( ) ipoteza normei juridice arat circumstanele faptei, aciunii, inaciunii etc. i ale strii subiective ale autorului n momentul svriri faptei; ( ) ipoteza normei juridice poate constitui o circumstan agravant sau atenuant n aplicarea acelei norme; ( ) ipoteza normei juridice nu vizeaz caliti generice ale subiecilor conduitei sau faptei prevzute n dispoziia ei, calitile speciale ale acestora. Notai cu (x) variantele enunurilor de mai jos pe care le considerai corecte: Dispoziia ca element de structur al normei juridice indic: ( ) msura luat de organul de aplicare; ( ) poate lipsi din structura unui text-articol concret; ( ) este actul juridic prin care se dispune soluionarea unui caz de nclcare a normei de drept; ( ) arat conduita, fapta, aciunea, inaciunea, dreptul, obligaia etc. prevzute de norma juridic; ( ) nu poate lipsi din coninutul unei reglementri juridice sub forma unor texte-articol normative; ( ) indic sanciunea prevzut de acea norm juridic. Notai cu (x) variantele enunurilor de mai jos pe care le considerai corecte: Sanciunea ca element al normei juridice este sau reprezint: ( ) actul de dispoziie emis n vederea soluionrii unui fapt ilicit; ( ) este faza final a procesului de aplicare a normei juridice; ( ) este consecin nerespectrii sau nclcrii dispoziiei prevzut n acea norm de drept; ( ) este msura prevzut de norm i luat de organul de stat competent mpotriva voinei celui vinovat de svrirea faptului ilicit; ( ) sanciunile sunt specifice doar normelor cu dispoziii imperative (onerative sau prohibitive). innd seama de structura trinomic (cele trei elemente) ale normei juridice, notai cu (x) variantele corecte ale enunurilor de mai jos: ( ) o norm juridic poate fi elaborat printr-un singur text-articol; ( ) o norm juridic poate fi elaborat printr-un grupaj de textearticole; ( ) fiecare text-articol dintr-un act normativ reprezint ntotdeauna o norm juridic;
111

( ) nu ntotdeauna un text-articol dintr-un act normativ reprezint o norm juridic; ( ) toate normele juridice sunt elaborate pe structura cumulativ a celor trei elemente de structur; ( ) sunt norme juridice care nu cuprind n mod cumulativ toate cele trei elemente de structur; ( ) din structura unei norme juridice poate lipsi ipoteza; ( ) din structura unei norme juridice nu poate lipsi ipoteza; ( ) din structura unei norme juridice poate lipsi dispoziia; ( ) din structura unui text-articol al unei reglementri juridice poate lipsi dispoziia; ( ) din structura unei norme juridice (fie c este elaborat printr-un singur text-articol, fie printr-un grupaj de texte-articol) nu poate lipsi dispoziia; innd seama de categoriile de dispoziii cuprinse n structura normelor juridice (vezi clasificarea dispoziiilor): ( ) toate normele juridice sunt onerative sau prohibitive; ( ) toate normele juridice prescriu sanciuni; ( ) nu toate normele juridice prevd implicit i sanciuni. Exerciii aplicative: Alegei i analizai din perspectiva elementelor de structur ale normei juridice cel puin cte trei norme din: - Codul penal; - Constituie; - Codul rutier; - Alte legi sau acte normative publicate n Monitorul Oficial.

6. Bibliografie
1. Gh. Bobo, Teoria general a dreptului, Ed. Argonaut, 1999, pag. 247-272; 2. I. Ceterchi, I. Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1993, pag. 35-45; 3. R. Motica, Gh. Mihai, Teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 2001, pag. 79-105; 4. N. Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996, pag. 152 i urm.; 5. Costic Voicu, Teoria general a dreptului, ediia a III-a, Ed. Sylvi, Bucureti, 2000, pag. 145-171.
112

VII ELABORAREA NORMELOR JURIDICE. TEHNICA JURIDIC NORMATIV


1. Coninutul noiunii de elaborare a normei juridice
La problematica structurii normei juridice s-a menionat c orice norm are un coninut i form specifice. Coninutul este exprimat prin structura logico-intern, adic prin conexiunea sistemic a elementelor ipotez - dispoziie - sanciune iar forma acesteia este dat sau exprimat prin structura exterioar a acesteia, prin modul formal-juridic de alctuire redacional a coninutului respectiv ce apare ca un articol, grupaj de articole sau ca un act normativ determinat. Se tie, de asemenea, c normele juridice ca i dreptul n general nu sunt o existen aprioric a realitii social istorice. Prin originea lor normele juridice sunt fie preluate din categoria diverselor norme sau reguli sociale constituite n afara dreptului (din nevoile practicii vieii i activitii sociale i consacrate apoi ca norme de drept prin adaptarea i investirea lor cu for juridic) fie sunt norme create sau elaborate prin voina expres a organelor de putere public competente, n vederea reglementrii raporturilor sociale respective potrivit intereselor i voinei puterii de stat. Desigur, dac la nceputurile istoriei constituirii dreptului (a normelor juridice) era predominant activitatea de preluare (fie integral, fie prin adaptare) i consacrare juridic a diverselor norme sociale (morale, etice, economice, religioase, familiale etc.) de origine cutumiar, n epoca modern i contemporan normele dreptului pozitiv sunt un produs aproape exclusiv al activitii normative de creare sau elaborare a acestora de ctre factorii de putere competeni. Aadar, n nelesul ei cel mai direct, activitatea normativ i gsete expresia n noiunea de elaborare a normelor, adic de creare i instituire de reguli juridice pentru viaa i activitatea social. Ea constituie una din funciile eseniale i exclusive ale puterii de stat desfurat n limitele unor atribuii sau competene ale unor anumite organe determinate ale puterii i cu respectarea unor principii, proceduri, metode, artificii de limbaj etc. care au primit denumirea generic de tehnic normativ. Prin aceast noiune se are n vedere ansamblul de principii, metode, proceduri etc. care stau la baza elaborrii tuturor
113

categoriilor de norme sau acte juridice normative, ele fiind supuse rigorilor specifice normativitii juridice. n acelai sens, dar cu o sfer mai restrns se utilizeaz i noiunea de tehnic legislativ1) sau de legiferare care vizeaz n mod direct procesul de elaborare sau creare a legilor ca principala form a actului normativ sau al izvorului de drept. Datorit locului central al tehnicii legislative sau de legiferare n elaborarea normei juridice, n general, ea este asimilat uneori cu noiunea de tehnic juridic. Aceasta din urm ns are n realitate o sfer mai larg de cuprindere, ea viznd nu numai legiferarea propriu-zis ci i ansamblul principiilor, mijloacelor, metodelor etc., adic ale tehnicii de interpretare i aplicare a normelor juridice. n acest context tehnica legislativ apare ca o parte constitutiv a tehnicii juridice. Elaborarea normelor juridice, adic activitatea de construcie normativ cu epicentrul n legiferare, pentru a rspunde scopului sau finalitii ei trebuie s aib la baz cel puin urmtoarele condiii eseniale: n primul rnd, cunoaterea realitii i a necesitilor sociale supuse normrii, cunoatere care n epoca contemporan este i trebuie s se ntemeieze pe datele diferitelor tiine, cu deosebire a tiinelor juridice ; n al doilea rnd, condiia aplicrii adecvate a tehnicii legislative. Aceste condiii pun n eviden faptul c elaborarea normei juridice nu este un demers arbitrar, ntmpltor ci subordonat unor comandamente ale contiinei i raiunii factorilor care creeaz norma i al unor reguli specifice de modelare a lor. Corelaia acestor condiii a fost exprimat sintetic de teoreticienii dreptului2) n ceea ce se numete dat al procesului de elaborare, fiind punctul de pornire al acestuia, n timp ce norma elaborat apare ca o construcie juridic sau construitul n drept. Cu alte cuvinte, corelaia dat construit apare ca legtura specific ce se stabilete ntre reflectarea realitii i reglementarea realitii. Dat-ul dreptului spunea Fr.Geny este cercetat de tiin, care formuleaz principiile generale ale viitoarei reglementri, pe cnd construit-ul este rezultatul tehnicii. 3) n construcia juridic ns trebuie observat c realitatea reflectat, ca dat al dreptului, nu aparine exclusiv cunoaterii tiinifice. Cu alte cuvinte, n norma elaborat sunt incorporate nu numai datele pure ale cunoaterii tiinifice ci, deopotriv, i celelalte forme de reflectare a realitii extra-tiinifice cum sunt, de exemplu, cele politice, morale, tradiii, sentimente, ideologii, valori sociale etc., elemente de ordin subiectivvoliional ale legiuitorului etc. Dintre toate acestea cea mai mare influen uneori determinant asupra construciei normative o are factorul politic. n corelaia dat construit mai trebuie remarcat i faptul c norma juridic elaborat (construitul), devenit norm a dreptului pozitiv se poate constitui i se constituie, la rndul ei, ca un dat al viitoarelor construcii juridice n sfera acelei realiti reglementate.
114

n fine, procesul de elaborare a dreptului trebuie neles ca fiind un proces dinamic corespunztor evoluiei datelor care l condiioneaz. Aceasta face ca n mod practic activitatea normativ n plan juridic s nu fie ncheiat niciodat, s se impun ca un proces deschis chiar dac amploarea acestuia este diferit, n etape istorice diferite ale acelei societi. (De exemplu, n perioade de schimbri profunde de organizare statal politice, economice, teritoriale etc. procesul de elaborare normativ tinde s devin deosebit de solicitat). n sfera mai larg a noiunii de elaborare sunt cuprinse i exprimate uneori i procesele, de fapt, complementare acestuia denumite de amendare adic, de completare, de ntregire a unor acte normative anterioare sau, cele de modificare, adic de schimbare parial a coninutului unor asemenea acte normative anterioare. n ambele situaii sunt prezente condiiile specifice ale elaborrii normei.

2. Principiile4) i etapele tehnicii normative


Elaborarea normelor juridice este un proces complex de construcie juridic n care se mpletesc numeroi factori i condiii de ordin politic, tiinific, economic, sociali, culturali, istorici, naionali, internaionali etc., iar modelarea normei, att sub aspectul structurii sale interne ct i al celei formale-externe, nu este ntmpltoare sau arbitrar, ci subordonat anumitor principii, reguli sau metode specifice. Din seria unor asemenea principii, mai relevante sunt considerate5) a fi : Fundamentarea tiinific a activitii de elaborare a normelor juridice, adic situarea ei pe temeiurile cunoaterii tiinifice a realitilor, necesitilor i implicaiilor normrii juridice a acelor raporturi sociale. Dobndind astfel un caracter tiinific, elaborarea normelor juridice are ca premise i implic cel puin urmtoarele cerine ale demersului de cunoatere: ntocmirea unor studii, documentri, prognoze, constatri, concluzii de ordin politic, economic, juridic, sociologic, statistic, istoric etc.; inventarierea legislaiei n vigoare n scopul de a sesiza carenele, incompatibilitile, paralelismele etc. posibile dintre reglementri ; stabilirea corelaiilor i realizarea comparaiilor proiectului sau inteniei normative cu propriul sistem al dreptului pozitiv i cu alte sisteme sau familii de drept etc. Totodat, ntregul demers constructiv al normrii (al elaborrii) trebuie s aib la baz legitile i regulile raionamentului logic, precum i utilizarea corect a aparatului tiinific de cunoatere i exprimare prin termeni, noiuni, concepte i categorii tiinific determinate ; Principiul respectrii unitii de sistem6) al dreptului impune cerina potrivit creia noua norm proiectat i elaborat s se integreze organic n sistemul dreptului respectiv, s nu apar ca o construcie juridic
115

izolat sau pur i simplu lipit, adugat, fr funcionalitate n sistem. Integrarea sistemic, presupune ca norma respectiv s ocupe un loc i rol determinat n angrenajul sistemului normativ sporindu-i eficiena i finalitatea. Numai astfel elaborarea noilor norme i va gsi justificarea i nu va eua ntr-un simplu exerciiu politico-juridic inutil. Coninutul de fapt al acestui principiu poate fi exprimat i prin cerina corelrii sistemului actelor normative7) elaborate sau prin cerina asigurrii echilibrului dintre stabilitatea i mobilitatea sistemului 8) sau al unitii reglementrilor juridice9) ; Principiul supremaiei legii 10), potrivit cruia elaborarea normei trebuie s in seama de ierarhia forei juridice a acelei norme n raport cu legea (sau legea suprem) n funcie de care se realizeaz i principiul unitii de sistem al acestui proces ; Principiul accesibilitii actelor normative presupune ca prin fizionomia ei (a coninutului i formei sale de exprimare), norma juridic elaborat s fie uor receptat de destinatarii ei subiecii sociali crora li se adreseaz, indiferent dac acetia sunt oameni simpli sau juriti. Accesibilitatea are n acest context mai mult accepiunea de inteligibil (de a fi neleas), n care sens pot fi nuanate dou aspecte ale ei: accesibilitate, n nelesul de limbaj al formulrii ei claritate, conciziune, coeren logic etc. ; i accesibilitate, n nelesul de receptare uoar, simpl a mesajului ei, a coninutului pe care l exprim i prin care rspunde unor cerine fireti, necesare, logice, inteligibile la nivelul contiinei comune a oamenilor. Cu alte cuvinte, accesibilitatea are n acest context i accepiunea de compatibilitate a coninutului acelei reglementri cu nelegerea ct mai direct, mai simpl a existenei supus normrii i cu necesitatea acelei normri. Principiul accesibilitii normei impune, la rndul ei, cel puin urmtoarele cerine10) : Alegerea formei exterioare a acelei reglementri, n care sens elaborarea unei norme va ine seama de forma actului normativ din care face parte (lege, decret, hotrre, decizie etc.) adic de organul de stat emitent i implicit de ierarhia forei juridice a acelui act normativ precum i de domeniul supus acelei reglementri. Spre exemplu, nu se va alege forma legii pentru a reglementa un raport social de interes local, domeniul legii constituindu-l de regul, relaiile primare, adic cele care nu au dobndit nc o consacrare juridic la nivelul legii i sunt de interes social general. Sau, invers, un organ de stat local nu poate alege i elabora forma de lege a normei pe care o emite, neavnd competena unei asemenea elaborri ; O alt cerin a principiului accesibilitii mai const i n alegerea corespunztoare a metodei de reglementare pentru norma elaborat, metod care poate fi : imperativ, permisiv, de recomandare sau stimulare etc., metod stabilit n funcie de opiunea sau voina legiuitorului n acea form de reglementare ; i, n fine, ca o alt cerin de accesibilitate a normei este cea care ine nemijlocit
116

de limbajul formulrii ei, de alegerea i utilizarea termenilor, noiunilor, a formei de redactare a textului etc. Avnd ca temei asemenea principii, procesul de elaborare parcurge n mod succesiv i logic cteva etape ale modelrii normei sau actului normativ respectiv. Principalele etape12) ale acestui proces sunt considerate a fi n general urmtoarele (cu diferenierile procedurale concrete, specifice pentru fiecare categorie de organe de stat normative Parlament, Guvern, organe de stat centrale competente, organe locale ale puterii i administraiei de stat i cu diferenierile specifice pentru fiecare form de act normativ : lege, hotrre, instruciune, ordin, decizie etc.) : Iniierea proiectului acelei norme sau act normativ potrivit competenei i procedurilor specifice pentru fiecare organ emitent ; Dezbaterea acelui proiect iniiat n cadrul organismului de stat competent, adic analiza lui la nivelul factorilor de decizie implicai direct sau indirect n elaborarea proiectului ; Adoptarea proiectului, adic a deciziei de a fi pus n aplicare ; i, ca faz final realizarea publicitii oficiale a acelui act normativ prin care coninutul normativ respectiv este adus integral la cunotina public stabilindu-se i data intrrii n vigoare, adic al aplicabilitii efective a acelei norme sau act normativ. Menionm c actele normative centrale emise de Parlament, Guvern, Preedinie se public n organul de pres oficial denumit la noi n ar Monitorul Oficial al Romniei. Pentru aceste categorii de acte normative publicarea n acest organ marcheaz i momentul intrrii lor n vigoare (adic, data apariiei Monitorului ziua, luna, anul), aceasta ns numai dac n corpul actului normativ respectiv nu este specificat n mod expres data punerii ei n aplicare sau intrarea sa n vigoare. Pentru celelalte categorii de acte normative publicitatea se realizeaz pe alte ci : pres, afiaj, comunicate etc. iar data intrrii lor n vigoare este nscris n corpul acelui act normativ.

3. Prile constitutive i structura formal a actelor normative13)


Forma unei norme juridice sau al unui act normativ este dat i de prile care l compun, de modul de structurare, de asamblare al textului normativ respectiv. (n legtur cu noiunile corelative de articol, norm juridic, act normativ se impun cteva precizri asupra nelesului lor, i anume : Norma juridic (n nelesul ei de regul de conduit obligatorie instituit sau elaborat i aplicat de un organ de stat competent i al crei respectare este asigurat la nevoie de aplicarea sanciunii juridice) poate
117

lua forma unui singur articol sau al unui grupaj de articole. Deci, o norm juridic poate fi exprimat printr-un articol sau mai multe articole conexe; Forma prin care este exprimat norma juridic poart i denumirea generic de act normativ n nelesul de izvor de drept. Actul normativ poate fi, deci, constituit fie dintr-o norm juridic elaborat sub forma unui singur articol sau grupaj de articole fie, dintr-un grupaj mai larg de norme juridice elaborate sub forma unor grupaje de articole). Nu exist un model sau form unic pentru elaborarea tuturor categoriilor de acte normative. Fiecare categorie de acte normative sunt elaborate potrivit unor condiii i reguli de ntocmire sau redactare proprii. De exemplu, o lege (proiect) presupune, ca regul general, ntrunirea i respectarea urmtoarelor elemente constitutive care-i definesc i structura: titlul ; preambulul ; dispoziii generale sau principii generale ; dispoziii speciale (adic reglementrile de coninut propriu-zise ale acelui act ; dispoziii finale i/sau tranzitorii. De menionat c n faza de proiect actul normativ este nsoit de regul, ntr-o anex i de o Expunere de motive a iniiatorului n care: se face o succint prezentare a coninutului actului normativ ; se formuleaz considerentele care au determinat iniiativa elaborrii proiectului ; se fac corelrile coninutului reglementrilor proiectate cu celelalte reglementri n materie ale dreptului pozitiv ; referiri la scopul, eficiena, efectele sau implicaiile acelui act normativ etc. n legtur cu fiecare din prile sau elementele constitutive ale actului normativ sunt necesare cteva sublinieri : Titlul : exprim denumirea generic a acelui act normativ constituind principalul su element de identificare n cadrul ansamblului de acte normative. El este concis formulat i relevant pentru obiectul sau domeniul supus reglementrii (De exemplu, Lege cu privire la ...). De regul, titlul este precedat de un supra-titlu care denumete forma sau izvorul de drept din care face parte acel act normativ (Lege, ordonan, hotrre, decizie, ordin, instruciune etc., dup care urmeaz formularea titlului propriu-zis). n formularea titlului mai apare i nscrierea numrului de ordine n succesiunea de apariie al acelui act normativ. (De exemplu: Hotrrea de guvern nr. ... cu privire la ...). De observat c pentru actele normative care se public n Monitorul Oficial trebuie reinut i numrul acestuia, data, luna, anul de apariie nscrise n maneta sau chenarul superior al paginii 1. Aceasta deoarece actele normative publicate care nu conin datele exprese de intrare a lor n vigoare, se consider c acest moment este cel al datei apariiei lor n Monitorul Oficial ; Preambulul : Nu este un element necesar pentru toate actele normative ci, doar pentru cele mai ample i importante. Preambulul nu conine norme juridice propriu-zise. Prin coninutul su se realizeaz o introducere succint n reglementrile actului normativ respectiv uurnd astfel mai buna nelegere a acestora precum i motivaia, respectiv,
118

principiile sau mprejurrile care au determinat pe legiuitor s le elaboreze. Preambulul este deci o formul mai strns a expunerii de motive dar cuprins n nsui textul acelui act normativ . n lipsa preambulului sau la sfritul acestuia se practic uneori o aa numit formul introductiv, prin care se face trimitere la temeiul constituional sau legal n baza cruia a fost dat acea reglementare. (De exemplu : Avnd n vedere prevederile art. ... din Constituie, sau, innd seama de ...), dup care se trece la partea urmtoare: dispoziii generale sau principii generale etc. ; Dispoziiile sau principiile generale: constituie (pentru reglementrile mai ample) prima parte din structura propriu-zis a acelui act normativ. Ele sunt formulate n forma unui titlu sau capitol ori seciune distinct sub denumirea de : Dispoziii generale, Principii generale, Principii de baz etc. Coninutul acestora este redactat sub forma unor texte-articol care au referin general, de principiu, asupra ntregului domeniu supus acelei reglementri. Ele constituie astfel cadrul juridic general n care se vor redacta, n continuare, reglementrile propriu-zise ale acelui act normativ ; Dispoziiile de coninut sau speciale: Constituie coninutul sau substana propriu-zis a acelui act normativ.(n legtur cu termenul sau expresia de dispoziii speciale utilizat pentru a denumi structura actului normativ se impune precizarea c n acest context termenul special nu are nelesul derogator sau de excepie utilizat pentru denumirea unor legi sau acte normative speciale ori excepionale. n acest context prin dispoziii speciale se neleg normele care formeaz coninutul propriu-zis al acelui act normativ i care sunt speciale n raport cu cele generale cuprinse n structura anterioar al aceluiai act normativ). n funcie de amploarea i complexitatea raporturilor supuse reglementrii, textele-articol ale acestei pri a actului normativ sunt ordonate pe subdiviziuni: titlu, capitol, seciune, paragraf, articol, aliniat etc. Unele acte normative se ncheie cu aa-numitele dispoziii finale sau tranzitorii. Dispoziiile finale specific n mod expres data intrrii n vigoare a acelui act normativ sau normele care se abrog prin noul act normativ, iar cele tranzitorii prevd aa cum rezult din denumirea lor dispoziii cu caracter intermediar prin care se realizeaz trecerea de la vechea la noua reglementare n acel domeniu. n lipsa unor pri sau capitole distincte de aceast natur, asemenea prevederi pot fi inserate pur i simplu ca ultime articole ale actului normativ respectiv. n elaborarea unui act normativ elementul structural fundamental l constituie articolul. El este expresia sintetic, concentrat a normei juridice n formularea creia este cuprins, de regul, o dispoziie de sine stttoare privitoare la o anume conduit. Cum ns conduitele umane supuse reglementrilor juridice sunt de cele mai multe ori deosebit de
119

complexe fiind constituite dintr-un cumul sau nlnuiri de numeroase fapte, aciuni, inaciuni etc. svrite n mprejurri sau condiii diferite, asemenea conduite nu pot fi cuprinse i reglementate prin formularea unui singur articol ci, al unui grupaj mai larg sau mai restrns de asemenea articole conexe. Sub aspectul tehnicii de redactare articolele nsi presupun a fi alctuite din propoziii sau fraze de maxim conciziune sau claritate submprite i ordonate uneori n aliniate sau paragrafe numerotate (fie alfabetic, fie prin cifre arabe). n unele acte normative (ca de exemplu n Constituie sau Codul penal) articolele sunt nsoite de note marginale care au menirea de a meniona instituia juridic la care se refer acel articol sau grupaj de articole. De observat totodat c articolele noi ce se introduc prin amendare sau modificare ntr-un act normativ mai vechi, vor fi identificate dup faptul c numerotarea lor poart un indice (de exemplu, art. 1202)).

4. Limbaj i stil n elaborarea actelor normative14)


Ca n orice domeniu de specialitate al cunoaterii teoretice i a practicii, i n cel al dreptului a fost i este consacrat un anumit limbaj i stil al comunicrii cu numeroase elemente i accente proprii, specifice. Aceste elemente i accente specifice limbajului i stilului constau n esen n ansamblul termenilor, noiunilor i categoriilor proprii (aparatul conceptual) care stau la baza formulrii judecilor, aseriunilor i/sau concluziilor, a discursului sau textului juridic, precum i n ansamblul elementelor formale, de ordin lingvistic, retoric, stilistic i etic ale exprimrii prin care se contureaz ceea ce numim maniera sau stilul limbajului juridic oral sau scris. Limbajul i stilul juridic se gsesc permanent n faa imperativului de a mbina rigoarea i exactitatea aparatului conceptual de specialitate cu formularea i exprimarea plastic, accesibil i clar a coninutului informaional comunicat. Aceasta cu att mai mult cu ct destinatarul nemijlocit al dreptului este, n ultim instan, individul uman, indiferent de nivelul su de instruire, i care trebuie s poat descifra i recepta din limbajul i stilul textului sau discursului juridic ceea ce este esenial, adic mesajul dreptului. Exprimnd metaforic acest imperativ, juristul german Fr. Ihering spunea la sfritul secolului trecut c legiuitorul trebuie s gndeasc precum un filosof i s se exprime ca un ran 15). Desigur, limbajul i stilul comunicrii n sfera dreptului este difereniat n funcie de domeniile sau categoriile de subieci ai comunicrii. Astfel, n domeniul cercetrii i al teoretizrii, limbajul i stilul poart amprenta rigorilor stricte ale aparatului conceptual de specialitate ceea ce l fac, de regul inaccesibil i neinteligibil pentru un nespecialist. n activitatea de aplicare i de elaborare a dreptului ns, limbajul i stilul trebuie s in
120

seama de criteriul mai sus amintit, acela al mbinrii rigorilor conceptuale cu larga accesibilitate i claritate a formulrilor. Aceasta deoarece att n activitatea de aplicare ct i n cea de elaborare a dreptului principalii receptori sau destinatari sunt indivizi umani n calitatea lor de persoane fizice i/sau juridice. Referindu-ne la limbajul i stilul n elaborarea actelor normative, mai pot fi menionate urmtoarele reguli : Textele actelor normative se redacteaz folosindu-se termenii literari obinuii, uzuali cu nelesul curent pe care l au n limba romn. Se vor evita deci neologismele sau acestea vor fi inserate numai dac este absolut necesar ; n situaia utilizrii unor termeni care au nelesuri diferite i ar putea conduce astfel la neclariti, este recomandabil ca n cuprinsul actului normativ respectiv s se fac precizarea accepiunii n care este utilizat acel termen. Tot astfel se vor face precizri i pentru termeni care n limbaj juridic au o anume accepiune fa de limbajul cotidian ; n textele actelor normative de larg adresabilitate se vor insera ct mai puin posibil termeni de strict specialitate juridic ; Textul actului normativ trebuie s fie simplu, fr cuvinte inutile, nencrcat (neredundant), fr metafore sau figuri de stil .a. Toate asemenea exigene (i altele care ar mai putea fi menionate) sunt menite a situa pe legiuitor (n neles generic de organ competent a elabora acte normative) de a gsi expresia cea mai adecvat posibil pentru a soluiona relaia dintre limbajul juridic specializat cu receptarea i percepia semnificaiei normei respective de ctre cei crora li se adreseaz. Cu toate acestea, practica atest faptul c numeroase texte normative nu pot evita un anumit grad de abstractizare i deci, de neclaritate sau ermetism care implic procesul de interpretare i pe cel al controverselor. Un loc distinct n limbajul i stilul de elaborare a normei juridice l ocup artificiile de tehnic juridic dintre care mai relevante sunt cele ale ficiunilor i prezumiilor n drept18). Cu toate imperativele privitoare la accesibilitatea limbajului i acurateea stilului, elaborarea normei juridice nu poate evita formulrile stilistice figurative sau exceptrile de la exprimarea direct a coninutului prescripiei. Totodat, aa cum s-a mai amintit, prin elaborarea unei norme sau al unui act normativ se realizeaz nu numai o simpl reflectare a existenei unor raporturi sociale ci, de multe ori, prin norma creat se creeaz o realitate juridic, adic raporturi ce nu ar exista altfel n realitatea social dect ca o consecin a prescrierii lor n normele de drept. M. Djuvara16) arta n acest sens c dreptul nu este o oglind pur a realitii (a existenei), c el pornete de la realiti, dar le preface n conformitate cu firea sa proprie ... c ntregul drept nu este dect o
121

operaiune a spiritului. De aici concluzia c dreptul are o relativ autonomie fa de realitatea social concret. Pornind de la aceast caracteristic a dreptului n raport cu realitatea social, n procesul de creare i elaborare a dreptului au fost consacrate cteva procedee sau tehnici specifice cum sunt, de exemplu, ficiunea i prezumia juridic. Ficiunea juridic : Sensul literar al termenului ficiune exprim o "plsmuire", o reprezentare imaginar care nu are un corespondent n realitatea de fapt, exprim o existen care este convenional acceptat ca adevrat. Din perspectiva dreptului, ficiunea juridic este un artificiu creat n i prin construcia sau tehnica legislativ n i prin care realitatea juridic exprimat i consacrat n textul normativ nu exist n realitatea de fapt, n existena real. De exemplu, se consider (prin ficiune) c bunurile sau lucrurile fixate pe imobile sunt i ele imobile (de exemplu, Cod civil, art. 468) ; sau c, bunurile accesorii urmeaz regimul juridic al bunurilor principale ; sau c, drepturile (capacitatea de folosin) a copilului sunt recunoscute din momentul concepiunii sale (dei el nu s-a nscut nc) (vezi art. 7 al Decretului nr. 31/1954) ; sau, ficiunea extrateritorialitii prin care se consider c incintele ambasadelor ar face parte din teritoriul statului acreditar (trimitor i titular al misiunii) etc. n neles cotidian, curent, ficiunea este un neadevr pe care M. Djuvara17) o numete n mod direct minciun. i totui spune el dreptul o consacr. De ce? Pentru c ficiunea este numai un mijloc ajuttor al gsirii soluiei ... este o creaie a spiritului, o ncercare logic de explicaie i de reglementare a unei situaii. Prezumiile juridice. n sens terminologic prezumia exprim o presupunere, o supoziie ntemeiat pe aparene, pe ipoteze, pe deducii sau, o recunoatere a unui fapt ca autentic pn la proba contrar. Din perspectiva dreptului, prezumiile juridice19) (ca i ficiunile juridice) sunt artificii create n construcia legislativ, prin care se accept sau se impune ceva ca fiind existent i adevrat fr a fi necesar ntotdeauna demonstrarea sau proba ei. n Codul civil, de exemplu, art. 1199 arat c Prezumiile sunt consecinele ce legea sau magistratul trage din un fapt cunoscut la un fapt necunoscut, iar n continuare, art. 1200 menioneaz printre alte prezumii stabilite de lege pe cea a autoritii lucrului judecat n legtur cu care art. 1201 precizeaz c Este lucru judecat, atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate. n acelai context (art. 1201-1203) se mai precizeaz c prezumiile sunt legale (adic, cele expres stabilite de norma de drept) iar mpotriva acestora nu este admis nici o dovad contrar (dect atunci cnd legea care consacr prezumia respectiv o permite, ca de exemplu, art. 492 Cod civil, prezum pn la proba contrar c orice construcie, plantaie sau
122

lucru fcut asupra pmntului ... sunt fcute de proprietarul acelui pmnt) i, prezumii care nu sunt stabilite de lege fiind lsate la nelepciunea instanei. (De exemplu, prezumia de adevr al depoziiei martorului). mpotriva acestor prezumii este permis i dovada contrar (art. 1203 Cod civ.). Prin urmare, n construcia juridic situaiile prezumate pot fi sau nu considerate adevrate dup cum sunt legale sau judectoreti respectiv, dup cum este sau nu admis proba contrar. De aici i distincia dintre prezumiile absolute (irefragabile juris et de jure) mpotriva crora nu este admis nici un fel de prob contrar, fiind considerate adevrate (de exemplu, prezumia de cunoatere a legii, prezumia de autoritate a lucrului judecat .a.) i, prezumiile relative (jus tantum) n care adevrul prezumat poate fi contestat i rsturnat prin proba contrar admis de lege, prob ce revine celui care contest acea prezumie. (De exemplu, prezumia de nevinovie sau, prezumia de paternitate conform creia copilul are ca tat pe soul mamei .a.). Aadar, n stilul i limbajul de elaborare a normelor juridice se utilizeaz i asemenea artificii de limbaj ca tehnici sau procedee necesare n soluionarea unor situaii sau raporturi sociale complexe supuse reglementrilor juridice, fr de care acele situaii sau raporturi nu se pot fixa n limitele unor reglementri stabile.

5. ntrebri de control i autoverificare


- Ce se nelege prin noiunea de elaborare a normelor juridice? Explicai coninutul acestei noiuni. - Precizai coninutul principiilor care trebuie s stea la baza elaborrii unui act normativ (a normelor juridice) i ale etapelor procesului de elaborare a acestora. - Care sunt prile constitutive ale unui act normativ? Precizai n acest context accepiunea noiunii de act normativ i respectiv, acela de articol normativ. - Ce nelegei prin limbajul i stilul procesului de elaborare a normei juridice? - Din perspectiva limbajului i a stilului de elaborare a normelor juridice, al tehnicii juridice, noiunea de ficiune i respectiv, cea de prezumie au un neles propriu limbajului juridic. Explicai coninutul acestor noiuni.
123

Exerciii aplicative: - Cunoscnd principiile, etapele i structura general a unei norme juridice (ipotez-dispoziie-sanciune) i respectiv, structura general a unui act normativ ncercai: 1. Redactarea unui text-articol care s cuprind o norm juridic pentru reglementarea unei relaii sociale date. 2. Redactarea unei norme juridice compus din mai multe textearticol pentru reglementarea unei relaii sociale complexe. 3. Redactai un proiect de act normativ (Lege, Hotrre de Guvern, Hotrre a Consiliului local etc.) pe un anumit domeniu de activitate sau relaii sociale. 4. Luai un act normativ oarecare n vigoare i ncercai operaiunea de amendare i respectiv, de modificare a acelui act normativ.

6. Bibliografie
1. 2. 3. 4. 5.

I. Ceterchi, I. Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1993, pag. 83-92; G. Lupu, Teoria general a dreptului, Ed. Lumina, Chiinu, 1997, pag. 184-196; R. Motica, Gh. Mihai, Teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 2001, pag. 143-159; N. Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996, pag. 221 i urm.; Costic Voicu, Teoria general a dreptului, ediia a III-a, Ed. Sylvi, Bucureti, 2000, pag. 193-209.

124

VIII IZVOARELE DREPTULUI


* Elaborarea normelor juridice i ale actelor normative n general este aa cum s-a vzut n capitolul anterior o problem de determinare nu numai a coninutului intern al acestora ci i al formei, a modului lor de exprimare exterioar, tiut fiind c nu toate categoriile de acte normative mbrac aceeai form n sistemul normativ respectiv. Diversele tipologii de forme pe care le iau diversele categorii de acte normative sunt exprimate n limbaj juridic prin noiunea sau expresia generic de izvor sau izvoare ale dreptului. *

1. Noiunea de izvor de drept i clasificarea izvoarelor dreptului


n limbajul juridic termenul sau expresia de izvor de drept are un neles oarecum diferit de cel pe care l exprim sensul etimologic al termenului de izvor. Observm deci, c i n acest caz terminologia juridic nu coincide ntru-totul cu sensul etimologic al termenului. Etimologic, termenul de izvor sau izvoare, n asociere cu termenul drept sugereaz ideea de surs sau de origine a dreptului, ideea de factori care determin originea i existena dreptului, ideea de condiii i factori din care decurge dreptul. Pentru a delimita acest neles de inspiraie etimologic de nelesul termenului n limbaj juridic, n teoria dreptului se face distincie ntre expresiile : izvoare materiale, sociale sau izvoare reale i respectiv, expresia izvoare formale ale dreptului. Prin izvoare materiale1) (sociale sau reale) se exprim un coninut mai apropiat celui etimologic n care sunt cuprini n mod generic ansamblul factorilor i condiiilor de configurare, de determinare a dreptului: social-politici, istorici, economici, materiali i spirituali, inclusiv faptele, aciunile, relaiile interumane etc. n acest neles generic, izvorul material al dreptului n sens larg l constituie nsi existena social-istoric. n
125

limbaj juridic i ntr-o formulare mai direct prin izvoare materiale se neleg faptele omeneti (aciuni, inaciuni, evenimente) de care norma de drept leag naterea, modificarea i stingerea unui raport juridic. Cu alte cuvinte, n acest neles, nu orice fapt uman constituie prin el nsui un izvor material (social sau real) al dreptului ci, numai acele fapte care sunt cuprinse sau supuse unei reglementri a unei norme juridice. Deci, un fapt social constituie un izvor material al dreptului numai n msura n care acel fapt sau eveniment face obiectul reglementrii unei norme juridice. Spre deosebire de acest neles larg, qvasi-juridic, noiunea de izvor de drept formal este proprie limbajului juridic i exprim un alt coninut. Astfel, prin izvor formal al dreptului (sau, exprimat mai direct izvor de drept) se nelege forma pe care o mbrac norma juridic elaborat de un anumit factor competent al puterii, respectiv, forma n care este exprimat norma juridic respectiv, tiut fiind c n elaborarea lor, normele juridice nu apar ca acte normative sub o singur form (uniforme) ci sub forme diferite (poliforme sau multiforme), acestea fiind n funcie de mai muli factori, ca de exemplu: organul de stat care o emite i competena acestuia, domeniul pe care l reglementeaz, ierarhia forei juridice a actului normativ respectiv, procedura sau tehnica legislativ prin care este elaborat etc. Diversitatea formelor pe care le mbrac norma de drept a fost i este n funcie i de etapele istorice de evoluie ale dreptului i de sistemul juridic concret al statului respectiv. n prezent, n majoritatea sistemelor juridice contemporane cu anumite diferenieri n denumiri i n ierarhia forei lor juridice principalele izvoare ale dreptului mbrac forma legilor, decretelor, hotrrilor, ordonanelor, ordinelor, deciziilor, dispoziiilor etc. Dac prin izvor de drept se nelege forma de exprimare sau forma pe care o mbrac actul juridic normativ ntr-un sistem istoricete determinat al dreptului, nu orice form de exprimare a unei norme sau act normativ este implicit i izvor al dreptului. Este vorba n primul rnd de variatele forme ale normelor sociale nestatale, nejuridice care nu fac parte n mod direct din categoria izvoarelor dreptului dei au uneori un coninut i forme asemntoare cu normele juridice. De asemenea, nu constituie izvoare de drept nici actele juridice individuale ale organelor de stat prin care se normeaz sau reglementeaz situaii de caz, individuale, concrete. Dobndesc calitatea de izvoare ale dreptului numai acele acte normative care sunt emise, instituite sau recunoscute, consacrate de organe competente ale statului, norme avnd un caracter generic, impersonal i obligatoriu, obligativitate garantat la nevoie prin fora de constrngere a puterii de stat. Cu alte cuvinte, calitatea de izvor de drept, adic de form de exprimare sau consacrare a normei juridice sau al actului normativ este n funcie, n primul rnd, de factorul determinant organul sau puterea de stat care, fie formuleaz direct, nemijlocit actul
126

normativ respectiv sub o form sau alta lege, decret, hotrre, ordonan, decizie etc. fie recunoate i consacr ca valoare juridic unele reguli sau norme sociale create pe alte ci i n alte forme cum ar fi, de exemplu, obiceiul, precedentul judiciar, normele organismelor nestatale etc. (sau chiar norme preluate din alte sisteme de drept etc.). Deci, aceste categorii de norme nejuridice pot deveni juridice i deci izvoare de drept numai prin consacrarea lor de ctre puterea de stat, ca fiind general obligatorii i cuprinse ntr-o categorie sau alta a actelor juridice. Pornind de la aceast distincie dintre normele sau actele juridice create sau elaborate n mod nemijlocit de ctre organele de stat competente i ntre normele preluate din sfera celorlalte categorii de norme sociale, se poate face o prim clasificare a izvoarelor dreptului n: izvoare directe, n care se cuprind: legea, decretul, hotrrea, ordonana, decizia etc., a cror for juridic decurge direct din actul de elaborare a lor de ctre un organ de stat competent i, izvoare indirecte (mediate sau complexe) obiceiul, contractul (tratatul), normele organismelor nestatale, reguli de convieuire social etc. care, ns, pentru a dobndi for juridic i a deveni izvoare de drept au nevoie de recunoaterea sau consacrarea lor, ntr-o form sau alta, de ctre autoritatea public. Deci, valoarea lor juridic este dobndit indirect prin recunoatere sau consacrare. Caracterul lor complex2) decurge din aceea c sunt alctuite din norma creat n afara sistemului statal, dar investit de ctre organele de stat competente cu fora juridic proprie normelor statale. n fine, ntr-o alt accepiune i clasificare, noiunea de izvor sau izvoare ale dreptului se utilizeaz i n sfera tiinelor istorice pentru a indica sursele de cunoatere a dreptului ntr-un sistem istoric al acestuia. n acest sens, sursele de cunoatere istoric a dreptului se clasific frecvent n : izvoare nescrise (date arheologice, date sau informaii transmise oral, tradiii orale etc.) i izvoare scrise (documente, inscripii, lucrri scrise etc.). Menionm c unii autori opereaz i cu alte posibile clasificri ale izvoarelor dreptului3).

2. Izvoarele dreptului n sistemul dreptului romnesc


n fiecare sistem juridic naional denumirea i ierarhia izvoarelor dreptului este concret determinat, existnd att asemnri ct i deosebiri ntre categoriile respective de izvoare. n sistemul dreptului nostru doctrina4) adopt diverse criterii de clasificare a principalelor izvoare ale dreptului ntre care cel mai relevant i mai larg utilizat este criteriul ierarhiei sau al forei juridice al actelor normative. Din perspectiva acestui criteriu clasificarea izvoarelor dreptului ar consta n : a) izvoare sau acte normative cu caracter de lege ; b) izvoare sau acte normative subordonate legii ; c) izvoare cu caracter subsidiar. Din perspectiva ierarhiei organelor de stat emitente izvoarele dreptului pot fi
127

clasificate n : a) izvoare sau acte normative ale puterii legislative ; b) ale puterii executive, centrale ; c) respectiv, ale organelor de stat locale. De observat c ierarhia forei juridice a izvoarelor dreptului este n primul rnd n funcie de ierarhia structurilor de putere care emit actele normative respective precum i de competenele determinate ale acestora n a emite acte cu caracter normativ (generic) i/sau acte de aplicare individual (concrete, de caz). Totodat, trebuie notat i faptul c ierarhia forei juridice a diferitelor izvoare ale dreptului nu se refer la gradul sau fora lor de valabilitate, de obligativitate fa de subiecii sociali crora li se adreseaz ci, la subordonarea lor ierarhic ntre ele. Aceasta deoarece toate actele normative care constituie izvoare de drept, indiferent de organul emitent, sunt deopotriv obligatorii pentru subiecii sociali crora li se adreseaz, indiferent dac acel act normativ este o lege sau hotrre guvernamental sau dispoziie normativ a unui organ local. Ele deci, toate, trebuie respectate. Ierarhia valoric sau a forei lor juridice vizeaz, prin urmare, nu gradul de obligativitate al respectrii lor, ci raportul de subordonare dintre actele respective. Aceasta n nelesul c, de exemplu, actele normative ale organelor executive se subordoneaz legilor i actelor normative cu putere de lege emise de organul legislativ, c actele normative ale organelor locale se subordoneaz (n nelesul c nu pot contraveni) actelor normative ale organelor centrale .a.m.d. Cteva caracteristici ale principalelor izvoare ale dreptului nostru: a) Legea i celelalte acte normative cu caracter de lege n cadrul izvoarelor dreptului, legea4) ocup locul de vrf n ierarhia valoric a acestora. Termenul lege n limbaj curent poate fi utilizat n dou accepiuni: n sens larg, prin termenul lege se exprim, la modul generic, oricare din formele pe care le mbrac actele juridice normative. n acest neles orice hotrre, decizie, decret, ordin, instruciune etc. poate fi exprimat prin termenul generic de lege fiind vorba de un act normativ al unui organ de stat care are un caracter obligatoriu. Expresia generic cea mai adecvat ns pentru toate formele sau categoriile de izvoare ale dreptului este aceea de act juridic normativ. Prin aceast expresie se face implicit i o delimitare mai clar ntre noiunea i mai general de act normativ care cuprinde pe lng categoria actelor normative juridice, adic cele aparinnd organelor statale, i pe cele din categoria actelor normative nejuridice, adic cele aparinnd organismelor nestatale sau normele de origine cutumiar. Totodat, noiunea de act juridic normativ se delimiteaz i de categoria actelor juridice aplicative, mai precis, de categoria actelor de aplicare individual care nu au un coninut normativgeneric. n mod curent, uzual ns, nu se folosete expresia sau formula complet de act juridic normativ ci forma prescurtat sau simplificat de
128

act normativ, atributul juridic al acestuia fiind subneles din contextul n care este utilizat. n neles restrns, n limbaj juridic prin termenul lege se nelege izvorul de drept cu cea mai nalt for juridic, actul juridic normativ ierarhic superior tuturor celorlalte norme juridice, act normativ adoptat de organul legislativ suprem (Parlamentul). n categoria legii ca izvor superior al dreptului se disting urmtoarele forme posibile ale acesteia : Constituia i/sau legile fundamentale ; legile i/sau codurile de legi ; actele cu putere de lege din care fac parte : decretele-legi, ordonanele guvernamentale, unele acte internaionale (tratate, convenii, acorduri etc. ratificate de organul legislativ suprem). ntr-o alt clasificare, legile pot fi structurate n : a) legi constituionale sau fundamentale (n anumite state nu este consacrat noiunea de Constituie ci aceea de lege fundamental) ; b) legi organice ; c) legi ordinare. Aceast clasificare este adoptat i de Constituia Romniei n art. 72. ntre aceste categorii de legi exist att trsturi comune, care decurg din faptul c sunt emise de organul suprem al puterii legislative i au fora juridic cea mai nalt n raport cu celelalte categorii de izvoare ale dreptului, ct i unele deosebiri. Aceste deosebiri sunt determinate de poziia lor ierarhic, unele fa de altele i de modalitatea sau procedura lor de adoptare. Constituia sau legile fundamentale (implicit legile prin care se modific constituia) constituie categoria de legi supreme, cu fora juridic superioar tuturor celorlalte legi i acte normative subordonate legii. Supremaia legilor constituionale sau fundamentale semnific i faptul c toate organele statului inclusiv parlamentul, eful statului sau guvernul sunt inute s respecte Constituia iar modificarea acesteia este posibil numai n condiiile i cu procedurile stabilite de Constituia nsi (cf. Art. 146, 147 i 148 ale Constituiei). Constituiile au ca principal obiect de reglementare organizarea puterilor n stat, drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor, ndatoririle fundamentale ale acestora, precum i stabilirea principiilor juridico-politice care stau la baza exercitrii puterii de stat n societate. Principiul supremaiei constituiei i a constituionalitii legilor i celorlalte acte normative decurge din principiul supremaiei puterii de stat, al suveranitii acesteia, reprezentat de organul legislativ al statului Parlamentul ca expresie a organizrii i funcionrii statului de drept. Fora juridic superioar a legilor constituionale sau fundamentale decurge i din faptul c ele se adopt i se modific n baza unor proceduri speciale, deosebite fa de celelalte legi, necesitnd de regul, ntrunirea la vot a majoritii calificate (2/3 sau 3/4 din numrul parlamentarilor) i uneori a referendumului. Legile organice constituie acea categorie de legi care, n anumite sisteme juridice, ocup un loc intermediar ntre legile
129

constituionale i cele ordinare. Aceasta datorit, n primul rnd, obiectului 5) lor care se refer la organizarea, funcionarea i structura diferitelor organe ale statului sau la domenii speciale ale vieii sociale i, n al doilea rnd, datorit procedurii speciale n care se adopt (procedur diferit de cea a adoptrii legilor ordinare sau a celor constituionale). (Potrivit art. 74 al Constituiei, legile organice se adopt cu votul majoritii membrilor fiecrei camere, n timp ce legile ordinare se adopt cu votul majoritii membrilor prezeni din fiecare camer). Aadar, legile organice ocup un loc distinct n ierarhia legilor situndu-se ntre Constituie i legile ordinare. Legile ordinare sunt toate celelalte legi elaborate de organul legislativ suprem (Parlament) n procedura obinuit de legiferare avnd ca obiect reglementarea diverselor domenii i raporturi sociale care nu sunt de domeniul Constituiei sau a legilor organice. Domeniul legii ca obiect de reglementare al acesteia l constituie acele categorii de raporturi sociale pe care constituia6) sau legile organice le las n seama legiferrii prin procedur ordinar sau pe care legiuitorul le apreciaz a fi cele mai importante i de competena sa n temeiul calitii sale de organ legislativ suprem. n categoria legii, ca izvor de drept, se cuprind i codurile de legi care sunt de fapt ansambluri de norme sistematizate ntr-o anumit form i investite cu putere de lege prin care se reglementeaz domenii largi dar relativ distincte de raporturi sociale. Codurile constituie reglementrile de baz, cele mai cuprinztoare ale unei ramuri a dreptului. Ele poart i denumirea de drept comun n materia sau domeniul respectiv. De exemplu, Codul civil constituie dreptul comun sau legea general n raport cu o lege adoptat mai recent n materie de drept civil i care spre deosebire de Cod este i poart denumirea de lege special. Tot aa apare i Codul penal sau Codul familiei etc. ca drept comun n raport cu noile reglementri aduse n domeniile respective prin legi speciale. Importana distinciei ntre dreptul comun sau legea general i legea special vizeaz problematica interpretrii i aplicrii legii. Aceasta n sensul c aa cum s-a mai menionat la clasificarea normelor juridice n cazul concursului dintre o lege general i o lege special acioneaz principiul lex speciali derogat generali (adic, legea special derog de la legea general) n sensul c se va aplica legea special. Totodat, s-a mai menionat faptul c legea special este de strict interpretare i de aceea, numai n msura n care ea nu dispune altfel se vor aplica dispoziiile legii generale, respectiv dreptul comun. Ca form distinct de izvor de drept legile (n accepiunea restrns a termenului) pot fi clasificate i dup alte criterii, ca de exemplu: cel al caracterului dispoziiilor pe care le cuprind (vezi clasificarea normelor juridice n: onerative, prohibitive, permisive, de recomandare, de stimulare etc.) ; sau, dup criteriul coninutului lor normativ, legile mai pot fi clasificate n : legi materiale sau substaniale i legi procedurale ; dup criteriul sferei
130

lor de cuprindere : legi generale, speciale i de excepie (derogatorii) ; sau, dup criteriul special al destinaiei lor pot fi : legi excepionale, legi temporare i legi interpretative ; sau, dup criteriul domeniilor sau ramurilor dreptului din care fac parte pot fi : legi penale, civile, administrative, financiare, comerciale, de dreptul muncii, dreptul familiei etc. Pe lng categoriile menionate, cuprinse i exprimate prin termenul juridic de "lege" n accepiune restrns sau direct a acestuia pot fi luate n considerare ca fiind cuprinse n categoria legii i cteva acte normative cu denumiri diferite dar cu putere de lege, sau, altfel spus, cu for juridic echivalent legii, fiind elaborate ns de alte structuri de putere dar nsuite i adoptate ntr-o form sau alta de ctre organul legislativ suprem. ntre aceste acte normative cu putere de lege pot fi amintite, de exemplu, decretele-legi, ordonanele guvernamentale i unele acte internaionale : tratate, convenii, acorduri etc., care, pentru a dobndi putere de lege presupun ratificarea sau aprobarea lor de ctre organul legislativ. Decretul-lege : Prin nsi denumirea sa, decretul-lege i dezvluie coninutul i caracterul hibrid. Din perspectiva organului emitent el aparine puterii executive dar, din perspectiva forei sale juridice el aparine legii. Aceast categorie de izvoare ale dreptului au aprut i s-au practicat n diferite sisteme juridice naionale sau n perioade istorice mai deosebite din viaa statelor n care puterea legislativ (Parlamentul) fie era n imposibilitatea de a legifera n procedura obinuit, fie a fost desfiinat de cauze sau mprejurri speciale (schimbri de regim politic, ocupaie strin, ali factori de criz). n vidul de putere legislativ, puterea executiv i poate asuma, cu titlu tranzitoriu, i puterea de a legifera sub forma decretelor-legi. Permanentizarea acestei competene i consacrarea ei ca sistem legislativ a fost i este ns proprie doar regimurilor autoritare, dictatoriale. Ea nu a fost i nu este exclus pentru perioada sau situaii tranzitorii de la un sistem politico-juridic la altul. Ordonanele guvernamentale sunt i ele izvoare de drept de aceeai natur ca i decretele-legi dar de alt origine i mod de consacrare juridic. Astfel, ordonanele sunt acte normative elaborate de guvern, dar puterea lor de lege i are izvorul n competena delegat de ctre Parlament, n temeiul unei legi de abilitare7) i al Constituiei, prin care Guvernul este mputernicit a emite actul normativ respectiv (ordonana). Ordonana va primi deplina putere de lege i se va putea nscrie n categoria legilor numai dup aprobarea ei ulterioar de ctre Parlament aceasta dac n legea de abilitare respectiv se cere acest act de aprobare ulterioar. Astfel, ordonana guvernamental are fora juridic a unei legi. Actele internaionale (unele tratate, convenii, acorduri etc.) pot fi asimilate legilor din perspectiva forei lor juridice, i deci, s fie cuprinse n aceast categorie a izvoarelor de drept. Aceasta ns cu condiia ca ele s fie asimilate prin ratificare de ctre Parlament. Prin aceast procedur
131

Parlamentul le investete cu putere de lege chiar dac prin organul emitent sau forma lor de elaborare sunt deosebite de categoria legilor interne. Categoria celorlalte acte internaionale (ce nu sunt supuse ratificrii) se nelege c nu vor constitui izvoare de drept echivalente legii ci subordonate acesteia. b. Actele normative subordonate legii Activitatea legislativ (de elaborare a legilor) nu poate acoperi (i nu trebuie s cuprind) integral sfera activitii normative, aceasta din urm viznd o sfer mult mai larg de raporturi, conduite, aciuni, proceduri etc. care trebuie normate din punct de vedere juridic dar nu neaprat prin legi, ele neinnd de domeniul legii ci, al unor alte categorii de acte specifice organelor de stat executive sau, locale. Caracteristica general8) a acestei categorii de izvoare ale dreptului decurge din cel puin urmtoarele trsturi : s fie n conformitate cu Constituia i legile, n nelesul de a nu cuprinde reglementri sau dispoziii contrare ; s nu aib ca obiect de reglementare domenii sau raporturi primare care sunt de domeniul legii ; s fie emise n limitele competenei materiale i teritoriale ale organului de stat respectiv ; s respecte ierarhia forei juridice a actelor normative superioare ; s respecte procedura legal a elaborrii i adoptrii lor. n funcie de sistemele juridice naionale, actele normative subordonate legii au forme i denumiri diferite i se pot clasifica n structuri ierarhice diferite. n sistemul dreptului nostru actual aceast categorie de acte normative izvoare de drept sunt n general urmtoarele : decretele prezideniale cu caracter normativ ; hotrrile, ordonanele sau alte acte cu caracter normativ i cu denumiri diferite ale guvernului ; ordinele i instruciunile cu caracter normativ ale minitrilor sau celorlali conductori ai organelor centrale (Banca Naional, Direcia Central de Statistic etc.) ; actele cu caracter normativ ale organelor locale ale puterii i administraiei de stat care mbrac cel mai frecvent forma deciziilor sau dispoziiilor ce au for juridic n raza de competene administrativteritoriale respective i fa de organele ierarhic subordonate. De observat c intr n categoria izvoarelor de drept numai actele cu caracter normativ, generice, subordonate legii nu i actele de aplicare individual ale organelor respective. De aceea, de exemplu, nu toate decretele prezideniale sau hotrri, ordine, dispoziii, decizii etc. ale guvernului, sau ale celorlalte organe de stat sunt implicit i izvoare de drept ci, aa cum s-a subliniat, numai cele care prin coninutul lor stabilesc sau reglementeaz conduite, raporturi, drepturi i obligaii etc. la modul generic i nu de caz sau spe, concrete. Acestea din urm constituie categoria distinct a actelor de aplicare individual care nu sunt izvoare de drept.
132

c. Alte izvoare ale dreptului9) i n acest caz trebuie avut n vedere specificul sistemului juridic naional respectiv deoarece diversele forme ale acestor izvoare nu sunt uniform recunoscute i consacrate. De asemenea, n raport cu celelalte izvoare ale dreptului aceast categorie de izvoare ocup un loc, de regul, secundar sau subsidiar. Din punct de vedere doctrinar, natura, locul i rolul acestor categorii de izvoare este controversat. Din categoria acestor izvoare fac parte, n principal: cutuma (obiceiul juridic), contractul normativ, unele acte normative ale organelor nestatale (statutele), practica judiciar i doctrina, regulile de convieuire social .a., fiecare din aceste categorii de izvoare avnd un specific a lor n funcie de recunoaterea sau consacrarea lor ca izvoare de drept n sistemul juridic naional respectiv. Cutuma (obiceiul juridic). Prin obicei se nelege ansamblul de reguli i norme constituite de-a lungul timpului i respectate n virtutea obiceiului. Ele s-au constituit n mod spontan ntr-un proces evolutiv, de durat i au dobndit cu timpul, prin aplicarea lor repetat, autoritate i for general obligatorie. Pn la apariia statului obiceiul constituia principala form a normelor nescrise n temeiul crora se desfurau viaa i raporturile sociale. Istoricete vorbind este etapa sau perioada societii omeneti normat de obiceiul nejuridic. Apariia statului i apoi a scrisului a determinat n timp ca o nsemnat parte a normelor din sfera obiceiului nejuridic s fie preluate i consacrate de puterea de stat investindu-le cu fora sa de constrngere. Prin aceasta o parte din normele obiceiului nejuridic devin juridice fiind denumite prin termenul cutum. Aadar, cutuma nu este altceva dect obiceiul consacrat juridic sau obicei juridic. Dac la nceputurile istoriei statului i dreptului cutuma nescris apoi cea scris constituia principalul izvor al dreptului, n dreptul contemporan cutuma ca izvor de drept este pe punctul de a dispare sau se menine cu titlu de excepie. Astfel, n dreptul romnesc cutuma o ntlnim cu acest titlu doar n cteva situaii din sfera dreptului civil (de exemplu, art. 970 al. 2 Cod civil sau art.1450 Cod civil) cu meniunea c norma cutumiar poate avea valoarea unui izvor de drept numai dac legea civil face trimitere expres la aceast norm (la obiceiul respectiv). Spre deosebire de acest loc al cutumei n dreptul romnesc intern, n sfera dreptului internaional public ndeosebi, sau n cel diplomatic ori comercial internaional, maritim etc., cutuma ca izvor de drept are o recunoatere mai larg. Contractul normativ: A constituit i poate constitui un izvor de drept cu sfer mai restrns i de aceea secundar. De observat c nu orice contract poate dobndi calitatea de izvor de drept ci, doar contractul normativ, adic acel acord prin care prile stabilesc conduite, aciuni,
133

drepturi i obligaii etc. cu caracter generic i nu concret determinate. De exemplu, spre deosebire de un contract de munc concret, un contract colectiv de munc constituie n sistemul nostru juridic un izvor de drept pentru domeniul dreptului muncii, fiind vorba de un act normativ cu caracter generic i implicit juridic prin conformitatea sa cu legile n materie. n aceast categorie de izvoare pot fi cuprinse i alte forme de contracte normative cum ar fi, bunoar, diversele convenii, acorduri, tratate internaionale dintre state sau, n domeniul dreptului intern, diversele forme ale acordurilor, nelegerilor sau conveniilor colective economice, politice sau de alt natur cu caracter normativ, ncheiate n temeiul legilor n vigoare. i n istorie sunt cunoscute asemenea contracte normative interne de natur politic ndeosebi cele prin care s-au reglementat raporturile dintre fore sociale, clase sau categorii etnice n conflict ori, prin care s-a convenit federalizarea sau divizarea unor state. Unele acte normative ale organismelor sau organizaiilor nestatale : Este vorba i n acest caz de actele cu caracter normativ, generice, emise de organisme sau organizaii nestatale cum sunt: cooperativele, asociaiile, societile, bncile, cultele etc. Organizarea i activitatea acestora se desfoar de regul n temeiul unor acte normative proprii statute, regulamente etc. emise n baza i cu respectarea unor legi sau alte acte normative statale. Prin aceasta, asemenea statute sau regulamente ori alte acte cu caracter normativ ale acestor organisme dobndesc n mod subsidiar calitatea sau valoarea unor izvoare de drept limitate, i deci, secundare. Practica judiciar i doctrina . De-a lungul istoriei i n anumite sisteme juridice practica judiciar sau precedentul juridic i "doctrina" au constituit un important izvor de drept. (Dreptul roman antic, dreptul medieval, dreptul anglo-saxon sunt exemple ilustrative n acest sens). Practica sau precedentul judiciar10) (jurisprudena) const n acumularea de soluii date de instanele judectoreti a cror valabilitate sau efecte se extind nu numai asupra prilor n cauz ci devin generalobligatorii i deci izvoare de drept i pentru alte cauze similare ulterioare (ratio decidendi adic, pentru cauze cu raiune identic). Un asemenea sistem al precedentului sau jurisprudenei (cu origini n dreptul roman) se mai pstreaz n prezent n dreptul englez unde, n lipsa legii exprese judectorul sau instana recurge la precedentul judiciar. Aceasta potrivit principiului propriu acestui sistem juridic n care jude made law, adic judectorul face legea, n nelesul c poate suplini sau crea legea. Doctrina sau tiina dreptului are aceleai origini i evoluie fiind n prezent acceptat cu totul excepional ca izvor de drept. (De exemplu, Codul civil elveian n art.1 alin. 3 prevede c judectorul se poate inspira din doctrin n soluionarea unor cauze pentru care nu are text expres de lege). n mod practic i direct doctrina a ncetat s constituie
134

izvor de drept att n sistemul contemporan al dreptului romnesc ct i al celorlalte sisteme juridice naionale. O meniune merit fcut n acest context n legtur cu Deciziile de ndrumare ale Plenului Curii Supreme de Justiie din sistemul nostru juridic, care ne situeaz oarecum ntr-o ipostaz apropiat de precedentul judiciar sau de jurisprudena clasic. Sublinierea ce trebuie ns reinut n legtur cu aceste decizii const n aceea c prin coninutul lor ele nu adopt soluii de caz cu caracter obligatoriu pentru cauzele ulterioare de acelai fel, ci, au rolul de a orienta sau ndruma instanele (nu de a le i obliga) n soluionarea unor cauze. De aceea, ele nu constituie un izvor de drept, n nelesul propriu al acestuia. Regulile convieuirii sociale pot constitui n anumite situaii i limite ca i normele cutumiare izvoare indirecte i subsidiare de drept. Aceasta ns numai cnd legea se refer expres la asemenea reguli. De exemplu, Decretul 153 din 1970 stabilete i sancioneaz unele contravenii privind regulile de convieuire social, ordinea, linitea public, sau bunelor moravuri sau art. 321 din Codul penal se refer la ultrajul contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice", fr a defini ns coninutul acestora. De aici se nelege c acest coninut este tocmai cel consacrat de nsi normele de convieuire respective pe care le apr n acest fel norma de drept.

3. ntrebri de control i autoverificare


- Explicai nelesul specific al noiunii de izvor de drept. Ce sunt izvoarele directe, izvoarele indirecte, izvoarele scrise, izvoarele nescrise ale dreptului? - Care este principalul criteriu de clasificare a izvoarelor dreptului n sistemul juridic romnesc i care este aceast clasificare? - Explicai principalele caracteristici ale izvoarelor dreptului care au putere de lege. Ce este legea i care sunt actele normative cu putere de lege? - Care sunt principalele caracteristici ale izvoarelor (actelor normative) subordonate legii i care este denumirea lor cu titlu de exemplificare? - Care sunt alte posibile izvoare ale dreptului. Prezentai pe scurt denumirea, particularitile i condiiile n care acele norme sau acte normative pot constitui izvoare de drept.
135

4. Bibliografie
1. Gh. Bobo, Teoria general a dreptului, Ed. Argonaut, 1999, pag. 182-202; 2. I. Ceterchi, I. Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1993, pag. 52-69; 3. Gh. Lupu, Teoria general a dreptului, Ed. Lumina, Chiinu, 1997, pag. 86-99; 4. N. Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996, pag. 190-215; 5. Costic Voicu, Teoria general a dreptului, ediia a III-a, Ed. Sylvi, Bucureti, 2000, pag. 174-192.

136

IX ACIUNEA NORMEI JURIDICE N TIMP, N SPAIU I ASUPRA PERSOANELOR


* Elaborarea normelor juridice nu are, evident, un scop n sine, ele fiind destinate s acioneze efectiv asupra raporturilor sociale pe care le reglementeaz. Expresia aciune a normei are n acest context nelesul juridic de a produce efecte de drept sau acela de a fi aplicabil. Problema aciunii, adic a aplicabilitii lor concrete este legat de cteva condiii i anume: de determinarea momentului de la care ncepe s-i produc efectele acea norm; de determinarea duratei n timp a acestor efecte; de determinarea limitelor teritorial-administrative (adic spaiul) n care i produc efectele i, respectiv, determinarea categoriilor de persoane care intr sub incidena lor sau, dup caz, sunt exceptate de la efectele acestora. De aceea, norma juridic elaborat trebuie evaluat i din perspectiva celor trei situaii sau ipostaze ale aciunii sale: n timp, n spaiu i asupra persoanelor. *

1. Aciunea normei juridice n timp1)


Prin aciunea normei juridice n timp se nelege perioada (durata) n timp n care norma respectiv produce efecte de drept, adic este aplicabil. Unul din principiile fundamentale ale dreptului stabilete c norma juridic produce efecte de drept atta timp ct este n vigoare. De aici concluzia c, n principiu, normele juridice nu sunt nici retroactive adic nu se aplic unor fapte svrite nainte de intrarea lor n vigoare, i, nu sunt nici ultraactive adic nu se aplic faptelor svrite dup ieirea
137

lor din vigoare. Deci, normele juridice produc efecte nu pentru trecut ci pentru viitor. Pentru aciunea normei juridice n timp sunt importante trei momente ale existenei sale : intrarea n vigoare ; perioada de aplicare ; ieirea din vigoare sau abrogarea. Intrarea n vigoare2) Este momentul iniial de la care ncepe aciunea n timp (aplicarea) a respectivei norme juridice. Acest moment nu este unitar reglementat n toate sistemele juridice naionale. Chiar i n cadrul aceluiai sistem juridic acest moment difer n funcie de categoria actelor normative respective i de voina organului de stat emitent. n practica juridic i n doctrin s-au cristalizat ns trei reguli generale sau principii posibile n funcie de care se stabilete momentul de intrare n vigoare a unei norme de drept, astfel : O prim regul posibil const n stabilirea expres, de principiu, a acestui moment de ctre nsi Constituie sau legi speciale, fiecare stat avnd latitudinea de a reglementa cum crede de cuviin acest aspect al jurisdiciei sale ; n acest sens, art. 78 al Constituiei Romniei arat c legea intr n vigoare la data publicrii ei n Monitorul Oficial sau la data prevzut n textul ei ; O a doua regul posibil este aceea potrivit creia norma intr n vigoare la data menionat n textul ei (de obicei aceast dat este menionat n cuprinsul dispoziiilor finale ale actului normativ respectiv. De exemplu, Legea nr. 8/1996 cu privire la drepturile de autor cuprinde meniunea c intr n vigoare la 90 de zile de la data publicrii ei n Monitorul Oficial) ; O a treia regul posibil const n aceea c se consider ca dat a intrrii n vigoare, data publicrii ei n organul de publicitate oficial al statului (la noi, Monitorul Oficial). Aici ns, trebuie evitate unele confuzii posibile deoarece actul normativ respectiv bunoar o lege cuprinde mai multe datri : De exemplu, data adoptrii ei de ctre Parlament ; data promulgrii i respectiv, data n care este publicat n Monitorul Oficial. Aceasta din urm este i data stabilit pentru intrarea sa n vigoare, dac n noua lege nu este menionat n mod expres, o alt dat a intrrii sale n vigoare. De observat c aceste reguli se aplic n mod combinat n cadrul aceluiai sistem juridic. De exemplu, n ara noastr actele normative centrale din categoria legilor, hotrrilor sau ordonanelor guvernamentale, intr n vigoare, de principiu, la data publicrii lor n Monitorul Oficial sau la data prevzut n nsui actul normativ respectiv. n acelai timp, actele departamentale (ministere sau alte organe centrale) i actele autoritilor locale intr de regul, n vigoare la data menionat n coninutul lor. Durata de valabilitate, de aplicare a normei
138

Aceast perioad, de regul, nu este prestabilit, de la momentul intrrii n vigoare. Cele mai multe acte normative intr n vigoare pentru o durat nedeterminat. Cu toate acestea, exist i aa-numitele legi cu termen al cror aciune n timp este expres determinat nc de la momentul intrrii lor n vigoare cteva sptmni, luni, ani etc., precum i legile temporare sau excepionale care sunt adoptate pentru situaii deosebite cum ar fi : stare de necesitate, calamiti naturale, epidemii, invazii militare etc. i al cror aciune n timp se extinde pentru durata acelei perioade excepionale. Ieirea din vigoare3) sau abrogarea Reprezint momentul de ncetare a aciunii n timp a normei juridice. Cea mai frecvent, mai uzual form de ncetare a aciunii normei juridice n timp (de ieire din vigoare) o constituie abrogarea. Sub aspectul coninutului ei, abrogarea poate fi : - Total - cnd integral actul normativ respectiv i nceteaz efectele i, - Parial - cnd numai o parte din acel act normativ nceteaz a mai produce efecte de drept. Abrogarea poate avea mai multe forme : Abrogarea expres direct este atunci cnd noul act normativ ce intr n vigoare arat n mod expres, nominalizeaz actul normativ care se abrog sau prile din acest act care i nceteaz valabilitatea ; Abrogarea expres indirect este atunci cnd noul act normativ ce intr n vigoare se limiteaz s specifice doar faptul c: dispoziiile anterioare, contrare prezentei legi se abrog ; Abrogarea tacit este atunci cnd noul act normativ nu abrog n mod expres acte normative anterioare dar reglementeaz n alt fel acele raporturi sociale. Deci, noile prevederi sunt incompatibile cu vechile reglementri, fr ca aceast schimbare de reglementare s fie enunat n mod expres n noua norm ce intr n vigoare. Dintre aceste forme de abrogare prima este cea mai eficient, mai clar i nendoielnic, i de aceea este mai agreat de practica juridic. Aceasta, fa de abrogarea tacit care este neagreat de practic datorit sesizrii mai dificile a actului de abrogare. Abrogarea ca form de ncetare a aciunii n timp a normei juridice este un act de dispoziie care poate fi realizat numai de ctre organul de stat care a emis actul supus abrogrii sau de ctre un organ ierarhic superior acestuia, i numai printr-un act de aceeai valoare juridic. Deci, o lege nu va putea fi abrogat printr-o hotrre de guvern sau decret, o hotrre guvernamental printr-un ordin ministerial, sau hotrre a unui organ local. n fine, fr a constitui un act de abrogare propriu-zis, ncetarea aciunii n timp a unei norme juridice poate avea loc i prin mplinirea
139

termenului ei de valabilitate (este cazul legilor temporare amintite mai nainte) i, respectiv, prin aa-numita cdere n desuetudine. Desuetudinea este situaia n care normele, fr s fi fost abrogate ntr-o form sau alta, nu-i mai gsesc teren de aplicare, nu mai au obiect, devenind depite, desuete prin evoluia realitilor sociale. (Este situaia numeroaselor norme dinainte de 1989 prin care se reglementau situaii astzi inexistente: planul naional unic, rolul conductor al P.C.R., legislaia C.A.P.-urilor etc.). Aciunea normei juridice n timp este guvernat de principiul general potrivit cruia norma juridic acioneaz atta timp ct este n vigoare. La rndul su, acest principiu trebuie neles din perspectiva altor dou principii conexe4), i anume: principiul aplicrii imediate a normei intrat n vigoare i, principiul neretroactivitii legii (a normei juridice). Principiul aplicrii imediate nseamn c de la data stabilit ca moment de intrare n vigoare, acea norm (lege) ncepe s-i produc efectele pentru prezent i viitor, adic se aplic faptelor svrite imediat dup intrarea sa n vigoare. Dar, n realitatea practic sunt numeroase situaiile n care unele raporturi sau fapte juridice s-au svrit sub vechea lege i i continu efectele i sub noua lege. De exemplu, un contract de nchiriere sau de locaiune, ncheiat sub aciunea vechii legi dar care continu i sub aciunea noii legi, sau, o cstorie ncheiat nainte de modificarea dispoziiilor privitoare la divor, iar divorul se desface n condiiile unor noi reglementri .a. ridic problema modului de nelegere mai nuanat a acestui principiu, i anume: n asemenea situaii principiul aplicrii imediate presupune c pentru faptele i consecinele lor produse sub vechea lege se va aplica legea veche, respectiv, efectele produse de ctre aceasta (raporturile juridice ncheiate sau drepturile ctigate sub imperiul ei) rmn valabile, iar pentru faptele sau consecinele acestora produse sub noua lege se vor aplica prevederile noii legi, de la data intrrii acesteia n vigoare. Principiul neretroactivitii legii Acest principiu aa cum am mai menionat stabilete ca regul general c noua lege intrat n vigoare nu se aplic faptelor svrite anterior acestui moment, adic nu retroactiveaz i nici nu ultraactiveaz, adic nu se aplic dup ieirea ei din vigoare (art.15 p. 2 din Constituie, Cod civil art.1, Cod penal art.10). De la prevederile acestui principiu sunt totui cteva situaii de excepie care pot fi ntlnite n diferitele sisteme juridice, cu reglementri concrete diferite, inclusiv n legislaia statului nostru. Astfel, este admis n mod limitativ att excepia de retroactivitate ct i cea de ultraactivitate a legii. Retroactivitatea : Este situaia de excepie prin care se admite ca anumite legi s se aplice totui i asupra unor fapte care s-au petrecut
140

nainte de intrarea lor n vigoare. Situaiile de retroactivitate5) pot fi n general urmtoarele: a) Retroactivitatea legii penale mai blnde sau mai favorabile, adic, legea cu o sanciune mai uoar. Aceast excepie de la principiul neretroactivitii are n sistemul nostru juridic actual o consacrare constituional (art. 15, paragr. 2) i reflect umanismul legiuitorului. Ea const n situaia n care noua lege penal mai blnd se aplic unor fapte svrite anterior intrrii ei n vigoare cnd aciona o lege penal mai aspr. Noua lege penal mai blnd se va aplica acelei fapte indiferent de stadiul sau faza de procedur n care se gsete, i anume: nu este nc pus sub urmrire; s-a pornit urmrirea penal; este n curs de judecare; este judecat definitiv dar n curs de executare a pedepsei. b) Retroactivitatea legilor interpretative : Este situaia de excepie n care legiuitorul poate emite acte normative prin care ns nu reglementeaz conduite sau raporturi sociale ci realizeaz o interpretare a unor acte normative emise anterior, cu scopul de a clarifica sau preciza coninutul ori modul lor de aplicare. Legile sau normele interpretative sunt prin destinaia lor retroactive deoarece se refer la acte normative anterioare i deci produc efecte retroactive. Asemenea acte normative sunt n sistemul nostru juridic actual mai frecvente n sfera activitii executive (guvernamentale) cnd acest organ emite acte normative cuprinznd precizri, instruciuni, metodologii de aplicare a legii, lmuriri, detalii etc. privind nelegerea i aplicarea unor acte normative emise anterior. c) Prevederea expres a legii. Pot exista n diferite sisteme juridice (i au existat i n sistemul nostru juridic anterior anului 1989) situaii n care legiuitorul putea s decid ca anumite norme s se aplice n mod retroactiv (Aceasta dac Constituia nu-i interzice acest lucru). O asemenea posibilitate ns trebuie admis numai n mod excepional deoarece poate genera grave dereglri ale justiiei (o insecuritate juridic) sau abuzuri n nfptuirea justiiei. De aceea, n legislaia noastr actual, prin prevedere constituional expres (art.15) legile nu pot fi retroactive exceptnd legea penal mai blnd. Situaiile de excepie ale ultraactivitii legii6) n legislaia noastr sunt i ele limitativ stabilite la dou : a) ultraactivitatea legii penale mai blnde : Este situaia n care legea penal mai blnd dei abrogat i nlocuit cu o lege mai aspr, supravieuiete abrogrii aplicndu-se faptei svrite dar nesoluionate ct era n vigoare ; b) ultraactivitatea legilor penale temporare (art. 16 Cod penal). Efectele acestor legi se extind i dup mplinirea termenului lor de aciune n timp, aplicndu-se faptelor svrite dar nesoluionate ct timp au fost n vigoare.
141

2. Aciunea normelor juridice n spaiu i asupra persoanelor


Aciunea normelor juridice n spaiu i asupra persoanelor 7) decurge din principiul suveranitii puterii de stat manifestat, n special, sub aspectul suveranitii teritoriale i al legturii dintre stat i persoane prin cetenie, sau a legturii dintre stat i strinii aflai pe teritoriul su. Normele juridice au o aplicabilitate n spaiu, n nelesul de ntreg teritoriu al statului respectiv, aplicndu-se tuturor persoanelor aflate pe teritoriul rii, indiferent dac sunt cetenii acelui stat sau strini. Aceasta este expresia principiului teritorialitii care presupune c pe teritoriul unui stat acioneaz numai jurisdicia acelui stat, reglementnd conduita tuturor persoanelor aflate pe acel teritoriu, fiind exclus aciunea legilor altor state, strine, asupra teritoriului n cauz i asupra persoanelor aflate pe acel teritoriu. Noiunea de teritoriu din punct de vedere juridic are o semnificaie mai larg dect noiunea geografic de teritoriu. Astfel, n sens juridic prin teritoriu se neleg ntinderile de uscat (solul i subsolul), apele interioare (stttoare i curgtoare), marea teritorial i spaiul aerian corespunztor acestora, asupra crora statul respectiv i extinde suveranitatea i deci, jurisdicia. Limitele teritoriului sunt cele stabilite prin frontierele de stat. (n ceea ce privesc navele i aeronavele romneti, doctrina juridic romn nu le consider ca fcnd parte din noiunea juridic de teritoriu. Totui, faptele svrite pe o nav sau aeronav romn sunt considerate ca fiind fapte svrite pe teritoriul Romniei (vezi art. 142 i 143 Cod penal) ca urmare a concepiei extinderii efectului legii romne de apartenen asupra lor. Alte state ns, cum sunt Ungaria sau Grecia, Taiwan etc. consider c faptele svrite pe navele sau aeronavele lor sunt svrite pe teritoriul lor, ca urmare a ficiunii juridice prin care se extinde noiunea de teritoriu i asupra navelor i aeronavelor acelui stat. Aceasta nseamn c statele respective includ n noiunea de teritoriu navele i aeronavele aflate sub pavilionul lor). Delimitarea riguroas a frontierelor8) este important pentru determinarea limitelor n spaiu a aplicrii legislaiei statului respectiv. Frontierele terestre sunt delimitate prin borne sau diverse semne naturale care despart uscatul dintre dou ri. n cazul n care frontiera este o ap curgtoare, statele stabilesc prin convenii bilaterale, modul n care i vor exercita suveranitatea pe suprafaa de ap respectiv. n lipsa unor convenii care s reglementeze aceast problem, frontiera se determin dup cum urmeaz : n cazul apelor curgtoare, frontiera se stabilete dup linia celei mai mari adncimi ; n cazul apelor stttoare - dup o linie median ; n cazul n care dou ri sunt legate prin poduri, frontiera se stabilete la mijlocul podului ; n cazul mrii teritoriale, frontiera o constituie limita exterioar a platformei continentale sau al spaiului stabilit ntre
142

coast i largul mrii sau oceanului adic, limita exterioar a apei teritoriale .a. Frontierele aeriene sunt stabilite cu ajutorul unor linii imaginare perpendiculare ce pornesc de pe frontierele terestre sau acvatice n sus, pn la limita inferioar a spaiului cosmic. Frontierele, ca i teritoriul, sunt inviolabile, iar regimul lor juridic se stabilete prin acte interne sau prin convenii internaionale ncheiate ntre rile limitrofe. n legtur cu aciunea normelor juridice n spaiu trebuie fcut totui nuanarea i sublinierea c nu orice categorie a actelor normative acioneaz n mod efectiv pe ntreg teritoriul statului. Au o asemenea inciden actele normative ale organelor centrale cu deosebire legea sau actele normative guvernamentale, n timp ce actele normative ale organelor locale vor aciona doar n limitele lor administrativ teritoriale (jude, municipiu, ora, comun). Aadar, n problema aciunii normei juridice n spaiu i asupra persoanelor funcioneaz principiul teritorialitii derivat din cel al suveranitii denumit frecvent i principiu al supremaiei teritoriale. n virtutea lui, toate persoanele (ceteni sau strini), nave, aeronave, vehicule de orice fel se supun jurisdiciei statului pe teritoriul cruia se afl. Aplicarea acestui principiu ns nu este absolut, strict, deoarece nevoile practicii relaiilor internaionale au impus o serie de exceptri sau derogri care sunt cunoscute sub denumirea generic de excepiile extrateritorialitii. Aceste excepii de extrateritorialitate se stabilesc de regul prin tratate sau convenii dintre state (bilaterale sau multilaterale) pe baze de reciprocitate sau pur i simplu se acord n mod unilateral. Aceste categorii sau forme de exceptri sunt diverse dar cele mai relevante i mai uzuale sunt : a) Imunitatea diplomatic const n exceptarea personalului corpului diplomatic i a persoanelor asimilate acestora de la jurisdicia statului n care au fost trimii n misiune. Imunitatea diplomatic nseamn, printre altele, imunitate de jurisdicie, inviolabilitatea personal, inviolabilitatea cldirilor reprezentanei diplomatice i a mijloacelor de transport etc. n virtutea acestei exceptri reprezentantul diplomatic care ncalc jurisdicia rii de reedin, nu va fi supus legislaiei statului de reedin ci va putea fi declarat persona non grata, ceea ce va atrage dup sine rechemarea sau expulzarea sa, urmnd s rspund pentru faptele sale ilicite n faa instanelor statului su. Pe lng imunitatea de jurisdicie i inviolabilitatea persoanei, personalul diplomatic mai beneficiaz de scutiri de impozite i taxe personale, de taxe vamale, de prestaii personale .a. toate ca exceptri de la prevederile normelor statului gazd. n afar de reprezentantul diplomatic, n cadrul unei misiuni diplomatice mai exist i personal tehnic i administrativ care beneficiaz, n general, de imunitile de care se bucur agenii diplomatici,
143

cu excepia imunitii de jurisdicie i numai pentru actele svrite n cadrul exercitrii funciilor lor oficiale. Pe lng personalul misiunii diplomatice i sediul acesteia, respectiv reedina particular a agenilor diplomatici beneficiaz de anumite imuniti i privilegii ntre care cea mai important este inviolabilitatea. Potrivit acesteia, agenii ordinii publice ai statului acreditar (gazd) nu pot ptrunde n aceste sedii sau locuine dect cu consimmntul efului misiunii sau a agentului diplomatic, cnd este vorba de reedina sa. Ansamblul exceptrilor de la legislaia statului pe teritoriul cruia i desfoar activitatea agenii diplomatici poart denumirea de statut diplomatic. b) Statutul juridic al consulilor include, ca i n cazul statutului diplomatic, nlesniri, privilegii i imuniti, n beneficiul consulilor i ale oficiilor consulare stabilite pe baz de reciprocitate cum sunt : folosirea drapelelor i stemelor naionale, inviolabilitatea localurilor i a personalului consular, scutirea fiscal a acestora de anumite impozite i taxe, inviolabilitatea personal i a sediului, a arhivelor i documentelor, inviolabilitatea corespondenei .a. Toate aceste exceptri sunt denumite prin expresia generic de statut consular. c) n ceea ce privete regimul juridic al unor categorii de strini9), trebuie precizat, n primul rnd, noiunea de strin : strinul este acea persoan care se afl pe teritoriul unui stat i are cetenia altui stat sau este apatrid (nu are cetenie). n relaiile internaionale sunt cunoscute trei regimuri juridice ale strinilor : - regimul naional - n care statul recunoate pentru strini aceleai drepturi de care se bucur propriii si ceteni : drepturi sociale, culturale, economice, civile etc., mai puin drepturile politice ; - regimul special - n care cetenilor strini le sunt acordate numai acele drepturi prevzute n mod expres n legi interne sau tratate internaionale ; - regimul clauzei naiunii celei mai favorizate - consacrat, de regul, n acorduri bilaterale. n acest regim statul acord strinilor aflai pe teritoriul su drepturile conferite cetenilor unui stat ter, considerat favorizat. Domeniile care pot face obiectul clauzei sunt : tarife vamale, tranzit, importuri i exporturi, regimul persoanelor fizice i juridice, drepturi de creaie intelectual, regimul misiunilor diplomatice i consulare etc. De menionat c statele acord sau stabilesc unul sau altul din aceste categorii de regimuri pentru strini n funcie de propria lor voin i interese, fiecare din acestea avnd un coninut diferit de la un stat la altul. Romnia, de exemplu, a adoptat pentru strini regimul naional consacrat i n Constituie, art. 54 conform cruia pe timpul ederii lor n Romnia strinii sunt datori s respecte legile romne". Totodat, statul acord
144

statutul diplomatic i consular misiunilor i agenilor diplomatici i consulari aflai pe teritoriul Romniei. Trebuie reinut faptul c problema aplicrii legii n spaiu i asupra persoanelor ine n exclusivitate de voina statului care-i exercit suveranitatea pe un anumit teritoriu, chiar dac n dreptul internaional exist sau se tinde s se instituie norme cu caracter unitar i pentru acest domeniu. Excepiile de extrateritorialitate sunt mai numeroase i mai complexe fiind prevzute i reglementate de normele diferitelor ramuri ale dreptului cum sunt, de exemplu : n dreptul penal internaional, dreptul comercial internaional, dreptul civil, dreptul internaional privat .a.

3. ntrebri de control i autoverificare


- Precizai nelesul noiunii de aciune a normei juridice n timp, n spaiu i asupra persoanei. - Care este principiul de baz i cele dou principii conexe pentru aciunea n timp a normei juridice? Explicai coninutul acestora. - Ce se nelege prin intrarea n vigoare a unei norme juridice i care sunt regulile posibile potrivit crora este reglementat intrarea n vigoare a normelor de drept n diferitele sisteme juridice? - Cum este reglementat n sistemul nostru juridic intrarea n vigoare a normelor de drept? - Explicai problema duratei de valabilitate (de aplicare) a normei juridice. - Explicai problema ncetrii aciunii n timp a normei juridice (ieirea din vigoare). Ce este abrogarea i care sunt formele acesteia? - Ce alte forme de ncetare a aciunii n timp a normei sunt posibile? - Care sunt excepiile de la principiul de baz al aciunii normei juridice n timp? Explicai ce se nelege prin retroactivitate i care sunt situaiile de retroactivitate? Ce nelegei prin ultraactivitate i care sunt situaiile de excepie ale ultraactivitii? - Ce se nelege prin aciunea normelor juridice n spaiu (n teritoriu) i care este principiul care st la baza acestei aciuni?
145

- Care sunt i n ce constau excepiile de extrateritorialitate (de neaplicare a normelor interne asupra unor categorii de persoane aflate n teritoriul statului)? Teste de autoverificare: Denumii forma de ncetare a aciunii n timp a normei juridice care corespunde urmtoarelor situaii: - noul act normativ ce intr n vigoare reglementeaz n alt mod respectivele raporturi sociale, cu alte cuvinte, noile prevederi sunt incompatibile cu vechile prevederi :_______________________________; - noul act normativ ce intr n vigoare specific doar faptul c dispoziiile contrare prezentei reglementri se abrog: ___________________________________________________________; - norma nu mai are obiect de reglementare: __________________. n sistemul nostru juridic, momentul de intrare n vigoare a actelor normative este reglementat astfel: (notai cu (x) variantele considerate corecte): ( ) toate actele normative intr n vigoare la data publicrii lor; ( ) toate actele normative intr n vigoare la data prevzut n textul lor; ( ) actele normative publicate n Monitorul Oficial intr n vigoare la data de apariie a Monitorului Oficial; ( ) actele normative publicate n Monitorul Oficial intr n vigoare la data de apariie a Monitorului Oficial dac n textul actului normativ respectiv nu este prevzut o alt dat ulterioar; ( ) actele normative locale intr n vigoare la data publicrii, comunicrii sau afirii lor; ( ) actele normative care nu se public n Monitorul Oficial intr n vigoare la data prevzut n textul lor. Enunai principiul de baz al aciunii n timp a normei juridice i excepiile de la acest principiu:

146

n continuare, enunai i explicai, pe scurt, care sunt situaiile de excepie ale retroactivitii i ultraactivitii legii:

Aplicarea normelor juridice n spaiu i asupra persoanelor este subordonat principiului teritorialitii. Acest principiu presupune (notai cu (x) variantele corecte din enunurile de mai jos): ( ) toate actele normative ale organelor de stat au o aplicabilitate efectiv pe ntreg teritoriul statului; ( ) nu toate actele normative ale organelor de stat se aplic efectiv pe ntregul teritoriu al statului; ( ) principiul teritorialitii este de strict sau absolut aplicare. Regimul juridic actual aplicat strinilor aflai pe teritoriul Romniei este: ( ) regimul naional; ( ) regimul special; ( ) regimul clauzei naiunii celei mai favorizate.

4. Bibliografie
1. Gh. Bobo, Teoria general a dreptului, Ed. Argonaut, 1999, pag. 294-303; 2. I. Ceterchi, I. Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1993, pag. 45-52; 3. N. Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996; 4. Costic Voicu, Teoria general a dreptului, ediia a III-a, Ed. Sylvi, Bucureti, 2000, pag. 160-173.

147

X REALIZAREA (APLICAREA) DREPTULUI


1. Noiunea de realizare i aplicare a dreptului

(a normelor juridice)
Ca ansamblu de norme juridice, dreptul nu este o existen sau scop n sine. El este destinat s reglementeze comportamente i relaii socio-umane concrete, de via. Pentru aceasta el trebuie s fie transpus n practica nemijlocit a desfurrii acestor relaii i comportamente. Procesul complex de transpunere n via, n practic a prevederilor normelor juridice poart denumirea generic de realizare1) sau aplicare2) a dreptului. Cele dou noiuni (realizare i aplicare) dei exprim n esen acelai proces ele nu sunt totui sinonime deoarece sfera lor de cuprindere este diferit. Astfel, noiunea de realizare a dreptului exprim accepiunea larg a procesului de transpunere n practic, de nfptuire a normelor juridice cuprinznd i coninutul noiunii de aplicare. Noiunea de realizarea3) dreptului implic dou ci sau aspecte ale nfptuirii ei : a) Transpunerea n practic a normelor juridice prin respectarea de bun-voie, fr intervenia sau prezena nemijlocit a organelor statului a prevederilor acestora de ctre subiecii sociali persoane fizice i/sau juridice, publice sau private, organe de stat, organizaii sau organisme nestatale, ceilali subieci sociali vizai. Aceast cale de realizare a dreptului este expresia nivelului de contiin juridic a membrilor societii, a civilizaiei democratice din acea societate. Ea este totodat i expresia nivelului calitativ al dreptului nsui, adic al concordanei normelor acestuia cu cerinele, interesele i valorile membrilor acelei societi. De aceea, msura sau gradul de realizare a dreptului pe calea respectrii de bun-voie, liber asumate a normelor juridice trebuie neleas ca fiind determinat de un ansamblu de factori i condiii complexe de ordin subiectiv, obiectiv, istorici, economici, politici, culturali, educaionali, psihologici, de interese, trebuine etc.4). Tocmai datorit acestei complexiti de factori i condiii care acioneaz asupra procesului de transpunere n practic a dreptului pe calea respectrii lui de bun-voie, problematica
148

explicrii i analizei acestui proces nu aparine n exclusivitate tiinelor juridice ci, deopotriv i celorlalte tiine conexe, cu deosebire sociologiei, antropologiei, filosofiei, economiei, politologiei, psihologiei, pedagogiei etc., din perspectiva crora devine mai relevant posibilul rspuns la ntrebarea simpl: de ce sunt sau nu sunt respectate de bun-voie normele dreptului? Respectarea de bun-voie a normelor juridice constituie principala i cea mai relevant cale de realizare a dreptului ntr-o societate democratic, civilizat. b) Cea de a doua cale de realizare a dreptului o constituie transpunerea normelor juridice n practica vieii sociale prin intervenia, ntro form sau alta, a organelor statului n acest proces. Aceast cale a primit i denumirea de aplicare5) a dreptului, exprimnd accepiunea sau sensul restrns al noiunii de realizare. Ea apare ca o activitate specializat a aparatului de stat, desfurat n limitele unor competene stabilite de lege adic, al unor drepturi, obligaii, proceduri, forme i mijloace de intervenie menite s asigure respectarea normelor de drept. Activitatea de aplicare este corolarul funciei puterii de stat de a reglementa sau a legifera n viaa social, legiferarea fr aplicarea normelor elaborate ar fi un non sens. Cele dou ci sau direcii de realizare a dreptului (realizarea de bun-voie i aplicarea de ctre organele de stat) trebuie nelese ca fiind complementare, chiar dac prima este nejuridic adic, fr implicarea sau intervenia factorilor statali iar cealalt cale este prin excelen juridic adic, se desfoar prin intermediul factorilor de stat competeni. Desigur, la realizarea dreptului concur n mod indirect i ali factori prin ci i modaliti nejuridice: activitatea cultural, instruirea colar, dezvoltarea economic, activitatea politic, mass-media etc.

2. Forma i caracteristicile actului de aplicare a dreptului


Ca modalitate sau cale specific juridic de realizare a dreptului, aplicarea mbrac la rndul ei diverse forme, mijloace, proceduri, faze etc. prin care organele de stat traduc n fapt dispoziiile normelor juridice. Aceste mijloace, forme, proceduri etc. sunt, la rndul lor, reglementate, n principal, prin normele juridice procedurale specifice ramurilor de drept n care se aplic. (n literatura juridic noiunea de aplicare a dreptului (sau a normelor juridice) a fost controversat6), fiind neleas i utilizat sub dou accepiuni sau forme : ca aplicare normativ i respectiv ca aplicare individual. n majoritatea lor, autorii n materie consider c accepiunea propriu-zis a noiunii de aplicare const n aceea de aplicare individual.)
149

Forma de aplicare individual este accepiunea propriu-zis, concret a noiunii de aplicare a dreptului. Ea const n ansamblul de proceduri, mijloace, metode, faze etc., prin care organele de stat competente transpun la situaii concrete, individuale, adic aplic prevederile normei la un caz dat. Acest ansamblu de proceduri, metode, mijloace etc. de transpunerea n practica concret, individual a normelor mai poart i denumirea generic act sau acte de aplicare. Actul de aplicare individual are principala caracteristic de a determina ntotdeauna naterea, modificarea sau stingerea unui raport juridic concret. n legtur cu cele dou categorii de acte: normative i respectiv, actele de aplicare individual sunt de reinut urmtoarele sublinieri 7) : n primul rnd, cele dou categorii de acte nu trebuie nelese ca exprimnd competene exclusive i strict delimitate, ca aparinnd numai unora sau altora dintre structurile de putere. Cu alte cuvinte, dac n virtutea principiului separaiei puterilor n stat actul de legiferare i cel de aplicare sunt n principiu separate, ca acte distincte, fiind de competena unor structuri de putere distincte Parlament (putere legislativ), Guvern (putere executiv) i Putere judectoreasc aceasta nu nseamn c respectivele structuri de putere i actele lor sunt n mod strict, absolut numai acte legislative sau numai executive. nelegerea mai nuanat i delimitarea acestor competene decurge din observarea a cel puin urmtoarelor realiti i necesiti : Parlamentul - bunoar, dei este un organ de putere prin excelen normativ, legislativ, el poate i trebuie ca n anumite situaii sau probleme s adopte i deci s realizeze o serie de acte de aplicare individuale - ca de exemplu, acte de aplicare individual a prevederilor Regulamentului Camerei Deputailor sau a Senatului fa de un anumit parlamentar ; Guvernul - dei organ prin excelen executiv, de aplicare poate emite i o serie de acte cu coninut normativ propriu-zis care nu sunt de competena legii. n legtur ns cu organele puterii judectoreti, acestea comport, n acest context, sublinierea c ele nu au competene de a emite acte cu coninut normativ, generic ci, numai acte de aplicare individual (hotrri judectoreti, decizii, sentine etc.) viznd un anumit caz sau spe. O a doua subliniere ce se impune n acest context vizeaz nelesul termenului de aplicare care, aa cum rezult din cele menionate mai sus, nu trebuie restrns sau ngustat ori identificat cu termenul sau noiunea de sancionare, chiar dac termenii respectivi se gsesc ntr-o strns corelaie. Aceasta n sensul c ntotdeauna o sanciune stabilit pentru un fapt este un act de aplicare, dar nu toate actele de aplicare individual implic i pe cel de sancionare. Aplicarea poate viza, bunoar, realizarea unei anumite conduite, derularea unei aciuni sau activiti sociale pozitive, a unei obligaii, stabilirea unei funcii, recompense etc. i nu ntotdeauna i neaprat o sanciune. Sanciunea i, n sens mai larg, tragerea lor la rspundere juridic sunt ntr-adevr acte de aplicare dar
150

intervin numai n situaiile unor conduite ilicite, pe cnd noiunea de aplicare a dreptului are n vedere ansamblul conduitelor umane att licite ct i ilicite. ntre cele dou categorii de acte: normative i de aplicare exist att asemnri ct i deosebiri8). Elementele care ilustreaz asemnarea, esena lor comun, constau, n principal, n urmtoarele: ambele forme constau n acte cu caracter juridic emannd de la organe competente ale statului ; ambele urmresc realizarea aceluiai scop : nfptuirea legalitii n viaa social ; ambele au temei juridic ordinea constituional i legile. Deosebirile dintre cele dou categorii de acte constau, n principal, n urmtoarele: n timp ce actul normativ, are un anumit grad de generalitate, actul de aplicare individual este prin excelen un act concret, viznd o situaie sau stare de fapt dat, un caz i determin ntotdeauna naterea, modificarea sau stingerea unui raport juridic concret ; Dup efectul lor n timp, actele normative produc efecte n timp, sunt deci aplicabile, ntre limitele momentului de intrare i cel al ieirii lor din vigoare, n timp ce actele de aplicare individual i produc efectele odat cu momentul n care au fost transpuse n practic sub diversele ei forme: comunicare, ntiinare, pronunare, luarea msurii sau a sanciunii respective, soluionarea cazului etc. ; Deosebiri exist i n ceea ce privesc condiiile formal-juridice i procedurile cerute pentru valabilitatea lor. De exemplu, sunt diferite condiiile i procedurile necesare pentru ntocmirea i valabilitatea unei legi, hotrri, sau ordonane guvernamentale i, respectiv, pronunarea unei sentine judectoreti ori, ntocmirea unui act contravenional etc. ; Deosebiri exist i n privina principiilor i formelor cilor de atac sau de contestare a acestor acte, astfel: Actele normative pot fi modificate sau anulate, de regul, numai de ctre organul emitent i n anumite situaii numai de organele ierarhice (De exemplu, Parlamentul poate invalida o ordonan sau hotrre guvernamental), n timp ce actele de aplicare individual pot fi atacate, modificate sau anulate pe alte ci cum ar fi: recursul, apelul, sesizarea, plngerea etc., adresate de regul organelor ierarhice ; n fine, actele de aplicare individual se subordoneaz actelor normative i mpreun se subordoneaz, potrivit principiului supremaiei legii, ordinii constituionale i a legilor statului.

151

3. Fazele de aplicare a normelor juridice


Aplicarea individual este prin coninutul i finalitatea ei un proces complex dar unitar n care pot fi delimitate cteva faze relativ distincte dar inseparabile9). Delimitarea i stabilirea succesiunii acestora este un demers mai mult didactic dect de procedur propriu-zis, deoarece fazele respective se ntreptrund i se deruleaz uneori n mod simultan sau paralel. Aadar, n procedura de aplicare individual pot fi delimitate urmtoarele faze conexe interdependente: stabilirea strii de fapt, stabilirea elementelor juridice i interpretarea normelor i, n fine, elaborarea soluiei sau a dispoziiei de aplicare. Stabilirea strii de fapt este operaiunea juridic iniial prin care se realizeaz culegerea, consemnarea i reinerea faptelor, condiiilor i mprejurrilor relevante pentru cunoaterea situaiei sau a cauzei la care se impune aplicarea dreptului. Prin stabilirea strii de fapt trebuie s ajung la concordana dintre faptele aparente, considerate prin ipotez ca adevrate, cu realitatea obiectiv a desfurrii lor. Realizarea acestei concordane conduce spre ceea ce se nelege n limbaj juridic adevr obiectiv. Aici trebuie observat i fcut distincia, pe de o parte, dintre adevrul subiectiv adic, cel care apare ca o realitate stabilit la nivelul simului comun, al subiectului cunosctor i care reflect n mod obinuit aparena faptelor ce sunt acceptate subiectiv ca adevrate i, pe de alt parte, adevrul obiectiv, adic reflectarea faptelor n deplina lor concordan cu realitatea derulrii sau svririi lor. De aceea, pentru stabilirea strii de fapt care s corespund realitii obiective, organul de aplicare va trebui s se detaeze de componenta subiectiv a evalurilor i s rein realitatea obiectiv a acelei stri de fapt. De aici i necesitatea adunrii, selectrii i reinerii probelor relevante, a utilizrii diverselor procedee de reconstituire a faptelor, a constatrilor la faa locului etc. De msura obiectivitii stabilirii strii de fapt depinde n mod decisiv corecta aplicare a normei, de unde i importana deosebit a acestei faze. Stabilirea elementelor juridice este operaiunea juridic ce pornete de la stabilirea strii de fapt i const n selectarea sau identificarea grupajului de norme juridice care corespund strii de fapt respective i n care s-ar ncadra acea stare de fapt. Aceast faz mai poart i denumirea de critic a normelor de referin i presupune, printre altele, cel puin urmtoarele demersuri de cunoatere : stabilirea faptului dac normele de referin identificate i selectate sunt sau nu n vigoare ; dac au aplicabilitate n spaiu i asupra persoanelor respective ; dac sunt sau nu n concordan cu actele normative superioare n vigoare; dac exist sau nu coliziune (conflicte sau discordane) ntre normele selectate i celelalte prevederi normative etc.
152

Aceast faz implic prin logica lucrurilor i operaiunea de interpretare a normelor juridice respective. (n anumite opinii se consider c interpretarea ar constitui chiar o faz 10) distinct a aplicrii, ca fiind un demers distinct, de sine stttor. Cert este indiferent de asemenea opinii c aplicarea dreptului fr interpretare nu este posibil.) Elaborarea soluiei sau a dispoziiei de aplicare. Este faza n care se finalizeaz aplicarea individual propriu-zis. Ea implic, la rndul ei, dou etape : cea de individualizare, de concretizare sau nominalizare a normelor (articolelor) n care se ncadreaz n mod efectiv starea de fapt respectiv. Cu alte cuvinte, n aceast etap a acestei faze se face ceea ce se numete ncadrarea juridic a faptei. Cea de-a doua etap a acestei faze const n elaborarea soluiei prin stabilirea dispoziiei de aplicare a prevederilor normei n care a fost ncadrat starea de fapt respectiv. La rndul ei, dispoziia de aplicare are dou nelesuri sau accepiuni : Dispoziie n sensul sau accepiunea c prin soluia stabilit se indic aciunea, inaciunea, conduita, dreptul sau obligaia ce trebuie urmat i respectat n conformitate cu prevederile normei aplicate i, Dispoziie n sensul sau accepiunea de sanciune stabilit n temeiul normelor de drept aplicate i a modalitii concrete de executare a acesteia. n procesul de elaborare a soluiei, ca faz a aplicrii individuale, mai trebuie reinut observaia c prin coninutul i forma ei, elaborarea soluiei sau a dispoziiei de aplicare prezint particulariti notabile de la o ramur a dreptului la alta. n acest sens, coninutul i forma unei dispoziii sau soluii de aplicare este diferit, bunoar, n dreptul civil, n dreptul penal, n dreptul familiei etc. Toate aceste faze trebuie nelese ca fiind conexe, unitare i relativ succesive n derularea lor.

4. Aplicarea (i interpretarea) normelor juridice prin analogie11)


Analogia este o form particular i n prezent destul de limitat, restrns de aplicare i interpretare a dreptului. Ea a fost creat i consacrat de-a lungul istoriei dreptului de nevoile practicii juridice de a suplini lacunele (lipsa) unor norme juridice exprese referitoare la anumite stri de fapt aduse n faa instanelor spre a fi judecate i soluionate. n esen, analogia const n posibilitatea instanei sesizat cu o stare de fapt, cu un caz, pentru care ns nu exist o norm expres de ncadrare, de a aplica acelui caz o norm existent i aplicat la un caz asemntor. Un asemenea demers de aplicare i interpretare a fost i mai este nc admis n virtutea principiului general al dreptului conform cruia instana sau judectorul sesizat cu o cauz de nclcare a unui drept nu
153

poate recurge la denegarea de dreptate (la refuzul de a face dreptate) pe motiv c nu are text expres de lege pentru acel fapt. n acest caz el va trebui s soluioneze cauza recurgnd la instituia analogiei, adic de a aplica o norm existent dar de la un caz asemntor. Instituia analogiei este consacrat n mod limitativ i n sistemul nostru juridic. n acest sens, art. 3 al Codului civil prevede n mod expres culpabilitatea judectorului pentru denegare de dreptate i deci, implicit posibilitatea recurgerii la aplicarea analogiei n ramura dreptului civil, n care sens sunt i prevederi exprese, ca de exemplu, art. 516 care arat c: Principiile regulilor de mai sus (art. 504 - 515 s.n.) vor servi judectorilor i n deciziunea cazurilor analoge cu cele precedente. Analogia mai este aplicat i n ramura dreptului internaional (dreptul diplomatic i consular, dreptul tratatelor etc.). Nu este admis n ramurile dreptului public : dreptul penal, administrativ, financiar etc. Deci, aplicarea prin analogie nu este un principiu general sau o regul general a dreptului. Aceasta pentru c n etapele istorice moderne i mai ales contemporane lacunele dreptului au fost acoperite n mare msur de masiva activitate legislativ a statelor. Noiunea de aplicare prin analogie a normelor juridice are dou accepiuni, i anume : Analogia legii prin care se are n vedere aplicarea unei legi sau norme juridice de la un caz asemntor i, Analogia dreptului prin care se are n vedere soluionarea unui caz pentru care nu exist text normativ sau lege aplicabil de la vreun caz asemntor. n aceast situaie soluionarea cauzei se va face prin aplicarea principiilor generale ale dreptului. Este situaia i mai rar ntlnit i prevzut doar de unele sisteme juridice (De exemplu, sistemul juridic italian l admite pentru ramura dreptului civil).

5. ntrebri de control i autoverificare


- Delimitai coninutul noiunilor de realizare, respectiv, de aplicare a dreptului (a normelor juridice) i care sunt principalele ci de realizare a dreptului. - Ce se nelege prin act de aplicare, i care sunt asemnrile i respectiv, deosebirile dintre actul juridic normativ i actul juridic de aplicare. - Enunai i explicai coninutul principalelor faze de aplicare individual a normelor juridice.

154

- Ce nelegei prin analogie n drept i care sunt accepiunile i domeniile (ramurile de drept) n care poate fi aplicat. Teste de autoverificare: Notai cu (x) care din cele dou noiuni are o accepiune mai larg: ( ) realizarea dreptului; ( ) aplicarea dreptului. n continuare: a) Enunai care sunt cile de realizare a dreptului: -

155

b) Denumii care sunt i explicai, pe scurt, n ce constau fazele de aplicare individual a normei juridice: -

Notai cu (x) care din urmtoarele demersuri de aplicare a normei juridice aparine fazei denumite stabilirea elementelor juridice: ( ) culegerea, consemnarea i reinerea datelor, faptelor, mprejurrilor relevante pentru aplicarea normei juridice; ( ) delimitarea, prin individualizarea normei aplicabile strii de fapt respective i individualizarea sanciunii; ( ) elaborarea dispoziiei de aplicare; ( ) delimitarea grupajului de norme aplicabile acelei stri de fapt, n vederea ncadrrii juridice a faptei. Actul juridic de aplicare individual i respectiv, actul normativ au cteva caracteristici comune. Notai cu (x) care din caracteristicile de mai jos sunt proprii actului de aplicare individual: ( ) produce efecte n timp ntre limitele momentului de intrare n vigoare i cel al abrogrii; ( ) este emis de organele competente ale statului pentru cazuri sau situaii concrete, determinate; ( ) este emis de organele competente ale statului pentru a reglementa n mod generic anumite raporturi sociale; ( ) are ntotdeauna ca efect naterea, modificarea sau stingerea unui raport juridic concret; ( ) modificarea, anularea, contestarea sau atacarea lui se fac numai la nivelul unui organ ierarhic; ( ) i nceteaz efectele prin abrogare. Dispoziia de aplicare sau soluionare a unui fapt juridic este (notai cu (x) rspunsurile corecte): ( ) element al normei juridice; ( ) act cu caracter de aplicare normativ; ( ) act cu caracter de aplicare individual; ( ) faz de transpunere n practic, de aplicare a normei juridice. Notai cu (x) care din enunurile de mai jos sunt caracteristice actului juridic individual, de aplicare: ( ) pot fi emise de organele puterii legislative, executive i judectoreti;
156

( ) produc efecte juridice n timp ntre limitele intrrii i a ieirii lor din vigoare; ( ) produc efecte juridice n timp odat cu momentul aplicrii lor la o cauz sau situaie dat; ( ) au un caracter generic i impersonal; ( ) se adreseaz unui caz sau situaii concrete; ( ) pot fi atacate sau contestate numai la nivelul organului de stat emitent. Notai cu (x) variantele considerate corecte: Analogia este: ( ) principiu general al dreptului; ( ) o excepie de la condiiile necesare naterii sau apariiei unui raport juridic; ( ) presupune aplicarea unei norme asemntoare; ( ) presupune aplicarea unei norme de la un caz sau situaie asemntoare; ( ) analogia dreptului presupune aplicarea unei legi de la un caz asemntor; ( ) analogia legii presupune soluionarea cauzei pentru care nu exist o lege expres prin aplicarea principiilor generale ale dreptului.

6. Bibliografie
1. Gh. Bobo, Teoria general a dreptului, Ed. Argonaut, 1999, pag. 303-309; 2. I.Ceterchi, I. Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1993, pag. 92-97; 3. R. Motica, Gh. Mihai, Teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 2001, pag. 195-203; 4. N. Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996; 5. Costic Voicu, Teoria general a dreptului, ediia a III-a, Ed. Sylvi, Bucureti, 2000, pag. 214-223.

157

XI INTERPRETAREA NORMELOR JURIDICE


1. Noiunea, necesitatea i obiectul interpretrii normei juridice
Realizarea dreptului n ambele sale accepiuni : aceea de respectare contient, de bun-voie a normelor de ctre subiecii sociali crora li se adreseaz ct i n accepiunea de aplicare presupune ntr-o form sau alta i ntr-o msur sau alta i demersul de interpretare a normei juridice (la care am fcut doar o simpl referire n tema precedent). Aceasta fie i numai dac prin interpretare am nelege cea mai simpl i mai cotidian form de cunoatere i evaluare sau apreciere a ei. n activitatea de aplicare a normei juridice, cunoaterea ei are un dublu aspect: a) cunoaterea ct mai deplin a strii de fapt ce urmeaz a fi ncadrat n prevederile acelei norme i b) cunoaterea ct mai temeinic a spiritului i literei normei ce urmeaz a fi aplicat acelei stri de fapt. Noiunea1) de interpretare este corelativ cu cea de realizare sau aplicare a normei juridice, n sensul c nici una din ele nu are o simpl existen n sine. Prin interpretare a normelor juridice se nelege operaiunea logico-raional care se face dup anumite metode i reguli specifice dreptului2) avnd ca scop stabilirea adevratului sau deplinului sens al normei juridice n aplicarea sa concret. Noiunea de interpretare este ntlnit i n alte domenii ale activitii intelectuale: tiin, art, filosofie etc. mai ales cu sensul sau accepiunea de a explica, a reda un anumit coninut, a da un anumit neles etc. n sfera dreptului interpretarea normei juridice are o accepiune proprie pe care i-o confer scopul nsui sau menirea acestei interpretri, aceea de a dezvlui coninutul i dimensiunea real a voinei legiuitorului cuprins n acea norm, de a deslui sensul, scopul sau finalitatea acelei norme. Cu alte cuvinte, interpretarea trebuie s conduc la clarificarea deplin a nelesului normei att din perspectiva structurii sale logico-juridice interne ct i al formei sale exterioare, a stilului i limbajului ei de elaborare, toate acestea urmrind s dezvluie intenia legiuitorului, adic ceea ce a vrut acesta s reglementeze prin acea norm. Raiunea practic a unui asemenea demers este, n ultim instan, aceea de a asigura o corect selectare i individualizare a
158

normei aplicabile la o situaie de fapt dat, respectiv, de a asigura o corect ncadrare a faptei n prevederile normei. Dintr-o asemenea optic legtura dintre interpretare i aplicare nu este univoc ci bivalent. Dac interpretarea constituie temeiul cunoaterii teoretice a normei n aplicarea ei practic, procesul practic de aplicare a ei va oferi cunoaterii i interpretrii concluzii i situaii pe care legiuitorul sau organul de aplicare nu le-a putut prevedea, avnd astfel un rol important i asupra procesului de perfecionare i dezvoltare a dreptului. Necesitatea3) sau raiunea4) interpretrii ar putea fi, sintetic, exprimat prin cel puin urmtoarele considerente : Norma juridic fiind elaborat la modul generic, cu referiri la situaii ipotetice, aplicarea ei la un caz concret determinat presupune n mod necesar procesul de interpretare prin care se stabilete dac acel coninut generic, ipotetic al normei este aplicabil acelui caz sau, dac acel caz concret se nscrie sau nu n prevederile generice ale normei ; Normele juridice fiind redactate sub forma unor texte concise este necesar ca prin interpretare s se dezvluie coninutul integral i real al inteniei legiuitorului cuprins n acea norm, respectiv seria sau gama de situaii pe care le-a avut acesta n vedere prin formularea acelui text normativ. De aceea, cu ct o norm juridic este elaborat mai n detaliu cu att dificultatea interpretrii este mai mic i invers, cu ct norma este mai concis, mai lapidar formulat cu att necesitatea i dificultatea interpretrii este mai mare ; Necesitatea interpretrii este determinat i de faptul c pe parcursul ct este n vigoare acea norm pot s apar situaii noi, neprevzute de legiuitor dar care se pot nscrie n sfera raporturilor sociale deja reglementate. n acest caz interpretarea va trebui s clarifice ncadrarea sau nencadrarea noilor situaii n vechile prevederi ; De asemenea, necesitatea interpretrii apare i n situaiile n care pe parcursul timpului apar reglementri succesive, adiacente, conexe, paralele sau chiar n coliziune (cu coninuturi contrare) privitoare la aceeai categorie de raporturi. n asemenea mprejurri interpretarea trebuie s clarifice prin analiz comparativ care din normele respective sunt aplicabile n timp i asupra strii de fapt respective ; Interpretarea apare ca necesar nu numai din perspectiva coninutului structurii sale logico-juridice interne ci i a stilului i limbajului de redactare, a formei gramaticale a textului respectiv, procedndu-se la o riguroas analiz i interpretare morfologic, sintactic, a punctuaiei, a ordinii cuvintelor i propoziiilor n fraze, a topicii, a nelesului unor termeni etc. (Nu de puine ori legiuitorul nsui precizeaz sensul termenilor pe care i utilizeaz tocmai pentru a evita interpretarea i aplicarea diferit a nelesului lor. De exemplu, Codul penal, titlul VIII, art.140-154 sau, n anumite texte ale unor tratate, convenii ori alte documente internaionale cu caracter normativ, se fac precizri exprese asupra nelesului unor
159

termeni sau expresii tocmai pentru a evita interpretarea lor diferit prin traducere n alte limbi) ; Necesitatea interpretrii se impune nu numai n legtur cu nelesul coninutului i al formei unei norme ci i n contextul existenei unei norme clare dar aplicabil la situaie complex. n asemenea situaii n practica judiciar s-a recurs i se recurge la solicitarea unor instane judiciare supreme (curi, tribunale etc.) pentru a da o interpretare cu valoare de orientare pentru jurispruden. Din seria unor asemenea cerine determinative ale interpretrii se deduce i obiectul acesteia. Aa cum s-a vzut, interpretarea are ca obiect norma juridic n ntregul ei structural: att structura ei intern adic, ipoteza-dispoziia-sanciunea ct i forma ei propriu-zis de redactare tehnico-juridic. Ca activitate relativ distinct dar implicit procesului de aplicare, interpretarea normelor juridice ridic i problema dac ea este sau nu supus unor reglementri juridice5). n acest sens trebuie observat c dreptul pozitiv nu conine norme exprese cu privire la modul cum s se desfoare interpretarea, ceea ce nu nseamn ns c acest demers ar fi n afara oricrei reglementri i deci la discreia organului de aplicare. Dimpotriv, ca i procesul de elaborare i aplicare i cel de interpretare se nscrie n limitele anumitor principii i reguli generale ale sistemului dreptului. Aadar, o prim categorie de reglementri ale interpretrii pot fi deduse din principiile generale ale dreptului n sensul c nici interpretarea (ca de altfel nici elaborarea sau aplicarea normelor juridice) nu poate ignora, contraveni sau iei din limitele prevederilor sau orientrilor acestor principii generale. n al doilea rnd, activitatea de interpretare are la baz principiile i regulile generale ale logicii ; n al treilea rnd, principiile generale care guverneaz reglementrile diferitelor ramuri ale dreptului constituie n acelai timp i principii ale interpretrii n acele ramuri de drept, aceasta n sensul c prin interpretare nu se poate deroga de la principiile generale care au stat i stau la baza reglementrilor acelei ramuri. n al patrulea rnd, pe lng acest cadru de principii de reglementare, interpretarea poate fi realizat i prin posibilitatea legiuitorului de a emite, la nevoie, legi sau norme cu destinaie expres de interpretare a unor acte normative emise anterior (legi sau acte normative interpretative) sau de a interpreta elemente ale normei emise n chiar cuprinsul acelui act normativ. i, n fine, pentru ramura Dreptului civil sunt i cteva prevederi exprese cu privire la reglementarea interpretrii art. 977 - 985 care se refer la interpretarea conveniilor, reglementri care sunt considerate ca avnd o referin i aplicabilitate mai larg dect cel strict al conveniilor din domeniul dreptului civil. Aadar, reglementarea juridic (prin norme de drept) a interpretrii este practic foarte limitat, aceasta tocmai pentru a nu limita sau ngrdi libertatea i posibilitatea cunoaterii realitii dreptului de ctre organele de aplicare a acestuia.
160

Toate aceste principii, reguli sau reglementri confer interpretrii un cadru general de reglementare unitar, chiar dac n procesul concret de realizare al ei apar i unele diferenieri n funcie de ramura de drept. Aa de exemplu, n ramura dreptului civil este admis (limitat) aplicarea i interpretarea prin analogie, n timp ce n ramura dreptului penal, administrativ, financiar etc. aceasta nu este admis. Sau, diferenierile care apar n interpretarea realizat n ramura dreptului internaional public n ceea ce privesc subiecii care fac interpretarea (statele prin organele lor reprezentative, sau instanele internaionale, spre deosebire de dreptul intern unde interpretarea este realizat de ctre organele de aplicare a acelei categorii de norme) sau, n ceea ce privete obiectul interpretrii care, n acest domeniu l constituie prevederile unor tratate, convenii, documente la care statele respective au devenit pri.

2. Formele de interpretare a normelor juridice


Dac principiile i regulile care stau la baza interpretrii i confer un caracter unitar, propriu unitii sistemice a dreptului, forma 6) acesteia sau felurile7) (genurile) interpretrii pot fi delimitate n funcie de cel puin dou criterii: cel al subiecilor care fac interpretarea i cel al forei de obligativitate a interpretrii. Din perspectiva acestor criterii interpretarea poate avea dou forme : interpretarea oficial i interpretarea neoficial. a). Interpretarea oficial: este interpretarea realizat de ctre organele de stat cu competene sau atribuii fie n elaborarea, fie n aplicarea normelor juridice. Principala caracteristic a acestei interpretri const n aceea c ea este obligatorie, fiind o interpretare investit cu for juridic. n funcie de sfera ei de obligativitate interpretarea oficial poate fi, la rndul ei, de dou forme : interpretarea general i interpretarea cauzal sau de caz. Interpretarea general este forma interpretrii oficiale fcut de organul care a emis acea norm juridic i se realizeaz prin emiterea sau elaborarea de acte normative de interpretare cu caracter obligatoriu. Prin asemenea norme sau legi de interpretare se urmrete clarificarea de ctre nsui factorul emitent al unor aspecte mai puin clare ale normei sale emise anterior. Aceasta n virtutea faptului c cel care a emis norma o poate i interpreta. O asemenea interpretare se numete a fi autentic i este situaia cea mai frecvent a interpretrii generale. Normele interpretative emise de organul care a emis norma supus interpretrii au fora obligatorie egal cu cea a normei interpretate. Ele au totodat i un caracter retroactiv deoarece obiectul lor de interpretare l constituie norme aprute anterior.
161

n situaia interpretrii general-obligatorii 8) este de principiu admis ca i organele superioare s poat interpreta cu caracter obligatoriu actele normative ale organelor inferioare. Aceasta n temeiul competenelor ierarhice potrivit crora un organ ierarhic superior poate controla i chiar modifica n anumite limite actele organului inferior i cu att mai mult de a-l interpreta. Situaia invers ns, ca un organ inferior s poat interpreta cu caracter general-obligatoriu o norm a organului superior este de principiu neadmis. Pentru coninutul noiunii de interpretare general se mai utilizeaz destul de frecvent i expresia de interpretare legal. Aceast expresie trebuie neleas n funcie de contextul utilizat, fie ca sinonim cu interpretarea general a normei juridice, indiferent de forma ei ca izvor de drept, fie n sensul propriu al interpretrii unei legi, n nelesul ei de izvor de drept. Interpretarea cazual (de caz) este forma interpretrii oficiale realizat de organul de aplicare a dreptului (instan judectoreasc sau organe competente ale administraiei de stat etc.) n legtur cu o situaie concret, sau caz. Interpretarea dat de organele de aplicare are for juridic (este obligatorie) numai pentru cauza sau situaia respectiv i numai fa de subiecii acelei cauze. n funcie de organul competent care face interpretarea i aplicarea, interpretarea cazual se mai denumete i interpretare judiciar atunci cnd aceasta este fcut de organe judectoreti. Expresia de interpretare judiciar nu cuprinde, n sensul strict al termenului, ntreaga sfer a interpretrii cazuale deoarece interpretarea este fcut nu numai de ctre organele judectoreti ci i de ctre organele competente ale administraiei publice care nu sunt organe judiciare n nelesul strict al termenului. b) Interpretarea neoficial: este acea form de interpretare realizat ctre ali subieci care nu au calitate de organe competente, oficiale cu atribuii de aplicare i interpretare a normelor iar interpretarea realizat de ctre acetia nu are for juridic (nu este obligatorie). O asemenea form de interpretare este realizat de exemplu, n planul teoriei sau a doctrinei juridice sub forma lucrrilor tiinifice, studiilor, comunicrilor, conferinelor, dezbaterilor teoretice etc. Interpretarea n aceast form mbrac cel mai adesea aspectul opiniilor, concluziilor, propunerilor etc. n legtur cu coninutul general al normei sau cu aplicarea ei de caz. Dac n prezent, n sistemul nostru juridic o asemenea form de interpretare nu are caracter obligatoriu (nu constituie izvor de drept), nu se poate spune c ea nu are nici un fel de influen asupra elaborrii, interpretrii i aplicrii normelor juridice. Dimpotriv, dezvoltarea i perfecionarea n dinamic a dreptului are i trebuie s aib la baz tiina dreptului, adic interpretarea fcut de pe aceste temeiuri ale cunoaterii fenomenului juridic. Cu alte cuvinte, o asemenea interpretare chiar dac nu
162

are o for de obligativitate direct, ea influeneaz perfecionarea dreptului n elaborarea i aplicarea sa concret. Totodat, trebuie menionat c n anumite perioade istorice i n anumite sisteme de drept interpretarea neoficial (realizat de marii juriti ai diferitelor epoci mai ales n perioada dreptului roman antic sau operele acestora) au constituit izvoare de drept avnd for juridic obligatorie. Forma interpretrii neoficiale apare i n alte situaii ca de exemplu n susinerile formulate de pri n faa instanei, interpretri care ns nu sunt obligatorii pentru instan dar de care trebuie s in seama n propria interpretare oficial pe care o face soluionnd cazul respectiv.

3. Metodele de interpretare a normelor juridice i rezultatul interpretrii


Faptul c obiectivele interpretrii, adic ale clarificrii coninutului i formei normei juridice sau al actului normativ sunt complexe, procesul de interpretare trebuie s aib la baz i metodele adecvate de cunoatere ale acestora. n neles larg, prin metode de interpretare se nelege 9) ansamblul de procedee folosite pentru dezvluirea coninutului prevederilor normelor juridice n vederea aplicrii lor n practic. Exist i opinia10) c, de fapt, nu exist metode diferite de interpretare, ci diferite activiti, adic elemente ale interpretrii care trebuie aplicare mpreun n procesul de interpretare. Teoria i practica n materie de interpretare a condus totui la delimitarea unor diverse astfel de metode a cror clasificare sau grupare este destul de diferit la diferiii autori 11). Cu toat diversitatea lor, metodele de interpretare utilizate au totui un caracter esenialmente unitar, caracter ce decurge din cel puin urmtoarele determinri : toate au la baz principiile i legitile specifice cunoaterii tiinifice ; au la baz principiile generale ale sistemului dreptului ; au la baz principiile i regulile unitare ale logicii, adic ale tiinei raionamentului corect. n literatura de specialitate sunt mai frecvent admise urmtoarele grupri sau clasificri ale metodelor de interpretare : metoda gramatical, istoric, sistematic, logic ; sau : metoda sistematic, istoric, gramatical ; sau, metoda literar, logic, istorico-juridic, sistematic, prin analogie ; sau, n fine : metoda gramatical, sistematic, istoric, logic12) etc. Din categoria acestor metode cele mai utilizate i mai larg acceptate sunt : Metoda gramatical: presupune cercetarea textului supus interpretrii aplicnd regulile gramaticale, analiza morfologic, sintactic, sensul cuvintelor, propoziia, topica, punctuaia etc. O asemenea metod
163

este necesar cu deosebire atunci cnd forma de redactare a normei juridice este susceptibil de clarificri tehnico-redacionale, tiut fiind c pn i o simpl conjuncie sau element de punctuaie (o virgul, de exemplu) poate conferi unui text un sens diferit. O asemenea metod de interpretare conduce spre ceea ce se numete a fi nelegerea literei legii. O alternativ a acestei metode este metoda teleologic, prin care se caut desluirea scopului, a finalitii acelei norme, adic al coninutului acelei norme din perspectiva inteniei legiuitorului, ceea ce conduce la nelegerea (prin interpretare) a spiritului legii. Cu alte cuvinte, cele dou expresii: n litera legii i, respectiv, n spiritul legii denumesc de fapt consecinele la care se ajunge prin cele dou metode de interpretare: gramatical i, respectiv, teleologic. Metoda sistematic: presupune determinarea coninutului normei prin stabilirea locului pe care l ocup n sistemul normativ al dreptului respectiv. Aceasta se realizeaz prin studiul comparat i al conexiunii acelei norme cu alte norme n cadrul acelei instituii sau ramuri de drept ori cu norme din alte ramuri ale dreptului. n aceast metod apare ceea ce se numete coroborare, adic legtura sau corelaia dintre norme n aplicarea lor concret precum i a stabilirii ierarhiei lor n aceast conexiune. Metoda istoric: const n examinarea condiiilor i mprejurrilor de timp i context social-istoric n care a fost elaborat acea norm pentru a dezvlui ct mai deplin intenia legiuitorului n momentul elaborrii normei. Aceasta i pentru c prin trecerea timpului apar uneori i notabile modificri ale sensului unor noiuni sau concepte utilizate la un moment dat. Cu alte cuvinte, prin aceast metod se tinde a dezvlui amprenta contextului istoric asupra acelei norme i msura n care coninutul acelor reglementri i pstreaz sau nu actualitatea. (De exemplu, termenii utilizai n elaborarea Codului civil n a doua jumtate a sec. XIX presupun o asemenea interpretare sau, termeni ori denumiri desuete ntlnite n legislaia nc n vigoare ca de exemplu, stat socialist romn, proprietate socialist de stat, Tribunalul Suprem etc.). Metoda logic : se realizeaz prin utilizarea i aplicarea principiilor i regulilor logicii la analiza coninutului i a formei textului normativ. Unii autori consider c metoda logic nu ar fi o metod distinct deoarece principiile i regulile logicii sunt presupuse de fiecare metod n parte. Cu toate acestea, exist opinia majoritar c ea este o metod distinct deoarece poate fi aplicat ca atare, fr s fie condiionat de celelalte metode. n legtur cu rezultatul interpretrii, acesta se consider13) c poate fi: literal, extensiv i/sau restrictiv. Interpretarea literal sau declarativ14) apare atunci cnd organul de aplicare i de interpretare constat c formularea textului normei exprim n mod complet, fidel, ntregul coninut al raporturilor supuse
164

reglementrii i, respectiv, voina legiuitorului cuprins n acea norm ; Este deci rezultatul literal sau declarativ al interpretrii atunci cnd rezultatul acelei interpretri coincide cu coninutul i forma textului supus interpretrii. Interpretarea este extensiv atunci cnd n urma interpretrii se stabilete c prin coninutul ei norma este de fapt mai larg dect o exprim formularea ei textual. n acest caz se constat c voina legiuitorului are un caracter mai general, mai cuprinztor dect apare la simpla receptare a textului formulat ; Interpretarea este restrictiv atunci cnd prin interpretare se constat c textul legii este mai amplu, mai larg dect coninutul real pe care l exprim. Cu alte cuvinte, prin interpretare se constat c prin coninutul ei norma are un neles mai restrns dect l sugereaz formularea textului ei. n ambele sale ipostaze (extensiv sau restrictiv) rezultatul interpretrii are n vedere nepotrivirea, nesuprapunerea integral dintre coninutul normei i forma sa de exprimare prin textul normativ respectiv. n procesul de interpretare i aplicare a normelor juridice pot s apar i situaiile de ilicit ale acestui demers. De exemplu, abuzul de drept i frauda la lege15). Abuzul de drept, const n esen, n situaia n care subiecii care interpreteaz i aplic norma nu-i exercit competenele n acest domeniu cu bun credin. Aceasta n sensul c interpreteaz i aplic n mod deliberat litera legii n mod restrictiv nclcnd intenionat spiritul ei, adic scopul sau intenia legiuitorului, producnd astfel consecine nedrepte sau vtmtoare celui cruia i se aplic acea norm. Sunt n situaiile abuzului de drept, de exemplu, acele persoane, funcionari publici din organele de stat care, fie i depesc competenele, fie nu-i ndeplinesc atribuiile cauznd vtmri ale intereselor legale sau ale drepturilor unor alte persoane. n sfera abuzului de drept se constituie i o serie de infraciuni concrete prevzute n Codul penal, art. 213, 227, 246, 247, 248. Tot o form sau exemplu al abuzului de drept l poate constitui i utilizarea excesiv, abuziv a unui drept al unei persoane. De exemplu, utilizarea dreptului de a se adresa instanei nu ns pentru a obine o soluie dreapt, reparatorie ci cu scopul de a icana pe cel reclamat, reclamantul avnd de partea sa litera legii dar nu i spiritul ei. Caracterul ilicit al abuzului de drept i are temeiul n art. 54 al Constituiei conform cruia, cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali, principiile dreptului i exigenele statului de drept. Frauda la lege : Constituie i aceasta o deformare a procesului de interpretare i aplicare a normei juridice. Ea const n manevra nelegitim de a ocoli (a eluda) prin artificii aparent permise, consecinele
165

unor prevederi legale care nu convin. De exemplu, simulaia preului n materie de contracte. n fapt, n acest caz, prile ntocmesc dou contracte: unul cu preul simulat, mai sczut pentru a evita taxele fiscale corespunztoare i, unul cu preul real, care este secret. Se nelege c un asemenea act ncheiat prin fraud la lege este ilicit i anulabil. Formele fraudei la lege sunt foarte numeroase dar n esen urmresc acelai scop : eludarea, ocolirea prevederilor legale care nu convin, prin crearea unei aparene de drept, de respectare aparent a normelor juridice dar prin care, n realitate, se ncalc dispoziiile de coninut ale normelor juridice.

4. ntrebri de control i autoverificare


- Rspundei la urmtoarele ntrebri: Care este nelesul noiunii de interpretare a normei juridice? De ce este necesar interpretarea ei? Care este obiectul interpretrii normei? - Se tie c procesul de interpretare nu este reglementat prin norme de drept adic, nu este supus unor reglementri juridice exprese. Cu toate acestea procesul de interpretare se desfoar totui dup anumite principii i reguli. Care sunt aceste principii i reguli generale dup care se face interpretare? - Enunai i explicai care sunt formele de interpretare a normei juridice. - Enunai i explicai care sunt metodele de interpretare a normei juridice. - Rezultatul interpretrii poate fi: literal sau declarativ, extensiv i restrictiv. Explicai coninutul acestor rezultate posibile ale interpretrii. - Ce se nelege prin abuzul de drept i prin frauda de lege? Test de verificare: Interpretarea normei juridice se numete a fi autentic n cazul n care (notai cu (x) rspunsul considerat corect): ( ) dezvluie integral voina legiuitorului exprimat n acea norm; ( ) corespunde strii de fapt obiective; ( ) este realizat de organul de stat care a emis norma supus interpretrii.
166

Interpretarea normelor juridice are mai multe forme i metode. Notai cu (x) care din variantele enunurilor de mai jos sunt sau corespund formelor de interpretare: ( ) interpretarea cazual (de caz); ( ) interpretarea logic; ( ) interpretarea oficial; ( ) interpretarea sistematic; ( ) interpretarea general; ( ) interpretarea neoficial; ( ) interpretarea istoric; ( ) interpretarea gramatical.

5. Bibliografie
1. Gh. Bobo, Teoria general a dreptului, Ed. Argonaut, 1999, pag. 309-332; 2. I.Ceterchi, I. Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1993, pag. 97-105; 3. R. Motica, Gh. Mihai, Teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 2001, pag. 105-121; 4. N. Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996; 5. Costic Voicu, Teoria general a dreptului, ediia a III-a, Ed. Sylvi, Bucureti, 2000, pag. 224-236.

167

XII RAPORTUL JURIDIC


1. Noiunea i caracteristicile raportului juridic Viaa i activitatea social este format dintr-o mare varietate i diversitate de relaii sau raporturi: interpersonale, de grup, dintre persoane i grupuri i diversele structuri de organizare social etc. Nu toate raporturile sau relaiile sociale sunt juridice, aa cum nu toate normele sociale sunt numai juridice. Sunt juridice numai acele raporturi sau relaii care sunt cuprinse n sfera unor reglementri ale dreptului. Prin cuprinderea lor n prevederile unor norme de drept, raporturile sau relaiile sociale dobndesc fizionomie specific devenind raporturi juridice. Deci, raportul juridic este, n esen, un raport sau relaie social reglementat prin norma juridic1). ntre norma juridic i raportul juridic pot exista urmtoarele situaii sau ipostaze de determinare : a) Norma juridic poate reglementa sau cuprinde n sfera sa de reglementare raporturi sociale care se formeaz n mod virtual, spontan n practica social, adic, s transforme raporturi sociale nejuridice n raporturi juridice ; b) Norma juridic poate determina naterea sau crearea unui raport juridic ce nu apare spontan n viaa i activitatea social dect n virtutea apariiei i a prevederii normei juridice ; este cazul numeroaselor raporturi de drept administrativ sau financiar, n general a raporturilor de drept public, care apar numai n urma unor dispoziii (legi, hotrri, ordine etc.) ale organelor de stat: (Plata unui impozit, obligaiile fa de organele administrative locale, prestarea unei obligaii, a serviciului militar etc.) ; c) Norma juridic nu creeaz n mod direct anumite raporturi juridice de exemplu normele-principii sau normele-definiii sau mai mult chiar, unele din norme mpiedic, blocheaz apariia unor raporturi juridice. De exemplu, normele prohibitive care interzic apariia unor raporturi sociale. Raporturile juridice constituie deci o categorie special a raporturilor sociale. Spre deosebire de celelalte raporturi sociale, raporturile juridice au cteva trsturi proprii, caracteristice2) :
168

a) Aa cum am mai menionat, principala caracteristic a raportului juridic este aceea c este un raport sau relaie social cuprins n sfera unei reglementri de drept, a unei norme juridice. b) Raportul juridic se desfoar numai ntre subiecii umani, ntre persoanele umane. Deci, prile sau subiectele unui raport juridic nu pot fi dect oamenii n mod individual (ca persoane fizice) sau n colectiviti (uneori constituite sau organizate ca persoane juridice). (Desigur, n viaa i activitatea social oamenii stabilesc i intr ntro mare diversitate de raporturi: raporturi om-tehnic, om-natur, omobiecte, lucruri, vieuitoare, valori etc. Normele juridice pot, desigur, s reglementeze i anumite aspecte ale acestor raporturi dar, din punct de vedere juridic obiectele, lucrurile, vieuitoarele, natura, mediul etc., nu sunt subiecte ale raportului juridic ci, existene sau fenomene n legtur cu care oamenii trebuie s aib o anumit conduit, anumite drepturi sau obligaii stabilite prin normele juridice. De exemplu, raporturile juridice de dreptul mediului nu au ca subieci omul i elementele mediului atmosfer, sol, ape, vegetaie, animale etc. ci conduitele umane, adic oamenii, n legtur cu aceste elemente ; sau, raporturile juridice de proprietate asupra unui bun, obiect, valoare etc. este un raport juridic ce nu are ca subieci pe proprietar i obiectul respectiv, ci pe proprietar i toi ceilali indivizi umani care sunt obligai s respecte acel drept asupra obiectului, lucrului sau valorii ce aparine persoanei. n acest caz, lucrul sau bunul respectiv nu este subiectul ci obiect al acelui raport juridic.) Aceast caracteristic a raportului juridic de a fi direct sau indirect un raport interpersonal, interuman, rezult i din caracteristica normativitii juridice, a normei juridice, care, n esena sa vizeaz alteritatea (ad alterum) adic, are n vedere numai relaia cu altul sau alii, cu semenii, ca indivizi umani. (Despre aceasta s-a mai vorbit i la Capitolul II, pct.1 : Specificul reglementrilor prin drept a relaiilor sociale"). Mircea Djuvara spunea n acest sens c relaia juridic se desfoar de la persoan la persoan i a spune c relaia juridic se poate stabili ntre lucruri este o absurditate2a). c) Raporturile juridice, ca raporturi socio-umane, reglementate de normele de drept sunt raporturi cu un coninut voliional. Aceasta deoarece n majoritatea situaiilor oamenii intr n raporturi juridice n mod voit, deliberat, urmrind realizarea anumitor scopuri sau interese. n acelai timp, pot s apar situaii sau mprejurri n care oamenii devin subieci ai unor raporturi juridice fr voia sau dorina lor. De exemplu, n cazuri de accidente, calamiti naturale, deces, mplinirea unui termen, apariia unor norme sau dispoziii imperative ale autoritilor etc. Caracterul voliional al raportului juridic are un dublu aspect. El exprim, pe de o parte, voina legiuitorului cuprins n acea norm care reglementeaz acel raport social i, pe de alt parte, voina prilor, a subiecilor de a intra sau stabili acel raport sau relaie. Cele dou categorii
169

de voine cuprinse ntr-un raport juridic pot fi : ori concordante sau simetrice, ori n conflict sau asimetrice. Sunt voine concordante sau simetrice cnd voina prilor respect voina legiuitorului exprimat n acea norm i, sunt voine asimetrice sau discordante, n conflict, cnd voina prilor nu respect sau ncalc voina legiuitorului cuprins n norm. d) Raportul juridic este un raport social istoricete determinat. Aceasta n sensul c att norma juridic prin care este reglementat acel raport ct i aciunile, faptele, conduitele etc. prin care se materializeaz, poart amprenta etapei sau epocii n care se formeaz. e) Raportul juridic este un raport social al crui structur este dat de existena a trei elemente eseniale: subiectele sau prile acelui raport, coninutul care este dat de drepturile i obligaiile care leag prile n acel raport i obiectul raportului juridic respectiv, adic acel element n legtur cu care se stabilesc drepturile i obligaiile prilor sau subiecilor respectivi. Existena acestor structuri luate n sine nu sunt prin nsele generatoare ale raportului juridic. Generatorul sau declanatorul raportului juridic l constituie faptul juridic adic aciunea omeneasc sau evenimentul prin care prile se manifest efectiv ca titulare de drepturi i obligaii n legtur cu un obiect determinat al acelui raport. Deci, naterea, modificarea sau stingerea unui raport juridic este condiionat de existena faptului juridic. Din perspectiva unor asemenea trsturi, raportul juridic poate fi neles i definit3) ca fiind un raport social reglementat de norma de drept, raport n cadrul cruia subiecii umani sau prile se manifest ca titulare de drepturi i obligaii prin exercitarea crora se realizeaz finalitatea normei, al crei respectare este asigurat fie prin voina prilor fie, prin fora coercitiv a statului. De observat c raportul juridic astfel definit este un concept abstract, o existen teoretic. De aceea, n realitatea existenei sale, raportul juridic exist numai n unul din formele sale concrete, n funcie de ramura de drept n care se formeaz. Deci, n realitatea existenei sale raportul juridic exist numai ca raport juridic concret : civil, penal, administrativ, financiar, de dreptul muncii, de dreptul familiei etc.

2. Condiiile raportului juridic


Apariia sau naterea unui raport juridic are loc ntotdeauna n contextul unor premise i/sau condiii. n literatura noastr juridic nu exist un punct de vedere unitar nici cu privire la numrul, nici la denumirea sau delimitarea acestora n categoriile de premise, respectiv, de condiii. Astfel, unii4) consider c premisele raportului juridic l constituie: normele
170

juridice, subiectele raportului juridic i faptele juridice, n timp ce alii5) consider norma juridic i faptul juridic drept condiii ale raportului juridic. (Controversa nu o considerm totui ca afectnd esena problemei deoarece fie le nelegem ca premise, fie ca i condiii, elementele respective acioneaz ca factori anteriori i determinatori ai naterii raportului juridic. n ce privete premisa sau condiia subiect, ea este de la sine neleas, deoarece accepiunea ei cea mai direct fapta juridic (nu evenimentul) este fapta unui subiect uman, adic aciunea sau inaciunea subiectului. Cu alte cuvinte, fapta juridic n nelesul ei de aciune sau inaciune implic sau presupune un mod logic i necesar i premisa sau condiia existenei subiectului acelui fapt.). Aadar, pentru apariia i existena unui raport juridic sunt necesare cel puin urmtoarele condiii5) (sau premise) : a) S existe norma juridic prin care s se reglementeze acel raport i, s existe faptul juridic. a) Norma juridic : Este acea condiie sau premis care face ca un raport social s devin din raport nejuridic sau extrajuridic un raport juridic sau s creeze ea nsi un asemenea raport. Rolul determinant al normei juridice n apariia raportului juridic const n aceea c: stabilete conduita, aciunea, inaciunea, drepturile, obligaiile etc. n cadrul acelei relaii ; stabilete calitatea subiectelor sau ale prilor n acel raport (calitatea, de exemplu, de : reclamant, prt, debitor, succesor, rudenie etc.) ; stabilete faptele i mprejurrile care au relevan juridic n acel raport ; stabilete rspunderea i sanciunea pentru nerespectarea prevederilor dispoziiei din acea norm. Existena normei juridice ca o condiie a raportului juridic nu trebuie neleas ns n mod strict, ngust, n sensul c dac nu avem norm juridic expres nu avem nici raportul juridic. Aceasta deoarece raporturile dintre oameni n viaa social sunt mult mai bogate i diverse n modul lor de manifestare dect le-ar putea prevedea normele juridice n formulrile lor concise, ipotetice i general-abstracte, iar organele de justiie sesizate despre nclcarea unor drepturi nu pot refuza protecia legal a acestora pe considerentul c nu exist norme juridice exprese cu referire direct la acel raport. De aceea, n aplicarea dreptului a aprut instituia analogiei6) (despre care s-a vorbit la tema Aplicarea dreptului) potrivit creia judectorul, n lipsa unei reglementri sau norme exprese, neputnd refuza soluionarea cauzei pe motiv c legea nu ar prevedea fapta respectiv (sau c legea este nendestultoare) va recurge la aplicarea unei norme existente pentru un caz asemntor, adic la analogie. Prin urmare, naterea unui raport juridic poate avea totui loc i n lipsa normei juridice exprese, atunci cnd prin excepie este posibil aplicarea analogiei. b) Faptele juridice : reprezint a doua condiie esenial pentru apariia unui raport juridic.
171

Faptele juridice7) sunt acele mprejurri aciuni omeneti sau evenimente care, potrivit normelor juridice, atrag dup ele sau determin apariia, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice. Este vorba aadar, numai de acele mprejurri de care normele juridice leag anumite consecine juridice. Aceste mprejurri sunt cuprinse, de regul, n ipoteza normei juridice. Anumite mprejurri sunt ocrotite i ncurajate de norma de drept, altele sunt prohibite. Dac norma de drept reprezint n acest context o condiie general-abstract a existenei raportului juridic, faptul juridic reprezint o condiie concret pentru naterea raportului juridic. Raporturile juridice concrete iau natere ca rezultat al producerii unor mprejurri de fapt prevzute n normele de drept. Normele juridice prin ele nsele nu creeaz dect n mod virtual posibilitatea apariiei unui raport juridic concret. Ele nu declaneaz raporturi juridice dac nu intervin i situaiile de fapt prescrise de normele respective. Odat cu apariia unei situaii de fapt se concretizeaz i subiectele, coninutul i obiectul raportului juridic respectiv. Un exemplu n acest sens ar putea fi un raport juridic de munc, care, dei are o serie de reglementri n Codul muncii sau legislaia muncii, totui el va lua natere numai n condiiile n care se materializeaz o aciune din partea celui care intenioneaz s se angajeze n munc, materializare care const n depunerea unei cereri de angajare la subiectul care dorete s angajeze. Aadar, chiar dac exist norme juridice care reglementeaz un raport de munc, acest raport nu va lua natere fr existena cererii de angajare i, bineneles, fr acceptarea acesteia de ctre cel care angajeaz, potrivit normelor care reglementeaz ncheierea contractului de munc, adic fr aciunea sau fapta subiecilor. Pornind de la criteriul prezenei sau a lipsei voinei omului n realizarea faptului juridic, cea mai simpl clasificare a faptelor juridice poate fi realizat n: evenimente i aciuni. a) Evenimentele : sunt acele fapte generatoare de raporturi juridice care nu depind de voina omului, producndu-se independent sau relativ independent de aceasta, dar ale cror rezultate produc consecine juridice, consecine pe care ns norma juridic le prevede n mod expres. n aceast categorie sunt incluse fenomenele naturale ca de exemplu : naterea, moartea, accidentele, mplinirea unui termen, calamitile naturale (inundaii, trsnet, incendii, cutremur) .a., evenimente care devin fapte juridice n msura n care consecinele lor sunt supuse unor reglementri juridice. Unul i acelai eveniment poate fi generator de diferite raporturi juridice diferite sau s determine fie apariia unor raporturi, fie stingerea sau modificarea altora. Un asemenea exemplu ar fi decesul unei persoane: un asemenea eveniment stinge toate raporturile juridice n care
172

defunctul era subiect, pe de o parte, iar pe de alt parte, deschide raporturile de succesiune. Trebuie reinut ns faptul c nu orice eveniment intr n categoria "faptelor juridice" ntruct nu orice eveniment produce efecte juridice, adic efecte sau consecine reglementate prin norme de drept. Legea selecioneaz doar un numr limitat de evenimente sau consecine ale acestora, n special pe acelea care, prin amploarea sau implicaiile consecinelor lor au legtur cu ordinea juridic, efectul juridic al acestor evenimente fiind filtrat de un interes social8). b) Spre deosebire de evenimente, aciunile9) reprezint manifestri de voin ale oamenilor care produc efecte juridice (dau natere, modific sau sting raporturi juridice) ca urmare a reglementrii lor prin normele de drept. n msura n care aciunile sunt sau nu conforme normelor de drept, spunem c sunt licite sau ilicite. De asemenea, aciunile pot fi svrite sub forma faptelor omisive sau comisive. Fapta omisiv sau omisiunea const n abinerea subiectului de a face ceea ce trebuia s fac n virtutea prevederilor normei iar comisiunea sau fapta comisiv este conduita materializat n mod direct, orientat spre o anume finalitate. Aciunile juridice licite care sunt svrite n conformitate cu normele de drept i cu scopul direct, manifest de a produce efecte juridice mai poart i denumirea de acte juridice. (n legtur cu termenul act utilizat n expresiile act normativ (vezi Capitolul VII, Elaborarea normelor juridice), sau act de aplicare (vezi Capitolul X, Realizarea dreptului) sau act juridic (utilizat n acest context al Capitolului XII) se impun cteva precizri i anume: nelesul concret al termenului act decurge din contextul n care este utilizat i de atributul sau atributele cu care este asociat n expresia respectiv; Luat ca termen de sine stttor, termenul act poate avea n limbajul juridic mai multe nelesuri, astfel: n cel mai larg sens al su, el este neles ca manifestare de voin materializat sub forme diferite: ca un nscris sau document, ca o aciune sau inaciune sau, ntr-o expresie mai larg, ca fapt uman. Aciunile sau faptele omeneti pot fi juridice sau nejuridice dup cum sunt sau nu cuprinse n sfera unor reglementri ale normelor de drept. De aici i o prim posibil delimitare ntre actele omeneti ca acte juridice i acte nejuridice (morale, etice, culturale etc.); Expresia sau noiunea de act sau acte juridice are nelesul de aciune sau fapt omeneasc prevzut sau cuprins n sfera reglementrilor juridice i care urmrete (ca manifestare de voin) naterea, modificarea sau stingerea anumitor raporturi juridice. Prin urmare, nu toate aciunile sau faptele ca acte omeneti n general au implicit i calitatea de a fi acte juridice. Totodat, trebuie observat c aciunile sau faptele omeneti ca manifestri sau acte de voin
173

cuprinse sau prevzute n reglementrile juridice pot fi n concordan sau n discordan cu aceste reglementri adic, pot avea un caracter licit sau ilicit. Pornind de la acest caracter al faptelor sau aciunilor unii autori 12) restrng noiunea de act juridic utiliznd-o doar pentru categoria aciunilor sau faptelor licite, pentru cele din categoria ilicite fiind improprie utilizarea noiunii generice de act juridic. n aceast opinie numai aciunile sau faptele pot fi ilicite, n timp ce actul juridic este o manifestare de voin ntotdeauna licit). Noiunea de act juridic n accepiunea sa de fapt juridic licit, poate fi neles n dou mari sensuri10) : primul, este cel de nscris probator, doveditor. n acest sens, actul juridic este orice nscris prin care se poate dovedi un fapt juridic: un contract scris de mprumut sau de vnzare-cumprare, o diplom de absolvire a unei instituii de nvmnt, un certificat prin care se atest absolvirea unui curs de calificare ntr-o meserie, o chitan, o decizie de numire ntr-o funcie, o sentin etc. i, al doilea sens al noiunii de act juridic este cel pe care l avem n vedere n cadrul raportului juridic ca o varietate a faptelor juridice. n acest sens, nelegem prin act juridic o manifestare de voin, indiferent dac este exprimat ntr-o form scris, oral sau alt form, fcut cu intenia de a da natere, a modifica sau a stinge un raport juridic. De notat c aceast distincie se fcea nc din dreptul roman unde pentru manifestarea de voin ca operaiune juridic se utiliza termenul de negotium iar pentru mijlocul probator (de regul un nscris) era utilizat termenul de instrumentum. (Problematica actelor juridice fiind extrem de complex, este abordat n cadrul fiecrei ramuri de drept, potrivit specificului acestora). Ca manifestare de voin, n numeroase situaii, oamenii intr n raporturi juridice, fr s realizeze c, de fapt, prin faptele lor devin pri ale unui raport juridic, acionnd n virtutea cerinelor i eticii cotidiene, a obinuinei. Astfel de exemple sunt: cumprarea unui obiect dintr-o prvlie, o cltorie cu trenul sau avionul, solicitarea unui serviciu etc. n toate situaiile de acest gen. atunci cnd oamenii acioneaz potrivit normelor de drept care reglementeaz relaiile respective, elementul juridic dei prezent el totui nu se declaneaz, nu apare evident, rmnnd n sfera abstractului. Cnd ns prin aciunea lor prile acelui raport ncalc prevederile normelor juridice, atunci se declaneaz i aspectul juridic al faptei care implic cerinele restabilirii ordinii de drept i de aplicare a sanciunilor. n anumite situaii, actul de voin manifestat este nsoit i de anumite nscrisuri (contractul scris de vnzare-cumprare, de nchiriere, biletul de cltorie, bonuri de cas etc.), situaii n care termenul de act juridic desemneaz ambele sensuri ale acestei noiuni: att nscrisul n care este consemnat raportul juridic ncheiat, constituind proba sau dovada
174

acelui fapt, ct i manifestarea de voin svrit cu scopul de a produce raportul juridic dovedit prin acel nscris. Actele juridice, datorit marii lor diversiti, pot fi clasificate dup mai multe criterii. De exemplu : Dup numrul de voine cuprinse n acel act, sunt: actele juridice unilaterale (n care se manifest o singur voin de exemplu, un ordin sau un testament, o ofert public de recompens etc.) ; actele juridice bilaterale (n care sunt prezente dou voine - de exemplu, un contract, un mprumut etc.) , actele multilaterale (n care sunt ntrunite mai multe voine act de asociere, contract colectiv etc.) , Dup scopul sau interesul patrimonial urmrit n acel raport, actele juridice pot fi : actele juridice oneroase (sunt cele n care interesele sunt urmrite n mod reciproc de ctre pri) ; actele juridice gratuite (n care nu se urmrete obinerea unui echivalent patrimonial - donaia, gratuitatea etc.) ; Dup calitatea subiectelor care i manifest voina, actele juridice pot fi : actele oficiale [cele emise de ctre organele puterii de stat, denumite i acte publice , actele juridice neoficiale - toate celelalte acte ncheiate n temeiul normelor juridice ntre subiectele de drept privat (numite i acte private). Dup modul formelor cerute de lege pentru ncheierea lor, actele juridice pot fi: consensuale cnd se nasc prin simplul acord de voin al prilor, fr alt formalitate; formale sau solemne cnd legea cere pentru validitatea lor forma scris sau uneori i forma autentic, iar pentru unele acte chiar, forma solemn (cstoria, tratatele internaionale etc.). Dup criteriul efectelor, actele juridice pot fi: constitutive cnd prin ncheierea lor se creeaz o situaie juridic nou sau se modific situaia anterioar; i declarative cnd prin ncheierea lor nu se constituie sau modific drepturi ci, se recunoate sau constat existena unei situaii (drepturi sau obligaii). Clasificarea actelor juridice poate fi realizat i dup alte criterii ntlnite n ramurile de drept respective, cu deosebire n Dreptul civil, Dreptul administrativ etc.

3. Elementele sau structura raportului juridic


n configuraia oricrui raport juridic este identificabil o anume structur constituit din conexiunea sistemic a trei elemente: subiectele ca pri ai acelui raport; coninutul raportului constituit din drepturile i obligaiile ce leag subiectele sau prile n acel raport; i obiectul raportului adic elementul n legtur cu care subiectele i stabilesc acele drepturi i obligaii.
175

a) Subiectele raportului juridic11) Raportul juridic este un raport cu caracter social, interuman. De acea, subiecte ale raportului juridic, pot fi numai oamenii, fie ca persoane fizice (luai n mod individual), fie ca subiecte colective de drept (organizai n diverse organisme, organizaii, colectiviti de indivizi sau constituii ca persoane juridice). Statul recunoate oamenilor calitatea de subiect de drept i, la nevoie, le apr drepturile i obligaiile corelative specifice variatelor raporturi juridice intervenind prin constrngere. (Trebuie subliniat faptul c n literatura de specialitate sunt ntlnite expresiile de subiect al raportului juridic i subiect de drept, expresii pe care unii autori le consider ca fiind sinonime, fr a sesiza totui unele posibile deosebiri dintre ele. Aa de exemplu, prin subiect de drept se nelege sensul larg al noiunii de subiect, fiind expresia generic a oricrui titular de drepturi, obligaii, caliti, atribuii, investituri etc. la care norma de drept face referin, n timp ce prin subiect al raportului juridic se nelege sensul restrns al noiunii de subiect prin care se exprim categoria determinat de subiecte ce au calitatea de pri ntr-un raport juridic concret. Spre deosebire de subiectul raportului juridic, subiectul de drept este un subiect virtual, posibil al unui raport juridic, el fiind titularul prerogativelor care i permit s intre sau participe atunci cnd i manifest voina sau este obligat ca parte ntr-un raport juridic concret. Deci, subiectul de drept nu este ntotdeauna i n mod obligatoriu i subiect al unui raport juridic concret, n timp ce subiectul unui raport juridic este ntotdeauna i implicit i subiect de drept. De exemplu, persoana x este titulara drepturilor electorale sau a prerogativei de a dona, a vinde ceva etc., adic are calitatea de subiect de drept, dar nu acioneaz, nu-i exercit aceste prerogative, n calitate de subiect al unui raport juridic concret. Pentru existena i desfurarea unui raport juridic sunt necesare cel puin dou subiecte n calitatea lor de pri ale acelui raport juridic. Existena mai multor subiecte n cadrul raportului juridic nu schimb ns natura legturilor specifice dintre ele. n toate cazurile, unele dintre subiecte vor fi titulare de drepturi, altele de obligaii, sau deopotriv, pot avea att drepturi ct i obligaii corelative. Exemple din acest ultim caz ntlnim mai ales n sfera dreptului civil, cum ar fi, de exemplu, un contract de vnzare-cumprare, n care ambii subieci sunt titulari att de drepturi ct i de obligaii corelative: vnztorul este obligat s predea obiectul i are dreptul s primeasc preul stabilit, iar cumprtorul are obligaia de a plti preul i dreptul de a primi obiectul cumprat. n funcie de coninutul drepturilor i obligaiilor subiectele primesc uneori denumiri specifice. De exemplu, subiectul care are dreptul de a
176

pretinde ceva se mai numete i subiect activ sau creditor iar subiectul obligaiei de a da corespunztor preteniei se mai numete subiect pasiv sau debitor. Pentru a determina concret sau identifica subiectele raportului juridic, trebuie avut n vedere natura raportului juridic la care acestea particip. De cele mai multe ori, determinarea subiectelor se poate face n mod individual, adic att subiectul titular de drepturi, ct i cel titular de obligaii sunt cunoscui sau determinai n mod concret, individual. Exist ns i raporturi juridice n care numai unul dintre subiecte este individual determinat, cellalt fiind colectiv (grup sau toate celelalte persoane), deci nedeterminat n mod concret. Astfel, este cazul raportului juridic de proprietate, n care subiectul titular al dreptului de proprietate este ntotdeauna concret determinat, pe cnd subiecii obligaiei de a respecta proprietatea titularului sunt toate celelalte persoane fizice sau juridice, adic subieci nedeterminai. n acest caz, titularul obligaiei de a respecta proprietatea nu este individualizat dect n cazul n care persona sau persoanele respective i asum ori li se impun anumite obligaii privitoare la acel drept sau ncalc aceast obligaie printr-o fapt ilicit i pentru care urmeaz s fie trase la rspundere. Un exemplu similar l constituie subiectele drepturilor fundamentale ale omului: dreptul la via, la sntate, la integritate fizic i moral, la libertate etc., subiecte ce sunt concret determinate prin faptul c aceste drepturi aparin fiecrui individ uman n parte, n timp ce titularii obligaiei de a respecta aceste drepturi sunt toi ceilali n nelesul de toi ceilali indivizi umani ori structuri de organizare social publice sau private din societate. Pentru ca o persoan (fizic sau colectivitate de persoane fizice) s devin subiect al unui raport juridic trebuie s ndeplineasc anumite condiii sau cerine pe care legea nsi le stabilete, i care, poart denumirea generic de capacitate juridic. Tot legea stabilete momentul dobndirii sau pierderii, respectiv, ntinderea sau sfera acestei capaciti, adic sfera i natura drepturilor i obligaiilor pe care le poate deine i exercit subiectul acelui raport juridic. Capacitatea juridic apare deci ca o premis a calitii de subiect al raportului juridic. Ea se definete ca fiind aptitudinea general i abstract, stabilit de lege n funcie de vrsta i discernmntul persoanei de a dobndi sau exercita drepturi i obligaii ntr-un raport juridic, adic de a fi titular de drepturi i obligaii. n funcie de instituia juridic sau ramura de drept, capacitatea juridic a persoanelor are diferite accepiuni sau denumiri : capacitate de folosin, capacitate de exerciiu, capacitate de a moteni, capacitate de a testa, capacitate de a rspunde, capacitate electoral etc. Ea este diferit i n funcie de natura persoanei creia legea i recunoate calitatea de subiect al raportului juridic.
177

n legtur cu termenii sau expresiile de persoan i respectiv de subiect, n acest context se impun cteva precizri i nuanri, i anume: n primul rnd, n limbajul juridic uzual cei doi termeni sunt utilizai n mod frecvent ca sinonimii, fr a afecta coninutul de idei ce este astfel transmis. Totui, o anume delimitare ntre coninuturile lor este posibil i necesar, astfel: Persoanele sunt purttoarele calitii de subiect al raportului juridic sau, invers, calitatea de subiect o au persoanele; Cuvntul persoan denumete la modul generic fiina uman singular cu capacitatea i calitatea de a fi subiect de drept, adic titular de drepturi i obligaii juridice. Personalitatea este neleas ca fiind aptitudinea de a deveni subiect de drepturi i obligaii11a) n sfera juridicului. n al doilea rnd, dup natura lor, persoanele se pot clasifica n urmtoarele categorii: persoana fizic are nelesul de individ uman cu calitatea generic de subiect de drept; colectivitile de persoane fizice (grupurile sau persoana colectiv) (subl.ns.) care particip sau intr n acest mod n diferite raporturi juridice pot dobndi, potrivit reglementrilor juridice, calitatea de subiecte ale unor anumite raporturi juridice, avnd consacrat denumirea de subiecte colective; persoana juridic (sau moral este prin natura sa i spre deosebire de persoana fizic sau colectivitile acestora o creaie a dreptului. Aceasta n sensul c persoana juridic ia fiin i dobndete calitatea de subiect sau de parte a unui raport juridic nu prin natere (precum persoana fizic) ci, numai prin fora i limitele prevederilor normelor de drept. Ea poate fi constituit sau nfiinat avnd la baz fie persoana fizic, singular, fie colectivitile de persoane fizice. (A se vedea mai pe larg n cele ce urmeaz). n al treilea rnd, n funcie de aceast natur a persoanei se delimiteaz i capacitatea juridic a acestora n cele dou mari categorii: capacitatea juridic a persoanelor fizice sau ale colectivitilor de persoane fizice i, respectiv, capacitatea juridic a persoanelor juridice (A se vedea n cele ce urmeaz). Totodat, n funcie de acest criteriu al naturii persoanei i al clasificrii acestora se poate realiza i o clasificare a subiectelor raportului juridic n: subiecte persoane fizice, subiecte colective i subiecte persoane juridice. ntr-o alt clasificare 11b) subiectele raportului juridic sunt considerate a fi: persoana fizic, persoana juridic (sau moral), organele de stat i, respectiv statul suveran i organizaiile internaionale. n fine, n funcie de criteriul modalitilor de desfurare a raporturilor juridice modalitatea aciunilor individuale sau a modalitilor de aciune colectiv subiectele raportului juridic se clasific n: subiecte individuale (persoana fizic) i subiecte colective. n aceast ultim
178

categorie, majoritatea autorilor includ att colectivitile de persoane fizice ct i persoanele juridice. a) Persoana fizic are cea mai larg raz de participare ca subiect n sfera raporturilor juridice i se refer la : cetenii statului, la strini i la apatrizi, ca indivizi umani. Pentru persoana fizic subiect al raportului juridic legea stabilete c aceasta dobndete capacitatea juridic n funcie de dou criterii corelative : o anumit limit minim de vrst i, respectiv, criteriul discernmntului normal, neafectat de imaturitate sau de vreo boal mintal. Capacitatea juridic a persoanei fizice nu este aceeai n toate ramurile dreptului. De exemplu, n ramura dreptului constituional capacitatea persoanei este recunoscut de la vrsta de 18 ani (a majoratului) n timp ce n ramura dreptului muncii capacitatea persoanei de a intra n raporturi juridice de munc este recunoscut de la vrsta de 15 ani (cf. Art. 45 pct. 4 al Constituiei). n anumite ramuri ale dreptului, cum este dreptul civil, se face distincia ntre capacitatea de folosin i capacitatea de exerciiu. (Aceast capacitate este definit n Decretul nr. 31/1954 i modificrile ulterioare ale acestuia privind att persoanele fizice ct i persoanele juridice). Capacitatea de folosin este aptitudinea general recunoscut de lege pentru orice fiin uman indiferent de vrst sau discernmnt de a dobndi i a avea drepturi i obligaii n sfera dreptului civil. Capacitatea de folosin o au toate fiinele umane de la natere i pn la deces, indiferent de puterea lor de discernmnt. Capacitatea de exerciiu este aptitudinea stabilit de lege pentru persoanele cu discernmnt de a-i exercita singure, n nume propriu, drepturile i obligaiile pe care le au sau i le asum. De aceea, sunt lipsite de aceast form de capacitate minorii sub 14 ani precum i persoanele puse sub interdicie din lipsa discernmntului lor (debilitate mintal, boal psihic etc.), drepturile i obligaiile acestora ce rezult din capacitatea lor de folosin fiind exercitate de reprezentanii lor legali sau judectoreti. Capacitatea deplin de exerciiu se dobndete n sistemul nostru juridic la vrsta de 18 ani. ntre 14-18 ani persoana fizic are o capacitate de exerciiu restrns sau limitat. (Aceasta nseamn c ea poate exercita n nume propriu i/sau cu ncuviinarea prinilor ori a tutorelui numai anumite drepturi i obligaii stabilite de lege). Rezult c persoana fizic poate avea capacitatea de folosin fr s o aib i pe cea de exerciiu. Se nelege c persoana care are capacitatea de exerciiu o are implicit i pe cea de folosin. b) Subiectele colective i/sau persoanele juridice: Acestea dobndesc calitatea de subiecte ale raportului juridic numai n temeiul i limitele stabilite de lege. Astfel, subiectele colective sau colectivitile de
179

persoane fizice pot deveni pri sau subieci ai unui raport juridic, de exemplu, prin asociere simpl, contract colectiv de munc, rspundere solidar etc. a dou sau mai multe persoane fizice. n mod frecvent ns subiectele colective se constituie ca persoane juridice. De menionat ns c nu doar colectivitile de persoane se pot constitui ca persoane juridice. n anumite situaii legea admite ca i persoana fizic singular s se constituie ca persoan juridic (de exemplu, Societatea comercial cu asociat unic). Totodat, calitatea de persoan juridic o pot dobndi i anumite structuri ale organelor statului sau ale societii civile (organisme, organizaii etc. nestatale). Indiferent de natura acestor subiecte sau de numrul persoanelor pe care le cuprind, calitatea de persoan juridic se dobndete potrivit anumitor condiii i cerine ale legii. n acest sens, n sistemul nostru juridic actual Decretul nr. 31/1954 i modificrile sale ulterioare, cu deosebire dup 1989, stabilesc ca principalele elemente constitutive ale persoanei juridice urmtoarele: s aib organizare de sine stttoare; s dispun de un patrimoniu propriu, distinct de cel al persoanelor care o compun; s aib un scop i activitate licit (cf. art. 26). Pe lng aceste condiii generale cerute de lege, constituirea persoanei juridice presupune i cerina procedural a existenei, ntr-o form sau alta, a acordului organelor de stat competente pentru nfiinarea lor, acord care poate fi, dup caz: al organelor de stat superioare care au competena de a le constitui; al organelor de stat investite cu competena de a le autoriza sau recunoate (instanele judectoreti); al organelor de stat cu competena de a le nregistra n evidenele publice (Camere de comer, Administraii financiare etc.). Prin urmare, nu orice persoan fizic, colectivitate de persoane, ori structuri de organizare statal sau nestatal dobndesc automat i calitatea de persoane juridice. Persoana juridic este deci, prin natura ei aa cum am mai menionat mai sus o creaie a legii, lund natere n temeiul prevederilor ei. De aici i o alt distincie sau particularitate a acestei persoane fa de persoana fizic: capacitatea ei juridic este distinct, n sensul c persoana fizic are o capacitate juridic general, pe cnd persoana juridic dispune de o capacitate juridic specializat sau limitat, adic poate dobndi i exercita numai acele drepturi i obligaii care corespund actului de constituire sau nfiinare, scopului pentru care a fost creat. De reinut c persoana juridic acioneaz ca subiect al unui raport juridic concret numai prin intermediul persoanei fizice care o reprezint potrivit actului de nfiinare a acelei persoane juridice. Dup caracterul lor, persoanele juridice ca subiecte ale raportului juridic se pot clasifica n dou mari categorii: persoane juridice publice (de drept public) i, respectiv, persoane juridice private (de drept privat). Dintre aceste principale categorii de persoane juridice, mai relevante sunt :
180

Statul ca persoan juridic sui generis i respectiv, organele de stat particip n aceast calitate la o categorie larg de raporturi juridice : de drept constituional, administrativ, financiar, penal, internaional etc., inclusiv n anumite raporturi de drept civil. 14) Instituiile de stat : sunt acele uniti nfiinate prin lege sau hotrre de guvern, n scopul desfurrii unei anumite forme a activitii de stat n domenii distincte (cultur, nvmnt, sntate, tiin .a.), fr ca activitatea lor s aib un caracter economic i care funcioneaz prin finanare de la bugetul statului ; Regiile autonome, societile comerciale cu capital de stat sau privat, companiile, bncile etc., sunt persoane juridice i particip, n calitate de subiecte de drept n raporturile de drept privat sau public; Organizaiile obteti cu caracter nepatrimonial, cum ar fi: sindicatele, organizaiile de tineret, asociaiile i fundaiile, uniunile de creaie etc. se constituie de regul ca persoane juridice i particip, la rndul lor, n calitate de subiecte de drept n diverse raporturi de drept civil, potrivit scopului pentru care au fost nfiinate. Tot n aceast categorie ar intra i organizaiile cooperatiste nfiinate n condiiile prevzute de lege .a. b. Coninutul raportului juridic15) Coninutul raportului juridic este format din ansamblul drepturilor i obligaiilor ce revin subiectelor din relaia dat, drepturi i obligaii prevzute de norma juridic. Cu alte cuvinte, subiectele unui raport sunt legate ntre ele prin drepturi i obligaii care formeaz coninutul acelui raport. n funcie de titularii de drepturi i titularii de obligaii, avem raporturi juridice simple cnd una din prile raportului este numai titular de drepturi, iar cealalt parte numai titular de obligaii i, raporturi juridice complexe, cnd fiecare din prile participante la raport sunt att titulari de drepturi, ct i de obligaii. n coninutul raportului juridic accepiunea noiunii de drept sau drepturi este acela de drept subiectiv. n acest context trebuie reamintit distincia dintre dreptul obiectiv ca ansamblul normelor juridice impuse indivizilor i colectivitilor din societate i dreptul subiectiv ca o prerogativ sau posibilitate a unei persoane de a aciona n temeiul dreptului obiectiv i de a apela la fora de constrngere a statului, pentru respectarea dreptului su sau pentru restabilirea dreptului nclcat. Drepturile subiective din cadrul raportului juridic sunt drepturile concrete ale subiectelor participante la raportul juridic respectiv. Ele reprezint posibilitatea (conferit de norma juridic) subiectelor participante (persoana fizic sau subiect colectiv de drept), n calitate de titulare ale dreptului respectiv, de a aciona ntr-un anumit fel i de a pretinde din
181

partea celorlali subieci o conduit corespunztoare : a da, a face sau a nu face ceva. (Dreptul obiectiv este aa cum s-a artat independent fa de subiectele raportului juridic concret. Drepturile subiective decurg din dreptul obiectiv.) n literatura de specialitate 16) s-au formulat mai multe clasificri ale drepturilor subiective, pornind de la diferite criterii. Astfel, de exemplu, dup gradul de opozabilitate distingem: drepturi absolute - sunt cele crora le corespunde obligaia tuturor subiecilor de a le respecta (de exemplu, dreptul la via, la proprietate, la libertate etc.) i, drepturi relative sunt cele care sunt opozabile numai unei anumite persoane (dreptul cumprtorului de a primi bunul care a fost pltit, drept ce este opozabil doar fa de vnztor). Dup criteriul coninutul lor, drepturile subiective pot fi clasificate n drepturi patrimoniale i drepturi nepatrimoniale : Drepturile patrimoniale sunt cele care au un caracter economic i care, la rndul lor, pot fi mprite n drepturi reale i drepturi de crean ; Drepturile nepatrimoniale - sunt cele care nu au un caracter economic, neputnd fi exprimate, n general, n bani. La rndul lor, acestea pot fi mprite n: drepturi care privesc existena i integritatea persoanei ; drepturi care privesc identitatea persoanei ; drepturi care decurg din creaia intelectual .a.. De asemenea, dup natura raporturilor n cadrul crora se nasc, aceste drepturi subiective pot fi mprite n: drepturi de natur civil, penal, administrativ, financiar, de munc) etc. (n domeniul dreptului civil clasificarea acestora este mult mai detaliat). Obligaia este corelativul dreptului n cadrul raportului juridic, constituind cellalt element al acestuia. n sens juridic, prin obligaie nelegem acea ndatorire pe care o are subiectul pasiv, pretins de subiectul activ al unui raport juridic, ndatorire care poate s constea n a da, a face sau a nu face ceva, i care, n caz de nerespectare, poate fi impus prin fora coercitiv a statului. Se nelege c att drepturile subiective, ct i obligaiile ca elemente ale coninutului unui raport juridic reprezint o concretizare a prevederilor normelor de drept. Drepturile i obligaiile n cadrul raportului juridic sunt corelative, se presupun i se condiioneaz reciproc. De exemplu, n cazul vnzriicumprrii : vnztorul are dreptul s primeasc preul i, are obligaia de a da bunul vndut cumprtorului, iar cumprtorul are obligaia de a plti preul vnztorului i are dreptul s primeasc bunul cumprat. Ansamblul drepturilor i obligaiilor pe care le are un cetean conform legilor n vigoare constituie statutul juridic al persoanei17).

182

c. Obiectul raportului juridic Raporturile juridice presupun, pe lng subiecte i coninut (drepturi i obligaii) i un obiect determinat al raportului i care este, de regul, elementul sau fenomenul n legtur cu care se nate raportul juridic respectiv. Obiectul raportului juridic desemneaz scopul, interesul sau finalitatea realizrii acelor drepturi i obligaii, i care constau, de cele mai multe ori, n dobndirea sau nstrinarea unor bunuri, obinerea unor servicii, garanii, avantaje .a. Obiectul raportului juridic l constituie n general i ultim instan conduita uman realizat de ctre subiecii raportului juridic, ca urmare a exercitrii drepturilor i ndeplinirii obligaiilor corelative. n literatura juridic nu exist ns un punct de vedere unitar 18) n legtur cu definirea obiectului raportului juridic. Unii susin c obiectul raportului juridic l reprezint acea conduit asupra creia sunt ndreptate drepturile subiective i obligaiile participanilor la raporturile juridice. n aceast opinie, obiectul nu trebuie confundat cu coninutul raportului juridic (drepturi subiective i obligaii) care ar reprezenta aici posibilitile juridice ale unor aciuni i obligaii corespunztoare, pe ct vreme obiectul este nsi aciunea la care se refer coninutul. Ali autori consider c numai lucrurile materiale pot constitui obiect al raportului juridic. ntr-o alt concepie se consider a fi pluralitatea de obiecte, potrivit creia obiectele raportului juridic l constituie : conduita prilor, bunurile materiale i valorile nepatrimoniale. n fine, ali autori susin c obiectul raportului juridic este diferit, n funcie de natura raportului juridic. n acest sens, se pot distinge urmtoarele situaii posibile, i-anume : conduita uman (aciunile i inaciunile), lucrurile materiale, anumite valori personale nepatrimoniale (numele, onoarea, reputaia etc.), rezultatul creaiei intelectuale opera, ca unitate de idei i imagini create ntr-o anumit form de exprimare (literar, artistic, tiinific, invenia, marca de fabric sau comer, modelul etc.). Indiferent de clasificrile posibile ale obiectului sau obiectelor unui raport juridic acesta se constituie ca un element definitoriu al oricrui raport juridic i const n acel fenomen n legtur cu care subiectele i stabilesc sau revendic anumite drepturi i obligaii prevzute n normele de drept.

183

4. Specificul raporturilor juridice de constrngere19)


Raporturile juridice de constrngere sunt o categorie special de raporturi care se formeaz ca urmare a svririi unor fapte ilicite i care antreneaz rspunderea juridic i aplicarea sanciunii. Deci, orice nclcare a unei norme juridice poate da natere unui raport de constrngere care se stabilete ntre stat, pe de o parte, i autorul faptului ilicit, pe de alt parte. Specificul raporturilor juridice de constrngere decurge din specificul sau particularitatea elementelor acestui raport, adic din : calitatea special a subiecilor acestui raport ; din coninutul raportului de constrngere ; din obiectul acestuia. Subiectele raportului juridic de constrngere l constituie n primul rnd, statul ca reprezentant al autoritii publice care prin organele sau aparatul specializat al acestuia are competena de a exercita tragerea la rspundere i, respectiv, constrngerea i, n al doilea rnd, cellalt subiect este autorul nclcrii normei, al faptului ilicit. Organele de stat competente - ca subiecte ale raportului juridic de constrngere reprezint ordinea de drept i interesul social general. Ca subiect al raportului de constrngere statul - n calitatea sa de reprezentant al ordinii i autoritii publice - intervine n aprarea i garantarea att ale intereselor de ordin general-social ct i a celor de ordin individual sau personal ale membrilor societii. Aceast intervenie comport ns o anumit nuanare, i anume : n primul rnd, statul intervine i deci declaneaz raportul de constrngere n mod automat, din oficiu, ori de cte ori este nclcat un interes general sau individual protejat de lege, nclcare ce reprezint un anumit grad de pericol social. n acelai timp ns, n situaia nclcrii unor interese de ordin personal sau individual, statul nu intervine ntotdeauna sau n toate cazurile n mod automat, din oficiu ci, numai la solicitarea prii vtmate. n acest caz raportul juridic de constrngere exist doar n mod virtual, el constituindu-se sau declanndu-se numai dac partea vtmat solicit intervenia statului fa de autorul faptului ilicit. n aceast situaie, raportul juridic de constrngere ia natere prin faptul c statul se substituie prii vtmate devenind astfel subiectul exercitrii constrngerii fa de autorul faptului ilicit. Aceasta n virtutea principiului general al dreptului potrivit cruia nimeni nu-i poate face singur dreptate. Deci, raportul juridic de constrngere are ca subieci nu partea vtmat i autorul faptei ilicite ci statul i acel autor. Coninutul raportului juridic de constrngere are i el un specific al su, fiind constituit din anumite drepturi i obligaii corelative specifice. Astfel, statul are nu numai dreptul de a exercita constrngerea prin
184

sanciunile aplicate, ci i obligaia de a aplica numai sanciunile prevzute de norma juridic ; iar, autorul faptului ilicit are nu numai obligaia de a suporta sanciunea, ci i dreptul de a i se aplica numai sanciunea prevzut de norma juridic. Obiectul raportului juridic de constrngere este i el specific i const n sanciunea ce se aplic de ctre subiectul stat subiectului autor al faptului ilicit. Sanciunea este consecina nclcrii sau nerespectrii normei i const n msura luat i aplicat autorului faptului ilicit peste voina sau dorina acestuia, fiind obligat prin constrngere s repare daunele sau s suporte consecinele faptelor sale ilicite. Sanciunea poate s se refere la : persoana autorului sau la bunurile acestuia ori, la valabilitatea unor acte juridice. Ea are un multiplu rol: preventiv-educativ, represiv i reparator. n toate ipostazele sanciunea juridic indiferent de natura ei : civil, penal, disciplinar, contravenional etc. reprezint nfptuirea autoritii de stat. Formele i gradul de difereniere a sanciunilor sunt determinate de mai muli factori sociali, ca de exemplu: de importana intereselor sau valorilor protejate prin acea norm, de frecvena ori periculozitatea unor categorii de fapte antisociale, de domeniul sau ramura de drept n care se svrete fapta ilicit etc., n care sens sanciunile primesc i denumirea generic a ramurii respective : sanciuni civile, administrative, disciplinare, financiare, penale, internaionale etc.

5. ntrebri de control i autoverificare


- Ce este un raport juridic fa de celelalte raporturi sau relaii sociale nejuridice? - Explicai legtura de determinare dintre norma juridic i raportul juridic. - Enunai i explicai caracteristicile raportului juridic care l delimiteaz de celelalte raporturi sociale nejuridice. - Explicai condiiile care sunt necesare pentru apariia sau crearea unui raport juridic. - Ce este faptul sau faptele juridice i explicai clasificarea acestora n evenimente i aciuni? - Explicai nelesul noiunii de eveniment ca form a faptului juridic.
185

- Ce se nelege prin aciuni ca forme ale faptului juridic? - Care este nelesul noiunii generice de act i a celui de act juridic? Care sunt sensurile noiunii de act juridic. - Formulai o clasificare posibil a actelor juridice enunnd criteriile acestei clasificri. - Enunai i explicai elementele de structur ale raportului juridic: subiectele, coninutul, obiectul raportului juridic. - Ce este capacitatea juridic a subiectului raportului juridic? - Ce este persoana fizic i care este capacitatea juridic a acesteia? - Ce este colectivitatea de persoane fizice i care este capacitatea juridic a acesteia? - Ce este persoana juridic i care este specificul capacitii juridice a acesteia? Care sunt condiiile sau elementele constitutive pentru naterea sau constituirea unei persoane juridice? - Enunai principalele categorii de persoane juridice. - n ce const coninutul unui raport juridic? Explicai nelesul noiunilor de drepturi i obligaii care formeaz coninutul unui raport juridic. - Explicai n ce const obiectul unui raport juridic. - Explicai n ce const specificul raporturilor juridice de constrngere din perspectiva specificului subiecilor, al coninutului i al obiectului acestui gen de raporturi juridice denumite de constrngere. Norma juridic i raportul juridic au ca o trstur comun caracterul lor voliional. Care dintre ele are ns un caracter dublu voliional? (notai-o cu (x)) ( ) norma juridic; ( ) raportul juridic. Explicai, pe scurt, n ce const acest caracter dublu voliional:

186

6. Bibliografie
1. Gh. Bobo, Teoria general a dreptului, Ed. Argonaut, 1999, pag. 272-294; 2. I.Ceterchi, I. Craiovan, Introducere n teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 1993, pag. 69-76; 3. R. Motica, Gh. Mihai, Teoria general a dreptului, Ed. ALL, Bucureti, 2001, pag. 203-221; 4. N. Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1996; 5. Costic Voicu, Teoria general a dreptului, ediia a III-a, Ed. Sylvi, Bucureti, 2000, pag. 237-252.

187

XIII RSPUNDEREA JURIDIC


1. Noiunea de rspundere juridic
a) Rspunderea social Viaa i activitatea social este supus normativitii sociale i, implicit celei juridice (adic, unui ansamblu de norme, principii, reguli sociale i juridice). Aceast normativitate impune subiecilor umani obligaia de a nscrie conduita i aciunile lor n limitele acestei normativiti. Nerespectarea sau nclcarea acesteia declaneaz prin consecin reacia1) social de respingere, de neacceptare sau condamnare a subiectului uman respectiv i de obligare a sa, sub imperiul unor anumite sanciuni, de a se ncadra n limitele normativitii sociale. Desigur, comportamentul uman, are o sfer mai larg, mai complex i mai bogat de manifestare dect ar putea s o prevad normele sociale existente la un moment dat. Cu alte cuvinte, nu fiecare form concret de conduit sau comportament are un corespondent direct ntr-o norm social la care s se raporteze, oamenii avnd un larg spaiu de libertate pentru a-i alege singuri una sau alta din conduitele lor posibile. Chiar i n asemenea situaii comportamentul uman ca manifestare liber a unei fiine raionale, contiente se raporteaz totui la unele principii, norme, valori, repere ale existenei sociale, n limitele a ceea ce se consider a fi : bine - ru, permis - nepermis, drept - nedrept, licit - ilicit etc. Tocmai n acest moment al stabilirii opiunii individului pentru o anumit conduit (din toate celelalte posibile) se declaneaz mecanismul constituirii rspunderii sale sociale. Aceasta deoarece individul uman, ca fiin raional, i-a stabilit acea opiune n mod deliberat, contient (adic responsabil), tiind sau trebuind s tie c fapta sa se nscrie sau nu n limitele principiilor generale de : bine - ru, permis - nepermis, drept nedrept, licit - ilicit etc. i c, prin consecin, va trebui s suporte reacia societii, a celorlali indivizi fa de conduita sa negativ, nepermis, nedreapt, ilicit etc. Prin urmare, rspunderea social apare ca o consecin a nendeplinirii unei prescripii normative pozitive, a unei obligaii sau
188

ndatoriri sociale. Ea este deci o relaie social special care se stabilete ntre societate i individ, n care fapta sau conduita individului este ncadrat de societate n limitele unor drepturi, liberti, obligaii, prerogative etc. consacrate de normele, principiile, regulile sau valorile acelei societi i a cror nerespectare antreneaz una sau alta din formele sanciunilor sociale. Noiunea de rspundere social este expresia teoretic, abstract a formelor concrete de existen ale rspunderii sociale. Cu alte cuvinte, rspunderea social exist numai prin una din formele sale concrete de manifestare ca, de exemplu : rspundere moral, politic, etic, economic, civic etc., inclusiv juridic, fiecare din aceste forme avnd att trsturi generale, comune, ct i trsturi sau caracteristici proprii. b) Rspunderea juridic. Caracteristici n raport cu celelalte forme ale rspunderii sociale, rspunderea juridic are cteva caracteristici proprii, astfel : Are ntotdeauna ca temei nerespectarea sau nclcarea unei norme de drept ; Este ntotdeauna legat de activitatea exclusiv a unor organe de stat care au competena de a constata n mod oficial nerespectarea sau nclcarea normei de drept ; de a aprecia gradul de vinovie i de a stabili i aplica sanciunea prevzut de norma juridic ; Este o rspundere general-obligatorie, mai prompt i mai eficient dect celelalte forme ale rspunderii sociale deoarece are la baz imperativitatea dreptului i, respectiv, capacitatea coercitiv a aparatului de stat de a interveni i aplica, la nevoie, constrngerea juridic; Consecinele rspunderii juridice sunt deosebit de grave n sensul c pot antrena uneori chiar sanciuni privative de libertate sau pedeapsa capital ; Stabilirea concret a rspunderii juridice nu este un act sau demers strict juridic ci, cu valoare multipl. Aceasta n sensul c n actul de tragere la rspundere juridic se concentreaz evaluri nu doar de ordin strict juridic ci, implicit de ordin moral, social, etic, economic, de echitate, de umanism, de oportunitate etc. Asemenea evaluri nejuridice care nsoesc actul juridic de stabilire a rspunderii acioneaz ca factori de circumstaniere a formei i a gradului de rspundere juridic concretizat n sanciunea ce se aplic. Rezult din cele de mai sus o posibil definire a rspunderii juridice: Rspunderea juridic reprezint un complex de drepturi i obligaii conexe, prevzute de normele juridice, drepturi i obligaii care iau natere ca urmare a svririi unei fapte ilicite i care constituie cadrul de realizare a constrngerii de stat, adic de aplicare a sanciunii 2) : Sunt drepturi ale prii vtmate sau societii lezate de a-i fi reparate daunele, ori de a fi
189

restabilit dreptul nclcat i, sunt obligaii ale celui vinovat de a suporta consecinele faptelor sale, adic de a se supune sanciunilor prevzute de norma juridic nclcat. n literatura juridic noiunea de rspundere juridic nu este definit i explicat n mod unitar3). Cele mai multe sinteze definitorii sunt realizate din perspectiva dreptului civil i al dreptului penal n sensul nelesului de obligaie de a suporta sanciunea civil, respectiv penal. n acelai timp, unii autori4) atrag atenia asupra faptului c rspunderea juridic nu este i nu poate fi privit doar ca o simpl obligaie de a suporta o sanciune ci, ntr-un neles mai larg, ca o modalitate de realizare a constrngerii de stat, ca un raport juridic de constrngere care are ca obiect sanciunea. De aici i concluzia c noiunea de rspundere juridic i respectiv cea de sanciune nu sunt identice sau sinonime. Ele sunt corelative i se presupun n mod reciproc, n sensul c rspunderea juridic implic de regul i sanciunea (adic msura coercitiv fa de fapta ilicit i autorul ei) sanciunea fiind n acest context materializarea concret a rspunderii. Rspunderea constituie deci cadrul juridic pentru aplicarea sanciunii iar sanciunea este msura de constrngere concret aplicat pentru nclcarea sau nerespectarea normei juridice. Totodat, din perspectiv filosofico-juridic unii autori5) fac o interesant i util delimitare ntre noiunile de responsabilitate i rspundere folosite n mod obinuit ca sinonime. Aceast delimitare se face n sensul c prin responsabilitate s-ar nelege raportul ce se desfoar n planul intern al subiectivitii individului n care consecina faptei sale, fie c este pozitiv sau negativ, este supus evalurii i reaciei propriei contiine i atitudini, n timp ce prin rspundere s-ar nelege raportul exterior ce se desfoar ntre colectivitate sau autoritile acesteia i autorul sau subiectul faptei negative. Cu alte cuvinte, instana n faa creia se stabilete i opereaz responsabilitatea este forul interior al contiinei individului, n timp ce instana n faa creia se stabilete i opereaz rspunderea este forul contiinei publice reprezentat prin structurile de autoritate statale i civice. Rspunderea este neleas ca avnd drept cauz, sau ca fiind consecina unui fapt negativ, ilicit. n cazul rspunderii juridice acest raport apare ca unul special, de constrngere, ce se stabilete ntre autoritile statului i autorul faptului ilicit, raport ce are ca obiect aplicarea unei sanciuni prevzut de norma nclcat. Rspunderea juridic ca i rspunderea social este o noiune abstract. n realitatea existenei sale ea mbrac formele concrete ale ramurii de drept n care intervine. De aceea, rspunderea juridic apare ca o form a rspunderii civile, penale, administrative, disciplinare, financiare, internaionale etc. Indiferent de formele concrete pe care le mbrac rspunderea juridic are o serie de principii sau reguli generale comune.
190

2. Principiile rspunderii juridice


Ca orice principiu n general, i principiile rspunderii juridice sunt, de fapt, nite percepte, norme sau reguli general-abstracte, nite formulri sintetice prin care se reflect trsturile cele mai generale i comune ale tuturor formelor concrete de manifestare ale rspunderii juridice. i n cazul principiilor rspunderii juridice ca i n situaia principiilor generale ale dreptului sau ale criteriilor generale ale dreptului (sau ale criteriilor normativitii juridice) aceste principii nu reflect doar un coninut strict juridic ci, implicit i elemente ale principiilor i valorilor nejuridice: morale, etice, politice, religioase, economice, culturale, ale tradiiilor etc. proprii civilizaiei acelei societi. n teoria general a dreptului6) aceste principii ale rspunderii juridice sunt considerate a fi n principal urmtoarele : principiul rspunderii pentru fapte svrite cu vinovie ; principiul justeei sanciunii ; principiul rspunderii personale ; principiul celeritii tragerii la rspundere juridic. Pe lng aceste principii unii autori mai enun ca principii distincte: principiul legalitii rspunderii 7), principiul proporionalitii8), principiul unicitii rspunderii9) etc., principii care i gsesc ns reflectarea, ntr-o msur sau alta, n primele patru principii enunate ; De aceea ali autori 10) nu le delimiteaz ca principii distincte din contextul analizei problematicii rspunderii juridice. a. Principiul rspunderii pentru fapte svrit cu vinovie. n baza acestui principiu, orice subiect de drept poate fi tras la rspundere juridic i i se poate aplica o sanciune numai atunci cnd este vinovat de nerespectarea unei norme juridice i numai n limitele vinoviei sale. Vinovia const n faptul c subiectul nu respect cu bun tiin conduita prescris, prin care ncalc interesele generale ocrotite prin normele de drept, tiind, sau trebuind s tie c prin comportamentul su contravine acestor interese. b. Principiul rspunderii personale Conform acestui principiu, rspunderea juridic acioneaz n mod direct numai fa de persoana vinovat de svrirea faptei ilicite, iar ntinderea rspunderii juridice este stabilit n funcie de circumstanele personale ale autorului i ale faptei. n general, rspunderea se stabilete numai pentru fapta svrit de autor i n limitele faptei sale, lundu-se n considerare toate mprejurrile obiective i subiective ale autorului faptei ilicite, att n momentul svririi faptei, ct i n momentul stabilirii sanciunii.
191

n sfera acestui principiu funcioneaz regula potrivit creia numai cel care a comis o nclcare a legii este pasibil de rspundere (fiecare rspunde doar pentru fapta sa), iar pentru o singur fapt ilicit se poate aplica o singur pedeaps i o singur dat (Non bis in idem). De la prevederea acestui principiu, exist totui i situaii de excepie, ca de exemplu : rspunderea n mod solidar cu altul sau rspunderea pentru fapta altuia (de exemplu, art. 1000 Cod civil : Suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligai a rspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastr; sau, rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copiii lor minori care locuiesc cu dnii ; sau, rspunderea comitenilor pentru faptele prepuilor lor ; sau, rspunderea institutorilor i artizanilor pentru prejudiciile cauzate de elevii, respectiv, de ucenicii care se afl sub supravegherea lor .a.). c. Principiul justeei sanciunii Pentru respectarea acestui principiu este necesar o just apreciere i corelare a gravitii faptei cu sanciunea aplicat astfel nct ntre acestea s existe o corect proporionalitate. n acest sens, este necesar corecta alegere i aplicare a normei juridice sub incidena creia se afl fapta ilicit i care, de altfel, constituie unicul temei n virtutea cruia intervine tragerea la rspundere De asemenea, tot un aspect al acestui principiu l constituie i necesitatea unei corecte individualizri i aplicri a sanciunilor prevzute de norma juridic. d. Principiul celeritii tragerii la rspundere n virtutea acestui principiu, persoanelor care se fac vinovate de svrirea unor fapte ilicite trebuie s li se aplice sanciunile ct mai rapid posibil dup svrirea faptelor respective, astfel nct aplicarea acestor sanciuni s-i ating scopul urmrit, att fa de fptuitor, fa de cel lezat ct i fa de societate (scopul reparatoriu, educativ i preventiv). Scurgerea unei perioade prea ndelungate de timp ntre svrirea faptei ilicite i aplicarea sanciunii poate crea sentimentul de insecuritate i climatul de nencredere n capacitatea organelor abilitate s asigure respectarea ordinii de drept, poate afecta calitatea i conservarea probelor etc. Toate aceste principii trebuie nelese ca fiind conexe, complementare, ca un tot unitar n procesul de stabilire i de tragere la rspundere juridic.

192

3. Elementele i condiiile rspunderii juridice


* Pentru existena rspunderii juridice sunt necesare ntrunirea n mod cumulativ a cel puin urmtoarelor elemente i condiii : s existe subiectul rspunderii juridice ; s existe conduita ilicit a subiectului ; s existe vinovia ; s existe legtura cauzal dintre fapta ilicit i rezultatul duntor. * a. Subiectele rspunderii juridice11) Rspunderea juridic nu este o pur abstractizare juridic sau o rspundere general-abstract. Ea are n vedere nainte de toate faptul c este o rspundere a unor subiecte juridic determinate. De aceea, nelegerea i explicarea acestui raport trebuie s porneasc de la elementul fundamental al acestuia subiectul rspunderii fr de care stabilirea condiiilor acestui raport ar fi un demers fr adres. Subiecte ale rspunderii juridice pot fi persoanele fizice i subiectele colective i/sau persoanele juridice. (Despre persoane s-a mai vorbit i la tema : Elementele raportului juridic i se studiaz pe larg la Dreptul civil). a. Persoana fizic. Pentru ca o persoan fizic s devin subiect al rspunderii juridice, trebuie s ndeplineasc dou condiii, i anume: s aib capacitatea de a rspunde i s acioneze n mod liber. Capacitatea de a rspunde exprim aptitudinea persoanei fizice de a fi chemat a da seam, a rspunde, n faa organelor jurisdicionale pentru faptele ilicite svrite de ea i de a suporta consecinele juridice pe care le implic aplicarea constrngerii de stat, sub forma sanciunilor juridice necesare i inevitabile. Capacitatea de a rspunde implic n primul rnd discernmntul, respectiv capacitatea persoanei de a nelege i de a voi, adic un complex de atribute sau faculti naturale, normale, cu care este nzestrat individul uman major i sntos din punct de vedere mental i psihic. Deci, nu au capacitate de a rspunde din punct de vedere juridic minorii i cei lipsii de discernmnt din cauza unor boli mintale. Capacitatea de a rspunde mai presupune totodat i un complex de atribute juridice, adic existena unor drepturi i, mai ales, de obligaii stabilite prin normele de drept, pentru a fi dobndite sau impuse celor care ncalc normele de drept. Aadar, capacitatea de a rspunde apare ca un complex de atribute naturale i juridice, n cadrul crora, cele naturale i n primul rnd capacitatea de discernmnt, condiioneaz pe cele juridice.
193

Libertatea de a aciona ca o condiie a rspunderii juridice nseamn a aciona n cunotin de cauz, de a decide neviciat i neobligat de nimeni i nimic, asupra alegerii cii de urmat sau a modului de aciune n direcia scopului ilicit propus, urmrit i realizat. Deci, aciunea sau fapta pentru care se stabilete rspunderea juridic s nu fi fost realizat prin constrngerea fizic sau moral a autorului ei (a subiectului). b. Subiectele colective sunt cele crora legea le recunoate posibilitatea de a intra n raporturi juridice: instituii, organizaii, organe de stat, asociaii i fundaii, societi comerciale, regii autonome etc. Subiectele colective pot dobndi aa cum s-a mai menionat calitatea de persoane juridice n baza prevederilor legale. Subiectele colective pot s rspund - ca regul general - numai din punct de vedere civil i administrativ, ele neputnd fi subiecte ale rspunderii penale sau ale rspunderii disciplinare, ntruct ambele aceste rspunderi opereaz numai fa de persoanele fizice. Desigur, persoanele fizice cuprinse n subiectele colective sau n persoanele juridice pot rspunde juridic inclusiv penal att pentru faptele ilicite proprii, ct i pentru cele svrite n calitatea lor de membrii ai subiectelor colective sau ale persoanelor juridice respective. Rspunderea subiectelor colective (civil sau administrativ, contractual sau delictual) este susceptibil de sanciuni de ordin patrimonial. b) Conduita ilicit cauz a declanrii rspunderii juridice Prin conduit uman se nelege12) n general un ansamblu de fapte concrete ale individului, aflate sub controlul voinei i a raiunii sale. Sensul cel mai larg i mai general al noiunii de conduit este acela de voin i contiin, exteriorizate, materializate, obiectivizate ale omului. n conduita i aciunea uman se mpletesc ns nu numai manifestrile raionalitii, ale contiinei i voinei controlate de capacitatea de a gndi i raiona ale subiectului ci, deopotriv o serie de stri afectiv - emoionale, ale psihologiei sale. Luate n sine, sentimentele, emoiile sau strile afective, cuprinse n asemenea manifestri sau chiar reaciile intenionale aprute pe pan mental dar neexteriorizate sau materializate nu au o semnificaie sau relevan din punctul de vedere al dreptului, dect n msura n care nu s-au materializat ntr-o form sau alta n fapta respectiv. n cazul materializrii lor n fapta concret ele se constituie ca o circumstan subiectiv a autorului faptei. Conduita uman poate fi licit sau ilicit, dup cum este sau nu n conformitate cu prevederile normei de drept. Conduita ilicit poate s constea ntr-o aciune sau ntr-o inaciune contrare prevederilor normelor juridice, i care sunt svrite de o persoan care are capacitatea de a rspunde pentru faptele sale. Conduita ilicit reprezint ntotdeauna mprejurarea ce determin naterea raportului juridic de aplicare a sanciunii, respectiv a raportului juridic de
194

constrngere. Faptul juridic ilicit este sinteza a dou elemente : conduita sau fapta ilicit propriu-zis a unui subiect i norma juridic nclcat prin acea conduit, iar modalitile svririi faptei ilicite sunt: aciunea i inaciunea. Aciunea reprezint modalitatea cea mai frecvent de realizare a conduitei ilicite. Ea const dintr-o manifestare efectiv de conduit i presupune o serie de acte materiale care, raportate la normele juridice, se dovedesc a fi contrare prevederilor lor. n sensul care ne intereseaz aici, prin aciune se nelege voina obiectivizat, exteriorizat a subiectului, a omului, micarea lui voluntar, ndreptat spre un scop determinat. Desigur, normele juridice nu enumer n mod limitativ i expres toate aciunile concrete pe care le impun sau interzic indivizilor, fapt care, de altfel, ar fi imposibil, dac avem n vedere varietatea infinit n care acestea pot fi realizate. Normele juridice prescriu aciunea la modul generic al realizrii ei fiind concretizat n dispoziia acelei norme. Inaciunea const ntr-o abinere a persoanei de a face ceva, reinerea de la o aciune la care ar fi fost obligat. Ea const ntr-o nendeplinire a unor fapte pozitive stabilite de lege. Inaciunea reprezint o stare de pasivitate a persoanei creia legea i impune o anumit activitate. Omisiunea ca form a inaciunii este, n acest caz, un act contient i voluntar de a nu face ceva ce trebuia s fac, n virtutea cerinelor stabilite n norma juridic. n acelai timp, omisiunea mai poate fi neleas i ca o conduit dirijat spre atingerea unui anumit scop, acela de a nu nfptui cerina prescris de norm juridic. c) Vinovia13) condiie a rspunderii juridice Vinovia este starea subiectiv ce caracterizeaz pe autorul faptei ilicite n momentul nclcrii normelor de drept. Ea const n atitudinea psihic i de contiin negative fa de interesele i valorile sociale protejate de normele de drept. Vinovia se contureaz iniial n interiorul, n laboratorul subiectivitii omului n cel al reflectrii mentale, raionale a faptului dorit sau urmrit, apoi n cel al voinei de a-l nfptui i, n fine, n cel al exteriorizrii sau materializrii printr-o atitudine sau aciune, tiind sau trebuind s tie c fapta sa este contrar prevederilor unei norme de drept sau a ordinii sociale n general. Ea apare aadar, ca o manifestare, ca o nlnuire a manifestrilor de contiin voin aciune, n raport cu urmrile unei fapte prin care s-a nclcat n mod intenionat sau din culp un drept, o obligaie, o prevedere sau o interdicie prescris n norma juridic. Cu alte cuvinte, vinovia apare pe traseul dintre contiina subiectului, libertatea lui de a alege conduita i urmrile faptei sale. Individul, aflat n deplintatea facultilor sale mintale este n msur s
195

conceap i s aprecieze, sau cel puin s presupun ori s prevad caracterul ilicit al aciunii sale, precum i urmrile aferente acesteia. n acest context subiectiv se contureaz de fapt i vinovia sa. Formele sub care apare vinovia sunt: intenia i culpa (definite i de art.19 Cod penal). Intenia (sau dolul) este forma vinoviei prin care aciunea ilicit este orientat n mod voit, deliberat, spre a produce efectul ilicit. Ea presupune att cunoaterea caracterului negativ, antisocial al acelei fapte ct i acceptarea urmrilor ei negative i mai mult chiar, presupune dorina subiectului de a obine realizarea scopului ilicit. (A se face astfel distincie dintre intenia materializat ntr-o form sau alta a aciunii i intenia conturat doar n plan mental, n gndul subiectului. Deci, n sfera dreptului intenia ilicit rmas n sfera gndirii neexteriorizate, nematerializate ntr-o form sau alta a conduitei nu constituie vinovie i deci condiie pentru tragerea la rspundere juridic. (Spre deosebire de sfera dreptului, sfera moralei sau a religiei consacr nu numai vinovia sau pcatul cu fapta i vorba ci i pe aceea cu gndul). Culpa este forma vinoviei n care autorul faptei ilicite nu prevede consecina faptelor sale, dei trebuia s le prevad sau, prevzndu-le sper n mod superficial, uuratic, c ele nu se vor produce. Deci, n forma de vinovie a culpei nu este prezent dorina sau scopul nemijlocit ilicit ci, acceptarea posibilitii sau al riscului producerii lui. Modalitile culpei sunt foarte numeroase i posibil de a fi prezente n orice domeniu al conduitei sau aciunii umane supus reglementrilor de drept. Cele mai relevante dintre aceste modaliti ale culpei sunt, de exemplu, neatenia, neglijena, neprevederea, nepriceperea, superficialitatea etc. n cazul rspunderii juridice pentru fapte din culp sanciunile sunt mai uoare fa de categoria faptelor svrite cu intenie. Deci, culpa acioneaz ca o circumstan atenuant a rspunderii juridice. d) Legtura cauzal dintre fapta ilicit i rezultatul duntor Legtura cauzal14) dintre fapta ilicit i rezultatul duntor este una din condiiile fundamentale ale rspunderii juridice. Fr aceast legtur nu poate opera rspunderea juridic, indiferent dac aceast legtur este una mijlocit sau nemijlocit. Aceast legtur ne apare ca un raport cauzal, ca o legtur dintre cauz i efect. Cauza este fenomenul care genereaz efectul. Efectul este deci determinat de cauz. Cauza trebuie deosebit, delimitat de condiie. Condiia reprezint complexul de mprejurri care favorizeaz sau frneaz evoluia cauzei spre efect. Spre deosebire de condiie, cauza are un rol i un caracter activ n producerea efectului. Distincia ntre cauz i condiie se poate face numai
196

n procesul concret al analizei raportului juridic respectiv. Aceasta deoarece una i aceeai mprejurare sau fapt poate s constituie n anumite situaii cauz iar n alte situaii s apar drept condiie. De aceea, pentru a stabili rspunderea juridic este ntotdeauna necesar determinarea i delimitarea cauzei i a condiiilor care au produs acel efect.

4. Formele rspunderii juridice15)


n funcie de diferii factori ce trebuie avui n vedere, cum ar fi: valorile sociale lezate, gradul de pericol social al faptei ilicite, modalitile svririi faptei etc., vinovia fptuitorului, tipul de norm juridic a crei dispoziie a fost nclcat i ramura de drept creia i aparine etc., putem distinge mai multe forme ale rspunderii juridice. Dintre cele mai conturate i mai frecvente forme ale rspunderii juridice sunt considerate a fi : a) Rspunderea penal: Reprezint raportul juridic penal care ia natere n urma svririi infraciunii. Art. 17 al Codului penal definete infraciunea ca fiind : fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal, iar art.18 precizeaz nelesul faptei care prezint pericol social, n sensul c aceasta este orice aciune sau inaciune prin care se aduce atingere statului, suveranitii, independenei i unitii statului, persoanei i drepturilor acesteia, precum i ntregii ordini juridice, i pentru sancionarea creia este necesar aplicarea unei pedepse. Subiectele raportului juridic penal sunt statul, pe de o parte, ca reprezentant al societii cu competena de a trage la rspundere infractorul, de a-i aplica sanciunea prevzut n legea penal i de a-l constrnge s o execute, i pe de alt parte , infractorul, chemat s rspund pentru svrirea infraciunii i obligat s se supun sanciunii aplicate n vederea restabilirii ordinii de drept pe care a nclcat-o. Prin formele i implicaiile sale, pedeapsa penal este cea mai grav dintre toate sanciunile juridice. b). Rspunderea civil intervine n materia dreptului civil i distingem n cadrul ei : rspunderea civil delictual i rspunderea civil contractual. Rspunderea civil delictual const n obligaia civil de a repara prejudiciul produs printr-o fapt ilicit. La rndul ei, ea este de mai multe feluri : rspunderea pentru fapta proprie (art. 998-999 Cod civil) ; rspunderea pentru lucruri, edificii i animale (art. 1000 al.1, art.1001, art. 1002 Cod civil). n cadrul rspunderii civile delictuale obligaia nclcat este o obligaie legal, cu caracter general, care revine tuturor n virtutea
197

legii civile, ceea ce d rspunderii civile caracter de drept comun n materie de rspundere delictual. Rspunderea civil contractual, fa de cea delictual, are caracter derogator i const n repararea prejudiciului produs prin nclcarea obligaiei concrete, stabilite printr-un contract preexistent, valabil ncheiat ntre persoana pgubit i cea care i-a nclcat obligaiile contractuale. c). Rspunderea contravenional (sau administrativ) intervine n cazul comiterii unei contravenii. Art. 1 al Legii nr. 32/1968 definete contravenia ca fiind : fapta svrit cu vinovie, care prezint un grad de pericol social mai redus dect infraciunea i este prevzut i sancionat ca atare prin legi, decrete sau alte acte normative ale organelor artate n legea de fa. De regul, n cazul svririi de contravenii, sanciunea aplicat este amenda. d) Rspunderea disciplinar este o instituie specific dreptului muncii i const n sancionarea faptelor prin care o persoan ncadrat n munc a nclcat obligaiile asumate prin contractul de munc. Aceste fapte sunt denumite abateri disciplinare i nu pot fi svrite dect de cei care au calitatea de salariat i n aceast calitate ncalc o ndatorire de serviciu. n cazul svririi de abateri disciplinare, sanciunile disciplinare ce pot fi aplicare sunt : mustrarea, avertismentul, reducerea salariului sau indemnizaiei de conducere, retrogradarea i, n fine, desfacerea contractului de munc.

5. Cauze care nltur rspunderea juridic16)


Sunt situaii cnd legea prevede c, dei sunt ntrunite toate elementele i condiiile rspunderii juridice, aceasta totui nu opereaz. Asemenea cauze sunt mai ales de domeniul dreptului penal, ca de exemplu : a) Legitima aprare (art. 44 Cod penal). Este situaia n care se afl persoana constrns s acioneze pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia, sau mpotriva unui interes public i care pune n pericol grav acea persoan sau drepturile sale, ori interesul public. Condiiile care concretizeaz legitima aprare sunt : s existe un atac provenit din partea unei persoane fizice ; atacul s fie material, adic concretizat n acte efective de violen fizic sau verbal evidente ;
198

atacul s fie direct, adic provenit din partea celui mpotriva cruia se ndreapt riposta persoanei n legitim aprare ; atacul s fie imediat, adic dezlnuit ori pe punctul de a se declana ; atacul s fie injust, adic fr temei legal ; atacul s fie ndreptat mpotriva persoanei sau bunurilor celui care riposteaz ori mpotriva unui interes public ; riposta s fie necesar, adic s urmreasc nemijlocit nlturarea atacului ; riposta s fie proporional prin natura i gravitatea consecinelor cu atacul. n dreptul penal este considerat n legitim aprare i cel care, din cauza tulburrii sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale gravitii pericolului i mprejurrilor n care s-a produs atacul. b) Starea de necesitate (art. 45 Cod penal) este mprejurarea n care persoana svrete fapta pentru a se salva de la un pericol iminent, care nu poate fi nlturat altfel, fiindu-i ameninat viaa, integritatea corporal sau sntatea sa sau a altuia, ori un bun important al su sau al altuia, un interes obtesc. Pentru a fi n stare de necesitate, trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: s existe un pericol care amenin grav persoana sau bunurile ; pericolul s fie n dezlnuire, iminent i fortuit. Iminena pericolului const n mprejurarea care creeaz convingerea c pericolul care amenin i este declanat va produce cu certitudine consecinele duntoare. Pericolul este fortuit cnd declanarea sa nu se datoreaz nici inteniei, nici culpei celui aflat n stare de necesitate ; evitarea pericolului s nu fi fost posibil dect prin svrirea unei fapte ilicite ; cel ameninat cu pericolul iminent i fortuit s nu aib obligaia legal de a-l nfrunta ; cnd este vorba de salvarea unor bunuri cu preul sacrificrii altora, bunul sacrificat s nu fie mai important dect cel salvat. n domeniul dreptului penal, nu este considerat n stare de necesitate persoana care n momentul svririi infraciunii i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat. (A nu se confunda acest neles al expresiei starea de necesitate cu un alt neles al su, i anume cu situaia special care poate fi proclamat n anumite mprejurri grave, cum ar fi calamitile naturale, tulburrile sociale grave etc., n interesul aprrii rii ori a ordinii publice sau a securitii statului. n aceast accepiune starea de necesitate nu este o cauz care exonereaz de rspundere juridic ci o situaie sau stare
199

proclamat de organele puterii centrale de stat, cu valabilitate temporar pentru ntreg teritoriul statului ori numai pentru anumite zone ale acestuia). c) Constrngerea fizic i constrngerea moral (art. 46 Cod penal) const n presiunea de nenvins exercitat de o for asupra unei persoane care astfel este determinat s comit o fapt ilicit. Svrirea faptei ca urmare a constrngerii fizice este independent de voina autorului ei i deci, l exonereaz de rspundere. Constrngerea moral este presiunea exercitat asupra psihicului unei persoane prin ameninarea cu un pericol grav pentru ea sau pentru alt persoan, pericol ce nu poate fi nlturat dect prin svrirea unei fapte ilicite. d) Cazul fortuit (for major) (art. 47 Cod penal) este mprejurarea de fapt, neateptat, imprevizibil i de nenlturat, care face ca o aciune sau o inaciune a unei persoane s produc efecte ilicite. De exemplu, mprejurarea care pune debitorul n imposibilitatea absolut de a-i ndeplini obligaiile, sau determin o persoan s svreasc o fapt interzis de lege. Asemenea mprejurri ar putea fi: o calamitate natural (inundaiile, incendiile, cutremurele etc.) ; sau, un alt fenomen natural care se rsfrnge asupra persoanei (mbolnvirea grav, accidentarea etc.) ; sau, un fenomen social (rzboi, revoluie, grev etc.). Fora major constituie deci o cauz care exonereaz de rspundere. Pentru aceasta ns, att fora major, ct i imposibilitatea de a o nltura trebuie s fie cu totul independente de orice conduit culpabil a persoanei care urmeaz s fie angajat n rspunderea juridic respectiv. Astfel, dac nainte de a fi intervenit fora major, debitorul a fost pus n ntrziere, el nu mai poate beneficia de condiiile exonerrii de rspundere, deoarece el trebuia s execute obligaia nainte de a fi aprut fora major. Tot aa, fora major nu exonereaz de rspundere dac debitorul i-a asumat prin contract consecinele unei asemenea mprejurri. e) Iresponsabilitatea (art. 48 Cod penal) const n situaia n care persoana care svrete actul ilicit, n momentul svririi ei, nu-i poate da seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu poate fi stpn pe ele, fie din cauza alienrii mintale, fie din alte cauze, care l fac incapabil de a raiona i de a aciona n consecin. De exemplu, minorul sub 14 ani (art. 50 Cod penal). f) Beia involuntar (art. 49 Cod penal). Beia const n intoxicarea cu alcool sau alte substane, care conduc la tulburri neuropsihice i fizice ale comportamentului uman. Numai starea de beie care afecteaz n totalitate facultile psihice (beia complet) i care este produs de mprejurri cu totul independente de voina fptuitorului (beia involuntar) nltur rspunderea penal. Starea de beie care este rezultatul unui consum voit i contient de substane susceptibile de a o produce (beia voluntar), chiar dac este complet, nu nltur rspunderea penal. Starea de beie n acest caz poate constitui o circumstan agravant, dac este provocat nadins,
200

pentru a putea svri mai uor o infraciune sau pentru a o invoca n scopul uurrii pedepsei, sau dac locul i condiiile n care s-a produs fapta impuneau msuri sporite de securitate a muncii ori n alte situaii asemntoare. Beia n timpul exercitrii unei activiti sociale, program de lucru, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice etc. poate constitui prin ea nsi, o fapt ce atrage rspundere juridic. g) Eroarea de fapt const n reprezentarea fals de ctre o persoan a realitii, cu prilejul ncheierii unui act juridic ori a svririi unei aciuni. Dac reprezentarea greit, fals, se refer la situaii sau mprejurri obiective, eroarea se numete a fi de fapt, iar dac se refer la existena, inexistena sau nelesul unei norme juridice, ea se numete eroare de drept. Pentru rspunderea juridic are importan numai eroarea de fapt. Eroarea de drept nu are nici o influen asupra validitii unui act sau fapt juridic, potrivit principiului nemo censetur legem ignorare, adic nimeni nu poate invoca necunoaterea legii. Eroarea de fapt constituie o cauz care exonereaz de rspunderea penal, contravenional sau disciplinar i, cu unele excepii, de rspunderea civil, ca o consecin a lipsei vinoviei. Dac ns eroarea este consecina propriei culpe nepregtirea profesional corespunztoare, nensuirea corect a unor cunotine necesare exercitrii unei activiti etc., atunci eroarea nu duce la exonerarea de rspundere. Cu privire la actele civile, se face deosebire ntre eroarea obstacol i eroarea viciu de consimmnt. Eroarea obstacol privete natura nsi a actului ce urmeaz a fi ncheiat. De exemplu, o parte consider c ncheie un act de vnzarecumprare, iar cealalt parte consider c este un act de donaie. ntruct n nici una din aceste situaii nu s-a putut forma acordul de voin, actul respectiv este lovit de nulitate absolut. Eroarea de viciu de consimmnt vizeaz substana obiectului conveniei respective sau persoana. Prin substana obiectului se nelege totalitatea nsuirilor considerate de pri ca avnd un rol determinant pentru ncheierea actului. Dac eroarea se refer ns la valoarea obiectului, acea eroare este viciu de consimmnt numai n cazul n care actul este anulabil pentru leziune. Leziunea este paguba material pe care o sufer o parte contractant prin faptul c valoarea obligaiei asumate este vdit disproporionat fa de valoarea prestaiei celeilalte pri. Aciunea prin care partea prejudiciat n acest fel poate cere, n condiiile legii, anularea actului pentru leziune se numete aciune de resciziune. Eroarea asupra persoanei constituie viciu de consimmnt cnd se refer fie la identitatea nsi a persoanei, fie la calitile substaniale ale
201

acesteia, a cror luare n considerare a fost determinant pentru ncheierea actului respectiv. h). Exercitarea unui drept sau obligaii legale. n anumite situaii, cnd prin exercitarea unui drept sau obligaii legale se produc prejudicii altora, fapta i pierde caracterul ilicit opernd exonerarea de rspundere. De exemplu, ndeplinirea unui ordin de serviciu, distrugerea sau degradarea de bunuri de ctre pompieri n timpul unei intervenii la un incendiu, apariia riscului normal, previzibil n manipularea unor bunuri fragile, perisabile sau alterabile etc. Condiiile exonerrii de rspundere n cazul exercitrii unui drept sau a unei obligaii legale constau n : acea obligaie sau drept exercitate s existe n mod efectiv ; fapta s corespund unei necesiti reale ; prejudiciul produs s nu fi fost consecina executrii necorespunztoare a obligaiei sau dreptului respectiv.

6. ntrebri de control i autoverificare


- Explicai coninutul noiunii generice de rspundere social. - n raport cu celelalte forme ale rspunderii sociale, rspunderea juridic are o serie de caracteristici proprii. Prezentai aceste caracteristici i n final formulai o posibil definiie a rspunderii juridice. - Delimitai coninutul noiunilor corelative: sanciune; rspundere responsabilitate. rspundere -

- Ca relaie social specific rspunderea juridic are la baz o serie de principii. Care sunt i n ce constau aceste principii ale rspunderii juridice? - Pentru ca rspunderea juridic s devin operaional, adic s fie pus n aciune sunt necesare ntrunirea cumulativ a ctorva elemente i condiii. Enunai i apoi explicai n detaliu fiecare din aceste elemente i condiii. - Detaliai explicaia problemei subiecilor rspunderii juridice. - Ce este conduita ilicit? Precizai n prealabil nelesul noiunii generice de conduit sau conduit uman care poate fi: licit sau ilicit i poate s constea ntr-o aciune sau inaciune i care, n limbaj juridic se exprim n mod frecvent prin expresia de fapt juridic (licit sau ilicit).
202

Spre deosebire de noiunea generic de conduit (licit sau ilicit) noiunea de fapt juridic cuprinde dou elemente definitorii. Care sunt acestea? - Explicai ce se nelege prin aciune i inaciune ca modaliti de realizare a faptului ilicit. - Ce se nelege prin noiunea de vinovie i cum se contureaz ea ca o condiie pentru rspunderea juridic? - Explicai cele dou mari forme sub care se constituie vinovia: intenia (dolul) i culpa. - Explicai legtura cauzal dintre fapta ilicit i rezultatul duntor ca o condiie pentru existena rspunderii juridice. - Care sunt principalele forme ale rspunderii juridice i n ce const particularitatea acestora? - Care sunt i n ce constau cauzele care nltur rspunderea juridic?

203