http://www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814/7be9483813402389802 571c500307c2d?

OpenDocument

Parafraseando De Martino, citado no "Cdigo Civil Anotado", vol. 3, p.157, de Pires de Lima e Antunes Varela, "o interesse do proprietrio deve ser considerado como categoria objectiva ou econmico-social, e no meramente subjectiva; o interesse abs tracto, potencial e eventual no pode excluir a actividade de outrem que seja econ omicamente relevante." q) Ora, Venerandos Conselheiros, saliente-se que, ao longo de todo o processo no se vislumbrou o interesse objectivo, da ora Recorrida, em impedir a passagem dos cabos de telefone e informtica, sendo certo que, os mesmos no lhe causam dano ou prejuzo, bem como, de forma alguma, limitam a fruio do direito de propriedade. r) Atendendo, s mencionadas premissas, s se poder concluir pela falta de interesse, objectivo, da Recorrida em impedir a passagem dos cabos, instalados desde 1994, alm de que, conhece a necessidade de passagem dos mesmos, pois os ora Recorrente s, desenvolvem uma actividade comercial e indispensvel ao exerccio da mesma a exis tncia de uma rede informtica, entre os escritrios e a loja. Mais, a Recorrida, consentiu nessa utilizao por mais de dez anos, agindo, agora, c om abuso de direito ao pretender a retirada dos cabos, o que acarreta prejuzos el evadssimos para os Recorrentes e nenhum benefcio til para a Recorrida. os direitos reais so concedidos s pessoas no para que estas os utilizem de acordo c om o seu livre arbtrio, mas sim para que a sua utilizao resulte em benefcio social. (...) Sendo, por outro lado, indiferente que o interesse do terceiro em agir no espao ar eo ou profundidade de prdio alheio, proceda de um particular ou de uma entidade pb lica. Como o contedo do direito de propriedade, na prossecuo do mesmo princpio, deli mitado negativamente pelas diversas restries legais, quer de direito pblico, quer d e direito privado, de que so exemplo a expropriao (art. 1308 do CC) e as que derivam das relaes de vizinhana (art. 1346 do CC). E, no consagrado o legislador expressa li mitao ao contedo dos direitos reais, no deixa o exerccio desses direitos de ser concr etamente limitado pelo princpio da sua funo social, nos termos da figura do abuso d e direito (...) os direitos reais, como qualquer outro direito subjectivo, so lim itados, genericamente, pela boa f, pelos bons costumes e pelo seu fim econmico-soc ial. (...)".

Sem embargo da limitao material ao direito de propriedade da Recorrida, a qual leg itima, porquanto no existe qualquer interesse objectivo e concreto em impedi-la, alm de que no h qualquer perigo, bem como no causa qualquer prejuzo, no que concerne fruio do direito de propriedade da Recorrida. z) Acresce que, a existir uma violao do direito de propriedade nos termos do n1 do art.1344 do Cdigo Civil, a qual no se concebe "in casu", teria que, em concreto, ex istir um prejuzo objectivo, para a constituio da obrigao de reparao do mesmo ao abrigo do disposto no art. 483 do Cdigo Civil. aa) Porm, Venerandos Conselheiros, no caso em apreo e como bem decidiu a douta sen tena, a Autora no logrou provar o valor do mesmo, pelo que se infere da inexistncia do mesmo." 9. Entre os dois prdios propriedade dos RR. est situado o prdio A. -7; 10. Os RR. no pediram ao A. qualquer autorizao para a referida instalao - 8; 11. E sem autorizao do A., andaram em cima do telhado -9; 12. Os cabos passam por cima do telhado do prdio A., o que prejudica esteticament

e o prdio -10 e 14. 1. Do art. 1344 ns 1 e 2 do CC brota, indubitavelmente, que a apurada ocupao do espao areo do imvel a que se alude em I. 1., no autorizada pelos proprietrios daquele, ef ectivada pelos ora recorrentes, no seu interesse, s poderia ser tida por legtima a , objectivamente, no se registar qualquer interesse de tais proprietrios em a impe dir, no olvidando, como importa, o disposto no art. 1305 do CC e que aos demandado s, por se tratar de matria de excepo, cumpria provar que inocorria tal interesse (a rt.342 n2 do CC) - cfr. Ac. deste Tribunal, de 13-04-94, in CJ/Acs. STJ-Ano II-tom o II, pgs. 41 e segs. No lograram os rus provar tal. Apurou-se, antes, que a ocupao do espao areo do prdio supracitado, este prejudica, es teticamente (cfr. II. 12.), prejuzo esse que aos proprietrios daquele no pode ser, legitimamente, imposto, apelando ao princpio da funo social de tal direito real, mng ua de mais rica factualidade que a apurada. Como desprezvel interesse dos proprietrios, no digno de firme tutela, cada vez meno s, nos nossos dias, no tido, pelo legislador, a defesa da linha, do aspecto arqui tectnico da propriedade urbana!...