I

Coordonatorul Coleciei LOGOS: Prof.univ.dr, Dumitru Irimin

Eugeniu Coeriu

Colegiul tiinific: Prof, Lorcnzo Rc'n;r.l- Universit degli Stud] di Padova Prof.acad, Anatol Ctobanu - Un iversiratca de Stat din Moldova Chiinu Prof. Valerla Guu-Romafo - Uni ersitatea din Bucureti
\.,i

OMUL I LIMBAJUL SAU

ST DH DE FILOZOFIE A LINIE.A.] LUL TEORIE A LUvfBII I LINGVlSTlCl\. GENERAL

Antoloier argument" note, bibflografie i indici

de

Dorel Finaru
Redactor: DanaZmesteauu 'Iehnoredactori: Lominifa Rducaau, Coperta: Manu,ela Ohoroceanu :1 SS 2066-6480

Anloara-Nina

Dumirrov

ISB, 978~973-703-386-4

Editura Universitii Dorel Flnaru (e-mail: dorelfinaru@yahoo.com)

(!l Editura

~exandru

Ioan Cuza'"lai

2009

Universitii .Atexandm Ioan Cuza", 2009 700511 Sir. Pcurari, nr; 9, telJfax: (0232) 314947

rai:

http;/f\,"'Ww.editut"a.uaic,ro

e-mail: cdirura@Uaic.ro

 LOGICA LIMBAJULUI I LOGICA GRAMATICII

1. Cnd se vorbete de "logic i gramatic", exist adesea riscul de a confunda dou planuri: planul limbajului i cel al lingvisticii, adic planul obiectului de studiu i planul tiinei care-l studiaz i-l descrie. ntr-adevr, indiferent de ceea ce se nelege prin .Jogic", se tinde fie s se afirme natura "logic" att a limbajului, ct i a gramaticii, fie s se atribuie o natur "alogic" limbajului i, n acelai timp i n acelai sens, gramaticii (sau lingvisticii). n studiul nostru Logicism i antilogicism n gramatic), am susinut c gramatica, ca disciplin tiinific, trebuie s fie "logic". ns acest lucru a fost interpretat uneori ca o adeziune la logicismul gramatical i lingvistic n ceea ce privete planul obiectului de studiu, ceea ce nu a fost nicidecum n inteniile noastre: dimpotriv, ideea central a studiului nostru era tocmai necesitatea distinciei dintre cele dou planuri, cci, dac nu se face aceast distincie, logicismul i antilogicismul gramatical snt la fel de greite. n rest, aceeai distincie trebuie fcut nu doar n ceea ce privete lingvistica, ci i n ceea ce privete logica sau oricare alt tiin. Iar, n ceea ce privete logica, ar trebui, n plus, s distingem dou accepiuni foarte diferite ale acestei noiuni, aa nct sensul cuvntului "logic" este cel puin cvadruplu. 2.1. ntr-adevr, prin "logic" se poate nelege: a) ansamblul de principii i modaliti formale ale gndirii: mai exact, al oricrui tip de gndire ("logic n general" sau LOGICA)a); b) ansamblul de principii i modaliti formale ale gndirii raionale sau "obiectuale", altfel spus, care se refer la .realitatea" considerat n obiectivitatea sa ("logic n particular" sau LOGICA1b); i, n plus, n ambele cazuri, disciplinele care studiaz aceste principii i modaliti (LOGIC2a i LOGIC2b). Orice gndire judicioas a fiine lor umane adulte se supune, n principiu, anumitor norme generale, care ar putea fi numite, convenional, "norme de coeren" (ci 3.1), care constituie

) V. supra, pp. 234-254.

Eugeniu Coeriu

Logica limbajului i logica gramaticii

LOGICA'a. Gndirea raional sau "obiectual" implic, n plus, norme care i snt specifice i care depind de relaia acesteia cu noiunea de "adevr". Cu alte cuvinte, LOGICA'b cuprinde normele genera le ale oricrei gndiri i normele gndirii raionale n particular; i am putea afirma acelai lucru, n planul tiinei, despre LOGICA2b (sau "logic" pur i simplu, n accepiunea comun a acestui termen)' . Dac, n plus, se ia n considerare gndirea ca gndire exprimat, aceast LOGIC2b devine disciplina care studiaz principiile i modaliti le formale ale discursului care afirm sau neag ceva cu privire la o "realitate" oarecare, adic ale discursului care poate fi adevrat sau fals i a crui unitate de baz este aseriunea (pozitiv sau negativ) sau, n termeni ai gndirii, .judecata'": este vorba despre tipul de discurs pe care Aristotel l-a numit logos apofantikos'I', astfel nct LOGIC2b, ca studiu al

acestui tip de discurs, se poate numi logic apofantic. Pe de alt parte, aceast disciplin poate s-i abordeze obiectul de studiu n sens deontologie, i, n acest caz, ea este disciplina normativ care stabilete condiiile discursului apofantic adecvat. S observm, totui, c logica nu trateaz discursul considerat ca fapt de limbaj, ci gndirea care se exprim prin acesta i, cel mult, relaia dintre gndire i expresia sa lingvistic' .
"este", "era", "va fi" sau ceva de acest fel, nu se obine nc o rostire enuniativ. Cum se face ns c reprezint un singur lucru, iar nu mai multe, formularea .vieuitor pedestru biped"? Cci doar nu prin faptul c vorbele snt alturate se capt unitatea. Dar revine altei scrieri s spun acest lucru. Ct despre rostirea enuniativ, ea este ceva unitar fie cnd indic un singur lucru, fie cnd e una prin conexiune, pe cnd mai multe snt cele care indic mai multe lucruri iar nu unul, sau cele nelegate. Aadar numele sau verbul urmeaz s fie socotite o simpl vorb, ntruct nu se poate spune c se exprim, prin pronunarea lor, ceva ca un enun - fie c e n joc o ntrebare, fie c nu -, ci vorba respectiv nsi indic numai ceva de la sine. Dintre aceste [feluri de rostire], una este enunarea simpl, ca de pild enunarea a ceva despre ceva sau a ceva tgduit despre ceva, o alta este compus din primele, cum ar fi o rostire anumit dintru nceput compus. Iar enunarea simpl este o glsuire semnificativ despre ce revine sau nu revine unui lucru, dup diferenierea timpurilor. Afirmaia este o enunare a ceva despre ceva. Negaia, n schimb, este enunarea desprinderii a ceva de ceva. Dar, ntruct se poate enuna i existentul ca inexistent, i inexistentul ca existent, i existentul ca existent, i inexistentul ca inexistent, iar pentru timpurile strine de prezent la fel, s-ar putea ntmpla ca tot ce a afirmat cineva s fie negat i tot ce a negat s fie afirmat - aa nct este evident c exist o negaie opus oricrei afirmaii i o afirmaie oricrei negaii - aa fiind, s numim opoziia aceasta contradicie, afirmaia i negaia fiind opusele n joc. Spun c enunarea a ceva despre ceva se opune celei ce tgduiete acelai lucru, ns nu n chip omonim; i spun toate cele de acelai soi spre a prentmpina obieciile sofistice" (Aristotel, Despre interpretare, Traducere, cuvnt nainte, note i comentarii de Constantin Noica, Editura Humanitas, Bucureti, 1998, pp. 12-14). 1 Logicile care studiaz alte forme elementare ale discursului (ca, de pild, interogaia) - n msura n care nu este vorba doar de semantica general a acestor forme de discurs - snt, n fond, accepiuni ale logicii apofantice. Acelai lucru se poate afirma, dup prerea noastr, despre logici le care studiaz forme intermediare sau condiionate ale valorii de adevr. Dar i aceste logici snt ntotdeauna "obiectuale", adic au t: vedere "coninutul de' desemnare" (cf. 6.3) al tipurilor de discurs pe care le studiaz. In orice caz, gramatica logicist, att cea veche, ct i cea modern, relaioneaz limbajul i limbile cu logica apofantic ("propoziionaI"), n accepiunea strict a acestui termen. De aceea, n discutarea raportului dintre logic i gramatic este permis s se fac abs,tracie de alte forme ale logicii, care n aceast discuie nu se iau deloc n considerare. In ceea ce privete relaia dintre logica apofantic i noiunea

, La o adic, s-ar putea vorbi i despre o logic particular a gndirii practice, ca i despre o logic a gndirii poetice. Totui, din cte tim, nu exist o LOGIC2 a gndirii practice. n schimb, se vorbete adesea despre o "logic a poeziei", LOGICA2 corespunztoare fiind n acest caz estetica i mai ales poetica. 2 Aseriunea poate fi adevrat sau fals (n timp ce alte forme elementare ale discursului, precum ntrebarea sau injonciunea, nu pot fi), ceea ce nu nseamn totui c aceasta se ntmpl n toate cazurile. n cazuri concrete, ea poate s corespund unor valori intermediare ntre valoarea pozitiv i valoarea negativ, adic "faptele" pe care le enun pot fi "probabile", "posibile", "ndoielnice" etc. Dar aseriunile care prezint faptele ca "probabile", "posibile" i "ndoielnice" etc. pot fi, la rndul lor, adevrate sau false. 3 De interpretatione, 17a:) Reproducem aici fragmentul la care autorul face trimitere: "Rostirea este o glsuire semnificativ i convenional, n care unele dintre pri snt semnificative izolat, ca parte de vorbire ns, nu ca afirmaie sau negaie. Spun c, de pild, "om" nseamn ceva, dar nu nseamn faptul c el este sau nu este; totui va fi o afirmaie sau o negaie dac i se adaug ceva. n schimb, o singur silab din cuvntul "omul" nu nseamn nimic, cum nici n cuvntul "oarece" "oa" nu nseamn ceva, ci este doar o glsuire. n cele compuse partea nseamn, este drept, ceva, dar nu prin ea nsi, cum s-a artat mai sus. Orice rostire ns este semnificativ, nu ca instrument firesc al cugetului, cum s-a artat, ci prin convenie. Dar nu oricare este enuniativ, ci doar aceea creia i revin adeverirea i neadeverirea. ns nu le revin tuturor; de pild rugmintea este o rostire, dar nu e nici adevrat nici fals. Aadar, celelalte feluri de rostire trebuie lsate deoparte, cci cercetarea lor este mai potrivit retoricii i poeticii; acum este vorba de teoria rostirii enuniative. O prim rostire enuniativ este afirmaia, alta negaia; toate celelalte snt una prin compunere. Pe de alt parte, e necesar ca orice rostire enuniativ s fie alctuit din verb sau un caz [o inflexiune] al verbului; i ntr-adevr, dac la "om" nu se adaug

256

257

Eugeniu Coeriu

Logica limbajului i logica gramaticii

2.2. Distincia ntre LOGICAa i LOGICAb ne permite s identificm mai precis poziia limbajului n raport cu logica. Privit ca gndire lingvistic, limbajul are propria sa logic intrinsec, ce coincide cu logica general (LOGIC'a) a oricrei gndiri exprimate; iar LOGICA2, care studiaz (sau trebuie s studieze) aceast LOGIC" este chiar tiina limbajului, adic lingvistica. n schimb, limbajul este nedeterminat n raport cu LOGICAb (logica apofantic), deoarece, considerat n esena sa universal, el nu este "logos apofantikos", acesta nefiind dect una dintre posibilitaile, modalitile sau determinrile sale: ntr-adevr, ca logos pur semantic, limbajul este, n mod raional, anterior distinciei nsei dintre adevrat i fals' i nc, n consecin, i distinciei ntre logosul "apofantic", cel "pragmatic" (sau "practic") i cel "poetic". Totui, acest fapt privete doar planul limbajului, i nu planul disciplinei care-l studiaz: ca tiin, lingvistica este, prin nsi natura sa, o form a .Jogosului apofantic" (ntruct i propune s stabileasc realitatea obiectiv a limbajului) i, n consecin, este supus normelor LOGICII'b, norme fonnulate eventual de o LOGIC2b, normativ pentru orice discurs de factur tiinific. 2.3. Dac, acum, n loc s ne referim la limbaj n general, vorbim despre o limb n particular, va trebui s facem distincia, n sensul deja indicat, ntre GRAMATICA, (structura material i funcional a acelei limbi) i GRAMATICA2 (disciplina care studiaz i descrie o asemenea structur). GRAMATICA, (= structura gramatical) este i ea nedeterminat din punctul de vedere al LOGICII1b, cci ea nu este nici mcar discurs, ci o "tehnic": un ansamblu de procedee valabile pentru orice discurs posibil. n schimb, GRAMATICA2 este "logos apofantic", ntruct i propune s stabileasc realitate a gramatical obiectiv a limbii studiate; i corespunde, deci, LOGICII'b i, n sens deontologie, trebuie s fie "logic" din punctul de vedere al LOGICII2b, ca disciplin
de adevr, trebuie s observm c logica privete modul de a expune, i nu pe cel de a descoperi adevrul. Descoperirea unui adevr primar este un act de cunoatere care nu depinde de tehnica gndirii apofantice. Aceast gndire poate, totui, s deduc alte adevruri dect cele deja descoperite sau admise ca atare; prin urmare, logica apofantic este i teorie a deduciei. La fel, ca logic inductiv, este teorie a condiiilor i a formelor inferenei; dar inferena n sine este un act intuitiv, care scap logicii. , CI Aristotel, De interpr., 16 a, 17 a, i studiul nostru Logicism i antilogicism n gramatic, v. supra, pp. 234-254.

normativ. n acest sens, .Jogicitatea" sa const n caracterul adecvat cu privire la obiectul su (GRAMATICA,); iar, ca disciplin, gramatica este "ilogic" (inadecvat) dac atribuie o logic de' tipul 1b acestui obiect, adic dac este .Jogicist". Gramatica "logic" cu adevrat nu este, deci, gramatica logici st, care este fundamental fals, ci gramatica descriptiv structural sau funcional (adic pur lingvistic), ntruct doar aceast gramatic i consider obiectul n realitatea sa obiectiv. 2.4. Totui, toate aceste aspecte nu nseamn c ar fi lipsit de sens s examinm relaiile posibile dintre limbaj i LOGICA'b sau s comparm tipurile corespunztoare de gndire. n aceast privin, trebuie totui s facem distincia dintre cele trei planuri ale limbajului planul universal, planul istoric i planul individual i particular, adic activitatea de a vorbi ca atare sau pur i simplu vorbirea (= vorbire n general, nu o vorbire pe care o realizeaz o anumit limb), limba i discursul -, ntruct acele relaii snt total diferite n funcie de planul considerat. Trebuie spus din start c, n esen, vorbirea este determinat n raport cu "logica general" (LOGICA'a) i nedeterminat n raport cu logica apofantic; limba este nedeterminat din ambele puncte de vedere; iar discursul este determinat n raport cu logica general, i poate fi determinat i din punct de vedere apofantic. 3.1.1. Vorbirea n general, adic activitatea de a vorbi privit n plan universal i indiferent de limb, se realizeaz n mod normal conform unei tehnici universale, care ar putea fi numit "competen elocuional". Aceast tehnic implic o ntreag serie de norme de conformitate ale expresiei cu anumite norme logice ale "coerenei" - n spe, norme ale nlnuirii logice, ale non-contradiciei i ale nontautologiei - care, n principiu (cu excepia cazurilor de suspendare "istoric" sau intenional: ci 4.3 i 5.2), snt valabile pentru orice discurs n orice limb '*). Astfel, de exemplu, expresii ca: le jeune homme est professeur dans un college dont le pere dirige; un petit appartement a ete le cadre du crime et il a eu lieu il y a trois mois; les cinq continents sont quatre: l'Europe, l'Asie et 1'Afrique; des qu' on traverse la frontiere de son pays on se trouve Ci l'etranger; deux jours

, Cf, n acest sens, E. Coeriu, Die Lage in der Linguistik, Innsbruck, 1973, p. 6:) [Innsbrucker Beitrge zur Sprachwissenschaft, Vortrge, 9]; trad. sp. La situacion en la lingulstica, n El hombre y su lenguaje, Madrid, 1977, pp. 242-243.

258

259

Eugeniu Coeriu

Logica limbajului i logica gramaticii

avant sa mort il etait encore en vie *) ncalc unele norme ale "competenei elocuionale", i nu doar norme sintactice sau altfel de norme ale unei anumite limbi (n acest caz, ale limbii franceze). Existena unor asemenea norme universale este confirmat prin faptul c suspendarea lor fr un motiv convingtor este perceput ca imperfeciune sau insuficien a expresiei n orice discurs i n orice limb (am tradus literal primele dou expresii din limba spaniol i pe a treia din limba romn, iar efectul pe care l produc n francez este exact acelai). 3.1.2. Normele logice ale competenei elocuionale snt foarte prost cunoscute, pentru c, n general, se confund cu regulile dintr-o limb sau alta. Uneori, totui, snt prezentate ca norme universale, dar ntr-un mod destul de straniu, mergnd de la particularul istoric la universal, n loc de a se recunoate caracterul lor universal primar. ntr-adevr, snt descoperite ntr-o limb anume, de exemplu n englez, apoi se demonstreaz c snt prezente i n alte limbi i li se atribuie "prin inductie" tuturor limbilor, adic "limbii n general", n loc s se observe c snt univers ale prin nsi natura lor, c privesc "vorbirea n general" i c se aplic oricrui discurs din orice limb, nu fiindc aparin "tuturor limbilor", ci pentru c silit n mod raional anterioare acelor tehnici istorice ale limbajului care se numesc "limbi". Cu alte cuvinte, modul adecvat de a pune problema acestor norme nu este cea corespunztoare schemei numrul 1, ci cea reprezentat n schema numrul 2:

"limba n general"

(1)

limbi particulare

activitate lingvistic universal ("vorbire in general")

(2) vl,

"vorbire" realizat n limbi particulare

vl,

ntr-o limb anume ar trebui s se constate, n consecin, nu existenta acestor norme, dat a priori, ci, dimpotriv, eventuala lor suspendare. i trebuie adugat c suspendarea acestor norme nu le afecteaz nici existenta nici caracterul lor universal, ntruct, dac nu snt suspendate, se aplic n mod spontan n oricare act de vorbire 1. 3.2. n schimb, "vorbirea n general" este nedeterminat din punctul de vedere al logicii apofantice, dat fiind faptul c, privit independent de principium individuationis al discursurilor particulare, ea nu este nici adevrat, nici fals. 4.1. Cu totul diferit este, ns, ceea ce se ntmpl n planul istoric al limbajului. Acesta este planul "competenei idiomatice", adic a tehnicilor istorice ale limbajului pe care le numim "limbi". Or, acestea snt complet nedeterminate din punct de vedere logic. n primul rnd, pentru c o limb nu este nici "limbaj", nici "discurs": ca pur entitate
1 Gramatica transformaional ar putea contribui n mod decisiv la cunoaterea normelor "competenei elocuionale" dac s-ar accepta c aceasta nu este o descriere a limbilor, ci o analiz a "vorbirii n general", i dac transformaionalitii s-ar hotr s o aplice coerent, adic dac nu ar confunda planul universal i planul istoric al limbajului i dac n-ar avea pretenia de a descrie limbi, analiznd, n realitate, vorbirea. Referitor la gramatica transformaional ca studiu al vorbirii n general, cf Die Lage in der Linguistik, pp. 10-12 (n El hombre y su lenguaje, pp. 249-252).

') Trad. rom.: "tnrul este profesor ntr-un colegiu al crui tat conduce", "un mic apartament a fost cadrul crimei i a avut loc acum trei luni", "cele cinci continente snt patru: Europa, Asia i Africa", "dup ce traversezi frontiera rii tale te afli n strintate", "cu dou zile nainte de moarte era nc n via".

260

261

Eugeniu Coeriu

Logica limbajului i logica gramaticii

virtual, o limb nu este gndire lingvistic actualizat, ci este produs istoric i, n acelai timp, instrument al gndirii lingvistice. n al doilea rnd, pentru c nsi motivaia limbilor nu este logic, ci doar istoric: limbile snt motivate n structurile lor materiale i funcionale doar prin faptul c snt constituite istoric. De aceea, structurile limbilor se verific, dar nu se justific din punct de vedere logic. n plus, n cazul unei limbi nu este vorba de o tehnic imediat a discursului, ca n cazul normelor univers ale ale activitii lingvistice, ci, de fapt, de o tehnic ce privete elementele oricrui discurs posibil. Discursurile n sine se construiesc cu aceste elemente, n conformitate cu normele univers ale ale vorbirii i cu o competen lingvistic ce se refer tocmai la planul discursurilor i pe care o numim "competen expresiv", adic n conformitate cu normele proprii fiecrui tip de discurs; norme care, la rndul lor, pot fi de natur universal sau cu caracter istoric pentru un anume tip de discurs, dar care, n ambele cazuri, snt independente de o limb dat. 4.2.0. n ceea ce privete limbile, am putea mai curnd s ne ntrebm aposteriori - adic dup simpla verificare a structurilor lor funciona le - dac snt construite n mod "logic": dac, i n ce msur, snt analoge limbajelor "logice" construite de .Jogicieni" ca instrumente ale matematicii i ale altor tiine, inclusiv ale logicii. Aceast problem a fost pus foarte greit n ultimul timp, dat fiind faptul c s-a pornit de la ipoteza acestei analogii i s-a ncercat demonstrarea ei prin intermediul analizei unor exemple destul de ciudate (de tipul every man is a man), exemple crora li s-a atribuit n mod arbitrar, ca semnificat lingvistic, tocmai un anume coninut logic, n loc ca, mai nti, s se verifice pe rnd funcionarea lor n limbile respective i s se pun de la nceput chestiunea preliminar a nsei existenei analogiei presupuse. Deci nu este nimic surprinztor n faptul c analizele vizate au confirmat aparent ipoteza de la care au pornit: de fapt, acele analize au gsit n limbi exact ceea ce tot ele introduseser, ntruct rezultatele lor erau deja implicate n nsui modul de a pune problema i era vorba, n fond, de operaii pur tautologice 1.

De fapt - chiar dac nu inem cont de faptul esenial c limbile istorice nu se fac o dat pentru totdeauna, ci c snt create i re-create continuu de ctre subiecii vorbitori prin actele de vorbire, i le urmrim doar din punct de vedere static - ntre limbile istorice i limbajele logice exist cel puin patru diferene fundamentale. 4.2.1. n primul rnd, n limbile istorice exist o diferen de natur ntre semnificaie (valoare sau coninut al limbii) i desemnare (aplicare a semnelor lingvistice la "realitatea" extralingvistic). E drept c diferena ntre semnificaie i desemnare exist i n limbajele logice. ns n aceste limbaje desemnarea este faptul primar, iar semnificaia unui semn este, n fiecare caz, doar un anumit tip de desemnare (de exemplu, "cmie", pentru un tip definit de obiecte), adic este de fapt doar o desemnare generalizat. Cu alte cuvinte, este vorba pur i simplu de diferenta ntre aplicarea unui semn (sau a unei expresii) i aplicabilitdtea sa la o clas definit de obiecte sau de "fapte". n aceste limbaje, chiar "obiectele" de desemnat constituie punctul de plecare; iar obiectele snt de la nceput, n aceste limbaje, obiecte "existente" sau "inexistente". n limbile istorice, dimpotriv, senmificaia este faptul primar, iar desemnarea este faptul secundar, care fftl are cu semnificaia nici o relaie aprioric. De aceea, din punctul de vedere al limbilor, existena obiectelor este, n aceast privin, indiferent, ntruct semnificatul este n mod raional anterior att distinciei ntre existen i inexistent, ct i constituirii nsei a "lumii obiectelor" (pentru care senmificatui este fundament i instrument). ntr-adevr, cuvintele din limbile istorice - sau, cel puin, cuvintele din lexicul primar, pur lingvistic I - nu numesc (n mod nemijlocit) "lucruri", ci intuiii, quidditates concepute intuitiv/ Orice expresie primar a limbajului "natural" corespunde la origine unei V0'7(Jl(; TWV dSwlpf;rWV (apprehensio simplex, indivisibilium intellingentia'Y, i nu unei clase
arbitrar, aceast analogie, ignornd munca fcut de lingviti i de teoreticienii limbajului, i asta nainte de a fi studiat structura efectiv a limbilor. I Prin "lexic primar" nelegem lexicul non-terminologie. 2 Cf., n acest sens, mai ales Hegel, Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften, paragr. 457. 3 Referitor la aceast noiune, cf Aristotel, De anima, 430 a, i Sf. Toma d' Aquino, In fibros Peri Hermeneias expositio, Prooemium, 1, i Lect. III, 2-3. Cf i Hegel, Enziklopdie, paragr. 459: "der Name ist das einfache Zeichen fur die eingentliche, d. i.

I Facem abstracie de faptul c, n plus, este o arogan nemaipomenit i o lips total de metod, ba chiar de spirit tiinific, s se postuleze pur i simplu, i n mod

262

263

Eugeniu Coeriu

Logica limbajului i logica gramaticii

delimitate de obiecte sau fapte. n acest limbaj nu se numesc obiecte deja clasificate: dimpotriv, obiectele (i "faptele") se clasific pe baza semnificaiilor. De aici rezult c semnificaia lingvistic poate, n primul rnd, s corespund mai multor tipuri de desemnare, ba chiar este normal s se ntmple aa n limbile istorice. Astfel, fr. table se aplic att obiectelor care n german se numesc Tafel, ct i obiectelor al cror nume german este Tisch; germ. Weg, it. via au att sensul numit "concret" (fr. .route" i, respectiv, "lue", "route"), ct i pe cel numit "abstract" ("mod de a ajunge sau de a sosi ntr-un anumit loc"). Acelai lucru se poate afirma i despre funciile gramaticale i despre propoziii, privite ca fapte de limb. Astfel, funciile "prezent" i "imperfect" din limba spaniol se aplic, fiecare, unei multitudini de tipuri de desemnri; iar o propoziie, ca fapt de limb, se poate aplica unei serii ntregi de tipuri diferite de "stri de lucruri" (cf. 6.3.2). Anumite tipuri de desemnri corespunztoare unui semnificat general pot, la rndul lor, s aib n limb propriul lor nume. Dar acest lucru nu este necesar, i nici nu apare n mod normal, n una i aceeai limb, n toate cazurile analoge din punct de vedere logic; n plus, n aceast privin nu exist o identitate ntre limbi diferite. Astfel, de exemplu, fr. couverture ar putea s se aplice, n virtutea semnificatului su, la tot ceea ce acoper ceva, dar n realitate se aplic doar la cuverturile pentru pat i la copertele de cri, n timp ce pentru "ceea ce acoper" o cas se zice toit, iar dac e vorba de o oal sau de o cutie, couvercle; germ. Decke, care i corespunde mai mult sau mai puin fr. couverture, se aplic pentru cuverturile de pat, n timp ce pentru o oal se spune Deckel, iar pentru cri, 'Buchdeckel; rom. acoperi, care corespunde i el, mai mult sau mai puin, fr. couverture, nseamn doar toit, n timp ce pentru o carte n limba romn se zice scoar sau copert, pentru pat, ptur sau plapum, i pentru o oal sau o cutie, capac. Ceea ce se constat din acest punct de vedere n limbile istorice corespunde aproximativ urmtoarei scheme:

Xs

einfache, nicht in ihre Bestimmungen aufgeloste und aus ihnen zusammengesetzte Vorstellung". n acest pasaj, Hegel se raporteaz implicit la Aristotel, De interpretatione, 16 a, 10-17.

Adic: la acelai nivel logic, unele tipuri de desemnare au propriile lor nume, n timp ce alte tipuri nu le au, i orice tip de desemnare care nu are nume se denumete cu numele tipului imediat superior, dac acesta are nume. Astfel, n cazul ipotetic reprezentat n schema noastr, X4 i x, vor fi numii prin N2, n timp ce X2 i X3 - doar prin NI. Cu alte cuvinte, multe "clase" ale aceluiai nivel logic nu au acelai statut din punctul de vedere al limbilor, unde faptele i obiecte~e respective s~t clasificate doar n clase ale unui nivel superior. Intr-adevr, pnn caracterul "arbitrar" al semnificatelor - adic prin faptul c extensia i limitele sale nu snt motivate la origine prin .realitatea" desemnat -, clasificarea realittii" care rezult din raportarea obiectelor i a faptelor la semnificate este, n principiu, eterogen din punct de vedere logic: este extrem de bogat n anumite seciuni, n timp ce n altele prezint lacune. i este cazul s ne ateptm ca aceleai distincii i delimitri s apar n toate cazurile n care s-ar putea face. Astfel, n francez (ca i n celelalte limbi romanice literare) ntlnim grand-petit, large-etroit, long-court etc., dar nu exist W1 cuvnt pentru contrarul lui profond; n macedoromn exist pul' pentru "pasre", "pasre mic", dar nu exist un cuvnt pentru "pasre mare", i nici pentru
265

264

Eugeniu Coeriu

Logica limbajului i logica gramaticii

"pasre n general". Dealtminteri, datorit aceluiai caracter "arbitrar" al semnificatelor i a modului n care se stabilesc ca traditii n limbi nu este vorba de o singur "clasificare", ci de mai multe clasificri simultane, realizate dup criterii diferite: nu este vorba de un mozaic" " care s acopere perfect "realitatea" desemnat, ci, mai curnd, de un ansamblu de "reele" diferite care se ntreptrund i se suprapun unele peste altele 1. Iar dac criteriile semnificrii snt diferite, identitatea desemnrii, chiar cu privire la "clase", nu implic identitatea semnificatului. Astfel, gr. !iv()pwnor:; i {Jporar:; desemneaz exact aceeai clas (n ambele cazuri este vorba de "fiinele umane"), dar nu nseamn acelai lucru: !iv()pwnor:; nseamn "omul spre deosebire de animale", n timp ce Bpotoc nseamn "omul ca muritor" (adic spre deosebire de zei"). n ultimul rnd, semnele limbilor istorice snt deseori guvernate de solidaritti sintagmatice: n combinatii lexicale diferite apar diveri semnifica~i pentru semnificate analoge din punct de vedere logic (cf germ. essen, "a mnca", despre oameni, ifressen, "a mnca", despre animale) i, dimpotriv, semnificate diferite cu acelai semnificant (cf semnificatul fr. cher n la vie est chere i n un tres cher ami", De aici rezult "echivocul", "incoerena" i "redundana" limbilor "naturale", att de des semnalate i acuzate de logicieni, n special de creatorii de limbaje logice. De fapt, ns, de cele mai multe ori nu este vorba chiar de "echivoc", cci semnificatele n chestiune, cu excepia cazurilor de omofonie i polisemie efectiv, snt perfect unitare din punct de vedere lingvistic. Iar pretins ele "incoerene" i "redundane" snt reale doar din punctul de vedere al logicii apofantice i al limbajelor logice, ceea ce nseamn pur i simplu c sensul propriu al semnificrii i al relaiilor sale cu desemnarea nu este acelai n limbile numite .maturale" i n limbajele logice i c aceste dou tipuri de sisteme de exprimare snt diferite n ceea ce privete structurarea lor funcional:'.
1 Ci E. Coseriu, Les structures lexematiques, n Probleme der Semantik, publ. de W.Th. Elwert, Wiesbaden, 1968, p. 10 (n trad. sp., n PSE, pp. 174-175). 2 Ci studiul nostru Lexikalische Solidaritten, Poetica, 1, 1967, pp. 293-303 (trad. sp. n PSE, pp. 143-161). 3 Este ciudat, dar adesea snt tot gramaticienii logiciti cei care, pe de o parte, recunosc "defectele" logice ale limbilor "naturale" (adic diferena esenial dintre

4.2.2. n al doilea rnd, semnificatele lingvistice se gsesc deseori n opoziie "neutralizabil". Cu alte cuvinte, relaia lor, aa cum a artat structuralismul lingvistic european, corespunde adesea formulei nonA/A, n care termenul A este caracterizat ca atare, n timp ce termenul non-A este caracterizat doar negativ n raport cu termenul A, ca "ceea ce nu este determinat ca A", astfel nct el poate fi contrariul propriu-zis al lui A, dar poate, n acelai timp, s i nglobeze acest termen. Aadar, n asemenea cazuri este vorba de un raport care corespunde schemei urmtoare:

non-A

Aceasta implic faptul c termenul "negativ" (numit i "neutru", .memarcat'' sau "extensiv") funcioneaz concret ca dou semnificate de limb: un semnificat care este contrariul termenului "pozitiv" (numit i "marcat" sau "intensiv") i un altul, care corespunde valorii globale a opoziiei corespunztoare i care cuprinde zona de semnificare specific termenului pozitiv, suspendindu-se, n acest caz, opoziia ntre cei doi termeni. Astfel, de exemplu, sp. noche nseamn acea parte din perioada de 24 de ore n care nu este lumin natural (solar), n timp ce dia nseamn fie cealalt parte a perioadei de 24 de ore (de exemplu: cuatro dias y cuatro noches), fie ntreaga perioad de 24 de ore, adic, "dia" + .noche'' (de exemplu, He estado cuatro dias en Barcelona y dos dias en Valencia). La fel, mujer, n opoziia hombre / mujer, este termenul marcat pozitiv i, dac nu este folosit metaforic, se aplic doar la fiinele umane de sex feminin, n timp ce hombre este, n aceeai opoziie, termenul neutru sau extensiv, putndu-se aplica att fiine lor umane de sex masculin (de exemplu: hombres y mujeres), ct i fiinelor

limbile istorice i limbajele logice), dar, pe de alt parte, snt dispui s trateze limbile istorice ca i cum ar fi limbaje logice.

266

267

Eugeniu Coeriu

Logica limbajului i logica gramaticii

umane n general (de exemplu: ;,que es el hombre/', n gramatic, singularul este adesea, n limbile noastre, termen neutru n raport cu pluralul, putndu-se aplica i pluralitii (de exemplu: francezul este loial, spaniolul este generos) i, n acelai fel, masculinul este extensiv n raport cu femininul: student se aplic exclusiv persoanelor de sex feminin, n timp ce student i mai ales pluralul studeni, se aplic att studenilor de sex masculin, ct i studenilor n general. Acesta este un principiu tipic pentru gndirea lingvistic/ i, n acelai timp, total diferit de principiile logicii apofantice i, prin unnare, i ale limbajelor constituite n acord cu aceast logic:'. Trebuie s observm, totui, c existena opoziiilor i a neutralizrilor analoge n limbi diferite nu implic i funcionarea lor identic n acele limbi. Acest lucru se ntmpl fie pentru c termenii "neutri", reprezentai n anumite limbi prin unul sau cellalt dintre termenii opozitivi, pot fi reprezentai n alte limbi prin semne autonome, fie pentru c neutralizrile admise ntr-o limb snt excluse de "noml" ntr-o alt limb. Astfel, posibilitatea general a neutralizrii ntre masculinul i femininul lexico-gramatical este, n principiu, aceeai n spaniol, francez, italian, romn i german. Totui, avem n spaniol padres, att pentru fr. "peres", ct i pentru fr. "parents" ("pere[s) + rnere]s]"), n timp ce, n celelalte limbi

I Este interesant s observm c, din punct de vedere lingvistic, neutralizarea are exact acelai sens n cazurile n care termenii opoziiei corespunztoare desemneaz aceeai "clas". Astfel, gr. vBpw7roC; poate fi utilizat i pentru Bpotoi; ("omul spre deosebire de zei"), n timp ce Bpoio; nu poate fi folosit pentru sensul propriu al lui vBpw7roC; ("omul spre deosebire de animale"). ? - Nu este vorba doar de diferena ntre general i particular, de vreme ce termenul ,,neutru" al unei opoziii ntre numai doi termeni este, n acelai timp, general i particular. 3 Existena opoziiilor neutralizabile n limbile istorice implic i o diferen esenial ntre structura funciilor lingvistice n GRAMATICAl i structura metalimbajului prin intermediul cruia se desemneaz aceste funcii, ntruct metalimbajul (GRAMA TICA2), fiind un limbaj tiinific, se supune obligatoriu normelor LOGICII Ib. Cu alte cuvinte, nu vom putea niciodat s avem n GRAMA TICA2 aceeai includere de termeni care poate aprea n GRAMA TIeAI. Astfel, masculinul i femininul snt n GRAMATICA2 termeni discrei i exclusivi, care nu se includ unul pe cellalt: n GRAMATICA2, este "masculin" ceea ce nu este "feminin", i "feminin" ceea ce nu este "masculin", n timp ce faptele pe care aceti termeni le desemneaz n GRAMATICAl pot foarte bine s se afle n relaia de incluziune pe care tocmai am descris-o.

menionate, avem, n al doilea caz, termeni autonomi iparents, genitori, prini, Eltern); sp. hijos i it. figli pot desemna "fiii" sau "fiii i fiicele", n timp ce n francez, romn i german se folosete, n al doilea caz, ca termen neutru, un lexem extras dintr-un alt cmp lexical ienfants, copii, Kinder); sp. hermanos i it. frate IIi pot s i aswne sensul neutru "frai i surori", n timp ce n german avem, n acest caz, Geschwister. Ct privete faptele ce in de "norm", cf paragraful urmtor. 4.2.3. n al treilea rnd, n limbajele logice nu exist diferen ntre "sistem" i "norm": este vorba despre "limbi" cu un singur plan, adic de sisteme de desemnare care se realizeaz nemijlocit n "discursuri". n limbile istorice, n schimb, pot fi (i trebuie) distinse planul sistemului funcional, care este, n acelai timp, un sistem de posibiliti, i planul normei de realizare, care reprezint o selecie n cadrul posibilitilor oferite de sistem 1. Astfel, semnificatul generic al germ. Hauptstadt, Hauptmann, dat de sistemul limbii gennane, este "ora principal", "om principal" (cf Hauptsache, "lucru principal"; Hauptgrund, "motiv principal"; Haupte ingang, "intrare principal"), dar semnificatul specific, fixat de norm, este, respectiv, "capital" i "cpitan" (Bonn era Hauptstadt-ul Germaniei Federale, chiar dac n alte privine nu era "oraul su principal"). n sistemul limbii franceze, posibilitatea perifrazelor verbale de tipul aller faire este aceeai ca i n spaniol ("ir a hacer"); totui, n francez aceste peri fraze snt limitate de norm la timpurile prezent i imperfect ale indicativului (je vais faire, j'allais faire), limitare care nu exist n spaniol. Tot aa, n ceea ce privete neutralizrile semnalate mai sus, posibilitile sistematice snt analoge n spaniol, italian i francez, dar, n timp ce sp. hermanos i it. fratelli se folosesc i pentru sensul "neutru", n francez opoziia corespunztoare nu este, n majoritatea cazurilor, neutralizabil, astfel nct trebuie spus freres et soeurs, "frai i surori". Faptele determinate de norma tradiional de realizare constituie un alt aspect al aa-zisei "incoerene" a limbilor istorice fa de limbajele logice, ntruct o multitudine de expresii din aceste limbi nu au n uzul
I Referitor la distincia ntre "sistemul" i "nOlma" limbii, ci studiul nostru Sistema, norma y habla, Montevideo, 1952, republ. n TLLG, pp. 11-113, trad. rom. Sistem, norm i vorbire, n vol, Teoria limbajului i lingvistic general, pp. 11-114.

268

269

Eugeniu Coeriu

Logica limbajului i logica gramaticii

efectiv semnificatul pe care ar putea s-I aib n acord cu sistemele respective 1. 4.2.4. n al patrulea rnd, actele de vorbire corespunztoare limbajelor logice se bazeaz - n privina valorii mijloacelor de expresie utilizate - doar pe sistemele pe care le realizeaz, n timp ce actele de vorbire corespunztoare limbilor istorice se bazeaz n plus pe cunoaterea "obiectelor" extralingvistice. n realitate, acest aspect nu privete structura funcional a limbilor, ci funcionarea acesteia n discursuri (cf 6.2). Totui, este vorba de un fapt care are consecine chiar asupra limbilor, mai ales n ceea ce privete fixarea semnificatelor n norm, Astfel, fr. pommier, chevalier ar putea s nsemne "cineva care produce mere", "cineva care produce cai", dar aceste sensuri snt excluse prin cunoaterea "lucrurilor". Tot aa, fr. moulin iz cafe, germ. Kaffeemiihle ar putea nsemna "moar care folosete drept combustibil cafeaua", dar acest lucru nu apare n norm, ntruct nu se cunosc 2 asemenea mon . 4.2.5. E drept c semnele lingvistice pot s corespund i unor tipuri de desemnare unice i omogene i s fie, de aceea, "univoce", n sensul logic al termenului. Dar acest lucru nu este comun n limbi; dimpotriv: n ceea ce privete lexicul primar i exclusiv idiomatic (nu tehnic; cf nota 1, p. 263), este vorba chiar de cazuri izolate. n schimb, tocmai acesta este principiul. de structurare a terminologiilor i nomenclaturi lor, n care, ntr-adevr, "semnificatul" i "desemnarea" (claselor) coincid. n acest sens, lexicul limbajelor logice are exact "statutul" pe care l au terminologiile n limbile istorice '. Iar ceea ce
1 Dac n folosirea unui limbaj logic se observ fapte analoge "faptelor de norm", este semn c el se transform, cel puin din acest punct de vedere, ntr-o tradiie istoric, adic ntr-o limb "natural". 2 Referitor la contribuia cunoaterii "lucrurilor" n funcionarea limbajului, ci studiile noastre Determinare i cadru, supra pp. 198-233, i Bedeutung und Bezeichnung im Lichte der strukturellen Semantik, n Sprachwissenchaft und Ubersetzen, publ. de P. Hartmann i H. Vemay, Munchen, 1970, pp. 104-121, n special pp. 106-115 (trad. sp. n PSE, pp.185-209, n special pp. 188-202), ct i comunicarea noastr "Structure lexicale et enseignement du vocabulaire", n Actes du premier colloque international de linguistique appliquee, Nancy, 1966, pp. 175-217, n special pp. 189-190 (trad. sp. n PSE, pp. 87-142, n special pp. 105-107). 3 Referitor la sensul lingvistic al terminologiilor, ci Structure lexicale et enseignement du vocabulaire, pp. 181-185 (n PSE, pp. 96-100).

caracterizeaz n special aceste limbaje este faptul c extind acelai principiu i n cmpul gramaticii. n consecin, nu limba lingvistic este cea care ar putea fi considerat ca o specie a genului "limbaj logic", ci dimpotriv: limbajele logice snt cele care constituie doar un caz particular i o limit n ceea ce privete noiunea de "limb" pur i simplu, ntruct aceste limbaje adopt ca principiu general de structurare ceea ce n limbile propriu-zise nu este dect o posibilitate particular. 4.3. La toate acestea trebuie s adugm c o limb istoric poate suspenda, n anumite cazuri, normele univers ale ale "competenei elocuionale". Astfel, e drept c, din punct de vedere universal, dou negaii se exclud reciproc i c, de aceea, dubla negaie ar trebui s nsemne, n principiu, o afirmaie. Cu toate acestea, n multe limbi aceast norm este suspendat prin tradiia lingvistic, astfel nct dubla negaie - nu cu sens pozitiv, ci negativ - poate fi chiar obligatorie, aa cum se ntmpl de obicei n francez (Je ne sais pas, je ne sais rien) i, n cazuri detenninate prin norm, n greac, italian i spaniol (ov&iC; ~eG,dar OVl( ~),eGvoooeic; nessuno venuto, dar non venuto nessuno; nadie vino, dar no vino nadie). La fel, desemnarea pluralitii prin plural (n afara cazurilor de neutralizare) corespunde unei norme universale de coeren ntre expresia lingvistic i realitatea desemnat, motiv pentru care ne-am atepta ca aceast norm s se aplice cu strictee n toate limbile care fac distincia ntre singular i plural; cu toate acestea, aceast norm se suspend, n cazuri particulare, n multe limbi care, totui, cunosc aceast distincie (cf, de exemplu, it. qualche libro [care pot fi mai mult de una], fr. maint livre, germ. manches Buch, it. mille e una notte, germ. Tausendundeine Nacht etc.). i n plus exist tautologii care nu snt percepute ca atare pentru c snt justificate i chiar impuse de tradiia lingvistic. Astfel, nu se poate vedea altfel dect cu propriii ochi; totui, expresiile de tipul fr.je I'ai vu de mes (propres) yeux, it. l'ho visto coi miei (propri) occhi, sp. 10 he visto con mis (propios) ojos, rom. l-am vzut cu ochii mei (...cu propriii mei ochi), chiar dac snt de fapt tautologii, snt uzuale i perfect normale n multe limbi. E drept c n prezent tim foarte puine i, n plus, nu avem criterii sigure n aceast privin, ntruct, pn acum, lingvitii s-au mulumit, n general, s observe faptele specifice fiecrei limbi i practic nu au pus problema acestor fapte din punctul de vedere al

270

271

Eugeniu

Coeriu

Logica

limbajului

i logica gramaticii

suspendrii istorice a normelor elocuionale. Ca exemple pentru acelai fenomen ar putea fi luate n considerare eventual i lipsa corespondenei ntre genul lingvistic i cel natural (sexul), care apare n multe limbi (ef, de exemplu, neutrele gennane das Weib, "femeia", das Mdchen, "fata"), apoi exprimarea negaiei printr-un verb special (ca n finlandez), exprimarea anumitor relaii simple prin intermediul substantivelor dec1inate (dac este vorba de limbi care posed categoria dec1inrii) sau prin substantive cu prepoziie (n limbi n care funciile cazuale snt preluate de prepoziii) I etc. Oricum, n toate cazurile n care exist reguli "de limb", acestea au ntietate; altfel, se aplic direct normele elocuionale cu caracter universal. 5.1. Planul discursului este planul realizrii individuale i ocazionale a limbajului. Discursul - fiind un act sau o serie de acte de vorbire urmeaz, n principiu, normele universale "de coeren" ale vorbirii n general, cu excepia cazurilor n care aceste norme snt suspendate de limba n care se realizeaz discursul respectiv. 5.2.1. ns discursul poate suspenda, la rndul su, alte norme n vederea finalitii expresive care i este proprie. Discuiile n acest sens nu au nceput, cum cred unii, cu cea stmit de exemplul lui Chomsky,

I n gramatica finlandez curent, edess, eteen, edest, rom. nainte, fr. devant, sp. delante; pll, plle, plt, rom. pe, fr. sur, sp. sobre; luona, luokse, luota, aprox. fr, chez, rom. la, snt considerate ca "postpoziii cu genitivul". Ins n realitate este vorba de substantive n cazurile inesiv, ilativ i elativ: n finlandez nu se spune naintea casei, delante de la casa, devant la maison, ci, literalmente, n faa a casei, en el delante de la casa, dans le devant de la maison (talon edess) i, la fel, ctre n faa casei, dinspre n faa casei, vers le devant de la maison, du devant de la maison (talon eteen, talon edest). n plus, faptele de acest gen nu snt necunoscute nici n limbile romanice. Astfel, rom. nainte, ndrt, snt n realitate substantive i-ainte, -drt cu prepoziia n, i ntr-adevr, n construcia cu alte substantive, formele respective iau articolul hotrt de la acestea (naintea casei, ndrtul casei). i chiar n francez ntlnim, ca n german, prepoziiile iiber, unter, um: au-dessus de, au-dessous de, autour de, care snt strict substantive (dessus, dessous, tour) cu articol i prepoziiile a i de. n romn, aceste aa-zise prepoziii se construiesc chiar, ca orice substantive, cu adjectivele posesive, dac noiunea de substantiv la care se refer este reprezentat n intenia de semnificare printr-un pronume personal (astfel: naintea mea, devant moi, delante de mi, dar literalmente, n faa mea, en mi delante, dans mon devant). Acelai lucru se ntmpl i n spaniola popular, n special n America, unde ntlnim, de exemplu, delante mia, arriba suyo etc.

att de frecvent invocat acum, eolorless green ideas sleep furiously. Steinthal utiliza deja exemplul "aceast mas rotund este ptrat" (diese runde Tafel ist viereekig) pentru a susine autonomia gramaticii n faa logicii 1; iar Vossler cita versurile lui Goethe Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, / Doeh grun rjes Lebens goldner Baum ("Gri, drag prietene, este orice teorie, / Dar verde este arborele auriu al vieii") pentru a afirma caracterul non-logic al gramaticii". n faa unor asemenea exemple, scria Steinthal, gramaticianul tace, neavnd nimic de obiectat, n timp ce logicianul protesteaz. Gramaticianul tace pentru c nu este vorba de nclcarea regulilor unei anumite limbi (cci exemplele citate ar fi valabile n acelai sens i ar produce acelai efect n orice limb) 3 . Totui, dac este n acelai timp i lingvist i dac este interesat i de "competena elocuional" i lingvistica textului, gramaticianul va protesta, din punctul su de vedere, la fel ca logicianul, cu condiia ca el s aib motive suficiente pentru a crede c incoerena nu este intenionat, ntruct incoerena neintenionat reprezint o insuficien a vorbirii. Dac, n acest caz, tace i gramaticianullingvist, este pentru c percepe o suspendare intenionat i motivat a normelor de "coeren,,4 i pentru c tie c finalitatea particular a discursului prevaleaz n raport cu normele competenei elocuionale (aa cum, de altfel, prevaleaz i n raport cu regulile limbilor; ef infra, nota 4), deci pentru c exist motive pentru a admite c incoerena la nivelul desemnrii este anulat de o coerent la un alt nivel. 5.2.2. ntr-adevr, exist cel puin trei tipuri de suspendare a normelor de "coeren" n discurs, care snt perfect legitime din punct
I Grammatik, Logik und Psychologie, ihre Principien und ihr Verhltniss zu einander, Berlin, 1855, p. 220. Cf B. Croce, "Questa tavola rotonda e quadrata", n Problemi di estetica, Bari, 1949, pp. 173-177. 2 Gesammelte Aufstze zur Sprachphilosophie, Mi.inchen, 1923, p. 1. 3 Acest lucru nu implic, totui, caracterul .asernantic'' sau .rronlogic'' ale gramaticii. Gramatica (GRAMATICA2) este ntotdeauna "semantic" (se refer la semantica funciilor gramaticale) i are, dup cum am vzut, propria sa logicitate (cf 2.3). 4 Dar, n acest caz, gramaticianullui Steinthal ar trebui s tac chiar dac ar fi vorba de regulile unei limbi anume. ntr-adevr, discursul se realizeaz ntotdeauna ntr-o limb (sau n mai multe limbi), dar poate suspenda regulile limbilor sub motivul propriilor scopuri expresive. Cf., de exemplu, chiar n folosirea cotidian a limbajului, modul n care i vorbim unui strin care nu cunoate bine limba noastr (sau dac dorim s-I imitm pe acest strin).

272

273

Eugeniu Coeriu

Logica limbajului i logica gramaticii

lingvistic: suspendarea metcforic, suspendarea metalingvistic Ic~a care se poate numi extravagant. In primul caz, semnificatele lingvistice "contradictorii" (i deser:znatele lor) snt, n realitate, doar semnificani simbolici pentru un coninut de ordin superior, care este sensul discursului (sau al "textului") aflat n discuie: este tocmai ceea ce numim utilizare .metaforic" a limbajului, proprie att poeziei, ct i anumitor tipuri de glume i jocuri de cuvinte. Astfel, grau, griin i golden, n versurile lui Goethe, ca semne din limb, nseamn cu sigurant gri" verde" i "auriu". ns aceste semnificate i desemnatele 101: si~t, l~ ~:ndul lor, semnificani simbolici la nivelul sensului textului; iar la acest nivel "senmificatele" acestora nu snt nicidecum contradictorii, ntruct aceste "semnificate de text" nu snt semnificatele de limb gri" verde" "auriu" - utilizai ca simpli semnificani -, ci snt cei '~imboiizati d~ aceste semnificate de limb. Goethe nu spune c auriul este verde, ci c ceea ce este simbolizat prin "auriu" are calittile a ceea ce este simbolizat prin "verde" (i de culoarea verde ca atare). El nu vorbete despre culorile din realitate, ci prin intermediul culorilor utilizate ca simboluri: coerena poetic privete nivelul "sensului", nu nivelul semnificatului i al desemnrii I. n al doilea caz, incoerena aparine "realitii" desemnate, care este, la rndul ei, un discurs. Este cazul unui discurs absurd, citat ca atare ntr-un a!t discurs, ca, de exemplu, Ion afirm c obiectele rotunde snt ptrate. In acest caz, absurdul discursului, citat nu afecteaz n nici un mod discursul-, n care e citat. Dimpotriv: coerenta de desemnare a d~scursului. metalingvistic cere ca "realitatea" despre care vorbete (= discursul citat) s fie prezentat aa cum este, adic cu caracterul su absurd. n sfrit, n al treilea caz, suspendarea intenionat a normelor de "coeren" se produce pentru c pur i simplu, dincolo de orice sens metaforic, se dorete tocmai exprimarea a ceva absurd.

= vedere

5.2.3. Pe de alt parte, nici logicianul autentic (care poate c nu este exact logicianulla care se gndea Steinthal) n-ar protesta n primul i .n al doilea caz, n care coerena la un anumit nivel anuleaz (sau chiar reclam) o incoeren la un alt nivel. Singura diferen ntre lingvist i logician, din acest punct de vedere, este c lingvistul admite i suspendarea "extravagant", ntruct absurdul poate fi gndit i exprimat; iar lingvistul l accept cu condiia s existe o co~ren~ ntre gndirea absurd i expresia sa. Lingvistul, n calitate de lingvist, nu pretinde coerena ntre gndire i obiectul su, ci coerena intre exprimare i gndire. . ..' _ 6.1. Doar la nivelul discursului este posibil o relaie nemijlocit ntre limbaj i logica apofantic. Aceast relaie este supus, totui, unei serii de restrictii. 6.2. n primul rnd, trebuie s fie vorba de un discurs enuniativ sau, cel puin, reductibil la aseriuni. Stoicii difereniau deja, .n acest ~ens 1, asertiunea (di;iOJta), adic acea form elementar a dISCursulUI care poate fi adevrat sau fals, de alte forme - precum interogaia, porunca, rugmintea, indemnul, exprimarea dorinei, ~mprecaia - care 2 nu pot fi discutate n termeni de adevrat sau fals . II: al doile~ rnd, relatia mentionat este posibil doar n cazul discursurIlor enuniauve, aparinnd ' universului discursului "obiectual,,3, adi~ n ~azu: discursurilor care se refer la o realitate considerat ca fiind extenoara i anterioar discursurilor n sine, i nu n cazul discursurilor prin intennediul crora se construiete sau se presupune o realitate, Astfel, Odiseea nu este nici adevrat, nici fals din punctul de vedere al logicii apofantice, ntruct - ca discurs poetic - nu este un discurs ~ care s se vorbeasc despre o realitate existent i exterioar discursului n sine, ci, dimpotriv, este un discurs n care se construiete o realitate: Odiseea nu se refer la o realitate, ci este o realitate. Acelai lucru se poate spune, mutatis mutandis, despre discursurile care iau ipo~etic ~n discutie o realitate" oarecare (de tipul: "S presupunem o realitate in , "
I CI H. Steinthal, Geschichte der Sprachwissenschajt Rmern, 12, Berlin, 1890, pp. 317-318, i LM. Bochenski,

I S-ar putea interpreta n mod analog exemplul colorless green ideas sleep furiously, dac ar fi un vers dintr-o poezie, ba chiar i exemplul aceast mas rotund este ptrat, dac ea ar fi, de exemplu, o glum despre o discuie la o "mas rotund" la care au participat patru persoane. S observm, n plus, c a utiliza ca simboluri nu "realitile" ca atare, ci "realitile numite", este o posibilitate specific limbajului.

bei den Griechen und Ancient Formal Logic,

Amsterdam, 1951, p. 85. 2 Ceea ce nu exclude ca premisele interogaiilor, rugmini lor etc. s poat, la rndul lor, s fie adevrate sau false, tocmai n msura n care snt reductibile la aseriuni. 3 Referitor la "universurile de discurs", cf Determinare i cadru, p. 232. 275

274

Eugeniu Coeriu

Logica limbajului i logica gramaticii

care ... "): o realitate presupus poate fi imposibil sau absurd, dar faptul de a o presupune nu este nici adevrat nici fals '. n sfrit, discursul apofantic adecvat "vorbete" doar prin intermediul sistemului de expresie cruia i corespunde, n timp ce discursurile enuniative n limbajul .natural" utilizeaz n acelai timp i referina implicit la situaia i la "lucrurile" care se presupune c snt cunoscute i, de aceea, snt n esen "eliptice" din punctul de vedere al verbalizrii tot ale posibile a acelor coninuturi pe care, totui, le exprim 2. 6.3.1. Analiza apofantic a faptelor de limbaj - analiz care se refer, direct sau indirect, la noiunea de adevr i utilizeaz tocmai proprietatea de "adevrat" sau "fals" ori implicaiile acesteia drept criteriu de identificare funcional - se poate aplica, prin urmare, doar discursului enuniativ n sensul pe care tocmai l-am precizat; n plus, nu se poate, firete, aplica unui discurs complex, ci trebuie fcut separat pentru fiecare din aseriunile con inute n discurs. Cu aceste restricii, aceast analiz este perfect legitim i poate aduce o contribuie valoroas la analiza lingvistic. 6.3.2. n aceast privin, totui, trebuie s avem grij s nu confundm analiza logic cu cea lingvistic, valoarea logic i semnificatul lingvistic, aseriunea ca fapt de gndire (,judecat") exprimat lingvistic i propoziia enuniativ ca fapt de limbaj. Citim de exemplu, ntr-un articol cu orientare logicist, c expresia Petru doarme l implic pe "acum", dar nu i pe "aici". Ei bine, ntr-un sens, aceast afirmaie relev un adevr elementar, anume c verbul doarme (ca verb) implic i exprim timpul (n acest caz prezentul), dar nu i spaiuL n alt sens, aceeai afirmaie trdeaz tocmai confuzia ntre aseriune (sau judecat) i propoziia enuniativ i, n particular, ntre

I Totui, este drept c, dac se accept - chiar dac provizoriu i condiionat - o realitate presupus, aseriunile care se refer la aceast realitate vor putea fi, la rndul lor, adevrate sau false, n virtutea implicaiilor ipotezei acceptate. Acelai lucru se poate afirma i despre discursul poetic: aseriunile care se refer la realitatea construit n Odiseea se verific n i prin nsi Odiseea i pot fi adevrate sau false cu privire la realitatea care apare n aceasta. 2 Cf lB. Rosser i A.R. Turquette, Many-valued Logics, Amsterdam, 1958, p. 3: "Mr. Rossette: It is raining. / Mr. Turquer: You mean it is raining in Ithaca, New York, at 2 p.m., July 14, 1950, for you do not know whether or not it is now raining in El Paso, Texas."

prezentul lingvistic i cel logic ("acum"). De fapt, Petru doarme nu . implic n nici un caz c Petru ar dormi n .acest moment. CI, de exemplu: Ce mai fac bieii dumitale? - Ca de obicei: Ion muncete i Petru doarme; sau (artindu-i cuiva camerele dintr-un apartament): Acesta este dormitorul lui Ion. - i Petru unde doarme? - Petru doarme n camera de alturi. Iar propoziia enuniativ Petru doarme este o "aseriune", n sensul propriu al termenului (= "propoziie enuniativ care exprim o judecat"), i este adevrat sau fals doar dac i se aplic n mod concret lui Petru care doanne (sau care nu doarme), i nu ca propoziie a limbii romne 1. ntr-adevr, ca fapt de limb, o propoziie enuniativ nu este o aseriune determinat, ci doar posibilitatea mai multor aseriuni, inclusiv a unor aseriuni logice diferite. Astfel, de exemplu, propoziia Ion scrie, considerat ca fapt virtual al limbii romne, are, firete, un "senmificat de limb", dar, n ceea ce privete virtualitatea (simpl posibilitate), nu este nici adevrat nici fals, i va putea fi adevrat sau fals doar dac se va utiliza ntrun - sau ca un - discurs aplicat unei realiti detenninate. ntr-adevr, ca posibilitate a limbii, aceast propoziie capt o serie de "semnificate de vorbire", ntruct se poate aplica nu doar pentru diferite exemple al aceluiai tip de desemnare, ci i pentru diferite tipuri de desemnare. Astfel, poate nsenma c "Ion scrie n acest moment" sau c "are obiceiul de a scrie", c "este scriitor" (de exemplu: Ce ocupaie au fraii Popescu? - Paul pred i lan scrie) sau, eventual, c "a scris o scrisoare al crei coninut se cunoate" (lon scrie din Brila c...) etc., i doar prin unul sau altul din aceste semnificate de vorbire propoziia n chestiune va putea fi adevrat sau fals (i, n fiecare caz, doar cu conditia ca ea s fie folosit n universul discursului "obiectual"). Aceasta, n ceea ce privete lingvistica. n acelai timp, ns, trebuie semnalat c, n realitate, n ceea ce privete logica, n analiza apofantic nici mcar nu este vorba de propoziiile enuniative realizate n discursuri sau ca discursuri, i nici de aseriunile ca atare, ci, la drept vorbind, de judecile pe care acestea le exprim. Logicienii afirm c

I Deja Platon (Soph., 263 a-b) semnala c afirmaiile de tipul .Teetetos st jos", .Teetetos zboar" (vorbea, firete, de propoziiile greceti corespunztoare), nu snt

adevrate sau false ca posibiliti ale limbajului, ci doar ca propoziii aplicate unor situaii reale i concrete, n care Teetetos e aezat jos sau st n picioare, zboar sau nu.

276

277

Eugeniu Coeriu

Logica limbajului i logica gramaticii

adevrul este o proprietate a "enunurilor", iar lingvitii, din cauza unei vechi confuzii din gramatica logicist, neleg adesea c este vorba de enunuri lingvistice, adic de propoziii sau, cel puin, de propoziiile enuniative, n timp ce, n realitate, logicienii au neles ntotdeauna prin "enun" nu propoziia enuniativ lingvistic, nici aseriunea ca atare (coninut + expresie), ci exclusiv coninutul de desemnare al unei aseriuni folosite ntr-un caz concreti, coninut care, n fiecare din cazuri, ar putea fi exprimat i prin alte propoziii n aceeai limb i, n principiu, n orice limb. Propoziia Ion scrie, chiar ca propoziie realizat n discurs, este tot o propoziie romneasc, n timp ce adevrul "lucrurilor", pe care l probeaz judecile i l exprim aseriunile, nu este "adevr n romn", "adevr n englez" etc. Pe de alt parte, propoziia enuniativ este un fapt formal de limb: este o propoziie care afirm sau neag din punctul de vedere al formei. Dar o propoziie enuniativ nu este neaprat "o aseriune", adic expresia unei judeci: poate exprima i alte coninuturi de discurs, de exemplu, ordinul (li vei spune dumneavoastr c ... ). Iar judecile se pot exprima i prin alt~ tipuri de propoziii; de exemplu, prin aa-zisele ntrebri "retorice". In sfrit, una i aceeai propoziie enuniativ poate exprima mai multe judeci, iar mai multe propoziii enuniative pot exprima unul i acelai proces. Astfel, s-a observat deja cu mult timp n urm c Dumnezeu, invizibil, a c,:"eatlumea vizibil conine trei judeci ("DUll1llezeu este invizibil", "Dumnezeu a creat lumea", .Lumea este vizibil"), ceea ce este adevrat, chiar dac cei care au semnalat acest lucru s-au aflat adeseori n contradicie cu ei nii, ntruct, n acelai timp, aveau tendina s identifice propoziia enuniativ cu judecata tcf infra, nota 2). i, viceversa, un enun precum Afirm c cerul este albastru (sau, mai bine, Afirm: cerul este albastru) conine dou propoziii enuniative, dar o singur judecat 2.

6.3.3. Din toate aceste motive, ingercrile actuale de a analiza discursurile din punct de vedere logic, ncercri ntreprinse cu sperana de a ajunge pe aceast cale unic la identificarea i descrierea-funciilor lingvistice, se reduc la nite demersuri deplasate i inutile dac se nelege c limbile snt sisteme de semnificaie, i nu sisteme de desemnare; i snt demersuri absurde i eronate dac nu se nelege acest lucru, dac limbile istorice snt considerate ca fiind doar limbaje de desemnare i se confund planul limbii i planul discursului, coninutul lingvistic i coninutul logic I. 7.1. Aceasta nu nseamn, firete, c logica ar trebui exclus din lingvistic. Dimpotriv. Dar trebuie s nelegem foarte bine n ce fel poate logica s contribuie cu adevrat la progresul lingvisticii. Dup prerea noastr - n acord cu ceea ce am artat - exist dou utilizri rezonabile pe care le putem da logicii n cmpul lingvisticii: o utilizare

1 Intr-adevr, stoicii considerau at:icofJa i, n acelai fel, rugmintea, interogaia i alte tI~un de discurs pe care le distingeau, nu chiar ca tipuri de discurs ca atare (Aayo~), CIca tipuri de Ac:KraV (dicibile): ale ceea ce se afirm n discurs. 2 Confuzia propoziiei enuniative cu aseriunea i, n consecin, cu judecata, provine, .dup cum se tie, din Grammaire generale et raisonnee de la Port-Royal (1660). Intr-adevr, Amauld i Lancelot identificau, pe de o parte, explicit, propoziia enuniativ cu judecata (Gramm. gen. II, 1) - dei recunoteau (II, 9) c unele propoziii enuniative conin mai mult dect o judecat (ceea ce implic

paralogismul: ,,0 judecat snt mai multe judeci") - i, pe de alt parte, consider propoziia enuniativ ca propoziia prin excelen (chiar dac recunosc c exist i alte tipuri). Acest fapt a fost semnalat n zilele noastre ca un merit particular al Gramaticii generale, dat fiind faptul c acea identificare a stimulat i a transformat studiile sintactice. Aceast observaie nu este fals, deoarece studiile sintactice au beneficiat efectiv de pe urma acestei modaliti de a pune problema propoziiei. ns trebuie difereniat valoarea pragmatic de valoarea de adevr. Din punct de vedere pragmatic, efectele erorii din Gramatica general au fost, mcar parial, pozitive. n istoria tiinelor, erorile au deseori efecte pozitive, deoarece stimuleaz cercetarea, chiar i cercetarea care trebuie s le elimine (ceea ce, n cazul lingvisticii, se aplic nu doar Gramaticii generale, ci i altor forme ale lingvisticii actuale, complet eronate din punct de vedere teoretic, dar, de altfel, foarte "stimulante"). Cu toate acestea, din punctul de vedere al valorii de adevr, eroarea Gramaticii generale nu nceteaz, pentru acest motiv, s fie o eroare, ba chiar una foarte grav, din moment ce identificarea propoziiei enuniative cu judecata este, dup cum s-a vzut, complet fals i implic o ntreag serie de confuzii. 1 Astfel, nu exist o "logic", ci doar o semantic a timpurilor verbale ale unei limbi. Iar aceast semantic nu se descoper doar prin demonstrarea coninuturilor de desemnare ale discursurilor particulare i prin relaionarea acestor coninuturi cu valorile de adevr. Astfel se face logic, i nu lingvistic, ntruct acest punct de vedere elimin din start luarea n calcul a planului limbii i a funciilor lingvistice ca atare. Greeala nu const, firete, n faptul de a face logic. Logica are propria raiune de a fi, i ea se poate face i cu privire la discursurile din limbile istorice. Greeala const n a pretinde i a crede c se face lingvistic i se descriu limbile, chiar dac n realitate se face logic, ceea ce nseamn c, n plus, aceast logic nici mcar nu se face corect.

278

279

Eugeniu Coeriu

pe care o vom numi utilizare necesar i o alta, pe care o vom numi utilizare legitim. Utilizarea "necesar" este utilizarea care privete structura i structurarea lingvisticii nsei, inclusiv a gramaticii: ca discurs tiinific, lingvistica trebuie s respecte normele stabilite i formulate de logic pentru orice discurs apofantic; iar ca metalimbaj tiinific, trebuie s corespund normelor limbajelor tiinifice n generali. Utilizarea "legitim" (dar nu necesar) este folosirea unui limbajul logic (de desemnare) ca termen de comparaie n abordarea limbilor istorice, mai precis, att n vederea descrierii, ct i - mai ales n vederea comparrii coerente i omogene a acestor limbi. n acest ultim sens, o lingvistic "logic" nu ar fi, totui, dect o form rafinat a metodei onomasiologice". 7.2. Fr ndoial, s-ar putea constitui i o "logic formal a semnificrii" sau "a semnificatelor lingvistice". Aceast logic ar fi, ntr-un sens, diferit pentru fiecare limb; iar condiiile privind structurarea sa ar aparine unei metalogici valabile, n principiu, pentru orice limb "natural" posibil. ns apare ntrebarea dac aceast logic multipl - cu tipologia logic corespunztoare - i aceast metalogic a oricrei logici a semnificatelor ar avea motive suficiente s se justifice. n realitate, o logic a semnificatelor n-ar fi, n substana sa, dect semantica funcional a fiecrei limbi, "tipologia" menionat ar coincide cu tipologia lingvistic n domeniul semantic, iar metalogica logicilor semnificatelor n-ar fi altceva dect teoria (epistemologia) descrierii semantice funcionale. n orice caz, dac se hotrsc s dezvolte aceste discipline ntr-o manier coerent i bine fundamentat, lingvitii vor avea nevoie nc o dat de logic i de colaborarea logicienilor. Dar logicienii ar trebui, din punctul lor de vedere, s fac un efort pentru a nelege n ce const lingvistica i s se obinuiasc s
1 Chiar atunci cnd acest fapt - din motive ce privesc, n particular, funcia lingvisticii n lumea actual i, n general, funcia sa n cadrul culturii umaniste - nu implic neaprat utilizarea unei notaii simbolice sau matematice. 2 "Structurile logice" ale propoziiilor despre care se vorbete n anumite tipuri de analiz gramatical, foarte la mod n zilele noastre, nu snt structurile lingvistice la un nivel mai "de adncime", ci nite structuri cu care se pot compara structurile efectiv lingvistice: structura lingvistic de adncime este structura funcional din punct de vedere lingvistic.

~ disting funciile lingvistice ale coninuturilor lo~ice i s nu ~onsidere limbile istorice - sisteme de semnificare - ca i cum ar fi Sisteme de desemnare.

Logica limbajului i logica gramaticii

280

281