Sunteți pe pagina 1din 284

EXERCI II DE ARGUMENTARE

Coperta 1: Paul Klee, Roter Ballon, 1922.

Andrei Marga Adrian Luduan

EXERCI II DE ARGUMENTARE

Editura Funda iei pentru Studii Europene Cluj-Napoca, 2010

Editura Funda iei pentru Studii Europene, 2010 str. Emmanuel de Martonne 1 400090, Cluj-Napoca, Romnia Director: Ion Cuceu

Andrei Marga Adrian Luduan

Descrierea CIP a Bibliotecii Na ionale a Romniei: MARGA, Andrei; LUDUAN, Adrian Exerci ii de argumentare/Andrei Marga, Adrian LuduanCluj-Napoca, Editura Funda iei pentru Studii Europene, 2010 326 p. - 24 cm. ISBN: 978-606-526-053-5 164.031(075.8)(076)

Cuvnt nainte
Teoria argumentrii este o disciplin care se nsuete optim fcnd multe exerci ii. Avnd n vedere interesul mbucurtor de ridicat al studen ilor pentru a nv a cum s argumenteze i s contraargumenteze, punem la dispozi ia celor care particip la cursuri i seminarii prezentul volum de texte i exerci ii de argumentare. Volumul este destinat orelor de seminar i completeaz ceea ce studen ii nsuesc la cursurile de argumentare. Aceste cursuri sunt prezentate sintetic i sistematic n volumul: Andrei Marga, Argumentarea, EFES, 2006. Andrei Marga Adrian Luduan

Cuprins
1 COMUNICARE I RA IONALITATE
1.1 1.2 1.3 Comunicarea Intersubiectivitatea Reconstruc ia ra ional

9
9 11 12

2 NTEMEIERE, ACT DE VORBIRE I DISCURS


2.1 2.2 2.3 ntemeierea Discursul Actul de vorbire

16
16 18 25

3 LIMBAJ I STRUCTUR FORMAL


3.1 3.2 3.3 3.4 Analiza logic a limbajului Structur gramatical, structur logic i structur semantic Limbaj i metalimbaj Abordarea semiotic a limbajului

29
29 35 39 41

4 PRINCIPIILE VALIDIT II
4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 Principiul identit ii Principiul noncontradic iei Principiul ter ului exclus Principiul ra iunii suficiente Exerci ii recapitulative

45
45 50 54 60 63

5 TEORIA TERMENILOR
5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 Formarea termenilor Structura termenilor Tipurile termenilor Raporturi ntre termeni Opera ii cu termeni

67
71 72 76 78 80

5.6

Exerci ii recapitulative

93

6 TEORIA PROPOZI IILOR


6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 6.6 6.7 Abordarea logic a propozi iilor. Felurile propozi iilor Propozi ii categorice Propozi ii ipotetice i disjunctive Propozi ii interogative Propozi ii modale Propozi ii deontice Propozi ii axiologice

97
105 110 122 125 128 130 131

7 INFEREN E IMEDIATE
7.2 7.3 7.4 7.5 7.6 Inferen e prin opozi ie Conversiuni i obversiuni. Contrapuse i inverse. Inferen e imediate cu propozi ii modale Inferen e imediate cu propozi ii deontice Exerci ii recapitulative

133
134 137 142 144 144

8 TEORIA RA IONAMENTULUI
8.1 8.2 8.3 8.4 8.5 8.6 8.7 8.8 8.9 Tipuri de ra ionamente Silogismul categoric Ra ionamente ipotetice Ra ionamente disjunctive Silogisme de rela ie Polisilogisme Dileme Silogisme modale Exerci ii recapitulative

149
149 154 182 184 185 186 187 189 195

9 ELEMENTE DE LOGIC MATEMATIC


9.1 9.2 Logica propozi iilor Logica predicatelor

198
198 211

10 INDUC IA
10.1 Ra ionamentul inductiv. Problema induc iei 10.2 Metode inductive de determinare a cauzelor 10.3 Induc ia matematic

216
216 230 233

11 DEMONSTRA IE I ARGUMENTARE
11.1 Teoria demonstra iei 11.2 Structura argumentrii

239
239 246

12 ERORILE
12.1 Erori logice i semantice 12.2 Erori n demonstra ii i argumentri

257
257 259

13 EXPLICA IILE
13.1 Explica ia nomologic 13.2 Explica ia comprehensiv 13.3 Explica ia inten ional

271
271 276 278

14 BIBLIOGRAFIE

281

1 COMUNICARE I RA IONALITATE
1.1 COMUNICAREA

1.1.1 Examina i i ilustra i cu exemple urmtoarele distinc ii n cadrul teoriei comunicrii MODURILE COMUNICRII

Modul comunicrii cognitiv interactiv expresiv

Tipul de ac iune lingvistic constatativ regulativ reprezentativ

Tema

con inut propozi ional rela ie interpersonal inten ia vorbitorului

Preten ia de valabilitate determinatoare de tem adevrul juste ea, adecvarea veracitatea

MODELUL PRAGMATIC UNIVERSAL AL LIMBII

Domeniul realit ii natur exterioar societate natur interioar limb

Formele de apari ie ale raportrii la realitate obiectivitate normativitate subiectivitate intersubiectivitate

Preten ii de validitate implicite adevr juste e veracitate inteligibilitate

Func ii generale ale ac iunii lingvistice prezentarea de stri de lucruri instituire de rela ii interpersonale expresie a tririi subiective
Apel,

(Jrgen Habermas, Was heisst Universalpragmatik, n Karl-Otto Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1973)

1.1.2 Analiza i urmtoarea diagram a unor distinc ii semiotice i aborda i cteva fragmente dintr-un text n lumina distinc iilor pe care ea le con ine. Domeniul teoretic Domeniul obiect Lingvistic Gramatic Propozi ii ale unei limbi individuale Teoria gramaticii Reguli ale generrii de propozi ii n limbi oarecare Aspecte ale analizei Teoria foneticii Sunete ale vorbirii lingvistice Teoria sintaxei Reguli sintactice

10

Exerci ii de argumentare

Teoria semantic Unit i lexicale Pragmatic Ac iuni lingvistice tipice situa iilor empiric Pragmatic Reguli ale siturii de propozi ii n ac iuni universal lingvistice oarecare Aspecte ale analizei Teoria propozi iei Acte de identificare i predica ie pragmatic elementare universale Teoria expresiei Exprimarea lingvistic a inten iilor inten ionale Teoria actelor Instituirea lingvistic a rela iilor ilocu ionare interpersonale (Jrgen Habermas, Was heisst Universalpragmatik, n Karl-Otto Apel, Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1973) Pragmatic 1.1.3 Examina i urmtoarea corelare a ac iunilor, cunotin elor i tipurilor de argumentare i ilustra i cu exemple distinc iile operate n cadrul ei: Aspecte ale ra ionalit ii ac iunii Tipuri pure de Tipuri de cunotin e Forme de Model al ac iune examinare cunotin ei argumentativ capabile de tradi ie Ac iune lingvistic Discurs teoretic Teorii Cunotin e constatativ empiric-teoretice Ac iune ra ional n Cunotin e Discurs teoretic Tehnologii raport cu un scop valorificabile tehnic i Strategii strategic Ac iune expresiv Cunotin e Critic terapeutic Opere de art i estetic estetic-expresive Ac iune cluzit de Cunotin e moralDiscurs practic Reprezentri ale norme practice dreptului i moralei (Jrgen Habermas, Aspekte der Handlungsrationalitat, n Jrgen Habermas, Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1986) 1.1.4 Examina i diferen a dintre abordarea logic i abordarea pragmatic a propozi iilor pe baza urmtorului fragment: Concep ia formalist despre logic poate fi precizat i mai bine cu ajutorul binecunoscutei diviziuni tripartite a semioticii (tiin a limbajului) n sintax, semantic i pragmatic. Sintaxa se ocup de rela iile dintre expresiile lingvistice de diverse categorii, semantica studiaz semnifica iile expresiilor, iar pragmatica adaug la acestea studiul utilizrii limbajului de ctre om. Or logica formal apar ine semioticii, dar nu pragmaticii. n adevr, condi iile generale ale validit ii deduc iilor, ca i rela iile de confirmare inductiv dintre propozi ii sunt mai nti exclusiv semiotice i nu, s zicem, fizico-chimice sau ontologice, iar n al doilea rnd, sunt exclusiv sintactice i semantice, nu psihologice, sociologice, juridice, euristice, retorice sau istorice. Logica formal, fie ea deductiv sau inductiv, pur sau aplicat, nu se ocup nicidecum inem s subliniem acest lucru de procesele sau actele de ra ionament, ci doar de produsele lor lingvistice, ntruct ele ascult de reguli sintactice i semantice. Toate celelalte reguli de ra ionament, fie ele euristice, retorice sau juridice cci e un fapt remarcabil c

Comunicare i ra ionalitate

11

ra ionamentul juridic, privit ca proces, este supus unor reguli juridice nu sunt reguli n sensul formalitilor. Or tocmai astfel de reguli ar reprezenta, dup antiformaliti, esen ialul logicii juridice. Este clar, deci, c termenul logic juridic nu desemneaz aceeai disciplin pentru unii i pentru ceilal i: pentru formaliti, logica juridic rmne n limitele contextului sintactic i semantic al dreptului, n timp ce pentru antiformaliti ea se extinde la pragmatica juridic. (Joseph Horowitz, Logica i dreptul, n Norme, valori, ac iune, Bucureti: Editura Politic, 1979)

1.2

INTERSUBIECTIVITATEA

1.2.1 Examina i urmtoarea determinare a examinabilit ii intersubiective i releva i importan a ei n cunoatere: Problema examinabilit ii intersubiective a rezultatelor cercetrii (aadar att ale observa iilor ct i ale legilor i teoriilor derivate din ele) se pune, ntr-adevr, i n tiin ele naturii. Abordarea ei nu este ns aici att de stringent, cci rspunsul se n elege de la sine. Atunci cnd un astronom determin pe cerul plin de stele pozi ia unei stele este posibil, n principiu, pentru oricare alt astronom s examineze exactitatea acestei determinri; el trebuie doar s priveasc cerul. Chiar dac el nu face aceasta la aceeai or, iar n ziua urmtoare steaua respectiv s-a deplasat deja, el ar fi avut, n principiu, posibilitatea de a face acea observa ie (exceptnd situa ia n care s-ar putea examina i observa ii din trecut, relative la drumul unei stele aparent stabilit, care s-ar putea prelungi (extrapola) i n urm, iar aceast extrapolare s-ar putea compara cu observa iile altora). n fizic i chimie posibilitatea examinabilit ii intersubiective este chiar mai univoc, ntruct aici avem de a face nu cu pozi ii unice, nerepetabile ale corpurilor n univers, precum n astronomie, ci cu reac ii repetabile, la nevoie, orict n laborator, n aa fel c fiecare observa ie a unui cercettor anterior poate fi repetat pe baza instituirii acelorai condi ii. n tiin ele exacte, este clar c examinabilitatea intersubiectiv nseamn: fiecare din cei care au o facultate de percep ie normal, care au nv at s gndeasc i care s-au bucurat de forma ia tiin ific corespunztoare poate examina observa ii fcute de un alt cercettor i teoriile derivate de aici, n ceea ce privete juste ea lor. Aadar criteriul este n afar de capacit ile care sunt considerate de la sine n eles c le are fiecare individ (a putea s observe i s gndeasc) instruc ia n ceea ce privete respectiva metod tiin ific. Fiecare care a nv at s mnuiasc respectiva metod poate s examineze rezultate de cercetare. Acest criteriu al metodei este valabil nu numai pentru tiin ele naturii ci pentru fiecare alt tiin . Cci toate disciplinele i au metodele lor, care sunt accesibile fiecruia care vrea s le nve e i care pot oferi criterii univoce pentru a stabili ceea ce este de considerat a fi adevrat sau fals. n orice caz, nu se poate stabili simplu dac ceva este examinabil de ctre oricine. Desigur, dac afar este zpad sau nu poate stabili fiecare din cei care pot vedea i pot s atribuie masei albe pe care o vd predicatorul zpad. Dimpotriv - ca s prelum un exemplu instructiv al lui Wilhelm Kamlah - n mod firesc, nu fiecare poate stabili dac o anumit scrisoare transmis sub numele lui Platon provine de la Platon sau nu.

12

Exerci ii de argumentare

Aceasta nu nseamn n nici un caz c decizia n aceast chestiune trebuie s fie cu totul subiectiv. Cci respectivele tiin e istorico-filologice au oferit metode pentru o asemenea decizie, metode pe care le poate mnui acela ns, firete, i numai acela care le-a nv at, ceea ce nseamn: acela care este calificat n specialitatea respectiv: Aici intr n considera ie n calitate de specialist, n mod evident, doar un nv at competent n istorie, filologie i filosofie. mprejurarea c un fizician sau un specialist n psihologia social nu poate, aadar, s examineze juste ea enun ului: Aceast scrisoare nu provine de la Platon, cci el nu a nv at metoda ce trebuie s fie cunoscut pentru a opera aceast examinare (ci a nv at, n schimb, alte metode), nu justific, desigur, n nici un caz, afirma ia c acest anun ar fi de neexaminat. (Helmut Seiffert, Einfhrung in die Wissenschaftstheorie l, Mnchen: C. H. Beck, 1972)

1.3

RECONSTRUC

IA RA IONAL

1.3.1 Examina i procedeul reconstruc iei ra ionale pe baza urmtoarelor fragmente: Datul nu se prezint niciodat n contiin ca material pur, neprelucrat, ci mereu deja n legturi i structuri mai mult sau mai pu in complicate. Sinteza cunoaterii, prelucrarea datului n imagini, a reprezentrilor lucrurilor, ale realit ii se petrece mai mult neinten ionat, conform unor procedee care nu sunt contiente. Exemplu: Atunci cnd se privete o cas, aceasta este perceput nemijlocit i intuitiv ca obiect corporal, partea ei din spate, care nu este perceput, este gndit; de asemenea, existen ei ei, n continuare, din momentul n care privirea o prsete, este i ea gndit, n ea se recunoate casa anumit, cunoscut etc. i aceast fapt, de cele mai multe ori, fr ca n legtur cu el s fie realizate iruri de inferen e n gndirea exprimat. i n tiin prelucrarea, formarea obiectului i recunoaterea se petrec mai mult intuitiv i nu n forma ra ional a inferen elor logice. Exemplu: Botanistul realizeaz n percep ie formarea obiectului unei plante izolate ca un lucru fizic, fr activitate de gndire contient; el realizeaz, de asemenea, mai mult intuitiv recunoaterea acestui lucru ca plant din specia cutare sau cutare. mprejurarea c aceast sintez a cunoaterii, adic formarea obiectului i recunoaterea sau inserarea n specii, se petrece intuitiv are avantajul facilit ii, rapidit ii i eviden ei. ns, recunoaterea intuitiv (de plid a plantei) poate fi valorificat pentru prelucrarea tiin ific, n continuare, numai n virtutea faptului c este posibil s se indice, de asemenea, explicit caracteristicile (speciei respective de plante), ca ele s fie comparate cu percep ia i s se justifice astfel, n mod ra ional, intui ia. Sistemul constituirii este o reconstruc ie ra ional a ntregului edificiu al realit ii, realizat predominant intuitiv n cunoatere. n cazul reconstruc iei recunoaterii plantei, botanistul trebuie s se ntrebe: ce era ceea ce propriu-zis s-a petrecut n recunoaterea trit i ce era n ceea ce propriu-zis s-a petrecut n prelucrarea aperceptiv? Totui, el poate despr i aceste dou componente, de fapt unite, numai prin abstrac ie. Astfel, teoria constituirii trebuie s fac despr irea dintre datul pur i prelucrarea aperceptiv n cadrul reconstruc iei ra ionale nu pentru cazul izolat, ci pentru ntreaga derulare a contiin ei, prin abstrac ie. (Rudolf Carnap, Der logiche Aufbau der Welt, Hamburg: Felix Weiner Velag, 1961)

Comunicare i ra ionalitate

13

Un observator din afar poate aborda tiin a dreptului din numeroase perspective. Psihologiei i sociologiei, fenomenele juridice le ofer un cmp larg i variat de investiga ii. Exist, ns, i un alt punct de vedere poate mai artificial, dar mai important i la fel de legitim prin prisma cruia observatorul extern poate aborda tiin a dreptului. Voi ncerca s explic aici acest punct de vedere, pe care l-am putea numi, eventual, punctul de vedere al analizei logice sau al reconstruc iei ra ionale. Fie Dn o doctrin (tiin ific, etic, religioas etc.) ntr-o formulare naiv. Reconstruirea ra ional a doctrinei Dn nseamn nlocuirea ei printr-o formulare diferit Dr, care este mai exact dect Dn i totodat exprim, ntr-un fel sau altul, acelai ansamblu de idei ca Dn. O asemenea reconstruc ie ra ional poate avea loc n mai multe direc ii: (i) Se poate ntmpla ca n Dn unul i acelai termen s exprime, cu ocazii diferite, idei diferite. ntruct ambiguitatea este surs de erori, vom avea n vedere ca n Dr orice termen s fie purttorul unei singure conota ii. (ii) De regul, Dn nu specific n mod clar care anume termeni sunt nedefini i (primitivi) i care anume sunt defini i, dup cum nu enun n mod explicit nici defini iile termenilor defini i. n Dr noi enumerm mai nti termenii nedefini i i apoi introducem termenii defini i printr-un ir de defini ii formale. (iii) Propozi iile din Dn vor fi ndeobte de mai multe feluri. Dac Dn atinge un nivel de complexitate minim, atunci va con ine defini ii care introduc termeni noi n calitate de abrevieri ale unor combina ii de termeni vechi. Vom putea numi aser iuni toate acele propozi ii care nu sunt defini ii. Unele aser iuni vor fi analitice, n sensul c ele sunt adevrate pe temeiuri pur logice, dat fiind semnifica ia termenilor pe care i cuprind. Alte aser iuni vor fi sintetice, n sensul c problema validit ii lor nu poate fi decis numai pe temeiuri logice. Nu o dat, stabilirea categoriei de care ine o propozi ie dat din Dn se dovedete a fi foarte dificil. Este de dorit ca propozi iile din Dr s-i manifeste limpede caracterul lor analitic (respectiv sintetic). (iv) n analiza tiin ei dreptului o importan specific o prezint distinc ia dintre propozi iile factuale i cele normative. Prin propozi ie normativ am n vedere o propozi ie care con ine n mod explicit sau n mod implicit o idee normativ. Idei normative sunt ideile de prescrip ie, interzicere i permisiune. Prima dintre acestea se exprim adesea prin cuvinte ca trebuie, este obligatoriu, a doua prin trebuie s nu, este interzis, iar a treia prin se poate, este permis. O idee normativ este con inut explicit ntr-o propozi ie n cazul n care propozi ia con ine o parte care exprim direct prescrip ia, interdic ia sau permisiunea. O idee normativ intr implicit ntr-o propozi ie n cazul n care nu intr explicit i cnd propozi ia n cauz este sinonim alteia, n cadrul creia aceeai idee intr explicit. Este de dorit ca reconstruc ia ra ional a tiin ei dreptului s ne permit s discernem clar mpr irea propozi iilor n factuale i normative. (v) ntre propozi iile din Dn vor exista anumite rela ii de natur logic. n particular, de multe ori se va dovedi posibil deducerea unei propozi ii din anumite alte propozi ii. n pofida faptului c asemenea posiblit i de deducere exist, adesea ele nu sunt indicate n mod explicit. n Dr avem posibilitatea de a enumera mai nti propozi iile presupuse a fi acceptate fr o deducere a lor din altele i apoi de a indica ordinea n care celelalte propozi ii pot fi derivate din primele. (vi) n sfrit, se poate dovedi oportun explicitarea nsi a metodelor de deducere. n timp ce Dn se mul umete s adopte tacit o logic subn eleas, Dr va putea s formuleze propria ei logic.

14

Exerci ii de argumentare

(Anders Wedberg, Probleme ale analizei logice a tiin ei dreptului, n Norme, valori, ac iune, Bucureti: Editura Politic, 1979) 1.3.2 Analiza i urmtorul fragment referitor la mprejurarea c stpnirea logicii nu poate substitui cunoaterea faptelor. Ilustra i cu noi exemple ideea general a fragmentului: Multe judec i istorice eronate se ntemeiaz pe informa ii inexacte asupra faptelor. n istorie este valabil propozi ia cu valoare de principiu: derivrile logice nu folosesc la nimic, dac ele trec naintea faptelor, ceea ce nseamn: a reconstrui fals stri de lucruri, care ar putea fi cunoscute exact din izvoare, prin simpl gndire. n acest sens s considerm urmtoarele exemple: a) Arta fugii. Admi nd c un autor scrie, ntr-o carte cu privire la Johann Sebastian Bach, urmtoarele propozi ii: Cantatele i pasiunile lui Bach au gsit, din cauza accesibilit ii lor, apropiat de cea a operei, un public extrem de interesat i de aceea au putut fi tiprite n edi ii mereu noi. Arta fugii a lui Bach, dimpotriv, nu a fost tiprit. Aceasta nici nu este de mirare avnd n vedere caracterul abstract i esoteric deprtat de timp al acestei opere. Faptele i ntemeierile lor sun plauzibil numai c, din pcte, ele nu corespund adevarului istoric. n realitate, cantatele i pasiunile ca i majoritatea crea iilor lui Bach au fost transmise numai n scris de mn, n timp ce Arta fugii aidoma altor crea ii, n multe privin e similare, ca Ofrand muzical, innd de opera trzie a lui Bach apar ine pu inelor crea ii ale lui Bach care au fost tiprite nc din timpul vie ii lui, respectiv au fost pregtite pentru tipar! ntruct acest fapt istoric cantate i pasiuni netiprite, Arta fugii tiprit nu se las ca atare abolit, trebuie ca, invers, explica ia s se orienteze, bine sau ru, n raport cu el. Ea va fi, oarecum, n felul urmtor: Operele relativ accesibile ale lui Johann Sebastian Bach, precum cantatele i pasiunile sale, apar in muzicii folosite n biseric. Aceasta nseamn: ele au fost scrise pentru anumite servicii religioase ale bisericii, n care chiar Bach a fost implicat, i aici au fost executate de mai multe ori, pe baza notelor scrise. O nevoie de a tipri aceste lucrri, n raport cu habitudinile epocii, nu exist, cci cei ce fceau muzic n biserici acopereau propriile nevoi n materie de compozi ii pentru serviciile religioase mai mult prin crea ii proprii. Cu totul altfel stau lucrurile n ceea ce privete Arta fugii i lucrrile comparabile de btrne e. Probabil c Bach tia ceea ce a produs; el vroia n mod contient s lase aceast ultim lucrare posterit ii i, de aceea, a publicat-o pe cheltuiala sa. Exemplul nostru trebuie s arate c: ntemeierile n cazul strilor de lucruri istorice sunt lipsite de sens dac strile de lucruri presupuse se sprijin pe informa ii false. b) Weihersdorf: Dac ntlnim o localitate cu numele Weihersdorf presupunem, fr nici o re inere, c aceast localitate trebuia s se numeasc astfel dup un eleteu (Weiher) care se afl acolo. Numai c aflm un document din anul 1184 i aici se vorbete de localitatea Wigerichsdorf. Astfel devine clar c satul i-a cptat numele dup numele de persoan din evul mediu Wigerich. i aici ne aflm pe calea greit ce const n a pune naintea realit ii o inferen produs pe cale cu totul logic. Exemplul ne arat ct de dificil este de a se gndi n general n tiin a istoriei. Cercettorul n istorie este asemeni unui conductor auto pe o osea cu gropi: abia crede c poate da ceva vitez mainii deja ajunge iar la o groap.

Comunicare i ra ionalitate

15

Iar problema este: izvoarele pstrate accidental i devenite cunoscute sunt, desigur, numai vrful unui aisberg al materialelor multiple, necunoscute, care s-au pierdut sau nu au fost redescoperite nc. Cte Weihersdorf nu ar putea fi, n cazul cror nu s-a descoperit nc vreun Wigerichsdorf! Fiecare pas pe ghea a perfid a tradi iei poate nsemna o efrac ie. Aici devine clar ct de critic cu sine trebuie s fie istoricul, cu ce rezerve trebuie el s trateze i cele mai mrunte derivri. (Helmut Seiffert, Einfrung in die Wissenschaftstheorie 2: Geisteswissenschaftlichen Methoden: Phnomenologie, Hermeneutik und historiche Methode, Dialektik, Mnchen: C. H. Beck, 1972).

2 NTEMEIERE, ACT DE VORBIRE I DISCURS


2.1 NTEMEIEREA 2.1.1 Arta i, pe baza unor exemple luate din istoria tiin ei, care sunt diferen ele i rela iile dintre: a) abordarea genetic, abordarea func ional i ntemeierea sus inerilor; b) contextul descoperirii i contextul ntemeierii; c) explica ie i ntemeiere; d) inferen i ntemeiere; e) discu ie ra ional i ntemeiere. 2.1.2 Analiza i textul de mai jos pe baza unora dintre distinc iile de mai sus: Cercetarea gravita iei a fost strns mpletit cu apari ia mecanicii. E drept, n toate timpurile, din antichitate i pn n zilele noastre, spiritul omului a fost preocupat de gravita ie i probabil c, n afar de atomistic, nu a existat nici un obiect al fizicii despre care s se fi fcut attea specula ii ca despre cauzele acesteia. Ceea ce tim cu adevrat despre gravita ie se datoreaz unor oameni care s-au mrginit s se ntrebe: cum ac ioneaz? Cel mai departe a mers aici Galileo Galilei, care s-a mul umit pur i simplu cu constatarea c n apropierea suprafe ei Pmntului se comunic corpurilor o accelera ie constant, vertical i orientat n jos; att i era suficient pentru ca s deduc legile cderii libere. Dar i faimosul hypotheses non fingo de la sfritul Principiilor lui Newton reprezint aceeai linie. Amndoi au acordat cea mai mare importan faptului c toate corpurile capt aceeai accelera ie i au verificat aceasta, nu numai n cazul cderii libere, ci i stabilind independen a perioadei pendulului de natura corpului pendular. Ideea contrar, pe deplin logic, ar putea fi formulat astfel: gravita ia este propor ional cu o anumit mas grea, diferit de masa inert. Egalitatea celor dou mase este una din cele mai remarcabile trsturi ale teoriei gravita iei. Ideea c gravita ia nu se limiteaz la vecintatea Pmntului, ci constituie o proprietate general a materiei i ac ioneaz deci i ntre corpurile cereti este iari destul de veche. De exemplu, Nicolai Copernic i R. Hooke pot fi considera i aici ca precursori. n decursul secolului al XVII-lea iar la unii, pn trziu, n secolul al XVIII-lea - s-a bucurat de mai mult prestigiu doctrina marelui filosof Ren Descartes (1596-1650) care respingnd vidul drept o contradic ie in adjecto, i nchipuia c spa iul interstelar este umplut cu un fluid turbionar i c acesta antreneaz planetele care plutesc n el. Newton a consacrat pr i importante din Principia n vederea combaterii acestei teorii, pe baza hidrodinamicii. Dac ne ntrebm de unde provine legea atrac iei universale, care poart numele lui Newton (for a este propor ional cu cele dou mase i invers propor ional cu ptratul distan ei dintre ele), atunci trebuie s amintim urmtoarea triad: Tycho Brahe (1546-1601), cruia i datorm, ndeosebi, serii de observa ii deosebit de precise i efectuate consecvent asupra pozi iilor planetelor; Johannes Kepler (1571-1630), care a dedus de aici cele trei legi ce-i poart numele (orbita eliptic, egalitatea ariilor mturate de raza vectoare n timpuri egale i ptratele

ntemeiere, act de vorbire i discurs

17

perioadelor de revolu ie se raport ca i cuburile axelor mari) i a presim it, ca mul i dintre contemporanii si de altfel, scderea for ei cu ptratul distan ei; i, n sfrit, Isaac Newton, care a demonstrat aceast lege, verificnd-o cantitativ n privin a accelera iei la suprafa a Pmntului i a accelera iei creia i este supus Luna; tot el a dedus pe cale matematic legile lui Kepler, din legea gravita iei i din legea general a micrii, formulat de el. Aceast lege poart pe drept numele lui Newton. (Max von Laue, Istoria fizicii, Bucureti: Editura tiin ific, 1965, pp. 42 43) 2.1.3 Analiza i i ilustra i, n continuare, cu exemple urmtoarea distinc ie dintre informa ie i argumentare: La exprimarea lui A: A(0): Klaus vine astzi dup amiaz la Koln! B ar putea reac iona n felul urmtor: B(1): Ce vrea el, aadar, la Koln? sau n felul: B(2): De unde tii tu aceasta? B(1) ine de ntrebri ce solicit informa ie B(2) ine de ntrebri ce solicit validitatea Diferen a acestor ntrebri se regsete n diferen a rspunsurilor: A(1): Klaus vrea s viziteze Muzeul romano-german A(2): Klaus a telefonat n prealabil Cele dou rspunsuri nu sunt intersubstituibile. Aceasta dovedete diferen a lor pragmatic. Presta ia unei vorbiri care, n loc s urmreasc informarea asupra unei stri de lucruri, urmrete s ntemeieze preten ia de validitate imanent vorbirii G a unei exprimri, n cazul problematizrii printr-o alt exprimare, o desemnm de regul drept justificare i ntemeiere, iar procesul unei asemenea ntemeieri procesul justificrii, respectiv al ntemeierii, sau, n general: argumentare. Cu aceasta, diferen a tipologic dintre ntrebri privind informa ia i ntrebri privind validitatea se las reformulat provizoriu ca diferen tipologic dintre informare i argumentare ca dou presta ii posibile ale vorbirii. (Josef Kopperschmidt, Argumentation, Sprache und Vernunft, Stuttgart, Berlin, Koln, Mainz: W. Kohlhammer Verlag, 1980). 2.1.4 Formula i exemple i analiza i critic urmtoarea schem a structurii ntemeierii: Abordare metalogic Decizie ntemeiere Ira ionalitate (Ra ionalitate) Temei (Baza de ntemeiere) Valori Abordare material Fapte (Principii ale fiin ei) (Principii axiologice) A b o r d a r Logica ntemeierii Forma ntemeierii 1. Logica clasic bivalent 2. Logica multivalent 3. Logica dialectic ntemeiere pozitiv = Justificare Reducere Induc ie

ntemeiere negativ = Critic Critic activ Critic pasiv

18 e l o g i c

Exerci ii de argumentare Reduc ie Derivare Deduc ie (Argumentare) Legitimare (A supune criticii) Failibilitate

Datul (enun , existen , ac iune, etc.) (Alwin Diemer, Elementarkurs Philosophie Hermeneutik, Dsseldorf, Wien: Econ Verlag, 1977) 2.2 DISCURSUL 2.2.1 Analiza i urmtoarele distinc ii: a) distinc ia pragmatic a preten iilor de validitate: Exprimarea lui A A(0): Radu vine astzi la orele de seminar, ajunge s fie o informa ie relevant pentru ac iunea lui B, dac B: - nu se ndoiete de facticitatea strii de lucruri despre care vorbete A (condi ia adevr preten ia de adevr); - n elege lingvistic exprimarea lui A (condi ia de inteligibilitate preten ia inteligibilitate); - recunoate n exprimarea lui A expresia autentic a inten iei lui A (condi ia veracitate preten ia de veracitate); - poate accepta interac iunea social instituit n mod comunicativ de A (condi ia juste e preten ia de juste e).

de de de de

b) distinc ia dintre ac iunea comunicativ i discurs: Putem distinge prin urmare dou forme ale comunicrii sau ale vorbirii: ac iunea comunicativ (interac iunea), pe de o parte, discursul, pe de alt parte. n prima, validitatea corela iilor de sens este naiv presupus, pentru a schimba informa ii (experien e legate de ac iune); n a doua, preten iile de validitate sunt problematizate, dar nu se schimb informa ii. n discursuri cutm s restabilim, prin ntemeiere, un acord care a fost problematizat i care a existat n ac iunea comunicativ: n acest sens voi vorbi, n continuare, de n elegere (discursiv). n elegerea are ca scop depirea unei situa ii care se produce prin problematizarea preten iilor de validitate naiv presupuse n ac iunea comunicativ: n elegerea duce la un acord produs, ntemeiat discursiv (care se poate consolida la rndul su ca un acord tradi ional, dat n prealabil). (Jrgen Habermas, Preliminarii la o teorie a competen ei comunicative, n Jrgen Habermas, Cunoatere i comunicare, Bucureti: Editura Politic, 1983, p. 201) 2.2.2 Analiza i i exemplifica i urmtoarea caracterizare a tipurilor discursului:

Discurs teoretico-empiric Sus ineri

Discurs practic Ordine/Aprecieri

ntemeiere, act de vorbire i discurs

19

Preten ia de validitate controversat Ceea ce este solicitat de oponen i D W B

Adevrul Explica ii Cauze (la evenimente) Motive (la ac iuni) Uniformit i empirice, ipoteze privind legile Observa ii Rezultate ale interogrii Constatri etc.

Juste e/Adecvare Justificri Temeiuri Norme sau principii de ac iune sau apreciere etc. Indicarea trebuin elor semnificative (valori), consecin e, consecin e secundare etc.

Simboluri: C = concluzie; D = date; W = justificare; B = temei. Exemplificare: Pentru discursul teoretico-empiric: C) apa din aceast oal fierbe; D) aceast ap este nclzit; W) o lege corespunztoare din termodinamic; B) un numr de constatri asupra covarian ei repetat observate a mrimilor cum sunt volumul, greutatea, temperatura corpurilor. Pentru discursul practic: C) tu trebuie s-i restitui lui A pn la sfritul sptmnii 50 de mrci; D) A i-a mprumutat bani pentru patru sptmni; W) o norm corespunztoare, de exemplu: mprumutul trebuie s fie restituit n termenul convenit; B) un ir de indica ii privind urmrile i consecin ele aplicrii normei pentru satisfacerea trebuin elor acceptate. De exemplu: mprumuturile fac posibil o folosire flexibil a resurselor restrnse. (Jrgen Habermas, Teorii ale adevrului, n Jrgen Habermas, Cunoatere i comunicare, Bucureti: Editura Politic, 1983, pp. 442-443) 2.2.3 Analiza i i exemplifica i delimitarea planurilor discursului: Trepte ale radicalizrii Discurs teoretic Discurs practic Ac iuni Sus ineri Ordine/Interdic ii ntemeieri Explica ii teoretice Justificri teoretice Critic substan ial a Metateoretice Metaetice, metapolitice limbii Schimbri ale sistemului limbii i conceptelor Autoreflec ie Critica cunoaterii Formarea voin ei politicecognitive (Jrgen Habermas, Teorii ale adevrului, n Jrgen Habermas, Cunoatere i comunicare, Bucureti: Editura Politic, 1983, p. 454)

20

Exerci ii de argumentare

2.2.4 Analiza i i ilustra i cu exemple urmtoarea delimitare a regulilor discursului practic: I. Reguli fundamentale: sunt reguli ce reprezint condi ii ale posibilit ii oricrei comunicri verbalizate n care este vorba de adevr sau juste e: I.1. Nici un vorbitor s nu se contrazic pe sine. Este vorba de noncontradic ie n sensul logicii clasice, ct i de noncontradic ie n sensul incompatibilit ii deontice. I.2. Vorbitorul este dator s sus in numai ceea ce el nsui crede. I.3. Fiecare vorbitor care aplic un predicat F la un obiect a trebuie s fie gata s aplice F oricrui alt obiect care se aseamn lui a n toate privin ele relevante. Aplicat unor expresii evaluative, aceast regul ia urmtoarea form: Fiecare vorbitor este dator s sus in numai asemenea judec i de valoare sau judec i cu privire la ndatoriri pe care el le-ar sus ine n toate situa iile care sunt asemntoare n toate privin ele relevante. Aceast form nu este altceva dect principiul universalizabilit ii al lui Hare. I.4. Diferi ii vorbitori s nu foloseasc aceeai expresie cu diferite semnifica ii. Aceast regul pretinde comunitatea folosirii limbajului. Cum se poate realiza ea? Conform colii de la Erlangen, este necesar o prelucrare a limbajului curent lund ca instrument un limbaj construit. n orice caz, asupra problemei inteligibilit ii expresiilor se poate purta un discurs; acesta este un discurs de analiz a limbajului. El este chemat nu numai s asigure instituirea unei folosiri comune a limbajului, ci i s duc la promovarea vorbirii plin de sens n acel limbaj. II. Reguli ale ra iunii: II 2. Regula general a ntemeierii: orice vorbitor trebuie s ntemeieze ceea ce el sus ine n cazul n care este solicitat, chiar dac el poate promova temeiuri care justific refuzul unei ntemeieri din partea sa. Aceast regul general con ine prevederi privind egala ndrept ire, universalitatea i lipsa de coerci ie a ntemeierii. Ea se concretizeaz n cteva reguli derivate, care traduc condi iile a ceea ce Habermas numete situa ia de vorbire ideal. II 2.1. Orice vorbitor are dreptul s participe la discurs. II 2.2. Fiecruia i este permis s problematizeze orice sus inere; fiecruia i este permis s introduc fiecare sus inere n discurs; fiecruia i este permis s exprime atitudinile, dorin ele i trebuin ele sale. III. Regulile privind sarcina argumentrii: III 1. Cine trateaz o persoan A altfel dect o persoan B este ndatorat s ntemeieze aceast fapt. III 2. Cine atac un enun sau o norm care nu este obiect al discu iei trebuie s indice un temei pentru aceasta. III 3. Cine a promovat un argument este ndatorat s promoveze un alt argument numai dac i se prezint un contraargument. III 4. Cine promoveaz o sus inere sau o exprimare asupra atitudinilor, dorin elor sau trebuin elor ntr-un discurs sus inere sau exprimare care nu este raportat la o exprimare anterioar ca argument este dator s ntemeieze, dac i se cere, de ce a promovat aceast sus inere sau aceast exprimare. IV. Regulile ntemeierii: IV 1. Fiecare trebuie s poat accepta consecin ele pe care o regul presupus de o sus inere normativ sus inut de el le are n ceea ce privete satisfacerea intereselor oricrei ale persoane i pentru cazul ipotetic c el s-ar afla n situa ia acestei persoane. IV 2. Consecin ele fiecrei reguli pentru satisfacerea intereselor unui individ trebuie s poat fi acceptate de ctre to i ceilal i.

ntemeiere, act de vorbire i discurs

21

IV 3. Fiecare regul trebuie s poat fi nv at deschis i general. IV 4. Regulile morale ce stau la baza concep iilor morale ale vorbitorului trebuie s fac fa examinrii sub aspectul unei critici a genezei istorice. O regul moral nu face fa unei asemenea examinri dac: a) ea a fost, ntr-adevr, de justificat n mod ra ional la origine, dar i-a pierdut, ntre timp, justificarea sau b) dac ea nu era justificabil n mod ra ional nici la origine i n favoarea ei nu se pot promova noi temeiuri. IV 5. Regulile morale ce stau la baza concep iilor morale ale vorbitorului trebuie s fac fa examinrii istoriei constituirii lor individuale. O regul moral nu face fa unei asemenea examinri dac ea a fost preluat numai pe baza unor condi ii de socializare care nu pot fi justificate. IV 6 Grani ele date n fapt ale realizabilit ii produselor discursului practic trebuie luate n seam. V. Regulile de tranzi ie: n discursurile practice apar adesea probleme ce nu pot fi solu ionate cu mijloacele argumentrii practice: probleme referitoare la stri de fapt, mai ales previziunea consecin elor, probleme de limbaj, mai ales probleme privind inteligibilitatea expresiilor. n aceste cazuri este posibil s se treac n alte forme ale discursului. Aceast trecere este asigurat de urmtoarele reguli: V 1. Pentru un vorbitor este posibil oricnd s treac ntr-un discurs teoretic (empiric). V 2. Pentru un vorbitor este posibil oricnd s treac ntr-un discurs de analiz a limbajului. V 3. Pentru un vorbitor este posibil oricnd s treac ntr-un discurs teoretic asupra discursului. (dup Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begrndung, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1983) 2.2.5 Analiza i i ilustra i cu exemple urmtoarea delimitare a formelor de argumentare n discursul practic: Obiectul nemijlocit al discursurilor practice este reprezentat de enun uri normative singulare (N). Exist dou tipuri de ntemeiere a acestora. n primul tip se recurge la o raportare, la o regul presupus ca valabil (R). n al doilea tip se trimite la consecin ele (F) respectrii imperativelor implicate de N. ntre aceste dou tipuri exist o important nrudire structural. Cel care ntr-o ntemeiere se sprijin pe o regul presupune cel pu in c sunt satisfcute condi iile de aplicare a acestei reguli. Poate fi vorba, n ceea ce privete aceste condi ii de aplicare, de propriet ile unei persoane, unei ac iuni sau ale unui obiect, de existen a unei anumite stri sau de petrecerea unui anumit eveniment. Aceasta nseamn c cel care promoveaz o regul ca temei presupune ca adevrat enun ul (T) ce descrie asemenea proprietate, stare sau eveniment. Pe de alt parte, cel care promoveaz o sus inere asupra consecin elor, ca temei pentru N, presupune o regul de con inut, conform creia producerea acestor consecin e este necesar sau bun. Aceasta este valabil pe baza propozi iei generale conform creia no iunea unei ra iuni aduce cu sine, ca de obicei, no iunea regulii care stabilete c ceva este o ra iune pentru altceva (Hare). Cu aceasta se pot delimita urmtoarele forme de argumentare:

22

Exerci ii de argumentare

(4;1) T (4;2) F R R N N (4;1) i (4;2) sunt forme subordonate ale formei mai generale: (4) G R' N' Asupra adevrului lui T, ca i asupra mprejurrii dac F este efectiv o consecin a ac iunii care este pus n discu ie, se poate duce un discurs. De cerin a de a putea deschide oricnd un asemenea discurs d seama o regul specific care este nc de introdus. Aici intereseaz nainte de toate disputele asupra lui R. Exist diferite posibilit i de a-l apra pe R. R poate fi justificat prin indicarea unei stri, care domnete atunci cnd R este valabil (ZR), sau prin indicarea unei stri situate n viitor (ZF), care este produs dac este urmat R. ZR i ZF se deosebesc prin aceea c pentru descrierea lui ZR este indispensabil, alturi de trimiterea la consecin e ce se pot descrie independent de R, o raportare la R. Dac se ia n seam aceast diferen , atunci din motive de simplitate este totui justificat a se vorbi att n cazul lui ZR ct i n cazul lui ZF de consecin ele regulii R (FR). i n cazul justificrii lui R prin FR este valabil propozi ia c promovarea unui temei pentru o sus inere presupune o regul care spune c ceea ce este promovat ca temei este un temei pentru aceast sus inere. Astfel, este necesar o regul de treapta a doua (R'). Alturi de trimiterea la FR este posibil trimiterea la o alt regul R' care pretinde R sub o condi ie T' ce nu poate fi clasificat drept consecin a lui R. De pild, T' poate fi trimiterea ce nu este irelevant sub aspect moral la mprejurarea c o anumit regul a fost decis ntr-un anumit mod. Rezult, cu aceasta, dou forme de argumentare de treapta a doua: (4;3) FR (4;4) T' R' R' R R i n cazurile (4;3) i (4;4) este vorba de forme subordonate ale formei fundamentale. n (4;1) (4;4) aplicarea unei reguli de fiecare dat duce la un rezultat. Diferite reguli pot s duc, ns, n ntemeieri de aceeai form sau n ntemeieri de forme diferite, la rezultate ireconciliabile. n aceste cazuri este de stabilit care ntemeiere are ntietate. Regulile care sunt promovate pentru ntemeierea unor astfel de decizii se numesc reguli de ntietate. Exist reguli de ntietate care prescriu ca unele reguli s fie preferate n orice condi ii altora, dar exist i reguli de ntietate care prescriu c anumite reguli sunt de preferat altora numai n anumite condi ii (C). P ar fi o rela ie de preferin ntre dou reguli. Regulile de ntietate pot astfel s aib dou forme: (4;5) Ri P Rk respectiv R'i P R'k (4;6) (Ri P Rk) C respectiv (R'i P R'k) C La rndul lor, regulile de ntietate pot fi justificate conform (4;3) i (4;4). Dac exist conflicte ntre regulile de ntietate, sunt de aplicat reguli de ntietate de treapta a doua. nuntrul diferitelor forme se pot diferen ia o mul ime de specii.

ntemeiere, act de vorbire i discurs

23

(Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begrndung, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1983) 2.2.6 Examina i urmtoarele interpretri ale regulilor discursului: Teoria discursului ra ional este o teorie normativ a discursului. Cu aceasta, n cadrul ei, se pune ntrebarea cu privire la felul n care pot fi ntemeiate regulile discursului ra ional. Regulile discursului practic ra ional pot fi concepute ca norme pentru ntemeierea normelor. Nu sunt cumva necesare pentru justificarea lor, norme de treapta a treia etc., n aa fel nct regresul la infinit, care a fost descris n privin a normelor aceluiai plan, se repet acum ntre norme de pe diferite planuri? nainte de a adopta o atitudine resemnat, trebuie mai nti s fie luate n considerare posibilit ile de a ajunge la reguli ale discursului. Aici se ofer patru ci: 1. Prima cale const n a concepe regulile discursului ca reguli tehnice. Regulile tehnice sunt reguli ce prescriu mijloace pentru scopuri determinate. Pe aceast cale pesc Lorenzen i Schwemmer, atunci cnd ncearc s fac transparente regulile, prin indicarea scopului nlturrii fr for a conflictului. Acest mod de ntemeiere poate fi numit tehnic. mpotriva modului de ntemeiere tehnic se ridic dou obiec ii. Conform primei, scopul nsui ar trebui s fie, la rndul lui, ntemeiat. Dup ce reguli ar trebui s se fac aceasta, dac scopul este acela care justific toate regulile? Conform celeilalte, un scop care ar ntemeia respectarea tuturor regulilor discursului ar trebui s fie att de general nct normele neconcordante, unele n raport cu altele, pot fi propuse pentru el ca mijloc sau starea care este socotit drept scop este definit deja prin respectarea acestor norme. Acesta ar trebui s fie cazul dac prin scopul nlturrii fr for a conflictului se n elege nu o stare a satisfacerii sociale, ceea ce i Schwemmer respinge, ci o stare n care conflictele sunt rezolvate ra ional. mprejurarea c n calitate de scop este presupus o stare care este definit deja prin reguli, pe care el trebuie s le justifice, este valabil mai ales pentru asemenea scopuri ca dreptatea i adevrul. Nu exist reguli dup care ele pot fi instituite sau identificate, ci este drept sau adevrat ceea ce este instituit sau identificat conform anumitor norme. Aceasta nu nseamn c modul de ntemeiere tehnic este lipsit de valoare. El nu este ntr-adevr apt s ntemeieze toate regulile. Pentru ntemeierea regulilor mai concrete pentru scopuri delimitate el este indispensabil. Aceste scopuri rmn, n orice caz, la rndul lor, de ntemeiat. 2. O a doua posibilitate const n aceea c se arat c anumite reguli sunt efectiv valabile, adic sunt urmate efectiv pe o suprafa suficient sau c produsele singulare realizabile pe baza anumitor reguli corespund convingerilor noastre normative efectiv date. Acest mod de ntemeiere poate fi numit empiric. Aa cum s-a artat deja, mai sus, n discu ia privind rela ia dintre o teorie empiric a discursului i una normativ, problema principal a modului de ntemeiere empiric const n trecerea de la sus inerea c o norm este valabil n fapt sau corespunde efectiv convingerilor date la sus inerea c ea este ra ional. Aici este vorba de un caz special al inferen ei de la a fi la a trebui. Aceast inferen ar fi admisibil numai dac se accept premisa c praxisul dat este ra ional. Aceast premis nu este, desigur, cu totul eronat. n orice caz, existen a unui praxis dat dovedete c ea este n general posibil. [] Un alt avantaj al modului de ntemeiere empiric const n faptul c n cadrele lui este posibil s se indice

24

Exerci ii de argumentare

contradic iile din snul unui praxis existent i incompatibilitatea dintre convingerile normative faptice. Prin aceasta partenerul de ntemeiere poate fi adus n situa ia de a renun a la anumite reguli sau anumite convingeri pentru a pstra altele, contradictorii n raport cu primele, dar care lui i par mai importante. De aceea are sens s se analizeze praxisul existent i s se plece la nceput de la el. Pe de alt parte, istoria, de pild istoria tiin ei sau cea a procesului juridic, arat c praxisul exercitat ntr-un anumit moment nu numai c nu este singurul posibil, dar nici nu trebuie s fie cel mai bun. [...] De aceea, o ntemeiere empiric, n sensul indicat mai sus, rmne perpetuu doar provizorie n privin a corecturilor prin alte moduri de ntemeiere. 3. O cale care se ntretaie adesea cu alte moduri de ntemeiere o adopt cel care analizeaz sistemul de reguli ce definesc un joc de vorbire i care propune n acest fel sistemul de reguli prelucrat pentru acceptare. Aici poate fi vorba de jocuri de vorbire date n fapt, n prealabil, dar i de jocuri de vorbire construite. Important pentru acest mod de ntemeiere este doar mprejurarea c prezentarea unui sistem de reguli definitorii pentru un praxis este apreciat ca o decizie de acceptare motivatoare. n acest caz nu este, desigur, exclus c alturi sunt folosite i alte moduri de ntemeiere precum, de pild, indiciul c regulile sunt urmate deja (mereu) n fapt i trebuie s fie doar nc o dat ntrite inten ionat sau c respectarea lor are anumite consecin e. Important este doar faptul c prezentarea unui sistem de reguli poate fi considerat i independent de indicarea altor motive ca temei sau motiv pentru acceptarea lui. Acest mod de ntemeiere trebuie numit definitoric. Modul de ntemeiere definitoric sufer de o slbiciune care las s apar drept problematic dac n acest caz avem de-a face n general cu un mod de ntemeiere. Pentru sistemul de reguli ce trebuie ntemeiat nu sunt promovate alte temeiuri, ci doar se expliciteaz i prezint temeiuri. Acest fapt trebuie s fie suficient ca motiv. Modul de ntemeiere definitoric include, cu aceasta, o anumit msur de decizie sau de arbitrar. Totui, el nu poate fi respins ca lipsit de sens. Se face o deosebire ntre a decide pentru un sistem de reguli formulat explicit i prezentat pe deplin i a alege ceva fr aceast presta ie conceptual analitic. i ntr-o alt privin modul de ntemeiere definitoric poate prezenta un avantaj. El permite construirea de sisteme de reguli cu totul noi. 4. n fine, a patra cale const n aceea c se arat c valabilitatea anumitor reguli este condi ia posibilit ii comunicrii lingvistice. Apel numete un asemenea mod de ntemeiere pragmatic transcendental. ntre timp, Habermas refuz folosirea termenului, marcat de Kant, de transcendental. El invoc aici dou temeiuri. Este vorba (1) n cazul regulilor discursului nu de constituirea experien ei, ca la Kant, ci de producerea de argumente i (2) n cazul prelucrrii acestor reguli nu se poate delimita riguros ntre analiza logic i analiza empiric. De aceea, pentru reconstruc ia presupozi iilor proceselor posibile de n elegere el propune expresia pragmatic universal. ntruct aceast expresie este mai adecvat s evite nen elegeri ea este de preferat. De aceea, a patra cale de ntemeiere poate fi numit pragmatic universal. O variant mai slab a acestui mod de ntemeiere const n a arta c 1) valabilitatea este constitutiv pentru posibilitatea anumitor acte de vorbire i c noi 2) nu putem renun a la aceste acte de vorbire fr a renun a la formele de comportament pe care le considerm drept specific umane. De asemenea acte de vorbire ine cel al sus inerii. Modul de ntemeiere prezentat aici pune o mul ime de probleme. Nu este vorba doar de ntrebarea cror reguli le revine caracterul de presupozi ii generale i inevitabile ale proceselor de n elegere posibile i care reguli sunt constitutive pentru care acte de vorbire i care acte de vorbire sunt necesare pentru formele de comportament specific

ntemeiere, act de vorbire i discurs

25

umane; este vorba de mai mult, de posibilitatea unui asemenea procedeu de ntemeiere n general, din punctul de vedere al teoriei tiin ei. n datele acestei controverse, care poate fi privit ca o nou variant a vechii controverse dintre atitudinile logico-empirice i filosofico-transcendentale, nu e nevoie s intrm aici. Fie numai observat c fronturile n aceast controvers nu mai sunt, n nici un caz, clare. Cu toate acestea, se poate rmne la considerentul c atunci cnd se poate arta c anumite reguli sunt generale i presupuse cu necesitate de comunicarea lingvistic sau sunt constitutive pentru modurile de comportament specific umane se poate vorbi de o ntemeiere a acestor reguli. n orice caz, o asemenea ntemeiere va fi posibil numai n cazul a relativ pu ine reguli fundamentale. Prezentarea acestor patru moduri de ntemeiere nu ridic vreo preten ie de completitudine. Se poate imagina c exist i alte metode, c nendoielnic sunt posibile i alte clasificri i c, n orice caz, nuntrul modurilor de ntemeiere izolate se pot face mai departe diferen ieri. Considera iile fcute mai sus arat totui clar c nici unul din modurile de ntemeiere nu este fr slbiciuni. n cazul ntemeierii tehnice trebuie presupuse scopuri care nu au fost justificate. Pe lng aceasta, este permanent pericolul ca scopurile s fie prea abstracte sau ca ele s con in deja regulile de ntemeiere. Metoda empiric transform praxisul existent n criteriu al ra iunii, metoda definitoric este n cele din urm arbitrar, iar metoda pragmatic universal este capabil n cele din urm s ntemeieze doar pu ine reguli fundamentale. Totui, fiecare dintre aceste metode pare s con in un aspect important. Regulile care pot fi ntemeiate pragmatic universal sunt de pstrat ca o baz valoroas. Regulile valabile n fapt au importan n dou privin e. Chiar teoreticienii discursului trebuie s se lase cluzi i de ele n ntemeierile lor, cel pu in pentru nceput. Cum ar putea ei s nceap altfel? Apoi, n favoarea acestor reguli vorbete faptul c ele s-au impus. Desigur, aceasta nu este o dovad a ra ionalit ii lor. ns, astfel este dovedit cel pu in c mpotriva lor nu a putut s se promoveze vreo critic evident care s arate c ele nu ar putea s-i satisfac sarcina. Dac se ia n seam faptul c exist adesea, totui, chiar dac nu permanent, posibilitatea criticii lor, atunci nu se poate contesta ra ionalitatea lor, limitat ns. Regulile empiric ob inute pot fi, mai departe, cercetate n ceea ce privete finalitatea lor i pot fi confruntate cu alte sisteme de reguli edificate n func ie de alte finalit i. Metoda definitoric ridic n cele din urm, prin formularea explicit de sisteme de reguli, posibilitatea criticii lor i deschide, prin construc ia de noi reguli, drumul ctre noi feluri de a proceda. Aceast stare de lucruri face clar faptul c are sens deplin i un discurs asupra regulilor discursului. Un asemenea discurs poate fi numit drept discurs teoretic asupra discursului. (Robert Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begrndung, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1983)

2.3

ACTUL DE VORBIRE

2.3.1 Analiza i urmtoarea conceptualizare a actelor de vorbire. Examina i pe cazul ctorva exemple distinc iile fcute n cadrul ei. Exemple: (E. a) Da (vreau s iau n cstorie pe...) - spus n timpul ceremoniei de cstorie.

26

Exerci ii de argumentare

(E. b) Botez acest vas Regina Elisabeta - spus n momentul n care se izbete sticla de etrav. (E. c) Druiesc i ncredin ez ceasul fratelui meu - aa cum apare ntr-un testament. (E. d) Pun pariu cu tine c mine plou. n aceste exemple, e destul de clar c a enun a propozi ia (firete, n circumstan ele potrivite) nu nseamn nici c descriu ac iunea pe care, spunnd aceste cuvinte, o fac, nici c afirm c o fac: ci nseamn c o fac. Nici unul dintre enun urile citate nu este nici adevrat, nici fals: afirm aceasta ca pe o eviden i nu o discut. Este tot att de pu in discutabil pe ct despre drace nu se poate spune c e adevrat ori fals: se poate ca enun ul s serveasc la a te informa - dar asta e cu totul altceva. A boteza nava este s spui (n circumstan ele potrivite) cuvintele Botez etc. Cnd spun, n fa a primarului ori a altarului etc. Da, vreau, nu descriu o cstorie: i snt protagonist. Cum s numim o propozi ie ori un enun de acest tip? Propun s o numim propozi ie performativ sau enun performativ, sau, pe scurt, un performativ [a performative]. Termenul performativ va fi folosit ntr-o varietate de moduri i construc ii nrudite, aa cum e i termenul imperativ. Numele e derivat, evident, din a performa, verbul obinuit care apare mpreun cu substantivul ac iune: el arat c producerea unui enun este performarea unei ac iuni - nu o considerm n mod normal ca spunnd pur i simplu ceva. Un numr de al i termeni pot fi folosi i pentru a acoperi pertinent o clas sau alta, mai larg sau mai restrns, de performative: de pild, multe performative sunt enun uri contractuale (Pun pariu) sau declarative (Declar rzboi). Totui, nu cunosc nici un cuvnt n uzul curent al limbii destul de vast ca s le acopere pe toate. Am putea spune c, n general, a performa un act locutoriu este, totodat i eo ipso, a performa un act ilocutoriu [illocutionary act], dup cum propun s-1 numim. Astfel, atunci cnd performm un act locutoriu, vom performa totodat acte ca: - a pune o ntrebare ori a da un rspuns, - a da o informa ie ori o asigurare ori un avertisment, - a anun a un verdict ori o inten ie, - a pronun a o sentin , - a face o numire ori un apel ori o critic, - a identifica ori a descrie etc. ntr-un sens anume (C), diferit de precedentele, a performa un act locutoriu, i prin aceasta i un act ilocutoriu, poate fi i a performa un act de alt tip. A spune ceva va aduce deseori, ba chiar n mod obinuit, dup sine producerea anumitor efecte asupra sentimentelor, gndurilor sau ac iunilor auditoriului, sau ale vorbitorului, sau ale altor persoane. i se poate vorbi tocmai n vederea, cu inten ia ori cu scopul de a produce astfel de efecte. Putem spune, atunci, c vorbitorul a performat un act care ori trimite doar indirect la actul locutoriu ori ilocutoriu (C. a), ori nu trimite deloc la acestea (C. b). Vom numi performarea unui act de acest tip performarea unui act perlocutoriu [perlocutionary act], iar actul performat l vom numi - n special n cazurile (C. a) - o perlocu ie [perlocution]. Propun s nu definim nc foarte amnun it aceast idee desigur, o defini ie va fi n curnd necesar; deocamdat s ne oprim la cteva exemple: (E. 1) Act (A) Locu ie Mi-a spus: mpuc-o!, n elegnd prin mpuc, mpuc, iar prin -o referindu-se la ea.

ntemeiere, act de vorbire i discurs

27

Act (B) - Ilocu ie M-a ndemnat (sau m-a sftuit, mi-a ordonat etc.) s o mpuc. Act (C. a) - Perlocu ie M-a convins s-o mpuc. Act (C. b) M-a fcut (sau m-a determinat etc.) s-o mpuc. (E. 2) Act (A) - Locu ie Mi-a spus: Nu po i s-o faci. Act (B) Ilocu ie A protestat mpotriva posibilit ii ca eu s-o fac. Act (C. a) - Perlocu ie M-a luat deoparte, m-a mpiedicat s-o fac. Act (C. b) M-a oprit, mi-a bgat min ile n cap etc. M-a scos din srite. Putem tot astfel distinge ntre actul locutoriu a spus c..., actul ilocutoriu a sus inut c... i actul perlocutoriu m-a convins c... (John L. Austin, How to do things with Words, Oxford University Press, 1975) 2.3.2 Analiza i distinc ia operat n fragmentul urmtor cu privire la dependen a metacomunicativ a propozi iilor. Observa i ce consecin rezult din aceast distinc ie n cadrul logicii. Putem lua ca punct de plecare faptul c vorbitorul/asculttorul folosesc n exprimrile lor propozi ii pentru a se n elege asupra unor stri de fapte. Unit ile elementare ale vorbirii au o dubl structur proprie, n care aceasta se oglindete. Un act de vorbire este constituit, n consecin , dintr-o propozi ie performativ i din con inutul propozi ional al unei propozi ii care depinde de aceasta (i atunci cnd pr ile componente performative nu sunt explict verbalizate, ele sunt permanent implicate n procesul vorbirii; de aceea ele trebuie s apar n structurile de adncime ale unei propozi ii oricare ar fi ea). Propozi ia dominant con ine un pronume personal la persoana I, ca expresie subiect, un pronume personal la persoana a II-a, ca expresie obiect i un predicat, care se formeaz cu ajutorul unei expresii perfomative n forma prezentului (Eu i promit c). Propozi ia dependent con ine un nume sau o caracterizare ca expresie subiect, care desemneaz un obiect, i o expresie predicat pentru determinarea general care este atribuit sau refuzat obiectului. Propozi ia dominant se folosete ntr-o exprimare pentru a stabili un mod de comunicare ntre vorbitor/asculttor; propozi ia dependent se folosete ntr-o exprimare pentru a comunica ceva asupra obiectelor. n legtura elementar a actului de vorbire i a propozi iei con inutului propozi ional se vdete dubla structur a comunicrii curente prin limb. O n elegere nu se realizeaz dect dac cel pu in doi subiec i pesc n acelai timp pe ambele planuri: a) planul intersubiectivit ii, pe care vorbitorul/asculttorul vorbesc unul cu altul, i b) planul obiectelor asupra crora ei se n eleg (aici a considera drept obiecte lucruri, evenimente, stri, persoane, exprimri i stri ale persoanelor). Propozi ia dominant a unei exprimri elementare servete la a

28

Exerci ii de argumentare

determina modul comunicrii i la a stabili, prin aceasta, sensul folosirii pragmatice pentru propozi ia dependent. Desigur c propozi iile dependente care intr n exprimrile elementare nu sunt n nici un caz totdeauna enun uri. n sens logic, enun urile sunt propozi ii care redau fapte. De enun uri noi asociem astfel dubla supozi ie c obiectul asupra cruia se face un enun exist i poate fi n esen identificat i c predicatul, care este atribuit obiectului, i revine acestuia, de asemenea, n fapt. Numai enun urile pot fi considerate ca adevrate sau false. De aceea ele sunt permanent dependente de exprimri asertorice, adic de o clas de acte de vorbire n care propozi ia dependent se folosete n sensul unei sus ineri, mprtiri, constatri, povestiri etc. Dar i n cazul oricrui alt act de vorbire (al unei ntrebri, al unei porunci, al unei avertizri, al unei destinuiri etc) ne putem ngdui s atribuim respectivelor propozi ii dependente care, ntruct nu sunt folosite asertoric, nu sunt judec i un con inut propozi ional. Cci ele pot fi oricnd transformate n judec i. n modurile schimbtoare ale comunicrii de exemplu n cazul transformrii ntrebrilor n porunci, a poruncilor n confesiuni con inutul propozi ional poate s rmn identic. Unitatea elementar a vorbirii este compus din propozi ia performativ i din propozi ia dependent a con inutului propozi ional deoarece comunicarea se realizeaz numai sub condi ia simultanei metacomunicri, adic a unei n elegeri, pe planul intersubiectivit ii, aupra sensului pragmatic determinat al comunicrii. (Jrgen Habermas, Preliminarii la o teorie a competen ei communicative, n Jrgen Habermas Cunoatere i comunicare, Bucureti: Editura Politic, 1983, pp. 192 193)

3 LIMBAJ I STRUCTUR FORMAL


3.1 ANALIZA LOGIC A LIMBAJULUI

3.1.1 Examina i urmtoarea ilustrare a necesit ii unei analize logice a limbajului: S analizm acum cteva exemple de pseudo-propozi ii metafizice care ncalc n mod evident sintaxa logic, dei respect sintaxa i gramatica tradi ional. n acest scop, vom selecta cteva propozi ii, apar innd acelei coli metafizice care exercit, n prezent, cea mai puternic influen n Germania. De cercetat nu e dect fiin area, i altceva nimic; fiin area doar, i n plus nimic; fiin area singur, i dincolo de ea nimic. Ce se petrece cu acest NimicOare Nimicul nu exist dect datorit faptului c exist nu ul, adic negarea? Sau lucrurile stau mai degrab invers? Exist negarea i nu ul pentru c exist Nimicul?...Noi afirmm: Nimicul este mai originar dect nu ul i negarea. Unde cutm Nimicul? Cum gsim Nimicul?... noi cunoatem nimiculTeama revel Nimicul. acel ceva de care ne-am temut i pentru care ne-am temut a fost de fapt nimic. i ntr-adevr: Nimicul nsui ca atare a fost prezent. Despre ce este vorba n cazul Nimicului?... Nimicul nsui nimicnicete. Pentru a arta c posibilitatea de a forma pseudo-propozi ii are la baz un defect al limbajului, am alctuit schema de mai jos. Propozi iile din coloana I sunt impecabile att din punct de vedere gramatical ct i logic, deci au sens. Propozi iile din coloana II (exceptnd B3) sunt similare cu cele din coloana I n ceea ce privete gramaticalitatea lor. ntr-adevr, forma propozi iei IIA (de ntrebare i rspuns) nu satisface cerin ele care fac ca un limbaj s fie corect din punct de vedere logic. Cu toate acestea, propozi ia are sens deoarece poate fi transpus ntr-un limbaj corect. Lucrul acesta este artat de propozi ia IIIA, care are acelai sens ca propozi ia IIA. Forma propozi iei IIA se dovedete a fi nefericit, deoarece prin opera ii gramaticale corecte putem, plecnd de la ea, s ajungem la formele fr sens ale propozi iilor IIB, care sunt luate din citatul de mai sus. Aceste forme nici mcar nu pot fi construite folosind limbajul corect din coloana III. Cu toate acestea, la o prim privire, nu remarcm faptul c aceste propozi ii nu au sens, deoarece putem fi foarte uor nela i de analogia cu propozi ia cu sens IB. Eroarea, identificat aici, const n aceea c, spre deosebire de un limabj corect din punct de vedere logic, limbajului nostru admite ca aceeai form gramatical s fie folosit att pentru iruri de cuvinte care au sens, ct i pentru iruri de cuvinte care nu au sens. Fiecrei propozi ii scrise n limbajul natural i-am adugat i formula corespunztoare n limbajul logicii simbolice; aceste formule faciliteaz recunoaterea analogiei nedorite dintre IA i IIA i odat cu aceasta identificarea construc iilor fr sens de tipul IIB.
I. Propozi ii cu limbajului comun A. Ce este afar? Afar(?) Afar plou sens al II. Trecerea de la sens la nonsens n limbajul comun A. Ce este afar? Afar(?) Afar nu este nimic III. Limbaj logic corect A. Nu exist ceva care s fie afar: x Afar (x)

30
Afar(p) B. Ce se petrece cu aceast ploaie (adic, ce face ploaia? sau: ce altceva mai poate fi spus n legtur cu aceast ploaie?) ?(p) Cunoatem ploaia C(p) Ploaia plou P(p)

Exerci ii de argumentare
Afar(n) B. Ce se petrece cu acest Nimic ?(n) B. Nici una din aceste forme nu poate fi nici mcar construit.

(1) Noi cutm Nimicul Noi gsim Nimicul Noi cunoatem nimicul C(n) (2) Nimicul nimicnicete N(n) (3) Ex(n) Nimicul exist

La o analiz mai atent a pseudo-propozi iilor din categoria IIB descoperim, de asemenea, o serie de diferen e. Construc ia propozi iei (1) se bazeaz, pur i simplu, pe greeala de a folosi cuvntul nimic ca substantiv, n limbajul natural aceast form folosindu-se, n mod obinuit, pentru a construi o propozi ie existen ial negativ (vezi IIA). ntr-un limbaj logic corect, pe de alt parte, nimic nu este un nume a ceva, ci o anumit form logic a propozi iei care servete acestui scop (vezi IIIA). Propozi ia IIB2 aduce ceva nou, i anume inventarea cuvntului lipsit de sens a nimicnici. Aadar, aceast propozi ie este fr sens din dou motive. Am artat mai devreme c termenii fr sens de care se servete metafizica i au originea, de obicei, n faptul c un termen cu sens este golit de sensul su prin folosirea sa metaforic n metafizic. Dar aici avem de-a face cu una dintre acele situa ii rare n care este introdus un cuvnt care nu a avut sens de la bun nceput. Propozi ia IIB3 trebuie, de asemenea, respins din dou motive. n primul rnd, din cauza greelii de a folosi cuvntul nimic ca pe un substantiv, greeal ntlnit i n propozi ia anterioar. n al doilea rnd, aceast propozi ie este contradictorie. Chiar dac am putea folosi cuvntul nimic ca pe un nume sau ca pe o descrip ie a unei entit i, nsi existen a acelei entit i ar fi negat de defini ia ei. ns propozi ia (3) afirm existen a entit ii. Aadar, aceast propozi ie ar fi contradictorie, deci absurd, chiar dac nu ar fi oricum lipsit de sens. (Rudolf Carnap, The elimination of metaphysics through logical analysis of language, pp. 69 - 71) 3.1.2 Analiza i urmtoarea tentativ de solu ionare a celebrei aporii a micrii, formulat de Zenon, pe baza analizei logice a limbajului. Indica i alte situa ii n care aceast analiz este aplicabil. Cel mai cunoscut dintre argumentele lui Zenon este acesta: ntr-o ntrecere, cel rapid (Achile) nu poate s-l ajung niciodat pe cel ncet (broasca estoas). Admi nd aadar c broasca estoas pstreaz un anumit avans, iar Achile alearg cu o vitez dubl, Achile are nevoie de un anumit timp pentru a parcurge acest avans, s zicem o jumtate de minut. ntre timp, broasca estoas a ajuns mai departe, cu jumtatea acestui avans.

Limbaj i structur formal

31

Pentru a parcurge noul avans, Achile are nevoie, din nou, de un anumit timp, adic de un sfert de minut; acest timp este folosit de broasca estoas pentru a lua avans cu nc o por iune. Orict de mult s-ar repeta acest eveniment, situa ia rmne permanent aceeai, avansul devine, ntr-adevr, mereu mai scurt, dar nu va nceta vreodat s existe. Se sus ine astzi adesea c eroarea acestui ra ionament rezid n aceea c irul infinit 1/2+1/4+ 1/8+ are ca sum finit pe 1. Aceast obseva ie este, ntr-adevr, exact, dar ea nu nltur cu totul dificultatea. Cci nu putem totui s ne sustragem mpresiei argumentrii c avansul devine ntr-adevr mereu mai mic i mai mic, dar niciodat nu nceteaz s fie. Devine foarte clar n ce const eroarea acestui argument dac l gndim n urmtoarea form: s divizm rstimpul de un minut n dou jumt i, a doua jumtate din nou n dou jumt i i s ne gndim la aplicarea la nesfrit a acestui procedeu. Dac, astfel, trebuie s treac un minut, atunci trebuie s treac mai nti prima jumtate de minut, apoi urmtorul sfert de minut, n continuare urmtoarea optime de minut, .a.m.d. la nesfrit. De aceea, minutul nu poate niciodat s ajung la sfrit. Aici este clar c eroarea se sprijin pe o confundare a dou semnifica ii diferite ale cuvnului niciodat. Spunnd, de exemplu, c irul 1, 2, 3, 4,.nu se sfrete niciodat, aceasta nseamn: nu exist vreun element ultim n acest ir; aceasta este o propozi ie matematic care nu are nimic de a face cu o determinare temporal. Spunnd, dimpotriv, niciodat nu voi face aceasta, eu folosesc cuvntul niciodat n sens temporal; eu vreau, cu aceasta, s spun: Att ct voi tri nu voi face aceasta. Dac ns un minut este mpr it n dou jumt i, iar acestea, la rndul lor, sunt mpr ite n jumt i .a.m.d, atunci se poate spune: acest proces de divizare nu sfrete niciodat i, cu aceasta, nu se gndete altceva dect c irul de numere 1, 1/2, 1/4, 1/8 ... este nesfrit. nseamn, ns, aceasta c minutul nu se sfrete niciodat? La o astfel de interpretare se sare evident de la o semnifica ie la alta: se concepe caracterul nesfrit al procesului de divizare un procedeu matematic ca i cum el ar semnifica nencetarea temporal a minutului. (Friedrich Waismann, Logik, Sprache, Philosophie, Stuttgart: Reclam, 1976) 3.1.3 Examina i urmtoarea abordare a logicii ca nivel al analizei limbajului: A vrea acum s iau ca punct de plecare clasa exprimrilor concrete i s introduc treptat trei abstrac ii, pentru a delimita competen a comunicativ i competen a lingvistic, una n raport cu cealalt. Numesc concret o exprimare care este fcut ntr-o situa ie determinat i a crei semnifica ie este determinat att de condi iile marginale contigente, ct i de structura personalit ii i de contextul rolurilor de vorbitor/asculttor. Dac facem abstrac ie, ca un prim pas, de pr ile constitutive variabile i re inem numai structurile generale ale situa iilor de vorbire, ob inem din exprimrile concrete, exprimrile elementare pe care eu le-am introdus ca unitate pragmatic a vorbirii. Dac facem abstrac ie, ca un al doilea pas, de performan a exprimrii, adic de nfptuirea comunicrii i re inem numai expresiile lingvistice care sunt folosite n exprimrile elementare, ob inem propozi ia elementar ca unitate lingvistic. Dac facem abstrac ie, ca un al treilea pas, de expresiile vorbite care determin sensul folosirii pragmatice a propozi iei, deci dac scoatem din discu ie actul de vorbire i re inem numai propozi ia con inutului propozi ional, ob inem unitatea elementar care este necesar pentru a reda stri de lucruri i pe care o numim, dac este folosit n func ie de propozi iile asertorice, enun elementar.

32

Exerci ii de argumentare

Propozi iile elementare sunt unit ile de baz ale domeniului obiect al lingvisticii. Sarcina lingvisticii ca teorie a competen ei lingvistice eu o vd, mpreun cu Chomsky, n reconstruirea sistemului de reguli dup care vorbitorul competent pe plan lingvistic formeaz i transform propozi ii. Exprimrile elementare sunt unit ile de baz ale domeniului obiect al pragmaticii universale. Sarcina pragmaticii universale, ca teorie a competen ei comunicative, eu o vd n reconstruirea sistemului de reguli dup care vorbitorul competent pe plan comunicativ formeaz exprimri din propozi ii i le transform n alte exprimri. Exprimrile concrete sunt obiectul pragmaticii empirice. Sarcina psiholingvisticii const n explicarea varia iei sistematice a structurilor generale ale situa iilor de vorbire, n func ie de variabilele structurilor de personalitate: sarcina unei teorii a codului vorbirii (sociolingvistica) const n a explica varia ia sistematic a structurilor generale, n func ie de structura rolurilor. Rezult astfel urmtoarele ordonri: Domeniul obiect Teoria exprimarea concret pragmatic empiric (psiholingvistica, sociolingvistica) exprimarea elementar pragmatica universal propozi ia elementar lingvistica enun ul elementar logica predicatelor Logica predicatelor st transversal n raport cu lingvistica i pragmatica. Unitatea de baz a domeniului ei obiectual este enun ul elementar. Sarcina ei const n reconstruirea sistemului de reguli dup care formm enun uri i le transformm, ele rmnnd constante n ceea ce privete valoarea lor de adevr. Enun urile trebuie concepute ca func ii ale unor propozi ii asertorice posibile, dar logica face abstrac ie de aceast interdependen a enun urilor i a clasei de acte de vorbire care in de ele. Ea trateaz mai pu in i mai mult dect lingvistica. Mai pu in: cci ea face abstrac ie de toate expresiile lingvistice care se raporteaz la situa iile vorbirii posibile. Mai mult: cci logica ia n considerare, odat cu valoarea de adevr a enun ului, mprejurarea c enun urile sunt propozi ii care sunt folosite n exprimri, pentru redarea faptelor, deci mprejurarea unei rela ii pragmatice. (Jrgen Habermas, Preliminarii la o teorie a competen ei comunicative, n Jrgen Habermas, Cunoatere i comunicare, Bucureti: Editura Politic, 1983, pp. 194 -195) 3.1.4 Analiza i concep ia cu privire la ambiguitatea de origine sintactic cuprins n urmtorul fragment: Se poate extinde no iunea de ambiguitate dincolo de cazul termenilor, pentru a se aplica particulelor - mai ales lui sau cu proverbiala sa dubl semnifica ie, inclusiv i exclusiv - i chiar sintaxei. Astfel, s-ar putea spune despre pozi ia atributiv c ea este sintactic ambiguu ntre folosirea efectiv atributiv i folosirea sincategorematic. Acelai lucru se poate spune despre pozi ia predicativ; cci Violonistul era slab poate nsemna sau c el era slab fizic sau c el a cntat prost. Exist un loc pentru ambiguit i sintactice n versatilitatea subiectelor la plural i a obiectelor verbelor. Uneori, forma la plural a unui termen general, ndeplinete doar sarcina singularului la care se adaug fiecare, precum n Leii poftesc carne crud i Eu detest leii. Uneori, ea ndeplinete, mai curnd, sarcina unei forme singulare la care se adaug c iva, unul sau unii dar cu o implica ie suplimentar a pluralit ii: astfel sunt Leii mugesc, Aud lei. Uneori ndeplinete sarcina unui termen singular abstract,

Limbaj i structur formal

33

care desemneaz extensiunea termenului general (clasa tuturor lucrurilor despre care termenul general este adevrat, adic); corespunztor se spune Leii sunt numeroi, Leii sunt pe cale de dispari ie, Oamenii modeti sunt rari. ntr-un exemplu precum Ernest vneaz lei, pluralul ndeplinete nc o func ie, dac cu aceasta nu se gndete c el a fcut abstrac ie de un leu determinat sau anumi i lei, ci doar c el se refer n manier cu totul general la lei. Un om cu mintea ntunecat ar putea vna, n acest sens, chiar inorogi. Aceast folosire a lui a vna i a altor verbe va fi cercetat mai departe n 32. n cele din urm, forma la plural joac un rol aparte n cazul subiectelor sau obiectelor verbelor folosite dispozi ional. Pot s lmuresc cel mai bine aceasta lsnd leii la final i ntorcndu-m la Tabby mnnc oareci. Aici nu este vorba de mprejurarea c exist, au existat sau vor exista un oarece sau mai mul i oareci, pe care Tabby i va fi mncat, ci de mprejurarea c n anumite circumstan e favorabile i nu neobnuite, Tabby nclin s mnnce oareci. Ambiguitatile sintactice numite pn aici mai nti n cazul modurilor de folosire categorematice i sincategorematice ale adjectivului, i acum n cazul diferitelor folosiri ale substantivului la plural constituie ambiguit i sintactice numai n msura n care anumite construc ii sunt ambigue. Vrem ns acum s ne ocupm de ambiguit ile sintactice ntr-un mod mai cuprinztor: ambiguit i ale structurii, ambiguit i referitoare la care elemente se leag sintactic de care elemente. Referin a pronominal reprezint una dintre ambiguit ile sintactice cele mai importante. Jourdain citeaz urmtorul exemplu: And Satan trembles when he sees The weakest saint upon his knees n limbile cunoscute de noi o asemenea ambiguitate este evitat prin folosirea genului gramatical, a numrului i a persoanei gramaticale; dar i aceste procedee reuesc numai aproximativ. Pentru mpiedicarea ambiguit ii mai sus amintite ar fi fost suficient ca cel mai slab dintre sfin i s fi fost de genul feminin. Putem ns limpezi cazul nlocuind pronumele care cauzeaz ambiguitatea cu antecedentul su gramatical; astfel avem: the weakest saints knees (genunchii celui mai slab dintre sfin i). Numai c nu putem totdeauna repeta n acest fel antecedentul, de aceea ambiguitatea referin ei pronominale rmne o problem. Atunci cnd antecedentul este un termen nedeterminat la singular repetarea nu este posibil, aa cum am vzut de altfel la 23; n caz contrar, efectul este unul nedorit. Pronumele al crui antecedent nu este determinat nu se las nlturat, aa cum este oarecum cazul la o simpl prescurtare a antecedentului. Urmtoarea propozi ie este un exemplu pentru ambiguitatea referin ei ncruciate a antecedentelor nedeterminate: (1) Orice entitate are o parte care este mai mic dect ea. Urmtorul exemplu este forma prelucrat a unui exemplu cu antecedente determinate, pe care Peirce l citeaz dup Allan i Greenought: (2) Un avocat povestea unui coleg c el crede c unul dintre clien ii si ar fi mai critic fa de el dect vreunul din concuren ii si. Unul dintre procedeele folosite pentru a evita ambiguitatea este s nlocuim pronumele ea, respectiv el cu unul dintre sensurile sale variate: primul i ultimul sau cu primul, al doilea, al treilea etc. Rezultatul este o limb englez foarte artificial, ns n Chippeway sun foarte bine. Din fericire, matematicienii dispun de o metod ce poate fi mai bine descifrat. Ei folosesc litere oarecare n locul lui primul, al doilea

34

Exerci ii de argumentare

etc; fiecare liter, ei o introduc alturi de antecedentul gndit gramatical, n felul urmtor: (3) Fiecare entitate x are o parte care este mai mic dect x. (4) Un avocat x povestea unui coleg y, c x (sau y?) crede c un client z al lui y (sau x?) ar fi mai critic fa de z (sau y? sau x?) dect fa de vreunul din concuren ii lui z (sau y?, sau x?) Din motive mai pu in obinuite, ns identificabile, literele arbitrare care sunt folosite n (3) i (4) drept trimiteri se numesc variabile. nlocuirea unui pronume cu antecedentul su gramatical este, aa cum s-a observat, o solu ie bun pentru a evita ambiguitatea referin ei pronominale atunci cnd antecedentul este un termen la singular i determinat; dac ns antecedentul este un termen la singular, ns nedeterminat, acest procedeu nu este admis. De observat c exist nc un caz n care procedeul nu este admis, el ducnd la non-sens: este vorba de cazul n care antecedentul este un pronume relativcare, cine. Urmtoarea subordonat relativ este un exemplu de ambiguitate a referin ei ncruciate cu anteceden i amesteca i, care cuprinde un pronume relativ i doi termeni singulari nedetermina i: (5) care povestea unui coleg c el crede c unul dintre clien ii si ar fi mai critic fa de el dect fa de vreunul dintre concuren ii si. n timp ce (2) este o propozi ie, subordonata relativ (5) este un termen general; n ceea ce privete ambiguitatea lor ele sunt la fel. n cazul unei subordonate relative, un pas preliminar, evident ra ional, este acela de a extinde pronumele relativ prin astfel nct i pronumele obinuit, cci prin aceasta este separat func ia referen ial a pronumelui relativ. n exemple care sunt diferite de (5) adesea se corecteaz prin aceasta n mod avantajos i ordinea cuvintelor. Un pas urmtor avantajos este reluarea i ncorporarea termenului, de care subordonata relativ s-ar fi legat n mod atributiv; pentru c o subordonat relativ poate fi doar atributiv. n cazul (5) putem admite c este vorba de termenul avocat. Ca urmare, ob inem: (6) avocat, astfel nct el povestea unui coleg c el crede c unul dintre clien ii si ar fi mai critic fa de el dect fa de vreunul dintre concuren ii si. Putem acum, exact ca n (4), s introducem variabile: (7) avocat x, astfel nct x povestea unui coleg y c Este de observat c, dei expresiei (5) i putea premerge n context avocatul sau un avocat, numai fa de termenul general avocat (5) se comport atributiv. Corespunztor (6) i (7), ca i (5), sunt formula i ca termeni generali, crora li se poate supraataa sau nu articolul hotrt sau nehotrt pentru a deriva un termen singular. Exemplul (7) contrasteaz ntr-un mod instructiv fa de (4), indicndu-l pe x n apozi ie nu fa de un termen singular nedeterminat, ci fa de un termen general. n contextul comentariilor logice sau semantice, expresia referin ncruciat este ntr-un anumit sens nefericit, sens n care echivalentul ei francez renvoi nu este. Deoarece se poate spune i despre un pronume sau un alt termen singular c el se refer, permanent sau temporar, la o persoan sau la un alt obiect. n acest ultim sens referin a este realmente rela ia semnului cu obiectul, n timp ce referin a ncruciat este numai rela ia semnului cu semnele coordonate, o revenire a pronumelui la antecedentul gramatical. Din fericire, logicienii au o alt terminologie pentru a vorbi de referin a ncruciat, acolo unde avem de-a face cu variabile. Ei vorbesc de legare. Se spune c ocuren a introductiv sau apozi ional a lui x leag diferitele ocuren e ale lui x n

Limbaj i structur formal

35

msura n care acestea trimit la folosirea apozi ional a lui x i nu la o independen a literei. Atunci cnd o propozi ie sau o subordonat relativ con ine o ocuren apozi ional sau de legare a lui x precum i alte ocuren e ale lui x, aceasta va include, n mod normal, i o propozi ie component care con ine cteva dintre aceste ocuren e ale lui x, dar nici una care s le lege. O asemenea propozi ie component considerat, ca atare, se numete propozi ie deschis, iar ocuren ele nelegate ale variabilelor ei se spune c sunt libere. Exemple: x are o parte component care este mai mic dect x. x crede c un client z al lui y ar fi fa de z mai critic dect fa de vreunul dintre concuren ii lui z. Propozi iile deschise sunt propozi ii ca form, dar din cauza variabilelor libere ele nu sunt nici adevrate nici false. O alt specie structural de ambiguitate sintactic este ambiguitatea gruprii cuvintelor. Expresia taberele fetelor micu e i drgu e are sens n oricare dintre cele cinci modalit i de grupare: taberele ((fetelor micu e) i drgu e), (taberele fetelor) (micu e i drgu e) etc. Putem evita astfel de ambiguit i punnd accentul diferit sau fcnd pauze, introducnd conjunc ii coordonatoare sau elemente de balast sau reformulnd cu totul expresia (de pild taberele micu e pentru fete drgu e). n matematic, parantezele servesc drept mijloace grafice pentru marcarea gruprilor, ca n exemplul de mai sus. (Willard von Orman Quine, Word and Object, Cambridge MA.: The Massachusetts Institute of Technology Press, 1960, pp. 134 137.)

3.2

STRUCTUR GRAMATICAL, STRUCTUR LOGIC I STRUCTUR


SEMANTIC

3.2.1 Analiza i, folosind exemple, urmtoarea abordare a distinc iei dintre structura gramatical, structura semantic i forma logic: Structur gramatical i structur semantic Men ionam la nceputul cap. 6 c, n cuprinsul tradi iei, structurile gramatical i semantic ale propozi iilor nu erau clar despr ite. n particular, descrierea structurii subiect-predicat era n eleas n mod deopotriv gramatical i semantic. Aceasta fcea ca nici descrierea structurii gramaticale, nici cea a structurii semantice s nu fie clare. Considera iile dezvoltate in 6.2 ne permit acum s avem o idee precis despre structura (sau forma) semantic a unei propozi ii. Lucrul acesta a devenit posibil gra ie faptului c am dobndit o idee precis despre n elesul unei propozi ii: stpnim n elesul unei propozi ii dac tim n ce condi ii este ea adevrat. Am mai spus, de asemenea, c n elesul unei propozi ii (de ex., Toate lebedele sunt albe) depinde de n elesul formei propozi ionale (to i... sunt) i de n elesul cuvintelor pline din ea. mpreun, acestea formeaz condi iile n care ea este adevrat. Ce nseamn ns a n elege o form propozi ional? n cazul particular al propozi iei predicative singulare, rspunsul era: ea este adevarat dac predicatul se potrivete obiectului pentru care st subiectul. Am formulat astfel o regul general privind modul n care adevrul propozi iei singulare depinde de n elesul expresiilor din care este format. i n cazul propozi iilor generale am dat peste astfel de reguli, numai c aici adevrul propozi iei depinde de adevrul altor propozi ii. Aceste reguli determin, aadar, structura semantic a unei propozi ii.

36

Exerci ii de argumentare

Ele nu definesc felul n care o propozi ie este alctuit din expresiile ei componente, ci de ce anume depinde n elesul - i, ca atare, i adevrul - unei propozi ii alctuite ntr-un anumit fel. Aceast explica ie presupune c ne putem lmuri asupra felului n care o propozi ie este alctuit din componentele ei fr a ne referi la n elesul ei, ceea ce nseamn c trebuie mai nti s putem descrie o propozi ie din punct de vedere gramatical. n lingvistica modern, structura gramatical a propozi iilor este definit n aa fel nct s nu fie necesar luarea n considerare a n elesului lor. Lucrul acesta este posibil gra ie faptului c propozi iile se segmenteaz n aa fel nct fiecare component este determinat printr-o aa-numit clas de distribu ie. Dou pr i de propozi ie apar in aceleiai clase de distribu ie (altfel spus, au aceeai distribu ie) dac pot s figureze n acelai context lingvistic, adic dac pot fi completate cu aceleai alte expresii n aa fel nct ntregul s fie acceptat drept o propozi ie. S lum, de pild, pr ile de propozi ie Petru i orice om. n orice context n care figureaz una din ele poate s figureze i cealalt. Ele au, aadar, aceeai distribu ie i, ca atare, apar in aceleiai clase gramaticale. Este de aceea ntru totul corect s se spun c propozi iile de tipul Petru e muritor i cele de tipul Orice om e muritor au din punct de vedere gramatical aceeai structur. Am vzut ns n 6.2 c structurile lor semantice sunt total diferite. Se impune, de aceea, s facem o net deosebire ntre structura semantic i structura gramatical. n 6.2 am admis, de pild, c propozi iile Unele furnici sunt violete i Exist furnici violete au aceeai structur semantic. n schimb, structurile gramaticale ale acestor dou propozi ii sunt, evident, total diferite. nc i astzi expresiile subiect i predicat sunt de multe ori folosite ambiguu, deopotriv gramatical i semantic. Autorii care folosesc cele dou cuvinte n sens semantic spun, de pild: Propozi iile generale nu sunt de fapt (adic semantic) predicative, sau Cuvntul exist nu este cu adevrat (adic semantic) un predicat. i n sintagma curent utilizat calculul predicatelor, cuvntul predicat este folosit n accep iune semantic. Astfel de ambiguita i n exprimare nu sunt dunatoare dac suntem contien i de ele. Exist ns i posibilitatea ca n locul folosirii n mod ambiguu a termenilor subiect i predicat, acetia s fie lua i n accep iune gramatical, n care caz, aa cum face Quine, expresiile-subiect veritabile sunt numite termeni singulari, iar predicatele veritabile sunt numite termeni generali. Aceste din urm no iuni sunt atunci definite semantic, aproximativ n felul urmtor: un termen singular este o expresie ce are drept func ie desemnarea unui obiect individual; iar un termen general este o expresie ce are drept func ie clasificarea obiectelor i distingerea lor. De exemplu, Petru sau acest cal sunt termeni singulari; ceva sau orice om sunt expresii-subiect, dar nu sunt termeni singulari. Exist e un predicat, dar (dup cum vom vedea n cap. 11) nu este un termen general. Limbajul artificial folosit n logica modern are (cel pu in n parte) menirea de a permite o gramatic artificial i standardizat, astfel nct (1) structura gramatical s fie mai transparent prin prisma celei semantice i (2) s existe o coresponden univoc ntre structurile semantic i gramatical (fiind exclus ca o aceeai structur gramatical s aib mai multe sensuri semantice sau invers). Privind lucrurile din afar, cineva ar putea fi nclinat s cread c acest limbaj artificial se ndeprteaz de limbajul nostru real. Acest lucru este valabil doar sub aspect gramatical. n acest limbaj, structura semantic a limbajului nostru real devine mai clar dect este n gramatica limbajului nostru obinuit.

Limbaj i structur formal

37

S privim mai ndeaproape aceast gramatic artificial, n partea referitoare la propozi iile singulare i respectiv generale. Mai nti se introduc semne pentru termenii singulari i generali - de obicei literele mici a, b, c din alfabetul latin pentru termenii singulari i majusculele latine G, F, H pentru termenii generali. Expresiile rela ionale sunt o categorie de termeni generali, fiind i ele simbolizate prin majuscule latine. Propozi iile elementare se reprezint atunci sub forme ca Fa, Rab. Se adopt conven ia potrivit creia termenul general se scrie ntotdeauna naintea celui sau celor singulari, iar irul de termeni singulari de dup o expresie rela ional corespunde condi iei c este vorba de o mul ime ordonat (cf. 6.1). Prin urmare, Petru este muritor va fi simbolizat prin Fa, iar Petru l lovete pe Pavel prin Rab. S comparm aceast simbolizare cu cea cu care am fcut cunotin nc din cap. 3. Acolo simbolizarea avea sensul c n locul unor expresii cu con inut se puneau variabile. Aici, n schimb, traducem o expresie din limbajul natural (de ex., Petru) printr-o expresie corespunztoare din limbajul artificial al logicii (de ex., a). nlocuirea lui Petru prin a nu constituie, aadar, nc o formalizare; a nu este o variabil de individ, ci o aa-numit constant de individ (n continuare, pentru comoditate, vom spune variabil individual, respectiv constant individual - n. trad.). Expresia a este, pur si simplu, un reprezentant al expresiei Petru. n logica modern se folosesc, cum vom vedea ndat, i anumite variabile individuale: x, y, z. Aceste simboluri func ioneaz ns n felul pronumelor, nefiind variabile n sensul logic de formalizare. n cele ce urmeaz vom tolera att n cazul simbolurilor pentru termeni singulari (a, b, c), ct i n cazul celor pentru termeni generali (F, G, R) o ambiguitate, lsnd neprecizat dac ele sunt considerate simple traduceri (n care se pstreaz con inutul) ale expresiilor corespunztoare din limbajul natural sau sunt considerate variabile n sensul definit n cap. 3. Acelai lucru este valabil pentru simbolurile propozi ionale p, q, r (cap. 7). Aceast ambiguitate ni se pare anodin, dat fiind c de fiecare dat rezult din context n ce sens sunt luate simbolurile, n timp ce evitarea acestei ambiguita i ne-ar fi obligat la dublarea simbolurilor folosite. Important e, n orice caz, ca expresiile simbolice folosite acum, fie c func ioneaz sau nu ca variabile, au un sens semantic clar definit; tocmai acest lucru este definitoriu pentru gramatica limbajului logic artificial. Pentru a n elege modul de simbolizare a propozi ilor universale, s plecm de la acea formulare a lor n limbajul natural, dup care am putut recunoate cel mai uor, ceva mai nainte, structura lor semantic. Orice care este F este G. Am vzut deja c aceast formulare trebuie n eleas n sensul Oricare ar fi un lucru, dac el este F, atunci este G. lar n cazul propozi iilor particulare ne putem orienta dup forma colocvial Exist ceva care este deopotriv F si G. Astfel sunt pui n eviden cuantorii (oricare, unii). De observat c chiar i n aceast versiune, din vorbirea curent, a propozi iilor particulare, dup cuantor figureaz un pronume (ceva) care este reluat apoi, n subordonat, printr-un pronume relativ (care). Tot aa, n cazul propozi iei universale avem pronumele orice (sau oricare), reluat apoi printr-un pronume relativ. Aceasta nseamn c n simbolizare avem nevoie de un semn care s indice aceste coresponden e. Men ionata formulare din limbajul curent a propozi iei universale poate fi, evident, reformulat astfel: Pentru orice x: dac x este F, atunci x este G. Propozi ia particular, la rndul ei, poate fi reformulat prin: Pentru cel pu in unii x: x este F i x este G. n ce privete cuantorii, ei se redau astfel: (x) sau x

38

Exerci ii de argumentare

pentru orice x (cuantorul universal), respectiv x pentru unii x (cuantorul existen ial). (Frege nsui a utilizat un alt simbolism). Rezult, astfel, pentru Unele furnici sunt violete structura ( x) (Fx i Gx), iar pentru Toate furnicile sunt veninoase, structura (x) (dac Fx, atunci Gx)1. Acest simbolism are meritul de a face vizibil legtura propozi iilor generale cu acele propozi ii singulare de care depinde adevrul lor. S lum propozi ia Petru este muritor, n simboluri Fa. Putem gndi aceast propozi ie i fr termenul singular din ea; vom avea atunci o aa-numit propozi ie deschis ( ) este muritor, respectiv Fx (expresie in care x reprezint doar un loc gol). Aceast propozi ie deschis poate fi acum, la rndul ei, transformat ntr-o propozi ie plin, fie introducnd n locul gol un termen singular oarecare (de exemplu, Ion este muritor, Fb), fie prefixnd un cuantor. n simboluri, aceast din urm posibilitate mbrac forma (x)Fx si ( x)Fx; acum x nu mai marcheaz doar un loc gol, ci func ioneaz ca un pronume. Legtura semantic dintre (x)Fx i ( x)Fx, pe de o parte, i Fa, Fb, Fc etc. pe de alta, const, dup cum am vzut, n aceea c (x)Fx este adevrat dac toate aceste propozi ii singulare sunt adevrate, iar ( x)Fx este adevrat dac cel pu in una din aceste propozi ii este adevrat. Acum putem n elege, de asemenea, n ce fel a putut Frege s rezolve problema cuantificrii multiple (cf. p. 39 i urm.). Pornim de ast dat de la o propozi ie ce cuprinde o expresie rela ional, de ex. Petru l invidiaz pe Simon. Opera ia pe care am efectuat-o odat o putem efectua acum succesiv de dou ori. nti construim propozi ia deschis Petru l invidiaz pe ( ), n simboluri Rax, ntregind-o cu ajutorul unui cuantor ntr-o propozi ie complet: Petru invidiaz pe cineva, n simboluri ( x)Rax. Aplicm acum aceeai opera ie asupra propozi iei astfel ob inute. (Cum x este deja fixat prin () legtura sa pronominal cu cuantorul existen ial, trebuie s folosim acum o alt aa-numit variabil individual, y). Se ob ine astfel propozi ia deschis ( ) invidiaza pe cineva, n simboluri ( x)Ryx, iar acum putem s nchidem i aceast propozi ie cu ajutorul unui cuantor, de pild a unuia universal, rezultatul fiind propozi ia Fiecare invidiaz pe cineva, n simboluri (y)( x)Ryx. Sensul propozi iei rezultate n urma acestei duble opera ii depinde de ordinea n care efectum cele dou opera ii. Dac am fi procedat n ordine invers, am fi ob inut propozi ia Exist cineva pe care to i l invidiaz, adic ( y)(x) Rxy. Aceast construc ie n pai succesivi a unui enun cu mai mul i cuantori corespunde unei dependen e n pai succesivi a adevrului unui asemenea enun de adevrul altor enun uri: (y)( x)Ryx este adevrat dac ( x)Rax ( x)Rbx etc. sunt toate adevrate, iar primul membru al acestui ir - ( x)Rax - este adevrat dac e adevrat mcar unul din enun urile Rab, Rac etc. Construc ia n pai succesivi apare reflectat n succesiunea n care au fost introdui anterior cuantorii, evitndu-se astfel ambiguitatea care n limbajul curent poate fi eliminat doar prin reguli ad hoc (Chiar i Fiecare invidiaz pe cineva nu este univoc: spune ea, aa cum am presupus mai sus,

1 De luat aminte c variabila x legat de cuantor impune ca propozi ia s fie n eleas presupunnd n mod implicit un domeniu de obiecte; lucru valabil, de altfel, i pentru expresiile din limbajul obinuit Orice ... i Exist ceva .... Exist ceva care ... nseamn: Printre toate obiectele se afl unul sau altul care .... De aici se sugereaza n mod firesc ntrebarea: ct de larg trebuie conceput acest domeniu de obiecte? Cnd spunem, de exemplu, Exist rinoceri cu doua coarne", se subn elege printre toate fiin ele reale spa io-temporale ... (acestea formnd, aadar, domeniul de obiecte); lumile imaginare sunt astfel excluse.

Limbaj i structur formal

39

c e adevrat despre oricine c invidiaz pe unul sau altul, sau c toat lumea invidiaz pe unul i acelai?). Forma semantic i forma logic n [sec iunea anterioar] am fcut deosebire ntre forma gramatical i forma semantic. n ce raport st ns forma semantic cu forma logic? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, avem, firete, nevoie de un concept clar de form logic. La nceputul paragrafului 6.3 am ajuns la o no iune clar de form semantic: regula formei semantice a unei propozi ii enun iative indic n ce mod depinde adevrul propozi iei de n elesurile expresiilor sale componente. Ideea poate fi formulat i astfel: forma semantic reflect modul relevant pentru adevr n care propozi ia este alctuit. Ce este ns forma logic? n cap. 3 am explicat deosebirea dintre formal-analitic i material-analitic. Pe ce se sprijin ns analiticitatea formal? Pn acum am spus doar att: pe n elesul cuvintelor ce in de form (precum to i, i etc.); dar ce nseamn aceasta? Cele spuse n [sec iunea anterioar] privitor la n elesul propozitiilor generale nu ne ofer nc un rspuns complet la aceast ntrebare, dar con in totui o indica ie. Am vzut c ine de n elesul formei unei propozi ii generale faptul c adevrul acesteia depinde ntr-un anumit mod de adevrul anumitor propozi ii singulare. Aceasta nu nseamn ns altceva dect c exist raporturi de implica ie ntre propozi ii generale i propozi ii singulare. Din regula semantic privitoare la n elesul propozi iei universale rezult imediat c exist urmtoarea implica ie: (x)Fx, deci Fa (dac totul este F, atunci i un individ determinat oarecare este F). Tot aa din regula semantic privind n elesul propozi iei particulare se degaj urmtoarea implica ie: Fa, deci ( x)Fx (dac un ceva determinat este F, atunci exist ceva care este F). n cap. 7 vom vedea c i n cazul propozi iilor complexe n elesul unor anumite forme propozi ionale complexe antreneaz nemijlocit, prin condi iile lor de adevr, implica ii determinate. Este plauzibil s spunem (fr a putea s i dovedim n acest loc) c toate implica iile logice rezult din circumstan a c n elesurile anumitor forme logice trimit la n elesurile anumitor altor forme n aa fel nct adevrul unei propozi ii depinde de adevrul altor propozi ii. Ceea ce nseamn totodata c temeiul implica iilor logice l constituie forma semantic; aceasta e, aadar, identic cu forma logic. (Ernst Tugendhat, Ursula Wolf, Propedeutic logico-semantic, Bucureti: Pelican, 2003, pp. 76 - 84)

3.3

LIMBAJ I METALIMBAJ

3.3.1 Analiza i i ilustra i cu exemple delimitarea nivelelor limbajului din fragmentul urmtor: Treptele enun rii (limb obiect metalimb - metametalimb). Este o descoperire a logicii secolului nostru aceea c n cazul limbajului tiin ific (i, de asemenea, al celui extratiin ific) pot exista mai multe, i, n esen , orict de multe, trepte ale enun rii. Aceasta nseamn: se poate enun a nu doar asupra unei stri de lucruri, ci se poate face nc o enun are asupra acestui enun nsui, i aa mai departe. Acest aspect se las lmurit foarte uor.

40

Exerci ii de argumentare

Plecm de la enun ul: Bremen se afl pe rul Weser. Acesta este un enun despre obiecte, adic despre un ora i un ru care sunt legate unul de altul prin rela ia se afl pe. De aceea, numim acest enun , un enun n limba obiect. ( Obiectul unei limbi obiect nu este el nsui de natur lingvistic, n timp ce obiectul unei metalimbi este, la rndul su, o expresie lingvistic, aa cum vom vedea de ndat. Ar fi mai pu in susceptibil de ntelegere greit dac s-ar vorbi simplu de limb de treapta nti n loc de limb obiect, dar aceast expresie tocmai s-a ncet enit. Dimpotriv, termenul de metalimb este cu totul fericit.) O propozi ie apar innd metalimbii ar fi: Propozi ia Bremen se afl pe rul Weser este adevrat. Meta nseamn la fel de mult ca n spate, asupra. Astfel, metalimba este o limb care se afl n spatele unei alte limbi, care poate, aadar, spune ceva asupra acestei alte limbi. Un exemplu simplu pentru alturarea limbii obiect i metalimbii este situa ia n care un profesor german i nva pe copiii germani, care nu tiu nc engleza, limba englez. n acest caz, engleza este limba obiect (de nv at), germana este, dimpotriv, metalimba n care profesorul enun ceva asupra limbii de nv at, cci colarii, care nu cunosc nc engleza, nu l-ar putea n elege dac el ar vorbi n englez. Astfel, profesorul de englez va spune, de exemplu, aa: Propozi ia englez This is a table nseamn n german Dies ist ein Tisch. Fi i aten i ca la pronun area englezului th s ine i limba ntre din i. Un exemplu instructiv n ceea ce privete delimitarea dintre limba obiect i metalimb este i urmtorul: Limba obiect: Pisica este un animal de cas. Metalimba: Pisica const din ase litere. n primul caz este gndit animalul pisic ca obiect nonlingvistic, n al doilea caz este gndit cuvntul pisic, n calitate de obiect lingivistic. [] Filosofia englez a limbajului distinge, foarte adecvat n acest context, ntre use i mention, adic ntre folosire i considerare. Limba obiect este limba folosirii, metalimba este limba considerrii. n propozi ia Pisica este un animal de cas eu folosesc cuvntul pisic, n propozi ia Pisica are ase litere consider cuvntul pisic. [] Nu mai este acum dificil s n elegem afirma ia c putem constitui n limb orict de multe trepte meta. Putem, de plid, face din propozi ia ce ine de metalimb: Propozi ia Bremer se afl pe rul Weser este adevrat o propozi ie ce ine de limba obiect i ajungem, ca urmare, la propozi ia meta-metalingvistic: Enun ul: Propozi ia: Bremen se afl pe rul Elba este fals este adevrat. Aici sunt astfel trei enun uri mbinate, aa cum se poate observa foarte uor plecnd de la diferitele ghilimele. Acest eveniment de meta-izare a unui enun poate fi desigur, principial, repetat orict de des sau - cum spun logicienii - sunt posibile infinit de multe itera ii (repetri). (Helmut Seiffert, Einfhrung in die Wissenschaftstheorie1: Sprachanalyse, Deduktion, Induktion in Natur - und Sozialwissenschaften, Mnchen: C. H. Beck Verlag, 1972)

Limbaj i structur formal

41

3.3.2 Analiza i deosebirea dintre sus inerile ntr-un limbaj i sus inerile asupra unui limbaj (dintre folosirea unei expresii i considerarea ei, dintre limbaj i metalimbaj) n cazul urmtoarelor propozi ii: Acordul felului de a gndi nate prietenia. (Democrit) Acordul felului de a gndi nate prietenia este un adevr formulat de Democrit. Arhitectura este muzic solidificat. Arhitectura este un cuvnt al limbii romne. Egalitatea este sufletul prieteniei. Egalitatea este compus din nou litere. 3.3.3 Analiza i sursa erorii n silogismul de mai jos: 6/15 con ine un 15 n numr. 2/5 este egal cu 6/15. Deci, 2/5 con ine un 15 n numr. 3.3.4 Formula i alte exemple de ra ionamente nevalide ce apar ca urmare a omiterii distinc iei dintre folosirea i considerarea unei expresii.

3.4

ABORDAREA SEMIOTIC A LIMBAJULUI

3.4.1 Analiza i urmtoarele concepte semiotice i ilustra i-le cu exemple: Teoria semnelor sau semiotica are o rela ie dubl cu tiin ele: pe de o parte, ea este o tiin ntre alte tiin e i pe de alt parte, un instrument al tuturor tiin elor. Importan a semioticii ca tiin const n aceea c face un pas n direc ia integrrii tiin elor prin faptul c ea creeaz fundamentele pentru orice tiin formal precum lingvistica, logica, matematica, retorica i (cu anumite limite) estetica. Conceptul de semn i poate dovedi valabilitatea la integrarea reciproc a sociologiei, psihologiei i tiin elor spiritului, n msura n care acestea se deosebesc de tiin ele naturii i de biologie. Aa cum se va arta, semnele nu sunt nimic altceva dect obiecte de felul celor cercetate de biologie i tiin ele naturii, aflate n legtur cu anumite complexe func ionale. De aceea, unificarea tiin elor formale, pe de o parte, i a tiin elor sociale, psihologice i umaniste, pe de alt parte, va oferi material relevant pentru unificarea acestor dou seturi de tiin e cu tiin ele fizice i biologice. Astfel, semiotica ar putea fi important pentru un program de integrare a tiin elor; structura i propor ia acestei importan e trebuie s fie nc, n orice caz, stabilite. [] Procesul n care ceva func ioneaz ca semn poate fi numit semioz, tradi ia ce revine n urm pn la greci, a considerat c acest proces ar consta din trei (sau patru) factori: adic din ceea ce ac ioneaz ca semn, din ceea ce constituie referin a pentru semn, i din efectul care este declanat ntr-un interpret oarecare i prin care acestuia, lucrul n discu ie, i apare ca semn de interpretat. Aceste trei componente ale semiozei pot fi numite respectiv, puttorul semnului, designatumul i interpretantul; la acestea se adaug, ca al patrulea factor, interpretul. Aceti termeni expliciteaz factorii care rmn nedelimita i n limbajul tradi ional, conform cruia un semn desemneaz ceva pentru cineva. Un cine rspunde cu un comportament (I) ce apar ine vnatului veveri ei (D) la un anumit sunet (S); un cltor este pregtit s ntlneasc (I) o regiune anumit a lumii (D) n virtutea unei scrisori primite de la un prieten (S). n aceste cazuri S este un purttor al

42

Exerci ii de argumentare

semnului (i prin func ia sa, un semn), D este designatul iar I este interpretantul interpretului. Cea mai bun caracterizare a semnului este urmtoarea: S este pentru un comportament I un semn al obiectului D n msura n care I este ceva ce ia seama de D n virtutea prezen ei lui S. Ca urmare, n semioz ceva ia seama de altceva n mod mijlocit, adic prin medierea unui al treilea. O semioz este astfel o luare n seam mediat despre ceva. Mijlocitorii sunt purttorii semnelor; lurile n seam sunt interpretan ii; actorii n acest proces sunt interpre ii; acel ceva despre care se ia seama este designatul. Aceste formulri au nevoie desigur de mai multe lmuriri. Evident, conceptele de semn, designat, interpretant i interpret sunt dependente unul de altul, cci ele se refer numai la aspecte par iale ale unui proces de semioz. Obiectele nu au nevoie ca semnele s se refere la ele, dar fr o asemenea referin nu exist vreun designat; ceva este semn numai dac este considerat de un interpret drept semn a ceva; a lua seama de ceva este un interpretant numai dac este declanat de ceva care fun ioneaz drept semn; un obiect este interpret numai dac el ia seama de ceva n mod mijlocit. Propriet ile de a fi un semn, un designat, un interpret sau un interpretant sunt propriet i rela ionale, pe care lucrurile le preiau atunci cnd ele sunt cuprinse n procesul semiozei. De aceea, semiotica nu se ocup de un domeniu obiectual special, ci de toate obiectele n msura n care (i numai n msura n care) ele sunt cuprinse ntr-o semioz. Importan a acestui punct va fi fcut tot mai clar n mod progresiv, n cele ce urmeaz. [...] Pe baza celor trei corelate, purttor al semnului, designat i interpret din rela ia triadic a semiozei, pentru cercetarea mai exact, se las ob inute prin abstractizare, un numr de rela ii diadice. Pe de o parte, se poate cerceta rela ia dintre semne i obiectele crora ele le sunt aplicabile. Aceast rela ie o numim dimensiunea semantic a procesului de semioz i o simbolizm prin Dsem; cercetarea acestei dimensiuni o numim semantic. Obiectul cercetrii poate fi rela ia dintre semn i interpret. Aceast rela ie o numim dimensiunea pragmatic a procesului de semioz i o simbolizm prin Dp; cercetarea acestei dimensiuni se numete pragmatic. O rela ie important a semnelor rmne nc de determinat: rela ia formal a semnelor ntre ele. n prezentarea de mai sus, aceast rela ie nu a fost preluat explicit n defini ia conceptului de semn, cci folosirea curent a limbii las deschis posibilitatea de a aplica conceptul de semn la ceva care nu apar ine unui sistem de semne o asemenea posibilitate o recomand aspectele semiotice ale percep iei i diferite mijloace ajuttoare, aparent izolate, ale amintirii i transmiterii de tiri. Totui, evalarea acestor cazuri nu este cu totul clar i este foarte dificil s se dovedeasc existen a unui semn izolat. Desigur, orice semn se afl n rela ie cu alte semne, dac nu actual, n orice caz poten ial, cci ceea ce semnul pregtete pentru a fi luat n seam de ctre interpret nu poate fi enun at dect n termenii altor semne. Este adevrat c o asemenea enun are nu trebuie s fie dat, dar totui, n principiu este totdeauna posibil ca ea s fie fcut, iar dac este fcut, ea pune semnul despre care este vorba n rela ie cu alte semne. ntruct cele mai multe semne se afl, cu totul evident, n rela ie cu alte semne, ntruct multe cazuri de semne pretins izolate se dovedesc, la o examinare mai exact, a fi rela ionate ntr-un sistem i ntruct toate semnele se afl, cel pu in poten ial, n rela ie cu alte semne, este adecvat ca la cele dou dimensiuni ale semiozei deja men ionate s se adauge o a treia. Aceast a treia dimensiune o numim dimensiunea sintactic a procesului semiozei, simbolizat prin Dsin; iar cercetarea acestei dimensiuni o numim sintactic.

Limbaj i structur formal

43

Este la ndemn s se introduc termeni speciali pentru desemnarea rela iilor speciale dintre semne i semne, semne i obiecte i semne i interpret. Implicat este restrns la Dsin desemnat i denotat la Dsem i este expresia lui la Dp. Cuvntul mas implic (nu desemneaz) o parte de mobil cu suprafa orizontal pe care se pot pune lucruri, el desemneaz un anumit fel de obiecte (mobil cu o suprafat orizontal, pe care se pot pune lucruri), el denoteaz obiectele la care este aplicat i este expresia interpretului su. [] Regulile sintactice determin rela iile semnelor ntre puttorii semnelor; regulile semantice coreleaz purttorii semnelor cu restul obiectelor; regulile pragmatice indic condi iile pe care interpretul trebuie s le ndeplineasc pentru ca un purttor al semnului s poat fi n eles drept semn a ceva. Fiecare regul apare n folosirea actual ca un mod de comportament i, n acest sens, n toate regulile se afl o component pragmatic. Exist, ns, n unele limbi, puttori ai semnelor guverna i de reguli mai presus de orice regul sintactic sau semantic, care poate guverna acei purttori ai semnelor i astfel de reguli sunt reguli pragmatice. Interjec ii precum oh!, porunci ca vino ncoace, aprecieri precum n mod fericit, expresii ca bun diminea a! i diferite figuri retorice i poetice se produc numai atunci cnd vorbitorii unei limbi se afl n situa ii cu totul determinate; s-ar putea spune despre aceti purttori ai semnelor c ei sunt expresia acestor situa ii, dar ei nu denot aceste situa ii la nivelul semiozei n care ei sunt folosi i propriu-zis n comunicarea curent. Regulile pragmatice indic condi iile n care sunt folosite expresii; n aceast msur, acele condi ii nu pot fi formulate cu ajutorul conceptelor de reguli sintactice i semantice. Acum se poate da caracterizarea complet a unei limbi: n sensul deplin semiotic al cuvntului, o limb este orice mul ime intersubiectiv de purttori ai semnelor a cror folosire este stabilit prin reguli sintactice, semantice i pragmatice. (Charles Morris, Foundations of the Theory of Signs, Chicago and London: The University of Chicago Press, 1938) 3.4.2 Examina i urmtoarea list a semnifica iilor atribuite semifica iei sub aspectul completitudinii. Aplica i pe exemple aceste determinri. Semnifica ia este: I. Proprietate intrinsec. II. Rela ie unic, inanalizabil cu alte lucruri. III. Cuvintele anexate cuvntului respectiv n dic ionare. IV. Conota ia cuvntului. V. Esen a. VI. Activitatea proiectat ntr-un obiect. VII. a) Un eveniment inten ionat. b) O voin . VIII. Locul a ceva ntr-un sistem. IX. Consecin ele practice ale unui lucru pentru experien a noastr viitoare. X. Consecin ele teoretice pe care le implic o propozi ie. XI. Emo ia produs de ceva. XII. Ceea ce este raportat actualmente la un semn ntr-o rela ie aleas. XIII. a) Efectele mnemice ale stimulilor. Asocia iile dobndite. b) Alte ocuren e pentru care efectele mnemice ale oricrei ocuren e date sunt adecvate. c) Ceva pentru care un semn este interpretat ca fiind al su.

44

Exerci ii de argumentare

d) Ceea ce ceva sugereaz. n cazul simbolurilor: XIV. Ceva la care se refer actualmente cel ce utilizeaz simbolul. XV. Ceva la care cel ce utilizeaz simbolul ar trebui s se refere. XVI. Ceva la care cel ce utilizeaz simbolul crede c se refer. XVII. Ceva la care intepretul unui simbol: a) se refer; b) crede c se refer; c) crede c cel care l folosete se refer. (C. K. Ogden, I. A. Richards, The Meaning of Meaning. A Study of the Influence of Language upon Thought and of the Science of Simbolism, New York: Harcourt Brace & World, 1923). 3.4.3 Aplica i interpretarea marxist a semnifica iei n analiza unor exemple: 1. Semnele sunt produse ntr-o situa ie semiotic care angajeaz o rela ie de comunicare ntre oamenii care le folosesc, o rela ie ntre semnele i obiectele pe care le desemneaz i o rela ie ntre semne n cadrul sistemului unei limbi. 2. Dintre diversele rela ii ce caracterieaz situa ia semiotic, rela ia de comunicare dintre oamenii ce folosesc semnele pentru a rezolva probleme practice ale vie ii sociale este rela ia fundamental. 3. Semnifica ia este eminamente o rela ie dintre oamenii care comunic, dar ea presupune toate celelalte rela ii care intr n componen a situa iei semiotice 4. Reducerea semnifica iei la oricare alt rela ie ce intr n componen a situa iei semiotice este form a fetiismului, semnului i semnifica iei. (Adam Schaff, Introducere n semantic, Bucureti: Editura tiin ific, 1966)

4 PRINCIPIILE VALIDIT II
4.1 PRINCIPIUL IDENTIT
II

[Selec ie de texte] Identitatea are mai multe n elesuri. Un prim sens e acela de identitate numeric, n care o lum uneori i dup care o i numim astfel. n al doilea sens se ia att cnd exist o unitate att n defin ie, ct i n numr; de pild: tu eti identic cu tine nsu i prin form i materie. Al treilea sens se ntlnete cnd exist unitatea defini iei substan ei prime: de pild, liniile drepte sunt identice, i tot aa e cazul cu patrulaterele egale i unghiurile egale. E adevrat c aici avem de a face cu o pluralitate de obiecte, dar n astfel de cazuri, egalitatea constituie o unitate. (Aristotel, Metafizica, Bucureti: IRI, 1996 p. 376 1054a-b,) Egalitatea [identitatea] stimuleaz reflec ia prin problemele legate de ea, probleme la care nu se poate rspunde att de uor. Este egalitatea o rela ie? Este o rela ie ntre obiecte sau este o rela ie ntre nume, respectiv ntre semne ale obiectelor? Aceast din urm pozi ie am adoptat-o n scrierea mea Begriffsschrift. Ceea ce pare s confirme aceasta sunt urmtoarele: Propozi iile a = a i a = b au, desigur, o valoare de cunoatere diferit: a = a este valabil apriori i se numete (dup Kant) analitic, pe cnd propozi iile de forma a = b con in adesea o extindere foarte valoroas a cunoaterii noastre i nu pot fi ntemeiate ntotdeauna a priori. Una dintre descoperirile cele mai bogate n consecin e n domeniul astronomiei a fost aceea c n fiecare diminea rsare acelai Soare i nu mereu altul. Nici n zilele noastre observarea repetat a unei mici planete sau a unei comete nu este ntotdeauna ceva de la sine n eles. Dac n elegem prin egalitate o rela ie ntre ceea ce semnific numele a i b, atunci, dac a = b este adevrat, a = b nu s-ar mai putea distinge de a = a. Astfel sar exprima rela ia unui lucru cu el nsui, i anume rela ia n care orice lucru se afl cu el nsui, dar niciodat cu un altul. Se pare c inten ia pe care vrem s o exprimm prin a = b este c semnele sau numele a i b semnific acelai lucru, i atunci ar fi vorba de semnele nsei, de afirmarea unei rela ii ce ar avea loc ntre ele. Dar aceast rela ie dintre nume sau semne are loc numai n msura n care acestea denumesc sau desemneaz ceva. Rela ia ar fi una mijlocit de conectarea celor dou semne cu acelai desemnat (bezeichnetem), conectarea fiind ns arbitrar. Nimeni nu poate fi oprit s adopte un eveniment sau obiect oarecare, arbitrar pus n joc ca semn a ceva. n felul acesta, o propozi ie a = b n-ar mai exprima o cunoatere propriu-zis, nu s-ar mai referi la lucrul nsui, ci numai la modul n care l denotm. n multe cazuri urmrim tocmai acest lucru. Dac semnul a se deosebete de semnul b numai ca obiect (aci prin configura ie), nu ca semn, adic nu prin felul n care desemneaz ceva, atunci valoarea de cunotere a lui a = a ar fi esen ialmente egal cu a = b n cazul c a = b este adevrat. O deosebire (de alt natur) poate s apar numai datorit modului diferit n care este dat denotatul corespunztor semnului. Fie a, b, c, dreptele care leag vrfurile unui triunghi cu mijlocul laturilor opuse. Punctul de intersec ie a lui a i b este acelai cu cel al lui b i c. Astfel avem diferite denotri pentru acelai punct, iar aceste nume (punct de intersec ie

46

Exerci ii de argumentare

a lui a i b, punct de intersec ie a lui b i c) semnific n acelai timp i modul n care este dat obiectul i astfel n propozi ia respectiv rezid o cunoatere real. Pe baza celor de mai sus putem asocia unui semn (nume, cuvnt compus, semn scris) nu numai desemnatul, pe care l vom numi semnifica ia lui, ci i ceea ce eu n eleg prin sensul semnului, adic, modul n care este dat obiectul. n felul acesta, semnifica ia expresiilor punct de intersec ie a lui a i b i punct de intersec ie a lui b i c ar fi aceeai, ns sensul lor ar fi diferit. Semnifica ia cuvintelor compuse luceafr de sear i luceafr de diminea este aceeai, sensul ns nu. (Gottlob Frege, Sens i semnifica ie n Logic i filosofie, Bucureti: Ed. Politic, 1966, pp 54-55) Identitatea este simpl i neproblematic. Orice este identic cu sine nsui; nimic nu este, vreodat, identic cu altceva dect cu sine nsui. i nu exist vreo problem despre ce anume face un lucru identic cu sine; nimic nu eueaz n a fi identic cu sine. i nu exist vreo problem despre ce anume face ca dou lucruri s fie identice; dou lucruri nu pot fi identice. (David Lewis, Despre pluralitatea lumilor, Bucureti: Editura Tehnic, 2006 p. 256) Dac a este identic cu b, atunci orice este adevrat n legtur cu a este adevrat i-n legtur cu b, i att a, ct i b pot fi substitui i unul altuia n orice propozi ie, fr a se schimba adevrul sau falsitatea acelei propozi ii. S zicem c George al IV-lea a vrut s tie dac Scott este autorul lui Waverley. Scott este efectiv autorul lui Waverley. Prin urmare, putem s substituim pe Scott cu autorul lui Waverley i s dovedim n acest fel c George al IV-lea dorea s tie dac Scott este Scott. Punerea la ndoial a legii identit ii poate fi ns cu greu atribuit primului gentleman al Europei. (Bertrand Russell, Despre denotare, n Analele Universit ii Bucureti, Bucureti: Editura Universit ii din Bucureti, 2005) nc pe cnd lucram n logica modal mi se pruse [] c principiul leibnizian al indiscernabilit ii identicilor2 este la fel de evident de la sine ca i legea contradic iei. Mi s-a prut ntotdeauna bizar c unii filosofi l-ar fi putut pune la ndoial. Studiul model-teoretic al logicii modale (semantica lumilor posibile) nu putea dect s confirme aceast convingere-s-a dovedit mereu c pretinsele contraexemple care con in propriet i modale se bazau pe unele confuzii: contextele implicate nu exprimau propriet i autentice, domeniile erau confundate, sau coinciden a dintre concepte individuale era confundat cu identitatea dintre indivizi. Teoria modelelor a clarificat toate acestea pe deplin, dei ar fi trebuit s fie destul de clar la nivel intuitiv. Renun nd la considera iile pedante care deriv din faptul c x nu este nevoie s aib existen a necesar, era clar din (x) (x = x) i din legea lui Leibniz c identitatea este o rela ie intern: (x) (y) (x = y x = y). (Ce perechi (x,y) ar putea fi contraexemple? Nu perechi de obiecte distincte, pentru c atunci antecedentul este fals; nici vreo pereche a unui obiect cu el nsui, pentru c atunci consecventul este adevrat.) Dac a i b sunt designatori rigizi, decurge c a = b, dac este adevrat, este un adevr necesar. Dac a i b nu sunt designatori rigizi, nu decurge nici o astfel de concluzie n

Principiul c identicii au toate propriet ile n comun; n mod schematic, (x) (y) (x = y FxFy). A nu se confunda cu identitatea indiscernabililor.

Principiile validit ii

47

privin a enun ului a = b (dei obiectele desemnate prin a i b vor fi n mod necesar identice). Cnd vorbim despre designatori rigizi, vorbim despre o posibilitate care exist n mod cert ntr-un limbaj modal formal. Din punct de vedere logic, nu suntem angaja i, pn acum, fa de nici o tez despre statutul a ceea ce numim de obicei n limbajul natural nume. Trebuie s facem o distinc ie ntre trei teze diferite: (i) c obiecte identice sunt identice n mod necesar; (ii) c enun uri adevrate de identitate ntre designatori rigizi sunt necesare; (iii) c enun uri de identitate ntre ceea ce numim n limbajul actual nume sunt necesare, (i) i (ii) sunt teze (de la sine evidente) ale logicii filosofice independente de limbajul natural. Ele sunt legate ntre ele, dei (i) este despre obiecte, iar (ii) este metalingvistic.[] Din (ii), tot ceea ce decurge n mod strict n legtur cu aa-zisele nume din limbajul natural este sau c ele nu sunt rigide sau c identit i adevrate ntre nume sunt necesare. Ideea noastr intuitiv despre numire sugereaz c numele sunt rigide, dar cred c odat am presupus vag, influen at fiind de presupozi ii rspndite, c din moment ce este evident c exist identit i contingente ntre aa-zisele nume obinuite, astfel de nume obinuite nu trebuie s fie rigide. Totui, pe baza lui (i) era deja clar - fr nici o cercetare a limbajului natural - c supozi ia, comun discu iilor filosofice despre materialism la acea dat, c obiectele pot fi identice n mod contingent este fals. Identitatea ar fi o rela ie intern chiar dac limbajul natural nu ar fi con inut nici un designator rigid. Considera ia confuz c obiectele sunt identice n mod contingent a fost folosit ntr-un mod nelegitim drept crj filosofic: A dat filosofilor posibilitatea n acelai timp s conceap anumi i designatori ca i cum ar fi non-rigizi (figurnd deci n identit i contingente) i ca i cum ar fi rigizi, conflictul fiind i mai mult plasat ntr-o stare de confuzie prin considerarea obiectelor corespunztoare ca fiind identice n mod contingent. Chiar nainte de a-mi fi dat seama clar de situa ia adevrat a numelor proprii, am avut pu in n elegere pentru doctrina neclar a unei rela ii de identitate contingent. Propriet i unic identificatoare pot coincide ntr-un mod contingent, dar obiectele nu pot fi identice n mod contingent. n cele din urm, am ajuns s-mi dau seama [] c presupozi iile larg acceptate ndreptate mpotriva necesit ii identit ilor dintre numele obinuite erau incorecte, c intui ia natural dup care numele limbajului obinuit sunt designatori rigizi poate fi, de fapt, sus inut. (Saul Kripke, Numire i necesitate, Bucureti: ALL, 2001, pp. 10-11) [Exerci ii] 1. n logic i teoria argumentrii se consider c identitatea este o rela ie. Simetria, reflexivitatea i tranzitivitatea sunt cele mai importante propriet i ale rela iei de identitate. Aceste propriet i, ns, nu sunt caracteristice doar rela iei de identitate. S notm cu R o rela ie oarecare i cu x, y, z elementele rela ionate prin R. Atunci putem descrie cele trei propriet i astfel: Reflexivitate: xRx (orice element x este n rela ia R cu el nsui) Simetrie: Dac xRy, atunci yRx (dac un element x este n rela ia R cu un element y atunci i elementul y este n rela ia R cu elementul x) Tranzitivitate: Dac xRy i yRz, atunci xRz (dac un element x este n rela ia R cu un element y i elementul y este n rela ia R cu un element z, atunci i elementul x este n rela ia R cu elementul z) Orice rela ie care satisface aceste propriet i este numit rela ie de echivalen . De remarcat este c nu orice rela ie de echivalen este o rela ie de identitate (a avea aceeai

48

Exerci ii de argumentare

greutate este o rela ie de echivalen , dar nu o rela ie de identitate). 2. Se consider definitorii pentru identitate dou legi, ambele atribuite lui Leibniz, numite indiscernabilitatea identicilor (cunoscut i sub denumirea de legea lui Leibniz) i identitatea indiscernabililor: Indiscernabilitatea identicilor: dac dou obiecte sunt identice, atunci au aceleai propriet i (adic obiectele sunt indiscernabile). Formal: x y [(x=y) F (FxFy)] Identitatea indiscernabililor: dac obiectele au aceleai propriet i, atunci ele sunt identice. Formal: F [(FxFy) x y (x=y)] 4.1.1 Da i exemple de rela ii de echivalen . 4.1.2 Construi i cte un exemplu de rela ie care s fie: a) reflexiv i simetric, dar netranzitiv b) nereflexiv, dar simetric i tranzitiv c) reflexiv i tranzitiv, dar nesimetric 4.1.3 Determina i care dintre urmtoarele rela ii sunt rela ii de echivalen . n cazul celor care nu sunt rela ii de echivalen specifica i ce proprietate a rela iilor de echivalen nu este satisfcut: a) a avea aceeai na ionalitate b) a locui pe aceeai strad c) a avea acelai verior d) a fi de aceeai nl ime e) a avea aceeai mam biologic f) rela ia (mai mare sau egal) g) rela ia < (strict mai mare) h) rela ia de congruen a triunghiurilor Solu ie: a) echivalen ; b) echivalen ; c) nu este o rela ie de echivalen rela ia nu este tranzitiv; d) echivalen ; e) echivalen ; f) nu este o rela ie de echivalen rela ia nu este, n mod necesar, simetric, g) nu este o rela ie de echivalen nu este reflexiv, nici simetric; h) echivalen 4.1.4 Ce principiu nu este respectat n exemplul considerat de Russell? 4.1.5 Ce supozi ii asumm cnd sus inem? a) Rul Some este rul Some. b) Orchestra Filarmonicii ne-a ncntat din nou. 4.1.6 Cnd este permis i cnd este interzis din punct de vedere logic schimbarea semnifica iei termenilor? Exemplifica i. 4.1.7 Analiza i urmtoarea concep ie asupra enun urilor de identitate: Sunt acestea necesare sau contingente? Chestiunea a fcut obiectul unor dispute n filosofia recent. Mai nti, fiecare este de acord c descrip iile pot fi folosite pentru a face enun uri de identitate contingente. Dac este adevrat c omul care a inventat

Principiile validit ii

49

lentilele bifocale a fost primul Director al Potelor al SUA - c acetia au fost unul i acelai este adevrat n mod contingent. Adic, s-ar fi putut s se ntmple ca un individ s fi inventat lentilele bifocale i un altul s fi fost primul Director al Potelor al SUA. Aa nct, desigur, cnd face i enun uri de identitate folosind descrip ii - cnd spune i x-ul astfel nct x i x-ul astfel nct x sunt unul i acelai - acesta poate fi un fapt contingent. Dar filosofii i-au artat interesul, de asemenea, fa de problema enun urilor de identitate dintre nume. Cnd spunem Hesperus este Phosphorus sau Cicero este Tullius, ceea ce spunem este necesar sau contingent? Mai nti, este adevrat c cineva poate utiliza numele Cicero ca s se refere la Cicero i numele Tullius ca s se refere tot la Cicero i s nu tie c Cicero este Tullius. Aadar, se pare c nu tim cu necesitate a priori c un enun de identitate ntre nume este adevrat. Din aceasta nu decurge c judecata astfel exprimat este una contingen , dac este adevrat. Am subliniat acest punct n prima mea prelegere. Exist un sentiment foarte puternic care ne conduce la ideea c, dac nu po i ti ceva printr-o ratiocinare a priori, atunci acel ceva trebuie s fie contingent; s-ar fi putut ntmpla altfel; dar oricum, eu consider c acest sentiment este greit. S presupunem c ne referim la acelai corp ceresc de dou ori, drept Hesperus i Phosphorus. Spunem: Hesperus este acea stea de acolo n timpul serii; Phosphorus este acea stea de acolo din timpul dimine ii. De fapt, Hesperus este Phosphorus. Exist realmente circumstan e n care Hesperus nu ar fi fost Phosphorus? Presupunnd c Hesperus este Phosphorus, s ncercm s descriem o situa ie posibil n care nu ar fi fost. Ei bine, este uor. Cineva trece pe acolo i numete dou stele diferite Hesperus i Phosphorus. S-ar putea chiar ca mprejurrile s fie identice cu acelea care au prevalat atunci cnd noi am introdus numele Hesperus i Phosphorus. Dar acele circumstan e sunt circumstan e n care Hesperus nu este Phosphorus sau nu ar fi fost Phosphorus? Mie mi se pare c nu sunt. Desigur, sunt angajat fa de pozi ia c ele nu sunt, dac spun c termeni precum Hesperus i Phosphorus, atunci cnd sunt folosi i ca nume, sunt designatori rigizi. Ei se refer n fiecare lume posibil la planeta Venus. Prin urmare, i n acea lume posibil, planeta Venus este planeta Venus i nu are importan ce a spus oricare alt persoan n aceast alt lume posibil. Cum trebuie s descriem noi aceast situa ie? El nu se poate s fi indicat spre Venus de dou ori i ntr-un caz s o fi numit Hesperus, iar n cellalt Phosphorus, aa cum am fcut noi. Dac el fcea aa, atunci Hesperus este Phosphorus ar fi fost adevrat i n acea situa ie. Poate c nu a indicat niciodat ctre planeta Venus - cel pu in o dat el nu a indicat spre planeta Venus, s zicem c atunci cnd a artat spre corpul pe care l-a denumit Phosphorus. Atunci, n acel caz putem afirma cu certitudine c numele Phosphorus s-ar putea s nu se fi referit la Phosphorus. Putem spune chiar c n exact acea pozi ie observat diminea a n care am descoperit-o pe Phosphorus, s-ar fi putut ntmpla ca Phosphorus s nu fie acolo - ca altceva s fie acolo i chiar c, n anumite circumstan e, acel altceva s fi fost numit Phosphorus. Acesta nu este, totui, un caz n care Phosphorus s nu fi fost Hesperus. Ar putea exista o lume posibil n care, o situa ie contrafactual n care, Hesperus i Phosphorus nu ar fi nume ale lucrurilor pe care ele le numesc de fapt. Cineva, dac ar determina ntr-adevr referin ele lor prin descrip ii identificatoare, ar putea chiar folosi aceleai descrip ii identificatoare pe care le-am folosit noi. Totui, acesta nu este un caz n care Hesperus nu era Phosphorus. Deoarece nu ar fi putut exista un astfel de caz, dat fiind faptul c Hesperus este Phosphorus. (Saul Kripke, Numire i necesitate, Bucureti: ALL, 2001, pp. 85-89)

50

Exerci ii de argumentare

4.2

PRINCIPIUL NONCONTRADIC

IEI

[Selec ie de texte] ns principiul cel mai sigur e acela n privin a cruia e peste putin s ne nelm. Un asemenea principiu trebuie, de bun seam, s fie ct mai uor cunoscut-cci to i ne nelm cnd e vorba de lucruri necunoscute-i s nu depind de alte ipoteze. [] C un astfel de principiu este cel mai sigur din toate e evident. Vom spune acum n ce const el: este peste putin ca unuia i aceluiai subiect s i se potriveasc i totodat s nu i se potriveasc sub acelai raport acelai predicat. Dac la aceast propozi ie general mai adugm anume lmuriri, o facem numai din pricina unor dificult i logice. Acest principiu e cel mai sigur din toate, cci el cuprinde n sine caracteristicile artate mai sus. Intr-adevr, e peste putin ca un om s-i poat nchipui c unul i acelai lucru este i totodat nu este. (Aristotel, Metafizica, Bucureti: IRI, 1996 pp. 128-129, 1005b) Sunt unii care, precum am spus, afirm c e posibil ca un lucru s fie i totodat s nu fie, i c se poate cugeta i n acest chip. Prerea aceasta se ntlnete i la mul i naturaliti. [] nc unii, din pricina ignoran ei lor, pretind c trebuie dovedit chiar i acest principiu fundamental; dar e un semn de ignoran s nu- i dai seama care propozi ii au nevoie s fie dovedite i care nu. Oricum, e peste putin ca toate s fie demonstrate, cci procednd astfel am merge nainte la infinit, i atunci nu s-ar mai putea dovedi nimic. Dac deci exist vreun principiu care s nu aib nevoie de a fi demonstrat, apoi cu greu s-ar gsi altul care s ntruneasc ntr-o mai mare msur aceast condi ie dect acesta. Totui se poate demonstra, prin respingere, imposibilitatea prerii sus inute de naturalitii men iona i, i pentru aceasta nu e nevoie dect ca acel care pune la ndoial principiul fundamental s ncerce a afirma ceva. Dac ns adversarul nu afirm nimic, ar fi ridicol s ntrebuin m argumente fa de acela care n-are nici un argument pentru nici un lucru, tocmai pentru c nu are. Un om care are o asemenea atitudine, n msura n care o are, nu e altceva dect un butean. Cred ns c respingerea se deosebete de demonstra ia propriu-zis prin aceea c, n acest din urm caz, cel care vrea s demonstreze principiul s-ar prea c presupune tocmai ceea ce era de demonstrat, pe cnd n cellalt caz, dac cineva arat c adversarul a comis o greeal, atunci avem dea face cu o respingere, nu cu o demonstra ie. Principiul de la care trebuie s pornim cnd vrem s ntmpinm astfel de obiec ii nu const n a pretinde de la adversar s recunoasc c ceva este sau nu este cci aceasta ar nsemna s presupunem tocmai ceea ce era de demonstrat ci numai s indice ceva care e valabil i pentru el i pentru convorbitorul su. Cci asta trebuie s fac, dac n adevr vrea s spun ceva valabil. Altfel ar nsemna c nu afirm nimic nici pentru sine, nici pentru altul. Dac ns face acest lucru, atunci poate s aib loc o demonstra ie, cci acum vom avea de-a face cu ceva determinat. i dovada acestui principiu nu vine de la acela care vrea s demonstreze existen a lui, ci de la acela care-i sus ine punctul de vedere afirmnd ceva precis. ntr-adevr, acesta din urm, n timp ce tgduiete principiul, fr s vrea l afirm. Totodat, cel care a fcut o astfel de afirma ie a

Principiile validit ii

51

recunoscut n acelai timp c ceva poate fi adevrat i fr s mai aib nevoie de-a fi demonstrat, i c de aceea nu orice lucru poate, n acelai timp i s fie, i s nu fie. n primul rnd, e un adevr limpede c cuvntul a fi sau a nu fi nseamn un lucru anumit, i totui s nu fie n acel fel. Apoi, tot aa stau lucrurile i dac cuvntul om nseamn un lucru. S zicem c nseamn animal biped. Cnd zic un lucru prin aceasta n eleg c, dac cuvntul om are acest sens, atunci oricine este om trebuie s corespund acestui sens. N-are de-a face dac n cazul acesta cineva ar obiecta c cuvntul om are mai multe sensuri. Esen ialul e numai ca aceste sensuri s fie determinate. Cci pentru fiecare dintre aceste accep ii s-ar putea ntrebuin a cte un cuvnt deosebit. [] Dar dac nu s-ar admite acest lucru, ci s-ar afirma c cuvntul n discu ie are o infinitate de sensuri, atunci aceasta nseamn n chip evident c cuvntul om nu mai are nici un sens. ntr-adevr, a afirma c un cuvnt nu nseamn ceva anume nseamn a afirma c acel cuvnt nu are nici un n eles, iar dac cuvintele nu nseamn nimic, rezultatul ar fi s se desfiin eze prin aceasta i vorbirea dintre oameni, unii cu al ii, i nu numai att: dar s-ar desfiin a totodat de fapt i vorbirea omului cu sine nsui, pentru simplul motiv c e peste putin s gndeti dac nu te gndeti la un anumit lucru. S rmn deci stabilit, cum am spus la nceput, c cuvntul trebuie s aib un sens, i anume un sens determinat. Atunci nu va mai fi cu putin ca expresia a fi om s nsemne acelai lucru cu a nu fi om, cnd cuvntul om nu are numai sensul unei determinri ce apar ine omului, ci nseamn omul nsui, n unitatea lui. Cci precizarea sensului pe care o pretindem noi nu const n ceea ce se afirm ca predicat despre un anumit lucru. n cazul acesta i no iunile, de pild, de alb i om ar nsemna un singur lucru, nct toate ar fi una i aceeai, cci ele nu ar fi altceva dect diverse denumiri pentru acelai obiect. Numai la omonime se poate ntmpla ca un lucru s fie i totodat s nu fie, n acelai timp. Aa, de pild, n cazul cnd ceea ce noi numim om la al ii s-ar numi ne-om. Dar problema nu const n aceea dac se poate ca unul i acelai lucru s aib n acelai timp i numele de om i pe acela de ne-om, ci dac lucrul real, desemnat cu acest nume, poate s fie i s nu fie n acelai timp. Dac cuvintele om i ne-om nu nseamn lucruri deosebite, evident c nici expresiile a fi om i a fi ne-om nu nseamn ceva deosebit; nct a fi om ar nsemna acelai lucru ca i a nu fi ne-om i amndou ar constitui unul i acelai lucru. Cci, ca de pild la cuvintele vemnt i mbrcminte, a fi unul nseamn c no iunea este una. Dac amndou sunt totuna, atunci i expresiile a fi om i a fi ne-om nseamn unul i acelai lucru. Dar s-a artat c ele au, fiecare, un sens deosebit. Prin urmare, dac e cu putin s spunem ceva adevrat, rezult neaprat c omul e un animal cu dou picioare. Cci acesta e sensul pe care l-am dat cuvntului om. Dar dac aceasta e necesar, nu se poate admite c el nu ar fi un animal biped, cci, cnd se afirm necesitatea existen ei sale, aceasta nseamn tocmai c e peste putin ca el s nu fie om. n concluzie, e imposibil s afirmm n acelai timp despre acelai lucru c este i nu este om. Aceeai argumentare se ntrebuin eaz i pentru teza a nu fi om. Cci a fi om i a nu fi om nseamn dou lucruri deosebite, dup cum i a fi alb nseamn altceva dect a fi om. Ba nc no iunea de alb se afl ntr-un contrast i mai accentuat cu cea de om, aa c e deosebit de aceasta ntr-un grad nc i mai mare dect cea de om i ne-om. Iar dac adversarul va obiecta c i albul nseamn unul i acelai lucru ca i om, atunci nu i se va putea rspunde dect ceea ce i s-a spus i mai nainte, c adic n acest caz toate no iunile, nu numai cele contradictorii, s-ar contopi ntr-una singur. Iar dac acest lucru nu este admisibil, atunci rezult ceea ce s-a spus mai sus, dac adversarul rspunde la ntrebarea pus. Dac la ntrebarea simpl ce i s-a pus el adaug n rspunsul su i

52

Exerci ii de argumentare

nega iile no iunii de om, nseamn c nu d rspunsul la ntrebarea ce i s-a adresat. Cci n acest caz nimc nu se opune ca acelai lucru s fie i om, i alb, i o mul ime infinit de alte obiecte. ns la ntrebarea dac ntr-adevr poate s ne spun c cutare lucru precis este un om sau nu, el trebuie s rspund numind acel ceva precis. (Aristotel, Metafizica, Bucureti: IRI,1996 pp.130-134) Aceast problem [a ntemeierii principiului noncontradic iei] e tratat de Aristotel n Metafizica IV, 4. El arat, nti de toate, c nu este posibil o demonstra ie direct a legii contradic iei (1006a). Tot ce se poate face este s-l combatem pe cel care o neag. Nu este posibil ns nici demonstra ia indirect prin respingerea contrariului ei, pentru c o asemenea demonstra ie ar presupune c putem identifica o contradic ie n pozi ia oponentului. Lucru neconcludent n cazul acesta, pentru c pozi ia adversarului const tocmai n negarea legii contradic iei. Respingerea trebuie, aadar, s aib un caracter special. Singurul lucru pe care adversarul trebuie s l concead este c vorbete, c spune ceva. Or, el face, de bun seam, acest lucru dac tgduiete legea contradic iei. Dac, dimpotriv, el n-ar spune nimic, ar fi ridicol s i se argumenteze: ce ar nsemna s argumentezi cuiva care nu afirm nimic? Un astfel de ins, cum scrie Aristotel ar fi precum o plant. Care este ns implica ia faptului c cineva concede c spune ceva? A spune ceva nseamn a da de n eles ceva, att siei ct i altcuiva(1006a21). Or a da de n eles ceva nseamn a da de n eles ceva determinat.(1006a24). Cine nu d de n eles ceva anume acela nu d de n eles nimic.(1006b7). nc din capitolul 1 am formulat ntrebarea dac necesitatea legii contradic iei - iar odat cu ea i a logicului, n general, ce-i are temeiul n ea - izvorte din esen a fiin ei (a realit ii), din cea a gndirii sau din cea a limbajului. La aceast ntrebare Aristotel rspunde univoc: condi ia posibilit ii de a vorbi - iar aceasta nseamn a da ceva de n eles - este aceea de a spune ceva determinat. Nu este nc limpede n ce chip ar decurge de aici legea contradic iei. Lucrul acesta ncearc s-l fac Aristotel n continuarea pasajelor citate(1006a31 i urm.): ntr-o propozi ie predicativ putem spune ceva determinat numai dac predicatul semnific ceva determinat. Aici se pot ridica dou obiec ii. Prima e c predicatele sunt adesea neunivoce. Aceast obiec ie, rspunde Aristotel, nu st n picioare, cu condi ia doar ca polisemia cuvntului cu pricina s fie una determinat (1006a34-b2). A doua obiec ie este c obiectele la care aplicm predicatele au ntodeauna o pluralitate (posibil chiar o pluralitate nedeterminat) de determina ii. Aici Aristotel rspunde astfel: [Predicatul] om nu se aplic doar la unul, ci semnific unul (1006b14). n terminologie modern, aceasta nseamn c trebuie deosebit ntre semnifica ia predicatului i obiectul la care el se aplic. n timp ce obiectul prezint, ce-i drept, o multitudine de aspecte, semnifica ia predicatului trebuie s fie univoc determinat. Aristotel i ncheie ra ionamentul astfel (1006b28-34): Cnd un predicat (de exemplu om) semnific ceva determinat, el nu poate s semnifice totodat opusul (aici non-om); nct este cu neputin ca atunci cnd putem spune adevrat despre ceva c este om, s putem totodat spune adevrat despre el c nu este om. (Ernst Tugendhat, Ursula Wolf, Propedeutic logico-semantic, Bucureti: Pelican, 2003, pp. 49-50) Cci aceeai propozi ie, se tie, poate fi i adevrat i fals. n adevr, dac propozi ia: cutare om ade este adevrat, totui cnd el se scoal, aceeai propozi ie devine fals. i tot aa cu opiniile. n adevr, dac socotim ca adevrat c cutare om

Principiile validit ii

53

ade, totui, cnd acela s-a sculat, aceeai prere, dac mai este sus inut despre acelai om, este fals. Dar, chiar dac se admite aceast excep ie, este totui o diferen n modul n care lucrul se petrece. Cci, prin schimbarea lor, substan ele primesc calit i contrare: caldul devine rece, ceea ce este o alt calitate; tot aa, albul devine negru i rul devine bine. n acelai fel, prin schimbare substan ele primesc contrarii. Dimpotriv, propozi iile i opiniile, n ele nsele, rmn neschimbate n toate privin ele; dar prin schimbarea lucrului n cazul dat, ele ajung s aib calitatea contrar. (Aristotel, Categorii 5, 4a) [Exerci ii] 4.2.1 Arta i cum ntemeiaz Aristotel principiul non-contradic iei. 4.2.2 Care dintre urmtoarele enun uri sunt contradictorii, autocontradictorii, sau consistente? Justifica i-v rspunsul. a) Eu nu scriu. b) El a fost sclavul sclavilor si. c) Acest cerc are dou diagonale. d) Totul este relativ. e) Nimic nu este adevrat. f) Ea a purtat o rochie roie care era verde. b g) a = i a > b. 2 Solu ie: a) autocontradictoriu b) consistent c) contradictoriu d) autocontradictoriu e) autocontradictorie f) contradictoriu g) consistent (pt a, b = numere negative) 4.2.3 Care dintre urmtoarele enun uri sunt autocontradictorii? a) Toate judec ile generale sunt false. b) x y = 0 i x > y. c) Eu nu exist. d) Sensul unui enun este metoda sa de verificare. e) Eu nu gndesc. f) Totul este relativ. g) Nu exist nimic. Solu ie: a) autocontradictoriu b) contradictoriu c) autocontradictoriu d) e) f) g) autocontradictorii contradictorii i care sunt

54

Exerci ii de argumentare

4.2.4 Compara i declara iile fcute de A i B n fiecare din situa iile de mai jos i, pentru fiecare situa ie n parte, stabili i: (1) Dac este posibil ca declara iile ambilor s fie adevrate; dac da, care este explica ia? (2) Dac este posibil ca declara iile ambilor s fie false; dac da, care este explica ia? (3) Dac numai una din declara iile celor doi este adevrat, iar declara ia celuilalt este fals; dac da, care este explica ia? Situa ia I A: Am ntrziat cel mult 10 minute. B: Nu este adevrat, pentru c ai ntrziat cel pu in 10 minute. Situa ia II A: Arhitectura n stil clasic grec face din Ateneul Romn cea mai frumoas cldire din Bucureti. B: Greeti! Cea mai frumoas cldire din Bucureti este Casa Parlamentului, dat fiind c este frecvent vizitat de un numr impresionant de turiti strini. [Olimpiada de logic i argumentare, faza na ional, 21-25 aprilie 2003] 4.2.5 n ce condi ii enun urile a) i b) de mai jos sunt ambele adevrate? Dar enun ul c)? a) Practicarea sportului este divertisment. b) Practicarea sportului nu este divertisment. c) Banii mei nu sunt banii mei. Solu ie: a) de pild cnd termenul divertisment este luat n dou sensuri diferite: practicarea sportului este divertisment cnd, prin divertisment, n elegem o activitate care ne relaxeaz, tonific etc, dar practicare sportului nu este divertisment cnd, prin divertisment, n elegem un spectacol menit s ne binedispun, s ne amuze etc.

4.3

PRINCIPIUL TER

ULUI EXCLUS

[Selec ie de texte] Dar nu e cu putin nici ca s existe un termen mijlociu ntre cele dou membre extreme ale unei contradic ii, ci despre orice obiect trebuie neaprat sau s fie afirmat, sau negat fiecare predicat. Lucrul e evident, dac ne lmurim mai nti ce n elegem prin adevrat i fals. A enun a c ceea ce este nu este, sau c ceea ce nu este este constituie o propozi ie fals; dimpotriv, o enun are adevrat e aceea prin care spui c este ceea ce este i c nu este ceeea ce nu este. Aa c acela care spune despre ceva c este sau nu este va trebui prin aceasta, implicit, s spun ceva adevrat sau ceva fals. (Aristotel, Metafizica, Bucureti: IRI, 1996 p. 156, 1011b). Cnd ns subiectul se refer la individual i la viitor, nu este tot aa. n adevr, dac orice afirma ie i orice nega ie este sau adevrat sau fals, atunci totul trebuie s existe sau s nu existe. Astfel, dac cineva afirm c un eveniment va avea loc, iar altul neag aceasta, este evident c unul dintre ei trebuie s aib dreptate, cci orice afirma ie sau nega ie este adevrat sau fals. n asemenea lucruri, nu pot fi amndou adevrate n acelai timp.

Principiile validit ii

55

Astfel, dac este adevrat a spune c un lucru este alb, el trebuie s fie alb; dac propozi ia contrar este adevrat, atunci cu necesitate el nu va fi alb. Apoi, dac este alb, propozi ia care stabilete c este alb era adevrat; dac nu este alb, propozi ia opus era adevrat. i dac nu este alb, omul care spune c este face o eroare; iar dac cel care spune c este alb face o eroare, urmeaz c nu este alb. De aceea, se poate spune c afirma ia i nega ia trebuie s fie sau adevrate sau false. Dac este aa, atunci nu este i nu devine la noroc sau la voia ntmplrii, nici va fi sau nu va fi la noroc sau la ntmplare, ci totul are loc cu necesitate i nu la voia ntmplrii. Cci spune adevrul sau acel care afirm c va avea loc, sau acel care neag aceasta. n adevr, dac lucrurile nu au loc cu necesitate, un eveniment ar putea tot aa de uor i s se ntmple i s nu se ntmple; cci ntmpltorul, relativ la evenimentele prezente, ori viitoare,poate fi tot aa de bine ntr-un fel sau altul. Mai departe, dac un lucru este alb acum, atunci i nainte era adevrat c va fi alb, aa c despre orice care s-a realizat a fost totdeauna adevrat a spune: aceasta este, ori aceasta va fi. Dar dac era totdeauna adevrat a spune c un lucru este sau va fi, atunci nu este posibil ca el s nu fie ori s nu urmeze a fi, i cnd este imposibil ca un lucru s nu devin, el trebuie s devin. Aadar, tot ce va fi se produce cu necesitate. De aici rezult c nimic nu se produce la noroc sau ntmpltor, cci dac ar fi ntmpltor, n-ar mai fi necesar. De alt parte, nu se poate sus ine c nici afirma ia i nici nega ia nu sunt adevrate, altfel spus c ceva nici se va ntmpla, nici nu se va ntmpla. n primul loc, urmeaz c dac o propozi ie ar fi fals, opusa nu va fi adevrat. n al doilea rnd, dac este adevrat c un lucru este i alb i mare, amndou aceste calit i trebuie cu necesitate s-i apar in; i dac este adevrat c ele i vor apar ine mine, ele trebuie cu necesitate s-i apar in mine. Dar dac un eveniment nu este de natur nici s aib loc, nici s nu aib loc mine, atunci contingen a este eliminat. De exemplu, o lupt naval ar trebui nici s aib loc, nici s nu aib loc mine. Aceste absurdit i i altele de acelai fel ar trebui s rezulte dac la fiecare pereche de propozi ii contradictorii, fie c se raport universal la universale, fie c se raport la indivizi, una trebuie s fie adevrat i cealalt fals, i c nu exist alternative reale, ci tot ce este sau va fi este rezultatul necesit ii. De aici, ar urma c nu este nevoie s deliberm sau s ne strduim, n convingerea c dac noi lucrm ntr-un fel sau altul va urma un anumit rezultat, pe cnd, dac nu lucrm aa, nu va mai urma un anumit rezultat. [...] De aceea, dac n orice timp lucrurile au fost de aa natur, nct una dintre propozi iile contradictorii este adevrat, atunci era necesar ca ea s se realizeze; iar toate evenimentele trecute au fost ntotdeauna de aa natur, nct realizarea lor a fost o necesitate. Cci lucrul despre care s-a spus cu adevrat c va fi, nu se poate s nu fie, iar despre lucrul care se realizeaz, a fost totdeauna adevrat a spune c se va realiza. Totui, aceast vedere duce la o concluzie imposibil, pentru c vedem c att deliberarea ct i ac iunea condi ioneaz viitorul i c, pentru a vorbi mai general, n acele lucruri care nu sunt totdeauna actuale, exist posibilitatea s fie i s nu fie. Astfel de lucruri pot deopotriv sau s fie, sau s nu fie; i, prin urmare, evenimentele de asemenea pot sau s se ntmple, sau s nu se ntmple. i sunt multe exemple evidente pentru aceasta. [....] Afirma ia sau nega ia aplicat la existen e prezente sau trecute trebuie s fie sau adevrat sau fals. Anume la propozi ii la care subiectul este universal i este luat universal, sau n care este individual, cum s-a artat, una din dou trebuie s fie

56

Exerci ii de argumentare

adevarat i cealalt fals; pe cnd la cele n care subiectul este universal, dar nu este luat universal nu exist aceast necesitate, cum am artat mai nainte. Cnd ns subiectul se refer la individual i la viitor nu este tot aa. vedem c att deliberarea ct i ac iunea condi ioneaz viitorul i c, pentru a vorbi mai general, n acele lucruri care nu sunt totdeauna actuale, exist posibiliatea s fie i s nu fie. Astfel de lucruri pot deopotriv s fie sau s nu fie; i, prin urmare, evenimentele de asemenea pot sau s se ntmple, sau s nu se ntmple. C acum existen a este, cnd este, i neexisten a nu este, cnd nu este, este o necesitate. Totui nu se poate zice, n general, c orice existen i orice neexisten sunt rezultatul necesita ii. Cci nu este acelai lucru a zice c existen a este necesar cnd este, i a zice c existen a este absolut necesar, i la fel despre neexisten . Tot aa, la dou propozi ii contradictorii. Orice n lume este necesar sau s fie sau s nu fie, n prezent sau n viitor, dar nu este totdeauna necesar a sus ine care dintre aceste alternative se va realiza. S ilustrez aceasta cu un exemplu. Este necesar ca o lupt naval sau s aib loc sau s nu aib loc mine, dar nu este necesar ca s aib loc mine i nici nu este necesar ca s nu aib loc. Necesar este ns ca ea s aib loc sau s nu aib loc mine. ntruct propozi iile adevrate corespund lucrurilor, este evident c, atunci cnd n lucruri exist o alternativ real i o posibilitate n direc ii contrare, i propozi iile contradictorii corespunztoare trebuie s se comporte la fel. Aa stau lucrurile cu tot ce nu este totdeauna existent, sau totdeauna neexistent. Una dintre cele dou propozi ii, n astfel de cazuri, trebuie s fie adevrat sau fals, dar noi nu putem spune precis care anume este adevrat sau fals, ci trebuie s lsm alternativa nedecis. Una este probabil mai adevrat dect cealalt, dar ea nu este nici actual adevrat, nici actual fals. Este de aceea limpede c nu este necesar ca, dintre o afirma ie i o nega ie, una s fie adevrat i cealalt fals. n adevr, la ceea ce exist poten ial, nu actual, nu se aplic regula valabil pentru ceea ce exist actual, ci se aplic regula aratat mai sus. (Aristotel, Despre interpretare n Organon, vol I, cap. 19) n virtutea legii ter ului exclus, trebuie s fie adevrat fie c A este B, fie c A nu este B. De aceea, fie este adevrat c regele actual al Fran ei este chel, fie c regele actual al Fran ei nu este chel. Dac vom enumera pe cei care au chelie i apoi pe cei fr chelie, nu-l vom gsi pe regele actual al Fran ei pe nici una dintre liste. Hegelienii, crora le place sinteza, vor trage probabil concluzia c poart peruc. (Bertrand Russell, Despre denotare, n Analele Universit ii Bucureti, Bucureti: Editura Universit ii din Bucureti, 2005) ntr-un sistem principal specific i finit putem ntodeauna verifica (adic fie demonstra fie reduce la absurditate) propriet ile sistemelor, adic, verifica dac sistemele pot fi aplicate cu coresponden e prestabilite ntre elemente, n alte sisteme; pentru c aplica ia determinat de proprietatea n discu ie poate fi efectuat doar ntr-un numr finit de moduri i fiecare dintre aceste moduri poate fi urmrit fie pn la concluzie, fie pn la respingerea concluziei. Pe baza verificabilit ii men ionate mai sus, se sus ine, pentru propriet i concepute ntr-un sistem principal specific i finit, principiul ter ului exclus, adic principiul c pentru fiecare sistem fiecare proprietate este fie corect, fie imposibil i n particular principiul reciprocit ii speciilor complementare, adic principiul c pentru fiecare sistem corectitudinea unei propriet i urmeaz din imposibilitatea imposibilit ii acestei

Principiile validit ii

57

propriet i. Dac, de pild, uniunea T(p, q) a dou specii matematice p i q con ine cel pu in unsprezece elemente, urmeaz pe baza principiului ter ului exclus (care n acest caz apare ca principiul disjunc iei) c fie p fie q con ine cel pu in ase elemente. De asemenea, dac am demonstrat, n aritmetica elementar, c nici unul dintre ntregii pozitivi a1, a2, , an nu este divizibil cu numrul c i nici produsul a1a2 an nu este divizibil cu c, urmeaz pe baza principiului reciprocit ii speciilor complementare c, dac produsul a1a2 an este divizibil cu c, atunci cel pu in unul din factorii produsului este divizibil cu c. Pentru propriet i derivate ntr-un sistem principal specific i finit cu ajutorul principiului ter ului exclus este cert c putem ajunge la coroborarea lor empiric dac avem suficient timp la dispozi ie. Este un fenomen natural c numeroase obiecte i mecanisme ale lumii perceptibile, considerate n rela ie cu complexe extinse de fapte i evenimente, pot fi gestionate dac le gndim ca (posibil par ial necunoscute) sisteme discrete finite care, pentru pr i specifice cunoscute, sunt legate de legi specifice ale concatenrii temporale. Deci legile logicii teoretice, incluznd principiul ter ului exclus, sunt aplicabile acestor obiecte i mecanisme n rela ie cu complexele respective de fapte i evenimente, chiar dac, n aceste cazuri, o coroborare empiric a inferen elor efectuate este, de obicei, material a priori exclus, iar n cazul inferen elor privind trecutul (juridice sau altele) nu poate fi vorba nici de o coroborare par ial. Acestei verificabilit i incomplete a inferen elor, care sunt, totui, considerate irefutabil corecte, ca i ignoran ei noastre par iale a sistemelor finite de reprezentare i a faptului c logica teoretic este aplicat, mult mai frecvent i de mai mul i oameni, acestor obiecte materiale dect celor matematice, trebuie s-i punem n seam, probabil, faptul c un caracter a priori a fost atribuit legilor logicii teoretice, incluznd principiul ter ului exclus, i am omis condi iile aplicabilit ii lor, care constau n proiec ia unui sistem discret i finit asupra obiectelor n discu ie, astfel c s-a ajuns att de departe nct s se caute o justificare mai adnc a legilor logicii dect activitatea mental autonom i primar pe care matematicile sistemelor finite o reprezint. n consecin , n abordarea logic a lumii perceptibile aparen a unei contradic ii nu ne-a ndemnat niciodat s ne ndoim c legile logicii sunt de neclintit, ci doar s modificm i completm fragmentele matematice proiectate asupra lumii. Un caracter a priori al legilor logicii a fost att de consecvent atribuit pn de curnd acestor legi, incluznd principiul ter ului exclus, nct acestea au fost aplicate fr rezerve chiar i n matematica sistemelor infinite i nu ne-am lsat deranja i de considera ia c aceste rezultate, ob inute n acest mod, nu sunt, n general, deschise, fie practic fie teoretic, vreunei coroborri empirice. Pe aceast baz au fost construite, ndeosebi n ultima jumtate de secol, extinse teorii incorecte. [] Urmtoarele dou propriet i fundamentale, care decurg din principiul ter ului exclus, au fost semnificative pentru aceste matematici logice incorecte ale infinitului (logice pentru c folosesc principiul ter ului exclus), cu precdere pentru teoria func iilor reale (dezvoltate n principal de coala de la Paris): 1. Punctele continuului formeaz specii de puncte ordonate. 2. Fiecare specie matematic este fie finit, fie infinit. (Luitzen Egbertus Brouwer, On the significance of the principle of excluded middle in mathematics, especially in function theory, n Jean van Heijenoort, From Frege to Gdel. A Source Book in Mathematical Logic 1879-1931, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1967, pp. 335-336)

58

Exerci ii de argumentare

Matematicianul intui ionist i propune s fac matematic ca i cnd aceasta ar fi o func ie natural a intelectului su, o activitate liber i vital a gndirii. Pentru el matematica este un produs al min ii umane. El folosete limbajul, att pe cel natural ct i pe cel formal, numai pentru a comunica gnduri, adic pentru a putea s-i determine pe al ii sau pe sine s i n eleag ideile matematice. Acest instrument lingvistic nu este o reprezentare a matematicii, i, cu att mai pu in, este chiar matematica ni. [] Trebuie s fac o remarc esen ial pentru n elegerea pozi iei noastre intui uioniste: noi nu atribuim o existen independent de gndirea noastr, adic transcendent, numerelor ntregi sau oricror altor obiecte matematice. Chiar dac este adevrat c orice gnd se refer la un obiect conceput ca avnd existen n afara gndului, putem, cu toate acestea, s lsm aceast problem una deschis analizei. n orice mprejurare, un astfel de obiect nu trebuie s fie complet independent fa de gndire. Dei aceste obiecte trebuie s fie independente fa de gndirea luat individual, obiectele matematice sunt prin nsi natura lor dependente de gndirea uman. Existen a lor este asigurat numai atta vreme ct ele pot fi determinate de gndire. Ele au propriet i numai atta vreme ct acestea pot fi diferen iate ntre ele de ctre gndire. Dar aceast posibilitate de cunoatere ni se reveleaz numai prin nsui actul cunoaterii. Credin a n existen a transcendent, nesus inut de concepte, nu trebuie creditat ca fiind o dovad matematic. Acesta este motivul pentru care ne ndoim de legea ter ului exclus. (Arendt Heyting, The intuitionist foundations of mathematics, n Paul Benacerraf, Hilary Putnam (editori), Philosophy of mathematics. Selected readings. Second edition, Cambridge MA: Cambridge University Press, 1983 p. 52) Ar trebui s lua i n considerare care a fost programul lui Brouwer. Acesta s-a bazat pe analizarea construc iilor matematice ca atare, fr referire la problemele care privesc natura obiectelor construite, cum ar fi dac aceste obiecte exist independent de cunoaterea pe care o avem despre ele. Acest punct de vedere ne conduce la ideea c legea ter ului exclus trebuie respins i pot demonstra cel mai simplu acest lucru printrun exemplu. S comparm dou defini ii ale numerelor naturale, s zicem k i l. I. k este cel mai mare numr prim, astfel nct k-1 este de asemenea prim, sau k = 1 dac un astfel de numr nu exist. II. l este cel mai mare numr prim, astfel nct l-2 este de asemenea prim, sau l = 1 dac un astfel de numr nu exist. Matematica clasic neglijeaz cu totul diferen a de caracter, evident, dintre cele dou defini ii. k poate fi calculat (k = 3) pe cnd pe l nu avem nici o metod de a-l calcula, deoarece nu se tie dac secven a de perechi de numere prime gemene p, p+2 este finit sau nu. Astfel intui ionitii resping defini ia II ca fiind defini ia unui numr ntreg; ei consider c un numr ntreg este bine definit doar dac este dat o metod prin care acesta poate fi calculat. Acest ra ionament ne conduce la respingerea legii ter ului exclus, cci dac seria de numere prime gemene ar fi fie finit, fie infinit, II. ar defini un numr ntreg. (Arendt Heyting, Disputation, n Paul Benacerraf, Hilary Putnam (editori), Philosophy of mathematics. Selected readings. Second edition, Cambridge MA: Cambridge University Press, 1983, p. 66). S privim cteva no iuni aparent deviante despre adevr. O astfel de no iune, care poate fi urmrit pn la Aristotel, este c o predic ie nu este nici adevrat, nici fals pn cnd evenimentele care o determin nu s-au petrecut.

Principiile validit ii

59

Teologii s-au declarat n favoarea acestei doctrine. Dac predic iile contingente ar fi adevrate acum, argumenteaz acetia, evenimentele ar fi determinate, nc de acum, prin faptul c Dumnezeu le cunoate, i deci, ele nu ar mai fi contingente. Determinismul rezultat de aici nu mai las loc pentru responsabilitatea moral a individului. [] Dac nu este nc adevrat c mine va avea loc o btlie naval - ca s lum exemplul lui Aristotel - atunci ar fi o greeal s afirmi acum c mine va avea loc o btlie naval; pentru c acum propozi ia contingent nu este nici adevrat, nici fals. Astfel, logica este deviant: legea ter ului exclus se suspend n ateptarea determinrii cauzale. [] Avem de-a face cu abandonarea legii ter ului exclus; de asemenea cu restrngerea drastic a ariei propozi iilor cu valoare de adevr fix. Cu toate acestea, din fericire, argumentul teologic care subntinde aceast ncercare disperat este neconcludent n dou privin e. Unul este asump ia unui Dumnezeu omniscient. Cellalt este ideea c determinismul universal exclude libertatea de ac iune. Se poate argumenta c suntem liberi i responsabili prin aceea c ac ionm conform voin ei noastre; dac alegerile noastre sunt determinate de cauze anterioare, acest lucru ine de o alt discu ie. Exist un caz mai puternic care, de asemenea, amenin legea ter ului exclus. Este cazul n care un nume sau o descrip ie singular eueaz s desemneze ceva. Cnd o propozi ie con ine un astfel de termen, o posibil rezolvare este s nu mai lum n considerare propozi ia; s o tratm ca fiind fr sens. Aceast rezolvare este ciudat cnd nregimentm propozi iile n scop logic, pentru c existen a obiectului poate fi o problem deschis - ca n cazul lui Camelot, Prester John sau satelitul cu orbita cea mai mare a lui Pluto. Este n ordine ca valoarea de adevr a unei propozi ii s rmn o problem deschis, dar nu este linititor s lsm nsi semnifica ia unei propozi ii pentru todeauna nestabilit. Cineva ar putea, n consecin , s renun e la legea ter ului exclus i s opteze mai degrab pentru o logic trivalent, recunoscnd o a treia valoare de adevar n starea intermediar dintre adevr i falsitate. Existen a lui Camelot, sau orice alt exemplu, ajunge s depind n totalitate mai curnd de valoarea de adevr, dect de semnifica ia sa, i e normal. Dar logica trivalent pltete pre ul anevoin ei. Pe lng nu, care trimite adevrul n falsitate, falsitatea n adevr i acum intermediarul n intermediar, trebuie s mai existe o func ie care s trimit adevrul n intermediar, intermediarul n falsitate i falsitatea n adevr; de asemenea nc trei astfel de func ii de adevr unare care s realizeze combinrile spre deosebire de logica binar, unde exist una singur, nega ia. Cnd trecem la func ii de adevr binare (conjunc ia, disjunc ia i derivatele lor), proliferarea ia propor ii. Poate fi nc inut sub control, dar se observ o mbunt ire evident fa de liniara logica binar. (Willard van Orman Quine, Pursuit of truth, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992, pp. 90 92) Eecul legii ter ului exclus este adeseori explicat prin semnifica ia diferit a disjunc iei intui ioniste: o demonstra ie a lui A v B este o demonstra ie fie a lui A, fie a lui B i, prin urmare, preten ia demonstra iei lui A vA se reduce la preten ia de a fi demonstrat fie A fie A. O asemenea explica ie a problemei, att ct a fost dat, este corect, dar evident l va lsa pe un platonist cu senza ia c semnifica ia impus lui v [sau] este arbitrar: din orice perspectiv conform creia A sau A trebuie s fie adevrat, indiferent dac putem oferi o demonstra ie, s respingem acel sens al lui v n care asertm A vA a priori este s ne interzicem mijloacele de a exprima ceea ce suntem capabili s n elegem. Nici o abordare a respingerii intui ioniste a legii ter ului

60

Exerci ii de argumentare

exclus nu este adecvat, prin urmare, dac nu se bazeaz pe o respingere intui ionist a no iunii platoniste de adevr matematic ob inut independent de capacitatea noastr de ai da o demonstra ie. Cnd lum n considerare acest lucru, interpretarea intui ionist a disjunc iei nu mai apare arbitrar, ci singura posibil, iar eecul legii ter ului exclus nu mai apare dependent de vreo interpretare neobinuit a lui v. (Michael Dummett, Elements of Intuitionism, Oxford: Oxford Clarendon Press, 1977, p. 18) [Exerci ii] 4.3.1 Care sunt situa iile, identificate de Quine, n care principiul ter ului exclus nu se aplic? Ce consecin e decurg din renun area la principiul ter ului exclus? Care sunt contraargumentele sale fa de renun area la principiul ter ului exclus? 4.3.2 n ce situa ii consider Brouwer c putem accepta principiul ter ului exclus i n ce situa ii nu mai suntem ndrept i i s l aplicm? Care sunt argumentele aduse pentru suspendarea aplicrii principiului ter ului exclus? 4.3.3 Potrivit lui Heyting de ce nu putem aplica n mod universal, n matematic, principiul ter ului exclus? Comenta i exemplele sale. Construi i exemple similare de neaplicare a principiului ter ului exclus. 4.3.4 Potrivit lui Dummett care este semnifica ia intui ionist a disjunc iei, i, implicit, a principiului ter ului exclus? Ce concep ie filosofic trebuie respins din perspectiva semnifica iei intui ioniste a disjunc iei? De ce? 4.3.5 Indica i, prin exemple, cazuri de suspendare a aplicrii principiului ter ului exclus: a) propozi ii privind viitorul contingent b) propozi ii referitoare la mul imi infinite c) propozi ii despre obiecte inexistente

4.4

PRINCIPIUL RA

IUNII SUFICIENTE

[Selec ie de texte] Trebuie luat n considerare c exist dou principii ale principiilor noastre: unul este principiul contradic iei; altul este principiul ra iunii determinate, conform cruia nimic nu se petrece fr a avea o cauz sau cel pu in o ra iune determinant. (Gottfried Wilhelm Freiherr Leibniz, Teodicee, I, cap.44) Fundamentul cel mare al matematicilor este principiul contradic iei sau al identit ii, adic acela c un enun nu poate fi adevrat sau fals n acelai timp i, prin urmare, A este A i nu poate fi non-A. i acest singur principiu este suficient pentru a demonstra toat aritmetica i toat geometria, adic toate principiile matematice. Dar pentru a trece de la matematic la fizic, mai trebuie un alt principiu, aa cum am observat n Teodiceea mea; acesta este principiul ra iunii suficiente, anume c: nimic nu se ntmpl fr ca s existe un temei pentru care lucrurile se ntmpl aa mai degrab dect altfel.

Principiile validit ii

61

De aceea Arhimede, voind s treac de la matematic la fizic, n cartea sa privitoare la echilibru, a fost obligat s se foloseasc de un caz particular al principiului cel mare al ra iunii suficiente. El ia drept admis c, dac avem o balan n care totul este la fel de-o parte i de alta, i dac se atrn de-o parte i de alta, la extremit ile ei, greut i egale, ntreaga balan rmne n repaus. Aceasta fiindc nu exist nici un temei pentru care s coboare o parte mai degrab dect cealalt. (Gottfried Wilhelm Freiherr Leibniz, Scrisoarea a II-a ctre Clarke, n Gottfried Wilhelm Freiherr Leibniz, Monadologia, Bucureti: Humanitas, 1998, pp 100-101) 31. Ra ionamentele noastre sunt ntemeiate pe dou mari principii, principiul contradic iei, n virtutea cruia socotim fals tot ceea ce cuprinde n sine o contradic ie, i adevrat, ceea ce este opus falsului, adic n contradic ie cu acesta; 32. i principiul ra iunii suficiente, n virtutea cruia considerm c nici un fapt nu poate fi adevrat sau real, nici o propozi ie veridic, fr s existe un temei, o ra iune suficient pentru care lucrurile sunt aa i nu altfel, dei temeiurile acestea de cele mai multe ori nu sunt cunoscute. (Gottfried Wilhelm Freiherr Leibniz, Monadologia, Bucureti: Humanitas, 1998, p. 63) Principiul de care e vorba este acela al nevoii de o ra iune suficient pentru ca un lucru s existe, un eveniment se ntmple, un adevr s aib loc. Este acesta un principiu care s aib nevoie de dovad? Am cerut adesea s mi se aduc argument mpotriva acestui principiu, un exemplu necontestat n care el d gre; nimeni ns nu a fcut-o i nu o va face vreodat. n schimb, exemplele n care el duce la rezultat sunt n numr infinit; sau, mai degrab, el d rezultat n toate cazurile cunoscute n care e folosit. Ceea ce trebuie s ne duc la concluzia ra ional c el va da rezultate i n cazurile necunoscute, sau care vor fi cunoscute numai prin mijlocirea lui, conform maximei filosofiei experimentale care procedeaz a posteriori; chiar dac el nu ar fi justificat prin pur ra iune adic a priori (Gottfried Wilhelm Freiherr Leibniz, Scrisoarea a V-a ctre Clarke, 46, n Gottfried Wilhelm Freiherr Leibniz, Monadologia, Bucureti: Humanitas, 1998 pp. 205206) 1. Principiul ra iunii suficiente a devenirii (principium rationis sufficientis fiendi): orice schimbare poate s se produc numai ntruct o alt schimbare o precede, potrivit unei reguli anumite, nct ea se produce n mod necesar: aceast necesitate este nexus-ul cauzal. (p. 36) 2. Principiul ra iunii suficiente a cunoaterii (principium rationis sufficientis cognoscendi): dac o judecat trebuie s exprime o cunotin , ea trebuie s aib o ra iune suficient...(p.149) 3. Principiul ra iunii suficiente a existen ei (principium rationis sufficientis essendi): spa iul i timpul sunt astfel constituite, nct toate componentele lor se afl ntr-un raport reciproc, n privin a cruia fiecare dintre ele este determinat i condi ionat de o alta.(p.182) 4. Principiul ra iunii suficiente a ac iunii (principium rationis sufficientis agendi): la orice decizie perceput att n cazul altora ct i al nostru nine, ne socotim ndrept i i s ntrebm De ce?adic presupunem ca fiind necesar faptul c naintea ei

62

Exerci ii de argumentare

s-a petrecut ceva din care a rezultat decizia respectiv i pe care l numim temei sau, mai exact, motivul ac iunii produse acum. (Arthur Schopenhauer, Despre mptrita rdcin a principiului ra iunii suficiente, Bucureti: Humanitas, 2008, p.88) n forma sa universal cunoscut, principiul ra iunii se enun : NIHIL est sine ratione. Nimic nu este fr ra iune. De obicei nu se observ c n formularea curent a principiului micul cuvnt este pare s treac de la sine i nu-i acordm nici o aten ie. De ce s ne pretm auzul la acest este? Principiul ra iunii spune: tot ceea ce este are o ra iune. Principiul este o afirma ie ce se refer la ceea ce este. Numai c un lucru care este nu l percepem ca existent dect dac considerm c el este i cum el este. Dac, aadar, noi vrem s n elegem cu adevrat propozi ia n privin a existentului, trebuie s acordm aten ie la ceea ce este n principiul nimic nu este fr ra iune, cuvntul este, care d tonul la care este acordat tot restul. Dac ascultm ceea ce glsuiete efectiv n principiu, dac, cu alte cuvinte, ne facem disponibili pentru mesajul su, atunci principiul sun altfel. Nu mai este: nimic nu este fr ra iune, ci nimic nu este fr ra iune. Micul cuvnt este pe care l spunem de fiecare dat despre ceea ce este numete fiin a existentului. Cnd cuvntul este, altfel spus fiin a, d astfel tonul ansamblului principiului, ra iunea se afl, la rndul ei, ca i el, accentuat. Nimic nu este fr ra iune. Fiin a i ra iunea care sun de acum mpreun dau un acord. Ceea ce se face ascultat n acest acord este c fiin a i ra iunea se leag i fac corp comun. Principiul ra iunii, care ia acum un alt sunet, spune, prin urmare: fiin ei i apar ine ra iunea. (Martin Heidegger, Der Satz vom Grund, citatul dup M. Heidegger, Le principe de la raison, Paris, 1962 pp. 261-262) [Exerci ii] 4.4.1 Pe ce principii se fundamenteaz, dup Leibniz, ntreaga matematic? Dar fizica? De ce crede i c avem nevoie de principiul ra iunii suficiente n trecerea de la matematic la fizic? De ce, n exemplul oferit de Lebniz, nu e suficient principiul identit ii i al noncontradic iei? 4.4.2 Ilustra i cu exemple urmtoarele situa ii: a) lips de temei b) temei necesar, dar insuficient c) temei suficient d) temei necesar i suficient e) temei nenecesar i insuficient 4.4.3 Ilustra i cu exemple distinc ia dintre: a) temei logic b) temei psihologic c) cauza real

Principiile validit ii

63

4.5

EXERCI

II RECAPITULATIVE

4.5.1 Determina i care dintre cele patru principii este nclcat n urmtoarele ra ionamente: a) Cluj-Napoca este un ora Cluj-Napoca are zece litere Un ora are zece litere Solu ie: este nclcat principiul identit ii: n prima premis Cluj-Napoca este folosit ca nume al unui ora, iar n a doua premis este considerat n calitate de cuvnt compus prin concatenarea unor litere. b) Oamenii de tiin contemporani folosesc computerele Leibnz i Newton au fost oameni de tiin contemporani Leibnz i Newton au folosit computerele Solu ie: este nclcat principiul identit ii: n prima premis, expresia oameni de tiin contemporani este folosit cu sensul de contemporani cu noi, iar n a doua premis este folosit cu sensul de contemporani unul cu cellalt. c) Socrate este om Platon nu este Socrate Platon nu este om d) Articolul caracterizeaz substantivul. Unul dintre genurile publicistice este articolul. Unul dintre genurile publicistice caracterizeaz substantivul. 4.5.2 Ce principiu este nclcat n urmtoarele aser iuni? a) Eu nu am spus s nu veni i mpreun, eu am spus ca tu s vii singur. b) Eu nu am spus s nu nota i, eu am spus s nu intra i n ap. c) Eu nu am spus s nu iei i la plimbare, eu am spus s nu iei i din cas. Solu ie: n cele trei propozi ii avem o nclcare a principiului non-contradic iei: dac eu vin singur, atunci nu am cum s vin mpreun cu cineva; dac nu am voie s intru n ap cum anume a putea nota; dac nu am voie s ies din cas cum anume a putea s m plimb. 4.5.3 Care dintre asump iile demonstra iei de mai jos const n aplicarea unuia dintre principiile logicii? Pot fi indicate numerele x i y care probeaz teorema de mai jos? Dac da, indica i numerele, dac nu, explica i de ce nu pot fi indicate. Teorem: Exist dou numere ira ionale x i y astfel nct numrul xy este ra ional. (Un numr este ra ional dac i numai dac poate fi scris sub forma unei frac ii de numere ntregi al crei numrtor este diferit de 0; altfel el este ira ional. De pild, 2 este un numr ira ional.) Demonstra ie: fie numrul 2 2 . Acest numr este fie ra ional, fie ira ional. Dac este ra ional atunci x=y= 2 i teorema este demonstrat.

64

Exerci ii de argumentare

Dac este ira ional atunci numrul


2 2 2

este ra ional, dat fiind c

= 2 2 = 2 i putem considera c x = 2 2 i y = 2 , ceea ce demonstreaz,

din nou, teorema. 4.5.4 Citi i cu aten ie teorema de mai jos i demonstra ia acesteia. Ce form logic are enun ul teoremei? Pute i determina care dintre cele dou numere, e+ sau e, este transcendent? Dac da, specifica i numrul. Dac nu, argumenta i de ce nu pute i determina. Teorem: sau e+3 este un numr transcendent sau e este un numr transcendent. (un numr a este algebric dac exist un polinom nenul P(X) cu coeficien i ntregi astfel nct P(a) = 0, i este transcendent dac nu exist un astfel de polinom. n acest sens putem spune c e i sunt transcendente, dar 2 nu este transcendent, dat fiind c pentru polinomul: P(X) = X2 - 2, P( 2 ) = 0). Demonstra ie: S presupunem, prin reducere la absurd, c ambele numere e+, e sunt algebrice. Fie S= e+ i P= e. Construim urmtoarea ecua ie de gradul 2, cu coeficien ii algebrici S i P: x2 Sx + P = 0, ale crei solu ii sunt chiar numerele e i . Dat fiind c toate solu iile unei ecua ii polinomiale cu coeficien i algebrici sunt algebrice, deducem c numerele e i sunt algebrice. Contradic ie. Prin urmare, fie S fie P sunt transcendente, adic, fie e+ fie e sunt transcendente. 4.5.5 Determina i con inutul cognitiv al principiilor logice plecnd de la cteva exemple foarte simple i arta i care este specificul acestui con inut. a) Stiloul este stilou. b) Nu este cu putin ca obiectul din mna mea s fie i s nu fie stilou. c) Obiectul din mna mea sau este stilou, sau nu este stilou. 4.5.6 Proceda i la ntemeierea principiilor logicii plecnd de la cteva exemple foarte simple artnd: a) c n negarea adevrului unui principiu este folosit acel principiu; b) ce consecin e absurde are admiterea falsit ii principiilor. 4.5.7 Analiza i urmtoarele distinc ii n lista principiilor logicii: 1. Principium identitatis: A este A. Sau: ceva este ceea ce este. Sau: omne subiectum est praedicatum sui. nrudit cu acest principiu este principum conveniantiae (principiul
3 Numerele e i sunt dou constante matematice cu valori aproximative de e = 2.7182 i = 3,14159. Constanta e, cunoscut i sub denumirea de numrul lui Euler, poate fi definit matematic n diferite moduri, cea mai frecvent defini ie fiind cea din analiza matematic, unde e este definit ca limit a unui ir, e

1 1 = lim 1 + sau ca sum a unui ir, e = . Cea de-a doua constant, , cunoscut nc din antichitate, n n! n n =0

este cea mai faimoas constant matematic reprezentnd raportul dintre circumferin a unui cerc i diametrul su.

Principiile validit ii

65

convenien ei): A, care este B, este B, n care o rela ie de ineren este prezentat ca rela ie predicativ. Propozi ia : Non-A este non-A este numai o aplicare a principiului identitat ii la o no iune negativ i nu un nou principiu. Corespunztor, propozi ia A, care este non-B, este non-B, este numai o aplicare a principiului convenien ei. Cu ea se face ns trecerea la principium negationis ( principiul negrii): A, care nu este B, nu este B. 2. Principium contradictionis: propozi iile contradictorii nu pot fi adevrate ambele, ci una trebuie s fie fals; din adevrul uneia urmeaz falsul celeilalte. Sau: un rspuns dublu da i nu la aceeai ntrebare luat n acelai sens este inadmisibil. 3. Principium exclusi tertii sive medii inter duo contradictoria: propozi ii contradictorii (precum: A este B i A nu este B) nu pot fi ambele false; din adevrul uneia urmez n mod necesar falsul celeilalte. Principiul contradic iei i principiul ter ului exclus se las rezumate n formula: A sau este B sau nu este B; fiecrui subiect i revine sau nu un anume predicat; sau: din dou judec i contradictorii, totdeauna una este adevrat, alta fals; sau: la o ntrebare determinat i luat n acelai sens, referitoare la apartenen a unui anumit predicat la un anumit subiect, trebuie rspuns cu da sau nu. Rezumarea celor dou principii d principium disiunctinos contradictorae (principiul disjunc iei contradictorii). 4. Principium rationis determinantis sive sufficientis: supune derivarea cunotin elor la urmtoarea norm: o judecat se las derivat din alte judec i atunci i numai atunci cnd legtura logic a ideilor corespunde unei legturi reale cauzale. (Friederich Ueberweg, System der Logic und Geschichte der logischen Lehren, pp.234-275) 4.5.8 Comenta i urmtoarele aser iuni: El este n camer sau el nu este n camer.- o ilustrare a legii ter ului exclus; dar dac el este jumtate nuntru i jumtate afar, sau dac el este mort sau dac ne nelm gndind c el a existat vreodat? Pentru asemenea cazuri legea ter ului exclus nu este valabil. Un om poate fi ndrgostit de cineva i n acelai timp s urasc pe acel cineva, n legtur cu aceleai caracteristici. Astfel legea non-contradic iei nu este valabil n asemenea cazuri. n mod similar, pentru sunt cu ceva i totui nu sunt cu ceva, i aa mai departe. A nu este ntotdeauna A un biat devine brbat, un mormoloc devine broasc. Universul este dinamic, nu static, iar legea identit ii lui Aristotel nu poate s dea seam de caracterul dinamic al universului. Deducnd concluzii din premise, putem afla n concluzie lucruri pe care nu le-am tiut atunci cnd am stabilit premisele. Astfel am derivat noi cunotin e din situa ia dat. Prin urmare aceste cunotin e nu sunt analitice. (John Hospers, An Introduction to Philosophical Analysis, p. 99, p. 226) 4.5.9 Ce principii logice sunt nclcate n urmtoarele argumente? Explica i unde apar abaterile: a) Orice negru este originar din zona cald. Dulapul este negru. Prin urmare, dulapul este originar din zona cald.

66

Exerci ii de argumentare

b) Membrii trupei de teatru din liceu sunt opt. Radu este unul dintre ei. Prin urmare, Radu este opt. [Olimpiada de logic i argumentare, faza local, Cluj, 14 februarie 2009]

5 TEORIA TERMENILOR
[Selec ie de texte] I Cuvintele sunt sau legate sau nelegate. Exemple pentru cele legate sunt expresiile: omul alearg, omul nvinge; iar pentru cele nelegate: om, bou, alearg, nvinge. (Aristotel, Organon, vol. I Bucureti: IRI, 1996 p. 121) II Cuvintele fr nici o legtur nseamn: substan , cantitate, calitate, rela ie, loc, timp, pozi ie, posesie, ac iune ori pasiune. Vom explica pe scurt prin exemple; substan e sunt: om, cal; cantitate: lung de doi co i ori de trei co i; calitate: alb, gramatical; rela ie: dublu, jumtate, mai mare; loc: n pia , n Liceu; timp: ieri, anul trecut; pozi ie: culcat, eznd; posesie: ncl at, narmat; ac iune: a tia, a arde; pasiune: a fi tiat, a fi ars. (Aristotel, Metafizica, Bucureti: IRI, 1996 p. 124) III Cci fiecare afirmare sau negare, dup cum se tie, s fie ori adevrat ori fals, pe cnd expresiile fr legtur, cum ar fi: om, alb, alearg, nvinge, nu pot fi nici adevrate, nici false. (Aristotel, Organon, vol. I Bucureti: IRI, 1996 p. 124) IV Orice substan apare ca nsemnnd ceva strict determinat. n cazul substan ei prime, aceasta este necontestat adevrat; cci lucrul este indivizibil i numeric o unitate. n cazul substan elor secunde, cnd vorbim bunoar despre om ori despre animal, felul nostru de vorbire este de aa fel, nct noi dm aici impresia c indicm de asemenea ceva strict determinat, dar impresia nu este adevrat, pentru c o substan secund nu este ceva unic, ci o calificare. n adevr, ea nu este una, ca substan a prim; cuvintele om i animal sunt enun ate despre mai multe subiecte. (Aristotel, Organon, vol. I Bucureti: IRI, 1996 p. 132) V Adevrul ori falsitatea unei propozi ii ine de existen a sau de neexisten a lucrului, nu de capacitatea propozi iei nsei de a primi calit i contrare. (Aristotel, Organon, vol. I Bucureti: IRI, 1996 p. 136) VI Trebuie acum s explicm sensurile variate n care este ntrebuin at termenul opus. Se zice c lucrurile sunt opuse n patru sensuri: relativii unul fa de altul; contrarii unul altuia; priva ia fa de posesie; afirma ia fa de nega ie. S art pe scurt despre ce este vorba. Un exemplu de termen opus aplicat la relativi este dat de expresiile dublu i jumtate; la contrari de ru i bun. Opui n sensul de afirma ie i nega ie sunt el ade, el nu ade; n sensul de priva ie i posesie: orbire i vedere. (Aristotel, Organon, vol. I Bucureti: IRI, 1996 p. 170) VII Un concept individual nu se poate niciodat numi astfel ntruct n realitatea empiric n, mod accidental, exist un singur lucru care i corespundeConcept individual se poate numi doar acela n ale crui caractere se afl dat unicitatea unui obiect care i corespunde; n acest sens centrul lumii este un concept individual. (C. Sigwart, Logik,1, p. 359)

68

Exerci ii de argumentare

VIII Dac la no iunile generale se elimin caracterele individuale ale exemplarelor comparate, la no iunile individuale se las la o parte nsuirile individuale ale diferitelor reprezentri pe care le avem despre acelai individ. Aa de pild, n no iunea individual Nilul, se pstreaz desigur ceea ce l deosebete de toate fluviile, ceea ce este propriu lui: revrsarea apelor dup o ndoit schimbare a culorii (n verde i rou) i fertilizarea consecvent a cmpiilor. Dar firete se neglijeaz modalit ile variate ale diferitelor reprezentri pe care le putem avea despre el. Aa se elimin din no iune ntinderea variabil a masei de ap revrsat n fiecare an i faptul n legtura cu asta c uneori se pot face dou rnduri de recolt, alteori numai una. (Ion Petrovici, Teoria no iunilor, p. 153) IX nsui Frege explic ntr-un loc distinc ia sa, spunnd c un nume propriu (care poate fi un cuvnt sau un semn izolat, sau o combina ie de cuvinte sau semne) exprim sensul su, dar reprezint sau desemneaz referin a sa. n ntrebuin area obinuit a limbajului pentru emiterea unor enun uri, punerea unor ntrebri, darea unor ordine etc., se presupune c orice semn complet distinct are att sens, ct i referin . Referin a este un obiect de o spe oarecare, dar nu neaprat un obiect perceptibil; Frege are grij ntotdeauna s combat ideea c nu exist nimic n afar de ceea ce poate fi perceput, i el include n mod expres printre obiectele sale lucruri ca numerele, locurile, momentele i perioadele de timp. Pe de alt parte, sensul este ceva prin care obiectul poate fi desprins i propus aten iei noastre. Sensul nu este o reprezentare, dac n elegem prin aceasta o imagine sau ceva specific unui gnditor individual. ntr-adevr, orice comunicare depinde de exprimarea unui sens de la un om la altul, iar n mprejurri speciale semnele pot avea un sens public chiar dac nu au vreo referin . Aceasta se ntmpl, de exemplu, atunci cnd cuvintele sunt ntrebuin ate ntr-o povestire. Un romancier ne poate asigura n prefa a cr ii sale c opera nu con ine nici o referire la o persoan real, dar, cu toate acestea, noi putem n elege ceea ce a scris. Ceva similar se ntmpl i atunci cnd cineva relateaz afirma iile unei alte persoane fr s atribuie la rndul su referin e cuvintelor ntrebuin ate de acel altcineva. De exemplu, cineva care a fcut studii clasice poate folosi cuvintele Zeus i Athena n mod inteligibil ntr-o expunere a mitologiei eline, dei nici el, nici cititorii si nu cred c au existat persoane ca cele descrise sub aceste denumiri. Acestea sunt ns cazuri speciale. n vorbirea obinuit, se presupune c toate numele au referin e, iar ntrun limbaj logic perfect, destinat tiin ei, fiecare expresie construit pentru a func iona ca un nume propriu ar avea n fapt o referin . (William i Martha Kneale, Dezvoltarea logicii, Cluj Napoca: Dacia, vol. 2, p. 127) X Legea este rezultatul condensrii tuturor fenomenelor de acelai fel n un singur fenomen-tip. Ea rostete esen a tuturor fcnd s reias elementul lor comun i lepdnd deosebirile care nu au nici o nsemntate. Legea este deci fenomenul generalizat. Seria posed un cu totul alt caracter. Orice serie de dezvoltare nlocuiete o succesiune care pleac de la un smbure, se suie sau se coboar, pentru a iei la un rezultat care d numele seriei. Astfel seria trmurilor primitive se alctuiete din succesiunea trmurilor silurian, devonian, carbonifer i permian; fiecare din aceste trmuri alctuind, la rndul su, o serie de depozite succesive. [] Seria se deosebete de lege prin raportul n care ea se

Teoria termenilor

69

afl cu elementul timpului. Pe cnd legea este neatrnat de el, seria nu poate exista dect n scurgerea lui. O a doua deosebire care se cuvine a fi nsemnat ntre lege i serie, este c cea dinti sfarm tiparul faptelor din care a fost extras, nelsnd s subziste dect caracterul lor comun; c toate faptele trecute, prezente i chiar viitoare care intr n alctuirea ei, dispar i se topesc n un amestec comun. Seria, dimpotriv, nu distruge faptele care slujesc la a ei alctuire. Ea le las s dinuiasc n ntregimea lor. Ideea care predomnete seria i ncheag toate faptele individuale n unitate superioar, este legtura care le nln uiete Iat ns pentru ce [] no iunea mai general, n tiin ele de legi, con ine mai pu ine elemente dect cele singulare din care a fost extras, ceea ce nu este dect reproducerea principiului cunoscut al abstrac iunii: c pe ct sfera unei no iuni se ntinde, cu att con inutul ei scade. Dar ceea ce nu s-a observat, lucrurile stau cu totul altfel n tiin ele individualului, de vreme ce n ele cu ct no iunea devine mai obteasc, cu att con inutul ei se mrete. Aa n geografie, bazinul unei mri sau al unui fluviu este mai bogat n con inut dect bazinul unui afluentSeria rzboaielor ruso-turce con ine mai multe no iuni dect a unuia din ele (A.D.Xenopol, No iunea valorii n istorie, n Scrieri sociale i filosofice, pp. 309315) XI Dac se imagineaz o clasificare ierarhic ce mbra ieaz totalitatea celor existente, conceptele ei inferioare, speciile ultime, apropiate pe ct posibil de indivizi, vor avea odat cu cea mai mic extensiune, conota ia cea mai bogat; detaliul lor este, n acest caz, obiectul oricrei cunoateri umane; conceptul ei superior, genul suprem, va fi ideea abstract a existen ei, cel mai extins dar i cel mai srac dintre toate conceptele, att de vid nct, dup unii metafizicieni, el este indiscernabil de contrariul su i nimic nu ar diferen ia existen a pur de purul neant. Dar dac comprehensiunea este n eleas n sensul definit de noi i dac, aa cum am vzut, determina iile speciilor sunt con inute deja, cu titlul de variabile, printre calit ile genurilor, comprehensiunea crete i descrete n acelai timp cu extensiunea. De fiecare dat cnd se urc cu un grad pe scara genurilor, termenul cel mai general, ce se poate atribui la noi subiecte, exclude din conota ia sa caracterele diferen iale ale acestor subiecte i admite n comprehensiunea sa toate proprieta ile. Genul suprem are, deci, n acelai timp cu extensiunea cea mai vast, comprehensiunea cea mai bogat. (Edmond Goblot, Traite de logique, pp. 114 - 115) XII n acest fel cele zece categorii (din lista lui Aristotel, n.n.) se las ordonate n patru grupe. Substantivum sau substan a, cum se exprim Aristotel n felul su, care amestec logicul i metafizicul, desemneaz conceptul de obiect. Adjectivul i numeralul apar in, logic i gramatical, unei clase: ele semnific conceptul de proprietate n sensul mai larg al cuvntului. Diferitele feluri de concepte verbale se las, ns, nu mai pu in subordonate unui concept general. Cel mai bine ar reuni semnifica iile adesea divergente ale verbului, conceptul de stare. Cci n timp ce proprietatea desemneaz ceva mai mult sau mai pu in stabil, n cazul strii noi presupunem ca ea se poate schimba. Prin devenire, micare sau schimbare se exprim totdeauna numai o latur particular a conceptului verbal. A sta, a avea, a face, a suferi se leag, ns, n conceptul de stare. n sfrsit, adverbele de loc i de timp, prepozi iile, cazurile, timpurile i modurile verbului pot fi reduse la o categorie a rela iei, dac acesteia i se confer o

70

Exerci ii de argumentare

semnifica ie lrgit nct ea s cuprind n acelai timp rela ia local i temporal cu cea logic Se observ imediat c cele patru categorii logice la care se las reduse cele zece categorii ale lui Aristotel se acoper numai par ial cu formele cuvintelor pe care le distinge gramatica. ntr-adevr, substantivul, adjectivul i verbul corespund, n genere, unor tipuri de concepte bine delimitate; particulele intr, ns, n diferite clase, fr ca diviziunea gramatical sa mearg paralel cu cea logic. (Wilhelm Wundt, Allegemeine Logik und Erkenntnistheorie, pp. 113 - 114) XIII Etajul fundamental al acestei lumi l formeaz reprezentrile lucrurilor determinate, care sunt desemnate pe planul limbii de substantive concrete. Aceste lucruri ni le reprezentm ca purttoare de proprieta i, care afl expresie n adjective i ca desfurnd, n cursul timpului, activit i, i intrnd n stri care se exprima n verbe. (Cristoph Sigwart, Logik, p. 33)

Teoria termenilor

71

5.1

FORMAREA TERMENILOR

5.1.1 Ilustra i cu exemple urmtoarele feluri de a forma termeni: a) avnd o mul ime de imagini asupra obiectelor individuale se departajeaz nsuirile comune, generale; b) avnd un singur obiect dintr-o clas de obiecte se departajeaz nsuirile tipice, reprezentative; c) avnd un obiect individual se urmrete evolu ia sa n timp i se departajeaz nsuirile constante, caracteristice; d) avnd un ansamblu de nsuiri ale unor obiecte se departajeaz o singur nsuire; Solu ie: a) termenul mamifer s-a format prin departajarea nsuirilor comune, generale b) No iunea de Pmnt s-a format detand nsuirile tipice ale Pmntului din clasa mai larg a planetelor. c) identitatea personal a cuiva (de pild, a lui Mihai Eminescu) se construiete reunind nsuirile constante, caracteristice, n evolu ia acestuia n timp. d) termeni precum triangularitatea, eligibilitatea se formeaz prin departajarea unei singure nsuiri. 5.1.2 Analiza i urmtorii termeni i indica i n ce fel s-au format: a) om, b) Pmnt, c) planet, d) Soare, e) egalitatea, f) permanen a, g) bun pentru a fi ales, h) buntate, i) pdure, j) Pdurea Neagr, k) perpetuum mobile, l) mul imea tuturor mul imilor, m) neant, n) Napoleon. Solu ie: a) termenul om s-a format prin departajarea nsuirilor comune: biped, vertebrat, ra ional, dotat cu aparat fonator etc. b) No iunea de Pmnt s-a format detand nsuirile tipice ale Pmntului din clasa mai larg a planetelor. c) prin departajarea nsuirilor comune, generale d) prin departajarea nsuirile tipice, reprezentative e) se formeaz prin departajarea unei singure nsuiri g) prin departajarea nsuirile comune, generale n) prin urmrirea evolu iei sale n timp i departajarea nsuirile constante, caracteristice 5.1.3 Indica i diferen a dintre imagine i no iune lund n discu ie urmtorii termeni: a) materie, b) satelit, c) teorie, d) n elepciune, e) student, f) Marea Neagr, g) carte, h) micare. 5.1.4 Analiza i procesul de constituire a termenilor urmtori artnd cum se face abstrac ie de nsuirile neesen iale i se re in nsuirile esen iale: a) metal, b) materie, c) mamifer, d) joc, e) om, f) matematic, g) patruped, h) mas, i) scaun, j) energie, k) pom fructifer. Sugestie: a) trsturi neesen iale form de agregare, culoare, duritate etc; trsturi esen iale bun conductor de cldur i electricitate, ductil; maleabil b) trsturi neesen iale form de agregare, culoare, dimensiune, etc; trsturi esen iale: mas, iner ie etc

72

Exerci ii de argumentare

c) trsturi neesen iale: mediul n care triete (terestru, acvatic), dimensiunea, numrul de picioare etc; trsturi esen iale: nate pui vii i i alpteaz 5.1.5 Delimita i notele esen iale de cele neesen iale n cazul urmtorilor termeni: a) gaz, b) u, c) mamifer, d) mercur, e) autovehicul, f) cet ean, g) societate civil, h) militar, i) roman, j) popor. Solu ie: a) trsturi neesen iale: culoare, miros, propriet ie electrice etc; trsturi esen iale: substan n stare fluid cu densitate mic, coeziune molecular redus expansibil i compresibil, care ia volumul i forma spa iului disponibil. b) trsturi neesen iale: materialul din care este fcut, textur, culoare etc; trsturi esen iale: deschiztur care permite intrarea i ieirea c) trsturi neesen iale: numrul de picioare, mediul n care triete (terestru, acvatic) etc; trsturi esen iale: nate pui vii i i alpteaz 5.1.6 Delimita i notele tipice de cele netipice n cazul urmtorilor termeni singulari: a) Poetul Eminescu, b) filosoful de la Cluj-Napoca care a scris Existen a tragic, c) autorul Capitalului, d) discipolul lui Platon i nv torul lui Alexandru Macedon. 5.1.7 Analiza i dinamica con inutului urmtorilor termeni: a) simultaneitate, b) spa iu, c) timp, d) materie, e) obiectul filosofiei, f) estetica, g) art, h) univers, i) praxis, j) istorie. Sugestie: a) pn la nceputul secolului al XX-lea se considera c simultaneitatea are un caracter absolut; dup apari ia teoriei speciale a relativit ii se consider c simultaneitatea are un caracter relativ (fiind relativ la un anumit sistem de referin ). b) la fel ca i n cazul simultaneit ii, se considera c spa iul are un caracter absolut, dar, dup apari ia teoriei speciale i generale a relativit ii se consider c spa iul este relativ, c se deformeaz n jurul maselor gravita ionale puternice etc.

5.2

STRUCTURA TERMENILOR

5.2.1 Caracteriza i urmtorii termeni din punctul de vedere al sferei: a) cub tetradimensional, b) cel mai mare numr natural, c) cerc ptrat, d) biped, e) irul cel mai lent convergent, f) planet, g) calendar, h) Napoleon, i) individ, j) Revolu ia k) francez din 1789, l) lege, m) filosof, n) Neptun, o) bibliotec, p) catharsis, r) victorie Solu ie: a) sfera sa e nevid (se poate indica vreun element al sferei sale?) b) sfera sa e vid c) sfera sa e vid e) sfera sa e vid 5.2.2 Stabili i intensiunea urmtorilor termeni: a) triunghi, b) filosofie, c) lupttorii paoptiti, d) om, e) cosmologie, f) artrit, g) cauz, h) model, i) comunicare Sugestie: propriet ile specificate mai jos sunt definitorii pentru intensiunea termenilor avu i n vedere

Teoria termenilor

73

a) poligon cu trei laturi i trei unghiuri d) mamifer, biped, ra ional, dotat cu aparat fonator etc. e) tiin , studiaz structura, dimensiunea i evolu ia universului i legile care l guverneaz f) boal care se manifest prin inflamarea articula iilor n urma unei infec ii microbiene. 5.2.3 Compara i sub aspectul structurii logice urmtorii termeni: a) planet Venus b) filosof Kant c) capital Bucureti d) Toma Caragiu actor e) ora Cluj Napoca f) Universitatea Babe Bolyai universitate g) ambasador Nicolae Titulescu h) na iune romni i) ar Romnia Solu ie: a) termenul planet are, fa de termenul Venus, o intensiune mai mic dar o extensiune mai mare (intensional, Venus con ine toate notele termenului planet, avnd n plus cteva note distinctive: este a doua planet a sistemului nostru solar, are o distan orbital medie de 108 milioane de kilometri, este, dup lun, cel mai strlucitor corp ceresc de pe cerul nop ii avnd o magnitudine de-4, 6 etc). b) termenul capital are, fa de termenul Bucureti, o intensiune mai mic dar o extensiune mai mare (intensional, termenul Bucureti con ine toate notele termenului capital avnd n plus cteva note distinctive: capitala Romniei, situat geografic la latitudinea de 44, 43 Nord, longitudinea 26, 06 Est etc). c) termenul filosof are, fa de termenul Kant, o intensiune mai mic dar o extensiune mai mare, incluzndu-l n sfera sa pe cel din urm. d) termenul Toma Caragiu are, fa de termenul actor, o intensiune mai mare dar o extensiune mai mic, fiind inclus n sfera ultimului termen. 5.2.4 Analiza i extensiunea i intensiunea urmtorilor termeni: a) Revolu ia francez din 1789, b) Eminescu, c) cel mai mare filosof al antichit ii, d) autorul poeziei Luceafrul, e) Mun ii Pdurea Neagr, f) autorul Metafizicii, g) discipolul lui Platon i nv torul lui Alexandru Macedon, h) Cicero, i) aur, j) ap, k) Aristotel, l) tigru, m) joc, n) cel mai mare orator roman. 5.2.5 a) b) c) d) e) f) g) Compara i extensiunea i intensiunea termenilor urmtori, lua i doi cte doi: mineral oxid de fier Cezar roman plrie ceea ce acoper capul numr figur cale ferat cale de comunica ie omnibus vehicul geometrie algebr (Louis Liard, Logique, p. 216) Solu ie:

74

Exerci ii de argumentare

a) extensiunea termenului oxid de fier este inclus n extensiunea termenului mineral, intensional raportul fiind invers. b) extensiunea termenului Cezar este inclus n extensiunea termenului roman, intensional raportul fiind invers c) extensiunea termenului plrie este inclus n extensiunea termenului ceea ce acoper capul, intensional raportul fiind invers d) extensional i intensional termenii nu au elemente comune. 5.2.6 Compara i extensiunea i intensiunea urmtorilor termeni, lua i doi cte doi: a) direc ie n sus b) cantitate sutime c) fa diez d) pozi ie la dreapta e) cantitate mai mare dect f) ora 2 ora 12 Solu ie: a) extensiunea termenului n sus este inclus n extensiunea termenului direc ie, intensional raportul fiind invers. b) extensiunea termenului sutime este inclus n extensiunea termenului cantitate, intensional raportul fiind invers. c) no iunile sunt n raport de contrarietate, extensional termenii neavnd elemente comune, dar, ca specii ale aceluiai gen, au, intensional, unele propriet i comune (sunt note muzicale etc) 5.2.7 Ordona i descresctor, dup criteriul extensiunii, termenii urmtori: a) cal, fiin , mamifer, animal, vertebrat b) fiin , mamifer, mamifer biped, animal, om, om de stat c) om, Orhan Pamuk, scriitor, scriitor de etnie turc d) materie, Jupiter, planet, corp ceresc Solu ie: a) fiin , animal, vertebrat, mamifer, cal b) fiin , animal, mamifer, mamifer biped, om, om de stat c) om, scriitor, scriitor de etnie turc, Orhan Pamuk d) materie, corp ceresc, planet, Jupiter 5.2.8 Ordona i urmtoarele serii de termeni, descresctor, dup criteriul intensiunii: a) materie, corp, fiin vie, conifer, arbore, brad b) poligon, ptrat, paralelogram, figur plan, romb c) filosof, Toma dAquino, filosof medieval, gnditor d) tiin e ale naturii, termodinamic, fizic, tiin e Solu ie: a) brad, conifer, arbore, fiin vie, corp, materie b) ptrat, romb, paralelogram, poligon, figur plan c) Toma dAquino, filosof medieval, filosof, gnditor d) termodinamic, fizic, tiin e ale naturii, tiin e

Teoria termenilor

75

5.2.9 Ordona i descresctor, dup criteriul intensiunii, urmtorii termeni: A. a) stat na ional; b) stat na ional unitar independent; c) stat na ional unitar independent european; d) stat; e) stat na ional unitar B. a) ora universitar; b) ora universitar capital de jude ; c) Cluj-Napoca; d) localitate; e) ora C. a) mun i vulcanici; b) mun i; c) mun i vulcanici activi din Asia; d) mun i vulcanici activi; e) form de relief D. a) solu ie; b) amestec de lichide; c) solu ie salin diluat; d) solu ie salin; e) lichid E. a) mamifer; b) mamifer vertebrat patruped; c) cine dingo; d) mamifer vertebrat; e) animal F. a) localitate; b) aezare uman; c) capital; d) ora; e) Bucureti G. a) vedet; b) vedet de film; c) persoan public; d) Brad Pitt; e) vedet de film de la Hollywood H. a) doctrin politic democratic; b) liberalism; c) neoliberalism; d) doctrin; e) doctrin politic I. a) main decapotabil; b) main (autovehicul); c) Mercedes rou decapotabil; d) main roie decapotabil; e) vehicul Solu ie: A. cbead B. cbaed C. cdabe D. cdabe E. cbdae 5.2.10 Ordona i descresctor, dup criteriul extensiunii, urmtorii termeni: A. a) localitate; b) aezare uman; c) capital; d) ora; e) Bucureti B. a) vedet; b) vedet de film; c) persoan public; d) Brad Pitt; e) vedet de film de la Hollywood C. a) doctrin politic democratic; b) liberalism; c) neoliberalism; d) doctrin; e) doctrin politic D. a) main decapotabil; b) main (autovehicul); c) Mercedes rou decapotabil; d) main roie decapotabil; e)vehicul E. a) stat na ional; b) stat na ional unitar independent; c) stat na ional unitar independent european; d) stat; e) stat na ional unitar F. a) ora universitar; b) ora universitar capital de jude ; c) Cluj-Napoca; d) localitate; e) ora G. a) mun i vulcanici; b) mun i; c) mun i vulcanici activi din Asia; d) mun i vulcanici activi; e) form de relief H. a) solu ie; b) amestec de lichide; c) solu ie salin diluat; d) solu ie salin; e) lichid I. a) mamifer; b) mamifer vertebrat patruped; c) cine dingo; d) mamifer vertebrat; e) animal Solu ie: A. badce B. cabed C. deabc D. ebadc

76

Exerci ii de argumentare

5.2.11 Analiza i raportul dintre con inutul i sfera termenilor pe baza fragmenului X. 5.2.12 Analiza i interpretarea dat raportului dintre extensiunea i intensiunea termenilor pe cazul conceptului de existen din fragmentul XI. 5.2.13 Analiza i concep ia asupra termenilor individuali din fragmentele VII i VIII de mai sus. 5.2.14 Cerceta i distinc ia dintre sens i semnifica ie pe baza fragmentului IX.

5.3

TIPURILE TERMENILOR

5.3.1 Determina i ce fel de termeni (generali sau individuali) sunt termenii de mai jos i specifica i, n cazul celor individuali, tipul lor (dac sunt nume sau descrip ii definite): a) primul om care a pit pe Lun h) Dunrea b) numrul 2 i) centrul Pmntului c) Alan Turing j) Revolu ia francez de la 1879 d) a treia planet de la Soare k) Saturn e) exerci iul 2.7 l) New York f) autorul Iliadei m) Aristotel g) poetul nepereche n) Ion Barbu Solu ie: a) individual, descrip ie b) individual, descrip ie c) individual, nume propriu d) individual, descrip ie e) individual, descrip ie (gndi i-l ca o prescurtare a descrip iei exerci iul numerotat 2. 7) f) individual, descrip ie g) individual, descrip ie h) individual, nume propriu 5.3.2 Indica i care dintre termenii urmtori sunt nereferen iali i care sunt referen iali. n cazul termenilor referen iali oferi i exemple de elemente din extensiunea acestora. a) numr, b) cub tetradimensional c) ptratul rotund, d) perpetuum mobile, e) aparat, f) irul cel mai lent convergent, g) cel mai mare numr natural, h) cel mai mic numr ntreg, i) solu iile unei ecua ii de gradul 2, j) solu iile unei ecua ii de gradul 5, k) mar ieni, l) regele actual al Fran ei, m) preedintele Suediei. Solu ie: a) referen ial 2; b) referen ial problema este c nu ne putem reprezenta direct o astfel de figur, dar putem s ne reprezentm cum ar arta proiec ia acesteia n spa iul tridimensional; c) nereferen ial (contradictoriu) d) nereferen ial (fizic imposibil); e)

Teoria termenilor

77

referen ial telefonul mobil; f) nereferen ial (matematic imposibil); g) nereferen ial (matematic imposibil); h) nereferen ial (matematic imposibil) 5.3.3 Construi i propozi ii n care urmtorii termeni s fie utiliza i ca termeni concre i sau/i ca termeni abstrac i: a) carte, b) triangularitate, c) alb, d) competen a, e) adevrul, f) discu ie, g) albea , h) aur, j) culoare, k) galben, l) greutate, m) colec ie, n) senza ie, o) strlucitor, p) lumin, r) independent, s) na iune, ) independen , t) aer, ) logic, u) guvern, v) geologie, x) planet, y) republic, w) mamifer, z) cvadruped, aa) librar. Solu ie: a) Principiile matematice ale filosofiei naturii este o carte interesant (carte termen concret) b) Triangularitatea este o proprietate specific anumitor poligoane (triangularitatea termen abstract) c) Tigrul alb este o specie pe cale de dispari ie (alb termen concret) d) Profesionitii sunt oameni competen i (competen a - folosire concret); Competen a este o calitate rar (competen a - folosire abstract) e) Adevrul este o proprietate a propozi iilor (adevrul termen abstract) 5.3.4 Caracteriza i urmtorii termeni din punctul de vedere al sferei i, apoi, din punctul de vedere al con inutului (abstrac i/concre i): a) individualitate, b) universalitate, c) legalitate, d) triunghi, e) prietenie, f) triangularitate, g) prieten, h) persoan, i) univers, j) personalitate, k) umanitate, l) om, m) ingratitudine, n) supraproduc ie 5.3.5 Afla i termenii negativi ce corespund termenilor pozitivi urmtori: a) mare, b) asemntor, c) alb, d) sensibil, e) bogat, f) animal, g) egal, h) individual, i) om, j) zi, k) atent, l) femeie, m) materie, n) vertebrat, o) planet, p) mamifer, r) soare, s) observa ie, ) ap, t) lumin, ) lichid, u) retribu ie, v) solid, x) solemn, y) gazos, w) muntos, z) spiritual. Solu ie: a) non-mare; b) neasemntor; c) non-alb; d) insensibil; e) non-bogat; f) non-animal; g) inegal, h) neindividual; i) non-om 5.3.6 Afla i termenii (pozitivi sau negativi) corespunztori urmtorilor termeni: a) discernabil, b) falsitate, c) inestimabil, d) intact, e) neplcut, f) infirm, g) nevoie, h) dezonorant, i) vedere, j) inteligibil, k) gramatical, l) luminos, m) imensitate. Solu ie: a) indiscernabil; b) adevr (n msura n care nu acceptm dect dou valori de adevr: adevrul i falsitatea); c) estimabil; d) non-intact (atins, vtmat); e) plcut; f) noninfirm. 5.3.7 Delimita i termenii colectivi de cei necolectivi: a) studen ii sec iei de chimie, b) grupa numrul 2, c) judectori, d) magistratura, e) profesor, f) corpul didactic, g) batalionul nr. 3, h) democra ie, i) tiin , j) Pdurea Neagr, k) angrenaj, l) specie m) specie biologic, n) biped, o) numeros, p) faun, r) flor, s) familie, ) bibliotec, t) echipaj.

78

Exerci ii de argumentare

Solu ie: a) colectiv; b) colectiv; c) normal este distributiv dar pot exista contexte propozi ionale n care s fie considerat ca termen colectiv; d) colectiv; e) distributiv (dar pot exista contexte propozi ionale n care s fie considerat ca termen colectiv); f) colectiv; g) colectiv; j) colectiv; o) colectiv; p) colectiv; r) colectiv; s) colectiv; ) colectiv; t) colectiv. 5.3.8 Pentru fiecare dintre urmtorii termeni, determina i ce tip de termen este (colectiv sau distributiv): a) regiment, b) triunghi, c) armat, d) om, e) stol, f) bulevard, g) roi, h) tren, i) nepermis, j) automobil, k) nevinovat, l) compas, m) Cluj Napoca, n) Cantemir. 5.3.9 Caracteriza i urmtoarele no iuni din punctul de vedere al gradului de generalitate delimitnd conceptele (no iunile) i categoriile ( ideile): a) cauzalitate, b) adevr c) formal, d) om, e) validitate, f) tiin a, g) stilou, h) silogism, i) animal, j) valoarea judec ii k) univers, l) cauz, m) intui ie, n) cosmos, o) finalitate, p) bine, r) necesitate s) logic, t) materie, u) spa iu, v) materie prim, x)) multiplicitate, y) frumos, z) adevr, aa) form, ab) revolu ie n tiin , ac) structur, ad) structur social, ae) structur algebric, af) atom, ag) rela ie de incluziune.

5.4

RAPORTURI NTRE TERMENI

5.4.1 Stabili i ce raporturi exist ntre urmtorii termeni: a) aur, argint, nichel, staniu, plumb, platin, antimoniu, mercur b) Venus, Marte, Jupiter, Saturn, Uran, Neptun, Pmnt c) continent, insul d) na iune, stat e) geometrie, istorie, psihologie, logic, estetic, etic, mineralogie f) carte, dic ionar g) ianuarie, februarie Solu ie: a) contrarietate b) contrarietate c) ncruciare d) ncruciare e) contrarietate 5.4.2 a) b) c) d) e) f) g) h) Stabili i raporturile ntre perechile urmtoare de termeni: noapte zi soacr ginere numr par numr divizibil cu 2 finit infinit actori preedin i de ar student sportiv iubire ur scriitor celebru scriitor bun

Teoria termenilor

79

i) bun vorbitor j) moarte k) eroare l) absolut m) avatar n) general Solu ie: a) contrarietate b) contrarietate c) identitate d) contradic ie e) ncruciare f) ncruciare

inteligent via procedeu independent transformare inamic al pcii

5.4.3 Reprezenta i diagramatic raporturile exprimate cu termenii de la punctul de mai sus. 5.4.4 Indica i no iunile contrare urmtorilor termeni: a) alb, b) mnios, c) prost, d) buntate, e) ncrezut, f) ndoial, g) crud, h) f rnicie, i) orgolios, j) polite e Sugestie: a) rou; b) calm; c) mediocru; d) indiferen 5.4.5 Arta i contradictoriile (nu contrarele!) no iunilor: a) pozitiv, b) om, c) comensurabil, d) frumos, e) dicotiledonat, f) util, g) anorganic, h) n elepciune, i) element, j) iubire, k) democra ie (Romulus Demetrescu, Tratat elementar de logic, p. 418 ) Solu ie: a) negativ; b) non - om; c) incomensurabil; d) non frumos; f) inutil; g) organic 5.4.6 Arta i ce raporturi extensionale exist ntre urmtoarele perechi de no iuni: a) anorganic zinc b) moral imoral c) artist om cult d) solid lichid e) fizic chimic f) pasre migratoriu g) fenomen afectiv frica h) con cilindru i) pentagon regulat (Ion Petrovici, Logica, p. 46, p. 52) Solu ie: a) subordonare; b) contrarietate; c) ncruciare; d) contrarietate; e) subordonare; f) ncruciare; g) subordonare; h) contrarietate; i) ncruciare

80

Exerci ii de argumentare

5.4.7 Cerceta i distinc ia dintre categoriile filosofice i categoriile logice pe baza textelor XI i XII: 5.4.8 Distingeti i grupa i speciile i genurile con inute n lista urmtoare: a) francez, b) fluture, c) parizian, d) nevertebrat, e) european, f) om, g) vertebrat, h) insecta, i) gorila, j) maimu k) cvadruman, l) triunghi, m) figur plan, n) poligon, o) scalen, p) echilateral, r) echiunghiular, s) rectangular, ) zecime, t) sutime, ) mie, u) milion 5.4.9 Arta i, cu ajutorul exemplelor de mai sus, cum o specie poate deveni gen. 5.4.10 Care sunt diferen ele specifice ale speciilor con inute n lista precedent? 5.4.11 Care sunt genul proxim i diferen a specific fiecreia din no iunile urmtoare: a) contiin a intelect b) triunghi poligon c) cmaa cravat d) costum stof e) gen specie f) carnivor ierbivor g) cerneal vin h) tablou pictor (Louis Lidard, Logique, pp. 217-218 )

5.5

OPERA

II CU TERMENI

5.5.1 Opera i, prin determinri i generalizri, treceri ctre infima species i summum genus plecnd de la urmtoarele no iuni: a) om, b) filosofie, c) lucrare tiin ific, d) oraul Cluj-Napoca, e) substan , f) micarea materiei, g) forma iune social, h) revolu ia francez din 1789, i) Brncui 5.5.2 Determina i care dintre regulile defini iei sunt nclcate n urmtoarele enun uri: 1. Frumosul este eternitatea contemplndu-se n oglind (Khalil Gibran, Profetul) 2. For a nu este o no iune cinematic. 3. Psrile sunt animale cu pene care pot zbura. 4. tiin a este activitatea n care sunt implica i oamenii de tiin . 5. Timpul este ceea ce este msurat de un ceas. 6. Fizica este studiul proceselor i fenomenelor fizice (DEX 1984) 7. Arhitectura este muzic pietrificat. 8. Cmila este corabia deertului. 9. Acordul este lipsa dezacordului. 9. Democra ia este un tip de guvernare n care puterea apar ine poporului. 10. Omul este o trestie cugettoare (Pascal) 11. Bach este cartezianismul muzical. 12. Triunghiul echilateral este triunghiul care nu este nici isoscel, nici scalen. 13. Luciditatea este un vaccin contra vie ii (Emil Cioran)

Teoria termenilor

81

14. Partidul este o organiza ie politic. 15. Sportul este activitatea sportivului. 16. Virtutea este un viciu deghizat. 17. Buntatea este ajutorul dat celui n nevoie. 18. Gustul este lucrul despre care nu se discut. 19. Omul este un biped fr pene i cu unghii late (Platon) 20. Ra ionamentul este o form de ra ionare. 21. Psrile sunt animale cu snge cald i care au aripi. 22. Vremea este personalitatea atmosferei Pmntului. 23. Un termen este negativ dac implic absen a unei calit i. Solu ie: Defini ia 1. ncalc regula conform creia o defini ie nu trebuie s con in termeni echivoci i expresii figurate: este neclar semnifica ia expresiei eternitatea contemplndu-se n oglind. Defini ia 2. ncalc regula conform creia o defini ie nu trebuie s fie negativ: spunnd c for a nu este o no iune cinematic nu am definit ce este for a. Defini ia 3. ncalc regula conform creia o defini ie trebuie s fie adecvat: n acest caz definitorul este subordonat definitului (exist psri care nu zboar - stru ii, de pild), defini ia fiind, prin urmare, prea ngust. Defini ia 4. ncalc regula conform creia defini ia trebuie s fie clar, mai exact, trebuie ca defini ia s nu fie tautologic: n definitor (oamenii de tiin ) se regsete definitul (tiin ) Defini ia 5. ncalc regula conform creia defini ia trebuie s fie clar, mai precis, trebuie ca defini ia s nu fie circular: trebuie s avem o n elegere prealabil a ce anume este timpul pentru a n elege ce anume msoar un ceas. Defini ia 6. ncalc regula conform creia defini ia trebuie s fie clar, mai exact, trebuie ca defini ia s nu fie tautologic: n definitor (fenomene fizice) se regsete definitul (fizica). Defini ia 22. ncalc regula conform creia o defini ie nu trebuie s con in termeni echivoci i expresii figurate. Defini ia 23. ncalc regula conform creia defini ia trebuie s fie clar, mai precis, trebuie ca defini ia s nu fie circular: absen a, n acest context, nseamn a nu avea calitatea respectiv. 5.5.3 Determina i ce fel de defini ii sunt urmtoarele propozi ii: 1. O solu ie este acid dac i numai dac nroete hrtia de turnesol. 2. O diferen de poten ial exist ntre doi electrozi dac i numai dac un voltmetru conectat la cei doi electrozi indic prezen a unei tensiuni electrice. 3. Actor este o persoan precum Al Pacino, Richard Gere, Brad Pitt, Charlize Teron. 4. Stat baltic nseamn Estonia, Letonia sau Lituania. 5. Fiica este copilul de gen feminin. 6. So este brbatul cstorit. 7. Zgrie-nori este o cldire foarte nalt. 8. Iedul este puiul unei cprioare. 9. Munte este ceva precum Everest, Edna, Vldeasa. 10. Ciocanul este un instrument folosit la btut. 11. Numerele pare sunt numerele divizibile cu 2.

82

Exerci ii de argumentare

12. Func ia este un triplet format dintr-un domeniu, un codomeniu i o lege de coresponden , care face ca fiecrui element din domeniu s i corespund un element i numai unul din codomeniu. 13. O func ie este bijectiv dac i numai dac este injectiv i surjectiv. 14. Cercul este mul imea punctelor din plan egal deprtate fa de un punct fix numit centru. 15. Dreptunghiul este paralelogramul cu unghiurile drepte. 16. Ptratul este dreptunghiul cu toate laturile egale. 17. Tetraedrul este poliedrul cu patru fe e triunghiulare, patru vrfuri i ase muchii. 18. Dodecaedrul este poliedrul cu dousprezece fe e. 19. Cubul este corpul geometric cu ase fe e ptrate, egale ntre ele. 5.5.4 Analiza i urmtoarele propozi ii i stabili i: a) dac ele sunt defini ii b) n cazul n care sunt, ce fel de defini ie avem a) Repeti ia este mama nv turii. b) Zero este numrul care nmul it cu oricare alt numr d tot zero. c) Filosoful este un gnditor precum Aristotel, Kant, Husserl. d) Frumos este ceea ce suscit sim ul estetic e) Punctul este ceea ce nu are ntindere spa ial. f) Substan a este ceea ce se ntelege prin acest termen n Metafizica lui Aristotel. g) Rota ia este micarea n jurul axei. h) Sincopa este lips. i) Cercul este linia curb nchis format prin rotirea unui segment de dreapt n jurul unui punct fix. j) Un numr este par dac rezultatul mpr irii sale cu doi este un numr ntreg. k) Se numete sistem inter ial orice sistem de coordonate care prezint proprietatea c, n raport cu el, traiectoriile a trei puncte materiale, lansate din acelai punct al spa iului i sustrase apoi tuturor influen elor exterioare, rmn toate rectilinii (ele nu trebuie s fie ns coliniare) (Ludwig Lange). l) Numim energie a unui sistem material ntr-o stare determinat contribu ia, msurat n unit i de lucru, a tuturor ac iunilor produse n exteriorul sistemului, dac acesta trece, indiferent n ce mod, din starea sa ntr-o stare fixat arbitrar (William Thomson). m) Func ionalitatea este proprietatea unui sistem de a func iona intens i calitativ superior, n raport cu programul su i n noi circumstan e. n) Genotipul este ansamblul informa iilor ereditare care, prin interac iune cu mediul, realizeaz fenotipul. o) Limbajul este sistemul i activitatea de comunicare cu ajutorul limbii. p) Disarmonie este o tulburare a armoniei. r) Do este denumirea uneia din cheile muzicale. Solu ie: a) nu reprezint o defini ie (folosete termeni figura i) b) este defini ie, respectiv defini ie opera ional c) este defini ie, respectiv defini ie ostensiv d) nu reprezint o defini ie (este circular, explic frumosul prin intermediul esteticului care, ns, l presupune)

Teoria termenilor

83

e) nu reprezint o defini ie (ncalc cerin a conform creia defini ia trebuie s fie logic afirmativ) 5.5.5 Examina i urmtoarele defini ii sub aspectul validit ii: a) Arhitectura este muzic solidificat. b) Impracticul este ceea ce nu este practic. c) Asasinatul este omorul deliberat al fiin ei umane. d) Obliga ia este ceea ce cineva este obligat s fac. e) Hexagonul este o figur nscris n plan ce are ase laturi egale i ase unghiuri egale. f) Fiin ele umane sunt bipede fr pene. g) Oceanul se refer la suprafe ele de ap Atlantic, Indian, Arctic i Pacific, dar nu la suprafe ele de ap de felul Baltica, Mediterana, i altele. h) Un contract este un acord de a executa o ac iune. i) Cineva este poligam dac este multimariat (ntre ine mariaje multiple). j) Un satelit este un corp care se rotete n jurul bol ii cereti. k) Bobocul este un student n primul an de studiu. (Howard Kahane, Logic and Philosophy. A Modern Introduction, Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1978). Solu ie: a) nu reprezint o defini ie (folosete termeni figura i) b) nu reprezint o defini ie (ncalc cerin a conform creia defini ia trebuie s fie logic afirmativ) c) defini ie prin gen proxim i diferen specific d) nu reprezint o defini ie (ncalc cerin a conform creia defini ia trebuie s nu fie circular) e) defini ie prin gen proxim i diferen specific 5.5.6 Efectua i urmtoarele exerci ii de definire: 1. Lua i cteva defini ii implicite i explica i specificul lor. 2. Lua i cteva defini ii de nregistrare dintr-un dic ionar i explica i specificul lor. 3. Lua i cteva defini ii de precizare i defini ii stipulative i explica i specificul lor. 4. Lua i cteva exemple de defini ii generice i defini ii geneticei explica i diferen a dintre ele. 5. Lua i cteva defini ii func ionale i explica i specificul lor. 6. Lua i cteva exemple de defini ii rela ionale i defini ii opera ionale i explica i diferen a dintre ele. 7. Compara i defini iile generice i defini iile opera ionale. 8. Lua i cteva exemple i ilustra i speciile defini ie contextual, defini ie enumerativ, defini ie ostensiv. 9. Lua i cteva exemple i ilustra i deosebirea dintre defini ie i caracterizare par ial. 10. Lua i un ir de termeni din dic ionar i delimita i termenii caracteriza i de vaguitate. Explica i caracterul lor vag. 11. Lua i un ir de termeni din dic ionar i delimita i termenii ambigui. Explica i ambiguitatea lor.

84

Exerci ii de argumentare

5.5.7 n urmtoarele exemple s se arate: care este genus proximum i differentia specifica; ce fel de defini ie este fiecare; structura defini iei; care sunt defini ii greite i n ce const greeala logic: a) Combinarea chimic este unirea a dou sau mai multe substan e puse n contact, cu formarea unei a treia substan e cu nsuiri deosebite de ale celor din care a luat natere. b) Se numete corp simplu (element) corpul care nu poate fi descompus oricare ar fi felul i mrimea energiei ntrebuin ate n acest scop. c) Sociologia este stiin a societ ii. d) Cunoaterea este putere. e) Triunghiul este suprafa a care rezult din ntretierea a trei laturi dou cte dou formnd trei unghiuri. f) Triunghiul este poligonul cu trei laturi. g) Progresia aritmetic este format dintr-un ir de numere n care fiecare termen este egal cu cel de dinaintea lui plus un numr constant numit ra ie. h) Cercul este suprafa a care se nate dac fixm drept centru vrful ascu it al compasului i nvrtim trgtorul acestuia pn ce ob inem o linie curb nchis. i) Anacronismul este confuzia cronologic prin care nftiam coexistnd lucruri (fapte) care n-au putut exista mpreun. j) Eufemismul este folosirea unei expresii aluzive (ocolite) pentru a exprima lucruri neplcute prin cuvinte care exprim caracterele sau micrile lor contrare. k) Matematica este un important instrument de formare sufleteasc i n special de dezvoltare intelectual. l) Filosofia este iubire de n elepciune. m) Apa este fluidul care cade din nori sub form de ploaie. n) Apa este fluidul care este format din nso irea unei pr i de oxigen cu dou par i de hidrogen (O+H2=H2O ) (Romulus Demetrescu, Tratat elementar de logic, pp. 425-428) 5.5.8 Cerceta i urmtoarea list a erorilor frecvente de definire: 1. definitio latior, angustior suo definito: este o nclcare a cerin ei de definitio adequata. Exemple: a) o mrime pe care o gndim ca frac ie cu numrtor constant dar cu numitor permanet n cretere o numim infinit de mic b) defini ia lui Cato: orator est vir bonus dicendi peritus 2. definitio abundans: defini ia cuprinde alturi de note fundamentale i note ce ar rezulta abia din desfurarea conceptului. Exemplu: a) paralele sunt asemenea linii care au aceeai direc ie i aceeai distan ntre ele pretutindeni 3. idem per idem: tautologia sau defini ia n care ceea ce este de definit revine explicit sau tacit n ceea ce definete. Exemplu: a) for a vital este temeiul intern al vie ii; memoria este facultatea de a regndi ceea ce a fost anterior contientizat 4.circulus sive orbis n definiendo: este defini ia de tipul cercului vicios. Exemplu: a) un sentiment este plcut dac el este dorit doar de dragul lui nsui.

Teoria termenilor

85

b) noi dorim numai ceea ce ne reprezentm, ntr-un fel anumit, ca bun. 5. defini ii prin expresii figurate, pure nega ii, concepte coordinate sau subordinate. Exemple: a) ideea de Bine este soarele n lumea ideilor (Platon) b) dreptul este ntruchiparea ideii morale c) statul este omul n format mare d) paralele sunt acele linii n acelai plan care, prelungite la nesfarit, nu se ntlnesc niciodat (Euclid) e) numrul fr so este numrul care se deosebete de un numr cu so cu o unitate f) sec iunea conic este figura matematic care ia patru forme determinate: cercul, elipsa, parabola, hiperbola (Friedrich Ueberweg, System der Logik und Geschichte der logischen Lehren, pp. 176-180) 5.5.9 Analiza i structura urmtoarelor defini ii ostensive: a) Acesta este un volum de exerci ii de logic i teoria argumentrii. b) Iat un student la filosofie. c) n fa avem o peter. d) Ne ntmpin acum ceva ce este un pescru. e) Iat prora unui vas de linie. 5.5.10 Formula i defini ii ostensive ale urmtoarelor no iuni: extraterestru, meteorit, numr, experien de laborator. 5.5.11 Analiza i structura urmtoarelor defini ii opera ionale: a) X este acid dac i numai dac introducnd n el o hrtie de turnesol, aceasta se nroete; b) conferin a a durat o or dac i numai dac, artatorul ceasului a executat o rota ie complet; c) distan a dintre doi pomi este de 15 m. dac i numai dac, unitatea de msur conven ional denumit metru a putut fi suprapus de 15 ori n intervalul respectiv; d) cuar ul este mai dur dect plumbul dac, i numai dac, apropiind un vrf de cristal de cuar de o plac de plumb, acesta o zgrie; (Cornel Popa, Teoria defini iei, pp. 130-131) 5.5.12 Formula i defini ii opera ionale ale urmtoarelor no iuni: a) cerc, b) cauz, c) comportament, d) dependen , e) temperatur 5.5.13 Analiza i no iunea defini iei opera ionale pe baza urmtorului fragment: Ce avem n vedere prin lungimea obiectului? Evident, noi tim ce n elegem prin lungime dac putem spune care este lungimea cutrui sau cutrui obiect, i pentru fizician nu e nevoie de mai mult. Pentru a defini lungimea cutrui sau cutrui obiect este necesar s producem opera ii fizice cunoscute, prin intermediul crora se fixeaz lungimea. (P. W. Bridgman, The logic of modern physics, dup Gh. Enescu, Fundamentele logice ale gndirii, p. 51)

86

Exerci ii de argumentare

5.5.14 Analiza i critica defini iei opera ionale pe baza urmtorului fragment: Ct privete opera ionalismul - doctrina care cere ca to i termenii tiin ifici, ca lungime sau solubilitate s fie defini i n termenii procedurilor experimentale corespunztoare-se poate arta, foarte uor, c aa-numitele defini ii opera ionale sunt circulare. Voi arta aceasta, pe scurt, n cazul lui solubil. Experimentele prin care controlm dac o substan ca zahrul este solubil n ap, comport asemenea teste cum ar fi recuperarea zahrului din solu ie [] Evident, este necesar s identificam substan a recuperat, adic s stabilim dac are aceleai proprieta i ca i zahrul. Una dintre aceste propriet i este solubilitatea n ap. Astfel, pentru a defini expresia x este solubil n ap prin testul opera ional standard, va trebui s spunem, cel pu in, ceva de felul: x este solubil n ap dac i numai dac: (a) dac x este introdus n ap, atunci x dispare (n mod necesar), i (b) dup ce apa s-a evaporat, rmne (n mod necesar) o substan care este din nou solubil n ap. Motivul fundamental pentru circularitatea acestui tip de defini ie este foarte simplu: experimentele nu sunt niciodat concludente, ele trebuie, la rndul lor, s fie controlabile prin alte experimente. (Karl R. Popper, Logica cercetrii, Bucureti: Editura tiin ific i Enciclopedic, 1981 p. 412) 5.5.15 Examina i urmtoarea concep ie asupra rela iei dintre defini ii i interese: Rela ia dintre defini ii i interese este interesant sub dou aspecte, ea ar trebui s detepte interesul nostru n dou privin e. Interesul faptic pentru defini ii este incontestabil cci un praxis al definirii exist deja. Acest interes poate fi, n primul rnd un interes pentru defini ii n general sau pentru anumite specii de defini ie i n al doilea rnd, pentru defini ia unui anumit con inut, adic interesul pentru ca un anumit definiens s fie corelat unui anumit definiendum i, respectiv, invers. Primul tip de interes se manifest n cerin e ca: definete termenii noi, opereaz distinc ii, normeaz- i propriul limbaj sau limbajul tiin ei, descrie (explic) folosirea exact a expresiilor. Aceste cerin e ale defini iei sunt de cele mai multe ori promovate, mai exact, n msura n care anumite moduri de definire sau metode de definire sunt delimitate sau anulate pentru satisfacerea acelor cerin e. Aa cum arat n mod clar istoria problemei defini iei, cerin ele de defini ie i determinrile ce duc la satisfacerea acelor cerin e se dovedesc dependente de variate interese de cunoatere (interese n cunoatere) n timp ce interesul pentru defini ii ale unui anumit con inut (al doilea caz din cele pe care le-am men ionat) nu se las subordonat aa cum vom arta n fiecare caz unui interes de cunoatere. Aici avem mai curnd de-a face, adesea, n mod direct, cu un interes pragmatic care, n primul caz se prezint ca indirect dat, iar n al doilea caz se prezint la fel atunci cnd nu exist rela ie direct. Interese pragmatice numim aici interese care sunt orientate spre men inerea sau schimbarea praxisului (privat, specific grupal sau public). Analog celor trei tipuri de interese, istoria problemei defini iei prezint trei tipuri ale abordrii sale, pe care le-am identificat drept paradigmatice: 1. Problema defini iei ca problem a construc iei lingvistice a unei tiin e anumite; reprezentat, de pild, de Frege pentru cazul matematicii. 2. Problema defini iei ca problem a construc iei lingvistice a tiin ei n general reprezentat, de pild, de Hobbes, Leibniz i empirismul logic, n cadrul unei orientri predominante spre matematic i tiin ele naturii.

Teoria termenilor

87

3. Problema defini iei ca problem general, ce trece dincolo de cadrele limbajului iin ei problema indicrii semnfica iilor cuvintelor; reprezentat, de pild, de Mill i dus mai departe de al doilea Wittgenstein i filosofia limbajului comun. Corespunztor acestor interese de cunoatere diferite, nu numai c defini iei i se atribuie o importan diferit n cunoatere, dar de aici se deriv nainte de toate o evaluare diferit a diverselor feluri de defini ie. n scopul unei astfel de evaluri, reprezentan ii respectivi au dezvoltat i promovat, n cadrul unei opozi ii, diferite criterii de evaluare. Este la ndemn acum s se pun capt acestei controverse lund n seam dependen a men ionat mai sus, a criteriilor de evaluare de interesele de cunoatere respective i renun nd, de aceea, la un criteriu general de evaluare. S-ar putea, astfel, formula n felul urmtor: evaluarea defini iilor ar trebui s procedeze conform elului i contextului n care apar ele. Acest criteriu se las aplicat nu numai la speciile de defini ii, ci i la defini ii luate n mod izolat. La fel argumenteaz, cum s-a artat deja, R. Abelson, n orice caz n cadrul unei prescurtri a punerii problemei. Abelson mparte teoriile defini iei n func ie de felul n care ele apreciaz valoarea informa iei defini iei pentru cunoatere i stabilete: 1. defini iile au o valoare de cunoatere (mpotriva empirismului logic etc.); 2. aceast valoare de cunoatere nu este cu caracter factual, ci cu caracter normativ (contra unei conceperi pur lingvistice) i 3. valoarea de cunoatere normativ a unei defini ii este de judecat nu n termeni de adevrat sau fals, ci n termeni de mai bun sau mai rea (contra lui Platon); o defini ie este ntr-adevr mai bun dect alta dac ea servete mai bine inten ia contextului ei dect o alta. (Gottfired Gabriel, Definitionen und Interessen. ber die praktischen Grundlagen der Definitionslehre, Frommann Holzboog, Stuttgart: Bad Cannstatt, 1972). 5.5.16 Exemplifica i i analiza i critic urmtoarea interpretare a defini iei implicite: Atunci cnd matematicienii au ajuns la convingerea c cele mai elementare concepte geometrice, precum cel al punctului sau al dreptei, nu sunt propriu-zis definibile, adic nu sunt reductibile la concepte nc mai simple, ei s-au linitit mai nti lund n seam faptul c semnifica ia acestor concepte era dat n intui ie cu att de mare claritate nct se prea c valabilitatea axiomelor geometrice se poate stabili cu deplin siguran plecnd de la ele, fr a fi nevoie de altceva. Matematicii mai noi, ns, trimiterea la intui ie nu i mai este suficient. Ea urmrete ntrebri principiale; ea a trecut la cutarea de noi propozi ii geometrice, pe un plan mai profund, i la temeiurile valabilit ii tuturor adevrurilor geometrice. Demonstra ia matematic, adic derivarea de noi propozi ii din propozi ii deja cunoscute, ctig mereu mai mult n rigoare cu ct se nzuia s se evite orice apel la intui ie; se voia s se derive pur logic toate consecin ele nu din intui ie, ci din propozi ii explicit formulate [...]. Dac semnifica ia conceptelor matematice fundamentale, aadar sensul cuvintelor punct, dreapt, plan, poate fi stabilit numai prin intui ie, atunci axiomele valabile pe baza lor se las derivate numai din intui ie; iar ceea ce este propriu-zis sub semnul ntrebrii este tocmai legitimitatea unei asemenea ntemeieri. Pentru a evita asemenea nesiguran , matematicienii pesc acum pe un drum care are cea mai mare semnifica ie pentru teoria cunoaterii. Dup un travaliu prealabil, David Hilbert a ntreprins construc ia geometriei pe un fundament a crui absolut siguran nu este nicieri pus n pericol prin apelul la intui ie [...]. Sarcina era de a introduce conceptele fundamentale indefinibile n sens obinuit n aa fel nct este garantat riguros valabilitatea axiomelor care opereaz cu ele. i aceast sarcin se satisface, dup Hilbert, simplu prin aceea c se stabilete: conceptele fundamentale

88

Exerci ii de argumentare

trebuie s fie definite tocmai prin aceea c ele sunt suficiente axiomelor. Aceasta este aa-numita defini ie prin axiome, sau defini ia prin postulate, sau defini ia implicit. Semnifica ia i presta ia acestei defini ii implicite i deosebirea ei de felul obinuit de a defini pot acum s devin cu totul clare. n cazul ultimului, procesul de definire se ncheie prin aceea c ultimele concepte indefinibile sunt indicate n intui ie (defini ie concret); se trimite astfel mereu la ceva real, existent individual, se lmurete, de pild, conceptul de punct prin indicarea unui firicel de nisip, cel de dreapt printr-un nur ntins, cel de dreptate prin trimiterea la un sentiment anumit, pe care cel care nva l afl n prealabil n realitatea contiin ei sale pe scurt, prin defini ia concret este instituit rela ia conceptului cu realitatea, ea trimite la acea realitate intuit sau trit care trebuie desemnat prin concept. Dimpotriv, defini ia implicit nu se afl nicieri n comunitate sau legtur cu realitatea, ea o respinge inten ionat i principial, ea struie n imperiul conceptelor. O structur de concepte creat cu ajutorul defini iei implicite nu se sprijin nicieri pe temeiul realit ii, ci plutete oarecum liber, purtnd garan ia stabilit ii sale n sine nsui, precum sistemul solar. Niciunul din conceptele ce intr n ea nu desemneaz n teorie ceva real, ci ele se desemneaz reciproc n aa fel c semnifica ia unui concept const ntr-o anumit constela ie a unui efectiv al celorlalte [...] Tocmai de aceea este de o importan cu att mai mare mprejurarea c noi am aflat n defini ia implicit un mijloc care face posibile deplina determinabilitate a conceptelor i, cu aceasta, exactitatea riguroas a gndirii. n orice caz, acestea pretind o radical separare a conceptului de intui ie, a gndirii de realitate. Noi raportm cele dou sfere, desigur, una la alta, dar ele nu apar nicidecum legate una de alta, pun ile ntre ele sunt rupte. (Dup Moritz Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979) 5.5.17 Determina i care dintre urmtoarele defini ii sunt reale i care sunt nominale; specifica i apoi ce fel de defini ii nominale sau reale sunt. Broasc. I. Nume dat mai multor animale amfibii din clasa batracienilor, fr coad, cu picioarele dinapoi mai lungi, adaptate pentru srit, cu gura larg i ochii bulbuca i. II. Plant arborescent exotic cu flori mari, galbene i cu frunze groase, cultivat ca plant de ornament (Opuntia ficus indica). III. Mecanism montat la o u, la un sertar etc., pentru a le ncuia cu ajutorul unei chei. Leu. I. Mamifer carnivor de talie mare din familia felidelor, cu corpul acoperit cu blan scurt de culoare glbuie i cu o coam bogat n jurul capului, deosebit de puternic i de vorace, care triete n Africa i n Asia meridional (Panthera leo). Fig. Om puternic, viteaz. II. (Art.) Numele unei constela ii. Et. nec. Cf. lat. leo. III. Unitate monetar principal n Romnia, egal cu 100 de bani. Par. I. Bucat de lemn lung i (relativ) groas, de obicei ascu it, folosit mai ales ca element de sus inere, de fixare etc. n diferite construc ii sau ca prghie, ca ciomag etc. II. Divizibil cu numrul doi. Pr. I. Pom din familia rozaceelor cu coroana piramidal, cu frunze ovale, cu flori mari, albe sau roz, cultivat pentru fructele lui comestibile (Pirus sativa). II. Totalitatea firelor sub iri de origine epidermic, cornoas, care cresc pe pielea omului i mai ales pe a unor

Teoria termenilor

89

animale; spec. fiecare dintre firele de felul celor de mai sus sau (cu sens colectiv) totalitatea acestor fire, care acoper capul omului. Iamb. Picior de vers compus din dou silabe, dintre care, n prozodia antic, prima este scurt i a doua lung, iar n prozodia modern, prima este neaccentuat, iar cea de-a doua accentuat. Cosmologie. tiin care se ocup cu studiul structurii, dimensiunilor i evolu iei universului i al legilor care l guverneaz. Secure. Unealt format dintr-un corp de o el cu ti i un ochi n care se fixeaz o coad de lemn, folosit pentru doborrea arborilor, la scurtatul sau despicatul lemnelor, la cioplit i (n trecut) ca arm de lupt. Artrit. Boal care se manifest prin inflamarea articula iilor n urma unei infec ii microbiene. 5.5.18 Analiza i urmtoarele enun uri: 1. Omul este animalul nzestrat cu vorbire articulat. 2. Se numete cadru didactic orice persoan care lucreaz n nv mntul universitar. 3. Lumina este lipsa ntunericului. 4. Prin cerc se n elege figura geometric rezultat n urma intersec iei unei sfere cu un plan. a) preciza i dac exprim sau nu o defini ie corect b) pentru cele corecte preciza i tipul dup obiectul defini iei redat de definit i dup procedura de definire; pentru cele incorecte explicate de ce sunt astfel [Olimpiada de logic i argumentare, faza local, Cluj - Napoca, 14 ianuarie 2006] 5.5.19 Fie termenul deal. Utiliznd ca procedur de definire, o defini ie prin gen proxim i diferen specific, construi i o unic defini ie a termenului deal, defini ie, care s ncalce, n acelai timp, oricare dou reguli ale defini iei. Numi i si defini i regulile nclcate. [Olimpiada de logic i argumentare, faza jude ean, Bucureti, 3 martie 2007] 5.5.20 Deosebi i diviziunea logic de dezmembrarea ntregului n pr ile componente, n cazul urmtoarelor no iuni: a) an anul se mparte n 12 luni b) carte aceast carte este alctuit din 10 capitole c) coloan vertebral coloana vertebral se mparte n vertebre d) for e de produc ie for ele de produc ie cuprind mijloace de produc ie plus for a de munc e) no iune no iunea are sfer i con inut f) mod de produc ie modul de productie cuprinde for ele i rela iile de produc ie (D.P.Gorski, P.V.Tavanet, Logica p. 76)

90

Exerci ii de argumentare

5.5.21 n fiecare dintre urmtoarele diviziuni un termen nu respect criteriul diviziunii. Stabili i care este criteriul diviziunii i identifica i acest termen. (a) cerc, elips, parabol, hiperbol, ptrat Sugestie: criteriul diviziunii este reprezentat de defini ia conicelor, respectiv de curba ob inut prin intersectarea unui plan cu suprafa a unui con drept, iar ptrat este termenul care nu respect acest criteriu. (b) sla, locuin , cas, reedin , strad Sugestie: strad este termenul care nu respect criteriul diviziunii (c) calm, tcut, senin, relaxat, destins Sugestie: tcut este termenul care nu respect criteriul diviziunii 1. drept, erect, perpendicular, plat, vertical 2. inegalabil, unic, excelent, nedepit, incomparabil 3. caset, cufr, lad, sipet, capac 4. ndupleca, pcli, convinge, determina, decide 5. vizita, chema, invita, pofti, soma 6. sinagog, moschee, pagod, turl, catedral 7. aiureal, bufonerie, bazaconie, fantasmagorie, sminteal 8. satisfctor, perfect, acceptabil, pasabil, bun 9. prismatic, cubic, paralelipipedic, sferic, piramidal 10. plecare, prezentare, revenire, sosire, napoiere 11. uscat, deshidratat, prjolit, arid, zvntat 12. catalog, certificat, brour, pliant, inventar 13. fora, ara, brzda, cultiva, grapa 14. proiecta, ciopli, modela, sculpta, fasona 15. imaginar, straniu, iluzoriu, ireal, fantezist 16. carnaval, srbtoare, gal, parad, serbare 17. ncasa, distribui, dobndi, prelua, cpta 18. sporadic, periodic, ocazional, aleatoriu, accidental 5.5.22 Analiza i urmtoarele diviziuni sub aspectul corectitudinii logice: a) Triunghiul poate fi ascu itunghic i obtuzunghic b) Elementele chimice se mpart n metaloizi, metale i aliaje c) Tratatele interna ionale sunt echitabile, neechitabile, orale i scrise d) Rzboaiele pot fi drepte, nedrepte i de eliberare e) Propozi iile gramaticale sunt simple, compuse coordonate i compuse subordonate (D. P. Gorski, P. V. Tavanet, Logica, p. 77) f) Oamenii sunt buni i ri g) Corpurile sunt simple i compuse h) Ac iunile sunt voluntare i involuntare i) nclina iile sunt spre iubire de sine, spre altul i nclina ii de reciprocitate (Fridrich Ueberweg, System der Logik,pp. 186-187) Solu ie: a) incorect (diviziunea nu este complet nu sunt men ionate triunghiurile dreptunghice) b) incorect (diviziunea nu este complet, iar fundamentul diviziunii nu este unic) c) incorect (fundamentul diviziunii nu este unic, diviziunea nu este complet)

Teoria termenilor

91

d) incorect (fundamentul diviziunii nu este unic, diviziunea nu este complet) 5.5.23 Analiza i urmtoarele diviziuni i determina i ce reguli sunt nclcate n cazul celor incorecte: a) oamenii sunt: imaginativi i neimaginativi b) picturile sunt: zugrveli, afie, fotografii, schi e de peni e c) teoriile sunt: adevrate i false d) cr ile sunt: legate i nelegate e) colile sunt: tehnice, pregtitoare, profesionale i tiin ifice f) solda ii sunt: artileriti, aviatori, marinari, cavaleriti, geniti, infanteriti i voluntari g) fructele sunt: silica, drupa, bac, capsul h) energia este: poten ial i cinetic i) poligoanele sunt: regulate i neregulate j) propozi iile categorice sunt: A, E, I, O k) elementele sunt: metale, metaloizi l) compozi iile muzicale sunt: canon, fug, varia ie, suit, serenad, sonat, simfonie, concert, rondo Solu ie: b) incorect (diviziunea nu este complet, iar fundamentul diviziunii nu este unic) e) incorect (fundamentul diviziunii nu este unic, diviziunea nu este complet) f) incorect (fundamentul diviziunii nu este unic, diviziunea nu este complet) g) incorect (diviziunea nu este complet, iar fundamentul diviziunii nu este unic) k) incorect (diviziunea nu este complet, diviziunea nu este complet) l) incorect (diviziunea nu este complet, iar fundamentul diviziunii nu este unic) 5.5.24 Efectua i diviziunea urmtoarelor no iuni: a) ra ionamente, b) memorie, c) reflexe, d) aten ie, e) sistem nervos, f) reac ii psihice, g) tendin e, h) caractere, i) emo ii, j) sentimente, k) senza ii, l) deprinderi, m) inteligen , n) fantezie, o) voin a. Solu ie: a) ra ionamentele sunt: deductive i inductive b) memoria este: senzorial, de scurt durat, de lung durat c) reflexele sunt: nnscute i dobndite. 5.5.25 Arta i n aceste diviziuni: criteriul (fundamentul) lor, membrele diviziunii, ntregul diviziunilor 5.5.26 Indica i fundamentul diviziunii n urmtoarele diviziuni i analiza i-le corectitudinea: a) poliedrele sunt: prisma, piramida, trunchiul de piramid b) strile de agregare ale corpurilor sunt: solid, lichid, gazoas c) defini iile sunt: reale, nominale, analitice, descriptive, sintetice, genetice (Romulus Demetrescu, Tratat elementar de logic, p. 429) Fie X o mul ime. O familie {Xi / i I} de submul imi ale lui X se numete parti ie a lui X dac sunt satisfcute urmtoarele condi ii, i, j I : 1. Xi

92 2. Xi Xj Xi Xj = 3. U Xi = X
i I

Exerci ii de argumentare

5.5.27 Compara i aceast defini ie matematic a parti iei unei mul imi cu opera ia de diviziune i stabili i: 1. Care dintre regulile diviziunii se pot identifica n cele trei condi ii de mai sus? 2. Cu ce anume din defini ia de mai sus a i echivala no iunea de divizat? Dar membrele diviziunii? Solu ie: 1. Cea de-a doua condi ie este echivalent cu regula dup care membrele diviziunii trebuie s se exclud reciproc. Condi ia a treia este echivalent cu regula dup care diviziunea trebuie s fie complet. De fapt, ultimele dou condi ii specific aceste reguli folosind simbolismul teoriei mul imilor. 2. No iunea de divizat (totum divisum) este echivalent mul imii X de parti ionat, iar membrele diviziunii sunt echivalente submul imilor Xi (din defini ia de mai sus) care contituie parti ia mul imii X. Concluzie: no iunea de divizat (totum divisum) este echivalent mul imii X de parti ionat; rezultatele diviziunii (membra divisionis - membrele diviziunii) sunt echivalente submul imilor Xi care constituie parti ia mul imii X; condi iile parti ionrii sunt echivalente regulilor diviziunii. 5.5.28 Este orice diviziune o parti ie? Dar orice parti ie constituie o diviziune? Argumenta i-v rspunsul. Sugestie: 1. Da, orice diviziune este, de fapt, o parti ie a mul imii de divizat. 5.5.29 Ce fel de rela ie exist ntre elementele unui membru oarecare al unei diviziunii? Solu ie: ntre elementele unui membru al diviziunii, ca i ntre elementele unei submul imi Xi a unei parti ii, exist o rela ie de echivalen , determinat de criteriul diviziunii. 5.5.30 tiind c orice parti ie determin o rela ie de echivalen i orice rela ie de echivalen determin o parti ie, ce pute i spune despre raportul dintre diviziune i rela ia de echivalen ? Solu ie: 1. Orice diviziune determin o rela ie de echivalen . De exemplu, diviznd mul imea oamenilor dup criteriul genului, ob inem dou membre ale diviziunii: brba i i femei. Considernd rela ia a avea acelai gen determinat de criteriul diviziunii constatm c aceasta e o rela ie de echivalen . 2. Orice rela ie de echivalen determin o diviziune. 5.5.31 Determina i care dintre rela iile de mai jos sunt de echivalen i care nu. n cazul rela iilor de echivalen stabili i diviziunea pe care o determin (specifica i no iunea de divizat i rezultatul diviziunii folosind rela ia de echivalen drept criteriu al diviziunii) a) a avea aceeai na ionalitate b) a locui pe aceeai strad c) a avea acelai verior

Teoria termenilor

93

d) e) f) g) h)

a fi de aceeai nl ime a avea aceeai mam biologic rela ia (mai mare sau egal) rela ia < (strict mai mare) rela ia de congruen a triunghiurilor

5.6

EXERCI

II RECAPITULATIVE

5.6.1 Care este semnifica ia logic a termenilor urmtori: vreunul majoritatea nici unul nu to i unii nimeni pu ini to i mult nullus nullus non nullus (Louis Liard, Logique, p. 219-221) 5.6.2 Fie termenii A, B, C, D, E astfel nct: termenul D este subordonat ambilor termeni afla i n raport de contradic ie, i nu are elemente comune cu termenul C; termenii A i B sunt n raport de contradic ie; termenul C este subordonat numai termenului A, i este supraordonat n raport cu termenul E. a) Da i exemplu de (numi i) termeni care s corespund, integral, cerin elor precizate mai sus. b) reprezenta i cu ajutorul diagramelor Euler, n cadrul unei singure figuri grafice, raporturile dintre cei 5 termeni. c) preciza i n ce raport se afl extensiunea i intensiunea termenului A cu extensiunea i intensiunea termenului E. [Olimpiada de logic i argumentare, faza jude ean, Bucureti, 7 martie 2009] 5.6.3 Fie termenul urs carpatin. Construi i o defini ie logic-incorect, care s ncalce simultan regula evitrii circularit ii i regula definirii afirmative. [Olimpiada de logic i argumentare, faza na ional, 18 aprilie 2006] 5.6.4 Fiind date enun urile de mai jos, arta i care dintre ele sunt defini ii corecte. n cazul celor incorecte explica i de ce nu pot fi acceptate, iar n cazul defini iilor corecte, arta i de ce tip sunt dup obiectul defini iei i dup procedura de definire: a) Biologia este tiin a regnului animal. b) Electroliza este procesul care se desfoar sub ac iunea curentului electric i const n deplasarea ionilor din electrolit spre electrozi, urmat de neutralizarea lor la contactul cu acetia. c) Sofistica este arta de a-i convinge pe al ii c negrul este alb. d) Omul este fiin a ra ional nzestrat cu vorbire articulat. e) Prin polei se n elege pojghi a de ghea sub ire i transparent, care se formeaz la suprafa a solului i a obiectelor pe care au czut picturi de ploaie suprarcite. f) n gramatica limbii romne, termenul antonime desemneaz cuvinte ca: moral imoral, mic mare, mrginit nemrginit sau politic apolitic.

94

Exerci ii de argumentare

[Olimpiada de logic i argumentare, faza local, Cluj, 14 februarie 2009] 5.6.5 Specifica i i explica i tipul de raport logic n care se afl termenii din fiecare pereche de mai jos:

1. dulce amar 2. metalic lemnos 3. treaz - adormit 4. cine pisic 5. Europa Romnia

1. nas parte a fe ei 2. Oltenia Transilvania 3. ochi pleoap 4. sus jos 5. curaj fric

[Olimpiada de logic i argumentare, faza na ional, 21-25 aprilie 2005] 5.6.6 Specifica i i explica i tipul de raport logic n care se afl urmtorii termeni: 1. filosof-grec 2. aur-argint 3. canibal-antropofag 4. ho -infractor 5. srac-moral 6. total-nimic [Olimpiada de logic i argumentare, faza local, Cluj - Napoca, 14 ianuarie 2006] 5.6.7 Fie termenii A, B, C astfel nct: termenul A este supraordonat n raport cu B i contrariul lui C a) da i exemple de 3 termeni care s corespund raporturilor de mai sus b) reprezenta i cu ajutorul diagramelor Euler, n cadrul unei singure figuri, raporturile dintre cei 3 termeni [Olimpiada de logic i argumentare, faza local, Cluj-Napoca, 14 ianuarie 2006] 5.6.8 Gsi i cinci termeni care s se afle n raporturile extensionale indicate de diagrama de mai jos:

[Olimpiada de logic i argumentare, faza na ional, 18 aprilie 2006] 5.6.9 Elevii din dou clase de gimnaziu discut rezolvarea testului de evaluare de la sfritul capitolului despre divizibilitatea numerelor. Elevii din prima clas sus in urmtoarele: Andreea: To i Z sunt X. Barbu: Unii Y nu sunt W. Clin: C iva X sunt Y. Doru: Niciun Z nu este W. Elena: To i Y sunt X. Filip: Nu exist niciun element care s fac parte din toate cele patru clase. Elevii din a doua clas sus in urmtoarele: Andrei: To i X sunt Y. Bianca: Majoritatea X nu sunt W. Claudia: Mul i Z nu sunt X.

Teoria termenilor

95

David: Niciun W nu este Z. Emil: Pu ini Y nu sunt Z. Felicia: Exist cel pu in un element care face parte din toate cele patru clase. Cerin e: 1. Reprezenta i cu ajutorul diagramelor Euler, n cadrul unei singure figuri, raporturile dintre termenii care apar n discu ia elevilor, tiind c: X = numere divizibile cu 15; Y = numere divizibile cu 25; Z = multiplii lui 3; W = numere pare. 2. Preciza i numele elevilor care dau rspunsuri corecte i justifica i decizia. 3. Preciza i clasa care a dat cele mai multe rspunsuri corecte. [Olimpiada de logic i argumentare, faza na ional, 10 - 14 aprilie 2006] 5.6.10 Fie termenul deal. a) preciza i dac i n ce sens se modific extensiunea i intensiunea termenului dat mai sus prin adugarea propriet ii artificial. b) clasifica i din punct de vedere extensional termenul deal. [Olimpiada de logic i argumentare, faza jude ean, Bucureti, 3 martie 2007] 5.6.11 Fie termenii A, B, C, D astfel nct: termenul C este supraordonat fa de termenii A si B, termenii A i B sunt n raport de ncruciare, termenul D se afl simultan n raport de ncruciare cu termenii A, B, C. a) preciza i (da i exemplu de) 4 termeni care s corespund raporturilor precizate mai sus. b) reprezenta i cu ajutorul diagramelor Euler, n cadrul unei singure figuri grafice, raporturile dintre cei 4 termeni. c) precizati n ce raport se afl extensiunea i intensiunea termenului care corespunde zonei de intersec ie dintre termenii A, B, D cu extensiunea i intensiunea termenului C. [Olimpiada de logic i argumentare, faza jude ean, Bucureti, 3 martie 2007] 5.6.12 Vasile i Maria au unii prieteni comuni. Nici un prieten al lui Sandu nu este prieten al Mariei. Prin urmare, Sandu i Vasile nu au nici un prieten comun. a) Reprezenta i printr-o diagram Euler raporturile existente ntre termenii argumentului de mai sus; b) Premisele argumentului dat reprezint un temei suficient pentru a accepta adevrul concluziei? Argumenta i-v rspunsul. [Olimpiada de logic i argumentare, faza local, Cluj, 14 februarie 2009] 5.6.13 Specifica i tipurile de raporturi stabilite ntre urmtorii termeni. Reprezenta i printr-o diagram Euler fiecare tip de raport. a) solid dulce; b) mamifer pasre; c) organic anorganic; d) om fiin ra ional; e) inferior superior; f) carte elefant

96

Exerci ii de argumentare

[Olimpiada de logic i argumentare, faza local, Cluj, 14 februarie 2009] 5.6.14 Formula i dou defini ii ale termenului mamifer, astfel nct una s vizeze intesiunea termenului, iar cealalt extensiunea termenului dat. [Olimpiada de logic i argumentare, faza local, Cluj, 14 februarie 2009]

6 TEORIA PROPOZI IILOR


[Selec ie de texte] STRINUL Hai deci, aa cum spuneam privitor la idei i la litere, s facem cercetarea i cu privire la cuvinte; cci pe aceast cale ar putea s ni se arate ceea ce cutm acum. THEAITETOS Ce trebuie aflat despre cuvinte? STRINUL Dac se armonizeaz ntre ele toate sau nici unul, sau dac unele o ngduie, iar altele nu. THEAITETOS Este desigur evident c unele o ngduie, iar altele nu. STRINUL Poate c vrei s spui aceasta: cum c unele, rostite fiind legat i indicnd ceva, se armoni zeaz, altele, nesemnificnd nimic prin niruire, nu se armonizeaz. THEAITETOS n ce sens spui aceasta? STRINUL Aa cum socoteam c gndeti tu consim ind. Cci ne stau la dispozi ie dou genuri de indicare a fiin ei pe calea vorbirii. THEAITETOS Cum aa? STRINUL Pe de-o parte avem nume, pe de alta verbe THEAITETOS Lmurete-le pe fiecare. STRINUL Pe unul, ca fiind indicare de ac iuni, l numim verb. THEAITETOS Da. STRINUL Pentru cellalt, ca purtnd asupra celor ce exercit ac iunile, desemnarea instituit este de nume. THEAITETOS ntocmai aa. STRINUL Acum, din nirarea numelor singure nu poate iei o vorbire, i nici din rostirea verbelor fr de nume. THEAITETOS Asta nu nv asem. STRINUL Aadar este limpede c te gndeai la altceva adineauri, consim ind; cci eu tocmai aceasta n elegeam s spun, cum c niruite astfel ele nu alctuiesc o vorbire. THEAITETOS Cum? STRINUL De pild, cuvinte ca: merge, alearg, doarme i alte verbe cte indic ac iuni, chiar de le-ar nira cineva pe toate, nc n-ar alctui o vorbire. THEAITETOS Cum s-o fac? STRINUL i tot astfel, dac ar spune: leu, cerb, cal i ar rosti toate numele celor ce svresc ac iunile, nici potrivit cu o asemenea niruire nu s-ar alctui o vorbire. Cci rostirea nu indic, nici aici, nici acolo, vreo ac iune ori vreo lips de ac iune, nici fiin a a ceva ce este ori a ceva ce nu este, mai nainte de a se mbina verbele cu numele. n schimb, atunci cnd ele se mbin s-a nscut vorbirea, producndu-se o prim nln uire, ntr-un sens vorbirea elementar i cea mai scurt. THEAITETOS Cum spui asta? STRINUL Cnd cineva afirm: omul nva , admi i c vorbirea aceasta este cea mai scurt i elementar? THEAITETOS n ce m privete, da. STRINUL Cci se arat atunci ceva cu privire la cele ce sunt, fie prezente, fie trecute, fie viitoare, i nu se denumete doar, ci se i determin ceva, nln uindu-se verbele

98

Exerci ii de argumentare

cu numele. De aceea i spuneam c a vorbi nu nseamn doar a denumi, drept care am i dat nln uirii acesteia numele de vorbire. THEAITETOS Pe drept. STRINUL n chipul acesta, la fel cum printre lucruri unele se armonizau ntre ele, altele nu, printre semnalele vocii unele nu se armonizeaz, pe cnd altele au dat, armonizndu-se, vorbirea. THEAITETOS ntru totul aa. STRINUL Ar mai fi ceva mrunt de spus. THEAITETOS Ce? STRINUL Faptul c n chip necesar vorbirea este despre ceva, atunci cnd are loc, findu-i cu neputin s nu fie despre ceva. THEAITETOS Aa, desigur. STRINUL Atunci acel ceva trebuie s fie i de un fel anumit. THEAITETOS Cum s nu? STRINUL S ne a intim gndul la propriul nostru caz. THEAITETOS Aa trebuie. STRINUL Voi glsui acum ctre tine cu o vorbire ce pune laolalt lucrul i ac iunea, prin nume i verb. Tu ai s-mi spui despre ce se face vorbirea. THEAITETOS Aa voi face, pe ct pot. STRINUL Theaitetos ade. E ntins vorbirea? THEAITETOS Nu, e msurat. STRINUL E datoria ta atunci s spui despre cine se face vorbire i cu privire la ce. THEAITETOS E limpede c despre mine i cu privire la starea mea. STRINUL Dar ceastlalt? THEAITETOS Care? STRINUL Theaitetos, cu care stau de vorb acum, zboar. THEAITETOS i despre asta n-a putea spune altfel dect c e despre mine i cu privire la starea mea. STRINUL ns noi declarm c fiecare dintre vorbiri este neaprat de un fel anumit. THEAITETOS Da. STRINUL Atunci de ce fel s spunem c este fiecare? THEAITETOS Un fel ar fi falsul, cellalt adevratul. STRINUL Dar vorbirea adevrat d glas celor ce sunt, aa cum stau lucrurile cu privire la tine. THEAITETOS Cum s nu? STRINUL Pe cnd cea fals exprim altceva dect cele ce sunt. THEAITETOS Da. STRINUL Prin urmare, pe cele ce nu snt le exprim ca fiind. THEAITETOS Aa, ntru ctva. STRINUL Dar ca fiind altele, printre cele ce sunt, cu privire la tine. Cci privitor la fiecare lucru, spuneam, multe ntr-un sens sunt cele ce sunt, multe ce nu sunt. THEAITETOS Cu adevrat aa. STRINUL Vorbirea pe care am fcut-o despre tine a doua oar trebuia s fie, n primul rnd, dup cte am stabilit cu privire la vorbiri, una din cele mai scurte. THEAITETOS Cel pu in aa am czut de acord. STRINUL Apoi trebuia s fie despre ceva. THEAITETOS ntr-adevr. STRINUL Dac nu e despre tine, nu e despre nimic altceva.

Teoria propozi iilor

99

THEAITETOS Cum s fie? STRINUL Iar nefiind despre ceva, nici nu putea fi vorbire n vreun fel. Am artat, ntr-adevr, c e cu neputin ca vorbirea s nu poarte asupra a ceva. THEAITETOS Ct se poate de drept. STRINUL i totui cele spuse despre tine, numindu-le pe cele diferite ca identice, iar pe cele ce nu sunt ca fiind, dovedesc din plin o asemenea mbinare de verbe i nume ce poate foarte bine s dea efectiv natere vorbirii false. THEATTETOS Chiar aa, firete. STRINUL Dar cum? Oare nu e de pe acum limpede c gndirea, precum i opinia, i nchipuirea, pot toate s devin, ca genuri, att false, ct i adevrate n cugetele noastre? THEAITETOS Cum? STRINUL Vei n elege acest lucru mai lesne dac vei prinde mai nti sensul lor propriu i cum se deosebesc ntre ele. THEAITETOS D-mi-1 atunci. STRINUL Gndirea i vorbirea trebuie n elese ca fiind una; numai c dialogul luntric al cugetului cu sine, fr de glas, a fost numit de oameni gndire. THEAITETOS Aa ntru totul. STRINUL Iar ceea ce pornete din cuget i trece prin glas s-a numit vorbire. THEAITETOS Adevrat. STRINUL Pe de alt parte, n cazul vorbirii tim c se produce urmtorul lucru. THEAITETOS Care? STRINUL Afirma ia i nega ia. THEAITETOS O tim. STRINUL Iar atunci cnd se produce acest lucru n cuget, pe tcute, po i s-1 numeti altfel dect opinie? THEAITETOS Cum altfel? STRINUL n schimb, atunci cnd situa ia aceasta se produce n cineva, nu prin gndire, ci prin senza ie, o astfel de experien resim it poate fi potrivit numit altfel dect reprezentare prin imagina ie? THEAITETOS Defel. STRINUL Atunci, de vreme ce vorbirea putea fi adevrat ori fals, iar gndirea se manifesta ea nsi ca fiind dialog al sufletului cu sine, n timp ce opinia ca rezultat al gndirii, iar cnd spunem se pare are loc un amestec de senza ie i opinie, rezult n chip necesar c i acestea, nrudite fiind cu vorbirea, sunt ntr-unele cazuri i cteodat false. (Platon, Sofistul n Opere complete vol. IV, Bucureti: Humanitas, 2004, pp. 83 87) i dup cum n suflet exist gnduri care nu sunt nici adevrate, nici false, ori alturea de acelea care trebuie s fie ori adevrate, ori false, tot aa este i n vorbire. Cci att adevrul, ct i eroarea implic numaidect unire i separa ie. Numele i verbele, dac nu li se adaug sunt ca nite gnduri nici unite, nici separate; astfel, om i alb, ca termeni izola i, nu sunt nici adevra i, nici fali. Ca prob lua i cuvntul cerb. El are desigur, un n eles, dar n elesul nu poate fi nici adevrat, nici fals, dac nu i s-a adugat c el este, ori nu este, fie n genere, fie n anumit timp. (Aristotel, Organon, vol. I Bucureti: IRI, 1996 pp. 207-208)

100

Exerci ii de argumentare

Orice vorbire are un n eles, nu ns ca un mijloc natural, ci dup cum am spus, prin conven ie. Totui, nu orice vorbire este un enun , ci numai aceea care este adevrat sau fals. Astfel, o rugminte este o vorbire, dar ea nu este nici adevrat, nici fals. S lsm de-o parte toate celelalte tipuri de vorbire, afar de aceea enun iativ, pentru c doar aceasta privete cercetarea noastr prezent, pe cnd cerecetarea celorlalte intr mai degrab n studiul Retoricii i al Poeticii. (Aristotel, Organon, vol. I Bucureti: IRI, 1996 p. 213) Dintre vorbirile enun iative, unele sunt simple, anume acelea care afirm ori neag ceva depre un subiect; celelalte sunt compuse, anume acelea formate din propozi ii simple. O enun are simpl este un ir de sunete, avnd ca n eles apartenen a sau neapartenen a a ceva la un subiect, potrivit mpr irii timpului.(pp. 214-215) O afirma ie este enu area c ceva apar ine la altceva; nega ie este enun area c ceva nu apar ine la altceva. (Aristotel, Organon, vol. I Bucureti: IRI, 1996 p. 215) Am vzut n capitolul 1 c exist concep ii ontologice, psihologice i lingvistice despre logic. Aceste concep ii diferite despre logic ies n eviden ndeosebi n legtur cu ntrebarea cum trebuie n eleas no iunea fundamental de logic a judec ii. Judecat e o no iune cu precdere psihologic. No iunea lingvistic corespunztoare este cea de propozi ie enun iativ. Pentru no iunea ontologic corespunztoare sunt folosite mai multe expresii: Frege vorbete de gnd, Husserl i Wittgenstein din prima perioad de stare de lucruri, iar n filosofia englez se folosete curent cuvntul proposition. Uneori este folosit i cuvntul enun (n englez, statement) ca desemnare pentru ceea ce exprim o propozi ie enun iativ. Trebuie, aadar, s deosebim net ntre enun i propozi ie enun iativ. Cuvntul judecat este folosit cu dou n elesuri: el are un sens eminamente psihologic atunci cnd desemneaz actul de a judeca (acesta fiind un act psihic); de multe ori ns el este folosit n sensul de ceea ce e judecat, i n acest caz corespunde aproximativ cu englezescul proposition. Att concep ia psihologic, ct i cea ontologic pot mbrca o form extrem i una moderat. n cazul formei moderate, ideile de judecat sau gnd (stare de lucruri, proposition, enun ) sunt explicate recurgnd n mod explicit sau implicit la propozi ia corespunztoare. n schimb, avem de-a face cu o concep ie psihologic, respectiv ontologic extrem atunci cnd se emite teza c se poate explica ce se n elege prin judecat, respectiv prin stare de lucruri, fr a recurge la ceva de ordin lingvistic. Pe de alt parte, putem caracteriza drept lingvistic extrem acea concep ie care e dispus s vorbeasc doar despre propozi ii enun iative, negnd pur i simplu existen a a ceea ce n englez se cheam propositions. Concep ia ontologic extrem a fost reprezentat de Husserl i de Wittgenstein n prima sa perioad. Acesta din urm d, de pild, urmtoarea explica ie pentru Stare de lucruri (Sachverhalt) n Tractatus 2.01: Starea de lucruri este o legtur ntre obiecte (lucruri). Concep ia psihologic extrem a avut trecere n secolul al XVIII-lea, fiind reprezentat, ntre al ii, i de Kant. El scrie n Logica, 17: Judecata este reprezentarea unit ii contiin ei unor reprezentri diferite, (p. 153). A se vedea i ceea ce spune n aceast privin n Critica ra iunii pure (n continuare, CRP), A68/B39. Ce n eles se ddea ndeobte judec ii pe vremea lui Kant rezult din CRP, B 140 i urm., unde Kant

Teoria propozi iilor

101

spune: Nu m-am putut mul umi niciodat cu explicarea pe care logicienii o dau despre judecat n genere: ea este, cum spun ei, reprezentarea unui raport ntre dou concepte. Toate aceste explica ii, fie psihologice sau ontologice, sunt n fond neinteligibile dac nu tim dinainte c e vorba de ceea ce exprim o propozi ie enun iativ. De aceea teoriile psihologice apeleaz adesea ntr-un mod cu totul naiv, dar nu explicit, la planul lingvistic, cum se vede n urmtorul pasaj din Logica de la Port Royal (partea II, cap. 3): Dup ce am conceput lucrurile prin ideile noastre, proces de care s-a ocupat logica no iunii, comparm ntre ele aceste idei; i gsind c unele se potrivesc ntre ele, iar altele nu, le legm sau le dezlegm, ceea ce se cheam a afirma sau nega i n general a judeca. Aceast judecat se mai cheam i propozi ie, i e uor de vzut c ea trebuie s cuprind doi termeni: unul despre care se afirm sau se neag, numit subiect, i cellalt, care este afirmat sau negat, numit atribut sau praedicatum. n contrast cu aceste teorii de mai trziu, n Sofistul lui Platon i n micul tratat al lui Aristotel Despre interpretare, situat n prelungirea lui, unde teoria judec ii este dezvoltat pentru prima dat, ea este orientat explicit spre limbaj. Locus classicus n care este cuprins defini ia propozi iei enun iative i de la care se reclam ntreaga tradi ie de pn acum este Despre interpretare, cap. 4. n cap. l citim, ce-i drept: Sunetele articulate prin voce sunt simboluri ale strilor sufleteti, iar cuvintele scrise sunt simboluri ale cuvintelor vorbite. Aristotel formuleaz aadar o concep ie psihologic moderat i, cum ceva mai ncolo spune c strile sufleteti sunt reprezentri ale lucrurilor, aceast concep ie moderat-psihologic se leag de o concep ie ontologic moderat. Cap. 4 din Despre interpretare ncepe cu o defini ie a propozi iei (logos): Propozi ia este o nirare de sunete cu n eles, ale crei pr i luate separat au i ele n eles. Aceast explica ie trebuie n eleas pe fundalul celor spuse n capitolele 2 i 3. Acolo au fost definite numele i verbul. Prin nume n elegem un sunet avnd un n eles prin conven ie, fr raportare la timp i din care nici o parte nu are n eles de sine stttor Un verb este cuvntul care, pe lng n elesul lui propriu, adaug no iunea de timp. Nici o parte din el nu are un n eles independent.... Numele i verbele sunt, aadar, pentru Aristotel cele mai mici purttoare de sens ale limbajului. No iunea de cea mai mic parte purttoare de sens este important. Ea este folosit i n lingvistica modern, ntocmai ca i la Aristotel, pentru a face o delimitare fa de acele segmente ale unui ir de sunete care nu poart un n eles de sine stttor. De notat totui c Aristotel men ioneaz drept segmente minimale purttoare de sens numai numele i verbele, nu i alte cuvinte. n lingvistica modern, secven ele minimale de sens sunt numite morfeme. Un cuvnt poate consta din mai multe morfeme (de exemplu, cuvntul nenmatriculabil cuprinde patru elemente de sens: ne, n, matricul i abil). Vom n elege mai bine concep ia lui Aristotel punnd-o n legtur cu ceea ce spune Sofistul lui Platon, unde acesta se mrginete s analizeze cea mai scurt propozi ie, cum este, de exemplu, Theaitetos ade, format dintr-un nume i un verb. Ceea ce, pe semne, 1-a fcut pe Aristotel s nu ia n considerare dect propozi iile de predica ie - limitare ce avea s se repercuteze asupra istoriei ulterioare a logicii. Ce-i drept, aceast limitare nu este nc explicit n defini ia reprodus adineauri a propozi iei. Aceast defini ie este ns evident nesatisfctoare dintr-un alt motiv. Practic, ea sugereaz s fie numit propozi ie doar o secven verbal ce cuprinde mai mult de un cuvnt. Dar nu exist oare i propozi ii formate dintr-un singur cuvnt? i apoi, mai trebuie spus c o propozi ie se caracterizeaz i printr-o completitudine sui-

102

Exerci ii de argumentare

generis (i de aceea nici nu e o propozi ie), ceea ce ridic ntrebarea: n ce const aceast completitudine (acest caracter nchis)? Poate fi ea definit doar gramatical sau i semantic (cu referire la n elesul expresiilor)? Deosebirea dintre forma gramatical i cea semantic va fi lmurit abia n cap. 6. O defini ie gramatical ntlnim, de pild, n lucrarea lui Lyons, Introducere n lingvistica teoretic. Acolo ni se spune c propozi ia e o secven verbal complet n sensul c poate aprea n mod de sine stttor, sau c nu apar ine nici unei clase distribu ionale (pentru no iunea de clas distribu ional, vezi mai jos cap. 6. 3). Fapt e ns c sim im intuitiv c secven ele verbale pe care le numim propozi ii difer de cuvinte (respectiv de morfeme) i n privin a sensului, adic sub aspect semantic. Poate fi definit i semantic acea completitudine sui generis a unei propozi ii? O atare distinc ie semantic ntre propozi ii i cuvinte se ntlnete deja n acel loc din Sofistul lui Platon, de la care pleac Aristotel n Despre interpretare: Strinul: Cnd cineva afirm Omul nva , admi i c vorbirea aceasta este cea mai scurt i elementar? Theaitetos: n ce m privete, da. Strinul: Cci se arat atunci ceva cu privire la cele ce sunt, fie prezente, fie trecute, fie viitoare, i nu se denumete doar, ci se i determin ceva, nln uindu-se verbele cu numele. De aceea i spuneam c a vorbi nu nseamn doar a denumi, drept care am i dat nln uirii acesteia numele de vorbire (sau propozi ie - logos). Theaitetos: Pe drept. Teza enun at aici este aadar urmtoarea: un nume servete doar pentru a denumi ceva (generaliznd, putem spune c un cuvnt - sau un morfem - are, ce-i drept, un n eles sau un sens), dar abia cu ajutorul unei propozi ii putem comunica ceva. (Acest termen este folosit i de Aristotel n Despre interpretare (17a 16), dar nu n definirea propozi iei). Ei i corespunde o concep ie modern lrgit, potrivit creia propozi iile sunt unit ile minimale ale comunicrii: un cuvnt are un sens, putem s-1 n elegem, dar abia cu ajutorul unei propozi ii putem da de n eles ceva sau (cum se exprim Platon) putem spune ceva. Cnd cineva rostete doar Petre, nu putem s i rspundem; putem doar s spunem Ei? Ce-i cu Petre? Deosebirea este uneori exprimat i astfel: cu ajutorul unui cuvnt nu efectum nc un act de vorbire; abia o propozi ie este o mutare n jocul vorbirii4. Platon, ce-i drept, se exprim ca i cum o secven verbal ar putea ndeplini aceast func ie, de a da de n eles ceva, doar pentru c are drept pr i componente un nume i un verb. Putem ns lsa deoparte aceast limitare. Definirea propozi iei cu ajutorul func iei ei semantice (aceea de a da de n eles ceva) permite s vorbim i despre propozi ii formate dintr-un singur cuvnt; de exemplu, Foc! este nu doar un cuvnt care are un n eles, ci poate fi folosit i n aa fel nct s comunice ceva. n acest caz cuvntul func ioneaz ca propozi ie. Compar i exemple de felul plou. Sunt oare ndeajuns de clare determina iile de felul a comunica sau a da de n eles, pentru a ne oferi criterii dup care s putem spune dac o rostire e o propozi ie? Ne putem ndoi c sunt i am dori s avem un criteriu mai simplu de recunoatere a propozi iilor. S mai revenim o dat la Aristotel! Dup ce a dat o defini ie a propozi iei n Despre interpretare cap. 4, el distinge mai departe ntre diferite feluri de propozi ii: Orice vorbire (propozi ie) are un n eles [semantikos] [...]; totui nu orice vorbire (propozi ie) este un enun [este apophantikos], ci numai aceea care este adevrat sau fals. Astfel, o
4

Dummett, Frege. Philosophy of Language, p. 3, 364 i urm.

Teoria propozi iilor

103

rugminte este o vorbire, dar ea nu este nici adevrat, nici fals. Aceast distinc ie a devenit clasic i se regsete i la logicienii contemporani: exist un tip de propozi ii Aristotel le spune apofantice, noi le putem numi enun iative sau asertorice - a cror func ie comunicativ const n particular n a da n vileag ceva (a spune c lucrurile stau ntr-un anume fel), iar criteriul pentru acest fel de propozi ii este c despre ele putem ntotdeauna ntreba cu sens dac sunt adevrate sau false. Dup acest criteriu, aadar, propozi iile enun iative difer de cele optative, imperative i interogative. La cele spuse am putea s mai adugm urmtoarele: cel ce folosete o propozi ie enun iativ, spunnd, de pild, Theaitetos ade, emite prin aceasta o preten ie de adevr, drept care interlocutorii si pot s ntrebe dac aceast preten ie de adevr este sau nu ndrept it, adic dac ceea ce el spune este adevrat sau fals. Se sugereaz imediat i de la sine ntrebarea: dar ce nseamn adevrat i fals? Aristotel nu se ocup de ea n acest loc; pentru ceea ce discutm aici nu pare nemijlocit necesar s lmurim aceast chestiune, drept care o vom lsa pentru mai trziu (cap. 13). Dispunem acum nu doar, ca pentru propozi ie n general, de o determina ie semantic vag, ci i de un criteriu semantic cu ajutorul cruia se poate decide dac o anumit secven verbal apar ine sau nu categoriei de propozi ii enun iative. Putem acum deslui mai bine i ideea intuitiv de completitudine semantic a propozi iei. n cazul unui text format din mai multe propozi ii enun iative, fiecare din aceste propozi ii emite cte o preten ie de adevr, fiecare este adevrat sau fals, pe cnd despre textul ntreg putem spune c uneori este par ial fals, deoarece unele din propozi iile pe care le cuprinde sunt false. Criteriul formulat ne permite, n particular, s efectum i distinc ia important dintre acele pr i ale propozi iei care au i cele care nu au ele nsele caracterul unor propozi ii. De exemplu, formularea Plou sau ninge este o propozi ie, care ns const din dou propozi ii componente, iar pr ile plou i ninge le numim propozi ii componente tocmai pentru c i n privin a fiecreia din ele se poate ntreba cu sens dac este adevrat sau fals. E drept c cele dou expresii nu func ioneaz aici ca propozi ii independente, ci doar ca nite componente propozi ionale, deoarece cine folosete ntreaga propozi ie emite o preten ie de adevr nu n privin a fiecrei componente luate n parte, ci doar n privin a propozi iei ca ntreg. Ceea ce ne permite n plus s distingem acum clar propozi iile enun iative ca fiind unit ile minimale ale discursului apofantic. Un discurs (respectiv un text) const din attea propozi ii cte unit i cu preten ii de adevr de sine stttoare cuprinde5. Pentru Aristotel aceste ntrebri nu se puneau, deoarece el nici nu a abordat problema propozi iilor complexe. n Despre interpretare, cap. 5, el spune c orice logos apophantikos este afirmativ sau negativ (17a 17), dup cum ceva (un predicat) apar ine sau nu apar ine la ceva (subiectului) (17a 21); orice alt logos este una numai prin legare. Textul acesta poate fi n eles doar innd cont c logos nseamn aici discurs. Ideea formulat de Aristotel poate fi atunci redat astfel: orice discurs apofantic este fie o propozi ie (ceea ce Aristotel numete discurs apofantic simplu), iar
5 n contextul de fa expresia de sine stttoare poate fi derutant, ceea ce impune folosirea ei cu mult pruden . Trebuie s ne ntrebm de fiecare dat la ce se refer ea. Cuvintele sunt i ele unit i de semnifica ie de sine stttoare, nu ns i unit i de comunicare de sine stttoare. Pe de alt parte, cnd o propozi ie enun iativ figureaz ntr-un text, ea poate s depind n multiple feluri de context, nefiind n acest sens de sine stttoare. n multe cazuri nici aceast caracterizare nu pare potrivit - de pild, atunci cnd propozi ia ncepe cu deci i decurge ntr-un fel sau altul din propozi ii anterioare. Aici ne lovim n mod vdit de limitele posibilit ii de a defini semantic propozi ia, iar dificultatea ar putea fi nlturat explicnd c propozi ia gramatical Deci, ... este, sub aspect semantic, doar o propozi ie subordonat.

104

Exerci ii de argumentare

aceasta este predicativ, fie o nln uire de propozi ii. Ceea ce nseamn c vor fi avute n vedere doar propozi iile predicative, iar problema propozi iilor mai complexe (i a componentelor lor propozi ionale) va fi lsat deoparte. Am deosebit n cele mai de sus ntre concep iile ontologic i psihologic extreme i respectiv moderate. Caracteristic pentru o concep ie ontologic, respectiv psihologic moderat este c pornete n analiza propozi iei, a judec ii etc. de la no iunea de propozi ie enun iativ, aa cum am degajat-o aici dup Aristotel. Un bun exemplu pentru acest mod de a proceda l constituie Frege. El definete gndul ca fiind sensul unei propozi ii enun iative. Iar atunci cnd numim adevrat o propozi ie, avem n vedere propriu-zis sensul ei (Der Gedanke, p. 33). Acest pas de la propozi ia enun iativ la enun sau gnd (sau proposition) se vdete a fi necesar, deoarece atunci cnd calificm drept adevrat sau fals ceea ce a spus cineva, nu avem n vedere formularea de care s-a folosit; ci apreciem ca adevrate toate propozi iile enun iative care au acelai sens cu ea, indiferent n ce limb ar fi formulate, nct am putea s spunem de-a dreptul c adevrat sau fals este acest sens. Ceea ce Frege numete sens nu cuprinde, ce-i drept, ntregul n eles al propozi iei enun iative, ci doar con inutul ei. Cum trebuie n eleas aceast precizare, rezult din articolul su Der Gedanke (p. 34 i urm.): Pentru a lmuri mai bine ceea ce numesc aici gnd, fac deosebire ntre mai multe feluri de propozi ii. Despre o propozi ie imperativ nu vom refuza s spunem c are un sens; dar acest sens nu e de aa natur nct s se poat pune privitor la el ntrebarea dac e adevrat. De aceea, sensul unei propozi ii imperative nu-1 voi numi gnd. La fel stau lucrurile cu propozi iile ce exprim dorin e sau rugmin i. ntrebarea privind adevrul poate fi pus n cazul propozi iilor prin care comunicm sau afirmm ceva. Nu i n cazul exclama iilor, prin care dm glas sentimentelor noastre, nici al gemetelor, suspinelor, rsetelor, chiar dac, prin anumite conven ii speciale, pot fi i ele folosite pentru a comunica ceva. Care este ns situa ia propozi iilor interogative? Punnd o ntrebare completiv, rostim o propozi ie incomplet, care abia prin completarea pe care o cerem trebuie s primeasc un sens adevrat. Ca atare, lsm aici deoparte i ntrebrile de tip completiv. Altfel stau lucrurile cu ntrebrile decizionale. n cazul lor ateptm s ni se spun da sau nu. Rspunsul da spune acelai lucru ca o propozi ie afirmativ; cci prin el este declarat adevrat gndul care e cuprins deja n ntregime n ntrebare. Fiecrei propozi ii asertorice i se poate deci pune n coresponden o ntrebare decizional. O exclama ie, n schimb, nu poate fi privit ca o comunicare, pentru c nu se poate formula o ntrebare decizional corespunztoare ei. Propozi ia interogativ i cea asertoric cuprind acelai gnd; cea asertoric ns cuprinde i ceva n plus, tocmai aser iunea. Propozi ia interogativ cuprinde i ea ceva n plus, i anume, o cerere. ntr-o propozi ie asertoric trebuie, aadar, deosebite dou lucruri: con inutul, pe care l are n comun cu ntrebarea decizional corespunztoare, i asertarea. Con inutul este gndul sau cel pu in cuprinde gndul. Este de asemenea posibil s exprimm un gnd fr a-1 prezenta ca adevrat. ntr-o propozi ie asertoric cele dou componente apar legate n aa fel, nct se poate uor pierde din vedere separabilitatea lor. Deosebim, prin urmare: 1. sesizarea gndului - gndirea, 2. recunoaterea adevrului unui gnd - judecata, 3. comunicarea acestei judec i asertarea.

Teoria propozi iilor

105

Frege nu se exprim foarte exact atunci cnd spune c con inutul (sensul, gndul) i asertarea sunt dou componente ale propozi iei enun iative; este vorba de fapt despre dou elemente a ceea ce s-ar numi semnifica ia propozi iei enun iative6. Despre remarcabilul fenomen al asertrii, cuprins n rostirea unei propozi ii enun iative, vom vorbi mai trziu (cap. 12). Acum semnalm doar faptul c din finalul fragmentului citat se vede c, fcnd un ocol prin concep ia ontologic moderat, lui Frege i se poate atribui i concep ia psihologic moderat, de vreme ce, urmnd aceast cale, el caut s elucideze conceptul de judecat i n sensul de judecare. Autori de dat mai recent7 au artat c nu e suficient s spunem, cu Frege, c toate propozi iile enun iative care au acelai sens (con inut) exprim acelai enun . Pentru c atunci cnd oameni diferi i spun Am nl imea de 1, 80 m., propozi iile folosite de ei au acelai sens. Totui, ei fac enun uri diferite: ntrebarea dac ceea ce spune unul din ei cu ajutorul acestei propozi ii este adevrat nu e identic cu ntrebarea dac ceea ce spune cellalt cu ajutorul aceleiai propozi ii este adevrat. Frege a putut s evite aceast problem numai pentru c a lsat n afara preocuprii sale propozi iile care con in aa-numite expresii deictice (precum eu, acesta, astzi) i al cror adevr depinde, din acest motiv, nu doar de n elesul lor, ci i de situa ia n care sunt rostite. n cazul acestor propozi ii legate de situa ii trebuie spus: gndul este n func ie de doi factori - sensul propozi iei i situa ia n care aceasta este folosit. Nu numai c dou astfel de propozi ii cu acelai sens, cnd sunt folosite n situa ii diferite, respectiv de ctre vorbitori diferi i, exprim gnduri diferite; ci se poate ca i dou propozi ii cu sensuri diferite s exprime unul i acelai gnd, n func ie de cine le rostete i pentru cine; de pild, dac eu spun Mi-e frig, iar interlocutorul meu spune despre mine i-e frig. Cele dou rostiri au aceeai valoare de adevr (prin valoare de adevr a unui enun sau a unei propozi ii enun iative se n elege, de la Frege ncoace, proprietatea lor de a fi adevrate sau false). (Ernst Tugendhat, Ursula Wolf, Propedeutic logico-semantic, Bucureti: Pelican, 2003, pp. 17 - 28) [Exerci ii]

6.1

ABORDAREA LOGIC A PROPOZI IILOR. FELURILE PROPOZI IILOR

Din mul imea enun urilor, logica tradi ional i delimiteaz, ca obiect de studiu, o clas a propozi iilor logice, reprezentat de acele enun uri care pot fi adevrate sau false. n general, aceste enun uri se prezint, gramatical, sub forma propozi iilor indicative. Pentru a determina dac un enun oarecare este o propozi ie logic sau nu, putem apela la urmtorul test8: Un enun oarecare E este o propozi ie dac are sens s substituim ... cu E n ntrebarea: Este adevrat c ...?
Recurgem la acest formulare prudent pentru c, n mod ciudat, Frege nu dispune de un termen pentru aceast semnifica ie mai cuprinztoare a propozi iei, ca deosebit de sensul ei, i pentru c el folosete cuvntul semnifica ie' (Bedeutung) ntr-un alt mod. 7 Cf., de pild, Strawson, Introduction to Logical Tbeory, cap. 1, 4. 8 preluat dup Ian Chiswell & Wilfrid Hodges, Mathematical Logic, Oxford: Oxford University Press, 2007, p. 5.
6

106

Exerci ii de argumentare

De pild are sens s ntrebm: a) Este adevrat c 2 este un numr transcendent? b) Este adevrat c unele cr i nu merit citite? c) Este adevrat c ei + 1 = 0? d) Este adevrat c numrul stelelor din galaxia noastr este par?, i , ca atare , urmtoarele enun uri sunt propozi ii logice: a) 2 este un numr transcendent. b) Unele cr i nu merit citite. c) e i + 1 = 0. d) Numrul stelelor din galaxia noastr este par Observa ie: rspunsurile la ntrebarea testului pot varia unele rspunsuri sunt negative (de exemplu la prima ntrebare), altele sunt afirmative (de exemplu la a doua i a treia ntrebare), iar altele ne sunt necunoscute (de pild la a patra ntrebare) esen ial este ca ntrebarea s aib sens. ntrebrile de mai jos, ns, nu au sens a) Este adevrat c nchide geamul? b) Este adevrat c mprumut-mi cartea de algebr liniar pn mine? c) Este adevrat c unde te-ai ntlnit ultima dat cu tatl tu?, ceea ce nseamn c enun urile: a) nchide geamul! b) mprumut-mi cartea de algebr liniar pn mine! c) Unde te-ai ntlnit ultima dat cu tatl tu? nu sunt propozi ii, din punctul de vedere al logicii propozi iilor. Observa ie: chiar dac enun urile de mai sus nu sunt considerate propozi ii logice, aceasta nu nsemn c gramatical sau chiar dintr-o alt perspectiv a logicii (cum e, de pild, cea a logicii ntrebrilor) nu sunt propozi ii. Important de subliniat este c aceste enun uri sunt excluse din acea sfer a propozi iilor, care constituie obiectul de studiu al logicii propozi iilor. 6.1.1 a) b) c) d) e) f) g) h) i) j) k) l) m) n) o) p) Delimita i propozi iile, n sens logic, de celelalte enun uri din lista de mai jos: Regele Carol I a fost primul rege al Romniei. Care este cauza cancerului? Kant a sus inut tezele apriorismului. F- i tema! nchide, te rog, fereastra! Doi este cel mai mic numr prim. De unde tii asta? Scrie! Convingerea mea este c nu ar trebui s ai emo ii n fa a examenului. Nu abandonm cursa. Doresc s fac aceast cltorie. Optez pentru solu ia recomandat de medic. Ct de ndrzne este! Aceast propozi ie este fals. Inten ionez s citesc aceast carte. Nu voi renun a.

Teoria propozi iilor

107

q) Sper ca vremea s fie favorabil. r) F aceast deplasare! s) A vrea s mergem mpreun la teatru. t) Privete ct de sugestiv este acest tablou! u) Vom lupta pentru men inerea pcii. v) Trebuie s rezolvm la timp aceast problem! w) Ct este rdcina ptrat a numrului 13? x) Tnrul apar ine celei mai bune grupe. y) Ar fi bine s iei n seam sfatul profesorului! z) Ct de departe ai mers cu presupunerea! aa) A nesocoti obliga ia argumentrii sus inerilor este netiin ific! bb) Istoria, sociologia, psihologia sunt tiin e sociale. cc) Instruc ia implic educa ie. dd) Nu exist alternativ la destindere. Solu ie: a) are valoare de adevr, prin urmare este propozi ie logic b) este o ntrebare, nu are valoare de adevr, prin urmare nu d.p.d.v. logic c) are valoare de adevr, prin urmare este propozi ie logic d) este o comand, nu are valoare de adevr, prin urmare nu d.p.d.v. logic e) este o comand, nu are valoare de adevr, prin urmare nu d.p.d.v. logic f) are valoare de adevr, prin urmare este propozi ie logic g) este o ntrebare, nu are valoare de adevr, prin urmare nu d.p.d.v. logic h) este o comand, nu are valoare de adevr, prin urmare nu d.p.d.v. logic i) are valoare de adevr, prin urmare este propozi ie

este o propozi ie este o propozi ie este o propozi ie este o propozi ie este o propozi ie

6.1.2 Analiza i enun urile de mai jos i caracteriza i-le din punct de vedere logic: a) Pmntul, Jupiter, Venus sunt planete. b) Voi alege sau sociologia, sau psihologia. c) Oceanul se traverseaz sau cu vaporul, sau cu avionul. d) Sau un meteorit, sau un satelit a czut n apropiere. e) Vine! f) Ateapt! g) Omul are att nsuiri ce l deosebesc de animale, ct i nsuiri asemntoare cu ale animalelor. h) Tnrul nu este nici lipsit de voin , nici lipsit de calit i. i) Individul! j) Unde ai disprut? k) Produc ia produce, aadar, nu numai un obiect pentru subiect, ci i un subiect pentru obiect (Marx) l) Omul potrivit la locul potrivit (Layards) m) Orgoliul ne echilibreaz toate mizeriile; cci sau ni le ascunde sau, dac le descoper, simte gloria de a le cunoate (Pascal) n) Par ial el are dreptate, par ial nu.

108

Exerci ii de argumentare o) Fugi de plcerea care d natere durerii (Solon din Atena) p) Dezvoltarea celor cinci sim uri este o munc a ntregii istorii universale de pn acum (Marx) q) Dac tceai filosof rmneai (Boethius) r) Un tat are dou vie i, pe a sa, i pe a fiului su (J. Renard) s) Mult trieti, mult auzi (Anton Pann) t) Bucur-te de fiecare zi! (Hora iu) u) Ai grij! v) Explic-te! w) Fulger!

6.1.3 Pute i atribui vreo semnifica ie urmtoarelor expresii? Dac da, care? Justifica i-v rspunsul. a) camere de baie matematice b) oboseal cu patru laturi c) biped participial d) numere ntregi fr minte e) mese lascive f) patrulatere tertrapiloctomice g) temple adormite h) idiomuri culcate pe spate i) vaze agresive j) refrac ie stipulat k) idei verzi l) solid sopranic m) cr i catenate Solu ie: nici una dintre expresiile de mai sus nu au semnifica ie. 6.1.4 Considera i c urmtoarele propozi ii au semnifica ie? Dac nu au, care sunt cerin ele pe care le violeaz? a) Chicago este ntre Detroit. b) El a trasat o linie cu o lungime de doi oli. c) Culoarea este gustul amar. d) Numrul trei a murit ieri. e) Aceast problem este roie. f) Gndurile sale sunt grele. (grele-luat n sens literal) g) Cr ile sunt probabile. h) El doarme mai ncet dect al i oameni. i) Antilopele produc saliva ia. (John Hospers, An Introduction to Philosophical Analysis, pp. 99-100) j) Ideile verzi au somnul furios (Noam Chomski) Sugestie: a) nu, din punct de vedere logic, rela ia a fi ntre este ternar, dar n propozi ia a) avem doar doi termeni; gramatical, prepozi ia ntre cere dou substantive, pronume etc.

Teoria propozi iilor

109

b) da c) nu, predicatul gust nu se aplic n cazul culorilor d) nu, predicatul a murit nu se aplic numerelor e) nu, predicatul este rou nu se aplic problemelor 6.1.5 Analiza i propozi iile urmtoare din punctul de vedere al a) inten iei; b) ac iunii; c) laturii ilocu ionare (de la caz la caz): a) F = ma b) Ofer-mi o plimbare pe lun! c) Scuz-m! d) mi place literatura. e) mprumut-mi, te rog, cartea Doctor Faustus, a lui Thomas Mann! f) Ce este buntatea? g) Cunoate-te pe tine nsu i! h) mi faci o vizit astzi? i) A- i cunoate propria ignoran , iat partea cea bun a cunoaterii (Lao-Tze) j) Deprinerile sunt mai bune dect maximele. k) Efectul cel mai bun al istoriei este entuziasmul pe care-l provoac (Goethe) l) Este necesar s muncim. m) A vrea s studiez muzica. n) i dau cuvntul de onoare! o) Geniul latent este o simpl nchipuire de sine (Amiel) p) ndoiala nu-mi place mai pu in dect tiin a (Dante) Solu ie: a) propozi ie cognitiv b) propozi ie deontic c) propozi ie deontic d) propozi ie axiologic e) propozi ie deontic f) propozi ie interogativ g) propozi ie deontic h) propozi ie interogativ 6.1.6 Distinge i aser iunile (propozi iile) diferite con inute n urmtoarele fragmente: a) Un cal, un cal! Regatul meu pentru un cal. b) A tri, aceasta nu este a respira, ci a ac iona. c) Educatorul trebuie s tie c lucrnd cu contemporanii si i pentru ei, el lucreaz, de asemenea, pentru vremurile viitoare. 6.1.7 Releva i sensul cognitiv n cazul urmtoarelor propozi ii: a) Ct este 60 minus 10? b) Trebuie s respec i legile! c) mi place s meditez. d) Vom rezolva n cele din urm problema. e) Care este cauza acestei situa ii? f) S nu retragi promisiunea fcut! g) Doresc s ctig concursul.

110

Exerci ii de argumentare

6.1.8 Avnd mul imea de propozi ii de mai jos: 1. Linia dreapt este drumul cel mai scurt ntre dou puncte. 2. Cine neag orice intr n contradic ie cu sine. 3. Cine intr n contradic ie cu sine? 4. Numai omul este scop n sine! 5. Este bine c numai omul este scop n sine. 6. Stabilete ce este linia dreapt! 7. Ai ncetat s vizitezi seara luna? 8. Comunic-mi, te rog, cnd s-a publicat Etica lui Spinoza? 9. To i tinerii trebuie s fie colariza i la nivelul liceului. 10. Ac iunea moral trebuie s fie totdeauna preferat. 11. Unde nu este foc nu iese fum. 12. Rul Some este rul Some. 13. Ecua iile quadratice merg la cursele de cai. 14. Este rochia ei roie din endomorfisme? 15. Atepta i binele nu de la moarte, ci de la voi niv (Feuerbach). 16. Nu face nimic din fug i la ntmplare! a) stabili i care sunt propozi ii cognitive; propozi ii interogative; propozi ii deontice; propozi ii axiologice. b) arta i n ce condi ii fiecare dintre ele are (sau nu are) sens (valoare cognitiv, corectitudine, este realizabil, este susceptibil de acord).

6.2

PROPOZI

II CATEGORICE

6.2.1 Arta i succesiv - n cazul urmtoarelor propozi ii - care este subiectul logic?; care este predicatul logic?; ce fel de propozi ie este? a) Cuza Vod a fost domnitorul Principatelor Unite. b) Stele fixe au lumin proprie. c) Este fals c orice greeal dovedete ignoran . d) Unele bog ii aduc satisfa ie. e) Toate corpurile cereti care orbitez n jurul Soarelui sunt planete. f) Nu to i oamenii se cunosc pe ei nii. g) Fiin ele ra ionale i dau seama de faptele lor. h) Paralelogramul are unghiurile opuse egale. i) Stelele fixe strlucesc prin ele nsele. j) Fericirea perfect este imposibil. k) Nu toate erorile sunt o prob a ignoran ei. l) Pu ini oameni se cunosc pe ei nii. m) Toate metalele sunt bune conductoare de cldur. n) Un regiment este compus din patru batalioane. o) Nu orice greeal este o infrac iune. p) Un singur metal este lichid. q) Marea Britanie este o insul. r) Romulus i Remus erau fra i. s) Un om este un om. t) Paralelogramul are unghiurile opuse egale. u) Nimeni nu este perpetuu fericit.

Teoria propozi iilor

111

v) Cvadrupedele sunt vertebrate. w) Insectele nu sunt vertebrate. x) Am spus ceea ce am spus. y) Niciun efect nu apare fr o cauz. z) ntre prieteni totul este comun. aa) Nu exist dect un singur animal ce ra ioneaz, omul. Solu ie: a) S = Cuza Vod, P = domnitorul Principatelor Unite, SaP b) S = stele fixe, P = lumin proprie, SaP c) S = greeal, P = dovedete ignoran , SaP d) S = bog ii, P = aduc satisfac ie, SiP e) S = corpurile cereti care orbitez n jurul Soarelui, P = planete, SaP f) S = oamenii =, P = cunosc pe ei nii, SaP g) S = fiin ele ra ionale, P = i dau seama de faptele lor, SaP h) S = paralelogramul, P = unghiurile opuse egale, SaP 6.2.2 Analiza i structura propozi iilor din lista de mai jos: a) Cuza Vod a fost domnitorul Principatelor Unite. b) Stele fixe au lumin proprie. c) Este fals c orice greeal dovedete ignoran . d) Unele bog ii aduc satisfa ie. e) Toate corpurile cereti care orbitez n jurul Soarelui sunt planete. f) Nu to i oamenii se cunosc pe ei nii. g) Fiin ele ra ionale i dau seama de faptele lor. h) Paralelogramul are unghiurile opuse egale. i) Numai un singur metal e lichid. j) Unele cunotin e nu au nici o valoare. k) To i oamenii sunt fiin e dotate cu ra iune. l) A cunoate nseamn a prevedea. m) Unii muchi nu sunt supui voin ei. n) Prietenia la nevoie se cunoate. o) Nimic nu-i mai nl tor dect adevrul. p) Nici un efect fr cauz. q) Singurul satelit natural al Pmntului este Luna. r) Linia dreapt este drumul cel mai scurt ntre dou puncte. s) Cantit i egale cu a treia sunt egale ntre ele. t) Cantit i egale adunate cu cantit i egale dau cantit i egale. u) 8+5=13 v) Nimic nu se poate mica cu o vitez mai mare dect viteza luminii. w) n elepciunea vine cu vrsta. x) Volta a construit cea dinti lamp cu gaz metan. y) Cldura fiind micare molecular, poate fi transformat n for mecanic. 6.2.3 Clasifica i propozi iile din lista de mai sus. (Romulus Demetrescu, Tratat elementar de logic, pp. 418-419)

112

Exerci ii de argumentare

6.2.4 Caracteriza i diferitele func ii logice ale termenului este n propozi iile urmtoare: a) To i oamenii sunt nzestra i cu ra iune. b) Universul este. c) Socrate este om. d) Dan Barbilian este Ion Barbu. e) Socrate este so ul Xantipei. f) Balena este un mamifer. g) 2 este mai mic dect 3. h) Cluj-Napoca este la nord-vest de Bucureti. i) Constantin Daicovici este fiul lui Hadrian Daicovici. j) Mihai Eminsecu este prietenul lui Ion Creang. k) Bucureti este capitala Romniei. l) Bucureti exist. m) Bucureti este un ora. n) Homer a existat. o) Homer este autorul Iliadei. p) Homer a fost brbat. q) Homer a fost un om. r) Brbatul este om. s) Dou cantit i egale cu a treia sunt egale ntre ele. t) Jumtatea este mai mic dect ntregul. Solu ie: a) sens de incluziune b) sens de existen c) sens de predica ie (apartenen ) d) sens de rela ie (identitate) e) sens de identitate f) sens de incluziune g) sens de rela ie (mai mic) h) sens de rela ie (la nord- vest) i) sens de rela ie j) sens de rela ie 6.2.5 Releva i diferitele func ii logice pe care le ia termenul este odat cu interpretarea propozi iilor ce urmeaz, ca propozi ii de predica ie i, apoi, ca propozi ii de rela ie: a) Cluj-Napoca este situat la nord de Bucureti. b) a = b c) Caracterul este dependent de temperament (Lelande) d) Dou jumt i sunt egale cu ntregul din care fac parte. e) Europa nu este mai ntins dect Asia. 6.2.6 Analiza i interpretrile date func iei copulei n propozi ii pe baza fragmentelor urmtoare: Verbele, n sine i pentru sine nsei, sunt nume i au n elesul acestora, pentru c folosindu-le, ele opresc gndirea asculttorului i fixeaz aten ia; dar aa singure, ele nu arat dac lucrul exist sau nu exist. Cci nici a fi i nici a nu fi i nici principiul

Teoria propozi iilor

113

fiind nu se raporteaz la un lucru, dac nu li se adaug ceva; cci ele singure nu indic ceva, ci implic o legtur, despre care noi nu ne putem forma o idee fr lucrurile legate. (Aristotel, Organon, I, Despre interpretare 316b) Unii logicieni consider copula alturi de subiect i predicat ca o a treia parte component a judec ii. Aceast sus inere este n dou privin e fals. n primul rnd, copula nu este n mod necesar o parte component; ea este chiar un produs destul de trziu al gndirii noastre dup cum arat mprejurarea c formele ei lingvistice au avut la origine o semnifica ie plin de con inut. n al doilea rnd, ea apar ine n ntreaga ei dezvoltare predicatului. Ea se sedimenteaz ca ultim rest al acelei semnifica ii verbale pe care la origine a prezentat-o ntregul predicat; ea apar ine ntr-att predicatului fiind tocmai aceea care arat c no iunea legat de ea trebuie s fie gndit n sens predicativ. (Wilhelm Wundt, Logik, pp. 154-155) 6.2.7 Preciza i ce se gndete n propozi iile urmtoare n lumina diferitelor interpretri (con inutist, extensivist, implica ionist) date raportului ce se stabilete n propozi ie: a) Oamenii sunt fiin e bipede. b) Toate polinoamele sunt func ii integrabile. c) Lucian Blaga este filosof romn. d) Orice tnr este educabil. e) Unii sportivi nu au performan e excep ionale. f) Unii tineri sunt poe i. g) Nici un om nu a cltorit pe Marte. h) Ptratul are unghiurile egale. Solu ie: a) n interpretarea extensivist: mul imea oamenilor este inclus n mul imea bipedelor n interpretarea con inutist: predicatul biped este o not a termenului om n interpretarea implica ionist: a fi om implic a fi biped b) n interpretarea extensivist: mul imea polinoamelor este inclus n mul imea func iilor integrabile n interpretarea con inutist: predicatul integrabil este o not a termenului polinom n interpretarea implica ionist: a fi polinom implic a fi integrabil. 6.2.8 Prezenta i raportul dintre subiectul logic i predicatul logic ce se stabilete n urmtoarele propozi ii folosindu-v de diagramele Euler: a) Oamenii sunt muritori. b) Unii fizicieni sunt romni. c) Aristotel este autorul Eticii nicomahice. d) Oamenii sunt fiin e furitoare de unelte. e) Saturn este planet. f) Niciun antic nu a descoperit fisiunea nuclear.

114

Exerci ii de argumentare

g) Unii dintre marii fizicieni nu sunt contemporani. h) Cel mai mare poet romn este Eminescu. i) Verdi nu este autorul simfoniei a IX-a. Solu ie: a) raport de subordonare S = oamenii, P = muritori

P S S P

b) raport de interferen S = fizicieni, P = romni

c) raport de identitate S = Aristotel, P = autorul Eticii nicomahice e) raport de subordonare S = Saturn, P = planet P S

S,P

6.2.9 Prezenta i propozi iile urmtoare cu ajutorul nota iei simbolice, al nota iei algebrice i al nota iei booleene: a) Cititul cr ilor este instructiv. b) Pe alte planete exist via . c) Toate numerele transcendente sunt ira ionale. d) Nici o idee nu este nnscut. e) Unele deprinderi sunt folositoare. f) Unele teorii nu rezist la teste. g) Nu toate cr ile sunt izbutite. h) Saturn nu este satelit al Pmntului. Solu ie: Nota ie simbolic Nota ie algebric Nota ie boolean a) SaP a) SP a) S P = b) SiP b) 1/SP b) SP c) SaP c) SP c) S P = d) SeP d) SP d) SP = e) SiP e) 1/SP e) SP f) SoP f) 1/SP f) S P g) SoP (derivat din SaP) g) 1/SP g) S P h) SeP h) SP h) SP = 6.2.10 Analiza i concep ia asupra structurii judec ii cuprins n fragmentele urmtoare: n toate propozi iile se afl conceptul de posedare (Habens), sau, mai exact, conceptul care este desemnat de cuvntul a avea. [] Din aceste ultime fragmente rezult c legtura n propozi iile noastre nu este alta dect cea pe care o desemneaz cuvntul are. [] Propozi ii de forma A este B ar fi de fiecare dat mai clar i mai exact exprimate astfel: A-are (proprietatea unui B) B; iar legtura comun a acestora ar fi, deci, numai conceptul de posedare

Teoria propozi iilor

115

(Bernard Bolzano, Wissenschaftslehre, II, pp. 9-11) Esen a enun ului, n general, este de cutat de ctre analiza noastr logic n ceea ce prezint propozi ia n formularea ei lingvistic, deci nu n componentele gramaticale ale propozi iei, ci n corela ia semnifica iei (Bedeutungszusammenhang) care este formulat, indiferent cum, lingvistic n ea. (p. 248) Rela ia predicativ este, aadar, n judecata elementar clasarea unui obiect n con inutul altuia. (p. 340) Un obiect poate fi enun at despre altul numai dac con inutul lui poate fi inserat con inutulului celui de-al doilea. (p. 450) (Benno Erdmann, Logik) ntrebarea cu privire la elementele unite n judecat sau care trebuie separate, ntrebarea...cu privire la construc ia formal a judec ii...poate fi tratat cu succes numai prin luarea n considerare...a deosebirii ce se refer la natura logic sau la con inutul sus inerii...Noi avem astfel de a face...cu o cercetare...a ceea ce n mod obinuit se numete forma judec ii, dar care propriu-zis nu poate fi numit pur formal, n msura n care ea este orientat, de asemenea, spre materialul conceptual al judec ii. (Johanes von Kries, Logik, p. 6, p. 214, dup Die Philosophie in ihren Einzelgebieten, p. 108) 6.2.11 Analiza i diferen a dintre judec ile de esen i judec ile de rela ie pe baza urmtorului text: Judec ile care enun rela ii (A este egal cu B, diferit de B, mai mare ca B, la dreapta lui B, la stnga lui B, anterior lui B, posterior lui B etc.) con in o sintez de alt fel dect enun urile care atribuie propriet i sau activit i subiectelor. Cci predicatele lor rmn exterioare n raport cu reprezentarea subiectului i nu pot fi puse n vreo unitate interioar cu acesta... n timp ce predicatele considerate pn aici, fie ele predicate ale judec ilor de desemnare sau propriet i i activit i, apar in reprezentrii subiectului, pentru a enun a un predicat de rela ie eu trebuie s trec dincolo de reprezentarea subiectului, s-l pun pe acesta, mai nti, ntr-o anumit rela ie cu altul i s contientizez felul anume al acestei rela ii. (Christoph Sigwart, Logik, I, pp. 85-86) 6.2.12 Examina i sub aspectul logic-formal urmtoarea clasificare a propozi iilor: n fiecare judecat apar numai doi dintre termenii fundamentali, n timp ce al treilea creeaz, prin lipsa lui, precaritatea. Dar ca i n cazul ontologiei ori a maladiilor spiritului, deschiderea ctre al treilea termen face via a (sau un aspect de via al judec ii [...] Vor rezulta atunci ase tipuri de judec i logic valabile, dup felul cum cupleaz cei doi termeni, ce se deschid ctre al treilea. Vom avea judec i de tipul individualdetermina ii (I-D), de tipul determina ii-general (D-G), general-individual (G-I), dar nc trei, n chip rsturnat fa de primele, anume de tipul (I-G), apoi (G-D), n fine (DI). La nceput totul pare un joc formal; ba cineva ce ar vrea s duc pn la capt jocul ar putea spune c exist i judec i ob inute prin cuplarea unui termen cu el nsui, anume I-I, D-D i G-G. Dar le vom nltura simplu, artnd c ele nu au sens logic, ci respectiv anecdotic, impropriu descriptiv i impropriu speculativ. De pild, o judecat de tipul individual-individual (I-I), nu spune nimic logic i rmne doar n sfera

116

Exerci ii de argumentare

anecdoticului, nemeritnd calificarea de judecat, ca de exemplu: Petre i scrntete piciorul. Am relatat un fapt, cuplnd dou situa ii individuale, atta tot. O judecat de tipul determina ie-determina ie (D-D) ne spune doar ceva de ordinul Nebuloasa care sa format este un nor dinamic, adic denumete un fenomen liber determinat printr-un altul la fel de liber determinat. Ct despre o pretins judecat speculativ de tipul general-general (G-G) cum ar fi O teorie reprezint o ncercare de explica ie, ea nu exprim dect o redundan speculativ i nu poate figura n rndul judec ilor logice valabile. Rmai cu cele ase tipuri de judec i, care la nceput par i ele un simplu joc formal, vom arta c n fapt ele spun ceva esen ial despre natura judec ii i variet ile ei posibile, aadar ceva intim judec ii i nu exterior ei, cum ar fi cantitatea, calitatea, rela ia i modalitatea. Judecata de tipul individual-determina ii (I-D) este una descriptiv, adic de determinare a unei realit i individuale. O vom numi: determinant. Judecata de tipul determina ii-general (D-G) este una definitorie, fiind vorba de propriet i ce se subsumeaz unei legi. O vom numi: generalizant. Judecata de tipul general-individual (G-I) este una de realizare a unei legi, cum ar fi judecata ce conduce la un experiment n tiin e, sau la ncorporarea n real a unei reguli, pe plan moral i spiritual. O vom numi: realizant. Judecata de tipul rsturnat, individual-general, (I-G) reprezint integrarea direct a unei realit i individuale sub o lege. O vom numi: integrant. Judecata de tipul general-determina ii (G-D) conduce la delimitri i nuan ri ale unei legi sau ale unui principiu. O vom numi: delimitant. n sfrit judecata de tipul determina ii-individual (D-I) aduce aplicarea unor propriet i i particularizarea lor printr-un caz individual. O vom numi: particularizant. [] nainte de a trece la folosin a logic a celor ase tipuri de rostire, vom sublinia altceva, pentru o clip: c, dintr-un asemenea tablou, se poate ob ine cu un sens adncit, adic de relevare a formelor i aspectelor care s nu fie doar exterioare o nou stilistic, una a gndirii i a formelor ei. Odat cu cele ase rostiri depim simpla judecat i putem vorbi despre formulri mai complexe i mai vaste. De pild o rostire ca: n clipa cnd a ieit de sub atrac ia pmntului cosmonautul i-a dat seama c func iunile organismului rmn intacte nu poate fi privit ca o simpl judecat i totui ea rmne perfect determinant. Sau s-ar putea spune nc mai mult: o serie de ntmplri, orict de larg desfurate, un ntreg destin uman, un roman, o vast desfurare istoric pot fi stilistic o simpl determinant, generalizant, realizant, o integrant, o delimitant ori particularizant. (Constantin Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, Bucureti: Cartea Romneasc, 1986). 6.2.13 Caracteriza i i clasifica i urmtoarele propozi ii n func ie de tabloul kantian al judec ilor: a) Omul este om. b) Aristotel este ntemeietorul logicii. c) Cercul este locul geometric al tuturor punctelor egal deprtate de un punct fix numit centru. d) Omul este msura lucrurilor.

Teoria propozi iilor

117

e) n mod necesar cldura este micare molecular. f) a2=b2-c2 g) n mod necesar apa este H2O. h) Micarea este dependent de spa iu. i) Este probabil c cele mai multe elemente chimice sunt compuse. j) Dou triunghiuri care au bazele i nl imile egale au suprafa a egal. k) nv tura fr gndire este munc irosit (Confucius) l) Frecarea corpurilor cauzeaz cldur. m) Materia implic micare. n) Triste ea implic slbirea for elor organismului. o) Venirea lui x implic plecarea lui y. p) Unele luni sunt friguroase. q) Un ora mare este expus cutremurelor. Solu ie: a) dup criteriul calit ii: afirmativ; dup criteriul cantit ii: general; criteriul rela iei: categoric; dup criteriul modalit ii: asertoric b) dup criteriul calit ii: afirmativ; dup criteriul cantit ii: singular; criteriul rela iei: categoric; dup criteriul modalit ii: asertoric c) dup criteriul calit ii: afirmativ; dup criteriul cantit ii: general; criteriul rela iei: categoric; dup criteriul modalit ii: asertoric d) dup criteriul calit ii: afirmativ; dup criteriul cantit ii: general; criteriul rela iei: categoric; dup criteriul modalit ii: asertoric

dup dup dup dup

6.2.14 Caracteriza i propozi iile urmtoare i delimita i propozi iile exclusive, exceptive, i reduplicative: a) Numai omul furete unelte. b) Niciun animal, n afara omului, nu folosete limbajul articulat. c) Cercettorul tiin ific, ca cercettor tiin ific, face experien e de laborator. d) Toate genurile literare sunt bune, n afar de cel plicticos. (Voltaire) e) Numai erorile dau valoare adevrului. (J. Renard) f) Pot s rezist la orice, exceptnd linguirea. (B. Shaw) g) Nimeni nu e fericit n fa a mor ii. (Ovidiu) Solu ie: a) exclusiv b) exceptiv c) reduplicativ d) exceptiv e) exclusiv f) exceptiv 6.2.15 Analiza i structura urmtoarelor propozi ii: a) Omul este om. b) Aristotel este ntemeietorul logicii. c) a = b-c d) Cercul este locul geometric al tuturor punctelor egal deprtate de un punct fix numit centru. e) A=A Sugestie:

118

Exerci ii de argumentare

Din punct de vedere extensional, toate sunt propozi ii ce exprim un raport de identitate, avnd, ns, un aport cognitiv diferen iat. 6.2.16 Delimita i printre exemplele de mai sus propozi iile de identitate de propozi iile de echivalen (Wilhelm Wundt, Logik, pp. 183-184) Solu ie: a) i d) sunt propozi ii de identitate, restul sunt de echivalen 6.2.17 Analiza i structura aa-numitei judec i de subsumare: a) Aceasta este o cas. b) Lupul este un animal de prad. (Wilhelm Wundt, Logik, p. 186) 6.2.18 Analiza i interpretrile date judec ii negative n fragmentele urmtoare: Cci adevrat este afirma ia despre ceea ce n realitate este unit i nega ia despre ceea ce n realitate este despr it, iar falsul const n opozi ia fa de aceast afirma ie sau nega ie (Aristotel, Metafizica, VI, 4, p.215) Prin judec i n elegem, n acord cu accep iunea filosofic curent, a admite ceva (ca adevrat) sau a respinge ceva (ca fals). C o asemenea acceptare sau contestare se petrece i acolo unde mul i nu folosesc expresia judecat, ca de pild la perceperea actelor psihice i n amintire, am specificat deja. (Franz Brentano, Von der Klassifikation der psychischen Phanomene, p. 32) n clasificarea tradi ional a formelor judec ii, diviziunea n afirmative i negative joac un rol important. Dar aceast diviziune nu corespunde esen ei logice a func iunii judec ii. Cci orice judecat este la origine i prin natura ei afirmativ; dimpotriv, judecata negativ este o func ie a gndirii noastre, care presupune existen a judec ilor pozitive. (Wilhelm Wundt, Logik, I, pp. 200-201) Negarea se ndreapt ntodeauna contra ncercrii de a face o sintez i presupune astfel o cerin , venit cumva de afar sau format n interior, de a lega subiectul i predicatul. Obiectul unei negri este totdeauna o judecat efectuat sau ncercat i judecata negativ nu poate fi astfel considerat ca o specie de judecat situat pe acelai plan i la fel de originar ca judecata pozitiv. (Christoph Sigwart, Logik, I, p. 155) 6.2.19 Cerceta i semnifica ia propozi iilor de mai jos n lumina interpretrilor amintite: a) Maimu ele nu sunt oameni. b) Focul nu se aprinde. c) Eu nu am scris nimic. d) Naterea nu reprezint nimic acolo unde nu se afl virtutea. (Molire)

Teoria propozi iilor

119

6.2.20 Analiza i critic urmtorul fragment consacrat aa-numitelor "judec i infinite": Tot astfel, ntr-o logic transcendental trebuie s mai distingem judec ile infinite de cele afirmative, dei n logica general cele dinti sunt puse pe drept cuvnt la un loc cu cele din urm i nu constituie o subdiviziune special. Logica general face abstrac ie de orice con inut al predicatului (chiar dac este negativ) i consider numai faptul, dac el este atribuit subiectului sau i este opus. Logica transcendental ns consider judecata i dup valoarea sau con inutul acestei afirma ii logice cu ajutorul unui predicat numai negativ i cerceteaz avantajul pe care l procur aceast afirma ie cu privire la ntrega cunotin . (Immanuel Kant, Critica ra iunii pure, p. 105) 6.2.21 Analiza i critic urmtorul fragment consacrat diferen ei dintre judec ile analitice i judec ile sintetice: n toate judec ile n care este gndit raportul dintre un subiect i un predicat (nu consider dect judec ile afirmative, cci la cele negative aplicarea este apoi uoar), acest raport este posibil n dou feluri. Sau predicatul B apar ine subiectului A ca ceva cuprins (implicit) n acest concept sau B se gsete cu totul n afara conceptului A, dei st n legtur cu el. n cazul dinti numesc judecata analitic, n cellalt, sintetic. Judec ile analitice (afirmative) sunt deci acelea n care legtura predicatului cu subiectul este gndit prin identitate, iar acelea n care aceast legtur este gndit fr identitate trebuie s fie numite judec i sintetice. Pe cele dinti le-am putea numi i judec i explicative, pe celelalte judec i extensive, fiindc nu adaug prin predicat nimic la conceptul subiectului, ci numai l descompun prin analiz n conceptele lui par iale, care erau deja gndite n el (dei confuz); pe cnd cele din urm adaug la conceptul subiectului un predicat care nu era deloc gndit n el i nu putea fi scos prin descompunerea lui. Exemple: Toate corpurile sunt ntinse (j.a) Toate corpurile sunt grele. (j.s) (Immanuel Kant, Critica ra iunii pure, pp. 48-49) 6.2.22 Caracteriza i i clasifica i urmtoarele propozi ii singulare: a) Luna nu este locuit. b) Eminescu este cel mai mare poet romn. c) O planet are un inel mprejur. d) Saturn este planet. e) Un ora mare este la malul oceanului. Solu ie: a) propozi ie singular cu subiect determinat b) propozi ie singular cu subiect determinat c) propozi ie singular cu subiect nedeterminat d) propozi ie singular cu subiect determinat e) propozi ie singular cu subiect nedeterminat 6.2.23 Verifica i ntemeierea distinc iei dintre propozi ii singulare determinate i propozi ii singulare nedeterminate cercetnd urmtoarele silogisme: a) Saturn este o planet. Saturn are un inel mprejur.

120 O planet are un inel mprejur.

Exerci ii de argumentare

b) Un ora mare este la malul oceanului. Un ora mare este supus cutremurelor. ? (Ion Petrovici, Studii de logic, pp. 28-29) 6.2.24 Caracteriza i i clasifica i urmtoarele propozi ii particulare: a) Unele luni sunt friguroase. b) Unele ri nu au deerturi. c) Numai unele luni sunt clduroase. d) Numai unele stele au lumin proprie. e) Nu toate deprinderile sunt folositoare. f) Prea pu ine zile ale lunii au fost nsorite. g) Numai c iva studen i au promovat la timp. Solu ie: a) particular afirmativ nehotrt b) particular negativ nehotrt c) particular afirmativ hotrt d) particular afirmativ hotrt e) particular negativ hotrt f) particular negativ hotrt g) particular negativ hotrt 6.2.25 Stabili i structura logic a urmtoarelor propozi ii i aduce i-le la forma de exprimare standard a propozi iilor categorice: a) Nu doar metalele sunt bune conductoare de electricitate. b) Diferite triunghiuri nu sunt dreptunghice. c) Singur omul are capacitatea reflexiv. d) Numai unii dintre studen ii prezen i pot rezolva problemele. e) Nu tot ce strlucete este fcut din aur. f) Mul i dintre cei prezen i nu fac sport. g) Au existat i studen i neaten i. h) Calitatea de disciplinat nu apar ine fiecrui student. i) Mul i absolven i i ndeplinesc integral obliga iile. j) Printre filosofi se afl pu ini juctori de rugbi. k) Cteva fapte concrete sunt de preferat vorbelor multe. 6.2.26 Exprima i propozi iile urmtoare cu ajutorul diagramelor Venn: a) Numai cei ce muncesc nu sunt echitabili. b) Unii studen i au rmas insuficient pregti i. c) Nici un numr nu este mai mare dect oricare alt numr. d) To i x sunt y.

Teoria propozi iilor

121

6.2.27 Verifica i ntemeierea distinc iei dintre propozi iile particulare hotrte i propozi iile particulare nehotrte alctuind silogisme n care cele dou feluri de propozi ii func ioneaz ca premise. 6.2.28 Analiza i concep iile asupra propozi iilor universale exprimate n fragmentele urmtoare: Prin termenul universal, n eleg ceea ce, prin natura sa, este enun at despre multe subiecte; prin individual, ceea ce nu este enun at despre mai multe subiecte. Astfel, om este universal, Callias, individual [...] Dac acum enun m universal c ceva apar ine sau nu apar ine unui universal, aceste dou enun ri sunt contrare. Prin expresia o enun are universal despre un universal, n eleg propozi ii ca orice om este alb, niciun om nu este alb. Cnd, ns, se enun ceva despre universal, dar nu universal, propozi iile nu pot fi contrare, cu toate c n elesul lor este uneori contrar. Ca exemple de enun ri fcute despre universal, dar nu universale, putem lua propozi iile: omul este alb; omul nu este alb. (Aristotel, Organon, I, Despre interpretare, 7-17 a) To i, de care este legat subiectul aa-numitei judec i generale (to i A sunt B) nseamn, la origine, un anumit numr i o judecat cu to i presupunea un numr limitat de obiecte individuale numrabile. De aceea to i A sunt B poate fi exprimat n semnifica ia sa originar numai n rela ie cu indivizi determina i. n acest caz to i este din punct de vedere logic predicat (acei A care sunt B, sunt to i A). De aceast judecat general empiric trebuie distins cu claritate judecata general necondi ionat, care vrea s exprime necesara conexiune a predicatului B cu reprezentarea subiectului A ntr-un mod inadecvat prin recursul la o mul ime nelimitat de indivizi (dac ceva este A, este necesar de asemenea B). (Cristoph Sigwart, Logik, I, p. 216) Rezult, n esen , c stabilirea i sesizarea esen ei la nceput prin intui ie nu implic, n niciun grad stabilirea unei existen e individuale oarecare; adevrurile pure ce privesc esen ele nu con in cea mai mic aser iune relativ la fapte; i deci din ele singure nu se mai poate deriva nici cel mai nensemnat adevr privind faptele. Aa cum orice gndire i orice enun relative la fapte dobndesc ca fundament experien a (n msura n care o cere cu necesitate esen a validit ii care convine unei asemenea gndiri), tot astfel gndirea cu privire la esen ele pure-gndirea fr contaminare, fr amestec de fapt i esen -dobndete ca fundament subiacent viziunea esen elor [...] Se poate atinge o contiin intuitiv a esen elor i se poate dobndi chiar un fel oarecare de a le sesiza, fr ca totui ele s devin obiecte asupra crora se desfoar cunoaterea (Edmund Husserl, Ides directrice pour une phnomnologie, pp. 25-27) Orice propozi ie general neag existen a a ceva. Cnd se spune to i oamenii sunt muritori se neag existen a de oameni care nu sunt muritori etc. A vrea s scot n eviden faptul c propozi iile generale trebuie n elese astfel c ele nu implic vreo existen . Cnd spun, de exemplu, to i grecii sunt oameni nu este ngduit s considera i c aceast propozi ie implic existen a grecilor. Aceasta [propozi ia] trebuie considerat ca neimplicnd acest lucru. Sus inerea privind existen a ar trebui adugat ca o alt propozi ie. Dac se dorete interpretarea propozi iei n acest sens atunci va

122

Exerci ii de argumentare

trebui adugat alt propozi ie i exist greci. Aceasta este pentru scopul convenien elor practice. Dac se include faptul c exist greci atunci se asociaz dou propozi ii n una singur i se produce astfel o confuzie logic deloc necesar, pentru c felurile propozi iilor pe care le dorim sunt acelea care sus in existen a a ceva i acelea care sunt generale i nu sus in existen a a ceva. Dac, n mod accidental, nu exist vreun grec, atunci ambele propozi ii, to i grecii sunt oameni i niciun grec nu este om, ar fi adevrate. (Bertrand Russell, The Philosophy of Logical Atomism, p. 62) 6.2.29 Cerceta i delimitarea judec ilor, dup criteriul rela iei, pe baza urmtorului fragment: Toate raporturile gndirii n judec i sunt raporturi: a) ale predicatului fa de subiect; b) ale principiului fa de consecin ; c) ale cunoaterii divizate i ale tuturor membrilor diviziunii ntre ei. n prima specie de judec i sunt considerate numai dou concepte, n a doua dou judec i, n a treia, mai multe judec i n raportul lor reciproc. Judecata ipotetic: dac exist o dreptate perfect, rufctorul incorigibil va fi pedepsit, con ine propriu-zis raportul a dou judec i: exist o dreptate perfect i rufctorul incorigibil va fi pedepsit. Rmne nedecis dac aceste dou judec i sunt adevrate n sine. n aceast judecat nu e gndit dect consecin a. n sfrit, judecata disjunctiv cuprinde un raport ntre dou sau mai multe judec i ntre ele, dar nu un raport de consecin , ci de opera ie logic, ntruct sfera uneia o exclude pe cea a celeilalte; dar ea cuprinde totodat un raport de comunitate, ntruct mpreun ele umplu sfera cunotin ei propriu-zise; aceast judecat implic deci un raport ntre pr ile sferei unei cunotiin e, fiindc sfera fiecrei pr i este complementar sferei celeilalte pentru tot ansamblul cunotin ei divizate; dac spun, de exemplu, lumea exist fie printr-o ntmplare oarb, fie printr-o necesitate intern, fie printr-o cauz extern, ficare din aceste judec i ocup o parte din sfera cunotin ei posibile despre existen a unei lumi n genere, iar toate mpreun ntrega sfer. (Immanuel Kant, Critica ra iunii pure, p. 106)

6.3

PROPOZI

II IPOTETICE I DISJUNCTIVE

6.3.1 Delimita i propozi iile ipotetice n lista de propozi ii de mai jos. Cerceta i deosebirea dintre propozi iile ipotetice i propozi iile de implica ie. a) Dac un metal este supus frecrii, el se nclzete. b) Materia implic micarea. c) Cei care triesc sunt cei care lupt. (Hugo) d) Dac scufundm n ap un corp acesta va pierde din greutatea lui o cantitate egal cu volumul de lichid deslocuit. e) Vremea rcindu-se, nu mai purtm haine uoare. f) Odat acceptat regula, solu ia decurge de la sine. g) Fiind par, este divizibil cu 2. h) Dac un obiect este material, atunci el este supus devenirii. i) Sub rezerva c nu intervine timpul nefavorabil, recolta va fi bun. j) Cnd primvara ncepe, vin rndunelele. k) Dac munca este bine organizat, randamentul este superior.

Teoria propozi iilor

123

l) De fiecare dat, toamna se recolteaz fructele. m) Dac oamenii ar fi n elep i, atunci ei nu ar purta rzboaie. n) n ipoteza c nu se trece la dezarmare, pacea nu va fi trainic. Solu ie: a) propozi ie ipotetic b) propozi ie de implica ie c) propozi ie de implica ie d) propozi ie ipotetic e) propozi ie de implica ie f) propozi ie ipotetic g) propozi ie de implica ie h) propozi ie ipotetic i) propozi ie ipotetic j) propozi ie ipotetic k) propozi ie ipotetic l) propozi ie ipotetic m) propozi ie ipotetic n) propozi ie ipotetic 6.3.2 Arta i motivul pentru care propozi iile urmtoare nu se pot reduce la propozi ii categorice: a) Dac un metal este frecat, atunci el se nclzete. b) Un termen este sau pozitiv, sau negativ. c) Dac cunoti logica, atunci ai un instrument de control al propriei ra ionri i al ra ionrii altora. Solu ie: a) nu se poate reduce pentru c propozi ia este ipotetic b) nu se poate reduce pentru c propozi ia este disjunctiv 6.3.3 Analiza i concep ia cuprins n fragmentele urmtoare cu privire la judec ile categorice i judec ile ipotetice: Cci se poate arta n modul cel mai clar c orice judecat categoric poate fi tradus, fr vreo schimbare a sensului ei, ntr-o judecat de existen i c atunci este i nu este ale judec ii de existen intr n locul copulei. Vreau s indic aceasta prin cteva exemple. Judecata categoric unii oameni sunt bolnavi are acelai sens cu judecata de existen unii oameni bolnavi exist sau exist oameni bolnavi. Judecata categoric nici o piatr nu este vie are acelai sens cu judecata de existen o piatr vie nu exist sau nu exist o piatr vie. Judecata categoric to i oamenii sunt muritori are acelai sens cu judecata de existen un om nemuritor nu exist sau nu exist un om nemuritor. Judecata categoric unii oameni nu sunt instrui i are acelai sens cu judecata de existen exist oameni neinstrui i sau unii oameni neinstrui i exist. Deoarece n aceste patru exemple pe care le-am ales sunt reprezentate toate clasele de judec i categorice pe care logicienii se ngrijesc s le deosebeasc, am demonstrat cu aceasta posibilitatea de transformare lingvistic, n general, a judec ilor categorice n judec i de existen ; cu aceasta, devine totodat clar c este i nu este din judecata de existen sunt un echivalent al copulei, deci nu sunt predicate i nu au semnifica ie luate n sine [...]. Dimpotriv, pentru judec ile ipotetice

124

Exerci ii de argumentare

este valabil de asemenea ceea ce spuneam despre judec ile categorice; i ele se las traduse complet n formule existen iale, nct rezult de aici c ele sunt curate sus ineri negatoare. Un exemplu este suficient pentru a arta cum aceeai judecat poate fi exprimat, fr cea mai mic schimbare a sensului, att n formula unei judec ii ipotetice, ct i n cea a unei judec i categorice sau a unei judec i de existen . Judecata dac un om ac ioneaz greit atunci el i duneaz siei este ipotetic. Ea este, conform sensului, aceeai cu judecata categoric to i oamenii care ac ioneaz greit i duneaz lor nii. Aceasta, la rndul ei nu are alt n eles dect judecata de existen un om care ac ioneaz greit i nu i duneaz siei nu exist sau, ceva mai frumos exprimat, nu exist vreun om care ac ioneaz greit i nu i duneaz siei. Forma greoaie pe care judecata o capt n formula existen ial permite s se n eleag foarte bine de ce limba a descoperit i alte forme lingvistice n care s o mbrace; nu exist, ns, aici mai mult dect o deosebire de expresie lingvistic ntre cele trei judec i, dei celebrul filosof de la Knigsberg s-a lsat dus de o asemenea deosebire la a admite c exist deosebiri fundamentale ntre trei feluri de judec i pentru ca apoi s ntemeieze pe aceast rela ie a judec ilor anumite categorii empirice. (Franz Brentano, Von der Klassifikation der Psychischen Phaenomene, pp. 35-55) 6.3.4 Caracteriza i urmtoarele propozi ii. Delimita i propozi iile disjunctive. a) Triunghiurile sunt sau echilaterale sau neechilaterale. b) Filosofiile sunt materialiste i idealiste. c) Uranus sau reflect lumina soarelui, sau este autoluminat. d) Sistemele termodinamice sunt sau nchise, sau deschise. e) Sec iunile conice sunt cercul, elipsa, parabola, hiperbola. f) Reflexele sunt sau nnscute sau dobndite. g) Judec ile sunt singulare, particulare i universale. h) Solu ia etic nu este nici excesul, nici renun area. i) Liniile sunt n parte drepte, n parte nondrepte. j) Apa se gsete n stare lichid, gazoas sau solid. k) Electronul, pozitronul, neutronul sunt microparticule. Solu ie: a) g) sunt disjunctive 6.3.5 Trece i urmtoarele propozi ii ipotetice n form disjunctiv: a) Dac oamenii sunt imperfec i, atunci ei doresc perfec iunea. b) Dac vine iarna, atunci primvara nu poate fi departe. c) Dac oamenii sunt n elep i, atunci coopereaz. Solu ie: a) Fie oamenii nu sunt imperfec i, fie ei doresc perfec iunea. b) Fie nu vine iarna, fie primvara nu poate fi departe. c) Fie oamenii nu sunt n elep i, fie coopereaz. 6.3.6 Trece i urmtoarele propozi ii disjunctive n forma ipotetic (dou n ficare caz): a) n cazul oricrei propozi ii fie aceasta fie contradictoria sa este adevrat. b) Fie Newton, fie Leibniz au descoperit calculul diferen ial.

Teoria propozi iilor

125

Solu ie: a) Dac o propozi ie este adevrat, atunci contradictoria sa este fals Dac o propozi ie este fals, atunci contradictoria sa este adevrat b) Dac Newton a descoperit calculul diferen ial, atunci nu este adevrat c Leibniz l-a descoperit. Dac Leibniz a descoperit calculul diferen ial, atunci nu este adevrat c Newton l-a descoperit. 6.3.7 Trece i urmtoarele propozi ii n forma categoric: a) Dac un numr este par, atunci el este divizibil cu 2. b) Dac asupra unui obiect ac ioneaz o for atunci acesta i va modifica viteza. c) Dac se depune efort fizic, atunci se consum resursele organismului. Solu ie: a) Numerele pare sunt divizibile cu 2. b) Obiectele asupra crora ac ioneaz o for i modific viteza. c) Efortul fizic consum resursele organismului. 6.3.8 Analiza i n fiecare dintre aceste treceri dac propozi ia rezultat este echivalent cu cea care constituie punctul de plecare. Formula i concluzii generale privind rela ia dintre cele trei feluri de propozi ii - categoric, ipotetic, disjunctivdelimitate de logica clasic. (dup Ralph M. Eaton, General Logic, pp. 601-602) 6.3.9 Arta i cum se abordeaz din punctul de vedere al logicii clasice aa-numitele propozi ii compuse, de felul celor urmtoare: a) Omul este un animal ra ional capabil de a furi unelte i de a folosi limbajul articulat. b) Nici linia dreapt nu are nevoie de ndreptare, nici justi ia de justificare. (Epictet) c) Omul, precum i alte fiin e, comunic. d) Rzboaiele produc distrugeri i sunt foarte duntoare dezvoltrii. e) Un mare defect este s te nchipui mai mult dect eti i s te pre uieti mai mult dect valorezi. (Goethe) f) Husserl i Heidegger sunt exponen i ai fenomenologiei. g) Mai mul i scriitori, precum Dostoievski, Kafka, Thomas Mann, James Joyce, Prous, au configurat romanul modern.

6.4

PROPOZI

II INTEROGATIVE

6.4.1 Ilustra i cu exemple urmtoarele tipuri de ntrebri: a) ntrebri absolute b) ntrebri condi ionate c) ntrebri de alternativ unic d) ntrebri dihotomice e) ntrebri retorice f) ntrebri indirecte g) ntrebri unice

126 h) i) j) k) l) ntrebri complexe ntrebri aparente ntrebri dac ntrebri care ntrebri de ce

Exerci ii de argumentare

6.4.2 Analiza i exemplele de mai jos i arta i: 1. cazurile n care avem ntrebri 2. ce fel de ntrebare avem n fiecare caz 3. cazurile de echivalen logic a ntrebrilor 4. cazurile de implica ie logic a ntrebrilor a) A fost ploaie sau ninsoare? b) Ce s-a ntmplat, a plouat sau a nins? c) Dac nu po i s-mi rspunzi, comunic-mi! d) Nu ar fi cazul s ncepi pregtirea examenului? e) Care este campioana mondial la gimnastic? f) Blaga este autorul Trilogiei culturii? g) Care sunt premia ii Nobel pentru economie de anul acesta? h) Cine este autorul Criticii ra iunii pure, Fichte, Kant sau Wolf? i) Cine a scris Fenomenologia spiritului? j) Ce se n elege prin feed-back? k) Din ce const feed-back-ul? l) Nu-i aa c echipa de fotbal a Univesit ii a jucat bine? m) Ai ncetat s practici sportul? n) Sunt Africa, Asia i Groenlanda continente? o) Ai promovat primul an universitar de studiu? Cu ce medie? p) Ai promovat examenul de Teoria argumentrii? Cu ce not? q) Este senin afar? r) Triesc? 6.4.3 Indica i condi iile de sens ale ntrebrilor pe cazul urmtoarelor exemple: a) Ai prezentat referatul la seminarul de Teoria argumentrii? (ntrebare adresat unui student la cursul de Teoria argumentrii) b) Ai prezentat referatul la seminarul de Teoria argumentrii? (ntrebare adresat unui elev din clasele primare) Solu ie: a) ntrebarea are sens, dat find c sunt satisfcute condi iile de sens ale ntrebrii: cel ntrebat putea s aib de prezentat un referat la seminarul de Teoria argumentrii fiind un student la cursul de Teoria argumentrii; cel ntrebat urma s prezinte un referat; dei seminarul a avut loc, cel ntrebat putea s nu prezinte referatul. b) ntrebare fr sens, dat fiind c nu sunt satisfcute condi iile de sens ale ntrebrii. 6.4.4 Caracteriza i urmtoarele rspunsuri: a) Cine a descoperit America?

Teoria propozi iilor

127

Columb a descoperit America Magellan a descoperit America Vikingii au descoperit America b) Exist un munte mai nalt dect Mont Blanc? Everset este mai nalt dect Mont Blanc Gaurisanker este mai nalt dect Mont Blanc Kilimanjaro este mai nalt dect Mont Blanc c) Ce sta iuni au ap termal n Romnia? Felix i Bile Herculane sunt sta iuni cu ap termal n Romnia Sngeorz Bi nu este o sta iune cu ap termal. 6.4.5 Determina i rspunsul adecvat de rspunsul neadecvat. Delimita i, de asemenea, rspunsul adecvat de rspunsul adevrat. Carcteriza i diferen a. a) Cine a scris tiin a logici? Hegel a scris tiin a logicii Husserl a scris tiin a logicii Frege a scris tiin a logicii Solu ie: Toate rspunsurile sunt adecvate, ns doar primul rspuns este adevrat. b) Cum i merg afacerile? Ca pe roate. Afacerile mi merg anevoios. c) Pn unde ine strada asta? Pn la captul ei. Pn la intersec ia urmtoare. Solu ie: primul rspuns este neadecvat, al doilea este adecvat d) Ce ai n aceast geant? Adevrul. Notele de curs. Solu ie: primul rspuns este neadecvat, al doilea este adecvat e) Cine a scris Divina Comedie? Cel care a scris Divina Comedie Autorul ei. Dante. Solu ie: primele dou rspunsuri sunt neadecvate, al treilea este adecvat i adevrat. 6.4.6 Analiza i erorile logice ce se produc n ntrebrile de mai jos i caracteriza i-le: a) Poate fi n vreun fel recreat acest coleg? a. Este Teoria argumentrii o chestiune de maturitate intelectual a unei culturi?

128 b. c. d. e. f. g.

Exerci ii de argumentare Care sunt condi iile de performan n domeniul tu de activitate, cum se combin ele i cine le ntrunete? Ct de mare a fost viteza automobilului accidentat pe autostrad? Ai ncercat s vizitezi asear planeta Marte? Po i de acum s te dispensezi de folosirea neregulamentar a autoturismului? Sunt Europa i Groenlanda continente? Am putea face s scad efectivul notelor mici modificnd nivelul de exigen fa de pregtirea studen ilor?

Solu ie: a) ambiguitatea b) ambiguitatea c) unicitatea d) imprecizia e) fr sens f) unicitatea 6.4.7 a) b) c) d)

Ilustra i cu exemple diferitele tipuri de erori ale ntrebrilor: ntrebare imprecis ntrebare ambigu ntrebare complex cumulare de ntrebri

6.5

PROPOZI

II MODALE

6.5.1 Delimita i judec ile modale de cele nemodale n exemplele urmtoare. n cazul propozi iilor modale stabili i dac modaliatea este de re sau de dicto. a) Critica este folositoare. b) Este posibil ca pe alte planete s existe via . c) Pe alte planete este posibil s existe via . d) Pe alte planete exist posibil via . e) Unele ri nu au deerturi. f) Aristotel este ntemeietorul logicii. g) Este posibil ca elementele chimice s fie compuse. h) Materia implic micarea. i) Dou triunghiuri cu bazele i nl imile egale au suprafe ele egale. j) Este posibil ca deprinderile s fie mai folositoare dect cunoaterea maximelor. k) Ptratul are n mod necesar patru unghiuri egale. l) Ptratul are patru unghiuri necesar egale. m) Este necesar ca ptratul s aib patru unghiuri egale. n) Nu este imposibil ca Pmntul s fi fost vizitat de fiin e de pe alte planete. o) Cititul cr ilor este instructiv. p) Regeresul este posibil. 6.5.2 Clasifica i urmtoarele propozi ii dup criteriul modalit ii. Preciza i natura modalit ii. Indica i - unde este cazul - schimbarea modalit ii odat cu progresul cunoaterii. a) ntregul este mai mare dect partea.

Teoria propozi iilor

129

b) c) d) e) f) g) h) i) j) k) l) m) n) o) p) q) r) s) t) u)

1+1=2. Aurul este un metal galben. Pacea este posibil. Din nimic nu rezult nimic. Orice cauz produce un efect. Este ndoielnic c virtutea este identic cu cunoaterea. Este posibil ca toate elementele chimice s fie compuse. Unele obiecte sunt ntinse. Succesiunea anotimpurilor este necesar. Este probabil ca o energie nou s fie folosit pe scar mare n anii ce vin. Printr-un punct exterior unei drepte se poate duce o singur paralel la acea dreapt. Materia este n micare. Orice corp aruncat n cmpul gravita ional al unei planete descrie o parabol. Axiomele sunt adevruri evidente. Dubito, ergo cogito. Teoria poate devansa practica. Este imposibil a nu recunoate c cercetarea teoretic este necesar. Probabil ca antropogeneza s fi avut loc n mai multe zone ale globului. Unde iese fum, este i foc. Unele animale nu sunt vizibile cu ochiul liber.

6.5.3 Preciza i sensul logic al modus-urilor analiznd urmtoarele exemple: a) Este necesar ca apa s fiarb la 180 de grade. b) Este posibil ca pe alte planete s existe ap. c) Este contingent s cad astzi un meteorit. d) Este imposibil s te sustragi gravita iei. 6.5.4 Delimita i judec ile modale de dicto n urmtoarele exemple: a) Nu este imposibil ca iarna s vin devreme. b) Este necesar ca suma unghiurilor unui triunghi s fie 180 de grade. c) Pe alte planete exist posibil via . d) Cititul cr ilor este posibil instructiv. e) Orice cauz este necesar urmat de un efect. f) Este posibil ca temperamentul s influen eze caracterul. g) Nu este necesar ca to i oamenii s fie talente artistice. h) Este imposibil ca oamenii s fie nemuritori. i) Oamenii sunt posibil nemuritori. j) Oamenii nu sunt posibil nemuritori. 6.5.5 Delimita i n cazul perechilor urmtoare de propozi ii, grupele care prezint echivalen e ntre propozi iile modale de dicto i de re. a) Este necesar ca nici un om s nu fie nemuritor. b) Nici un om nu este necesar nemuritor. c) Nu este necesar ca energia de baz s fie petrolul. d) Energia de baz este, n mod necesar, petrolul. e) Este posibil s se previn rzboiul. f) Rzboiul este posibil s se previn.

130 g) h) i) j)

Exerci ii de argumentare

Este necesar ca nici un corp s nu depeasc viteza luminii. Nici un corp nu este necesar s depeasc viteza luminii. Este posibil ca unele planete s nu con in hidrogen. Unele planete nu sunt posibil din cele ce con in hidrogen.

6.5.6 Analiza i urmtoarea clasificare a propozi iilor: Judecata este modul determinat al conceptului afirmat n conceptul nsui [...] A restabili sau, mai bine, a afirma aceast identitate a conceptului e inta micrii judec ii. Ceea ce n judecat avem deja este, n parte independen a, dar i modul determinat al subiectului i al predicatului unul fa de cellalt, n parte este, ns, totui, abstracta ei rela ie. Subiectul este predicatul, iat ceea ce enun mai nti judecata; dar, cum predicatul nu trebuie s fie ceea ce este subiectul, avem o contradic ie, care trebuie s se rezolve i s trec ntr-un rezultat. Din contr, cum n sine i pentru sine subiectul i predicatul sunt totalitatea conceptului, iar judecata este realitatea conceptului, micarea progresiv a acesteia nu e dect desfurare [...] Judecata, aa cum este ea nemijlocit e mai nti judecata fiin ei determinate; nemijlocit, subiectul ei este un ce individual abstract, care este; predicatul e un nemijlocit mod determinat sau proprietate a subiectului, un universal abstract. ntruct acest caracter al subiectului i al predicatului se suprim pe sine, n primul rnd se rsfrnge determina ia unuia n cellalt; judecata e acum, n al doiela rnd, judecata reflectrii. Dar aceast cuprindere mai mult exterioar trece n identitatea esen ial a unei conexiuni substa iale i necesare; astfel judecata, n al treilea rnd, este judecata necesit ii. n al patrulea rnd, n aceast identitate esen ial diferen a dintre subiect i predicat devenind o form, judecata devine subiectiv; ea con ine opozi ia conceptului i a realit ii lui i compara ia lor; este judecata conceptului. Exemple: Caius este nv at; Trandafirul este rou. Trandafirul este o plant. Dac ceva este trandafir, atunci este plant. Triunghiul echilateral are unghiurile egale. (G. W. Hegel, tiin a logicii, p. 621, pp. 628-629)

6.6

PROPOZI

II DEONTICE

6.6.1 Deosebi i valoarea semantic a propozi iilor cognitive de valoarea semantic a propozi iilor deontice analiznd urmtoarele exemple: a) Dac ai vzut spectacolul Hamlet n noua montare, spune-mi cum i s-a prut! Vizioneaz acest spectacol! Deci, spune-mi cum i s-a prut! b) Dac ai vzut spectacolul Hamlet n noua montare, comunic-mi impresiile tale! Tu ai vzut acest spectacol. Deci, comunic-mi impresiile! c) George inten ioneaz s se specializeze n domeniul comunicrii. Te po i specializa n domeniul comunicrii numai dac studiezi tiin ele comunicrii. Deci, George trebuie s studieze tiin ele comunicrii! d) Dac el sosete astzi, las-i la ndemn cheia de la intrare.

Teoria propozi iilor

131

Nu-i lsa cheia de la intrare! El nu sosete astzi. e) Va trebui s parcurg toate cr ile din acest raft! Aceasta este o carte din acest raft. Deci, voi parcuge aceast carte! f) George, prezint-te pregtit la toate examenle sesiunii! Acum se apropie un examen al sesiunii. Deci, George, prezint-te pregtit la acest examen!

6.7

PROPOZI

II AXIOLOGICE

6.7.1 Arta i care dintre propozi iile de mai jos sunt propozi ii de valoare: a) O mil marin valoreaz 1850 de metri. b) O mil englez valoreaz 1609 de metri. c) O guinee face 21 de ilingi. d) Lira sterlin valoreaz azi (dec.1925) 130 de franci. e) Dac vrei s prinzi trenul de 5, trebuie s te scoli la timp. f) Dac vrei s fii fericit, trebuie s faci asta. (E. Goblot, La logique des jugements de valeur) a) Linia dreapt este drumul cel mai scurt ntre dou puncte. b) Adevrul este suprema valoare. c) Este posibil ca pe alte planete s existe via . d) Unde iese fum este foc. e) mi plac meciurile de fotbal. f) Revolu iile sociale au fost inova ii adnci n istorie. g) Orice om are dreptul la via . h) Ce semeni aceea culegi. Solu ie: a) nu este o propozi ie de valoare b) nu este o propozi ie de valoare c) nu este o propozi ie de valoare d) nu este o propozi ie de valoare e) nu este o propozi ie de valoare f) este o propozi ie de valoare a) nu este o propozi ie de valoare b) este o propozi ie de valoare c) nu este o propozi ie de valoare d) nu este o propozi ie de valoare e) nu este o propozi ie de valoare (este o judecat de apreciere) 6.7.2 Clasifica i propozi iile de valoare din lista de mai jos: a) Acesta este bun. b) Acesta este mai bun dect acela. c) Acesta este cel mai bun.

132

Exerci ii de argumentare

d) Acesta este un mijloc pentru a atinge ceva. (E. Goblot, La logique des jugements de valeur) a) Adevrul este o valoare. b) Adevrul tiin ific este superior celui netiin ific. c) Poezia lui Eminescu este culmea poeziei romneti. d) Munca este condi ia de baz a oricrei performan e.

7 INFEREN E IMEDIATE
7.1.1 Arta i-n cazul propozi iilor de mai jos-care este cantitatea subiectului i predicatului logic i ncadra i aceste propozi ii n clasificarea lui Hamilton. Opera i apoi conversiuni cu aceste propozi ii. a) Toate triunghiurile echilaterale sunt triunghiuri echiunghice. b) To i oamenii sunt mamifere. c) Fosforul nu se dizolv n alcool. d) Nici un n elept nu se supr dac i spui adevrul. e) 30 = 15+15 f) Unele planete nu sunt mai mari dect Pmntul. g) Poeziile lui Eminescu sunt capodopere literare. h) Cteva dintre cristale sunt asimetrice. i) Oamenii curajoi sunt sinceri. j) Geniul presupune o rbdare fr margini. k) Toate fiin ele vii au sensibilitate. l) Nu-i frumos ce-mi place mie. m) Toate mineralele sunt corpuri anorganice. n) Toate mamiferele au aparat respirator. Solu ie: a) subiectul logic, S = triunghiurile echilaterale, este distribuit; predicatul logic, P = triunghiuri echiunghice, este distribuit, prin urmare avem o propozi ie toto total. Conversa: Toate triunghiurile echiunghice sunt triunghiuri echilaterale. b) subiectul logic, S = oamenii, este distribuit; predicatul logic, P = mamifere, este nedistribuit, prin urmare avem o propozi ie toto par ial. Conversa: Unele mamifere sunt oameni. c) subiectul logic, S = fosforul, este distribuit; predicatul logic, P = dizolv n alcool, este distribuit, prin urmare avem o propozi ie toto total. Conversa: Nici o substan care se dizolv n alcool nu este fosfor. d) subiectul logic, S = n elept, este distribuit; predicatul logic, P = se supr dac i spui adevrul, este distribuit, prin urmare avem o propozi ie toto total. Conversa: Nici unul dintre cei care se supr dac i spui adevrul nu este n elept. e) subiectul logic, S = 30, este distribuit; predicatul logic, P = 15+15, este distribuit, prin urmare avem o propozi ie toto total. Conversa: 15+15 = 30. f) subiectul logic, S = planete, este nedistribuit; predicatul logic, P = mai mari dect Pmntul, este distribuit, prin urmare avem o propozi ie parti total. g) subiectul logic, S = poeziile lui Eminescu, este distribuit; predicatul logic, P = capodopere literare, este nedistribuit, prin urmare avem o propozi ie toto - par ial. 7.1.2 Schimba i calitatea i cantitatea urmtoarelor propozi ii: a) Toate scurgerile de petrol sunt catastrofe ecologice. b) Nici un alcoolic nu are o diet sntoas. c) Unele vacan e n Mexic se sfresc cu gastrite. d) Unii avoca i ai marilor corpora ii nu sunt oameni cu contiin social. Solu ie: a) Unele scurgeri de petrol nu sunt catastrofe ecologice.

134

Exerci ii de argumentare

b) Unii alcoolici au o diet sntoas. c) Nici o vacan n Mexic nu se sfrete cu gastrit. d) To i avoca ii marilor corpora ii sunt oameni cu contiin social. 7.1.3 a) b) c) d) e) Construi i diagramele Venn ale urmtoarelor propozi ii: Nici o decizie de importan vital nu este luat doar n virtutea logicii. Toate motoarele electrice sunt maini care implic magnetismul. Unele campanii electorale sunt doar ncercri de discreditare a oponen ilor. Nici un audit nu este o experien plcut pentru delapidatori. Unele vapoare nu func ioneaz cu motoare cu aburi.

7.2

INFEREN

E PRIN OPOZI IE

7.2.1 Arta i, n cazul propozi iilor urmtoare, care sunt contrare, contradictorii, subalterne i subcontrare: a) Unele elemente chimice sunt cunoscute. b) Nici un element chimic nu este cunoscut. c) Toate elementele chimice sunt cunoscute. d) Toate elementele chimice nu sunt cunoscute. e) Unele elemente chimice nu sunt cunoscute. Solu ie: a) b) - contradictorii a) c) subalterne a) d) contradictorii a) e) subcontrare b) c) contrare b) d) echivalente b) e) subalterne c) d) contrare c) e) contradictorii d) e) subalterne 7.2.2 Ce propozi ii categorice pot fi derivate n cazurile de mai jos: a) Cnd A este fals b) Cnd E este fals c) Cnd I este fals d) Cnd O este fals e) Cnd E este adevrat f) Cnd I este adevrat g) Cnd O este adevrat h) Cnd A este adevrat Solu ie: a) O este adevrat b) I este adevrat c) A este fals; E este adevrat; O este adevrat d) E este fals; A este adevrat; I este adevrat e) A este fals; I este fals; O este adevrat

Inferen e imediate

135

f) E este fals g) A este fals h) E este fals; O este fals; I este adevrat 7.2.3 Stabili i, cu ajutorul ptratului logic, care dintre urmtoarele inferen e sunt valide: a) Nici o sculptur a lui Rodin nu este plictisitoare. Deci, toate sculpturile lui Rodin sunt plictisitoare. b) Este fals c unele cratere lunare sunt de natur vulcanic. Deci, nici un crater lunar nu este de natur vulcanic. c) To i avoca ii din oficiu au slujbe stresante. Deci, unii avoca i din oficiu au slujbe stresante. d) Este fals c nici un cntre de jazz nu este din New Orleans. Deci, unii cntre i de jazz sunt din New Orleans. e) Medicamentele de fertilitate nu rezolv orice problem. Deci, este fals c medicamentele de fertilitate rezolv orice problem. f) Este fals c nici o carte de credit nu con ine holograme. Deci, unele cr i de credit con in holograme. g) Nu orice talkshow este o surs credibil de informare. Deci, unele talkshow-uri nu sunt surse credibile de informare. h) Unele constela ii au o form spiralat. Deci, nici o constela ie nu are o form spiralat. i) Este fals c to i socialitii triesc n opulen . Deci, nici un socialist nu triete n opulen . j) Este fals c nici un numr par nu este divizibil cu 2. Deci, unele numere pare nu sunt divizibile cu 2. k) Nici o decizie major nu se bazeaz pe logic. Deci, este fals c unele decizii majore se bazeaz pe logic. l) Toate motoarele electrice se bazeaz pe electromagnetism. Deci, este fals c unele motoare electrice nu se bazeaz pe electromagnetism. m) Este fals c unele figuri plane sunt triunghiuri. Deci, unele figuri plane nu sunt triunghiuri. n) Unele figuri plane nu sunt triunghiuri. Deci, este fals c unele figuri plane sunt triunghiuri.

136

Exerci ii de argumentare

o) Combustibilii fosili sunt combustibili neregenerabili. Deci, este fals c nici un combustibil fosil nu este combustibil neregenerabil. p) Toate scurgerile masive de petrol sunt catastrofe ecologice. Deci, este fals c unele scurgeri masive de petrol nu sunt catastrofe ecologice. q) Este fals c unele bipede sunt mamifere. Deci, unele bipede nu sunt mamifere. Solu ie: a) nevalid b) valid c) valid d) valid e) valid f) valid g) valid h) nevalid i) nevalid j) nevalid k) valid l) valid m) valid n) nevalid o) valid p) valid q) valid 7.2.4 Construi i diagramele Venn ale urmtoarelor inferen e i stabili i validitatea lor pe baza acestor diagrame. a) Nici o sculptur a lui Rodin nu este plictisitoare. Deci, toate sculpturile lui Rodin sunt plictisitoare. b) Este fals c unele cratere lunare sunt de natur vulcanic. Deci, nici un crater lunar nu este de natur vulcanic. c) To i avoca ii din oficiu au slujbe stresante. Deci, unii avoca i din oficiu au slujbe stresante. d) Este fals c nici un cntre de jazz nu este din New Orleans. Deci, unii cntre i de jazz sunt din New Orleans. e) Medicamentele de fertilitate nu rezolv orice problem. Deci, este fals c medicamentele de fertilitate rezolv orice problem. f) Este fals c nici o carte de credit nu con ine holograme. Deci, unele cr i de credit con in holograme. g) Nu orice talkshow este o surs credibil de informare.

Inferen e imediate

137

Deci, unele talkshow-uri nu sunt surse credibile de informare. h) Unele constela ii au o form spiralat. Deci, nici o constela ie nu are o form spiralat. i) Este fals c orice socialist triete n opulen . Deci, nici un socialist nu triete n opulen . j) Este fals c nici un numr par nu este divizibil cu 2. Deci, unele numere pare nu sunt divizibile cu 2. k) Nici o decizie major nu se bazeaz pe logic. Deci, este fals c unele decizii majore se bazeaz pe logic. l) Toate motoarele electrice se bazeaz pe electromagnetism. Deci, este fals c unele motoare electrice nu se bazeaz pe electromagnetism. m) Este fals c unele figuri plane sunt triunghiuri. Deci, unele figuri plane nu sunt triunghiuri. n) Unele figuri plane nu sunt triunghiuri. Deci, este fals c unele figuri plane sunt triunghiuri. o) Combustibilii fosili sunt combustibili neregenerabili. Deci, este fals c nici un combustibil fosil nu este combustibil neregenerabil. p) Toate scurgerile masive de petrol sunt catastrofe ecologice. Deci, este fals c unele scurgeri masive de petrol nu sunt catastrofe ecologice. q) Este fals c unele bipede sunt mamifere. Deci, unele bipede nu sunt mamifere.

7.3

CONVERSIUNI I OBVERSIUNI. CONTRAPUSE I INVERSE.

7.3.1 Converti i propozi iile urmtoare: a) Toate substan ele organice con in carbon. b) Unii bancheri exploateaz situa ii de instabilitate financiar. c) Unele numere impare sunt divizibile cu 9. d) Nici o ac iune justificabil nu este inuman. e) Unii oameni exploateaz ira ional resursele naturale. f) B este a doua liter din alfabet. Solu ie: a) Unele care con in carbon sunt substan e organice. b) Unii dintre cei care exploateaz situa ii de instabilitate financiar sunt bancheri. c) Unele numere divizibile cu 9 sunt numere impare. d) Nici o ac iune inuman nu este justificabil. e) Unii dintre cei care exploatez ira ional resursele naturale sunt oameni.

138

Exerci ii de argumentare

7.3.2 Obverti i urmtoarele propozi ii: a) Unele acte ilegale nu sunt justificabile. b) Orice efect are o cauz. c) Dreptele paralele sunt drepte care nu au nici un puncte comune. d) Mul imile care pot fi puse ntr-o coresponden bijectiv cu o submul ime proprie a lor sunt infinite. Solu ie: a) Unele acte ilegale sunt nejustificabile. b) Nici un efect nu este fr cauz. c) Dreptele paralele nu sunt drepte care au punct comun. d) Mul imile care pot fi puse ntr-o coresponden bijectiv cu o submul ime proprie a lor nu sunt finite. 7.3.3 Ob ine i contrapusele propozi iilor de mai sus. Solu ie: a) Unele acte nejustificabile sunt ilegale. (contrapusa par ial) Unele acte nejustificabile nu sunt legale. (contrapusa total) b) Nici una dintre cele care nu au cauz nu sunt efecte. (contrapusa par ial) Toate cele care nu au o cauz sunt non-efecte. (contrapusa total) c) Dreptele care au puncte comune nu sunt paralele. (contrapusa par ial) Dreptele care au puncte comune sunt neparalele. (contrapusa total) 7.3.4 Ce propozi ii pot fi inferate efectund conversiuni i obversiuni a) dintr-o universal negativ? b) Dintr-o particular afirmativ? c) Dar dintr-o particular negativ? Solu ie:

c S iP o S o P o SeP Sa P P iS P o S c b) SiP PiS o Po S o SiP So P o c) SoP Si P c P iS o P o S


a) SeP PeS Pa S
o c

7.3.5 Se dau urmtoarele enun uri: 1) n cazul conversiunii prin accident, premisa i concluzia nu sunt echivalente; 2) n cazul obversiunii, premisa i concluzia sunt echivalente, numai dac premisa este de tipul E sau I. Conform regulilor conversiunii i obversiunii: a. ambele enun uri sunt adevrate b. primul enun este adevrat, dar al doilea enun este fals c. ambele enun uri sunt false d. primul enun este fals, dar al doilea enun este adevrat [Prob scris la Logic i argumentare, simularea examenului de bacalaureat, 2006]

Inferen e imediate

139

7.3.6 Propozi ia Unele persoane nu sunt nesincere este ob inut din propozi ia Unele persoane sunt sincere printr-o: a. obversiune corect b. conversiune incorect c. obversiune incorect d. conversiune corect [Prob scris la Logic i argumentare, Simularea examenului de bacalaureat, 2006] 7.3.7 Propozi ia Multe exerci ii dificile au o rezolvare simpl este: a. particular negativ b. conversa corect a propozi iei Unele exerci ii care au o rezolvare simpl sunt dificile. c. compus din termeni distribui i d. obversa corect a propozi iei Unele exerci ii dificile nu au o rezolvare simpl [Prob scris la Logic i argumentare, Simularea examenului de bacalaureat, 2006] 7.3.8 Se dau urmtoarele propozi ii: 1. Orice silogism valid este un ra ionament care respect legile gndirii. 2. Nici o ac iune imoral nu este justificat. 3. Unele experien e de via au fost neplcute. 4. Unele argumente cu propozi ii compuse nu au proprietatea de a fi valide. I. a) pentru fiecare dintre propozi iile date, aplica i opera ia de obversiune corect, pentru a stabili (deriva) obversa corespunztoare n limbaj formal i n limbaj natural; b) pentru fiecare dintre propozi iile 1, 2 i 3, aplica i opera ia de conversiune corect, pentru a stabili (deriva) conversa corespunztoare n limbaj formal i n limbaj natural. II. Preciza i care dintre termenii propozi iei 4 este distribuit. [Prob scris la Logic i argumentare, Simularea examenului de bacalaureat, 2006] 7.3.9 Arta i, folosindu-v de legile inferen elor imediate, care dintre propozi iile urmtoare se pot deriva corect din propozi ia SoP (Unii S nu sunt P). Verifica i-v rezultatul cu ajutorul diagamelor Venn. a) P e S (Nici un P nu este S) b) S o P (Unii S nu sunt P) c) P o S (Unii P nu sunt S) d) P i S (Unii P sunt non-S) e)

P i S (Unii non-P sunt S)

f)

P o S (Unii non-P sunt non-S)

7.3.10 S se verifice validitatea inferen ele urmtoare prin dou metode (folosindu-v de legile inferen elor imediate i de diagramele Euler): a) S a PP a S b) S a PS i P c) S a PP i S d) S a PP o S e) S a P P e S f) S a P P a S g) S a P S i P h) S a P S o P i) S e PP e S j) S e PS o P k) S e PP o S l) S e PP i S m) S e P P i S n) S e P P o S

140

Exerci ii de argumentare

o) S e P S i P q) S o PP e S s) S o PP o S u) w) y) aa) S o P P i S S i P P i S S i P P a S S i P S o P

p) S e P S o P r) S o PS o P t) v) x) z) bb) dd) S o PP i S S o P P o S S i P S a P S i P P o S S i P P a S S i P S o P

cc) S i P S i P

7.3.11 Arta i, folosindu-v de legile inferen elor imediate, care dintre propozi iile urmtoare se pot deriva corect din propozi ia SaP (To i S sunt P). Verifica i-v rezultatul cu ajutorul diagramelor Venn. a) P a S (To i P sunt S) b) S i P (Unii S sunt P) c) P i S (Unii P sunt S) d) P o S (Unii P nu sunt S) e) P e S (Unii non-P nu sunt S) f) P a S (To ii non-P sunt non-S ) g) S i P (Unii non-S sunt non-P) h) S o P (Unii non-S nu sunt P) 7.3.12 Arta i, folosindu-v de legile inferen elor imediate, care dintre propozi iile urmtoare se pot deriva corect din propozi ia SeP (Nici un S nu este P). Verifica i-v rezultatul cu ajutorul diagramelor Venn. a) P e S (Nici un P nu este S) b) S o P (Unii S nu sunt P) c) P o S (Unii P nu sunt S) d) P i S (Unii P sunt non-S) e) g)

P i S (Unii non-P sunt S)

S i P (Unii non-S sunt P)

f) h)

P o S (Unii non-P sunt non-S) S o P (Unii non-S nu sunt nonP)

7.3.13 Arta i, folosindu-v de legile inferen elor imediate, care dintre propozi iile urmtoare se pot deriva corect din propozi ia SiP (Unii S sunt P). Verifica i-v rezultatul cu ajutorul diagramelor Venn. a) P i S (Unii P sunt S) b) S a P (To i S sunt P) c) P a S (To i P sunt S) d) P o S (Unii P nu sunt S) e) S o P (Unii S nu sunt non-P) f) P a S (To ii non-P sunt non-S ) g) S i P (Unii non-S sunt non-P) h) S o P (Unii non-S nu sunt P) 7.3.14 a) b) c) d) e) f) g) h) i) Fiind date propozi iile de mai jos, determina i inferen a indicat. Nici un S nu este non P. Conversa: Unii S sunt P. Contrapusa par ial: To i S sunt non P. Obversa: To i non S sunt P. Contrapusa total: Unii non S nu sunt P. Conversa: Unii non S sunt non P. Obversa: Nici un non S nu este non P. Contrapusa total: Unii S nu sunt non P. Contrapusa par ial: To i S sunt non P. Contrapusa total:

Inferen e imediate

141

j) Nici un S nu este non P. Contrapusa par ial: k) Unii non S nu sunt P. Inversa par ial: l) Nici un S nu este non P. Inversa total: m) To i non S sunt P. Inversa par ial: n) Nici un S nu este non P. Inversa par ial: o) To i non S sunt P. Inversa total: Solu ie: a) Nici un non P nu este S. b) nu are c) Nici un S nu este P. d) To i non P sunt S. e) nu are f) Unii non S nu sunt P. g) Unii P nu sunt S. h) Unii P sunt S. i) To i P sunt non S. j) Unii P sunt S. k) nu are l) Unii non S nu sunt P. m) Unii S nu sunt P. n) Unii non S sunt non P. o) Unii S sunt non P. 7.3.15 Determina i obversele, conversele i contrapusele urmtoarelor propozi ii: a) Toate casele contaminate cu gaz radon pot cauza cancer la plmni. b) Toate societ ile radical egalitariste sunt societ i care nu pstreaz libert ile individuale. Solu ie: a) Nici o cas contaminat cu gaz radon nu este o cas care nu poate cauza cancer la plmni. (obversa) Unele case ce pot cauza cancer la plmni sunt case contaminate cu gaz radon. (conversa) Nici o cas care nu poate cauza cancer la plmni nu este este o cas contaminat cu gaz radon. (contrapusa par ial) Toate casele ce nu pot cauza cancer la plmni sunt case necontaminate cu gaz radon. (contrapusa total) b) Nici o societate radical egalitarist nu este o societate care pstreaz libert ile individuale. (obversa) Unele societ i care nu pstreaz libert ile individuale sunt societ i radical egalitariste. (conversa) Nici o societate care pstreaz libert ile individuale nu este o societate radical egalitarist. (contrapusa par ial) Toate societ ile care pstreaz libert ile individuale sunt societ i neegalitariste. (contrapusa total) 7.3.16 Deriva i obversele, contrapusele totale i inversele par iale ale urmtoarelor propozi ii: a) Unele psri nu pot zbura.

142

Exerci ii de argumentare

b) Actele nedrepte nu sunt niciodat oportune. c) O mil poate fi strbtut n mai pu in de patru minute. (G. E. Hughes, D. G. Londey, The Elements of Formal Logic, p. 314) Solu ie: a) Unele psri sunt nezburtoare. (obversa) Unele nezburtoare nu sunt non psri. (contrapusa total) nu are invers b) Toate actele nedrepte sunt ntodeauna inoportune. (obversa) Unele acte inoportune nu sunt acte drepte. (contrapusa total) Unele acte drepte sunt oportune. (inversa par ial)

7.4

INFEREN

E IMEDIATE CU PROPOZI II MODALE

7.4.1 Stabili i echivalentele urmtoarelor judec i modale pe baza tabelului echivalen elor judec ilor modale: a) Este posibil s existe via . b) Este necesar s existe via . c) Este posibil ca alte plante s con in ap. d) Nu este posibil ca planetele s nu se supun gravita iei. e) Nu este posibil s se depeasc viteza luminii. f) Este contingent s cad astzi un meteorit g) Este imposibil s te sustragi gravita iei. 7.4.2 Indica i contradictoriile, contrarele, subalternele, subcontrarelor plecnd de la urmtoarele propozi ii: a) Este posibil ca oamenii s realizeze pacea. b) Nu este necesar ca oamenii s poarte rzboi. c) Este contingent ca astzi s se produc un cutremur. d) Este imposibil s se construiasc o main a timpului. 7.4.3 Arta i raporturile logice dintre prima propozi ie i celelalte propozi ii din lista urmtoare: a) Este necesar ca paralele s nu se intersecteze. b) Este necesar ca paralelele s se intersecteze. c) Nu este necesar ca paralelele s nu se intersecteze. d) Nu este necesar ca paralelele s se intersecteze. e) Nu este posibil ca paralelele s se intersecteze. f) Nu este contingent ca paralelele s se intersecteze. g) Este posibil ca paralelele s nu se intersecteze. h) Este imposibil ca paralelele s se intersecteze. i) Este imposibil ca paralelele s nu se intersecteze. j) Este posibil ca paralelele s se intersecteze. k) Nu este contingent ca paralelele s se intersecteze. l) Nu este contingent ca paralelele s nu se intersecteze. m) Este contingent ca paralelele s nu se intersecteze. n) Nu este imposibil ca paralelele s nu se intersecteze. o) Nu este imposibil ca paralelele s se intersecteze.

Inferen e imediate

143

p) Este contingent ca paralelele s se intersecteze. 7.4.4 Arta i care dintre propozi iile urmtoare se subordoneaz conform legii subordonrii modale: a) Este necesar ca apa s fiarba la 100 de grade. b) Este contingent ca apa s fiarb la 180 de grade. c) Este posibil ca apa s fiarb la 180 de grade. d) Este imposibil ca apa s fiarb la 180 de grade. e) Este necesar ca orice corp s cad. f) Este posibil ca orice corp s cad. g) Este imposibil ca orice corp s cad. h) Este posibil ca unele luni s fie clduroase. i) Este imposibil ca unele luni s nu fie clduroase. j) Este necesar ca unele luni s fie clduroase. k) Este necesar ca paralelele s nu se intersecteze. l) Este posibil ca paralelele s nu se intersecteze. 7.4.5 Converti i urmtoarele propozi ii: a) Este necesar ca orice micare s presupun consum de energie. b) Este necesar ca nici un cerc s nu fie ptrat. c) Este necesar ca unele valori ale trecutului s fie pstrate. d) Este posibil ca pacea s fie men inut. e) Este contingent ca s aib loc un cutremur. 7.4.6 Stabili i n ce raporturi se afl urmtoarele propozi ii modale: a) Este necesar ca nici un cerc s nu fie ptrat. b) Este necesar ca nici un ptrat s nu fie cerc. c) Este necesar ca orice efect s aib o cauz. d) Este necesar ca nici un efect s nu aib cauz. e) Este necesar ca orice paralelogram s fie figur geometric. f) Este necesar ca unele figuri geometrice sa fie paralelograme. g) Este necesar ca unele mamifere s fie bipede. h) Nu este imposibil ca unele mamifere s nu fie bipede. i) Este necesar ca unele bipede s fie mamifere. j) Este necesar ca unele mamifere s fie bipede. k) Este posibil ca to i oamenii s fie sntoi. l) Este posibil ca unele fiin e sntoase s fie oameni. m) Este posibil ca unele metale s fie greu de ob inut. n) Nu este contingent ca unele metale s fie greu de ob inut. o) Este posibil ca unele metale s fie greu de ob inut. p) Este posibil ca unele din cele greu de ob inut s fie metale. q) Este posibil ca unele metale s fie greu de ob inut. r) Este necesar ca nici un metal s nu fie greu de ob inut. s) Este necesar ca unele metale s nu fie greu de ob inut. t) Este posibil ca toate metalele s fie greu de ob inut. u) Este necesar ca unele metale s fie greu de ob inut. v) Este posibil ca nici un metal s nu fie greu de ob inut. w) Este contingent ca to i studen ii s fac aport de performan .

144

Exerci ii de argumentare x) Este contingent ca unii din cei care fac aport de performan s fie studen i. y) Este contingent ca unii studen i din anul I s fie blonzi. z) Este contingent ca unii studen i blonzi s fie n anul I. aa) Nu este posibil ca unii studen i din anul I s nu fie blonzi. bb) Este posibil ca unii studen i din anul I s fie blonzi. cc) Este posibil ca to i studen ii din anul I s fie blonzi. dd) Este necesar ca nici un student din anul I s nu fie blond. ee) Este contingent ca unii oameni s fie nal i. ff) Este contingent ca unii oameni s nu fie nal i. gg) Este posibil ca nici un extraterestru s nu fi vizitat pmntul. hh) Este posibil ca nici un vizitator al pmntului s nu fi fost extraterestru. ii) Este necesar ca unii vizitatori ai pmntului s fi fost extrateretrii. jj) Este contingent c unii filosofi au fost longevivi. kk) Este contingent c unii filosofi nu au fost longevivi. ll) Este contingent c uneori m-am nelat. mm) Este contingent c uneori nu m-am nelat. nn) Este posibil c uneori nu m-am nelat.

7.5

INFEREN

E IMEDIATE CU PROPOZI II DEONTICE

7.5.1 Determina i rela iile de echivalen ce se pot stabili ntre propozi iile din urmtoarea list, folosindu-v de analogia dintre ptratul modal i ptratul deontic al propozi iilor: a) Este obligatoriu s te opreti la stop. b) Nu este obligatoriu s nu te opreti la stop. c) Este interzis s te opreti la stop. d) Este permis s te opreti la stop. e) Este obligatoriu s nu te opreti la stop. f) Este indiferent s te opreti la stop. g) Nu este obligatoriu s nu te opreti la stop. h) Nu este obligatoriu s nu te opreti la stop. i) Nu este interzis s te opreti la stop. j) Nu este indiferent s nu te opreti la stop. k) Nu este indiferent s te opreti la stop. l) Nu este interzis s te opreti la stop. m) Nu este interzis s nu te opreti la stop. n) Este interzis s nu te opreti la stop. o) Nu este permis s te opreti la stop. p) Nu este permis s nu te opreti la stop. q) Este permis s nu te opreti la stop.

7.6

EXERCI

II RECAPITULATIVE

7.6.1 Stabili i n ce raporturi se afl urmtoarele propozi ii considerate dou cte dou: a) To i tinerii sunt educabili.

Inferen e imediate

145

b) Niciun noneducabil nu este tnr. c) Unii oameni needucabili sunt tineri. d) Niciun tnr nu este educabil. e) To i tinerii sunt noneducabili. f) Niciun tnr nu este noneducabil. g) To i oamenii needucabili sunt nontineri. h) Unii nontineri sunt noneducabili. Solu ie: a) b) raport de echivalen [b) este contrapusa par ial a lui a)] a) c) raport de contradic ie [c) este contradictoria contrapusei par iale a lui a)] a) d) raport de contrarietate [a) este contrara lui d)] a) e) raport de contrarietate [e) este contrara obversei lui a)] a) f) raport de echivalen [f) este obversa lui a)] a) g) raport de echivalen [g) este contrapusa total a lui a)] a) - h) raport de implica ie [h) este inversa total a lui a)] 7.6.2 S se indice motivul pentru care urmtoarele inferen e nu sunt valide: a) Niciun corp nu atinge vitez superluminic. Deci, unele non-corpuri ating vitez superluminic. b) Toate perpetuum-urile mobile sunt maini. Deci, unele maini sunt perpetuum mobile. c) Orice mar ian este o fiin . Deci, unele fiin e sunt mar ieni. Solu ie: con in termeni nereferen iali 7.6.3 Sunt urmtoarele inferen e valide sau nevalide? Justifica i-v rspunsul. a) Deoarece ceea ce ne intereseaz este important, ceea ce nu ne intereseaz nu este important. b) Deoarece to i cei care au mers la dans s-au sim it bine, unii oameni care nu s-au sim it bine nu au mers la dans. c) Deoarece numai n elep ii sunt cu adevrat buni, cei care nu dobndesc n elepciune trebuie s fie ri. d) Deoarece este evident fals c to i logicienii gndesc logic, trebuie s fie adevrat c nici o persoan care gndete logic nu este logician. (F. H. Parker, H. B. Veatch, Logic as a Human Instrument, p. 212) Solu ie: a) nevalid b) valid c) nevalid d) nevalid 7.6.4 Formaliznd demersul vostru analiza i fiecare afirma ie de mai jos, justifica i i preciza i explicit cine ra ioneaz corect i cine nu ra ioneaz corect. Andrei afirm c propozi ia Unele balene sunt albe este subalterna contradictoriei subalternei contrarei contradictoriei propozi iei Majoritatea balenelor nu sunt albe. Pe de alt parte, Cosmin este de prere c propozi ia Unele balene sunt albe este contrara contradictoriei subalternei contrarei contradictoriei propozi iei Majoritatea balenelor nu sunt albe.

146

Exerci ii de argumentare

Dorina consider c propozi ia Unele balene sunt albe este subalterna contradictoriei subalternei contrarei contradictoriei propriei subcontrare. [Olimpiada de logic i argumentare, faza jude ean, Bucureti, 7 martie 2009] 7.6.5 Presupunnd c propozi ia To i cei pasiona i de literatur sunt pasiona i de teatru este adevrat, stabili i ce se poate spune i pe ce baz despre valoarea de adevr a propozi iilor: 1. Unii dintre cei pasiona i de teatru sunt pasiona i de literatur. 2. Unii dintre cei care nu sunt pasiona i de teatru nu sunt pasiona i de literatur. 3. Cei pasiona i de teatru sunt nepasiona i de literatur. [Olimpiada de logic i argumentare, faza na ional, 21-25 aprilie 2005] 7.6.6 Mircea afirm c dac o propozi ie categoric universal negativ este adevrat, atunci conversa obversei supraalternei contradictoriei sale este adevrat. Formaliznd demersul vostru, analiza i aceast afirma ie i preciza i explicit dac Mircea ra ioneaz corect. 7.6.7 Sunt posibile inferen e cu propozi ii categorice prin care s fie realizate transformrile specificate n prima coloan a urmtorului tabel? Dac da, completa i rubricile goale din celelalte coloane ale acestui tabel cu denumirea inferen ei i cu specificarea propozi iilor categorice pentru care inferen a respectiv produce drept concluzie o propozi ie echivalent cu cea de la care s-a pornit: Transformri realizate cu Denumirea inferen ei Produce o concluzie ajutorul inferen ei echivalent cu propozi ia ini ial, dac propozi ia ini ial este de forma Schimb calitatea i neag predicatul logic Inter-schimb func iile logice ale lui S i P Schimb calitatea, neag predicatul logic i interschimb func iile logice ale termenilor Odat cu negarea ambilor termeni, interschimb func iile logice ale lui S i P Schimb calitatea, neag subiectul logic i interschimb func iile logice ale termenilor

Inferen e imediate

147

[Olimpiada de logic i argumentare, faza na ional, 21-25 aprilie 2003] Referitor la inferen ele imediate cu propozi ii categorice, dac subiectul propozi iei asumat ca premis este termenul om moral, iar predicatul termenul om corect, se sus in urmtoarele: Anca consider c, n cazul a numai dou tipuri de propozi ii categorice asumate ca premise se poate deriva in mod valid concluzia C iva oameni incorec i nu sunt morali. Bianca afirm c, ntr-o singur situa ie se poate deriva n mod valid concluzia Unii oameni incorec i nu sunt morali. Ctlina este convins c, indiferent de tipul de propozi ie categoric asumat ca premis se poate deriva in mod valid concluzia Cea mai mare parte a oamenilor incorec i nu sunt morali. 7.6.8 Formaliznd demersul vostru, analiza i cele sus inute i preciza i explicit dac i cine ra ioneaz corect/incorect. [Olimpiada de logic i argumentare, faza jude ean, Bucureti, 3 martie 2007] 7.6.9 Exist rela ii logice ntre propozi iile urmtoare? Care sunt ele? a) Toate substan ele organice con in carbon. b) Nu exist substan organic care s nu con in carbon. c) Unele substan e anorganice con in carbon. d) Unele substan e care nu con in carbon nu sunt substan e organice. (Louis Liard, Logique, pp. 223-224) Solu ie: a) b) echivalente a) c) independente a) d) implica ie; propozi ia a) implic logic propozi ia d) [d) este subalterna contrapusei par iale a propozi iei a)] 7.6.10 Avnd propozi ia Niciun vampir nu este vegetarian ce se poate spune n legtur cu adevrul/falsul urmtoarelor propozi ii: a) To i vegetarienii sunt nonvampiri. b) Unii nonvegetarieni sunt nonvampiri. c) Unii vegetarieni sunt vampiri. d) To i nonvegetarienii sunt vampiri. (G. E. Hughes, D. G. Londey, The Elements of Formal Logic, p. 314) Solu ie: a) adevrat (obversa conversei) b) ? c) fals (conversa contradictoriei) d) ?

148

Exerci ii de argumentare

7.6.11 Anca afirm c propozi ia Unii oameni vinova i nu sunt drep i reprezint subcontrara conversei inversei par iale a propozi iei Nici un om nederept nu este vinovat. Formaliznd demersul vostru, analiza i aceast afirma ie i preciza i explicit dac Anca ra ioneaz corect. [Olimpiada de logic i argumentare, faza na ional, 21-25 aprilie 2003]

8 TEORIA RA IONAMENTULUI
8.1 TIPURI DE RA
IONAMENTE

8.1.1 Evalua i care dintre urmtoarele ra ionamente sunt deductive i care sunt nedeductive: a) Nici un muritor nu poate opri trecerea timpului. Tu eti un muritor. Tu nu po i opri trecerea timpului. b) De obicei, este nnorat cnd plou. Acum plou. Acum e nnorat. c) Nu exist nici o mrturie credibil privind existen a unor oameni cu o nl ime de peste 4 metri. Nu a existat vreodat un om cu o nl ime de peste 4 metri.

d) Unii crocodili au aripi. Toate animalele cu aripi cnt. Unii crocodili cnt. e) Orice om politic este fie de stnga, fie de dreapta, fie anarhist. Senatorul care vorbete nu este de stnga. Senatorul care vorbete nu este anarhist. Senatorul care vorbete este de dreapta. Dac va exista un rzboi nuclear, atunci civiliza ia va dispare. Va exista un rzboi nuclear. Civiliza ia va dispare, distrus de un rzboi nuclear.

f)

g)

Din punct de vedere chimic, clorura de potasiu este foarte similar srii de buctrie. Clorura de potasiu are gustul srii de buctrie. Solu ie: a) deductiv b) nedeductiv c) nedeductiv d) deductiv e) deductiv f) deductiv g) nedeductiv

8.1.2 Stabili i care dintre ra ionamentele de mai jos sunt modale i care sunt nemodale. Preciza i diferen a celor dou feluri de ra ionamente. a) Este necesar ca to i cet enii s respecte legile.

150

Exerci ii de argumentare

Tinerii sunt cet eni. Este necesar ca tinerii s respecte legile. b) Cunoaterea favorizeaz respectarea legilor morale. Filosofia este cunoatere. Filosofia favorizeaz respectarea legilor morale. c) Este posibil ca scrierile logicii clasice s rmn n actualitate. Scrierile lui Kant apar in logicii clasice. Este posibile ca scrierile lui Kant s rmn n actualitate. d) Hidrogenul este elementul cu greutatea atomic minim. Hidrogenul este gazul cu densitatea minim. Deci, gazul cu densitatea minim este elementul cu greutatea atomic minim. e) Este necesar ca studiul temeinic s se soldeze cu creterea volumului cunotin elor. n mod contingent studiul n salturi ajunge s fie temeinic. Deci, n mod contingent studiul n salturi ajunge s se soldeze cu creterea volumului cunotin elor. f) 3 este mai mic dect 4. 4 este mai mic dect 5. Deci, 3 este mai mic dect 5. Solu ie: a) modal (prima premis este o propozi ie modal) b) nemodal c) modal (prima premis este o propozi ie modal) d) nemodal e) modal (prima premis este o propozi ie modal) f) nemodal 8.1.3 Stabili i care dintre ra ionamentele de mai jos sunt teoretice i care sunt practice. Preciza i diferen a dintre cele dou feluri de ra ionamente. a) Orice efect are o cauz. Cristalizarea este un efect. Cristalizarea are o cauz. b) Orice bijuterie cost mult. Acest obiect este o bijuterie. Trebuie s ii seama c acest obiect cost mult. c) A inten ioneaz s ating p. A crede c poate atinge p numai dac face a. Prin urmare, A se preocup s fac a. (G. H. von Wright, Erklren und Verstehen, p. 93) d) Lucrurile dulci cost. Acest lucru este dulce.

Teoria ra ionamentului

151

S ii seama c acest lucru cost. (Aristotel) e) A strig ajutor pentru a fi salvat de la nec. A crede c el va fi salvat numai dac el rspunde (conform adevrului) la ntrebarea de ce strig. Prin urmare, A strig pentru a fi salvat. (G. H. von Wright) f) Orice infrac iune se pedepsete. Furtul este o infrac iune. Deci, furtul se pedepsete. Solu ie: a) ra ionament teoretic b) ra ionament practic (concluzia con ine o recomandare de ac iune) c) forma ra ionamentelor inten ionale i practice. d) ra ionament practic (concluzia con ine o recomandare de ac iune) e) ra ionament practic (concluzia con ine o recomandare de ac iune) f) ra ionament teoretic 8.1.4 Stabili i dac urmtoarele ra ionamente sunt deductive sau inductive. Cum a i testa n fiecare caz validitatea? a) dac vi s-a predat greit, este pu in probabil c ve i promova examenele. b) dac Tommy este mai n vrst dect Barbara i Barbara este mai n vrst dect Katy, atunci Katy este mai tnr dect Tommy. c) dac face i baie pe aceast vreme, este foarte probabil c ve i rci groznic. d) majoritatea senatorilor sunt boga i; prin urmare, senatorul X este bogat. e) dac oamenii se culc devreme i se scoal devreme, ei devin sntoi, boga i i n elep i. Solu ie: a) inductiv b) deductiv c) inductiv d) inductiv e) inductiv 8.1.5 Stabili i tipurile ra ionamentelor de mai jos. Preciza i diferen a dintre aceste tipuri de ra ionamente. a) Toate disciplinele care produc cunotin e sunt utile. Teoria argumentrii este o disciplin care produce cunotin e. Deci, teoria argumentrii este util. b) La ridicarea temperaturii azotul i mrete volumul. La ridicarea temperaturii hidrogenul i mrete volumul. La ridicarea temperaturii oxigenul i mrete volumul. Deci, la ridicarea temperaturii toate gazele i mresc volumul. c) Dac un metal este supus frecrii, el se nclzete.

152

Exerci ii de argumentare

Acest obiect din metal nu se nclzete. Deci, acest obiect din metal nu este supus frecrii. d) Lunea trecut a fost soare i timp de plaj. Mar ea trecut a fost soare i timp de plaj.

M
Smbta trecut a fost soare i timp de plaj. Dumunica trecut a fost soare i timp de plaj. n toate zilele sptmnii trecute a fost soare i timp de plaj. e) Unele romane sunt filosofice. Toate romanele sunt opere de art. Deci, unele opere de art sunt filosofice. f) x=a-y y=bz deci, x=a-bz. g) Hidrogenul este elementul cu greutatea atomic minim. Hidrogenul este gazul cu densitatea minim. Deci, elementul cu greutatea atomic minim are densitatea minim. Solu ie: a) deductiv b) inductiv incomplet (concluzia are un grad de generalitate mai mare dect premisele i nu deriv n mod necesar din premise) c) deductiv, ipotetic d) inductiv complet (concluzia are un grad de generalitate mai mare dect premisele i deriv n mod necesar din premise) e) deductiv, categoric f) deductiv de rela ie, silogism de substitu ie g) deductiv, categoric 8.1.6 Analiza i structura urmtoarelor ra ionamente: a) Toate disciplinele care produc cunotin e sunt utile. Filosofia produce cunotin e. Deci, filosofia este util. b) Unele romane sunt filosofice. Toate romanele sunt opere de art. Deci, unele opere de art sunt filosofice. c) Dac un metal este supus frecrii, el se nclzete. Acest obiect din metal nu se nclzete. Deci, acest obiect din metal nu este supus frecrii. d) Ianuarie are mai pu in de 32 de zile. Februarie are mai pu in de 32 de zile.

Teoria ra ionamentului

153

M
Decembrie are mai pu in de 32 de zile. Ianuarie, februarie,..., decembrie sunt toate lunile anului. Deci, toate lunile anului au mai pu in de 32 de zile. (Jevons) e) Pmntul este locuit. Pmntul este un corp ceresc cu atmosfer, ap etc. Toate corpurile cereti cu atmosfer i ap sunt locuite. Marte este un corp ceresc cu atmosfer, ap etc. Deci, probabil c Marte este locuit. (R. Demetrescu) x=y y=z Deci, x=z Solu ie: a) ra ionament nemodal, silogism categoric. b) ra ionament nemodal, silogism categoric. c) ra ionament nemodal, silogism ipotetic. d) ra ionament nemodal, inductiv (induc ie complet). e) ra ionament nemodal, silogism prin analogie. f) ra ionament nemodal, silogism de rela ie . 8.1.7 Delimita i n lista urmtoare silogismele categorice, ipotetice, disjunctive i de rela ie i caracteriza i-le pe rnd sub aspectul structurii lor. a) Orice tiin ofer cunotin e utile. Teoria argumentrii este o tiin . Deci, teoria argumentrii ofer cunotin e utile. b) Dac o comet trece printr-un mediu rezistent, atunci orbita ei se micoreaz. Orbita unei comete nu s-a micorat. Aceast comet nu a trecut printr-un mediu rezistent. c) Planetele sunt sau autoluminate, sau reflect lumina Soarelui. Uranus nu prezint surse de autoluminare. Uranus nu reflect lumina Soarelui. d) Obiectul A are nsuirile M, N, P, Q, R etc. Obiectul B are nsuirile M, N, P, Q, R etc. Obiectul A este asemntor cu obiectul B. Solu ie: a) silogism categoric (premisele i concluzia sunt propozi ii categorice) b) silogism ipotetic (prima premis este o propozi ie ipotetic) c) silogism disjunctiv (prima premis este o propozi ie disjunctiv) d) silogism prin analogie (premisele stabilesc asemnri par iale ntre dou obiecte) f)

154

Exerci ii de argumentare

8.2

SILOGISMUL CATEGORIC

8.2.1 Identifica i termenul mediu, termenul major i termenul minor n urmtoarele silogisme: a) Toate func iile continue sunt integrabile. Toate polinoamele sunt func ii continue. Toate polinoamele sunt func ii integrabile. b) Stelele neutronice sunt corpuri cu un cmp gravita ional puternic. Stelele neutronice sunt corpuri cu o densitate mare. Toate corpurile cu o densitate mare sunt corpuri cu un cmp gravita ional puternic. c) Toate moleculele de azot absorb razele ultraviolete. Toate moleculele de azot sunt distruse de clor. Unele molecule distruse de clor absorb razele ultraviolete. d) Nici o boal produs de mediu nu e motenit genetic. Unele boli psihice nu sunt motenite genetic. Unele boli psihice sunt produse de mediu. e) Nici o persoan care amestec faptele cu fantezia nu este un martor credibil. Unele persoane hipnotizate amestec faptele cu fantezia. Unele persoane hipnotizate nu sunt martori credibili. Solu ie: a) M = func iile continue; P = func ii integrabile; S = polinoamele. b) M = stelele neutronice; P = corpuri cu un cmp gravita ional puternic; S = corpuri cu o densitate mare. c) M = moleculele de azot; P = molecule care absorb razele ultraviolete; S = molecule distruse de clor. d) M = boal motenit genetic; P = boli produse de mediu; S = boli psihice. e) M = persoane care amestec faptele cu fantezia; P = martori credibili; S = persoane hipnotizate. 8.2.2 Reconstrui i urmtoarele ra ionamente ntr-o form silogistic: a) Fizicienii sunt singurii oameni de tiin care emit teorii despre natura timpului, Stephen Hawking este un om de tiin care emite teorii despre natura timpului, prin urmare, Stephen Hawking este fizician. b) Bolile cauzate de genele recesive pot fi motenite de urmaul a doi purttori. Atunci, din moment ce fibroza cistic este o boal cauzat de genele recesive, aceasta poate fi motenit de urmaul a doi purttori. c) Copiii autiti sunt, ocazional, ajuta i de terapia aversiv. Dar terapia aversiv este, uneori, inuman. Deci, copii autiti sunt, uneori, ajuta i de terapii inumane.

Teoria ra ionamentului

155

d) Conform unor studii, exist studen i care cred c Sidney este capitala Australiei. Dar, oricine crede aceasta nu are cunotin e aprofundate de geografie. Deci, exist studen i care nu au cunotin e aprofundate de geografie. e) Oriunde sunt prezente iceberg-uri exist pericolul naufragiilor. Iceberg-urile nu sunt prezente n Pacificul de Sud; prin urmare, n Pacificul de Sud nu exist pericolul naufragiilor. Solu ie: a) Fizicienii sunt singurii oameni de tiin care emit teorii despre natura timpului. Stephen Hawking este un om de tiin care emite teorii despre natura timpului. Stephen Hawking este fizician. b) Bolile cauzate de genele recesive pot fi motenite de urmaul a doi purttori. Fibroza chistic este o boal cauzat de genele recesive. Fibroza chistic este o boal ce poate fi motenit de urmaul a doi purttori. c) Uneori terapia aversiv este inuman. Unii copii autiti sunt ajuta i de terapia aversiv. Unii copii autiti sunt ajuta i de terapii inumane. d) Oricine crede c Sidney este capitala Australiei nu are cunotin e aprofundate de geografie. Unii studen i cred c Sidney este capitala Australiei. Unii studen i nu au cunotin e aprofundate de geografie. e) Oriunde sunt prezente iceberg-uri exist pericolul naufragiilor. Iceberg-urile nu sunt prezente n Pacificul de Sud. n Pacificul de Sud nu exist pericolul naufragiilor. 8.2.3 Aduce i la o form silogistic standard urmtoarelor ra ionamente. Apoi identifica i termenul mediu, termenul major i termenul minor. a) Unii silica i nu au o structur cristalin, pentru c to i silica ii sunt compui ai oxigenului i nici un compus al oxigenului nu are o structur cristalin. b) Unele na iuni africane nu merit ajutor militar, pentru c unele na iuni africane nu sus in drepturile omului i toate rile care merit ajutor militar sunt ri care sus in drepturile omului. c) Nici o propunere de control a chiriilor nu este o reglementare agreat de proprietarii de imobile, iar reglemetrile agreate de proprietarii de imobile sunt msuri ce permit o cretere nerestric ionat a chiriilor. Prin urmare, unele propuneri de control a chiriilor sunt msuri ce permit o cretere nerestric ionat a chiriilor. Solu ie: a) Nici un compus al oxigenului nu are o structur cristalin. To i silica ii sunt compui ai oxigenului. Unii silica i nu au o structur cristalin M = compui ai oxigenului; P = substan e cu structur cristalin; S = silica i. b) Toate rile care merit ajutor militar sunt ri care sus in drepturile omului.

156

Exerci ii de argumentare

Unele na iuni africane nu sus in drepturile omului. Unele na iuni africane nu merit ajutor militar M = ri care sus in drepturile omului; P = ri care merit ajutor militar; S = na iuni africane. c) Reglemetrile agreate de proprietarii de imobile sunt msuri ce permit o cretere nerestric ionat a chiriilor. Nici o propunere de control a chiriilor nu este o reglementare agreat de proprietarii de imobile Unele propuneri de control a chiriilor sunt msuri ce permit o cretere nerestric ionat a chiriilor. M = reglemetri agreate de proprietarii de imobile; P = msuri ce permit o cretere nerestric ionat a chiriilor; S = propuneri de control a chiriilor. 8.2.4 Reconstrui i forma silogistic simbolic a urmtoarelor prescurtri: a) OAE-3 b) EIA-4 c) AII-3 d) IAE-1 e) AAI-3 f) AOI-2 g) EAO-1 h) AAA-4 i) EAO-2 j) IOE-3 k) OEA-4 Solu ie: a) MoP MaS SeP b) PeM MiS SaP c) MaP MiS SiP d) MiP SaM SeP e) MaP MaS SiP f) PaM SoM SiP g) MeP SaM

Teoria ra ionamentului

157

SoP h) PaM MaS SaP i) PeM SaM SoP j) MiP MoS SeP k) PoM MeS SaP 8.2.5 Analiza i urmtoarele silogisme indicnd figura i modul: a) Toate corpora iile care i suprataxeaz clien ii fac afaceri imorale. Unele afaceri imorale sunt fcute de companii de utilit i. Unele companii de utilit i sunt corpora ii care i suprataxeaz clien ii. b) Nici o persoan infectat cu virusul HIV nu reprezint un pericol imediat pentru via a celor din jur. Unii copii sunt persoane infectate cu virusul HIV. Unii copii nu reprezint un pericol imediat pentru via a celor din jur. c) Toate dietele bogate n grsimi sunt diete bogate n colesterol. Unele diete bogate n colesterol sunt duntoare circula iei sngelui. Unele dintre cele care duneaz circula iei sngelui sunt diete bogate n grsimi. d) Nici un concert nu este o simfonie. Nici o simfonie nu este un cvartet. Nici un cvartet nu este concert. e) To i compuii care distrug stratul de ozon reprezint pericole pentru mediul nconjurtor. To i clorofluorocarbona ii distrug stratul de ozon. To i clorofluorocarbona ii reprezint pericole pentru mediul nconjurtor. f) Toate func iile continue sunt integrabile. Toate polinoamele sunt func ii continue. Toate polinoamele sunt func ii integrabile. g) Nici un pediatru nu pune n pericol via a copiilor. Unii vraci pun n pericol via a copiilor. Nici un vraci nu este pediatru. h) Toate triunghiurile sunt figuri plane. Toate triunghiurile au trei laturi. Unele figuri cu trei laturi sunt figuri plane.

158

Exerci ii de argumentare

i) Toate supernovele emit cantit i uriae de energie. Quasarii emit cantit i uriae de energie. To ii quasarii sunt supernove. j) Nici o persoan care profit de pe urma activit ilor lor ilegale nu dorete ca aceste activit i s devin legale. Trafican ii de droguri profit de pe urma activit ilor lor ilegale. Nici un traficant de droguri nu dorete legalizarea activit ilor lor. k) Unii oameni cu afec iuni cardiace vor muri tineri. Unii fumtorii sunt oameni cu afec iuni cardiace. Unii fumtori vor muri tineri. l) Nici un calmant pe baz de aspirin nu con ine ibuprofen. Toate calmantele pe baz de aspirin sunt analgezice. Unele analgezice nu con in ibuprofen. m) Unii fulgi de zpad nu sunt solide uniforme. To ii fulgii de zpad au o structur hexagonal. Unele entit i cu structuri hexagonale nu sunt solide uniforme. Solu ie: a) figura IV, aii b) figura I, eio c) figura IV, aii d) figura IV, eee e) figura I, aaa f) figura I, aaa g) figura II, eie h) figura III, aai i) figura II, aaa j) figura I, eae k) figura I, iii l) figura III, eao m) figura III, oao 8.2.6 Analiza i silogismele urmtoare i stabili i dac sunt valide. n cazul n care nu sunt valide, arta i care dintre regulile silogismului au fost nclcate n cazul respectiv. a) Oricine introduce un cu it n corpul altuia trebuie pedepsit. Chirurgul introduce un cu it n corpul altuia. Chirurgul trebuie pedepsit. b) Ceea ce este ntodeauna subiect este susbstan . Eu-l este ntodeauna subiect. Eu-l este substan . (Kant, Critica ra iunii pure) c) Cei care particip la activit i sportive sunt tineri.

Teoria ra ionamentului

159

Colegul meu de camer nu particip la activit i sportive. Colegul meu de camer nu este tnr. d) Cunoaterea adevrului este ntodeauna folositoare. Cunoaterea legilor fizicii nseamn cunoaterea unor adevruri. Cunoaterea legilor fizicii este folositoare. e) Studen ii sunt tineri. Studen i activeaz n nv mntul superior. Cei ce activeaz n nv mntul superior sunt tineri. f) Plantele de ser au nevoie de cldur. Lmiul este plant de ser. Lmiul are nevoie de cldur. g) Nici un roman nu este scris n versuri. Luceafrul nu este un roman. Luceafrul nu este scris n versuri. h) Unele opere literare sunt capodopere. Unele scrieri ale lui Nietzsche sunt opere literare. Unele scrieri ale lui Nietzsche sunt capodopere. i) Plantele de ser au nevoie de cldur. Bradul are nevoie de cldur. Bradul este plant de ser. Solu ie: a) nevalid (este nclcat regula conform creia un silogism trebuie s aib trei i numai trei termeni) b) nevalid (regula conform creia un silogism trebuie s aib trei i numai trei termeni) c) nevalid (este nclcat regula conform creia ntr-un silogism valid nu este permis ca termenii s fie distribui i n concluzie fr a fi distribui i i n premisa corespunztoare n acest caz, termenul tnr este distribuit n concluzie fr a fi distrbuit i n premis major ilicit) d) valid e) nevalid (este nclcat regula conform creia ntr-un silogism valid nu este permis ca termenii s fie distribui i n concluzie fr a fi distribui i i n premisa corespunztoare n acest caz, termenul cei ce activeaz n nv mntul superior este distribuit n concluzie fr a fi distribuit n premis minor ilicit) f) valid g) nevalid (este nclcat regula conform creia din dou premise negative nu se poate deriva n mod valid o concluzie sau, echivalent, cel pu in o premis trebuie s fie afirmativ) h) nevalid (este nclcat regula conform creia din dou premise particulare nu se poate deriva n mod valid o concluzie sau, echivalent, cel pu in o premis trebuie s fie universal)

160

Exerci ii de argumentare

i) nevalid (este nclcat regula conform creia ntr-un silogism termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel pu in o premis) 8.2.7 Analiza i validitatea urmtoarelor silogisme, indicnd, n cazul silogismelor nevalide, ce eroare se comite. a) Unele nebuloase sunt nori de gaz. Unii nori de gaz sunt invizibili cu ochiul liber. Unele dintre cele invizibile cu ochiul liber sunt nebuloasele. b) Toate func iile continue sunt integrabile. Toate polinoamele sunt func ii continue. Toate polinoamele sunt func ii integrabile. c) Nici o specie pe cale de dispari ie nu este protejat de companiile forestiere. Bufni ele ptate sunt o specie pe cale de dispari ie. Bufni ele ptate nu sunt protejate de companiile forestiere. d) Toate metalele transparente sunt bune conductoare de electricitate. Toate metalele transparente sunt bune conductoare de cldur. Unele metalele bune conductoare de cldur sunt bune conductoare de electricitate. e) Stelele neutronice sunt corpuri cu un cmp gravita ional puternic. Stelele neutronice sunt corpuri cu o densitate mare. Toate corpurile cu o densitate mare sunt corpuri cu un cmp gravita ional puternic. f) Toate moleculele de azot absorb razele ultraviolete. Toate moleculele de azot sunt distruse de clor. Unele molecule distruse de clor absorb razele ultraviolete. g) Toate corpora iile care i suprataxeaz clien ii fac afaceri imorale. Unele afaceri imorale sunt fcute de companii de utilit i. Unele companii de utilit i sunt corpora ii care i suprataxeaz clien ii. h) Nici o persoan infectat cu virusul HIV nu reprezint un pericol imediat pentru via a celor din jur. Unii copii sunt persoane infectate cu virusul HIV. Unii copii nu reprezint un pericol imediat pentru via a celor din jur. i) Toate dietele bogate n grsimi sunt diete bogate n colesterol. Unele diete bogate n colesterol sunt duntoare circula iei sngelui. Unele dintre cele care duneaz circula iei sngelui sunt diete bogate n grsimi. j) Nici un concert nu este o simfonie. Nici o simfonie nu este un cvartet. Nici un cvartet nu este concert. k) To i compuii care distrug stratul de ozon reprezint pericole pentru mediul nconjurtor.

Teoria ra ionamentului

161

To i clorofluorocarbona ii distrug stratul de ozon. To i clorofluorocarbona ii reprezint pericole pentru mediul nconjurtor. l) Unii oameni disciplina i sunt persoane echilibrate. Toate persoanele echilibrate sunt persoane cumptate. Unele persoane cumptate sunt oameni disciplina i. m) Nici un pediatru nu pune n pericol via a copiilor. Unii vraci pun n pericol via a copiilor. Nici un vraci nu este pediatru. n) Toate triunghiurile sunt figuri plane. Toate triunghiurile au trei laturi. Unele figuri cu trei laturi sunt figuri plane. o) Toate supernovele emit cantit i uriae de energie. Quasarii emit cantit i uriae de energie. To ii quasarii sunt supernove. p) Nici o persoan care profit de pe urma activit ilor lor ilegale nu dorete ca aceste activit i s devin legale. Trafican ii de droguri profit de pe urma activit ilor lor ilegale. Nici un traficant de droguri nu dorete legalizarea activit ilor lor. q) Unii oameni cu afec iuni cardiace vor muri tineri. Unii fumtorii sunt oameni cu afec iuni cardiace. Unii fumtori vor muri tineri. r) Nici un calmant pe baz de aspirin nu con ine ibuprofen. Toate calmantele pe baz de aspirin sunt analgezice. Unele analgezice nu con in ibuprofen. s) Unii fulgi de zpad nu sunt solide uniforme. To ii fulgii de zpad au o structur hexagonal. Unele entit i cu structuri hexagonale nu sunt solide uniforme. Solu ie: a) nevalid, dou particulare b) valid, barbara c) valid, celarent d) nevalid, con ine termeni nereferen iali (metale transparente) e) nevalid, minor ilicit f) valid, darapti (cu import existen ial) g) nevalid, mediu nedistribuit h) valid, ferio i) nevalid, mediu nedistribuit j) nevalid, dou negative k) valid, barbara

162 l) m) n) o) p) q) r) s)

Exerci ii de argumentare

valid, dimatis nevalid, minor ilicit; nu urmeaz partea mai slab valid, darapti (cu import existen ial) nevalid, mediu nedistribuit valid, celarent nevalid, dou particulare valid, eao (cu import existen ial) valid, oao

8.2.8 Care dintre regulile silogismului a fost (n cazul n care a fost) nerespectat n silogismele urmtoare? Numi i eroarea, n fiecare caz. Trage i o concluzie valid din premisele date, acolo unde este posibil, i indica i figura i modul. a) Nici o scuz nu poate rectifica o eroare. Toate scuzele sunt msuri lipsite de curaj. Prin urmare, nici o msur lipsit de curaj nu poate rectifica o eroare. b) Unii care se uit nainte de a sri se ntorc napoi. Precau ii se uit nainte de a sri. Deci, unii oameni precau i se ntorc napoi. c) Toate lucrrile excelente sunt rare. Unele lucruri mult dorite nu sunt excelente. Deci, unele lucruri mult dorite nu sunt rare. d) Psrile zboar. Avioanele zboar. Deci, avioanele sunt psri. e) Toate abaterile de la lege vor fi pedepsite. Tot ceea ce se petrece din ntmplare este abatere de la lege. Deci, orice se petrece din ntmplare trebuie pedepsit. Solu ie: a) nevalid, este nclcat regula conform creia ntr-un silogism valid nu este permis ca termenii s fie distribui i n concluzie fr a fi distribui i i n premisa corespunztoare - minor ilicit, figura III, modul eae. Concluzia derivat n mod valid: Unele msuri lipsite de curaj nu pot rectifica o eroare. b) nevalid (este nclcat regula conform creia ntr-un silogism termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel pu in o premis), figura I modul iai. c) nevalid, este nclcat regula conform creia ntr-un silogism valid nu este permis ca termenii s fie distribui i n concluzie fr a fi distribui i i n premisa corespunztoare - major ilicit, figura I modul aoo d) nevalid (este nclcat regula conform creia ntr-un silogism termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel pu in o premis), figura III, modul aaa e) nevalid (este nclcat regula conform creia un silogism trebuie s aib trei i numai trei termeni, abaterea de la lege are dou sensuri)

Teoria ra ionamentului

163

8.2.9 Analiza i silogismele urmtoare i stabili i: figura, sensul folosirii i axioma pe baza creia se face derivarea n fiecare dintre ele. a) Orice tiin ofer cunotin e utile. Teoria argumentrii este o tiin . Deci, teoria argumentrii ofer cunotin e utile. b) Toate mamiferele nasc pui. Unele animale nu nasc pui. Unele animale nu sunt mamifere. c) Nici o amfibie nu are sngele cald. Unele amfibii sunt patrupede. Unele patrupede nu au snge cald. d) Operele literare dezvolt imagina ia. Unele opere literare sunt scrise n versuri. Unele opere scrise n versuri dezvolt imagina ia. e) Teoria argumentrii este o tiin . Orice tiin ofer cunotin e utile. Deci, una dintre disciplinele care ofer cunotin e utile este teoria argumentrii. Solu ie: a) figura I, axioma dictum de omni et nullo b) figura II, axioma dictum de diverso c) figura III, axioma dictum de exemplo d) figura III, axioma dictum de excepto e) figura IV 8.2.10 S se derive concluzii din perechile de premise de mai jos i s se caracterizeze silogismele: a) To i leii sunt carnivori. Nici un animal carnivor nu este lipsit de canini. b) Combustia este o combina ie chimic. Combustia este acompaniat totdeauna de o degajare de cldur. (Louis Liard, Logique, p.226) c) Fiin ele dotate cu ra iune sunt responsabile de faptele lor. Animalele nu sunt fiin e dotate cu ra iune. d) Toate metalele sunt substan e materiale. Toate substan ele materiale sunt grele. (Jevons) e) tiin a urmrete cercetarea adevrului. Filosofia urmrete cercetarea adevrului. f) Nici un invidios nu e om drept.

164 Unii erudi i sunt invidioi. (Maiorescu) g) Alcoolul este otrvitor. Tutunul nu este alcool. (Maritain)

Exerci ii de argumentare

h) Omul e fiin ra ional. Omul poate grei. (Ion Petrovici, Logica) Solu ie: a) Nici un animal lipsit de canini nu este leu, figura IV, modul aee b) Unele fenomene acompaniate totdeauna de o degajare de cldur sunt combina ii chimice, figura III, modul aai c) considernd premisa subliniat ca minor nu se poate deriva, n mod valid, nici o concluzie; considernd premisa subliniat ca major derivm concluzia: Unele fiin e responsabile de faptele lor nu sunt animale, figura IV, modul aeo. d) Unele substan e grele sunt metale, figura IV, modul aai e) ? mediul este nedistribuit f) Unii erudi i nu sunt oameni drep i, figura I, modul eio g) considernd premisa subliniat ca minor nu se poate deriva, n mod valid, nici o concluzie; considernd premisa subliniat ca major derivm concluzia: Unele dintre cele care sunt otrvitoare nu sunt tutun, figura IV, modul eao. h) Unele dintre cele care pot grei sunt fiin e ra ionale, figura III, modul aai 8.2.11 Analiza i urmtoarele silogisme i stabili i: figura; modul, dac sunt valide, ce eroare se produce n cazul silogismelor nevalide. a) To i oamenii cumpta i sunt prevztori. Unii copii sunt prevztori. Unii copii sunt cumpta i. b) To i francezii sunt neolatini. Unii oameni nu sunt francezi. Unii oameni nu sunt neolatini. c) Nici o planet nu are lumin proprie. Venus este o planet. Venus nu are lumin proprie. (R.Demetrescu) d) Orice lucrare tiin ific este util. Simfonia a IX-a nu este o lucrare tiin ific. Simfonia a IX-a nu este util. e) Toate mamiferele nasc pui. Unele animale nu nasc pui. Unele animale nu sunt mamifere. f) Marii filosofi au cunoscut temeinic logica. Unii matematicieni au cunoscut temeinic logica.

Teoria ra ionamentului

165

Unii matematicieni au fost mari filosofi. g) Toate romanele recurg la imagini artistice. Unele romane sunt cu con inut filosofic. Unele dintre lucrrile cu con inut filosofic recurg la imagini artistice. h) To i studen ii sunt tineri. To i studen ii activeaz n nv mntul superior. Unii din cei ce activeaz n nv mntul superior sunt tineri. i) Cercetrile care duc la progresul tehnologiei sunt cercetri tiin ifice. Cercetrile tiin ifice sunt fcute n laboratoare. Unele cercetri fcute n laboratoare duc la progresul tehnologiei. j) Natriul este un metal. Natriul nu este foarte dens. Unele substan e foarte dense nu sunt metale. (Liard) k) Unii oameni sunt eroi. To i oamenii sunt fiin e ra ionale. Unele fiin e ra ionale sunt eroi. l) Nici un pete nu i hrnete puii cu lapte. Balena i hrnete puii cu lapte. Balena nu este pete. m) Nici o planet nu are lumin proprie. Planetele sunt corpuri cereti. Corpurile cereti nu au lumin proprie. (V. Pavelcu, I. Didilescu, Logica) n) Fierul este atras de magnet. Acest cui este atras de magnet. Acest cui este din fier. o) To i studen ii dau examene. Stden ii sunt tineri care nva . Unii tineri care nva dau examene. p) Autorul studiului asupra rela iei dintre filosofia naturii i filosofie n general (publicat n Jurnalul critic de filosofie) nu era convins c logica speculativ avea s dobndeasc un loc aparte n filosofie. Hegel avea deja atunci acea convingere. Hegel nu a fost autorul acelui studiu. (Erdmann, Geschichte der neueren Philosophie, III,2) q) Orice cunoatere a esen ei este afirmativ.

166

Exerci ii de argumentare

Nici o concluzie n figura a doua nu este afirmativ. Nici o concluzie n figura a doua nu este cunoatere a esen ei. (Aristotel, Analitica secund, I, 14) r) Enun urile adevrate concord cu sine i cu faptele. Unele enun uri ale lui Kant nu concord cu sine i cu faptele. Unele enun uri ale lui Kant nu sunt adevrate. (Fr. Ueberweg, System der Logik, pp. 376-377) s) Orice ra ionament demn de recunoatere logic trebuie s se nf ieze aa cum apare n vorbirea obinuit. Dar se constat c nici un argument din vorbirea obinuit nu este n figura a patra. Deci, nici un argument n figura a patra nu este demn de recunoatere logic. (E. W. Johnson, dup Ralph Eaton, General Logic, p.116) t) Iridiul trebuie s fie strlucitor, cci el este un metal, i orice metal este strlucitor. u) Exist plceri care nu merit cutate; deci exist plceri care nu sunt virtuoase, cci nimic din ceea ce nu merit a fi cutat nu este virtuos. (Louis Loard, Logique, p. 225) v) To i oamenii sunt animale. Nici un cal nu este om. To i caii sunt animale. w) To i oamenii sunt animale. Nici o piatr nu este om. Nici o piatr nu este animal. x) Nici o linie nu este tiin . Nici o art medical nu este linie. Orice art medical este tiin . y) Nici o plant nu este animal. To i oamenii sunt animale. Nici un om nu este plant. z) To i oamenii sunt animale. Nu tot ceea ce este viu este animal. Nu tot ceea ce este viu este om. (Aristotel, Analitica prim, pp. 15, 22, 24) aa) Epicurienii nu identificau binele suprem cu virtutea; ei nu erau deci adevra i filosofi, cci adevra ii filosofi identific binele suprem cu virtutea. (Louis Liard, Logique, p. 225) bb) Sentimentul estetic este o stare afectiv. Frica este o stare afectiv.

Teoria ra ionamentului

167

Frica este un sentiment estetic. (Ion Petrovici, Logica, p. 116) cc) Toate animale sunt plante. Toate pietrele sunt animale. Toate pietrele sunt plante. dd) Toate animale sunt plante. Nici o piatr nu este animal. Nici o piatr nu este plant. ee) Cercettorii competen i scriu cr i valoroase. Aceast carte este valoroas. Aceast carte a fost scris de un cercettor competent. ff) Unii comentatori nu merit ncrederea noastr, cci nici un om neintegru nu merit ncrederea noastr, iar unii comentatori nu sunt integri. gg) Unii comentatori merit ncrederea noastr, cci orice om integru merit ncrederea noastr, iar unii comentatori sunt integri. hh) Nici o amfibie nu are sngele cald. Unele amfibii sunt patrupede. Unele patrupede nu au snge cald. ii) Fiecare om dorete s fie fericit. Virtutea este fericire. Fiecare om dorete virtutea. jj) Unele plceri sunt reprobabile. Toate cele reprobabile sunt duntoare. Unele plceri sunt duntoare. (Romulus Demetrescu, Tratat..., p. 423) Solu ie: a) figura II, modul aii, nevalid, mediu nedistribuit b) figura I, modul aoo, nevalid, major ilicit c) figura I, modul eae, valid (celarent) d) figura I, modul aee, nevalid, major ilicit e) figura II, modul aoo, valid (baroco) f) figura II, modul aii, nevalid, mediu nedistribuit g) figura III, modul aii, valid (datisi) h) figura III, modul aai, valid (darapti) i) figura IV, modul aai, valid (bramantip) j) figura III, modul aeo, nevalid, major ilicit k) figura III, modul iai, valid (disamis) l) figura II, modul eae, valid (cesare) m) figura III, modul eae, nevalid, minor ilicit n) figura II, modul aaa, nevalid, mediu nedistribuit

168 o) p) q) r) s) t)

Exerci ii de argumentare

figura III, modul aai, valid (darapti) figura II, modul eae, valid (cesare) figura II, modul aee, valid (camestres) figura II, modul aoo, valid (baroco) figura IV, modul aee, valid, (camenes) figura I, modul aaa, valid (barbara) [aten ie la indicatorii lingvistici ai premiselor i concluziei ra ionamentului] u) figura I modul eio, valid (ferio) [aten ie la indicatorii lingvistici ai premiselor i concluziei ra ionamentului] v) figura I, modul aea, nevalid, nu urmeaz partea mai slab w) figura I, modul aee, nevalid, major ilicit x) figura I, modul eea, nevalid, nu urmeaz partea mai slab y) figura II, modul eae, valid (cesare) z) figura II, modul aoo, valid (baroco) aa) figura II, modul aee, valid (camestres) bb) figura II, modul aaa, nevalid, mediu nedistribuit cc) figura I, modul aaa, valid (barbara) dd) figura I, modul aee, nevalid, major ilicit ee) figura II, modul aaa, nevalid, mediu nedistribuit ff) figura I, modul eio, valid (ferio) [obverti i premisa minor] gg) figura I, modul aii, valid (darii) hh) figura III, modul eio, valid (ferison) ii) figura II, modul aaa, nevalid, mediu nedistribuit jj) figura I, modul aii, valid (darii) 8.2.12 Examina i validitatea urmtoarelor silogisme cu ajutorul diagramelor Venn: a) PaM b) PaM c) MaP d) MaP e) MaP f) PeM MeS SeM MoS MiS SaM SiM SeP SeP SoP SiP SaP SoP 8.2.13 Examina i validitatea urmtoarelor silogisme cu ajutorul metodei booleene de evaluare : a) PaM b) PaM c) MoP d) MaP e) MaP f) PeM MeS SeM MaS MiS SaM SiM SeP SeP SoP SiP SaP SoP Solu ie: P M = P MS P M S = a) SP M SPM = SP = MS = MS P MSP = SP = ra ionament valid b)

SP = ra ionament valid

P M = P MS SM = SM P

P M S= P M S SMP = SP = SMP =

Teoria ra ionamentului

169

c)

SP ra ionament valid d) MP= MPS MS M S P

M P S= M SP

SP ra ionament valid

8.2.14 Verifica i validitatea urmtoarelor silogisme folosind: 1. metoda Euler 2. metoda diagramelor Venn 3. metoda booleean a) Orice tiin ofer cunotin e utile. Teoria argumentrii este o tiin . Teoria argumentrii ofer cunotin e utile.

b) Toate mamiferele nasc pui. Unele animale nu nasc pui. Unele mamifere nu sunt animale. c) Nici un animal amfibiu nu are snge cald. Unele amfibii sunt patrupede. Unele patrupede nu au snge cald. d) Operele literare dezvolt imagina ia. Unele opere literare sunt scrise n versuri. Unele opere literare scrise n versuri dezvolt imagina ia. e) Teoria argumentrii este o tiin . Orice tiin ofer cunotin e utile. Una dintre disciplinele care ofer cunotin e utile este teoria argumentrii.
8.2.15 Analiza i urmtoarele argumente sub aspectul validit ii i proba i-le validitatea cu ajutorul diagramelor Venn i Euler: a) To i F sunt G. Unii G sunt H. Unii F sunt H.

b) To i F sunt H. Nici un G nu este H. Nici un F nu este G. c) Unii F sunt G. Unii G sunt H.

MP MPS MS = M S P

MP S MSP=

SP M SP

MSP SP

170 Unii F sunt H. d) Unii F sunt G. Unii H sunt G. Unii F sunt H.

Exerci ii de argumentare

e) To i F sunt G. Unii G nu sunt H. Unii F nu sunt H. (Ian Hacking, A Concise Introduction to Logic, p. 71, p. 76)
8.2.16 Analiza i urmtoarea caracterizare a silogismului: S spunem atunci dintr-o dat ce ni se pare a fi mediul: este holomerul, cum l-am numit, individual-generalul, partea-tot. Din mediu se face silogismul, care ca i judecata simpl este o descompunere, o discluziune, o disocia ie, iar nu o compunere, cum este nf iat, de obicei. Holomerul-mediu se descompune n individual de-o parte, general de alta, inndu-le i mai departe legate n expansiunea lor. Din mediul om se desprind de-o parte condi ia general de muritor, de alta, cea individual de atenian, sau unii greci, sau to i grecii (cci de un individual este n fiecare caz vorba, independent de cantitate); ca fiind oameni, acetia sunt muritori. De fiecare dat, cu fiecare silogism, ni se pare c putem arta cum se nate forma desfurat, sub o triplicitate, prin descompunerea holomerului. (Constantin Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, Bucureti: Cartea Romneasc, 1986) 8.2.17 Transforma i silogismul aeo-2 ntr-un silogism de figura a patra, cu ajutorul inferen elor imediate. Verifica i dac a i ob inut un silogism valid, folosind diagrame Venn si Euler. 8.2.18 Determina i figurile i modurile silogistice valide n care un singur termen este distribuit, o singur dat. 8.2.19 Care este numrul maxim al ocuren elor termenilor distribui i n premisele unui silogism valid a crui concluzie este particular afirmativ. Dar numrul minim? 8.2.20 S se demonsteze c dac concluzia unui mod valid este o propozi ie universal, termenul mediu nu poate fi distribuit n premise dect o dat. 8.2.21 S se demonstreze c modul eio este valid n orice figur. 8.2.22 S se demonstreze c modul ieo nu este valid n nici o figur. 8.2.23 Ce putem spune despre premisa major a unui mod valid n care premisa minor este negativ? 8.2.24 De ce ntr-un mod valid din figurile I i IV, propozi iile particular negative nu pot fi premise?

Teoria ra ionamentului

171

8.2.25 Construi i un mod valid n care predicatul logic este distribuit n premis i nedistribuit n concluzie. 8.2.26 Ce calitate trebuie s aib premisa minor a unui silogism valid n care predicatul logic are func ia logic de predicat n premisa major? 8.2.27 Avnd dou moduri valide ale aceleiai figuri care au o premis comun i celelalte premise n raport de contradic ie, determina i ce fel de propozi ie este premisa comun. 8.2.28 S se demonstreze c dac dou silogisme au o premis comun, iar celelalte premise sunt n raport de contradic ie, atunci concluziile lor sunt propozi ii particulare. 8.2.29 Determina i modurile valide care con in numai doi termeni distribui i fiecare de dou ori. 8.2.30 Determina i modurile valide ale aceleiai figuri care au premisele majore n raport de subcontrarietate. 8.2.31 Fie urmtoarele condi ii: a) premisa major este afirmativ; b) predicatul logic este distribuit n concluzie; c) subiectul logic este nedistribuit n premisa major. Determina i modul silogistic valid care ndeplinete toate cele trei condi ii. 8.2.32 De ce nu este valid un mod n care premisele admit conversiuni simple, iar premisa major este afirmativ? 8.2.33 Ce func ie logic are predicatul n majora unui silogism valid, n care premisa minor este negativ? Construi i un exemplu de ra ionament de acest tip. 8.2.34 Folosind inferen ele imediate, construi i cte un silogism n fiecare figur silogistic, n aa fel nct concluziile celor patru silogisme s fie logic echivalente. 8.2.35 Construi i un silogism n care majora i concluzia s fie diferite calitativ dar echivalente cantitativ. 8.2.36 De ce nu putem construi un silogism valid cu concluzie negativ i major particular afirmativ? 8.2.37 Marca i cu A enun urile adevrate i cu F enun urile false: a) ntr-un argument valid premisele nu con in mai mult informa ie dect concluzia. b) Aristotel a avut un procedeu de stabilire a validit ii silogismelor. c) Dac exist contraexemple pentru vreo form de argument concluzia nu va fi diagramat de ndat ce premisele vor fi diagramate. d) Nici un argument valid nu ar putea avea concluzie fals. e) Metoda contraexemplelor ofer un procedeu de decizie a validit ii silogismelor. f) Concluzia unui argument ar putea fi premisa altui argument.

172

Exerci ii de argumentare

8.2.38 Deriva i concluzii din perechile urmtoare de premise. Inversa i ordinea premiselor i deriva i concluziile. Stabili i figura i modul. a) Planetele sunt corpuri cereti. Nici o planet nu are lumin proprie.

b) Unele rzboaie sunt acte de pur agresiune. Toate actele de pur agresiune sunt nejustificate. c) Nici un om n elept nu iubete aurul. Avarii iubesc aurul. d) Unii artiti moderni nu s-au ntors la arta primitiv. To i artitii moderni caut modalit i noi de expresie. Solu ie: a) considernd premisele aranjate n forma standard nu se poate deriva nici o concluzie, silogismul fiind de figura a III-a cu minora o propozi ie negativ. Inversnd ordinea premiselor, ob inem: Unele corpuri cereti nu au lumin proprie, figura III, mod eao. b) Unele acte nejustificate sunt rzboaie. Inversnd ordinea premiselor ob inem: Unele rzboaie sunt acte nejustificate, figura I, mod aii. c) Avarii nu sunt oameni n elep i. Inversnd ordinea premiselor ob inem: Nici un om n elept nu este avar, figura II, mod aee d) Unii dintre cei care caut modalit i noi de expresie nu s-au ntors la arta primitiv. Inversnd ordinea premiselor ob inem un silogism n figura a III-a cu premisa minor negativ n care nu se poate deriva nici o concluzie.
8.2.39 Oferi i premisele n modurile i figurile indicate, pentru urmtoarele concluzii: a) fig I - EIO; fig II - AOO; fig III - EAO; fig IV - EAO Unii logicieni nu sunt buni gnditori.

b) fig I - AAA Orice democra ie este o form stabil de guvernare. c) fig IV - AEE; fig I - EAE; fig II - AEE Nici unui om de onoare nu i lipsete curajul. d) fig I - AII; fig III - AII i IAI; fig IV - AAI i IAI Unele plceri sunt bune. (Ralph Eaton, General Logic, pp. 596-597)
8.2.40 Care dintre enun urile urmtoare sunt adevrate cu privire la silogismele de: fig. I: a) premisa major trebuie s fie universal b) o premis trebuie s fie negativ c) minora trebuie s fie afirmativ d) concluzia trebuie s fie particular Solu ie: a) i c)

Teoria ra ionamentului

173

fig. II: a) concluzia nu poate fi universal, dac minora este afirmativ b) ambele premise trebuie s fie universale c) o premis trebuie s fie negativ d) majora trebuie s fie universal Solu ie: c) i d) fig. III: a) nici o premis nu poate fi negativ b) concluzia trebuie s fie particular c) minora trebuie s fie afirmativ d) majora trebuie s fie universal Solu ie: b) i c) fig. IV: a) minora trebuie s fie afirmativ b) minora nu poate fi particular, dac majora este afirmativ c) o premis trebuie s fie negativ d) majora nu poate fi particular, dac o premis este negativ e) concuzia nu poate fi universal, dac minora este afirmativ f) minora nu poate fi negativ, dac majora este particular (E. R. Emmet, Handbook of Logic, pp. 109-110) Solu ie: d), e) i f)
8.2.41 Caracteriza i urmtoarele silogisme: a) To i crbunii sunt combustibili. Toate diamantele sunt crbuni. Toate dimantele sunt combustibili.

b) Taurul mugete. Un Munte (n Asia) este i Taurul. Un munte mugete. c) Nici un scop bun nu justific mijloace rele. Orice interes general este un scop bun. Nici un interes general nu justific mijloace rele. d) Nici un invidios nu e om drept. Unii erudi i sunt invidioi. Unii erudi i nu sunt oameni drep i. e) Nici un erou nu este fricos. To i supersti ioii sunt fricoi.

174 Nici un supersti ios nu e un erou.

Exerci ii de argumentare

f) To i oamenii de treab ursc minciuna. Unii ziariti nu ursc minciuna. Unii ziariti nu sunt oameni de treab. g) To i artitii adevra i sunt entuziati. C iva artiti adevra i sunt zgrci i. C iva zgrci i sunt entuziati. (Titu Maiorescu, Logica, pp. 253-261) Solu ie: a) nevalid, mptrirea termenilor (quaternio terminorum) b) nevalid, mptrirea termenilor (quaternio terminorum) c) valid, figura I, eae. d) valid, figura I, eio. e) valid, figura II, eae. f) valid, figura II, aoo. g) valid, figura III, aii.
8.2.42 Analiza i silogismele urmtoare sub aspectul validit ii i al eviden ei: a) tiin ele sunt discipline teoretice. Teoria argumentrii este tiin . Teoria argumentrii este disciplin teoretic.

b) Teoria argumentrii este tiin . tiin ele sunt discipline teoretice. Una dintre disciplinele teoretice este teoria argumentrii. c) Nici o planet nu are lumin proprie. Unele corpuri cereti au lumin proprie. Unele corpuri cereti nu sunt planete. d) Unele corpuri cereti au lumin proprie. Nici o planet nu are lumin proprie. Planetele nu sunt corpuri cereti. e) Unele corpuri nu sunt lichide. Toate corpurile sunt grele. Unele corpuri grele nu sunt lichide. f) Toate corpurile sunt grele. Unele corpuri nu sunt lichide. Unele lichide nu sunt grele. g) Articolele sunt un gen publicistic. Fiecare gen publicistic merit pre uit. Unele din cele ce merit pre uite sunt articolele. h) Fiecare gen publicistic merit pre uit.

Teoria ra ionamentului

175

Articolul este un gen publicistic. Articolul merit pre uit. Solu ie: a) valid, barbara b) valid, bramantip c) valid, festino d) nevalid, II, ieo e) valid, bocardo f) nevalid, III, aoo g) valid, bramantip h) valid, barbara
8.2.43 Analiza i structura figurilor silogismului categoric i arta i: a) n care figur subiectul concluziei este subiectul minorei. b) n care figur subiectul concluziei este predicatul minorei. c) n care figur predicatul concluziei este predicatul majorei. d) n care figur predicatul concluziei este subiect n premis. e) care figuri dau concluzii universale. f) care figuri dau concluzii afirmative. g) care figuri dau concluzii universal afirmative. Solu ie: a) figura I i II b) figura III i IV c) figura I i III d) figura II i IV e) figurile I, II i IV f) figurile I, III i IV g) figura I 8.2.44 Analiza i modurile de mai jos i arta i: -care moduri dau concluzii universale [U] -care moduri dau concluzii afirmative[A] -care moduri dau concluzii universal afirmative[UA] -care moduri dau concluzii particular afirmative[PA] a) Barbara b) Celarent c) Darii d) Ferio e) Barbari f) Celaront g) Cesare h) Camestres i) Festino j) Baroco k) Cesaro l) Camestrop m) Darapti n) Datisi

176

Exerci ii de argumentare

o) Disamis p) Felapton q) Bocardo r) Ferison s) Bramantip t) Camenes u) Dimaris v) Fesapo w) Fresison x) Camenop Construi i silogisme n modurile de mai sus.
8.2.45 Arta i n care figuri i moduri se ob in concluzii: a) universale b) universal-afirmative c) universal-negative d) particular afirmative e) particular negative 8.2.46 Analiza i urmtoarele silogisme. Stabili i figura i modul. Opera i reduceri n cazul silogismelor aflate n modurile figurii a II-a. MaP MaP MaP PaM PeM MaP PaM MiS SaM MaS SeM SaM SiM SoM SiP SaP SiP SeP SeP SiP SoP MeP PeM MeP PaM MeP PiM PeM SiM SiM SaM MaS MiS MaS MiS SoP SoP SoP SeP SiP SoP SiP PiM MiP PeM PaM PeM MeP MoP MaS MaS MaS MiP MiS MaS MaS PiS SiP SoP SiP SoP SoP SoP 8.2.47 Deriva i concluziile din urmtoarele premise: MaP PaM MeP SeM SaM SiM MeP PeM MiP MaS MaS SaM PaM MaP MaP MeS MoS MoS

MiP SiM PeM MaS MeP SiM

8.2.48 Analiza i urmtoarele structuri silogistice i arta i: figura n care sunt construite; dac sunt valide; modul, n cazul n care sunt valide, regulile care au fost nclcate de structurile nevalide.

MaP SaM SiP PaM MeS

PaM SeM SeP MeP SaM

MaP MaS SaP PaM SaM

PeM SaM SeP MiP MaS

PaM MaS SaP PeM SoM

Teoria ra ionamentului

177

SoP MaP SiM SiP MeP MaS SeP PiM SaM SiP PiM MeS SoP PoM MaS SoP MeP MaS SoP

SeP MaP MaS SiP MeP SiM SoP MeP SaM SoP PaM MaS SiP MiP SaM SiP MeP SaM SoP

SaP MaP SoM SoP PaM MiS SiP MoP MaS SoP PaM MeS SeP MaP MiS SiP PeM SiM SoP

SiP PaM SeM SoP PeM MiS SoP MaP MeS SeP PeM MaS SoP MoP SaM SoP MiP SiM SiP

SoP PeM SaM SoP PaM SiM SiP MaP SeM SeP PaM MiS SiP PaM SoM SoP MeP MiS SoP

8.2.49 Aplica i opera ia de ectez i reduce i silogismele n modurile Baroco i Bocardo la silogisme din figura I. PaM SoM SoP

MoP MaS SoP


8.2.50 Reduce i silogismele n modurile Darii i Ferio la silogisme n modurile Barbara i Celarent. Analiza i posibilitatea prezentrii axiomatice a silogisticii aristotelice. MaP SiM SiP

MeP SiM SoP


8.2.51 Completa i urmtorul tabel (n unele cazuri rspunsul poate fi indeterminat). Construi i n fiecare caz exemple simple pentru a v ilustra rspunsul:

premise adevrate adevrate

ra ionament valid nevalid

concluzia

178

Exerci ii de argumentare

neadevrate neadevrate adevrate adevrate neadevrate neadevrate

valid nevalid adevrat neadevrat adevrat neadevrat

8.2.52 S se transforme n silogisme complete urmtoarele entimene. n cazul silogismelor valide indica i modul. a) Hotento ii sunt educabili, fiindc sunt oameni. (Javons) b) Nici un supersti ios nu e erou fiindc e fricos. (Maiorescu) c) Unele paralelograme nu sunt figuri regulate, cci ele nu pot fi nscrise ntr-un cerc. d) Teoria argumentrii este util, cci ea ne face capabili s descoperim sofismele adversarilor notri. (Liard) e) Oxigenul are o greutate fiindc este substan inflamabil. f) O judecat singular este o universal fiindc subiectul ei este considerat n ntregime. (V. Pavelcu, I. Didilescu) g) Unele vicii sunt pedepsite, deci fumatul nu este un viciu. h) Omul acesta s-a nroit, deci e vinovat. i) Nici o art adevrat nu este doar activitate mecanic. Deci unele virtuozit i nu sunt art adevrat. (R.Demetrescu) j) Orice silogism cu premise false d o concluzie fals iar silogismul acesta are o concluzie fals. Sugestii: a) To i oamenii sunt educabili. Hotento ii sunt oameni. Hotento ii sunt educabili. figura I, barbara b) Nici un erou nu este fricos. To i supersti ioii sunt fricoi. Nici un supersti ios nu e erou. figura II, cesare c) Toate figurile regulate sunt figuri care pot fi nscrise n cerc. Unele paralelograme nu pot fi nscrise ntr-un cerc. Unele paralelograme nu sunt figuri regulate. figura II baroco d) Tot ceea ce ne face capabili s descoperim sofismele adversarilor notri este util. Teoria argumentrii ne face capabili s descoperim sofismele adversarilor notri. Teoria argumentrii este util. figura I, barbara e) Toate substan ele inflamabile au greutate. Oxigenul este substan inflamabil. Oxigenul are o greutate. figura I, barbara f) Orice subiect considerat n ntregime apar ine unei judec i universale. O judecat singular are subiectul considerat n ntregime. O judecat singular este o universal. figura I, barbara

Teoria ra ionamentului

179

g) Unele vicii sunt pedepsite. Fumatul nu este pedepsit. Fumatul nu este un viciu. h) To i vinova ii se nroesc. Omul acesta s-a nroit. Omul acesta e vinovat. i) Nici o art adevrat nu este doar activitate mecanic. Unele virtuozit i sunt activit i mecanice. Unele virtuozit i nu sunt art adevrat. figura II eio 8.2.53 Cerceta i ci de extindere a silogisticii aristotelice prin formularea de silogisme cu termeni singulari, cu termeni negativi, cu termeni nereferen iali i de silogisme n care rela ia de incluziune/excluziune a claselor este nlocuit cu rela ii de mrime, pozi ie, ordine, rudenie etc. Analiza i caracteristicile unor astfel de silogisme. 8.2.54 Cerceta i particularit ile silogismelor cu judec i exclusive. Arta i care sunt modurile valide ale silogismelor cu judec i exclusive. 8.2.55 Analiza i urmtoarele silogisme sub aspectul structurii i al validit ii: a) PaM SaM SaP b) numai PaM SaM SaP c) Numai corpurile sferice dau umbre circulare din orice pozi ie. Pmntul d umbre circulare din orice pozi ie. Pmntul este un corp sferic. (Petre Botezatu) d) Numai disciplinele care ofer explica ii sunt tiin e. Teoria argumentrii este tiin . Teoria argumentrii este o disciplin care ofer explica ii. e) Disciplinele care ofer explica ii sunt tiin e. Teoria argumentrii este tiin . Teoria argumentrii este o disciplin care ofer explica ii. Solu ie: a) nevalid, figura a II-a, mod aaa, mediu nedistribuit. b) valid, figura a II-a, mod aaa, premisa major este o propozi ie exclusiv. c) valid, figura a II-a, mod aaa, premisa major este o propozi ie exclusiv. d) valid, figura a II-a, mod aaa, premisa major este o propozi ie exclusiv. e) nevalid, figura a II-a, mod aaa, mediu nedistribuit.

180

Exerci ii de argumentare

8.2.56 Delimita i toate reporturile care exist ntre termenii S i P i arta i care sunt cele asupra crora s-a oprit logica aristotelic. 8.2.57 Cerceta i situa ia nega iei n judecat. Arta i cum se poate deplasa nega ia ntre copul i termeni, pe calea opera iilor de inferen nemijlocit. 8.2.58 Relua i analiza listei modurilor silogismului categoric i arta i care silogisme sunt valide innd seama de posibilitatea de deplasare a nega iei n judecat. 8.2.59 Analiza i urmtoarele silogisme sub aspectul validit ii: a) Nici o grsime nu se dizolv n ap. Zahrurile nu sunt grsimi. Unele corpuri care nu sunt zahruri nu se dizolv n ap. b) Toate mamiferele sunt vertebrate. Nici un batracian nu e mamifer. Unele batraciene sunt vertebrate. c) Unii studen i nu sunt sportivi. Nici un elev nu e student. Unii dintre cei care nu sunt elevi nu sunt sportivi. d) Unele gaze sunt mai uoare dect aerul. Nici un metal nu e mai uor dect aerul. Unele metale sunt gaze. e) Unele lichide sunt combustibile. Toate hidrocarburile sunt combustibile. Unele nehidrocarburi sunt lichide. f) Nici unul dintre aceti acuza i nu a fost achitat. Unii dintre aceti acuza i nu sunt vinova i. Unii nevinova i nu au fost achita i. g) Rumegtoarele sunt mamifere. Mamiferele sunt vertebrate. Nici un nevertebrat nu e rumegtor. (Florea u ugan, Silogistica judec ilor de predica ie, pp. 77-79) 8.2.60 Analiza i structura urmtoarelor silogisme cu determinri numerice. Arta i care este temeiul derivrii. a) To i M sunt P. Cea mai mare parte a lui S este M. Cel pu in majoritatea lui S este P. b) O parte a lui M este P. Cealalt parte a lui M este S. Cel pu in unii S nu sunt P (i cel pu in unii P nu sunt S).

Teoria ra ionamentului

181

c) 80 din cei 100 M sunt P. 70 din cei 100 M sunt S. Cel pu in 50 indivizi din S (70-80-100) sunt P (i cel pu in de 50 indivizi din P sunt S). d) 15 din cei 25 M sunt P. 17 S sunt M. Cel pu in 7 S (17-15-25) sunt P. (Florea u ugan, Silogistica judec ilor de predica ie, pp. 226-227) 8.2.61 Analiza i i caracteriza i silogismele de mai jos: a) Toate animalele sunt organisme nsufle ite. Toate organismele nsufle ite sunt sensibile. Unele organisme sensibile sunt animale. b) Ideile care sunt expuse neclar nu sunt gndite clar. Ideile lui Spinoza despre infinit sunt expuse neclar. Ideile lui Spinoza despre infinit nu sunt gndite clar. c) Unele elemente sunt metale. Numai corpurile chimice simple sunt elemente. Unele corpuri chimice simple sunt metale. (Benno Erdmann, Logik, pp.679-680, p. 697) Solu ie: a) valid, figura IV, mod bramantip b) valid, figura I, mod celarent c) valid, figura I, mod iai (minora este o propozi ie exclusiv) 8.2.62 Caracteriza i urmtoarele tehnici de stabilire a validit ii silogismelor n logica aristotelic. Explica i temeiul fiecreia dintre ele. Arta i cazuri de aplicare a lor. a) verificarea respectrii regulilor generale ale silogismului b) verificarea respectrii regulilor speciale ale figurilor c) reducerea direct d) reducerea indirect e) ecteza f) metoda diagramelor Euler g) metoda diagramelor Venn h) metoda calculului boolean i) metoda antilogismului 8.2.63 Examina i i ilustra i cu exemple urmtoarele propuneri de extindere a silogisticii clasice: 1. introducerea de termeni compui; 2. substituirea rela iei de incluziune cu alte rela ii; 3. introducerea de termeni singulari; 4. introducerea de termeni negativi; 5. introducerea de termeni statistici; 6. folosirea de premise exclusive i exceptive.

182

Exerci ii de argumentare

8.3

RA

IONAMENTE IPOTETICE

8.3.1 Analiza i i caracteriza i urmtoarele silogismele: a) Dac corpurile n cdere se abat de la perpendicular spre Vest, atunci Pamntul se rotete de la Vest spre Est n jurul axei. Or, n fapt, corpurile n cdere se abat de la perpendicular spre Vest. Deci Pmntul se rotete de la Vest la Est n jurul axei sale. b) Dac natura are oroare de vid atunci mercurul nu las spa iu gol n tubul barometrului. Or mercurul las spa iu gol n tubul barometrului. Natura nu are oroare de vid. c) Dac Pmntul st pe loc n spa iul cosmic atunci stelele fixe se vd n toate anotimpurile n aceeai direc ie. Or stelele fixe nu se vd n toate anotimpurile n aceai direc ie. Pmntul nu st pe loc n spa iul cosmic. d) Dac Pmntul este uniform dens atunci densitatea sa medie nu poate fi mai mare dect 2,25 x densitatea medie a apei. Or densitatea medie a Pmntului este mai mare. Deci, Pmntul nu are o densitate uniform. e) Atunci cnd domnete legea, i cel slab ajunge la dreptul su. Dac statul este bine organizat, domnete legea. Dac statul este bine organizat i cel slab ajunge la dreptul su. (M. W. Drobisch, Neue Darstellung der Logik nach ihren einfachsten Verhaltnissen, pp 111-112, p. 109) Solu ie: a) valid, modus ponens b) valid, modus tollens c) valid, modus tollens d) valid, modus tollens e) valid, regula silogismului (consecin a consecin ei este consecin a condi iei) 8.3.2 Analiza i urmtoarele silogisme ipotetice i stabili i dac sunt valide. a) Dac natalitatea unei na iuni scade, ea are mai pu ine posibilit i de progres. Natalitatea unor na iuni scade. Acele na iuni au mai pu ine posibilit i de progres. (dup Ion Petrovici, Logica) b) Logica merit cultivat dac Aristotel este infailibil. Or, Aristotel nu este infailibil. Deci logica nu merit s fie studiat.

Teoria ra ionamentului

183

c) Deoarece numai omul virtuos este fericit, el trebuie s fie virtuos dac este fericit, i trebuie s fie fericit dac este virtuos. (Louis Liard, Logique) d) Dac asupra unui corp care cade nu ac ioneaz vreo for , el i men ine direc ia. Or, acest obiect n cdere i-a schimbat direc ia. Deci asupra acestui obiect a ac ionat o for . e) Cnd rata sinuciderilor scade, putem infera c nivelul de trai al oamenilor a crescut. Rata sinuciderilor a sczut. Nivelul de trai al oamenilor a crescut. f) Dac o comet trece printr-un mediu rezistent, atunci orbita ei se micoreaz. Orbita unei comete s-a micorat. Acea comet a trecut printr-un mediu rezistent. g) Nu iese fum fr foc; or, nu iese fum; deci nu este foc. Solu ie: a) valid, modus ponens b) nevalid, negarea antecedentului c) valid (echivalen a este o dubl implica ie) d) valid, modus tollens e) nevalid, negarea antecedentului f) nevalid, afirmarea consecventului 8.3.3 Trece i premisele din silogismele urmtoare n form ipotetic. Deriva i concluziile ce rezult n form ipotetic. Aduga i premisele necesare pentru a ajunge la concluzia categoric a silogismului originar. Analiza i rela ia dintre forma ipotetic i forma categoric a propozi iilor silogismelor. a) To i eroii romanelor de cap i spad sunt oameni de onoare. To i oamenii de onoare sunt bravi. Unii oameni bravi sunt eroi ai romanelor de cap i spad. b) To i anarhitii sunt idealiti. To i anarhitii sunt oameni nepractici. Unii oameni nepractici sunt idealiti. c) Nici un student bun nu eueaz. To i studen ii buni lucreaz cu perseveren . Unii din cei ce lucreaz cu perseveren nu eueaz. d) Nici un iubitor de sofistic nu respect adevrul. Unii sceptici iubesc sofistica. Unii sceptici nu respect adevrul. (Ralph M. Eaton, General Logic, p. 602) Solu ie: a) Dac cineva este un erou al romanelor de cap i spad, atunci este un om de onoare.

184

Exerci ii de argumentare

Dac cineva este om de onoare, atunci este brav. Dac cineva este un erou al romanelor de cap i spad, atunci este brav. Pentru a deriva concluzia Unii oameni bravi sunt eroi ai romanelor de cap i spad trebuie s suplimentm ra ionamentul cu o premis existen ial: Exist eroi ai romanelor de cap i spad. b) Dac cineva este anarhist, atunci este idealist. Dac cineva este anarhist, atunci este un om nepractic. Pentru a deriva concluzia Unii oameni nepractici sunt idealiti trebuie s suplimentm ra ionamentul cu o premis existen ial: Exist anarhiti.

8.4

RA

IONAMENTE DISJUNCTIVE

8.4.1 Analiza i urmtoarele silogisme disjunctive i stabili i dac sunt valide: a) Orbitele cometelor sunt sau elipse sau parabole sau hiperbole. Orbita unei comete care revine n acelai punct nu poate fi nici parabol, nici hiperbol. Orbita acelei comete este o elips. (R. Demetrescu) b) Nu este cazul c foraminiferele sunt protozoare i metazoare. Foraminiferele sunt ns protozoare. Foraminiferele nu sunt metazoare. (I. Petrovici) c) Un scriitor poate fi poet, prozator sau dramaturg. Acest scriitor este poet. Acest scriitor nu este prozator sau dramaturg. (V. Pavelcu, I. Didilescu) d) Durerile abdominale provin sau de la afec iuni extraabdominale sau de la boli metabolice sau au o cauz neurologic sau de la o afec iune abdominal propriuzis. Ori unele constatri au permis s se conchid c durerea abdominal nu este cauzat de primele trei - afec iuni extraabdominale, tulburri metabolice sau neurologice. Deci cauza acestor dureri o reprezint afec iunile abdominale propriuzise. (Gh.Enescu) e) O filosofie nu poate fi i materialist i idealist. Dar fenomenologia este o filosofie idealist. Deci ea nu este materialist. Solu ie: a) silogism valid, modul ponendo tollens b) silogism valid, modul tollendo ponens c) silogism nevalid. d) silogism valid, modul ponendo tollens e) silogism valid, modul tollendo polens

Teoria ra ionamentului

185

8.5

SILOGISME DE RELA

IE

8.5.1 Analiza i inferen ele de mai jos i caracteriza i-le: a) Toate tiin ele se ntemeiaz pe analiza general valabil a obiectelor gndirii. Orice progres al tiin ei se ntemeiaz pe progresul analizei general valabile a obiectelor gndirii. b) Mont Blanc este cel mai nalt munte din Europa. Vrful Mont Blanc-ului este vrful celui mai nalt munte al Europei. c) Ac iunea unui om capt impulsuri predominant din sentiment. Ac iunea unui om egoist capt impulsuri predominant din sentimente egoiste. (Benno Erdmann, Logik, p. 639) 8.5.2 Analiza i silogismele ce urmeaz i caracteriza i-le: a) Meteori ii sunt corpuri ce cad, care i au originea dincolo de atmosfer. Corpurile ce cad, care i au originea dincolo de atmosfer sunt corpuri materiale care provin din alte corpuri ale universului. Meteori ii sunt corpuri materiale ce provin din alte corpuri ale universului. b) Direc ia de micare concordant a diferitelor corpuri n acelai spa iu se ntemeiaz de cele mai multe ori pe o cauz de micare comun. n micarea lor planetele prezint o direc ie de micare concordant n jurul Soarelui. Micarea planetelor n jurul Soarelui se ntemeiaz, probabil, pe o cauz a micrii comune. (Wilhelm Wundt, Logik) Sugestie: ambele silogisme sunt silogisme de subsumare 8.5.3 Analiza i i caracteriza i urmtoarele silogisme: a) x=y y=z x=z b) x=a+y y=bz x=a+bz c) A are nsuirile M, N, O, P etc. B are nsuirile M, N, O, P etc. A este asemntor cu B. d) A are nsuirea M. Specia X are nsuirea M. A apar ine (probabil) speciei X. Solu ie: a) silogism de egalitate, valid b) silogism de substitu ie, valid c) silogism de compara ie, probabil d) silogism de subsumare, probabil

186

Exerci ii de argumentare

8.6

POLISILOGISME

8.6.1 Analiza i urmtoarele polisilogisme i clasifica i-le. Delimita i apoi sori ii corespunztori. a) Cine neaga orice, nu admite nimic; cine nu admite nimic e n contrazicere cu sine; cine e n contrazicere cu sine, nu gndete logic; deci, cine neag orice, nu gndete logic. (R. Demetrescu) b) Argumentarea lui Socrate n fa a condamnrii (conform lui Platon, n Criton): eu am trit de bunvoie n ara asta; cine triete ntr-o ar de bunvoie, recunoate implicit legile ei; cine recunoate aceste legi, trebuie s le respecte; cine respect legile rii nu are dreptul de a se sustrage unei condamnri nedrepte. Deci, eu nu trebuie s fug din fa a condamnrii nedrepte. c) Qui prudens est, et temperatus est; qui temperatus est, et constans est; qui constans est, et imperturbatus est; qui imperturbatus est, sine tristitia est; qui sine tristitia est, beatus est; ergo, prudens beatus est. (Seneca) Solu ie: a) polisilogism analitic (regresiv), sorit aristotelic b) polisilogism analitic (regresiv), sorit aristotelic c) polisilogism analitic (regresiv), sorit aristotelic 8.6.2 Analiza i silogismele urmtoare i aduce i-le, dac este necesar, la forma complet; -stabili i dac sunt valide; -indica i modul valid sau, dup caz, felul erorii; -reduce i, de la caz la caz, silogismul la un silogism de figura I; -reduce i silogismele ipotetice la forma de silogisme categorice. a) Elementele chimice sunt metale. Fierul este metal. Fierul este un element chimic. b) Aristotel trebuie s fi fost un om de extraordinar srguin , cci numai un astfel de om putea crea o astfel de oper. c) Este piatra un corp? Da. Nu este o esen vie un corp? Ba da, este. Nu eti tu o esen vie? Ba da, sunt. Deci tu eti o piatr, cci tu eti un corp. (Lucian) d) Cr ile sunt un izvor de amuzament i pove e; un tabel al logaritmilor este o carte; deci un astfel de tabel este izvor de amuzament i pove e. e) Dac lumina nu este ntrerupt n apropierea suprafe ei lunii, nu se produce crepuscul; dac Luna nu are atmosfer, lumina nu se poate ntrerupe n dreptul suprafe ei ei; dac Luna nu are atmosfer, nu se poate produce crepuscul.

Teoria ra ionamentului

187

(W. S. Jevons, Leitfaden der Logik, pp. 185-194) Solu ie: a) nevalid, figura a III-a, aaa, mediu nedistribuit b) O oper remarcabil putea fi creat numai de un om de extraordinar srguin . Aristotel a creat o oper remarcabil. Aristotel trebuie s fi fost un om de extraordinar srguin silogism valid, figura I, modul barbara c) Tu eti o esen vie. O esen vie este un corp. Tu eti un corp. Piatra este un corp. Tu eti o piatr polisilogism regresiv nevalid.

8.7

DILEME

8.7.1 Examina i validitatea urmtoarelor dileme: 1. Dac mi spui ceea ce eu n eleg deja, atunci nu lrgeti n vreun fel n elegerea mea; dac mi spui ceea ce eu nu n eleg deja, atunci remarcile tale sunt neinteligibile pentru mine. Ceea ce mi spui trebuie sau s fie n eles deja de mine sau ceva ce nu n eleg. Prin urmare, ceea ce mi spui sau nu lrgete n elegerea mea sau este neinteligibil pentru mine. 2. Dac argumentul deductiv este nevalid atunci el este fr valoare; argumentul deductiv care nu aduce nimic nou este astfel fr valoare. Argumentele deductive sau sunt nevalide, sau nu aduc nimic nou. De aceea, argumentele deductive sunt fr valoare. 3. Dac concluzia unui argument deductiv trece dincolo de premise, atunci argumentul este nevalid; dac concluzia unui argument deductiv nu trece dincolo de premise, atunci argumentul nu aduce nimic nou. Concluzia unui argument deductiv sau trece sau nu trece dincolo de premise. Aadar, argumentele deductive sau sunt nevalide sau nu aduc nimic nou. 4. Dac vrem s avem linite, atunci nu trebuie s ncurajm spiritul de competi ie; dac vrem s progresm, atunci este necesar s ncurajm spiritul de competi ie. Noi trebuie sau s ncurajm, sau s nu ncurajm spiritul de competi ie. Ca urmare, noi sau nu vom avea linite, sau nu vom avea progres. 5. Dac omul este bun de la natur, atunci nu este nevoie de legi pentru a preveni faptele rele; dac omul este ru de la natur, atunci legile nu reuesc s previn faptele rele. Omul este bun, sau ru de la natur. Prin urmare, sau legile nu sunt necesare pentru a preveni rul, sau ele nu reuesc s o fac. (Irving M. Copi, Introduction to Logic, New York: The Macmillan Company, 1961)

188

Exerci ii de argumentare

8.7.2 Analiza i ra ionamentele de mai jos, stabili i felul lor i arta i dac sunt valide sau nu. a) Elementul experien ei este senza ie sau nu este senza ie. Dac elementul experien ei este o senza ie, filosofia lui Mach este idealist. Dac elementul experien ei nu este o senza ie, filosofia lui Mach este vorbrie goal. Deci filosofia lui Mach este sau idealist, sau vorbrie goal. b) Dac Dumnezeu este infinit de bun, el vrea suprimarea rului n lume. Dac Dumnezeu este atotputernic, el poate suprima rul n lume. Or n lume rul exist. Deci Dumnezeu sau nu vrea sau nu poate suprimarea rului n lume. (Epicur) c) Dac moartea ar exista, ea i-ar atinge fie pe cei vii, fie pe cei mor i. Pe cei vii ea nu i atinge cci ei triesc. Pe cei mor i ea nu i atinge cci ei nu triesc. Deci moartea nu este. (Epicur) d) Cornutus: Ceea ce nu ai pierdut mai ai. Or nu ai pierdut coarnele. Deci mai ai coarne. e) Crocodilus: un crocodil a rpit copilul unei egiptene. El a promis mamei c-i va napoia copilul dac va ghici ce va face, altfel l va mnca. Mama a rspuns c nu-i va napoia copilul. Nu trebuie s- i napoiez copilul, a rspuns crocodilul. Cci ai vorbit sau adevrat sau fals. Dac ai spus adevrul nu-l voi napoia conform celor spuse. Dac ai spus falsul nu-l voi napoia conform n elegerii. f) Eutalus i Protagoras: Eutalus a luat lec ii de retoric de la celebrul sofist Protagoras pe baza unui contract care prevedea ca nv celul s plteasc magistrului 1/2 din onorariu la nceput iar cealalt jumtate a onorariului cnd va fi ctigat primul proces. Dup ce a terminat nv tura cu Protagoras, Eutalus nu a sus inut nici un proces i nici nu i-a pltit lui Protagoras cealalt jumtate a onorariului. ntre cei doi ncepe urmtoarea disput i se desfoar argumentarea ce urmeaz: Protagoras: mi vei plti n orice caz. Cci judectorii sau te vor pedepsi sau te vor achita. n primul caz va trebui s-mi plteti conform condamnrii; n al doilea caz, va trebui s-mi plteti conform contractului. Deci va trebui oricum s-mi plteti. Eutalus: Judectorii m vor condamna sau m vor achita. Dac m vor condamna nu voi plti, potrivit contractului. Dac m vor achita nu voi plti conform sentin ei. Deci n nici un caz nu voi plti. Sugestie: toate ra ionamentele sunt silogisme ipotetico disjunctive, mai precis sunt dileme: a) dilem constructiv complex b) dilem distructiv complex

Teoria ra ionamentului

189

8.8

SILOGISME MODALE

8.8.1 Analiza i urmtoarele silogisme modale i stabili i figura, modul i validitatea lor. a) Nici un cal nu este bun. Este necesar ca orice cal s fie animal. Unele animale nu sunt bune. b) Nici un cal nu este bun. Este necesar ca orice cal s fie animal. Este necesar ca unele animale s nu fie bune. c) Este necesar ca unele bipede s nu fie animale. Toate animalele se mic. Unele mictoare nu sunt bipede. d) Toate nl imile sunt friguroase. Este necesar ca Mont Blanc s fie o nl ime. Este necesar ca Mont Blanc s fie friguros. e) Nici o fiin extraterestr nu vie uiete pe Pmnt. Este necesar ca oamenii s vie uiasc pe Pmnt. Este necesar ca oamenii s nu fie fiin e extraterestre. f) Este necesar ca nici o plant s nu ra ioneze. Este necesar ca orice om s ra ioneze. Este necesar ca nici un om s nu fie plant. g) Este necesar ca orice stadion s fie loc pentru sport. Este necesar ca unele construc ii s nu fie locuri pentru sport. Este necesar ca unele construc ii s nu fie stadioane. h) Este necesar ca to i oamenii s fie animale. Unii albi nu sunt animale. Este necesar ca unii albi s nu fie oameni. (Aristotel, Analitica prim) i) Orice organizare tiin ific ridic randamentul. Este necesar ca unele organizri n produc ia modern s fie tiin ifice. Este necesar ca unele organizri n produc ia modern s ridice randamentul. j) Este necesar ca unele pduri s nu fie supuse exploatrii forestiere. Este necesar ca orice pdure s fie ngrijit. Este necesar ca unele locuri ngrijite s nu fie supuse exploatrii. k) Este necesar ca nici un om de tiin s nu admit falsul. Unii oameni sunt oameni de tiin . Este necesar ca unii oameni s nu admit falsul.

190

Exerci ii de argumentare

l) To i adevra ii artiti au imagina ie. Este necesar ca unii oameni s fie artiti. Este necesar ca unii oameni s aib imagina ie. m) Este necesar ca nici un sportiv s nu trieze. Unii tineri sunt sportivi. Este necesar ca unii tineri s nu trieze. n) Este necesar ca nici un magistrat s nu fie nebun. Orice judector este magistrat. Este necesar ca nici un judector s nu fie nebun. o) Nici un acrobat nu este n afara pericolului. Este necesar ca unii atle i s fie acroba i. Unii atle i nu sunt n afara pericolului. p) Este necesar ca toate mrile s fie saline. Unele ntinderi de ap nu sunt saline. Unele ntinderi de ap nu sunt mri. q) Orice durere este pasager. Este necesar ca orice durere s fie o senza ie. Este necesar ca unele senza ii s fie pasagere. r) Este necesar ca nici un om s nu fie dispre uit. Unii oameni sunt ri. Este necesar ca unii dintre cei ri s nu fie dispre ui i. s) Este posibil ca orice logician s fie nen eles Este posibil ca orice om sensibil s fie logician. Este posibil ca orice om sensibil s fie nen eles. t) Este posibil ca nici un academician s nu fie capricios. Este posibil ca unii oameni s nu fie academicieni. Este posibil ca unii oameni s nu fie capricioi. u) Orice felin este carnivor. Este posibil ca unele animale s fie carnivore. Este posibil ca unele animale s fie feline. (Fr. Chenique) v) Este posibil ca nici un tnr s nu ncalce legea. Orice student este tnr. Este posibil ca nici un student s nu ncalce legea. w) Orice filosof adevrat este ateu. Este posibil ca orice om instruit s devin filosof.

Teoria ra ionamentului

191

Este posibil ca orice om instruit s fie ateu. x) Nici o oper tiin ific nu de ine adevrul absolut. Este posibil ca opera lui Kant s nu fie oper tiin ific. Este posibil ca opera lui Kant s nu de in adevrul absolut. y) Orice pictur a lui Rafael este demn de admira ie. Este posibil ca unele opere plastice s nu fie picturi ale lui Rafael Este posibil ca unele opere plastice s fie demne de admira ie. z) Nici un om de tiin adevrat nu admite principiul autorit ii n cunoatere. Este posibil ca unii studen ii s nu fie oameni de tiin adevra i. Este posibil ca unii studen i s nu admit principiul autorit ii n cunoatere. aa) Este posibil ca nici un automobil s nu derapeze. Este posibil ca vehiculele ce trec prin punctul X s nu fie automobile. Este posibil ca vehiculele ce trec prin punctul X s nu derapeze. bb) Este posibil ca orice tnr s fac sport. Este posibil ca unii oameni s nu fie tineri. Este posibil ca unii oameni s fac sport. cc) Este posibil ca orice om s se ocupe de filosofie. Este necesar ca orice om s fie ra ional. Este posibil ca orice fiin ra ional s se ocupe de filosofie. dd) Este posibil ca nici una din ipotezele actuale privind originea cancerului s nu se confirme. Este necesar ca toate aceste ipoteze s fie fundamentate la nivelul actual al experien elor. Este posibil ca unele sus ineri la nivelul actual al experien elor s nu se confirme. ee) Este necesar ca nici o fapt rea s nu rmn nesanc ionat. Este posibil ca unele fapte rele s fie involuntare. Este necesar ca unele fapte involuntare s nu rmn nesanc ionate. ff) Este posibil ca orice fapt bun s fie recompensat. Este necesar ca nici o crim s nu fie recompensat. Nici o crim nu este fapt bun. gg) Este posibil ca orice filosofie s fie expresia timpului su. Este necesar ca orice filosofie s fie noncontradictorie. Este posibil ca unele crea ii noncontradictorii s fie expresii ale timpului lor. 8.8.2 Verifica i validitatea urmtoarelor silogisme modale i identifica i figura i modul lor. a) Este necesar ca to i M s fie P. Este necesar ca to i S s fie M.

192 Este necesar ca to i S s fie P. b) Este necesar ca to i P s fie M. Este necesar ca to i S s fie M. Este necesar ca to i P s fie M.

Exerci ii de argumentare

c) Este necesar ca nici un P s nu fie M. Este necesar ca to i S s fie M. Este necesar ca nici un S s nu fie P. d) Este necesar ca nici un M s nu fie P. Este necesar ca to i S s fie M. Este necesar ca nici un S s nu fie P. e) Este necesar ca nici un M s nu fie P. Este necesar ca to i S s fie M. Este necesar ca nici un S s nu fie P. f) Este necesar ca to i M s fie P. Este necesar ca unii S s fie M. Este necesar ca unii S s fie P. g) Este necesar ca to i P s fie M. Este necesar ca unii S s nu fie M. Este necesar ca unii S s nu fie P. h) Este necesar ca nici un M s nu fie P. Este necesar ca unii S s fie M. Este necesar ca unii S s nu fie P. i) Este necesar ca nici un P s nu fie M. Este necesar ca unii S s fie M. Este necesar ca unii S s nu fie P. j) Este necesar ca to i M s fie P. Este necesar ca nici un M s nu fie S. Este necesar ca nici un S s nu fie P. k) Este necesar ca to i M s fie P. To i S sunt M. Este necesar ca to i S s fie P. l) To i M sunt P. Este necesar ca to i S s fie M. Este necesar ca to i S s fie P.

Teoria ra ionamentului

193

m) To i M sunt P. Este necesar ca to i S s fie M. To i S sunt P. n) Nici un P nu este M. Este necesar ca to i S s fie M. Este necesar ca nici un S s nu fie P. o) Este necesar ca to i P s fie M. Unii S sunt M. Este necesar ca unii S s fie P. p) Este necesar ca to i P s fie M. Unii S nu sunt M. Este necesar ca unii S s nu fie P. q) Este posibil ca to i M s fie P. Este posibil ca unii S s fie M. Este posibil ca unii S s fie P. r) Este posibil ca to i M s fie P. Este posibil ca unii S s nu fie M. Este posibil ca unii S s nu fie P. s) Este posibil ca nici un M s nu fie P. Este posibil ca to i S s fie M. Este posibil ca nici un S s fie P. t) Este posibil ca to i P s fie M. Este posibil ca to i S s fie M. Este posibil ca unii S s fie P. u) Este posibil ca nici un P nu este M. Este posibil ca to i S s fie M. Este posibil ca nici un S s fie P. v) Este posibil ca to i M s fie P. Este posibil ca to i M s fie S. Este posibil ca unii S s fie P. w) Este posibil ca nici un M s nu fie P. Este posibil ca to i M s fie S. Este posibil ca unii S s nu fie P. x) Este posibil ca to i M s fie P. To i S sunt M. Este posibil ca to i S s fie P.

194

Exerci ii de argumentare

y) To i M sunt P. Este posibil ca to i S s fie M. Este posibil ca to i S s fie P. z) Este posibil ca nici un P s nu fie M. To i S sunt M. Este posibil ca nici un S s nu fie P. aa) Este posibil ca to i P s fie M. Nici un S nu este M. Este posibil ca nici un S s nu fie P. bb) Este posibil ca to i M s fie P. To i M sunt S. Este posibil ca unii S s nu fie P cc) Este posibil ca unii M s fie P. To i M sunt S. Este posibil ca unii S s fie P. dd) Este posibil ca unii M s nu fie P. To i M sunt S. Este posibil ca unii S s nu fie P. ee) To i M sunt P. Este posibil ca to i S s fie M. Este posibil ca to i S s fie P. ff) To i P sunt M. Este posibil ca nici un S s nu fie M. Este posibil ca nici un S s nu fie P. gg) Este necesar ca to i M s fie P. Este posibil ca to i S s fie M. Este posibil ca to i S s fie P. hh) Este necesar ca nici un M s nu fie P. Este posibil ca to i S s fie M. Este posibil ca nici un S s nu fie P. ii) Este necesar ca nici un M s nu fie P. Este posibil ca to i S s fie M. Nici un S nu este P. jj) Este necesar ca nici un P s nu fie M. Este contingent ca to i S s fie M. Este contingent ca nici un S s nu fie P.

Teoria ra ionamentului

195

kk) Este necesar ca to i M s fie P. Este contingent ca to i M s fie S. Este contingent ca unii S s fie P. ll) Este contingent ca to i M s fie P. Este necesar ca to i S s fie M. Este contingent to i S s fie P. mm) Este contingent ca to i P s fie M. Este necesar ca nici un S s nu fie M. Este contingent nici un S s nu fie P. nn) Este contingent ca unii M s fie P. Este necesar ca to i M s fie S. Este contingent unii S s fie P. oo) Este contingent ca to i P s fie M. Este necesar ca nici un S s nu fie M. Nici un S s este P.

8.9

EXERCI

II RECAPITULATIVE

8.9.1 Sunt urmtoarele inferen e valide? Justfica i-v rspunsul a) San Francisco este la vest de New York. Pekin este la vest de San Francisco. Berlin este la vest de Pekin Berlin este la vest de San Francisco. b) Petii triesc n ap. Maimu ele nu sunt peti. Maimu ele nu triesc n ap. c) Petii triesc n ap. Balenele nu sunt peti. Balenele nu triesc n ap. d) To i leii sunt fioroi. Unii lei nu beau cafea. Unele creaturi care beau cafea nu sunt fioroase. e) Nici un falit nu este bogat. Unii negu tori nu sunt fali i. Unii negu tori sunt boga i. f) Nou zeci i nou de cretani sunt mincinoi. Epimenide este cretan.

196

Exerci ii de argumentare

Epimenide este mincinos. (M.Cohen, E. Nagel, An Introduction...pp. 418-419) Solu ie: a) nevalid b) nevalid c) nevalid d) nevalid e) nevalid 8.9.2 Examina i validitatea urmtoarelor argumente numind eroarea, dac apare: a) Dac dorin ele ar fi cai, ceretorii ar putea clri; dar dorin ele nu sunt cai; deci, ceretorii nu pot clri. b) Dac materia este atomic n structur, substan ele chimice se combin n propor ii definite; substan ele chimice se combin n propor ii definite; deci, materia este atomic n structur. c) Hamlet a fost ori prea timid ori prea tulburat pentru a-i rzbuna tatl; deoarece el era prea timid (el i-a manifestat timiditatea n mai multe feluri) el nu era prea tulburat. (Ralph Eaton, General Logic, pp. 595-597) Solu ie: a) nevalid, negarea antecedentului b) nevalid, afirmarea consecventului 8.9.3 Identifica i forma i discuta i validitatea sau nevaliditatea fiecruia din urmtoarele ra ionamente: 1. Smith este fochistul sau Smith este inginerul. Smith nu este fochistul. De aceea, Smith este inginerul. 2. Dac Jones triete n Chicago atunci Jones este tmplar. Jones triete n Chicago. Ca urmare, Jones este tmplar. 3. Dac Robinson este tmplar, atunci el triete n Chicago. Robinson nu triete n Chicago. Ca urmare, Robinson nu este tmplar. 4. Dac Robinson este tmplar, atunci Smith este inginer. Robinson nu este tmplar. Ca urmare, Smith nu este inginer. 5. Strinul este fie escroc fie nebun. El este escroc. Ca urmare, strinul nu este nebun. 6. Dac Jones este vecinul de apartament al tmplarului, atunci douzeci de mii este exact divizibil cu trei. Dar douzeci de mii nu este exact divizibil cu trei. Ca urmare, Jones nu este vecinul de apartament al tmplarului.

Teoria ra ionamentului

197

7. Dac acest silogism comite eroarea de a afirma consecventul atunci el este nevalid. Acest silogism nu comite eroarea de a afirma consecventul. Ca urmare, acest silogism este valid. (Irving M. Copi, Introduction to Logic, The Macmillan Company, New York, 1961) Solu ie: 1. valid, ponendo - tollens 2. valid, modus ponens 3. valid, modus tollens 4. nevalid, negarea antecedentului 5. nevalid 6. valid, modus tollens 7. nevalid, negarea antecedentului

9 ELEMENTE DE LOGIC MATEMATIC


9.1 LOGICA PROPOZI
IILOR

REGULILE TABLOURILOR SEMANTICE (LOGICA PROPOZI IONAL) A F F(x) A(x) M M F(x) A(x) A F F(x y) A(x y) NO M F(x) F(y) A(x) M A(y) A F A(x y) F(x y) NO M A(x) A(y) F(x) M F(y) A F A(x y) F(x y) NO M F(x) A(y) . A(x) M F(y) A(x y) F(x y) A F NO NO A(x) F(x) A(x) F(x) A(y) F(y) F(y) A(y) 9.1.1 Decide i, cu ajutorul regulilor tablourilor semantice, dac exist o situa ie n care cele trei afirma ii de mai jos pot fi adevrate mpreun i, dac exist, care este aceast situa ie (Keisler) Trei indivizi S, P, R sunt cerceta i n legtur cu comiterea unei infrac iuni. Ei declar urmtoarele: S: P este vinovat iar R este nevinovat P: Dac este vinovat S, atunci este vinovat i R R: Eu sunt nevinovat, dar cel pu in unul din ceilal i doi este vinovat. Rezolvare: dac procedm la urmtoarea abreviere: p: P este vinovat r: R este vinovat s: S este vinovat, atunci structura logic a celor trei declara ii este: S: p r P: s r R: r (s p)

Elemente de logic matematic

199

Pentru a testa dac cele trei declara ii pot fi simultan adevrate, trebuie s verificm dac tabloul semantic complet, corespunztor conjunc iei celor trei declara ii, are cel pu in o ramur deschis
1. A(p r) 2. A(s r) 3. A(r (p s)) M 4.A(r) din 3./A M 5. A(p s) din 3./A M 6. A(p) din 1./A M 7. A(r) din 1./A M 8. F(r) din 4. /A sau 7./A NO 9. F(s) din 2./A 10. A(r) din 2./A NO x 11.A(p) din 5./A 12.A(s) din 5./A x

Observm c tabloul semantic are o ramur deschis, prin urmare exist o situa ie n care cele trei afirma ii sunt adevrate. Citind asignrile variabilelor propozi ionale de pe aceast ramur ob inem situa ia n care cele trei declara ii sunt adevrate simultan, respectiv: A(p) [v(p) = 1] F(s) [v(s) = 0] F(r) [v(r) = 0]
9.1.2 Determina i, cu ajutorul regulilor tablourilor semantice, dac urmtoarele argumente sunt valide. n cazul n care nu sunt valide, oferi i o evaluare a variabilelor propozi ionale care s constituie un contraexemplu: a) Logica e grea sau logica nu e agreat de studen i. Dac matematica e uoar, atunci logica nu e grea. Logica este agreat de studen i. Matematica nu e uoar. Rezolvare: dac procedm la urmtoarea abreviere: p = logica e grea q = logica e agreat de studen i r = matematica e uoar, atunci structura logic a argumentului este: p v q r p

200

Exerci ii de argumentare

q r Pentru a determina validitatea argumentului trebuie s verificm dac exist o situa ie n care premisele sunt adevrate iar concluzia argumentului este fals, ceea ce revine la a testa dac tabloul semantic de mai jos are cel pu in o ramur deschis:

2. A(r p) 3. A(q) 4. F(r) M 5. A(r) din 4./A 6. A(p) din 1./A NO 8. F(r) din 2./A x 9. A(p) din 2./A M 11. F(p) din 9./A x 7. A(q) din 1./A M 10. F(q) din 7./A x NO

Tabloul semantic nu are nici o ramur deschis, ceea ce nseamn c nu exist nici o situa ie n care premisele sunt adevrate i concluzia fals, prin urmare argumentul este valid. b) Dac popula ia lumii continu s creasc, atunci oraele vor deveni suprapopulate. Dac oraele devin suprapopulate, atunci poluarea va deveni intolerabil. Popula ia lumii continu s creasc. Poluarea va deveni intolerabil. Rezolvare: dac procedm la urmtoarea abreviere: p = popula ia lumii continu s creasc q = oraele vor deveni suprapopulate r = poluarea va deveni intolerabil, atunci structura logic a argumentului este: pq qr p r Pentru a determina validitatea argumentului trebuie s verificm dac exist o situa ie n care premisele sunt adevrate iar concluzia argumentului este fals, ceea ce revine la a testa dac tabloul semantic de mai jos are cel pu in o ramur deschis:

1. A(p q)

Elemente de logic matematic

201

2. A(q r) 3. A(p) 4. F(r) NO 5. F(p) din 1./A x 7. F(q) din 2./A x 6. A(q) din 1./A NO 8. A(r) din 2./A x

Tabloul semantic nu are nici o ramur deschis ceea ce nseamn c nu exist nici o situa ie n care premisele sunt adevrate i concluzia fals, prin urmare argumentul este valid. c) Dac vei min i, atunci te vor ur zeii. Dac vei spune adevrul, atunci te vor ur oamenii. Fie min i, fie spui adevrul. Fie te vor ur zeii, fie te vor ur oamenii Rezolvare: dac procedm la urmtoarea abreviere: p = vei min i q = te vor ur zeii r = vei spune adevrul s = te vor ur oamenii, atunci structura logic a argumentului este: pq rs pvr qvs Pentru a determina validitatea argumentului trebuie s verificm dac exist o situa ie n care premisele sunt adevrate iar concluzia argumentului este fals, ceea ce revine la a testa dac tabloul semantic de mai jos are cel pu in o ramur deschis:

2. A(r s) 3. A(p v r) 4. F(q v s) 5. F(q) din 4./F M 6. F(s) din 4./F NO 7. F(p) din 1./A NO 9. F(r) din 2./A NO 11. A(p) din 3./A x 12.A(r) din 3./A x 10. A(s) din 2./A x 8. A(q) din1./A x

1. A(p q)

1. A(p q)

202

Exerci ii de argumentare

Tabloul semantic nu are nici o ramur deschis, ceea ce nseamn c nu exist nici o situa ie n care premisele sunt adevrate i concluzia fals, prin urmare argumentul este valid. d) Dac dorim diminuarea efectului de ser, atunci trebuie s optm pentru energia nuclear. Dac dorim diminuarea riscului unui accident nuclear, atunci trebuie s optm pentru energia conven ional. Fie nu vom opta pentru energia nuclear, fie nu vom opta pentru energia conven ional. Fie nu vom diminua efectul de ser, fie nu vom diminua riscul unui accident nuclear. e) Fie guvernanta, fie majordomul, fie buctarul au comis crima. Dac buctarul a comis crima, atunci arma crimei este un cu it. Dac arma crimei este un cu it, atunci este fals c fie guvernanta, fie majordomul au comis crima. Arma crimei a fost un cu it. Buctarul a comis crima. Mecanica newtonian nu poate fi adevrat dac mecanica relativist este adevrat. Mecanica relativist este adevrat dac i numai dac spa iul este neeuclidian. Spa iul este neeuclidian sau mecanica newtonian este adevrat.

f)

g) Dac matematica este apreciat de studen i, atunci logica este apreciat de studen i Dac matematica este uoar, atunci matematica este apreciat de studen i Dac logica nu este apreciat de studen i, atunci matematica este uoar Logica este apreciat de studen i. h) Propunerea de grant este la pot. Dac comisia va primi propunerea de grant pn vineri, o va solu iona n timp util. Dac propunerea de grant este la pot, comisia o va primi pn vineri. Comisia va solu iona propunerea de grant n timp util. i) Fie toate cr ile spun ceea ce spune Coranul, fie nu spun ceea ce spune Coranul. Dac nu spun ce spune Coranul, trebuie arse. Dac spun ce spune Coranul, trebuie arse. Toate cr ile trebuie arse.

9.1.3 Determina i validitatea urmtoarelor scheme argumentative: a) (x y) z

z (x v y) b) p v q pr qs

Elemente de logic matematic

203

rvs c) pvq qr pr d) (x (x e)

z)y

(x y) (z t)
(x z) v (x t) v (y z) v (y t)

f)

m (k b) k m l m b

g) a (b c) (c h) (h h)

a b

h) p (q r) (p q) (p r)

s j)

9.1.4 Determina i validitatea urmtoarelor argumente: a) Dac seiful a fost spart, atunci a fost spart de Smith cu ajutorul lui Brown sau Robinson. Nici unul dintre cei trei nu ar fi putut fi implicat dect dac ar fi lipsit de la ntlnire. Dar tim c fie Smith, fie Brown au fost prezen i la ntlnire. Atunci, din moment ce seiful a fost spart, rezult c Robinson a fost cel care a ajutat la spargerea lui. Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere: o = seiful a fost spart s = seiful a fost spart de Smith b = seiful a fost spart cu ajutorul lui Brown r = seiful a fost spart cu ajutorul lui Robinson x = Smith a lipsit de la ntlnire

o(s (b r)) (s x) ((b y) (x y) o r

(r z))

i)

p ((p q) ((q r) (r s)))

y)

204

Exerci ii de argumentare

y = Brown a lipsit de la ntlnire z = Robinson a lipsit de la ntlnire, atunci structura logic a argumentului este: o (s (b r)) (x s) ((y b) (z r)) x y o r b) Cancerul la plmni nu este cauzat de fumat, din urmtoarele motive: Cancerul la plmni este mai frecvent printre fumtorii brba i dect printre fumtorii femei. Dac fumatul ar fi fost cauza cancerului, propozi ia anterioar nu ar fi adevarat. Faptul c aceast boal este mai frecvent printre fumtorii brba i dect printre fumtorii femei implic faptul c ea este cauzat de ceva din constitu ia brba ilor. Dar dac boala e cauzat de ceva din constitu ia brba ilor, atunci nu e cauzat de fumat.
Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere: m = cancerul la plmni este mai frecvent printre fumtorii brba i dect printre fumtorii femei l = cancerul la plmni este cauzat de fumat u = cancerul la plmni este cauzat de ceva din constitu ia brba ilor, atunci structura logic a argumentului este urmtoarea: m l m mu u l l

c)

Avortul nu este greit din punct de vedere moral, deoarece avortul este greit din punct de vedere moral numai dac fetusul are dreptul de a folosi organele altor persoane ca s supravie uiasc. Dar, (deoarece nimeni nu are acest drept), fetusul nu are acest drept.

Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere: w = avortul este greit din punct de vedere moral u = fetusul are dreptul de a folosi organele altor persoane ca s supravie uiasc, atunci structura logic a argumentului este urmtoarea:

wu u w d) Dac ventriculele transmit 60 g de snge la fiecare btaie, atunci, dac bat de 60 de ori pe minut, ele vor transmite peste 3 kg de snge ntr-un minut. S presupunem c ambele condi ii sunt adevrate. Ventriculele nu vor transmite 3 kg de snge pe minut dac venele nu le alimenteaz cu aceast cantitate de snge. Dac sngele nu

Elemente de logic matematic

205

circul, nu exist nici o posibilitate ca venele s alimenteze ventriculele cu aceast cantitate de snge. De aici rezult clar c sngele circul.
Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere: v = ventriculele transmit 60 g de snge la fiecare btaie b = inima bate de 60 de ori pe minut t = ventriculele transmit peste 3 kg de snge ntr-un minut w = venele alimenteaz ventriculele cu 3 kg de de snge pe minut c = sngele circul, atunci structura logic a argumentului este urmtoarea: h (b t) v b w t c w c

e)

Pariul lui Pascal: Dac eu cred n Dumnezeu, atunci, dac El exist, ctig, iar dac nu exist, atunci nu pierd. Dac, pe de alt parte, nu cred n Dumnezeu, atunci, dac El exist, pierd, iar dac nu exist, nu ctig. De aici rezult c dac eu cred n Dumnezeu, atunci ori ctig ori nu pierd, n timp ce, dac nu cred, atunci ori pierd ori nu ctig.

Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere: c = eu cred n Dumnezeu, e = Dumnezeu exist, g = eu ctig, p = eu pierd, atunci structura logic a argumentului este urmtoarea: c ((e g) (e p)) c ((e p) (e g) )

f)

(c (g p)) (c (p g)) Dac inteligen a este n totalitate ereditar i gemenii identici au aceeai ereditate, atunci faptul c au fost crescu i n familii separate nu va diminua similitudinea inteligen ei ntre gemenii identici, dei, n fapt, similitudinea se reduce. Gemenii identici provin dintr-un spermatozoid i un ovul comun. Ultima propozi ie e adevrat, dac i numai dac gemenii au ereditate identic. n concluzie, inteligen a nu este pe deplin ereditar.

Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere: h = inteligen a este n totalitate ereditar i = faptul c au fost crescu i n familii separate va diminua similitudinea inteligen ei ntre gemenii identici, t = gemenii identici au aceeai ereditate, p = gemenii identici provin dintr-un spermatozoid i un ovul comun, atunci structura logic a argumentului este urmtoarea:

206

Exerci ii de argumentare ((h t) i) i p p t h

g) Dac unele ri i vor reduce infla ia anul viitor, atunci Brazilia i va reduce infla ia cel mai mult i Argentina sau Anglia o vor urma. Nici una dintre aceste trei ri nu i va reduce infla ia dect dac vor crete dobnzile. Dar, fie Brazilia, fie Argentina nu vor crete dobnzile. Din moment ce unele ri i vor reduce infla ia anul viitor, rezult c Anglia va urma Braziliei n reducerea infla iei.
Sugestie: dac procedm la urmtoarea abreviere: i = unele ri i vor reduce infla ia anul viitor, b = Brazilia i va reduce infla ia cel mai mult, a = Argentina urmeaz Braziliei n reducerea infla iei, m = Anglia urmeaz Braziliei n reducerea infla iei, x = Brazilia va crete dobnzile, y = Argentina va crete dobnzile, z = Anglia va crete dobnzile, atunci structura logic a argumentului este urmtoarea: i (b (a m)) (x b) ((y a) (z m)) x y i m

h) Dac exist un numr infinit de puncte ntr-o linie finit L, atunci, dac acele puncte au mrime, L va fi infinit de lung, iar dac nu au mrime, L nu va avea lungime. Linia L nu este nici infinit lung i nici fr lungime. Aceasta dovedete c nu exist un numr infinit de puncte n linia L i) Dac lumea e haotic, nu poate fi reorganizat dect dac apare un n elept, dar nici un n elept nu va aprea, dac lumea e haotic. n concluzie, lumea nu poate fi reorganizat dac e haotic. Oamenilor nu li se va da mit, dac descurajm mituirea. Dar dac oamenilor nu li se d mit, atunci nu vor aprea n aten ia publicului cazuri de mituire, iar oamenii nu vor ti c mituirea e un lucru incorect, dect dac li se aduce la cunotin acest lucru. Date fiind toate acestea i principiul moral: mituirea e un lucru incorect, iar oamenii tiu ce este un lucru incorect, putem extrage urmtoarea concluzie surprinztoare: Mituirea e un lucru incorect numai dac nu o descurajm.

j)

k) Vom juca tenis i vom merge la alergat numai dac temperatura va ajunge la 25C. Temperatura nu va ajunge la 25C. Deci nu vom juca tenis i nu vom merge la alergat.

Elemente de logic matematic

207

(exerci iile a) i g) sunt adaptate dup: Graeme Forbes, Modern Logic, New York: Oxford Univesity Press, 1994, p. 86, 88, restul exerci iilor fiind adaptri dup: Ernest Lepore, Meaning and Argument, Malden, MA.; Oxford, UK: Blackwell, 2000, pp. 98 100.) l) Dac x i y sunt numere reale astfel nct x2 + y2 = 0, atunci x i y sunt numere reale astfel nct x = 0 i y = 0. Prin urmare, dac x i y sunt numere reale astfel nct cel pu in unul dintre ele este nenul (adic x 0 sau y 0), atunci x i y sunt numere reale astfel nct x2 + y2 0

m) Dac avionul nu s-ar fi prbuit, atunci am fi reuit s stabilim legtura radio cu ei. Dar, din faptul c nu am reuit s lum legtura radio cu ei rezult c avionul s-a prbuit. n) Dac azi este joi, atunci mine este vineri. Dac mine este vineri, atunci poimine este smbt. Dar poimine nu este smbt. Prin urmare, azi nu este joi.
REGULILE DEDUC IEI NATURALE I: pentru orice formule x i y, dac x este inferat, ntr-o demonstra ie, la linia n1 i y este inferat la linia ni, atunci formula x z poate fi inferat la o linie ulterioar nm, unde n1 < ni, n1 = ni, n1 > ni.

E: pentru orice formul x y , dac x y este inferat, ntr-o demonstra ie, la linia n1, atunci formula x sau formula y poate fi inferat la o linie ulterioar nm
I: pentru orice formule x i y, dac din asump ia formulei x [notat cu A(I)], la o linie n1, a fost derivat la linia ni formula y, atunci se poate infera, la o linie ulterioar nm, formula x y , renun nd la asump ia x. E: din orice formule x y i x inferate, ntr-o demonstra ie, la liniile n1 respectiv ni se poate infera, la o linie ulterioar nm, formula y, unde n1 < ni, sau n1 > ni.

I: din orice formul x (sau y) care este inferat, ntr-o demonstra ie, la linia n1 se poate infera, la o linie ulterioar nm, formula x y . E: din orice triplet de formule x y , xz i yz care sunt inferate, ntr-o demonstra ie, la liniile n1, ni respectiv nn, se poate infera, la o linie ulterioar nm, formula z, unde ni < nn sau ni > nm.

unei demonstra ii, se poate infera, la o linie ulterioar nm, formula x sau n1 > nm.

I din orice formule x

y i y

x care au fost inferate la liniile n1 respectiv ni ale y , unde n1 < nm,

208 E din orice formul x

Exerci ii de argumentare

y care a fost inferat la linia n1 a unei demonstra ii se

I dac din asump ia formulei x [notat cu A( I)] la o linie n1, a fost derivat la linia ni, atunci se poate infera, la o linie ulterioar nm, formula x , renun nd la asump ia x
E dac, ntr-o demonstra ie, a fost dedus att o formul x, la linia n1, ct i o formul x la linia ni, atunci se poate infera, la o linie ulterioar nm, , unde n1 < ni, sau n1 > ni. D.N dac, ntr-o demonstra ie, a fost dedus o formul x, la o linie n1, atunci se poate infera, la o linie ulterioar nm, formula x. Putem reprezenta schematic regulile deduc iei naturale astfel: n 1. x n 1. x y n 1. x y E sau M M M I ni. y n m . x; n 1, E n m . y; n1 , M n m . x y; n 1 , n i , I n1 x y n 1. x M M E n i x ni. y M n m y; n 1 , n i , E I M n m . x y; n 1 - n i , I n1 x y n 1. x n 1. y M I M sau M ni x z n m . x y; n1 , I n m . x y; n1 , I E M nm y z M n n z; n 1 , n i , n m , E

n1

x M

M n m x; n1 - n i , I n 1 . x D.N M n m . x; n 1 , E

ni

nm x

y; n 1, n i ,

x M E n i x M nm. ; n 1 , n i , E

n 1.

I ni

En x i

y; n 1 ,

n 1. x

n1 x

n1 x y sau M E n i y x; n 1 ,

poate infera la o linie ulterioar ni, formula x

y respectiv formula y

x.

Elemente de logic matematic

209

9.1.5 Demonstra i, cu ajutorul regulilor deduc iei naturale, validitatea urmtoarelor scheme argumentative: 1.1 (xz) [(yz)(xy)], (xz), (yz) xy Rezolvare 1. (xz) [(yz)(xy)]; P 2. (xz); P 3. (yz); P 4. (yz)(xy); 1, 2, E 5. (xy); 3, 4, E

1.2 (xy), (yz) (xz) Rezolvare 1. (xy); P 2. (yz); P 3. x; A ( I) 4. y;1, 3, E 5. z; 2, 4, E 6. xz; 3 5, I 1.3 (x y)z (y x)z Rezolvare 1. (x y)z; P 2. y x; A ( I) 3. y; 2, E 4. x; 2, E 5. x y; 4, 3, I 6. z;1, 5, E 7. (y x)z; 2 - 6 I 1.4 p p Rezolvare 1. (p p); A (I) 2. p; A (I) 3. p p; 2, I 4. ; 1, 3, E 5. p; 2 - 4, I 6. p p; 5, I 7. ;1, 6, E

8. (p p); 1 - 7, I 9. p p; 8, D.N
1.5 (x y) Rezolvare

(x y)

210

Exerci ii de argumentare

1. x y; A ( I) 2. x y; A(I) 3. x; 2, E 4. y; 1,3, E 5. y; 2, E 6. ; 4, 5, E 7. ( x y); 2 - 6, I


8. (x

9.( x y); A ( I) 10. x; A ( I) 11. y; A (I) 12. x y;10, 11, I 13. ; 9, 12, E 14. y;11 - 13, I 15. y;14, D.N 16. x y;10 - 15, I
17. (x y) (x y); 9-16, I 18. (x y) (x y) ; 8,17, I 1.6 (x y) (x y) 1. (x y) ; P

2. x; A (I) 3. x y; 2, I 4. ;1, 3, E
5. x ; 2-4, I 6. y; A (I) 7. x y; 6, I 8. ; 1, 7, E

9.1.6 Construi i demonstra ii pentru urmtoarele scheme argumentative: a) xy, y x (modus tollens) b) x y, xz, yt z t (dilema constructiv) c) x y, x y (silogismul disjunctiv) 9.1.7 Demonstra i urmtoarele echivalen e: a) (x y) (x y) Legea lui De Morgan b) (x y) (x y) Legea lui De Morgan c) (x y) (y x) Comutativitatea disjunc iei d) (x y) (y x) Comutativitatea conjunc iei e)
(x (y z))

((x

9. y ; 6-8, I 10. x y ; 5, 9,


y)

(x y); 1-7, I

y) z) Asociativitatea conjunc iei

Elemente de logic matematic

211

h) i)

9.2

REGULILE TABLOURILOR SEMANTICE (LOGICA PREDICATELOR MONADICE) A x F x A x H(x) F x H(x) M M A H(a), pentru orice a. F H(a), pentru un a nou. A x A x H(x) F x F x H(x) M M F H(a), pentru orice a. A H(a), pentru un a nou REGULILE SCHIMBRII CUANTIFICATORILOR R1: x H(x) x H(x) R2: x H(x) x H(x) 9.2.1 Demonstra i, cu ajutorul regulilor tablourilor semantice, urmtoarelor moduri silogistice: barbara, celarent, ferio, darii. Solu ie: Modul barbara validitatea

1. A x (Mx Px) 2. A x (Sx Mx) 3. F x (Sx Px) M 4. F(Sa Pa)din 3/F M 5. A(Sa Ma) din 2/A M 6. A(Ma Pa) din 1/A M 7. A S(a) din 4/F M 8. F P(a) din 4/F NO 9. F M(a)din 6/ A 10. A P(a)din 6/A NO x 11. F S(a)din 5/A 12. A M(a)din 5/A x x

f) g)

(x (y z)) ((x y) z) Asociativitatea disjunc iei (x (y z)) ((x y) ( x z)) Distributivitatea conjunc iei fa de disjunc ie (x (y z)) ((x y) ( x z)) Distributivitatea disjunc iei fa de conjunc ie (x y) (y x) Contrapozi ia

LOGICA PREDICATELOR

212

Exerci ii de argumentare

Modul celarent

Modul ferio

1. A x (Mx Px) 2. A x (Sx Mx) 3. F x (Sx Px) M 4. A(Sa Ma)din 2/A M 5. F(Sa Pa) din 3/F M 6. A(Ma Pa) din 1/A M 7. A S(a) din 4/A M 8. A M(a) din 4/ A NO 10. F S(a)din 5/F 11. F P(a)din 5/ F x M 12. A P(a) din 11/F NO 13. F M(a)din 6/A 14. A P(a) din 6/ A M x 15. F P(a) din 14/A 1. A x (Mx Px) x 2. A x (Sx Mx) 3. F x (Sx Px) M 4. A(Sa Ma)din 2/ A M 5. F(Sa Pa) din 3/ F M 6. A(Ma Pa) din 1/A M 7. A S(a) din 4/ A M 8. A M(a) din 4/A NO 9. F S(a)din 5/ F 10. F P(a)din 5/F x NO 12. F M(a)din 6/ A 13. A P(a)din 6/A x x


Modul darii

1. A x (Mx Px) 2. A x (Sx Mx) 3. F x (Sx Px) M 4. F(Sa Pa)din 3/F M 5. A(Sa Ma) din 2/A M 6. A(Ma Pa) din 1/A M 7. A S(a) din 4/F M 8. F P(a) din 4/F M 9. A P(a) din 8/F NO 10. F M(a)din 6/ A 11. A P(a)din 6/A NO M 13. F S(a)din 5/A 14. A M(a)din 5/ A 12. F P(a) din 11/A x x x

Elemente de logic matematic

213

9.2.2 Determina i cu ajutorul regulilor tablourilor semantice validitatea urmtoarelor moduri silogistice: camestres, cesare, baroco, festino, datisi, disamis, bocardo, ferison, camenes, dimaris, fresison. REGULILE DEDUC IEI NATURALE (LOGICA PREDICATELOR MONADICE) I: din orice formul H(a), care a fost inferat ntr-o demonstra ie la linia n1, putem infera, la o linie ulterioar ni, formula xH(x), unde xH(x) este ob inut din H(a), substituind una sau mai multe ocuren e ale lui a prin variabila individual x (variabila de substituit x nu trebuie s apar n formula ini ial H(a)). E: din orice formul xH(x) inferat, ntr-o demonstra ie, la linia n1 i orice constant individual a, se poate infera, la o linie ulterioar ni, formula H(a), ob inut prin substitu ia fiecrei ocuren e a variabilei x din formula deschis H(x) cu constanta individual a. I: din orice formul H(a), care a fost inferat ntr-o demonstra ie la linia n1, putem infera, la o linie ulterioar ni, formula xH(x), ob inut prin substituirea fiecrei ocuren e a constantei individuale a din formula H(a) cu variabila x, cu condi ia ca n nici o premis sau asump ie activ la linia ni s nu apar constanta individual a.

E: pentru orice formul existen ial xH(x) care a fost inferat, ntr-o demonstra ie, la linia n1, dac dintr-o instan H(a) a formulei xH(x), asumat la linia ni, (instan care a fost ob inut prin substituirea fiecrei ocuren e a variabilei x din formula deschis H(x) cu constanta individual a), se deriv o formul , la linia nm, atunci se poate infera, la o linie ulterioar nn, formula , renun nd la asump ia H(a), n urmtoarele condi ii: i. constanta individual a nu apare n formula xH(x) ii. constanta individual a nu apare n formula iii. constanta individual a nu apare n nici o premis sau asump ie activ la linia nn.
Putem reprezenta schematic regulile deduc iei naturale astfel:

214

Exerci ii de argumentare

nm nn

9.2.3 Demonstra i, folosind regulile deduc iei naturale, validitatea urmtoarelor scheme de ra ionament: 1. barbara x (Mx Px) x (Sx Mx) x (Sx Px) Solu ie: 1. x (Mx Px); P 2. x (Sx Mx); P 3. MaPa; 1, E 4. SaMa; 2, E 5. Sa; A ( I)

6. Ma; 4, 5, E 7. Pa; 3, 6, E
8. SaPa; 5-7, I 9. x (Sx Px); 8, I celarent x (Mx Px) x (Sx Mx) x (Sx Px) Solu ie: 1. x (Mx Px); P 2. x (Sx Mx); P 3. MaPa; 1, E 4. SaMa; 2, E 5. Sa; A ( I) 6. Ma; 4, 5, E 7. Pa; 3, 6, E 8. SaPa; 5-7, I 9. x (Sx Px); 8, I 2.

ni

ni

n 1.

Ht M x(Hx); n 1 , I

n 1.

x(Hx) M Ha; n 1 , E

ni

ni

n 1.

Ha M x(Hx); n 1 , I

n 1.

x(Hx) M Ha A( E) M M ; n1, n i - n m , E

Elemente de logic matematic

215

ferio x (Mx Px) x (Sx Mx) x (Sx Px) Solu ie: 1. x (Mx Px); P 2. x (Sx Mx); P 3. Sa Ma; A ( E)

3.

4. Ma

Pa;1, E

5. Sa; 3, E

6. Ma; 3, E 8. Sa Pa; 5, 7, I 9. x(Sx Px); 8, I


10. x (Sx Px); 2, 3-9, E
darii x (Mx Px) x (Sx Mx) x (Sx Px) Solu ie: 1. x (Mx Px); P 2. x (Sx Mx); P 3. Sa Ma; A ( E) 4.

4. Ma

Pa;1, E

5. Sa; 3, E 7. Pa; 4, 6,

6. Ma; 3, E

8. Sa Pa; 5, 7, I

9. x(Sx Px); 8 , I
10. x (Sx Px); 2, 3-9, E

7. Pa; 4, 6,

10 INDUC IA
10.1 RA
IONAMENTUL INDUCTIV. PROBLEMA INDUC IEI

[Selec ie de texte] Ceea ce se n elege prin induc ie clarificm cel mai bine pentru nceput pe exemplul deja clar pentru noi al deduc iei. Din geometrie cunoatem propozi ia c suma unghiurilor unui triunghi este totdeauna 180. Aceasta este o propozi ie dintr-un sistem deductiv, iar noi putem demonstra aceast propozi ie pentru orice triunghi (cu ajutorul unor propozi ii prealabile privind unghiurile formate prin intersec ia dreptelor paralele). a c b

a, b, c sunt unghiurile unui triunghi a'+c+b' = 180 a' = a b' = b deci a+b+c = 180 S admitem acum c nu ar exista vreo metod deductiv prin mijlocirea creia am putea dovedi propozi ia despre suma unghiurilor unui triunghi n mod general valabil, sau independent de experien , sau apriori. n acest caz, ar trebui s recurgem la o metod bazat pe experien (sau, cum se mai spune, la o metod empiric sau aposteriori). Am putea proceda astfel numai msurnd fiecare triunghi pe care l gsim n lumea experien ei, pe care noi nine l desenm, configurm, i stabilind astfel suma unghiurilor. Noi vom putea, astfel, totdeauna s stabilim lund n seam faptul c laturile triunghiului nu sunt cu totul drepte iar rezultatele msurtorii noastre ntr-un domeniu determinat sunt i inexacte c suma unghiurilor este 180. n nv mntul colar este uzual un procedeu foarte simpatic de a demonstra suma unghiurilor n mod empiric: se taie un triunghi din hrtie, se separ unghiurile i se lipesc unul lng altul; laturile exterioare trebuie s formeze, ca urmare, o linie dreapt. Dac, ns, ntreprindem demonstrarea propozi iei privind suma unghiurilor unui triunghi prin aceea c msurm n realitate un mare numr de triunghiuri, chiar toate triunghiurile pe care le putem avea la ndemn n general atunci ajungem de ndat la ideea c aceast dovedire nu poate fi definitiv. Cci niciodat nu putem cuprinde toate triunghiurile. Teoretic s-ar putea afla printre triunghiurile care nu au fost msurate de noi astfel de triunghiuri n cazul crora propozi ia privind suma unghiurilor nu este valabil. ntruct exemplul nostru prezint n realitate cazul unei propozi ii deductive, nu sunt posibile triunghiuri n cazul crora s nu fie valabil propozi ia privind suma unghiurilor triunghiului, ns aceasta se poate dovedi numai deductiv. O prob empiric

Induc ia

217

prin msurarea tuturor triunghiurilor date nu ar fi niciodat solid. De aceea, colarul nva foarte curnd c pe calea msurrii unghiurilor i pe cea a lipirii lor nu este fcut totul c numai proba deductiv matematic este inatacabil. Metoda de a dovedi juste ea unei propozi ii prin intermediul examinrii cazurilor izolate n realitate o numim metod inductiv sau induc ie. Induc ie, astfel, nseamn: inferen de la cazuri singulare la propozi ii general valabile. Dac toate triunghiurile pe care eu le-am msurat arat o sum a unghiurilor de 180, atunci toate triunghiurile, n general, posed aceast sum aa ar arta inferen a noastr inductiv. n contrast cu inferen ele deductive ale matematicii i ale logicii formale, asemenea inferen e inductive sunt, ns, nesigure. Cci atta timp ct noi nu am examinat fiecare caz singular, trebuie s lum n seam mprejurarea c exist cazuri singulare care nu ar confirma propozi ia noastr. Este ns exclus s se examineze toate cazurile singulare. Acest aspect este dovedit foarte limpede de exemplul triunghiurilor: este imposibil ca toate triunghiurile lumii experien ei s ne fie accesibile. i chiar dac s-ar putea s fie accesibile nu putem nicidecum s includem n examinarea noastr triunghiurile care au existat odinioar, i acum sunt nimicite, sau triunghiurile care vor aprea n viitor. Solu ia, constnd n derivarea deductiv a unei propozi ii, ne-o ofer, ns, numai tiin ele care au de a face cu sisteme deductive: de pild n matematic sau logica formal. Totui, n tiin ele experimentale i de acestea in deja dou tiin e ce aparent se afl att de apropiate de matematic, precum astronomia i fizica sunt posibile numai inferen e inductive. Cci aici avem de a face cu cazuri singulare pe care ntr-adevr le putem, mai mult sau mai pu in, nregistra, observa, msura cu exactitate dar aceste cazuri nu constituie niciodat totalul tuturor cazurilor posibile de acest fel, aa c, n sens riguros, nu putem enun a nimic asupra cazurilor de acelai fel nenregistrate. De pild: dac orice bucat de cupru pe care am cercetat-o pn acum conduce electricitatea, nu este exclus teoretic s existe undeva cupru, s fi existat sau s existe n viitor, care s nu conduc electricitatea. Propozi ia: Orice bucat de cupru conduce electricitatea este dobndit astfel inductiv. Ea este valabil pentru orice mul ime a buc ilor de cupru cercetat, dar s-ar putea, teoretic, s existe buc i de cupru necercetate i necercetabile, care nu conduc electricitatea. Aceasta este ntr-adevr improbabil, dar este conceptibil. Sarcina teoriei induc iei const, aadar, n a cerceta n ce mprejurri sunt posibile inferen e prin induc ie, ct de mare este siguran a lor i cum se poate lucra cu ele. (Helmut Seiffert, Einfuhrung in die Wissenschaftstheorie 1: Sprachanalyse, Deduktion, Induction in Natur und Sozialwissenschaften, Mnchen: C. H. Beck, 1972). ns cu privire la ntrebarea propus la nceput nu am ob inut nc un rspuns satisfctor. Fiecare solu ie d natere la o nou ntrebare, la fel de dificil ca cea precedent, conducndu-ne spre alte cercetri. La ntrebarea: Care este natura tuturor ra ionamentelor noastre cu privire la fapte? rspunsul potrivit pare a fi c ele sunt ntemeiate pe rela ia dintre cauz i efect. Dac ntrebm din nou: Care este fundamentul tuturor ra ionamentelor i concluziilor noastre cu privire la acea rela ie? se poate rspunde printr-un singur cuvnt: experien a. Dar dac dm curs mai departe nclina iei noastre analitice, i ntrebm: Care este fundamentul tuturor concluziilor

218

Exerci ii de argumentare

provenite din experien ? aceasta implic o nou ntrebare a crei solu ionare i explicare vor fi mai anevoioase. Filosofii, care i dau aere de n elepciune i capacitate superioar, au o sarcin grea atunci cnd ntlnesc persoane cu nclina ii iscoditoare, dispuse s pun mereu ntrebri, care i alung din fiecare col n care se retrag, i care sunt sigure c i vor aduce, n cele din urm, n fa a unei dileme primejdioase. Mijlocul cel mai bun pentru a prentmpina o asemenea ncurctur este de a fi modeti n preten iile noastre i, dac se poate, de a descoperi noi nine dificultatea, nainte de a ne fi semnalat. n acest fel ne putem face un fel de merit din chiar netiin a noastr. n aceast sec iune m voi limita la o sarcin uoar i voi pretinde doar s dau un rspuns negativ ntrebrii propuse aici. Afirm, deci, c, chiar i atunci cnd avem cunotin despre opera iile cauzei i efectului, concluziile pe care le tragem din aceast experien nu sunt ntemeiate pe ra ionare sau pe vreun alt proces al intelectului. Va trebui s ncercm s explicm i s aprm acest rspuns. Trebuie negreit s recunoatem c natura ne-a inut la mare distan de toate tainele ei i ne-a ngduit numai cunoaterea ctorva calit i superficiale ale obiectelor, ascunzndu-ne, n acelai timp, acele puteri i principii de care depinde pe de-a-ntregul ac iunea pe care o exercit aceste obiecte. Sim urile noastre ne informeaz despre culoarea, greutatea i consisten a pinii; dar nici sim urile, nici ra iunea nu ne vor putea informa vreodat despre acele calit i care o fac potrivit pentru hrnirea i ntre inerea corpului omenesc. Vzul sau pipitul ne dau o idee despre micarea real a corpurilor; n ceea ce privete ns acea minunata for sau putere care ar men ine un mobil ntr-o schimbare continu a locului, for pe care corpurile nu o pierd niciodat, ci doar o comunic altora, nu ne putem ns forma nici mcar cea mai vag idee. Dar n pofida acestei necunoateri a puterilor i a principiilor naturale, putem presupune oricnd vedem astfel de calit i sensibile c ele au aceleai puteri secrete i ne putem atepta s decurg din ele efecte asemnatoare celor pe care le-am cunoscut. Dac ni se prezint un corp de aceeai culoare i consisten cu cea a pinii pe care am mncat-o mai nainte, nu vom ezita s repetm ceea ce am fcut i vom anticipa n mod cert aceeai putere de hrnire i ntrire. Aceasta este o activitate a spiritului sau a gndirii al crei temei a dori mult s-l cunosc. Toata lumea recunoate c nu se cunoate vreo conexiune (connexion) ntre calit ile sensibile i puterile ascunse i, prin urmare, spiritul nu este condus la o astfel de concluzie cu privire la alturarea (conjunction) lor constant i regulat de ceva cunoscut cu privire la natura lor. Ct privete experien a trecut, se poate admite c ea ne d o informa ie direct i sigur numai despre acele obiecte i pentru acea perioad de timp precis, care au czut sub cunoaterea ei. Eu a strui ns asupra ntrebrii: de ce aceast experien ar trebui s fie extins asupra viitorului i asupra altor obiecte cu care, dup cte tim, pot fi asemnatoare numai n aparen . Pinea pe care am mncat-o mai nainte m-a hrnit, ceea ce nseamn c un corp cu asemenea calit i sensibile a fost nzestrat, n acel moment, cu asemenea puteri ascunse: dar rezult oare de aici c alt pine trebuie de asemenea s m hrneasc ntrun alt moment i c aceleai calit i sensibile trebuie s fie nso ite ntotdeauna de aceleai puteri ascunse? Concluzia nu pare s fie n nici un fel necesar. Trebuie s recunoatem, ns, c aici ne gsim n fa a unei concluzii trase de spirit, c s-a facut un anumit pas, c a avut loc un proces de gndire i o deduc ie care se cer explicate. Urmtoarele dou propozi ii sunt departe de a fi identice: Am gsit c un anumit obiect a fost ntotdeauna nso it de un anumit efect i Prevd c alte obiecte, care sunt n aparen asemntoare, vor fi nso ite de efecte asemntoare. Voi admite, dac dori i,

Induc ia

219

c o propozi ie poate fi derivat ntr-un mod ndrept it din cealalt; tim, de fapt, c ea este ntotdeauna derivat. Dar dac insista i c derivarea este realizat printr-un lan de ra ionamente, atunci v rog s produce i dumneavoastr aceste ra ionamente. Conexiunea ntre aceste propozi ii nu este intuitiv. Se cere un termen mediu care poate ndrept i spiritul s realizeze o asemenea derivare, dac este vorba ca ea s fie realizat ntr-adevr prin ra ionare i argumentare. Care ar fi acest termen mediu, trebuie s mrturisesc c depete puterea mea de n elegere i cade n sarcina celor ce sus in c el exist cu adevrat i c este sursa tuturor concluziilor noastre cu privire la fapte s l produc. Acest argument negativ va trebui, cu siguran , s devin pe deplin convingtor, cu trecerea timpului, dac mul i filosofi ptrunztori i capabili i vor orienta cercetrile n aceast direc ie i dac nici unul nu va fi vreodat n stare s descopere vreo propozi ie de legtur sau pas intermediar care s sus in intelectul n producerea acestei concluzii. Dar, fiindc problema este nc nou, nici un cititor nu se va ncrede att de mult n propria lui putere de ptrundere nct s conchid c dac argumentul scap cercetrii sale nseamn ca nici nu exist. Din acest motiv, poate c ar fi necesar s ne aventurm ntr-o ntreprindere mai grea, i anume, enumernd toate ramurile cunoaterii umane, s ncercm s artm ca nici una dintre acestea nu ne poate oferi un astfel de argument. Toate ra ionamentele pot fi mpr ite n dou categorii, i anume, ra ionamentul demonstrativ (demonstrative reasoning), sau referitor la rela ii ntre idei, i ra ionamentul moral (moral reasoning), sau cel privitor la fapte i existen . C n acest caz nu exist argumente demonstrative pare evident, deoarece o presupunere c s-ar putea produce o schimbare n cursul naturii i c un obiect care pare asemntor cu cele pe care le-am cunoscut prin experien poate fi nso it de efecte diferite sau contrare nu con ine nici o contradic ie. Oare nu pot concepe n mod clar i distinct c un corp ce cade din nori i care, n toate celelalte privin e, se aseamn cu zpada are totui gustul srii sau produce aceeai senza ie ca i focul? Exist vreo propozi ie mai inteligibil dect afirma ia c to i copacii vor nflori n decembrie i ianuarie i se vor vesteji n mai i iunie? Dar ceea ce este inteligibil i poate fi conceput distinct nu con ine nici o contradic ie i nu poate fi niciodat dovedit ca fals prin vreun argument demonstrativ sau ra ionament abstract a priori. Aadar, dac am fi determina i prin argumente s ne ncredem n experien a trecut i s facem din ea msura judec ilor noastre viitoare, aceste argumente trebuie s fie, potrivit mpr irii amintite mai sus, numai probabile sau din categoria celor ce se refer la fapte i existen a real. Or, dac explica ia noastr cu privire la aceste categorii de ra ionamente va fi admis ca solid i satisfctoare, va reiei c nu exist nici un argument de acest fel. Am spus c toate argumentele cu privire la existen sunt ntemeiate pe rela ia dintre cauz i efect, c ceea ce cunoatem noi despre aceast rela ie este derivat pe de-a-ntregul din experien i c toate concluziile noastre cu privire la experien pornesc de la supozi ia c viitorul va fi n acord cu trecutul. A ncerca, prin urmare, s producem proba (proof) acestei ultime supozi ii prin argumente probabile sau argumente referitoare la existen nseamn evident a ne mica n cerc i a lua drept sigur tocmai ceea ce ar trebui s fie probat. n realitate, toate argumentele provenite din experien sunt ntemeiate pe asemnarea pe care o descoperim ntre obiectele naturale i prin care suntem mpini s asteptm efecte asemntoare acelora pe care le-am gsit c rezult din asemenea obiecte. Si cu toate c numai un neghiob sau un nebun va avea vreodat preten ia s pun n discu ie autoritatea experien ei, ori s resping aceast mare cluz a naturii omeneti, se poate, desigur, permite unui filosof s aib cel pu in atta curiozitate nct

220

Exerci ii de argumentare

s examineze acel principiu al naturii umane care confer experien ei aceast mare autoritate i ne pune n situa ia s tragem foloase din acea asemnare pe care a stabilit-o natura ntre diferite obiecte. De la cauze care ne apar asemntoare ateptm efecte asemntoare. Aceasta este suma tuturor concluziilor noastre ntemeiate pe experien . Pare, deci, evident c, dac aceast concluzie ar fi tras de ra iune, ea ar fi la fel de perfect de la nceput, pe baza unui singur caz, ca i dup o desfurare ct de ndelungat a experien ei. Dar situa ia este cu totul alta. Nimic mai asemntor dect oule; cu toat aceast asemnare aparent, nimeni nu ateapt ca toate s aib acelai gust i savoare. Numai dup un numr mare de experien e uniforme de orice fel, putem cpta o convingere ferm i o siguran cu privire la un eveniment particular. Dar care este acel proces al gndirii care trage, dintr-un singur caz, o concluzie att de deosebit fa de cea pe care o deriv dintr-o sut de cazuri care nu sunt n niciun fel diferite de unul singur? Pun aceast ntrebare att din dorin a de a nv a, ct i cu inten ia de a semnala dificult i. Nu pot nici s gsesc i nici s-mi imaginez un asemenea ra ionament. Dar mi men in spiritul deschis spre instruire, dac cineva are bunvoin a s mi-o acorde. S-ar putea spune c dintr-un numr de experien e uniforme noi derivm o legtur ntre calit ile sensibile i puterile ascunse; n acest caz, trebuie s mrturisesc, dificultatea mi se pare aceeai, doar exprimat n termeni diferi i. ntrebarea care rmne este pe ce argumentare se ntemeiaz aceast derivare? Unde sunt termenul mediu, ideile mijlocitoare care leag propozi ii att de ndeprtate unele de altele? Se admite c, bunoar, culoarea, consisten a i celelalte calit i sensibile ale pinii nu par prin ele nsele s aib vreo conexiune cu puterile ascunse care produc hrnirea i ntre inerea corpului. Cci altfel am putea deduce aceste puteri ascunse de la prima apari ie a acestor calit i sensibile, fr ajutorul experien ei, contrar prerii tuturor filosofilor i contrar unor fapte evidente. Aici se vdete, deci, starea noastr natural de netiin cu privire la puterile i influen a tuturor obiectelor. Cum poate ea s fie ndreptat prin experien ? Aceasta ne arat doar un numr de efecte uniforme, rezultnd din anumite obiecte, i ne nva c aceste obiecte particulare, ntr-un moment anume al timpului, erau nzestrate cu astfel de puteri i for e. Cnd un nou obiect nzestrat cu calit i sensibile asemntoare este creat, ne ateptm ca el s aib puteri i for e asemntoare, precum i acelai efect. De la un corp de aceeai culoare i consisten cu pinea ateptm aceeai hrnire i ntre inere. Dar acesta este desigur un pas nainte, un progres al spiritului care cere s fie explicat. Cnd un om spune, n toate cazurile anterioare am descoperit anumite calit i sensibile legate de anumite puteri ascunse asemntoare, i cnd spune: Calit i sensibile asemntoare vor fi ntotdeauna legate de puteri ascunse asemntoare, el nu se face vinovat de o tautologie, cci aceste propozi ii nu sunt n nici o privin identice. Spune i c o propozi ie este derivat din cealalt. Dar trebuie s recunoate i c derivarea nu este intuitiv; ea nu este nici demonstrativ. De ce natur este ea atunci? A spune c se ntemeiaz pe experien nseamn a deschide drumul altor ntrebri. Cci toate cunotin ele derivate din experien presupun, ca temei al lor, c viitorul va semna cu trecutul i c puteri asemntoare vor fi legate de calit i sensibile asemntoare. Dac ar exista vreo bnuial c ar putea s se schimbe mersul naturii i c trecutul nu ar mai fi o regul pentru viitor, ntreaga experien ar deveni nefolositoare, nemaiputnd s dea natere nici unei derivri sau concluzii. Este, deci, imposibil ca vreun argument provenit din experien s dovedeasc aceast asemnare a trecutului cu viitorul de vreme ce toate aceste argumente se bazeaz pe supozi ia c acea asemnare exist. S

Induc ia

221

presupunem c pn acum mersul lucrurilor a fost mereu uniform. Numai acest fapt, fr vreun nou argument sau vreo nou deduc ie, nu dovedete c n viitor lucrurile vor continua s fie la fel. n zadar ve i pretinde a fi nv at natura corpurilor prin experien a voastr trecut. Natura lor ascuns i, prin urmare, toate efectele i influen a lor se pot schimba fr vreo schimbare n calit ile lor sensibile. Aceasta se ntmpl uneori n ceea ce privete unele obiecte. De ce nu s-ar putea ntampla aceasta ntotdeauna i cu privire la toate obiectele? Ce logic, ce argumentare ne asigur mpotriva acestei presupuneri? Practica mea - ve i spune - mi nltur ndoielile. Dar atunci nu n elege i sensul ntrebrii mele. Ca om practic m mul umesc cu acest rspuns; ca filosof, ns, nzestrat cu o anumit doz de curiozitate, nu voi spune de scepticism, doresc s aflu temeiul acestei derivri. Nici o lectur i nici o cercetare n-au putut, pn acum, s-mi nlture ndoielile sau s m mul umeasc ntr-o chestiune de o asemenea importan . Pot oare s fac ceva mai bun dect s nf iez dificultatea publicului, chiar dac am, poate, slabe ndejdi de a cpta o solu ie? Cel pu in, n acest fel, vom deveni contien i de netiin a noastr, chiar dac nu ne vom spori cunoaterea. (David Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc, Bucureti: Editura tiin ific i Enciclopedic, 1987, pp. 111 - 117) De ce ne ateptm ca pasta de din i s neasc cnd strngem tubul? Am putea invoca principii generale referitoare la ce se ntmpl cu lichidele i cu solidele moi care sunt supuse presiunii, dar este mai probabil s ne sus inem ateptrile n termenii experien ei noastre trecute cu tuburile i cu apsarea lor. Ceea ce se ntmpl n astfel de activit i simple se leag de principii generale doar n modalit i care, pentru cei mai mul i dintre noi, rmn departe n fundal. Foarte departe; cci dac pasta de din i nu nete cnd strngem tubul, cu siguran c nu ne-am arta dispui s rescriem fizica noastr. Am lua n considera ie ipoteze precum aceea c pasta de din i din tub a fost consumat, c ieirea ei a fost blocat de ctre un obiect strin sau c s-a ntrit. Am explica un eec al ateptrilor noastre n termenii cei mai pu in generali care ne stau la ndemn, fcnd ca revizuirea corpului opiniilor noastre s fie ct de mic posibil. Am maximiza virtu ile nti i a doua despre care a fost vorba n Capitolul al Vl-lea: conservatorismul i modestia. Ne ateptm ca pasta de din i s ias din tub n primul rnd pentru c n alte ocazii anterioare presiunea exercitat asupra tubului a avut acest efect. Aceasta este modalitatea foarte obinuit n care se produc ateptrile noastre. Sprijinim ateptrile noastre - opiniile noastre despre viitor - fcnd apel la ceea ce s-a ntmplat n trecut. Dac am vzut c westernurile au rezolvat ntotdeauna problemele lor aparent insurmontabile doar cu cteva clipe nainte de finalul filmului, ne ateptm ca i urmtorul western pe care-l vedem s fac la fel. Dac Bullwhip Fudgies au inserat ntotdeauna, fr nicio excep ie, reclamele lor la mijlocul programului sptmnal Lionel Flemm Hour, ne ateptm ca ei s fac tot aa cnd vom prinde data viitoare acelai program. Astfel de ateptri ar putea fi, ce-i drept, blocate, de pild printr-un titlu de ziar de felul Bullwhip dispare din Flemm. Sau s-ar putea, pur i simplu, ca ateptrile noastre s fie dezmin ite ntr-o anumit situa ie. n mod normal, nu avem certitudini n privin a felului n care se vor desfura lucrurile n viitor, indiferent de bog ia experien ei noastre trecute. i printre ateptrile bine sus inute se vor gsi unele care s ne ofere surprize. La ateptrile noastre pot contribui i alte lucruri dect simpla enumerare a cazurilor. Poate c doar n timpul difuzrii emisiunii ajungem s sesizm, dei nu foarte clar,

222

Exerci ii de argumentare

motivul pentru care este difuzat programul. Dat fiind ceea ce presupunem c este scopul productorilor si, ceea ce am observat se integreaz ntr-o schem a lucrurilor. Aa stau lucrurile cu opiniile noastre n general: ele se sprijin par ial unele pe altele, explicnduse par ial unele pe altele. Dar, chiar i aa, ceea ce ajungem s credem se sprijin n bun parte pe simpla mul ime a cazurilor trecute. Aceast surs de opinii simpl i neimaginativ este un factor central al procesului de nv are din experien i el se cere examinat n mod separat. Acest factor central este ateptarea c n cazurile viitoare lucrurile se vor petrece ca i n cele trecute. Este atribuirea unui comportament similar unor lucruri similare. Metoda aceasta familiar de a formula o ipotez general, generaliznd de la cazurile observate la toate cazurile de acelai gen, se numete induc ie. Este calea fireasc spre virtutea a patra, generalitatea. Cnd ncercm s fim pu in mai explici i i precii cu privire la principiul cluzitor al induc iei - cazurile viitoare vor fi asemenea celor trecute - ne trezim dintr-o dat n plin perplexitate. Problema a fost pus n forma cea mai frapant de ctre filosoful contemporan Nelson Goodman. S presupunem c am examinat ce culoare au multe smaralde i am constatat c toate sunt verzi. V pute i ntreba cum de puteam ti dintru nceput c erau smaralde, dac lipsea culoarea verde; dar nu acest lucru este important n exemplu. Imagina i-v, pentru a ajunge la ideea lui Goodman, c smaraldele au fost identificate pe ntuneric printr-un test chimic i c verificm culoarea lor dup ce am fcut acest test. Foarte bine, atunci; deoarece toate smaraldele ntlnite pn acum s-au dovedit a fi verzi, ne ateptm ca urmtorul smarald pe care-1 examinm s fie verde. Totui, s ne ntrebm dac nu cumva urmtoarea situa ie ne furnizeaz un temei pentru a sus ine contrariul, iar dac nu, de ce nu. Introducem un nou adjectiv, verdbastru9, pe care-1 explicm n felul urmtor: un lucru este verdbastru dac este examinat pn n seara aceasta, nainte de miezul nop ii, i este verde, sau nu este examinat pn atunci i este albastru. Astfel, smaraldele verdbastre le cuprind pe toate acelea care sunt verzi i vor fi fost examinate pn n aceast sear, la miezul nop ii, mpreun cu acelea - dac vor fi existnd - care sunt albastre i care nu au fost examinate pn atunci. Deoarece toate smaraldele care au fost examinate pn acum au fost examinate pn la miezul nop ii i au fost verzi, este de asemenea, adevrat c ele au fost toate verdbastre. Noi socotim c faptul c smaraldele sunt verzi ne autorizeaz s ne ateptm ca urmtorul smarald care va fi examinat s fie verde; dar atunci, n mod simetric, faptul de a fi verdbastre ne mpinge s conchidem c urmtorul smarald va fi verdbastru. S presupunem c urmtorul smarald care va fi examinat nu va fi examinat nainte de miezul nop ii, n noaptea aceasta. Atunci, dac este verdbastru, el va trebui s fie albastru. Avem, aadar, un paradox: urmtorul smarald ne ateptm s fie verde, deoarece toate smaraldele examinate au fost verzi, dar ne ateptm, de asemenea, s fie verdbastru, i prin urmare albastru, deoarece toate smaraldele examinate au fost verdbastre. Nu exist nici o tenta ie s ne ateptm ca urmtorul smarald s fie albastru. Este alarmant de greu, totui, s spunem de ce aceast inferen nu este legitim n timp ce inferen a la culoarea verde este. Ceea ce se vede n mod mai clar este c a spune c ne ateptm ca viitoarele cazuri s fie asemenea celor trecute nseamn a nu spune nimic. n sprijinul acestei idei vine i un al doilea paradox al induc iei. Dac am putea infera corect prin induc ie c viitoarele cazuri vor avea toate trsturile caracteristice ale
9

n original, grue, cuvnt ob inut prin contragerea lui green (verde) i (albastru), (n.t.)

Induc ia

223

cazurilor trecute, atunci ar exista, pentru fiecare dintre noi, dovezi inductive covritoare pentru afirma ia solemn c trim ultima noastr clip. Cci s considerm un moment oarecare. S zicem, de pild, c tocmai ncepe anul 1978. Fiecare moment al vie ii noastre de pn acum a avut trstura caracteristic de a fi anterior anului 1978. Prin induc ie, atunci, putem conchide, oare, c toate momentele vie ii noastre vor mprti aceast trstur caracteristic? Aceast concluzie, dac ar fi corect, ar fi ultima pe care o tragem. i cu toate acestea, dac cineva, n dispre ul logicii, i-ar face un obicei din a produce astfel de induc ii lugubre, ar descoperi de fiecare dat c induc ia a euat; c el a supravie uit de fiecare dat. O induc ie de ordinul al doilea, o induc ie cu privire la astfel de induc ii, i spune c ele sunt ntotdeauna greite. nseamn, oare, c ar trebui s rsufle uurat i s conchid c este nemuritor? El ar fi putut ob ine aceast concluzie mbucurtoare chiar i ntr-un mod mai direct, dac ar fi abordat lucrurile de la nceput ntr-o manier optimist. Cci ar fi putut pur i simplu s observe c fiecare moment trecut al vie ii sale a fost urmat de un altul. Prin induc ie, ar fi putut atunci conchide c fiecare moment al vie ii sale va fi urmat de un alt moment de via i c, prin urmare, el va tri venic. Fapt e c nu ne putem atepta ca fiecare trstur pe care o au cazurile trecute s se transfere la cazurile viitoare. Unele trsturi inspir ateptri ncreztoare n continuitate iar altele nu. Ne ateptm ca faptul de a fi verde s se regseasc i la alte smaralde; nu i faptul de a fi verdbastru. Nu ne ateptm ca trstura de a fi anterior lui 1978 s se transmit la nesfrit momentelor viitoare i nici nu ne ateptm ca fiecare moment de via s fie urmat la nesfrit de alte momente de via . Verde este proiectabil, dup cum spune Goodman, n timp ce verdbastru i aceste alte trsturi nu sunt. Induc ia proiecteaz n viitor trsturile proiectabile, iar pe celelalte nu. A spune despre o trstur c este proiectabil nseamn a spune c ea constituie o baz pentru induc ie, nu ns i de ce. Ne putem nc ntreba de ce unele trsturi ofer o asemenea baz i cum s le recunoatem. Fapt e c avem o abilitate natural pentru a recunoate astfel de trsturi, care ne conduce la rezultate bune ntr-o msur mai mare dect succesul ntmpltor; sunt tocmai trsturile pe care le remarcm. Verdele este o trstur pe care o proiectm n mod natural i fr ezitare de la observa ii trecute la ateptri viitoare; pe de alt parte, trstura de a fi anterior lui 1978 nu este de acest fel, nici trstura de a fi urmat de un alt moment al vie ii i nici aceea de a fi verdbastru. Este semnificativ c nu am avut un cuvnt pentru verdbastru; nu este o trstur pe care o remarcm. Induc ia este ateptarea c lucruri asemntoare se vor comporta n mod asemntor; mai bine spus, c lucruri deja observate a fi asemntoare n multe privin e se vor dovedi asemntoare i n alte feluri. ntrebarea ce trsturi sunt proiectabile poate fi atunci la fel de bine formulat i astfel: ce anume conteaz drept asemnare? Orice este asemntor cu orice ntr-o privin sau alta. Oricare dou lucruri au n comun tot att de multe trsturi ca oricare alte dou lucruri, dac nu facem distinc ii cu privire la ce anume numim trstur; lucrurile pot fi grupate n nenumrate feluri arbitrare. Cnd spunem c ceva este mai asemntor cu un lucru dect cu un altul, noi nu numrm de-a valma trsturile comune; le punem la socoteal doar pe cele proiectabile. A avea n comun culoarea verde conteaz drept asemnare; a avea n comun culoarea verdbastru nu trece drept aa ceva. Ochiul nostru pentru proiectabilitate este ochiul nostru pentru asemnare. Acestea sunt dou nume pentru aceeai problem. n Capitolul al Vl-lea, am stabilit c simplitatea are o tent subiectiv; cu siguran c la fel e i cu

224

Exerci ii de argumentare

proiectabilitatea i asemnarea. Trsturile proiectabile le resim im ca fiind mai simple dect celelalte, dar i ca marcnd asemnri. Induc ia nu este ceva deosebit de intelectual. Ea se rezum n fond la a nv a din experien la ce s te atep i; i fiecare din noi face aa ceva nencetat. i alte animale fac aceasta, atunci cnd nva ce s evite i unde s mearg dup hran i ap. nv area acestor lucruri are loc, n ntregime, prin asemnare sau proiectare de trsturi. Totul depinde de o tendin anterioar de a lua aminte la anumite trsturi i de a le distinge pentru a le proiecta pe ele i nu pe altele. Ochiul nostru pentru asemnare i proiectabilitate este, n ceea ce are el cel mai frust, o parte a motenirii noastre animale. Dar oare de ce func ioneaz att de eficient? De ce trsturi precum verdele, pe care avem o tendin nnscut s le observm i astfel s le proiectm, tind s fie, de asemenea, trsturile potrivite - acelea care ne permit s facem predic ii reuite? La aceast ntrebare, precum i la ntrebrile cu privire la simplitate din Capitolul al Vl-lea, rspunsul este cel mai bine de cutat n termenii selec iei naturale. O sensibilitate nnscut fa de anumite trsturi i o lips de sensibilitate fa de altele vor avea o valoare pentru supravie uire atta timp ct trsturile care sunt favorizate sunt favorabile predic iei. Proiectarea lui verdbastru, observ Goodman, ar fi putut avea, pn acum, o valoare de supravie uire tot att de mare precum proiectarea lui verde. Dac o muta ie genetic produs n strmoii notri ar fi favorizat n noi o organizare neuronal de un gen care ar fi ncurajat ateptri cu privire la verdbastru i nu la verde, ateptrile noastre de pn acum, legate de acest aspect, ar fi fost verificate la fel de bine. Dar exist limitri, prea pu in n elese deocamdat, impuse tipurilor distincte de organizri neuronale pe care muta iile genetice le pot face transmisibile pe cale ereditar. Tendin a de a proiecta verdele poate fi favorizat, n mod evident, de o organizare neuronal transmisibil ereditar; o tendin de a proiecta verdbastru probabil c nu poate. Faptul s-ar putea s fie nefericit i gongul de la miezul nop ii poate s probeze aceasta. Dar autorii acestei cr i nu au o astfel de ateptare, motenirea lor genetic fiind aceea care este. tiin a s-ar nrui peste noapte. Asta nu nseamn c paradoxul lui Goodman are o solu ie uoar. Nici trsturile proiectabile i nici trsturile favorizate de ctre selec ia natural nu sunt uor de caracterizat, iar rela ia dintre ele este greu detectabil. Mai mult, dac facem apel la biologie i la teoriile organizrii neuronale, apelm la tiin , care este ea nsi fundamentat, ntr-o mare msur, n mod inductiv. De altfel nici nu vom putea spera vreodat s ne disociem total pe noi nine de ceea ce investigm, atunci cnd ceea ce examinm sunt modurile noastre fundamentale de ra ionare. Ceea ce se desprinde din aceast discu ie este c sensibilitatea noastr nnscut ne-a fost de mult mai mare folos dect ne-ar fi fost selectarea pur ntmpltoare a trsturilor i c credin ele noastre ca fiin e biologice ne determin s ne ateptm ca norocul nostru de pn acum s ne urmreasc i n continuare. Flerul nostru nnscut pentru trsturi proiectabile nu rmne aa cum 1-a lsat evolu ia. El se dezvolt mai departe n lumina experien ei pe care o acumulm. Putem face generalizri inductive cu privire la reuitele i eecurile induc iilor pe care le-am produs n trecut i s decidem n felul acesta c, de fapt, anumite trsturi nu erau att de proiectabile precum crezusem. Revizuim unele dintre gruprile pe care le-am fcut n trecut. Excludem balenele din clasa petilor. Ne concentrm asupra unor noi trsturi n lumina unei teorii tiin ifice n dezvoltare i descoperim c induc iile care se bazeaz pe

Induc ia

225

aceste trsturi sunt mai reuite. tiin a dezvolt induc ia n aceeai msur n care induc ia dezvolt tiin a. Induc ia nu este o procedur alternativ n raport cu ipoteza; ea este un gen de ipotez. Am spus c ea este drumul natural ctre virtutea a patra, generalitatea. Virtutea a treia, simplitatea, este i ea ntotdeauna prezent cnd facem induc ii, deoarece trsturile proiectabile sunt percepute ca fiind mai simple dect altele. Induc ia este calea nu ctre generalitatea alandala, sau virtutea a patra singur, ci ctre virtu ile a patra i a treia combinate. Potrivit abordrilor tradi ionale, inferen a are dou specii principale: deductiv i inductiv. Cea inductiv, spre deosebire de aceea deductiv, procedeaz de la mai pu in general la mai general; i d mai mult dect ceea ce aveai la nceput. Cele dou erau socotite ca fiind modalit i complementare i simetrice de ntemeiere a cunoaterii. A le mperechea n felul acesta i a le nf ia ca fiind simetrice nseamn, ns, a pierde din vedere diferen e serioase. n Capitolul al IV-lea am reflectat pe scurt asupra inferen ei deductive, ca fiind inferen a care poate fi desfurat printr-o serie de pai care sunt eviden i prin ei nii. Tehnicile ei principale sunt studiate n logic i sunt bine n elese. Metodele inferen ei inductive, pe de alt parte, nu sunt net separabile de strategiile de formulare a ipotezelor n general; iar n legtur cu astfel de strategii nu putem spera s gsim o teorie precis i satisfctoare, comparabil cu ceea ce furnizeaz logica pentru deduc ie. Ceea ce avem de spus cu privire la evaluarea inferen ei inductive, destul de pu in de altfel, va fi spus n capitolul urmtor, unde vom vorbi despre confirmarea i infirmarea ipotezelor. Aa cum am spus, induc ia produce o ipotez prin generalizare. Aceast descriere are drept supozi ie ideea c concluzia inductiv este formulat sau gndit drept lege general explicit. Induc ia, dup cum am mai spus-o, nseamn n fond nv are a ceea ce s ne ateptm. Dar aceast descriere se aplic deopotriv i situa iei n care o predic ie sau o ateptare se ob ine n mod direct pe baza observa iilor trecute, ntr-un singur salt, nentrerupt de interven ia unui enun general. Experien a trecut cu privire la fierberea homarilor ne conduce direct la ateptarea c urmtorul homar pe care-1 vom fierbe se va nroi. Experien a trecut cu soneria care anun masa, l face pe cine n mod direct s saliveze la sunetul soneriei, far interven ia unui enun general. Am putea rezerva termenul induc ie pentru inferen e n care concluzia este general i explicit, deoarece avem un alt termen pentru saltul de la unele cazuri la altele. Avem termenul analogie pentru situa ia n care saltul este fcut contient i avem reflex condi ionat pentru situa ia n care nu este fcut aa. Astfel, rela ia direct dintre observarea culorii rou la homarii pe care i-am fiert n trecut i ateptarea culorii rou la urmtoarea victim este o rela ie de analogie. Numele de induc ie poate fi pstrat pentru generalizarea noastr c to i homarii fier i sunt roii. Tot aa, ateptrile noastre individuale cu privire la televiziune i la nirea pastei de din i din tubul pe care-1 strngem sunt ob inute prin analogie. Induc iile corespunztoare, sau ipotezele generale, nu ar fi niciodat formulate n mprejurri obinuite. (W. V. Quine, J. S. Ullian, estura opiniilor, Bucureti: Paralela 45, 2007, pp. 99 107 ) Mill a prevzut aceast consecin care i-ar fi subminat sistemul, de aceea, n paragraful urmtor, va ncerca s atenueze principiul uniformit ii prin anularea caracterului su absolut. Nu trebuie s ne ateptm ntotdeauna la uniformitate n

226

Exerci ii de argumentare

evenimente. Nu ntotdeauna necunoscutul seamn cu cunoscutul, viitorul cu trecutul .... Cursul naturii nu este numai uniform, el este i infinit de variat. Dar varietatea lui const dintr-o multitudine de uniformit i. Un fapt are loc invariabil cnd unele circumstan e snt prezente i nu are loc cnd ele snt absente. Dac A este ntotdeauna nso it de D, B de E i C de F, urmeaz c AB este nso it de DE, AC de DF, BC de EF i ABC de DEF. Aceste uniformit i par iale care exprim legi ale naturii sau legturi cauzale, snt descoperite prin metode inductive. Este evident c nici Mill nu poate evita petitio principii: pentru a justifica induc ia el postuleaz uniformitatea naturii, care urmeaz s fie descoperit tot pe cale inductiv. n plus, Mill va aduce n sprijinul induc iei, experien a trecut. Exist induc ii care au ajuns la concluzii a cror eviden nu mai poate fi pus la ndoial. n primul rnd, n concep ia lui Mill experien a trecut se reduce la sim ul comun, sau bunul sim care nici pe departe nu poate satisface tiin a. n al doilea rnd, experien a trecut era constituit pe baze asocia ioniste. Cnd dou fenomene snt prezente mpreun n spiritul nostru, se stabilete ntre ele o asocia ie, n virtutea creia, cnd primul se produce, ateptm secundul, i, cnd vedem secundul, presupunem primul. Aceast ateptare este veritabilul fundament al ra ionamentului inductiv. Pentru a se face n eles, Mill va lua dou exemple de induc ie care par absolut asemntoare, dar n realitate una este ndoielnic, iar cealalt, sigur. Propozi ia Toate lebedele snt albe, nu poate fi admis, deoarece oricnd se poate ntlni o excep ie; n schimb, propozi ia: Oamenii nu au capul sub umeri poate fi admis ca absolut sigur, chiar dintr-un singur exemplu. De ce? Experien a mi spune c exist mai pu in constan n culorile animalelor, dect n caracterele lor anatomice. Dar cum pot verifica aceasta? Trebuie consultat tot experien a pentru a ti n care circumstan e activitatea experien ei este valabil. Mill sugereaz astfel ideea c unele generalizri prea vaste pot include, pe lng propozi iile legale, i unele propozi ii accidentale. Aceast idee este reluat astzi de Nelson Goodman care propune urmtorul exemplu: Faptul c o bucat de cupru examinat este conductoare de electricitate sporete ncrederea n enun urile care afirm c i alte buc i de cupru snt conductoare de electricitate, contribuind la confirmarea ipotezei c cuprul este conductor de electricitate. Dar faptul c un anumit om, care se gsete acum n aceast camer, este cel mai mic din familie nu contribuie la creterea ncrederii n enun urile care afirm c al i oameni, care se gsesc acum n aceast ncpere snt studen i i nu confirm deci ipoteza c to i oamenii, care se gsesc acum n aceast camer snt studen i. Totui n ambele cazuri, procedm prin generalizarea unor enun uri oferite de observa ie. Diferen a este c, n primul caz, generalizarea este un enun legal, n timp ce, n al doilea, generalizarea este un enun contingent sau accidental. Numai un enun legal independent de adevrul su sau de falsitatea sa, sau de importan a sa tiin ific este susceptibil s fie obiectul unei confirmri prin exemple pozitive. Prin acest exemplu, Goodman ne rentoarce la induc ia amplifiant, reenun ndu-i condi iile pe care logica inductiv tradi ional le fixase: To i n cunoscu i, care formeaz dovada sau eviden a, s posede proprietatea P i s nu existe nici un n n afara celor men iona i n dovad care s nu posede P. Goodman denumete aceste condi ii principiul generalizrii. El trebuie ntrit cu unele restric ii pentru a se putea alege ntre o generalizare proiectibil i una neproiectibila, prima reprezentnd un mod corect de proiec ie a particularit ilor observate.

Induc ia

227

Criteriile proiectibilit ii permit s se gseasc cu precizie generalizrile care pot fi confirmate, adic susceptibile s fie ntemeiate ntr-un mod selectiv pe exemplele lor pozitive. Problema justificrii induc iei este transformat n problema confirmrii generalizrilor cu ajutorul exemplelor pozitive, adic al exemplelor care se acord cu ele. Pe scurt, e confirm h nseamn e se acord cu b sau e constituie un exemplu pozitiv al lui h. Propozi iile care exprim generalizri temporale nu se mai supun criteriilor proiectibilit ii i dau rezultate contradictorii. N. Goodman ia, spre exemplificare, urmtorul caz, devenit celebru : (4) Toate smaraldele sint verzi; (5) Toate smaraldele sint verbastre. Obiectele verbastre (grue n englez vine de la green+blue verde+albastru = verbastru) snt acelea care snt fie examinate naintea unui moment t i snt verzi, fie nu snt examinate naintea lui t i snt albastre. Deci, pn n momentul t, pentru fiecare propozi ie observa ional care afirm c un anume smarald este verde, exist o propozi ie observa ional paralel care afirm c acel smarald este verbastru. n consecin , predic ia c toate smaraldele ce vor fi examinate dup t vor fi verzi, precum i predic ia c aceleai vor fi verbastre snt la fel de confirmate de propozi ii observa ionale ce descriu aceleai fapte. Dar dac un smarald examinat dup t este verbastru, el este albastru i nu verde. Deci, cele dou propozi ii opuse: Toate smaraldele snt verzi i Toate smaraldele snt albastre vor fi la fel de confirmate de aceleai observa ii. Paradoxul apare clar: despre smaraldul examinat dup t putem spune cu aceeai ndrept ire c va fi verde, respectiv c va fi albastru. Exemplul lui Goodman ilustreaz faptul c principiul generalizrii nu poate solu iona adecvat problema predic iilor n concordan cu o ipotez sau o teorie, deoarece se pot construi, n tiin , predicate ad-hoc, n genul lui verbastru, pentru orice eviden , ceea ce duce la predic ii incompatibile. Pentru a evita paradoxul, Goodman propune no iunea de fortificare. Alegerea ntre dou propriet i ar putea fi fcut pe baza numrului care arat de cte ori propriet ile au fost folosite n ipotezele proiectate n trecut. Fiind vorba de un numr, se evit caracterul vag al no iunii de predicat calitativ. Acest numr este, cel pu in n principiu, deschis fortificrii. Prin apelul la experien a trecut, Goodman se rentoarce la Mill, care spunea c experien a trecut s fie consultat spre a afla din ea n care circumstan e vor fi valide argumentele pe care ea ni le d. Experien a atest c printre uniformit ile pe care le manifest, sau pare c le manifest, exist una care merit mai mult ncredere dect altele. Diferen a dintre Mill i Goodman este c acesta din urm a enun at pe larg regulile de fortificare pentru a alege ntre ipotezele competitive, mpreun cu alte criterii privitoare la eviden . Nu s-a putut demonstra c aceste criterii snt adecvate, dar oricum ele pot fi folositoare n anumite cazuri de confirmare. n acelai timp, ideea Mill-Goodman n legtur cu apelul la experien a trecut nu este numai teoretic, deoarece n tiin este frecvent folosit la ntrebuin area a ceea ce se numete modele sau analogii n crearea teoriilor. Se pare n general c se prefer o nou schem teoretic, din punct de vedere al inteligibilit ii, n msura n care ea poate fi comparat cu un model familiar sau cu o schem tradi ional. Cum scria Nagel: o analogie ntre o teorie veche i o teorie nou nu constituie un ajutor pentru a exploata pe ultima, ci i un deziderat pentru a se construi sisteme explicative ... Este nendoielnic c

228

Exerci ii de argumentare

diverse modele, concrete sau formale, au jucat i continu s joace un rol capital n dezvoltarea teoriei tiin ifice. (Teodor Dima, Metodele inductive, Bucureti: Editura tiin ific, 1975, pp.72 75.) [Exerci ii] 10.1.1 Analiza i structura ra ionamentelor inductive incomplete din lista urmtoare. Arta i care este temeiul derivrii n aceste ra ionamente i preciza i care este importan a n cunoatere a acestor ra ionamente. a) Variola este produs de microbi. Difteria este produs de microbi. Rujeola este produs de microbi. Tetanosul este produs de microbi. Tuberculoza este produs de microbi. Deci, toate bolile epidermice sunt produse de microbi. (Ion Petrovici, Logica) b) La ridicarea temperaturii azotul i mrete volumul. La ridicarea temperaturii hidrogenul i mrete volumul. La ridicarea temperaturii oxigenul i mrete volumul. Deci, la ridicarea temperaturii toate gazele i mresc volumul. Sugestie: temeiul derivrii const n postulatul ceea ce este adevrat despre anumite elemente ale unei clase este adevrat despre toate elementele clasei. Aportul cognitiv al ra ionamentelor inductive incomplete este semnificativ, dar concluzia acestora nu deriv n mod necesar din premise. 10.1.2 Analiza i structura ra ionamentelor inductive complete din lista urmtoare. Arta i care este temeiul derivrii n aceste ra ionamente. Preciza i care este importan a n cunoatere a acestor ra ionamente. a) Omul, calul i catrul au via lung. Animalele fr fiere sunt omul, calul i catrul. Deci, animalele fr fiere au via lung. (Aristotel) b) Mercur, Venus, Marte, Jupiter, Saturn, sunt toate planetele cunoscute (cei din antichitate au inventariat, la un moment dat, numai cinci planete). Toate acestea se rotesc n raport cu stelele fixe n direc ia vest-sud-est. Deci, toate planetele cunoscute se rotesc n direc ia vest-sud-est. (R. Demetrescu) c) Dac comparm la poliedre numrul muchiilor (M), al suprafe elor (S) i al col urilor (C) observm: M S C tetraedrul 4 4 6 hexaedrul 8 6 12 octaedrul 6 8 12 dodecaedrul 20 12 30

Induc ia

229

icosaedrul 12 20 30 Tetraedrul, hexaedrul, octaedrul, dodecaedrul, icosaedrul sunt poliedre regulate. Deci, la toate poliedrele regulate este valabil urmtorul raport: M - S=C + 2 (R. Demetrescu, Tratat elementar de logic, p. 199) Sugestie: temeiul derivrii unei induc ii este postulatul conform cruia ceea ce este adevrat despre anumite elemente ale unei clase este adevrat despre toate elementele clasei; n cazul ra ionamentelor inductive complete adevrul se stabilete cu privire la toate elementele clasei. Din acest motiv aportul cognitiv al ra ionamentelor inductive complete este redus, dar concluzia acestora deriv n mod necesar din premise. 10.1.3 Care este efectul asupra argumentului de mai jos, al creterii numrului n Am observat c c n ppdii au petalele galbene. Urmtoarea ppdie pe care o vom observa va avea petale galbene. Solu ie: cu ct numrul n, al cazurilor observate, crete, cu att devine mai puternic premisa argumentului, iar argumentul inductiv devine mai tare. 10.1.4 S presupunem c media de nl ime a unui adult din Romnia este de 1,75 m. Folosim acest fapt ca premis pentru a infera o concluzie cu privire la nl imea unui adult X din Romnia pe care nu l-am ntlnit. Care dintre urmtoarele concluzii produc un argument inductiv mai tare: a) X are exact 1,75 m. b) X are 1,75 m 1 cm. c) X are 1,75 m 5 cm. Solu ie: Argumentul inductiv mai tare se ob ine cu ajutorul concluziei c), aceast concluzie fiind mai slab dect celelalte. 10.1.5 Ce fel de argumente inductive sunt urmtoarele argumente? a) 98% dintre studen i din anul I tiu s determine solu ia unei ecua ii de gradul III. Petre este un student n anul III. Petre tie s determine solu ia unei ecua ii de gradul I. b) Fiecare dintre cei 100 de studen i din anul I examina i tiu s nmul easc dou matrici. Dac vom examina un alt student din anul I acesta va sti s nmul easc dou matrici. Solu ie: a) este statistic, b) este humeean. 10.1.6 Ordona i descresctor, dup tria inferen ei inductive, argumentele de mai jos. Preciza i care dintre ele sunt humeene i care sunt statistice. a) 85% dintre proiectilele X lansate pn acum nu i-au atins inta. Un proiectil X a fost lansat n data de 5 mai 1998. Proiectilul X nu i-a atins inta. b) 85% dintre proiectilele X lansate pn acum nu i-au atins inta. Un proiectil X va fi lansat mine. Proiectilul X nu i va atinge inta. c) Nici un proiectil X lansat pn acum nu i-a ratat inta. Un proiectil X a fost lansat n data de 5 mai 1998.

230 Proiectilul X nu i-a atins inta.

Exerci ii de argumentare

d) 95% dintre proiectilele X lansate pn acum nu i-au atins inta. Un proiectil X a fost lansat n data de 5 mai 1998. Proiectilul X nu i-a atins inta. e) Nici un proiectil X lansat pn acum nu i-a ratat inta. Un proiectil X va fi lansat mine. Proiectilul X nu i va atinge inta. Solu ie: d), a), b), e), c). Argumentele b) i e) sunt humeene, restul fiind statistice. 10.1.7 Evalua i probabilitatea inductiv a urmtoarelor silogisme: a) Diagnosticele doctorului X sunt n mare msur corecte. Doctorul X spune c Petre are laringit. Foarte probabil, Petre are laringit. b) Cele mai multe afirma ii ale Danei cu privire la trecutul ei sunt false. Dana spune c a trit n Hawai i a fost cstorit de dou ori. Foarte probabil, Dana nu a trit n Hawai i nu a fost cstorit de dou ori. c) Doar un procent infim din avioanele companiei X s-au prbuit. Eu voi zbura cu unul dintre avioanele companiei X. Foarte probabil, avionul cu care voi zbura nu se va prbui. Sugestie: dei nici una dintre premisele argumentelor nu este numeric, argumentele sunt statistice i au o probabilitatea mai mare de 50%.

10.2

METODE INDUCTIVE DE DETERMINARE A CAUZELOR

Stabili i ce metode sunt folosite pentru determinarea cauzelor n exemplele de mai jos: 1) Einstein a derivat din teoria relativit ii concluzia c razele de lumin se vor curba n dreptul Soarelui datorit for ei de atrac ie a Soarelui cu un coeficient de 1,75. n 1919, la o eclips, s-au fcut fotografii care au dat derivrile 1,98 n Sobral, 1,62 n Principe, media 1,82 fiind foarte apropiat de previziunea teoretic. Concluzia ra ionamentului operat pe aceast baz: for a de atrac ie a Soarelui determin o curbare a razelor de lumin. 2) Darwin a ntreprins un experiment pentru a stabili condi ia suficient a fecundrii trifoiului. El a separat dou cazuri: n primul caz a luat douzeci de foi de trifoi i le-a lsat libere n natur; n al doilea caz el a luat tot douzeci de foi de trifoi i le-a izolat nct s nu aib acces la ele albinele. Au rezultat, n primul caz peste dou mii de semin e de trifoi, n al doilea caz niciuna. Concluzia ra ionamentului operat pe aceast baz: prezen a albinelor este condi ia suficient cutat. 3) Fie a un efect, anume cristalizarea. Determinarea cauzei se face prin observarea mai multor cazuri cunoscute, ct mai diferite, care concord prin

Induc ia

231

fenomenul cristalizrii i se gsete c ele au un antecedent comun, anume trecerea lor din stare lichid n stare solid. Cu alte cuvinte, dac n obiectele B, C, D, E, F s-a constatat un fenomen comun, de pild A, prezent ori de cte ori a a fost prezent, atunci A este cauza lui a. 4) Un alt exemplu ni-l ofer chiar fizica modern. Este vorba de ncetinirea timpului n raport cu micarea, conform teoriei relativit ii. Fie a prelungirea vie ii mezonilor miu (miuoni), care snt particule ce se dezintegreaz spontan dup o via medie de 2,2 10-6s. Ei sosesc pe pmnt n razele cosmice, ns pot fi produi i artificial n laborator. Unii dintre ei se dezintegreaz numai dup ce ntlnesc o bucat de material i se opresc. Este clar c n scurta sa via un miuon nu poate parcurge mai mult dect vreo 600 de metri. Dar, dei miuonii snt crea i n partea de sus a atmosferei, cam la o nl ime de 10 km, ei pot fi totui detecta i n razele cosmice. Care este condi ia necesar a prezen ei miuonilor? Rspunsul care s-a gsit i s-a verificat experimental a fost oferit de teoria relativit ii, anume viteza apropiat de viteza luminii a unor miuoni. n timp ce din punctul lor de vedere ei triesc doar aproximativ 2 s, din punctul nostru de vedere ei triesc destul de mult pentru a putea ajunge pe Pmnt. 5) Pn nu de mult se credea c fenomenele din atmosfera terestr snt efectul numai a intensit ii, periodic variabil, a radia iei solare. S-a constatat totui c iarna, cnd razele solare nu mai ajung deloc n regiunile polare de Nord, n aceste inuturi se nregistreaz puternice modificri n circula ia atmosferic. Deci, radia ia solar ori nu este singura cauz, ori nu este o cauz a fenomenelor atmosferice. 6) Se tie c Newton a dat legile gravita iei, dar nu i mecanismul ei. El a descris cum se mic Pmntul n jurul Soarelui, dar nu a explicat ce l face s mearg. n legtur cu aceasta s-au fcut mai multe ipoteze. Iat una dintre ele: S ne nchipuim c ar exista multe particule care se mic prin spa iu cu o vitez foarte mare n toate direc iile i care snt absorbite cnd trec prin materie. Cnd snt absorbite, ele dau impuls Pmntului. ntruct snt tot attea care merg ntr-o parte ca i n alta, impulsurile ar trebui s se echilibreze. Dar Soarele este n apropiere, el absoarbe din particule, astfel c mai pu ine dintre ele vin dinspre Soare i Pmntul resimte un impuls net ctre Soare, impuls care este invers propor ional cu ptratul distan ei. Astfel, for a centrifug se echilibreaz cu cea centripet. Dac aceast ipotez ar fi adevrat, consecin a ar fi c Pmntul ar fi trebuit s se opreasc de mult. Pmntul, micndu-se n jurul Soarelui, s-ar izbi de mai multe particule ce vin dinspre partea sa din fa , dect din spate (cnd alergm prin ploaie, fa a se ud mai mult dect spatele). Pmntul ar resim i o rezisten la micare i i-ar ncetini micarea pe orbit. Dar nu s-a ntmplat aa, deci ipoteza este fals, nu aceasta este cauza. 7) Cercettorii australieni au constatat c laptele de capr nu este o condi ie necesar a ntre inerii snt ii cresctorilor de capre nomazi, din moment ce printre ei este rspndit anemia.

232

Exerci ii de argumentare 8) Dac o substan care con ine sodiu arde, atunci spectrul flcrii sale va con ine, ntr-un anumit loc, o dung galben. Pentru a verifica ipoteza aceasta, adic aceast implica ie universal dintre dunga galben din spectru i prezen a sodiului n flacr, se suprim sodiul, lsnd celelalte circumstan e neschimbate. Dac odat cu aceast suprimare, dunga galben din spectru dispare i ea, se va aserta c prezen a sodiului n flacr este cauza dungii galbene. 9) Se cerceteaz, de exemplu, efectul perdelelor de pduri asupra ogoarelor. Se constat c o serie de ogoare cu recolte bogate snt protejate de pduri. Se examineaz apoi alt serie de ogoare, asemntoare cu primele, care nu posed perdele de protec ie i se constat c recoltele sufer n timp de secet. Concluzia ar fi c perdelele de protec ie ajut culturilor mpotriva secetei. 10) Care este organul prin care arpele i simte prada? Profesorul T. H. Bullock, de la Universitatea din California, a nchis ntr-o cuc un arpe al crui cap fusese abundent stropit cu o substan care bloca nervii olfactivi i un oricel, dorind s afle dac arpele si-ar gsi prada fr ajutorul acelui sim . Se constat c arpele i devoreaz victima cu o siguran de somnambul. Examinndu-se cu aten ie corpul lui, s-au descoperit dou mici adncituri care, asemenea farurilor de automobil, erau situate pe cele dou pr i laterale ale corpului reptilei, ntre nar i ochi. S-au astupat cu leucoplast acele mici adncituri, binen eles, la alt arpe, ...oriceii au rmas neatini. Cele dou gropi e ascundeau un organ ciudat. n membrana sub ire care cptuea cele dou cavit i, s-au descoperit celule nervoase asemntoare cu cele din epiderma uman care percep cldura. Aproximativ 150.000 de celule nervoase sensibile la cldur, foarte apropiate unele de altele, adic un numr de cinci ori superior celui pe care-l are omul n total. n consecin , aceast reptil poate s simt cldura emanat de orice animal sau obiect a crui temperatur este cu cteva sutimi de grad mai mare dect mediul nconjurtor, prin simpla legnare a capului, tiind totodat i mrimea sau for a acelui ceva 11) Raportul dintre cupru i via . Cantitatea de cupru aflat n organism este infim 100 mg. la omul adult , dar cuprul particip intens la anumite procese vitale. Aceast legtur s-a constatat experimental prin varierea cantit ii de cupru. Un aport insuficient reduce sinteza hemoglobinei, ducnd la anemie, slbete pere ii unor vase sanguine, mai cu seam pe cei ai aortei, favorizndu-le ruptura, i mrete sensibilitatea esuturilor la radia ii. Deci, dac cuprul descrete, consecin ele snt multiple. 12) ntre azotul extras din aer i azotul extras din compuii si s-a constatat o diferen . Primul era mai greu. Subordonnd aceast diferen , aceast rmi , teoriei lui Mendeleev, precum i teoriei asupra densit ii gazelor, Kayleigh i Ramsay au dedus c azotul din aer con ine i un alt gaz, mai greu, care s-a dovedit a fi argonul. 13) So ii Curie au constatat c, dup ce au extras uraniu din pehblend, aceasta continua s emit radia ii mai puternice dect uraniul. S-a dedus c acest oxid

Induc ia

233

natural trebuie s mai con in i alte elemente radioactive. ntr-adevr, s-au descoperit poloniul i radiul. Deci, deoarece rmi a cauzei era de aceeai natur, ea trebuia s determine efecte de aceeai natur. 14) lat de pild, identificarea i msurarea micro- sau oligoelementelor, acele elemente care, din cauza concentra iei lor extrem de mici, nu puteau fi detectate n unele substan e sau obiecte complexe. S-a procedat printr-o analiz prin activare cu neutroni : o prob din materialul de analizat este bombardat intens cu un fascicul de neutroni, care se lovesc de nucleele atomilor din prob, sunt absorbi i de ei i dau astfel natere la elemente radioactive. Devenind radioactiv, nucleul fiecrui element se dezintegreaz in felul su, emi nd anumite radia ii, ntr-o anumit perioad de timp. Printre cele 1161 de elemente radioactive, nu exist dou care s se dezagrege la fel. Dup ce au fost cunoscute elementele aflate n cantitate suficient n materialul supus probei, se trece la determinarea caracterelor radia iei i se afl oligoelementele din prob. (Teodor Dima, Metodele inductive, Bucureti: Editura tiin ific, 1975.)

10.3

INDUC

IA MATEMATIC

[Selec ie de texte] Deduc ia are n matematic dou n elesuri. n primul rnd, prin deduc ie se n elege trecerea de la un enun cu caracter general la o particularizare a sa. De asemenea, se obinuiete s se numeasc deduc ie orice form de ra ionament prin care afirma iile decurg din cteva principii de baz numite axiome. Se numesc axiome propozi iile care dau propriet ile no iunilor de baz ale teoriei date, ca i rela iile ntre aceste no iuni. Matematica, i nu numai ea (ci i mecanica teoretic fizica teoretic, lingvistica matematic .a.) are ca trstur, important construc ia deductiv a teoriei. ntiul model (cunoscut nc din antichitate) de construc ie deductiv a unei teorii este Geometria lui Euclid. Despre aceasta s-a scris foarte mult n literatura matematic, sco ndu-se n eviden i unele neajunsuri. Anume, Euclid a folosit unele afirma ii evidente din punct de vedere intuitiv care nu figureaz n lista de axiome. Printre axiomele geometriei euclidiene figureaz i binecunoscuta-axiom a paralelelor. Eviden a acestei axiome (numit i postulatul-al-V-lea) a fost contestat nc din antichitate, dei ea prea conform cu intui ia noastr bazat pe experien a zilnic. De aceea, mult vreme s-a cutat s se ob in o demonstra ie sprijinit pe celelalte axiome ale geometriei, reducnd astfel postulatul al V-lea la o teorem. ncercrile repetate n aceast direc ie nu puteau dect s eueze, precum a rezultat ulterior dintr-o cunoatere mai adnc a bazelor geometriei. Aceste ncercri au condus, la nceputul secolului al XlX-lea, la o nou etap n dezvoltarea geometriei i anume crearea geometriei neeuclidiene de ctre N.I. Lobacevski. O contribu ie important n acest sens a adus-o J. Bolyai. S-a dovedit atunci c logica nu impune nicidecum axioma paralelelor ca fiind unica solu ie a problemei paralelelor i c, n afar de geometria euclidian, mai snt posibile i alte geometrii, bazate pe variante ale postulatului paralelelor, care nu contrazic nici ele celelalte axiome ale geometriei antice. Matematicianul german D. Hilbert (18621943) a reluat studiul bazelor geometriei, plecnd de la axiome pur formale. n axiomatizarea geometriei, Hilbert consider ca

234

Exerci ii de argumentare

no iuni de baz: punctul, dreapta, planul, iar ca rela ii de baz ntre acestea: a apar ine, a sta ntre, a fi congruente. Aceasta a rezultat dintr-o analiz profund a metodelor geometriei clasice i a procedeelor sale deductive. Important de subliniat este c, oricare ar fi sistemul de axiome care este pus la baza geometriei, dup ce axiomele snt formulate, toate no iunile geometrice i teoremele trebuie s se construiasc cu ajutorul acestora, totul trebuie s se ob in deductiv pe baza logicii. Dezvoltarea intern a matematicii a impus i fundamentarea teoretic a conceptului de numr natural. G. Peano la sfritul secolului al XlX-lea, folosind modelul metodei logice, ntrebuin at de Euclid n geometrie, a dat o teorie a numerelor naturale ce are ca punct de plecare un sistem de axiome care-i poart numele. Vom reveni asupra conceptului de numr natural la punctul urmtor. n matematic, teoremele snt enun uri cu caracter general pe care le demonstrm tocmai cu scopul folosirii lor n rezolvarea unor probleme particulare pe care le ntlnim. Se ntlnesc ns i cazuri cnd de la propozi ii particulare se trece la propozi ii generale, adic se fac ra ionamente inductive. Prin induc ie se n elege o metod de ra ionament care conduce de la cteva propozi ii particulare la o propozi ie general. Induc ia ncepe adeseori prin observa ii. De exemplu, observm c Soarele apare zilnic de la rsrit. De aceea ne crem convingerea c i mine el se va ivi la rsrit i nu la apus. Ne formm aceast prere nerecurgnd la nici o presupunere referitoare la motivul micrii Soarelui pe cer (cu att mai mult cu ct aceast micare este aparent, de fapt Pmntul fiind cel care se mic). Aceast concluzie inductiv va fi confirmat de observa iile pe care le vom face a doua zi. Exemple deosebit de clare ale procesului de induc ie se pot gsi n matematic. Se observ c: 6 = 3 + 3; 8 = 3 + 5; 10 = 3 + 7= 5+ 5; 12 = 5+ 7; 14 = 3 +11 = 7 + 7; 16 = 3 + 13 = 5 + 11; 22 = 5 + 17 = 3 + 19 = 11 + 11. Aceste cazuri particulare ne sugereaz ideea unei propozi ii generale: Orice numr par mai mare dect 4, poate fi reprezentat ca sum a dou numere prime impare. Am ajuns astfel la formularea, prin induc ie, a unei ipoteze. Aceast ipotez a fost emis de matematicianul Goldbach. Considernd i alte numere pare, de exemplu: 24 = 5 + 19 = 7 + 17 = 11 + 13 ; 26 = 3 + 23 = 7 + 19 = 13 + 13; 28 = 5 + 23 = 11 + 17 .a.m.d., ipoteza este verificat n toate cazurile examinate. Aceste ultime verificri nu fac altceva dect s ne ntreasc convingerea c ipoteza ar putea fi adevrat. Procednd astfel adoptm principiul conform cruia o propozi ie ipotetic general devine mai verosimil dac ea este verificat pentru un nou caz particular. ns, n ciuda multor eforturi depuse pn n prezent ipoteza lui Goldbach nu a fost confirmat, dar nici infirmat. Cercetarea prin induc ie este foarte mult utilizat n tiin ele experimentale. Studierea unui fenomen se ncepe, de obicei, prin cercetarea unor aspecte particulare, izolate. Din studierea situa iilor particulare se trag adesea concluzii care au valabilitate i n cazuri care n-au fost cercetate efectiv. Astfel, cnd s-a dedus legea Boyle Mariotte, s-a observat c dac se men ine temperatura constant i variaz presiunea i volumul, produsul dintre volum i presiune este constant. Repetndu-se experien a la alt temperatur, se constat aceeai rela ie ntre presiune i volum. Dup un numr oarecare de experien e s-a tras concluzia c oricare ar fi temperatura (constant n timpul experien ei), produsul dintre presiune i volum rmne constant (n gaze ideale). O concluzie inductiv nu este ntotdeauna just, datorit faptului c n studiul respectiv, din cauza numrului limit de experien e fcute, se pot omite cazuri n care constatarea respectiv s nu fie adevrat.

Induc ia

235

Verificnd anumite consecin e care decurg dintr-o lege ipotetic general, pe baza unei noi observa ii, matematicianul ca i naturalistul i poate pune problema dac aceast lege este adevrat, dar nu poate spune cu certitudine dac este sau nu este adevrat. n cazul cnd consecin a este infirmat clar, ipoteza nu poate fi adevrat. Dac ns consecin a este clar verificat, exist o oarecare indica ie c legea ar putea fi adevrat. Matematicianul Euler n Opera Omnia scrie: Va prea paradoxal s atribuim o mare importan observa iilor pn i n acea parte a tiin elor matematice care se numete obinuit matematic pur, deoarece exist prerea rspndit c observa iile se mrginesc la obiecte fizice, care ac ioneaz asupra sim urilor noastre. Deoarece trebuie s legm numerele numai de intelectul nostru pur, putem n elege cu greu cum pot observa iile i cvasiexperimentele s fie utile n cercetarea naturii numerelor. n realitate ns, dup cum voi arta aici, citind argumente serioase, propriet ile astzi cunoscute ale numerelor au fost, n cea mai mare parte descoperite prin observa ie, i anume cu mult nainte ca adevrul lor s fi fost confirmat prin demonstra ii riguroase. Exist chiar multe propriet i ale numerelor, pe care le cunoatem bine, ns pe care nc nu sntem n stare s le demonstrm; numai observa iile ne-au dus la cunoaterea lor. Vedem de aici c, n teoria numerelor, care este nc cu totul imperfect, ne putem pune cele mai mari speran e n observa ii; ele ne vor conduce mereu spre noi propriet i pe care ne vom strdui mai trziu s le demonstrm. Acest gen de cunotin e, ntrite numai prin observa ii, dar nc nedemonstrate, trebuie deosebite cu grij de adevr; ele se ob in, cum spunem de obicei, prin induc ie. Am vzut ns cazuri cnd induc ia simpl a dus la o eroare. De aceea trebuie s fim foarte precau i pentru a nu lua drept adevrate, propriet i ale numerelor descoperite prin observa ie i care snt sprijinite numai de induc ie. n realitate, trebuie s utilizm o astfel de descoperire ca un prilej de a cerceta mai exact aceste propriet i descoperite i s le demonstrm sau s le infirmm, n ambele cazuri putem nv a ceva folositor. Din punct de vedere logic, o concluzie inductiv nu este corect dect dac este demonstrat i de aceea n matematic nu snt acceptate dect acele concluzii inductive care pot fi demonstrate. n matematica de liceu snt date exemple care vin s confirme cele spuse mai nainte. n aceast direc ie vom da nc cteva exemple: 1) Observnd c numerele 0, 5, 10, 15, 20, 25, 30 (avnd ultima cifr 0 sau 5) se divid cu 5, ni se sugereaz urmtoarea proprietate general: Orice numr natural care are ultima cifr 0 sau 5 se divide cu 5. Pentru ca aceast afirma ie s fie acceptat, este necesar s o demonstrm, deoarece verificarea propriet ii pn la n = 30 nu exclude posibilitatea existen ei unui numr mai mare dect 30, terminat n 0 sau 5, care nu se divide la 5. 2) Considerm binomul xn 1, n fiind un numr natural nenul. Descompunnd binomul n factori ireductibili cu coeficien i reali pentru 1 n 5: x 1 = x 1, x2 1 = (x 1) (x + 1), x3 1 = (x 1) (x2 + x+ 1), x4 1 = (x 1) (x + 1) (x2 + 1), x5 1 = (x 1) (x4 + x3+ x2 + x+ 1), observm c to i coeficien ii factorilor snt 1, 0 sau 1. De aici s-ar putea trage concluzia c aceast proprietate este adevrat n general. Matematicianul sovietic V. Ivanov a artat c pentru n < 105 aceast proprietate este adevrat, dar binomul x105 1 con ine n descompunere factorul x48 + x47 + x46 - x43 x42 -2x41 - x40- x39 + x36 + x35 + x34 + x33 + x32 + x31 x26 x24 x22 x20 + x17 + x16 + x15 + x14 + x13 + x12 x9 - x8 - 2x7 x6- x5 + x2 + x + 1, care are doi termeni cu coeficientul 2.

236

Exerci ii de argumentare

3) S considerm urmtoarea propozi ie : n plane care trec printr-un punct, astfel nct oricare trei dintre ele nu trec prin aceeai dreapt, mpart spa iul n 2n pr i. Pentru n = 1, n = 2 i n = 3, aceast afirma ie este adevrat, ns patru plane situate n condi iile din enun , mpart spa iul n 14 pr i i nu n 24 pr i. De aici, rezult c o proprietate poate fi adevrat n foarte multe cazuri particulare i n acelai timp fals n general. Deci o aceeai metod de ra ionament conduce n unele cazuri la propozi ii adevrate, iar n altele la propozi ii false. Deoarece prin aceast metod concluzia se trage dup considerarea ctorva cazuri, i nu a tuturor cazurilor posibile, aceast metod de ra ionament se numete induc ie incomplet. Induc ia incomplet, dup cum am vzut, nu conduce mereu la propozi ii adevrate, dar ea este folositoare, deoarece permite s se formuleze presupunerea, care dup aceea poate fi infirmat sau confirmat. Din cele de mai nainte, este clar c rezultatul intuit cu ajutorul induc iei trebuie supus apoi unei demonstra ii deductive. n unele situa ii o astfel de demonstra ie se poate da analiznd doar un numr finit de cazuri, epuiznd astfel toate posibilit ile. O astfel de metod de ra ionament, care prin considerarea numai a unui numr finit de cazuri epuizeaz toate posibilit ile, se numete induc ie complet. n ciuda numelui, aceast metod nu este inductiv, ci deductiv, deoarece n aplicarea ei ne bazm pe principiile generale ale logicii, care permit s descompunem cazul general ntr-un numr finit de cazuri particulare i s le considerm separat. De exemplu, s demonstrm c orice numr natural n, 10 n 30, care are ultima cifr 0 sau 5 se divide la 5 (vezi exemplul 1 de mai nainte). Pentru demonstra ie, considerm numerele cu proprietatea cerut, cuprinse ntre 10 i 30 i anume: 10, 15, 20, 25, 30. Este clar c fiecare dintre aceste numere se divide la 5. (C. Nstsescu, Ion D. Ion, C. Ni , Complemente de algebr, Bucureti: Editura tiin ific i Enciclopedic, 1984, pp. 7 11.) [Exerci ii] Induc ia matematic Defini ie: se numete func ie propozi ional o aplica ie n a P(n), care asociaz fiecrui argument n, n N, o propozi ie P(n). Principiul induc iei matematice: fie P o func ie propozi ional. Dac P satisface propriet ile: a) P(0) este adevrat b) n0, implica ia P(n)P(n+1) este adevrat, atunci P(n) este adevrat, n0 variant: fie a N. Dac a) P(a) este adevrat b) n N, cu na, implica ia P(n)P(n+1) este adevrat, atunci P(n) este adevrat, na. Exemplu de folosire a induc iei n aritmetic: Teorem: S se demonstreze c n3 n se divide cu 3. Demonstra ie: notm cu P(n) propozi ia: n3 n se divide cu 3.

Induc ia

237

Baza induc iei: pentru n = 0 avem 0 0 = 0, iar 0 divide 3, prin urmare P(0) este adevrat. Pasul inductiv: s demonstrm adevrul implica iei P(n)P(n+1). Pentru aceasta presupunem c P(n) este adevrat, ceea ce reprezint ipoteza induc iei, adic presupunem c propozi ia: n3 n se divide cu 3 este adevrat. Propozi ia P(n+1) se ob ine substituindu-l pe n, n propozi ia P(n), cu n+1, adic, P(n+1): (n+1)3 (n+1) = n3+3n2+3n+1 n 1=3(n2 + n)+(n3 n) se divide cu 3. Din presupunerea c P(n) este adevrat (ipoteza induc iei) tim c n3 n este divizibil cu 3, iar 3(n2 + n) este, la rndul su, divizibil cu 3 (fiind, de fapt, un multiplu de 3), astfel c fiecare termen al sumei este divizibil cu 3, de unde deducem c P(n+1) este adevrat, prin urmare, teorema este demonstrat. Exemplu de folosire a induc iei n algebr: Teorem S se demonstreze urmtoarea egalitate: 1+2+3++n = Demonstra ie: notm cu P(n) egalitatea:1+2+3++n = Baza induc iei: pentru n = 1, avem 1 =

n (n + 1) 2

n (n + 1) 2

1(1 + 1) = 1, deci P(1) este adevrat 2 Pasul inductiv: s demonstrm c implica ia P(n)P(n+1) este adevrat. Pentru aceasta presupunem c P(n) este adevrat, adic are loc egalitatea 1+2+3++n = n (n + 1) . Propozi ia P(n+1) se ob ine substituindu-l pe n, n propozi ia P(n), cu n+1, 2 adic, (n + 1)((n + 1) + 1) (n + 1)(n + 2) = (1) P(n+1): 1+2+3++n+(n+1) = 2 2 Din presupunerea c P(n) este adevrat (ipoteza induc iei) rezult c 1+2+3++n = n (n + 1) n (n + 1) . Substituind suma 1+2+3++n din stnga egalit ii (1) cu ob inem: 2 2 n (n + 1) n (n + 1) + 2(n + 1) (n + 1)(n + 2) +(n+1) = = , adic 1+2+3++n+(n+1) = 2 2 2 egalitatea reprezentat de propozi ia P(n+1). Prin urmare, din presupunerea c P(n) este adevrat rezult c P(n+1) este adevrat, deci este stabilit i pasul inductiv, i odat cu acesta, demonstra ia egalit ii.
10.3.1 Demonstra i cu ajutorul induc iei matematice urmtoarele egalit i: n (n + 1)(2n + 1) a) 12+22+32++n2 = 6 4n 2 1 2 2 2 2 b) 1 +3 +5 ++(2n - 1) = n 3

n (n + 1) 2 d) 13+33+53++(2n - 1)3 = n2(2n2 - 1)


c) 13+23+33++n3 =

238

Exerci ii de argumentare

11 DEMONSTRA IE I ARGUMENTARE
11.1 TEORIA DEMONSTRA
IEI

[Selec ie de texte] Demonstra ii. La ntrebarea anterioar Ce este matematica? rspunsul este c matematica are de-a face cu demonstra ii. O demonstra ie nu este nimic altceva dect un argument menit a convinge n legtur cu adevrul unei afirma ii. Propozi iile matematice necesit demonstra ii care trebuie s fie pe deplin convingtoare dei este nevoie de efort pentru a n elege detaliile demonstra iei. Dac dup un efort considerabil nu suntem convini de un argument atunci fie autorul nu l-a clarificat ndeajuns de mult fie argumentul nu este corect. n definitiv, demonstra iile trebuie s fie bazate pe logic, dar nu vom discuta n detaliu ceea ce constituie un argument valid din punct de vedere logic. Mai jos avem dou exemple elocvente de demonstra ii din timpul matematicienilor antici greci. n fiecare caz propozi ia nu este deloc evident dar demonstra ia ne convinge de adevrul acesteia. n ambele cazuri strategia este aceea a demonstra iei prin contradic ie: adic artm c sus innd contrariul a ceea ce ncercm s demonstrm ajungem la o absurditate sau la o contradic ie. De asemenea, n ambele cazuri, demonstra ia are o ntorstur ingenioas. Prima teorem apar innd lui Euclid afirm c seria de numere prime este infinit; nu exist un cel mai mare numr prim. (Un numr prim este un numr natural p mai mare dect 1 care nu este divizibil cu nici un numr natural n afar de numrul 1 i el nsui. A se observa c aceast defini ie afirm c numrul 1 nu este un numr prim dei nu are al i divizori n afar de el nsui i de 1. Acest lucru are sens iar motivul l vom descoperi mai trziu.) Teorema 1.1 Exist o infinitatea de numere prime Demonstra ie: strategia noastr este s artm c afirma ia este adevrat, pentru c presupunnd c este fals ajungem la o contradic ie. n acord cu acestea s presupunem c exist un numr finit de numere prime. Fie n numere prime notate p1, p2, , pn. Fie numrul N = p1 p2 pn+1. Adic N se ob ine nmul ind toate numerele prime i adunnd 1. Acum, N trebuie s aib factori primi. (Aceasta este o proprietate a numerelor naturale pe care o vom analiza mai trziu). Acest factor prim trebuie s fie unul dintre numerele p1, p2, , pn (din moment ce am asumat c acestea sunt toate numerele prime). Dar acest lucru este imposibil, din moment ce N d restul 1 la mpr irea cu oricare dintre numerele p1, p2, , pn. Astfel, presupunerea noastr c exist un numr finit de numere prime a condus la o contradic ie, aadar presupunerea este fals; prin urmare trebuie s existe o infinitate de numere prime. A doua teorem a fost demonstrat de Pitagora (sau de un student de-al su). Teorema este nconjurat de legend: se presupune c Hipparchos, un discipol de-al lui Pitagora a fost ucis (ntr-un naufragiu) de ctre zei pentru c a dezvluit adevrul tulburtor c exist numere ira ionale. p Teorema 1.2 2 este un numr ira ional; adic, nu exist nici un numr x = (unde q p i q sunt numere ntregi) astfel nct x2 = 2.

240

Exerci ii de argumentare

Demonstra ie: nc o dat demonstra ia se face prin metoda contradic iei. S

p p astfel nct = 2, unde p i q sunt q q p numere ntregi. S presupunem c frac ia este ireductibil, adic p i q nu au nici un q divizor comun. Prin urmare p2 = 2q2. Aadar p2 este un numr par, de unde rezult c p este, la rndul lui par. (Ptratul oricrui numr impar este impar: deoarece orice numr impar are forma 2m+1 i ptratul s este (2m+1)2 = 4m(m+1)+1, numr care este impar). Notm p = 2r. Acum ecua ia noastr devine 4r2 = 2q2 sau 2r2 = q2. Aadar, la fel ca nainte, q2 este un numr par i la fel este i q. Dar dac p i q sunt ambele numere pare, atunci ambele l au pe 2 drept divizor comun, ceea ce contrazice presupunerea noastr ini ial, anume aceea c frac ia este ireductibil. Acum vom analiza cteva tehnici de demonstrare i vom introduce cteva concepte noi. Demonstra ia prin contradic ie: Tocmai am vzut dou exemple ale acestui tip de demonstra ie. Pentru a demonstra o propozi ie, presupunem ca este fals i astfel ajungem la o contradic ie. Demonstra ia prin contrapozi ie: Contrapusa unei propozi ii dac P, atunci Q este propozi ia dac non Q, atunci non P. Aceasta din urm este echivalent din punct de vedere logic cu prima propozi ie, aa nct o putem demonstra pe aceasta dac ne este mai convenabil. Conversa: A nu se confunda contrapusa unei propozi ii cu conversa ei. Conversa propozi iei dac P, atunci Q este dac Q, atunci P. Aceste dou propozi ii nu sunt echivalente din punct de vedere logic. De exemplu, se poate demonstra c propozi ia dac 2n- 1 este un numr prim, atunci n este un numr prim este adevrat; dar conversa ei dac n este un numr prim, atunci 2n 1 este un numr prim este fals: numrul n = 11 este prim, dar 211 - 1 = 2047 = 23 x 89. Contraexemplu: Avnd o propozi ie universal P, pentru a demonstra c aceasta este adevrat este necesar s oferim o demonstra ie a universalit ii ei, dar pentru a arta c P este fals, trebuie s oferim doar un exemplu n care n care propozi ia este fals. O astfel de instan se numete contraexemplu. n paragraful de mai sus numrul n = 11 este un contraexemplu pentru propozi ia universal dac n este un numr prim, atunci 2n-1 este un numr prim Condi ia suficient dac: spunem c P este o condi ie suficient pentru Q dac adevrul propozi iei P implic adevrul propozi iei Q; adic P implic Q. O alt modalitate pentru a spune acelai lucru este dac P, atunci Q sau Q dac P. Simbolic, notm P Q. Condi ia necesar numai dac: spunem c P este o condi ie necesar pentru Q dac adevrul propozi iei P este implicat de adevrul propozi iei Q, adic Q implic P. (Aceasta este conversa propozi iei P implic Q) Spunem de asemenea Q numai dac P. Condi ia necesar i suficient dac i numai dac: spunem c P este o condi ie necesar i suficient pentru Q dac ambele condi ii men ionate mai sus se sus in, adic ambele propozi ii P i Q se implic reciproc. De asemenea, spunem P dac i numai
presupunem c exist un numr ra ional

Demonstra ie i argumentare

241

dac Q. A se observa c aici exist dou lucruri de demonstrat: c P implic Q i c Q implic P. Simbolic, notm: P Q. Demonstra ia prin induc ie: Proprietatea de induc ie a numerelor naturale care afirm c dac ncepi de la primele elemente i le parcurgi pe rnd pe celalte, atunci, n final, ajungi la orice element este o tehnic de demontra ie foarte important. Vom rezuma ntr-o teorem principiul de induc ie formal dup cum urmeaz: Teorema 1.8 (Principiul induc iei): fie P(n) o propozi ie despre numrul natural n. S presupunem c: a) P(0) este adevrat b) pentru orice numr natural n, dac P(n) este adevrat, atunci P(n+1) este adevrat. Atunci P(n) este adevrat, pentru orice numr natural n. Exist cteva variante ale acestui principiu. Se poate ca n loc de P(0) noi s cunoatem P(1). Atunci putem trage concluzia c P(n) se sus ine pentru orice n1. O propozi ie asemntoare s-ar sus ine i pentru 100 sau pentru orice alt numr fixat care l-ar nlocui pe 1. Este important s re inem c atunci cnd folosim demonstra ia prin induc ie avem dou sarcini: s demonstrm c P(0) este adevrat (numit baza induc iei) i s demonstrm c implica ia de la P(n) la P(n+1) este adevrat (numit pasul inductiv). Cu toate acestea mai avem o alt versiune numit principiul tare al induc iei care pare s func ioneze fr baza induc iei. Teorema 1.9 (Principiul induc iei): fie P(n) o propozi ie despre numrul natural n. S presupunem c pentru orice numr natural n, dac P(m) este adevrat pentru orice m<n, atunci P(n) este adevrat. Atunci P(n) este adevrat, pentru orice numr natural n. Propozi ia 1.10: Orice numr natural mai mare dect 1 are un factor prim. Demonstra ie: trebuie s artm c dac n>1 atunci n are un factor prim. Facem acest lucru folosind induc ia tare. Fie n un numr natural i presupunem c dac m este orice numr natural care satisface 1<m<n atunci m are un factor prim. dac n1 atunci propozi ia este vacuu adevrat dac n este prim, atunci este propriul su factor prim i propozi ia este adevrat. s presupunem c n este compus; atunci n = ab, unde 1 < a, b < n. Prin ipoteza induc iei a are un factor prim p. Acum, p este un factor prim al lui n i nc o dat, propozi ia este adevrat. Am acoperit toate cazurile i astfel demonstra ia este complet. (Peter J. Cameron, Introduction to Algebra, second edition, New York: Oxford University Press, 2008, pp. 4 7, 18 21) [Exerci ii] 11.1.1 Determina i ce tehnici de demonstra ie, dintre cele enumerate n textul precedent, se folosesc n exemplele de mai jos: A. Iat un scurt exemplu de demonstra ie axiomatic. S presupunem c noi facem geometrie folosind doar urmtoarele trei axiome euclidiene: 1. Prin oricare dou puncte distincte trece o linie. 2. Dac punctul P nu se gsete pe linia L, atunci exist exact o linie L care trece prin P i este paralel cu L 3. Exist trei puncte necolineare.

242

Exerci ii de argumentare

n elegem prin colinear faptul c sunt situate pe aceeai linie, i c dou linii sunt paralele dac nu au nici un punct comun. S observm faptul c dac dou linii nu sunt paralele, atunci ele au exact un punct comun (pentru c mai mult de un punct comun ar nclca axioma 1.) Teorema 1.3: Dou linii paralele cu aceai linie sunt paralele ntre ele. Demonstra ie: fie L i L dou linii paralele cu L. S presupunem c L i L nu sunt paralele. Atunci ele au un punct P n comun. Dar acum avem dou linii L i L care au comun punctul P i sunt paralele cu L, contrazicnd axioma 2. (Peter J. Cameron, Introduction to Algebra, second edition, New York: Oxford University Press, 2008, p. 8.) B. Teorem: Orice numr natural n>1 are cel pu in un divizor prim. Demonstra ie: fie n un numr natural > 1. Acesta are divizori mai mari dect unitatea, de exemplu chiar pe n. Printre divizorii numrului n, mai mari dect unitatea exist unul care este cel mai mic; s-l notm cu p. Dac numrul p n-ar fi prim, atunci, conform defini iei numrului prim, p ar fi produsul a dou numere naturale a, b mai mari dect unitatea, p = ab > 1. n acest caz a ar fi divizorul numrului p, deci i al numrului n mai mare dect unitatea i n acelai timp mai mic dect p, ceea ce contrazice defini ia numrului p. (Wacaw Sierpiski, Ce tim i ce nu tim despre numerele prime, Bucureti: Editura tiin ific, 1966, p. 23.)
Un exemplu de demonstra ie din teoria grupurilor

Se numete grup orice triplet (G, G, eG) care respect axiomele A1, A2, A3 de mai jos: A1: (x) (y) (z) (xy) z = x (yz) A2: (e) (x) xe = x A3: (x) (y) xy = e, n care G este o mul ime, eG este un element al mul imii G, G este o opera ie binar pe mul imea G iar variabilele x, y, z iau valori n aceast mul ime. Pentru simplificarea nota iei vom recurge n continuare, la urmtoarele prescurtri: G l prescurtm prin iar eG l prescurtm prin e (prescurtrile neintroducnd ambiguit i). Informal, axioma A1 ne spune c opera ia este asociativ, axioma A2 c n mul imea G exist un element neutru e iar axioma A3 c orice element al mul imii G are un simetric n aceast mul ime Orice triplet care respect aceste axiome posed o structur de grup. De pild tripletul (Z, +, 0) este un grup, unde Z este mul imea numerelor ntregi, + este opera ia de adunare iar 0 este numrul 0. n continuare vom oferi un exemplu de demonstra ie elementar din teoria grupurilor. Teorem (existen a simetricului la stnga): Pentru fiecare x exist un y, astfel nct yx= e. Formal: (x) (y) yx = e Demonstra ie: Fie x un element oarecare din G. Atunci, conform cu A3, exist y astfel nct (1) xy = e (din A3) Dar, y fiind un element din G, conform cu A3, exist z, astfel nct (2) yz = e (din A3)

Demonstra ie i argumentare

243

Prin urmare: yx = (yx) e (din A2) yx = (yx) (yz) (din (2)) yx = y (x(yz)) (din A1) yx = y ((xy)z) (din A1) yx = y(ez) (din (1)) yx = (ye)z (din A1) yx = yz (din A2) yx = e (din (2)) Cum presupozi ia noastr a fost c x este un element oarecare al lui G rezult c pentru orice x exist un y astfel nct yx = e adic (x) (y) yx = e
11.1.2 Demonstra i urmtoarele teoreme folosind ca exemplu demonstra ia de mai sus: a) Teorem (existen a elementului neutru la stnga): (e) (x) ex = x. b) Teorem (unicitatea elementului simetric): Dac xy = e i zx = e atunci z = y.

c) Teorem (unicitatea elementului neutru): Dac xe = x i fx = x atunci e = f Solu ie: a) ex = (xy)x (din A3) = x(yx) (din A1) = xe (din teorema existen ei simetricului la stnga) = x (din A2) b) z = ze (din A2) = z(xy) (din A3) = (zx)y (din A1) = ey (din teorema existen ei simetricului la stnga) = y (din teorema existen ei elementului neutru la stnga) c) f = fe (din A2) = e (din teorema existen ei elementului neutru la stnga)
Un exemplu de demonstra ie formal din calculul propozi iilor

Urmtorul sistem axiomatic al calculului propozi iilor a fost propus de David Hilbert i Wilhelm Ackermann n Principiile logicii matematice10. Sistemele axiomatice n care demonstrarea teoremelor este pur formal se numesc sisteme de tip Hilbert. Tradi ia logic a pstrat pentru axiomele Ax1 Ax4 i regulile de inferen i de mai jos denumirea de sistemul Hilbert-Ackermann. Cei doi autori folosesc doar doi operatori propozi ionali (nega ia) i v (disjunc ia) dei n practic att axiomele ct i regulile de derivare sunt prezentate abreviat, respectiv folosind defini iile celorlal i operatori logici n func ie de nega ie i disjunc ie. A1 A4 reprezint axiomele scrise ntr-un mod
10 Dup cum recunosc autorii nii, sistemul lor este, n esen , sistemul propus de Alfred Whitehead i Bertrand Russell n Principia Mathematica (prima edi ie) din care lipsete axioma asociativit ii disjunc iei, Paul Bernays demonstrnd, n 1926, neindependen a acesteia fa de celelalte axiome ale sistemului. (vezi David Hilbert, Wilhelm Ackermann, Principles of Mathematical Logic, Providence, Rhode Island: American Mathematical Society, Chelsea Publishing, 1999, p. 28)

244

Exerci ii de argumentare

neabreviat iar Ax1 Ax4 reprezint axiomele scrise abreviat. Axiome: A1: (((x v x)) v x) Ax1: (x v x) x A2: ((x) v (x v y)) Ax2: (x (x v y)) A3: (((x v y)) v (y v x)) Ax3: (x v y) (y v x) A4: ((((x) v y)) v (((z v x)) v (z v y))) Ax4: (xy) ((z v x)) (z v y))
Abreviere: X v Y se abreviaz prin: XY Reguli de inferen : ) Regula substitu iei (

Orice variabil propozi ional (o liter precum x, y, z) poate fi substituit printr-o formul propozi ional oarecare cu condi ia ca substitu ia s se realizeze pentru toate ocuren ele variabilei propozi ionale. ) Regula detarii (modus ponens -MP) Din dou formule propozi ionale de forma X i XY, putem infera formula Y.
Teorema 1 T1: (xx) Demonstra ie: 1.(x v x) x [Ax1] 2. (x (x v y)) [Ax2]

3. x(x v x) [2, 2 ]
x

4. (xy) ((z v x)) (z v y)) [Ax4]


x x

6. ((x (x v x)) (x x)) [1, 5 MP] 7. (x x) [3, 6 MP]

11.1.3 Demonstra i urmtoarele teoreme folosind ca exemplu demonstra ia de mai sus: T2: (xy)((zx)(zy)) T3: x(x v x) T4: x(y v x) T5: x v x T6: x x T7: x x T8: (x y) (y x) Solu ie: T2: (xy)((zx)(zy)) Demonstra ie: 1. (xy) ((z v x) (z v y)) [Ax4]


x x

5. ((x v x) x) ((x (x v x)) (x x)) [4,

4; 4;

4 abreviere]

Demonstra ie i argumentare

245

T3: x(x v x) Demonstra ie: 1. (x (x v y)) [Ax2] 2. x(x v x) [1, 1 ]


x y

T4: x(y v x) Demonstra ie: 1. (x(x v y)) [Ax2] 2. (x v y)(y v x) [Ax3] 3. (xy) ((z v x)) (z v y)) [Ax4]
x x

5. (x(x v y)) (x(y v x)) [2, 4 MP] 6. (x(y v x)) [1, 5 MP] T5: x v x Demonstra ie: 1.(x v x) x [Ax1] 2. (x (x v y)) [Ax2] 3. x(x v x) [2, 2 ]
x y

4. (xy) ((z v x)) (z v y)) [Ax4]


x x

6. ((x (x v x)) (x x)) [1, 5 MP] 7. (x x) [3, 6 MP] 8. (x v y) (y v x) [Ax3]


x

10. (x v x) [7, 9 MP]

T6: x x Demonstra ie: 1. (x v x) [concluzia demonstra iei lui T5] 2. ( x x) [ 1 , abreviere]


x x

9. (x x) (x v x) [8,

8 ; 8 , abreviere]
x

5. ((x v x) x) ((x (x v x)) (x x)) [4,

4; 4;
x

4((x v y)(y v x))((x(x v y)) (x(y v x))) [3,

2. (xy)((zx)(zy)) [1,

1 , abreviere]

3; 3;
x

3 , abreviere]

4 , abreviere]

246

Exerci ii de argumentare

11.2

STRUCTURA ARGUMENTRII

[Exemple i selec ie de texte] 11.2.1 Analiza i structura logic a argumentrii prezentat n concep ia pe care o redm mai jos. Verifica i pe noi exemple aceast structur. Potrivit lui Toulmin n argumentarea juridic i n argumentare n general intr: o preten ie de adevr sau o concluzie; datele; justificarea; temeiul; condi ii de respingere; operator. Simbolizare: C = concluzie; D = datele; W = justificare; B = temeiul; AB = condi ii de respingere; O = operatorul modal. D [O] C

deoarece W

pe baza B

dac nu cumva A, B

Harry a fost nscut n Bermude

ntruct cine a fost nscut n Bermude este, n general, de cet enie britanic

de aceea, probabil c Harry este cet ean britanic

pe baza unor prevederi de drept din legile britanice

dac nu cumva ambii prin i erau strini/el a fost ncet enit n America.

(Stephen Toulmin, The uses of Argument, Cambridge, M.A: Cambridge University Press, 1974) 11.2.2 Examina i structura i validitatea urmtoarelor argumentri. Analiza i i alte exemple n vederea degajrii structurii i a stabilirii validit ii (sau nevalidit ii). a)

Demonstra ie i argumentare

247

De secole de experien tim c oamenii depun mrturie n mod veridic cu privire la experien ele lor directe (aa cum ei le vd), cu acurate e i detalii suficiente pentru scopul legii, n mod deosebit sub jurmnt i n fa a examinrii directe i a confruntrii.

Deoarece martorul X are cunotin direct despre acest eveniment, dorete i este capabil s depun mrturie asupra lui, n mod veridic, noi putem avea ncredere n ceea ce spune el. Martorul X spune adevrul b) Experien a studiilor zoologice i experimentale au stabilit de acum c este de ateptat ca speciile care hiberneaz, inclusiv hrciogul, s-i petreac iarna n mod inactiv. Aadar este astfel.

Animalul tu preferat este hrciogul i iarna a nceput. c)

Aadar

este de ateptat

ca hrciogul tu s fie inactiv.

Te po i atepta ca toate cldirile aflate de-a lungul traiectoriei unei tornade s fie avariate. coala de peste drum i bcnia au fost avariate; bcnia se afl n spatele casei noastre. Cu toate acestea, casa noastr, aflat exact ntre ele, nu a fost atins. faptul c tornada nu a avariat casa noastr are nevoie de explica ie.

Aadar

n timp ce traversau ara, s-a observat c vrtejurile se retractau i extindeau astfel c tornadele asociate au atins Pmntul numai n unele puncte. Nu toate cldirile aflate n traiectoria unei tornade vor fi n mod necesar avariate. Casa voastr era situat direct n traiectoria tornadei, dar nu a fost avariat. este un noroc faptul c casa voastr nu este avariat.

Aadar

248

Exerci ii de argumentare

d) Se poate presupune c plantele din genera botanice strns nrudite con in substan e biochimice similare. Cartofii apar in genului botanic Solanum. Multe plante din genul Solanum i alte genuri strns nrudite au frunze i fructe otrvitoare. e) Prezen a rmi elor fosilizate de antropoizi n forma iunile de roc timpurii, preponderent n anumite locuri, indic existen a timpurie a antropoizilor preponderent n respectivele locuri. Rapoarte geologice i paleontologice din Africa, China, Java etc. indic prezen a preponderent a fosilelor n Rift Valey, Africa. cele mai vechi maimu e antropoide cunoscute au trit n Rift Valey, Africa. . foarte posibil cartofii au avea frunze i fructe otrvitoare.

Aadar

Aadar

evident

f) Analiza (fcut de Galilei) accelera iei i cderii libere a artat c


S = gt S = 40 ft. g = 32,2 f/s

g)

Aadar

t = 1,6 sec.

Demonstra ie i argumentare

249

Deoarece industria i societatea sunt legate ntr-o ntreprindere comun, industria trebuie s-i adapteze ac iunile la nevoile mai largi ale societ ii. Rezervele de combustibil fosil sunt limitate i vor fi consumate n cteva genera ii. Surse alternative de energie satisfctoare nu sunt nc disponibile. industria ar putea continua s consume rezervele de combustibil fosilizat dac accept partea ei de rspundere pentru dezvoltarea de surse alternative de energie.

Aadar

h) Se cuvine ca omul s-i respecte promisiunea ar fi greit ca eu s vin i s iau masa cu tine mine sear.

Am promis s petrec seara cu colegii mei de serviciu

Aadar

aa stnd lucrurile

i) Este o greeal s min i este de presupus c prizonierul a svrit o greeal.

Prizonierul a min it la interogatoriu

Aadar

n afar de cazul n care el a fcut aceasta din loialitate fa de camarazii si, de exemplu pentru a pstra un secret. j) n absen a altor factori, faptul c suplinirea unui constituent alimentar, care lipsete, face s dispar o boal, se poate considera drept indiciu al faptului c boala este direct determinat de respectiva deficien n alimenta ie.

Gua este endemic n regiuni n care con inutul de iod al apei este foarte sczut. Atunci cnd se adaug cantit i mici de iod n ap, gua nceteaz s se mai dezvolte.

Aadar

se pare

gua este determinat de o insuficien de iod.

250

Exerci ii de argumentare

k) Experimentele tehnice i inova iile portretitilor i pictorilor olandezi de interior ai secolului al XVII lea, mai ales ale lui Rembrandt, au artat c n acest gen de pictur, o cale eficient pentru a crea senza ia profunzimii const n a introduce o pat de lumin intens n jurul pr ii relevante a tabloului. Tu vrei s creezi o de senza ie profunzime n zona din jurul acestei figuri

Aadar

foarte posibil

va trebui s ncerci s introduci o pat de lumin intens n jurul acestei figuri.

(Dup Stephen Toulmin, Richard Rieke, Allan Janik, An Introduction to Reasoning, Macmillan, New York, Collier Macmillan, London, 1979)

[Exerci ii] 11.2.3 Analiza i urmtoarea schem a argumentrii n gramatic: Se iau propozi iile: (2) Seymour a tiat salamul cu cu itul. (3) Seymour a folosit cu itul pentru a tia salamul. Data: Claim/Conclusion Constructi ile n (2) si (3) au caracteristici relationale, selectionale, lexicalesi transforma tionale care sunt n coresponde nt de unu la unu

Astfel

(2) si (3) au o structur de profunzime identica


Warrant: Deoarece dac dou propozi ii sunt construite n coresponden de unu la unu cu respectarea caracteristicilor rela ionale, selec ionale, lexicale i transforma ionale, atunci ele au o structur de profunzime identic.

Demonstra ie i argumentare

251

Backing: 11.2.4 Identifica i scheme ale argumentrii n alte discipline. Pe baza faptului P. Botha, The Methodological Status of Gramatical Argumentation, (Dup Rudolf c o gramatic trebuie s prezinte Mouton, Paris: The Hague, 1970)generalizri semnificative din punct de vedere lingvistic. 11.2.5 Analiza i fragmentele urmtoare i stabili i dac: - n cuprinsul lor sunt argumentri; - care este structura acestor argumentri: a) Teorema lui Cantor: exist o ierarhie infinit de grade de infinitate, n particular mul imea numerelor cuprinse ntre dou numere date, de exemplu ntre 0 i 1, este mai bogat dect mul imea numerelor naturale, cu alte cuvinte infinitul continuu este mai bogat dect cel discret. Dar ce nseamn c dou mul imi A i B sunt la fel de bogate? nseamn, dup Cantor, c ntre ele se poate stabili o coresponden prin care fiecrui element din A i corespunde un element unic din B, la dou elemente din A corespund dou elemente distincte din B i fiecare element din B este corespondentul unui element din A. Dac mul imea B, a numerelor cuprinse ntre 0 i 1, ar fi ntr-o astfel de coresponden cu mul imea A a numerelor naturale, ar nsemna c elementele din B se pot dispune ntr-un ir a1, a2, an, ... unde nota ia an arat c an, este acel element din B care este asociat numrului natural n din A. S admitem, prin reducere la absurd, c o atare situa ie are loc i s artm c ea conduce la o contradic ie. Orice numr cuprins ntre 0 i 1 se poate reprezenta ntr-un singur mod ntr-o dezvoltare zecimal esen ial infinit. 1 2 n 2 1 2 Vom avea astfel, a1 = 0, a1 a1 ... a1 ...; a2 = 0, a1 a2 ... an ; ; an = 0, an an ... 2 2
n an Aeznd aceste dezvoltri una sub alta, vom ob ine un tablou bidimensional, nemrginit n jos i la dreapta, un tablou pe care-l putem asimila cu un ptrat infinit, a crui diagonal care pornete din vrful de sus din stnga este reprezentat (fcnd 1 2 n abstrac ie de cifra ini ial zero, aceeai pe fiecare linie) de elementele a1 , a2 ,..., an ,... deci de acele elemente ale tabloului la care indicele coincide cu exponentul. n raport cu aceast diagonal, s considerm acum un numr b cuprins ntre 0

1 i 1, b = 0, b1 b2 ... bn ...; astfel nct b1 s fie diferit de a1 , b2 s fie diferit de


2 n a2 ,., bn s fie diferit de an .a.m.d. Un atare numr se poate ob ine n mai multe n feluri, de exemplu, putem conveni ca bn s fie cu o unitate mai mare dect an dac

n acesta este inferior lui 9 i s fie egal cu 8 dac an = 9. Este clar c numrul b astfel ob inut, dei se afl cuprins ntre 0 i 1, refuz s fie un termen al irului an deoarece, dac ar exista un numr natural p astfel nct b = ap, atunci ar trebui ca bp s coincid
p n cu, a p n contradic ie cu faptul c bn difer de an pentru orice n. Teorema lui Cantor este demonstrat.

252

Exerci ii de argumentare

(Solomon Marcus, Paradoxul, Bucureti: Editura Albatros, 1984) b) Cu toate succesele ei nepieritoare, teoria relativit ii restrnse prezint dou lacune principale. Ea cuprinde, nti, ca ntreaga tiin a naturii care provine de la Copernic, un continuu spa iu-timp fizic real, adic exercitnd ac iuni universul, - care determin iner ia tuturor corpurilor, fr s sufere ns o ac iune invers din partea acestora; i totui, gsim totdeauna n natur cte o reac iune la orice ac iune. n al doilea rnd, ea concepe fiecare proces de micare ca pe o lupt ntre iner ie i for ele care ac ioneaz asupra corpului. Aceasta este valabil i pentru gravita ie. Dar aceasta prezint urmtoarea particularitate: devierile de la traiectoria iner ial pe care le determin sunt aceleai pentru toate corpurile. Acest fapt fundamental, observat nc de la Galilei la Newton, i apoi cu precizie mereu crescnd la oscila iile pendulului, confirmat cu deosebit precizie, n 1891 i anii urmtori, de Roland v. Etvs (18491919) i, n 1917, de Pieter Zeeman, cu ajutorul pendulului de torsiune, se enun ca lege a egalit ii masei inerte cu masa grea. Pentru ntreaga fizic mai veche, aceast egalitate este o anex exterioar, nglobat n mod artificial teoriei micrilor planetare i altora asemntoare, fr a-i fi ncorporat n mod organic. Pornind de la aceste puncte de vedere, Albert Einstein a creat treptat, ncepnd din 1907 teoria relativit ii generalizate. (Max von Laue, Istoria fizicii, Bucureti: Editura tiin ific, 1965) c) Teorema fundamental a asemnrii: Fie un triunghi ABC i un punct D pe dreapta AB; paralela prin D la BC taie AC n E. n aceste condi ii triunghiurile ABC i ADE sunt asemenea. Vom demonstra concluzia enun at pentru nceput n ipoteza suplimentar A D B. Unghiurile triunghiurilor ABC i ADE sunt respectiv congruente. Cu teorema lui AD AE Thales, rezult = AB AC Fie E' punctul n care trece paralela prin D la AC; cu aceeai teorem deducem BE' BD = i urmeaz apoi BC BA DE BC - BE' BE' BD AD = = 1= 1= BC BC BC BA AB egalitate ce ncheie demonstra ia n acest prim caz. Cazul A B D se reduce la cel deja analizat prin schimbarea rolurilor triunghiurilor ABC i ADE. Dac are loc D A B, considerm D' pe AB i E' pe AC nct AD' AD, AE' AE (figura 2). Vom constata ca ADE A D ' E' (cazul LUL) i vom folosi un caz deja analizat pentru a interpreta AD ' E' ~ ABC. Tranzitivitatea rela iei de congruen pentru unghiuri i propriet i evidente ale calculului cu rapoarte de numere reale (reprezentnd lungimi de segmente) ne vor permite s ajungem la concluziile enun ate. A figura 1 D E E D

Demonstra ie i argumentare

253

B E

C A figura 2 B D E'

C (Dan Brnzei i al ii, Bazele ra ionamentului geometric, Bucureti: Editura Academiei, 1983, pp. 52-53.) d) Dezbaterea este veche; Leibniz deja cuta s demonstreze c 2 i cu 2 fac 4; s examinm pu in demonstra ia sa. Presupun c au fost definite numrul 1 i opera ia x + 1, care const n a aduga unitatea la un numr dat x. Defini iile, oricare ar fi ele, nu vor interveni n desfurarea ra ionamentului. Definesc apoi numerele 2, 3 i 4 prin egalit ile: (1) 1 + 1 = 2; (2) 2 + 1 = 3; (3) 3 + 1 = 4. Definesc tot astfel opera ia x + 2 prin rela ia: (4) x + 2 = (x + 1) + 1 Acestea fiind stabilite, avem: 2 + 2 = (2 + 1) + 1 (Defini ia 4) (2 + 1) + 1 = 3 + 1 (Defini ia 2) 3 + 1 = 4 (Defini ia 3) de unde 2+2=4 Nu s-ar putea nega c acest ra ionament nu este pur analitic. Dar ntreba i pe un matematician oarecare: Aceasta nu e o demonstra ie propriu-zis, v va rspunde el, este o verificare. Ne-am mul umit s apropiem una de alta dou defini ii pur conven ionale i s-a constatat identitatea lor; nu am aflat nimic nou. Verificarea difer de demonstra ia veritabil pentru c este pur analitic i pentru c este steril. E steril pentru c concluzia nu este dect traducerea premiselor ntr-un alt limbaj. Demonstra ia veritabil este fecund, din contr, pentru c concluzia este aici ntr-un sens mai general dect premisele. (Henri Poincar, tiin i ipotez Bucureti: Editura tiin ific i Enciclopedic, 1986) e) Portretul ideologic al unui om pe care nu l-ai cunoscut se poate reconstitui dup operele lui; fizionomia lui moral n rela iile lui zilnice, n atitudine, n ton, n maniere, n acea atmosfer ce se desprinde din attea nuan e ale personalit ii, pe care nu le-am intuit noi prin propria experien , este mult mai greu de fixat, ntruct suntem sili i s ne adresm la izvoare strine i uneori contradictorii. Cele mai mari personalit i istorice ne vin, astfel, alterate de viziunile divergente ale contemporanilor; pn i amnuntele fizice (de pild, portretele femeilor celebre) sunt deformate; ce-i frumos unuia i pare urt altuia.

254

Exerci ii de argumentare

(Eugen Lovinescu, Titu Maiorescu i contemporanii lui, Bucureti: Editura Minerva, 1974) f) Limba este la fel de veche ca i contiin a; limba este contiin a real, practic, existent i pentru al i oameni, i numai astfel existent i pentru mine nsumi, i limba se nate ca i contiin a, tocmai din nevoia, din necesitatea imperioas de a comunica cu al i oameni. Oriunde exist o rela ie, ea exist pentru mine; animalul nu are rela ii cu nimic i nu are n genere rela ii. Contiin a este deci din capul locului un produs social i rmne un produs social atta timp ct exist n genere oameni. (Marx-Engels, Ideologia german, n Marx, Engels, Opere, vol. 3) g) Teoria materialist care afirm c oamenii sunt produsul mprejurrilor i al educa iei i c, prin urmare, oamenii se schimb datorit mprejurrilor noi i unei educa ii noi uit c i mprejurrile sunt schimbate de oameni i c educatorul nsui trebuie s fie educat. De aceea, teoria ajunge n mod necesar s mpart societatea n dou pr i, din care una se ridic deasupra societ ii (de pild la Robert Owen). (Marx, Teze despre Feuerbach) h) Feuerbach reduce esen a religioas la esen a uman. Dar esen a uman nu este o abstrac ie inerent individului izolat. n realitatea ei, ea este ansamblul rela iilor sociale. De aceea Feuerbach, care nu se ocup de critica acestei esen e reale, este nevoit: 1. s fac abstrac ie de mersul istoriei, s considere sentimentul (Gemtit) religios n mod izolat i s presupun un individ uman abstract-izolat; 2. de aceea la el esen a uman nu poate fi privit dect ca specie, ca generalitate luntric, mut, care unete numai prin legturi naturale mul imea indivizilor. (Marx, Teze despre Feuerbach) i) Printre toate imaginile posibile despre lume, care este pozi ia ocupat de imaginea fizicianului teoretician? Aceast imagine comport cele mai mari exigen e privind rigoarea i exactitatea n descrierea raporturilor, aa cum se poate ob ine numai prin folosirea limbajului matematic. n schimb ns, fizicianul, materialmente trebuie s se limiteze foarte mult, mul umindu-se a reprezenta fenomenele cele mai simple ce pot fi accesibile experien ei noastre, n timp ce fenomenele mai complexe nu pot fi reconstituite de gndirea uman cu acea precizie subtil i aceaperfec iune logic pe care o pretinde fizicianul teoretician [] Rezultatul unui efort att de modest merit oare trufaa denumire de imagine a lumii? [...] Cred c aceast denumire este binemeritat, deoarece legile generale pe care se bazeaz construirea fizicii teoretice au preten ia de a fi valabile pentru toate evenimentele din natur. Cu ajutorul acestor legi, i pe calea deduc iei pur logice, ar trebui s putem descoperi imaginea, adic teoria tuturor fenomenelor din natur, inclusiv a fenomenelor vie ii, dac acest proces de deduc ie nu ar depi cu mult capacitatea gndirii umane. Aadar, nu din principiu renun m la completitudinea imaginii fizicii despre lume. (Albert Einstein, Mein Weltbild, Ullstein, Frankfurt am Main, 1977, apud I. Prigogine, I. Stengers, Noua alian , Bucureti: Editura Politic, 1984)

Demonstra ie i argumentare

255

j) Etnologii s-au complcut mult vreme n citirea acelor limbi crora le lipsesc termeni pentru exprimarea unor concepte, ca acelea de arbore sau animal, dei n aceste limbi se gsesc toate cuvintele necesare unei inventarieri detaliate a speciilor i a variet ilor. Dar, invocndu-se aceste cazuri n sprijinul unei pretinse inaptitudini a primitivilor pentru gndirea abstract, se omiteau n primul rnd alte exemple care atest c bog ia n cuvinte abstracte nu este apanajul exclusiv al limbilor civilizate. Astfel limba chinook, din nord-vestul Americii de Nord folosete cuvinte abstracte pentru a desemna multe din propriet ile sau calit ile fiin elor i ale lucrurilor. Acest procedeu, spune Boas, este mai frecvent n aceast limb dect n oricare alta cunoscut de mine. Propozi ia: omul cel ru a ucis pe sracul copil, se red n chinook prin: rutatea omului a ucis srcia copilului; iar pentru a spune c o femeie folosete un co prea mic: ea pune rdcini de scrntitoare n micimea unui co de scoici n orice limb, de altfel, vorbirea i sintaxa furnizeaz resursele indispensabile pentru a suplini lacunele vocabularului. Iar caracterul tenden ios al argumentului amintit n paragraful precedent reiese mai bine dac se ine seama c situa ia invers, adic aceea c termenii foarte generali depesc denumirile specifice, a fost de asemenea exploatat pentru a sus ine srcia intelectual a slbaticilor n realitate decupajul conceptual variaz cu fiecare limb i aa cum remarca foarte bine, n secolul al XVIII lea, redactorul articolului nume din Enciclopedie utilizarea termenilor mai mult sau mai pu in abstrac i nu se face n func ie de capacit ile intelectuale, ci de interesele care, n snul societ ii na ionale sunt subliniate i detaliate inegal de ctre fiecare grup specific n parte. (Claude Lvi-Strauss, Gndirea slbatic, Bucureti: Editura tiin ific, 1970) k) Unii cercettori au ridicat problema dac inteligen a e una i aceeai la to i oamenii sau dac ea ia o form sau alta, dup cum e vorba de o grup sau alt grup de oameni. Plecnd de la aceste considera ii Thorndike a formulat cunoscuta sa tez asupra trifurcrii inteligen ei, sus innd c exist trei tipuri de inteligen , anume inteligen verbal, tehnic i social. Inteligen a abstract, verbal, se aplic cu deosebire con inuturilor na ionale, legate de anumite simboluri abstracte, cum sunt cele din logic, matematic, geometrie, etc. Inteligen a tehnic se aplic diferitelor raporturi date n mecanismul mainilor, iar inteligen a social tactului n rela iile cu oamenii. Msurarea inteligen ei prin testele Binet, care presupun un singur tip de inteligen , ar fi, astfel, greit. Ea, de fapt, face apel mai mult la inteligen a abstract-verbal i mai pu in la cea tehnic i social. De aceea pentru aceste dou tipuri de inteligen avem nevoie de alte teste. Teoria lui Thorndike a fcut mult vlv i a fost supus spre verificare de o serie de cercettori. Dintre acetia citm numai pe Holzinger, care a fcut dovada c Binet a avut, totui, dreptate. Testele de inteligen , preconizate de Thorndike n conformitate cu teza sa asupra trifurcrii inteligen ei, supuse analizei factoriale, au artat c msoar un singur factor, factorul general de inteligen preconizat de Binet i Spearman i nu trei factori. Caracterele inteligen ei tehnice i sociale nu provin din inteligen a nsi, ci din adugarea unor noi factori, care func ioneaz alturi de factorul general de inteligen . Inteligen a tehnic nu ar fi astfel dect inteligen a general plus aptitudine tehnic, aa cum inteligen a social nu ar fi dect inteligen general plus tact social.

256

Exerci ii de argumentare

(Nicolae Mrgineanu, Psihologia persoanei, Sibiu: Editura Universit ii din Cluj la Sibiu, 1944)

12 ERORILE
12.1 ERORI LOGICE I SEMANTICE
12.1.1 Cerceta i urmtoarele opera ii logice i stabili i dac sunt valide. n cazul n care nu sunt valide, numi i i caracteriza i tipul de eroare logic: 1. Sociologia este tiin a despre societate. 2. For a este temeiul intern al vie ii. 3. Balena este mamiferul care nu triete pe uscat. 4. Paralelele sunt asemenea linii care au aceeai direc ie i aceeai distan ntre ele pretutindeni. 5. Repeti ia este mama nv turii. 6. Anotimpurile anului sunt: iarna, primvara, vara. 7. nv mntul este de zi, seral, fr frecven , tehnic i universitar. 8. Sporturile sunt masculine, feminine i spectaculoase. 9. Sateli ii sunt naturali, artificiali i pentru comunica ii. 10. Fiind fals c orice oper de art produce rsul i este un prilej de divertisment, este adevrat c nici o oper nu produce rsul i nu este obiect de divertisment. 11. ntruct unii filosofi nu au fost ataa i de progresului tiin ific, nici un filosof nu a fost ataat de progresul tiin ific. 12. Deoarece toate perpetuum-urile mobile sunt maini, unele perpetuum mobile sunt maini. 13. Unele stele nu au lumin proprie; deci corpurile ce au lumin proprie nu sunt stele. 14. Orice cerc ptrat este figur geometric; deci unele figuri geometrice sunt cercuri ptrate. 15. Oamenii sunt fiin e ce triesc n colectivitate; deci fiin ele ce triesc n colectivitate sunt oameni. 16. Nici un copil nu este erudit, deci to i oamenii maturi sunt erudi i. 17. Umorul este o atitudine sntoas; deci orice atitudine nesntoas este lipsit de umor. 18. Nici un ger nu este favorabil agriculturii; deci orice ari este favorabil agriculturii. 19. Cercettorii tiin ifici competen i scriu cr i valoroase. Morome ii este o carte valoroas. Deci Morome ii a fost scris de un cercettor tiin ific valoros. 20. To i cei care practic sportul de performan sunt tineri. Studen ii sec iei de geografie nu sunt tineri, cci ei nu practic sportul de performan . 21. Studen ii i ncheie pregtirea de specialitate cu un examen de diplom i activeaz n nv mntul superior. Deci ce activeaz n nv mntul superior i ncheie pregtirea de specialitate cu un examen de diplom. 22. Palmierul nu rezist la frigurile din zona temperat; stejarul nu este palmier; deci stejarul rezist la frigurile din zona temperat. 23. Unele sporturi de performan sunt nscrise n programul Jocurilor Olimpice. Rugbiul este sport de performan . Deci rugbiul este nscris n programul Jocurilor Olimpice.

258

Exerci ii de argumentare

24. Nici un invidios nu e om drept; unii critici literari sunt invidioi; deci criticii literari nu sunt oameni drep i. 25. Dac Mozart a compus Aida, atunci Mozart e un mare compozitor. Or, Mozart nu a compus Aida. Deci Mozart nu e un mare compozitor. 26. Dac o oper literar este un roman, atunci ea recurge la imagini artistice; or, Hamlet nu este roman; deci Hamlet nu recurge la imagini artistice. 27. Rezultatele nesatisfctoare ale unor studen i se datoreaz fie absen ei unei munci asidue din partea lor, fie caracterului nesistematic al pregtirii lor. Rezultatele nesatisfctoare ale lui S se datoreaz absen ei unei munci asidue din partea lui. Deci rezultatele nesatisfctoare ale lui S nu se datoreaz caracterului nesistematic al pregtirii lui. 12.1.2 Ilustra i cu exemple tipurile urmtoare de erori logice: a) Defini ie incongruen b) Defini ie circular (idem per idem) c) Defini ie negativ d) Defini ie abundent e) Defini ie obscur f) Diviziune prea strmt (diviziune incomplet) g) Diviziune prea larg h) Membrele diviziunii nu se exclud i) Diviziune cu mai mult de un fundament j) Diviziune cu salturi k) Clasificare pe baz de asemnri neesen iale l) Obiectul intr n clase diferite m) Conversiunea unei propozi ii O n) Inferen a unei contrare adevrate dintr-o universal fals o) Enumerare incomplet p) Generalizare pripit q) mptrirea termenilor r) Mediul nedistribuit s) Majorul ilicit t) Minorul ilicit u) Derivare din dou negative v) Derivare din dou particulare w) Derivare n func ie de partea mai tare a silogismului x) Rsturnarea raportului de consecin y) Negarea antecedentului z) Disjunc ie neexclusiv aa) Antecedentul nu implic consecventul bb) Sofismul dilemei cc) Se presupune mai mult analogie dect exist 12.1.3 a) b) c) d) Ilustra i cu exemple urmtoarele tipuri de erori semantice Omonimia Amfibolia Compozi ia (sofismul compunerii) Diviziunea

Erorile

259

e) f)

Accentuarea Forma limbajului

12.2

ERORI N DEMONSTRA

II I ARGUMENTRI

Sofismele relevan ei Argumentum ad hominem abuziv se caracterizeaz prin atacul la persoana care sus ine o tez, atac ndreptat mpotriva vrstei, caracterului, familiei, sexulului, etniei, statutului social sau economic, personalit ii, vestimenta iei, comportamentului, afilierii profesionale, politice, religioase a acestei persoane Argumentum ad hominem circumsta ial este eroarea ce const n respingerea unei teze sus inute de o persoan n virtutea existen ei unor interese ale persoanei respective n a sus ine teza. Argumentul om de paie se caracterizeaz prin tentativa de a respinge o tez reconstruind-o (deformnd-o) ntr-un mod care o face pu in plauzibil i criticnd aceast tez deformat. Argumentum ad baculum este ncercarea de a impune o tez prin folosirea for ei, prin amenin ri sau intimidare. Argumentum ad verecundiam se caracterizeaz prin justificarea unei teze n virtutea autorit ii, prestigiului, statutului sau respectului celui care o sus ine. Argumentum ad populum se refer la eroarea ce const n a justifica adevrul unei teze prin acceptarea acesteia de ctre majoritatea membrilor unei comunit i. Argumentum ad misericordiam const n justificarea unei teze prin apelul la emo iile cuiva (n general de compasiune, clemen etc) Argumetum ad ignorantiam este eroarea ce const n a justifica adevrul (sau falsitatea) unei teze n virtutea inexisten ei unui argument care s probeze falsitatea (sau adevrul) tezei. Argumentum ex silentio este eroarea ce const n a lua absen a obiec iilor la o tez drept argument n favoarea adevrului tezei. Eroarea obiec iilor este eroarea ce se produce atunci cnd din existen a obiec iilor la o tez se deduce c teza nu este adevrat. Argumentum ad consequentiam este eroarea ce const n a invoca consecin ele neplcute (sau plcute) ale aplicrii unei teze spre a convinge de adevrul sau falsitatea ei. Determina i ce erori se produc n urmtoarele ra ionamente: a) Nu poate exista nici un adevr dac totul este relativ.

260

Exerci ii de argumentare

Teoria relativit ii nu poate fi adevrat. Solu ie: este un caz tipic de argument om de paie dat fiind c teoria relativit ii nu sus ine c totul este relativ (indiferent ce ar nsemn aceast tez). n loc s se determine adevrul teoriei relativit ii se atac omul de paie reprezentat de teza c totul este relativ. b) Dac nu m votezi voi spune tuturor c ai delapidat fonduri. Trebuie s m votezi. Solu ie: este un argumentum ad baculum pentru c se recurge la o amenin are (dezvluirea delapidrii unor fonduri) pentru a se sus ine o tez (trebuie s m votezi) Profesorul meu spune c trebuie s fiu mndru c sunt romn. Trebuie s fiu mndru c sunt romn. Solu ie: fr un alt suport care s ateste adevrul tezei profesorului, argumentul este un simplu apel la autoritate. d) Majoritatea oamenilor cred c efectele polurii nu sunt ireversibile. Efectele polurii nu sunt ireversibile. Solu ie: problema acestui argumentum ad populum este c din adevrul premisei (care e, de fapt, ndoielnic) nu rezult adevrul concluziei, ntre cele dou propozi ii nefiind o legtur: faptul c efectele polurii sunt sau nu ireversibile nu este dependent de ceea ce oamenii cred. e) f) Cunosctorii prefer vinul x. Ar trebuie s bei vinul x. c)

Domnule poli ist nu am vrut s depesc viteza legal dar copilul meu mi-a spus c vrea s ajungem mai repede acas. Nu ar trebui s-mi da i amend Solu ie: este vorba de un argumentum ad misericordiam; se apeleaz la mila i compasiunea poli istului. Nimeni nu a reuit s probeze c exist via pe alte planete Nu exist via pe alte planete Solu ie: este vorba de un argumentum ad ignorantiam; din lipsa unor probe care s ateste existen a vie ii pe alte planete (ignoran a noastr) nu rezult nimic cu privire la inexisten a vie ii pe alte planete. g) h) Petre este un sus intor al cotei unice de impozitare. Petre are antecedente penale. Nu ar trebui s sus inem cota unic de impozitare Solu ie: chiar dac Petre are antecedente penale, acest fapt, nu are legtur cu adoptarea sau neadoptarea cotei unice de impozitare. S respingi adoptarea cotei unice de impozitare doar pentru c Petre are antecedente penale este o eroare de tipul argumentum ad hominem abuziv. i) Petre spune c l-a vzut pe clientul meu comi nd infrac iunea. Petre este un alcoolic Mrturia lui Petre este lipsit de credibilitate

Erorile

261

Solu ie: acesta este un caz-limit. Dac Petre este un alcoolic, atunci, cu siguran , acest fapt este relevant pentru credibilitatea mrturiei lui, dar, n cazul prezentat, relevan a nu este chiar att de puternic sau de direct; de pild, observa ia lui Petre putea s aib loc cnd acesta nu era sub influen a buturilor alcoolice. j) Petre este un sus intor al energiei nepoluante. Petre are o companie care produce energie nepoluant. Prin urmare, nu ar trebui s sus inem energia nepoluant. Nimeni nu a reuit s demonstreze adevrul ipotezei lui Riemann Ipoteza lui Riemann nu este adevrat Deoarece specialistul a spus astfel, rezult c aa stau lucrurile.

k) l)

m) Deoarece aa s-a stabilit, rezult c aa stau lucrurile. n) Deoarece Newton a sus inut ideea unui spa iu absolut, rezult c aa stau lucrurile: spa iul este absolut. o) Deoarece cei vechi au spus astfel, rezult c aa stau lucrurile.

p) Ideile lui Hegel despre ra iune sunt adevrate i to i cei care le contrazic sus in falsuri. q) Ideile lui Aristotel despre silogism sunt greite cci el apar ine ireversibil unei culturi demult depit. r) s) t) Filosofia pesimist a lui Schopenhauer se explic prin eecurile sale n ncercarea de a fi recunoscut ca filosof de prim mrime. Cauza cancerului este fumatul, cci nu se poate dovedi c nu este aa. Imunitatea fa de pericolul rspndirii maladiei SIDA este sigur, cci nu au fost identificate cazuri de astfel de maladii n zona amintit.

u) Deoarece cei mai mul i consider c aa stau lucrurile, rezult c aa stau. v) Creterea exigen ei n pregtirea de specialitate nu este necesar deoarece ea ar face s scad efectivul notelor mari.

w) Nefiind obiec ii la teza A, rezult c ea este adevrat. x) ntruct exist obiec ii la teza A, rezult c ea este fals. y) Sus inerile lui Hegel despre contradic ie trebuie acceptate cci filosoful a tratat cuprinztor aceast chestiune.

262 z)

Exerci ii de argumentare Natura lucrurilor grele este s tind spre centrul lumii, iar cele uoare se ndeprteaz de el; or experien a ne arat c lucrurile grele tind spre centrul Pmntului, iar cele uoare se ndeprteaz de el; deci centrul Pmntului este centrul lumii. (Aristotel)

aa) Orice om trebuie tratat cu respect i sentimente de solidaritate, deci infractorul trebuie tratat cu respect i sentimente de solidaritate. bb) Narcoticele sunt utile n tratarea unor boli; deci ele sunt utile oricrui om. cc) Opinia ta c sportul trebuie practicat la orice vrst se explic prin faptul c nu i-ai petrecut copilria ntr-un ora de munte. dd) ntruct tu mi-ai folosit ultima oar maina care acum st defect, rezult c tu eti cel care a defectat-o. 12.2.1 Examina i urmtoarele dialoguri i analiza i validitatea argumentelor fcute n cadrul lor. Indica i tipul de eroare n cazul argumentelor nevalide. 1. Tatl: Cred c ar trebui s se nchid colegiile c iva ani. Biatul: De ce? Tatl: Pentru c to i aceti studen i sunt anarhiti. Biatul: Dar cum po i s spui aceasta? Nu to i studen ii sunt astfel! Tatl: Prostii! Dac l-ai vzut unul, i-ai vzut pe to i! 2. Lynn: Sunt surprins s aflu c George pred la un colegiu. Hector: De ce? Lynn: Deoarece cu siguran el nu este un intelectual serios. Hector: Dar ce te face s crezi c orice profesor de colegiu este un intelectual? Lynn: Ei bine, ca i grup, aceti profesori sunt astfel, deci fiecare din ei trebuie s fie. 3. Studentul A: Se pare c America se ndreapt spre o nou depresiune. Studentul B: Ce te face s spui aceasta? Studentul A: Instabilitatea recent a bursei de valori. Dac ea coboar aa cum s-a ntmplat n 1929 vom avea o nou depresiune. Studentul B: Vrei s spui c depresiunea de la nceputul anilor treizeci a fost cauzat de crahul bursei de valori? Studentul A: Desigur! Dac pia a n-ar fi cunoscut un crah noi nu am fi avut o depresiune. 4. So ul: tii, drag, diminea nu mi-am putut porni maina. So ia: De ce mi spui mie? So ul: Pentru c tu ai folosit-o ultima dat, scumpo. So ia: i ce vrei s spui cu asta? So ul: Nimic, dect c a fost O.K. pn cnd ai condus-o tu. So ia: Insinuezi c deoarece i-am folosit ieri maina i nu i-a pornit n diminea a aceasta, eu sunt de vin? So ul: Aa se pare, drag. Pentru c tu ai fost ultima care a folosit-o, nct

Erorile

263

5. Florinda: Prin urmare, eti de acord cu metoda btaia este rupt din cer? Gertrude: Da, fr rezerve! Florinda: Ei bine, i respect, fr ndoial, opinia, dar permite-mi s te ntreb: unde te-ai nscut? Gertrude: n Chicago. Florinda: n oraul propriu-zis? Gertrude: Da. Florinda: Ei bine, atunci se explic. Gertrude: Se explic ce? Florinda: Se explic de ce crezi ceea ce crezi. 6. Stomatologul: Domnule Jones, tiai c inciden a cariilor dentare n Manhattan este de 64%? Pacientul: i ce-i cu asta? Stomatologul: Ce este cu asta! Este c o mul ime de oameni au carii! 7. Deistul: Pentru mine nu exist nici o ndoial c Dumnezeu exist. Ateistul:Ai vreo prob pentru asta? Deistul: Da, o prob personal. El i-a fcut sim it prezen a pentru mine. Ateistul: Pentru mine aceasta nu este o prob. Ai o alt dovad mai persuasiv? Deistul: Da, faptul c milioane de oameni din ntreaga lume sunt de acord cu mine c Dumnezeu exist. 8. Mama: Steven, n seara aceasta nu vei iei afar. Adolescentul: Dar, mam, trebuie s ies. Mama: mi pare ru, cred c este mai bine s nu iei n seara aceasta. Adolescentul: Te rog, mam, voi sta n cas toat ziua de mine, las-m s ies n seara aceasta. Mama: Steven, datoria mea este asemenea celei a unui cpitan de vas. Responsabilitatea mea este aceea de a te proteja, chiar mpotriva voin ei tale. Nu vei iei n seara aceasta! 9. Biatul: Tat, po i s-mi dai un dolar? Tatl: Pentru ce, biete? Biatul: Vreau s cumpr ceva! Tatl: Un dolar este mult. A vrea s tiu dac l vei cheltui n mod inteligent. Biatul: Este secret, tat, i dac nu mi dai un dolar voi fura unul. Dac fur unul, atunci voi fi prins de poli ie, iar ei vor ncerca s m bage la nchisoare; i dac m bag la nchisoare voi ncerca s scap; s-ar putea s omor paznicul, i dac omor paznicul ei m vor judeca pentru crim i m vor bga la camera de gazare. Toate acestea pentru c nu vrei sa-mi dai un dolar. 10 Alice: Ai auzit de Helen? Harriet: Nu, ce s-a ntmplat cu ea? Alice: Poli ia a constatat c se drogheaz. Harriet: Este imposibil; ea nu este genul! Ea este o fat bun. Pur i simplu ea nu ar putea face aa ceva; nu obinuia aceasta.

264

Exerci ii de argumentare

(Abne M. Eisenberg, Joseph A. Ilardo, Argument: An Alternative to Violence, New York: Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1972.) 12.2.2 Ilustra i cu exemple urmtoarele erori de argumentare a) Argumentum ad verecundiam autoritatea cuprinztoare; autoritatea dogmatic; autoritatea ru plasat; autoritatea deformat; autoritatea venerabil; autoritatea fix; eroarea convers a autorit ii. b) Argumentum ad hominem argumentum ad hominem abuziv; argumentum ad hominem circumstan ial; argumentum ad hominem tu quoque. c) Argumentum ad ignorantiam d) Argumentum ad populum e) Argumentum ad consequentiam f) Argumentum ad misericordiam g) Argumentum ex silentio h) Eroarea obiec iunilor i) ntrebare ru pus j) Rspuns unic la ntrebri diferite k) Confundarea relativului cu absolutul l) Error fundamentalis (proton pseudos) m) Petitio principi n) Petitio de contrari o) Accidentul eroarea direct a accidentului; eroarea convers a accidentului. p) Non sequitur q) Saltus in concludendo r) Begging the question 12.2.3 Examina i sub aspect logic urmtoarea argumenta ie: Aristotel vrea s combat dou pozi ii sau s zicem dou concluzii: prima este a celor care, aeznd Pmntul la mijloc, l fac s se roteasc n jurul propriului su centru; cealalt este a celor care, considerndu-l departe de mijloc, socotesc c se rotete n cerc n jurul acestui centru; el combate deodat amndou aceste pozi ii, cu acelai argument. Eu ns afirm c el greete i ntr-o afirma ie i n cealalt, i c greeal mpotriva primei pozi ii const ntr-o contradic ie intern, un paralogism , iar mpotriva celei de-a doua ntr-o concluzie fals. S trecem la prima tez, care consider Pmntul aezat la mijloc i micndu-se n jurul propriului centru; o vom combate cu afirma ia lui Aristotel, spunnd: toate corpurile care se mic circular par c rmn n urm i se deplaseaz dup mai multe micri, cu excep ia primei sfere (adic primul mobil); deci, Pmntul, micndu-se fa de centrul lui i fiind aezat la mijloc, trebuie s se mite prin dou deplasri i s

Erorile

265

rmn n urm; dar dac aceasta s-ar ntmpla ar trebui ca punctele unde rsar i apun stelele fixe s se schimbe, ceea ce nu se observ; deci, Pmntul nu se mic, etc. n aceasta const paralogismul i pentru a-l descoperi, discut cu Aristotel n felul urmtor: Tu spui, Aristotel, c Pmntul aezat n mijloc nu se poate mica el nsui pentru c n acest caz ar trebui s i se atribuie dou deplasri; deci, dac ar fi necesar s i se atribuie numai o singur deplasare, tu nu ai considera ca imposibil ca el s aib o singur deplasare, pentru c altfel nu te-ai sim i obligat s explici imposibilitatea mai multor deplasri, n cazul c Pmntul nu ar fi putut avea nici mcar o singur micare. i apoi, dintre toate corpurile mobile din lume, tu faci ca unul singur s se mite dup o singur deplasare, iar toate celelalte dup mai multe i afirmi c acest mobil este constituit de prima sfer, datorit creia toate stelele fixe i rtcitoare ne apar micndu-se mpreun de la rsrit spre apus; dac Pmntul ar putea fi acea prim sfer, care micndu-se printr-o singur deplasare ar face ca stelele s apar deplasnduse de la rsrit la apus, tu nu i-ai nega acest lucru; dar cel care sus ine c Pmntul aezat n mijloc se rotete el nsui, nu-i atribuie alt micare dect cea datorit creia toate stelele apar micndu-se de la rsrit la apus, i astfel devine acea prim sfer despre care tu nsu i admi i c se mic dup o singur deplasare; trebuie deci, Aristotel, dac vrei s ajungi la vreo concluzie, s demonstrezi c Pmntul, aezat n mijloc, nu se poate mica nici mcar cu o singur deplasare, afar de cazul c nici prima sfer n-ar putea avea o singur micare; altfel tu, n nsui silogismul tu, faci o greeal i o sco i n eviden , negnd i, n acelai timp, admi nd acelai lucru. Trec acum la cea de a doua tez, care este a celor care, aeznd Pmntul departe de mijloc, l fac s se mite n jurul acestuia, adic l consider o planet i o stea rtcitoare; mpotriva acestei pozi ii, se ridic un argument concludent n ce privete forma, dar care pctuiete n fond; deoarece admi nd c Pmntul s-ar mica n acest mod i ar efectua dou deplasri, nu urmeaz cu necesitate c, dac acest lucru s-ar ntmpla, vor avea loc i schimbri ale punctelor unde rsar i apun stelele fixe, dup cum voi arta la locul su. i aici vreau s-l dezvinov esc pe Aristotel de greeala sa, ba chiar s-l laud pentru faptul de a fi adus cel mai subtil argument ce s-ar putea gsi mpotriva pozi iei lui Copernic; i dac declara ia este tioas i n aparen foarte concludent, ve i vedea c cu att mai fin i mai ingenioas este solu ia, i c nu a fost gsit de o minte mai pu in ascu it dect a lui Copernic; iar dificultatea cu care poate fi n eleas, dovedete c, pentru a o gsi, greutatea a fost nc i mai mare. (Galileo Galilei, Dialog despre cele dou sisteme principale ale lumii, Bucureti: Editura tiin ific, 1962) 12.2.4 Determina i i caracteriza i eroarea de argumentare la care se refer Hume, n textul de mai jos: Urmtoarele dou propozi ii sunt departe de a fi identice: Am gsit c un anumit obiect a fost ntotdeauna nso it de un anumit efect i Prevd c alte obiecte, care sunt n aparen asemntoare, vor fi nso ite de efecte asemntoare. Voi admite, dac dori i, c o propozi ie poate fi derivat ntr-un mod ndrept it din cealalt; tim, de fapt, c ea este ntotdeauna derivat. Dar dac insista i c derivarea este realizat printr-un lan de ra ionamente, atunci v rog s produce i dumneavoastr aceste ra ionamente. Conexiunea ntre aceste propozi ii nu este intuitiv. Se cere un termen mediu care poate ndrept i spiritul s realizeze o asemenea derivare, dac este vorba ca ea s fie realizat ntr-adevr prin ra ionare i argumentare. Care ar fi acest termen mediu, trebuie s mrturisesc c depete puterea mea de n elegere i cade n sarcina celor ce sus in c

266

Exerci ii de argumentare

el exist cu adevrat i c este sursa tuturor concluziilor noastre cu privire la fapte s l produc. Acest argument negativ va trebui, cu siguran , s devin pe deplin convingtor, cu trecerea timpului, dac mul i filosofi ptrunztori i capabili i vor orienta cercetrile n aceast direc ie i dac nici unul nu va fi vreodat n stare s descopere vreo propozi ie de legtur sau pas intermediar care s sus in intelectul n producerea acestei concluzii. Dar, fiindc problema este nc nou, nici un cititor nu se va ncrede att de mult n propria lui putere de ptrundere nct s conchid c dac argumentul scap cercetrii sale nseamn ca nici nu exist. Din acest motiv, poate c ar fi necesar s ne aventurm ntr-o ntreprindere mai grea, i anume, enumernd toate ramurile cunoaterii umane, s ncercm s artm ca nici una dintre acestea nu ne poate oferi un astfel de argument. Toate ra ionamentele pot fi mpr ite n dou categorii, i anume, ra ionamentul demonstrativ (demonstrative reasoning), sau referitor la rela ii ntre idei, i ra ionamentul moral (moral reasoning), sau cel privitor la fapte i existen . C n acest caz nu exist argumente demonstrative pare evident, deoarece o presupunere c s-ar putea produce o schimbare n cursul naturii i c un obiect care pare asemntor cu cele pe care le-am cunoscut prin experien poate fi nso it de efecte diferite sau contrare nu con ine nici o contradic ie. Oare nu pot concepe n mod clar i distinct c un corp ce cade din nori i care, n toate celelalte privin e, se aseamn cu zpada are totui gustul srii sau produce aceeai senza ie ca i focul? Exist vreo propozi ie mai inteligibil dect afirma ia c to i copacii vor nflori n decembrie i ianuarie i se vor vesteji n mai i iunie? Dar ceea ce este inteligibil i poate fi conceput distinct, nu con ine nici o contradic ie i nu poate fi niciodat dovedit ca fals prin vreun argument demonstrativ sau ra ionament abstract a priori. Aadar, dac am fi determina i prin argumente s ne ncredem n experien a trecut i s facem din ea msura judeca ilor noastre viitoare, aceste argumente trebuie s fie, potrivit mpr irii amintite mai sus, numai probabile sau din categoria celor ce se refer la fapte i existen a real. Or, dac explica ia noastr cu privire la aceste categorii de ra ionamente va fi admis ca solid i satisfctoare, va reiei c nu exist nici un argument de acest fel. Am spus c toate argumentele cu privire la existen sunt ntemeiate pe rela ia dintre cauz i efect, c ceea ce cunoatem noi despre aceast rela ie este derivat pe de-a-ntregul din experien i c toate concluziile noastre cu privire la experien pornesc de la supozi ia c viitorul va fi n acord cu trecutul. A ncerca, prin urmare, s producem proba (proof) acestei ultime supozi ii prin argumente probabile sau argumente referitoare la existen nseamn evident a ne mica n cerc i a lua drept sigur tocmai ceea ce ar trebui s fie probat. (David Hume, Cercetare asupra intelectului omenesc, Editura tiin ific i Enciclopedic, Bucureti, 1987). 12.2.5 Determina i i caracteriza i eroarea de argumentare la care se refer Galileo Galilei, n textul de mai jos: SALVIATI: Putem trece deci la al patrulea argument, asupra cruia va trebui s insistm mai mult, fiind bazat pe o experien din care deriv apoi cea mai mare parte dintre argumentele ce mai rmn. Spune deci Aristotel c un argument foarte sigur al imobilit ii Pmntului ar fi faptul c noi vedem proiectilele aruncate pe vertical, ntorcndu-se pe aceeai direc ie, n acelai loc de unde au fost trase i aceasta chiar cnd micarea s-a fcut pn la o foarte mare nl ime; lucru ce nu s-ar putea ntmpla n cazul n care Pmntul s-ar mica, pentru c n rstimpul n care proiectilul se mic n sus i n jos, despr it de Pmnt, locul de unde a nceput micarea s-ar deplasa, datorit

Erorile

267

rota iei Pmntului, cu o distan bun spre rsrit, distan la care proiectilul va atinge Pmntul, n cdere; astfel c argumentul proiectilului tras de un tun pe vertical concord cu cellalt folosit i de Aristotel i de Ptolemeu, cu privire la corpurile grele ce cad de la mari nl imi, i care se ndreapt spre Pmnt dup o linie dreapt i perpendicular pe suprafa a acestuia. Acum, pentru a ncepe dezlegarea acestor noduri, l ntreb pe signor Simplicio, prin ce mijloace ar demonstra acest lucru unora care ar nega afirma ia lui Ptolemeu i Aristotel dup care corpurile grele, cznd liber de la nl ime, ar veni dup o linie dreapt i vertical, adic ndreptat spre centru. SIMPLICIO: Cu ajutorul sim urilor care ne asigur c acel turn este drept i vertical i ne arat cum piatra, n cderea ei, trece pe lng el fr a devia nici cu un fir de pr ntro parte sau alta, i se izbete de Pmnt chiar la piciorul lui exact sub locul de unde a fost lsat s cad. SALVIATI: Dar dac din ntmplare globul pmntesc s-ar nvrti i n consecin ar transporta cu el i turnul, i dac totui s-ar vedea c piatra n timpul cderii urmrete firul turnului, care va trebui s-i fie micarea? SIMPLICIO: Ar trebui s vorbim, n acest caz, mai degrab despre micrile sale pentru c una ar fi cea dup care ar cdea de sus n jos, i cealalt pe care va trebui s o aib pentru a urmri micarea turnului. SALVIATI: Micarea lui ar fi deci compus din dou pr i, adic din aceea de cdere de-a lungul turnului, i din cealalt prin care l urmrete; din aceast compunere va rezulta c piatra nu mai descrie o simpl linie dreapt i vertical, ci una transversal, i poate nici dreapt. SIMPLICIO: Nu tiu dac nu va fi dreapt; dar n eleg bine c neaprat va fi transversal i diferit de cealalt dreapt perpendicular pe care ar descri-o n cazul c Pmntul ar sta nemicat. SALVIATI: Urmeaz c, numai prin faptul de a vedea o piatr cznd de-a lungul turnului, nu pute i afirma cu siguran c ea descrie o linie dreapt i vertical, dect dac presupunem de la nceput c Pmntul st pe loc. SIMPLICIO: Aa i este; pentru c dac Pmntul s-ar mica, micarea pietrei ar fi transversal i nu vertical. SALVIATI: Iat deci paralogismul lui Aristotel i al lui Ptolemeu, evident i clar, i descoperit chiar de dumneavoastr, n care se presupune cunoscut ceea cunoscut ceea trebuie demonstrat. SIMPLICIO: n ce fel ? Mie mi apare drept un silogism n form corect i nu o petitio principii. SALVIATI: Iat n ce fel. Spune i-mi v rog: nu folosete el n cursul demonstra iei concluzia necunoscut ? SIMPLICIO: Sigur c este necunoscut, altfel n-ar mai fi necesar demonstrarea ei. SALVIATI: Dar termenul mediu nu trebuie oare s fie cunoscut? SIMPLICIO: Este necesar, pentru c altfel ar nsemna c vrem s dovedim un ignotum per aeque ignotum11. SALVIATI: Concluzia noastr necunoscut pe care trebuie s o demonstrm nu este oare stabilitatea Pmntului? SIMPLICIO: Aceasta este. SALVIATI: Termenul mediu, care trebuie s fie cunoscut, nu este cderea pietrei n linie dreapt i vertical?
11

Un lucru necunoscut prin intermediul altui lucru de asemenea necunoscut (n latin). N. T

268

Exerci ii de argumentare

SIMPLICIO: Acesta este termenul mediu. SALVIATI: Dar nu am ajuns oare noi pu in mai nainte la concluzia c nu putem stabili dac aceast cdere este dreapt i vertical, dac nu tim dinainte c Pmntul st pe loc? Deci, n silogismul dumneavoastr siguran a termenului mediu se deduce din ndoiala concluziei. Vede i deci n ce fel i n ce msur este un paralogism. (Galileo Galilei, Dialog despre cele dou sisteme principale ale lumii, Bucureti: Editura tiin ific, 1962). 12.2.6 Determina i ce eroare se produce n urmtorul argument Dup prerea mea iat ce te-a fcut s crezi c fiecare form ca atare ar fi s fie una: cnd mai multe lucruri oarecari i par a fi mari, cuprinzndu-le cu privirea pe toate, poate c i apare acolo o idee, una anume i aceai, drept care i consideri Marele un unu. Ai dreptate, ar fi spus el. Dar dac, lund acum nsui Marele, Marele n sine, precum i lucrurile mari, lucrurile celelalte, dac deci, tot astfel, le-ai privi cuprinzndu-le pe toate cu mintea, oare nu va iei n eviden i de aceast dat un anume unu, un Mare, prin care i datorit cruia acestea toate trebuie s apar n chip necesar drept mari? Aa s-ar spune. O alt form a mrimii va iei n eviden , aadar, form care a prins fiin alturi de nsi Mrimea n sine i de cele ce iau parte la aceasta; i peste toate acestea iari o alta, datorit creia acestea toate vor fi mari; i de acum nainte nici una dintre forme nu- i va mai aprea drept una, ci ca infinit n multitudine. (Platon, Parmenide, Opere complete, vol. VI, Bucureti: Editura tiin ific i Enciclopedic, 1989) 12.2.7 Reconstitui i din fragmentul de mai jos ra ionamentele care au dus la ideea fondului de radia ie cosmic din domeniul microundelor i caracteriza i-le din punct de vedere logic: Astronomii Penzias i Wilson au cutat, n 1964, s msoare, cu ajutorul unei antene, intensitatea undelor radio emise de galaxia noastr n afara Cii Lactee. n anten se recep ioneaz n mod obinuit i zgomotul electric produs de micarea haotic a electronilor n structura antenei i n circuitele de amplificare, precum i zgomotul din atmosfera Pmntului. Msurtorile au pus n eviden mai mult zgomot dect se ateptase. El a fost pus mai nti pe seama unui exces de zgomot electric n circuitele de amplificare. Aceste zgomot a putut fi determinat folosind o instala ie paralel. Cei doi astronomi au nceput observa iile cu lungimi de und relativ scurte (7,35 cm) pentru care zgomotul radio din galaxia noastr ar trebui s fie neglijabil. Cci atmosfera Pmntului emite n mod natural zgomot radio, n spectrul cruia se afl i aceast lungime de und. Cum se tia, zgomotul atmosferic depinde ns de direc ia de orientare a antenei: el este propor ional cu grosimea atmosferei n lungul acestei direc ii. n acelai an Penzias i Wilson au constatat c antena recep ioneaz o cantitate de zgomot n domeniul lungimii de und 7,35 cm independent de direc ie. Erau parazi i care nu variaz n timpul zilei, anotimpului; ei nu par s vin din galaxia noastr. Dovada: dac ar fi venit din Calea Lactee, atunci marea galaxie M31 din Andromeda, care este asemntoare n cele mai multe privin e cu galaxia noastr, ar radia i ea puternic la 7,35 cm i acest zgomot de microunde ar fi fost descoperit. Rezult c zgomotul nu vine din Calea Lactee ci dintr-un volum mai mare al universului. S-a verificat dac nu cumva

Erorile

269

antena nsi e o surs de zgomot mai mare dect se atepta i s-a stabilit c nu era cazul. Cei doi astronomi dispuneau i de date numerice privind intensitatea zgomotului radio care ridica semne de ntrebare. Ei au recurs la o descriere n termenii de temperatur echivalent n virtutea principiului conform cruia orice fel de corp aflat la orice temperatur deasupra lui zero absolut va emite totdeauna un zgomot radio produs de micrile termice ale electronilor din interiorul corpului. S-a stabilit echivalentul de 3,5 K pentru zgomot; o temperatur mult mai mare dect ateptrile. Solu ia avansat pentru a explica acest zgomot: este vorba de radia ii de microunde care au supravie uit unor procese desfurate cu mult timp n urm la scara microcosmosului. (Dup Steven Weinberg, Primele trei minute ale universului, Bucureti: Editura Politic, 1984) 12.2.8 Caracteriza i tipul de eroare la care se refer fragmentul urmtor: n prealabil in s remarc doar c Hegel se situeaz pe pozi iile economiei politice moderne. El concepe munca, ca esen , ca esen a omului ce se confirm pe sine nsi; el vede numai latura pozitiv a muncii, nu i pe cea negativ. Munca este procesul prin care omul devine o fiin pentru sine, ns nuntrul nstrinrii sau ca om nstrinat, Hegel nu cunoate i nu recunoate alt form de munc dect cea abstract-spiritual. Aadar, Hegel recunoate drept esen a muncii ceea ce constituie, n genere, esen a filosofiei, i anume nstrinarea omului care se cunoate pe sine, sau tiin a nstrinat care se gndete pe sine, i de aceea el, n opozi ie cu filosofia premergtoare, poate s strng laolalt diversele momente ale filosofiei i s prezinte propria filosofie drept filosofia nsi. (Karl Marx, Manuscrise economico-filosofice din 1844, n Marx-Engels, Scrieri din tinere e, Bucureti: Editura Politic, 1968) 12.2.9 Examina i urmtoarea argumentare sub aspect logic. Caracteriza i tipul de eroare la care se refer textul. Din doctrina lui Darwin accept teoria evolu iei; consider ns c metoda lui de demonstrare (lupta pentru existen , selec ia natural) este numai o expresie prim, provizorie, imperfect a unui fapt descoperit recent. Pn la Darwin, to i cei care acum nu vd pretutindeni dect lupt pentru existen (Vogt, Buchner, Noleschott, .a.) insistau tocmai asupra colaborrii din natura organic, relevnd faptul c regnul vegetal furnizeaz regnului animal oxigen i hran i, invers, regnul animal furnizeaz plantelor acid carbonic i ngrminte, lucru scos n eviden mai ales de Liebig. n anumite limite, cele dou concep ii sunt ntructva justificate, dar sunt la fel de unilaterale i de mrginite. Interac iunea corpurilor din natur att a celor nsufle ite, ct i a celor nensufle ite include deopotriv armonie i conflict, lupt i colaborare. Dac, prin urmare un pretins naturalist i permite s subordoneze ntreaga bog ie i diversitate a dezvoltrii istorice, formulei unilaterale i lipsite de consisten lupta pentru existen , formul care nici mcar n domeniul naturii nu poate fi acceptat dect cum grano salis, procedeul se autocondamn de la sine. ntreaga teorie darwinist despre lupta pentru existen este pur i simplu transpunerea teoriei lui Hobbes despre bellum omnium contra omnes i a teoriei economice burgheze despre concuren , precum i a teoriei popula iei a lui Malthus din societate, n natura vie. Dup reuita acestui truc (cruia i contest o fundamentare absolut, aa cum am artat la punctul 1, n special n ceea ce privete teoria lui Malthus), aceleai teorii sunt retranspuse din domeniul naturii organice n domeniul

270

Exerci ii de argumentare

istoriei pretinzndu-se acum c s-a demonstrat valabilitatea lor ca legi eterne ale societ ii omeneti. Naivitatea acestui procedeu este att de flagrant, nct nu merit s iroseti nici un cuvnt pentru a o dovedi. Dac a vrea ns s insist asupra acestei probleme, a dovedi mai nti c ei sunt proti economiti i abia n al doilea rnd c sunt naturaliti i filosofi. (Engels ctre Piotr Lavrovici Levrov, 1875, n Marx, Engels, Opere, vol. 34, Bucureti: Editura Politic, 1982) 12.2.10 Reconstitui i i caracteriza i ra ionamentele i argumentarea din urmtoarea ntemeiere a tezei dup care n comportament nu exist elemente nnscute: 1. dihotomia nnscut dobndit nu rezist analizei cci ea implic petitio principi: singura defini ie a nnscutului este ceea ce nu este dobndit i vice versa. Atunci cnd factorii sunt identifica i prin excluziune este foarte ndoielnic c ei exist cu adevrat. 2. no iunea de comportament nnscut este fr valoare euristic ntruct nu va fi niciodat posibil sub aspect practic s se fac abstrac ie de efectele achizi iei n primele stadii ale vie ii individului (in utero etc.) aceste efecte nefiind observabile. (Dup D. O. Hebb, Heredity and Environment in Mammalian Behavior, 1953; D. S. Lehrmann, A Critique of Konrad Lorenzs Theory of Instinctive Behavior, 1953 apud K. Lorenz, Evolution et modification du comportement, L'inn et l'acquis, Paris: Payot, 1970)

13 EXPLICA IILE
13.1 EXPLICA
IA NOMOLOGIC

13.1.1 Analiza i i ilustra i cu exemple din domeniul tiin elor urmtoarea concep ie asupra explica iei: A da o explica ie cauzal unui eveniment specific nseamn a deriva o propozi ie care descrie acest eveniment din dou feluri de premise: din legi universale i din propozi ii singulare, pe care le putem numi condi ii marginale specifice. Am putea spune, cu titlu de exemplu, c am dat o explica ie cauzal pentru ruperea unui anumit fir atunci cnd am stabilit c acest fir nu ar putea rezista dect la greutatea de un kilogram i c el a fost ncrcat cu dou kilograme. Dac analizm aceast explica ie cauzal, atunci putem identifica n cadrul ei dou pr i componente diferite: (1) Ipoteze care au caracterul unor legi generale ale naturii, n acest caz oarecum de felul: Pentru orice fir cu structura a (care este determinat de material, diametru etc.) exist o greutate caracteristic w astfel c firul se va rupe dac de el se atrn o greutate ce depete w i Pentru orice fir cu structura s1 greutatea caracteristic w este de un kilogram; (2) Propozi ii singulare condi iile marginale care se raporteaz la evenimentul specific. n cazul nostru avem probabil dou propozi ii: Acesta este un fir de structura s1 i Greutatea atrnat de acest fir este de dou kilograme. n acest fel avem dou pr i componente diferite care alctuiesc mpreun o explica ie cauzal deplin: (1) propozi ii generale cu caracter de legi ale naturii i (2) propozi ii singulare care se raporteaz la cazul specific respectiv i se numesc condi ii marginale. Putem acum s derivm din legile generale (1), cu ajutorul condi iilor marginale (2) urmtoarea propozi ie singular: (3) Acest fir se va rupe. Aceast derivare (3) poate fi numit i prognoz specific. Condi iile marginale (sau propriu-zis situa ia descris prin ele) sunt desemnate de obicei drept cauza evenimentului, iar prognoza (sau propriu-zis evenimentul descris de ea) drept efect. Noi spunem cu titlu de exemplu c mpovrarea unui fir care poate purta numai un kilogram, cu o greutate de dou kilograme era cauza, iar ruperea firului efectul. O astfel de explica ie cauzal poate fi socotit tiin ific dac legile generale sunt bine examinate i confirmate i dac avem la dispozi ie i un material factual independent care st la locul cauzei, deci condi iile marginale. nainte de a nainta n analiza explica iei cauzale a regularit ilor sau legilor, vrem s subliniem c din analiza noastr a explica iei evenimentelor singulare putem trage mai multe concluzii. Mai nti, aceea c nu putem vorbi niciodat de cauz i efect pur i simplu, ci trebuie s spunem c un eveniment este cauza altuia efectul su ca urmare a unei legi universale. Aa cum stau lucrurile n exemplul nostru, aceste legi universale sunt adesea att de banale nct sunt admise ca ceva de la sine n eles i nu se folosesc n mod contient. O a doua concluzie este aceea c folosirea unei teorii pentru prevederea unui eveniment specific este numai un alt aspect al folosirii ei pentru explicarea unui astfel de fenomen. i ntruct noi examinm o teorie prin aceea c confruntm evenimentele pe care ea le prevede cu evenimentele efectiv observate,

272

Exerci ii de argumentare

analiza noastr arat i cum pot fi examinate teoriile. mprejurarea c folosim o teorie pentru explicare, prevedere sau examinare depinde de interesele noastre n ceea ce privete propozi iile pe care le considerm drept date sau neproblematice i propozi iile pe care le considerm a avea nevoie n continuare de critic i examinare. (K. R. Popper, The Poverty of Historicism, London: Routledge & Kegan Paul, 1960) 13.1.2 Analiza i urmtoarea concep ie asupra explica iei. Cerceta i aplicabilitatea ei n cazul ac iunilor: Explica ia producerii unui eveniment de un tip specific E ntr-un anume loc i timp const, aa cum se consider de obicei, n indicarea cauzelor sau factorilor determinan i ai lui E. Aadar, afirma ia c un set de evenimente s zicem c1, c2cn a cauzat evenimentul de explicat, echivaleaz cu afirma ia c, n conformitate cu anumite legi generale, un set de evenimente de tipurile men ionate este n mod regulat nso it de un eveniment de tipul E. Astfel, explica ia tiin ific a evenimentului n cauz const din: (1) un set de propozi ii care afirm producerea unor anumite evenimente c1..cn ntr-un anumit loc i timp; (2) un set de ipoteze universale, astfel nct (a) propozi iile ambelor grupuri sunt n mod firesc bine confirmate de eviden a empiric; (b) din cele dou grupuri de propozi ii se poate deduce logic propozi ia care afirm producerea evenimentului E. ntr-o explica ie fizic, grupul (1) ar descrie condi iile ini iale i limit pentru producerea evenimentului final; n general, vom spune c grupul (1) stabilete condi iile determinante pentru evenimentul de explicat, n timp ce grupul (2) con ine legile generale pe care se bazeaz explica ia; ele implic propozi ia conform creia ori de cte ori se produc evenimente de tipul celor descrise de primul grup, va avea loc evenimentul de tipul evenimentului explicat. Ilustrare: Fie evenimentul de explicat fisurarea radiatorului unui automobil n timpul unei nop i friguroase. Propozi iile grupului (1) pot enun a urmtoarele condi ii ini iale i limit: maina a fost lsat n strad toat noaptea. Radiatorul ei, confec ionat din fier, a fost plin cu ap, iar capacul nurubat strns. Temperatura n timpul nop ii a sczut de la +4C seara la -4C diminea a; presiunea aerului a fost normal. Presiunea la care se fisureaz materialul radiatorului este cutare. Grupul (2) ar con ine legi empirice precum urmtoarele: apa nghea sub 0C, la presiune atmosferic normal. Sub 4C presiunea unei mase de ap crete cu scderea temperaturii, dac volumul rmne constant ori descrete; prin urmare, cnd apa nghea , presiunea crete. n sfrit, acest grup ar trebui s includ o lege cantitativ privind schimbarea presiunii apei ca func ie a temperaturii i volumului ei. Din propozi ii de aceste dou tipuri se poate deduce, prin ra ionament logic, c radiatorul s-a fisurat n timpul nop ii; o explica ie a evenimentului studiat a fost stabilit. Folosirea ipotezelor empirice universale ca principii explicative diferen iaz explica ia autentic de pseudoexplica ie, precum, s zicem, ncercarea de a explica anumite trsturi ale comportamentului organic prin referire la o entelehie pentru a crei func ionare nu exist nici o lege, sau explicarea realizrilor unei anumite persoane n termenii misiunii sale n istorie, a destinului su, ori a unor no iuni similare. Explica iile de acest tip se bazeaz mai degrab pe metafore dect pe legi; ele exprim cerin e picturale i emo ionale n locul n elegerii conexiunilor factuale; ele substituie cu

Explica iile

273

analogii vagi i plauzibilit i intuitive deduc ia din propozi ii verificabile i sunt, prin urmare, inacceptabile ca explica ii tiin ifice. Orice explica ie avnd un caracter tiin ific poate fi supus unor verificri obiective, acestea incluznd: (a) un test empiric al propozi iilor care stabilesc condi iile determinante; (b) un test empiric al ipotezelor universale pe care se bazeaz explica ia; (c) o investiga ie asupra caracterului logic conclusiv al explica iei, n sensul c propozi ia ce descrie evenimentul de explicat rezult din propozi iile grupurilor (1) i (2). Am ncercat s dovedim c n istorie, la fel ca n orice alt ramur a cercetrii empirice, explica ia tiin ific se poate realiza doar cu ajutorul unor ipoteze generale corespunztoare, sau cu ajutorul unor teorii, care sunt corpuri de ipoteze sistematice nrudite. Aceast tez este evident n contrast cu punctul de vedere familiar dup care explica ia veritabil n istorie se ob ine printr-o metod care distinge n mod caracteristic tiin ele sociale de cele ale naturii, adic metoda comprehensiunii empatice. Istoricul, ni se spune, se imagineaz pe sine n locul persoanelor implicate n evenimentele pe care vrea s le explice; el ncearc s n eleag ct mai complet posibil mprejurrile n care ele au ac ionat i motivele care le-au influen at ac iunile; prin aceast auto-identificare imaginar cu eroii si el ajunge la o n elegere i astfel la o explica ie adecvat a evenimentelor care l preocup. Aceast metod a empatiei este, fr ndoial, frecvent aplicat de nespecialiti, ca i de exper i n istorie. Ea nu constituie ns n sine o explica ie; ea este n esen mai degrab un instrument euristic; func ia sa este de a sugera anumite ipoteze psihologice care ar putea servi ca principii explicative n cazul studiat. Expus n termeni simpli, ideea ce se afl la baza acestei func ii este urmtoarea: istoricul ncearc s n eleag cum ar ac iona el nsui n condi iile date i sub impulsul motiva iilor particulare ale eroilor si; n mod experimental, el i generalizeaz constatrile ntr-o lege general pe care o folosete ca principiu explicativ n justificarea ac iunilor persoanelor implicate. Aadar, acest procedeu se poate dovedi uneori euristic folositor, ntrebuin area sa nu garanteaz, ns, soliditatea explica iei istorice spre care conduce. Aceasta din urm depinde mai degrab de corectitudinea factual a generalizrilor empirice pe care metoda comprehensiunii este posibil s le fi sugerat. (Carl G. Hempel, The Function of General Laws in History, n Morris Weitz, 20th Century Philosophy: The Analytic Tradition, New York: The Free Press; London: Collier-Macmillan, 1966.) 13.1.3 Analiza i urmtoarea critic adus teoriei explica iei nomologice: Conform acestei teorii toate explica iile corecte sunt, sub aspectul structurii logice, argumente deductive sau argumente inductive. Premisele acestor argumente formeaz mpreun explanansul, concluzia formeaz explanandumul, care const din propozi ii care descriu evenimentul ce este explicat. n cazul explicrii evenimentelor singulare explanantia trebuie s con in dou feluri de propozi ii: 1. propozi ii singulare ce descriu condi ii ini iale determinante i 2. propozi ii generale care leag aceste condi ii ini iale de evenimentul de explicat. Hempel distinge dou tipuri fundamentale de explica ie tiin ific: deductiv-nomologic i inductiv statistic. Explica iile deductivnomologice au n general forma: Ai, . . . Ar Li, . . . Lk E

274

Exerci ii de argumentare

n aceast schem Ai (i = 1, . . ., r) desemneaz propozi iile singulare con inute n explanantia, Lj (j = 1, . . . , k) enun urile generale cu caracter de lege corespunztoare, iar E desemneaz explanandumul. Corespunztor, schema explica iilor inductive este: Fa

p(G / F) = 1 e
Ga

[1e ( e este foarte mic)]

n aceast schem Fa este, necesar, o propozi ie singular, p (G/F) = 1 e este o lege statistic care spune c producerea unui eveniment de felul G are o nalt probabilitate statistic (1 e) atunci cnd a avut loc un eveniment de felul F. ntreaga explica ie este aa cum trebuie s arate linia dubl dintre premise i concluzie i numrul plasat ntre paranteze drepte, din dreptul acestor linii un argument inductiv ale crui premise confer concluziei, explanandumului Ga, nalta probabilitate inductiv 1 e. Explica iile deductiv-nomologice se las caracterizate n mod precis prin urmtoarele condi ii de adecvare: 1. Explanandumul trebuie s rezulte logic deductiv din explanans; 2. Explanansul trebuie s con in n esen minimum o lege general; aceasta nseamn c aceast lege este indispensabil pentru derivarea explanandumului din explanans; 3. Explanansul trebuie s fie plin de con inut empiric; 4. Enun urile ce constituie explanansul trebuie s fie adevrate. Analog, explica iile inductiv-statistice se las caracterizate prin condi iile: 1. Enun urile explanansului trebuie s confere explanandumului o nalt probabilitate inductiv; 2. Explanansul trebuie s con in n esen minimum o lege statistic; 3. Explanansul trebuie s fie plin de con inut empiric; 4. Enun urile ce constituie explanansul trebuie s fie adevrate. La aceste condi ii trebuie adugat totui, avnd n vedere problema multiplelor semnifica ii ale explica iei inductiv-statistice, nc o condi ie: 5. n explanans trebuie luate n considerare toate faptele relevante statistic pentru explanandum. (Ansgar Beckermann, Intentionale versus kausale Erkrungen, n H. Lenk, Hrsg. Handlungstheorien interdisziplinr, Mnchen: Wilhem Fink Verlag, 1979) 13.1.4 Analiza i urmtorul exemplu de explica ie probabilist i determina i specificul acestui tip de explica ie: Lum ca exemplu dispari ia mai multor cotidiene din SUA ntre anii 1920-1962. Explica ia formulat ntr-unul din cotidienele americane a fost probabilist i a artat n felul urmtor: Cea mai mare parte a costului total al cotidienelor nu este pltit de cititori, ci de cei care fac reclam, care pltesc 75-80% din cost. Cel care face reclam este interesat de costul promovrii unui produs. El vrea aadar s fac reclam cu ziare care taxeaz pu in. Deoarece costul de produc ie este aproximativ acelai n condi ii normale pentru un ziar mare ca i pentru un ziar mic, ziarele mai mari pot s ofere rate mai sczute. Acest fapt a dus la scurgerea de bani ctre ziarele mari, fr ca aceasta s nsemne conflict deschis. Rezultatul a fost o tendin irezistibil ctre monopol, care explic

Explica iile

275

faptul c n 1920 erau 552 de orae cu cotidiene competitive, iar n 1962 mai pu in de 60. Schema acestei explica ii: n general, ntre 1920-1962 banii proveni i din reclame au mers ctre ziarele mai mari. n general, dac un ziar nu poate ob ine clien i care s doreasc s fac reclam, el nu poate supravie ui. Ziarele mai mici nu au primit, n general, banii celor care fac reclam. Explicandum: Ziarele mai mici au disprut ntre 1920-1962. (James D. Carney, Richard K. Scheer, Fundamentals of Logic, New York: The Macmillan Company; London: Collier Macmillan, 1964) Critica lui Scriven (Explanation and Prediction in Evolutionary Theory, n Science, 130, 1959): Explica ia deductiv-nomologic nu poate distinge ntre cauze i simptome: Alaltieri barometrul din casa noastr indica o presiune foarte sczut. Atunci cnd barometrul indic o presiune foarte sczut, probabilitatea s fie furtun este aproape de 1. n zona noastr ieri a fost furtun. Or: Aici presiunea sczut indicat de barometru este numai un simptom al producerii furtunii din care nu se poate deduce producerea, i ea nu este cauza acestei furtuni i, de aceea, nici nu poate explica acest fenomen. Critica lui Stegmller (Wissenschaftliche Erklrung und Begrndung, Springer, Berlin, 1969): Modelul explica iei nomologice nu permite o distinc ie suficient ntre explica ii i ntemeieri: Chiar dac este adevrat c oricine moare atunci cnd i cade n cap un meteor n greutate de dou tone, urmtorul argument deductiv: Domnul X. Y. nu a murit la 22 aprilie 1965. Totdeauna cnd unei persoane i cade n cap un meteor n greutate de dou tone atunci persoana respectiv moare. Domnului X. Y. nu i-a czut n cap n 22 aprilie 1965 un meteor n greutate de dou tone, nu poate fi niciodat o explica ie a faptului c acestui domn nu i-a czut n cap n acea zi nici un meteor n greutate de dou tone. Nu poate fi o explica ie chiar dac ar fi ndeplinite toate condi iile modelului lui Hempel al explica iei deductiv-nomologice. Cci din faptul c domnul X. Y. nu a murit la acea dat se poate deduce c n acea dat nu i-a czut n cap un meteor n greutate de dou tone, dar aici nu avem cauza acelui fenomen i nu avem deci o explica ie. Critica lui W. C. Salmon (Statistical Explanation and Statistical Relevance, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1970): n explica ie ar trebui s intre numai condi iile care sunt realmente relevante pentru evenimentul de explicat, dar n modelul lui Hempel nu este exclus interven ia unor condi ii care sunt irelevante. Exemplu: Domnul X. Y. a luat regulat anticoncep ionale. Brba ii care iau regulat anticoncep ionale nu devin gravizi.

276

Exerci ii de argumentare

Domnul X. Y. nu a devenit gravid. n sensul lui Hempel aceast explica ie ar fi corect n cazul n care domnul X. Y. a luat n mod regulat anticoncep ionale. Dar acest fapt este totui irelevant n ceea ce privete mprejurarea c acest domn nu a rmas gravid. Cci brba ii nu pot rmne gravizi chiar dac nu ar lua n mod regulat anticoncep ionale. Probabilitatea condi ionat ca un brbat s nu rmn gravid dac ia n mod regulat anticoncep ionale nu este mai mare dect probabilitatea ca un brbat s nu rmn gravid. Ambele au valoarea 1. De aceea, Salmon propune introducerea n schema explica iei a unei condi ii restrictive n ceea ce privete admiterea de condi ii relevante: probabilitatea evenimentului de explicat relativ la faptele ce explic trebuie s fie mai mare dect probabilitatea sa ini ial. 13.1.5 Examina i urmtoarea critic a folosirii explica iei nomologice n istorie i stabili i limitele ei sub aspect logic i epistemologic: Teza: pe terenul istoriei condi iile unei subsumri a explica iilor, n raport cu legi generale re inute n modelul explica iei elaborat de Hempel, nu pot fi satisfcute din motive principiale. Se ia exemplul: Ludovic al XVI lea a murit nepopular deoarece a urmat o politic ce a dunat intereselor na ionale ale Fran ei. Potrivit adep ilor explica iei nomologice, n aceast explica ie ar trebui s avem o lege: Stpnitorii care au urmat o politic orientat mpotriva intereselor supuilor lor devin nepopulari. Este ns acest enun cu adevrat o lege? Istoricii argumenteaz de obicei c rela ia nu are generalitatea cerut de o lege, nct enun ul trebuie specificat prin introducerea unor circumstan e: Stpnitorii care implic rile lor n rzboaie, persecut minorit ile religioase i ntre in o curte parazitar, devin nepopulari. Este acest enun o lege? Istoricii vor propune mereu noi specificri, de fiecare dat cnd epistemologii i logicienii ar nclina s cread c aici este vorba de o lege. Cu fiecare nou specificare introdus, ceea ce s-a pretins a fi o lege se dovedete a fi altceva. La limit, se ajunge la urmtorul enun : Orice stpnitor care duce politica lui Ludovic al XVI lea exact n aceleai condi ii n care a dus-o acesta devine nepopular. Dar aceast propozi ie con ine un nume individual i nu are, prin urmare, statutul unei legi. Explica ia istoric ar fi nomologic dac ar putea apela la o lege care leag pierderea de popularitate cu pozi ia de stpnitor. Presupunnd c ar exista o astfel de lege, este de observat c ea s-ar putea ob ine doar pe baza travaliului istoricului i nu l-ar preceda. (William Dray, Law and Explanation in History, Oxford: Oxford Clarendon Press, 1964)

13.2

EXPLICA

IA COMPREHENSIV

13.2.1 Examina i structura urmtoarei explica ii empatice. Arta i n ce const vulnerabilitatea ei sub aspect logic i epistemologic. O privire n statistica profesiilor arat c grupul de posesori de capital i ntreprinztori, grupul personalului tehnic superior i al personalului comercial al ntreprinderilor moderne au fost la nceput de confesiune predominant protestant. Propria experien a Germaniei arat c participarea catolicilor la via a economic bazat pe competi ie, din epoca modern, a fost mai redus. Ra ionalismul economic n sensul modern este condi ionat n constituirea sa i de capacitatea i dispozi ia oamenilor la o anumit cluzire a vie ii cu valoare practic, pe care ei o afl n cultura spiritual. n vreme ce catolicismul a dezvoltat tendin e ascetice care au dus la o anumit indiferen fa de bunurile acestei lumi, protestantismul a dezvoltat tendin e

Explica iile

277

ascetice care au dus la un ascetism specific, ascetismul protestant, solidar cu un activism n condi iile date ale lumii. Asceza protestant i via a competitiv tipic capitalismului nu au intrat n divergen , ci ntr-o legtur interioar; pe baza propriei noastre experien e de via n elegem cum ascetismul protestant duce la atitudinea fa de via numit spiritul capitalismului. Etica implicat n protestantism se identific cu ethosul capitalist; capitalismul este identic cu nzuin a spre ctig, spre ntreprindere continu, controlat de exigen a rentabilit ii. Deci indivizii care au fost responsabili de dezvoltarea capitalismului modern au fost cei care au fost stpni i de spiritul capitalismului; iar indivizii care au fost stpni i de acest spirit au fost la nceput cei domina i de asceza protestant, acetia fiind cei de confesiune protestant. n felul acesta putem n elege de ce capitalismul s-a dezvoltat mai nti n rndul celor de aceast confesiune. (Max Weber, Die protestantische Ethik und Geist des Kapitalismus, n Max Weber, Die protestantische Ethik, I, Hamburg: Siebenstern Taschenbuch Verlag, 1975) 13.2.2 Analiza i i ilustra i cu exemple urmtoarea abordare a explica iei dispozi ionale: Exist cel pu in dou semnifica ii diferite ale lui a explica, prin care un eveniment este socotit explicat; i, corespunztor, exist cel pu in dou semnifica ii diferite ale lui de ce, prin care ntrebm de ce s-a petrecut, i dou semnifica ii cu totul diferite ale lui pentru c, prin care noi sus inem c s-a petrecut ntruct era cazul acesta sau acela. Prima este semnifica ia cauzal. A ntreba de ce s-a spart sticla nseamn a ntreba ceva cu privire la cauza spargerii ei, iar n aceast semnifica ie explicm spargerea sticlei atunci cnd, de pild, relatm c ea ar fi fost lovit de o piatr. Propozi ia pentru c relateaz n explica ie un eveniment, adic evenimentul aici care se raporteaz la spargerea sticlei asemenea cauzei la efect. Adesea ns cutm i ob inem explica ii de evenimente ntr-o alt semnifica ie a lui a explica. ntrebm de ce s-a spart sticla atunci cnd a fost lovit de piatr i ob inem rspunsul c aceasta s-a petrecut ntruct sticla este casant. A fi casant este astfel un cuvnt referitor la o proprietate dispozi ional; considerarea sticlei drept casant este, cu alte cuvinte, prezentarea unui enun general ipotetic cu privire la sticl. Atunci cnd spunem, aadar, c sticla se sparge la lovire cci este casant, propozi ia pentru c nu relateaz un eveniment sau o cauz; ea prezint mai curnd o propozi ie din specia legilor. Despre explica iile de acest al doilea fel se spune n general c ele indic temeiul n virtutea cruia sticla se sparge la lovirea cu piatra. Cum func ioneaz un enun ipotetic general ce se aseamn unei legi? El sus ine aproximativ c sticla, atunci cnd este puternic lovit sau este pus sub o presiune etc., nu se dizolv, evapor sau dilat, ci se rupe n buc i. Faptul c la un moment dat sticla se transform realmente n buc i dac este lovit de o piatr s-a explicat n sensul lui a explica: cnd primul eveniment, lovirea cu piatra, este suficient premisei majore a judec ii generale ipotetice, iar al doilea eveniment, adic spargerea sticlei, este suficient premisei minore. Aceasta poate fi aplicat acum explica iei ac iunilor ca urmri ale unor anumite motive. ntrebarea: de ce cineva a ac ionat aa i aa? poate fi textual sau o solicitare n privin a cauzei comportamentului su sau una n ceea ce privete caracterul su, care face inteligibil, n aceast mprejurare, comportamentul su. Punctul meu de vedere, pe care voi ncerca acum s-l dovedesc este acela c explica iile prin motive sunt explica ii de al doilea tip i nu de primul tip. Probabil c este mai mult dect un fapt lingvistic

278

Exerci ii de argumentare

faptul c atunci cnd despre cineva care arat motivul pentru o ac iune sau temeiul care a pus n micare se spune, n vorbirea curent, c el a indicat temeiul pentru aceast ac iune. Este de observat, mai departe, c exist multe feluri diferite de astfel de explica ii pentru ac iunile umane. (Gilbert Ryle, The Concept of Mind, London: Hutchinson & Co., 1949)

13.3

EXPLICA

IA INTEN IONAL

13.3.1 Ilustra i cu exemple i examina i valoarea urmtoarelor scheme ale explica iei: Schema lui von Wright: A inten ioneaz s realizeze p A crede c el poate realiza p dac i numai dac el face a Prin urmare, pentru A este ra ional s fac a Schema lui Tuomela: (P1) n acest moment A inten ioneaz s realizeze p n momentul t (P2) n acest moment A crede c el poate realiza p numai dac el face a nu mai trziu de momentul t' (P3) ntre momentul actual i t' exist condi ii normale (LX) Pentru orice actor A i orice inten ie p, ac iunea a i timpul t este valabil: dac A inten ioneaz n acest moment s realizeze p n momentul t i crede c n acest scop este necesar s fac a i dac ntre momentul actual i t' exist condi ii normale, atunci A face a nu mai trziu dect n momentul n care A crede c a sosit momentul t'. (C) A face a nu mai trziu de momentul n care el crede c a sosit t'. (Raino Tuomela, Explanation and Understanding of Human Behavior, n J. Manninen, R. Tuomela, Essays on Explanation and Understanding, 1975) 13.3.2 Exemplifica i i analiza i critic urmtoarea schem a explica iei (explica ia prin reconstituirea pailor ntemeierii): 1. P a ntreprins ac iunea H; 2. P urmrete scopul Z, pentru care ntreprinderea ac iunii H este un mijloc; 3. P urmeaz maxima M, conform creia, relativ la situa ia S, urmrirea scopului Z este adecvat; 4. P se afl n situa ia S; 5. P urmeaz un sistem de maxime n care intervine M sau care se poate deriva din M. Observa ie: la 3) poate s intervin nu doar o maxim (n sens de imperativ neuniversal, formulat numai pentru persoana celui ce ac ioneaz), ci i o norm, un imperativ condi ionat. Observa ie: trecerile de la 2 la 1, de la 3 la 2 i de la 5 la 3 nu sunt deduc ii, cum ar considera Hempel, ci silogisme practice. (Dup Oswald Schwemmer, Begrnden und Erklren, n J. Mittelstrass, Methodologische Probleme einer normativ-kritischen Gesellschaftstheorie, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1975) 13.3.3 Examina i urmtorul concept al explica iei narative; analiza i valoarea ei folosind cteva exemple preluate din lucrri de istorie: Prin urmare, o explica ie const din completarea mediului ntre punctele limit temporale ale unei schimbri. Principala dificultate ca relatare n ceea ce privete S, din

Explica iile

279

capitolul VII, este aceea c, n aparen , nu prea c exista vreo conexiune ntre evenimentele ordonate temporal, men ionate n ea. Nici un eveniment ulterior men ionat nu prea a se referi ntr-un fel evident la vreun eveniment anterior, men ionat, de asemenea, n S i, ca urmare, nici un eveniment intermediar men ionat n S nu se prezint ca mediu ntre evenimentele care l flancheaz temporal pe S. Prin urmare, S const dintr-o secven de nceputuri sau sfrituri, dar nu nceputuri sau sfrituri ale aceleiai relatri. Sau poate evenimentele care sunt men ionate de S sunt medii (middles) n relatri ale cror nceputuri i sfrituri care nu au reuit s fie incluse n S. O istorisire (story) este o relatare, a zice o explica ie, a felului n care schimbarea a avut loc de la nceput pn la sfrit i att nceputul ct i sfritul sunt pr i din explanandum. Lua i acum n considerare dou exemple studiate de filosofii istoriei din ultima vreme, exemplul domnului Gardiner (i al profesorului Dray), care se refer la Ludovic al XVIlea, care a murit nepopular i exemplul profesorului Nagel, referitor la o schimbare de atitudine din partea ducelui de Buckingham. A spune c Ludovic al XVI lea a murit nepopular, nseamn, dup ct se pare, a presupune c Ludovic nu a fost ntotdeauna nepopular deoarece atunci nepopularitatea sa nu s-ar putea explica cu referire la politicile urmate de el, resim ite a fi fost mpotriva intereselor na ionale franceze. Referirea la acestea, prin urmare, servete la explicarea schimbrii atitudinii fa de acest rege. Ea constituie, n mare, partea central a relatrii felului n care atitudinile oamenilor s-au schimbat fa de Ludovic al XVIlea. nceputul i sfritul relatrii sunt punctele limit ale schimbrii i apar in n egal msur explanandumului. Pe de alt parte, ntr-un mod evident, atunci cnd Nagel vorbete de explicarea opozi iei ducelui de Buckingham fa de cstoria dintre prin ul Charles i Infanta se presupune c ducele nu s-a opus ntotdeauna (cci atunci nu ar mai fi fost nimic de povestit), ci c a existat o anumit schimbare n sentimentele ducelui fa de cstorie. Este, ns, o greeal s se spun, pur i simplu, c ceea ce dorim s explicm este opozi ia ducelui la cstorie i s oferim Ducele se opunea cstoriei la t1 drept explanandum. Ceea ce dorim s explicm este schimbarea i un explanandum mai propriu ar fi o propozi ie narativ (narrative sentence), una care se refer la dou evenimente distincte, de exemplu (pentru a folosi propria formulare a lui Nagel) Buckingham s-a rzgndit cu privire la dezirabilitatea cstoriei i a devenit un oponent al acestui plan. Este important s se observe vocabularul temporal al acestui explanandum. Ducele s-a rzgndit, ducele a devenit un oponent implicnd faptul c anterior el a fost fie neutru, fie adept. Rezult de aici c este o greeal a considera evenimentul anterior la care s-a fcut referire ca fcnd parte din explanans. Cci aceasta nseamn a-l plasa greit pe o hart logic a structurii explica iei istorice. Am putea descrie, ntr-adevr, evenimentul anterior cu o propozi ie narativ care s-a referit la evenimentul anterior, cu alte cuvinte, nu pur i simplu cu Ducele era n favoarea cstoriei la t0, ci cu ceva de genul Ducele, care avea s se opun mai trziu cstoriei, a fost, pn la nceputul lui 1623, un suporter al alian ei. Este o chestiune indiferent dac spunem c dorim s explicm evenimentul ulterior sau evenimentul anterior cu o descriere narativ, cci ceea ce trebuie s fie explicat este conexiunea dintre evenimente. Aceast conexiune nu este o conexiune cauzal: mai degrab, evenimentele n cauz sunt legate ca puncte limit ale unei schimbri temporale extinse ca nceputul i sfritul unui ntreg temporal i este vorba de schimbarea astfel indicat pentru care se caut o cauz. Mi se pare, aadar, c Nagel interpreteaz greit conexiunea, cci el remarc faptul c este dificil de imaginat o generalizare rezonabil care ne-ar permite,

280

Exerci ii de argumentare

dat fiind c0 [Buckingham dorete cstoria dintre Charles i Infanta], s se conchid c c12 [Buckingham se rzgndete] ar avea probabil loc. El spune c se pare c nu exist nici o legtur ntre c0 i c12 (ac iunea pentru care se propune o explica ie) alta dect c aceasta din urm este <opusul> primei. Dar exist o legtur, i Nagel a i stabilit-o de fapt. Numai c el a cutat un alt fel de legtur. Legtura este a ceea de la parte la ntreg. Evenimentul anterior este parte din ceea ce trebuie relatat iar referirea la el este deja con inut n descrierea Ducele s-a rzgndit. Dac este aa, atunci ar fi un caz evident de begging the question s se presupun c evenimentul anterior apar ine aparatului explicativ folosit pentru a relata schimbarea. El este parte doar a schimbrii i, ca urmare, parte a ceea ce trebuie explicat. A vorbi de o schimbare nseamn implicit a presupune o identitate continu n subiectul schimbrii. ntr-adevr, n mod tradi ional, s-a considerat c reprezint o necesitate metafizic faptul c o substan de neschimbat trebuie s dureze pe parcursul unei schimbri, fiind, de astfel, cu totul greit folosirea termenului de schimbare. Fr a ne opri aici, pentru a vorbi despre substan e, trebuie totui s vorbim despre subiectul schimbrii, oricare ar fi statutul metafizic de care subiectul urmeaz s se bucure. Ca urmare, pentru a rmne la exemplele noastre, n ateptarea oricrei analize ulterioare a ceea ce este implicat, exemplul Gardiner-Dray are de a face cu o schimbare de atitudine a poporului francez fa de regele su: ei i-au schimbat atitudinea. Exemplul lui Nagel se refer la faptul c ducele de Buckingham s-a rzgndit: el s-a rzgndit. Tocmai aceast referire implicit la un subiect continuu d msura nara iunii istorice. Aceasta ne ofer n continuare temei pentru a respinge pe S ca nara iune; S nu a fost niciodat despre acelai lucru. De aceea, dat fiind c nu a existat un subiect, nu a existat, strict vorbind, nici o schimbare. Forma unui explanandum n istorie poate fi reprezentat dup cum urmeaz: E: x este F la t1 i x este G la t2 F i G sunt variabilele predicatului ce pot fi nlocuite, respectiv, cu predicate contrare; x este o variabil individual ce poate fi nlocuit cu o expresie cu referin singular care desemneaz subiectul schimbrii. Astfel ob inem E: Ducele de Buckingham este n favoarea cstoriei la t1 i ducele de Buckingham se opune cstoriei la t3. Varia ia F-G este schimbarea n x care reclam explica ia. Dar pentru a explica schimbarea este necesar referirea la ceva care i se ntmpl lui x la t2, un eveniment (indiferent de gradul su de complexitate) care a determinat schimbarea n x. Ca urmare, ofer urmtorul model ca reprezentnd structura unei explica ii narative: (1) x este F la t1 (2) H i se ntmpl lui x la t2 (3) x este G la t3 (1) i (3) constituie, mpreun, explanandumul, (2) este explanansul. A furniza (2) nseamn a explica (1) (3). Fr a ne preocupa pentru moment de problema legilor generale, a dori s subliniez faptul c ar trebui s fie acum perfect clar n ce sens o explica ie istoric ia forma unei nara iuni. Ea este astfel n sensul n care (1), (2) i (3) reprezint deja structura unei relatri. Ea are un nceput (1), un mijloc (2) i un sfrit (3). (Arthur C. Danto, Analytical Philosophy of History, London: Cambridge University Press, 1965)

14 BIBLIOGRAFIE
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. Alexy, Robert, Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begrndung, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1983. Alwin Diemer, Elementarkurs Philosophie Hermeneutik, Econ, Dsseldorf Wien, 1977. Apel, Karl-Otto (Hrsg.), Sprachpragmatik und Philosophie, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1976. Aristotel, Metafizica, Editura IRI, Bucureti, 1996. Austin, John, Cum s faci lucruri cu vorbe, Editura Paralela 45, Bucureti, 2003. Barwise, Jon; Etchemendy, John, Language, Proof and Logic, Seven Bridges Press, New York, London, 1999. Bazerman, Max; Neale, Margaret, Negotiating Rationally, The Free Press, New York, 1993. Benacerraf, Paul; Putnam; Hilary (eds.), Philosophy of mathematics. Selected readings, second edition, Cambridge University Press, Cambridge Massachusetts, 1983. Bocheski, Jzef, Die zeitgenosische Denkmethoden, Franke, Bern und Mnchen, 1954. Bhler, Dietrich, Rekonstruktive Pragmatik, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1985. Botezatu, Petru, Constituirea logisticii, Editura tiin ific i Enciclopedic, Bucureti, 1983. Botha, Rudolf, The Methodological Status Of Grammatical Argumentation, Mouton, The Hague, Paris, 1970. Brnzei, Dan i al ii, Bazele ra ionamentului geometric, Editura Academiei, Bucureti, 1983. Buchler, Justus, The Concept of Method, Columbia University Press, New York, London, 1961. Cameron, Peter J., Introduction to Algebra, second edition, Oxford University Press, New York, 2007. Carnap, Rudolf, Der logische Aufbau der Welt, Felix Meiner, Hamburg, 1961. Carney, James D; Scheer, Richard, Fundamentals of Logic, The Macmillan Company, New York, Collier Macmillan, London, 1964. Cohen, Morris, Nagel, Ernest, An Introduction to Logic and Scientific Method, Simon Publications, Safety Harbor, FL, 2002. Copi, Irving, Introduction to Logic, The Macmillan Company, New York, 1967. Danto, Arthur, Analitical Philosophy of History, Cambridge University Press, London, 1965. Dima, Teodor, Metodele inductive, Editura tiin ific, Bucureti, 1975. Dray, William, Law and Explanation in History, Oxford Clarendon Press, Oxford, 1964. Dummett, Michael, Elements of Intuitionism, Oxford Clarendon Press, Oxford, 1977. Eisenberg, Abne; Ilardo, Josef, Argument: An Alternative to Violence, Prentice Hall, Englewood Cliffs, New York, 1972.

282

Exerci ii de argumentare

25. Fischer, Alec, The Logic of Real Arguments, Cambridge University Press, Cambridge, U.K., 2005. 26. Forbes, Graeme, Modern Logic, Oxford Univesity Press, New York, 1994. 27. Freely, Austin, Argumentation and Debate. Critical Thinking for Reasoned Decision, Wadsworth Publishing Company, 1992. 28. Frege, Gottlob, Sens i semnifica ie n Logic i filosofie, Editura Politic, Bucureti,1966. 29. Gabriel, Gottfried, Definitionen und Interessen. Uber die praktischen Grundlagen der Definitionslehre, Fromman, Holzboog, Stuttgart, Bad Cannstaft, 1972. 30. Galilei, Galileo, Dialog despre cele dou sisteme principale ale lumii, Editura tiin ific, Bucureti, 1962. 31. Goldberg, Steven, Fads and Fallacies in the Social Sciences, Humanity Books, New York, 2003. 32. Habermas, Jrgen, Cunoatere i comunicare, Editura Politic, Bucureti, 1983. 33. Habermas, Jrgen, Vorstudien und Ergnzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1986. 34. Hacking, Jan, A Concise Introduction to Logic, Random House, New York, 1972. 35. Hamblin, Charles, Fallacies, Methuen&Co., London, 1970. 36. Hanson, Norwood Russell, Patterns of Discovery, Cambridge University Press, Cambridge, UK, 1958. 37. Heijenoort, Jean van, From Frege to Gdel. A Source Book in Mathematical Logic 1879-1931, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1967. 38. Hilbert, David; Ackermann, Wilhelm, Principles of Mathematical Logic, American Mathematical Society, Chelsea Publishing Providence, Rhode Island, 1999. 39. Huff, Darrell, How to lie with Statistics, W. W. Norton & Co., London, 1993 40. Hume, David, Cercetare asupra intelectului omenesc, Editura tiin ific i Enciclopedic, Bucureti, 1987. 41. Kahane, Howard, Logic and Philosophy. A Modern Introduction, Wadsworth Publishing Company, Belmont, 1978. 42. Klein, Gary, Sources of Power. How People Make Decisions, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 1999. 43. Kopperschmidt, Joseph, Argumentation: Sprache und Vernunft, W. Kohlhammer, Stuttgart, Berlin, Kln, Mainz, 1980. 44. Kripke, Saul, Numire i necesitate, Editura ALL, Bucureti, 2001. 45. Laue, Max von, Istoria fizicii, Editura tiin ific, Bucureti, 1965. 46. Leibniz, Gottfried Wilhelm Freiherr, Monadologia, Editura Humanitas, Bucureti, 1998. 47. Lenk, Hans (Hrsg.), Handlungstheorien interdisziplinr, Wilhelm Fink, Mnchen, 1979. 48. Lepore, Ernest, Meaning and Argument, Blackwell, Malden, MA.; Oxford, 2000. 49. Lewis, David, Despre pluralitatea lumilor, Editura Tehnic, Bucureti, 2006. 50. Lupasco, Stephane, Logica dinamic a contradictoriului, Editura Politic, Bucureti, 1982. 51. Manninem, Juha; Tuomela, Raino (eds.), Essays on Explanation and Understanding, Reidel, Dordrecht, 1975. 52. Marcus, Solomon, Paradoxul, Editura Albatros, Bucureti, 1984. 53. Marga, Andrei, Argumentarea, EFES, Cluj, 2006. 54. Marga, Andrei, Metodologie si argumentare filosofic, Editura Dacia, Cluj, 1992.

Bibliografie

283

55. Marga, Andrei, Ra ionalitate, comunicare, argumentare, Editura Dacia, Cluj, 1991. 56. Mittelstrass, Jrgen (Hrsg.), Methodologische Probleme einer normativ-kritischen Gesellschaftstheorie, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1975. 57. Morris, Charles, Foundations of the Theory of Signs, The University of Chicago Press, Chicago and London, 1938. 58. Morris, Charles, Norme, valori, ac iune, Editura Politic, Bucureti, 1975 59. Nstsescu, Constantin; Ion, D. Ion; Ni , C., Complemente de algebr, Editura tiin ific i Enciclopedic, Bucureti, 1984. 60. Nickels, Theodor (ed.), Scientific Discovery, Logic and Rationality, D. Reidel, Dordrecht, 1980. 61. Noica, Constantin, Scrisori despre logica lui Hermes, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1986. 62. Nolt, John; Varzi, Achille; Rohatyn, Dennis, Schaums Outline of Logic, McGrawHill, 1998. 63. Ogden, Charles Kay; Richards, Ivor Armstrong, The Meaning of Meaning, Harcourt, Brace and Company, New York, 1923. 64. Piaget, Jean, Epistemologie genetic, Editura Dacia, Cluj, 1973. 65. Pinto, Robert, Argument, Inference and Dialectic, Kluver Academic Publishers, Dordrecht, Boston, London, 2001. 66. Poincar, Henri, tiin i ipotez, Editura tiin ific i Enciclopedic, Bucureti, 1986. 67. Popper, Karl R., Logica cercetrii, Editura tiin ific i Enciclopedic, Bucureti, 1982. 68. Popper, Karl R., The Poverty of Historicism, Routledge & Kegan Paul, London, 1960. 69. Prigogine, Ilya; Stengers,Isabelle, Noua alian , Editura Politic, Bucureti, 1984. 70. Quine, Willard von Orman, Pursuit of Truth, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1992. 71. Quine, Willard von Orman, Word and Object, The Massachusetts Institute of Technology Press, Cambridge, Massachusetts, 1960. 72. Quine, Willard von Orman; Ullian, James S. estura opiniilor, Editura Paralela 45, Bucureti, 2007. 73. Rescher, Nicholas, Introduction to Logic, St. Martin's Press, New York, 1964. 74. Russell, Bertrand, Despre denotare, n Analele Universit ii Bucureti, Editura Universit ii din Bucureti, Bucureti, 2005. 75. Ryle, Gilbert, The Concept of Mind, Hutchinson & Co., London, 1949. 76. Salmon, Wesley, Logic, Englewood Cliffa, Prentice Hall, New York, 1973. 77. Schaff, Adam, Introducere n semantic, Editura tiin ific, Bucureti, 1966. 78. Schlick, Moritz, Allgemeine Erkenntnislehre, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1979. 79. Schopenhauer, Arthur, Despre mptrita rdcin a principiului ra iunii suficiente, Humanitas, Bucureti, 2008. 80. Schwemmer, Oswald, Philosophie der Praxis, Versuch zur Grundlegung einer Lehre vom moralischen Argumentieren, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1980. 81. Seiffert, Helmut, Einfhrung in die Wissenschaftstheorie 1, 2, 3, 4, C. H. Beck, Mnchen, 1970. 82. Sierpiski, Wacaw, Ce tim i ce nu tim despre numerele prime, Editura tiin ific, Bucureti, 1966.

284

Exerci ii de argumentare

83. Spinner, Helmut, Pluralismus als Erkenntnismodell, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1974. 84. Toulmin, Stephen, The Uses of Argument, Cambridge University Press, Cambridge, U.K., 2003. 85. Toulmin, Stephen; Rieke, Richard; Janik, Allan, Introduction to Reasoning, Macmillan, New York, Collier Macmillan, London, 1979. 86. Tugendhat, Ernst; Wolf, Ursula, Propedeutic logico-semantic, Editura Pelican, Bucureti, 2003. 87. Waismann, Friedrich, Logik, Sprache, Philosophie, Reclam, Stuttgart, 1976. 88. Walton, Douglas, A Pragmatic Theory of Fallacy, The University of Alabama Press, Tuscaloosa, 1995. 89. Walton, Douglas, Arguments from Ignorance, The Pennsylvania State University Press, 1996. 90. Walton, Douglas, Begging the Question. Circular Reasoning as a Tactic in Argumentation, Greenwood Press, New York, Westport, London, 1992. 91. Walton, Douglas, Fundamentals of Critical Argumentation, Cambridge University Press, Cambridge, U.K., 2006.