IMPORTANCIA, DEFINICIN Y NATURALEZA DE LAS PRUEBAS JUDICIALES LA NOCIN DE PRUEBA TRASCIENDE EN EL CAMPO DEL DERECHO: Es en las ciencias y en las

actividades reconstructivas donde la nocin de prueba adquiere un sentido preciso y especial, que en sustancia es el mismo que tiene en el derecho. El jurista reconstruye el pasado para conocer quien tiene la razn en el presente y tambin para regular con mas acierto las conductas futuras de los asociados en nuevas leyes; el historiador, el arquelogo, el lingista, etc. Lo hacen no solo para informar y valorar los hechos pasados sino para comprender mejor los actuales y calcular los futuros. Grficamente expresa ese concepto el viejo adagio; tanto vale no tener un derecho, cuanto no poder probarlo. Es decir, la administracin de justicia seria imposible sin la prueba. La prueba tiene un funcin social, al lado de su funcin jurdica y como una especie de esta, tiene una funcin procesal especifica, de ah que junto al fin procesal de la prueba, esta tiene un fin extraprocesal muy importante; dar seguridad a las relaciones sociales y comerciales y prevenir y evitar los litigios y delitos, servir de garanta a los derechos subjetivos y a los diversos status jurdicos. QU SE ENTIENDE POR PRUEBAS JUDICIALES? Su diferencia con el derecho probatorio: Pruebas judiciales: es el conjunto de reglas que regulan la admisin, produccin, asuncin y valoracin de los diversos medios que pueden emplearse para llevar al juez la conviccin sobre los hechos que interesan al proceso. Derecho probatorio: (sentido estricto) una materia ms amplia, de la cual forman parte las pruebas judiciales, pero comprende en general la verificacin social de los hechos, es decir la prueba en sus mltiples manifestaciones en el campo del derecho, tanto procesal como extraprocesal. NATURALEZA DEL DERECHO PROBATORIO Y DE LAS NORMAS SOBRE PRUEBAS JUDICIALES: Pueden clasificarse en cuatro grupos, a saber; A) B) C) D) el de quienes las consideran de derecho material, el de quienes le asignan una naturaleza mixta, el de quienes le reconocen una naturaleza procesal; el de quienes la separan en dos ramas (sustancial y procesal). En nuestra opinin la materia de la prueba en general y por lo tanto, el derecho probatorio tendran un claro carcter procesal, puesto que todos los medios serviran apenas para producir la conviccin sobre la existencia o inexistencia de los hechos, aunque esa conviccin pueda llevarse fuera del proceso a personas que no tienen una investidura jurisdiccional e inclusive que no sean funcionarios del Estado en ninguno de sus rganos. Aceptamos la tesis sobre la existencia de dos clases de pruebas (procesales, materiales o sustanciales) y por lo tanto, de dos ramas del derecho probatorio; la procesal conocida como pruebas judiciales y la material o sustancial, ambas como

especies del genero que puede denominarse derecho probatorio. Pero limitamos la segunda a esas normas que establecen solemnidades para la validez del acto. EXISTE UNA TEORA GENERAL DE LA PRUEBAS? Creemos que nada se opone a una Teora General de la prueba siempre que en ella se distinga aquellos puntos que por poltica legislativa, ya que no por razones de naturaleza o funcin puedan estar regulados de diferente manera en uno u otro proceso. Existe pues una unidad general de la institucin de la prueba judicial. Ciertas diferencias que suelen sealarse en los procesos no existen en la realidad. En ambos procesos (civil y penal) el fin de la prueba consiste en llevarle al juez la certeza o el convencimiento de la existencia o inexistencia de los hechos, lo cual puede coincidir o no con la realidad aun cuando sin duda es mas posible el error en un sistema de tarifa legal y sin facultades inquisitivas del juez. En cuanto a los procesos laboral, contencioso-administrativo, de aduanas y fiscal, donde existen jurisdicciones especiales no hay dificultades tericas ni practicas para aplicarle los principios generales que rigen para la prueba en el proceso civil, sean que se encuentren sujetos a una misma deficiencia legislativa o que estn organizados de manera mas moderna y eficaz, con oralidad, libertad de apreciacin y poderes impositivos del juez.

NOCIN DE PRUEBA.

La palabra prueba tiene tres acepciones en el campo del Derecho a) Alude a la demostracin de la verdad de un hecho, de su existencia o inexistencia. Es el establecimiento, por los medios legales, de la exactitud de un hecho que sirve de fundamento a un derecho que se reclama. b) Se refiere a los medios de prueba, o sea, los medios de conviccin, considerados en s mismos. c) Se habla de la prueba para referirse al hecho mismo de su produccin, a la circunstancia de hacerla valer ante los tribunales.

DEFINICIN DE LA PRUEBA El trmino prueba no tiene en el lenguaje forense un sentido unvoco; dentro de este mbito hablamos de prueba para designar no slo a la actividad que se realiza, sino tambin para referirnos al resultado de dicha actividad y al medio a travs del cual se consigue este resultado.

La palabra prueba tiene una gran variedad de significados, ya que se emplea no solo en el derecho, sino tambin en otras disciplinas. Se prueban los acontecimientos histricos, las hiptesis cientficas, los mtodos de produccin, etc. Pero, limitndonos al campo jurdico y especfico ante el proceso, podemos sealar los siguientes significados, que son los ms frecuentes: a)La palabra prueba se emplea para designar los medios de prueba, es decir los instrumentos con que se pretende lograr el cerciora miento del juzgador acerca de los hechos discutidos en el proceso. As se habla de ofrecer las pruebas, de la declaracin de las partes, de la declaracin de testigos(testimonial).b)Tambin se utiliza la palabra prueba para referirse a la actividad tendiente a lograr ese crecimiento, independientemente de que ste se logre o no. Aqu con la palabra prueba se designa la actividad probatoria, como cuando por ejemplo, se dice que al acto incumbe probar los hechos constitutivos de su accin, para indicar que a l, le corresponde suministrar los medios de prueba sobre los hechos en los que afirma basar su pretensin. Por ltimo, con la palabra prueba se hace referencia al resultado positivo obtenido con la actividad probatoria. De esta manera se afirma que alguien ha probado, cuando ha logrado efectivamente el cerciora miento del juzgador. Aqu prueba es demostracin, verificacin. Este significado se puede ejemplificar en la acuada PRUEBA Y MEDIO DE PRUEBA En sentido estricto, por pruebas judiciales se entiende las razones o motivos que sirven para llevarle al Juez la certeza sobre los hechos; y por medios de prueba los elementos o instrumentos (testimonios, documentos, etc.) utilizados por las partes y el juez, que suministran esas razones o esos motivos (es decir, para obtener la prueba). Puede existir un medio de prueba que no contenga prueba de nada, porque de l no se obtiene ningn motivo de certeza. Pero en un sentido general, se entiende por prueba judicial, tanto los medios como las razones o los motivos contenidos en ellos y el resultado de stos.

NATURALEZA JURDICA DEL ACTO PROBATORIO

Vistas desde el ngulo de su aportacin al proceso, sea como actividad del juez o de las partes o sea como los diversos medios utilizados para obtener el conocimiento del juzgador sobre la existencia o inexistencia y las caractersticas de los hechos sobre los cuales debe proferir su decisin, las pruebas son actos jurdicos procesales, porque en ellas interviene la voluntad humana (Florian).Cuando es requisito ad substantiam actus, la prueba es un acto jurdico material(escritura pblica contentiva del contrato de compraventa), que ingresa al proceso mediante un acto jurdico procesal (su aporte o aduccin como prueba de la pretensin o la excepcin de una de las partes, o de la imputacin hecha al sindicado imputado), sin que por eso pierda la primera condicin. De ah que la presencia de normas sustanciales sobre formalidades para la validez o existencia de los actos o contratos, no impide que exista en un proceso civil el sistema de la libre apreciacin de las pruebas.

En el sistema dispositivo, se confiere a las partes el dominio del procedimiento y sus reglas son que: el juez no puede iniciar de oficio el proceso , dando eso lugar el principio de demanda, segn el cual: nemo iudex sine actore, ne procedat iudex ex officio. Este principio esta consagrado en el artculo 11, se dice que en materia civil, el juez no puede iniciar el proceso sin previa demanda de parte; tampoco puede el juez en el Sistema Dispositivo, tener en cue nta hechos ni medios de prueba que no han sido aportados por las partes. Esto es lo que se conoce como principio de presentacin, por el cual Quod non est in actis nos est in mundo ( lo que no esta en las actas del proceso no esta en el mundo del juicio) el Juez debe resolver de acuerdo a lo que tengas las actas las cuales le dan la verdad del proceso. Frecuentemente en la prensa nacional, se destacan noticias sobre personas que supuestamente han cometido un delito, y se va creando en la conciencia del pas la idea de que la persona sealada y condenada en la prensa es delincuente. In embargo, pocos das despus, el juez lo pone en libertad y en la prensa se vuelve a leer que el juez dej en libertad a un delincuente. Pero resulta que el juez cuando va a sentenciar consigue que en las actas no aparece ningn indicio de culpabilidad contra esa persona, y no obstante que para la prensa y la opinin pblica es un delincuente, para la justicia no lo es. Esto se debe a que el mundo del juez est en las actas procesales y que ste debe resolver secundum allegata et probata, o sea, segn lo alegado y probado en las actas del proceso. Este principio como el anterior, ests contenidos en el artculo 12 del Cdigo de Procedimiento Civil actual, prquele juez debe atenerse a lo alegado y probado en actas, sin poder sacar elementos de conviccin fuera de stos ni suplir excepciones ni argumentos de hechos no alegados ni probados.

BREVE HISTORIA DE LAS PRUEBAS JUDICIALES Breve historia de las pruebas judiciales en Grecia y Roma: En la poca clsica de Grecia, el clebre Aristteles en su Retrica examina la prueba por sus aspectos intrnseco y extrnseco, y la clasifica en: propia e impropia, artificial no artificial. En Grecia fue evidente que la forma del proceso era oral, a raz de lo anterior podemos afirmar que los medios principales de prueba entonces fueron: los testimonios, los documentos y el juramento, aunque existan restricciones a las declaraciones de mujeres, nios y esclavos; pero en materia mercantil si podan declarar los esclavos comerciantes y en este campo goz de gran consideracin la prueba documental, habindose otorgado a algunos documentos de valor ejecutivo y por lo tanto, alcanzaba valor de plena prueba. El juramento si tena una gran importancia. Lo ms notable de la poca de Grecia es que existi la crtica lgica y razonada de la prueba. La evolucin que hubo en Grecia sobre esta materia fue fundamental para la organizacin judicial de cualquier pas, super con muchos a la que existi en Europa, por lo menos hasta el siglo XVI.1.

En la Roma antigua la mayor parte de las pruebas sufri una evolucin, entonces pueden distinguirse algunas etapas, que sern expuestas de forma breve: 1. La fase del antiguo proceso romano o per legis actiones. El juez tena un carcter de rbitro, con absoluta libertad para valorar las pruebas aportadas; inicialmente el testimonio fue prueba casi exclusiva, despus se admitieron los documentos, el juramento, el reconocimiento personal por el juez y los indicios. No existan reglas especiales sobre la prueba, imperaba la libre apreciacin. En los tiempos de la Repblica el pueblo era quien juzgaba. Esta fase comprende el perodo formulario. 2. Durante el imperio aparece la fase del procedimiento extra ordinem el juez deja de ser rbitro representa al Estado al administrar justicia se le dieron mayores facultades para interrogar a las partes despus hubo un retroceso al restarle al juez facultades para valorar la prueba y al imponerle reglas preestablecidas para muchos casos; fueron fijados los temas de prueba que deban considerarse como demostrados sin medio alguno especial (nacimiento de las presunciones) 3. El periodo de Justiniano. Se conservaron los medios probatorios del periodo anterior, se excluyeron el testimonio de la mujer, del impber del perjuro del demente y del loco; se sentaron las reglas sobre la carga de la prueba como defensa contra la arbitrariedad de los jueces; se conoci el principio del contradictorio como en materia de interrogatorio de testigos. En el derecho romano, advierte con muy buen criterio Silva Melero, se encuentran los principios esenciales que informan el sistema probatorio de la civilizacin occidental2 II. Las Pruebas Judiciales en Europa, posterior al Imperio Romano Se pueden distinguir cinco fases en la evolucin de las pruebas judiciales: a. FASE TNICA O PRIMITIVA. Corresponde a todas las sociedades en formacin, en que cada sociedad no haba aparecido un sistema probatorio judicial propiamente dicho; lo que haba era un sistema procesal rudimentario. A la cada del imperio romano, existan en Europa grupos tnicos que se hallaban en la llamada fase primitiva. b. FASE RELIGIOSA O MSTICA. Se distinguen dos subdivisiones de esta fase: a. En el proceso germnico la prueba tena una finalidad en s misma y llevaba a fijar la sentencia. La prueba estaba sometida a una rigurosa formalidad, sus resultados eran incontrovertibles, era del proceso, eran medios artificiales y absurdos, basados en la creencia de una intervencin de la Divinidad; as surgieron las ordalas, los duelos judiciales y los juicios de Dios, lo mismo que las pruebas del agua y del fuego. Este sistema perdur hasta muy entrada la Edad Media y correspondi al derecho cannico la misin de combatirlo.

b. Influjo del derecho cannico. A travs del derecho cannico va penetrando poco a poco el sistema romano y se van abandonando los medios brbaros y con tendencia a un sistema rigurosamente legal. Los jueces eclesisticos fueron verdaderos magistrados y rigi una verdadera apreciacin jurdica de la prueba, sujeta a reglas; se fren el exagerado formalismo del derecho germano antiguo. c. FASE LEGAL. Denominada tambin de la Tarifa Legal. Puede decirse que desde mediados del siglo XVII se impuso en Europa el criterio romano sobre distribucin de la carga de la prueba, que liber al acusado de la iniquidad de tener que probar su inocencia, dejndole slo la carga de probar sus propias afirmaciones constitutivas de excepciones propiamente dichas y al actor la prueba de las contenidas en la demanda; adems los interrogatorios. Se transformaron en posiciones, como acto de parte. Desde el siglo XVII se introdujo la teora de las presunciones, basada en el clculo de las mayores probabilidades de verdad, el testimonio sigui siendo una de las principales pruebas, pero su objetivo qued limitado a lo que el testigo hubiera podido percibir son sus sentidos pues se les prohibi expresar sus opiniones y se le rechaza cuando se trataba de probar proposiciones negativas o cuando se trataba de atestiguar por referencia se le dio el carcter de plena prueba a la confesin judicial; se consider inhbiles para declarar a los perjuros sospechosos, a los parientes o dependientes lo mismo que a quienes no tenan domicilio fijo o fueran personas desconocidas; se le dio cabida a la prueba de peritos y al reconocimiento o inspeccin judicial se le otorg pleno valor al documento pblico al documento privado lo mismo que a la confeccin extrajudicial, se les dio el valor de indicios. Uno de los principales fundamentales que se introdujeron tomado tambin el derecho romano es el que obliga al juez a juzgar segn lo alegado y probado surgido al parecer en la escuela de Bolonia, no menos importante es el que establece la aplicacin oficiosa del derecho positivo por el juez vigente y en el siglo XVI3. d. FASE SENTIMENTAL. Denominada tambin como de la conviccin moral. Esta fase se origina en la revolucin francesa que acogi las teoras de Montesquie Voltaire y sus seguidores. El nuevo derecho francs se difundi por Europa hacia mediados del siglo XVI; pero en Austria dur el sistema legal durante muchos aos. Esta fase basada en la creencia de la infalibilidad de la razn humana y del instinto natural. El nuevo sistema trajo como consecuencia que el proceso penal se tramitaba oralmente al juez se le daban facultades inquisitivas para la bsqueda de las pruebas en cambio el proceso civil continuo sujeto a la tarifa legal y al procedimiento escrito y quedaba sujeto a la iniciativa de las partes. e. FASE CIENTFICA. Actualmente impera en los cdigos procsales modernos, debe ser de carcter inquisitivo para que el juez investigue oficiosamente la verdad y con libertad de apreciar el valor de conviccin de las pruebas de acuerdo con los principios de la Sicologa o de la Lgica, quedando sujeto nicamente a las formalidades que las leyes materiales contemplan.

LOS DOS SISTEMAS FUNDAMENTALES PARA LA REGULACION DE LA PRUEBA JUDICIAL

a) Dispositivo b) Inquisitivo En este Sistema Dispositivo, el juez debe tener por cierto los hechos en que las partes estuviesen de acuerdo, por eso se dice: Ubis partis sunt concordes nibil ab judicien. En realidad, aparentemente en todo proceso existe una verdad material y una verdad real. La verdad material presenta los hechos tal y como ocurrieron. Por ejemplo, si una persona tiene un accidente automovilstico, la parte agraviada y supuestamente ganadora, demanda exponiendo los hechos con fundamento a las razones que pretende tener en el accidente, imputndole a la otra parte la culpa. Pero entonces puede ocurrir que la otra parte le proponga un arreglo, mediante el cual la parte actora desiste de la demanda y el demandado a su vez, le da una cantidad de dinero. El actor le puede decir al juez que los hechos en verdad no ocurrieron tal como el los expuso, y el demandado le paga al actor para que esos hechos materiales no aparezcan en el proceso. En este caso, el juez da como buena, la verdad formal y tiene como ciertos los hechos en que las partes concuerdan, segn el principio antes expuesto.

Pero como el sistema dispositivo es una concepcin en la cual se asignan al juez y a las partes distintas posiciones , el juez a su vez, no puede condenar sino de acuerdo a lo pedido en la demanda. Esto corresponde al Principio de Congruencia en la decisin judicial, que obliga al juez a decidir de acuerdo con lo alegado y conforme a lo pedido en la demanda y lo expuesto en su contestacin por el demandado. De esta forma se dice que una decisin judicial es incongruente por tres aspectos distintos: Cuando el juez da u otorga en la sentencia ms de lo pedido por el actor, en cuyo caso la sentencia esta viciada por plus o ultra petita, pues Ne eat judex ultra petita partium. Por ejemplo, si A demanda a B para que le pague Bs. 500.000 y el juez condena a B a pagar en su lugar Bs. 1.000.000, es evidente que la sentencia es incongruente, porque le juez dio mas de lo pedido por el actor. Cuando el sentenciador sustituye una de las pretensiones del demandante por otra, o cuando adems de otorgar las pretensiones solicitadas, concede algo adicional. En este caso, la sentencia es incongruente por extra petita y el Principio se informa en el sentido de que: Ne eat judex extra petita partium. Por ejemplo: hay incongruencia en la sentencia por extra petita, cuando habindose demandado la entrega de un bien inmueble, el juez otorga en cambio al actor un bien mueble: o cuando habindose demandado la entrega de un

bien inmueble y un bien mueble, el juez otorga al actor ambos bienes, pero le otorga tambin otro adicional, y condena al demandado a pagarle Bs. 100.000. En este caso es incongruente por extra petita. Cuando se deja de resolver sobre algunas de las pretensiones pedidas o sobre alguna excepcin perentoria; o en materia penal sobre alguna imputacin penal. En estos casos la incongruencia por citra petita: Ne eat judex citra petita partium. Por ejemplo, cuando habiendose demandado resolucin de contrato, daos y perjuicios y el pago de una cantidad adicional, el juez solamente resuelve sobre la resolucin del contrato y omite decisin sobre los daos y perjuicios y el pago de la cantidad adicional. En este caso hay incongruencia en la sentencia, porque se dejo de resolver una de las pretensiones del actor. O cuando por ejemplo, el demandado opone la prescripcin y el juez no resuelve en la sentencia.

Sistema Inquisitivo.

En el sistema inquisitivo el juez investiga de oficio sin otras limitaciones que las que impone la ley, la verdad material con prescindencia de la actividad de las partes. Esto se conoce como Principio de Investigacin Judicial y no solo puede el juez iniciar de oficio el proceso sino que est facultado para averiguar los hechos, descubrindolos a travs de los que ya conociere y buscando averiguar la verdad material. Entre nosotros, en el aspecto civil, tenemos un procedimiento mediato, preclusivo y escrito. En penal, es donde opera con mayor realizacin el Sistema Inquisitivo, pues los delitos de accin pblica son investigados directamente por el Tribunal, mediante autos de proceder, sin que prive previamente la actividad de las partes y sin que sea imprescindible la intervencin del Ministerio Pblico.

Si observamos los dos sistemas, se advierte que en el Sistema Dispositivo corresponde a las partes el ejercicio de la pretensin y ellas fijan la cuestin litigiosa, es decir, el thema decidendum; establecen los hechos y utilizan los medios de prueba que estimen mas ventajosos dentro de lo permitido por la ley. En este caso el papel del juez es pasivo. En cambio, en el Sistema Inquisitivo el juez acta activamente, averigua los hechos y trata de descubrir la verdad material frente a la verdad formal. Sin embargo, los sistemas en verdad no son absolutos, porque no hay un proceso puramente Dispositivo o Inquisitivo. En el Sistema Dispositivo, se admiten ciertas facultades por las cuales el Juez puede completar su conocimiento de los hechos, como los autos para mejor proveer, artculos 514 y 401 del Cdigo de Procedimiento Civil. Por eso no puede hablarse de la prevalencia de un Sistema sobre el otro.

El procedimiento tambin puede ser: Oral y Escrito

El procedimiento Oral se caracteriza porque prevalece la palabra sobre la escritura. Las pretensiones de las partes, la produccin de las pruebas y las alegaciones de derecho, tienen lugar en una o mas audiencias con la presencia del Juez, cuyo fallo sigue inmediatamente de concluida la instruccin de la causa y de lo cual slo se levantan actas de constatacin.. En cambio en el procedimiento escrito, regularmente la comunicacin entre las partes y el juez o entre ste y terceros, se hace por medio de la escritura. As la oralidad facilita la vinculacin entre el juez y los litigantes, en tanto que la escritura obliga a dar traslado a una parte de lo que pidan, para lo cual se hace indispensable la providencia del juez, y en algunos casos la notificacin de las partes y la fijacin y plazo para la evacuacin de los actos. Esto trae como consecuencia, que en el procedimiento oral prive el Principio de Concentracin Procesal; esto significa, que los actos del proceso se ejecutan concentradamente en una o varias audiencias y en ellas se reciben las pruebas y declaraciones de testigos, pudindose recibir varias declaraciones en un mismo acto, o realizar una diligencia pericial o proceder al examen de documentos, porque no es menester dejar de todo ello constancia detallada. En el juicio oral priva entonces el Principio de inmediacin, el juez tiene que estar presente en los actos y no se puede delegar mediante comisiones; en cambio en el Proceso Escrito regularmente la delegacin es la regla como se vio al estudiar el Sistema Dispositivo.

SISTEMA DE LA TARIFA LEGAL

Tambin es conocido como el sistema de la prueba tasada o de la prueba legal, en el mismo se establece la obligacin del Juez de mensurar la eficacia probatoria del medio de prueba indicado, segn el valor que previamente se ha asignado por la norma jurdica. Devis Echeanda refiere que este sistema sujeta "al juez a reglas abstractas preestablecidas, que le sealan la conclusin que forzosamente debe aceptar en presencia o por la ausencia de determinados medios de prueba..."[16]. Al respecto Carrin Lugo refiere que "la ley le atribuye un valor a determinado medio probatorio y el Juez no tiene otro camino que admitirlo as. En este sistema la actividad del Juez se hace mecnica, en donde el juzgador se encuentra impedido de formarse un criterio personal sobre los medios de prueba y, consecuentemente, sobre los hechos acreditados, encontrndose eventualmente obligado a aceptar valoraciones en contra de su propio convencimiento razonado"[17].

Las desventajas que tiene este sistema segn Devis Echeanda son de tres tipos: a) Mecaniza o automatiza al Juez, impidiendo que forme un criterio personal, y obligndolo a aceptar soluciones en contra de su convencimiento lgico razonado;

b) Conduce con frecuencia a la declaracin como verdad de un simple apariencia formal, esto es no permite la bsqueda de la verdad real; c) Genera un divorcio entre la justicia y la sentencia, ya que se otorga preeminencia a frmulas abstractas en desmedro de la funcin primordial del derecho de realizar la armona social mediante una solucin que responda a la realidad y que haga justicia. Este sistema tuvo una importante presencia en el antiguo Cdigo de Procedimientos Civiles de 1912, de esta manera en el Artculo 378 de este cuerpo de leyes se establecida que "La confesin prueba plenamente contra el que la presta", precisndose en la respectiva exposicin de motivos que: "Finalmente, se ocupa el proyecto del valor probatorio de la confesin. Establece, de acuerdo con el principio universalmente admitido, que la confesin es una prueba plena o completa contra el que la presta. No lo es, naturalmente, en su favor". Al consignarse la nomenclatura de "prueba plena" se hace referencia al valor absoluto que le otorgaba esta norma procesal a la confesin, lo que implicaba un mandato al Juez para que le otorgue dicho valor a esta prueba. Asimismo, el Artculo 393 del Cdigo de Procedimientos Civiles sealaba que: "El juramento decisorio pone trmino a la cuestin principal o incidente sobre que versa, y el juez resolver con arreglo al resultado del juramento". La jurisprudencia desarroll la valoracin de este medio probatorio de la siguiente manera: "Quien somete la decisin de un juicio civil al resultado del juramento decisorio, no tiene derecho para iniciar accin penal por perjurio contra el que prest dicho juramento, porque eso sera dejar a la voluntad de un parte convertir la acin civil en criminal y permitir que el juramento slo fuera decisorio contra la parte que los presta". Se aprecia un respeto reverencial al valor probatorio del juramento decisorio, que en ltima instancia es la observancia puntual de lo previsto en el mencionado Artculo. Sin embargo Paul Paredes seala que en el Cdigo Procesal Civil vigente coexisten normas propias del sistema tarifado, haciendo referencia a la presunciones iuris tantum, sobre las que expresa: "Un primer grupo de reglas normativas de prueba lo conforman las presunciones legales...en el despliegue de sus efectos legales inhiben la libre apreciacin de las consecuencias que se puedan derivar de ciertos hechos y, de esta manera, terminan facilitando el trabajo judicial de apreciacin de las pruebas visto en su conjunto. El relevo de la apreciacin judicial por la apreciacin normativa con fines ya de seguridad jurdica, o por vinculacin al tema del orden pblico, o de simple practicidad se constituye en fundamento de las presunciones legales. Sistema de la libre apreciacin de las pruebas. Este sistema tambin es conocido como el sistema de apreciacin razonada, el libre conviccin o de la prueba racional. Al respecto Carrin Lugo nos dice que en este sistema "el juzgador tiene libertad para apreciar las pruebas actuadas de acuerdo a las reglas de la lgica, a las reglas de la experiencia, a su propio criterio racional de apreciacin, a su observacin crtica, a sus propios conocimientos psicolgicos y alejado, naturalmente, de la

arbitrariedad"[21]. De su lado, Paul Paredes indica que: "El sistema de la libre apreciacin es aquel por el cual el juez mide la eficacia probatoria de cada medio de prueba, o de su conjunto, guiado por las reglas de la sana crtica, autoconformando su propia conviccin que le permita sentar por ocurridos los hechos que representan los medios de prueba"[22]. Sobre el tema Devis Echeanda inserta este sistema como parte del moderno sistema probatorio cuando expresa: "...el proceso moderno debe ser oral, aunque con ciertas restricciones como la demanda; inquisitivo para que el juez investigue oficiosamente la verdad, y con libertad de apreciar el valor de conviccin de las pruebas segn las reglas de la sana crtica basadas en los principios de la sicologa y la lgica y las mximas generales de la experiencia, quedando sujeto nicamente a las formalidades que la leyes materiales contemplan ad substantiam actus, o sea solemnidades necesarias para la existencia o validez de ciertos actos o contratos" La aplicacin de este sistema va de la mano con la motivacin de la sentencia, pues en la parte considerativa de la misma debe figurar el proceso de conviccin o certeza que las pruebas han creado en el Juez, pues con ello se observaran los principios del debido proceso y del derecho de defensa. Asimismo, se evita incurrir en la arbitrariedad. Este es el sistema adoptado por el Cdigo Procesal Civil vigente pues as se constata del contenido del Artculo 197 del mismo, el cual prescribe que: "Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciacin razonada. Sin embargo, en la resolucin slo sern expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisin". Por ello es que Carrin Lugo refiere lo siguiente: "Conforme al sistema recogido por nuestro Cdigo Procesal Civil el juzgador tiene plena libertad de atribuirle al hecho demostrado utilizando un mecanismo probatorio el valor que su criterio racional le aconseje. El Juez, en esa tarea, apreciar todos los medios probatorios actuados, los confrontar unos con otros, establecer la congruencia o incongruencia entre unos y otros, hasta llegar al convencimiento de la certidumbre de los hechos materia de la controversia". Este es el sistema que tiene aceptacin y reconocimiento por parte de la doctrina, as Devis Echeanda nos dice: "Para que triunfe la verdad, para que se obtenga el fin de inters pblico del proceso y no sea ste una aventura incierta cuyo resultado dependa de la habilidad de los abogados litigantes, es indispensable que, adems de la libres apreciacin de las pruebas, el juez siempre disponga de facultades inqusitivas para allegar las que, conforme su leal saber y entender, considere convenientes al esclarecimiento de los hechos que las partes alegan (afirman o niegan). Slo as se obtendr la igualdad de las partes en el proceso y la verdadera democracia en la justicia