Mathines lacaniennes 2009-2010 Groupe dtude anim par : Jorge Cacho, Henri Cesbron Lavau et Virginia Hasenbalg-Corobianu

28 novembre : P.-Ch. Cathelineau, Le retour la question de ltre chez Lacan

Jorge Cacho : Comme nous lavions annonc, ce matin Pierre-Christophe Cathelineau va nous parler dune question qui nous avait sembl intressante pour lorganisation de ces Mathines, cest la question pourquoi Lacan dans le sminaire Encore revient sur la question de ltre. Nous avons invit aussi Hubert Ricard qui avait fait tout un expos au sminaire dt sur la question de ltre et il y aura donc un dbat entre eux, parce quil y a, je pense, deux positions un peu diffrentes ; au moins, cest ce quon peut dire en commenant. Je passe la parole tout de suite Pierre-Christophe et nous tablirons un dbat, qui nest pas que philosophique; cest la question de ltre dans le sminaire de Lacan Encore et en gnral sur la position de Lacan concernant cette problmatique qui a t un des dbats majeurs de la philosophie et qui continue constituer son point fondamental. Alors, Pierre-Christophe !

Pierre-Christophe Cathelineau :
Donc Jorge Cacho et Virginia mont demand dintervenir sur la question de ltre dans Encore. Et jai la tche assez difficile de parler aprs lintervention de Hubert Ricard qui sest exprim avec une grande prcision sur ce thme et dont, je pourrais dire, je partage une partie des conclusions. Pourtant il mest apparu que le propos que je voulais avancer allait tre quand mme assez diffrent de celui de Hubert Ricard, quant laccent port sur certains faits de structure, souligns par Lacan dans Encore. Et cest sur ces faits de structure que je souhaiterais revenir. Je pense quen sappuyant sur certains textes de Lacan, il tait certainement possible comme la fait Hubert de montrer quil y avait chez Lacan une problmatique de ltre du sujet, de ltre du savoir et de ltre du sexe. Mais il me semble qu partir de ou pire, et surtout dans Encore, ces occurrences laissent place un dplacement de la question de ltre, quand bien mme il est souvent fait usage par Lacan, et a cest vrai, du terme dtre. La problmatique qui se dgage dune lecture de Encore est littralement une mise en perspective et une mise distance de la question de ltre. Je voudrais partir de ce point que jestime important, repris de Lacan lui-mme, selon lequel son abord, mme sil fait usage du terme dtre, part de ce quil appelle, pour caractriser sa dmarche dans ou pire, une totale rcusation daucun rapport ltre, donc ce quil appelle lontologie et, avec elle, la philosophie. Une totale rcusation daucun rapport ltre .Ce qui nvite pas Lacan lanalyse de ce discours de ltre, de ce discours du mtre, m apostrophe tre, comme imposition du langage, inscriptible donc dans un discours mais dont le support ultime nest pas ltre lui-mme mais et jessaierai de le dmontrer lobjet petit a. Tout dabord rcusation. Que nous dit Lacan ? Dans la leon du 17 mai 1972 de ou pire : Cest bien pour a quaprs tout, on nest pas encore venu bout de cette chose qui tait pourtant simple, il le dit propos du Parmnide, de sapercevoir que lUn, quand il est vridique, quand il dit ce quil a dire, on voit o a va, en tout cas la totale rcusation daucun rapport ltre. Ce propos est une interprtation du Parmnide de Platon qui vaut

videmment dans sa dmonstration ou dans sa monstration, pour un propos que la psychanalyse peut reprendre : lUn, dans le Parmnide, se pose dtre Un sans ltre : exsistere, dit-il, ne tenir son soutien que dun dehors qui nest pas. Cest bien l ce dont il sagit dans lUn. Car la vrit do surgit-il ? En ce point o Platon arrive le serrer. Il ne faut pas croire que ce soit comme il semble seulement propos du temps, donc ce nest pas seulement propos du temps il lappelle . Cest linstant, le soudain, ce nest pas que du temps quon parle, de linstant et du soudain, mais on parle de lUn cest le seul point o il peut le faire subsister... Cest, nous dit-il, le plus fuyant dans lnonable Ce qui nexiste qu ntre pas. Virginia Hasenbalg-Corobianu : Cest une phrase qui est trs importante dans cette Est-ce que tu peux la redire, sil te plat ? Pierre-Christophe Cathelineau : En (ce) point o Platon arrive le serrer il ne faut pas croire que ce soit, comme il semble seulement propos du temps, il lappelle . Cest linstant, le soudain, cest le seul point o il peut le faire subsister (). Cest, nous dit-il, le plus fuyant dans lnonable. (...). Ce qui nexiste qu ntre pas. Hubert Ricard : Tout a, cest une phrase de Lacan, on est bien daccord ? Pierre-Christophe Cathelineau : Oui, oui. Cest le 15 mars 1970. Peut-tre doutez-vous que ce point radical soit repris dans Encore. Parce que cest a la question. Est-ce quil reprend ce quil dit dans ou pire ou pas ? mon sens, il le reprend. Il le reprend dans la leon du 21 novembre 1972. Lacan voque une topologie qui converge avec une exprience qui justifie, dit-il, ce qui se soupire, dit-il, de ne jamais recourir aucune substance, de ne jamais se rfrer aucun tre, (dtre en rupture) de ce fait avec quoi que ce soit qui snonce comme philosophie. Donc il est assez radical pour effectivement faire rfrence quelque chose qui justement nest de lordre, ne se soutient daucun tre, la manire de ce quil avait fait quand il avait parl de lUn. Ni tre ni substance parce que ltre est troitement reli, nous dit-il, au prdicat et quaussi bien il y a insuffisance du prdicat caractriser ce qui est et qu supposer ltre dune faon absolue (La lumire steint dans la salle!) Virginia Hasenbalg-Corobianu : La lumire sil vous plat. Pierre-Christophe Cathelineau : Il y a une rsistance !... Qu supposer ltre dune faon absolue, nous naurions jamais affaire qu la fracture, la cassure, linterruption de la formule tre sexu en tant que ltre sexu est intress (par) la jouissance. Quest-ce que a signifie a ? Que signifie cette phrase ? Premirement il affirme toujours la mme position tout au long de ce sminaire. Nous la retrouvons dans un livre quil tudie et dont il dit quil est la fois venimeux et intelligent, qui est le livre de LacoueLabarthe : Le dcalage de ce livre, cest de me supposer une ontologie ou ce qui revient au mme un systme. Pour Lacan, le systme se rfre toujours un tre suppos fondamental. Mais au lieu de ltre, ce que rencontre le psychanalyste, cest l que surgit le commentaire de ce quil dit propos de ltre sexu, ce que rencontre le psychanalyste, ce nest pas ltre, cest ltre sexu, cest--dire la jouissance. Qu ceci trs prcisment joppose que dans cette

affaire mme celle de la philosophie , nous sommes jous par la jouissance, que la pense est jouissance. (20 fvrier 1973) Pascale Belot-Fourcade : a court un peu vite, on va vers linstant l, tu peux aller doucement ? Pierre-Christophe Cathelineau : Daccord. Linstant, cest l. Donc la question qui est centrale et pose par cette articulation de ltre sexu, cest la problmatique de la jouissance, la jouissance en tant que jouissance du corps. Cest donc par rapport la jouissance que se situe la question de ltre, trs explicitement, dans la problmatique que propose Lacan dans Encore. Alors quand on parle de la pense est jouissance en philosophie on se rfre trs nettement dabord Platon, mais en particulier Aristote, propos de lactivit thortique dans le livre X de lEthique Nicomaque. Ce quapporte le discours analytique, ce qui tait dj annonc dans la philosophie de ltre, savoir quil y a jouissance de ltre. Mais la jouissance de ltre, quoi fait-elle rfrence ? Et cest a que je voudrais effectivement clairer. Laccent mrite dtre port sur la jouissance et non sur ltre, ce qui se trouve confirm par la suite du propos : ceci, ce que joppose comme tre, cest, si lon veut tout prix que je me serve de ce terme, ce dont tmoigne, ce dont est forc de tmoigner, ds ses premires pages de lecture, ce petit volume, il parle du livre de Lacoue-Labarthe cest savoir ltre de la signifiance. Et ltre de la signifiance, je ne vois pas en quoi je dchois aux idaux du matrialisme, de reconnatre que la raison de cet tre de (la) signifiance cest la jouissance du corps, cest la jouissance en tant quelle est jouissance du corps. (20 fvrier 1973) Donc nous avons effectivement un accent port, sans cesse, et ritr dans le texte, sur cette articulation extrmement serre entre jouissance, jouissance de la pense, jouissance de ltre, comme si ce qui tait au cur de la problmatique que propose Lacan, ctait prcisment cet enjeu quest la jouissance du corps. Bref, quest-ce que nous dit Lacan propos de cette formule interrompue de ltre sexu quon trouve dans la philosophie, car en fait ce quil reproche la philosophie, cest dinterrompre la formule tre sexu ? Jean Prin : Pierre-Christophe, tu vas un peu vite pour moi. Tu peux reprendre cette jouissance de la pense, jouissance du corps. Je suis un peu lent. Pierre-Christophe Cathelineau : Jy arrive. Virginia Hasenbalg-Corobianu : Jaurais une question, Pierre-Christophe. Si je suis ce que tu dis, la question de ltre serait pose par Lacan dans ce sminaire au niveau de la jouissance du corps, ltre serait l o le corps jouit. Alors, le corps jouit Pierre-Christophe Cathelineau : Mais jy arrive. Jorge Cacho : Laissez un peu que a se dploie et puis nous verrons. Pierre-Christophe Cathelineau : Si vous me permettez davancer dans ce que je raconte Bref. Il nest pas ncessaire dinterrompre la formule tre sexu comme le fait lontologie et la philosophie. Cest ce que font lontologie et la philosophie. Cest--dire elle interrompt la formule et elle parle de ltre, au lieu de parler de ltre sexu en supprimant le sexu parce que

cest prcisment alors lessentiel qui se trouve manqu, savoir la jouissance qui est la jouissance du corps. Voil ce que dit Lacan. Ce qui explique pourquoi reprenant un terme de la scolastique, le terme de substance, emprunt lontologie, il va jusqu parler de, si vous vous rappelez, de la substance jouissante, parce que en dfinitive ce quoi a affaire le sujet, cest la jouissance en tant quelle est sexue. Lusage du mot substance est subverti et fait entendre quelle raison dtre le sujet a affaire. Quand il parle dtre, cest du signifiant et de la jouissance quil parle en ralit. Cest a la thse que je veux dfendre. C'est--dire lusage quil fait du mot tre dans son ambigut, et cest vrai quil y a une ambigut dans le texte de Encore, est toujours rfr la question du signifiant et de la jouissance. Alors la question, puisque lusage du mot tre est toujours rfr la question du signifiant et de la jouissance, lorsquil parle dtre, de quelle nature est ce signifiant dans son rapport ltre ? Et vous verrez quon va retrouver dans ce quil dit du signifiant dans son rapport ltre quelque chose qui se rapproche de ce quil dit de lUn. Il nest pas tonnant que nous retrouvions propos de Richard de Saint-Victor et de son opuscule sur La Trinit Divine, cit par Lacan, une question qui rappelle mais sous un autre angle ce quil disait propos de lUn. La question est la suivante : y a-t-il un tre qui non ternel puisse tre de lui-mme ? Pourquoi Richard de Saint-Victor se pose cette question ? Parce quil rflchit sur ce quest ltre ternel. Il sinterroge au passage sur ce que pourrait tre un tre non ternel. Jorge Cacho : Non ternel, mais qui ne se soutient que de lui-mme. Pierre-Christophe Cathelineau : Et assurment, nous dit-il, ceci parat Richard Saint-Victor devoir tre cart. C'est--dire que pour Richard de Saint-Victor, il ny a pas dtre non ternel qui puisse tre de lui-mme. Ce nest pas possible dun point de vue logique. Alors quest-ce que nous dit Lacan ? Est-ce quil ne semble pas pourtant quil y a l prcisment ce dont il sagit concernant le signifiant ? C'est--dire que ce quil carte comme thologien, cest prcisment ce quoi a affaire la psychanalyse dans sa pratique : le signifiant. Aucun signifiant ne savance, ne se produit comme tel comme ternel. Donc quelque chose qui effectivement nest pas de lordre dun tre stable. Cest l ce que Saussure, plutt que de le qualifier darbitraire, Saussure aurait pu tenter de formuler. Le signifiant, disons, mieux et valu lavancer de la catgorie du contingent, en tout cas de ce qui nest assurment pas ternel. De ce qui rpudie la catgorie de lternel mais qui pourtant singulirement est de lui-mme. Cest ainsi quil se propose nous ; ce signifiant, de par lui-mme, a ses effets. (16 janvier 1973). Nous le voyons, non seulement il prend ses distances avec lontologie, mais il tire dune hypothse thologique, celle de Richard de Saint-Victor, un savoir, sur lequel spcule Richard de Saint-Victor, pour faire porter laccent non pas sur lternel mais sur le signifiant dans son caractre contingent. Ce signifiant de par lui-mme a ses effets. Mais alors, vous allez me dire, l cest une manire damener le fait que cette existence est une existence , une existence, je dirais, de lordre du provisoire, de lordre du contingent, prcisment ce dont il parlait quand il parlait de lUn. La question donc revient, si effectivement on admet que cest cette modalit-l qui est la modalit, par abus de langage, dtre du signifiant, do vient quon suppose

ltre ? Do vient la supposition de ltre ? Do vient que cette question de ltre se pose propos du signifiant ? Il ne suffit pas de lui substituer la signifiance et la jouissance qui sy attache ; il convient dexpliciter plus clairement ce qui se joue dans de cette supposition dtre, un suppos ende, dit Lacan, ou un suppos au-del, nous dit-il dans la leon du 16 janvier 1973. Je reprends la citation : supposer un en-de nous sentons bien quil ny a l quune rfrence intuitive. Et pourtant nous savons bien que le langage se distingue de ceci que dans son effet de signifi il nest jamais, justement, que ct du signifiant. Cest donc une automaticit du signifiant que nous sommes renvoys pour penser ce suppos en-de et au-del quest ltre mais une automaticit ct de ce qui se joue rellement : Ce quil faut, ce quoi il faut nous rompre, cest substituer cette imposition qui est celle que le langage provoque, imposition de ltre, donc cest dans le langage quil y a une imposition de ltre la prise radicale, ladmission de dpart que de ltre nous navons rien, jamais, mais lcrire autrement que le par-tre. C'est--dire quil sagit bien dune supposition, dune supposition dau-del, den-de, dans le langage et dune imposition du langage, dune imposition quon trouve dans toutes les philosophies de ltre dans toute la tradition philosophique et ce que nous laisse en quelque sorte entendre Lacan, cest que nous nen avons de cette supposition que le par-tre, crire p. a. r. tre. Alors quest-ce que le par-tre ? Vous pouvez bien ladmettre si vous prenez laccent de cette nouvelle orthographe, avec toutes ses consquences, (). Cest bien partir de l quil faut prendre ce qui est en jeu dans ce qui se trouve tre (aussi) dans une relation de par-tre, dtre ct, dtre para au regard de ce rapport sexuel dont il est clair que dans tout ce qui sen approche le langage ne se manifeste que de son insuffisance. Donc au regard de ce par-tre, ce qui supple ce rapport, cest autre chose. Lacan introduit ici une dimension clinique. C'est--dire que ce nest pas seulement au langage de ltre quil va sen tenir. La dimension clinique nouvelle quil introduit, cest celle de lamour, c'est--dire que ce que cerne en quelque sorte ce paratre Virginia Hasenbalg-Corobianu : Tu vas un peu vite ! Alors permets-moi de reprendre ce que jai compris. Il y aurait un automatisme propre au langage et cest cet automatisme qui donc ferait croire ltre... Pierre-Christophe Cathelineau : ... un tre en-de et au-del. De cet tre nous navons dautre accs que dans la dimension du par-tre. Virginia Hasenbalg-Corobianu : Tu introduis cette dimension du par-tre et ce par-tre, Lacan lintroduit comme tant autre chose que ltre qui dcoule automatiquement du langage. [P.-Ch. C. : Exactement.] Hubert Ricard : Est-ce que ce nest pas le mot quil faut employer prcisment parce que ltre est foment en quelque sorte par le langage dans cet espce de mouvement la fois de supposition dont il dit quelle est inliminable dans le texte dEncore et quen mme temps

nous nayons rien. Plutt que demployer le mot tre, dit-il, jemploierai le mot par-tre. Si vous ntes pas daccord Pierre-Christophe Cathelineau : Moi, ce que je dirais, si on me laisse exprimer Virginia Hasenbalg-Corobianu : Tu arrives lamour, alors jaimerais bien comprendre ce que tu vas dire sur lamour.

Pierre-Christophe Cathelineau : Une nouvelle fois la question de ltre se trouve subvertie pour renvoyer dune part une imposition de langage qui masque et je reviens sur la thmatique que je proposais au dbut une interrogation sur la jouissance et plus prcisment sur le dfaut de rapport sexuel, auquel pare le sujet par lamour, forme du par-tre qui dfaut de ce rapport en arrive ce quvoque Lacan la fin dEncore, comme la contingence dune rencontre qui, limpossibilit de ce qui ne cesse pas de ne pas scrire, le dfaut de rapport sexuel, oppose quelque chose qui cesse de ne pas scrire dans le registre de lamour, mais dans un registre qui est celui trs prcisment du miracle, on va dire a comme a, de la rencontre ! Et donc cette dimension du par-tre est une dimension qui se rencontre trs prcisment dans la rencontre amoureuse, pour masquer en quelque sorte une interrogation sur la jouissance, et sur une jouissance impossible. Et cest toujours dans cette problmatique de para, de tourner autour, dtre autour, dtre autour dune jouissance impossible saisir, nommer et mme crire, que la question du par-tre surgit comme une rponse au dfaut de rapport sexuel. Voil ce que je voulais dire si on men laisse le temps. Jean Prin : Ce que tu disais de la pense tout lheure, tu ny es pas revenu ; a mintressait. La pense de ltre, cest quoi ? Pierre-Christophe Cathelineau : Je vais y venir. Jean Prin : Jai le don danticiper ! Pierre-Christophe Cathelineau : Non, non. Ce nest pas boucl mon propos, ce nest pas boucl. Alors la question videmment, puisquon a but sur ce terme : do vient cette imposition de ltre ? Dans quel discours cette imposition dtre a-t-elle trouv sinscrire, car en fait pour parler dimposition dtre, il faut penser, non pas, je dirais, seulement la question du langage mais quelque chose de plus articul encore chez Lacan, qui est celle du discours. Alors cette imposition dtre a trouv sinscrire dans un discours qui est celui-l mme dont sorigine la philosophie et cette imposition du discours na de sens que dans le contexte, je ne fais que dire ce que dit Lacan, du discours du matre . Jorge Cacho : Comment lcrire ce/matre/mtre/ ? Pierre-Christophe Cathelineau : m apostrophe tre : discours du mtre. Je reprends la dmonstration que propose Lacan pour voquer cette imposition dtre :

Il suffisait davancer peut-tre que rien noblige quand on dit quoi que ce soit cest ce que cest, daucune faon, ce tre, de laccentuer, de lisoler, a se prononce cest ce que cest et a pourrait bien aussi scrire seskec quon ny verrait cet usage de la copule, on ny verrait que du feu. (9 janvier 1973) Si on disait cest ce que cest , comme a dans le langage commun, il ny aurait rien y redire et on ne porterait pas laccent sur cette expression cest ce que cest. Mais le problme, cest que on ny voit pas que du feu et on ny voit pas que du feu parce que prcisment le discours, un discours qui est celui du matre articule la question dune faon relativement plus carre dans la mtaphysique. Et l Lacan reprend les termes de la mtaphysique puisque pour ce qui est de ltre, nous dit-il, il oppose, , ce que jai mis au tableau, ce que a est. Donc il nen reste pas au cest ce que cest du langage courant, il nen reste pas ce quon pourrait dire dans lordre du discours courant mais il dit ce que a est et il le formule de manire articule dans la mtaphysique et il va lopposer ce au , ce qui tait tre, ce qui tait tre, savoir ce qui se serait produit si ctait venu tre, tout court, ce qui tait tre. De cette remarque proprement linguistique Lacan va tirer lenseignement symptomatique suivant : ... et il semble que l le pdicule se conserve qui nous permet de situer do se produit le discours de ltre, il est tout simplement celui de ltre la botte, de ltre aux ordres. Ce qui allait tre si tu avais entendu ce que je tordonne. (9 janvier 1973) Donc limposition de discours qui est une imposition, je dirais, date dans la philosophie nous conduit la supposition quil y a de ltre, et cette supposition quil y a de ltre, cest la vise mme dun certain discours et dun certain rapport au signifiant. Alors quelle est la vise de ce discours dans La Politique dAristote, parce quil faut se rfrer non pas La Mtaphysique pour penser la vise de ce discours mais La Politique et ce qui se joue dans La Politique de ce rapport du matre lesclave ? Il nous dit si les navettes tissaient delles-mmes et les plectres pinaient tout seuls la cithare, alors ni les chefs artisans nauraient besoin douvriers ni les matres desclaves. Il dit a dans le livre I de La Politique. Bref toute lconomie de la cit dpend du rapport matre/ esclave et lesclave est au service de celui qui lemploie comme un instrument de production. Le discours de ltre indique dans sa formulation mme o se situe lenjeu, savoir cette question de la production de lobjet a, que cest lobjet a qui est lenjeu du discours du matre. Si vous vous souvenez de la manire dont scrit le discours du matre, en place de production, vous avez lobjet a, et cest a, ce que signifie tre la botte, restituer lobjet. Dans la leon du 20 mars 1973, Lacan voque la vraie nature de lobjet a, et qui, me semble-t-il, sarticule assez clairement la question de ltre. Il dit quil la dabord qualifi de semblant dtre, non par le hasard mais parce quil lui semble donner le support de ltre : cest bien ainsi ce qui se confirme de tout ce qui sest labor comme tel, et quoi que ce soit de ltre, que nous pouvons, le lire partir de lexprience analytique, voir que ce dont il sagit, cest de lobjet a. Donc la thse que je dfendrai ici, cest que cette supposition dtre sarticule dans un discours et quelle vise lobjet a et que cest comme tel que Lacan appelle lobjet a semblant dtre. Ainsi retrouvons-nous la formulation selon laquelle ltre de la signifiance, cest la jouissance du corps puisque cette jouissance trouve prcisment sarticuler lobjet a comme semblant dtre et support.

Cest a le centre, le cur de ce que jessaie davancer dans mon propos. Cest pour a que javais pris des chemins de traverse un peu zigzagants mais ctait pour arriver cette ide. (P.-Ch. C. rpte la citation prcdente, la demande de lauditoire.) Donc cest la question qui est au cur de la question de ltre chez Lacan, cest la jouissance, cest la jouissance du corps et cest prcisment parce que lobjet a est semblant dtre quil y a interrogation sur ltre, dans la problmatique Virginia Hasenbalg-Corobianu : Lobjet a, ce serait le chanon manquant, le chanon ncessaire pour comprendre ce passage [P.-Ch. C. : Exactement]. Et par rapport la jouissance du corps et la jouissance du signifiant, je sais pas comment te dire, ce qui fait jouir le corps, ce serait le signifiant ? Je pose une question. Hubert Ricard : Est-ce quelle est sexue la jouissance du corps ? Dans llment que vous prsentez, cest quand mme un problme. Je me permets parce que vous avez lair de dire tantt que cest la jouissance, de faon gnrale, et tantt vous utilisez la jouissance du corps. Enfin il me semble... cest une simple question..., cest pas un caillou dans la mare. Du dbut 32 :51 : transcrit par Maryvonne Lemaire et relu par Monique de Lagontrie. partir de 32 : 51 : transcrit + schma, par Monique de Lagontrie et relu par Maryvonne Lemaire. Jean Prin : Si quand mme un peu. Pierre-Christophe Cathelineau : Justement, la difficult, la question que vous vous posez est extrmement pertinente, simplement il y rpond. Et il y rpond propos prcisment de ce que jai voqu plus haut, savoir une forme de jouissance fonde certes sur la structure de la diffrence des sexes mais fonde sur une confusion. Alors, j'entends par confusion, la confusion qu'il peut y avoir et c'est ce dont il parle dans Encore entre prcisment le signifiant du manque dans l'Autre et l'objet petit a. C'est--dire que : pourquoi parle-t-on de jouissance de la pense ? Pourquoi parle-t-on de contemplation de l'tre suprme ? Pourquoi voque-t-on la jouissance lorsquon parle prcisment de la question de la contemplation, telle que par exemple Aristote l'aborde, ou encore saint Thomas ? Eh bien, cause de ce qui court dans la tradition philosophique et qui est, nous dit-il, la confusion entre prcisment la dimension du signifiant du manque dans l'Autre, c'est--dire quelque chose qui manque radicalement dans la structure avec l'objet petit a. Ce qui veut donc dire que la question de la jouissance telle que j'en ai parl concernant la jouissance de la pense et la jouissance de l'tre, elle est lie cette confusion initiale vhicule par la tradition. Et assez curieusement, a veut dire que S (A) S de grand A barr n'est pas scind par rapport l'objet petit a. Ils sont confusment confondus. Vous allez me dire, mais cela c'est valable pour la philosophie, c'est valable pour la tradition thologique, c'est valable pour la mystique, est-ce que c'est valable pour un discours plus contemporain ? Eh bien, ce que dit Lacan, c'est que cette scission entre l'objet petit a et le signifiant du manque dans l'Autre, voil !...

(Pierre-Christophe Cathelineau montre le schma qu'il a fait au tableau, sur lequel il a trac une quivalence en rouge sur le schma entre le S de S(A), et petit a.)

... C'est pour cela que j'ai ajout une quivalence. Hubert Ricard : C'est votre cration. Pierre-Christophe Cathelineau : C'est ma cration. J'ai mis une quivalence pour tmoigner prcisment de l'erreur. Cette scission n'a pas t faite, elle n'est pas encore faite, et en particulier dans une pratique alors il faut creuser mais c'est une pratique qui nous intresse directement qui s'appelle : la psychologie. Parce que dans la psychologie, trs prcisment, dans une certaine forme de psychologie qui imagine queffectivement la psych rejoint son bien, ou est suppose rejoindre un certain bien dans l'Autre par un certain nombre de manipulations thrapeutiques, il y a cette ide que le signifiant du manque dans l'Autre est confondu avec l'objet petit a. Et il dit : cette scission est donc raliser. Donc, vous voyez que ce discours de l'tre et de jouissance de la pense, traverse en quelque sorte la tradition et se retrouve y compris dans des discours o on n'est pas suppos la retrouver. En tout cas c'est ce que dit Lacan. C'est--dire que la psychologie, effectivement, est tisse par l'ide d'une ralisation, de la ralisation d'un bien suppos, qui est li cette confusion. C'est ce qu'il dit, moi je n'invente rien. Et c'est aussi l'un des risques galement, de la psychanalyse, si cette distinction n'est pas faite. Pascale Belot Fourcade : S de grand A barr, il est priv ou pas ? Il est de l'ordre du priv ou pas ? Virginia Hasenbalg-Corobianu : Priv, dans quel sens, dveloppe un peu ! Pascale Belot Fourcade : Au sens o lobjet a il est priv, mme si il est entre les mots. Est-ce que S de grand A barr est de l'ordre du singulier ? Hubert Ricard : Est-ce que le grand Autre est priv ce moment-l ? Pierre-Christophe Cathelineau : Il est la fois priv, la dcoupe est prive mais la structure est partage.

Henri Cesbron Lavau : C'est l que c'est intressant de produire la dimension du particulier, c'est--dire ni singulier ni universel mais particulier. Virginia Hasenbalg-Corobianu : On demande des prcisions, Henri. Henri Cesbron Lavau : L'universel, a laisse supposer que c'est le mme pour tout le monde ; le singulier c'est qu'il est propre chacun, et diffrent de l'un pour l'autre ; et le particulier c'est une catgorie qui est entre les deux, o il s'agit de quelque chose qui est vcu par le sujet totalement dans la singularit, mais qui est nanmoins articulable et justement c'est pour cela qu'il y a un travail de la psychanalyse possible parce que c'est quelque chose qui est articul une structure, une structure reprable, sur laquelle on peut communiquer, je ne dirai pas universelle parce que tout le monde n'a pas la mme structure mais qui est quand mme rpandue chez plusieurs et... Intervenante : a pose la question du symptme, fondamentalement. On ne peut pas dire que le symptme est universel mais il pourrait n'tre que dans l'ordre du particulier parce qu'il n'y a pas de symptmes qui ne soient pas pris dans le grand Autre actuel en quelque sorte. Enfin parce que tu as introduit la question de la modernit tout lheure... cette scission qui n'tait pas faite... et de la modernit. Pierre-Christophe Cathelineau : Oui, tout fait. Jean Prin : Je peux poser une question ? Je n'anticipe rien. Pierre-Christophe Cathelineau : Si, si. Allez-y ! Jean Prin : On va ngocier a ! (rires) Henri Cesbron Lavau : Tu es trs en forme, Jean ! Vas-y ! Jean Prin : Ce que tu viens de mettre en place, excellemment, qui dnude bien la structure, alors quel serait le rapport de cela avec la philosophie et avec l'histoire de la philosophie ? Car quand on fait de la philosophie, quand on philosophe, on fait toujours plus ou moins son histoire. Alors c'est la question que je pose, au fond : structure et histoire. Les anciens philosophes, Aristote..., est-ce qu'ils envisageaient le manque comme a ? Pour eux, y avait-il un objet a, est-ce qu'il tait dj l ? Je pense que dans certains textes il y est, c'est sr que c'est un objet qui fait bouger les textes, mais enfin je te pose, toi, la question : sa structure et puis l'histoire la philosophie. Pierre-Christophe Cathelineau : Ce que j'essaie de montrer, dans ma dmonstration pas suffisamment claire peut-tre, c'est que prcisment la structure, cette imposition de l'tre, lie un certain discours celui du matre et qu'on retrouve l'oeuvre dans la philosophie, implique une supposition celle d'un Au-del qui en fait est lie au support qu'est l'objet petit a et qui se confond dans la problmatique philosophique avec la question du manque dans l'Autre, et que cette confusion on la retrouve comme un fil conducteur et structural travers toute la philosophie jusqu'au XVIIIe sicle peu prs.

10

Jean Prin : Il faudrait donc quand mme tayer a par les textes. Pierre-Christophe Cathelineau : Il faudrait tayer a mais le... Hubert Ricard : C'est une lecture... [P.-Ch. C. : C'est une lecture !], qui est faite partir de Lacan Bon, l'histoire de la pense, Lacan n'aimait pas tellement a, et il ne la prenait pas au srieux. Il ne pensait pas que c'tait lgitime de faire suivre les concepts, comme a, en dterminant leur contenu parce qu'on voit bien que c'est au niveau imaginaire que les choses se passent. Donc c'est la perspective structurale que Pierre-Christophe a fort bien mise en place [J. P. : Oui, tout fait.], mme si je ne sais pas si je suis tout fait convaincu pour son interprtation du discours du matre. Mais enfin, c'est tout fait pertinent, et a va dans le sens de ce que Lacan nous propose : c'est--dire qu'on se donne le droit de lire structuralement les textes philosophiques, mais bien sr l'objet petit a, il n'est pas nomm... la limite avant Marx, ou en tout cas... avant Lacan. Voil ! Mais il est lisible. Jeanne Wiltord : Mais ce qu'il dit dans L'Envers quand il distingue en particulier l'objet a de la plus-value, quand la fonction de la plus-value intervient ( ???) 43 :01 Jean Prin : Oui mais a c'est dans l'conomie. Pierre-Christophe Cathelineau : Mais une manire de reprer l'objet a comme cause du dsir, c'est de dire que par exemple dans la philosophie aussi bien aristotlicienne que la philosophie thomiste, il y a un dsir de l'me pour le Dieu qu'elle va contempler ou qu'elle souhaite contempler. Donc il y a un dsir de lme. Et il y a cette dimension assez curieuse o Dieu devient cause du dsir. Mais pour qu'il devienne cause du dsir il faut qu'il soit confondu avec la question de l'objet. C'est--dire que ce lieu, effectivement du signifiant du manque dans l'Autre, ce lieu inatteignable, eh bien il devient cause du dsir. C'est ce que dit Lacan d'ailleurs dans le sminaire Encore : Il y a des tres moins tre qui aspirent cet tre plus tre qui est Dieu. Cette aspiration est prcisment lie cette confusion entre S de grand A barr et petit a ; et donc c'est aussi ce qui structure l'ontologie. Jean Prin : C'est une thologie positive alors ? Parce que dans une thologie ngative, les choses se... Hubert Ricard : On peut poser la question. Mais en gros la mtaphysique, c'est un grand A non barr quand mme, autrement dit o le petit a a obtur le S grand A barr. a ne me parat pas... Pascale Belot Fourcade : Cette confusion-l implique une non-sexuation. Pierre-Christophe Cathelineau : Une non-sexuation, exactement.

11

Hubert Ricard : D'ailleurs c'est scopique la contemplation. Pierre-Christophe Cathelineau : C'est scopique, oui. C'est thortique, c'est le regard. Oui, a implique une non-sexuation, c'est--dire que la question de la jouissance effectivement telle qu'il la pose a me permet de revenir c'est que il la situe comme jouissance du corps par rapport ce qu'il dit de la psychanalyse, comme quelque chose qui relve de la sexuation dans le registre de la jouissance du corps, mais cette confusion qui traverse l'histoire de la pense la dsexualise et mme la philosophie coupe l'tre de sa sexuation. 4528 Hubert Ricard : Vous ne croyez pas que la jouissance du corps et le petit a sont bien (a)sexus avec la rfrence au petit a entre parenthses. Moi je crois que c'est plutt ce versant de l'tre ; si vous voulez plus, il faut ce moment-l le phallus, mais je ne l'entends pas l dedans, voil. [P.-Ch. C.: Peut-tre.] Jolle Teboul : Excusez-moi, j'avais une question. Est-ce que vous pourriez prciser la diffrence que fait Lacan entre sujet et tre ? Est-ce que d'aprs vous cest quelque chose..., puisque si il emploie deux mots diffrents, c'est qu'il faut l'entendre dans deux sens diffrents, qu'en pensez vous?

Pierre-Christophe Cathelineau : Je n'ai volontairement pas trait la question du sujet dans mon propos mais pour ce qui est du sujet, c'est ce qui est reprsent par un signifiant pour un autre signifiant. C'est la dfinition la plus commune du sujet. Quand il voque l'tre du sujet dans certains passages dont a parl Hubert Ricard, il ne l'voque que pour suggrer que cet hupokeimnon qu'est le sujet, ce suppos qu'est le sujet, est en rapport, me semble-t-il, avec une ousia. Et il reprend ce propos un texte d'Aristote o Aristote trame l'hupokeimnon et l'ousia, et cet ousia, il le dit, c'est l'tre. C'est l'tre, et l'tre c'est l'objet petit a. C'est--dire que si effectivement il y a un tre du sujet, cet tre du sujet n'est li qu' ce semblant d'tre qu'est l'objet petit a, mais en tant que tel le sujet n'a aucun tre puisqu'il est effectivement cette coupure avec des signifiants qui sont proprement contingents et provisoires. Hubert Ricard : Je suis d'accord mais pas tout fait. Juste un mot pour a : quand il dfinit un sujet dans ... ou pire qui est un sminaire qui prcde Encore dun an, il se rfre ce moment-l la faille et la bance, dans la perspective de l'articulation du discours : S1............ S2, c'est ce qui gt entre S1 et S2, c'est--dire qu'on est lenvers d'une ontologie et on voit trs bien comment a peut se diffuser du ct du S1, c'est--dire qu' ce moment-l, puisque le S1 reprsente le sujet, vous avez la possibilit de l'ontologie du matre et vous l'avez fort bien expliqu, et en mme temps du ct du petit a puisque c'est ce semblant auquel le sujet finalement s'accroche en quelque sorte pour chapper, nous dit-il, la vacillisation signifiante. 4825 On est donc constamment dans une dsarticulation du concept d'tre c'est ce que j'avais personnellement essay de montrer dans mon texte et donc de ce point de vue, j'admets votre lecture, encore que le matre il attend quand mme avant tout le lien, c'est--dire que cette faille soit bouche, d'une certaine faon. Alors il y a le petit a qui se produit. En est-il trs

12

content de ce que le petit a se produise ? Je n'en sais rien. Est-ce que c'est vraiment a qui fonde l'ontologie ? En tout cas c'est vrai que le petit a c'est un point de repre et c'est lui qu'on a affaire. Et tout ce que vous avez dit aprs sur la relation au S de grand A barr, je suis plein d'admiration pour votre articulation, c'est vraiment tout fait pertinent. Je disais a, pour le reste... Pierre-Christophe Cathelineau : Mais je n'ai pas fini moi! (Rires) Hubert Ricard : Vous parlerez de l'tre du savoir ? Non ! Pierre-Christophe Cathelineau : Je nai pas fini, oui jai des choses dire. J'ai une conclusion l-dessus qui se dtache. Virginia Hasenbalg-Corobianu : Il est midi, on peut continuer une demi-heure. Prends ton temps. Jorge Cacho : Ce sont des questions trs complexes auxquelles nous ne sommes pas tous habitus, est-ce qu'il serait possible de faire un deuxime tour ? Sinon, je crains qu'on te pousse aller trop rapidement sur des questions qui nous intressent tous. Pierre-Christophe Cathelineau : Non, mais je voudrais finir sur un point quand mme... [J. C. : Trs bien.][V. H.-C. : On essaiera de trouver une autre date.], mais je veux bien, d'accord, si vous voulez. Jorge Cacho : mon avis, oui. C'est pour nous important de reprendre ce que tu as dit, de llaborer mieux, pour nous. Il y a aussi tout l'aspect clinique... mais on va te laisser le temps de terminer le point que tu souhaites et puis tu viendras une autre fois. Tu es d'accord ? Pierre-Christophe Cathelineau : OK ! Alors Lacan termine le sminaire Encore en soulignant que l'tre, comme l'a rappel d'ailleurs Hubert Ricard dans son texte, n'est qu'un fait de dit ; de dit, que l'on suppose certains mots. Et donc c'est du dit, en quelque sorte, articul dans un discours que vient cette supposition. Mais videmment cette supposition j'ai essay de le dire elle se rattache au semblant d'tre qu'est l'objet petit a, support on va dire illusoire de l'tre. La question c'est : pourquoi est-ce que Lacan parle de semblant d'tre ? D'o vient cette expression de semblant d'tre ? La rponse est donne la fin du sminaire : L'objet petit a n'est aucun tre, l'objet petit a c'est ce que suppose de vide une demande dont, en fin de compte, ce n'est qu' la dfinir comme situe par la mtonymie, c'est--dire dans la pure continuit assure du commencement au dbut de la phrase, que nous pouvons imaginer ce qu'il peut en tre d'un dsir qu'aucun tre ne supporte. Je veux dire qui est sans autre substance que celle qui s'assure des noeuds mmes. 1

Encore, p. 208 d. A.L.I. 2009.

13

 mon sens, l'enseignement principal d'Encore, et ce quoi aboutit en quelque sorte cette rflexion sur l'tre, ce n'est videmment pas une ontologie, d'ailleurs il le dit tout le temps : je ne fais pas une ontologie, je ne fais pas une philosophie, je ne problmatise pas la question de l'tre comme les philosophes auparavant. Ce qui importe Lacan, c'est de souligner que ce quoi a affaire le psychanalyste, c'est un dsir qu'aucun tre ne supporte. C'est--dire que dans la cure analytique, il n'y a pas d'exprience, il y a une exprience de l'tre, mais en dernire instance elle se trouve transforme par l'exprience de l'objet petit a en tant que vide. C'est pourquoi il dit : Je veux dire qui est sans autre substance que celle qui s'assure des noeuds mmes , c'est--dire qu'il substitue la tradition philosophique et l'interrogation philosophique sur la substance comme il l'avait fait propos de la substance jouissance il substitue une autre manire d'aborder le rel qui est celle de procder avec les noeuds. Et cette manire de procder avec les noeuds est la seule manire articule de faire entendre de quelle nature se structure ce vide, c'est--dire nou trois. Et donc il me semble que le propos de Lacan lorsqu'il parle de l'tre tout au long de Encore est de viser faire entendre que les noeuds sont une rponse structurale une question qui d'une certaine manire mrite d'tre dpasse. C'est--dire que la question de l'tre, aprs l'articulation des noeuds, n'a pas lieu d'tre, puisque ce que Lacan montre en quelque sorte, c'est son dmontage structural. La dernire rponse en quelque sorte, c'est les noeuds, et les noeuds nous font sortir radicalement de la problmatique de l'tre. J'avais d'autres remarques mais je ne vais pas vous... Hubert Ricard : Juste un mot pour a. Est-ce que vous seriez d'accord pour dire que finalement c'est la notion d'ex-sistence, justement voque par la problmatique des nuds, qui devient ce qui se substitue la question de l'tre. Je vais dans votre sens. Pierre-Christophe Cathelineau : Oui, tout fait. Je voulais en traiter la fin, mais la question de l'existence telle qu'il l'amne dans R.S.I. et o il parle du jeu entre les diffrentes dimensions : rel, symbolique et imaginaire, de cette possibilit de jeu dans le serrage du noeud, c'est ce qu'il appelle l'existence, c'est le jeu entre les trois dimensions. Et ce jeu effectivement, on voit bien que c'est un jeu de relations, c'est un jeu de rsistance matrielle et a n'est pas un jeu ontologique. Hubert Ricard : Tout fait. Bravo ! Applaudissements. Pascale Belot Fourcade : Vous maccordez une question. L'identification vous la mettez de quel ct alors ? Du ct de l'existence... Do ? Parce que du semblant... a repose cette question, je ne sais pas comment la retricoter..., je suis compltement paume mais cette question de l'identification tu la supposes dans le corps, reprise par Lacan... Moi je ne l'ai pas vue parce que je ne suis pas capable... Mais toi, tu... Pierre-Christophe Cathelineau : Dans Encore ?

14

Pascale Belot Fourcade : Oui, comment on peut... On peut se poser cette question, on travaille le sminaire sur LIdentification et Encore, j'ai l'impression qu'on ne peut pas travailler les deux sminaires en mme temps, je suis un peu paume quoi ! Pierre-Christophe Cathelineau : Il me semble que l'un des pas franchis par Lacan sur la question de l'identification dans Encore, elle se situe je donne cette hypothse trs prcisment au niveau des mathmes. C'est--dire comment cette identification est une identification sexue, et une identification sexue articule logiquement. Donc ce n'est pas un discours qui s'oppose, parce que si par exemple on voque la question de l'au-moins-Un, dans le sminaire Encore : Il existe un x qui nie phi de x , x x , on voit bien que cet au-moins-Un, si on y rflchit, n'est pas sans rapport avec premirement la question de l'Un et deuximement la question du trait. C'est la question de savoir comment s'articule l'Un, l'Un de cet au-moins-Un, avec le trait. Et donc on voit bien que c'est sur le fondement de ce qu'il a dj avanc dans L'Identification que Lacan peut avancer ce qu'il dit logiquement, en crivant : x x , Il existe un x qui nie phi de x . Quand par exemple il parle du quadrant de Peirce pour voquer ce fait qu'on ne puisse pas fonder l'universalit autrement que sur l'existence d'aucun trait. Il le dit dans L'Identification, vous vous souvenez le rond etc. le quadrant vide... Ce qu'on peut dire c'est que, il s'est dj dtach dans cette perspective d'une logique d'une universalit close sur elle-mme, c'est--dire qu'on n'a plus la possibilit de penser l'universalit partir de cette rflexion sur ce vide fondateur de l'universalit on n'a plus la possibilit de penser l'universalit partir d'ellemme. C'est--dire on ne peut plus dire : tout trait est vertical. On ne peut plus le dire sans penser cette partie d'exception o il n'y a aucun trait. Mais alors vous allez me dire quel rapport avec l'identification ? Il me semble que cette question ne peut tre pose que si on pense cette dialectique qu'engage Lacan ds L'Identification pour penser la question de l'universel : c'est--dire comment sortir d'une dfinition close de l'universel et passer une dfinition structurale de l'universel par rapport autre chose que lui-mme. Et c'est dj abord dans le quadrant de Peirce et c'est approfondi avec les mathmes de la sexuation dans le sens o il retourne effectivement et c'est un effet de sa logique il fait d'une particulire : Il existe un x qui nie phi de x , dune particulire ngative, je dirais ce qui va structurer le champ. Il en fait trs prcisment ce sur quoi, me semble-t-il, repose pour un homme mais galement pour une femme dans sa relation un homme, l'identification sexue. Donc mon sens il n'y a pas de rupture, il y a simplement un approfondissement logique de quelque chose qui tait dj l'oeuvre dans LIdentification. Hubert Ricard : Tout fait. Jorge Cacho : Y a-t-il d'autres questions ? Il y a un aspect que j'aurais beaucoup aim mais c'est un peu long, parce que ce qui nous avait intress c'tait l'expression de substance jouissante. Cest une expression qui apparat aussi dans le texte de Schreber, o lon voit bien comment dans l'exprience schreberienne, ce rapport Dieu est fond sur d'un ct la jouissance de Dieu dans la mesure o Schreber ne doit pas sarrter de penser. On voit bien l la liaison clinique de la pense et de la jouissance, seulement qui est l divise. Je pense que

15

Lacan a d tenir compte de ce qu'il avait labor dans le sminaire III sur les psychoses pour aborder cette question de la jouissance de l'tre et de la pense. Ce serait un des champs me semble-t-il... Pierre-Christophe Cathelineau : Justement, pour rpondre a, si on lit Schreber tout du long " Les mmoires d'un nvropathe", et si on regarde comment se structure le dlire de Schreber, autour d'un Dieu qui envoie ses rayons sur sa crature et qui constitue en quelque sorte le point d'appel du sujet dans le dlire, on a de manire assez visible quelque chose dont j'ai parl, savoir cette confusion de la dimension de l'objet et de la dimension non pas du manque, ce n'est pas du manque mais la dimension d'un Un qui est confondu avec l'objet. Cette structure-l on la retrouve galement dans le dlire c'est--dire que le dlire de Schreber ne vient pas de nulle part, il vient galement d'une tradition, c'est parce qu'il est dans une certaine tradition religieuse, une tradition de pense que ce dlire se structure de cette manire, c'est-dire dans cette relation d'attraction-rpulsion entre la crature et son Dieu, me semble-t-il. Jorge Cacho : Ce serait des choses reprendre pour mieux laborer la clinique, notamment celle de la psychose, par exemple. Virginia Hasenbalg-Corobianu : On va faire le ncessaire pour trouver une date de faon continuer sur ces questions que nous apporte Pierre Christophe : confusion petit a / S de grand a barr, l'amour et... Jorge Cacho : Entre-temps nous aurons l'occasion de pouvoir lire le texte de la transcription... Virginia Hasenbalg-Corobianu : Nous le mettrons rapidement sur le site et nous vous donnerons une prochaine date possible... Jorge Cacho : ... pour qu'il puisse terminer et que nous puissions dbattre plus prcisment. Virginia Hasenbalg-Corobianu : ... en ayant lu ce quil nous a dit aujourdhui pour pouvoir continuer. Jorge Cacho : Nous remercions beaucoup Pierre-Christophe et Hubert. La prochaine confrence sera le 9 janvier 2010 : Usages des formules de la sexuation , par Marc Darmon, donc toujours sur le sminaire Encore.

16