Cmo me divierten los textos de Abdiel Fras

Lamar Fortn nos ha puesto un documento de Avdiel ben Obed donde se pretende fortalecer la idea de que Yesha es el Mesas, a partir de las investigaciones del Dr. Israel Knohl y la llamada Estela de Gabriel, un curioso documento seguramente Qumranita, escrito sobre una piedra, y datado hacia mediados del siglo I AEC. Naturalmente, Avdiel ben Obed lleva sus conclusiones demasiado lejos y comete una serie de errores fcilmente sealables.

1. Avdiel ben Obed dice que le sorprende que un judo observante, como Knohl, hable del Jess histrico sin prejuicios. Est muy mal informado. En general, muchos lo hacemos. Lo que pasa es que cuando hablamos con l, o con gente como l, no hablamos del Jess HISTRICO, sino del Jess MTICO en el que creen los cristianos, mesinicos o nazarenos. En mi larga experiencia en este tipo de controversias, MUY POCAS VECES he tenido ocasin de sentarme a discutir sobre EL JESS HISTRICO. Generalmente, slo se discute de creencias sobre el Jess de la mitologa cristiana, que no tiene mucho o nada de histrico. Dice Avdiel ben Obed que muchos de los elementos aportados por Knohl en una conversacin personal, y en su libro "El Mesas antes de Jess: el Siervo Sufriente en los Rollos del Mar Muerto", evidencian que "es evidente que para rabinos de la lnea del Judasmo Rabnico la muerte y resurreccin del Mesas no es una idea extraa...", y luego cita el clebre Targum Jonatn como prueba de ello, apelando a que all se identifica al Mesas como el Siervo Sufriente de Isaas 53. Hay dos errores en esto. a) En primer lugar, no s cmo se le ocurre relacionar de un modo tan rpido las ideas de Knohl sobre el concepto de Mesas Sufriente en los Rollos del Mar Muerto, con las ideas rabnicas sobre el Mesas Sufriente en el Targum Jonatn. Avdiel hace creer que una cosa (las ideas en los Rollos investigadas por Knohl) demuestra la otra (las ideas rabnicas en el Targum Jonatn). Es una tontera, principalmente porque son dos fenmenos extemporneos. El documento investigado por Knohl es del siglo I AEC. El Targum Jonatn es del siglo II EC. Es decir, hay unos 200 aos de diferencia entre uno y otro. b) En segundo lugar, y acaso ms importante, la Estela de Gabriel (documento de donde Knohl obtiene su material) es un documento relacionado con los Rollos del Mar Muerto y, por lo tanto, de la secta Esenia Qumranita. En cambio, el Targum Jonatn es un documento

RABNICO. Slo un VERDADERO IGNORANTE puede pasar por alto las diferencias entre Judasmo Qumranita y Rabnico. La primera es, nuevamente, temporal: cuando el Judasmo Rabnico se consolid, el Qumranita estaba totalmente extinto. La segunda es ideolgica: los dos polos opuestos de las creencias judas previas al Judasmo Rabnico, fueron los que hubo entre Qumranitas y Fariseos. El Judasmo Rabnico sigue, a grandes rasgos, las pautas del Farisesmo, si bien incorpor tambin las de otras tendencias, como el Saducesmo, el Helenismo y el Esenismo. Pero lo que DEFINITIVAMENTE NO INCORPOR fueron las creencias Qumranitas. Haba una enemistad total de esta secta radical con el resto del Judasmo, y no se ha encontrado NINGN tipo de evidencia para demostrar, o acaso insinuar, que alguna tendencia posterior del Judasmo retomara las creencias de los Qumranitas. Lo que dice Avdiel ben Obed tiene tanta lgica como decir que las ideas de los marxistas del siglo XX sobre la libertad de prensa nos demuestran algo sobre las ideas de los neoliberales del siglo XX sobre el mismo tema. Slo una persona que NUNCA ha estudiado las diferencias entre Qumranitas y Fariseos puede pensar que lo que dice Avdiel tiene sentido.

2. Avdiel ben Obed NO ENTIENDE la postura de Knohl. La razn es simple: Avdiel no est buscando aprender sobre Judasmo antiguo, sino PRETEXTOS para justificar sus creencias. Cuando se topa algo que se PARECE a lo que l cree, su cabeza inmediatamente lo AJUSTA Y TRANSFORMA de acuerdo a sus criterios preconcebidos. Probarlo es fcil. Basta con ver lo que el propio Knohl dice sobre sus investigaciones: La primera mencin del Mesas Sufriente, llamado Mashiaj ben Yosef est en el Talmud. En mi libro, yo argumento que la idea de este Mesas Sufriente est basada en un hecho histrico. Yo creo que est conectada con la revuelta juda en la tierra de Israel que sigui a la muerte de Herodes en el ao 4 AEC. Esta insurreccin juda fue brutalmente reprimida por los ejrcitos de Herodes y del emperador Augusto, y los mesinicos lderes de la revuelta fueron eliminados. Estos eventos echaron a andar la tradicin del Mashiaj ben Yosef, y prepararon el camino para que emergiera el mesianismo catastrofista. Interpretaciones del texto bblico ayudaron a que se consolidara la creencia de que la muerte del Mesas era un componente necesario e indivisible para la salvacin. Mi conclusin, basada en textos apocalpticos de este perodo, es que ciertos grupos crean que el Mesas morira, resucitara en tres das, y ascendera a los cielos (Israel Knohl, en entrevista para el diario HaAretz, abril 19, 2007). Estamos ante algo ms complejo que nada ms decir la creencia en que el Mesas habra de morir y resucitar al tercer da es anterior a Yesha.... Se trata de una creencia basada en UN EVENTO HISTRICO, y Knohl es muy preciso al respecto. En la entrevista previamente citada, y siguiendo con las palabras de Knohl, se nos dice que la revuelta en el ao 4 AEC fue una lucha por la libertad... la insurreccin, que empez en Jerusaln y se esparci por todo el territorio, tuvo varios lderes. Un estudio de las fuentes judas y romanas muestran que el ms importante fue Simn, que oper desde Transjordania. Simn se declar a s mismo rey, llev una corona, y fue visto como un rey por sus seguidores, que albergaron esperanzas mesinicas por l... Simn, el 'prncipe de prncipes', fue el lder mesinico de este grupo... la Estela de Gabriel parece haber sido escrita por sus seguidores, y refleja el intento de explicar el fracaso de la revuelta y la muerte de su lder.... De qu trata, entonces, la Estela de Gabriel segn Knohl? De que los seguidores de Simn crean que su lder, muerto por los romanos, habra de resucitar para regresar victorioso. Sin embargo, la abrumadora mayora de los acadmicos no est de acuerdo con esta interpetacin, y la razn es que las palabras de la Estela que llevan a Knohl a esta conclusin, slo dicen esto: En tres das (ilegible) yo, Gabriel....

La parte ilegible es una palabra, y Knohl cree que puede ser la palabra vive, de tal modo que el texto dira En tres das vive. Yo, Gabriel.... Pero es SLO UNA ESPECULACIN, rechazada por la mayora de los especialistas. Sin esto, TODA LA IDEA DE QUE HABA UNA CREENCIA EN UNA RESURRECCIN AL TERCER DA se esfuma por completo. Por qu los especialistas rechazan la idea de Knohl? Porque NO EXISTE ningn otro documento de esa poca que hable de un tema semejante. En el resto de los Rollos del Mar Muerto, JAMS aparece la idea de un Mesas que muere y resucita. 3. De manera sorprendente (mgica, me atrevera a decir), Avdiel pasa en automtico a disertar sobre el Targum Jonatn. Como ya he mencionado, es increble, porque la Estela de Gabriel y el Targum Jonatn son dos documentos totalmente dismiles, escritos por dos tendencias del Judasmo radicalmente antagnicas, y con una diferencia de 200 aos entre la elaboracin de uno y otro. Empezar hablando de uno y pasar en automtico al otro slo refleja un pattico caos mental. Pero ni modo. As lo hizo Avdiel, y no me queda ms remedio que dejar el tema de la Estela, y remitirme al del Targum Jonatn. Escrito hacia mediados del siglo II AEC, tiene el inters de ser el primer texto de tipo exegtico que relaciona al Siervo Sufriente de Isaas 53 con el Mesas. Hay que aclarar: en todos los siglos anteriores, NINGN autor del Judasmo hizo esta asociacin. Con esto nos quiere decir Jonatn ben Uziel que el Siervo de Isaas 53 es el Mesas, y que el Judasmo siempre lo entendi as? As es como los mesinicos y nazarenos quieren darlo a entender. Pero no es tan simple. En realidad, el contenido del Targum Jonatn en Isaas 53 es bastante bizarro. All aparecen varias ideas que NO APARECEN en el texto de Isaas. Por ejemplo: a) Isaas 53 habla de los sufrimientos del Siervo del Seor. Todos los sufrimientos all mencionados ESTN REFERIDOS AL SIERVO. Pero en el Targum Jonatn no. Algunos de los sufrimientos estn referidos al Mesas, otros a Israel, y otros a las naciones paganas. b) Por ejemplo, la frase fue llevado como oveja al matadero se refiere, en Isaas, al Siervo. Pero en el Targum Jonatn no. All dice que las naciones enemigas de Israel SERN LLEVADAS COMO OVEJAS AL MATADERO. Es un cambio trascendental. c) Se agregan detalles significativos. Por ejemplo, el Targum Jonatn dice que el Siervo RECONSTRUIR EL TEMPLO. Cualquiera que conoce potablemente bien Isaas 53, sabe que esto NO ES PARTE DEL TEXTO BBLICO. Se trata de una adicin arbitraria de Jonatn. d) En esas circunstancias, no resulta extrao que Jonatn incluya otra idea que JAMS aparece en Isaas: que el Siervo puede ser identificado como el Mesas. Como puede verse, el Targum Jonatn se da demasiadas LIBERTADES a la hora de interpretar el texto de Isaas. Entonces, para afirmar que EL SIERVO ES EL MESAS porque as lo dice el Targum de Jonatn, entonces tambin hay que admitir que NO ES EL MESAS QUIEN IR COMO OVEJA AL MATADERO, SINO LAS NACIONES ENEMIGAS DE ISRAEL, porque as lo dice el Targum Jonatn. Y de paso, hay que admitir que Isaas 53 habla explcitamente de la reconstruccin del Templo, porque as lo dice el Targum Jonatn.

A todas luces, es obvio que esto es un disparate. Qu es lo que sucede, entonces? Los especialistas sealan, en un orden de ideas muy parecido al de Knohl, que este Targum, lejos de pretender INTERPRETAR el texto bblico, pretende CONTEXTUALIZARLO a un momento muy preciso de la historia del pueblo judo, y es al posterior A LA DERROTA DE SIMEN BAR KOJBA (ao 135 EC). El Targum Jonatn habla de un Mesas glorioso, triunfante, heroico, que repentinamente cae en desgracia. En trminos muy simples, retrata a Bar Kojba. Entonces, este pasaje sera el modo en el que el autor DESCRIBI SU REALIDAD, tomando como base la narrativa del profeta Isaas, pero DE NINGN MODO sera una INTERPRETACIN DEL TEXTO DE ISAAS. Es, ms bien, una interpretacin DE LA DERROTA DE BAR KOJBA. La prueba ms simple es esta: si esta fuera una interpretacin propia del Judasmo (el Siervo es el Mesas), DEBERAN existir documentos PREVIOS que ya anticiparan esa creencia. PERO NO LOS HAY. Y no estamos hablando de poco tiempo. Estamos hablando de que entre Isaas y Jonatn hay MIL AOS. Y en esos MIL AOS no existe un slo documento judo que identifique al Mesas como el Siervo Sufriente de Isaas. Por lo tanto, EST CLARO QUE JONATN NO EST SIGUIENDO UNA LNEA DE CREENCIAS DEL JUDASMO, sino HACIENDO OTRA COSA. A la luz de la evidencia histrica, est claro que est dando una explicacin del por qu de la derrota de Bar Kojba. Entonces, cuando el Targum Jonatn dice que el Mesas muere, se refiere a algo de lo ms rudimentario: Bar Kojba muri en batalla. Estas seran las nicas similitudes entre la Estela de Gabriel y el Targum Jonatn: ambos seran textos escritos a partir de la decepcin de los seguidores de dos lderes judos derrotados por el Imperio Romano. Claro, Avdiel ni por enterado.

4. Avdiel sigue diciendo que, segn el cabalista Mosh Alsheikh, todos nuestros rabinos aceptaron que Isaas 53 habla del Mesas. Vaya dato errneo. Simplemente, el MS GRANDE INTRPRETE DE LA BIBLIA EN LA EDAD MEDIA RECHAZ TAJANTEMENTE ESTA IDEA: Rab Shlomo Itzjak, tambin conocido como Rash. Aqu, el problema es que Avdiel no entiende la diferencia entre creer que el Siervo es el Mesas y creer que los sufrimientos del Siervo son los sufrimientos del Mesas. El Judasmo POSTERIOR A LA DERROTA DE BAR KOJBA desarroll la creencia, justamente a partir del Targum de Jonatn, de que los sufrimientos descritos en Isaas 53 son los sufrimientos del Mesas. Y las razones son simples, pero eso, de ningn modo, significa que el profeta Isaas haya hablado del Mesas en su captulo 53. Vamos por orden: a) A lo largo de Isaas 40-55, se repite insistentemente la idea explcita de que EL SIERVO ES ISRAEL. Por lo tanto, la idea fundamental BBLICA sobre el Siervo, es que es Israel. Todo lo que se diga despus, TIENE QUE PARTIR DE ESTE HECHO INDISCUTIBLE. En el libro de Isaas NO EXISTE NINGUNA PISTA QUE INSINE QUE EL SIERVO ES EL MESAS.

b) De qu habla esta seccin? De la restauracin de Israel en tiempos de Ciro el Persa. Es decir, cuando se regres del exilio en Babilonia. Entonces, la idea es simple: los sufrimientos del Siervo (Israel) son un elemento fundamental ANTES de la restauracin. c) Siguiendo esa lgica, los rabinos posteriores a la derrota de Bar Kojba desarrollaron la idea de que ANTES de que venga la restauracin FINAL, alguien volver a SUFRIR como parte del proceso de redencin. Quin? Un gran guerrero, porque as est profetizado en Zacaras 12: en la gran batalla para defender a Jerusaln, un guerrero ser traspasado, y su muerte har que todas las familias de Israel guarden luto por l. d) Los rabinos posteriores a Bar Kojba vieron muy clara esta relacin: Isaas habla de los sufrimientos del Siervo, que son el antecedente a la restauracin. Zacaras habla de los sufrimientos de un guerrero, que son el antecedente a otra restauracin. Bajo la lgica del KAL VAJOMER (como es lo pequeo, es lo grande), entonces los sufrimientos del Siervo (Israel) antes de la restauracin en tiempos de Ciro, sern semejantes a los sufrimientos del Mesas Guerrero y Mrtir antes de la restauracin en los tiempos del fin. e) Esta es la razn por la cual el Judasmo se tuvo, literalmente, que INVENTAR un personaje mesinico DEL QUE EL TEXTO BBLICO NO DICE NADA: el Mashiaj ben Yosef, o Mesas de las Tribus de Yosef. La Biblia habla de los linajes mesinicos sacerdotal (los descendientes de Aarn) y real (los descendientes de David). Pero jams habl de un Mesas del linaje de Yosef. Bajo ciertas DEDUCCIONES (en realidad, bastante lgicas), atribuy esta idea de un Mesas guerrero y mrtir a la descendencia del patriarca Yosef. Pero no es una idea universalmente aceptada por los judos. La razn es simple: en trminos BBLICOS, NO EXISTE el Mashiaj ben Yosef. Es una creencia desarrollada DESPUS DE LA DERROTA DE BAR KOJBA, momento traumtico para el Judasmo, porque vio como el lder que, segn las expectativas exacerbadas, debera traer la redencin, fue finalmente derrotado por los romanos. Como ya hemos visto, ANTES de este evento (aos 132-135 EC), JAMS se habl en el Judasmo de un Mesas sufriente. f) As es como el Judasmo lo ve. Me entienden ahora por qu, pese a que nos hablen del Targum Jonatn, de la Estela de Gabriel, o del rabino Alsheikh, los judos slo nos remos cuando insisten en que todo esto favorece el mesianismo de Yesha? Ms an: me entienden ahora por qu cuando leo los textos de Avdiel ben Obed slo veo a un IGNORANTE opinando sobre cosas que DESCONOCE? Avdiel tiene un psimo hbito: encontrar una pizca de informacin y luego construir un edificio de ideas enorme, estrambtico. Lamentablemente, trivial y superfluo, porque NUNCA investiga los temas a fondo. En todas sus disertaciones, siempre es evidente que pasa por alto LA MAYOR PARTE DE LA INFORMACIN. 5. Luego aparece una frase encantadoramente tierna por parte de Avdiel. Dice: el hecho de que el Cristianismo tambin aplique Isaas 53, no significa que tenemos que cambiar de parecer. Es cmico, porque con ello Avdiel quiere dar a entender que si el Cristianismo tambin dice que Isaas 53 habla del Mesas, eso no significa que ellos (los nazarenos) estn siguiendo una pauta cristiana y que, por lo tanto, lo mejor sea separarse de ella. Naturalmente, pasa por alto lo que resulta, involuntariamente, ms cmico: en realidad, TODOS los argumentos que Avdiel despliega para intentarnos convencer de que Isaas 53 habla del Mesas, SON LOS MISMOS que usa el Cristianismo. Es decir, Avdiel slo REPITE LO QUE HA APRENDIDO DEL CRISTIANISMO. Y con ello refleja que NO PUEDE ESCONDER su perfil netamente cristiano. Siguiendo su estilo de decir las cosas, el que ellos (los nazarenos) se hayan distanciado en algunas cosas de los catlicos y los protestantes, no significa que no sean cristianos.

6. Pero tal vez sea ms cmico ver a Avdiel metindose a descifrar lo que dice Rash, un rabino muy por encima de las capacidades de alguien que se educ como pastor de la Iglesia Adventista. Primero cita la Guemar: si el Mashiaj es de los vivos, entonces es como Yehud Hanasi; si es de los muertos, entonces es como Daniel. Y luego cita el comentario de Rash: Esto significa que si el Mashiaj es de los que estn vivos, hubiese sido Yehuda Hanasi, quien sufri varias aflicciones y era completamente piadoso. Pero si el Mashiaj es de los que ya han muerto, hubiese sido Daniel, quien sufri en el pozo de los leones.... Y luego, el comentario de Avdiel: Notemos que Rash entiende que el texto dice que el Mashiaj era Daniel o Yehuda Hanasi. Sin embargo, tambin Rashi dice que hay otra forma de entender la cita del Talmud: no que alguno de los dos personajes fue el Mashiaj, sino que el Mashiaj es COMO uno de ellos. Lo interesante de esto es que claramente s hay una posibilidad de que el Mashiaj fuese alguien que muri como Daniel, obviamente tendra que resucitar para terminar su misin de rey. Pero algunos dicen que el texto no da la posibilidad de la resurreccin de un Mashiaj, sino que el alma del Mashiaj muerto se encarna en otra persona. Esto no solamente es absurdo, porque el concepto de reencarnacin es prcticamente moderno dentro del Judasmo. Veamos error por error: a) Avdiel dice que notemos que Rash entiende que el texto dice que el Mashiaj era Daniel o Yehuda Hanasi.... De verdad no entiende la lectura ni en espaol? El Talmud dice si el Mashiaj es de los vivos, entonces es COMO Yehud Hanasi; si es de los muertos, entonces es COMO Daniel.... Por el amor de D-os, Rash no tena que ENTENDER nada. El texto es explcito. Si nos resulta un absurdo infumable creer que el Mesas es Yesha porque con l no lleg ningn tipo de redencin, resulta igualmente tonto suponer que el Mesas fue Yehud Hanasi o Daniel. Con ellos tampoco lleg ningn tipo de redencin. El razonamiento de Rash es algo ms sencillo, pero tambin ms incmodo para Avdiel. Simplemente, est reflexionando sobre lo que dice el Talmud, y aclara que si el Mesas HUBIESE ESTADO VIVO (si el Mashiaj es de los vivos) en el tiempo de los talmudistas, HUBIESE (ntese el tiempo verbal) sido Yehud Hanasi. Y si HUBIESE VIVIDO EN TIEMPOS PASADOS (si el Mashiaj es de los que ya han muerto), hubiese sido Daniel (con ello, naturalmente, queda descartado Yesha). Pero el punto es que NINGUNO DE LOS DOS LO FUE. Entonces, el Mesas no es ni de los que vivan en la era del Talmud, ni de los que vivieron en cualquier otra poca. Qu significa esto? QUE EL MESAS NO HA LLEGADO. Nada ms. Y Avdiel se enreda con tan poca cosa. b) Luego, Avdiel -en el colmo de la ingenuidad- agrega: Lo interesante de esto es que claramente s hay una posibilidad de que el Mashiaj fuese alguien que muri como Daniel, obviamente tendra que resucitar para terminar su misin de rey. Qu tontera. Y acaso no cabe la posibilidad de que termine su misin de rey ANTES DE QUE MUERA? En realidad, cuando Rash explica que si el Mesas fuese de los muertos sera Daniel, est siguiendo una lgica muy simple: el Mesas, como todo ser humano, TIENE QUE MORIR. Es sorprendente que Avdiel diga s hay una posibilidad de que el Mashiaj fuese alguien que muri, cuando esa es la ley natural PARA TODOS LOS SERES VIVOS. En realidad, Avdiel tendra que demostrar primero que hay seres vivos en este planeta Tierra que NUNCA MUEREN, como para que su frase tuviera lgica. c) El Mesas tiene que morir. Eso es obvio, porque es un ser humano. Por lo menos, en la lgica juda esto jams est en tela de juicio. Pero tiene que reinar tambin. Entonces, querido lector, simplemente aplique usted un poco de lgica: qu tiene ms sentido: decir que primero reina y luego se muere, o decir que primero se muere y luego resucita para reinar? Es obvio que lo ms lgico es lo primero. Lo segundo slo tiene lgica en la creencia cristiana, donde el Mesas es sobrehumano e inmortal. Con ello, nuevamente Avdiel slo sigue lo que

aprendi en sus lecciones de pastor adventista, y se aleja -incluso rechaza- por completo de lo que el Judasmo siempre ha credo. d) En los estertores de su enredo, llega a decir que la forma en la que algunos judos lo explican es por medio de la reencarnacin, pero que esto es absurdo, porque la reencarnacin es una creencia moderna en el Judasmo. Nada ms falso. La reencarnacin incluso est presente en el Nuevo Testamento: Juan el Bautista es visto como Elas mismo (y eso slo se puede explicar tcnicamente como reencarnacin, porque Juan el Bautista no apareci adulto de la nada; se supone -segn Lucas- que naci en una familia juda de manera ms o menos normal, salvo por la edad de sus paps), Jess habla de un ciego de nacimiento que pec ANTES de nacer ciego, y los apstoles le dicen a Jess que la gente cree que es alguno de los profetas como Isaas o Jeremas. Reencarnacin, simplemente. Ahora bien: lo que me queda claro es que Avdiel NO TIENE LA MNIMA IDEA sobre la forma en la que el Judasmo entiende la transmigracin del alma, que es muy diferente a la forma hind o budista -las que estn de moda hoy en da-, o incluso a la forma griega antigua (expuesta varias veces por Platn). Pero qu se le va a hacer si se trata de un tipo que se pone a opinar de cosas que no sabe. 7. Avdiel contina con sus reflexiones sobre la resurreccin del Mesas. Al respecto, slo le tendra que recordar que, de acuerdo a las creencias del Judasmo, TODOS tenemos que llegar a ese punto. Y, supongo, siguiendo cierta lgica, que si TODOS debemos resucitar, entonces tambin el Mesas debe resucitar. Toda la explicacin de Avdiel se vuelve ociosa, porque EVADE el tema fundamental, el verdadero problema que genera el debate entre Judasmo y Cristianismo: lo que NO EXISTE en NINGN lugar del texto Bblico, es una profeca que diga QUE EL MESAS TENA QUE RESUCITAR ANTES DE LA RESURRECCIN FINAL. Si Avdiel me dice que el Mesas debe resucitar, yo acepto el dato. Y agrego: claro, tiene que nacer, crecer, madurar, reinar, morir y, en el fin de los tiempos, resucitar. Eso es algo con lo cual cualquier judo religioso va a estar de acuerdo en sus trminos generales. Pero que me vengan a decir que el Mesas tiene que nacer, crecer, madurar, morir, resucitar, esperar miles de aos, y luego regresar a reinar, eso es un total y absoluto disparate que NO TIENE SUSTENTO BBLICO, y que no ha sido credo por NINGUNO de los rabinos que Avdiel cita, buscando infructuosamente bases para sus creencias cristianas. Si quiere bases textuales que nos muestren a autores antiguos que crean en eso, que recurra a la Patrologa Cristiana. All s se va a encontrar todo lo que quiera sobre ese tema. 8. Sigue con su soberbia exhibicin de ignorancia e incapacidad de entender las fuentes judas. El punto, ahora, es la supuesta contradiccin entre como puede morir o no morir el Mesas. Cita a Maimnides, que deja muy en claro que el Mesas debe ser alguien que nos acerque a la Tor y que luche las batallas de D-os, pero que si aparece alguien con esas caractersticas y muere antes de lograrse la redencin, entonces NO ES EL MESAS QUE ESPERAMOS. Hasta aqu va bien. Luego, Avdiel explica que Maimnides se refiere a condiciones muy precisas sobre como debe morir, porque dice -textualmente- si lo matan. Entonces, un Mesas asesinado no es posible. Si el lder candidato a Mesas muere a manos de otros, entonces no es el Mesas. Y agrega Avdiel que esto contradice lo dicho en el Talmud, cuando se comenta el pasaje de Zacaras 12:10. El texto bblico dice derramar sobre la casa de David y sobre los habitantes de Jerusaln el espritu de gracia y splica, y mirarn a quien han traspasado. Y se lamentarn por l.... Luego, cita la Gemar: Cul es la causa del lamento? Rab Dosa dice que la causa del lamento es la muerte del Mashiaj ben Yosef. Avdiel explica que la Gemar aplica a la muerte del Mashiaj ben Yosef las mismas condiciones que Maimnides rechaza: ser asesinado. Y con ello, nos dice que Parece

entonces que Maimnides contradice la opinin del Rab Dosa. Parece? Falso. Totalmente falso. No es difcil explicar qu sucede: Maimnides est hablando del Mashiaj ben David. Ben Dosa, del Mashiaj ben Yosef. Es tan obvio, que el propio Avdiel intenta anticiparse a esta objecin: para resolver esta discrepancia, aglunos suponen que en realidad lo que Maimnides dice es que si el candidato para Mashiaj es asesinado, entonces no es el Mashiaj ben David, aunque puede ser el Mashiaj ben Yosef. Obviamente, esto a mi juicio es forzar las palabras del Rambam, el cual no est haciendo mencin del Mashiaj ben Yosef, sino que claramente contradice a Rab Dosa.... Es un enredo sin pies ni cabeza. Avdiel tiene razn al decir que Maimnides no est hablando del Mashiaj ben Yosef. Correcto, pero acaso alguien dijo que Maimnides lo hizo? La idea de Maimnides es muy simple: lo mataron? No es el Mashiaj ben David. Punto. Ser el ben Yosef? A Maimnides NO LE INTERESA el dato. No lo menciona y ya. Punto. En consecuencia, es pattico que Avdiel todava se atreva a decir que Maimnides claramente contradice a Rab Dosa. A ver, qu parte no qued clara? Maimnides habla del Mashiaj ben David. Ben Dosa, del Mashiaj ben Yosef. NO SE PUEDEN CONTRADECIR porque NO ESTN HABLANDO DEL MISMO PERSONAJE. La lgica de Avdiel, simplificando sus frases, es esta: Maimnides habla de A, Ben Dosa habla de B; Maimnides no habla de B; entonces, cuando Maimnides dice algo de A, contradice a Ben Dosa cuando habla de B. Este joven no tom lecciones de Lgica en la Preparatoria. Le recomiendo el excelente texto de Lewis Carroll. Luego, para enredarse ms, cita otro pasaje talmdico: el Santo, Bendito Sea, dir al Mashiaj ben David: pdeme cualquier cosa y te la dar... pero cuando el Mashiaj ben David vea que el Mashiaj ben Yosef es asesinado, l dira: Seor del Universo, te pido slo el don de la vida.... Avdiel concluye con la palabras: si lo entendemos bien, NO SE TRATA DE DOS MESAS... el texto CLARAMENTE nos habla de un solo Mesas con dos funciones. Perdn por usar una expresin un poco fuerte, pero a esto se le llama ESTUPIDEZ. El texto habla de un Mesas que VE COMO MATAN A OTRO, y entonces pide que a l se le conceda la vida. Lo digo en otras palabras: el texto habla de como UNA PERSONA ve la suerte de OTRA PERSONA, y le pide a D-os que NO LE DEPARE LA MISMA SUERTE. De verdad no est claro? De verdad las palabras en arameo o en espaol no alcanzan para dar a entender que se trata de UN INDIVIDUO dicindole a D-os no quiero que me pase lo que le pas a ESE OTRO INDIVIDUO? Se tiene que ser muy tonto, o muy tramposo (o las dos cosas al mismo tiempo), para terminar diciendo el texto CLARAMENTE nos habla de un Mesas.... Lo nico que est claro es que Avdiel NO ENTIENDE lo que lee. Claro, Avdiel no se rinde. Y nos va explicando: Ntese que este texto est escrito en lenguaje figurativo. Nada de esto ocurri, es la forma en que los rabinos explican de forma sencilla las cosas difciles de comprender. Ahora ntese que el Mashiaj ben David est viendo en tiempo futuro que Mashiaj ben Yosef muere, y entonces Mashiaj ben David pide el don de la vida para que Mashiaj ben Yosef resucite...

Error. Total y completo error. En el relato talmdico, el Mashiaj ben David ve la muerte del Mashiaj ben Yosef, y D-os le dice: pdemes lo que quieras. Y l pide el don de la vida. Acaso se necesitan dos dedos de frente para entender que lo est pidiendo PARA S MISMO? La respuesta de D-os en el relato, citada por el propio Avdiel, lo confirma: ... l le responder: tu padre David ya ha profetizado CONCERNIENTE A TI.... Sigue diciendo Avdiel: ... a lo que el Eterno responde diciendo que ya le fue otorgado el don de la vida al Mashiaj ben David, que es el mismo personaje. Vemos que se trata de un mesas en dos etapas.... Se puede encontrar algo ms equivocado, ms torcido o ms descarado? En todo momento, Avdiel cita los detalles del texto donde NO QUEDA DUDA de que se habla de dos personas diferentes, pero siempre se sale con tangentes como se puede ver que es el mismo personaje. No, seores. No se puede ver nada semejante a eso. Es una total ilusin, sin bases ni lgica alguna, en la que Avdiel insiste por pura necedad. El ltimo recurso de Avdiel es citar la creencia mantenida por algunos cristianos de que un gran cabalista, el Rabino Jayim Vital, alumno del ARIZAL (Itzjak Luria), dijo en su libro SEFER JITZIONOT que el Mashiaj ben Yosef y el Mashiaj ben David eran dos formas de llamar a la misma persona. Es totalmente falso. La perspectiva cabalstica de Jayim Vital es muy radical en ese sentido, y lo que l si ensea de manera clara y precisa es que el alma del Mashiaj ben Yosef es especial, porque -a diferencia del alma del Mashiaj ben David- no emana del rbol de la Vida, sino del rbol del Conocimiento del Bien y del Mal. Esto, segn Jayim Vital, es lo que marca la diferencia entre los destinos de uno y otro: el Mashiaj ben David vive y reina; el Mashiaj ben Yosef muere como mrtir. Sus dos oficios SON PARTE DE UNA MISMA Y NICA COSA, que es la salvacin y redencin de Israel. Pero DE NINGUNA MANERA SON LA MISMA PERSONA (a menos que nos sigamos metiendo en conceptos cabalsticos cada vez ms complejos, y hablemos en trminos de que todos los seres humanos somos parte una sola y nica alma). Sigue diciendo Avdiel: por ende, si regresamos al Talmud, vemos que Rab Dosa est hablando de una sola persona. Es un exceso. El Talmud no es lo mismo que Jayim Vital. Son textos diferentes, con objetivos diferentes (el primero, prctico; el otro, mstico; si uno no es capaz de entender la diferencia entre lo prctico y lo mstico, no debera intentar hablar del tema), y que se expresan con construcciones de lenguaje diferentes (el primero, directas; el otro, simblicas). Entonces, an en el caso de que Jayim Vital hubiera dicho (que no lo hizo) que el Mashiaj ben Yosef y el Mashiaj ben David son una y la misma persona, eso slo signficara que LO DIJO JAYIM VITAL, no el RABINO BEN DOSA. A menos que, siguiendo la lgica de Avdiel, ahora tengamos que decir que Ben Dosa y Vital tambin son una y la misma pesona.

Cualquier lectura simple del pasaje talmdico demuestra, inequvocamente, que all se habla de dos Mesas. Y sigue: ... la razn por la que Maimnides contradice a Ben Dosa es imposible saberla... supongo yo que fue una actitud defensiva ante el Cristianismo.... Nuevamente, error. El nico que est contradiciendo todo el tiempo a Ben Dosa y a Maimnides, es Avdiel Fras. Ben Dosa habla de un tema. Maimnides de otro. No se pueden contradecir. 9. Finalmente, Avdiel resume algunas de las enseanzas del ARIZAL, ms o menos en estos trminos: el ARIZAL ensea que el Mesas se manifiesta, es ocultado y se vuelve a manifestar, entendiendo con ello que es idntido a lo experimentado por Yesha, diciendo que es un concepto de Mashiaj tan similar al que hay en Yesha. Es increble, porque l mismo cita al ARIZAL: (el Mesas) se revela, luego es ocultado, y finalmente ocurre una revelacin mayor. Esto en comparacin a Mosh cuando fue ocultado en el Monte Sinai por un perodo de 40 das, y finalmente volvi para revelarse al pueblo. Es sorprendente que Avdiel no vea la ABSOLUTA DIFERENCIA entre los casos de Mosh y Yesha, e incluso que se enrede pese a tener supuestamente claro que el ARIZAL compara al Mashiaj con Mosh: efectivamente, hubo una manifestacin, un ocultamiento y una nueva manifestacin, pero dicho ocultamiento NO IMPLIC, EN NINGN MOMENTO, LA MUERTE DE MOSH, por lo que su nueva manifestacin TAMPOCO IMPLIC UNA RESURRECCIN. Simplemente, pas 40 das en el Monte Sinai. La nica base documental en la que Avdiel puede basarse es Balak 203b, del Zohar, y la cita: Ya que esta plataforma inferior carece de vida, el Mashiaj tiene que morir... l permanecer muerto hasta que esta plataforma reciba vida desde la plataforma superior; en ese momento l se levantar y vendr a la vida. Desconozco de dnde sac Avdiel este prrafo. Balak 203 (completo), en el Zohar, dice lo siguiente: Fuimos enseados que en el momento en que un hombre pronuncia en orden sucesivo estos cuatro arreglos con un corazn suplicante, complace al Santo, Bendito Sea. Y l extiende su Brazo Derecho sobre aquel hombre en ese tercer siervo, y eso es despus del servicio de rezo, y lo llama delante de l y le dice: t eres mi siervo, porque est escrito: Y me dijo: t eres mi Siervo, Israel, en quien ser glorificado. Ciertamente, la oracin de este hombre no regresar vaca. Entonces Rab Abba se acerc y lo bes. Es tpico: Avdiel cita un pasaje del Zohar de manera totalmente inexacta (seguramente, guindose por la gran cantidad de pginas cristians en internet que tienen este error, sin haberse tomado la molestia de investigar si el dato era correcto), y por puro accidente, cita uno donde el Zohar refiere Isaas 49:3, que dice de modo claro y explcito que EL SIERVO ES ISRAEL, no el Mesas. Paradjico.

Conclusiones

Una vez ms, Avdiel Fras demuestra una total incapacidad para elaborar una explicacin coherente, que respete la naturaleza de lo que lee. Tuerce, entiende mal, cita cosas que no existen, revuelve las fuentes, y con ello nos quiere demostrar que Isaas 53 s habla del Mesas. En el proceso, evidencia que no tiene idea de lo que es la literatura Qumranita, que nunca ha investigado en serio los postulados de Knohl, que ni siquiera tiene informacin bsica sobre el contenido del Targum Jonatn, que no entiende nada de lo que ensearon el ARIZAL y Jayim Vital, y que el Talmud le queda muy, pero muy grande. En contraparte, para demostrar que el Siervo del que habla Isaas es Israel, yo slo tengo que citar al propio Isaas. No tengo que dar tantas vueltas infructuosas ni buscar tantos recovecos ambiguos. Me limito a que, como nos lo recuerda el Zohar en Balak 203, el eterno dijo: T eres mi Siervo, oh Israel, porque en ti me gloriar.

Irving Gatell:.