Jueves, Febrero 23 de 2006 .... en la tarde Apreciad@s Yolanda y Colegas: [1]-Agradezco a Yoly por su voz de aliento.....

reconforta mucho estando en el desierto ... y, adems, pasando ahora por los primeros estadios de convalescencia post-recada ... de modo que el 'estado' fsico se suma a la falta de entusiasmo para proseguir. [Nota: Escribo
mientras espero que mis correos electrnicos funcionen pues hoy parecen estar haciendo Huelga ... como la de los Celulares ... Cuando vea que ya funcionan suspendo en donde vaya y envo el mensaje y descargo archivos que necesito para mi trabajo hoy ... a ver si no pierdo toda la tarde. ]

[2]-Norma me alcanz a comentar, muy brevemente, que le pareca que mis comentarios eran algo as como 'injuriosos' y sin argumentacin que tuviese en cuenta las circunstancias. Al respecto juzgo pertinente hacer al menos las siguentes aclaraciones: [4]- En mis comentarios crticos [en sentido Kantiano] sobre los ms diversos 'tpicos', si bien a veces apelo a ironas y juegos de palabras, ni injurio, ni pretendo injuriar. Otra 'cosa' es que las afirmaciones y argumentaciones que voy 'hilando' resulten muy poco 'adornadas', de all que reiteradamente haya reconocido que mis escritos sean poco 'amenos' <"lladrilludos>. [5]-Para que una Crtica [en sentido Kantiano] merezca algn respeto no basta con que aparezcan las afirmaciones <o negaciones> [que es lo que, equivocadamente, mucha gente considera como la crtica]. No. Ello es apenas algo as como su enunciacin sumaria. Lo realmente necesario es que explcitamente se expresen las lneas de argumentacin [razones] que les dan fundamento o apoyo. Sin ello tales afirmaciones no pasan del simple nivel de meras habladuras [as el contenido de las mismas fuese, inclusive, verdadero o,
plausible].

[6]-Los tipos de argumentacin [razones] comnmente reconocidos son de tres ndoles, pero de muy diferente jerarqua en cuanto a su peso crtico. Empiezo en orden inverso. +C-ndole PRAGMTICA o utilitaria <productos, costos-beneficios, prdidas-ganancias, .conveniencia, ...> usando una imagen, con tales argumentos se tiende a convencer el bolsillo. Su carcter de apoyo a la solidez del Juicio Crtico es, de suyo, apenas ACCESORIO y muy secundario. Que estn <o no> NO aporta <o quita> a la solidez argumentativa. Pero pueden ayudar a ablandar a espritus poco claros. +B-ndole FCTICA situacional <hechos, antecedentes, contextos, circunstancias, eventos,
alcances-limitaciones, agravantes-atenuantes, ...aqu caben tambin sentimientos, emociones, motivaciones -eso de que hablara Pascal el Corazn tiene razones que La Razn no conoce>. Con

ellos se tiende a convencer el Corazn. Su carcter de apoyo a la solidez del Juicio Crtico es COMPLEMENTARIO y bastante importante. Sin ser estrictamente necesarios, se puede afirmar que son importantes, pero su ausencia , aunque dificulte, no impide o lesiona la solidez que se haya obtenido con los de ndole Terica. [Nota: Todo ello aplica
mientras el asunto bajo juicio no sea de ndole estrictamente <o por nfasis> Terica, pues, en tal caso, estos argumentos Fcticos, resultan, como los anteriores, apenas ACCESORIOS, aunque, comparativamente, no tan secundarios como aquellos]. +A-ndole TERICA fundamental <Posiciones Epistemo-lgicas y/o Marcos Tericos, Teoras y/o las inferencias quede ellos se deriven en estricta Lgica ...y expliciten el Sentido de SER, la Razn de Ser, y/o sus consecuencias, ... acudiendo a Pascal Las Razones de La Razn>. Con ellos se

tiende a convencer la cabeza. Su carcter de apoyo a la solidez del Juicio Crtico es, estrictamente NECESARIO y absolutamente imprescindible. Sin ellos, en verdad, no hay algo que merezca ser considerado como Juicio Crtico y, en cambio, ellos, por s soles,

pueden ser SUFICIENTES para su solidez. [Nota: Todo ello aplica mientras el asunto bajo
juicio NO sea de ndole estrictamente <o por nfasis> Terica. En tal caso, estos otros argumentos <Fcticos y/o Pragmticos> , resultan, cuando no superfluos apenas ACCESORIOS y muy secundarios].

[7]-Cuando los asuntos bajo mi lupa NO son <o pretenden ser> estrictamente <o por nfasis> Tericos, suelo usar combinaciones de tales tipos de argumentaciones. [8]-Pero, cuando los asuntos bajo lupaSI son <o lo pretenden> estrictamente <o por nfasis>, de nivel Terico < Epistemo-Lgico y/o Terico y/o Conceptual y/o Metodolgico> intento usar, por nfasis, argumentos de este nivel <los dems, as como los juegos de palabras, etc, son algo apenas accesorio>. [9]-Ahora bien una situacin que cada vez parece estarse dando ms es la de encontrarme con documentos <o similares> en los cuales, tcita y/o explcitamente se intenta abordar asuntos de ndole Terica <y, no es raro que mirados / ledos / escuchados
en forma superficial lo APARENTEN bastante bieninclusive con donaire, como se dice del Dinero respecto de La Felicidad> , pero, una vez sometidos a la lupa no resistan Juicio Crtico, ya

sea porque, de suyo no argumentan con Razones, a apenas se apoyan en argumentos de ndole Fctica, cuando no simplemente Pragmtica. Adems, casi siempre se dan rupturas lgicas, se derivan consecuentes que o no se siguen, o contradicen sus antecedentes, o van por pistas paralelas o divergentes o son simples tautologas, etc., ... Y ello es cuando hay esbozos de argumentos, pues las ms de las veces lo que hay es una especie de yuxtaposicin de afirmaciones sueltas ... De todo los cual, curiosamente, se llega a las conclusiones deseadas .... [10]-Mientras esto escribo, he recordado una pequea lectura <de carcter jocoso pero muy ilustrativo> acerca de los Mtodos de Demostracin <usuales en labores docentes, pero que parecen adecuarse bastante bien a lo que aqu estamos considerando> . La Incluyo. Advierto que parece empezar en forma muy elevada, pero en verdad retrata bastante bien lo que suele suceder. [11]-Suelo hacer aclaraciones sobre estos tipos de argumentos a mis estudiantes cuando les solicito Ensayos Crticos ... sea o no dentro de Procesos de Seminario Alemn <de verdad-verdad> pues Nota: Parece que Yahoo se despert. Alex. Creo que no voy a poder mandar hoy la lectura prometida
+criticar diferente de destruir ... +Teora no significa elucubraciones tipo Aristteles <lo mismo Marcos> +Marcos Tericos y su diferencia con los conceptuales +Lo Metodologico no es procedimental +Lo Epistemo-Lgico +El argumentos de los nmneros Cuntos estn de acuerdo con ...? = Verdadero +Crtico [y/o cientfico] diferente de La verdad ... Fundamentado no significa infalible ...