Sunteți pe pagina 1din 53

Printable Version of Topic

Click here to view this topic in its original format


Softpedia Forum _ Editoriale _ Despre suflet

Posted by: om_de_jad Oct 23 2006, 10:21


Cineva spunea odata ca daca vrem sa studiem psihologia omului, ar fi mai cinstit sa studiem mai intai psihologia minciunii, pentru ca ea ar fi
singura care ar putea ajuta omul, in situatia in care se gaseste.

Ne-am creat un mecanism eficient prin care ne mintim zi de zi. Atat de bine inradacinat este acest mecanism al minciunii, incat unii dintre noi
char nu reusesc sa-l observe.

Mecanismul este vechi si bine pus la punct. Totul incepe prin minciunile pe care chiar societatea ni le ofera pe post de adevaruri. Ne mint
oamenii din jurul nostru, ne mint parintii, rudele, toti ne mint, asa ca invatam, cu timpul, sa ne mintim eficient chiar noi insine.

Minciuni sunt multe si de toate felurile, insa una dintre minciunile generale este ca omul detine un suflet. Majoritatea oamenilor sustin ca au
suflet, dar nimeni nu este sigur de asta. Toti merg pe presupuneri. Se vorbeste despre suflete pereche, despre nemurirea sufletului, se spun
tot felul de lucruri, unii chiar au incercat sa afle care este masa sufletului. Sunt oameni care spera ca sufletul sa existe in continuare dupa
moarte, oameni care spera ca sufletul sa ajunga in alt trup (sa se reincarneze) pentru a putea juca din nou table cu vecinii...

Cert e ca noi nu stim nimic despre suflet. Sunt carti “sacre” care vorbesc despre el, putem sa le citim si sa ne prefacem ca am inteles, le
putem vorbi altora despre sufletul nemuritor asa cum repeta preotii, mecanic, ceea ce au invatat la scoala, dar vom ramane la fel cum eram
inainte, poate chiar mai idioti, pentru ca acum vom avea impresia ca stim multe despre suflet. Sunt scripturi care impart sufletul in bucatele
de dragul "studiului", de exemplu.

Observatia mea - si a altor jucatori ai jocului realitatii - este ca omul nu are un suflet, dar poate obtine unul. Omul este programat de natura
astfel incat sa functioneze la un nivel standard, este centrat de aceasta, alimentat cu carburant cat sa functioneze, apoi este lasat liber. El va
incepe sa acumuleze informatii, aduna un bagaj de cunostinte folositoare in societate si cam atat. Omul educat, va presupune apoi, pe baza
afirmatiilor facute de altii, ca detine un suflet care, in mod sigur este “ceva nemuritor care ajunge in rai”.

Sa vedem acum trei lucruri pe care le spune jocul realitatii despre suflet:

- omul nu are un suflet, dar poate obtine unul;

- sufletul se obtine numai prin efort corect (ce este acela un efort corect, va voi spune pe parcurs, in masura in care exista interes pentru asa
ceva);

- sufletul este totdeauna primit si nu creat de persoana care practica efortul corect;

Va astept cu intrebari, pentru ca sunt sigur ca este nevoie de lamuriri. Pe toti cei care “cred” ca detin un suflet pentru ca asa au citit in carti, ii
rog sa inchida frumusel ochii si sa verifice daca au cu adevarat asa ceva. Daca inca au, bravo lor, pot merge linistiti sa sfinteasca terenuri de
fotbal alaturi de alti oameni “cu suflet”!

Posted by: noizlanrete Oct 23 2006, 10:35


QUOTE(om_de_jad @ Oct 23 2006, 11:21)
Cineva spunea odata ca daca vrem sa studiem psihologia omului, ar fi mai cinstit sa studiem mai intai psihologia minciunii, pentru ca ea ar fi
singura care ar putea ajuta omul, in situatia in care se gaseste.

Ne-am creat un mecanism eficient prin care ne mintim zi de zi. Atat de bine inradacinat este acest mecanism al minciunii, incat unii dintre noi
char nu reusesc sa-l observe.

Mecanismul este vechi si bine pus la punct. Totul incepe prin minciunile pe care chiar societatea ni le ofera pe post de adevaruri. Ne mint
oamenii din jurul nostru, ne mint parintii, rudele, toti ne mint, asa ca invatam, cu timpul, sa ne mintim eficient chiar noi insine.

Minciuni sunt multe si de toate felurile, insa una dintre minciunile generale este ca omul detine un suflet. Majoritatea oamenilor sustin ca au
suflet, dar nimeni nu este sigur de asta. Toti merg pe presupuneri. Se vorbeste despre suflete pereche, despre nemurirea sufletului, se spun
tot felul de lucruri, unii chiar au incercat sa afle care este masa sufletului. Sunt oameni care spera ca sufletul sa existe in continuare dupa
moarte, oameni care spera ca sufletul sa ajunga in alt trup (sa se reincarneze) pentru a putea juca din nou table cu vecinii...

Cert e ca noi nu stim nimic despre suflet. Sunt carti “sacre” care vorbesc despre el, putem sa le citim si sa ne prefacem ca am inteles, le
putem vorbi altora despre sufletul nemuritor asa cum repeta preotii, mecanic, ceea ce au invatat la scoala, dar vom ramane la fel cum eram
inainte, poate chiar mai idioti, pentru ca acum vom avea impresia ca stim multe despre suflet. Sunt scripturi care impart sufletul in bucatele
de dragul "studiului", de exemplu.

Observatia mea - si a altor jucatori ai jocului realitatii - este ca omul nu are un suflet, dar poate obtine unul. Omul este programat de natura
astfel incat sa functioneze la un nivel standard, este centrat de aceasta, alimentat cu carburant cat sa functioneze, apoi este lasat liber. El va
incepe sa acumuleze informatii, aduna un bagaj de cunostinte folositoare in societate si cam atat. Omul educat, va presupune apoi, pe baza
afirmatiilor facute de altii, ca detine un suflet care, in mod sigur este “ceva nemuritor care ajunge in rai”.

Sa vedem acum trei lucruri pe care le spune jocul realitatii despre suflet:

- omul nu are un suflet, dar poate obtine unul;

- sufletul se obtine numai prin efort corect (ce este acela un efort corect, va voi spune pe parcurs, in masura in care exista interes pentru asa
ceva);

- sufletul este totdeauna primit si nu creat de persoana care practica efortul corect;

Va astept cu intrebari, pentru ca sunt sigur ca este nevoie de lamuriri. Pe toti cei care “cred” ca detin un suflet pentru ca asa au citit in carti, ii
rog sa inchida frumusel ochii si sa verifice daca au cu adevarat asa ceva. Daca inca au, bravo lor, pot merge linistiti sa sfinteasca terenuri de
fotbal alaturi de alti oameni “cu suflet”!

Dezvolta!

Posted by: om_de_jad Oct 23 2006, 10:52


QUOTE(noizlanrete @ Oct 23 2006, 11:35)
Dezvolta!

Introducerea este suficienta.

Posted by: blimpyway Oct 23 2006, 11:28


Observatia ca omul nu are suflet ai facut-o pe sine sau pe altii?

"Suflet" e un termen care e folosit in multe sensuri. Ai o noua ocazie sa ne (te) ratacesti in semantica.
Ar trebui sa clarifici ca vorbesti despre un lucru care (eu cel putin) nu-l pot intelege sau descrie, ce sa
mai spun despre a-mi exprima parerea privind existenta sau posesia acelui lucru.

Oare cartile "sacre" spun minciuni sau oamenii pur si simplu nu pot sesiza adevarul? Poate autorii cartilor sacre, stiind ca nu pot exprima
adevarul in cuvinte, nu au lansat decat o momeala - mesajul fiind de fapt: "Sufletul exista" pentru ca cei ce nu-l pot observa sa-si doreasca sa
corecteze acest.. neajuns.

Inca o intrebare: Procopsirea cu un suflet e telul jocului asta al vostru?

Posted by: turtle Oct 23 2006, 11:37


QUOTE(om_de_jad @ Oct 23 2006, 11:21)
Sa vedem acum trei lucruri pe care le spune jocul realitatii despre suflet:

- omul nu are un suflet, dar poate obtine unul;

- sufletul se obtine numai prin efort corect (ce este acela un efort corect, va voi spune pe parcurs, in masura in care exista interes pentru asa
ceva);

Defineste efort corect, din partea mea exista interesul de a afla ce intelegi tu prin aceasta notiune, dincolo de presupunerile pe care ni le
facem fiecare.

De asemenea m-ar interesa si in ce masura ceea ce intelegi tu prin suflet difera fata de definitia de http://en.wikipedia.org/wiki/Soul.
QUOTE(om_de_jad @ Oct 23 2006, 11:21)
- sufletul este totdeauna primit si nu creat de persoana care practica efortul corect;

Faptul ca sufletul este primit (si nu autocreat) implica existenta cuiva de la care persoana in cauza sa-l primeasca. Asta ai vrut sa spui?

Posted by: OrezarShef Oct 23 2006, 11:43


QUOTE(om_de_jad @ Oct 23 2006, 11:21)
Minciuni sunt multe si de toate felurile, insa una dintre minciunile generale este ca omul detine un suflet.

Si cum demonstrezi tu ca este o minciuna?


Ceva caruia nu-i poti da o explicatie, nu-l poti vedea, pipai etc...este in mod obligatoriu minciuna pentru tine?
Si de unde stiu eu ca:

"- omul nu are un suflet, dar poate obtine unul;


- sufletul se obtine numai prin efort corect (ce este acela un efort corect, va voi spune pe parcurs, in masura in care exista interes pentru asa
ceva);
- sufletul este totdeauna primit si nu creat de persoana care practica efortul corect;"

...nu este in sine chiar o minciuna?

Zici jocul realitatii....dar am impresia ca tu chiar te joci cu realitatea...

Posted by: Laberta Oct 23 2006, 11:44


În primul rând să ne spui ce înţelegi prin suflet. E vorba de sufletul acela pe care îl ştie fiecare din noi?
Eu credeam că Dumnezeu ne dă la naştere sau prin naştere un suflet.

Posted by: om_de_jad Oct 23 2006, 12:07


QUOTE(blimpyway @ Oct 23 2006, 12:28)
Observatia ca omul nu are suflet ai facut-o pe sine sau pe altii?

"Suflet" e un termen care e folosit in multe sensuri. Ai o noua ocazie sa ne (te) ratacesti in semantica.
Ar trebui sa clarifici ca vorbesti despre un lucru care (eu cel putin) nu-l pot intelege sau descrie, ce sa
mai spun despre a-mi exprima parerea privind existenta sau posesia acelui lucru.

Oare cartile "sacre" spun minciuni sau oamenii pur si simplu nu pot sesiza adevarul? Poate autorii cartilor sacre, stiind ca nu pot exprima
adevarul in cuvinte, nu au lansat decat o momeala - mesajul fiind de fapt: "Sufletul exista" pentru ca cei ce nu-l pot observa sa-si doreasca sa
corecteze acest.. neajuns.

Inca o intrebare: Procopsirea cu un suflet e telul jocului asta al vostru?

---------------------
Fii foarte atent la urmatoarea reteta:

Ingrediente: o cana de faina, 2 oua, 3 linguri de zahar, o aspirina, un fir de ata, un pai si cinci boabe de piper.

Mod de preparare: toate ingredientele se iau si se trantesc intr-o cratita, se amesteca pret de zece minute cu o lingura de lemn. Solutia, astfel
preaparata, se ia si se aplica pe piele. Dupa doua ore, cu o alta lingura, de data aceasta de metal, se desprinde crusta de pe piele, apoi se reia
procesul pana cand se termina solutia.

Reteta asta nu te va ajuta sa te procopsesti cu un suflet, cel mult vei putea sa scapi de sensuri, Blimpyway. Iar daca nu iti merge, sa nu dai
vina din nou pe mine, da? N-am facut-o intentionat!

----------------------
Pe rand:

>>>>Observatia ca omul nu are suflet ai facut-o pe sine sau pe altii?

1. Observatia asta am facut-o, candva, pe mine. Nu e ceva complicat, e necesar sa te intrebi daca ai sau nu suflet. Tu ai suflet? Da? Ia mai
gandeste-te...
Concluzia e ca n-ai suflet, pentru ca nu-l simti. Functionezi, te misti, faci tot felul de lucruri, dar iata cat de simplu este: N-AI SUFLET! Chiar e
nevoie de demonstratie?

>>>> "Suflet" e un termen care e folosit in multe sensuri. Ai o noua ocazie sa ne (te) ratacesti in semantica.
Ar trebui sa clarifici ca vorbesti despre un lucru care (eu cel putin) nu-l pot intelege sau descrie, ce sa
mai spun despre a-mi exprima parerea privind existenta sau posesia acelui lucru.

2. Despre suflet nu poti sa spui prea multe lucruri, pentru ca nu gasesti cuvinte pentru a arata ce este el. Dar, mai important este sa intelegi
ca nu ai un suflet. Numai asa poti sa cauti o metoda prin care sa-l poti obtine. Nu exista nici un alt sens pentru "suflet", nu am facut o
speculatie acolo. Sensul de suflet este cel pe care si tu il cunosti. Suflet inseamna suflet. Afirmatia mea este ca omul nu-l are.

>>>> Oare cartile "sacre" spun minciuni sau oamenii pur si simplu nu pot sesiza adevarul? Poate autorii cartilor sacre, stiind ca nu pot
exprima adevarul in cuvinte, nu au lansat decat o momeala - mesajul fiind de fapt: "Sufletul exista" pentru ca cei ce nu-l pot observa sa-si
doreasca sa corecteze acest.. neajuns.

3. Cartile "sacre" spun o gramada de bazaconii despre suflet, spirit s.a.m.d. Nu e nevoie sa insist pe tema asta.

>>>> Inca o intrebare: Procopsirea cu un suflet e telul jocului asta al vostru?

4. Scopul, in cadrul jocului realitatii este sa "vezi" ceea ce este de vazut. Am spus asta in prima postare.

Blimpyway, te rog sa nu te superi. Eu nu deschid topicuri ca sa te enervez pe tine.

Posted by: blimpyway Oct 23 2006, 12:09


QUOTE(OrezarShef @ Oct 23 2006, 12:43)
Si cum demonstrezi tu ca este o minciuna?
Ceva caruia nu-i poti da o explicatie, nu-l poti vedea, pipai etc...este in mod obligatoriu minciuna pentru tine?
Si de unde stiu eu ca:

"- omul nu are un suflet, dar poate obtine unul;


- sufletul se obtine numai prin efort corect (ce este acela un efort corect, va voi spune pe parcurs, in masura in care exista interes pentru asa
ceva);
- sufletul este totdeauna primit si nu creat de persoana care practica efortul corect;"

...nu este in sine chiar o minciuna?

Zici jocul realitatii....dar am impresia ca tu chiar te joci cu realitatea...

Om_de_jad a afirmat doar ca nu-l ai (nu-l posezi) nu neaparat ca nu ar exista suflet.

Deci tot discursul lui se poate intelege prin "Sufletul nu va apartine, pana nu va va fi dat in urma unui efort corect".
Iarasi o dilema pe care m-as mira sa fie capabil sau dornic s-o lamureasca.

Posted by: OrezarShef Oct 23 2006, 12:14


QUOTE(blimpyway @ Oct 23 2006, 13:09)
Om_de_jad a afirmat doar ca nu-l ai (nu-l posezi) nu neaparat ca nu ar exista suflet.

Deci tot discursul lui se poate intelege prin "Sufletul nu va apartine, pana nu va va fi dat in urma unui efort corect".
Iarasi o dilema pe care m-as mira sa fie capabil sau dornic s-o lamureasca.

Stiu, blimpyway. Eu doar discutam de o contradictie de forma. El afirma ca o propozitie e falsa, dar sunt curios cum e in stare sa demonstreze
asta. Si mai afirma 3 care-s adevarate dar iar sunt curios cum le demonstreaza.

Posted by: om_de_jad Oct 23 2006, 12:18


QUOTE(OrezarShef @ Oct 23 2006, 12:43)
Si cum demonstrezi tu ca este o minciuna?
Ceva caruia nu-i poti da o explicatie, nu-l poti vedea, pipai etc...este in mod obligatoriu minciuna pentru tine?
Si de unde stiu eu ca:

"- omul nu are un suflet, dar poate obtine unul;


- sufletul se obtine numai prin efort corect (ce este acela un efort corect, va voi spune pe parcurs, in masura in care exista interes pentru asa
ceva);
- sufletul este totdeauna primit si nu creat de persoana care practica efortul corect;"

...nu este in sine chiar o minciuna?

Zici jocul realitatii....dar am impresia ca tu chiar te joci cu realitatea...

----

>>>> Si cum demonstrezi tu ca este o minciuna?


Ceva caruia nu-i poti da o explicatie, nu-l poti vedea, pipai etc...este in mod obligatoriu minciuna pentru tine?

Nu spun ca ceea ce nu poate fi vazut, pipait, este o minciuna. Spun doar ca oamenii cred ca exista suflet, le spun si altora ca este asa, dar nici
unul dintre ei nu este sigur pe ce spune. Asta este minciuna despre care vorbeam.

>>>> Si de unde stiu eu ca:


"- omul nu are un suflet, dar poate obtine unul;
- sufletul se obtine numai prin efort corect (ce este acela un efort corect, va voi spune pe parcurs, in masura in care exista interes pentru asa
ceva);
- sufletul este totdeauna primit si nu creat de persoana care practica efortul corect;"

Eu fac niste afirmatii. Nu este indicat sa crezi in ele. Daca vom patrunde in detalii, iti pot indica anumite metode prin care tu vei putea testa
afirmatiile mele. Dar sa nu crezi ca aceste metode te vor lamuri in 3 minute. Pe lumea asta, in afara de cafea si alte cateva lucruri, nimic nu
este instant.

>>>> ...nu este in sine chiar o minciuna?


De obicei nu mint decat daca am un scop bine definit. Trage singur concluziile.

Posted by: blimpyway Oct 23 2006, 12:22


Minciuna ar consta in faptul ca oamenii pretind (si cred) ca stiu ceva fara a se obosi sa cunoasca acel ceva.

Posted by: om_de_jad Oct 23 2006, 12:42


QUOTE(Laberta @ Oct 23 2006, 12:44)
În primul rând să ne spui ce înţelegi prin suflet. E vorba de sufletul acela pe care îl ştie fiecare din noi?
Eu credeam că Dumnezeu ne dă la naştere sau prin naştere un suflet.

>>>> E vorba de sufletul acela pe care îl ştie fiecare din noi?

In teorie fiecare stie multe lucruri. Dar practic, tu unde ai sufletul?


De exemplu, tu ce stii despre sufletul tau, vorbind la modul concret? Imi poti spune multe lucruri despre mainile tale, despre ochi, dar nu-mi
poti spune nimic despre suflet.

>>>> Eu credeam că Dumnezeu ne dă la naştere sau prin naştere un suflet.


Exista oameni care au un suflet obtinut prin munca. Pe lumea asta, totul se plateste cu munca. Ei nu-ti pot spune ce este ala un suflet (de
exemplu, daca e o chestie formata din aburi de tuica sau nu), dar iti pot spune ce au facut ei pentru a obtine un suflet.

Nimeni nu ne da nimic. Asa cum am spus, suntem pusi pe picioare de catre natura, astfel incat sa functionam corect. Restul depinde de noi.
Nu e frumos sa stam cu mana intinsa.
QUOTE(turtle @ Oct 23 2006, 12:37)
Defineste efort corect, din partea mea exista interesul de a afla ce intelegi tu prin aceasta notiune, dincolo de presupunerile pe care ni le
facem fiecare.

De asemenea m-ar interesa si in ce masura ceea ce intelegi tu prin suflet difera fata de definitia de http://en.wikipedia.org/wiki/Soul.
Faptul ca sufletul este primit (si nu autocreat) implica existenta cuiva de la care persoana in cauza sa-l primeasca. Asta ai vrut sa spui?

Sunt niste intrebari foarte bune. Isi vor primi raspusul putin mai tarziu. Deocamdata vreau sa va lamuresc pe toti cum vine treaba asta cu

"oamenii nu au suflet". Dar nu vreau sa vorbesc de unul singur. De fapt, vad ca intrebarile incep sa curga

QUOTE(blimpyway @ Oct 23 2006, 13:09)


Om_de_jad a afirmat doar ca nu-l ai (nu-l posezi) nu neaparat ca nu ar exista suflet.

Deci tot discursul lui se poate intelege prin "Sufletul nu va apartine, pana nu va va fi dat in urma unui efort corect".
Iarasi o dilema pe care m-as mira sa fie capabil sau dornic s-o lamureasca.

O observatie corecta, Blimpyway. Exact asta am vrut sa spun. De lamurit, am sa lamuresc lucrurile, stati linistiti. Nu v-am vorbit despre jocul
realitatii doar asa, ca sa ma aflu in treaba. Problema trebuie intoarsa pe toate partile pentru a intelege cat mai bine cum stau lucrurile.

Posted by: OrezarShef Oct 23 2006, 13:15


Limpeziti-va mintile. O propozitie nu poate fi o minciuna (falsa) din start decat pana la proba contrarie sau la demonstrarea explicita a
falsitatii. Orice popozitie este initial un potential adevar dar si o potentiala minciuna. Ceva de genul: in superpozitie.
Blimpyway, tu spui"
"Minciuna ar consta in faptul ca oamenii pretind (si cred) ca stiu ceva fara a se obosi sa cunoasca acel ceva."
Nu este o minciuna daca eu pretind ca am suflet. Doar ca este o propozitie inca nedemonstrata. Eventual, nu poate fi acceptata ca Adevar, dar
nu inseamna ca din start e minciuna. Poti spune ca e reaintentie, inconstienta sau nestiinta din partea unuia care afirma ceva dar nu e in stare
sa demonstreze, dar numai cu conditia ca tu sa stii care-i adevarul. De exemplu, un om spune "Eu cred ca exista Dumnezeu". Spune el o
minciuna? Altul spune "Eu cred ca toti oamenii au un suflet". Spune el o minciuna? Pana nu demonstrati, nu e nici minciuna dar nici adevar. E
o propozitie probabila.
De aia si eu puneam la indoiala cele 3 propozitii scrise de om_de_jad. De ce ar fi ele adevarate? Sau de ce nu ar fi minciuni.

Si te invit, omule de jad, sa-ti demonstrezi afirmatiile. O sa am rabdarea sa beau cafeaua la nisip, caci nu-mi place "cafeaua instant" .

Posted by: blimpyway Oct 23 2006, 13:22


Devine o minciuna in sensul ca ofera o explicatie... acceptabila, incurajandu-ne sa nu mai cautam.

Si daca om_de_jad este ce pretinde a fi, nu el va trebui sa-si demonstreze afirmatiile ci ..astialaltii. Scopul lui nu este sa demonstreze ceva ci
sa gaseasca ucenici pe care sa-i indrume in ... blah.. jocul realitatii.

Daca nu, e si el un exhibitionist ca oricare altu, si ne invita la o masturbatie intelectuala in public.

Posted by: landscape10 Oct 23 2006, 13:28


Exista posibilitatea ca sufletul sa fie o consecinta fireasca a structurarii materiei la nivele superioare de organizare. Exemplu: un bec stins este
un corp fara "suflet". Un bec aprins emite fotoni care practic nu mor niciodata, chiar daca dupa aceea becul este stins.
Vreau sa spun ca, sufletul poate apare in urma unei actiuni bine definite: trecerea curentului electric prin firul de wolfram. (in exemplul meu).
Just a thought..

Posted by: OrezarShef Oct 23 2006, 13:42


QUOTE(blimpyway @ Oct 23 2006, 14:22)
Devine o minciuna in sensul ca ofera o explicatie... acceptabila, incurajandu-ne sa nu mai cautam.

Jeeesus!
Pai de unde stii ca e o minciuna daca nici macar nu ai cautat? Spui "devine o minciuna in sensul ca ofera o explicatie...

acceptabila". E dincolo de neuronii mei ceea ce zici . E ca si cum eu as spune "va asigur eu ca maine ploua pentru ca bla,blabla, bla
(explicatie...acceptabila), deci numai cautati prognoza meteo de la Institut". Iar ceea ce am spus a devenit o minciuna pentru ca va

incurajeaza sa nu mai cautati. Beats me...


Daca ai considerat explicatia ca fiind acceptabila, inseamna ca ai admis ca e adevar, nu??
Si una peste alta, informatia "avem suflet" tine doar o chestie facultativa? Adica e ca si cum ai spune, "Acum e zapada in Busteni" dar eu sunt
in SUA. Si as putea raspunde "Da?! Si ce-i cu asta?". Si atata vreme cat cautai, se pare ca prezenta interes pentru tine, nu? Deci, dupa
eventuala gasire, urma sa intreprinzi ceva, nu? Ca doar nu cautai doar de dragul de a gasi...In cazul asta poti sa te apuci sa cauti doape de

bere si sa le lasi acolo )

Posted by: noizlanrete Oct 23 2006, 13:56


Va astept cu intrebari, pentru ca sunt sigur ca este nevoie de lamuriri. Pe toti cei care “cred” ca detin un suflet pentru ca asa au citit in carti, ii
rog sa inchida frumusel ochii si sa verifice daca au cu adevarat asa ceva. Daca inca au, bravo lor, pot merge linistiti sa sfinteasca terenuri de
fotbal alaturi de alti oameni “cu suflet”!
[/quote]

Chiar ma intereseaza...Mesajul concentrat...Majoritatea nu se pot abtine de la filozofeli ieftine...

Posted by: Laberta Oct 23 2006, 14:02


Să înţelegem că un suflet se compune din suma energiilor tuturor acţiunilor noastre?
Numai pozitive sau şi negative? Bine, acum întrebarea ar fi - de unde să ştim care sunt pozitive şi care nu.

Posted by: Petrache_Lupu Oct 23 2006, 14:03


QUOTE(noizlanrete @ Oct 23 2006, 14:56)
Va astept cu intrebari, pentru ca sunt sigur ca este nevoie de lamuriri. Pe toti cei care “cred” ca detin un suflet pentru ca asa au citit in carti, ii
rog sa inchida frumusel ochii si sa verifice daca au cu adevarat asa ceva. Daca inca au, bravo lor, pot merge linistiti sa sfinteasca terenuri de
fotbal alaturi de alti oameni “cu suflet”!
Chiar ma intereseaza...Mesajul concentrat...Majoritatea nu se pot abtine de la filozofeli ieftine...

Am eu o intrebare: ce e cu Eternal Zion?

Posted by: blimpyway Oct 23 2006, 14:05


QUOTE(OrezarShef @ Oct 23 2006, 14:42)

Jeeesus!

Pai de unde stii ca e o minciuna daca nici macar nu ai cautat? Spui "devine o minciuna in sensul ca ofera o explicatie...

acceptabila". E dincolo de neuronii mei ceea ce zici . E ca si cum eu as spune "va asigur eu ca maine ploua pentru ca bla,blabla, bla
(explicatie...acceptabila), deci numai cautati prognoza meteo de la Institut". Iar ceea ce am spus a devenit o minciuna pentru ca va

incurajeaza sa nu mai cautati. Beats me...

Minciuna poate fi numit orice lucru care te impiedica sau te stanjeneste sa cauti adevarul.

QUOTE
Daca ai considerat explicatia ca fiind acceptabila, inseamna ca ai admis ca e adevar, nu??
Si una peste alta, informatia "avem suflet" tine doar o chestie facultativa? Adica e ca si cum ai spune, "Acum e zapada in Busteni" dar eu sunt
in SUA. Si as putea raspunde "Da?! Si ce-i cu asta?". Si atata vreme cat cautai, se pare ca prezenta interes pentru tine, nu? Deci, dupa
eventuala gasire, urma sa intreprinzi ceva, nu? Ca doar nu cautai doar de dragul de a gasi...In cazul asta poti sa te apuci sa cauti doape de

bere si sa le lasi acolo )


Tu ce crezi, sufletul merita cautat de dragul de a fi gasit sau pentru ca exista o valoare practica a acestei descoperiri?

Posted by: OrezarShef Oct 23 2006, 14:07


Deci...om_de_jad, ce este sufletul (dincolo de ideea daca ne nastem cu el sau il capatam)?

Posted by: om_de_jad Oct 23 2006, 14:17


QUOTE(Laberta @ Oct 23 2006, 15:02)
Să înţelegem că un suflet se compune din suma energiilor tuturor acţiunilor noastre?
Numai pozitive sau şi negative? Bine, acum întrebarea ar fi - de unde să ştim care sunt pozitive şi care nu.

Actiunile noastre nu pot compune un suflet, indiferent cat de pozitive sau negative ar fi ele. Ar fi gresit sa credem asa ceva.
Despre actiunile pozitive si negative, asa cum sunt ele vazute de catre jocul realitatii, este bine sa spun urmatorul lucru: este considerata a fi
negativa orice activitate desfasurata mecanic. Cu cat mecanicitatea actiunii scade, cu atat actiunea respectiva devine mai aproape de pozitiv.
Daca este facuta mecanic, chiar si o activitate pozitiva poate deveni negativa, in ansamblu. Puteti verifica usor asta, urmarind activitatile celor
din jur: se intampla, uneori, ca ceva inceput bine si cu bune intentii sa se sfarseasca prost, cu consecinte grave.

Posted by: blimpyway Oct 23 2006, 14:22


QUOTE(noizlanrete @ Oct 23 2006, 14:56)
Chiar ma intereseaza...Mesajul concentrat...Majoritatea nu se pot abtine de la filozofeli ieftine...

Daca te intereseaza citeste bine celelalte thread-uri deschise de nenea (tanti cumva?) asta si exprima-ti concret nedumeririle.

Jocul Realitatii nu consta intr-un spectacol in care actorul spune chestii intelepte si publicu raspunde: "mai zi-ne, mai zi-ne!".

Posted by: om_de_jad Oct 23 2006, 14:28


QUOTE(OrezarShef @ Oct 23 2006, 15:07)
Deci...om_de_jad, ce este sufletul (dincolo de ideea daca ne nastem cu el sau il capatam)?

Vorbind la modul practic, putem capata un suflet doar atunci cand in om apare o colaborare armonioasa a tuturor functiilor de baza. Pentru a
intelege conceptul, va trebui sa vorbim putin despre cele 4 functii principale ale omului, asa cum sunt ele prezentate de catre jocul realitatii.

Aceste functii sunt:

- de miscare;
- instinctiva;
- emotionala;
- intelectuala;

Cand aceste functii se afla in echilibru si lucreaza la parametri normali, omul poate capata un suflet. Sigur, expresia "a capata un suflet" poate
da nastere la interpretari, dar nu putem spune nici ca omul isi creaza singur sufletul, desi, intr-o anumita masura, chiar asa stau lucrurile.

Sa spunem ca din colaborarea celor patru functii de baza, apare o a cincea, functie care permite perceptia sufletului.

Posted by: OrezarShef Oct 23 2006, 14:34


QUOTE(om_de_jad @ Oct 23 2006, 15:17)
este considerata a fi negativa orice activitate desfasurata mecanic

Se aplica si
"este considerata pozitiva orice activitate desfasurata nemecanic"?

Posted by: om_de_jad Oct 23 2006, 14:41


QUOTE(OrezarShef @ Oct 23 2006, 15:34)
Se aplica si
"este considerata pozitiva orice activitate desfasurata nemecanic"?
Da, dar m-am ferit sa vorbesc despre asta, pentru moment. Ar trebui sa spunem ce inseamna "nemecanic", dar, acum nu cunoastem foarte
multe notiuni care fac parte din limbajul specific folosit de jucatori. Daca vom incerca sa intam in detalii, doar ne vom incurca in afirmatii.
Pentru moment pastram liniste, dar e bine sa notam intrebarea.

Posted by: OrezarShef Oct 23 2006, 14:43


QUOTE(om_de_jad @ Oct 23 2006, 15:41)
Da, dar m-am ferit sa vorbesc despre asta, pentru moment. Ar trebui sa spunem ce inseamna "nemecanic", dar, pentru moment nu
cunoastem foarte multe notiuni care fac parte din limbajul specific folosit de jucatori. Daca vom incerca sa intam in detalii, doar ne vom
incurca in afirmatii. Pentru moment pastram liniste, dar e bine sa notam intrebarea.

Eu sunt galagios .
Deduc din ce spui ca noi prin excelenta suntem negativi. Daca nu aducem in plan constient tot ce facem, inseamna ca persistam in a fi
negativi, nu? Iar sufletul este castigat doar daca devenim constienti de faptul ca suntem rai si incercam sa facem totul controlat, constient,
nemecanic. Gresesc?

Posted by: om_de_jad Oct 23 2006, 14:49


QUOTE(OrezarShef @ Oct 23 2006, 15:43)

Eu sunt galagios .
Deduc din ce spui ca noi prin excelenta suntem negativi. Daca nu aducem in plan constient tot ce facem, inseamna ca persistam in a fi
negativi, nu? Iar sufletul este castigat doar daca devenim constienti de faptul ca suntem rai si incercam sa facem totul controlat, constient,
nemecanic. Gresesc?

Ce simplu ar fi daca doar asa ar sta lucrurile... in plus, ne-am impaca si cu morala conform careia oamenii sunt inclinati catre pacat. Nu este
asa.
O actiune mecanica nu genereaza obligatoriu ceva negativ. O actiune mecanica, de obicei, genereaza o serie de alte actiuni mecanice. Astfel ia
nastere coincidenta.
Stii exemplul cu caramida care sta pe marginea acoperisului unei constructii, iar o persoana trece prin zona. Coincidenta face ca acea caramida
sa-i cada drept in cap. Actiunea de a lasa o caramida pe acoperisul unei case, sau de a trece pe langa o casa in constructie nu reprezinta ceva
rau. Rezultatul este altul. Vezi cumva vreo inclinatie a cuiva catre actiuni negative aici?

Posted by: OrezarShef Oct 23 2006, 15:00


QUOTE(om_de_jad @ Oct 23 2006, 15:49)
O actiune mecanica nu genereaza obligatoriu ceva negativ.

VERSUS

QUOTE(om_de_jad @ Oct 23 2006, 15:17)


Este considerata a fi negativa orice activitate desfasurata mecanic.

Deci:
E drept ca nu actiunea in sine se cantareste, ci rezultatul ei. Dar....still dizzy...
Cel mai limpede as fi formulat asa: orice activitate defasurata nemecanic este pozitiva; orice actiune care tinde spre desfasurare mecanica, are
probabilitatea de a deveni negativa (in rezultat, bine-nteles).

Apropos: animalele au suflet?

Posted by: blimpyway Oct 23 2006, 15:04


QUOTE(OrezarShef @ Oct 23 2006, 16:00)
...

Apropos: animalele au suflet?


QUOTE
...
Aceste functii sunt:

- de miscare;
- instinctiva;
- emotionala;
- intelectuala;

Cand aceste functii se afla in echilibru si lucreaza la parametri normali


...

Inclin sa cred ca animalele, in special cele nedomesticite au tendinta sa functioneze in echilibru, la parametri normali.

Dar problema ta (respectiv a mea) este propriul tau (meu) suflet.

Posted by: OrezarShef Oct 23 2006, 15:10


QUOTE(blimpyway @ Oct 23 2006, 16:04)
Inclin sa cred ca animalele, in special cele nedomesticite au tendinta sa functioneze in echilibru, la parametri normali.

Dar problema ta (respectiv a mea) este propriul tau (meu) suflet.

Ma legasem de faptul ca animalele nu constientizeaza ceea ce fac. Adica fac totul mecanic. Iar daca poti face totul mecanic dar in acelasi timp

sa fie pozitiv ceea ce faci inseamna ca e o contradictie de fond in teoria omului de jad

PS: si ca sa-i dau o sansa teoriei, am sa afirm ca poate acest "mecanic" nu are a face cu a constientiza

Posted by: om_de_jad Oct 23 2006, 15:14


QUOTE(OrezarShef @ Oct 23 2006, 16:00)
VERSUS

Deci:
E drept ca nu actiunea in sine se cantareste, ci rezultatul ei. Dar....still dizzy...
Cel mai limpede as fi formulat asa: orice activitate defasurata nemecanic este pozitiva; orice actiune care tinde spre desfasurare mecanica, are
probabilitatea de a deveni negativa (in rezultat, bine-nteles).

Apropos: animalele au suflet?

Unde nu cunosc, nu ma bag. Unii jucatori spun ca animalele care apartin de o anumita rasa, detin un suflet comun, specific rasei respective.
Acel suflet, spun ei, ar dispune de o inteligenta a sa. In orice caz, sufletul respectiv, daca el exista, va fi foarte diferit de cel al oamenilor.

Posted by: blimpyway Oct 23 2006, 15:17


QUOTE(OrezarShef @ Oct 23 2006, 16:10)
Ma legasem de faptul ca animalele nu constientizeaza ceea ce fac. Adica fac totul mecanic. Iar daca poti face totul mecanic dar in acelasi timp

sa fie pozitiv ceea ce faci inseamna ca e o contradictie de fond in teoria omului de jad

PS: si ca sa-i dau o sansa teoriei, am sa afirm ca poate acest "mecanic" nu are a face cu a constientiza

Cred ca se referea la noi, nu la orice sisteme vii (animale, plante) sau mecanice in general. Pentru noi ca oameni functionarea pur mecanica e
daunatoare. Repet, astai presupunerea mea, si in fond cred ca nu conteaza ce credem - in mod mecanic - despre animale.

Posted by: OrezarShef Oct 23 2006, 15:21


QUOTE(blimpyway @ Oct 23 2006, 16:17)
Cred ca se referea la noi, nu la orice sisteme vii (animale, plante) sau mecanice in general. Pentru noi ca oameni functionarea pur mecanica e
daunatoare. Repet, astai presupunerea mea, si in fond cred ca nu conteaza ce credem - in mod mecanic - despre animale.

Observ ca asta e un joc de-a ghicitelea. Mai observ sa unele chestii sunt subrede (contradictorii). In plus, specialistul nostru in suflete nu
e sigur daca si animalele au suflet. Nasol jocul asta...cu realitatea.
E frumos cand o aventura e cu suspans si cu tease (ca n-ar mai fi aventura), dar aventura devine urata cand iti dai seama ca esti in Nigeria,
pe cand tu credeai ca esti in Grecia.

Posted by: dianna_i Oct 23 2006, 15:38


QUOTE(blimpyway @ Oct 23 2006, 15:05)
Minciuna poate fi numit orice lucru care te impiedica sau te stanjeneste sa cauti adevarul.
Tu ce crezi, sufletul merita cautat de dragul de a fi gasit sau pentru ca exista o valoare practica a acestei descoperiri?

si care ar fi valoarea practica a acestei descoperiri? de curiozitate

Posted by: blimpyway Oct 23 2006, 15:48


QUOTE(OrezarShef @ Oct 23 2006, 16:21)

Observ ca asta e un joc de-a ghicitelea. Mai observ sa unele chestii sunt subrede (contradictorii). In plus, specialistul nostru in suflete nu
e sigur daca si animalele au suflet. Nasol jocul asta...cu realitatea.

Deh ghinion, s-a specializat in altfel de suflete si nu poate sa-ti satisfaca aceasta curiozitate.
Eu cand vad contradictii incerc sa-mi deplasez punctul de vedere, sa vad daca si cum se transforma "scena" ... asta daca nu-s prea lenes.
Sau pur si simplu astept sa vad ce elemente apar in scena. Una din greseli este sa cauti/fortezi o rezolvare instant a contradictiilor.

QUOTE
E frumos cand o aventura e cu suspans si cu tease (ca n-ar mai fi aventura), dar aventura devine urata cand iti dai seama ca esti in Nigeria,
pe cand tu credeai ca esti in Grecia.

Asa e, dar pe de alta parte e si mai nasol sa fii in Nigeria, dar sa continui sa crezi ca esti in Grecia. Una din calitatile aventurii e ca te-ajuta
(invata) sa vezi unde te afli de fapt.

(de aici si insolentul nume de Joc al Realitatii).

Posted by: om_de_jad Oct 23 2006, 15:50


QUOTE(OrezarShef @ Oct 23 2006, 16:21)

Observ ca asta e un joc de-a ghicitelea. Mai observ sa unele chestii sunt subrede (contradictorii). In plus, specialistul nostru in suflete nu
e sigur daca si animalele au suflet. Nasol jocul asta...cu realitatea.
E frumos cand o aventura e cu suspans si cu tease (ca n-ar mai fi aventura), dar aventura devine urata cand iti dai seama ca esti in Nigeria,
pe cand tu credeai ca esti in Grecia.

Sunt lucruri pe care nu le-am testat pentru ca nu am fost deloc interesat de ele.
Pot vorbi doar despre lucrurile pe care le cunosc. Realitatea este ca nu stiu multe despre animale.

Posted by: blimpyway Oct 23 2006, 15:56


-------

QUOTE(dianna_i @ Oct 23 2006, 16:38)


si care ar fi valoarea practica a acestei descoperiri? de curiozitate

(fiind vorba de valoarea practica a descoperirii sufletului).


Nu pot (in sensul ca nu-l stiu) sa-ti dau un raspuns, dar cred ca ai pus o intrebare importanta.

O parte de raspuns e sugerata de descrierile lu om_de_jad - avem un set de functii naturale - instinctive, emotive, intelectuale, motrice - si
cand acestea functioneaza corect "se activeaza" o a cincea functie numita (in contextul j.r.) suflet.
Deci, o valoare practica ar fi ca dobandim o functionare "normala", in sensul ca fara "dobandirea" sufletului "functionarea" noastra e
incompleta.

Posibil raspuns: vindecarea unui handicap, repararea unei disfunctii.

Posted by: noizlanrete Oct 23 2006, 16:50


QUOTE(Petrache_Lupu @ Oct 23 2006, 15:03)
Am eu o intrebare: ce e cu Eternal Zion?

Am eu o intrebare: ce e cu Eternal Zion??????

Posted by: OrezarShef Oct 23 2006, 17:59


Om de jad, las la o parte toate inadvertentele teoriei "sufletului". Sa presupunem ca acceptam contradictiile (aparente ale) teoriei tale. As mai
avea nelamuriri:
1. Ce se intampla cu un om care nu si-a "castigat" sufletul pana la ceasul mortii?
2. Cine ofera acest suflet de care vorbesti.
3. E sufletul asta identic cu spiritul?
4. Un nou nascut n-ar fi mai degraba "in plenitudinea spiritului"? Adica, el neavand inca ganduri cristalizate, oare nu traieste in el insusi
(realitatea inconjuratoare e luata pur si simplu, fara a o judeca) si echilibrul functiilor de care vorbeai nu e cel ideal? Iar daca e asa...oare nu
cumva noi ne pierdem sufletul si trebuie recastigat? Si prin pierdere nu trebuie inteles ceva legat de posesie ci legat de "legatura cu sufletul".
Stii cum e: copiii sunt cei mai "curati".

Desi ai o tendinta de a mentine discutiile in zona obscura si in echivoc, eu fac apel la claritate .
Mersi.

Posted by: Billy Oct 23 2006, 18:21


QUOTE(OrezarShef @ Oct 23 2006, 16:59)
[...]

Desi ai o tendinta de a mentine discutiile in zona obscura si in echivoc, eu fac apel la claritate .
...

In claritate si mie imi place sa ma scald, nici macar ... clar-obscurul nu-mi este suficient ...

deci sa-i dam ... cuvantul ... omului.

Posted by: om_de_jad Oct 24 2006, 15:44


QUOTE(OrezarShef @ Oct 23 2006, 18:59)
Om de jad, las la o parte toate inadvertentele teoriei "sufletului". Sa presupunem ca acceptam contradictiile (aparente ale) teoriei tale. As mai
avea nelamuriri:
1. Ce se intampla cu un om care nu si-a "castigat" sufletul pana la ceasul mortii?
2. Cine ofera acest suflet de care vorbesti.
3. E sufletul asta identic cu spiritul?
4. Un nou nascut n-ar fi mai degraba "in plenitudinea spiritului"? Adica, el neavand inca ganduri cristalizate, oare nu traieste in el insusi
(realitatea inconjuratoare e luata pur si simplu, fara a o judeca) si echilibrul functiilor de care vorbeai nu e cel ideal? Iar daca e asa...oare nu
cumva noi ne pierdem sufletul si trebuie recastigat? Si prin pierdere nu trebuie inteles ceva legat de posesie ci legat de "legatura cu sufletul".
Stii cum e: copiii sunt cei mai "curati".

Desi ai o tendinta de a mentine discutiile in zona obscura si in echivoc, eu fac apel la claritate .
Mersi.

In urmatorul topic sunt prezentate informatii suplimentare. Trebuie sa le luam pe rand.

Posted by: zoriana Oct 27 2006, 15:00


QUOTE(om_de_jad @ Oct 24 2006, 15:44)
In urmatorul topic sunt prezentate informatii suplimentare. Trebuie sa le luam pe rand.

ca sa ma "JOC" un picut...as zice:


"CORECT" ..omul nu are suflet. ...SUFLETUL il contine pe om.
SURSA are nevoie....de sursa?
Ii lipseste ceva?___
infinite ...ETICHETE..pe o FOAIE ALBA ....

Posted by: om_de_jad Oct 27 2006, 17:01


QUOTE(zoriana @ Oct 27 2006, 16:00)
ca sa ma "JOC" un picut...as zice:
"CORECT" ..omul nu are suflet. ...SUFLETUL il contine pe om.
SURSA are nevoie....de sursa?
Ii lipseste ceva?___
infinite ...ETICHETE..pe o FOAIE ALBA ....

Constientizarea, Zoriana, constientizarea. Iar asta ii lipseste omului, nu sufletului...

Posted by: zoriana Oct 28 2006, 17:51


QUOTE(om_de_jad @ Oct 27 2006, 18:01)
Constientizarea, Zoriana, constientizarea. Iar asta ii lipseste omului, nu sufletului...

CORECT....constientizarea.

QUOTE(zoriana @ Oct 28 2006, 18:47)


CORECT....constientizarea. Exista deja informatii cit cuprinde despre acest subiect...Toate sunt facute sa te aduca pina la propria-ti "USA" de
acolo incepe drumul greu..increderea in sinele fiecaruia .Fara cirje....fara martori..fara justificari...E calea fiecaruia....cine este insetat.....sa se
regaseasca .

Posted by: om_de_jad Oct 30 2006, 11:16


QUOTE(zoriana @ Oct 28 2006, 17:51)
CORECT....constientizarea.

>>>>>> cine este insetat.....sa se regaseasca

Zoriana, cine nu este insetat? Crezi ca daca nu iti dai seama ca esti bolnav, chiar nu esti?

Se spune ca cel care stie, tace. Ei bine, eu nu tac. Pe vremea cand eram prost, doua persoane mi-au dat un sut in fund si mi-au schimbat
viata. Daca taceau, ramaneam prost pentru totdeauna.

Sunt persoane care sustin ca au gasit ceva, dar nu spun nimic despre asta pentru ca le e teama sa nu piarda acel ceva. Eu nu cred ca ei au
gasit ceva, pentru ca daca gaseau... si chiar de-ar fi sa pierzi tot ceea ce ai dobandit si ai fi pedepsit de viata pentru ca ai spus si altora, n-ar
conta. Daca ceea ce ai dobandit e atat de ieftin incat sa dispara cand il spui altora, ce sens are sa-l mai protejezi?

Spui ca informatii sunt peste tot... de acord, dar vezi vreo schimbare majora in peisaj?

Posted by: Laberta Oct 30 2006, 16:50


om de jad, parca ramasesei dator cu niste explicatii. Dar pe alt topic. Sau ai uitat? ce facem, ne plimbam de colo colo? Nu de alta, dar eram
curioasa sa vad urmarea, devenise interesant.

Posted by: SithLord Oct 30 2006, 17:38


QUOTE(Laberta @ Oct 30 2006, 16:50)
om de jad, parca ramasesei dator cu niste explicatii. Dar pe alt topic. Sau ai uitat? ce facem, ne plimbam de colo colo? Nu de alta, dar eram
curioasa sa vad urmarea, devenise interesant.

pe ce topic deveniseşi tu curioasă... (acum sunt eu pofticios să aflu)


QUOTE(zoriana @ Oct 27 2006, 15:00)
ca sa ma "JOC" un picut...as zice:
"CORECT" ..omul nu are suflet. ...SUFLETUL il contine pe om.
SURSA are nevoie....de sursa?
Ii lipseste ceva?___
infinite ...ETICHETE..pe o FOAIE ALBA ....

sufetul este cel care simte, vede, află, doreşte, conştientizează, ştie...
Trupul este casa sufletului, este interfaţa cu lumea... Prin intermediul trupului omul se exprimă... comunică dacă este trist sau fericit...

Posted by: Laberta Oct 30 2006, 17:47


E vorba de topicul A cincea functie

Posted by: om_de_jad Oct 30 2006, 17:56


QUOTE(Laberta @ Oct 30 2006, 16:50)
om de jad, parca ramasesei dator cu niste explicatii. Dar pe alt topic. Sau ai uitat? ce facem, ne plimbam de colo colo? Nu de alta, dar eram
curioasa sa vad urmarea, devenise interesant.

Liberta, despre ce datorie vorbesti? Ar fi foarte dificil pentru mine sa-mi fac un scop din a mentine vie curiozitatea cuiva...

Topicul exista, cauta-l cu atentie, se numeste "A cincea functie - partea a doua". Acolo sunt date suplimentare.

QUOTE(Laberta @ Oct 30 2006, 17:47)


E vorba de topicul A cincea functie

Daca ai nelamuriri in ceea ce priveste tema, da-i inainte si intreaba!

Posted by: blimpyway Oct 30 2006, 18:10


QUOTE(om_de_jad @ Oct 30 2006, 18:56)
...
Daca ai nelamuriri in ceea ce priveste tema, da-i inainte si intreaba!

Eu am lamuriri neclarificate destul de vechi la subiectul "Sensul binelui". Vezi ultimul mesaj acolo.

Posted by: Laberta Oct 30 2006, 19:13


QUOTE(om_de_jad @ Oct 30 2006, 17:56)
Liberta, despre ce datorie vorbesti? Ar fi foarte dificil pentru mine sa-mi fac un scop din a mentine vie curiozitatea cuiva...

Topicul exista, cauta-l cu atentie, se numeste "A cincea functie - partea a doua". Acolo sunt date suplimentare.
Daca ai nelamuriri in ceea ce priveste tema, da-i inainte si intreaba!

Asta e ultima ta replica din topicul pe care l-ai mentionat:

Acumularea de informatii in acest mod sta la baza constituirii "aparatului formator". Despre el vom discuta candva, pentru ca este principalul
adversar al jucatorului.

Si asteptam sa continui aici, nu la Despre suflet, un topic mai vechi.

Posted by: zoriana Nov 1 2006, 23:16


QUOTE(Laberta @ Oct 30 2006, 19:13)
Asta e ultima ta replica din topicul pe care l-ai mentionat:
Acumularea de informatii in acest mod sta la baza constituirii "aparatului formator". Despre el vom discuta candva, pentru ca este principalul
adversar al jucatorului.

Si asteptam sa continui aici, nu la Despre suflet, un topic mai vechi.

om de jad ,ma refeream la altfel de tacere. Nu la aceea lipsita de atitudine. Nu pot fi indicator de drum pt. nimeni. Trebuie sa simta fiecare .nu
numai cu unul din organe....trebuiesc aduse toate simturile in stare de constienta intregului..totului. Scuze ..nu apelez la nimic din ce se
cunoaste deja .Cu cit extensia este ...mare (ies din sinea -mi si incerc sa exprim ceea ce este deja imprimat...constat ca este imposibil sa fiu
inteleasa si nici nu trebuie ..probabil ca fiecare are propri-ai referinta vis-a -vis de punctul lui de vedere.
Si mai cred ca acumularea de informatii deformeaza forma...Este de fapt o iesire din sine ...acumulez ce de fapt proiectez prin intrebari. E
parerea mea. ceea ce am simtit .

Posted by: om_de_jad Jan 12 2007, 11:36


QUOTE(Laberta @ Oct 30 2006, 19:13)
Asta e ultima ta replica din topicul pe care l-ai mentionat:

Acumularea de informatii in acest mod sta la baza constituirii "aparatului formator". Despre el vom discuta candva, pentru ca este principalul
adversar al jucatorului.

Si asteptam sa continui aici, nu la Despre suflet, un topic mai vechi.

Candva nu inseamna data viitoare.

Posted by: dddddd Feb 20 2007, 20:09


om_de_jad,esti inca unul dintre cei care se cred mari "profeti" sau "filosofi" in viata.Insusi faptul ca omul are RATIUNE dovedeste ca el are
SPIRIT.Gandirea rationala este atributul spiritului.Daca ar fi nevoie doar de creier pt ratiune,probabil ca si alte animale ar avea-o.Iar ideile pe
care le promovezi sunt teribil de limitate.Invata sa vezi inauntru,nu afara.Iar daca nu vezi nimic,ei bine,nu mai esti mare "profet".bleah

Posted by: om_de_jad Feb 23 2007, 12:55


QUOTE(dddddd @ Feb 20 2007, 20:09)
om_de_jad,esti inca unul dintre cei care se cred mari "profeti" sau "filosofi" in viata.Insusi faptul ca omul are RATIUNE dovedeste ca el are
SPIRIT.Gandirea rationala este atributul spiritului.Daca ar fi nevoie doar de creier pt ratiune,probabil ca si alte animale ar avea-o.Iar ideile pe
care le promovezi sunt teribil de limitate.Invata sa vezi inauntru,nu afara.Iar daca nu vezi nimic,ei bine,nu mai esti mare "profet".bleah

1. om_de_jad,esti inca unul dintre cei care se cred mari "profeti" sau "filosofi" in viata.

Se pare ca esti un specialist in "profeti" si "filosofi" si ca ai abilitatea de a-i detecta de la distanta. Tu ai dreptate, m-ai gasit, sunt cel mai mare
profet si filosof in viata. Ma mir ca altii nu si-au dat seama de asta pana acum.

2. Insusi faptul ca omul are RATIUNE dovedeste ca el are SPIRIT.Gandirea rationala este atributul spiritului.

Chiar cunosti ce este spiritul pentru a spune ca gandirea rationala este "atributul spiritului", sau pur si simplu iti place cum suna afirmatia
asta? Ratiunea nu dovedeste nimic. Peste 100 de ani oamenii vor inventa un program de computer care sa para ca gandeste rational, dar
computerul acela nu va avea spirit (asta daca nu cumva vorbim despre un Mac, pentru ca am auzit ca pe asta vor sa-l doteze si cu spirit).

Mai spui asa: daca ar fi nevoie doar de creier pt ratiune,probabil ca si alte animale ar avea-o.

Eu n-am spus ca pentru a rationa e nevoie doar de creier, cred ca ma confunzi cu alt profet sau filosof

3. Iar ideile pe care le promovezi sunt teribil de limitate

Ai mare dreptate. Ar trebui sa inventez niste idei nelimitate. Teribil de nelimitate.


4. Invata sa vezi inauntru,nu afara.Iar daca nu vezi nimic,ei bine,nu mai esti mare "profet".bleah

Deja e prea mult. Hotaraste-te, ori sunt mare profet, ori nu sunt ?
Mai mult decat atat, TU vezi inauntru? Chiar vezi? Daca da, cu ce te-a suparat un profet amarat ca mine care poate vedea doar in afara ?
Afara este frumos, ce ai cu "afara" ?
Uite cum facem: ramai tu inauntru si lasa-ma pe mine afara. Ce zici de idee?

Si inca ceva (o intrebare de zece stelute)... poti sa spui cu ochii inchisi si cu voce tare cati de "d" se gasesc in numele tau de user?

Posted by: Billy Feb 23 2007, 14:05


QUOTE(om_de_jad @ Feb 23 2007, 11:55)
[...]
Tu ai dreptate, m-ai gasit, sunt cel mai mare profet si filosof in viata. Ma mir ca altii nu si-au dat seama de asta pana acum.
[...]

Pe unde mai umbli mai ... om_ule ...?

Posted by: om_de_jad Feb 23 2007, 14:42


QUOTE(Billy @ Feb 23 2007, 14:05)
Pe unde mai umbli mai ... om_ule ...?

Salutare, Billy,

Umblu, bantui... am ajuns pe dealuri, printre nori, pe frunzele copacilor, intr-o balta dintr-o groapa de pe sosea, pe o banca umeda, la soare,
intre doua suvite de par, in inima, prin temple, pe marginea prapastiei, pe o coala alba de hartie, in gol, intr-o sticla de bere, sub o salcie
pletoasa, pe umar, intr-un pumn bine strans, la o rascruce, pe buze cu sarut, pe buze fara sarut si bine arse de soare, sub sabia in cadere
libera, dincolo de trestii, pe podea (legat fedeles), printre balauri, intr-un nasture rupt - dosit bine intr-un buzunar de copil, protejat ca intr-un
pantec. Pfiuuuu, daca ai sti cate am facut eu in timpul asta...

Multumesc pentru urarea de bun venit, Billy, am s-o asez intr-o cutiuta speciala.

Posted by: Billy Feb 23 2007, 17:21


QUOTE(om_de_jad @ Feb 23 2007, 13:42)
Salutare, Billy,

Umblu, bantui... am ajuns pe dealuri, printre nori, pe frunzele copacilor, intr-o balta dintr-o groapa de pe sosea, pe o banca umeda, la soare,
intre doua suvite de par, in inima, prin temple, pe marginea prapastiei, pe o coala alba de hartie, in gol, intr-o sticla de bere, sub o salcie
pletoasa, pe umar, intr-un pumn bine strans, la o rascruce, pe buze cu sarut, pe buze fara sarut si bine arse de soare, sub sabia in cadere
libera, dincolo de trestii, pe podea (legat fedeles), printre balauri, intr-un nasture rupt - dosit bine intr-un buzunar de copil, protejat ca intr-un
pantec. Pfiuuuu, daca ai sti cate am facut eu in timpul asta...

Multumesc pentru urarea de bun venit, Billy, am s-o asez intr-o cutiuta speciala.

Realitatea .... cu realitatea te-ai mai jucat ...?

Am o ... curiozitate dintre cele mai feminine ... ti-ai identificat cumva radacina arborelui genealogic? Am o relativ puternica impresie, si in
urma enumerarii de mai sus, ca specia din care te tragi crestea si pe langa copacu' meu ...

Posted by: landscape10 Feb 25 2007, 14:08


QUOTE(om_de_jad @ Oct 23 2006, 10:21)
Sa vedem acum trei lucruri pe care le spune jocul realitatii despre suflet:

- omul nu are un suflet, dar poate obtine unul;

- sufletul se obtine numai prin efort corect (ce este acela un efort corect, va voi spune pe parcurs, in masura in care exista interes pentru asa
ceva);

- sufletul este totdeauna primit si nu creat de persoana care practica efortul corect;
Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Way

Gurdjieff taught that man has no soul. Rather, man must, while incarnate, create a soul whose substance could withstand the shock of
death. Without a soul, Gurdjieff taught, man will "die like a dog."
He taught that the ordinary waking consciousness of human beings was not concioussness at all but merely a form of sleep and that higher
levels of consciousness were possible, namely subjective consciousness and objective consciousness.
The development of these levels of consciousness corresponds with the development of the higher being-bodies (i.e. the kesdjan or astral,
mental, and causal bodies). (Not every Fourth Way school created after Gurdjieff's death believes in all of these.) These could be developed
within the physical body in which ordinary consciousness was found, if done under the supervision and guidance of a teacher;
that is, under one who has himself been trained in the science and practice of the teaching.

Division of Attention. Gurdjieff encouraged his students to cultivate the ability to divide their attention, that is, the ability to
remain fully focussed on an external object or internal thought while being aware of oneself. One might, for instance, let part of
one's attention dwell in one's little finger, while the other half is aware of our own presence. In the division of attention, it is not a matter of
going back and forth between one thing and another, but experiencing them both fully and simultaneously. Beyond the division of attention
lies "remembering oneself" - a state, permanent in a "conscious" person, fleeting and temporary in the rest of us, in which we see what is
seen without ever losing sight of ourselves seeing. Ordinarily, when concentrating on something, we lose our sense of "I," although we may as
it were passively react to the stimulus we are concentrating on. In self-remembering the "I" is not lost, and only when we maintain
that sense of "I," according to Gurdjieff, are we really awake. Like mastery on a musical instrument, such forms of heightened
self-awareness can be developed only with years of practice.

Citeste si asta http://en.wikipedia.org/wiki/Ray_of_Creation

Nu prea multa lume a citit Gurdjieff si Ouspensky, astfel incat teoriile tale pot parea originale.

Zilele astea am recitit cartile lui Ouspensky si Gurdjieff. Te provoc sa spui ceva original.

Ce faci tu se cheama plagiat pentru ca nu ai precizat sursele.

Posted by: blimpyway Feb 25 2007, 14:49


Scopul nu e sa spuna ceva original. In cazul lui om_de_jad e vorba de a pune in practica invataturile lui Gurdjieff. Sau un derivat al acestora.
E posibil ca om_de_jad sa prezinte propria sa perceptie/interpretare a acestora... poate ca asa recomanda Gurdjieff? Sa nu repeti mecanic ce
spun altii ci sa devi expresie a invataturii?

Oricum s-a ferit sa spuna care e disciplina care o propune, dar nu a facut-o ca sa plagieze sau sa-si asume un credit de originalitate.

Posted by: om_de_jad Feb 25 2007, 16:00


QUOTE(Billy @ Feb 23 2007, 17:21)
Realitatea .... cu realitatea te-ai mai jucat ...?

Am o ... curiozitate dintre cele mai feminine ... ti-ai identificat cumva radacina arborelui genealogic? Am o relativ puternica impresie, si in
urma enumerarii de mai sus, ca specia din care te tragi crestea si pe langa copacu' meu ...

Am facut asta cu mult timp in urma si... nu, specia din care ma trag nu crestea pe langa copacul tau.

Posted by: dddddd Feb 25 2007, 21:10


om_de_jad,din cate spune landscape10,esti doar un traducator.sau,mai rau,poate ai gasit cartile alea traduse pe net si ai dat copy-paste.vezi
tu,Nietzsche nu s-a sfiit sa precizeze anumite surse care i-au luminat gandirea,dar vad ca tu esti cam sfios din fire.
cand am pomenit de idei limitate n-am referit la faptul ca gandesti preponderent materialist,deci gandesti limitat.ai pomenit de calculator
"rational"...hahaha,imi dau seama ca esti probabil vreun pusti care sta toata ziua in fata unui computer si crede ca,vai,calculatorul e bun la
orice.calculatorul nici macar nu gandeste.el doar executa algoritmii.omul gandeste pentru el.iar ca sa se faca un calculator "rational",ar treubui
ca omul sa descopere mai intai secretele ratiunii.si in nici un caz ratiunea,constiinta sau spiritul nu vor sta pe un hard disk!!!
deci,cand te fac un "cantar"??cred ca si acolo esti mare "filosof",nu?

Posted by: landscape10 Feb 25 2007, 21:20


QUOTE(dddddd @ Feb 25 2007, 21:10)
om_de_jad,din cate spune landscape10,esti doar un traducator.sau,mai rau,poate ai gasit cartile alea traduse pe net si ai dat copy-paste.vezi
tu,Nietzsche nu s-a sfiit sa precizeze anumite surse care i-au luminat gandirea,dar vad ca tu esti cam sfios din fire.
cand am pomenit de idei limitate n-am referit la faptul ca gandesti preponderent materialist,deci gandesti limitat.ai pomenit de calculator
"rational".

Nu te grabi. Gurdjieff nu este un scriitor care propaga materialismul. Intr-adevar om_de_jad a gresit ca nu a dat acele surse, putea spune
ceva de genul "acelasi idei le-am intalnit si la Gurdjieff". Greseala lui a fost aceea ca a crezut ca nimeni nu a auzit de Gurdjieff, daramite sa-l
mai si citeasca. Insa pentru a intelege cat de cat celelalte realitati, este necesar sa intelegem intai foarte bine realitatea noastra in care traim
zilnic, apoi abia dupa aceea sa trecem mai departe. Asta cel putin era metoda lui Gurdjieff. Iti recomand acele carti ale lui Gurdjieff si
Ouspensky. N-au nimic a face cu gandirea materialista, dimpotriva.
Ideea e ca nu poti trece mai departe atat timp cat nu iti intelegi mediul in care te afli.

Posted by: MamaVoastra Feb 25 2007, 21:25


QUOTE(dddddd @ Feb 25 2007, 21:10)
om_de_jad,din cate spune landscape10,esti doar un traducator.sau,mai rau,poate ai gasit cartile alea traduse pe net si ai dat copy-paste.vezi
tu,Nietzsche nu s-a sfiit sa precizeze anumite surse care i-au luminat gandirea,dar vad ca tu esti cam sfios din fire.
cand am pomenit de idei limitate n-am referit la faptul ca gandesti preponderent materialist,deci gandesti limitat.ai pomenit de calculator
"rational"...hahaha,imi dau seama ca esti probabil vreun pusti care sta toata ziua in fata unui computer si crede ca,vai,calculatorul e bun la
orice.calculatorul nici macar nu gandeste.el doar executa algoritmii.omul gandeste pentru el.iar ca sa se faca un calculator "rational",ar treubui
ca omul sa descopere mai intai secretele ratiunii.si in nici un caz ratiunea,constiinta sau spiritul nu vor sta pe un hard disk!!!
deci,cand te fac un "cantar"??cred ca si acolo esti mare "filosof",nu?

Domnisorule d-nenumarati, sansa sa vorbesti cu pustii amintiti de tine pe aceasta arie este nula! Asa ca data viitoare cand intentionezi sa
tastezi aceste ganduri aminteste-ti ca nu ai idee cu cine vorbesti si renunta. Si nu sunt atat de multe secrete in jurul ratiunii, ce e algoritm,
verificat si experimentat, dovedit stiintific, tine de ratiune. Ne explicam anumite fenomene apeland la ratiune, rational, adica utilizand anumite
principii fizice cunoscute. Calculatorul incepe sa devina din ce in ce mai bun la orice si nu m-as mira ca in cativa zeci de ani sa devina chiar
"foarte bun" la orice. Tu vezi computerul ca o limita, ca un spatiu de o anumita dimensiune, dar in timp...aceasta idee se va modifica.

Posted by: blimpyway Feb 25 2007, 21:45


didi, ce inventezi cu atata inversunare?.. respira un pic, uita-te mai bine si dupa aia sari pe landscape10. El e ala materialistu'. Nu stiu daca
materialist e termenu corect, dar se da ateu sigur (poate ti se par mai potriviti ateii de luat la tabaceala).

Posted by: dddddd Feb 26 2007, 09:38


Ok,inteleg landscape10.

MamaVoastra,ai putea sa te gandesti macar ca daca s-ar putea dezvolta calculatoarele fara nici o limita,ar ajunge sa ne conduca.oricum,te
inteleg daca nu ai ce face si stai sa te certi pe net.nu o sa vezi tu ratiune,constiinta si spirit pe un hard disk,oricat ai visa la ram,placi de
baza,procesoare etc.

Posted by: dddddd Feb 26 2007, 09:54


Asadar,MamaVoastra,din 10 iulie,cand te-ai inscris,si pana azi,sunt cam sapte luni si jumatate,adica aproximativ 225 de zile.In acest timp,ai
postat de 1947 de ori,deci,cam de 8-9 ori pe zi.Pai nu ti se pare ca ar fi trebuit sa-mi spui ca stai cam mult in fata computerului,ca sa imi dau
seama ca nu avem ce discuta???Daca ai o varsta frageda,te inteleg,daca esti o persoana matura ca varsta,atunci nu mi se pare normala
situatia,iar daca esti la pensie,keep posting!!!

Posted by: MamaVoastra Feb 26 2007, 10:18


QUOTE(dddddd @ Feb 26 2007, 09:38)
MamaVoastra,ai putea sa te gandesti macar ca daca s-ar putea dezvolta calculatoarele fara nici o limita,ar ajunge sa ne conduca.oricum,te
inteleg daca nu ai ce face si stai sa te certi pe net.nu o sa vezi tu ratiune,constiinta si spirit pe un hard disk,oricat ai visa la ram,placi de
baza,procesoare etc.

Asadar,MamaVoastra,din 10 iulie,cand te-ai inscris,si pana azi,sunt cam sapte luni si jumatate,adica aproximativ 225 de zile.In acest timp,ai
postat de 1947 de ori,deci,cam de 8-9 ori pe zi.Pai nu ti se pare ca ar fi trebuit sa-mi spui ca stai cam mult in fata computerului,ca sa imi dau
seama ca nu avem ce discuta???Daca ai o varsta frageda,te inteleg,daca esti o persoana matura ca varsta,atunci nu mi se pare normala
situatia,iar daca esti la pensie,keep posting!!!

Hey, copilu', vezi-ti de lungul nasului! Nu ne tragem de sireturi, nu am crescut impreuna, nu-mi platesti tu abonamentul la Internet si nu imi
faci tu program. Pana una alta tu te certi cu toata lumea si ne vezi idioti. Permite-mi sa-ti spun ca nu ai spus nimic interesant pana acum si
cunostintele tale in materie de cod al bunelor maniere tind la zero. Si domnisorule, din ograda mea imi pari tare limitat! Dar dupa cum bine
recunosti si tu, locul tau nu e aici.

Posted by: Billy Feb 26 2007, 10:44


Desprinderea de realitate, joaca de-a realitatea sau cu realitatea pare sa fie destul de dificila ...

Cearta cu/intre diversele realitati pare sa fie insa printre cele mai placute activitati umane.

Apropo, ce parere aveti ddddddd si MamaVoastra despre Dan Puric, este el un cunoscator ... Despre suflet sau nu ...?
Nu pare sa fie chiar la subiect intrebarea dar eu cred ca este.

Posted by: Billy Feb 26 2007, 10:46


QUOTE(om_de_jad @ Feb 25 2007, 15:00)
Am facut asta cu mult timp in urma si... nu, specia din care ma trag nu crestea pe langa copacul tau.

Asa banuiam si eu si ... nu, nici nu credeam ca esti din vreo specie care creste undeva, la nivelul solului, in umbra vreunui copac ... strain ...
intrebarea era alta, probabil ca nu am reusit sa o sugerez destul de bine ... crezi ca provenim din aceiasi padure?

Posted by: MamaVoastra Feb 26 2007, 13:23


QUOTE(Billy @ Feb 26 2007, 10:44)
Desprinderea de realitate, joaca de-a realitatea sau cu realitatea pare sa fie destul de dificila ...

Cearta cu/intre diversele realitati pare sa fie insa printre cele mai placute activitati umane.

Asa pare, nu? Dar nu inteleg de ce e asa. Eu doar sper sa nu aiba legatura cu ceea ce spunea om_de_jad in debutul editorialului sau.

QUOTE(om_de_jad @ Oct 23 2006, 10:21)


Cineva spunea odata ca daca vrem sa studiem psihologia omului, ar fi mai cinstit sa studiem mai intai psihologia minciunii, pentru ca ea ar fi
singura care ar putea ajuta omul, in situatia in care se gaseste.
Ne-am creat un mecanism eficient prin care ne mintim zi de zi. Atat de bine inradacinat este acest mecanism al minciunii, incat unii dintre noi
char nu reusesc sa-l observe.
Mecanismul este vechi si bine pus la punct. Totul incepe prin minciunile pe care chiar societatea ni le ofera pe post de adevaruri. Ne mint
oamenii din jurul nostru, ne mint parintii, rudele, toti ne mint, asa ca invatam, cu timpul, sa ne mintim eficient chiar noi insine.

Ma gandeam acum ca...nu stim exact a cata parte din lista noastra personala de valori e reala in adevaratul sens al cuvantului si cat ne e
vanduta de societatea in care traim. Practic, aderam si noi la ceea ce "trebuie' sa fie bun si la ceea ce "trebuie" sa fie frumos si pe baza
acestor idei construim mai departe. Probabil ca oamenii cu adevarat puternici sunt cei care "start it from scratch" si pot sa observe toate
aceste lucruri dintr-un alt unghi, mai aproape de "obiectiv".

QUOTE(Billy @ Feb 26 2007, 10:44)


Apropo, ce parere aveti ddddddd si MamaVoastra despre Dan Puric, este el un cunoscator ... Despre suflet sau nu ...?

Cred ca..."cunoscator" e putin spus. E intr-un fel meseria lui sa cunoasca sufletul si sa reuseasca sa ni-l arate. De fapt, arta ultimelor 2
secole s-a ocupat numai de reprezentarea sufletului intr-un sistem de coordonate xOyz sau xOy, dupa caz. Acum, ceea ce constituie subiectul
acestui topic, existenta sufletului, forma, modul in care il dobandim si modul in care aflam de existenta lui...e relativ. Fiecare avem o alta
viziune indusa fie de multi factori, fie de nici unul. Sufletul e inca un "monstru" si pentru a-l "de-monstra" trebuie sa trecem iar printr-un
proces complicat asemanator Marii teoreme a lui Fermat. E o chestie tare draguta, citeam pe undeva ca Fermat ar fi stiut cum sa-si
demonstreze teorema, dar nu a avut suficient spatiu sa o noteze pe marginea filelor unei carti ce o avea la indemana. Asa ca au mai trecut
200 de ani pana sa apara o demonstratie de cateva zeci de pagini. Asa ca...pana nu demonstram macar o lema legata de acest suflet, ne vom
bucura de lumina ochilor ca poarta spre suflet si mai lasam un dram de mister in jur.

Posted by: om_de_jad Feb 26 2007, 14:35


QUOTE(Billy @ Feb 26 2007, 10:46)
Asa banuiam si eu si ... nu, nici nu credeam ca esti din vreo specie care creste undeva, la nivelul solului, in umbra vreunui copac ... strain ...
intrebarea era alta, probabil ca nu am reusit sa o sugerez destul de bine ... crezi ca provenim din aceiasi padure?

Billy, chiar nu conteaza din ce padure provenim, important e sa bem acelasi vin.

Posted by: om_de_jad Feb 26 2007, 16:37


Gandirea mecanica este o problema cu care ne confruntam toti. De pilda, suntem obisnuiti sa consideram orice ni se spune ca fiind o teorie.
De ce? Fiindca toti avem fel si fel de teorii despre tot si despre toate. Detinem teorii despre lucruri pe care nu le cunoastem si, natural, gandim
acelasi lucru despre cei cu care intram in contact. Noi insine stim ca ceea ce cunoastem este fals si ca n-are o baza reala, deci vom considera
ca si ceilalti mint. In cele mai multe cazuri chiar asa si este, ceilalti mint, dar daca se intampla ca cineva sa ne spuna un lucru real il putem
rata.

Indiferent daca lucrurile pe care le auzim pot sau nu sa fie aplicate in viata de zi cu zi, ca acele lucruri au sau nu valoare, noi consideram acele
informatii ca fiind “o teorieâ€ン si cu asta totul s-a incheiat. Clasificam informatiile respective ca fiind “teoriiâ€ン si le aruncam intr-un colt.
Acest fel de a gandi ne tine pe loc. Acest fel de a gandi sta la baza tuturor problemelor.

V-ati intrebat vreodata de ce rasaritul soarelui nu mai are acelasi impact asupra voastra, asa cum a avut candva? Din acelasi motiv. Gandirea
mecanica va spune: deja cunosc ce este acela un rasarit de soare, ce rost are sa-l privesc din nou? Iar intrebarea aceasta este, de asemenea,
mecanica si este folosita pentru ca organismul sa poata economisi energie. Natura isi bate joc de noi oferindu-ne raspunsuri ieftine, iar noi
imediat ne conformam. De ce nu ne spunem: bine, dar care este motivul pentru care nu mai pot simti rasaritul soarelui cu aceeasi intensitate?
De ce nu ne spunem: ia sa ma indoiesc eu de faptul ca m-am plictisit? Te indoiesti vreodata de raspunsul mecanic conform caruia tu deja stii
totul despre rasaritul soarelui? Daca da, atunci reimprospateaza-ti atentia si priveste din nou. Asta te va obosi, e adevarat, dar va fi un gest
inteligent, un gest mai putin mecanic.

O alta capcana in care putem cadea este sa consideram informatiile pe care le primim ca fiind prea banale pentru ca noi sa ne obosim sa
plecam urechea asupra lor. Asa se intampla ca multe dintre valorile prezente in scripturi sunt tratate superficial si de multe ori li se cauta un
inteles pur formal. De cate ori nu s-a intamplat sa cititi Biblia, Dhamapada sau Upanishadele pentru a va forma o idee, un concept sau o
teorie? Si cu ce v-ati ales in urma studierii acestor scripturi? Viata voastra arata altfel acum?

Ne place sa gandim complicat, pentru ca noi gandim ca realitatea este foarte complicata. Ba nu, mai mult, refuzam realitatea daca nu este
suficient de complexa.

Ideea de a te pune pro sau contra fata de anumite informatii indica din nou gandire mecanica. Avem impresia ca daca cineva face niste
afirmatii noi trebuie sa fim pro sau contra si ca daca ne-am definit o pozitie suntem in siguranta. Nu este asa.

Haideti sa facem abstractie de lucrurile pe care le-am discutat pana acum si sa luam un exemplu: mersul pe bicicleta. Cand cineva iti vorbeste
despre mersul pe bicicleta este putin important daca tu esti de acord cu acesta sau daca esti impotriva lui.

Iata cateva variante de gandire mecanica pe aceasta tema (si atitudini diverse):

- mersul pe bicicleta este bun si util in societate [acest mod de gandire apare ca un mic val la nivel mental, apoi se stinge asa cum a aparut -
indiferenta];

- mersul pe bicicleta este inutil. Imi pot face cumparaturile mergand pe jos [bunicul meu facea la fel - traditie];

- mersul pe bicicleta este un pacat. Sunt impotriva lui, pentru ca Dumnezeu ne-a dat picioare pe care ar trebui sa le folosim, nu biciclete (asa
ni se spune si la biserica - dogma);

- mersul pe bicicleta e o chestie la moda. Imi place, ca hobby asa... (Nicoleta Luciu foloseste zilnic bicicleta - superficialitate)

- ma mir cum de vorbesti, mersul pe bicicleta n-a fost inventat de tine. Daca ai fi inventat tu mersul pe bicicleta te-as fi crezut, dar am citit
deja vorbele pe care le spui intr-o carte. Tu nu ne inveti cum sa mergem pe bicicleta, doar iti place sa te dai mare! In plus, nici nu esti
original! (toti ceilalti gresesc, roata trebuie reinventata pentru a fi cu adevarat rotunda - perfectionism)
- Nietzce si Kant au spus ca bicicletele nu exista, iar daca ei, oameni destepti si filosofi de exceptie n-au putut sa fie siguri de existenta
bicicletelor, cine esti tu sa spui ca stii sa le folosesti? [nu pot sa descopar realitatea, macar sa ma asigur ca nimeni nu poate sa o faca -
invidie]

Apoi incepe razboiul, pentru ca gandirea mecanica merge mana in mana cu razboiul. Fiecare va dori sa demonstreze ca "ideea sa" despre
mersul pe bicicleta este cea corecta, iar timpul pe care fiecare il putea petrece pentru a invata efectiv mersul pe bicicleta va fi acum irosit in
razboi. In final, fiecare va ramane la "parerea" lui si cu asta toata povestea a luat sfarsit. Si iar ma gandesc la rasaritul acela de soare pe care,
din cauza gandirii mecanice il vei rata din nou, din nou, din nou... (va rog, nu-mi spuneti "si ce-ti pasa tie?", pentru ca si aceasta va fi tot o
intrebare mecanica).

Posted by: Billy Feb 26 2007, 16:44


QUOTE(om_de_jad @ Feb 26 2007, 13:35)
Billy, chiar nu conteaza din ce padure provenim, important e sa bem acelasi vin.

Am inteles ce este important dar ... ce conteaza?

Posted by: blimpyway Feb 26 2007, 16:53


E interesant cat de violent ne agatam de anumite idei de parca ar face parte din noi, sau parca insasi substanta noastra e alcatuita din opinii,
pareri, preconceptii.

Mai recent http://en.wikipedia.org/wiki/Memetics studiaza modul in care oamenii sunt inrobiti ideilor si curentelor.

Posted by: Billy Feb 26 2007, 17:27


QUOTE(om_de_jad @ Feb 26 2007, 15:37)
Gandirea mecanica este o problema cu care ne confruntam toti.

[...]

Apoi incepe razboiul, pentru ca gandirea mecanica merge mana in mana cu razboiul. Fiecare va dori sa demonstreze ca "ideea sa" despre
mersul pe bicicleta este cea corecta, iar timpul pe care fiecare il putea petrece pentru a invata efectiv mersul pe bicicleta va fi acum irosit in
razboi. In final, fiecare va ramane la "parerea" lui si cu asta toata povestea a luat sfarsit. Si iar ma gandesc la rasaritul acela de soare pe care,
din cauza gandirii mecanice il vei rata din nou, din nou, din nou... (va rog, nu-mi spuneti "si ce-ti pasa tie?", pentru ca si aceasta va fi tot o
intrebare mecanica).

Am/n-am idee despre ce vorbesti, orice mi-ai spune despre mersul pe bicicleta, primul gand ce vine si se aseaza linistit, in fata, este ca
vorbele/conceptul/realitatea descrisa/enuntata de tine poate fi inca un mod de a vedea lucrurile ce merita sa fie luat in considerare; si atunci
voi incerca sa INTELEG despre ce realitate vorbesti ... si daca nu reusesc singur (si de obicei asa se intampla) iti voi mai cere si ajutor pe
deasupra.

Pe de alta parte ...

Este insa nevoie si de o oarecare cantitate de gandire mecanica si nu din cauza ca obosim altfel ci pentru ca o gandire/perceptie secventiala,
cum avem de obicei, nu ne permite sa ne deschidem permanent la totul si orice din jurul/mediul/sfera noastra. A ajunge sa poti percepe
intregul, toata fiinta si (aparent) nefiinta, reprezinta linia de sosire; pana ajungem acolo trebuie insa sa alergam mai multe ture de sa ne
iasa ... sufletul.

Posted by: dddddd Feb 26 2007, 18:34


MV,bravo,continua sa colectionezi reviste pentru pc,continua sa rulezi linux si xp pe acelasi calculator(poate faci cumva sa ai si mac),continua
sa stai cu ochii-n monitor etc.Pur si simplu mi se pare ca orice om,chiar si un copil,ar putea sa faca lucruri mai interesante si mai folositoare
decat acestea.
Atat.Iti doresc multe si frumoase "download-uri",procesoare cat mai rapide si ram liber,iar poezii,te rog,nu mai scrie...

Posted by: dddddd Feb 26 2007, 18:34


MV,bravo,continua sa colectionezi reviste pentru pc,continua sa rulezi linux si xp pe acelasi calculator(poate faci cumva sa ai si mac),continua
sa stai cu ochii-n monitor etc.Pur si simplu mi se pare ca orice om,chiar si un copil,ar putea sa faca lucruri mai interesante si mai folositoare
decat acestea.
Atat.Iti doresc multe si frumoase "download-uri",procesoare cat mai rapide si ram liber,iar poezii,te rog,nu mai scrie...

Posted by: MamaVoastra Feb 26 2007, 22:36


QUOTE(dddddd @ Feb 26 2007, 18:34)
MV,bravo,continua sa colectionezi reviste pentru pc,continua sa rulezi linux si xp pe acelasi calculator(poate faci cumva sa ai si mac),continua
sa stai cu ochii-n monitor etc.Pur si simplu mi se pare ca orice om,chiar si un copil,ar putea sa faca lucruri mai interesante si mai
folositoare decat acestea.
Atat.Iti doresc multe si frumoase "download-uri",procesoare cat mai rapide si ram liber,iar poezii,te rog,nu mai scrie...

Copile, tu nu trebuie sa demonstrezi ca imi petrec mult timp din existenta in fata pc-ului. Face parte din cariera pe care mi-am ales-o, asa ca
lasa demonstratiile absurde si treci pe suflet. Stiu ca sufletul meu e tare interesant si mi-ai contemplat profilul, ideile pe care le-am scris,
topicurile, ai mai adaugat o unitate la miile de vizite, dar sunt si alte lucuri care te-ar putea fascina mai tare decat umila mea persoana si
pasiunile mele. Oricum, ca fapt divers, nu ai idee cu cine stai de vorba si nici cat de interesanta poate fi informatica in general. N-ai tu idee
cate linii se scriu ca tu sa nu te plangi ca "NU MERGE!". Iti mai repet, data viitoare cand ai ganduri sinucigase de a critica aiurea, ca ai visat tu
urat, mai bine renunta, plimba-mi cainele in parc, fa ceva util omenirii si lasa-mi sufletul in pace.

Revenind la treburi mai interesante, mi-a placut postul despre gandirea mecanica.

QUOTE
Si iar ma gandesc la rasaritul acela de soare pe care, din cauza gandirii mecanice il vei rata din nou, din nou, din nou... (va rog, nu-mi spuneti
"si ce-ti pasa tie?", pentru ca si aceasta va fi tot o intrebare mecanica).

E discutabil ratatul rasaritului, nu poti sa contemplezi acelasi rasarit de soare intreaga viata, poti sa o faci privindu-l tot din alte unghiuri. Dar
pe acelasi, din acelasi loc, ar fi o pierdere de timp. Dar probabil asta e gandirea asa zisa mecanica. Van Gogh scria intr-o scrisoare catre fratele
sau despre arta japoneza. El spunea ca...japonezul, singuratic, intelept, urmareste firul ierbii, apoi il reproduce, merge mai departe si
creioneaza vegetatia, apoi fauna si in final, ca o cununa a creatiei, figura umana. Natura ne ofera poate raspunsuri ieftine, dar ceea ce ea ne
ofera cu adevarat e o infinitate de intrebari. Putem alege sa cautam raspunsul unei aceleiasi intrebari sau sa incercam cate un pic din toate,
macar sa le citim pe toate. Fiecare varianta are avantajele si dezavantajele ei.

Posted by: Glyf Feb 27 2007, 00:29


Nu sunt familiarizat cu ideea omului ce se naşte fără suflet cu toate că poţi să găseşti o logică în faptul că Dumnezeu ne-a creat ca pe nişte
recipiente pe care să le umple cu harul său atunci când ne vom dovedi vrednici...

Nu sunt de acord cu condamnarea (totală) a gândirii mecanice pentru că orice fiziolog îţi va explica faptul că asfel funcţionează corpul (nu doar
creierul) nostru. Gesturile mecanice fac parte din toate acţiunile noastre. Toate sunt rezultatul educaţiei dar încercaţi să vă imaginaţi că de
fiecare dată trebuie să înveţi să mergi,să vorbeşti, să scrii, să te uiţi în dreapta şi în stânga când treci strada.... Supravieţuirea noastră depinde
de automatisme. Percepem lumea aşa cum am fost învăţaţi şi asta poate fi o limitare. Poate că în alte condiţii am fi învăţat să percepem 5
dimensiuni, am fi fost capabili de călătorii în timp, am fi fost capabili să levităm, să ne dematerializăm.... Literatura SF a explorat tot ce am fi
putut face dacă am fi fost educaţi altfel. Poate că am fi fost capabili să accesăm dimensiunea informaţională şi am fi fost atotştiutori...

Cât despre suflet... Am doi prieteni, unul genetician unul fizician, amândoi, porniţi în cercetările lor de pe poziţii, dacă nu materialiste, cel puţin
indiferente la adresa sufletului care nu prea avea ce căuta în meseriile lor. Cu cât avansau, unul disecând celule celălalt spărgând atomi, cu cât
căutau mai nedumeriţi un răspuns, cu atât începeau să admită că tuturor explicaţiilor le lipseşte componenta divină, indiferent că o numeau
câmp, informaţie sau mai ştiu eu ce convenţii inventau pentru a da sens rezultatelor obţinute. Deci ceva există, rămâne doar să conştientizăm
asta, şi aceasta recunoaştere s-ar putea numi "dobândirea sufletului".

Posted by: blimpyway Feb 27 2007, 02:37


Cred ca deocamdata nu se pune problema sa infieram automatismele (preconceptii, opinii, etc...), ci sa devenim constienti de modul cum
lucreaza. Simpla observatie atenta si intelegere a "ce se intampla" are putere de... dezlegare.

QUOTE
Cu cât avansau, unul disecând celule celălalt spărgând atomi, cu cât căutau mai nedumeriţi un răspuns, cu atât începeau să admită că tuturor
explicaţiilor le lipseşte componenta divină, indiferent că o numeau câmp, informaţie sau mai ştiu eu ce convenţii inventau pentru a da sens
rezultatelor obţinute. Deci ceva există, rămâne doar să conştientizăm asta, şi aceasta recunoaştere s-ar putea numi "dobândirea sufletului".
Hmm, prea simplu ca sa mearga. Doar constientizand ca nu suntem capabili sa intelegem ne plaseaza la inceputul cautarii, nu la destintatie.

Posted by: dddddd Feb 27 2007, 08:24


"Vai,vai,vai cat de "interesanta" sunt pentru ca am "mii" de vizite la profil,cat de "interesanta" sunt pentru ca mi-am ales o asemenea
cariera;vai,calculatorul va salva lumea,hai sa-l laudam in fiecare secunda.Si mai scriu si poezii pe deasupra.Ce mai,sunt talentata sau nu?Ba
chiar si filosofez,aici,pe net.".Nu-ti doresc sa pice netul sau mai rau,curentul cateva zile.Probabil ai suferi din cauza lipsei de "dialog".
Atat.

Posted by: MamaVoastra Feb 27 2007, 13:42


QUOTE(dddddd @ Feb 27 2007, 08:24)
"Vai,vai,vai cat de "interesanta" sunt pentru ca am "mii" de vizite la profil,cat de "interesanta" sunt pentru ca mi-am ales o asemenea
cariera;vai,calculatorul va salva lumea,hai sa-l laudam in fiecare secunda.Si mai scriu si poezii pe deasupra.Ce mai,sunt talentata sau nu?Ba
chiar si filosofez,aici,pe net.".Nu-ti doresc sa pice netul sau mai rau,curentul cateva zile.Probabil ai suferi din cauza lipsei de "dialog".
Atat.

Regret sa te dezamagesc, dar nici tu nu rezisti fara curent cateva zile. Si daca ai avea rabdare sa citesti un pic, ai sa vezi ca nu laud
computerul in fiecare secunda. In plus, cu sau fara acest dialog, tu esti cam salbatic in lumea virtuala. Si inca nu te-ai prins ca regulile sunt
cam aceleasi si aici ca si in dialogul tau de pe scara blocului sau cu prietenii la bere. Dar mai ai timp sa te convingi. Complicat cu tineretea
asta!

Posted by: om_de_jad Feb 27 2007, 13:58


QUOTE(dddddd @ Feb 27 2007, 08:24)
"Vai,vai,vai cat de "interesanta" sunt pentru ca am "mii" de vizite la profil,cat de "interesanta" sunt pentru ca mi-am ales o asemenea
cariera;vai,calculatorul va salva lumea,hai sa-l laudam in fiecare secunda.Si mai scriu si poezii pe deasupra.Ce mai,sunt talentata sau nu?Ba
chiar si filosofez,aici,pe net.".Nu-ti doresc sa pice netul sau mai rau,curentul cateva zile.Probabil ai suferi din cauza lipsei de "dialog".
Atat.

Dddddd, te rog frumos sa nu te mai certi cu nimeni pe topicul meu! Am inteles ca nu poti inghiti anumite persoane de aici, respect acest drept
pe care il ai de a simpatiza sau nu pe x sau pe y, dar cauta sa ne respecti si tu pe noi! Nu vrem sa stim pe cine iubesti si pe cine urasti.

Posted by: om_de_jad Feb 27 2007, 14:06


QUOTE(blimpyway @ Feb 27 2007, 02:37)
Cred ca deocamdata nu se pune problema sa infieram automatismele (preconceptii, opinii, etc...), ci sa devenim constienti de modul cum
lucreaza. Simpla observatie atenta si intelegere a "ce se intampla" are putere de... dezlegare.
Hmm, prea simplu ca sa mearga. Doar constientizand ca nu suntem capabili sa intelegem ne plaseaza la inceputul cautarii, nu la destintatie.

E corect ce spui. Apoi cautam metode pentru a putea incepe cautarile. Prima data trebuie sa identifici directia in care trebuie sa te indrepti,
apoi incepi sa cauti resurse pentru a merge in directia propusa.
Inca de la inceput am indicat o directie prin faptul ca am vorbit despre a cincea functie. Apoi, am descris si principala metoda prin care a
cincea functie poate fi trezita (atentia cu dubla directie). Pe parcurs, in masura in care exista interes vom discuta si despre scurgerile pe care
le avem si despre metodele prin care putem opri pierderile de energie. Natura ne ofera suficiente resurse energetice, insa noi le risipim pentru
ca nu ne-am format inca o educatie prin care sa nu permitem pierderile de energie.

Posted by: om_de_jad Feb 27 2007, 14:25


QUOTE(Glyf @ Feb 27 2007, 00:29)
Nu sunt familiarizat cu ideea omului ce se naşte fără suflet cu toate că poţi să găseşti o logică în faptul că Dumnezeu ne-a creat ca pe nişte
recipiente pe care să le umple cu harul său atunci când ne vom dovedi vrednici...

Nu sunt de acord cu condamnarea (totală) a gândirii mecanice pentru că orice fiziolog îţi va explica faptul că asfel funcţionează corpul (nu doar
creierul) nostru. Gesturile mecanice fac parte din toate acţiunile noastre. Toate sunt rezultatul educaţiei dar încercaţi să vă imaginaţi că de
fiecare dată trebuie să înveţi să mergi,să vorbeşti, să scrii, să te uiţi în dreapta şi în stânga când treci strada.... Supravieţuirea noastră depinde
de automatisme. Percepem lumea aşa cum am fost învăţaţi şi asta poate fi o limitare. Poate că în alte condiţii am fi învăţat să percepem 5
dimensiuni, am fi fost capabili de călătorii în timp, am fi fost capabili să levităm, să ne dematerializăm.... Literatura SF a explorat tot ce am fi
putut face dacă am fi fost educaţi altfel. Poate că am fi fost capabili să accesăm dimensiunea informaţională şi am fi fost atotştiutori...
Cât despre suflet... Am doi prieteni, unul genetician unul fizician, amândoi, porniţi în cercetările lor de pe poziţii, dacă nu materialiste, cel puţin
indiferente la adresa sufletului care nu prea avea ce căuta în meseriile lor. Cu cât avansau, unul disecând celule celălalt spărgând atomi, cu cât
căutau mai nedumeriţi un răspuns, cu atât începeau să admită că tuturor explicaţiilor le lipseşte componenta divină, indiferent că o numeau
câmp, informaţie sau mai ştiu eu ce convenţii inventau pentru a da sens rezultatelor obţinute. Deci ceva există, rămâne doar să conştientizăm
asta, şi aceasta recunoaştere s-ar putea numi "dobândirea sufletului".

Glyf, gandirea mecanica nu este gandire, asta in primul rand. In al doilea rand, gandirea mecanica porneste de nicaieri si te duce nicaieri. Nu
cunosc nici un fel de caz in care gandirea mecanica sa fi dus la un rezultat concret. Cred ca ceea ce consideri tu ca este gandirea mecanica se
refera la automatisme, insa eu nu sunt impotriva automatismelor. Automatismele sunt bune si ne ajuta sa fim eficienti, insa daca vine vorba
sa aplici atomatismul in cazul iubirii, de exemplu, rezultatul nu va mai fi unul bun.

Gandirea mecanica despre care vorbesc se refera la acel "trancanit interior" pe care nu-l strunesti pentru ca n-ai resursele energetice necesare
si care de cele mai multe ori iti face viata un cosmar.
Cand un betiv iti bate copilul, de exemplu, ai tot dreptul sa fii suparat, dar daca dupa aceasta experienta de fiecare data cand vezi un betiv
simti ura in mod automat, asta nu mai este in regula. Poate ca te gandesti ca acest exemplu este putin exagerat si deplasat, insa daca observi
cu atentie, vei vedea ca multe dintre simpatiile si antipatiile noastre au cauze similare cu cele din exemplu. Situatii ca cea prezentata aici ne
influenteaza viata mai mult sau mai putin si noi nu ajungem sa ne dam seama de asta decat dupa ce depunem un efort sustinut in acest sens.

Posted by: om_de_jad Feb 27 2007, 14:43


QUOTE(MamaVoastra @ Feb 26 2007, 22:36)
Copile, tu nu trebuie sa demonstrezi ca imi petrec mult timp din existenta in fata pc-ului. Face parte din cariera pe care mi-am ales-o, asa ca
lasa demonstratiile absurde si treci pe suflet. Stiu ca sufletul meu e tare interesant si mi-ai contemplat profilul, ideile pe care le-am scris,
topicurile, ai mai adaugat o unitate la miile de vizite, dar sunt si alte lucuri care te-ar putea fascina mai tare decat umila mea persoana si
pasiunile mele. Oricum, ca fapt divers, nu ai idee cu cine stai de vorba si nici cat de interesanta poate fi informatica in general. N-ai tu idee
cate linii se scriu ca tu sa nu te plangi ca "NU MERGE!". Iti mai repet, data viitoare cand ai ganduri sinucigase de a critica aiurea, ca ai visat tu
urat, mai bine renunta, plimba-mi cainele in parc, fa ceva util omenirii si lasa-mi sufletul in pace.

Revenind la treburi mai interesante, mi-a placut postul despre gandirea mecanica.
E discutabil ratatul rasaritului, nu poti sa contemplezi acelasi rasarit de soare intreaga viata, poti sa o faci privindu-l tot din alte unghiuri. Dar
pe acelasi, din acelasi loc, ar fi o pierdere de timp. Dar probabil asta e gandirea asa zisa mecanica. Van Gogh scria intr-o scrisoare catre fratele
sau despre arta japoneza. El spunea ca...japonezul, singuratic, intelept, urmareste firul ierbii, apoi il reproduce, merge mai departe si
creioneaza vegetatia, apoi fauna si in final, ca o cununa a creatiei, figura umana. Natura ne ofera poate raspunsuri ieftine, dar ceea ce ea ne
ofera cu adevarat e o infinitate de intrebari. Putem alege sa cautam raspunsul unei aceleiasi intrebari sau sa incercam cate un pic din toate,
macar sa le citim pe toate. Fiecare varianta are avantajele si dezavantajele ei.

Problema este de atitudine; faptul ca gandim in termeni de "util". Societatea in care traim este constituita din lucruri utile, iar tot ce este ne-
util (nu vreau sa folosesc cuvantul "inutil") ni se pare lipsit de importanta. Insa acest mod de gandire ne-a fost impus de societate, fiindca
societatea vrea performanta cu orice pret. Pentru societate tu contezi doar in masura in care esti eficient. Fii ineficient o perioada si vei fi
aruncat imediat la gunoi. Iti vei pierde slujba, iti vei pierde prietenii (pentru ca si ei gandesc tot in termeni de "util"), vei pierde tot ce ai. Daca
nu esti atent, iti poti pierde increderea in tine, pentru ca noi am fost invatati sa avem incredere in noi in aceeasi masura in care societatea are
incredere in noi. Asadar, daca societatea te respecta, TU te consideri important, iar daca societatea te condamna, TU te vei condamna. Pentru
societate mecanismul este foarte eficient, insa nu si pentru tine.
Revenind la rasaritul soarelui. Depinde cum pui problema: intr-un fel, fiecare apus de soare este la fel in fiecare zi, indiferent din ce unghi l-ai
privi. Dar este la fel de adevarat ca nici un rasarit de soare nu este ca cel din ziua precedenta. Si cand spun asta vorbesc serios: din punct de
vedere fizic, chiar NU ESTE acelasi rasarit de soare. Este alta zi, alta situatie. Depinde doar de noi ce atitudine dorim sa adoptam, dar de obicei
este bine sa alegem atitudinea care ne ofera deschidere. In prima situatie, daca vei considera ca soarele rasare la fel in fiecare zi, te inchizi, te
transformi intr-o capsula inchisa ermetic, iar in a doua situatie te vei deschide, vei fi mai receptiv, mai atent, mai sensibil. De aceea a doua
varianta este de preferat in locul primei variante. A doua varianta iti ofera crestere, iti ofera maturizare.

Posted by: Billy Feb 27 2007, 15:13


QUOTE(om_de_jad @ Feb 27 2007, 13:43)
Problema este de atitudine; faptul ca gandim in termeni de "util". Societatea in care traim este constituita din lucruri utile, iar tot ce este ne-
util (nu vreau sa folosesc cuvantul "inutil") ni se pare lipsit de importanta. Insa acest mod de gandire ne-a fost impus de societate, fiindca
societatea vrea performanta cu orice pret. Pentru societate tu contezi doar in masura in care esti eficient.
[...]

Ce zici insa despre "utilitatea" ce nu izvoraste din ... urmarirea ei, despre a fi util fara sa-ti declari utiliatea ca scop ci doar ca o consecinta a
altor tinte?

Posted by: om_de_jad Feb 27 2007, 15:22


QUOTE(Billy @ Feb 27 2007, 15:13)
Ce zici insa de "utilitatea" ce nu izvoraste din ... urmarirea ei?

"utilitatea ce nu izvoraste din ... urmarirea ei" este utilitatea utila . Nu cred ca asa ceva ar putea crea probleme.

Posted by: bonobo Feb 27 2007, 18:42


QUOTE(om_de_jad @ Feb 26 2007, 16:37)
- Nietzce si Kant au spus ca bicicletele nu exista

Nietzsche.

Posted by: om_de_jad Feb 28 2007, 10:15


QUOTE(bonobo @ Feb 27 2007, 18:42)

Nietzsche.

Bonobo, tie am sa-ti spun o gluma. Se potriveste de minune cu situatia asta.

Un impatimit al jocurilor de noroc tocmai se hotarise sa-si puna capat zilelor. Pierduse o suma mare de bani si nu mai stia ce sa faca pentru a
iesi din impas. Fiindca nu mai putea gasi o cale de iesire, si-a luat pistolul si, tocmai cand se pregatea sa apese pe tragaci apare sotia lui in
usa si-i spune:

- In loc sa te sinucizi, mai bine m-ai lua cu tine diseara sa jucam impreuna la ruleta.

Omul s-a gandit ca oricum nu mai are nimic de pierdut si, chiar daca stia ca sotia lui nu jucase jocuri de noroc niciodata a luat-o cu el. La
ruleta, sotia ii spune sa aleaga numarul 37 si sa mizeze cea mai mare suma posibila si, spre surprinderea sa, castiga o gramada de bani.

Nu-i venea sa creada, asa ca la plecare, si-a intrebat sotia:

- Uite ce este, zice el, pur si simplu nu-mi pot explica cum de ai ales din prima numarul castigator. Eu joc de atata timp si niciodata n-am avut
un asa noroc.

- Bine, raspunde sotia, dar n-a fost vorba de noroc, ci de un calcul matematic. Mi-am amintit ca ziua ta de nastere este pe 8, iar a mea pe 6,
asa ca am inmultit 8 cu 6 si...

- Hei, o opreste sotul, dar 8 x 6 fac 48, nu 37!

- Poate ca ai dreptate, ii raspunde sotia, dar eu sunt cea care a castigat!

Bonobo, poate ca nu stiu sa scriu corect numele lui Nietzsche, dar banii sunt la mine. Mai mult decat atat, sunt aproape sigur ca acest om cu
nume complicat nu putea nici el sa scrie corect numele meu.

Posted by: landscape10 Feb 28 2007, 11:23


QUOTE(om_de_jad @ Feb 28 2007, 10:15)
Bonobo, tie am sa-ti spun o gluma. Se potriveste de minune cu situatia asta.

Un impatimit al jocurilor de noroc tocmai se hotarise sa-si puna capat zilelor. Pierduse o suma mare de bani si nu mai stia ce sa faca pentru a
iesi din impas. Fiindca nu mai putea gasi o cale de iesire, si-a luat pistolul si, tocmai cand se pregatea sa apese pe tragaci apare sotia lui in
usa si-i spune:

- In loc sa te sinucizi, mai bine m-ai lua cu tine diseara sa jucam impreuna la ruleta.
Omul s-a gandit ca oricum nu mai are nimic de pierdut si, chiar daca stia ca sotia lui nu jucase jocuri de noroc niciodata a luat-o cu el. La
ruleta, sotia ii spune sa aleaga numarul 37 si sa mizeze cea mai mare suma posibila si, spre surprinderea sa, castiga o gramada de bani.

Nu-i venea sa creada, asa ca la plecare, si-a intrebat sotia:

- Uite ce este, zice el, pur si simplu nu-mi pot explica cum de ai ales din prima numarul castigator. Eu joc de atata timp si niciodata n-am avut
un asa noroc.

- Bine, raspunde sotia, dar n-a fost vorba de noroc, ci de un calcul matematic. Mi-am amintit ca ziua ta de nastere este pe 8, iar a mea pe 6,
asa ca am inmultit 8 cu 6 si...

- Hei, o opreste sotul, dar 8 x 6 fac 48, nu 37!

- Poate ca ai dreptate, ii raspunde sotia, dar eu sunt cea care a castigat!

Bonobo, poate ca nu stiu sa scriu corect numele lui Nietzsche, dar banii sunt la mine. Mai mult decat atat, sunt aproape sigur ca acest
om cu nume complicat nu putea nici el sa scrie corect numele meu.

Bonobo a scris de dragul corectitudinii, nu numele lui Nietzsche era important, dar nici povestirea ta nu tine. Daca eu iti ofer acum, pe loc,
100.000$ doar ii iei si pleci, fara sa ma intrebi de unde ii am, de ce ii dau, si de ce tocmai tie? Unii oameni care poseda o curiozitate nativa
doresc sa stie si cauza unui efect. A studia numai efectul fara sa ii intelegi cauzele inseamna a te margini.
Daca Newton se ducea sa se panseze dupa ce i-a cazut marul in cap in loc sa se intrebe de ce i-a cazut, acum lumea statea cu totul altfel.

PS: Sa vedem "banii".

Posted by: bonobo Mar 1 2007, 01:25


QUOTE(om_de_jad @ Feb 28 2007, 10:15)
Mai mult decat atat, sunt aproape sigur ca acest om cu nume complicat nu putea nici el sa scrie corect numele meu.

Daca te-ar fi citit si citat, sigur ti-ar fi scris numele corect.

QUOTE
Bonobo, poate ca nu stiu sa scriu corect numele lui Nietzsche, dar banii sunt la mine.

De la Zaraza...

Posted by: landscape10 Mar 1 2007, 03:09


QUOTE(bonobo @ Mar 1 2007, 01:25)
Daca te-ar fi citit si citat, sigur ti-ar fi scris numele corect.

Ce te face sa fi asa de sigur?

Posted by: bonobo Mar 1 2007, 14:54


QUOTE(landscape10 @ Mar 1 2007, 03:09)

Ce te face sa fi asa de sigur?

Faptul ca eu ii scriu corect numele.


E foarte simplu: atunci cand faci afirmatii de valoare asupra unui autor caruia ii pocesti numele, devii extrem de credibil.

NOT.
Posted by: landscape10 Mar 1 2007, 15:31
QUOTE(bonobo @ Mar 1 2007, 14:54)
Faptul ca eu ii scriu corect numele.
E foarte simplu: atunci cand faci afirmatii de valoare asupra unui autor caruia ii pocesti numele, devii extrem de credibil.

NOT.

Eu spun ca e mai grav faptul ca nu a spus ca a folosit cuvintele lui Gurdjieff in argumentatia lui decat ca a pocit numele lui Nietzsche. Dar a

avut un motiv pentru asta, scopul scuza mijloacele.

Posted by: blimpyway Mar 1 2007, 15:33


QUOTE(bonobo @ Mar 1 2007, 15:54)
Faptul ca eu ii scriu corect numele.
E foarte simplu: atunci cand faci afirmatii de valoare asupra unui autor caruia ii pocesti numele, devii extrem de credibil.

NOT.

Stati asa, om_de_jad nu a pomenit numele lui Nietsche ca sa judece valoarea sa ca autor, ci sa critice automatismul "muritorilor" in a "crede si
nu cerceta" afirmatiile "somitatilor".
Exemplul era unul pur ipotetic, fiind vorba de o controversa asupra inexistentei bicicletelor.

Posted by: blimpyway Mar 1 2007, 15:35


QUOTE(landscape10 @ Mar 1 2007, 16:31)
Eu spun ca e mai grav faptul ca nu a spus ca a folosit cuvintele lui Gurdjieff in argumentatia lui decat ca a pocit numele lui Nietzche. Dar a

avut un motiv pentru asta, scopul scuza mijloacele.

Eu cred ca a folosit propriile cuvinte in a exprima ideile lui Gurdjieff. Poate ca si in exemplul cu Nietsche , Kant si bicicletele, a vrut sa dezbrace
ideile de povara (si controversa) personalitatii lui Gurdjieff. Esti sigur ca Gurdjieff, la randul sau, nu a inventat ideile respective ci doar a
evitat, din diverse motive, sa le prezinte explicit sursa?

Noi vesticii avem un cult exagerat pentru copyright.

Posted by: bonobo Mar 1 2007, 15:36


QUOTE(blimpyway @ Mar 1 2007, 15:33)
Stati asa, om_de_jad nu a pomenit numele lui Nietsche ca sa judece valoarea sa ca autor...

Nici tu nu l-ai citit pe Nietzsche.

QUOTE(blimpyway @ Mar 1 2007, 15:33)


ci sa critice automatismul "muritorilor" in a "crede si nu cerceta" afirmatiile "somitatilor".
Exemplul era unul pur ipotetic, fiind vorba de o controversa asupra inexistentei bicicletelor.

Ai dreptate, abia acum am vazut. Imi cer scuze, om_de_jad.

Posted by: landscape10 Mar 1 2007, 15:44


QUOTE(blimpyway @ Mar 1 2007, 15:35)
Esti sigur ca Gurdjieff, la randul sau, nu a inventat ideile respective ci doar a evitat, din diverse motive, sa le prezinte explicit sursa?
Nu, ideile sunt imprumutate de catre Gurdjieff, chiar el a recunoscut asta. Chestia cu "raza creatiei" este copy/paste din mistica sufita. In
general ideile exprimate acolo sunt vechi.

Ma rog, se pare ca om_de_jad a omis sa ne spuna ca a folosit ideile lui Gurdjieff pentru a evita o discutie pro si contra operei lui Gurdjieff.

Posted by: blimpyway Mar 1 2007, 15:44


QUOTE(bonobo @ Mar 1 2007, 16:36)

Nici tu nu l-ai citit pe Nietzsche.

Corect. Si nici pe Gurdjieff.


Daca tot ii scrii numele atat de bine, poti cita ceva relevant (din N-i-e-t-z-s-c-h-e) la subiectul asta - "Despre suflet" ?

Posted by: om_de_jad Mar 1 2007, 15:59


QUOTE(blimpyway @ Mar 1 2007, 15:44)
Corect. Si nici pe Gurdjieff.
Daca tot ii scrii numele atat de bine, poti cita ceva relevant (din N-i-e-t-z-s-c-h-e) la subiectul asta - "Despre suflet" ?

Hai sa facem in felul urmator: o sa-i spunem Nicu. Daca era roman, l-ar fi chemat Fane Nicu. Si n-ar mai fi avut nimeni probleme cu scrierea
numelui sau. Acum, ca ne-am lamurit cum sta treaba cu Nicu, putem sa discutam despre mersul pe bicicleta?

Bonobo, ai incercat atentia cu dubla directie? Daca da, ce-ai observat?

Tin minte ca atunci cand am aflat despre atentia cu dubla directie am fost pur si simplu naucit. Nu-mi venea sa cred ca pana atunci nu ma
gandisem la un lucru atat de important.
Atentia cu dubla directie ne ajuta sa intelegem ce este "maya" despre care tot auzim vorbindu-se. Si nu sa intelegem la modul teoretic (in
sensul ca vom sti sa scriem corect cuvantul), ci efectiv sa ne desprindem putin de "maya" si sa aruncam o privire... dincolo.

Posted by: om_de_jad Mar 1 2007, 16:10


QUOTE(landscape10 @ Mar 1 2007, 15:44)
Nu, ideile sunt imprumutate de catre Gurdjieff, chiar el a recunoscut asta. Chestia cu "raza creatiei" este copy/paste din mistica sufita. In
general ideile exprimate acolo sunt vechi.

Ma rog, se pare ca om_de_jad a omis sa ne spuna ca a folosit ideile lui Gurdjieff pentru a evita o discutie pro si contra operei lui Gurdjieff.

N-am omis nimic, n-am spus nimic. Nici ca-s ideile lui Gurdjieff, nici ca nu sunt ale lui. De fapt sunt si nu sunt ale lui, tot asa cum sunt si nu
sunt idei prezente doar in sufism. Multe dintre ideile "lui Gurdjieff" se regasesc in tehnici descrise in Vijnana Bhairava Tantra (sa nu va luati iar
de mine ca mananc vreo litera, da?), sau in alte scrieri.
Dar eu nu fac istorie aici. Putin imi pasa cine a spus prima data aceste idei, cine le-a spus a doua sau a treia oara. Urca-te pe bicicleta si
pedaleaza, asta e ideea!

Posted by: blimpyway Mar 1 2007, 16:11


Uite vezi, incurci oalele si un forumist care se respecta protesteaza: Atentia dedublata e pe alt topic: http://forum.softpedia.com/index.php?
showtopic=192569

Posted by: landscape10 Mar 1 2007, 16:14


Doua filmulete interesante despre atentia cu dubla directie:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5654259816724507762&q=Gurdjieff
http://video.google.com/videoplay?docid=4664300689952711283&q=Gurdjieff

Care e diferenta intre atentia cu dubla directie si ceea ce noi numim atentie distributiva?

Posted by: blimpyway Mar 1 2007, 16:14


QUOTE(om_de_jad @ Mar 1 2007, 17:10)
N-am omis nimic, n-am spus nimic. Nici ca-s ideile lui Gurdjieff, nici ca nu sunt ale lui. De fapt sunt si nu sunt ale lui, tot asa cum sunt si nu
sunt idei prezente doar in sufism. Multe dintre ideile "lui Gurdjieff" se regasesc in tehnici descrise in Vijnana Bhairava Tantra (sa nu va luati iar
de mine ca mananc vreo litera, da?), sau in alte scrieri.
Dar eu nu fac istorie aici. Putin imi pasa cine a spus prima data aceste idei, cine le-a spus a doua sau a treia oara. Urca-te pe bicicleta si
pedaleaza, asta e ideea!

Da. Unde o fi pompa?

Posted by: om_de_jad Mar 1 2007, 16:32


QUOTE(landscape10 @ Mar 1 2007, 16:14)
Doua filmulete interesante despre atentia cu dubla directie:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5654259816724507762&q=Gurdjieff
http://video.google.com/videoplay?docid=4664300689952711283&q=Gurdjieff

Care e diferenta intre atentia cu dubla directie si ceea ce noi numim atentie distributiva?

Multumesc Landscape, filmele sunt excelente.

Prin atentie distributiva se intelege de obicei fragmentarea atentiei cu o singura directie. Esti absorbit in mai ulte locuri in acelasi timp. In plus,
diferenta dintre atentia obisnuita si atentia cu dubla directie consta in faptul ca in atentia obisnuita nu este nevoie de "simtire", spre deosebire
de atentia cu dubla directie, unde aceasta este prezenta. Atentia cu dubla directie vine totdeauna insotita de o emotie specifica (pot sa spun ca
fara aceasta emotie specifica, atentia cu dubla directie chiar e imposibil de obtinut).
Richard Steiner denumeste atentia cu dubla directie "constienta de obiecte constienta de sine". E o definitie frumoasa.

Posted by: om_de_jad Mar 1 2007, 16:34


QUOTE(blimpyway @ Mar 1 2007, 16:14)
Da. Unde o fi pompa?

Pompa o sa-ti foloseasca doar daca ai facut pana. Nu poti sa faci pana pana nu te urci pe bicicleta .

Posted by: landscape10 Mar 1 2007, 17:02


QUOTE(om_de_jad @ Mar 1 2007, 16:32)
Richard Steiner denumeste atentia cu dubla directie "constienta de obiecte constienta de sine". E o definitie frumoasa.

Bun, devii constient de tine. Observi mai multe lucruri in mod intuitiv, in sensul ca ai atentia nefocalizata pe un obiect anume, fiind in acelasi
timp constient de tot ce se petrece in jur.
Practicand atentia cu dubla directie, obtinem un suflet? Devenim constienti ca detinem un suflet? (inca nu am dat definitia sufletului). Si daca
da, care sunt beneficiile? Ne miscam mai usor in mediul inconjurator? Poate ca si asa ne miscam suficient incat sa obtinem ceea ce dorim si nu
avem nevoie de mai mult.

De exemplu: am in mana o arma care loveste tinta aflata la 100 metrii departare. Cu ce ma ajuta pe mine o arma care poate lovi tinta la 1000
de metrii, cand tinta mea e la 100 de metrii?
Deja iti anticipez raspunsul si anume: "ca sa fim capabili sa lovim tinte aflate la 1000 de metrii". Dar te astept pe tine sa o spui.

Posted by: dddddd Mar 1 2007, 18:58


Sigur nu era vorba de Rudolf Steiner?

Posted by: landscape10 Mar 1 2007, 19:52


QUOTE(dddddd @ Mar 1 2007, 18:58)
Sigur nu era vorba de Rudolf Steiner?

Ba da, el a dat definitia asta. Richard e alta scapare a omului de jad.

Posted by: dddddd Mar 1 2007, 20:15


Mdea,probabil a vazut pe net R. Steiner si a ales la intamplare:Richard!Genial!

Posted by: Diane Mar 1 2007, 20:33


QUOTE(om_de_jad @ Mar 1 2007, 16:32)
Multumesc Landscape, filmele sunt excelente.

Prin atentie distributiva se intelege de obicei fragmentarea atentiei cu o singura directie. Esti absorbit in mai ulte locuri in acelasi timp. In plus,
diferenta dintre atentia obisnuita si atentia cu dubla directie consta in faptul ca in atentia obisnuita nu este nevoie de "simtire", spre deosebire
de atentia cu dubla directie, unde aceasta este prezenta. Atentia cu dubla directie vine totdeauna insotita de o emotie specifica (pot sa spun ca
fara aceasta emotie specifica, atentia cu dubla directie chiar e imposibil de obtinut).
Richard Steiner denumeste atentia cu dubla directie "constienta de obiecte constienta de sine". E o definitie frumoasa.

Deseneaza, eu nu inteleg nimic ! Despre ce fel de "simtire" e vorba ?

Posted by: blimpyway Mar 1 2007, 21:00


QUOTE(om_de_jad @ Mar 1 2007, 17:34)

Pompa o sa-ti foloseasca doar daca ai facut pana. Nu poti sa faci pana pana nu te urci pe bicicleta .

Daca i-au pus ventilu prost, tre' sa-i dau o pompa din cand in cand sa ramana umflata.

Posted by: dddddd Mar 1 2007, 21:30


Landscape,totusi, "metrii" se scrie corect "metri".Scuze pentru off-topic,dar am vazut ca moderatorii pun in general mare accent pe scrisul
corect din punct de vedere gramatical.Poate n-ar trebui sa faci exceptie.

Posted by: landscape10 Mar 1 2007, 22:11


QUOTE(dddddd @ Mar 1 2007, 21:30)
Landscape,totusi, "metrii" se scrie corect "metri".Scuze pentru off-topic,dar am vazut ca moderatorii pun in general mare accent pe scrisul
corect din punct de vedere gramatical.Poate n-ar trebui sa faci exceptie.

Stiu cum se scrie: "metri", "albastri", "a sti". Din pacate sunt la servici si nu am atentie cu dubla directie.

Posted by: blimpyway Mar 2 2007, 03:40


QUOTE(landscape10 @ Mar 1 2007, 20:52)

Ba da, el a dat definitia asta. Richard e alta scapare a omului de jad.

Era atent in alta parte

Posted by: Cimpoacă Mar 2 2007, 12:50


Teribilă trebuie să fie să mai fie o preocupare care nu-ţi dă nici pace, nici scule...

Posted by: om_de_jad Mar 2 2007, 15:21


QUOTE(dddddd @ Mar 1 2007, 18:58)
Sigur nu era vorba de Rudolf Steiner?

Hahahaha, ba da. Oare Nicu o sti sa-i scrie numele corect?


Observ ca pe forum sunt o gramada de oameni atenti la nume. Asta inseamna atentie distributiva, ca tot intreba Landscape despre ea. Atentia
distributiva este exact ceea ce-i lipseste Marinelei Luciu.

Posted by: om_de_jad Mar 2 2007, 15:25


QUOTE(Cimpoacă @ Mar 2 2007, 12:50)
Teribilă trebuie să fie să mai fie o preocupare care nu-ţi dă nici pace, nici scule...

Se pare ca ai ceva experienta in treaba asta...

Posted by: om_de_jad Mar 2 2007, 15:44


QUOTE(landscape10 @ Mar 1 2007, 17:02)
Bun, devii constient de tine. Observi mai multe lucruri in mod intuitiv, in sensul ca ai atentia nefocalizata pe un obiect anume, fiind in acelasi
timp constient de tot ce se petrece in jur.
Practicand atentia cu dubla directie, obtinem un suflet? Devenim constienti ca detinem un suflet? (inca nu am dat definitia sufletului). Si daca
da, care sunt beneficiile? Ne miscam mai usor in mediul inconjurator? Poate ca si asa ne miscam suficient incat sa obtinem ceea ce dorim si nu
avem nevoie de mai mult.

De exemplu: am in mana o arma care loveste tinta aflata la 100 metrii departare. Cu ce ma ajuta pe mine o arma care poate lovi tinta la 1000
de metrii, cand tinta mea e la 100 de metrii?
Deja iti anticipez raspunsul si anume: "ca sa fim capabili sa lovim tinte aflate la 1000 de metrii". Dar te astept pe tine sa o spui.

Practicand atentia cu dubla directie trezim a cincea functie. De fapt am spus asta (daca nu ma insel) in topicul despre atentia cu dubla directie.
Atentia cu dubla directie nu poate exista decat atunci cand cele patru functii colaboreaza. Pentru amintirea de sine despre care vorbeste
Gurdjieff trebuie sa participe 3 functii. Atentia cu dubla directie presupune participarea celor patru functii.
Asadar, persoanele care nu pot practica atentia cu dubla directie pot incerca amintirea de sine, care este un fel de concentrare asupra propriei
persoane. Cand faci ceva, incerci sa-ti amintesti "eu sunt": asta este amintirea de sine.
Daca nu poti practica nici macar amintirea de sine inseamna ca functiile tale sunt destul de lenese, sau ca pierzi foarte multa energie prin
scurgeri.
Putem lega cumva atentia cu dubla directie si de practica yoga pentru a-ti face o idee, dar in yoga lucrurile sunt prea stricte. Ceea ce scriu in
continuare e un fel de schema, nu e ceva real (deci sa nu tipe brusc yoginii raniti in orgoliu cum ca centri de forta sunt altceva sau ca nu le-am
scris corect denumirea): putem spune ca daca mulladhara, svadishtana si manipura sunt dinamizati, obtinem amintirea de sine. Daca participa
si anahata, putem vorbi despre atentia cu dubla directie. A cincea functie va fi dinamizarea lui vishuddha. Ce am spus aici este pur formal, nu
inseamna ca amintirea de sine dinamizeaza centri de forta, sau ca a cincea functie este centrul vishuddha.
Daca inca nu esti lamurit la ce foloseste atentia cu dubla directie spune-mi, ca mai adaugam niste date. Veniti si voi cu intrebari pe problema,
ca daca discutam numai despre scrierea corecta a numelor diferitelor personalitati trecute, prezente sau viitoare nu stiu daca se limpezesc
lucrurile.

Posted by: om_de_jad Mar 2 2007, 15:51


QUOTE(dddddd @ Mar 1 2007, 21:30)
Landscape,totusi, "metrii" se scrie corect "metri".Scuze pentru off-topic,dar am vazut ca moderatorii pun in general mare accent pe scrisul
corect din punct de vedere gramatical.Poate n-ar trebui sa faci exceptie.

Dddddd, e usor sa darami, dar greu sa cladesti. Om imi pare cel care are puterea sa se abtina sa loveasca atunci cand are ocazia.

Posted by: om_de_jad Mar 2 2007, 16:03


QUOTE(Diane @ Mar 1 2007, 20:33)
Deseneaza, eu nu inteleg nimic ! Despre ce fel de "simtire" e vorba ?

La atentia cu dubla directie participa si functia emotionala. Noi cand suntem atenti folosim doar doua functii si foarte rar trei. Incarca atentia
cu dubla directie si vei vedea ca nu poate fi obtinuta prin metodele obisnuite pe care le folosim pentru a fi atenti in viata de zi cu zi. Centrul
emotional trebuie reeducat pentru ca atentia cu dubla directie sa poata exista.
Majoritatea oamenilor care aud despre notiunea de atentie cu dubla directie considera ca stiu ce este vorba, insa folosesc doar doua sau trei
functii si nu patru cum ar trebui. Retine acest lucru: pentru ca atentia cu dubla directie sa existe, trebuie ca si functia emotionala sa participe.
Tipul din filmuletele pe care Landscape ne-a sugerat sa le vizionam foloseste doar trei functii. Am sa va dau eu acum un link pe youtube cu un
tip care foloseste cele patru functii si care are si a cincea functie treaza. Incercati sa sesizati diferenta, apoi discutam.

http://www.youtube.com/watch?v=AugWiDv17Yg&mode=related&search=

Posted by: Glyf Mar 2 2007, 18:26


QUOTE(om_de_jad @ Mar 2 2007, 15:21)
Atentia distributiva este exact ceea ce-i lipseste Marinelei Luciu.
Avem aici un exemplu concret de atenţie cu dublă direcţie (de remarcat participarea funcţiei emoţionale).
Rămâne să definim cele trei sau patru funcţii implicate în proces având în vedere că omul de jad are doar două mâini.
Dilema capătă o nouă dimensiune având de ales între Marinela şi Nicoleta dar şi între Niţu şi Luciu.
Totul e să păstrăm a cincea funcţie trează.

Posted by: landscape10 Mar 2 2007, 19:39


QUOTE(om_de_jad @ Mar 2 2007, 16:03)
Tipul din filmuletele pe care Landscape ne-a sugerat sa le vizionam foloseste doar trei functii. Am sa va dau eu acum un link pe youtube cu un
tip care foloseste cele patru functii si care are si a cincea functie treaza. Incercati sa sesizati diferenta, apoi discutam.

http://www.youtube.com/watch?v=AugWiDv17Yg&mode=related&search=

Chiar ma intrebam cand va aparea si Eckhart Tolle in discutie. Tipul explica mult mai bine decat Gurdjieff treburile astea. Voi atasa doua carti
de referinta scrise de el pe care le-am citit mai demult..

Eckhart_Tolle___Stillness_Speaks.pdf ( 203.69K ) : 15

Eckhart__Tolle___The_Power_of_Now.pdf ( 679.08K ) : 14

Posted by: landscape10 Mar 2 2007, 19:43


QUOTE(om_de_jad @ Mar 2 2007, 15:51)
Dddddd, e usor sa darami, dar greu sa cladesti. Om imi pare cel care are puterea sa se abtina sa loveasca atunci cand are ocazia.

La cursurile de arte martiale ne spunea ca nu ai castigat pe deplin decat atunci cand rezisti la cea mai dura lovitura a adversarului.
Lasa-l, eu nu am decat de castigat, alta data sunt mai atent cum scriu. Intrebarea e, el ce castiga din faptul ca mi-a atras atentia?

Posted by: shapeshifter Mar 2 2007, 19:44


---------
Atentia cu dubla directie nu poate exista decat atunci cand cele patru functii colaboreaza. Pentru amintirea de sine despre care vorbeste
Gurdjieff
---------
jadule, Gurdjieff e slab.. treci şi joacă cu cei mari...

Posted by: dddddd Mar 2 2007, 21:28


Landscape,poate e vorba de altruism.Te-am atentionat doar pentru fapul ca mi s-a parut incorect ca unul care editeaza sau ar trebui sa
editeze cuvintele scrise incorect sa faca atatea greseli.Ce crezi ca as avea de castigat?
om de jad,eu am alta definitie asupra omului,n-o sa ma obosesc sa-ti explic.

Posted by: landscape10 Mar 2 2007, 21:40


QUOTE(dddddd @ Mar 2 2007, 21:28)
Landscape,poate e vorba de altruism.Te-am atentionat doar pentru fapul ca mi s-a parut incorect ca unul care editeaza sau ar trebui sa
editeze cuvintele scrise incorect sa faca atatea greseli.Ce crezi ca as avea de castigat?
om de jad,eu am alta definitie asupra omului,n-o sa ma obosesc sa-ti explic.

1. Am facut decat o singura greseala, nu mai multe.


2. Nu ai deloc de castigat, dimpotriva, ai doar de pierdut. Presupune ca sunt un tip orgolios, de aici ar rezulta faptul ca din momentul in care
m-ai contrazis nu imi esti tocmai drag si cu prima ocazie te alegi cu warn,suspend, sau chiar ban. Evident, nu este cazul meu, si chiar daca ar
fi aici e o lume virtuala si eu nu castig nimic din faptul ca iti dau suspend. Dar in lumea reala risti sa iti faci dusmani aiurea.
3. Nu editez cuvinte scrise gresit, decat daca greselile sunt flagrante. Aici nu ne prezentam lucrarile de diploma, ca sa fie totul impecabil. In
timp ce scriu mai fac si altceva.
4. Tine minte: numai inteleptii primesc sfaturi si invata din ele, numai prostii dau sfaturi fara sa le fie cerute.
Haide totusi sa revenim ontopic. Daca mai ai ceva sa imi comunici exista PM. Daca mai observi vreo greseala esti invitatul meu sa mi-o aduci
la cunostinta.

Posted by: MamaVoastra Mar 2 2007, 21:53


QUOTE(landscape10 @ Mar 2 2007, 21:40)
2. Nu ai deloc de castigat, dimpotriva, ai doar de pierdut. Presupune ca sunt un tip orgolios, de aici ar rezulta faptul ca din momentul in care
m-ai contrazis nu imi esti tocmai drag si cu prima ocazie te alegi cu warn,suspend, sau chiar ban. Evident, nu este cazul meu, si chiar daca ar
fi aici e o lume virtuala si eu nu castig nimic din faptul ca iti dau suspend. Dar in lumea reala risti sa iti faci dusmani aiurea.

POFTIM? Daca ai gresit, ai gresit, sa fii sanatos. Ar trebui acum sa spunem ca rosia e verde doar pentru ca asa o vezi tu si ne-ai putea
suspenda daca spunem altfel? Asta e cam ilegal ce sugerezi tu. Dreptatea e la dddddd de data aceasta. Fiecare sa-si asume propriile greseli si
cu asta foaie verde. Mai bine sa ai dusmani decat prieteni ipocriti. Dar bine ca nu e cazul tau.

Dupa cum bine spune Machiavelli: "It's better to be feared than loved, if you cannot be both."

QUOTE(landscape10 @ Mar 2 2007, 21:40)


4. Tine minte: numai inteleptii primesc sfaturi si invata din ele, numai prostii dau sfaturi fara sa le fie cerute.

Acest punct imi suna mie a sfat.

Cat despre suflet...si despre atentia in o mie de directii, si nietzsche si rudolf si richard si altii...am cam pierdut sirul si momentul in care mai
era ceva sustinut serios aici.

Posted by: landscape10 Mar 2 2007, 22:57


QUOTE(MamaVoastra @ Mar 2 2007, 21:53)
POFTIM? Daca ai gresit, ai gresit, sa fii sanatos. Ar trebui acum sa spunem ca rosia e verde doar pentru ca asa o vezi tu si ne-ai putea
suspenda daca spunem altfel? Asta e cam ilegal ce sugerezi tu.

Ce zic eu si ce intelegi tu.


Oricum, hai ca v-am lasat, ma retrag pe aria de linux.

Posted by: dddddd Mar 3 2007, 09:05


Imi dai ban nene?hahaha,de parca eu depind de acest forum!Esti destept rau,ce mai!Cat despre greseli,ai scris de 3 ori "metrii"(corect
"metri"),ai scris "servici"(corect "serviciu").Pentru tine 4 "ie" 1???
Sti,computerul le da multora o falsa impresie de "putere".Sa nu zici ca nu e cazul la tine,s-a vazut.

Posted by: landscape10 Mar 3 2007, 13:55


QUOTE(dddddd @ Mar 3 2007, 09:05)
Imi dai ban nene?hahaha,de parca eu depind de acest forum!Esti destept rau,ce mai!Cat despre greseli,ai scris de 3 ori "metrii"(corect
"metri"),ai scris "servici"(corect "serviciu").Pentru tine 4 "ie" 1???
Sti,computerul le da multora o falsa impresie de "putere".Sa nu zici ca nu e cazul la tine,s-a vazut.

Tu erai bun sa-i numeri ouale lui Nastase. N-ai reusit, deci imi numeri mie greselile.

PS: Vezi cuvantul subliniat. Ai 4-1. Mai vorbim cand vei ajunge la 3400 de posturi.

Posted by: Cimpoacă Mar 3 2007, 13:58


QUOTE(dddddd @ Mar 3 2007, 09:05)
Sti,

La lup e lupa mai mare.


Posted by: dddddd Mar 3 2007, 19:26
Hmmm,ai vreo 3300 de posturi,inmultind cu 2 greseli,in medie,da..."am" 6600 la 1.Daca tu crezi ca toate lumea are timpul/disponibilitatea sa
ajunga la 3000 de posturi,te inseli.Eu cred ca nr de posturi e direct proportional cu timpul pierdut pe-aici,sau cu lipsa unui dialog
"real".Hai,vreau ban de la dumneata,sau nu iti mai da calculatorul "putere"?hahaha.
Iar dumneata,poet cimpoaca,cine sa te mai ia in serios?Poate trebuia sa-mi scrii cateva versuri,ca sa reliefezi greseala.Dumneata ai "talent"
doar...

Posted by: dddddd Mar 3 2007, 19:27


Hmmm,ai vreo 3300 de posturi,inmultind cu 2 greseli,in medie,da..."am" 6600 la 1.Daca tu crezi ca toate lumea are timpul/disponibilitatea sa
ajunga la 3000 de posturi,te inseli.Eu cred ca nr de posturi e direct proportional cu timpul pierdut pe-aici,sau cu lipsa unui dialog
"real".Hai,vreau ban de la dumneata,sau nu iti mai da calculatorul "putere"?hahaha.
Iar dumneata,poet cimpoaca,cine sa te mai ia in serios?Poate trebuia sa-mi scrii cateva versuri,ca sa reliefezi greseala.Dumneata ai "talent"
doar...

Posted by: Cimpoacă Mar 3 2007, 19:35


QUOTE(dddddd @ Mar 3 2007, 19:26)
Hmmm,ai vreo 3300 de posturi,inmultind cu 2 greseli,in medie,da..."am" 6600 la 1.Daca tu crezi ca toate lumea are timpul/disponibilitatea sa
ajunga la 3000 de posturi,te inseli.Eu cred ca nr de posturi e direct proportional cu timpul pierdut pe-aici,sau cu lipsa unui dialog
"real".Hai,vreau ban de la dumneata,sau nu iti mai da calculatorul "putere"?hahaha.
Iar dumneata,poet cimpoaca,cine sa te mai ia in serios?Poate trebuia sa-mi scrii cateva versuri,ca sa reliefezi
greseala.Dumneata ai "talent" doar...

Joci şah cu 2? La simultane? Din două deschideri, ai 6 şanse de mat.


Mă cac pe talentul meu poetic, dacă asta îţi doreai să auzi.

On topic.
Eu am exact atâta suflet câtă minte.

Posted by: landscape10 Mar 3 2007, 19:44


Toate discutiile oricum ar incepe, se reduc inevitabil la o disputa de genul care are c***ele mai mari. Inclusiv discutiile despre suflet. Omule de
jad, iti pierzi timpul. Si eu la fel, dar dat fiind faptul ca lucrez in domeniul IT am tot timpul calculatorul deschis. Se pare ca nu-mi apreciez
destul timpul daca prefer sa mi-l piarda altii. Dar trece si asta..

Posted by: blimpyway Mar 4 2007, 02:59


Sa nu disperam. ddddd, daca ai ceva de impartit cu cineva de aici, nu-ti place "mutra" lui, sau faptul ca ti se pare ca nu-ti impartaseste
opiniile, agreseaza-l in alta parte. Ratoielile la adresa unuia sau altuia au fost in afara subiectului si nu cred sa fie interesante pentru cineva pe
topicul asta.

fara suparare, da fiecaruia credit ca poate fi un interlocutor ce te respecta, inainte sa-l iei la palme.

Posted by: bonobo Mar 5 2007, 02:43


QUOTE(blimpyway @ Mar 1 2007, 15:44)
Daca tot ii scrii numele atat de bine, poti cita ceva relevant (din N-i-e-t-z-s-c-h-e) la subiectul asta - "Despre suflet" ?

Nietzsche, nu-i tocmai filozof si, pe deasupra,-i si ateu.

"Eul si Sinele fac schimb de vorbe prea aprins. Cum s-ar putea rabda aceasta, de n-ar fi un prieten?
Pentru singuratic, prietenul e-ntotdeauna un al treilea. Iar al treilea e ca un dop de pluta care impiedica discutia celor doi sa se scufunde-n
adancimi."

Posted by: bonobo Mar 5 2007, 02:50


QUOTE(om_de_jad @ Mar 1 2007, 15:59)
Atentia cu dubla directie ne ajuta sa intelegem ce este "maya" despre care tot auzim vorbindu-se.

Atentia cu dubla directie ne ajuta sa intelegem cat de frumoasa este "maya".


QUOTE
Si nu sa intelegem la modul teoretic, ci efectiv sa ne desprindem putin de "maya" si sa aruncam o privire... dincolo.

Pe mine m-a ajutat, dimpotriva, sa-nteleg ca nu exista niciun dincolo.

Posted by: landscape10 Mar 5 2007, 03:03


QUOTE(bonobo @ Mar 5 2007, 02:50)
Pe mine m-a ajutat, dimpotriva, sa-nteleg ca nu exista niciun dincolo.

Sa inteleg ca ai practicat atentia cu dubla directie?

Posted by: bonobo Mar 5 2007, 04:15


QUOTE(landscape10 @ Mar 5 2007, 03:03)
Sa inteleg ca ai practicat atentia cu dubla directie?

Oricine poate practica atentia cu dubla directie:

QUOTE(OrezarShef @ Oct 5 2006, 00:33)


E clar pentru mine ca Dumnezeu trebuie sa fie iubit de omenire. Nu sentimentul iubirii aleia banale. Ci un sentiment similar cu cel pe care il
avem cand ne trezim fericiti intr-o frumoasa dimineata de primavara, ne luam la piept bebicul pe o mana si cu cealalta ne luam consoarta. Iar
apoi contemplam natura. Si ne simtim integrati in ea. Si ne pare bine ca traim. Adica suntem fericiti si echilibrati cu tot ce ne inconjoara.... O
iubire impersonala...globala dar si localizata pe tot ce misca in jurul nostru. Nu o teama si un tremur zilnic ca daca ai comis-o, Dumnezeu te
da la caini....Nu o puscarie....

pe unde-o fi orezaru'?

Posted by: Cafea_albastra Mar 5 2007, 06:04


QUOTE(dddddd @ Mar 3 2007, 18:26)
Hmmm,ai vreo 3300 de posturi,inmultind cu 2 greseli,in medie,da..."am" 6600 la 1.Daca tu crezi ca toate lumea are timpul/disponibilitatea sa
ajunga la 3000 de posturi,te inseli.Eu cred ca nr de posturi e direct proportional cu timpul pierdut pe-aici,sau cu lipsa unui dialog
"real".Hai,vreau ban de la dumneata,sau nu iti mai da calculatorul "putere"?hahaha.
Iar dumneata,poet cimpoaca,cine sa te mai ia in serios?Poate trebuia sa-mi scrii cateva versuri,ca sa reliefezi greseala.Dumneata ai "talent"
doar...

NU poate scrie un om ceva interesant ca INTOTDEAUNA se va gasi un inteligent ca tine sa arunce pe munca lui cu cacat marca 6D. Tu si inca 2
"va gasirati" sa va ejaculati pe aici neuronii desi subiectul este cat se poate de serios si de interesant. Ba te iei de fata aceea ca de...esti
nefu*ut de cand te stii, ba te iei de baiatul asta cu ideea pentru ca ai tu un rahat de complex sau un ditamai ghemu ce nu iti da pace...Ma
baiete, stai dracu pototlit ca uite, eu sunt curios sa vad ce scriu oamenii astia, omul de jad in 6 pagini si-a expus doar 3 idei pentru ca a fost
neincetat intrerupt, ba de unu care vorbeste in parabole de parca ar fi al mai al dreaq mason incustrat cu gardu 33 la puterea 33 sau mai stiu
eu ce vitza cu sange albastru trasa din issus, ba unu ca tine care tre sa tina numaratoarea la greseli de redactare. Ma bucur ca tu "scri" corect,
dar pute ce "scri" tu si in plus nu are nici un fel de valoare informativa. Daca acest om deschide "o idee" nu trebuie sa sariti acum toti ca hai sa
vedem cine e mai inteligent...am mai spus-o...dovediti-va fratilor asta in primul rand voua si mai ales in realitate...mm de realitate. Nu contest
ca trebuie contrazis si mai mult trebuie impulsionat...pentru a scoate dintr-o conversatie o idee plauzibila...e lucru mare. Acum martane ca ai
tu google.ro la dispozitie esti mare luptator intelectual ? Lasa oamenii sa devina singuri ipocriti sau admirati, nu are nevoie de ajutorul
tau..."manelare". Omu_de_...te rog sa continui ceea ce ti-ai propus...si sa fi daca se poate mai explicit si mai explicativ, nu spun ca nu esti dar

tinzi sa te intinzi pe mult prea multe idei,prea incarcate informational si pierzi si logica si cititorii. merçi

Posted by: Cafea_albastra Mar 5 2007, 06:22


om_de_jad, sa inteleg ca tu esti cel mai in masura de aici sa lamuresti aceasta stare de fapt...si ca esti genul care ajuta pe altii neconditionat?
Am practicat aceasta "idee" involuntar desi nu cred ca pot spune ca am simtit-o pe deplinatatea definitiei ei..landscape m-a cam "speriat" cu
"esecul" lui dar poate unii se nasc mai norocosi. Problema e ca vrand-nevrand, zilnic gust din aceasta idee datorita serviciului meu si mai ales
mi-ar face mare placere daca ati detalia putin ideea. Nu stiu pe care dintre cele 2 threaturi sa postez vad ca aici atingeti latura sufletului, cea
mistica, lasand pragmatismul pe celalalt forum. Nu pot sa nu fiu reticent la acest gen de activitati, de obicei dezagreez uniunile spirituale, dar
mai stii ? Ce ai vrut,concret sa faci prin intermediul acelei conferinte? Un schimb de idei si o informare? Daca da, sunt interesat si as vrea sa
particip si eu deoarece aici exista un mare "hadicap" de schimb de informatii datorita timpilor morti si celor care vor sa-si bata joc.

Posted by: landscape10 Mar 5 2007, 09:43


Mda, am multa abureala, cuvinte frumoase si nimic concret. Sa va spun cum am inteles eu sa o aplic, chiar daca e posibil sa gresesc. Daca
gresesc eu, gresesc si cei care mi-au expus prima oara metoda. In primul rand am inceput sa ma observ, e primul pas. Cand inchizi ochii si iti
focalizezi atentia pe un obiect peste foarte putin timp vei fi asaltat de ganduri. Daca iti opresti respiratia, gandurile se opresc si ele, de unde
am tras concluzia ca gandurile sunt cumva legate de respiratie, cu cat ritmul respiratoriu este mai alert cu atat gandurile sunt mai multe si mai
diversificate. Prima faza a fost sa imi reglez ritmul respirator, astfel incat respiratia sa fie foarte ritmica si constanta. De obicei respiratia este
un act reflex, nu suntem constienti cand respiram. Am incercat sa imi aduc acest reflex la nivel constient. Odata ce devii constient de
automatismele corpului si le observi, prima faza a atentiei cu dubla directie este incheiata. Urmatoarea faza este o observare globala a
obiectelor din jur, pastrand in schimb constienta asupra noastra. Astfel, nu mai esti controlat de automatisme si de reflexe, sau gesturi facute
la intamplate, cand faci ceva STI de ce faci acel lucru. Astfel poti controla mai bine mediul inconjurator.
Eu nu am reusit prea multe avand in vedere ca prea mult timp de observatie si exercitiu nu am.

Concluzia mea: Folosind atentia cu dubla directie poate fi rezolvata problema expusa in blogul meu, care se gaseste in semnatura.

PS: Ignorati eventualele greseli gramaticale atat timp cat nu sunt flagrante, mai am si altceva de facut si nu am nici timp nici chef sa le
corectez.

Posted by: landscape10 Mar 5 2007, 09:47


QUOTE(bonobo @ Mar 5 2007, 04:15)

Oricine poate practica atentia cu dubla directie:

Nu prea cred, vezi filmuletele atasate de mine. Ai ajuns la stadiul ala?

QUOTE

pe unde-o fi orezaru'?

Nu stiu, dar imi lipseste.

Posted by: Cafea_albastra Mar 5 2007, 10:43


QUOTE(landscape10 @ Mar 5 2007, 08:43)
Mda, am multa abureala, cuvinte frumoase si nimic concret. Sa va spun cum am inteles eu sa o aplic, chiar daca e posibil sa gresesc. Daca
gresesc eu, gresesc si cei care mi-au expus prima oara metoda. In primul rand am inceput sa ma observ, e primul pas. Cand inchizi ochii si iti
focalizezi atentia pe un obiect peste foarte putin timp vei fi asaltat de ganduri. Daca iti opresti respiratia, gandurile se opresc si ele, de unde
am tras concluzia ca gandurile sunt cumva legate de respiratie, cu cat ritmul respiratoriu este mai alert cu atat gandurile sunt mai multe si mai
diversificate. Prima faza a fost sa imi reglez ritmul respirator, astfel incat respiratia sa fie foarte ritmica si constanta. De obicei respiratia este
un act reflex, nu suntem constienti cand respiram. Am incercat sa imi aduc acest reflex la nivel constient. Odata ce devii constient de
automatismele corpului si le observi, prima faza a atentiei cu dubla directie este incheiata. Urmatoarea faza este o observare globala a
obiectelor din jur, pastrand in schimb constienta asupra noastra. Astfel, nu mai esti controlat de automatisme si de reflexe, sau gesturi facute
la intamplate, cand faci ceva STI de ce faci acel lucru. Astfel poti controla mai bine mediul inconjurator.
Eu nu am reusit prea multe avand in vedere ca prea mult timp de observatie si exercitiu nu am.

Concluzia mea: Folosind atentia cu dubla directie poate fi rezolvata problema expusa in blogul meu, care se gaseste in semnatura.

PS: Ignorati eventualele greseli gramaticale atat timp cat nu sunt flagrante, mai am si altceva de facut si nu am nici timp nici chef sa le
corectez.

Pe subiectul respiratiei am avut ceva discutii cu mai multi oameni...de la meditatia tip yoga la respiratia in situatii critice si foarte
interesant...in timpul scufundarilor. Complex si totodata cu multe semne de intrebare...ca ce rol joaca lumina,mirosul etc. e partea a 2-a...pe
mine ma intereseaza mai putin aspectul acesta, eu bat spre alta idee si anume aceea de depersonalizare si reactie rapida...acel stadiu in care
iti intra in reflex...sa fiu mai concis, o anumita "boala"...ca atunci cand nu te poti abtine si masori kg, privirea,mirosul,mimica,mediul
inconj,sunetele cand faci cunostinta cu un simplu om...sau neputinta de a privi o floare normal, fara sa te gandesti la celule, factorii ce au
determinat sa fie ofilita sau sa aiba o frunza rupta...etc. Intelegi unde bat, landscape10?

Posted by: om_de_jad Mar 5 2007, 11:18


QUOTE(bonobo @ Mar 5 2007, 02:50)
Atentia cu dubla directie ne ajuta sa intelegem cat de frumoasa este "maya".
Pe mine m-a ajutat, dimpotriva, sa-nteleg ca nu exista niciun dincolo.

Bonobo, du-ti ideea pana la capat. Nu exista nici un "dinocolo" ci...

Spune-mi ce-ai gasit in loc de "dincolo", sa vedem daca acesta este rezultatul atentiei cu dubla directie.

Posted by: Cafea_albastra Mar 5 2007, 11:24


QUOTE(om_de_jad @ Mar 5 2007, 10:18)
Bonobo, du-ti ideea pana la capat. Nu exista nici un "dinocolo" ci...

Spune-mi ce-ai gasit in loc de "dincolo", sa vedem daca acesta este rezultatul atentiei cu dubla directie.

Puroiul asta numit omenire habar nu are ca respira odata cu planeta...in momentul de fata asta e "dincolo"...puroi, alt etaj...o fi verdeata...ce

cred? o fi si ceva zestre genetica ramasa pierduta numai buna de inspirat...scuza-mi SF-urile

Posted by: om_de_jad Mar 5 2007, 11:51


QUOTE(Cafea_albastra @ Mar 5 2007, 10:43)
Pe subiectul respiratiei am avut ceva discutii cu mai multi oameni...de la meditatia tip yoga la respiratia in situatii critice si foarte
interesant...in timpul scufundarilor. Complex si totodata cu multe semne de intrebare...ca ce rol joaca lumina,mirosul etc. e partea a 2-a...pe
mine ma intereseaza mai putin aspectul acesta, eu bat spre alta idee si anume aceea de depersonalizare si reactie rapida...acel stadiu in care
iti intra in reflex...sa fiu mai concis, o anumita "boala"...ca atunci cand nu te poti abtine si masori kg, privirea,mirosul,mimica,mediul
inconj,sunetele cand faci cunostinta cu un simplu om...sau neputinta de a privi o floare normal, fara sa te gandesti la celule, factorii ce au
determinat sa fie ofilita sau sa aiba o frunza rupta...etc. Intelegi unde bat, landscape10?

Ai atins un punct foarte sensibil si ma bucur ca am ocazia sa fac aici legatura dintre atentia cu dubla directie si capacitatea de sinteza.
In atentia obisnuita folosim analiza. Asa cum spui si tu, privind o floare ne gandim la celule, la cui i-o vom oferi, la orice altceva mai putin la
floarea REALA.
E bine sa ne gandim putin de ce se intampla asa, de ce nu putem privi floarea reala. Observatia mea este ca nu putem face asta pentru ca
traficul intern nu ne da voie.
Haideti sa gandim mintea ca pe un fel de interfata. Acest mod de a privi lucrurile ne va ajuta sa intelegem de ce exista trafic interior si de ce
fiecare gand este insotit de o anumita "tensiune".
Am sa descriu lucrurile pe scurt, urmand sa analizam problema in detaliu in functie de intrebarile voastre.
Cand ne nastem, existam, dar numai cei din jur pot confirma asta. Atunci suntem centrati in interior, iar comunicarea cu exteriorul nu poate fi
facuta decat extrem de limitat. Pentru ca interiorul sa poata comunica cu exteriorul (prin interior ma refer la noi insine, iar prin exterior la
ansamblul de factori si fenomene din afara noastra) este nevoie de o interfata, iar aceasta este activitatea mentala, mai pe scurt, mintea.
Mintea este cea care penduleaza necontenit astfel: interior -> exterior -> interior. Trebuie sa mai tinem cont de faptul ca "interior" inseamna o
anumita frecventa de vibratie, iar exterior alta frecventa de vibratie. Pentru ca mintea sa poata purta informatia de la exterior la interior si
invers, a fost inventat interpretorul, sau, cum ii mai spun jucatorii "aparatul formator".
Va sa zica, informatia intra din exterior, trece prin aparatul formator pentru a-si schimba frecventa de vibratie, apoi ajunge in esenta (in
interior). Apoi, din interior, informatia trece iarasi prin interpretor si ajunge in exterior sub forma actiunii.
INTERPRETORUL, sau aparatul formator, functioneaza ca o masinarie. El chiar este o masinarie (desigur, una naturala) si este influentat de
societate, educatie etc etc etc.
Ceea ce este important de retinut e ca cu cat interpretorul este mai evoluat, cu atat interiorul are mai multe probleme si tinde sa fie acoperit.
La polul opus, daca interpretorul nu este evoluat, informatia ajunge la esenta (la interior) foarte deformata.
Este clar pentru noi toti ca activitatea mentala (sau mintea) reprezinta o interfata foarte complexa si fara de care fiinta nu poate evolua. Pe
Pamant este singura posibilitate prin care interiorul se poate maturiza. Deocamdata atat despre mintea ca interfata.

Revenind la capacitatea de sinteza. Atentia cu dubla directie ne ajuta sa slabim putin activitatea interpretorului. Practicand atentia cu dubla
directie o perioada mai mare de timp, vom dobandi o capacitate de sinteza mai mare, iar cand vom dori sa folosim interpretorul in scopuri
proprii, acesta va fi cu mult mai eficient pentru ca va avea timp sa se odihneasca. Deci impuscam doi iepuri dintr-un foc.

Posted by: Cafea_albastra Mar 5 2007, 12:11


QUOTE(om_de_jad @ Mar 5 2007, 10:51)
Ai atins un punct foarte sensibil si ma bucur ca am ocazia sa fac aici legatura dintre atentia cu dubla directie si capacitatea de sinteza.
In atentia obisnuita folosim analiza. Asa cum spui si tu, privind o floare ne gandim la celule, la cui i-o vom oferi, la orice altceva mai putin la
floarea REALA.
E bine sa ne gandim putin de ce se intampla asa, de ce nu putem privi floarea reala. Observatia mea este ca nu putem face asta pentru ca
traficul intern nu ne da voie.
Haideti sa gandim mintea ca pe un fel de interfata. Acest mod de a privi lucrurile ne va ajuta sa intelegem de ce exista trafic interior si de ce
fiecare gand este insotit de o anumita "tensiune".
Am sa descriu lucrurile pe scurt, urmand sa analizam problema in detaliu in functie de intrebarile voastre.
Cand ne nastem, existam, dar numai cei din jur pot confirma asta. Atunci suntem centrati in interior, iar comunicarea cu exteriorul nu poate fi
facuta decat extrem de limitat. Pentru ca interiorul sa poata comunica cu exteriorul (prin interior ma refer la noi insine, iar prin exterior la
ansamblul de factori si fenomene din afara noastra) este nevoie de o interfata, iar aceasta este activitatea mentala, mai pe scurt, mintea.
Mintea este cea care penduleaza necontenit astfel: interior -> exterior -> interior. Trebuie sa mai tinem cont de faptul ca "interior" inseamna o
anumita frecventa de vibratie, iar exterior alta frecventa de vibratie. Pentru ca mintea sa poata purta informatia de la exterior la interior si
invers, a fost inventat interpretorul, sau, cum ii mai spun jucatorii "aparatul formator".
Va sa zica, informatia intra din exterior, trece prin aparatul formator pentru a-si schimba frecventa de vibratie, apoi ajunge in esenta (in
interior). Apoi, din interior, informatia trece iarasi prin interpretor si ajunge in exterior sub forma actiunii.
INTERPRETORUL, sau aparatul formator, functioneaza ca o masinarie. El chiar este o masinarie (desigur, una naturala) si este influentat de
societate, educatie etc etc etc.
Ceea ce este important de retinut e ca cu cat interpretorul este mai evoluat, cu atat interiorul are mai multe probleme si tinde sa fie acoperit.
La polul opus, daca interpretorul nu este evoluat, informatia ajunge la esenta (la interior) foarte deformata.
Este clar pentru noi toti ca activitatea mentala (sau mintea) reprezinta o interfata foarte complexa si fara de care fiinta nu poate evolua. Pe
Pamant este singura posibilitate prin care interiorul se poate maturiza. Deocamdata atat despre mintea ca interfata.

Revenind la capacitatea de sinteza. Atentia cu dubla directie ne ajuta sa slabim putin activitatea interpretorului. Practicand atentia cu dubla
directie o perioada mai mare de timp, vom dobandi o capacitate de sinteza mai mare, iar cand vom dori sa folosim interpretorul in scopuri
proprii, acesta va fi cu mult mai eficient pentru ca va avea timp sa se odihneasca. Deci impuscam doi iepuri dintr-un foc.

My friend...problema mea este alta...cum gasesc echilibrul? Meditatia ma lasa rece... ...sunt mai pragamatic si daca suflu-n eter nu rezolv
nimic

Posted by: om_de_jad Mar 5 2007, 12:21


QUOTE(Cafea_albastra @ Mar 5 2007, 12:11)

My friend...problema mea este alta...cum gasesc echilibrul? Meditatia ma lasa rece... ...sunt mai pragamatic si daca suflu-n eter nu rezolv
nimic

Vorbeste-mi despre echilibrul la care vrei sa ajungi. Daca spui ca esti atat de pragmatic, te referi cumva la un echilibru... financiar?

Jocul realitatii nu aduce venituri suplimentare

Posted by: om_de_jad Mar 5 2007, 12:26


QUOTE(Cafea_albastra @ Mar 5 2007, 06:22)
om_de_jad, sa inteleg ca tu esti cel mai in masura de aici sa lamuresti aceasta stare de fapt...si ca esti genul care ajuta pe altii neconditionat?
Am practicat aceasta "idee" involuntar desi nu cred ca pot spune ca am simtit-o pe deplinatatea definitiei ei..landscape m-a cam "speriat" cu
"esecul" lui dar poate unii se nasc mai norocosi. Problema e ca vrand-nevrand, zilnic gust din aceasta idee datorita serviciului meu si mai ales
mi-ar face mare placere daca ati detalia putin ideea. Nu stiu pe care dintre cele 2 threaturi sa postez vad ca aici atingeti latura sufletului, cea
mistica, lasand pragmatismul pe celalalt forum. Nu pot sa nu fiu reticent la acest gen de activitati, de obicei dezagreez uniunile spirituale, dar
mai stii ? Ce ai vrut,concret sa faci prin intermediul acelei conferinte? Un schimb de idei si o informare? Daca da, sunt interesat si as vrea sa
particip si eu deoarece aici exista un mare "hadicap" de schimb de informatii datorita timpilor morti si celor care vor sa-si bata joc.
ID messenger: om_de_jad@yahoo.com

Posted by: Cafea_albastra Mar 5 2007, 12:28


QUOTE(om_de_jad @ Mar 5 2007, 11:21)

Vorbeste-mi despre echilibrul la care vrei sa ajungi. Daca spui ca esti atat de pragmatic, te referi cumva la un echilibru... financiar?

Jocul realitatii nu aduce venituri suplimentare

Regret ca m-ai inteles gresit...odata ajuns la o anumita experienta...my friend...e greu sa mai pastrezi un echilibru...bineinteles, poate eu
vorbesc pe langa subiect...am gresit de mii de ori si voi mai gresii..dar! Ma refer...my friend...odata ajuns, prin absurd, la acel nivel de
cunoastere...nu cumva reintoarcerea la realitate este socanta? Daca incerci sa ma ironizezi las balta discutia si gata...o tigara fumata meditativ

in minus..

Posted by: landscape10 Mar 5 2007, 12:34


QUOTE(Cafea_albastra @ Mar 5 2007, 12:28)
Regret ca m-ai inteles gresit...odata ajuns la o anumita experienta...my friend...e greu sa mai pastrezi un echilibru...bineinteles, poate eu
vorbesc pe langa subiect...am gresit de mii de ori si voi mai gresii..dar! Ma refer...my friend...odata ajuns, prin absurd, la acel nivel de
cunoastere...nu cumva reintoarcerea la realitate este socanta? Daca incerci sa ma ironizezi las balta discutia si gata...o tigara fumata meditativ

in minus..

Ia in considerare si varianta in care totul este o iluzie generata de creier, bine pusa la punct,dar totusi o iluzie. Si experientele OBE par extrem
de reale, dar sunt provocate de stimulari eronate ale girusului angular. Parerea mea este sa nu crezi nimic pana nu verifici obiectiv. Cel putin
asa fac eu.

Posted by: Cafea_albastra Mar 5 2007, 12:46


QUOTE(landscape10 @ Mar 5 2007, 11:34)
Ia in considerare si varianta in care totul este o iluzie generata de creier, bine pusa la punct,dar totusi o iluzie. Si experientele OBE par extrem
de reale, dar sunt provocate de stimulari eronate ale girusului angular. Parerea mea este sa nu crezi nimic pana nu verifici obiectiv. Cel putin
asa fac eu.

Am explicat destul de simplu spunand ca sunt pragmatic...in sensul obiectivitatii m-am referit...si m-am ales cu o trimitere la
bani...Deasemenea acesta este si motivul pentru care postez aici, pentru a intelege si a nu percepe gresit.

Posted by: om_de_jad Mar 5 2007, 16:02


QUOTE(Cafea_albastra @ Mar 5 2007, 12:28)
Regret ca m-ai inteles gresit...odata ajuns la o anumita experienta...my friend...e greu sa mai pastrezi un echilibru...bineinteles, poate eu
vorbesc pe langa subiect...am gresit de mii de ori si voi mai gresii..dar! Ma refer...my friend...odata ajuns, prin absurd, la acel nivel de
cunoastere...nu cumva reintoarcerea la realitate este socanta? Daca incerci sa ma ironizezi las balta discutia si gata...o tigara fumata meditativ

in minus..

Primul lucru: nu te-am inteles gresit.


Al doilea lucru: eu nu ironizez pe nimeni. Daca fac vreodata o gluma nu o fac pe seama unei persoane, ci pe seama unei situatii care se creaza
si care este oricum haioasa. De exemplu - in cazul intrebarii formulate de tine - nu vad cum poti fi un om cu adevarat pragmatic si totusi sa nu
vezi pragmatismul meditatiei. Cel care mediteaza nu poate fi decat un om foarte pragmatic. Faptul ca tu consideri ca meditatia si
pragmatismul nu merg mana in mana se datoreaza probabil unei idei gresite despre ceea ce inseamna sa meditezi. Undeva, acolo, probabil ca
faci o legatura intre "a medita" si "a pierde vremea". Si asta pentru ca tu crezi foarte mult in eficienta, insa iti spun, in cele din urma meditatia
aduce chiar si eficienta. Se stie ca persoanele care mediteaza se pot concentra mai usor si ca isi fac treaba mult mai bine. Asadar, chiar daca
privesti meditatia prin prisma pragmatismului, tot n-ai motive sa o consideri ineficienta sau inutila.

Spui asa: ...odata ajuns, prin absurd, la acel nivel de cunoastere...nu cumva reintoarcerea la realitate este socanta?

Realitatea este totdeauna socanta, insa e bine sa tii cont de faptul ca ceea ce tu traiesti acum nu este realitate, deci n-ai la ce sa te reintorci.
Poate ca arata frumos sau poate nu, poate ca este viu colorata, insa aceasta nu este realitate. Deci nu e vorba despre o "reintoarcere" ci mai
degraba despre o noua nastere. Si cand te-ai nascut prima data a fost socant. Tu ai dreptate cand spui ca este socant, dar gandeste-te ca
daca nu treceai prin soc la nastere, in final ai fi murit.
Deci nu va exista o reintoarcere. Cand te-ai trezit nu mai exista nici o cale prin care sa te poti reintoarce la "realitatea" pe care o percepi
acum.

Posted by: Cafea_albastra Mar 5 2007, 17:57


QUOTE(om_de_jad @ Mar 5 2007, 15:02)
Primul lucru: nu te-am inteles gresit.
Al doilea lucru: eu nu ironizez pe nimeni. Daca fac vreodata o gluma nu o fac pe seama unei persoane, ci pe seama unei situatii care se creaza
si care este oricum haioasa. De exemplu - in cazul intrebarii formulate de tine - nu vad cum poti fi un om cu adevarat pragmatic si totusi sa nu
vezi pragmatismul meditatiei. Cel care mediteaza nu poate fi decat un om foarte pragmatic. Faptul ca tu consideri ca meditatia si
pragmatismul nu merg mana in mana se datoreaza probabil unei idei gresite despre ceea ce inseamna sa meditezi. Undeva, acolo, probabil ca
faci o legatura intre "a medita" si "a pierde vremea". Si asta pentru ca tu crezi foarte mult in eficienta, insa iti spun, in cele din urma meditatia
aduce chiar si eficienta. Se stie ca persoanele care mediteaza se pot concentra mai usor si ca isi fac treaba mult mai bine. Asadar, chiar daca
privesti meditatia prin prisma pragmatismului, tot n-ai motive sa o consideri ineficienta sau inutila.

Spui asa: ...odata ajuns, prin absurd, la acel nivel de cunoastere...nu cumva reintoarcerea la realitate este socanta?

Realitatea este totdeauna socanta, insa e bine sa tii cont de faptul ca ceea ce tu traiesti acum nu este realitate, deci n-ai la ce sa te reintorci.
Poate ca arata frumos sau poate nu, poate ca este viu colorata, insa aceasta nu este realitate. Deci nu e vorba despre o "reintoarcere" ci mai
degraba despre o noua nastere. Si cand te-ai nascut prima data a fost socant. Tu ai dreptate cand spui ca este socant, dar gandeste-te ca
daca nu treceai prin soc la nastere, in final ai fi murit.
Deci nu va exista o reintoarcere. Cand te-ai trezit nu mai exista nici o cale prin care sa te poti reintoarce la "realitatea" pe care o percepi
acum.

Ai dreptate in mare parte...urmatoarea intrebare ar fi: va persista aceeasi noua realitate sau se transforma continuu?

Posted by: landscape10 Mar 5 2007, 19:04


QUOTE(Cafea_albastra @ Mar 5 2007, 17:57)
Ai dreptate in mare parte...urmatoarea intrebare ar fi: va persista aceeasi noua realitate sau se transforma continuu?

Man, eu te lasa aburit, parerea mea. Fii atent la nuante: "Realitatea este totdeauna socanta, insa e bine sa tii cont de faptul ca ceea
ce tu traiesti acum nu este realitate, deci n-ai la ce sa te reintorci. Poate ca arata frumos sau poate nu, poate ca este viu
colorata, insa aceasta nu este realitate. Deci nu e vorba despre o "reintoarcere" ci mai degraba despre o noua nastere."

1. Omul spune ca ceea ce traiesti tu acum nu este realitate. De unde rezulta ca el stie care e realitatea "reala" si mai stie si in ce realitate
traiesti tu. Pretentii cam deplasate.
2. Daca el a vazut o alta realitate, pe care o considera el reala, atunci e invitat sa demonstreze ca asa este. Poate incepe prin a o prezenta (nu
conteaza ca noi il credem sau nu). De ce nu o prezinta?

Deci concluziile ar fi:

1) Omul are acces la alte realitati si ceea ce spune este real. Pana nu demonstreaza cumva nu vad de ce as accepta ce spune. Si eu am citit
tone de maculatura, Gurdjieff, Ouspensky, Osho, Tolle, Aurobindo, Ramayana, Mahabharata, Bhagavat Gita, Biblia (canonica si apocrifele),
Coranul, Sutrele buddhiste, tratate de tantra tibetana date de catre prietenul kapalika, etc. Deci am material sa aburesc la fel de bine, daca nu
chiar mai bine.

2) Nici un astfel de sistem nu rezista la o analiza logica. Eu intreb: "demonstreaza ca este asa". El va spune: "convinge-te singur". Eu: "Dar
da-mi ceva concret, ca sa nu imi pierd timpul aiurea". El: "convinge-te". Si nu am ajuns nicaieri.

3) Trebuie sa te intrebi care sunt motivele care-l determina sa scrie aici: poate fi satisfacerea propriului ego in caz ca cineva ii da dreptate,
poate fi pentru a-si structura el insusi ideile proprii, poate fi un test al carui scop numai el il stie, sau poate fi autentic. Daca eu iti spun ca
stapanesc atentia cu dubla directie si vad elefanti roz, ma crezi? Stiu ca as fi credibil, foarte credibil, pentru ca stiu cum sa pun problema, dar
de ce m-ai crede? Ai vreun motiv sa ma crezi ca nu vorbesc din carti?

om_de_jad, nu te supara pe mine, dar imi expun nedumeririle asa cum este firesc, ca unul care a vazut multe la viata lui (desi am numai 28
de ani). Nu o lua ca pe un atac, nu este. Este realitatea obiectiva. Mi se pare logic sa stim exact de pe ce baze plecam. Alegerea este a
fiecaruia.

Posted by: landscape10 Mar 5 2007, 20:02


Hai sa analizam un pic viata acelora care pretindeau a fi Iluminati si care voiau sa ilumineze si pe altii:

1. Osho - betiv, curvar, criminal (prostitutie, otraviri cu salmonella, trafic de persoane, santaj)
2. Gurdjieff - betiv notoriu
3. Ouspensky - betiv
4. Aurobindo - betiv
5. Bivolaru - afemeiat, incult
6. Isus - nu avem suficiente date
7. Buddha - reformator, dar nimic iesit din comun
8. Mahomed - s-a folosit de religie pentru a-si intemeia o armata si pentru a uni unele triburi, in rest de o moralitate indoielnica, schizofrenic si
epileptic
9. Sai Baba - homosexual
10. Ghandi - dormea cu 3-4 virgine pentru a se incarca cu energie.

Scrierile lui Osho sunt chiar geniale, dar asta nu ii scuza comportamentul reprobabil. In lumea asta mancarea,bautura, sexul si iluziile se vand

cel mai bine. Iluziile sunt si gratis, dar parca sunt mai bune de cumparat

Posted by: Cafea_albastra Mar 5 2007, 20:57


QUOTE(landscape10 @ Mar 5 2007, 19:02)
Hai sa analizam un pic viata acelora care pretindeau a fi Iluminati si care voiau sa ilumineze si pe altii:

1. Osho - betiv, curvar, criminal (prostitutie, otraviri cu salmonella, trafic de persoane, santaj)
2. Gurdjieff - betiv notoriu
3. Ouspensky - betiv
4. Aurobindo - betiv
5. Bivolaru - afemeiat, incult
6. Isus - nu avem suficiente date
7. Buddha - reformator, dar nimic iesit din comun
8. Mahomed - s-a folosit de religie pentru a-si intemeia o armata si pentru a uni unele triburi, in rest de o moralitate indoielnica, schizofrenic si
epileptic
9. Sai Baba - homosexual
10. Ghandi - dormea cu 3-4 virgine pentru a se incarca cu energie.

Scrierile lui Osho sunt chiar geniale, dar asta nu ii scuza comportamentul reprobabil. In lumea asta mancarea,bautura, sexul si iluziile se vand

cel mai bine. Iluziile sunt si gratis, dar parca sunt mai bune de cumparat

Genial...genial sincer nu m-am gandit sa-i bag pe toti sub aceeasi lupa...genial...nu, nu sunt naiv si nu ma abureste, sintetizez ceea ce e
cred ca e important si imi raspunde la intrebari, ii dau dreptate deoarece nu vreau, nu am rabdare sau pur si simplu nu stiu...asta nu
inseamna ca nu filtrez...dar de obicei dau dreptate dupa care revin cu intrebarea mult mai tarziu...asa-s eu...De acord si cu tine...ceea ce imi
naste un kkt de intrebare...astia au cam dat randament doar cand s-au "vaccinat" negativ...si acum imi zboara printre neuroni si vreo 20 de

scriitori, poeti etc. desi nu prea au leg. cu subiectul..sau au? Sa fie trairile extreme urmate de colapsul meditativ un imbold spre primul
pas?

Posted by: landscape10 Mar 5 2007, 21:21

Buna remarca.
Parerea mea e ca nu ne putem depasi conditia umana, iar daca incercam sa o facem, ajungem ori la spitalul de nebuni ori ne amplificam
viciile. Eu am renuntat de mult la sporturi d-astea, macar acum dorm linistit, mult mai linistit ca inainte cand cautam un raspuns imposibil. E

ca si cum luam o masina si ii dam jos scaunele, volanul, usile, capota, pentru a o face mai rapida.
Teoretic devine mai rapida, dar practic nu mai e masina. Asa cred ca se intampla si cu noi atunci cand incercam sa impingem limitele psihice la
extrem (am si eu o lista de poeti, artisti, etc).
Intre spiritualitate pe de-o parte si grandomanie si paranoia pe alta parte e o granita subtire data de discernamant. Pana una alta, cand au
fost supusi unor investigatii serioase nici unul nu a trecut nici un test. De ce oare? Milionul lui James Randi ramane si acum in posesia lui si
inca se asteapta un pretendent serios.

PS: Vezi exemplul lui Uri Geller care timp de 20 de ani a fost adulat de catre populatie pentru ca in final sa fie demascat ca simplu farseur la o
emisiune televizata.
Deasemenea http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Alpha e edificator.

Deci omule de jad, eu inca astept.

Posted by: thebishop Mar 5 2007, 22:40


QUOTE(landscape10 @ Mar 5 2007, 19:04)
1. Omul spune ca ceea ce traiesti tu acum nu este realitate. De unde rezulta ca el stie care e realitatea "reala" si mai stie si in ce realitate
traiesti tu. Pretentii cam deplasate.
2. Daca el a vazut o alta realitate, pe care o considera el reala, atunci e invitat sa demonstreze ca asa este. Poate incepe prin a o prezenta (nu
conteaza ca noi il credem sau nu). De ce nu o prezinta?

Cine nu are indoieli si pretinde ca ar cunoaste toate raspunsurile, este periculos de nestiutor cu privire la propria-i neputinta.

QUOTE
Nici un astfel de sistem nu rezista la o analiza logica. Eu intreb: "demonstreaza ca este asa". El va spune: "convinge-te singur". Eu: "Dar da-
mi ceva concret, ca sa nu imi pierd timpul aiurea". El: "convinge-te". Si nu am ajuns nicaieri.

Consider ca se intampla asa, pentru ca tot cautam basme si povesti in locul adevarului amar si ne jucam de-a realitatea. Cum sa demonstrezi
un basm? Ce treaba are discernamantul cu lumea povestilor? Ne ecranam angoasele prin tot felul de artificii si fantasmagorii, caci cel mai greu
lucru e sa accepti ca nu e nimic dincolo de viata noastra prozaica cea de toate zilele. Iar pe un orizont imens de asteptare (miliarde de oase au
tot sperat si asteptat zadarnic), chiar de-ai fi iluminat, cum sa spui tot adevarul? (Buddha a incercat ceva cu Nirvana lui, dar cica - dupa unele

interpretari - n-ar fi nici aia stingere definitiva, ci o "noua nastere" ) Te-ar lapida societatea, nesuportand impactul, asa ca adevarul se da
si se ia cu picatura. Avem tendinta de a inveli realitatea asta oarba si tampa in poleiala stralucitoare si ii dam diferite denumiri: religie, zeu,
dzeu, lila, maya, purusa, prakrti, suflet, mantuire, reintrupare, viata vesnica.
Un exercitiu bun de intelegere a "jocului realitatii" ar fi lecturarea proverbelor populare. Unul dintre acestea este imbatabil:"mortul de la
groapa nu se mai intoarce."

QUOTE
Ai vreun motiv sa ma crezi ca nu vorbesc din carti?

Chiar daca pare livresc, nu-i bai. Poti face cateodata apel la autoritate, notorietatea unora mai capabili decat noi este binevenita, cu conditia ca
tot ceea ce expui sa fie viata revarsata. Adicatelea, prin ei sa ai doar confirmarea a ceea ce ai trait si gandit matale, si nu viceversa, ajungand
ulterior sa crezi in ceea ce citezi.
Daca ne face demonstratia asta, eu pot spune de pe acum "mea culpa", ca m-am inselat.

QUOTE
Deci omule de jad, eu inca astept.

Mai ai facultatea de a spera - sau ti-ai ramas doar unele sperante, cum spunea Cioran?

Posted by: landscape10 Mar 6 2007, 00:27


QUOTE(thebishop @ Mar 5 2007, 22:40)
Chiar daca pare livresc, nu-i bai. Poti face cateodata apel la autoritate, notorietatea unora mai capabili decat noi este binevenita, cu conditia ca
tot ceea ce expui sa fie viata revarsata. Adicatelea, prin ei sa ai doar confirmarea a ceea ce ai trait si gandit matale, si nu viceversa, ajungand
ulterior sa crezi in ceea ce citezi.
Daca ne face demonstratia asta, eu pot spune de pe acum "mea culpa", ca m-am inselat.

Corect, dar unele demonstratii nu se pot face, cum este cea de fata. Il credem pe cuvant sau nu (eu nu cred nimic fara demonstratie, dar se
gasesc destui care sa creada orice se muleaza pe sperantele si visele lor), ne foloseste la ceva ce spune, sau nu. Mie personal nu imi foloseste
la nimic, am citit aceleasi carti se pare, iar ceea ce imi spune sunt niste date care nu imi ofera informatii noi.
Dar totusi, hai sa vedem ce are omul de spus. Ca sa aflu ceva nou, trebuie sa-l aduc unde vreau eu. Spre exemplu am o intrebare catre omul
de jad, sper sa nu mi-o ignore.

Intrebare: Imi poti da un exemplu practic al atentiei cu dubla directie? Ce poate face un om care stapaneste atentia cu dubla directie raportat
la unul care nu o stapaneste? Mai precis, ce ai in plus fata de mine? Evident, te astept si cu demonstratia, pe cuvant nu cred nimic.

Posted by: landscape10 Mar 6 2007, 00:30


QUOTE(thebishop @ Mar 5 2007, 22:40)
Mai ai facultatea de a spera - sau ti-ai ramas doar unele sperante, cum spunea Cioran?

Buna intrebare! As fi ipocrit sa spun ca stiu raspunsul. Nu il stiu, dar mi-ai dat tema de gandire. Dar, la o prima vedere, ar fi a doua varianta.

Posted by: bonobo Mar 6 2007, 01:41


QUOTE(om_de_jad @ Mar 5 2007, 11:18)
Spune-mi ce-ai gasit in loc de "dincolo"

Amala si Kamala.

Posted by: blimpyway Mar 6 2007, 04:36


QUOTE(landscape10 @ Mar 6 2007, 01:27)
...
Intrebare: Imi poti da un exemplu practic al atentiei cu dubla directie? Ce poate face un om care stapaneste atentia cu dubla directie raportat
la unul care nu o stapaneste? Mai precis, ce ai in plus fata de mine? Evident, te astept si cu demonstratia, pe cuvant nu cred nimic.

Doar o presupunere - l-a ajutat sa nu-l intereseze numele exact al lui Nietzsche si nici 11. ce capra vizualizeaza Dalai Lama cand se mas..
mediteaza.

Posted by: Cafea_albastra Mar 6 2007, 04:58


Bun...hai sa il lasam pe jad in pace deocamdata...poate vrea sa dea un raspuns care sa multumeasca si are nevoie de timp...e usor sa
linsezi...Mie imi merg neuronii noaptea asa ca mai lansez o intrebare in spiritul thread-ului: Ne-am cam lamurit cum e cu sufletul in zilele
noastre (acoperind aici ultimul mileniu)...clar e mai receptiv si mai constructiv la excitantii negativi..poate traim sub acest pol si incep sa se

infoaie in pene unii mistici Marturiile ultimilor 5000 de ani daca vrei...mai mult sau mai putin au fost realizate sub acelasi impuls....acum
ma gandesc ca grandomania, puterea si mai ales marile cuceriri sunt tot sub pol negativ. Dar ce a fost inainte si s-a pierdut? Sau a fost?
Suntem intr-adevar guvernati de aceasta latura negativa si blestemati sa ne luptam cu ea...cu viciile si slabiciunile...intr-adevar cunoasterea s-
a realizat in salturi si nu ritmat...e nevoie de un "big-bang" la nivel planetar pentru a reveni la un oarecare echilibru sau chiar ne nastem cu un
"bonsai" ce trebuie o viata intreaga ingrijit si personificat? Daca da...lasand la o parte mistificarile de gen...care este calea catre un echilibru?
sa fie iubirea apa ce in doze nepotrivite ucide radacina? Ironiile sunt de prisos..caci toti suntem buni la ele si nu fac decat sa ascunda
slabiciunea de a da un raspuns.

Posted by: om_de_jad Mar 6 2007, 10:45


QUOTE(landscape10 @ Mar 6 2007, 00:27)
Corect, dar unele demonstratii nu se pot face, cum este cea de fata. Il credem pe cuvant sau nu (eu nu cred nimic fara demonstratie, dar se
gasesc destui care sa creada orice se muleaza pe sperantele si visele lor), ne foloseste la ceva ce spune, sau nu. Mie personal nu imi foloseste
la nimic, am citit aceleasi carti se pare, iar ceea ce imi spune sunt niste date care nu imi ofera informatii noi.
Dar totusi, hai sa vedem ce are omul de spus. Ca sa aflu ceva nou, trebuie sa-l aduc unde vreau eu. Spre exemplu am o intrebare catre omul
de jad, sper sa nu mi-o ignore.

Intrebare: Imi poti da un exemplu practic al atentiei cu dubla directie? Ce poate face un om care stapaneste atentia cu dubla directie raportat
la unul care nu o stapaneste? Mai precis, ce ai in plus fata de mine? Evident, te astept si cu demonstratia, pe cuvant nu cred nimic.

Buna dimineata, Landscape!


Intrebarea ta este de-a dreptul savuroasa, cum sa ratez asa ceva?
Presupui ca am ceva in plus fata de tine, dar asta este presupunerea ta. Realitatea e ca eu n-am nimic in plus, ci in minus fata de tine. Eu nu
pot spune despre Osho ca-i curvar, despre Buddha ca a fost un simplu reformist, despre Mahomed c-a fost epileptic si asa mai departe. Eu nu
pot sa fac ceea ce faci tu, nu pot sa-i trantesc in noroi pe acesti oameni pentru simplul motiv ca nu pot intelege afirmatiile lor. Si nici nu te pot
lauda pentru ideea ta "geniala" de a aplica o eticheta pe care sa scrie "NULITATE" fix pe fruntile acestor oameni. Vezi cat de multe poti face tu
in comparatie cu mine?

Spui ca ai citit foarte multe carti - si se vede, nu contest treaba asta - dar problema nu e de cantitate aici. Ce ai inteles din acele carti? Ca toti
sunt niste dobitoci. Bun, toti sunt niste dobitoci, dar de ce nu-ti duci afirmatia pana la capat? Daca toti sunt niste dobitoci, e clar ca cineva
trebuie sa fie inteligent prin comparatie. Ghici cine?

Imi ceri sa-ti dau un exemplu practic al atentiei cu dubla directie. Pot face asta - si chiar o s-o fac - dar sansele ca tu sa deduci ceva de aici
sunt slabe, din moment ce nici Gurdjieff (care e un betiv), nici Osho (care e curvar), si nici Iisus (despre care n-ai inca date ca sa-l poti tranti
in noroi) n-au reusit sa te convinga. Te-ai gandit ca poate problema nu este in legatura cu acesti oameni ci cu tine?

Iata exemplul: folosind atentia cu dubla directie am reusit sa-l vad pe acel cineva care spune ca toti iluminatii sunt niste dobitoci si ca numai el
este inteligent. Mie nu mi-a scapat, pot sa-l vad, dar tu n-ai reusit sa-l vezi inainte de a scrie ceea ce ai scris, pentru ca daca il vedeai e clar ca
nu mai scriai.

Sper ca acest exemplu te-a lamurit.

Posted by: landscape10 Mar 6 2007, 11:05


Buna dimineata om_de_jad!

Tu ori nu pricepi, ori nu vrei sa pricepi. Si cred ca partea a doua este valabila. Am spus ca scrierile lui Osho sunt geniale, ca Osho a fost un om
foarte inteligent, dar cum si-a folosit geniul si talentul? Spui ca eu l-am tavalit in noroi sau s-a tavalit singur? Eu l-am pus sa
nenoroceasca atatia oameni sub pretextul ca le ofera ceva care sa-i scoata din sistem? Eu l-am pus sa otraveasca pe acei oameni cu
salmonella? Eu l-am pus sa ii drogheze si apoi sa ii puna sa semneze ca le lasa lor intreaga avere? Eu l-am pus sa faca sex cu sute de minore?
Eu l-am pus sa isi etaleze un garaj luxos cu 15 mercedesuri si opt limuzine in timp de discipolii mureau din cauza drogurilor? Eu l-am pus sa
faca trafic de persoane si sa se implice in stabilirea ilegala in SUA a unor cetateni indieni contra unor sume de bani? Eu l-am pus sa isi creeze o
mica armata ca orice iluminat care se respecta? Eu l-am pus sa stea pe un tron de aur in timp ce adularea aratata de discipoli ii mangaia
orgoliul lui de iluminat?

Toate acestea sunt fapte omule de jad, fapte pe care sper ca nu le negi. Daca le negi, incep sa caut un pic si vin cu argumente, date, nume,
persoane, documente, linkuri credibile, care atesta ca tot ce spun e real. Daca insa le negi inseamna ca cunosti adevarul pe jumatate si vezi
doar ce vrei sa vezi.

Te asigur ca vrajeala ieftina nu merge cu mine. Tu ce vrei de fapt? Femei, bani, celebritate, sau doar atentia unor persoane semidocte care sa
iti multumeasca pentru revelatii?

Si eu am facut mult rau la viata mea, atat mie cat si altora, si inca voi mai face. Dar eu nu am pretentia ca sunt un iluminat, asa cum
pretindea Osho, nu am pretentia ca am transces realitatea, nu am nici o pretentie. Imi vad de ale mele, dar nu pot sa tac atunci cand oamenii
sunt prostiti in fata.

Ai ceva de argumentat la ce am spus? Faci sau nu o exemplificare a atentiei cu dubla directie asa cum te lauzi de enspe mii de pagini? Ne oferi
ceva nou, practic, sau e un thread deschis dampulea, asa cum sunt atatea pe aici?

Posted by: om_de_jad Mar 6 2007, 11:07


QUOTE(landscape10 @ Mar 5 2007, 21:21)

Buna remarca.
Parerea mea e ca nu ne putem depasi conditia umana, iar daca incercam sa o facem, ajungem ori la spitalul de nebuni ori ne amplificam
viciile. Eu am renuntat de mult la sporturi d-astea, macar acum dorm linistit, mult mai linistit ca inainte cand cautam un raspuns imposibil. E

ca si cum luam o masina si ii dam jos scaunele, volanul, usile, capota, pentru a o face mai rapida.
Teoretic devine mai rapida, dar practic nu mai e masina. Asa cred ca se intampla si cu noi atunci cand incercam sa impingem limitele psihice la
extrem (am si eu o lista de poeti, artisti, etc).
Intre spiritualitate pe de-o parte si grandomanie si paranoia pe alta parte e o granita subtire data de discernamant. Pana una alta, cand au
fost supusi unor investigatii serioase nici unul nu a trecut nici un test. De ce oare? Milionul lui James Randi ramane si acum in posesia lui si
inca se asteapta un pretendent serios.

PS: Vezi exemplul lui Uri Geller care timp de 20 de ani a fost adulat de catre populatie pentru ca in final sa fie demascat ca simplu farseur la o
emisiune televizata.
Deasemenea http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Alpha e edificator.
Deci omule de jad, eu inca astept.

Landscape, nici nu-ti dai seama cat de mult ma ajuti prin afirmatiile pe care le faci. Intrebarile tale sunt sincere si la obiect. Daca m-ai fi
intrebat cum sta treaba cu "sinele suprem", care sunt secretele meditatiei, cum e chestia asta cu "constiinta absoluta", pe cuvantul meu ca nu
m-as fi obosit sa raspund.

Tu ai facut niste greseli cand ai cautat si le recunosc de la 1 km distanta pentru ca si eu am facut aceleasi greseli Diferenta
dintre noi e ca tu te-ai oprit la timp, iar eu nu.

[Parerea mea e ca nu ne putem depasi conditia umana, iar daca incercam sa o facem, ajungem ori la spitalul de nebuni ori ne amplificam
viciile]

>> Nu cauta lucruri imposibile. Cauta doar lucruri posibile, sa vezi ce bine o sa fie. Cine ti-a spus ca trebuie sa-ti depasesti conditia umana? Si
sa devii ce, un Superman? E aiurea sa fii Superman, va trebui sa dai jos pisici de pe acoperisul caselor si sa zbori cu fete printre nori. In plus,
mie mi se pare gretos costumul lui Superman.

[Eu am renuntat de mult la sporturi d-astea, macar acum dorm linistit, mult mai linistit ca inainte cand cautam un raspuns imposibil. E ca si

cum luam o masina si ii dam jos scaunele, volanul, usile, capota, pentru a o face mai rapida.
Teoretic devine mai rapida, dar practic nu mai e masina. Asa cred ca se intampla si cu noi atunci cand incercam sa impingem limitele psihice la
extrem (am si eu o lista de poeti, artisti, etc).]

>> Foarte bine ca te-ai lasat de sporturi de-astea. Cine crede ca trebuie impinse limitele psihice la extrem nu e prea inteligent. Psihicul uman
e atat de delicat... si corpul fizic la fel (e nevoie doar de cateva grade celsius in plus in corpul uman pentru a muri). Suntem fragili, se vede cu
ochiul liber. De ce sa impingi ceva la extrem?

[Intre spiritualitate pe de-o parte si grandomanie si paranoia pe alta parte e o granita subtire data de discernamant. Pana una alta, cand au
fost supusi unor investigatii serioase nici unul nu a trecut nici un test. De ce oare? Milionul lui James Randi ramane si acum in posesia lui si
inca se asteapta un pretendent serios.]

>> Nici tu nu crezi ce spui despre James Randi. Daca esti atat de sigur ca viata lui James Randi este ceea ce iti doresti, nu mai pierde vremea,

urmeaza-i exemplul. Romania are nevoie de inca un milionar!! Fii un nou Bill Gates si vei primi si tu o steluta de la Basescu

Posted by: landscape10 Mar 6 2007, 11:12


QUOTE(om_de_jad @ Mar 6 2007, 11:07)
>> Nici tu nu crezi ce spui despre James Randi. Daca esti atat de sigur ca viata lui James Randi este ceea ce iti doresti, nu mai pierde vremea,

urmeaza-i exemplul. Romania are nevoie de inca un milionar!! Fii un nou Bill Gates si vei primi si tu o steluta de la Basescu

N-am nevoie de bani, am exact cat imi trebuiesc, iar mai mult nu imi trebuie. Nu vreau sa mai am inca o grija in plus.
Nu cunosc aspecte din viata lui James Randi pentru ca nu s-a dat in spectacol ca Osho sau Bivolaru. Dar acel om a demascat sute de excroci,
si aici pot veni cu amanunte, chiar foarte consistente, daca esti interesat. Cred ca destul oamenii corecti care cautau un raspuns autentic au
fost pacaliti de excroci.

PS: Ca tot mi-ai servit mingea la fileu, sunt curios cum raspunzi la asta http://forum.softpedia.com/index.php?
s=&showtopic=174129&view=findpost&p=2535866

Posted by: dddddd Mar 6 2007, 11:15


albastra,nefu*** oi fi tu,nu eu.Tot ce faceti voi aici nu este decat sa urmati principiul turmei.Va luati dupa unul care pare mai "destept".
A venit unul care pretinde ca practica nu stiu ce atentie,nu va spune cum se face asta,dar,din marinimia lui,va indeamna sa "incercati"?Dar
cum?A spus vreodata,va spune vreodata?Sau fiecare intelege ce vrea?
Plus ca faptul ca incerci sa iti formezi o oarecare cultura pe net mi se pare penibil.Desi tu faci asta,ma acuzi pe mine.Ei bine,mie imi place sa
citesc carti,nu html sau eu stiu ce.Nu o sa-ti formezi pic de cultura pe un forum,poate maxim vei primi referinte la niste carti.
Plus ca mi se pare total aiurea sa discuti despre subiect fara sa fi citit cartile respective.Tu stii doar ce vrea sa iti spuna jad,atunci cand face pe
"profetul".Asadar,daca tot te "intereseaza",de ce nu faci rost de o carte din aia ca sa intelegi ce trebuie din ea?Sau trebuie sa iti explice
"profetul de pe net"?Cumva nu ajungi la nivelul anumitor lucruri si ti-e frica,sau incerci sa faci pe "desteptul" cu mine?
Iti spun de acum ca nu o sa mai iti raspund,dar sper ca m-am facut inteles.

Posted by: om_de_jad Mar 6 2007, 12:06


QUOTE(landscape10 @ Mar 6 2007, 11:05)
Buna dimineata om_de_jad!

Tu ori nu pricepi, ori nu vrei sa pricepi. Si cred ca partea a doua este valabila. Am spus ca scrierile lui Osho sunt geniale, ca Osho a fost un om
foarte inteligent, dar cum si-a folosit geniul si talentul? Spui ca eu l-am tavalit in noroi sau s-a tavalit singur? Eu l-am pus sa
nenoroceasca atatia oameni sub pretextul ca le ofera ceva care sa-i scoata din sistem? Eu l-am pus sa otraveasca pe acei oameni cu
salmonella? Eu l-am pus sa ii drogheze si apoi sa ii puna sa semneze ca le lasa lor intreaga avere? Eu l-am pus sa faca sex cu sute de minore?
Eu l-am pus sa isi etaleze un garaj luxos cu 15 mercedesuri si opt limuzine in timp de discipolii mureau din cauza drogurilor? Eu l-am pus sa
faca trafic de persoane si sa se implice in stabilirea ilegala in SUA a unor cetateni indieni contra unor sume de bani? Eu l-am pus sa isi creeze o
mica armata ca orice iluminat care se respecta? Eu l-am pus sa stea pe un tron de aur in timp ce adularea aratata de discipoli ii mangaia
orgoliul lui de iluminat?

Toate acestea sunt fapte omule de jad, fapte pe care sper ca nu le negi. Daca le negi, incep sa caut un pic si vin cu argumente, date, nume,
persoane, documente, linkuri credibile, care atesta ca tot ce spun e real. Daca insa le negi inseamna ca cunosti adevarul pe jumatate si vezi
doar ce vrei sa vezi.

Te asigur ca vrajeala ieftina nu merge cu mine. Tu ce vrei de fapt? Femei, bani, celebritate, sau doar atentia unor persoane semidocte care sa
iti multumeasca pentru revelatii?

Si eu am facut mult rau la viata mea, atat mie cat si altora, si inca voi mai face. Dar eu nu am pretentia ca sunt un iluminat, asa cum
pretindea Osho, nu am pretentia ca am transces realitatea, nu am nici o pretentie. Imi vad de ale mele, dar nu pot sa tac atunci cand oamenii
sunt prostiti in fata.

Ai ceva de argumentat la ce am spus? Faci sau nu o exemplificare a atentiei cu dubla directie asa cum te lauzi de enspe mii de pagini? Ne oferi
ceva nou, practic, sau e un thread deschis dampulea, asa cum sunt atatea pe aici?

Nu am nimic de argumentat. Vad ca tu stii mult mai bine decat mine cine a fost si cine n-a fost iluminat, simplu reformator, betiv,
homosexual... eu nu stiu lucrurile astea si nici nu vreau sa-mi incarc memoria cu prostii, indiferent ca sunt sau nu adevarate.

Legat de atentia cu dubla directie si cu ce scriu aici: n-am pornit acest topic pentru a-mi etala calitatile mele de cunoscator. Ti-am spus
lucrurile astea si in discutiile pe care le-am avut cu cateva saptamani in urma, dar ori ai uitat ce-am spus, ori dintr-un anumit motiv nu vrei sa
le iei in calcul.

Ca sa nu primesc aceeasi intrebare de 100 de ori, o sa spun din nou ceea ce ti-am spus acum cateva saptamani: cu ani in urma, cand am
inceput sa caut un raspuns, n-am avut la dispozitie altceva decat carti. N-am avut pe cine sa ma bazez pentru ca eram, ca si tine, un
maaaaare incapatanat. Mai mult decat atat, toate persoanele cu care am intrat in contact atunci mi se pareau ca sunt pe langa subiect. Ceea
ce cautam eu era total altceva fata de ceea ce ei puteau sa-mi ofere.
Si mi-a fost foarte greu sa ma descurc, pentru ca nu stiam daca inaintez sau dau inapoi. Nu aveam nici o unitate de masura, nu stiam daca
ceea ce gasesc zi de zi este real sau fals, nu stiam pe ce sa pun o baza si pe ce sa nu pun.
Si nu aveam nevoie sa gasesc un guru pe care sa-l ador si sa-l venerez, ci de un om normal, care bea o bere din cand in cand, dar care imi
poate da un sfat corect legat de modul in care caut, ce fac bine, ce nu fac bine, unde calc stramb si de ce nu-mi iese un anumit lucru.

Atentia cu dubla directie trebuie practicata daca te-ai saturat de modul in care traiesti acum. Daca esti multumit de viata ta actuala, foarte
bine, n-ai de ce sa incerci vreun fel un fel de atentie. Dar problema e alta: poti fi neatent si multumit?

Posted by: om_de_jad Mar 6 2007, 12:15


QUOTE(dddddd @ Mar 6 2007, 11:15)
albastra,nefu*** oi fi tu,nu eu.Tot ce faceti voi aici nu este decat sa urmati principiul turmei.Va luati dupa unul care pare mai "destept".
A venit unul care pretinde ca practica nu stiu ce atentie,nu va spune cum se face asta,dar,din marinimia lui,va indeamna sa "incercati"?Dar
cum?A spus vreodata,va spune vreodata?Sau fiecare intelege ce vrea?
Plus ca faptul ca incerci sa iti formezi o oarecare cultura pe net mi se pare penibil.Desi tu faci asta,ma acuzi pe mine.Ei bine,mie imi place sa
citesc carti,nu html sau eu stiu ce.Nu o sa-ti formezi pic de cultura pe un forum,poate maxim vei primi referinte la niste carti.
Plus ca mi se pare total aiurea sa discuti despre subiect fara sa fi citit cartile respective.Tu stii doar ce vrea sa iti spuna jad,atunci cand face pe
"profetul".Asadar,daca tot te "intereseaza",de ce nu faci rost de o carte din aia ca sa intelegi ce trebuie din ea?Sau trebuie sa iti explice
"profetul de pe net"?Cumva nu ajungi la nivelul anumitor lucruri si ti-e frica,sau incerci sa faci pe "desteptul" cu mine?
Iti spun de acum ca nu o sa mai iti raspund,dar sper ca m-am facut inteles.

dddddd, n-am obligat pe nimeni sa practice atentia cu dubla directie. Nici pe tine nu te-am obligat sa citesti ce scriu. Citeste altceva daca nu-ti
place subiectul, dar nu-i face prosti pe cei care acorda importanta acestor lucruri.

Posted by: om_de_jad Mar 6 2007, 12:21


QUOTE(om_de_jad @ Mar 6 2007, 12:15)
dddddd, n-am obligat pe nimeni sa practice atentia cu dubla directie. Nici pe tine nu te-am obligat sa citesti ce scriu. Citeste altceva daca nu-ti
place subiectul, dar nu-i face prosti pe cei care acorda importanta acestor lucruri.
Si inca o rugaminte: nu mai injura, te rog, pe topicul meu! Nici macar folosind stelute. Poti sa te abtii?

Posted by: landscape10 Mar 6 2007, 12:28


QUOTE(om_de_jad @ Mar 6 2007, 12:06)
Nu am nimic de argumentat. Vad ca tu stii mult mai bine decat mine cine a fost si cine n-a fost iluminat, simplu reformator, betiv,
homosexual... eu nu stiu lucrurile astea si nici nu vreau sa-mi incarc memoria cu prostii, indiferent ca sunt sau nu adevarate.

Ba astfel de lucruri trebuie stiute. Daca ar fi stiut discipolii lui ce-i poate pielea lui Osho, nu s-ar fi lasat manipulati. Eu nu stiu cine e iluminat,
ma bazez pe declaratiile lor. Dar faptele lor denota contrariul. Uite-te pe topicul despre MISA, cum urla fostii discipoli ca le-a fost abuzata
increderea. Femeile au fost f...te, banii le-au fost luati, viata le-a fost distrusa, increderea le-a fost si ea luata, la fel si posibilitatea de a deveni
oameni normali (unii dintre ei). Crezi ca e bine sa tac atunci cand vad niste jeguri ca Osho si/sau Bivo? Sa-i lasam sa prosteasca in continuare
oamenii care au nevoie de iluzii pentru a continua sa traiasca?

QUOTE
Si nu aveam nevoie sa gasesc un guru pe care sa-l ador si sa-l venerez, ci de un om normal, care bea o bere din cand in cand, dar care imi
poate da un sfat corect legat de modul in care caut, ce fac bine, ce nu fac bine, unde calc stramb si de ce nu-mi iese un anumit lucru.

Si ai gasit?

QUOTE
Dar problema e alta: poti fi neatent si multumit?

Cand esti neatent nu vezi unele lucruri care te-ar putea nemultumi.

PS: Te rog sa nu interpretezi vorbele mele ca un atac la adresa ta, sau a ceea ce spui. Dimpotriva, mi-a facut placere sa discut cu tine, esti un
om inteligent. Nu sunt lamurit insa cat de competent esti sa dai lectii de atentie cu dubla directie, pe cuvant nu te pot crede ca-s prea batran
pentru asta, dar oricum, esti un personaj care merita ascultat. Cu discernamantul de rigoare, evident.
Si ca sa nu fiu acuzat ca iti stric topicul, daca doresti, nu mai intervin in discutii.

Posted by: om_de_jad Mar 6 2007, 12:39


N-am dorit sa jignesc pe cineva sau sa demonstrez cuiva ca-i sunt superior.
Uite cum facem, ca sa impacam si capra si varza: aveti id-ul meu de messenger. Daca aveti vreo nelamurire stiti unde ma gasiti. In felul asta
n-o sa se mai simta nimeni jignit si n-o sa mai spuna nimeni ca scriu aici ca sa-mi dau aere de guru. Nu sunt guru, ok? Si imi place berea!

O zi buna tuturor si va multumesc ca mi-ati oferit posibilitatea de a discuta cu voi. V-am facut loc. Acum aveti teren liber, puteti injura cat
doriti, daca doriti si pe cine doriti.

Posted by: Billy Mar 6 2007, 12:51


Continuati va rog, va urmaresc cu ce mai mare ... atentie.
Spre ne-surpriza mea, om_de_jad te inteleg (aproape) perfect ...

PS N-am facut decat sa-mi semnalez prezenta ...

Posted by: dddddd Mar 6 2007, 13:17


Jad,cuvantul cu stelute inseamna 'nefurat','nefumat' etc.nu e o injuratura.ala albastru a injurat.atat

Posted by: blimpyway Mar 6 2007, 13:22


QUOTE(dddddd @ Mar 6 2007, 14:17)
Jad,cuvantul cu stelute inseamna 'nefurat','nefumat' etc.nu e o injuratura.ala albastru a injurat.atat

Hmm, in cazul asta de ce ar mai avea nevoie de stelute?

Posted by: Cafea_albastra Mar 6 2007, 19:53


QUOTE(dddddd @ Mar 6 2007, 12:17)
Jad,cuvantul cu stelute inseamna 'nefurat','nefumat' etc.nu e o injuratura.ala albastru a injurat.atat

"My friend" prin itermediul acestui forum de la softpedia am gasit persoana ce o iubesc cel mai mult...si doar pentru asta si am un motiv in
plus sa stau deoarece aici sunt oameni ce imi ofera mai multe intrebari decat tv-ul sau la ce te referi tu. Raspunsurile consider ca e de datoria
mea sa le gasesc...nu sa mi le gaseasca altii.
P.S. Iti spun si tie ca am cocoshel...sa nu imi mai schimbati sexu'

Posted by: landscape10 Mar 7 2007, 09:56


Omule de jad, ai deschis trei topicuri, chiar patru, si nu ai finalizat nici unul. Pai nu prea e onorabil. Poate nu toti au messenger, poate nu il pot
folosi de la servici din cauza firewallului, dar sunt interesati de atentia cu dubla directie. Continua-ti ideea, ai cuvantul meu de onoare ca nu

mai postez nimic, indiferent ce s-ar scrie. ( daca te-am speriat asa de tare )

Posted by: Billy Mar 7 2007, 10:13


QUOTE(landscape10 @ Mar 7 2007, 08:56)

... ( daca te-am speriat asa de tare )

Cand ai atentie cu dubla directie, frica de ORICE fel d i s p a r e pentru totdeauna.

Posted by: blimpyway Mar 8 2007, 01:12


A deschis cel putin cinci topicuri, unul cred ca sub nick-ul de turmalina_neagra, dar nu cred ca asta e problema.
O mica problema ar fi ca desi toate topicurile au legatura intre ele, o parte din ele au fost mutate la Religie si Spiritualitate iar alta parte a
ramas aici la Editoriale.
Cred ca este un incepator in ale forumurilor pe net, poate si din cauza asta a deschis la inceput mai multe topicuri. Dar nici asta nu mi se pare
o problema, din moment ce fiecare putea fi privit ca un editorial.
Mai ales cu stilu asta de a afisa, la fiecare topic, primul mesaj din topic la inceputul paginii mi se pare mai bine asa.

Marea problema mi se par terenul virtual pe care a ales sa se desfasoare, cat si modul fantomatic de a invata pe altii printr-o identitate fictiva.
----

Billy, nu stiu cum e cu frica si dubla atentie, dar om_de_jad a recunoscut ca este (singurul) las din rasa lui.

----
Om_de_jad, poti sa ai o doza de lasitate dar poti s-o pui din cand in cand in cui.. Sub paravanul virtualitatii (unii dintre noi) tindem sa fim mai
agresivi si caustici decat in realitate, nu e nevoie sa te sperii.

Posted by: MamaVoastra Mar 8 2007, 14:07


QUOTE(Billy @ Mar 7 2007, 10:13)
Cand ai atentie cu dubla directie, frica de ORICE fel d i s p a r e pentru totdeauna.

Dar de ce ar trebui sa dispara? Frica, teama, emotia... sunt niste picaturi de divinitate in clarobscurul uman. Daca atentia in o mie de directii
conduce la excluderea unor sentimente care ne umanizeaza, atunci prefer sa nu am de a face cu ea. "Prea putina lumina exista in om" pentru
a fugi de ea.

Posted by: Cafea_albastra Mar 9 2007, 04:21


QUOTE(MamaVoastra @ Mar 8 2007, 13:07)
Dar de ce ar trebui sa dispara? Frica, teama, emotia... sunt niste picaturi de divinitate in clarobscurul uman. Daca atentia in o mie de directii
conduce la excluderea unor sentimente care ne umanizeaza, atunci prefer sa nu am de a face cu ea. "Prea putina lumina exista in om" pentru
a fugi de ea.

Pana una-alta ne pierdem in cuvinte...scriem ceva frumos si apoi ne gandim la ziua de salariu sau la sotul ce a lasat frigiderul
deschis...sentimentele ce ne umanizeaza nu sunt decat note atinse din cand in cand din greseala, note ce distorsioneaza perceptia realitatii
facand din noi un cantec prea trist si iluzoriu...si ne sperie... Atentia "in o mie de directii" ne ajuta sa ne amintim cine suntem...o mana de
oameni aruncati pe un bolovan undeva in univers ce ne taram existenta sinucigasha si egoista mintindu-ne in fiecare zi ca iubim sau ca
suntem realisti.

Posted by: om_de_jad Mar 9 2007, 11:49


QUOTE(MamaVoastra @ Mar 8 2007, 14:07)
Dar de ce ar trebui sa dispara? Frica, teama, emotia... sunt niste picaturi de divinitate in clarobscurul uman. Daca atentia in o mie de directii
conduce la excluderea unor sentimente care ne umanizeaza, atunci prefer sa nu am de a face cu ea. "Prea putina lumina exista in om" pentru
a fugi de ea.

Sa nu confundam. Nu orice fel de frica, teama sau emotie ne umanizeaza. Atentia cu dubla directie ne ajuta sa facem distinctie intre
sentimentele care ne umanizeaza si sentimentele care ne duc in directia opusa, adica spre dezumanizare. In nici un caz nu vom fi transformati
in legume daca practicam atentia cu dubla directie. Este oarecum logic, atentia de orice fel ar fi ea nu poate duce decat la aprofundarea
sentimentelor naturale si nicidecum la estomparea lor. Neatentia duce la asta, nu atentia.
De exemplu, este normal si natural sa ai emotii cand cineva striga "bau!" in spatele tau, dar nu mai este la fel de normal sa ai fobii. Si fobiile
tin tot de frica, teama si emotii, dar de latura mai inchisa la culoare a fiintei umane. Fobiile nu mai pot fi considerate "picaturi de divinitate in
clarobscurul uman".

Iar atentia cu dubla directie este o atentie care aduce integritate, nu dezintegrare. N-o confundati cu atentia asa-zis distributiva a doamnei de
la ghiseu care in timp ce da bilete clientilor, discuta cu colega, asculta "radio 21", isi face unghiile si o atentioneaza si pe fiica ei prin telefon sa
nu dea foc la perdele.

Posted by: om_de_jad Mar 9 2007, 11:58


QUOTE(Cafea_albastra @ Mar 9 2007, 04:21)
Pana una-alta ne pierdem in cuvinte...scriem ceva frumos si apoi ne gandim la ziua de salariu sau la sotul ce a lasat frigiderul
deschis...sentimentele ce ne umanizeaza nu sunt decat note atinse din cand in cand din greseala, note ce distorsioneaza perceptia realitatii
facand din noi un cantec prea trist si iluzoriu...si ne sperie... Atentia "in o mie de directii" ne ajuta sa ne amintim cine suntem...o mana de
oameni aruncati pe un bolovan undeva in univers ce ne taram existenta sinucigasha si egoista mintindu-ne in fiecare zi ca iubim sau ca
suntem realisti.

Daca nu vrei sa te pierzi in cuvinte, e perfect. Daca te-ai saturat de cuvinte este foarte bine, inseamna ca poti incerca atentia cu dubla directie.
Dar nu te-ai saturat de cuvinte, fiindca din gura ta ies doar injurii la adresa existentei. Daca esti absolut sigur de faptul ca suntem "o mana de
oameni aruncati pe un bolovan undeva in univers ce ne taram existenta sinucigasha si egoista mintindu-ne in fiecare zi ca iubim sau ca
suntem realisti", de ce nu te sinucizi?
Daca existenta este atat de neprietenoasa si esti sigur ca nu se poate face nimic, de ce te mai obosesti s-o acuzi? Oricum nu se poate face
nimic, ce rost are sa mai fii nemultumit?

Spui ca in fiecare zi ne mintim ca iubim si ca suntem realisti. De acord cu tine, dar tu le spui celor din jur "eu va mint ca va iubesc, deci nu
puneti nici o baza pe mine pentru ca nu sunt un om realist" ?

Daca ai curaj sa le spui celor din jur sa nu mai puna nici o baza pe tine si pe felul in care iubesti, ai facut un pas important. Spune-le asa
apropiatilor tai: uite, eu nu ma pot abtine sa nu va mint. Ma prefac ca va iubesc, ma prefac tot timpul. Sa nu ma considerati niciodata un om
de incredere, ca nu sunt. Poti? Ar trebui sa poti, ca oricum existenta noastra pe acest bolovan din univers nu conteaza, dupa cum ai spus.

Posted by: om_de_jad Mar 9 2007, 12:02


QUOTE(blimpyway @ Mar 8 2007, 01:12)
A deschis cel putin cinci topicuri, unul cred ca sub nick-ul de turmalina_neagra, dar nu cred ca asta e problema.
O mica problema ar fi ca desi toate topicurile au legatura intre ele, o parte din ele au fost mutate la Religie si Spiritualitate iar alta parte a
ramas aici la Editoriale.
Cred ca este un incepator in ale forumurilor pe net, poate si din cauza asta a deschis la inceput mai multe topicuri. Dar nici asta nu mi se pare
o problema, din moment ce fiecare putea fi privit ca un editorial.
Mai ales cu stilu asta de a afisa, la fiecare topic, primul mesaj din topic la inceputul paginii mi se pare mai bine asa.

Marea problema mi se par terenul virtual pe care a ales sa se desfasoare, cat si modul fantomatic de a invata pe altii printr-o identitate fictiva.
----

Billy, nu stiu cum e cu frica si dubla atentie, dar om_de_jad a recunoscut ca este (singurul) las din rasa lui.

----
Om_de_jad, poti sa ai o doza de lasitate dar poti s-o pui din cand in cand in cui.. Sub paravanul virtualitatii (unii dintre noi) tindem sa fim mai
agresivi si caustici decat in realitate, nu e nevoie sa te sperii.

Blimpyway, tie nu-ti pot spune decat atat: sunt las, dar brav

Posted by: Cafea_albastra Mar 10 2007, 04:21


QUOTE(om_de_jad @ Mar 9 2007, 10:58)
Daca nu vrei sa te pierzi in cuvinte, e perfect. Daca te-ai saturat de cuvinte este foarte bine, inseamna ca poti incerca atentia cu dubla directie.
Dar nu te-ai saturat de cuvinte, fiindca din gura ta ies doar injurii la adresa existentei. Daca esti absolut sigur de faptul ca suntem "o mana de
oameni aruncati pe un bolovan undeva in univers ce ne taram existenta sinucigasha si egoista mintindu-ne in fiecare zi ca iubim sau ca
suntem realisti", de ce nu te sinucizi?
Daca existenta este atat de neprietenoasa si esti sigur ca nu se poate face nimic, de ce te mai obosesti s-o acuzi? Oricum nu se poate face
nimic, ce rost are sa mai fii nemultumit?

Spui ca in fiecare zi ne mintim ca iubim si ca suntem realisti. De acord cu tine, dar tu le spui celor din jur "eu va mint ca va iubesc, deci nu
puneti nici o baza pe mine pentru ca nu sunt un om realist" ?

Daca ai curaj sa le spui celor din jur sa nu mai puna nici o baza pe tine si pe felul in care iubesti, ai facut un pas important. Spune-le asa
apropiatilor tai: uite, eu nu ma pot abtine sa nu va mint. Ma prefac ca va iubesc, ma prefac tot timpul. Sa nu ma considerati niciodata un om
de incredere, ca nu sunt. Poti? Ar trebui sa poti, ca oricum existenta noastra pe acest bolovan din univers nu conteaza, dupa cum ai spus.

Sa inteleg din spusele tale ca tu nu minti..esti perfect demn de incredere? Celor slabi sa stii ca in primul rand li se adauga ipocrizia atunci cand
vor a cunoaste ceva, iar tu vad ca esti pe drumul cel "bun". Incearca sa nu imi dai sfaturi de sinucidere, ma jignesti, daca doresti si stiu ca ti-
ai dorit-o esti invitatul meu...sa inteleg ca ai definitivat iubirea...asta e bine...cum te cheama? Bivolaru sau Gizaz? Mai ca inteligenti mai
sunteti voi astia de pe softpedia...hm...daca e asa cum va credeti de ce va omorati pe aici? Televiziunea e mai buna pentru personalitatile
voastre debordante...sau..ah...sunteti prea MICI? Mai cu talent...mai cu talent...

Posted by: Ayame Mar 10 2007, 04:27


QUOTE
daca e asa cum va credeti de ce va omorati pe aic

Pentru ca sufletul unora gaseste satisfactie doar pe sp. Realitatea e prea cruda pentru ei si le este frica s-o infurnte si sa faca parte din ea.
Hikikomori modern

Posted by: Cafea_albastra Mar 10 2007, 04:34


QUOTE(Ayame @ Mar 10 2007, 03:27)
Pentru ca sufletul unora gaseste satisfactie doar pe sp. Realitatea e prea cruda pentru ei si le este frica s-o infurnte si sa faca parte din ea.
Hikikomori modern

Tot ce-i posibil...toti cauta candva sa se refugieze...mai grav este sa caute unde nu trebuie (ex. Misa) Pana la urma asta tine de doar de noi...
Posted by: Ayame Mar 10 2007, 04:54
QUOTE(Cafea_albastra @ Mar 10 2007, 11:34)
Tot ce-i posibil...toti cauta candva sa se refugieze...mai grav este sa caute unde nu trebuie (ex. Misa) Pana la urma asta tine de doar de noi...

Ordinea morala din om tine doar de intelepciune. Cine reuseste sa staibileasca masura, satisfactiile vin singure, nu, nu trebuie sa la cauti sau
sa te refugiezi in ele.
Unii, strabat, pas cu pas calea(Do) ca sa ajunga la manierele omului ideal( intelepcine+ virtute + curaj=satisfactie)
Unii, se voaleaza cu ele de la inceput( balon de sapun), fara sa strabata calea si la prima ciocnire se sparge, atunci nu-ti ramane decit refugiul
in propriile-ti vicii sau incalzirea sufletului acolo unde nu trebuie.

Posted by: Cafea_albastra Mar 10 2007, 05:05


QUOTE(Ayame @ Mar 10 2007, 03:54)
Ordinea morala din om tine doar de intelepciune. Cine reuseste sa staibileasca masura, satisfactiile vin singure, nu, nu trebuie sa la cauti sau
sa te refugiezi in ele.

Ha-Ha...Intelepciunea nu este o necesitate a moralitatii...cred ca mai degraba este invers...pentru satisfactii trebuie sa lupti al dracu de

mult...in primul rand sa le definesti, sa le gasesti si sa le pastrezi....fie ele de orice natura...clar?

Posted by: Ayame Mar 10 2007, 05:22


QUOTE(Cafea_albastra @ Mar 10 2007, 12:05)
Ha-Ha...Intelepciunea nu este o necesitate a moralitatii...cred ca mai degraba este invers...pentru satisfactii trebuie sa lupti al dracu de

mult...in primul rand sa le definesti, sa le gasesti si sa le pastrezi....fie ele de orice natura...clar?

Intelepciunea este o necesitate pentru a stabili ordinea morala din om( viata privata si societate).Un om intelept nu trebuie sa lupte pentru
satisfactii pentru ca vin ele singure.Cind ai stabilit masura te urmeazasi vine tot.
Un om inteligent, da, lupta pentru ele, cauta( orice, oriunde) si le pastreaza pentru ca nu a reusit sa stabileasca masura ordinii morale..
Eu le-am definit mai sus ( postul anterior).

Posted by: om_de_jad Mar 12 2007, 16:40


QUOTE(Cafea_albastra @ Mar 10 2007, 04:21)
Sa inteleg din spusele tale ca tu nu minti..esti perfect demn de incredere? Celor slabi sa stii ca in primul rand li se adauga ipocrizia atunci cand
vor a cunoaste ceva, iar tu vad ca esti pe drumul cel "bun". Incearca sa nu imi dai sfaturi de sinucidere, ma jignesti, daca doresti si stiu ca ti-
ai dorit-o esti invitatul meu...sa inteleg ca ai definitivat iubirea...asta e bine...cum te cheama? Bivolaru sau Gizaz? Mai ca inteligenti mai
sunteti voi astia de pe softpedia...hm...daca e asa cum va credeti de ce va omorati pe aici? Televiziunea e mai buna pentru personalitatile
voastre debordante...sau..ah...sunteti prea MICI? Mai cu talent...mai cu talent...

prietene, esti simpatic! E clar ca te-am suparat, dar cu ceilalti "destepti" de pe softpedia ce ai? Ei ce ti-au mai facut?

Posted by: om_de_jad Mar 12 2007, 16:49


QUOTE(Ayame @ Mar 10 2007, 04:54)
Ordinea morala din om tine doar de intelepciune. Cine reuseste sa staibileasca masura, satisfactiile vin singure, nu, nu trebuie sa la cauti sau
sa te refugiezi in ele.
Unii, strabat, pas cu pas calea(Do) ca sa ajunga la manierele omului ideal( intelepcine+ virtute + curaj=satisfactie)
Unii, se voaleaza cu ele de la inceput( balon de sapun), fara sa strabata calea si la prima ciocnire se sparge, atunci nu-ti ramane decit refugiul
in propriile-ti vicii sau incalzirea sufletului acolo unde nu trebuie.

Din seria "ghici cine citeste almanahe?":

>> Cine reuseste sa staibileasca masura, satisfactiile vin singure <<


Uite, zic si eu una buna, in aceelasi ton cu afirmatia ta, ca sa nu raman mai prejos :

>> Cine scrie texte pe softpedia ca sa se afle in treaba, este cel mai bine <<

Posted by: Ayame Mar 12 2007, 18:23


QUOTE(om_de_jad @ Mar 12 2007, 23:49)
Din seria "ghici cine citeste almanahe?":

>> Cine reuseste sa staibileasca masura, satisfactiile vin singure <<

Uite, zic si eu una buna, in aceelasi ton cu afirmatia ta, ca sa nu raman mai prejos :

>> Cine scrie texte pe softpedia ca sa se afle in treaba, este cel mai bine <<

Asia e departe si Intelepciunea chineza e cam greu de inteles pentru fratii mei de la Tisa.

Posted by: Cafea_albastra Mar 13 2007, 19:30


QUOTE(om_de_jad @ Mar 12 2007, 15:49)
Din seria "ghici cine citeste almanahe?":

>> Cine reuseste sa staibileasca masura, satisfactiile vin singure <<

Uite, zic si eu una buna, in aceelasi ton cu afirmatia ta, ca sa nu raman mai prejos :

>> Cine scrie texte pe softpedia ca sa se afle in treaba, este cel mai bine <<

om_de_jad...toate ca toate...am gresit eu..da-o dracu...dar vino sa-mi explici naiba cum e cu atentia aia caci tu mi-ai bagat-o-n cap...tu mi-o
scoti...nu citesc nimic pana nu imi explici tu..stiu si eu am treaba in ultimul timp dar cand poti, lamureste-ma si pe mine ca ceilalti vad ca
tac...zau sunt curios, promit ca nu te mai stresez, lasa naiba replicile in 2 peri si hai sa vedem cum sta treaba cu directiile...serios.

Posted by: blimpyway Mar 13 2007, 23:27


QUOTE(Cafea_albastra @ Mar 13 2007, 20:30)
om_de_jad...toate ca toate...am gresit eu..da-o dracu...dar vino sa-mi explici naiba cum e cu atentia aia caci tu mi-ai bagat-o-n cap...tu mi-o
scoti...nu citesc nimic pana nu imi explici tu..stiu si eu am treaba in ultimul timp dar cand poti, lamureste-ma si pe mine ca ceilalti vad ca
tac...zau sunt curios, promit ca nu te mai stresez, lasa naiba replicile in 2 peri si hai sa vedem cum sta treaba cu directiile...serios.

Vezi si mesajul asta al lui Landscape10, pe alt subiect: http://forum.softpedia.com/index.php?


showtopic=220499&st=240&p=2560771&#entry2560771

Posted by: naturasiculoare Jun 13 2007, 14:42


QUOTE(OrezarShef @ Oct 23 2006, 16:00) [snapback]2021599[/snapback]
VERSUS

Deci:
E drept ca nu actiunea in sine se cantareste, ci rezultatul ei. Dar....still dizzy...
Cel mai limpede as fi formulat asa: orice activitate defasurata nemecanic este pozitiva; orice actiune care tinde spre desfasurare mecanica, are
probabilitatea de a deveni negativa (in rezultat, bine-nteles).

Apropos: animalele au suflet?

Am placerea - dragi colisteni - sa va anunt ca exista o revista de profil care se numeste "Clepsidra albastra- revista ta de suflet". Incercati-o.
Poate va regasiti acolo