FILOSOFIA, Perodo I - INTRODUO AO ESTUDO DA FILOSOFIA Profa. Dra.

Maria Ceclia de Miranda Nogueira Coelho Aluno: Carlos Henrique Barth

O elenkhs na Defesa de Scrates

Plato dedicou boa parte de seus trabalhos diferenciao clara entre o que o sofista e o que o filsofo. Sua preocupao justificada principalmente pela grande semelhana entre o mtodo socrtico, o elenkhs, e o mtodo dos sofistas. Como, para Plato, Scrates teria sido o mais justo e coerente que ele j conhecera, ele no admitia a confuso que os leigos faziam entre o mtodo de refutao socrtica (o elenkhs) e o mtodo dos sofistas (que Plato viria a chamar de erstica em seu dilogo Sofista). Tal confuso, no entanto, era at compreensvel pois os sofistas tambm trabalhavam com a refutao. A principal diferena estaria no objetivo do mtodo: Enquanto o mtodo socrtico tentava estruturar uma espcie de pesquisa em comum junto ao interlocutor, de forma a tentar chegar juntos verdade (funcionando portanto como uma espcie de purgante para ideias erradas), o mtodo sofista buscava fazer brotar a contradio nas palavras do interlocutor, buscando assim vencer o debate.

Essa diferenciao, porm, se mostra menos clara em um contexto como o da Defesa de Scrates, dado que ali, seria justificvel presumir que o principal objetivo de Scrates fazer com que seus acusadores caiam em contradio, para que possa desment-los, vencendo assim a batalha que trava com seu interlocutor, Meleto, que um de seus acusadores formais.

possvel, no entanto, reconhecer traos do elenkhs na Defesa de Scrates mas, em anlise superficial, nenhum deles permite uma diferenciao clara da erstica sofista. Quando, por exemplo, Scrates se defende da acusao de Meleto de corromper a juventude por ensinlos a no crer nos deuses oficiais, apresentando-lhes novos deuses, Scrates busca refutar esta acusao com base em outra acusao de Meleto, a de que o prprio Scrates no cr em deuses. Ao apontar a clara contradio entre as duas acusaes a respeito do seu suposto atesmo e de sua pregao de novos deuses, Scrates desmente a acusao de que corromperia a juventude. A situao, assim, lembra muito a do julgamento de Palamedes, no texto escrito por Grgias, um

sofista, onde este tambm apresenta sua defesa contra uma acusao supostamente injusta e no to simples apontar uma distino clara entre as duas defesas.

Poderia se argumentar, por exemplo, que Scrates estava com a verdade e que seu discurso buscava exp-la, mas o mesmo pode ser dito a respeito de Palamedes, uma vez que no temos como confirmar se algum deles estaria efetivamente mentindo em sua defesa. Pode-se dizer tambm que o objetivo de Scrates seria antes chegar verdade junto aos jurados, ou seja, fazer um investigao conjunta com estes, a partir do dilogo com Meleto, objetivando assim chegar o mais prximo possvel da verdade, o que resultaria em sua inocncia. Mas, em um contexto como o de um julgamento, no seria essa a descrio exata de vencer um debate? No seria justamente esse o objetivo de um sofista em uma situao idntica, seja sua acusao justa ou injusta?

A discusso a esse respeito pode ser levada outras esferas. possvel presumir que o Scrates apresentado por Plato na Defesa seja mais prximo do Scrates histrico do que aquele que se apresentar nos dilogos posteriores, onde Scrates no usar apenas o elenkhs mas tambm o mtodo da maiutica e da rememorao, que podem ser ideias puramente platnicas colocadas na boca de Scrates. justo, portanto, nos perguntarmos tambm se o prprio (ento jovem) Plato, ao escrever a Defesa de Scrates j teria uma concepo clara da diferena entre o filsofo e o sofista. De qualquer forma, podemos dizer que Plato, em sua trajetria, veio a absorver muito do mtodo dos sofistas, caso contrrio, estes problemas de diferenciao no seriam peas to amplamente abordadas em seus trabalhos.