CQ

LE

QUELQUES REFLEXIONS
LE3

PRlNClPES LOGIQUES DE LA GONNAlSSANGE JURIDlQUE

PAR

Mircea DJUVARA

iS, rae Sa*ffot> L. LAKOSE & L. TENlN,

LE

FOMOEM I)l PHENOMENE JlRIDIQlE

INTRODUGTION Signiflcation, methode et objet de la philosophie du droit

1. Lesconsiderationscontenuesdans ces ne s*adressent pas a ceux qui se sont donne pour tache d*eiudier les problemesdela philosophie.Nous desirons avant tout faire appel a la reflexion des jurisccmsultes. Les solutions que aous donnerons importent peu ; e'est sur un ppobleme que nous voudrious aLtirer l'aiteatiou. La seience du droit est une des plus vastes et des plus vivantes. Elle a du exister, sous une forme ou sous une autre, des que les hommes ont commence a vivpe en societe. Iln'ya pas de membre d'une collectivite, en tant qu'it est capable de raisonnement. qui ne soit soumis au droit a chaque moment de son activite consciente, donc a

INTRODUCTION

INTRODUCTION

chaque moraent de sa vie ; il n'y a pas d'homme qui echappe a la necessite de se poser des problemes de droit (1). Le mouvement du progres a failqu'aujourd'hui plus que jamais les rapports sociaux sontmultiples et complexes. C'est pourquoi, par une necessite naturelle,la seience du droit a pris de nos jours un essor qu*elle n'a peut-etre jamais conuu aussi intense et etendu. ll est cependant assez curieux de eonstaler que, malgre ce developpement des notions juridiques, et alors que dans toutes les autres sciences on estarrive a reconnaUre l"utiliteprofonded'une liaison conlinue entre les t'aits conslates et quelques principes philosophiques, on se soucie assez peu aujourd'hui dans le droit de remouter des gene>alisations scieutifiques, auxquelles on aboutit, a desconnaissances plus hautes, qui les expliqueraient. Il est vrai que depuis quelque Leinps on voit apparaitre des essais de Theorie generale du Droit, quoique trop rares si l'on songe a Timmense utilile que le monde juridique pourrait en relirer. Mais ces travaux sont plut6t presentes comine des recueils d'obsecvations faites par voie empirique par des speciaIistes exclusifs da droit et souvcnt par des pratieiens seulement. Or ceci ne peut sul'fire ; pour n'en dire qu'un seul mot en cernoment, ces theories, ainsi constituees,sontincapablesd'expliquerlapossibilitememe
1. Ch. H e i u L i i i l , /,e Droit individiiel eliEtnt, p. 2.

des observations qu'ellesproposentanotrereflexion.Nous arrivons par elles a des hauleurs, nous n*arrivons pas a des sommets. La marche ascendante de la pensee ne doit pas s'arreler a desdegres intermediaires;elledoit essayer d'arriver aux confins de son evolution logique. C'est lason devoir supremeet,memesilesresultatsqu'eUe croira avoir atteints a un raoment donne seront infirmes par lasuite,l'eifbrt qu'elleaura fait en essayant de les atteindre dans un reel esprit de probite intellectuelle demeurera a son honneur. Il est peu probable qu'un jurisconsulte qui veut reflechir sur sa science puisse s'arreter au simple exp.ose des quelques notions les pIus abstraites qu'il mauie, telles que les lui presente une Tbeorie generale du l)roit par voie empirique. Il devra remonter plus haul aux principes qui expliquent ces notions memes ; cette operation ne peut plus etre faite par les methodes proprement scientifiques et c'est ainsi qu'une Philosophie du Droit, ayant un objet et des methodes propres, devra se constituer. Une fois le probleme pose sur ce terrain, les principes du droit rencontreront forcement les principes des autressciences. La place du droitparmi les autres speculations scientifiques sera ainsi mieux eompris,e et, d'un autre c6le, on penetrera au sein meme de la philosophie generale en arrivant a la source derniere de ia connaissance. Il faut donc esO

INTRODUGTION

INTRODOGTlON

sayer d'etablir une Iiaison entre les notions juridiques les plua abstraites et Ia philosophie en general. De teIs essais sont assez rares dans le inonde des jurisconsultes aujourd'hui, mais le discredit qui generalement s'y altache ne peut etre du qu'aux exagerations regrettables de quelques auteurs, et speeialement de ceux qui ont fait du droit naturel une legislation en quelque sorte positive. G'est une lacune de ce genre que nous nous proposons de combler dans ce travail. Nous nous sommes mis au point de vue d'une philosophie qui, nous l'esperons, apparaltra comme la plus apte a expliquer les phenomenes qu'etudie la science du droil. 2. I1 faut remarquer tout d'abord la difference qui existe entre la philosophie et la science. On. a donne une denmtion a tres peu pres exacte de la science en disaut qu'elle est une connaissance systematisee (1). La science prend en effet pour point de depart les phenomenes tels qu*iIs se presentent a notre perceptioii sensible, c'est-a-dire les connaissances concretes. Le savant extrait de ces images sensibles ce qui les fait ressembler ; il rassemble et embrasse d'un coup par des actes de pensee tous les elements de connaissance ainsi obtenus etil arrive ce que l'on appelle des notions abstraiLes; celles-ci font a leur tour robjet d'une operalion logique similaire et, par eche1, K. Maivrestu, Logu-a fBucarest).

lons successifs d'abstraction,le savant arrive de cette maniere a des idees de plus en plus generales, chercbant a atteindre l'idee la plus generale possible. Ge travail se fonde sur l'induction et c'est ce qui explique le credit jusLifie <lont jonil en matierc seientifique la methode experimentale. Mais ce iPavail qui a pour missiou la prevision va uecessairement de pair avec un * appauvrissement * du contenu reel et connii des notions, selon l'expresskm d'un des plus profonds penseurs de nos jours (1). Il esL donc assez uaturel que la pensee humaine s'exerce aussi a un travail inverse. Au lieQ d'essayer de remonter des connaissaaces sensibles uar degres snccessifs vers des notions de plus en plus vides de contenu, elle peut, dans un autre sens, descendre de ces inemes connaissances sensibles vers des dounees de plus en plus concretes et chargees de comprehension. G'esl l'oeuvre de la philosophie. Elle cherche par consequent a saisir dans un but desinteresse ce qu'il y a de reel dans les phenomenes. 3- -PeiidanL longtempslaphilosophieaKrudevoir poser de cette maniere, derriere les connaissances sensibles et leur servant. pouraiusi dire de support, une realite non seulement distincte d'elles, mais meme differente par nature. Ceite teudances'estmanifesteedans la philosophie kantienue, par exemple,
1. ft. Bergsoo,Percep(ion do >nonvement.

10

INTRODUCTION

INTHODtICTION

Il

par l'affirmation de l'existence d'une * chose en soi *, mystere impenetrable que la raison serait condamnee a ne jamais pouvoir devoiler. Mais cette conception est essentiellement defectueuse : il est bizarre de voirlaraison abontir, comme une conclusion de sa reflexion sur elle-meme, a sa propre im-

plus enplus vides de realite, ondoit essayer de trouver une unification d'un genre nouveau, par la contusion de plus en plus complete des differentes qualites que nous constatons, jusqu'a ce qu'on arrivea une iiituitioucomprehensive quiembrasse d'un coup tous les phenomenes el contienne toule leur realite. C'est l'ecole intuitionniste. D'unautre c6tej enAllemagnesurtout, ladoctrine kaulienne a subi dans ces derniers temps un travail d'epuration d'ou elle est sortie pIus vivante et efticace que jamais. Au lieu de s'attacher aux qualites psychologiques des phenomeues, cette ecole fait surtout ressortir leur c6te logique {1). Au lieu de prendre pour base de la speculatiou les realites lelles q u'elles sont et se presentenl a nous actuel lement dans le temps, on les considere telles qu'elles devraient etre rationnellement en supposantque tou(es les possibilites soient realisees. C'est. en ce seus, une philosophie des valeurs et, pour mieux dire, une philosophie des valeurs ideales, car elle etudie le seus et la direction meme de l'evolution logique sans jamais pennettre d'assigner un tertnu a cetteevolution. C'est ainsi que l*on arrive a peuser que la source de toute realite se trouve dans l'acte logique de conuaissance.

puissance, Aussi, aujourd'hui, apres les progres qu*a fails dans Ie siecle dernier la speculaiionphilosophique, Ia croyance a l'exislence d'nne chose en soi, telle que d*apres beaucoup de ses admirateurs la comprenait Kaut, nous parait-elle suraunee. Seulement les penseurs eontemporains ne sont pas lous d'accord sur l'interppetation qu'il faut donner a la realite derniere, quin'esLplusunechoseensoi, mais qui doit exister d'une maniere quelconqiie. Une ecole, ayant a sa lete un illustre philosophe francais, croit trouver la soIutiou du probleme de la realite en creusanl aussi profondement que possible l'intuition psychologique que nous avous des qualites (1). On arriverait a trouver ainsi dans les phenomeiies m6mes une counaissauce immediate de leur fond metapliysique. Par un mouvement de pensee inverse acelui de la science quiremontecontinuellement vers des idees generales symboliques, mais de

i. H. Bergson, Donnees immedi&tes de la conscience, Matiere et Memolre. Evolution creatrice, Introduct.ion a, la metaphysiqBe (Revue de meta,physiqve et de moraie), etc.

1. Hermann Cohen iSystem de.r philosophie), P. Natorp, Gaasirer, iiusserl, etc.

12

INTRODUCTION

INTRODUCTION

13

Nous croyons que, sans s*exclure (1), ces deux conceptions ou, pour mieux dire, ces deux tendances philosophiques peuvent se considerer comme se completant Tune l'aatre dans une synlhese plus large, si on ne prend de chacune que les principes essentiels; En ce qui conceme le droit il est facile de pressentir cependant que la philosophie des valeups logiques sera plus aisement applicable; la science juridique elle-meme, en effet, s'occupe de droils et de devoirs et par consequent d'ideaux. C'est une application de cette philosophie a la science du droit que nous alIons essayer ici. 4. Il resulte de ce qui precede que la philosophie d'un c6te et la science d'un autre ont des objets et des methodes differents. Qu'est-ce a dire cependant y Doit-on, entre ces deux domaines ou s'agite iiotre connaissance, etablir une separation qui ne permette aucune communication? lln'est meme pas besoin de refuler une semblable assertion. La philosophie et les sciences s'infusent la vie reciproquement et l'etude que nous entreprenons en ce moment contribuera a verifier par le fait, nous l'esperons, cette idee. Il n'y a de vrai philosophe que celui qui s'est profondenient penetre de l'esprit et des methodes scientifiqiies de son temps ; le meilleur moyen
1. Gf. La philosoptiie allenifinde an A*/X' $iecle (Alcaii, 1912): v. Delbos, Husserl.

et le seul qu'il ait pour arriver a cette fin c'est d'etre en meme temps etjusqu'auncertainpointun homme de scieace. Il doit posseder en outre tous les resultats generaux des sciences contemporaines et nou comrae des notions abstraiteSj isolees du concret et denueea de seve vivante, mais dans la maniere meme dout elles ont ete obteuues par L'effort scientifique ; ceci suppose aussi de sa part une participation au travail du savaat. De toute fagon il ne peut y avoir de philosophe qui ne remplisse ces conditions et il u'est meme pas besoia d'invoquer l'histoire pour le prouver. Il arrivetoutefois souvent qu'un esprit reellement ^eneralisateur puisse trouver dans la plus simple des operations scientifiques le germe logique de tous les elements dont il aura besoin, de meme que l'onpuissetrouver, par exemple,dans l*emotion esthetique la plus rudimentaire d'un homme primitif les prmcipes eternels qui regissent le beau jusque dans les ppoductions artistiques les plus complexes ; il ne suffit au contraire souvent pas d'etre un savant erudit dans une science pour arriver a entrevoir les verites philosophiques. Mais, de meme qu'un philosophe doit etre, dans cette mesure, un homme de scienee, il n'y a pas de specialiste qui puisse faire G6uvreutileet vivante dansson domaine scientifique s'il n*a pas essaye de renechir aux conditious les plus generales de sa specialite. Gar ce n*est qu'ainsi qu*H donnera a ses travaux l'int,eret qui les rendra aise^

lNTRODUGTION 14 INTRODUCTION

l5

ment comnmnicabIes et feconds ; ce n'est qn'ainsi qu'iI acquerra un horizon plus large qui le mettra sur la voie des creations nouvelles et inattendues. 5. - Malgre la difference d'objet et de methodes entre fa philosophie et la science, il faut donc qu'il existe entre elles uucontact immediat,une communication reciproque et continue de leurs resultats esseutiels. Aussi voit-on aujourd'hui se dessiner un mouvement de plus en plus etendu,en veptu duquel les hommes de science s'efforcenl de remonter, en passaut par les notions Ies plus generales de leur specialite, vers les ppincipes philosophiques qui ies fondent. Il nous a ete donne de voir des savants de tout premier ordre qui ont consacre une grande partie de leur activile a rechercher avec un soin attentifet digne de laplus haute admirationles veritesphilosophiques qui dominent leur science. Nous Ies avons aussi vus venir au sein des congres de philosophie exposer Ie resultat de ce labeur. Et jamais l'idee n'a pu leur venir que ce genre de travaux serait superflu a cause de l'impuissance ou il se trouve a trancher directement telIe ou telle controverse purement scienlifiqiie. 11 n*y a maLheureusernent presque pas de jurisconsultes qui, forts de l'experience acquise dans Ieur science, aient tenteeu France, dans ces derniers temps, des essais sur la philosophie du droit. On peut d'ailleurs constater, comme un fait significalif, la part relativement restpeiute que les travaux faits

par des bommes de droit occupent dans lesgraudes pevues dt! philosophie, aloP8 que ces deruiepes sont pleines des essais faits pap les savants de toutes les autres specialites. D'un autre c6le les philosophes eux-rnemes ont, aujourd'hui plus que jamais, la tendance de descendre aussi profondement que possihle vers les recherches concretes des sciences speciales, afin de suivre, attentifs, ia marche normale de ces recherches et d'en tirep tout le ppofit possible pour la speculation. Et il n'arrive pas rarement que le butiu cueilii dans ces excursious dans des domaiues a premiere vue etrangers soit vraimeut riche.Nous n'avons, pour donner un exemple, qu'a nous rapporter au progres que la logique a fail a la suite des recherches des mathematiques dans ces derniers temps qui ont abouti a un si siugulier et iiouveau rapprochement du domaine de ces deux sciences. Toute la logique algorilhmique, entre autres choses, en est nee : vraie ou fausse, il faut avouer qu'elle est une conception haulement attrayante. Mais, ici aussi, nous voyons relativement bien peu de peuseurs,en Frauce surtout,diriger leurs recherches plus specialement vers les sciences juridiques. C'estpeutnHre aussi a cause du manque d*empressement que metteat les jurisconsultes a essayer une elaboratiou un peu plus philosophique et desinteressee des concepts qu'ils manient,

Faute d'efforts pour les rapprocher, les deux dis-

16

lNTRODDCTJON

INTRODUCTION

17

oiplines, juridique et philosophique, nous apparaisse,it aujourd'hui assez eloignees l'une de l'aulre : et ce sera peul-etre, alavenir, I'objet d'un juste etonnement pour les historiens de la civilisation qui voudront saisir la physionomie de notre epoque ! Comme tout homme qui pense, quoi qu'il fasse et quoi qu'il dise, ne peut s'empecher de pratiquer une phiIosophie, uue des consequences de la situation speciale que nous venons d*indiquer estquelemonde juridique se contente en general, pour ses propres besoins, de l'emploi de conceptions de philosophie un peu simples qui, de nos jours, so-nt depassees depuis loagtemps. L'adoption de ce genre de conceptions, ett'et de la separation etablie entre une discipliue plus generale ct la soience speciale, a reagi sur sa cause, en la consolidant. L'observation suivante, faite par M. Del Vecchio a propos d'une seience comparative des faits juridiques est en grande partie juste du droit en general : <s lajurisprudence comparative est subordonnee a une serie de premisses philosophiques;et l'inconipatibilile que l'on a pretendu etabIir entre cette * science empirique * et la * philosophie du droit * provient de ce iait que les formes lcs plus basses de l'empirisme subsistent encore dans la philosophie du droit, si elles ont ete baimies entin de la philosophie generale * (1).
1, J. Segond. La. renzi$sance idenliste et 7ieo-kantien&e du droit

6. Des efforls de generalisation ont cependant quand meme ete faits par les jurisconsulles, afnsi que nous l'avons fait remarquer plus haut, soit sous le nom de Theories generales du Droit, soit sous celui de Science juridique pure ou Droit pur. Les problemes qui sont traites et coordonnes dans ces ouvrages sont d'ailleurs poses assezsouvent incidemment de t'acon separee par les jurisconsultes au cours des exposes qu'ils font des differentes branches du droit. Ce sont des essais de la plus profonde utilite et les notions qu'ils presentent tout elaborees par des specialistes sont justeraenicelles avec IesqueIles la Philosophie du Droit prend contact, afin d'essayer de faire sortir la science juridique de l'isolement ou elle setrouve parrapportaux autres disciplinesscientifiques. Reraarquons toutefois que ces theories generales, vues sous un certain angle, n*echappent peut-etre pas a queIques critiqiies. On nous les presenle en etfet comme le resultat de sirapIes observations empiriques, faites par voie d'induction, et sans autre ppetention.C'est uneillusion qu'il peut devenirinteressant de dissiper. Si le droit general ne diifere du droit tout court en aucune maniere par sa methode et si sonobjet ne se distingue de l'objet de ce dernier

(Revuephiiosophique, fevrier 191I, p. I7Ji et Gioi'gio del Vecchio, SuU'idendi una svienza, del diritto aniversale compara(o,Turin,1909.

18

INTRODUCTION

INTRODUCTlON

19

que par le degre de geueralite, il n'y a pas de raison qiiipuissejusli(ier sa constitutionen sciencedistincte. Or il n'y a pas de theoricien du droit general qui ne sente que celte speculation est indepcudante de Ia science juridique eIle-meme. Ceci provient du fait que malgre te desir qu'ont les auteurs de faire du droit pur une discipUne d'observation induclive, comme la science proprement diie, ils ne font en realite que developper par voie deductive des principes premiers de philosophie du droitqui ne peuventnousetre donnes experimentalement. Ils analyseut bien, par exemple, l'idee d'un <t droit > dans difierents cas concrets pour en examiner les elements essentieIs, mais ce qu'ils voient dans chaque cas concret ce n'est justement pas ce qui nous est connnaposteriori, mais des connaissances qu'aucun fait d'experience ne peut a proprement parIer uous donner, qui resuItent au conti'aire de l*exercice de uotre seule raison a propos d'un fait materiel quelconque et qui n'arrivent par consequent a etre connus d'uii peu plus pres que par un developpement purement rationnel, e'est-a-dire par deduction. C'est ainsi que, dans un faitjuridique, tout ce qui est considere par cerlains auteurs comme * imrnateriel *, le rappor(juridique par exemple, est de toute evidence impossible a obtenir par une voie empirique qui supposerait des objets materiels de connaissance sensible. Et si l'on admet avec nous, comme il sera niontre plus loin, ([ue tout l'element essen-

tielIement juridique d*un fait social est un produit de la pure raison, meme par exemple la personne-sujet de droit ou l'objet, qui cependant paraissent a premiere vue comme peremptoirement materiels et donc constatables par les sens, il deviendra encore plus vrai que la theorie ^enerale du droit ne peut en auoune mamere etre une science inductive d'observation au sens ou on doit prendre ce terme pour le droit lui-m&me. Mais si l'utiliLe du droit g;eneral cst evidente pour lesjurisconsultes et si, d'un autre cote, cette science ne fait en grande partie que poser quelques principes de philosopliie juridique par des methodes phil<>sophiques, pourquoi s'arreter a mi-chemin dans cette voie et nc pas essayer de confronter entre eux ces quelques priucipes disparates alin de les eclairer d'en haut a l'aide d'une philosophie du droit et meme d'une philosophie generale 7 La lumicre projetee de celte facon dissipera certaines omhres, en creusera peut-6tre aussi d'autres., eclairera certaiaement Ie poiiU de vue special de la sciencejuridique et, en lout cas, donnera a celte derniere un aspect general d'une harmonie nouvelle et sans aucun doute plus satisfaisante pour la raison. On ne saurait iaire utilernent, du reste, de la Philosophit; du Droit sans la mettre en relation avec une theorie generalc du monde, si l'on veut ne pas revenif a un eclcctisme de courte haleine qui a ete re-

-20

lNTRODUCTION

INTRODUCTION

21

connu depuis longtemps comme insuftisant. Pourquoi, enfin, Ie droit ne profiterait-U pas, lui aussi, des progres de la philosophie qui, ayant par definition uae appUcation uaiverselIe, doit comprendre dans sa sphere d'action la science juridique aussi 7 I1 est par consequent Iogiquement necessaire, en prenant pour base les notions presentees dans Ie droit general et, par leur intermediaire, celles de la science concrete juridique elle-m6me, d'essayer une Philosophie du Droit. Dans ces quelques pages nous n'allons toucher qu'un seul des problemes que cette discipline souleve, mais un des plus importants, et nous n'en delimiterons la portee que dans le chapitre qui va suivre. Pour le moment nous ne voudrions que faire pressentir l'importance que ce genre de recherches peut avoir pour le droit, en meme temps que nous avons voulu esquisser en quelques mots son objet et ses methodes. 7. Un esprit non prevenu pourrait demander a cette discipliue, pour prouver son utilite, de prendre parti dans les controverses proprement juridiques les plus importantes ou du moins de diriger di.rectement les jurisoonsultes dans la recherche des solutions de droit. Ge serait une erreur, car ce serait revenir a l'affirmation d'un droit naturel, tel qu'il a ete professe assez longtemps, niais tel qu'il a ete definitivement condamne, et a juste raison, par les jurisconsulteseux-memes; l'erreur seraitcependant excu-

sable, car il n'y a pas beauconp de philosophes qui ne l'aient faite et Kant lui-meme, dont nous embrasserons ici le point de vuc -general, n'en a pas ete tout a fait exempt dans certaines applications. Ce que la Philosophie du Droit peut et doit faire, c'est de rendre conscient le mecanisme, si l'on peut s'exprimer ainsi, de la science juridique en exposant ses procedes et ses principes premiers, Ce rdle ressemble en un sens a celui de la logique par rapport aux differents raisonnements materiels. Personne ne pourra soutenir que la logique apprendra a raisonner a ceux qui l'etudient. Celui qui n'a pas, par un don naturel, le talent de bien raisonner, ne l'acquerra certainement pas par la suite en approfondissant les principes de la logique. Mais il n'y a pas d*homme cultive qui puisse nier l*importance et ta signification decette science, De meme la Philosophie du Droit ne pourra pas faire un jurisconsuHe d'une personne denuee d'esprit juridique. Mais quelle clarte dans les principes desinteresses, quelle maitrise et conscience de ses moyens ne pourra atteindre un specialiste qui a penetre jusqu'a la sonrce logique meme de sa specialite 1 Ge sont la des avantagesqu'il ne pourra certes pas dedaigner. Soutenir que la Philosophie du Droit doit inlervenir directement dans la marche m6me des raisonnements juridiques,ce seraitafflnner l'exislence de lois . generales, qui, quoique denuees de tout rap-

22

lNTRODUCTION

INTBODUCTlON

23

popt avec les conditions speciaIes de chaque epoque et de chaque peupIe, aient pu cependant s'imposer en fait a tout momentde l'evolulion comme des Iois positives. La science du droit est au contraire essentiellement mobile et evolutive. EIle ne peut se concevoir que par rapport a certains besoins d'une societe doimee et doit par consequent changer avec ces besoinsetcette societe. L'eiitreppise est inutile qui chercherait a etablir iin droit, eternel, car les faits euxmemes se chapgeront de la desavouer. Mais cela ne veut pas dire qu'on ne puisse de^a^er les ppincipes logiques et premiers de tout dpoit en general (1). Ce n'est pas une philosophie mobi!e du dpoit qu'il nous faut, maisIaphilosopiiie d'un droit mobile. 8. Entenduedecettemaniere,iaPhilosophiedu Droit encourage a une etude positive <lti$faits dans Ie droil pour le faire progresser. Ainsi, par exemple, en matiere de propri6te l'obsepvation attentive des aclions et reactions sociales pourpa, peut-etre, conduipe lesjurisconsultes a unerevision du droit d'en abuser. En maliere de rnaria^e les liens entre epoux apparaitpout, peut-6tre, au point de vue juridique, pUis |'aciIes a desserrer, menie si, du point de vue mopal, ils apparaisseut dans certains cas de plus en

1. Cf. (1. A i l l t : t , Les ince.rtitudes rfe la Pliitosophie du Droit (Revae fle mdtaphysiqae t*.l <Je marale, l f t t l j pl, Alessumlro 'j'*vy, Z,a Sociel<' etrOrdrejari4iqae, P a r i s , 1 9 l l , *

plus solides. Eu matiere de filiation, le Hen naturel qui unit les ascendants a leups descendants pourra se moutrer, a la suite d'une analyse plus serree des realiLes psychologiques, comme ayant une aulre base que le fait materiel de la naissance physique. XJne t-tude scienlifique des conditions sociales et econpmiques pourra conduirc a une interessante justiticatioude la solidarite entre membres d'une merae societe. En maliere penale on arrive a une subslHution de la cousitleration des individus a celle des peiues in abstracto. Dans la consideration des rapports entre peuples ou races on aboutira, par la constatation impartiale de leur exislence distincte et des manifestatiotis morales de cette existence, a la conception d'un droit, souveut ideal, partbis m6mereel, qui les regit, m^me s'il ne reussit pas encore a se realiser comme droit positit' reconuu et dote de la sanction habitueHe. Lesexemplespourraient se multiplierindenniment. Eu toutcas,uneconc!usion interessante, c'est qu'il faudra toujours dans une appreciation juridique protiter des resuUats que les sciences de la natupe mettent a uotre disposition afin de mieux connaitre les i'aits, et specialement des sciences economiques et sociales, eu tant qu'elles sonl constituees. Gar les faits, sans etre la source meme du droit dans le sens de cause, comme souvent on le dit a tort, sont l'occasion seule ou le droit se manit'este et leur variation va de pair avec une variation du droit.

24

INTRODtICTION

INTRODUCTlON

25

Et e'est la signification qu'il faut donner, m3me en matiere de droit, a la profonde formule mais si rarement bien coraprise, de Henri Poincare : l'experience est Ia source unique de la verite. Gertes, les jurisconsultes et surtont Ies historiens du droil se sont apercus de l'importance des faits concrelsm6me sans l'aide de IaPhilosophie du Droit. Mais ce qu'ils ont fait, c'est poser cette importance comme un dogme dont la signification a souvent ett; etendue a tort jusqu'a enlever au fond le tilre de science au dpoit lm-meme, Ge n'est pas peu que d'expiiquer Ia raison de cette verite posee par les hommes de science et d'en etab!ir ainsi la portee pour en empecher lesemplois abusifs, 9. La Philosophie du Droit,en reconnaissant au phenomene juridique un caractere uniquement rationnel et distinct de ceIui que presente le phenomene, objet de science theorique, arrivera eusuite plus aisement a poser la deGnition du droit. ElIe ecarLera une serie de deflniiions qui ne sont que des petitions de priacipe et, disLinguant ce qui est essentiel de ce qui n*est qu'une manifestation exterieure et souvent contingente, eIle pourra peut-etre demoutrer aussi que ce n'est pas la sanclion qui caractepise Ie droil, Le point de vue juridique, d'un autre c6te, apparaitra esseutiellemeol ditFerent du point de vue des sciences exactes, car, si la raison pratique et Ia rai-

son theorique ont la meme source profonde, la direciion de leur mouvement et par consequent leur objet est tout a fait autre. Beaucoup de jurisconsultes, et des plus illustres, oublient de faire toujours, dans tontes leurs apptications, cette dislinction primordiale (1). On arrive ainsi a faire une confusion , entre lacausalile physique et la causalitejuridique qui est d'une autre essence : de la, peut-$ire, lea interminables discussions sur la theorie de la cause dans le droit, qmi nous allons retrouver plus loin. Pour prendre un autre exemple, on est enclin a considerer le moi physique ou psychologiquecomme une maniere de receptacle qui cache dans ses profondeurs cette entite contradictoire qu'est le moi juridique et moral considere comme un objet de connaissance lheorique. On arrive ainsi a employer des expressions impropres et des figures quionl le desavaiitage de preter a confusion. Nous lisons parexemple dans un manuel de droit geueral : * le moi humain, considere comme sujet de droit, existe en soi, au fond de nous-memes, distinct du corps qui l'enferme et contribue a le produire (?), distinct aussi de la neutralite qui l'entoure, distinct entin des attributs dont les lois posHives peuveut l'inve9tir. I1 y a la une triple enveloppe sur laquelle le moi a action
I . V . p l u s l o i n , c h . llI, [ , l a d i s c u s s i o n d e p i d p e s d e S a l e i l l e s s u r l a civilt-.

26

lNTRODUCTION

INTRODUCTlON

27

et qu'il fait mouvoir.... Ce aont, dirait-on, trois couches concentriques fopmant l'armure juridique dans IaquelIe le moi vit... (1) >>. On va meme jusqu'a parleP du droit comme d'une substancefluide(%) ! La conception des choses materieIles, objets de droits et disiinctes par Ieur nature physidjue des personnes qui en sont Ies sujets, a conduitde la meme maniere, par une confusion des poinls de vue differenls de la raison theorique et de Ia raison pratique, a une formule qui a eu une carriere tres longue pour distinguep lesdpoits reels des droils personaels. L'idee de la nature purement rationneIle du phenornene juridique doit amener a Tenvisager dans son principe comme un pur rapport. Geci veut dire que ce qui doit 6tre considere logiquement en premier lieu, ce ne sont pas les lermes de ce rappon, cVst-adire, ainsi que nous le verrous p!us loin, les personnalites etl'ideed'obligation,rnais le rapport Iui-mdme, c'est-a-dire la liaison sui generis qui s'etablit entre ses lermes qui ne peuvent qu'en etre deduits. C'est une intepversiou analogue a celle que ia log-ique moderne a fait valoir en matiere dejugements, et par IaquelIe ceux-ei sont consideres aujoupd'hui conime primant Ieurs tePmes, L'idee de papport doit ainsi etre mise a la base du dpoit et pourrait servir. si Ton
i. Ed. Picard, Le Droit pur, p. "2-73. 'l. ldem, p. 284.

doit s*exprimep de cette maniere, de clef de voute a tout le sysleme de la science juridique. On pourrait ainsi 6tPe mis sur la voie d'ime nouvelle classiiication rationneIle dans le droit civil par exempLe, quoique l'essai soit Ioin d'en etre facile et demande Veffort de plus d'un chercheur. 10. Nous avons indique sommairement ces quelques exemples afindefaireentpevoip lapoptee qu'uue Philosophie du Droit doit avoir, Cette discipline a enfin une utilite plus genepale en ce qu'elle peut contribuer a dirigep les efforts scientifiques vers une fin desinteressee. Les grands et vrais ppogres d'une science ne sonl generalement pas ceux qui ont ete faits pour atteindpe quelque but pralique et i'mmediat; on ne saurait assez pepeter que la formule de la science pour la aeience est la seule digne d*uuvpai

savant.
Malheureusement, mais c'est peut-eLre une simple imppessiou persomielle que nous avous, il nous sernble qu'a apercevoiP d'un peu plus baut la scieuce juridique contcmporaine elle se soit un peu trop occupee de rinterppetation des lois actueltes et des solutions de jupisprudence, sans s'appesantir sufiisamment sur l'etude du pheuomenejuPidique eu luimeme, qui est de nature rationneIle et ne saurait se confbndre avec les prescriptions edictees, souvent sans une parfaite coordination entre elles, par les ditlereates autorites coustituees. Il est tout a fait evi-

28

INTHODUCTlON

INTRODUCTION

29

dent que I'on ne saurail contestep serieusement la grande utilite du travail d'interpretation ; aussi n'estce pas du toutce quenous voudrions dire. Mais nous avons Ia conviction qu'a cdte de cette mission d*auxiliaipe des autorites judiciaires, la doctrine doit surtout pressentir et preparer indirectement de maniere active les legisIations futures, en suseitant les possibilites et en activaut l'evolution juridique. Cette tendance va du reste vers la contestation de tout caractere scientifique au droit, Ce dernier arrive en effet & se confondre avec les lois positives et, dans ces conditions, iI ne peut m6me pas etre questiou d'une systematisation rationnelle des verites juridiques. I1 nous est donne d*un autre c6te de voir de grands historiens du droit qui, essayant de refouler l'impuIsion proprement .juridique qui heureusement les anime, adoptent comme sysleme cette espece de scepticisme et afiirnient, par exempIe, que Ia grande utilite de l'histoire du droil romain serait son aptilude a devenir un << instrument d'education historique * (1). C'est rempirisme auquel conduit forcement tout scepticisme exagere. La confusion entre le droit et les lois positives menerait en m3me temps la doctrine vers une alteration des methodcs scien(ifiques proprement dites. C'est ainsi que ceptains auteurs ont pu ecrire que le
1. Girard. Dr. romain, chapitre pr^liminaire.

droit d'aujourd'hui presente encore un caractere marque scolastique (1). A la place des procedes naturels pour la recherchedes veritesjuridiques rationnelles, l'intepppetation tnet en effet des methodes deductives en ppenant pour base le texte des lois ou jurisprudences constituees. De la uue minutie d'argumentation, une importanee trop grande accordee a des ppoblemes parliculieps et qui va de pair avec un certain laisser aller dans la constitution des principes generaux, un amoup enfin exagere de Tautopite. Les traites de droit sont pleins d'euumerations ou classifications d'especes qui souvent manquent d'un point de vue logique clairemenl etabli ou qui sont inutiles, sinon comme exemples, a la comprehension des verites du droit (2). Les distinctions abondent assez souvent ta ou l'on devrait rechercher avant tout l'unite : le droit qui est une science morale, a la difference des sciences de la nature, doit en effet plus que celles-ci, a propos des faits concrets, chercher a degager l'idee generale qui les Ue. I1 n'y a pas de science aujourd*hui enfin,ou l'ou puisse trouver la typanaie de l'aurite aussi foptement coiistituee qu'elle l'est dans le dpoit sous pretexte de jurisprudence. Et ceci porte respritdu savant a disculer, ineme dans la doclriue,

1. Picard, Droit pur, p. 3tt3. 2. Cf. M. Planiol, Trai(e eWmeiOaire de droit eit>U, tome 1,
m fine.

INTHODUGTION

INTRODUGTION

31

en faisant sans cesse appel a l'opinion de ceux qui se sont occupes avec succes des memes questious. De la aussi une importaace peut-etre exageree attribuee a l'erudition. 11- - Dansie casou tout ce faisceau d'observatious serait cxact, on pourrait se demander si la cause de ce maI neresidepas aussi dans l'orgaaisation dcs Facultes de Droit, a raoins qu'on ne trouve la encore un des effets de la tendaace qae nous avons notee plus haut. L*espril de l'enseignement universitaire du dpoit va en effet veps ses appIications pratiques. L'organisation des gpandesecoles est pliitMfaite en vue de la creatioa de praticiens et non d'homme9 de science ; le resultat est le plus souvent que les etudiants ne sout pas sufiisanimeiit ppdpapes a Ieur soptiederecolepoupentpeprendreuntravail de science pupe et ne aont pas armt;s non plus poup comraencer une earriere pratiqne. On a dit, et nous croyons que e'estavec raison, que la mission dcs Facultes ne peut etre de donner Ies connaissances necessaip<;s pour Ia pratique d'une camere, comme elIe n'est pas non plus de creer des savants specialistes. L'enseigaement doit avant tout cherchep a ppovoquep I'esppit scientifiquo, cn l'espece l'espdt jaridique, cequi d'ailleups estune taohe plus delicate. La connaissance des ppobleines speeiaux,d'une scicnce, ne sert a rien sans cette ppeparation generale et en quelqne sorte fofmelle ;l'esprit au contraice une fois

forme par une gymnastique speciale inteHectuelle et par la peflesionspontaaeesup les ppiacipes, l'etudiant sortant de fa Faculte saura devenip avec succes par la suitesoit un homme de science theorique, soit un praticien dans la capriere du droit. A ce propos iI nous semble qu'on doit r'egpetter quMl n'existe pas en ce moment a la Faculte de Droit de Paris, qui est un foyep vivant d'instructionjupidique nonseulement pourla France,mais pour beaucoup d'autres pays, un coups special de PhiIosophie du Dpoit. II ne pouprait avoir qu'une influence bienfaisante sur la scieuce du droit contemporaine, en la faisant sortir de l'isolement scientifique ou elle se trouve et en la dirigeant, peut-etpe, veps des ppeoccupations plus desinteressees ou l'influence pressante des besoins ppatiques tpouve une place plus restpeinte. Gar c'est dans ce sens encope que la Philosophie du Droit peut 6tre utile. Pour resuiiier entin en uu motl'irnpoptance de cette discipline, sur laquelle nous nous permettons d'attirer icile pegard un peu plus atU;ntif des jurisconsultes, on pouppait dipe qu'elle apprend a aimep et a rechepctiep la verite eu dehors de toule autpe considepation qui lui soit etraugere. Qu'ou nous laisse ainsi fiair notre intpoduction en faisant appei a la peasee d'uu des plus gpands hommes de science exacLe que ies ternps modernes aient connus, nous voulons papler de Henri Poin-

32

INTRODOCTION

care : la seule tin qui soit digne de notre activite, ditiI(l),est larecherche de la verite ;sansdoutenous devons d'abord nous efTorcer de soulag-er les soutI'rances humaines, rnais pourquoi 7 Ne pas sou(frir c't;st un ideal ne#atif. et qui serait plus surement atteint par Taneantissement du monde.
1. V . Revue desDeux-Monde$, J & septembre I912. Ch, Xoriiniaiiii, Henri Poinatre, soit tKiivre scienttfique, su philosoph-<e (p. ;t35^.

CHAPITRE PREMIEH
Position du probleme

12. Le probleme le plus important que la PhiIosophie du Droit puisse se poser est celui du fondement du phenomene juridique: c'en est, en quelque sorte, le ppob!eme central. On pourraU en efTet se demander comment lc droit evolue, c'est-a-dire sous quelles conditions il apparait d'habitude a un moment donne ct par quelles influences, uae fois apparu, il devie de sa forme premiere. Ge serait l'elude des milicuxetrangers ouil apparait, descauses cxterieures qui lui font subir une transformation, des aspccts que prend lc cours de celte evolution ; ce ne serait pas encore une etude du droit en lui-meme, en ce qu'il a de plus earacteristique ei essentieI. On pourrait se demandep queIles sont les methodes que la scienee juridique emploie soit pour decouvrir un nombre aussi grand que possible de verites, soit pour reussip a s'appHqueret par consequents*adapter

34

POSlTION DU PROBLEME

POSITION DU PROBLfcME

35

aux besoins changeants de la Societe (une partie des queslions derivees de cette derniere preoccupalion methodologique eonstitue l'objet de latechniquejuridique). Mais la connaissance des methodes d'ime science ne nous renseigne pas encore sur la nature des faits qu'elIe etudie. Ge qu'il importe avant tout de connaitre etde comprendre, c*est la nature du fait en Iui-meme qui eonstitue l'objetd'elude du droit. Sil'on admel avec nous et avec toute Ia philosophie contemporaine que derrierelephenomene,objct de connaissance,iI nepeut rien y avoir de cache et d'impent>trabIe, a la maniere dont Kant concevait encore de son temps la chose en soi, il sera evident que le probIeme de la nature intimedu phenomenejuridiquecoincideraavec celui de la connaissance que nous en avons. C'est ainsi que la questionpremiere et par consequent ppincipaIe que Ja Philosophie du Droit, conime toute phiIosophie, fait surgirest une queslion de coiinaissanee. Il ne suffit pas, en effet, d'avoir des images ou des representations de quelque chose sans se demauder prea!abIement quelIe est la valeurde ces representationset si par hasardnolrecroyanee a leurexactilude n'est pas trompeuse. De la m&me maniere il ne sufn'raiL pas que la phiIosophie posc par Ia raisoa des soIutions aux problemes qu'elIe souleve; iI faut avant tout qu'elle recherehe les conditious de cette activite meme de la raison, afin de bien se rendre compte

si les solulions que cette derniere indique ont la validiLe qu'elles paraissent avoir. G'est ce qui a donne Iien, dans l'histoire de la phiIosophie, au criticisme par opposition au dogmalisme. Le problenie de la nature du phenomene que le droit etudie est un probIeme decritique de laconnaissance. Car il revient a proposer la question de savoir s'il y a dans Ie droit la possibilite de connaissances logiques, si, pour s'exprimer autrement, Ies verites juridiques sont ou non denuees de valeur universelle, et en meme temps quelles sont les condilions de ladite possibilite. On arrive ainsi a reeonnaitre le trait essentiel de tout fait proprement juridique (1). 13. Avant de poser de facon plus precise le probIeme, il faut se dcmander ce qu'on comprend par phenomene juridique. En matiere de sciences exactes, en physique par exemple, on. entend par phenomene l'objol meme qui est propose a la connaissance et par cousequent a l'etude. Les differentes choses ma1. Cf. la dcfinilion que M, Rudolf Stammlcr, professcur a Hallc. l'un des plus 6mincnLs philosnphes du droit du Lernps aclucl, donne de la Doctriac oj Science pui'c du Droit : Die reiue Rechtslehre gibt das SysLcm def Deiikfornien, dereu Beoliachtung notwendig ist, um eiu ge>visses XVolIen als rcchLHcli zu bestimmcn iind nach dem Gruiidgedankcn dea Rec!iLes 't,u ricliten. jLa sciencc du droit pur presente le systeme des l'ormes de la peiisee grace auxquel|es nous pouvons concevoir qu'une volition puisse etre conforme a Ia juslice et par consequent nous pouvons aussi la delerminer en ce sen3.)(Theorie der Rechtwiss6nsch&ft, tIalIe, 1911, p. 27.)

.-

36

POSlTION DU PROBL^ME

POSITlON DU PROBL^ME

37

terieIles qui remplissent J'espace et qui constituent ce qu'on appelle Ia nature extepieiire impressionnent nos sens et nous sont ainsi donnees dans Texperience comme representations ou images sensibIes. Ces reppesentations, si on y fait bien attention, co"incident avec les objets eux-memes (1). La science physique ne fait qu'operer suP clles un travail d'abstraction et par consequent de systematisation, ainsi que nous l'avons indique dans l'Introduction. Mais ce que Ia science prend ainsi pour base de son etude ce n'est pas l*essencememe des phenomenes, mais Ieurs reactions reciproques, c"est-a-dirc qu'elle ne cherche a determiner que les conditions dans lesqueIles iIs se succedent ou, poup mieux dire, leur liaison causaIe (2). C'est ce qui aussi a fait dire que << savoip c'est prevoip s, fofmule qu'Auguste Gomte s'est appropriee. Le phenomene, objet de science, est donc l'objct de connaissance tel qu'H se ppesenle a nous et non teL qu'il est dans son essence, car cette depnicre question est indiffepente a la recherclie scientifique. La phiIo1. On n'a pas l>esoin par conscquent, ineme eii philosopliie, dc les consid6rcr comrnc tles maiiif^staLions d'une <t chosc cn soi s. Gf. Las criiiques quc Jacobi a faites i la philosophic kanliennc ; luute I'onuvre de Berkelcy; Gli. Renouvier, La critique de la doctrine fls Kant (sp6ctalemeiit le clitip. X X I I i ; lIeni'i Berji-oi), Matiere et Memoire (sp^cialement le chap. premier).
2. Ceci est assez naturel, car il ne pcut y avoir de rcprcsenlation nouvelle que IA t>ti il y a un * chaogement *.

sophie, au conlraire, notamraent par t'elude de la valeup de la connaissance, arrive a se demander quelle est !a nature intime meme du phenomene, objet de science, touten determinant son fondement logique. 14. - De la meme maniere il faut entendre par phenomeiie juridique l'objel de la science du droit, tel que cette science te prend poup ^c donne s, en laissant a la philosophie la mission d'en determinep la uature et le fondement, Nous devons donc prendrel le phenomene juridique comme un fait que les jnris- | consultes ne font que conslater. *J Mais la queslion qui se pose ici dans le droit cst de savoir ou trouvep ce fait pour le constater. Cette queslion ne se pose meme pas dans les sciences exactes, car les objets dont elles s'occupent se presenlent d'eux-memes a nos sens comme des choses matepielles ; on sait par consequent de quelle i'acon les cherchep et la difficulle ne consiste le plus souvent qu'a choisir l'endroit convenable et Je moment propice ou l'on puisse plus facilement les surprendre et les observer. Remarquons tout d'abord, ce qui est evident, que le phenomene juridique ne peut pas etre lout entie' matepJel dans respacejjtle ternps, GOmmelgsphenomenes des seienc^sdelanature^Si celaetait,du reste, on devrait assimilep complctement la science du droit aux sciences naturelles et l'on se rend compte facilement que l'on commettraitainsiuneerreur.Le droit

3S

POSmON nU P R O B L E M E

POSITION DU PROBLEME

39
h.

ne peut avoir exactement Ie meme genre d'objet et par consequent Ies memes methodes que ces dernieres. II faut donc renoncer a chercher l'objet du droit parnii Ies phenomenes qu'on appelle materiels ou exterieurs. En un sens anaIogue on ne peut confbndre les phenomenes que Ie droit etudie avec ceux qui font l'objet _de_ la_psycho 1 ogie, car cette science, par la maniere meme dont elIe pose ses problemes, exteriorise en quelque sorte les donnees qu'elle essaie d'expliquer et prend par consequent une atlitude identique a ceIle des sciences natureIles. On a dit souvent que l*on trouve Ie droit dans les phenomenes sociaux ; mais ce n'est qu'une maniere de s'exprimer, car, s'il est vrai qu'il n'y a pas de question juridique qui ne se pose qu'a propos d'un phenomene social, on ne saurait d'un aulre c6te considerer ce dernier que comme une donnee exterieure, objet de science nalurel!e et non pas en Jui-meme objet de science juridique. II faut donc chercher Ie phenomene,, objet du droit, dans un domaine tout a fait autre que celui des sciences qu'on appelle theoriques ;iI n'est ni d'essence materielIe ni m<5me d'essencc psychologique. l5. -- On pourrait supposer que le phenomene juridique a son siege dans les Iois positives, dans Ies coutumes, dans lajurisprudence et que par consequent Ies prescriptions que ces manifeslations contienncnt feraient l'objetpropre de Ia science du droU. Mals admettre cetle idee serait contester au droit Ia

possibilite d'*Hre une science et reduire son rdle a celui d'une simple technique. * II n'est pas possible de ramenerunetechnique arbitraire comme le Droit, ecrit M. Winler, a la forme d'une science exacte. Et, en eFfet, Ies lois qui forment la base de Ia technique juridique sont le resultat des votes d'un parlement, oudes decisions d'un autocrate, tandis que les lois qui constituent le fondement de la science s'etablissent par l'observationscienufique et le calcul (1). * La Peflexion que ces lignes expriment serait sans au* cun doute exacte si le droit n'avait d'autre objet que les prescriptions edictees par les autoritcs constituees dans une societe. Mais, sans ^tre une science exacte en ce sens que ses verites ne pcuvent pas etre raltachees aux verites mathematiques, le droit est certainemcnt une science en ce que les connaissances qu'il proposepeupcn^ se coiistruire en systemes ralionneIs. Une science n'est en effet qu'une connaissance systematisee et, quant au calcul mathematique, il est assez naturel que le droit ne le comporte pas, ayant un objet qui n'est pas denombrable dans l'espaee et le temps, ainsi quenous l'avons indique plus haut. G'est a la tendance de confondre le droit avec les lois posilives que l'on doit rattacher les cas ou Ia jurispPudence interprcte plut6t Ia lettre que l'esprit
1. AVintcr, Algehre de Ia /o(/i</;ie et controvKrse jurittique (Revue de Metuphysique et de .Voraie, 190rj, pagc 619).

40

POSITlON DU PROBLEME POSlTION DU PROBLEME 41

de Ia loi. A ce propos on ne saurait trop encourager l'impulsion qu'ont donne aIa techniquejuridiquedes travaux eminents comme ceux de M.Genypar exemple (1). La jurisprudence est en effet aussi, dans sa sphere, une cre'atrice de droit. Ou prendre, du reste, Je droit s'iI se confond avec les prescriptionspositives 7 Dans l'intention du legislateur 7 Sans penser a nier la grande imporlance que peut avoir I'etude des travaux preparaloires d'une loi et des circonstances dans lesquelIes elle est nee, on doiL reconnaitre cependant que la recherche de Tintenlion reelle du legislateur pour arriver a trancher les cas douteux serait une voie souvent impossible a prcndre en fait et denuee d'une consequenee juridique superieureQuel est en effet le moment ou I'on doit considerer eetle intention et de qui doit-eJIe etre 7 Le legislateur n'est en effet presque janiai^ et surtout de nos jours,un etre unique, rationnel, auqueIon puisseattribiier une coordination logique parfaite. Aujoui'd'Ifui. quand il n'y a pas aussi un corps specialcment constitue' pour preparer Ios Jois, Ie parlement exerce le pouvoir legislatif conjointement avec Ie chcf de J'Klat. Etle parlementIui-memeesl souvcnt l oonslitue en deux corps dislincts qui sont,par exemple, en France, )a Ghambre et Ie Senat. Dans ces conditions a quel moment faut-iI se pIacer pour juger
1. Gcny, Metho<le d'inlerprelation.

de l'intention quand eIle est douteuse et sujeUe a discussion : a ceIui du votc d'un des deux corps constitucs, a celui ou la loi est sanctionnee, & celui ou elle est promulguee 7 L'inlenlion de quel pouvoir, legaIemeiit conslitue pour donner a un texte force de loi, faut-il prendre dans le cas que nous proposons pai- hypothcse ou il y aurait en, en fait,une^ divergencc d'intej^retation '? Et, pnisqu'on propose de rechercher une intention qui nc peut etre que psychoIogique ct que l'on doit juger de la validite d'un principe en essayant de lc pousscrjusqu'a toules ses conscquences, c'estuneanalyse lres rigoureuse psycbologiquc de l'inlention d'une assemblee que le jurisconsulte devrait faire. Or pour considerer une hypothcsepeut-etreimprobable,maissignificative quant a L'idee que nous diseutons ici et par consequent ulile a envisager,rappelons-nous qu'unintervalledetemps passe toujours entre le commcncement d'un vote dans uiie assemblee et sa proclamation : si dans cet iiitervallc l'opinion de quelques membres qui auraient pu formcr la majorite a ehange sans que, par exemple, ils soient dans la possibilite maleriel!e de faire valoir celte alteration de lcur intenlion, a quel moment doit-on sc placer 7 Mais supposons toules ces difficultes resolues ; faut-il considerer rintention de l'assemblee oucellede ses membres,carnoussavons que la psychologie fait une distinction tres marquee enEre l'intelligence collective de plusieurs hommes

43

POSITION DU PROBL^ME

POSlTION DU

PROBLEME

43

et celle de chacun pris en parliculier 7 II faut remarquer d'un autre e6te, ce qui est un fait, que tous les membres d'une assemblee ne se ressemblent pas inteIlectuellement : on ne saurait donc affirmer que reelIementlaconscience que chacuna eue de lasignification du texte de Ioi qu'iI vote est exactement Ia meme. La sensibilite et Ia variabilite indefinie des phenomenespsychologiques fontqu'il estparfoisimpossibIe de rechercher l'intenLion reelIe non seulement d'une reunion de personnes, mais celIe meme d'une personne isolee. On fera remarquer peut-etre que dans beaucoup de cas les corps legislatifs ne font que consacrer l'opinion de celui qui a prepare la Ioi et que leur intenlion juridique coincide ainsi avec ceIle de cette derniere personne. Prenons, par exemple, une Ioi qu'unministre aurait fait voter apres l'avoir seul concue et preparee (nons prenons des hypotheses qui ne se realisent pas frequemment, mais eIles sont ntiles dans une discussion oii il s'agit de determiner Ia validite d'une verite generale, car ceIIe-ci ne subsiste, nous le repetons, qu'a condition de s'appIiquer a tous Ies cas possibles particuIiers). L'opinion de ce ministre aurait logJquementuneforceanalogue acelle de la loi, meme par la suite : et ce serait une consequcnce que l'on ne saurait admettre sans risquer de provoquer l'arbitrairc. De toute faqon, iI est peu probablequel'on puisse

poser comme principe que le di-oit reside dans l'intention psychoIoglque du legislaleur et que c'est de lk qn'il faut partir pour interpreter les textes. Ge qu'il faut supposer, croyons-nous, dans les cas ou l'intention est insaisissable, c'est que tout legislateur n'a pu avoir qu'une seule volonte: c'est de faire regner^^raison, c'est-a-dire la justice (i) ; on doit donc rechercher conformement a cette presompjion_ supreme et en partantdu_texte_deJa loi, quelle est la solution la plus emiUabJe^c^esNa-dire celIe qui correspond au_but__gue la loi doit avoir (2) et non seulement celle qui pourrait mieux s*harmoniser avec l'intention, par hypolhese incertaine, de celui qui a fait ou qui a vote la loi. 16. Mais celte recherche de ce qui est equitable est un tpavail de la raison a propos d'une relation sociale prise comrne donnee materiel!e et on arrive ainsi, en generalisant le principe, a admettre que le fait, objet du droit,ne peut etre que de nature rationnelle. G'est ce fait rationnel du reste qui est la source et la raisofi. meme de la loi, car on ne peul concevoir un legisIateur qui n'aurait pas pour mission exclu1. Uappdons quc les redaclcurs du Code civil a v a i e n t voulu faire ligurer dans le titre preliminaire un articlc ainsi confu : < Il exLste un droit universRl,immuable. sourc3 de toutes los loU posilives ;i!n'est que la raison naturelle cn tant qu'ellc gouvcrne tous les p e u p l c s d e la terrc *. On l'a 6cavtc comme inutile. 2. Cr. Ihering, Zwevk im Kecli(.

PO3ITION DU PBOBLEME POSITION DU PROBL&ME

45

sive de faire regner lajustice. << Une chose n'est pas juridique parce que l'homme,ou meme Dieu,l'a dite mais l'Humanite ou Ia Divinite la dil parce qu'elle estjuridique (1)*. Lajusticecomme raison est donc anterieure a la loi clle-meme (2) et si l'on prend en consideration dans la confcction. de celte derniere ditterents interets, ce n'est encore que pour arriver a la jusIice.Le f a i t j u r i d i q u e primordial qui est l'objet de la science du droit e t q u i ne coineide pas necessairement avec l'objet de la technique du droit, est donc un fait necessairement rationneI, qui au point de vue Iogique est auterieur a toute Iegiferalion, quelIe que soit la forme de cette derniere, et par consequeut aussi a toute coutumeoujurisprudence(3). Cette observation ne peul etre que conQrmee pap l'histoire du droit qui nous presente l'idee dejustice en voie de realisation et de transformatiou dans un progres rationnel. La comparaison historiquedes iustitutions du droit suppose quelque chose de concu idealement qui essaie de se transformer en realite
1. EdmontI Picard, Le droit pur, p. 294.

legislative et la mission qu'a L'hisloire du dioit de nous t'aire seutir et comprendre cet elan vers le mieux et par consequent Ia nature speciale du phenomene juridique est la plus importante qu'elie a (l). On peut donc dire que le phenomeue juridique, c'est-a-direl'objet de l'etude du droit, est un phenomene rationnel.Celaneveutpasdirequ'ilestdenature ideaIe en ce sens qu'il consisterait dans l'imagination d'instituLions juridiques ayantatteintle terrae tinal de l'evolution dans une societe parfaite. Une science ayant. cet objet est une ulopie, que certains penseurs dans le passe ont cherche na'ivemenl ct vainement a realiser. Le fait juridique change a chaque eUpe de l'evolution sociale. Il est multiple comme les rapporls sociaux et se trouve dansles conceptions qu'on peut se faire, a chaque moraent de l'histoire, de eertaines relations pureraent rationaelles. Ces conceptions se sont forcement refletees dans les legislations de chaque epoque. Dans ces conditions peut-on encore se demander ou se trouve le phenomene juridique dans Tespace '? Evidemment non;onne doitse demandcrqu'apropos de queU phenomenes materiels, psychologiques ou sociaux il peutse produire. Une verite purement logique n'a pas de residence, pas meme dans notre cepveau. Nous pouvons dire que graoe a notre cerl.Cf. R . SUmmlcr, op. c i f . , p 't.

2. Beudant, Le droit indicidaelel VEtat (c!i. I) ; J. Charmont, /,a rcnaissancK du droit nxliirel.
a. Cf. Roussoan : << Ca qui est bien eL conforme a l'ordre csL Lei par la nature des clioses el ind*pcndamment des convcntions humahies... IlestL[t)cjusticeuiiiver3cllccraaiiecdelaraisonseulc).(Con/r,i(sacM/, L . U , Ch. VI, Dc la loil. Montesquieu:<Souteiiirque le droiln'cxisle pas avaiit la loi. c'est pr.'-tendL-e qu'avant qu'on eut trace Ie c^rcle tous les rayons netaient pas egaux (L'Esprit des Lois, L. I, Cfi. I).

4tJ

POSlTION DU PROHL^ME

POSITION DU PROBLiME

47

veau nousavonsconcupar exemple la relalion A = A (le principe d'identite qui regit Ia logique), mais cette verite n'existe nulle part,elle n'existe qu'en soi logiquement. De meme si nous pensons que teI rapport entre deux personnes est jusle, ceUe verite est independante de nous-memes et del'enouciation que nous en avous faite psychologiquement ; elle a une existence distincte de ceUe de chaeun de nous. It estdonc absurde de sc demander ou se trouve le phenomene, objet de science juridique, si, comme nous le croyons,ilestd'essence purementrationnelle. C'est en ce sens seulement qu'il est un phenomene immateriel. Mais, si nous ne pouvons le percevoir directement par les sens, cela ne rempeche pas d*dtre une reaIite eJ_encorejme_ile ces realites qui semaniTeste lavec une force singuIiere dans notrevie de tous les yoars, en nous influencant a chaque moment et en pirigeant toute notre activite. ' C'est du reste de ceUe maniere que tous les vrais jurisconsultes de toutes lesepoqucs outcompris l'objet de Ieur etude, meme si parfois sa nature reeIle leur a echappe, malgre sa simplicite, et ceux meme qui ont essaye d'endonner d'autres descriptions. Nous croyons que cette conception est la seule qui puisse s'harmoniser avec les methodes et Ies procedes qu'on empIoie pour trouver et deveIopper Ies verites du droit. Ainsi nous ne saurions par exemple etre tout a fait du cdte de M. Alessandro Levy, quand il cher-

che les regles de droit dans les reactions des consciences juridiques, en eonstruisant une theorie psycho-sociologique des valeurs. Et nous ne pouvons nous associer aux critiques qu'il adresse a M. Geny en lui reprochant de concevoir une espece de * justice en soi >>, * une sorte de nature des choses superieure, tout en principes rationnels et en entites morales immuables *. De meme, nous ne croyons pas que M. Duguit ait eu tort de considerer * un droit objectif comme planant au-dessus du droit positif realise (1) *, quoique peut-etre dans un sens trop independant. 17. Mais si le phenomene juridique est un phenomene de raison,iI ne peut impHquer en soi aucune contradiction et c'est assez pour que, du coup,la possibilite du droit comme science se trouve posee. Nous n'aurons donc plus a nous demander expressement dans ce qui va suivre, si la science du droit est possible; de celte maniere nous preparons la solution du probleme qui nous preoccupe et qui .est de connaitre le fondement du phenomene juridique, c'esta-dire, ea prenant pour base son existence de fait, comment la science du droit est logiquement possible. Le droit d'un autre c6te ne pourrait etre concu comme perfeclible indefinimenl que s'il est reellement une science. Nous pouvons donc dire
1. L. Duguit. i/ris.t, le droit ohjectifet I;i ktipositive,

48

POSITION DU PROBL&ME

POSITION DU PROBLEME

49

avec M. Labbe que *: Ie droit a un but que la raison decouvre * et <c qui de degre en degre se realise dans l'evolution *, C'est une << rnarche en progres continu s> et *; dans Ia confusion premiere, deja lestpaits fulurs sout en germe s> (1). C'est ainsi que TevoIulion de la science du droit tend vers un ideal qui esl le produit meme de cctte marche ascendaute et qui par consequent ne peut pas etre son termc, mais sa direction meme.
II

pas empIoyer pour reconnailre son objet. On enonce de rnaniere technique cette idee en disant qu*il s'agit non pas de la corLnaissancGpsychologique, mais sculement de la connaissance togiqae. Ea fait l'enonciationdes dilTerentes veriLesjuridiques qui constituent le droit apu chaager d'un moment a l'autre d'apres la raentalite des personnes qui les ont etudiees. La preparalion intellectuelle des jurisconsuHes, leur aptitude juridique varient forcement d'un esprit a un autre. La recherche des verites du droitdaus telou tel cas concret constitue le contcnu meme de la science des jurisconsultes,cae le droit a pour mission de trouver un nombre aussi grand que possible de ces verites. La maniere dont elles sont atteintes, en Fait, dans l'esprit meme de ceux qui s'en occupent etles causes d'erreurs qui peuvent intervenir dans cette elaboration. pour ainsi dire materielle relevent de la psycho^ogie. Le problerne du fondemeut rationncl du phenomene juridique porte sur la maniere dont logiquemeut les veriies du droit devraient etre reconnues par les jurisconsultcs, meme si, dans la realite, ils s'en ecartent parf'ois lorsqu'ils commettent des erreurs. G'est en ce sens que la philosophie du droit s'occupe de Ia science ideale, qui, si Ton y fait bien atlention, ne se realise a vrai ditejamais,<:a.F il n'y a pas de personne reelle qui puisse etre parfaite.Ge que l'on prend ici comme base de la speculation, ce n'est donc pas la science

18. Nous avons essayededecrirc, dansce quipreeede, le sens qu'il f'aut donner a l'un des terines que contient l'enonciation du probleme de pliilosopUie du droit que nous noussommespropose.Nous avons dit ce qu'est Ie phenomene juridiquo. Il faut expIiquer maintenant ce qu'il faut entendre par son fondemcnt. Il a ete deja indiqut; plus haut que la recherche de lanatupe du phenomene juridtque coustitue uu probleme de critique de la connaissance. L'attention ne devra par consequent pas se porletsur les << objets>>connus, mais sur Iesconditions de Ieup cognition. Le contenu de la science du droit sera donc indifferent ; ce qui interesse, ce sont les procedes universels que cctte science ne peut pas ne
l.J. F, Labbo. Preface aux ln,stiiulions jaridiqaes des Bom&ins, de M. K. Cuq.

50

POSlTION DU PROBLEME

POSlTION

DU PROBLEME

51

tetle qu'elIe peut se manifester a un moment donne dans des conditions donnees et c'est ainsi que leprogres proprenient scientifique nepeutcn aucune facon faire changer Tappr6ciation philosophique du fondement du droit. Nous n'envisageons pas !e phenomene juridique comme un acte de pensee en lant qu'iI se manifeste dans un esprit reel,roais tel que nous concevons, par une generalisation absolue, qu'il doit se mauifester dans n'importe quelle connaissance juridique. Du monde reel de Ia contingence, nous passons ainsi dans ceIui de Ia perfection logique, car une verite logiquc peut etre comprise, ainsi que nous l'avons montre plus haut, comme existante par soi et en soi, independamment de ses realisations dans tel ou tel esprit particulier. L'activite de Ia pensee de tout etre rationnel n'est en somme par definition qu'une tendance vers cette realiteideale. L'elude que l'on ferait ainsi du phenomenejuridique, pris comme entit6 logique ideale, sera vraie afortiori de chaoune de ses manifestations dans la seience reelIe. Et pour arriver a cctte fin nous n'aurons qu'a faire abstraetion du contenu de la science du droit, pour ne nous occuper que de ses procedes logiques universaux, c'est-a-dire des possibiIit6s de la science, de Ia <x direction persistante de la pensee juridique >> {1). Depassant les
1, Stamraler, op. cit., p. 13: * ELne blcibende HiclitLing cles juristischen Denkens w.

donnees de la science actuelle, il nous faut considerer le phenomene, objet de connaissance juridique, comme un ideal parfait realise (1). Le phenomene juridique,debarrasse de toute contingence psychologique, apparaitra ainsi dans sa purete reelle et l'on ue saurait plus avoic la crainte, en l'etudiant, de ne pas l'avoir saisi dans ce qu'il a de plus essentiel. 19. - La question de fonde'nenl que le phenomene juridique, envisage sous cet aspect, souleve, est de savoir : commcnt il est possibIe 7 Comment se fait-il en effet que les connaissances que nous avons du faitjuridique puissent elre necessaires et universelles 7 EHes s'imposent a l'esprit de tous ceux qui sont capables dc les comprendre ; pour ceux qui les ont bien comprises, elles n'admettent pas de contradiction ; le scepticisme, dans le droit, ne peut etre admis. L'esprit humain est capable, en un mot, de conccvoir Iogiquement le fait juridique et il s'agit de savoir quelle est la raison ou le fondement de celte rationalite, c'est-a-dire de cetteuniversalite etnecessite. On la trouvcra dans l*etude des conditions de la connaissance juridique. Elles conslitueront, par cela memc qu'elles seront la source de la connaissance dest'aits, objets possibles du droit, les conditions de l'experience et par consequent de la science
1. C'esL en ce acns que M. Herniarm Gohcn el, tivec lui, toute l'ecole neo-kaEticnnede Marbourg considere tout phiinomene acLentitique en gencral.

POSITION DU PROBLfeME

53

52

POSITION DU PROBLEME

juridique meme. L'experience scientifique n'est en effet que laconnaissance rationneUedes fails ou phenomenes et c'est d'efle que derive, par l'e!aboration d'un systeme, la Science. 20. Ges conditions, qui expliquent la possibiIite de la connaissance rationnelle du droil, ne pcuvent etre que des prineipes eux-memes Iogiques. I1 n'ya en effet, par nature et deGnilion,que la logique seule qui puisse servir de source et de raison a une application logique ; la recherche d'un principe psychologique ou autre est ainsi completemenl exclue. Le probleme du fondement du phenomene juridique revient donc a celui de Ia recherche des prineipes logiques qui l'expliquent dans sa maniere d'etre. Ces principes seront le foyer de Ia certitude que nous sentons pouvoir avoir cn droit: et c'est ainsi que notre problemeest celui de la source de lacertitude. I1 ne suftit pas cn effet de constater la certitude dans certains cas comme un fait de notre esprit, il faut encore nous rendre compte de son ibndemeut. 21. Les principes qui sont a rccherchcr ici ne peuveut, en outre, etre que formels. Ils portent en effet sur les conditions de la possibilite de la certitude meme et non pas sur les causes par lesque!les on peut avoir une certitude dans une espece concrete donnee. Le contenu de la <;on[iaissancc nous esL tout a fait indiffereiit, ainsi que nous l'avons montre plus haut; ce qui interessec'est l'aspect de certitude que

prend une connaissance quelle qu'elle soit et les sources de ectte certitude en elle-meme. Ges sources tie peuvent etre que des principes d'uuile. Le propre de la connaissance rationnelle, c'est de pouvoir etre reduite a Tunite. 11 faut se demander par consequent comment notre connaissance juridique des phenomenes prend ce caractere unitaire, et ce n'est qu'une autre formule pour enoncer le probleme du fondement du phenomene juridiquc, La connaissance doit eneffet avoir un cnchainement propre, une connexite par rapport a un principe supreme de synlhese logique. IL doit y avoir un tel principe qui lui donne sa consequence avec elle-meme et l'on doit le cliercher et le trouver. 22. Cet elemcnt logique primitif, qui fait poasible la connaissauce et sert de base aux proposilions de la science, ne peut etre qu'un element dernier de notre raison. Il doit etre par c,onsequent independaiit eL inconditioune, source supreme de la certitude logique formellc eu general, en meme temps qu'il est un element qui puisse expliquer la speciticite du faitjuridique. On voit ainsi que le probleme du fondement du phenomene qui est l'objel de la science du droit se confondavec celui de la source supreme et par consequent de la nalure de la raison. En son prineipeunique cette derniere doit contenir des virtualites d'essences muHiples, de facoa a

54

POSlTION DU PROBLfcME

POSITION DU PBOBLEME

55

ce qu'elle puisse faire naitre, a c6te du fait qui est l'objet des sciences de la nature, aussi le fait quiest objet de science juridique. Et c'est ainsi que doit pouvoir se fonder, afin de combattre le scepticisme sous toutes ses formes, non seulement une theorie critique de I'experience speculative, mais encore une theorie de l'experience morale et juridique (1). On peut remarquer, pour finir, que cette maniere de comprendre le probIeme cenlral de Ia philosophie du droit le fait coincider avec la question de savoir quelle est Ia nature de Ia norme juridique. En etudiant Ie principe de cette derniere, on pourra en meme temps delimiter Ie contenu de la notion de justice et aiusi le but el Ia cause du droit seront poses commeseconfondant e n u n seul elenient premier et incondhionne de Ia raison f'ormelle.

peut parfois le confondre.Il faut, end'autres termes, deiimiter sa position. On peut en effel etudier, et c'est une chose tres utiIe et legitime, l'evolution du droit. Mais ce n*est pas ce qui doit nous preoccuper ici. Le probIeme de Tevolution se presente lui-meme sous differents aspects. L'histoire du droit est une de ses formes. On doit d'abord remarquer que le probIeme de l'histoire du droit n'est pas,a proprement parler, un probIeme de science juridique, malgre la grande utilite qu'il peut avoir indirectement pour cette derniere. L'histoire ne s'occupe que des faits du passe, en l'espece des institutionsdudroit,telles qu'elles se sont manifestees et non telIes qu'elles auraient du rationnellement etre, ce qui est l'objet de la science aux differentes epoques. On prend donc les solutions comine elles ont ete emises, sans discuter leur validite intrmseque.

III

L'elude des raisons historiques d'une institution et del'euchamement qu'eIle presente ainsi avec d'autres iuslitutions, n'est en somme que Ia recherclie des faits intermediaires multipIes qui, par un lent changement, ont etabli une transition entre deux moments caracteristiques.Lascicncedudroit,aucoutraire, cree ces t'aits eux-memes a chaque etape de l'evolulion. Kt lc problemequ'on veatproposericiestde rechercher les conditions logiqucs et preiiiieres qui dirigent a tout moment cette crealion scientiftquedu droit.

23. Afin de completer ces explications et de bien montrer en quoi consiste le probIeme du fondement du phenomene juridique, il faut encore insister sur quelques problemes voisins avec Iesquels on
1. Pour mieux marrjuer notre positi<>n par rapport an prn!>leme, nous devons rappeler que Kant n'admettait la science conime un fait tTatsaclie, Tathestand) qu'en ce qui concerne la nalure seulemeiil, pl non lcs Idces moroles et juridiqucs.

'

56

POSlTION DU PROBLEME

POSITION DU PROBLfeME

57

24. L'histoire du droit peut,d'un autre cCte,essayer de degager de l'etude des faits concrets ce qu'ils ont de plus general & une epoque donnee et meme, mais aIors avec bien moins de' succes, a toutes les epoques. Gelte mission ne peut cependant porter que sur Ia matiere meme du droit et non sur ses conditions formelles. On se donne comme tache de trouver ies traits generaux par lesqueIs une niuItitude de cas particuliers se ressemblent. G'est en ce sens, par exemple, que Ihering determine YEsprit du droit, comme une certaine identite dans les forces qui provoquent une ressembIance entre Ies diverses institutionsd'uneepoque donnee (1) ; il s'agit de queIques pensees et sentimentscommuns qui oiU exerce une influence determinante sur la conformation du droil d'une epoque ou periode, Une partie de la philosophie du droit peut se cIiarger, dans ces eonnaissances historiques, <s. d'analyser Toeuvre des jurisconsuItes et des Iegislateurs et de prendre aiusi conscience des necessiles auxquelles repondent Ies principes, les notions, Ies calegories dont ils usent >> (2). Mais tous ces travaux ne sont encoreque lapresentationdefaitsjuridiquesconcrels, d'un contenu de science juridique, et non des conditions logiques sans Iesquelles cette derniere ne peut
1. Eine gewissc Ahnlichkeit in dom pbysiogoomischen Ausdriick dor ciiiK^lnen Rechlsinsti(uten.
2. G. Aillet, Reoue demetaphysiquee/. de morsle, 1911,p. 260.

exister. On doit donc d'un autre c61e pouvoir essayer de confronter les idees ainsi degagees avec les principes generaux et formels de toute connaissancejuridique. 25. Ge n'est auasi que du point de vue proprement historique que l'on a pu concevoir l'idee d'un droit naturel. Ce dernier se retrouverait, sous une forme ou sous une autre, a la maniere d'un code dc prescriptions efFectives, dans toutes !es societes et a tous les temps. La moindre objection qu'on pourrait lui opposer c'est qu'il est impossible scientitiquement de rechercher tous les cas concrets pour voir s'il s*y applique toujours et qu'il ne serait par consequent qu'une generalisation hative, denuee de base solide. Et cependant, a considerer les habitudes des hommes, et m6me celles des animaux (1), on serait souvent enclin a l'admettre empiriquement de certaine fa$on. Dans la plus haute antiquite, Homere sefaisait deja une idet- du droit naturel, comme un droit commun a tous les elres animes. Ulpicn disait de meme : *,lusnaturaleest quodiiatura oninia aninialia docuit... Hine descendit maris alque f'eminae <;onjunctio quamnos matrimonium appellamus, hinc liberorum procreatio, hinc educatio >>. Dans un autre sens, Ie droit naturel etait concu par les Komains comme etant a peu pres la m6me chose que le droit
1. VVcslermack, Origine du mariage dans l'espece humaine, etc,

POSITION DU PROBLEHE 58 POSITION DU PROBLEME

59

des gens, c'est-a-dire Ie droit qui regit a la fois les citoyens et les etrangers : << quod naturalis ratio inter omnes homines constituit > (Gaius) (1). D'apres Ia conception romaine, Ie droit naturel est en tout cas une partie du droit positif. Plus recerament, l'ecqle du xvn" siecIe le considera comme un droit independant de ce dernier, mais coexistant quand meme partout avec Iui (2). D'apres Hu,go Grotius (3), ce serait un droit commun a tous les peuples et invariable qui resulterait logiquement de la nature sociable de rhomme. Seulement il faut remarquer que cette nature elle-meme ne peut etre bien connue que par une observalion lustorique des actes et tendances de l'bomme. Dans le m3me sens il faut noter//ofc&t;s(4), Puffendorf($) qui traita la question du point de vue cartesieu, Wolff qui la traita du point de vue de Leibniz. Et Kant luimeine, quoique croyant se fonder exclusivcment sur la raison pure, devia insensiblement daus sa Meiaphysique du droit dc Tetude des conditions formelles du droit vers des prescriptions effectives,qui ne peu1. Cf. Uirard, M:inuel du Droit rom;iin, p. 3-3 (l'JOs). Cf. Plalon, Les Lois ; Aristote, L'Elhique et La l'olitique ; les Sto'i'ciens et Ciccron (Vcra Iex, natur;c congrueiis...) ; etc. 2. N, M. Korkounov. Theorie generale da droil, 1903, p. 129-14". Cf. E. .T. Stahl,ffis(oi>e de la philosf>phie du droit, 1S80.
3. Grolius, De jure Lc!li ncpur,is libri (re.s.

veat faire partie que du contenu de la science juridique ; c'est ainsi qu'il donna prise aux critiques de l'ecole hislorique proprement dite. Le succes que cette derniere a eu en combattant le droit naturel en general, prouve que le point de vue leur etait commun et que c'est le point de vue historique pur. Au siecie dernier, enfin, Hegel (1) m6me, en deployant sa theorie de la niarche synthetique de la pensee appliquee a l'evolution, ne fit que presenter, sur un fondement historique et avec des tendances de metaphysique dograatique, des idees, il est vrai, tres generales, de droit naturel (comme par exemple, Ies prescriptions ]uridiques qui pourraient deriver de l'affirmation que l'Etat a une realite superieure a celle des individus). La tendance vers le droit naturel doit se retrouver, d'une maniere ou d'une autre, partout ou l'on fait des etudes d'histoire sur le droit, le propre de toute etude scientifique etant d'essayer des generalisations. Uontesquieu parlait de << la raison gouvernant les peuples de la terre >>.De nos jours, le droit naturel revit chez certains outeurs, comme oppose au droit positif, sous forme d'un droit ideal, mais scientifique, qui aboutit a resoudre Ies problemes juridiques (2). D'autres auteurs constatent que << les
1. Hegel, GrundHniender Philosophiedes Rechtes. 2. Summer Maiue, Anc. dr., p. X V [ I ; Oudot, Ph. da droit, p. 67 AcoUas, Idec. du dr., p. 29.

4. Hobbes, Eleme.nta philosophtca de cive. 5. PulIcndorf, De officiis hominis et ctois.

POSITlON DU PROBLEME
6D

61

PO3ITION DU PROBLEME

legislations posilives, bien que tres differentes les unes des autres, sont en general conformes au droit naturel. C'est ce qui fait que le droit naturel, au miIieudecette diversite de Iegislations, possede Tunite : il est simple et immuable *. Ces principes naturels de droit se reduisent a un petit nombre de prescriptions tres simples quant a la vie et la liberte des hommes, a la protection de Ieup travaiI et de leuts biens, a la represston des ecarts dangereux pour l'ordre sociaI et moral,a la reeonnaissance aux epoux et parents de droits el devoirs reciproques {1). Ce que l'on pourrait remarquer cependant de plus general par rapport a ce genre d'etudes, c'est qu'il est bien difficiIe d'arriver par elles a l'afurmation rigoureuse de queIques prineipes generaux, solidement etablis. Le seul moyen de les etayer scientifiquement ne peut etre en effet que Tobservation historique.Et il ne faut pas oublier que l'histoire a pour objet les aclions des bommes, que l'ame humaine est uae force essentiellement creatrice de nouveau et d'imprevisible (2), que par cousequent il sera toujours bien douteux que l'histoire puisse arriver a des generalisaiions soulenues (3). En tout cas, toute etude basee sur l'evolution his1. Planiol,C"o<Jeci'rt(, t. I, p. 3; Beudant, Dr. individael, p. 3 7 , e l c . 2. Cf. II^nri Bcrgson, L'evohition creatrice, et toute sa philosophk-. 3. Voyez aussi, Schopenhnuec. Le Moni.le comme Repre$enlation et Volonte, t. II.

torique du droit part d'un contcnu materiel de science juridique (l),prend par consequenl comme objet initial l'observation du fait de droit dans son integralite et non pas seulement dans les condHions formelles de sa possibilite logique. Ce peut etre une etude justifiee en elle-meme, mais elle est etrangere au probleme que nous proposons ici. 26, On peut en dire autant du problfeme de l'evolution sociologique du droit qui est d'ailleurs proche parent de celui de l'histoire generale. Ainsi, l'ecole francaise recente de M. Durkheim constate que tout homme baigne, pour ainsi dire, dans un milieu social qui constituerait une realite originale et differente de sa realite individuelle. L'humamte a senti des le debut de sa pensee cette idee. mais elle est encore loin. de l'avoir bien eclaircie, G'est ainsi que ne sachant expliquer cette force qu'elle sentait eLrangere et qui la pressait de tous les c6tes, elle a eoncu par exemple la religion. Gette derniere, ac6te de tout ce que nous sentons en nous d'allruiste, a t:6le de la raison elle-meme, n'est qu'une manifeslation de la force sociale. Il faut donc etudier objectivemcnt la sociele dans toutes ses manifestations, comme l*on ferait des phenomenes physiques par exemple. Le grand danger serait de la concevoir de maniere anthropomorphique, d'apres nous-memes,
1. Vom bcstimmtom rechllicliem Stoffe(Stammlcr,Rech(su>isseHS-

ch*ft, p. a;-28).

POSITION DU PROBLEME 62 POSlTION DU P R O B L E M K

63

par des suppositions inverifiees, alors que Ia seule methode utile est I'observation historique et object,ive. De m6me Ie droit n'est qu'un des aspects sous Iesquels la societe sc fait c o n n a i t r e ; i l e s t u n phenomene social et doit 6tre etudie comrae teI dans ses manifestalious historiques aGa de degager Ies traits essentiels de stm mecanisme sociaI. On arrive ainsi a se rendre compte ou il apparait et commenl il evolue. Dans le meme sens, mais avec une methode un peu ditferenle, dans laquelle il alIie Ies hypotheses aux observations empiriques. le grand socioIoguc autrichien, M. Gumplowicz, croit que le droit est < une creation sociale, une formede vie en commun, produite pap la rencontre de groupes sociaux heterogenes et inegaux en puissanee *> (1). Dans la horde primitive, en tant qu'elle est un groupe tout a fait homogene, iI n'y a pas de droit, car il y a une egalite absoIue. Au moment ou il y a eu une collision entrc desgroupes d i s s e m b l a b I e s e t q u e l ' u n a d o m p t e p a r la force Tautre, le droit est apparu pour faire durer Ia situationnouvellement creee d'inegalite.Toutdroitne serait en somme qu'un moyen de conciIiation entre des interets enlultc,*moyen d'abordimpose par contrainte, sanctionne ensuite par la nouvelle coutume, grace a Ia pratique et a l'habitude acquise >. Le droit de propriete, par exemple, ue consacrerait qu'une
1. L. Gumplowicz, professeur a Graz, Pre'cts de Sociologie iParis, I896, p. 310).

iu6galite acquise entre le proprielaire et le non-proprietaire relativement a l'objet de propriete. Ou pourrait ainsi se demander, d'un point de vue sociaI, si le droit est une emanalion d'uue autorite constituee, s'il existe mdme en dehors d'eIle dana le fait, s'il ne derive que de la force brutale ou si ce n'est qu*une habitude integree (1). Dans ce dernier sens, M.Korkounov croit, par exempIe{2),que par Ia puissanee de l'imitation ^Thomme primitifagit, dans la plupart des cas, comme sessemb!ables,commeses peres, comme ses aieux *. Il attend donc des autres <s cet.te conduite identique, habitueIle ; il compte sur elle et, sur cette prevision, il arrange, il organise ses propres affaires *.Si le contraire arrive, il eprouve de Ia colere et c'est ainsi que Ie caractereobligatoire de la coutume commence a poiudre. Ge genre d'explications cependaut ne prejuge eu rien de la question de la nature intrinseque et logique du phenomene juridique ; car elle ne fait que montrer comment le droit se manifeste dans les societes, et non ce qu'it est en lui-meme. Nous croyons meme, a ce propos, qu'il y a quelque ambiguite dans la facon dont M. Korkounov traite le chapitrede sonouvragequ'il consacre a l'origine du droit. Il comprend en eifet sous ce titre tant6tune explication proprementjuri1. Gumplowicz, Philt)$ophisches$!t,a;itsrechl-,$ 4 e L 21. 2. Theorie gent>ra,le duDroit, p. 175-1T6 (L. T, ch.IV:i'origrme du droit).

ti-i

POSITION

DU PROBLEME POSITION DU PROBL^ME , 65

dique, comme par exemple celle du contral social de Rousseau,tant6t unc aulresociologique{commelorsqu'il fait appel a l'associationisme de Bain), historique (L'ecole aIlemande historique), oumeme proprcment philosophique. Dans ces conditions, il semble qu'il n'y aurait p e u t e t r e pasune opposition si marquee entre les differentes opinions qu'iI expose. G'est une confusion depoints de v u e ; n o u s la notonsici,parce qu'on !a commet plus souvent qu'on ne Ie pense dans ce genre de discussions et que nous donnons ces explicatioQ9 justement afin d'arriver a pouvoir l'eviler dans le probleme qui nous preoccupe. Une autre doctrine sociologique d'une grande imporlance a e t e eelle de HerbertSpencer,qui a congu l'evolulion pour employer des terrnes simplifies, commeunemarche de l'homogeneite vers une heterogeneite deplasen pIusmultiple etprecise.G.Tardc (1) a bien conleste la validite de cette doctrine pour le droit en soutcnaiit que l'evoUilion du droit va plut6t vers une unite ; inais l'idee de Spencer subsiste si I'on fait la distinction entre le pi-ogres rationnel qui,s'appliquaut a tout ce qui esl osuvre de l'esprit humain, tend vers l'unite et le progres de l'objet meme de la connaissance qui evolue en se multipliant. C'est ainsi que le droit, dans sa transformation historique, essaie de s'unifier dans ses lignes generales,
1 G. Tarcie, Transformations du droit, !80J.

mais que des instituiions de plus enplus nombreuses et differentes se ereent en meme temps par le progres du droit: et cetteobservation n'est pas contraire a Tesprit de la conception de Spencer. De toute facon cependant l'enonce meme des theses sociologiques sur le droit, fait comprendre que leur objet est differeiit de celui du probleme philosophique que nous desirons poser ici. 27. Le probleme Iogique de la connaissance du fait juridique n'est, de meme, pas du tout en relation directe avec le probleme psychoIogique. II n'entre pas dans nos preoccupations ici de savoir comment notre esprit arrive en fait a ressentir I'idee du droit, comme un pheaomene de nolre conscience. La conscience que nous avons de l'idee de devoir ou droit juridique, et la maniere dont nous l'avons daas les differents cas qui se presentent, est en quelque sorte une gatne exterieure, cachant le phenomene logique de !a connaissance qui est d'un ordre tout a fait different. La coafusion se fait tres souvent entre Ia critique de la connaissance et Ie probleme << genetique> de cette derniere. La preoccupation de son fondement logique est tout a fait etrangere a celledesavoir quel est son eleinent connu qui apparait temporelIement le premier dans la conscience. Si nous arrivons a dire par exemple qu'il y a des elements logiques anterieurs a l'experience, carils la conditionnent, cela ne signifiera d'aucune maniere que nous con-

POStTION 66 POSITION DU P R O R L E M E

DU PROBI,EME

67

M. Stammler par exemple, adepte de la philosopbie neokautienne deMarbourg,ouceuxqui sefontpapfois dans lcs universites italiennes. G'est ici qu'il faut dire aussL un mot de la theorie qui fonde le droit sur uu conlrat entre les membres de la societe,Selon lajuste observation d'Ihering cette theorie elait deja appliquee primitivement & Rome. Seul Ie citoyen y avait en effet des droits en principe ; il se presentait a Tassemblee du peuple afin de la prendre a temoin pour ses actes et de lui faire garantir militairement l'exercice de ses droits. G'etait en quelque sorte un contrat (1). Mais cette conceptiou n'est en somme aussi qu'une expHcalion proprement juridique et par consequent malerielle du contenu memc des instilutions du droil. Pour qu'une semblable explication soit possible il faut admeltre eu effet pi-ealablement le caractere obligatoire du contrat; elle n'explique en aucune maniere les eonditions logiques qui font possible ce caractere obligatoire et par consequent le phenomene juridique en lui-meme. lci eucore on pourrait avoir I'impression qvie M. Korkoimov, par exemple, dans l'expose de l'objecUoii qn'il souleve contre la theorie du contrat social (2), l'eraitune confusion de points de vue cntre le probleme du fondemeut logique du droit et celui de son deveLoppement materiel historique.

naissous

ces elements avant d'avoir l'ail aucune

observation dans le fait.Psychologiquement,auconlraire,ils ne sontjamaisdonnes que dans Texperience meme,qui leur sert d'occasion pour Ieur apparition. G'est ainsi que Ton entend tres souvent par idees innees, des connaissauces qui existeraient en nous des le moinent meme de notre naissance.Avec cette signification l'cxistence de connaissances fomneIles et anterieures a toute experience dans le fait juridique, serait une absurdite impardonnabIe. Quand nous disons qu'il faut rechercher les elements de la connaissance juridique anterieurs a toute experience, nousentendons les couditions dela connaissance qui co'incident temporellement avec cette deniiere mais qui logiquement lui soiiL anterieures comme les preinisses sont anlerieures a la conclusion qu'elIes font uaitre. 28. De raerne entiii que nous faisons abstraction de toute preoccupalioii sur l'evolution rcelle du droit, quelle que soit la formc sous laquclle elle se presente, nous n'entendons pas faire non plus une analyse empirique des elements du droit ou de la normejuridique.Nous avons deja parle des methodes des theories generales du Droit et de Ieur insuf(isance en ce qu'elles arretent sans molil* leurs explications a une hauteur intermediaire et n'essaient pas de monter jusqu'a une theorie proprement phiIosophique. On doU Ieur opposer des travaux comme ceux de

1. Picard,Drot( par, p. 291. 2, Theorieyenera,le da Droit, p. 256.

os

POSITION DU PROBLEMK POSITION DU PROBLEME

69

I1 cst bien certain que la simpIe couvention, le nadum pactam, n'avait au commencement chez Ies Romains aucun effetjuridique obligaloire. Mais cen'est qu'une question d'cxpression exlerieure materielIe et la theopie des contrats formels romains suppose a sa base comme principe initial le consentement des parties. Si dans le fail il pouvait arriver que par l'accomplissement de certaines formes une obIigation ait pu naltre sans consentement, ce n'est que par accident et pardesneeessites etrangeresa l'essencemSme de l'idee de contrat. Cette idee suppose que l'acceptation soit poup ainsi dire sertie dans une forme materielIe, mais ne Texclut nullement comme principe. La preuve se trouve en dehors de la theorie des vices du consentemenlet des incapacites, comme dans celle des condictiones. L'obligativite des contrats tbrmels s'explique encore par les conditions primitives de la societe pomaine qui faisaient peu probables les ppessions qu'on aurait pu exercer sur le consentement d'une des parties {1). 29. On pourrait enfin faire encore une methodoIogie de la science juridique,en etudiant la maniere dont le droit combine l'observation des cas concrets et l'induction avec la deduction pour arriver a des vi'rites generaIes. La solution du probleme du fon-

dement de la connaissance juridique fera comprendre au coatraire pourquoi le droit t'ait l'emploi de ces methodes et pourquoi il les combine entre elles. Une met,hodologie des Iegislations et une autre de la jurisprudence seraient aussi possibles. La premiere etudierait les procedes logiques que doivent employer en fait les legislateurs pour coufectionner les lois. La derniere s'occupe surtout de la techmquejuridique, de la maniere dont les autorites judiciaires interpreteut les dispositions legisIatives. Mais toutes ces etudes ue nous feront pas saisir pourquoi la connaissance que nous avons des droits est possibIe logiquement, comment il arrive que cette connaissance soit universelle et necessaire pour tout esprit capable de la comprendre. Ge sera l'objet de la recherche sur le fondement du phenomene juridique, objet de la science du droit.

1. Voys-t aussi dans ce sens : Girard,3fanueI de Droit rotn&in (p.4l5 pour la melus; p. 419 pour le dolus tnaIus, etc.).

LE M O N D E THEORIQUK

7L

GHAPITRE II Le monde theorique

30. Les cxplications qui viennent d'etre donnees sur la position du probleme de philosophie du droit qui nous preoccupe ici a du faire pressentir qu'iI depasse dans sa generalite l'objet precis de notre recherche, C*est en effet un probleme de connaissance et sa solution doit etre valable par eonsequent dans tous les domaines ou la connaissancc est possible et non pas dans le droit seulement. La connaissance peut porter, en dehors de la volonte, sur la nature en general.Dausle premiercas elle constitue la science morale etjuridiqiie; dans le second elle donnc naissance aux ditferentes sciences de la nature, aux mathematiques,auxscienees physiqueset naturelles fdansle sensetroit),ala psychologieeta la sociologie(l).C'est ainsi que I'on peut concevoir un monde pratique, correspondant au premier groupe, par opposition au monde theorique, correspondant au second. Nous etudierons le probleme logique de la connaissance
1. Cf. Auguste Conite, Cuurs de philosophiepositive.

dans l'application de cette derniere au monde theorique, avant d'aborder l"etude du monde pratique. A cause de l'analogie profonde des solutions, il est impossible, en effet, de se penetrer de Jeur portee et de leur importance, si oa ne les expose pas successivement dans ces deux domaines separes. Les condJtions logiques dvi phenomeue juridique apparaitraient comme isolees et sans e('ticacite satisfaisanle, si on ne leur faisaitpas subir une comparaison avec les condilions du phenomene naturel. La raison, source premiere de la couaaissance, doit avoir, partout, le meme mecanisme : les variations que l'on pourrait eonstater provicnuent des difterences que presente l'objet auquel elle s'applique. Nous allons donc aborder de suite l'eLude du fondementlogique de uos counaissances dans le monde theorique. 31. On dit habituellement que la couuaissance que nous avons des objetsexterieurs est le produit de l'impression que ces objels font sur nos sens, On admet ainsi implicitement qu'il y aurait des choses en dehors de nous, que ces choses entrent d'une maiiiere ou d'une autre en conBit avec nous-meme et que de ce conflit naitrait, comme l'etincelle natt du choc d'un morceau de silex contre de Tacier, la connaissance sensible. L'opinion vulgaire admet ainsi, ce qui est exact, qu'il y a des choses exterieures a nous-memes; mais de la eIle est portee a croire que ces choses existent en soi, independainment de

72

LE MONDE THEORIQUE LE MONDE TIIKORIQUE 73

notre connaissance (1). Or, si cettedepniere opinion peut 6tre exacte en ce qui concerne notre connaissance psycbologique, eIle ne l'est pas du tout par rappopt a la connaissance logique et c'est ce que la philosophie peut aisement se chapger aujourd'hui de demontrer. La rechepche de la inaniere dont les choses exterieures ne sont qu'uue creationdcnotpe raison est l'objet de l'etude du fondement de la connaissance que nous avons d'elIes. La connaissance sensible constitue Pexperience ; cette etude est donc celle du fondement de rcxpepience. 32. Il faut d'abord rcmarquer que Ia connaissance sensibIeest a labase de toute science du monde exterieup. La science part en efFet d'observations concretes faites dipectement sur les objets, elle les classe ensuile par ordre de ressemblance pour creer les notions abstraites, elles rangent entin les abstractions ainsi obteuaes en echelles convergentes afin d'obtenic le systeme, qui est son but. Mais Ies abstractions ne peuvent contenir rien de plus que les donnees concretes desquelles elIes ont ete tirees
1. Kant parle d'uno c!iose en soi. Mais il cst douteus qu'il l'ail d6finitiveraent comprise ctans le sens c.<plique ici clans le texte. L*ont interprete de cetLe maniere : Schopenhuuer, II-jrbart, Von Ilartmann, Henouvier, Wundt, Rieh!, ctC. G'estle jioint de vuc de l'ecole realiste. CJomp. Cohen, ses travaux sur Kant, et touti> l'Kcole de Marbourg. V. ausai A. Steriad, c.lc, L'interpretntion de Kant par l'Ecole de J|arbourg (Tlicse de docLurat es philosophie, Paris, iyi3t.

(abstrahere) et constituentpourainsi dire des pesidus d'images. Leurexistenceet leur valeurdepend donc de l'experience concrete et doit changep avec elle. G'est pourquoi, du reste, une classification basee exclusivement sur l'obsepvation ne peut jamais <Hre definitive et doit a tout moment se modifier a cbaque nouvelle decouverte qui survient (1). Si donc tout le mecanisme de la connaissance se reduisait aeeei, sinotamment la perception sensibIe n'etait qu'une imppession venue du dehors dans son integralite, aucune connaissancehumaine ne pourrait se flatter d'6tpe ceptaine et tout dependrait du cours capricieux des evenements sup lesquels nous n'aurions aucune prise, absoluraent. L'observation, en effet, ne peut dependpe que du pup hasard. Notre esprit ne tcouverait ainsi nulle part un point d'appui, ilerperait a tPavers le monde, ballotte daus tous les sens pai- la multitude fuyante et incohepenledes choses. La certitude n'existerait pas (2). Les faits eux-memcs se chargent d'aneantir une conception de ce genpe. Nous avons des cePtitudes, peut-etre pas tres nombreuses, mais nous en avons quelques-unesdont onnepeutdoutep.La raisonsent
1. T. Maiorescu, Lorjicn (Bucarest) ;J. Stuart-Mil], Logique '. Schopenhauer, Le Munde comme reprexenlatioii et volon,le. (Vol. I, L. I). 2. Kant, Preface a Ja Critique de la Raison piire. V. aussi Renouvier, Essai decrttiqaegenera&e, Lotfique, ed. (i,t. [ , o t n i n . 30. Observations et develof>pements (toi de positioni.

74

LE MONDE TH&ORIQUE
LE MONUE THEORIQUE 75

en elle-meme une force cachee, grace a laquelIe elle peussit a avanceravec precision a travers l'expepience; elIe entipedescousequences cePlaines,elleprevoitet peut ainsi dominer ou meme changep le cours des realites exterieupes. Toute science teud du reste vers La cerlitude ; eontestep l'existence de cette derniepe serait contester celle de toule science. Or la scieace est un fait que nous n'avons qu'a constatep et a prendre tel que (1).

merae ; lacouleur eu tant que couleur,le son, lasensation d'odorat, de gout, de tact, la sensation organique, etc. EHe correspond au pointde vue ppoprenaent psyehologique. La seconde, e'est la quantite pure, c'est-a-dire le temps et l*espace, la fopme avec 8es tPois dimensions et la dupee dans laquelle tout phenomene apparalt comme existant. Elle coprespond au point de vue logique. Quaud nous percevonsun objet matepiel, nous enrecevons d'abord par lessens un genpe de sensalions, celles de ses couleurs par exemple ; un travail de l'esprit s'opere alors instantanement et, peut-etre par association, on infere que tous les autres genres de sensatkms sont possibles, sinou actuels. Dans le cas ou nous avons vu des couleups,nous demandons a toucher, par exempIe,ou du moins, nous savons que nous pourrions au besoin avoir non seulement uae sensation visuelle, mais aussi une sensation tactile, auditive,etc. Ce n'estque la possibilite de plusieurs genres de sensations qui distingue la coanaissarice vraie de l'illusion. Mais une fois que cette possibilite est etablie psychologiquement, notre logique entre en jeu : uoas deduisons qu'ily a un objet reel et nous le localisons dans l'espace et dans le temps eii iuteppretant les donnees intuitives. G'est ainsi qu'en combinant pap exemple les sensations tactiles et opganiques avec les sensations visuelles que nous donne un objet, nous lui attribuons uue tbrnie, une tigure spatiale,

33. Quelle est cependant L'origine, le fondement, de ces croyances inebranlables qui elles-memes servent de base a la possibilite de notre certitude 7 Et eommenlexpliquerainsi lapossibilitedelascience(2)? Le probleme seraitirremediablement insoluble, si l'intuition sensible etait simple, comme elIe apparait a premiere vue. En realite une analyse attcntive peut distinguer daiis la pepception deux elemenls irreductibles : une matiere, qui est une donnee passive de nos sens, rebelle a tout ordre ou arrangement qui fepait possible une prevision certaine, et une forme dont I'esprit investit cette matiere et qui, seule, coustitue l'element universel et neeessaire (I1). La ppemiere est la sensation proprement dite, la qualite sensible, libre de toute localisalion, l'intuitioneuelle1. Cf. Renouvier, Loyiqiie, vol. I. 2. Emmanuel Kant, I'rol<'y<imi'nes;i tuul.e. metaphysiqiirfuliire. ticfue de la, Raison pni-e., 3. Kant, Critique, p;tssim, et Esthetiqne Iranscendan(a/e. Cri-

76

LE MONDE

TH^ORIQUE

r.E MONDE TH^ORIQU-E

77

Mais il est facile de constater quecetle forme n'est donneedansaucune dessensations prisesseparement; elle s'ajoute comme quelque chose de nouveau (1) et de logique, produit d'un raisonnement, a leur ensemble psychologique. Comment s'ajoule-t-elle 7 En determinant un << ideal de connaissance *. Ainsi, par exemple,une ligne, dans la nature, ne sera jamais simple,droite ou courbe reguliere. Nous pouvonsaucontraire la decomposer a l'infini en lignes de plus en plus petites : tout depeu_d de la puissance des instruments optiques d'agrandissement que nouspourrions posseder. Ce qu'on peut donc supposer c'est que l'element formel de la coiinaissance sensible ne peut etre qu'un produit de notre raison ct non pas un produit de l'experienee passive que nous avons des objets quenous observons. ll apparaU a l'oceasion de cetteexperience {2), maiseett.e derniere n'en est pas la source naturelle.En d'autres lerraesrelement formel, tel que nous l'avons decrit est logiquement a priori (3) ; il est en meme temps un produit pur de notre activite logique (4). La forme ne peut en
1. Wundt (l>sycholocfie) a vu qu'iI y a la quclquo chose de nouvea,u et il parle d'une synthese chimiquc, d"un chimisme mental, Mais ou n'a paa eiicore auffisarnrnenL remarque que c'est un el6rnent loyique Cf, H. Golien, Logik.
2. Kant, Critique. 3. Kant, Esthetique transcendantate. 4. Henouvier,op. cit. &lCritiqnedela doctrtnede K;tnt; Colien,o^. cit. ; O. Hamelin, Elements pi-incipnux de l;i repre&entation.

aucun(3 facon avoir Ia merae origine que la matiere de la connaissance sensible ; toute sensation reelle nous est donnee dans l'espace et dans le temps, nous devons par consequent admett,re queces formes, loin d'etre dues a l'experieuce sensible, sont au contraire supposees prealabIement par cette experience meme(l). Sans eHes cette dernierene pourrait etre possibl(^ et nous n'aurions que des sensations dispersees el confuses la ou nous avons des perceptions d'objets precis. 34. Faisons un effort de pensee et essayons de nous imaginer les choses connues en dehors de l'espace et du temps, c'est-a-dire dans un monde purement qualitatif(2). Toutes les individualites se confondraienten uneintuitiou,peut-etre profonde, mais rationnellement confuse et il n'y aurait donc aueun moyen de dislinguer une chose d'une autre. Sans espace, c'esl-a-dire sans volumes, sans plans, sans lignes et sans contours, les objets s'evanouiraient en tant que dHferents entre eux et si on les devetait aussi du temps dans lequel ils durent et qui etablit un changement de ce qui a ete a ce qui est, il ne resteraitqu'une intuitioninforme d'unnombreindetini de qualites, confondues <s absohiment* les unes
1. Cf.Kant, L'Eslheti<]ue 2. G'eat eu somme ce qtie M. Bergsoii aessaye de faire, car sa dnree iie co'incide pas du tout avec Ie temps. V, ses ceuvres et specialement les Donnees immediates de la conscience.

78

LE MONDE THEOHIQUE
LE MONDE Tt!EOR!QOE 79

dans les autres : toute possibilite de distinguer disparaitrait. Ge n'est donc que I'espace, qui etale les objets en les limitant, et le temps, qui les disloque en quelque sorte pour Ies presenter comme se suivant dans notre conscience, qui CREENT la possibilite meme des objets individuels dans la nature (1). Mais si l'espaee et le temps sont les produits purs de nolre raison, que faut-il conclure siuon que la nature exterieure, telle qu'elle nous apparait comme poussiere d'objets juxtaposes, est dans cet aspect une crealion pure de notre connaissance 7 Toute connaissance sensible comprend en etfet, outre sa forme spatiale et temporelle,une matiere.Or la matierede laconnaissancesensible estaussi unproduitdenotre esprit, etmeme un produit psychologique, ainsi qu'on s'eu est apercu depuis bien longtemps en science. De meme que la sensation de temperature ou de gout n'est evidemment qu'une impression subjective, de meme toutes les autres, celle de couleur, de tact, de son, etc., ne sont que des qualites de notre conscience psychologique. Le son, par exemple, n'est, exterieurement, que vibration; de meme la physique prouve que la couleur ou la lumiere n'est objective-

ment qu'une vibratilite speciale ou meme tout simplement une energie, c'est-a-dire un pur concept mathematique. Toute l'image concrete qui constitue une connaissance sensible est donc notre produit, puisque ses deux elements le sont (1). JL'elaboratiou logique d'une connaissance sensible consiste a prendre une donnee psychologique (la matiere de la counaissance) et dc la projeter en quelque sorte en dehors de nous (ou, pour mieux dire,de creer la distinction entre ce qui est en dehors de nous et ce qui est nous-meme dans la nature) en lui donnant desattributsd'espace et de temps.G'est cette operation, par laqueHe la raison cree la distiuction entre objets dans la nature, qui prend le nom de forme de la connaissance sensible. Etant purement logique eUe attribue aux objets une realite distinete de nous-meme et c'est ainsi que rien de ce qui fait la croyance vu!gaire a la realite des objets exterieurs nese trouve ebranle ; mais, au fond, tout objet n'est encore qu'unproduit de notre connaissance logique. Etc'estainsique la croyance a une chose ensoi devient inulile et qu'il peut sembler un peu pueril a un philosophe de croire qu'ildoit yavoir necessairement une realite exterieure a notreconnaissance logique(2) et qui entre pour ainsi dire en conflit avec nous-meme

1. Cf. Cohen, Locfik, j>a-ssim (et p. 18) ; Natorp, Phitosophie, ihr Problem. and ihreProhleme(p. lS); M. Djuvafa, Gonvorhiri literare (Bucarest, sept. et dec. 1911),

1. Cf. Goheti, Lorjik, avec quelques nuances diff6rentes 2. Comp. Ch. Uenouviei', Critif|iiedn la. Doclrine de K

I.K MONDE TH&ORIQUE

80 LE MONDE TH^ORIQUE

81

afin de produire cclle derniere. Toute connaissance sensible, et specialement en ce qu'eile est un element de science, est une entite rationnelle, un produit de iiotre raison. Leprogres meme des sciences de lanature consiste a degager autant que possible cet element rationnel de toutes les contingences psycnologiques, et c'est ainsi qu'Auguste Gomte (1) a pu soutenir que le mouvement des sciences a pour but leur reductio:i aux mathematiques, qui ne sont en somme que l'ctude des aspects que peuvent prendre les formes pures, spatiale et temporelle, de la sensibilite (Kant). 35. Gomment se fait-il que cet element rationnel soit universel, c'est-a-dire qu'il s'impose avec necessite a tout esprit capabIe de lo saisir'? Gomment se fait-il, ea d'autres termes, que la connaissance puisse etre universelle 7 La reponse ne peut se trouver qu'en faisant appel a la nature de toute verite logique. Gette derniere ne peut exister, ainsi que nous l'avons dit d'autre part, qu'en soi et par soi. La verite A=A par exemple existe en clle-meme et ne reside en somme nulle part materieIlemeut (2). La connaissance que nous avons psychologiquement des verites ne peut etre que sous forme de tendances qui, partout et chez tous les hommes, doiveut
1. Aug. Comte, Cours dephilosophie positive. 2. Comp. Spinoza. Ethique.passim{cl L. I. D3finitions),

convergep vers la verite en elIe-meme, qui est independante de nous-meme. G'est ainsi que le progres rationnel est possible et que du coup la necessite et runiversalke de la connaissance s'expliquent. 36. Voila donc un element stable, l'espace et le temps, decouvert par une analyse un peu penetrante de la perceptkm seusible. Impose par l'esprit qui percoit et dirige vers un ideal logique independanl de ses realisations materielles dans les differents cas concrets, il peut servir de fondement sur aux constructions que la connaissance humaine essaye d'elaborer.Les verites relatives a l'espace et autemps ont un caractere logjque obligatoire qui fait naitre la certitude et dont la raison n'a plus le droit de douter, etant ses proppes produits. Les mathematiques en fournissent la preuve (1). 37. Mais l'espace et le temps ne suffisenl pas encore a la connaissance. Du fait que les objets apparaissent investis de ces formes, on peut deduire la necessite pour l'esprit humain de concevoir des rapporis.Getta conception est un produitdirect decelle de l'espace et du temps, a tel point que, si l'on admet avec nous que l'espace et le temps sont des activiles logiques pures (2),les deux conceptions ne font
1. Kant, EstMliqae /ransceadanfaIe. 2, Gon(ra Kant, qut en fait dcs donn6es intuitivea, chez qui, en tOut cas, cette idec n'est |jaa arrivee 4 un etat definiLif et claLr de d6velOppemeut.

LE M O N D E THEOHIQUE

LE MONHE" TH^Oll!QUE

83

en realite qu'une seule. L'idee de multip!icite ne peut en effet etre qu'une application de l'idee d'espace et de lemps (1). Or, saus distinction, sans multipIicite, l'idee de rclation n'esl plus rien de comprehensible. Gette derniere ne peut exister que par rapport a deux termes distincls. Il est donc exact d*affirmerque le concept de relalion resuItc ennotre esprit du fait meme que nous morcelons le raonde exterieur en unc multipIicite d'individuaHles distinctes par Ies formes de l'espace et du temps. On peut donc dire que l'idee de relation est neeessaire et a priori comme l'est la forme logique de nos connaissances sensibles. Toutes les relations que l'ou puisse concevoir se reduisent ensemble, dans ce qu'elles ont de necessaire, a la relation causaLe (2). Tous les phenomenes sont donc regis a priori par la loi dc causalUe, ou, pour mieux dire, la loi de la raison suffisante (3). Nous devons douc trouver toujours des antecedents cquivaIents a uii phenomene donne (qu'on nomme elI'et) ; les menies causes doivent toujours dans les memes circonstances produire les memes etfets ; il

ne peut rien exister sans une raison suffisante (1). Voila de nouvelles cerlitudes do Tespril qui ne peuvent en aucune facon etrc mises en discussion ; loin d'etre le produit de l'experience, elles sont au contraire supposces par toute experience et par cousequent la couditionnent. Grace a ces certitudes nolre esprit cree un ordre immuable dans le tlux varie des phenommes uaturels et fait ainsi possible la prevision scienti(ique. La meihode experirnentale dans les scienees, telle que Bacou (2) a essaye de la formuIer dans un travail fameux, n'est qu'an produit de la loi logique de la causalite. Une fois le rapport causal etabli eiilre plusieurs phenomeues, il ne reste plus qu'a en determiner maLheinaliquenifUt les deux terrnes (quand le.s deux operations ne se confondent pas), pour arriver a une connaissance scientifique parfaite (3). 38. Mais la science ineme ne suf(it encore pas
1. De la il resulte que touLes lcs soit!nces ayant des objcts dans le temps et l'espacc sonL necessairement delei'muustea, Onne peutm6me pas Conce'oir, selou lai .jusle observatiou de H. Poincare,une science qui ne suit pas deterrmniste. U y a cepundant mie exceptLon oucette n4cesaite n'cst pas si 6vidente : c'est ia psychologie, car elle a un ob* jet qui n'est pas dans l'espace /et racnie p e u t - u t r t pas dans le temps),

1. Gt'. Schopenhauer, Qfc'uures et De lu qnadruple racine da princifie de ta. raison. stif[isante. 2. Gf. Schopcnhauer, De /a quadruple racine du princi^e de lz raison suffisante. lranscendantate. ft. Kant, Analytique

qui ii'est par consequcnt pas forcement contju ci>mme soumis a la loi causaIe, 2. Bacon, Instauratio M;tgna, Novum Orcfanum,. 3. AugusLe Comta, C o a r s d c p n i ( . pos. ; Kant, Prolegomenes, Critiqae,

84

LE MO.NDE THEOIl]QUE

LE MONDE THEOlUQUE

85

a l'esprit humain, Avec ce qui a ete exposejusqu'a present, l'enteudement serait d'ailleurs incapable de eonstituer la connaissance scientifique ; la pensee est essentiellement mouvement (1) et ce mouvement mt;me u'a pas encore ete explique. La science prend pour base la connaissancede chaque donnee sensibleprisepourainsidire oommeenlite.EUe ue presente donc a l'esprit, en queIqae sorte, qu'une poussiere de phenomenes passes, systematises en eonstructions logiques de maniere a ce qu'on puisse prevoir dans des conditions preeises certains phenomenes a venir. La raison humaineproposecependantqueIque chose de pIus que cette connaissance ainsi emiettee. Elle veut non seulement prevoir d'apres le peu qu'eHe a pu connaitre du monde certains delails a venir, mais s'elever le plus haut possible au-dessus de tout ce qui a du etre et embrasser d'un regard global avec tout ce qui a ete tout ce qui doit encore venir. Elle ne s'occupe dans ce cas plus de la realite, c'est-adire de ce qui vient directement a sa connaissance sensible, mais voudrait se rendre compte de toutes lespossibilites, en lesreliaut dans ungrand faisceau unitaire, La raison veut connaitre le monde dans sa totalite. G'est ainsi que l'inteUigence humaine arrive a faire abstraction des realites concretes pour ne speculer
1. 8ergson, passim.

que sur les rapports de eausalite qui relient tous les phenomeaes possibles ; en concevatit cette totalite elle aboulit logiquement a une comprehension integrale du monde, dans la plus large acception de ce mot(l). Gelte vue d'une nature unitaire qui englobe toute existencepossiblc ne peut toutefois avoir qu'une signincationessenLiellemeut ideale. L'ideal,ainsicompris, est un coneept-limite -, il u'est qu'un but vers lequel l'homme, desireux de verile, regarde tout le temps, duquelil necesse en fait de s'approcher.mais qu'il ne peut esperer de jamais atteindre reellement. L'ideal est cependant le nerf meiiie de toute activite intellectuelle. G'esta son existeuce que l'homme doit la soif de verite qui le caracterise ; il est le ressort cache qui donne a notre intelligence stagnante par elle-meme l'elan de son mouvement et la possibilite de connattre ; il est la condition de la pensee en general. Sans lui non seulement aucune science, mais aucune connaissance active ne serait reellement possible ; l'intelligence humaine ne serait capable d'aucun progres, au sens absolu ; emportee au hasard par le flux des images concretes, elle n'aurait qu'un r6le essentiellement receptif, ce qui est la negation meme de l'intelligence {2).
1. Kant, Dialectiqiie trnnscendantale. Comp. Renouvier, psxsim,
2. Comp. le sens donnt: par Cohen au mot Aufgabe (Logik,Ethik).

86

LE MONDE THEORIQUE

I,E MONDE 'iIIEORlQUE

87

39. Ges qnelques considerations expliquent analytiquement le mecanrsme de la connaissance huuiaine en general. Essayons de l'expliquer aussi dans son unite synthetique afin d'en mieux faire ressorlir les rouages caches. La fonction de la raison est avant toutsyntheIique. L'espace et Ie temps,pap le fait meme de mettre un ordre daas Ia connaissance sensible, introduisent Tunite, car l'ordre n*est pas concevable saus une certaine unite. La crealion meme de la multiplicite spatiale et temporelle fait jailHr par opposition logiquc celle de Tunite. Pour remonter ensaite plus haut, la causalite est esseutiellement une fonction de liaison entre les phenomenes, donc d'unification. Qu'est entin l'ideal luimeme, c'est-a-dire Tidee complete d e t o u t e s les possibiiites, sinon l'essai dernier qu'on peut faire dans la voie de runification? L*intelligence humaine trouve tout son ressort cache dans cet ideal supremement unitaire qu'elle se cree elIe-meme avec necessite. Elleconcoit 1' * idee * d'une nature, idee de laquelle decoule le besoin de verite de l'homme. Sans elle le progres serait impossible el l'on se contenterait toujours des connaissances qu'on a, Si nous avous des certitudes, et si nous creons la realite elle-raetne, c'est que la verite existe en soi, decoulant commeideallogique de cette forme supr6me de notre connaissance. L'idee de nature globale n'a pas de valeur objective, car elle de-

passe la realite que nous sommes capables de percevoir par les seus, comme l'infini depasse nosfacuites forceraeut limitees. Mais elle a une valeur logique speciale, car c'est elle l'element qui met en mouvement tout le mecanisme de la connaissance. Pour arriver a connaiLre le tout, notreintelligence doit cepeudant commencer par le seul raoyen qui suit a sa disposition, par l'etude de ce qu'elle connait deja, de chaque phenomene naturel, tel qu'il se presente a uos sens, memc si ce moyeii n'arrivera de toute necessiLe jarnais a sa fin derniere, c'est-a-dire la connaissance du iout. Conduile alors par ce fiI logique infaillible que l'on peut toujours retrouver cache au fond d'eUe-meme et qu'on nomme la loi de la causalite, la science humaine cherche des poinls de repere en s'orieatant d'abord au milieu de la multiplicite indefiuie d'impressions qui lui vieiinent du dehors. Cette operatiou une t'ois faite et les rapporls de causalite bien determines, il ne lui reste plus qu'a constater et a deduire Ies relations mathematiques quecomporlent lestermes de cesrapportspourarriver a une connaissaace parfaite, sans aucun doute possible, des plieuomenes naturels pris un a un. Et c'est ainsi que la connaissance humaine s'enrichit continuellement et construit un edifice immense, d'uae architecture toujours plus large et plus harmonieuse, poussee pai- un elan irresistible qui decoule du plus protoad d'elle-meme, par le besoin ideal

LE MONDE THEORIQUE

LE MONDE TJIEORlQUE

89

d*arriver a embrassep d'un seul coup le sens protond de l'existence totaIe. Get ideal, quintessence de toutes les possibitiles, s'eleve par sa nature a des hauteurs inaccessibles ajamais. Il sera toujours cepend a n t I a source intarissablede I'activite inteIIectuelIe. Quant a la poussee eternelle qui part de lui vers luim3me, elle est comme un foyer de vie, d'une fecondite toujours d*autanl plus grande qu'elle a ete plus feconde par le passe (1). 40. Deux idees se detachent surtout des observations generales qui precedent sur le mecanisme de nolre connaissance. Tout d'abord il faut remarquer que formes sensibles {c'est-a-dire espaee et temps), causalite, idee generale d'un monde total, ne sont que trois elements et pour ainsi dire trois aspects d'une meme realite idea!e qui est l'acte de connaissance et ils s'y trouvent si bien confondus, qu'ils forment une seule et m6me chose (2). Nous avons deja raontre comment la causalite est une manifestation de l'espace et du temps. L'idee supreme du monde n'est qu'une generalisation des possibilites caasales. Ges trois elements se reduisent par consequent l'unaTautre et ne forment qu'une seule et memereaIitequ'on n'a defaite en des elements abstraitsque dansleseul but melhodologiqued'en faire comprendre la nature et le mecanisme.
1. Comp. Bergson, fivolntioncreatrir.e.

Gette realite unique qui est l'acte Iogique ne peut etre qu'un element a priori de la connaissance, cap elle est un acte de l*esprit et non un element donne exterieurement. Ge ne peut etre qu'un element ideal, une pure limite eomprise, mais irreaHsable a tout jamais. Pour l*idee du monde cela est evident par definitioa (1). Poup l'espace et par consequent de meme pour le temps et la causaiite nous n'aurons qu'a remarquer comment toute realite spatiale suppose l'infini (2). Une ligne reelle pcnt se decomposer indefiniment en petites lignes brisees. Il n'y a pas de courbe qui ne soit limite par rapport a des droites. Seul Ie calcul infmitesimal rend compte de la realite objective. De toute fa^on Tactc Iogique, par Ie fait meme qu'il est logique,represente la direction de Ia tendancequi se manifeste dans la realite, et qui ne peut jamais se realiser completement. Les elements premiers de notre raison, eeux qui font possible fa connaissance universelle, necessaire et par consequent scienlifique, se reduisent donc a une seule realite ideale.et non reelle. Ce ne sont que des conditions logiques de toute connaissance exacte, ce ne sont pas des objets de connaissance, c'est-a-dire des choses.
1. Comp. K a n t , Di&lectiqne transcenda,nta,le. 2. Toute la physique et la mathemntique moderne est l& pour le prouver. Cf. Cassirer, Erkenntnisproblem,Sttbstans und Funktionsbegrift : Cohen, Das Prinzipder Infinite$ima-l methode.

2. Cf.Cohen, DeveloppemenLssurle Ursprhng(Logik).

LE MONDE THEORIQUE 90 LE MONDE THEORIQ0t

9-l

41. La seconde idee qu'il faut relenir c*est que notre conuaissance Iogique est la source creatrice de toute reaUte (t). La Iogique humaine,ioin d'etre ainsi le jouet passif des elements exterieurs, Ies soumet au contraire a ses propres lois et, les dirigeant dans les directions que lui suggere sa propre constilution, arrive a les dominer dans toutes leurs manifestations. L*homme n'est donc pas l'esclave des eveuements du dehors, mais, tout au contraire, la nature exterieure se renferme par son essenee meme dans les cadres que notre intelligence lui offre. L'ordonnance merveilleuse de tout ce qui nous apparait comme existant en dehors de nous n'est eu reaIite que notre ordonnance propre que nous avons, pour ainsi dire, rejeteeen dehors de nons en l'objeetivant.Nous pou-vons donc affirmer, sans nous eIoigner de Ia pur3 verite, que tout l'imivers exterieur, toute l'organisation magni6que que nous constatons dans !a suite reguliere de tout ce qui est, le developpement toujours plus ample et plus complique des organismes,comme la marche reguliere des systeines cosmiques a travers l'espace, n'est que l'oeuvre feconde de notre conslitution Iogique. L*etoile qui nous apparait a dcs nombres incalculables de kilometPes de distanee,de
1. Comp. Goheo, Loyilc,Grsmdcdi&^ceace avec Herkeley, principes de l'entendemetit hum&in e.l ScKopen,hauer, Le monde comme represeni&tion eL voionte.

meme que l'espace infini lui-meme, que nous contemplons avec un sentiment de frayeur humiliee, sont en quelque sorte des parties de uous-meme,

etant rexteriorisation Iogique des produits de notre

propre penaee. 42. Mais si la Iogique cree le monde, la question que la philosophie se pose en ce qui concerne la contiugence partielle ou le determinisme total des realites ae peut s'appl'iquer a la Iogique elle-meme, Le probleme porte en effet sur le monde ainsi cree et tel qu'il se presente dans la connaissance concrete ; il ne peut se rapporter a la source togique de cette conuaissance meme, car cette source, etant creatrice, ne peut etre elle-meme coacue comme conditionnee (1). On. arrive ainsi a l'idee que la raisou est en eHe-meme autonome. Gelte autonomie constitue la liberte et, en tant que la raison se reflete dans un esprit iadividuel, c'est-a-dire en lant que cet esprit est rationuel, on peut par consequent le considerer commelibre. Remarquons toutefois que cette theorie de la liberte est tout a fait etrangere au debat enlre le determinisme et son contraire. Ge u'est donc pas une liberte concue comme contraire a uue activite qui est determinee (2). La liberte, dans cette significatioii, ne se rappoi-te meme pas a proprement par1. Comp. E. Boutroux, De la contingence des lois de ia nature. 2. Gomp. Bergson. Z,es Jonnees immediates de l& conscience,

92

LE M O N D E THEORIQUE

LE MONDE TH^ORlOUE

93

lep a une activite matepielle telle qu'on la concoit d'habitude. En entendant par raison les conditions formelles et logiques de touteconnaissance en gen,eral, on peut ain,si dire que la libet-te n'est que la raison elle-meme ; elle consiste dans l'activite rationnelle. N'est donc libre que ce qui est conforme a Ia raison (1). Le concept de liberte ainsi compris sert de centre de perspective a toute theorie de Ia connaissance, soit qu'elle se papporte au monde theorique, soit qu'elle se rapporte au monde ppatique (2). On entre de cette maniere, par l'etude du fondement du monde theorique, en plein coeur du monde ppatique, c'est-a-dire moral etjuridique, ou nous verrons que l'idee de liberte est ceIle vers laquelle eonverge toute explication superieure. 43. De la il resulte aussi que la verite en ellememe ne peut etre qu'incouditionnee. On ne saurait se demander sans contradiction pourquoi la verite existe ou pourquoi elle est vraie. Une theorie pragmatiste de Ia verite, telle qu'elle fleurit en ce moment et que l*a proposee recenimenl un William James ou un Schiller peuL avoir une valeur psycliologique, maiselle ne porte aucune aiteinte a laconception de la paison qui a ete esquissee ici. Une chose

ne peut etre vraie parce qu'elle est fecondeous'applique dans un grand nombre de cas, mais elle est feconde et s'applique dans tous les cas parce qu'elle est vraie. La raison apparait ainsi comme une donnee derniere aa dela de laquelle ou ne peut plus remoutep. Et ceci prouve que, si l'on veut chercher encope, en philosophie, la realke derniere, c'est dans la raison seule qu'on peut la trouver. Le vrai s'impose, en d'autres termes, a notre inlelligence avec une autorite incondilionuee, etant le fait dernier de la logique. Quant a la recherche des conditions premieres de Ia raison, telLes qu'elles ont ete exposees ici, c'est-adire a celle de la raison en eUe-meme, en ce qu'elle a de propre el d'essentiel, il est evident qu'on ne peut la faire que sur la connaissance materielle des cas concrets. C'est ainsi que l'on peut constatep les verites de la critique de la eonnaissance dans la realite, mais ce ne peut etre celle-ci qui nous les donne; on les lrouve, au con-tpaire, par deduclion. La derniere raison ne peut etre cherchee que dans la nature de la raison elle-meme. Voila poupquoi l'espril ne peuL remonter plus haut encore ; il ne saurait trouver la raison suffisante de la derniere raison. Le pourquoi, c'est qu'il n'y a plus de pourquoi. G'est la la connaissance absolue. Nous verrons que l*etude du monde pratique conduit a des conclusions exactement pareilles. Il est en effet impossible de comprendre

1. Gf. Spinosa, L'Ethiqae. 2 Cf. V. Delbos, La philosophiepratique tle K$.nt fParLs, Alcan, derniere partie).

LE MONDE THEORlQUE 94 LE MONDE THEQRIQUE

95

Unite et multiplicite seraient mi'.oncevables;ces deux categories ne s'appHquent par consequent qu'exclusivement aux objets sensibles de la counaissance theorique. Aucune science ne pourrait se constituer et nous n'aupions ainsi jamais pu avoir une action sup le moude materie'i. L'activite de notre esprit logique, sous sa Forme spatiale et temporeHe, introduit la distinctionquenousconcevons entre un objet et un autee, de meme qu'entre ce qui est en nous et ce qui est en dehors de nous. Les principes logiques de la connaissance, qui forment la source logique de toute distinction en general, sont des principes createurs et Hbres d'unification a priori ; ils ne constitueat cependant que des limites ideales de connaissance, qu'on ne peul jamais atteindre ell'ectivement. Leur constitution ne peut donc se faire que gracc a une deduction. Mais ceci ne veut dire en aucune nianiere qu'ils sont denues de toute liaison avec les connaissances empiriques. Dans notre conscience psychologique nous ne pouvons,au contraire, nous lcsrepresenter,sans nous representer en meme temps uae matiepe de connaissance, donnee empiriquement. Nous ne saurioiis nous imaginer par exempIe un voiume geometrique sans voir en meme temps une couleup quelconque, quel que soit notre effort pour en faire completement abstraction. G'est ainsi qu'on peut expliquer, du resle, comment le progres des matheniatiques apudepeiidre parfois duprogres

la necessite pratique inconditionnee de l'idee de devoir ou obligation; on arrive cependant a comprendre qu'elle ne peut pas etre expliquee sinon par ellememe et l'on ne peut pas demander autre chose a une philosophie qui croit 6tre remontee aux toutes dernieres limites de la raison butnaine (1). 44. Essayons maintenant, pour conclure, de resurner celte esquisse de philosophie theorique,aGn de mieux pouvoir l'uliliser par la suite dans l*etude du fondement de la connaissaucejuridique et morale. 0ans la contusion chaotique de la connaissance qui nous vienl par les sens, noLre logique introduit un ordre immuable par le moyen de l'activite a priori de l'esprit. Gette activite se manifeste sous forme d'espace et de temps, de causalite (au sens large du mot) et d'idees, syntheses supremes, qui lui servent de source premiere et de dircction dans le mouvemenL. G'est ainsi que les objets exterieurs nous apparaissent dans la perceptioncomme f'aisant partie d'un tout logique et unitaire en meme tenips qu'ils se distinguent les uns des autt*es au point de vue de leur coexistence et de leur succession. Saiis espaee et sans temps, les objets ne seraient pas individualises; ils n'auraient pas une surfaoe par laqueLle ils se distinguentde ce qu'iIs ne sont pas; ils se confondraient avec ceux qui les precedent ou ceux qui les suivent.
1. Gf. Kant, Fondement de la. metaphysiqne des mceurs, in, fine,

9t>

LE MONDE TH^OJUQUE

de nos connaissances empiriques ; ces dernieres n'ont ete que l'occasion necessaire pour que les premieres puissent se manifester. Nous n'aurons, daBs ce qui va suivre, qu'a essayer d'appliquer au monde pratique les solutions qui se presentenl ainsi dans le monde theorique, afin de faire aboutir la recherche que nous nous sommes proposee sur lanature dela eonnaissance juridique. Nous n'aurons qu'a proceder a une etude simiIaire, en prenant ces solutions comme fil methodologique conducteur.

CHAPITRE IH
Le monde pratique

45. Du l'ait que la verite est une realite en soi, superieure a toute autre par sa nature meme d'ideal vers Iequel les existenoestendentnecessairement, du fait qu'elle est iaconditionnee, c'est-a-dire sans paison superieure qui puisse l'expliquer, il resulte que la connaissance desinteressee est une mission derniere de tout etre rationnel, donc de tout homme. Mais l'homrne n'a pas une mission unique, celle de eonnaitre. Il est encore capable de volonte. c'est-adirede pIier des moyens en vue de certains buts. A c6te de la speculation theorique, il est encore capable d'activite pratique et c'est un monde nouveau qui peut a son tour devenir centre de perspective et objet de connaissance logique. Nous reagissons en effet sur lesobjets du monde exterieur en conformite avec ies connaissances que nous possedons. Les actions d'ua etre raisonnabIe,en tant qu'ellesne sont

98

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

99

en aucunerelation,absolument, avecsaqualite d'etre capable de volonte, ne peuvent etre qu'objet d'etude theorique et non pratique. Telles sont, par exemple, Ies actions reflexes de notrevie vegetative, comme les mouvements tout a fait involontaires de certains de nos organes physiologiques. En tant cependant que nos actions peuvent etre coneues comme ayant une relalion, si l5che qu'elle puisseapparaUre a premiere vue, avec notre volonte, on peut Ies considerer d'un point de vue nouveau comme faisant partie d'un mondeessentiellementoriginal,Ieraonde pratique. Par rinterventiondufailinterieur quenous nommons volonte, nos actions, de meme que leurs effets, apparaissenl comme indissolublement liees a notre personnalite. Elles n'en constituent pour ainsi dire qu'un prolongement en dehors de nous. Une phiIosophie ne peut se desinteresser de ce nouvel aspect que peut prendre Ia realite. 46. I1 est inconteslable que nous avons des buts divers dans notre vie. Mais ces buts ne sont-ils que materiels 7 N'avons-nous en vue que la salisfaction de nos besoins et interets egoistes '? Dans ce cas, notre vie apparaltrait comme une course efl>oyablement fatigante sans aucun moment de repos reel et qui, au fond, n'aurait ni but, ni direction. Le pessimisme le plus vulgaire serait la seule conception generale possibIe. Ghaque fin materielle atteinte ne peut en efFet &tre que la source de besoins nouveaux et

plus compIexes encore. Nous serions en train d'aecomplirun effortdontla seuIe recompense ne pourrait etpe queIe malheur, car la satiete serait de toute facon et a tout moment impossible. II faut donc, de toule necessite, chercher les Gns en soi, ou l'esppit trouve la satisfaction de l*energie deployee. C*est la le r6le de la phiIosophie, c*est-a-dIre de la reflexion suppfime sur notre realite. Une de ces fins a dejii ete trouvee : c'est la recherche meme de la verite dans Je monde theorique. N'existerait-il pas une finen soi analogue dans Ie monde pratique f L'exercice de la volonte ne supposerait-il aucun but definitif et inconditionne ?Lesceptic^sme,dont nous avons expose l'insuffisance aupointdevuede la connaissancetheorique, serait-il laconception valable dans le domaine de notre activite 7 C'est ce que nous allons rechereher dans la realite morale et juridique, car ces deux aspects du monde pratique se confondent dans leurs caracteres essentiels. Morale et droit ne sont peutetre que les deux aspects d'un principe unique, qui est fin supreme et les explique ensembIe. 47. - Oa a vu que les objets du monde theorique ne sont qu'une pure creation dc notre raison, que leur individualite n*est que le produit de l'activite logique qui se manifeste comme espace et temps, que Tespaceet le temps impliquent enfin dans leur concept la loi de causalite et aussi L'ideal d'une connaissance totale. Recherchons maintenant si rien de tel

100

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

101

ne peut se rencontrer ea ce qui concerne le monde moraI et juridique. 48. Il faut remarquer tout d'abord qu'on ne saupait concevoir l*existence d'un phenomene pratique, comme est ceIui dont le droit s'occupe, en dehors de toute societe. Supposons en effet un seul etre humain possib!e. Le probleme de son activite ne pourpait se posep qu'au point de vue theorique : son objet serait simplement la maniere dont cet elre repond aux connaissances qu'il possede en les transformant en actions. Il n'y aurait qu*une question de fait et non une question pratique (1). Mais l'existence

1, On pourrait objecter que cet etre uuique aurait quand meme des ob!igations purement morales, sinon juridiqiics, envers luimemc. Mais, dans ce cas, on ne aerait plus dans l'hypothese qui est proposee plus haut et a laquelle nous devons donnor une enonciation un peu simplifIec, pour des raLsons d'exposiLion et afin d'eviter quelques subtilites qui ne nous iiitorcsscnt pas ici. La aeule signification qu'on doive en effet donner, du point de vue pratique, au mot * etre * est, ainsi qu'on le verra, celle d'etre librc. Or liberte ne |jeut, de Ce point de vue, signifier que conformite a la raison et par consequent a la verite pratique, Mais si la verite existe en soi, ellc constituc pour ainsi dire la realite librc par cxcellence,quoique purementideaIc. Si, d'un autre c6tc, elle se manifeste dans l'etrc rationnel, suppose uniquc, comme une tendance vers cctte realite ideale (ce qui est evident), il resulte de la qu'on arrivc a considerer dans cet etre deux libertes distinctes. Les obligations envcrs soi-meme scraient, dans ce cas, des obligations envers l'ideal de raison qu*on porte en soi-meme, mais qui a malgre tout sa realite distincte. On ne scrait donc pIus dans notre hypothese qui ne suppose qu'une seule realite lihre. Un etre

de la societe, meme de celIe composee de deux membres seulement, tpansforme Ie probIeme. Les activites voIontaires des diiFerents membres d'ane societe se rencontreat entre elles ; le simple contact suffit ici poup faire naitre le conflit. Quand deux personnalites se touchen4. d'uae maniere ou d'une autre, dans les produits de leur aclivite par exemple,l'idee de leur limitation reciproque apparail d'elle-meme. Peut-ils'agir d'une simple limitation spatiale ou temporelle ? ^lvidemment non ; ce ne serait que Ie point de vue theorique qui entrerait en jeu. S'il n'y avait donc pas un principe regulateur special, le domaine pratique se prcsenterait sous l'aspect d'une inextricable confusion et dans cette connaissance aucune discrimination ne serait possible. Nous avons vu que, de la memc manierc, dans le domaine theorique aucune pei-ception concrete d'un objet determine dans son individualite ne saurait elre coucevable saas un principe d'ordre que Ia raison introduit ; ce principe etait dans ce domaine constitue par l'espace et Ie t<;mps reunis. Du point de vue pralique, en suivant une idee analogue, il ne serait pas possible de dislinguer dans l'activite des hommes et dans ses resul-

rationnel absolument isoli^ est, du reste, une supposition, dans le fait lrrealisable ; ce que chacun de nous a de rationnel n'est, en efTet, a y rogarder de pres, qu'un element social tt un produit de l'influence que la societe a extrcee sur nous.

102

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

103

tats posi(ifs ce qui constitue, ainsi qu'on l'a dit p(us haut, le prolongement de chaque personnaIite. L'individualisation n'existerait pas et les personnatites arriveraient a se confondre entre elIes, tout comme, si la connaissance concrete des objets de la nature etait integralement empirique, l'uhite et la multipIicite n'auraient aucuue signification. Dans Ie monde pratique la raison intervient doac necessairement afin d'introduire un opdre speciaI qui correspond a celui que la distinction spatiaIe ct temporelle intPoduit dans la connaissance sensibIe lheorique. G'est ainsi que, toutes les fois que deux ou plusieurs aclivites volontaipesviennenten contact,apparait d'elle-meme l'idee d'obligation. L'idee d'obIigation apparait necessairement, car ce n'est pas la connaissance du monde pratique qui nous la donne empiriquement, mais eIle sert de condition premiere et de base Iogique a toute connaissance de ce genre, de la maniere meme dont Tespace et Ie temps servent de condilion Iogique a toute experience sensible et naissent par consequent avec necessite dans toute experience sensible. Par Tespace et Ie temps chaque objet est individualise, et est concu aussi comme faisant partie d'un tout; par Tidee d'obligation les personnalites se deIimitent entre elleset s'individualisent, mais, en m3me temps, elles s'opposent etpapcoiisequentchacuneappapaitcomme faisant paptie d'uQ tout qui est la societe. On ne

poupra jamais trop insister sur ce parallelisme, cap il est la cIef explicatrice de tout systeme du monde pratique. G'est par l'idee d'obligation, creation pure de la raison, et par tout ce qu'elle contient logiquement d'eLements virtuels, que la vie commune devient possible, de m3me que, par une activite similaire de la raison, se cree la possibilile de la coanaissance theorique, sur Ie terrain purement intellectueI, et par consequent la possibilite mSme du monde materiel, objet des sciences de la nature en general. 49. - I1 existe cependant une difference profonde entre la signification de l'idee d'obIigation el celle de l'autorite inconditionnec avec laquelle le vrai s'impose theopiquement a notre intelligence. On pourrait appeler cette autorite, si on veut bien laisser passep un tel neologisme, la << stringence > Iogique. La difference resulte de Ia distinction meme du point de vue entre Ie monde ppatique et theorique. Et cependant on n'a pas manque, parfois, de les confondre. On ne peut pas dire que la necessite avec laquelle nous sommes forces de peuser d'une manierc et non pas d'une autre, et qu'on pouprait a la rigueur aussi appelep un imperatif, constitue une obligation. De meme, uae Ioi scientifique, defmilivement fondee, ne saurait etre qualifiee proppement d'obligatoipe, parce qu'elle s'applique a tous les phenomenes ou les conditions qu'elle requiert se realisent, parce que, en d'autres termes, ces phenomenes ne peuvent se ma-

LE MONDE PRATIQUE

LE MONbE PRATIQUE

105

nifester que d'apres les modalites qn'elIe enonce. Les Iois scientifiques sont universeHes el necessaJres, mais eiles ne sont pas, par la meme, obligatoirea. L'idee d'obligation a, au contraire, un contenu essentiellement original. Elle s*impose, iI cst vrai, en tant qu'idee rationnelIe, a tout esprit capable de Ia comprendre et, en. ce sens, elle est necessaire ; elle ne se realise cependantpasavecnecessite dans tous les cas concrets ; elle devrait seulement se realiser, et, en ce sens, elIe n'est pas universelle. A la place de l'universaHte de fait, elle fait donc intervenir l'universaIHe de droit. L'idee d'obligation cree, en effet, une Iimite entre plusieurs activites volontaires et nou pas entre plusieurs connaissances. Une aclivite mecanique ou une activite inconsciente, comme celle d'un objet inanime par exemple ou meme celIe des ac(es reflexes par Iesquels un animal repond anx excitations exterieures,ne peut constituer qu'un phenomene de Ia na(ure et ne souleve qu'une question des connaissance theorique et non celle d^une obIigation. Une telle activite n'est soumise qu'aux lois des sciences de la nature seulement et, par consequent au determinisme inflexible qui commande, en raison du principe a priori de causali(e que la raison y introduit, touslesphenomenesdont ces sciences s'occupent ; en tant qu'eIle ne pouvait avoir necessairement d'autre cours que ceIui qu'elIe a manifeste, elle n'est pas l'objet d'un probleme pratique,

dans le sens special de ce mot. Un lel probleme, c'esta-dire l'essai de determiner des obligations, ne peut surgir que lorsqu'il s'agit d'une aclivile Iibre(l). L'analyse rationnelle de l'idee d'obligation conduit ainsi a celle de liberte morale en general, qu'elle implique. Saule une volonte Iibre peut avoir des obligations ; cette volonte constituece quenous appelons, en droit ou en morale, une personnalite. Personnalite ou liberte sont donc ici la meme chose. 50. - L'idee de liberle, qui n*est ainsi qu*un aspect de'celle d'obligation, est une desplus malaisees a ^eterminer et a donne lieu, dans les discus' sionsi dont elle a fait l'objet, a plvis d'une confusion. T! est tout d*abord evident que l'idee de liberte & laqnelle aboutit l'analyse des condilions logiques du monde pratique n'a aucune espece de liaison directe avec le probleme de la contingence dans la nature. Par ce dernier on se demande, en effet,si les phenomenes de la nature sont lous soumis a la loi precise de la causalite ou s'ils ne le sont pas. L'objet du probleme, c'est le monde theorique avec les choses qu'il contient. Ii envisage ainsi les phenomenes de la nalure dans leur integraIile, tels qu'ils se presentent daus la connaissance scnsible et ne fait aucune dislincLion entre Ia forme logique et la matiere de
1. Les Uomains disaient dej&: Non enim potest animal injuriam fecisse, quod sensu care(.

106

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

107

cette connaissaace, ainsi que nous I'avons introduite ici, Sa solution peut elre que tous Ies phenomenes naturels sont soumis a un d^terminisme n"goureux ; parfois on en excepte les phenomenes biologiques, l'evoIution des organismes ; on peut en tout cas distinguer entre Ies phenomenes corporels dans le temps et l'espace et ceux purement psychologiques qui paraissent n*etre que dans Ie temps et qui par consequent ne seraienl pas tout aussi rigoureusement determinabIes. Mais, quelle que soit Ia solution de ce probleme, il n'evolue que dans Ie domaine de la connaissance theorique et ne prejuge par consequent en rien de I'existence de la liberte envisagee du point de vue pratique qui est tout a fait autre. Il y a aussi Ie probIeme methodologique du delerminisme pose" comme postulat de toute science. II est en effet evident qu'une science ne peut admetlre dans son domaine l'existence de Tindetermination sans se barrer la route a elle-m6me, en se contredisant dans le principe meme de sa recherche : Ia science ne peut efre que Tetude des causes qui determinent chacun des phenomenes dont elle s'occupe et en niant l'existence de ceUe causalite Ia science s'annihiIerait elle-meme. On pourrait d'aiUeurs remarquer dans cet ordre d'idees, que Ia liberle ne peut etre, pour les phenomenes corporels de la nature, qu'une pure negalion du determinisme ; elle n'aurait donc pas de sens Iogique propre, a moins de lui donner une

signUication pureinenl psychoIogique en la faisant passer daas le domaine subjeclit' (1). Si, au contraire, ainsi quenous l'avonsfaitremarquep dans le chapitre precedent,onse pIace aupoint de vue deseonditiQnsformellesapr/oridetouleconiiaissance logique, on retrouve le vrai sens de la liberte en constalant l'aclivite essenticllement crealrice de Ia raison en elle-meme.AetiviteIibrenepeut ainsi etre, au point de vue logique, qu'activile de la raison. Liberteestdoncconformite a la raison. Or la raison qui se manifeste dans le domaine theorique par l'activile spatiale et lemporelle, l'aetivite causale, et celle par laquelIe se concoit l'idee generale du monde, se manifesle aussi dans Ie domaine pratique par l*inlerventiond'un principe originaletnousavons deja parIe de l'idee d'obligation. La liberte comme raison creatrice est donc le centre de perspective de toute theorie de la connaissance en general et sert ainsi de principe logique supreme tant au monde theorique qu'au monde pralique. Mais nous avons vu que la verit6 doit etre eoncue comme ayant une reaIite en soi ; elle se manifeste cependant comme existence actuelle dans chaque esprit particulier par l'aetivite rationnelle dont il fait preuve et qui n'est ainsi qu'une tendauce vers larealite toulafait ideaIe
1. Cf. Henri Bergson, Donnees immedtates de kt conscience, dernter chapitre,

108

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PSATIQUE

109

de la verite. C'est ce qui constituetoute recherchede la verite dans la conscience de chacun de nous en tant qu'6tres raisonnables. De la il resuIte que tout eLre raisonnable est libre et que sa liberte ne cocsiste en somme, au point de vue ppatique, que dans la conformite de sa volonte a la verite. 51. Cette idee, quoique elIe puisse para!lre un peu difficiIe dans l'enoncialion forcement abstraite qui vient de Iui etre donnee, a cependant ete loujours pressentie par le sens commun en general et dans le droit lui-meme, Ne pense-t-on pas habituellement, en effet qu'une personne n'est pas libre quand la passion obscurcit son raisonnement ? Tout ce qui vient du dehors changer le cours normal que doit avoir dansnotreespritlaconnaissanceobjective du vrai,est en somme considerecomme venantcontrarier notre liberte et telles sont, par exempIe, les passions trop fortes qui alterent le cours normal de notre raison. Nous ne sommes Iibres que parce que nous sommes capables de concevoir la verite. Notre liberte se confond donc avec nolre qualile d'etres raisonnables, c'est-a-dire d'etres capables de reehercher Ia verite. Nous ne sommes libres du point de vue pratique qu'en tant que nous conformons notre voloule aIa raison. Toutes les theories de I'incapacite, celle des enfants qui ne sont pas encore arrives * a l'age de raison *, de m6me que les autres, doivent trouver leur source logJque dans ce principe ;

la responsabilite de quelqu'un ne peut etre fondee que sur sa qualite d'etre raisonnable (1). 52. La raison, en tant que pratique, ayant pour expression rideed'obligation,laUberteeonsiste donc dans la conscience interne qu'un etre acquiert d'une obligatioEpar le moyende laraison.Peut-onencore contester de ce point de vue la realite de notre liberte 7 Personne ne peut nier l'existence, comme un fait, de certaines obligations. Il n'y a pas d'homme qui ne soit arrive a concevoir qu'il a certaines obligations, meme celui dont la conscience morale n'est pas tres developpee : sans quoi ce ne $erait plus un etre rationnel. Toutes les fois notamment que plusieurs activites volontaires viennent en contact, la raison ne peul pas ne pas faire intervenir avec necessite l'idee d'obligation atin de les deh'miter, ainsi qu'on I*a dit plus haut. Mais l'idee d'obligation implique celle de Iiberle : ce ne sont que deux aspects d'un meme principe pratique rationnel. Il est donc impossible de nepas admettre ainsi, d'une maniere indirecte, Texistence de la Uberte et a uette fin il sufiit qu'un etre soit capable de raison. L'idee de liberte, quel que soit son sort dans le domaine theorique de
1. Pour Spinoza, Dieu n'est Hbce qu'encesens qu'il esten lni-meme activite rationnelle (Ethiqae, deja citde). Leibniz meme, cn parlant do Puffeiidorf, dLt : < Conciliabitur eximit viri sententia cum nostra, si per jussum Dei intelligitur jussurn supremse rationis * f 6d. Dutens, t- W, parL. 3, p. 3'0, n* X L I ) .

110

LE MON0E PRATlQUB

LE MONDE PRATIQUE

111

la c0nnaissauce, revit par consequent et s'impose avec necessile dans son dornaine pralique. Et chaque Jiberle, en lant qu*unite,se nomme une personnalite morale ou juridique. 53. Mais,si l'idee d'obligationestunproduitde l'activite puremenl ratioonelle, ainsi qu'il a ete dit, oa peut affipmer que, de m3me que la raison seule determine et cree dans le monde de la connaissance theorique l'iudividualite de chaque chose en la distinguant des autres, it n'y a qu'elle qui puisse, dans le monde tout subjectif de la volonte, provoquer la difference quenous faisons enlre plusieurs personnalites. Sans une telIe activite le * moi>> de chacun de nous ne pourrait exister. Elle est la source de la conscience que nous avons de notre propre existence distincte de celIe des autres et joue ainsi le meme r61e createur,dansIe monde exterieur comme rlans le monde inlerieur ; eIle fait renlrer en effet dans Ie cadre de notre personnalite tout phenomene theorique, qu'il soit d'essence spirituelle, ou qu'il soit d'essence materielIe, par l'intervention du concept de Ia volonte. Nos plienomenes psychiques apparaissent ainsi comme nous appartenant parce que nous les creons. Mais notre moi ne s'arr6te pas au seuil du monde exterieur el maleriel. Tout ce que nous creons par notre aclivite, tous Jes efl'els que cette derniere peut avoir se raltachent d'un coup a notre personnaIite. Notre travaii est

nous-meme ; tout ce qui s'y rattache comme effet, meme par la liaison Ia plus !ointaine, rentre aussi dans le contenu de notre personnalite. La raisonpratique eree ainsi notre personnalite par l'intervention de l'idee m6me d*obligation, mais non pas en prenant poor donnees les phenomenes et objels, corporels ou psychiques, tels qu'ils se presentent a la connaissance theorique, car a ce dernier point de vue iLs sont indifferents a notre volonte libre. Nous pouvons agir sur des objets indifferemment, dans un sens ou dans un autre, sans enfreindre par notre conduite un commandement de notre raison pratique. Mais aussit6t que notre action rencontre, en ellem6me ou dans ses resultats, une autre action emanant d'une volonte egalemeut libre,l'obligationjaillit avec ses deux aspects, d'obligalion proprement dite et de droit, pour creer une distinclion entre les deux personnalites et par consequeut pour Ies creer dans leur individuaIite distincte de l'une a l'autre. L'idee d'obIigation cree ainsi, au point de vue de la connaissance morale ou juridique, Ies personnalites, de la meme manierc dont l'espace et Ie temps creent Ies objets de la connaissance sensible au point de vue theorique., c'est-a-dire les ditferentes choses materielles qui remplissent l'espace et forment la nature exterieure {1). On comprend l'importance que cette
1. Kant n'a pas su reconnaltre ce r61c crcateur de l'espace et du temps, ni leuv intimc liataon avec le concept de causalite. Il n'a pas

112

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE P R A T I O U E

113

conception peut avoir quand on pense que la personnalite est pour ainsi dire l'axe de toute moraIe et de toute la seience du droit. L'analogie avec les principes de la connaissance theorique se montre ainsi feconde par l'explication superieure de tout phenomene pralique, a laquelIe elle conduit natureIIement. 54. Poursuivons cette analogie afiu que l'explication puisse satisfaire completemenl notre esprit. Nous avons dit que l'obligation correspond a l'espace et au temps. N'y aurait-il rien qui corresponde a Ia causalite et a l'idee totale du monde 7 Nous avons vu que ces deux conditions logiques de la connaissance ne sont qu'un aspect de l'espace et du temps reunis en un seul principe. L'idee d'obligation, envisagee sous de nouveaux aspects, doit fburnirpar consequent des principes pratiques correspondants. On a deja trouve que l'idee d'obligation implique celle de liberte. Mais la liberte est justement ce qui, dans Ie monde pratique, rcpresente la causaltte du monde theorique. Elleconslitue en efTet une << causaIite de la raisou qui apparaft en ce que la volonte procede selon une regle independante des lois de la causaIite empirique * (l). L'obIigation delimite et par consesu reconna!tre formeUemcnt ce r6Ie createur- aon plus A l'idee d'obligation. Il ne parle d'ailleurs pas de cettc derniere comme faisant pendant, dans le monde pralique, a l'cspace ct au temps. l. V. Delbos, L& philosophiepralique de Ka,nt,p. 223.

quent individualise ; les personnalites pratiques representent les objets concrets de la connaissance theorique.L*ideed'obligation,parIefait meme qu'elle implique celle d'un devoir, implique aussi l'idee d'un bien supr6me, verslequel notre activite s'orientesans discontinuer en tant qu'eIle est conforme a la raison mais qui ne represenle que la direction de son mouvement sans en marquer le terme. Etant toujours en dehors de toute experience effective, toutcomme l'infini, le bien supr6me est a propremeut parler indetlnissable dans son contenu (l). 55. Le raonde pratique possede ainsi, a chaque etape de la recherche,des principes logiques qui correspondeat parfaitement aux principes qui servent de fondement au monde theorique. Le parallelisme est complet et la raison qui l'etudie trouve dans ce rapprochement, qui se verifie ensuite exact, la satisfaction supreme a laquelle elle puisse aspirer. Car elIe reduit ainsi le monde pratique aux m6mes conditions premieres qui expliquent logiquement le monde theorique. L'hypothese selon laquelle le phenomene pratique, c'est-a-dire moral et juridique est concu comme une realite rationnelle, devient une parfaite reaIite. La raison theorique possede certainscaracteres et constitue en elle-meme un principe dernier de toutes les existences theoriques ; la rail.Gomp. Kant, Critiquedela. raisonpratique.
DJUVAHA 8

114

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATlQUE

ll5

son pralique possede necessairement les mSmescaracteres et se ppesente aussi sous la forme d'un ppincipe dernier d'explication, puisqu'elle contient les mdmes elements et, qu'ils fonctionnent d'apres Ie merae mecanisme(aune seule difference pres, ceIle de I'objet de raison qui, dans les deux cas par definition, ne peut pas <Hre le meme). G'est ainsi que le probleme du fondement logique du phenomene jupidique se trouve resolu dans ses lignes generales. Et nous n'aurons qu'a insislep, dans les developpements qui vont suivre, sur Iea differents caracteres de ce fondement, poup en mieux marquer la portee et la signification. 56. Une des observations generales les pIus interessantes pour le droit que l'on peut degager de toutes ces considerations, c'est que le point de vue du droit est tout a fait etranger au point de vue des sciences theoriques. Le monde pratique est dans sa constitution meme essentiellement ditferent du monde theorique (1). I1 n'y a rien qui puisse etre,en tant qu'objet des sciences de la nature spatiale et temporelle, objet propre d'etude juridique. Si i'on parle dans Ie droit de * choses >>, ce n'est pas en
1. Bcaucoup de jurisconsulLes donnent aux phenomencs de cc dernier l'aftribut d'objectifs pour les distinguer des phenom&nes proprementjuridiques. Gette idee n'est pas exacte ; les phenomcnes juridiques sortt aussi objets de connaissance rationnelle et par consequent ils sont tout aussi objectifs. Tout ce qui est raison est objcctif.

tant que choses materielles. L'opposition entre les personnes el les choses ne peut exister du point de vue juridique. C'est une simple illusion provoquee par la tFansposition dans le domaine pratique de l'espace et du temps qui n'ont cependant un sens, comme principes de connaissance, que dans Je domaine theorique. Nous distinguons dans le monde materiel notre personne, ou pour mieux dire nolre corps des autres corps avec lesquels il peut entrep en contact spatial ; de la nous pourrions nous imagmer que cette difference entre nous-meme et les objets exlerieurs pouprait etre transportee dans la science du droit. Mais un peu de reflexion doit dissipep cette erreup. Du point de vue juridique les objets en tant qu'exterieurs nous sont indifferents dans leur opposition avec nous-meme. Nous ne les considerons qu'en tant qu'i!s sont lies a une activite libre ; ils se dissolvent donc poup ainsi dire, comme objets, pour se resoudpe en une pealite nouvelIe, qui est la personnalite. Toute chose, en tant qu'objet d'etude du dpoit, n'est que le prolongement d'une pepsonnalite. G'est de personnalites que nousnous occupons et non pas de choses. Et comme une personnalite ne se concoit, au point de vue pratique, que par opposition a une autre,c'est d*obligations que nousnousoccupons exclusivement; les deux termes du rapport qui constitue l'objet d'etude du droit sont comppis dans l'idee d'obligation, c'est du c6te d'une personnalite un

116

LE MONDB PRATIQUE LE MONDE PRATlQUE 117

devoir juridique, du c6te d'une autre un droit (une ou m6me plusieurs personnes servent, ainsi qu'on dit, de sujets actifs; une autre ou plusieurs autres personnes servent de sujets passifs). Dans tous Ies cas ilne peut s'agir que de rapports d'obIigation entre personnalites, c'est-a-dire entre activites rationnelles ouIibres. On voit de la par exemple ce que l'ancienne division du droit civil en etude des personnes et etude des choses a de peu juridique dans son essence. Gette division ne serait justifiable que si le droit faisait Ia distinction spatiale entre les choses materielles, ou peut-etre s'il distinguait de meme, tout comme les sciences theoriques, les phenomenes psychiques des phenomenes physiques a etudier separement (phenomenes exlerieurs et interieurs). Les donnees psychiques, en tant que donnees de Ia psychologie, sonten effet toutaussi etrangeres au droit que Ies donnees materielles. ElIes n'interessent le droit qu'en tant qu'elles s'incorporent a une activite libre, que cette derniere se les < approprie > (Ex. Le droit de propriete intellectuelleJ, 57. Onpeutdeduire de cette observationquelques considerations interessantes sur Ia nature des droits reels par opposition aux droits personneIs, Tous les droits sont en derniere analyse personneIs (1). Les Romains primitifs avaient bien imagine
1. Contra : Dernburg, Pandekten, I g 22. Cf. Picard, LeDroitpur, p, 72-74, ou Tauteur essaic d'etablir la diff6rcnce entre Ies droits per-

une procedupe contpe une chose (ex. le sacramentam in rem}; mais ce n'est en somme qu'une materialisalion pratique, une espece de detour du a Ieur esprit concret el peu speculatif. Le caractere personnel de cette procedure se reconnait de suite,si l'onremarque qu'ellen'estqu'unedefensefaiteatouteautrepersonne de s'approprier lachose(cettedefenseest representee en l'ait par la contravindicatio, sans laquelle laprocedure ne se lie meme pas). En realite le droit de propriete, comme tous les droits reels,n'est pas unrapport entre une personne et une ehose, c'est un rapport entre une personne et toutes les autres personnes possibles, dont chacune a eventuellement un devoirjuridique d'abstention relativementala chose. Le sujelactifdu droit reel peut elre unique comme dans tout droit personnel, mais son sujet passif est forcement multiple et il y a en realite autant de sujets passifs qu'il y a de droits personneIs composant Ie droit reel (t). Et, d'un autre point de vue, on pourrait aussi dire que tous les droits persoune!s sont en queique sorte des droits reels. Si ces derniers se caracterisent en effet par l'appropriation de leur objet a une person*
somiela ct rcois sur une disLinction entre tc <* moi ct l'enveloppe du moi * ou lcs deux points dc vue, juridique et theorique, ne aont pas aiifftsamment de^agea l'imde l'aulrc. 1. ltoguin, Z,a RegLe de Droit ; Planiol, Droit civil, t. I, n" 21582t66 ; Michas, Le droit reel.

tl8

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

119

nalite, il en est de meme des droits personneIs, car leur objeE devient une valeur excIusive de notre patriraoine, de notre personnalite envisagee comme sujet actif. Il n'y a aucune raison qui puisse etablirune differencGJuridique profonde enlre plusieurs objets de droits, parce que dans Ieur nature materielle ces objets different les uns des autres,parceque les uns seraient choses inertes et les autres faits ou abstentions des hommes. QueI que soit par consequent le point de vue, il semble que la distinction cIassique entre droits reels et droits personneIs n*a pu se voir altribuepl'importancescientifique qu*elIe aeuequ'en vertu d'une confusion entre le point de vue de la science juridique et celui des sciences lheoriques : l'etude de philosophie du droitque nousfaisons ici explique Iefondementdela difFerence entre ces deux points de vue et la rend ainsi de plus en pIus claire dans ses applications. 58. Une elude d'un patrimoine, opposee a celle de la personne, seIon la divisionadoptee dans lestraites de droit civil, n'est donc pas justifiee. Le patrimoine fait partie de la personnalite meme ; on peut dire qu'il constitue la personnalite du point de vue du droit, car ce n*esl pas son opposition materielle avec notre personne qui interesse cette science. Le droit ne confond pas la personnalite de queIqu'un avec sa personne physique ou psychique, mais au coutraire la represente comme un lien rationnel qui unitces dernieres

aux choses exlerieures qui constHuent le patrimoine. C'est ce Hen, en lequel toute realite theorique se resout pourla science du droit, qui constitue l'essence de Ia personnalite juridique. 11 faut donc etudier les objets de droit et Ie patrimoine en m&me temps que les personnesel ne pas en faire une divisiou distincte, comme s'il y avait opposition logique entre ces deux donnees. Il ne peut y avoir, du point de vue proprement juridique, de distinction entre la personne et son patrimoiue. 59. Oette difference essentielle de point de vue, que la reflexion crilique sur le fondement du phenomene juridique etablit entre ce dernier el les phenomen6s dela nature, oonduit aussi a des considerations utiIes sur l'acte juridique, c'est-a-dire sur ce qui est source d'obligation et ce qui ne peut pas l'etre. Une obligation ne peut naItre rationnellement que par la rencontre de deux personnalites, ainsi qu*on l'a expose.Mais le concept meme de personnalile ne peut avoir un sens, dans le monde pratique, qu'eu l'assimilant a celui d'activite rationnelle, c'est-a-dire libreDe la resulle cetle verite de principe qu'il ne peut y avoir d'obligation que laou il y a une activite libre. Pretendre le coutraire serait transporter l'idee d'obligation daus le monde theorique et commettre par consequeitt une confusion de poinls de vue.La theorie juridique qui doit necessairement decouler de celte conception, c'est qu*il ne peut y avoir d'obliga-

120

LE MONDE PRATIQUE
LE MONDE PRATIQUE 121

tion que la ou il y a eu intention du sujet. I1 y a peu de questioas qui, de nos jours surtout, aient provoque dans le dpoit pIus de discussions difficiies et souvent embarrassantes. II ne peut y avoir cependant deux voies a suivre;si l'on veut rester sur le terrain du droit et ne pas aboutir a des consequences contraires a l'equite,on doit toujours trouvep une intention comme point de depart de tout droit et devoir juridique nouveau, On a l'habitude de donner de nos jours eomme exemples une muHitude de cas concrets, ppoduits des conditions sociales nouvelles de la vie moderne, ou aucune intention ne parait exister et ou des obligations existent cependant. Si ces dernieres existent et si elles sont jusles, on doit pouvoir trouver un element intentionnel a leur source, queIque difficuKe qu*onpmsse rencontrera Ie trouver: cette pecherche n'est meme que Ia seuIe mission que la doctrinc puisse s'octroyer. Faire une etude juridique est en e{Fet chercher Ie fondement des obIigations concretes, afin d'en pouvoir deduire des principes generaux, et ce fondement ne peut etre trouve que dans une intention libre,meme si souvenl eIle apparait a premiere vue eloignee et difficile a degager. Sortir de la, e*est soptip du point de vue jupidique pour embrassep celui des sciences tbeoriques, c'esta-dire s'exposer, en posant des principes errones de droit, a provoquer dans leurs appIications eveutuelles des injustices. On ne peutVen prendre a personne

du domraage qu'une ealamite naturelle,la foudre par exemple, nous occasionne. Pourquoi 7 C'est qu'evidemment il n'y a la aucune intentiou,aucune activite d'un dtre raisonnab!e, donc libre. Gomment pouvoir s'en prendre alors a une personne, si par un concours de circonstances absolument elranger a sa volonte consciente elle cause un dommage a queIqu'un? On invoque ici la causalit6 niaterielle, le fait que c'est une activite materielle de cette personne qui est la eause de cet autre fait qui represente le dommage. Mais comment ne pas voir qu'il y a la une confusion entre la causalite naturelIe et la causaIite juridique, qui sont deux choses tout a fait distinctes, une confusion entre le point de vue lheorique et le point de vue pratiqae * Si celte conception etait erigee en principe de droit on serait necessairement conduit par la logique a attribuer a la foudre, cause d'un dommage,'une responsabilite.La causalite juridique c'est, ainsi que nous l'avons expose plus haut, la liberte, Il nepeut y avoir d'obligation en droit que la ou il y a eu aclion libre et ralionnelle el par consequent intention. Ge que le droit peut et doit faire, c'est non pas de nier cette intention, car ce serait se nier luimeme, mais de Ia chercher et de la trouver. Le fait materiel de l'occupalion lui-rneme en lant que source de ppopriete, de meme que l'appropriation des produils de notre travail, ne cousiste-t-il pas, du point de vue du droit, dans I'intention d'ecarter sur son

I22

LE MONDE PRATIQUE

I.E MONOE POATIQUE

123

objel toute autre aetivite d'une autre personne t 60. Il est evident qu'il ne peut s'agir ici de t'intentioii de fail, de I'intention porement psychologique. Le sujet du droit n'est sujet de droit qu'en lant qu'il represente uae activite rationnelle et libre. La verite,nous l*avons explique,est, soit sous son aspect theorique, soit sous son aspect pratique, une reaIite logique en soi, indifferemment de ses manifestations dans Ia conscience psychique, sujette a erreurs, de chacun de nous. Ce qu'il faut par consequent rechercher, c'est l'inteDtion telle que le sujet de droit doit raisonnablement I'avoir et telle qu'elle peut et doit par consequent tHre interpretee par tout le monde, et m>n pas telle qu'elle pourrait se manifester individuellementdeformee par accideat dansurisujet donne. Mais, dans tous les cas, la science du droit ne peut en aucune maniere se decharger de la mission de rechercher l'intention Iibre, qui peut seule etre la cause d'un droit, en faisant appeI a la causaHte physique des sciences theoriques qui represente un point de vue tout a fait etranger a la justice. 61. I1 existe des eas ou certains actes despersonnes paraisseutetre sources d'obligations sans qu'il y ail intention de Jeur part. Tels sont par exemple eeux ou il y a un enrichissernentsans causeaux depens d'autrui par la transmission d'une valeur d'un patrimoine a un autre. Mais ces actes ne sont pas en realite generateurs d'obligations et Ies aclions qui peu-

vei>l en naltre ne sont que Ia sanction d'obligatious preoxistantes, de droits qui existaient prealablement dans le patriraoine. Si leur objet n'est pas restitue tel que et s'il est remplace par une valeur pecuniaire equivalente, c*est que pour des raisons diverses cet objet s'est confondu daus un palrimoine etranger duquel iI ne peut pIuselreraisonnablementrepris.Etc'est ainst qu'a la place de !arevendieation intervient une action persoonelle (1). Tous ces cas se trouvent par consequent ecartes de la discussion. Nous voulons parler des actes qui sont r6ellement generateurs d'obligation et nous constatons que les principes pbilosophiques qui detcrminent l'essence de tout droit en general requierent dans ces actes l'elenaent liberte et par consequent Telement intention. 62. Prenons une bypotheseconcrete tressimple, maissignificative.Unejeunepersonne,desituationmodeste,Ofiginaired'Alsaceetdonts'occupeencemoment i'instHut Pasteur de Paris, porlait, sans le savoir et sans qu'elle en souffrit, d'innombrab!es bacilles d'fiberth virulents, qui pullalaient normalement dans son lube digeslif. EUe a rendu ainsi malades par contamination plusieurs personnes de son entourage. Ces personnes ont-elles pu agir en dommages-interets en
1. On pourrait tremvei', de ce point de vue, des c;is niuItiplea analo^ucs & ceux d'enricliisscmeiit sans causo ; ainsi pour le droit <i une indemnitede celui qui a e t i exproppie pour causc d'utilite publique, lecas de p.iiemciiL de l'indu. etc,

12i

LE MONDE PRATIQUB

LE MONDE PRATIQUE

l25

se fondant sur Ia causaIite materielle de la transmission de la maladie et quoique il ait ete prouve que Ia patiente ne savait meme pas qu'elle portait Ies germes pathogenes? Evidemmenl non. Mais a partir du momentou celte derniere a su le periI de l*affeclion qu'elIe portait en eIle, Ieur aclion devient recevab!e. Qaelle peut etre Ia cause de ce changement dans la situation de droil? Ce ne peut etpe qu'un fait d'intention; le sujet ne doit meme pas avoir l'intcntion dipecte de contaminer les autres, mais iI se rend coupabIe d'une fauteen se mcttant simpIementencontact avec d'autres personnes et en Ies exposant ainsia lear insu a l'affection. VoiIa un cas tres simpIe ou l'on voit que la recherche de l'mtention peut remonler a un autre fait que celui qtii provoque direclement Ie dommage. Cette recherche devient dans beaucoup d'especes tres deIicate a faire, mais elle doit toujours aboutip, quoi qu'on dise, quand eIle est bien conduite, et c'est Ia la difficuUe proprement juridique que ces especes souIevent. Recourir a la simpIe reIation de causalion materieIIe, c'esl penoncer a Ia recherche qu'impose la science du droit. 63. La queslion devient surtout deIicate en maIiere de responsabilite civiIe et a ete noIamment discutee avec eclal pour les accidenls de travail. Le fondement du probIeme est recherche aujourd'hui de tous les c6tes et,peut-etre meme, * dans cette m6lee un peu confuse la verite defiuitive ne s'est pas encore

. !

degagee (1) *. Ceptains auteurs soutiennent que,a ce point de vue, Ie droit civiI et Ie droit penal prennent aujourd'hui deux directions absolament divergentes par uue sorte de bifurcation. * En droit penaI, de pIus en pIus,c'est le point de vue subjectifqui l'empopte ; Ia materiaIite da fait s'attenue et disparalt presque (2) *. Dans le droit civil, au contraire, il ne s'agit plus comme pour les deIits ppives da droit romain, << de condamner a une peine, mais de faire suppopter un risque,... de savoip qui doit supporter |e dommage, de celui qui l'a cause ou de celui qui I'a subi >>. << Qui donc osera soutenir, en effet, qu'entre ceIui qui porte les coups et celui qui Ies recoit, Ia responsabilite de Ia pepte,et !a charge defmitive du dommagc, doivent etre pour Ie second et non pour Ie premier (3) * 7 On serait aiasi responsable parce qu'on acreetoutsimplement unrisqnea une autrepersonne. Gelui qui fait courir un risque a un autre, devrait le reparer en dehors de toute consideration d'inlention et, ainsi que certains auteurs le laisseut comprendre, en dehops de toute consideration de faute. Gar toute Ia question se reduipait a la recherche d'un,rapport materiel de caasalite. Il en resuIterait en somme un elargissement de l'idee de faute, cette derniere
i. M. Pliiiiiol, Reoue crilique de legislation et de jurisprudence, Etudesur (a responsabilite civile (mai 1905, p. 277). 2.Saleilles, Les accidents de fraua# et la responszbilite civile (Paris, 1897, p. 3), 3. Ibid., p. 76.

126

LE MONDE PRATlQUE

LE MONDE PRATIQUE

127

etant tout fait qui, materiellemenl, cause un risque. La difference entpe ce genre de faits et les cas fortuits serait que Ies cas fortuits represenlent une force majeure excluant tout lien de causation directe de Ia part de lapersonneinteressee,tandis queIes premlers amenent un dommage cause directement par l'activite de la personne. En somme on pourrait croire qu'il s'agit ici du remplacement dans le droit de Ia causalitejuridique, teIIe que la recherche faite ici des ppincipes phiIosophiques du droit nous l'a presentee, par Ia causaliteproprement theorique. << Tout element de volonte se trouve ainsi ecapte (1) *. Ce serait du reste en ce sens que le nouveau Gode civil allemand sort * de la sphere de la securite pour entrer dans le domaine de Tactivite qui accepte une large part de hasard et avec eIle tous Ies risques qu'eIIe comporte; c'est pap la que devait se definir la responsabilite civile, independamment de toute recherche subjective personneIle (2) *.Onoppose donc * a l'idee classique que les risques sont la consequence de la personnalite eIle-merne cet autre principe qu'ils sont la consequence de l'activite;... Ies risques,prix et ranconde l'activite, voila Ia veritable conception jupidique et sociale.Quiconque agit doit supporter les risques de son fait (3) *.
1. lbid., [.i. 3. 2. lbid., p. 8. 3. Ibid., p. 18.

Ppenons quelques exemples d'especes qui ont fait fortune. La machine a vapeur d'un remorqueur avait fait expIosion et tue un homme. I1 a ete prouve que Ia faute etait au constructeup de la machine, qu'il y avait notamment un defaut desoudure d*un tube. La Cour de cassation {16 juin 1896) a condamne l'acheteur de la machine. De m<5me, Ies compagniea de chemins defer sont responsables des incendies alIumes par les escarbilles echappees des locomotives. Ges solutions seraienl fondees tout simplemenl, la ppemiere aur !e lien direct de cause a effet quiexiste entre l'explosion de la machine a vapeur et la niort de l'homme, l'autre sup le lien analogue entre l'activite dela locomotive et l'incendie. G'est du moins ce qui resulterait, si on prenait a la lettre Ia formule selon laquelle il ne faut rechercher que la causation materielle. Pourdifferep des cas fortuits, ces accidenta doivent en outre etre en un lien direet avec l'aclivite du proprietaire de la maehine ou celle de Ia compagnie. G'est en effet le proppietaire qui a embauche l'ouvrier qui a ete tue et c'est Ia compagnie qui a organise le mouvement et l'activito dc la locomotive. 64. Une premiere observation que l'on pourrait opposer a cette conceplion serait qu'il est bien difficile de faire la distinction entre un lien direct de causaIite et un !ien indirect. Geci sufurail a prouver que l'idee sup laquelle on se fonde n'est pas tout a fait claire et qu'il y a en fait une autre raison qui in-

128

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

129

tervient saas qu'on s'en doute. Ce qui & ppemiere vue apparait en effet comme ua lien direct de causalite materieIle se fractionnc en effet toujours, apres une etude attentive, en liens composants, et ceUc operation va a l'infini. Entre une cause et un effet dans ie monde theoriquc il y a toujours des causes et effets intermediaires ; il n'y a donc pas Iieu de parler d'une cause directe et ainsi Ia distinction entre les cas ou la responsabilite existe et ceux qu*on doit considerer comme des cas fopluits ne peut pas se faire scientifiquement. 65. Afin de pouyoir saisir Ia raison qui intervient ainsi subrepticement, si Ton peut dire, dans l'esprit meme de ceux qui invoquent comme eyplication de Ia responsabilite civile la causalite materieIIe, anaIysons d'un peu plus pres Jes expressions qu'ils empIoient. M. PIaniol a deja fait remarquer (1) que,pour caracteriser les faitsgenerateurs de responsabilite civile, on les nomme faits irreguliers ou meme t'&ilsfautifs. Il y a peut-etre plus. On ecril, en effet : * Toute Ia question est de savoir si Tauteur du fait n'apas ete lai.-meme l'inslrument aveugle et purement mecanique d'une force brutale : ce serait aIors un pur cas fortuit (2) >, N'est-ce pas, en realite, la condamnation de Ia formuIe selon iaquelle la cau1. Art. cite. 2. Saleilles, art. c i L e , p , 3.

saIite materielIesepait la source de Ia responsabilite civile f Mais si l'auteur de l'acte ne doit pas etre luimeme l'iustpument d'uae force mecanique, quel autPe element entre ici en jeu7En partant du nouveau Code civil allemand on dit (voyez la citation faite plus haut) qu'iI * entre dans le domaine de l'activite qui accepie une large part de hasard *. On peut lire aiIleups que, pour la theorie nouveIle, un fait fautif est celui * qui, au point de vue des usages recus, implique acceptation des pisques et independamment de toute autpe faute personnelle reIative a I'accident survenu (1) *. Peut-on encope, dans ces conditions, parler de la chute de la * theorie classique que les risques soat Ia consequence de la personnalite ellememe * pourppoelamepleprincipequ*ilssontlaconsequence de l'activite, evidemnient materielle, puisqu'on Toppose a Ia personna!ite 7 Il ne peut y avoir aucun doute ; l'idee classique revit, assurement sous uue fopme nouvelIe, dans Tesppit meme de ceux qui cpoient s'en etPedegages (2).
1. Saleillcs, art. cite, p,ll. 2. Dans cet ordre d'idees on peut faire remarquer que J'article 829du Code civil allernaud (LiLre : actos illicites) coatient unc contradictiofl dans ses terrnes qui peutanmhilereii faittoute sa portee pratique,Ildeclare en cffet qua si la r6paraLion ne peut eLre obtenue du tiers charge de la surveiIlance d'un irrcsponsable qui a cause un dommage, ce dernier doit le reparcr (raais avec benefice de competence) < lorsqu# Veqnite exiije une reparation t. Lorsqua quelqu'un est reellement irrcsponsablc, t*t:quilc ne peut en effet jamais exiger la reparation du
DJUVARA " 9

130

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

131

66. Pour ne prendre que laquestion de la repartition desrisques entre le palron et l'ouvrier dans le cas ou ce dernier est la victime d*un accident de travail, quelIe est l'argurnentation que l*on propose? < Dans la grande industrie par exemple *, dit-on, * en matiere d'engagement du travail, c'est la carte forcee, c'est a prendre ou a laisser ; le patron seuI est maItre du contrat, il riy a que pour la forme ecHangede volontes;3Lufond ils'agitd'adhesionaune loi faite d'avance,a une formule d'engagement qu'il faut prendre telle qu'elle est sauf a mourir de faim. Peu importe, c'est un contrat, dit-on. Un contrat peut-etre ; mais assurement ce n'est pas un contrat comme tous Ies autres (1) s. Mais, aiasi presentee, la question n'est plus qu'une question de vices du consentement, destinee dupoint de vuejuridique justement a proteger Tapplication du principe qu'une obligalion ne peut naitre que d'un acte de volonte libre ; tout au plus peut-il s'agir de l'introduction dans le conLrat de cerlaines clauses de style presumees. On dit surtout : < II s'agit d'un risqiie & courir ; le fera-t-on supporter a ceIui qui ne retire de son travaiI que son salaire strictement et conventionnellement mesure ou a celuiqui a pour lui, avec
dommage intervenu : on est dans l'hypoth&sc des caa fortuits. On ne pcu( sortir dc Ia. l. Ibid., p. 2 i .

les mauvaises chances, toutes les esperances de reussite et tous les beneficcs possibles 7 Forcement c'est pour lui la part de ses profits et pertes : voila qui ne peut faire doute pour personne (1) s. En tant que Touvrier est un moyen de production et par consequent un instrument de gain pour le patron, ce dernier doit aussi prendre sur lui la responsabilite et les risques du travail de Touvrier. Mais on remarquera que, juridiquemont, il ne peut etre ici question que de l'intention de droit du patron qui derive des condilions speciales ou le contrat est conclu. Aussi ne saurait-on etendre equitablement Ia solution a d'autres cas ou ces conditions spcciales ne se realisent pas, ou l'engage n'est plusuu instrument de gain n'elant pas engage au compte d'une et pour une entreprise deproduction,comme par exemplelorsqu'il s'agit de la responsabilite a propos des domestiques. C'est une erreur que la jurisprudence cependant commet genepalement. Le Gode allemand lui-m6me, du reste, n'admet la responsabilite du maitre qu'en cas de mauvais choix ou de defaut de surveillance(art. 710 et 712), ce qui fait intervenir l'idee de faute. Pourgeneraliser notre idee, disons donc que,si l'intention ne se trouve pas immediatement dans certains actes generatears d'obligation, c'est qu'il faut remonter d'un oude plusieurs degpes plus hautpour
1. lbid., p. 6.

132

LE MONDE PBATIQUE

LE MONDE PRAT!QUE

l33

la tpouver dans un acte anterieur,el qu'ilestimpossible de ne pas Ia trouver pourvu qu'on Ia recherche bien, si I'obligation existe reellement, c'est-a-dire dans le cas ou elle est recIIement fondee. Mais d'aucune maniere on ne doit parIer de la causalite materielle comme fondant I'obIigation en droil. C'est ainsi qu'en remontant a des intentions primitivea la distinction que l'ecoIe nouvellefaitenquelque sorte entre unefaute se rapportantimm6diatemenl a l'acte meme et une faute ou une intention plus eloignee peut souvent etre juste. Ge n'est alors qu'au point de vue de la preuve seulement cpj'on peut dire que l'ouvrier par exemple n'aura a faire que celle du rapport materiel de la causalite entre son travaiI et son dommage et ne sera pas astreint a faire celle de la faute immediate de son patron. Le mouvement nouveau de la doctrine n'est d'ailleurs sorti que de la constatation frequenle de cet interet pratique de la distinction. Et c'est ainsi qu'on peut poser comme principe qu'il n'y a pas d'obligation creee sans intention libre, qu*il n'y a aussi pas de responsabilke sans faute. Admettre un autre principe general serait aboutir a des injustices, car << une responsabilile sans faute serait au fond une responsabilile sans cause (1) *, ce serait une injustice. Aussi Ies jurisconsultes ne peu1. PIanioI, art. cite, p. 289.

vent-ils etre que d'accord sur ce point, quoique parfois sans qu'ils s'en doutent, et M. PIaniol remarque du reste lres judieieusement : * Les idees de M. SaIeilles me paraissent concorder au fond avec les miennes (1) *. Les principes ppemiers sur lesquels iIs se basent en realite dans l'appreciation des cas conerets ne peuvent etre que Ies memes, meme quand theoriquemeut iIs veulent proclamer, en glissant sur une pente dangereuse, des theories contraires. Cette matiere atlend encore des travaux ppoprement juridiques par lesquels Ie sens exact des termes soit rigoureusemenl defini.En tout cas il faut ne pas confondre, ainsi que nous l'avons indique plus haut, le probleme pose avec celui de la prevision de fait et psychologiqu,e par Ie sujet de toutes les consequences de son activite. II ne s*agit pas de savoir si le sujet les a prcvues en fait, mais s'il a du les prevoir, car, du point de vue juridique,il n'est considere qu'en tant qu*etre raisonnable (ce n'est qu'en tant qu'etre raisonnable qu'il est libre, que son fait et son aclivile <s a ete voulue et librement realisee (2)*) ; ou, dans certaius cas ou la possibilite meme de la prevision n'existerait pas, si le sujet a du prendre sur lui certaius risques et par consequent Ies obligatious qui en derivent. Et c'est en ce sens que, dans cer1. PIaniol, art. cite, p. 291, note i, in 2. Saleilles, art. cite, p. 78.

134

LE MONftE PRATIQUE LE MONDE PRATIQUE 135

tainscas (l),on ue peut pas << Iaisser sans indemnite l'ouvrierviclime d'unaccideat,donton uepeut faire remonter Ia responsabilite a uae faute du patron * et qu'iI * vaut mieux grever de cette indemnite les frais generaux de la production induslrielle (2) *. Qaelle que soit cependant la solution juridique gue leproblemecompoHe,il est impossible,dans ledroit, d*invoquer la causalite materielle comme principe generateur d'obligation: c'est une contradiction dans les lermes m6mes de la formule, car Ie droif, par hypothese,se place a un poinE de vue propre,etranger a celui du monde theorique. 67. Les appIicationsde cetle ideegeneralesont muUiples etnousne pouvonsiciqu'en envisagerqueIques-nnes, comme exempIes. C'est ainsi que Ia conscience que les jurisconsulles ont toujourseue d'^ne_ causaUte proprejgjn^Ju^d^qe^dislinGte de Ia causalite physique, mais reelle et analogue a cette derniere, Jes a amenes a construire d'apres Domat Ia theorie, qui a eu une fortune si singuliere, de la
1. Nbus disons certains cas, parce que souvent on pourraii encore se demander si la soIution du probl^me gemiral que les conditions modernes de ]a vio sou!cvent nc residerait pas dans la creation de caIsscs de prevoyauce con(re las risques proFessionnels (v. pour les marins, L. 21 avril 1S98). G'est dn restc ce qui arrIve le pIus souvent en fait. 3. V. Revae penile>itiatre, 1S96 (pa^es I5 et 13), les observa(ions pr^sentecs par M Laniaude dans Ia discussion sur les ImIemnilex en cas tt'erreurs jadiciaires.

cause dans les contrats et de la cause des obligations (consacree parle CodeciviI).Une obligation contractee sans cause (ou avec une cause ilIicite), dil-on, est nulle. L*obligation d'une des parties dans les conlrats reels aurait pour cause la prestation qu'elle a recue de l'autre partie (ce que les Romains appeIaient res); dans les liberalites la cause de l*obligationest, malgre quelque floltement dans la doctrine, la volonte de donner ; dans les contrats synaUagmatiquesl'obligation d*une parlie seraitIacause de I'oblU gation de l'autre. Pap un retour assez curieux et a raison peut-etre du manque d'une conception philosophique bien assise en ce qui concerne les principes premiers de tout raisonnement juridique, la lheopie de la cause dans le droit, issue du sentimentde ladistinclioneatreles causalitesmaterielIes el jupidiques, a parfois abouti justement a vouloir ecarter ceLte distinction, Des auteurs ont deja fait remarquer, par exemple, que la theorie de la causalite materielle appliquee aux contrats synalIagmatiquesa quelquechose d'illogique en elle. Une cause physique ne peut en eIFet que preceder, tout au moins logiquement, son effet ; or dans le cas precite les dsux obligalions naissent en meme temps, chacune esl la raison de l*autre ; on creerait ainsi un cercle vicieux : * si chacune des deuxobligatioas est l'effet de l'exislence de l'autre, aucune d'elles ne peut prendfe naissauce s>. Lavraie cause des deux obligalions

136

LE MONDE PRATIQUE

LE MONOE PRATIQUE

137

serait donc autre. On a aussi soutenu que la notion de cause serait inutiIe ainsi comprise (1). Il est certain que si la eausalite juridique se reduit a la liberte, ce qui, pour nous, ne peut pIus faire de doute apres les expIications qui oul ete donnees pIus haut, il faut chercher la cause d'une obligation dans l'acte libre, qui seul peut fitre generateur d'obligation, et par consequent dans l'inlenlion, parfois cornplexe, qu'il comporte (2). La chose est evidenle pour les liberalites. Si sans prestation, sans res, il n'y a pas de contratreeI, si sans obligalions reciproques le contrat bilateral ne se conQoit pas, c'esl que telIe a ete l'intentioudes parties. VoiIa le seul usagepropre que l'on peut faire dans le droit du moE cause. 68. En partant du meme principe, on peut dire qu*il n'est que reIativement exact de parIer de <x faits generateurs d'obligations >> (comme la remise de la chosedans les contrats reels) et de laisser ainsi entendre que ces faits pourraient 3trejuridiquement des causes d'obiigations. Uue obligation ne peut nattre qu'd propos d'un fait, a l'occasion d*un fait, mais non par ce fait lui-meme, comme il sera explique plus loin. 69. La distinclion d'essence enlre la causalite
1. PJaniol, Drott cioil, l. II. De la oanse dans lcs contraLs. 2. Et c'est une cause Iogique, une raison, et non pas une c&n$a, fiendi, selon Je tcrme empIoye par Schopenhauer (De la, quadruple rucine, etc.).

materielle et la causalite juridique pourrait, peut6treaussi,aous mettre sur!a pisted'une theorieinattendue en ce qui concerne Ie fondement des obliga^ tions et droits qui naissent de Ia fiHation, quoique cette theorie sqit tres malaisee a definir. Prenons le probleme du c6te d'uue seule des deux parties interessees. Pourquoi un parent a-t-ildes obligations speciales envers soa enfant 7 Serait-ce, ainsi qu'il est etabli, parce qu'il l'a engendre 3 Gertes oui ; mais la question comporle peut-etre une analyse beaucoup pIus delicate, d'une pIus 'grande subtilite. Si Ia causalile materielle ne peut pas elre, prise excIusivement en elIe-meme, un principe generateur d'obligation, il devientdifficile d'admettre qu'une mere parexemple a des obligations envers son enfant, par le fait qu'elle le met au monde materietlement. Assurement, une fois concu, elle a l'obligation de respecter cette vie naissante, cc germe de personnalite future, mais ceci constitue une autre question, A-t-elle envers cet enfant les obligalions positives speciales de la mere* et I'enfant a-t-il des droits dans ]a succession de la mere paree que, tout simplement, e'est eIIe qui lui donne l'existence bioIogique? Une etude de psychologie raffinee peut montrer quela mere s'attache a son enfant non seulement a pariir de sa naissance, mais merae a partir du moment ou il est concu.Transposons cette observation en termes juridiques : nous decouvrons l'intention de se charger de cet enfant,

LB MONDE PHATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

l39

acte raisonne qui devient source d'obligation. Mais il y a plus. On peut dans une serie de cas arguer de J< faute de la mere qui, negiigeant Ies consequences de l'acte par iequel elle peut engendrer un enfant, se rend coupabIe envers cet etre a venir: c'est ce qui arrive dans toutes Ies circonstances ou l'intention de se creer une famille fait defaut. Et il peut y avoir aussi l'intention formelle de se creer une familIe ou de prendre sur soi Ies obligations qui pourraient resuIter de Ja relation sexuelle par la naissance d'enfants: l'exemple le plus famiIierestceluidu mariage qui implique, entre autres elements, cette inlention de droit. A bien chercher on doit donc trouver, la aussi, la causalite proprement juridique. Il est pratiqueraent presque impossibIe de rencontrer des cas ou Telement intentionnel et subjectif fasse defaut completement :si, tout a fait par extraordinaire, il se produisait de fagon a ce qu'il n*y att eu qu'un simple rapport d'engendrement materiel entre une femme et un enfant (mais, nous le pepelons, ce n'est qu*une hypothese scientifique qui n'a pas de chances de se reaIiserdans la societe teIle que nous la voyons constituee),cetenfantpourrait etreconsidere coinme un etranger auquel on doit le respect de sa vie,mais envers lequel il serait bien difficile d'adraettre des obligations speciales de la part de Ia mere, ou des droits de succession de la part de l'enfant. Ce serait une soIution que Ia simpIe equite conimanderait. Il

serait encore possibIe de concevoir diverses autres exp!icatious juridiques speciales des obligations qui resuUent de Ia filiation. On pourrait faire intervenir l'idee de l'fitat imposant par voie d'autoritecescharges a certaines personnes dans l'interet general et m&me en dehors de toute obligation speciale nee d'un de leurs actes. Il est possible encore de faire appel a l'idee feconde de solidarite sociale et a ceIle de quasi-contrat qui, pour beaucoup dejuristes, en decoule. Oa pourrait peul-etre aussi recourir a un autre raisonnement et dire que ce sont des charges qui se transmettent de generation en generation et quiapparaissent ainsi commeobligations eventuelles. Nous ne croyons pas, en genera!, a la solidite de ces solutions. Il y acertainementla tout un domaine inexplore encore dans le droit. Mais, quel que soit le sort de chaque explication particuliere, ce que nous voulons affirmer ici c'est que toute solution donnee a ce probleme ardu devra se ratlacher d'une maniere ou d'une autre, pour etre du droit, a l'idee de liberte. Affiriner au contraire que Ies droils et obligations qu'on constate en matiere de liliation sont dus tout simplemeut aufait quc l'enfantest Ia chairde la chair deses parents, n'est pas une explicationj'uri'rfz"^ue. Nous avous fait cette aUusion ici aux rapportsjuridiques decoulant de la filiation, car cette derniere seinblait elre, a premiere vue,dans le droit et Ia morale, un dumaine special et hybride ou les principes

1 i

140

LE MONt>E PRATIQUE

LE MONDE PBATIQUE

l4l

premiersqai fondent tout ce qui est en consideration pralique seraient inappHcables.Toute Ia constilution da droit s'ea trouverait ebranlee. Nous avons vouIu monlrer qu'ils ne sont qu'inappliques par suite d'un oubli dans la science. 70. De loute facon, iI est impossible de ne pas reconna!tre que le pomtde vuepratique engeneral, et par eonsequent celui de la science du droit, differe absoIument dans ses assises logiques de celui des sciences lheoriques. I1 se fonde sur l'idee d'obligation, celIe de personnalite et liberte, celle de bien supreme ; a ces trois idees correspondent avec un r6le analogue dans Ia connaissance logique : l'espace et le temps, la eausalite, i'idee unitaire et derniere du monde tbeorique, aiusi qu'il a ete explique.
II

71. Dans Ies pages qui precedent nous venons d'essayer de preseiiter les principes qui fondent la connaissance pmprement juridique et qui fondent par eonsequent la difFerence absolue de point de vue entre le monde pratiqueengeneral et le monde theorique. Apres avoir explique cette difference, insistons maintenant sup ce qui est commun a ces deux domaines de Ia connaissance, en nous attachant aux m6mes principes, s u r leur caracterepurement rationnel.

Les principes de la connaissance morale et juridique ne peuvent etre que logiquement a priori. II n'y a pas de verite de Ia philosophie du droit et de la philosopbie en general qui ait ete plus combattue dans ees derniers temps et qui ait ete plus maL comprise. Nous avons dej& explique plus haut le sens qu'il faut donner a ce terme, en ecartant absolument toute interpretation psychologique ou historique de notre probleme (1). I1 ne peut ainsi d'aucune maniere s'agir de faire revivre le droit naturel ou uue autre conception de ce genre, quelles que soient les eonsiderations de cerlains auteurs contemporains pour le justifier enune certaine mesure;car ce n'est pas notre probleme (2). I1 est inutile de revenir la-dessus. Le mot a priori ne doit elre compris ici que dans un sens exclusivement Iogique. 72. I1 n'y a pas, en eflet, de possibilite d'avoir un ordre dans un phenomene et par consequent de comprendre Ia representation d'un phenomene (ce phenomene fut-il juridique ou moral) sans un element qui le conditionne logiquement, distinct de la connaissance qui est ainsi conditionnee ; sans un element formel, selon l'expression usitee, distinct de reIement empirique et materiel. On ne doitd'ailleurs pas confondre cetle opposition entre la forme
1. Comp. Korkounov, op. cif., p. l"3, '2, Charmont, La. rennissance du droit naturel (Moalpellier, 1910).

LE MONDE PBATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

143

et la matiere avec ceIle entre un contenant hypolhetique (1) et uu contenu de la oonnaissance. I1 est impossibIe de concevoir une connaissance sans contenu ; mais ce contenu lui-meroe comprend un element actif de nolre esprit logique, la forme, et un element donne, Iamaliere. La forme est donc ce qui, dans un contenu de connaissance, leconditionne logiquement et y met ainsi un ordre rationnel. De cetle maniere une forme doit toujours fitre presente (<c da sein *) dans toute connaissance juridique, de meme qu*il ne peut y avoir d'objet materiel sans attributs spatiaux ou sans un rapport de causaIi!c avec un aulre.Gette forme,c'esl l'activite Iogique denolre esprit qui la met dans la connaissance d'un phenomene juridique : elle ne peut donc etre un produit de l'experience empirique, elIe esl apriori, En ce sens il n'y a pas d'affirmalion juridique possible sans cet c!ement a priori, Nous pouvons concevoir l'idee d'obIigation en elle-me*me, avec tout ce qu'eIle contient dans sa signification, mais it est impossibIe de concevoir une donnee du droit sans elle : nous nous representons l'espace tout court, mais nous ne pouvons nous representer un objet materiel qui ne soit dans l'espace infini. G'est cet activite logique a priori
1. C'est CJtt<! crreur que les interpretes de Kant commettent le plus souvent eL Kant luL-meme est loin d*en etre exempt : il Iaisae souvent enLendre quc, dans le monde theorique par exemple, l'espace sorait comnie un contcnaut de la mati&re de la cunnaissance empirique.

qui nous permet de faire une apprecialion juridique sur un acte de volonte. 73. Il est facile de remarquerque I'idee d'obligation avec lout ce qu'elIe contient d'original, ne peut pas etre tiree empiriquement de l'experience, comme nous apprenons par exerapIe par l'experience que pour atteindre tel but materiel et precis dans la vie il faut employer cerEains moyens et non pas d'autres. Par Texperience nous ne pouvons arriver qu'a des constatalions, a des connaissances de faits, nous pouvons savoir ainsi qu'une chose existe d'une certaine maniere, nous pouvons coniprendre que, pour atteindre un but donne, nous devons nous soumettre a certaines conditions; il est cependant impossibIe de comprendre comment serait sortie de l'experience l'idee meme d'obligation, c'est-a-dire celle de l'ordre du devoir moral. Il serait du reste tout a fait impossibIe de saisir comment la nolion de liberte pratique, impHquee par celIe d'obligation, serait sortie d'une connaissaace experimenlale. La preuvc en est aussi dans l'observation que ceux qui la cherchent par cette voie arrivent a la nier tout simplement : il est bien difficile, pourjan pur empiriste, de trouver une realite qui ressemble a ce que le droit et la morale appellent la liberte et dont ces speculations ne pourraient se passer saas se detruire elles-memes ; il suffit que le droit et la morale existent pour que la liberte exisle aussi. Il faut donc la rechercher par un moyen tout

LE MONDE PR.VTIQUE

LE MONDE PRATIQUE

145

autpe que l'experience empirique, si on veut la decouvrir. Ce moyen, c'esl le raisonnement pur qui nous conduit a l'existence des priacipes aprioH de la connaissance pratique. C'est en ce sens qu'un des plus profonds penseurs que l'humanite ait produits a pu eerire qu'il serait difficile de rendre a la moraIite en generaJ, le droit inclus, *: un plus mauvais service qu'on voulant la tiree d'exemples [ce qui revient a dire la lirer de l'experience] ; car queI que soit Fexemple, iI faut le juger d'abord d'apres Ies principes de la moraIile pour savoir s'il est digne de servir d'exemple original, c'est-a-dire de modele, il est donc bien impossible d'en tirer, comme d'ua principe supreme. Je concept de la moralite (1) *. 74. Le caractere strictement necessaire de l'idee d'obligation prouve aussi qu'elle est apriori. Ge qui est purement experimental n'est jamais que relatif et jusqu'a un certain degre sujet a caution pour notre esprit. Une classiflcation qui est basee sur la sirnple observalion, comme sont les cIassifications de la biologie par exempIe, n'estjamais que provisoire, ainsi que nous l'avons deja indique : elle attend loujours des t'aits nouveaux a decouvrir, qui souvent la transforment de fond en combIe. Une verite qui se presente a l'esprit des le debut avec un caractere de necessile absolue (pourvu biea entendu qu'on soit
1. Kant, Griindlegiind der Metstphysih der Sitten, 2* section.

capable de la comprendre), ne peut donc pas venir de l'experience ; elle ne peut etre que le produit de nolre propre activite logique, elle est a priori. TeIs sont la majorite des jugements mathematiques. TeIles aussi Ies verites pratiques. Cette necessite peut ainsi s'expliquer, car c'est nolre logique qui la met dans la connaissance et elle n'est donu plus l'effet du pur hasard exterieur. 75. Tout ce qui est principe de Ia connaissance, enfln,se presente comme Ia direction purement intelIigible e t a jamaisirrealisable (dans rintuition effeclive ou dans l'experience) d'un progres. C'est une simpIe tendance logique vers une fin qui n'est qu'un pur ideaI compris par la raison et non represente reeIlcment. L'espace est ainsi infini et l'infini ne peut pas du tout elre imagine elfectivement par notre esprit. Geci est vrai de toutes les manifestations de i'espace ; qui pourrait en effet se fiatter d'avoir jamais vu, ou meme espere de voir, par exempIe, un cercle parfait, une ligne parfaitement droite ou courbe 7 El cependant toules les lignes reelles se resolvent en lignes droites ou courbes par une siinple reflexion mathemalique. De meme quel est l'homme qui puisse etre papfailement juste ou parfaitement moral en generaI 7 Et, meme s'iI s'agit d'une situation pralique donnee, comment pourrait-on arrivcp a croipe que quelqu*uu ait pu etre absolument juste dans tous les detaiIs de Fespece visee, meme dans ceux de plus eu
HJUVAKA 10

146

LE MONDE PRATIQDE

LE MONDE PRATlQUE

147

plus insigniiiaiUs que Ia reflexion cependant nous decouvre 7 L'action humaine et par consequent les legislations positives doivent forcement se limiter a une appreciation juridique ou moraIe des lignes generales ou des details JespIusimportants seulement. Les objets materic!s, par exemple, que Ia volonte libre s'approprie, sont dans l'espace et le lemps et, par cela m6me, la complexile infinie de leurs formes fera qu'une delimitation absolament exacte des obligations ne pourra jamais 6tre peconnue en fait entre les personnalites. Peosons d'ua atitre c6te a la multiplicite confuse des nuances de toul ce qui est manifestation de l'ame (car eu matiere psychique ces nuances sonl indeGnies et non infinies) ; nous comprendrons qu'elle se reflele dans les rappoPls sociaux qui deviennent tellement complexes qu*aucune science humaine ne saurait en embrasser, dans une espece donnee, absolument tous les flIs caches : cette complexite se traduit evidemment par uue complication juridique ou morale. Onpeut donc dire que dans nos appreciations pratiques nous ne faisons qu'entendre des tendances vers des limites ideales entre les personnalites, sans jamais pouvoir les realiser coinme representations effectives. C'est en ce sens que les prineipes de la connaissance pratique ne sont, comme ceux de la connaissance theorique, que des proces Iogiques de l'entendement, des actes de raison sans contenu reel, mais

ideal.Gependantcesprmcipessepevelantainsi comme une activite logique, ne peuveut etre qu'a priori : rexperienee ne saurait en eifet se concevoir autpementque comme nous donnant deselementspassifs, des donnees de connaissance. G*est poupquoi enfin toute speculation pratique, le droit comme la morale, emploient pap excellence la methode deductive devant une situation donnee pour juslifier lesappreciations qu'elle compopte. 76, De toute facon il est donc impossible, que les principes logiquespremiers du droit et de la moraIe ne soienl pas apriori.T)el& il resultequ'ondoit les petrouvep dans toutes les especespossibles etl'on pourpa mieux saisir Texactitude de la methode que nous avons employee a la fin du paragraphe precedent pour prouvep qu'il n'y a pas de cas concret ou l'on ait le droit d'invoquer, en science juridique, la causalite materielle et non la liberte comme source d'obligations : nous avons erige cette verite en principe et nous avons presuppose l'existence cachee de l'intenLion dans lous les cas qui peuvent se presentep ; meme si nous n'avons pas reussi a la tpouvep nous-meme dans toutes les hypotheses, d'autres doivent la trouver. 77. Toutes ces cxplications peuvenl d'un autre c6te nous faire comprendre que les principes de la connaissance pratique, etant logiquement a priori, sont aussi essentieIlement rationnels,qne ce sont des

148

LE MONDE PRATIQUE

LE M O N D E PRATtQUE

149

ppincipes d'objectivile (si l'on pouvait employer un tel neologisme, nous dirions volontiers des principes de s rationalite * I). C'est par eux que le phenomene juridique ou moraI peut devenir objet de connaissance Iogique. Une ob!igation fondee s'impose en effet dans le domaine pratique aveclamSme autorile que les veriles prouvees d*une science theorique : nolre intelligence ne peut pas ne pas l'admettre et c'est ainai que l'on constate que les deux domaines de la connaissance ont une source commune, la raison.Prenanten consideratioiiunrapport socialdonne entre deux personnes, notre esprit reconnait neces^ sairementcertaines obIigations et ne peul pas ne pas les reconnaitre. Prenons comme exemple par une abstraction le cas de deux individus, en tant seulement que l'un d'eux a cueilli un fruit sur un arbre qui est res nullius et que l'autre essaie de s*approprier ce fruit, laissons donc de c6te pour simplifier Ie probleme iouT autre rapport existant entre eux (le eas pourrait se presenter dans une sociele primitive) : iE nous est impossible de ne pas admettre par la raison que Ie second individu a l'obligation de laisser au premier le fruit qu'il a cueilli. Meme si la loi qui naitainsispontanemeul en notreespritaeteenf'reinte, ceci ne nous empeche pas de penser avec necessite qu'eIle existe. L'idee d'obligation a par consequent en ce sens la meme objectivite qu'une connaissaoce ou science theorique vraie ; eIle apparait dans l'es-

prit detoutetre rationnelet personne ne peut lacontester : c*est de la m^me maniere qu'une verite necessaire, une verite geometrique par exemple, s'impose a tous ceux qui la comprennent. Dans une relation sociale donnee, il n'y a qu'une seule loi pratique qui puisse s'appliquer. Quand, au conlraire, il y a doute sur l*existence d'une obligalion, ceci provient du fail que nous ne connaissons pas, dans toute sa complexile, le rapport social dont il s'agit; ainsi par exemple, dans la plupart des litiges juridiques, ce qui est conteste c'est justement l'existence d'un detail du rapport social donne ; quand ce dernier nous est connu par une analyse tres claire jusque dans ses raoindres details la qu^stion d'obligation se resout facilement. Si nous pensons cependant a l'extraordinaire complexite que prcsente en realite tout rapport soeial, meme celui qu'a premiere vue on peut croire tres simple, nous comprendrons facilement la frequence de certains litiges. Les questions memes, parfois les pIus delicates,que lasciencejuridique se pose,se resolventpar une decomposilion en rapports abstraits tout a fait simples ou la soIulion se presente comme evidente d'elle-meme. 78. On considere sous"ent comme illusoire l'idee exposee ici eu presentant, comme une objeclion de(initivc, la diversite des legislations reeIles a des endroits et a des temps differents. <<Verite en deca, er-

l50

LE MONDE PRATIQUE

LE MQNDE PRATIQOE

15l

reur au deIa *, dit-on. Il est tres bien constate, pour prendre un exempIe frappant, que dans certaines societes primHives Ies descendants ont l'obIigalion de tuer leurs ascendants quand ceux-ci ont atteint un 5ge trop avance. Dans l'ancien droit des RomaJns le chef de Ia famitle avait un droit de vie et de mort sur les membres de la famille. Ges solulions ne sout-elles pas contraires aux principes Ies plus elementaires des legisIations europeennes de nos jours 7 Mais on oublie de remarquer que Iorsque chez Ies sauvages l'enfant tue ses parents il Ie fait avec la conviction que c'esl Ia l'interet superieur, peut-etre meme celui de sa victime. Le rapport sociaI n'est, par consequent, pas dutout Ie meme que dans une societe comme la n6tre, mais le principe juridique de l'action reste iden[ique et decoule de l'intention de se conformer a une obligation superieure. C'est le cas meme du soldat de nos jours qui dans une guerre tue son prochain. Le droit dupater dans Ia conception romaine peut de meme s'expliquer par l'organisation speciale de Ia familIe et de la societe, ou le pater familias joaait tres probabIement le r61e de juge domestique par rapport aux membres de sa famille, et, pour remonter a une epoque lointaine, par l*idee de propriete sur ses enfants consideres comme produits de son activite volontaire. Il seraitenfin queIquepeu bizarrede pretendre que Iesconnaissancespratiques aient du,desIecommen-

eement, se manifester sous leur forme logiqae la plus parfaite, Elles souffrent au contraire une evolutiou historiqae, qui marche paralletement au developpement des besoins des societes,tout comme Ia science lheorique a evolue tout Ie long des epoques differentes. Si noas nous placons donc par hypothese devant un rapport social donne et que nous Ie considerons apprecie pap une intelligence arrivee a un developpementideal,de facon a ce qu'elle ne puissepas 6tre, dans notre cas, sujette a erreur, il n'y a pIus qu'une seule soIution qui puisse s'imposer et nous devons ainsi reeonnaltre que Ia divergence de jugements qui se constate en fait ne peut etre due qu'a l'erreur d'une partie. C*estce qui prouve que Ia verite pratique existe, de meme que la verite lheorique ; que dans les deux domaines Tobjectivite existe de la meme maniere. Sans cette objectivitc, du reste, la science du droit serait absolument impossible;il n'y aurailmerne pas Ueu de proceder a une discussion serieuse, car la discussion suppose Ia possibUite de s'entendre et tout accord d'opinions serait par definition exclu en une matiere qui dependrait exclusivement de l'impression subjective de chacun. 79. Les principes de la connaissance juridique sont done universels et immuables logiquement. Ils font possibles des connaissances qui elles-memes peuvent etre generalisees. C'est ainsi que le droit arrive a des lois scientifiques qui le plus souvent portent Ie

152

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

153

nom de principes, c'est ainsi qu'une regIe pratique concrete peut etre generaIisee (1). Il y a meme plus : toute loi pratique etant rationnelle dans son essence, iI n'y aura pas de loi pratique valable Ia ou fait defaut Ia possibiIile de generaliser et celte condition devient en quelque sorte Ia pierre de touche par laquelle on puisse reconnaitre si une Ioi est vaIabIe ou non (2). Aussi, pour retourner le point de vue, une legislation positive ne doit-elIe comprendre que des dispositions generaIes et non des dispositions se rapportant a une espece ou personne donnee (3). Sans Ies principes apriori de Ia raison pratique il n'y aurait pas la possibiIite d'une connaissance generale dans Ie droit ou universelle, e'est-a-dire identique dans tous Ies esprits qui la comprennent. Leur existence suffit pour prouver Ia vanite de toute theorie sceptique sur le fondetnent du droit. C'est par eux que Ia connaissance impersonnelle devient une realite ; ils sont ainsi la source de toute certitude. G'est l'unite qu'iIs introduisent dans toute connaissance
1. Cf. Kant : *Le droit est l'ensemblc des conditions au moyen desqucllcs l'ai'bilfc (la volonto) de l'un peut s'aecorder avec l'arbilre de ]'autre saivant une loi generale cIe liherte. > 2. De li I'imperatif cat6goi-ique dc Kant qui, sclon PexaeLe exprc3sion de M, Stammtcr, est en ce sens une * BegrilTsbcstimmun^ * et non un * GcboL *(The0rieder Iiechtswixsenschafl, p. 459). 3. Cf. Rousseau, Contrat social, L. II, ch. VI, De la Ioi ; l'objet des lois est loujours general, etc.

juridique qui donne a notre conscienceson assurance a reconnaitre des droilsetdes obIigations.Cetteunite, qui dans le monde theorique vient du jeu de la causalite,esl ici Ie resuItat de l'idee de liberle, d'activite rationnelIe. 80. Si le phenomene juridique n'etait pas ainsi une representalion purement rationneUe, il serait simple en son essence et n*impHquerait aucun droit ou obligation autre que celui qui s'y reconnait a toute premiere vue en fait. Ce serait reduire toule queslion de droit a une question de fait. La meme observation peut etre proposee pour les phenomeues de la nature materielle. S'ils ne sont que de simpIes intuitions, leur connaissance ne peut contenir virtuellement aucune autre connaissance (1); elle existe, selon Texpression de M.Bergson,en surface et non en profondeur.Mais la connaissance d'une figure geometrique impHque virtueIlement celle de ses proprietes que l'on en deduit par le jeu de la raison. De meme, dans un contrat par exemple, l'intention manifestee des parties coutraclantes ne s'epuise pas dans la connaissance de leur intention de fait, psychologique ; elle represente toujours aussi des clauses presumees ; on la prend en consideration comme une intenlion de droit et non une in'.ention de fait. Une intentiou sim1. Gf. Berkeley, Esssi sur les principes de l'enlendement humain : sa theorie des idees, c'est-&-dire des representations, faite pour combaLtrc De9cartes.

154

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

155

pIe en apparence cache aussi souvent des intentions multiples:c'est ainsi,par exemple,que dansun contrat synalIagmatique I'execution d*une obligation depend de I'ex^cution de l'autre, On doit supporter Ies consequences juridiques des,actes Hbres que l'on fait et par consequent aussi des dommages que l'on provoque, non pas en tant qu'on les a prevus, mais en tant qu'on a du les prevoir. 81. Un dernier caraclere des prineipes de la connaissance pratique sur lequel nous voudrions insister ici, c'est qu'iIs sont des principes rationnels derniers. L'idee d'obligation, objet de toute etude ppatique, ne peut 3tre qu'inconditionnee et, en ce sens, absolue(l). L'obligation est une fin en soi,elle n'est pas un moyen. Pour qu'eIle puisse s'imposer a notre intelIigence avec une << necessite * rationnelle,il faut qu'eIlene soit pas subordonnee a une condition. Nous n'avons pas des obligations seulement si nous voulons atteindre tel but donne, nous les avons purement et simpIement;sansceIaellesperdraient leurobjectivite pourdevenirsubjectives.End'autrestepmes, la nature de la verite ppatique est d'<Hre calegorique, non hypothetique.Sa reaIite ne dependde rien d'autre. Nous ne pouvons pas nous demander pour quel

motif nous sommes soumis a des obligations ; nous devons nous conlenter de constater le fait que dans une societe de pepsonnes rationnelles elles ne peuvent pas ne pas exisler.Elles s'imposent par elles-memes, n'ont pas une raison superieure, car *c il n'y a pas de raison de la derniere raison *,etsont une expression ultime de l'inteUigence,tout commelesont les verites logiques par rapport auxquelles nous ne pouvons plusrechercher la causepour laqueilenous les avons. Il suffit d'admettre que des obligations exislent, pour pouvoir lirer par analyse de l'idee d'obligalion tous ces caracteres. C'est ainsi qu'une chose est juste ou morale, parce que la raison elIe-meme nous la commande et non pas parce que par elIe on pourrait atteindre un but quelconque, social et a plus forte raison individuel. 82. De la il resulte que rutilitaHsme, sous toutes ses formes, doit etre eearte du domaine du droit, comme il a eteecarle de celui de la morale et comme il le sera certainement de celui de la logique, ou il essaie de s'iafiHrer aujourd'hui quand il se manifeste sous la forme d'un pragmatisme trop etroit (l). On ne pourrait mieux faire ici que d'emprunter en la generalisant une belle iraage de Fouillee : * Le
1. Ce dernier contient assurement une grande part de v^rit6 du poLnt

1. Gonip.L. Levy-Brtihl,Z,a morale et la science des mceurs (Paris, Alcan). - A. de Goniep, L'obligation morale rai$onn^e, se$ conditions (Pari3, 1913, p. 12, 21, 255).

de vue psychologique et de l'evolution de f&il, mais il ne peut avoir aucuue valeur du point de vue exclusivum^nt logique auquelnous noua pla^ons ici.

156

LE MONDE PBATIQUB

LE MONDE PRATIQUE

l57

droit... ne serait rica moins qu*uue chose sans equivaIeut materiel, par-consequent ineslimable et sans prix. Dans la balanee symbolique de la juslice, supposez d'un c6te un individu avec ce qae l'ecole francaise regapde comme un de ses droits les pIus evidenls...: si c'est la un droit veritable, non pas seulement une tolerauce ou unprivilege d'emprunt, vous aurez beau accumuIer dans Ie plateau oppose de la balance des forces et des inlerets, les forces et Ies inter&s de deux hommes, de cent hommes, de quarante miliions d'hommes, tant que vous n'aurez pas introduit dans le second p!ateau l'idee d'un autre droit egal au premier, quel que soit le poids de vos interets et de vos forces, la balance de la justice demeurera immobile, inebranlable, fixee par Ie droit moraI d'un seuIcontreles forcesetlesinterets materieIs de tous (1), * Il devient meme inutile de s'arreter aux objections serieuses qu'on pourrait faire a l'ecole anglaise qui pose comme but au droit et a Ia morale un interet supreme et communatoute la societe engeneraI: cap, si l'on pose ainsi la question sur un pur terrain de
1. A. Pouill<36, L'idee moderne (!a dr<iit (Paris, I873% p. 22I-222. Lcs objecLions que Fouillee oppose dana les pajes suivantcs a cetle icleu reaultcnt simpIemcnt d'une cooFusioii entre le point de vue fh^orique et pratique, entre la naturo de la logique, et cel!e du fait experiment a l ; elles aboutissent cn somme a la negation du monde pratique avcc ceIle de l'ideal (ogique et de son r6le.

fait,il faut savoip d'abord determiner de facon ppecise ce que l'on entend par cette sociele en general (passee et future) et, meme si cetle derniere operation etait possibIe pour nous, la detepmination de chaque droit ou obligation seraiE le resultat d'un calcul tellement complexe, que toute science juridique et toute morale deviendrait en fait impossible. Ce qui nous donne souvent PiHusion que ie droit et specialement lcs legislateurs recherchent un certain interet geueral, c'est la generalite necessaire de toule regle de droit, genepalito qui decoulejuslement, ainsi qu'on l'a vu, de son caractere purement rationneI. Les normes jupidiques ne peuvent donc etre que des ordres purs et simples, ou, en d'autres termes, ce ne sont jamais des * permissions * (1), ces depnieres etant tout a fait inditrerentes au droit. Renouvier, dans le meme sens, taxe d' < aberrations condamnables * les theories des ecoles << qui ont admis le principe de la justift,cation des mqyenspar lafin. >> (2). Il ajoute: <f. G'est a Kant que la gloire appartient en ceci d'une reforme dont la portee est immense, taut poup la moralisation pralique de l'homme que poup la fondation scientifique de l'ethique. N'eut-il apporte que la celcbre distinction desitnperatifs hypothetiques et de

1. Cf. Korkounov, Th. gen, du droit, p. 18o-192. 3. Ch. Renouvicr,Sct'ence de la Morale, t. I, p. 3i et suivanlcs (Pai9, 1869),

LE MONDE PRATJQUE

LE MONDE PRATIQUE

15&

rimperatit'categorique,ainsi qu'iI les nomme, c'etail assez pour renverser l'anciea point de vue de l'esprit sur l'essence de la moralite: revoIution toute semblable en morale i celle qu'il intPoduisit dans l'etude de la raison *. Ancien point de vue? Aujourd'hui m6me, ce point de vue n'est en general pas encore compris, et Kenouvier publiait ceci en 1869! 83. Peut-on encore, dans ces conditions, parler proprement d'un * but du droit * 7 Evidemment non. La conformite de notre couduite aux regIes pratiques que Ia raison impose devient encore une mission derniere de notee aclivite, toutcomme la recherche du vrai dons nous avons deja parle. Cette mission s'impose a nous avec evidence, au-dessus de la reaUsation de tout iuterel materieI : c'est en elle encore que nous trouvons un de ces repos reeIs, auxquels nous avons fait allusion au commencement dece chapitre, dans la course effrenee et fatigante qui constitue la vie. G'est un ideal dernier et par cela meme rien ne peul couter trop a nos iuterets materiels pour le realiser:c'est en Iui qu'on trouve, duresle, le vrai interet de l'humanite. Mais, si ces considerations sont exactes, et elles ne peuvent pas ne pas l'etre, toutes nos forces doivent se metlre au service de cet ideal. Et l'on comprend ainsi la justificalion de la sanction qui se manifeste avec une autorite evidente dans Ie domaine juridique. Tout le pouvoir dont l'homme dispose doit se subordouner au seul intef6t vrai et

superieur, a l*inter6t supreme que la raison nous desigue. A plus forte raisonle pouvoir organise de la societe doit-il s'y soumeUre et n'en etre que l'instrument docile. Voila <c coniment on arrive a dire que le droit implique Ia facuIte de conlraindre > (1). La contrainte, dit Kant,en tant qu'elle sert a ecarter un obstacle fait a la liberte, s'accorde avec la Hberte meme suivant une loi generale, c'est-a-dire estjuste. On peut dire ainsi, apres toutes ces expIications, et pour les resumer en quelques mots, que les principes logiques du droit sont des principes a priori et derniers, source de connaissance rationnelle. Ce sont eux qui assurent la possibilite de l'unite de la con' naissance et par conse :^ueut la possibilite de la science juridique ;ils sont en ce sens des principes synthetiques. Ge sont eux qui constituent la creation m6me des phenoraenes dont le droit a a s'occuper, des obligations et des personnalites : ces derniers, en tant qu'objets de science, ne peuvent pien avoir d'etrangep a la raison. C'est par l'etude enfin de ces principes que l'on aUeint l'origine derniere et commune du monde pratique et lheorique : c*est Ia paison tout court, realite en soi, complexe et toute pleiue de virtualites qui se manifestent en fait successivement dans l'evoluLion,realite superieure pap essence a toute autre realite.
1.Renouvicr,op.ct(., t.I,p. 120.

160

LE MONDE PBATIQUE LE MONDE PRATIQUE I6l

III

84. I1 nous reste, avant d'aborder l*clude comparalive du droit et de la morale proprement dite, dont il n'est parIe que conjoiutement da'ns oes consideralions, de developper encore quelques observations sur Ies rapporls que supportent entre elles la forme et Ia niatiere de toute connaissance pratique et qui out ete deja pressentis brievement du reste en des endroits differents. On pourrait en effet croire, d'apres les developpements qui precedenl, que les prineipes logiques dont il s'est agi, et par consequenl Ies obligatkms, existeraient en fait independants de tout materiel de connaissance, qu'ils pourraientainsi constituer un droit fixe et immuable : et c'est l'objection quel'onoppose habituelIement aux conceptions que nous essayons de defendre ici. Afln de bien se rendre compte de la position du problerne,ilfaut toujours revenir au monde theorique ou la question est plus aisement apercue avcc clarte. Pouvons-nous representer recllement une figure spatiaIe sans aucune ruatiere de connaissance qui Taccompagne daus notre conscience, sans une couleur,parexemple,aussivague qu'elle puisseetre? Malgre tout l^effort que nous ferions en ce sens nous n'y arriverous jamais, de meme que, dans la percep(ion des choses exterieures, nous ne conslaterons

jamais de l'espace pur, mais de Tespace rempli par des objels matei-icIs. Quoique par consequent I'espace ait sansaucun doute une existenoe logique, distincte. iI ne se manifeste jamais, ni dans le monde reel, ni dans la connaissance psychoIogique, sans un contenu materiel. Exactement de meme il n'y a pas de principe du phenomene juridique ou moral que nous puissions retrouver comme un fait a constater dans le monde pratique. Gette forme est toujoursaccompagnee d'une matiere. Cetlematierec'est un rapport social a constater entre les hommes ou entre Ieurs intenlions de fait. Il constilue une * donnee * a coimaitre experimentalement, tandis que la forme est l'acle logique meme qui lui donne une ordonnance rationnelle. Mais iI n'y a pas de connaissance reclIe sans ces deux elements reunis : toute affirmation d'une obligation suppose une observatioa par laquelle on constate en fait, par une experience empmque, une reIation sociale. On ne peut concevoir une obligation determinee, sans s'imaginer en inerae temps deux personnes qui sont entre elles en un certain rapport que l'on ne peut determiner que par une observation de fait. Un acte purement formel et apriori de connaissance pratique ne peut se realiser dans notre esprit sans un support materiel, exactement comme une connaissance theorique apriori n'exisle jamais sans qu'un eLeincnt empirique nous soit donne enmeme

162

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

l63

temps daas nolre conscience psychologique. Mais

cet element empirique est loin d'etre la cause de

l'element rationnel, qui, au contraire, le constitue ; il n'est que Yoccasion de fait ou Ton puisse trouver ce dernier. Il est donc impropre de parler d'un fait generateur d'obligation, car un fait, coastatable empiriquement, ne peut etre une cause d'obligation. Et tandis que le principe ralionnel de connaissance resLe partout le meme, Ia maliere varie indefiniment d'une relation sociale a une autre. Il est impossible de pouvoir etabIir apriori, par simple raisonnement, quelle sera cette relation sociale et en ce sens le droit est une science inductive, ainsi qu'on l'affirme avec juste raison de lous.lesc6tes.Sans observation des faits, la speculation juridique ne peutporter qu'a
faux. Le r6le de la doctrine c'est de degager ces faits aussi exactement que possible de rexlraordinaire

confusion ou loutes les relations sociales s'enchevetrent. Ces faits une fois consLates tout a fait clairement et reduits a leur expression la plus simple, les obligalions qu'ils comportent s'imposeront avcc evi-

dence d'elles-memcs a riotre connaissance. Aussi n'y a-t-il pas d'erreur plus grande que celle par laquelIe
des Iegislateurs confectionnent des lois positives sans une minutieuse et jamais trop attentive elude des conditions socia!es auxquelles ces lois doivent s*appliquer. Unc loi insuftlsammenl preparee en ce sens

ridique, de ae pas etre vraie, de ne pas comporter les solutions conformes a la justice, ou tout au moins de vouloir s'appHquer aunmiUeusocialqui n'existe pas : dans ces cas, ou bien Ies Iois tombent partieElement et meme tolalement en desuetude, ou bien, en perpetrant des injustices, elles fomentent le mecontentemeat. Jamais un jurisconsulte, iut-il juge, legislateur, ou homme de science, ne tournera assez son regard attentif du c6te des relalions sociales concretes (1): c'est la qu'il trouvcra dans la plupart des cas Iasolulionjuridiquequ'iI recherche. G'est aussi cn ce sens, par cet element juridique porte par !es faits en eux-memes,qu'on peut dire que le droit existe partout dans la societe, qu'iI nous entoure et qu'il accompagne nos moindres actions et que Ie legislateur n'a en quelque sorte qu'a le cueillir tout fait dans la societe pour laquelle il veut legiferer. Le realisme juridique contient ainsi une grande part de verite,quoique souvent il puisse oublier le c6te propre de creation humaine (2). 85. La matiere de la connaissance juridique est donc essentiellement variable. Sonetudeseconfond en somme avec l*etude historique de la societe dans ses moindresdetails.Gomme dans l'histoire,onpeut
1. Gomp. Meynial, Ln logique dans /a fvrmation du droit (fieu. de metaphysique et de moraZe, 190S). 2. Pour ccttc dernieru voyez aussi Fouillee, L'idee moderne dn droit,

risque tres gros d'etre * fausse * au point de vueju-

p. 240 et s.

16i

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

165

alors se demander, s'il serait meme possible d'en determiner au moins l'ordre d'evolulion et comme dans l'histoire on pourrait etre sceptique sur la possibilite de lois scientifiques de I'evolulion. En realite onsecontente de l'etude des institutions de fait des diflerentes epoques en esperant, peut-etre, degager tout au plus les traits generaux d'une epoque donnee. Cette voie puremenl inductive prise comme base premiere del'etude historiquedu droit ne peut rencontrer que l'approbation unanime. Les Iois et legisIations changent en fait a chaque elapede Tevolulionetpersonne ne pourrait seflatterd'avoir trouve une loi positive qui soit u n c l o i universelle pour toutes les socieles passees, presenles ou a venir. Le droit naturel aiasi compris ne peut avoir une assise rigoureuse, ou meme souvent serieuse et scientifique. Il ne peuty avoir de droit eternel. 86. Mais si les faits sociaux ne peuvent que changer d'apres les lieux et Ies moments, il ne resulle pas de la que, logiquement, iI n'y ait pas de direction concevable d'un progres. Les lois juridiques sont, avons-nous vu, des lois essenliellement rationnelles ; elIes emprunterons donc a la raison elle-meme son ideal logique, comme une tendance vers un mieux toujours possible et toujours renaissant. De Fevolulion historique du droit se degage la direction d'un progres juridique. La comparaison historique suppose quelque chose de persistant et

d'essentielqui sedeveloppecomme d'un germe primitif. C'est du reste, encore une connaJssaace materielle qu'il faut degager par observation de la realite des faitssociaux, Les systemesquise sont charges d'exposer les ligaes generales de l'evolution sont multiples et nous avons deja fait une papide allusion a celui de radtnirablephilosopheanglaisHerberlSpencer (1) et aux objections interessautes qu'il a suggerees a G. Tarde (2j. Qael que soit leur sort, l'tdee de progres doitetre inherente a toute etude historique du droil. Le progres juridique est meme un des criteriums d'apres lesquels on reconnait le progres dans l'histoire en general. Il se manifeste de plusieurs manieres, soit parle developpementdes faits sociaux et par consequent des rapports juridiques qui les gouvernent, et en ce sens, il est plutdt l'objet de l'histoire ppoprement dite, soit par la perfection avec laquelle la science juridique a su degager les ppincipes generaux de droit dans ces donnees de fait, et c'estl'objet speoial del'etude que fait l'historien du droit. L'etude de l'evolulion dans le premier cas porle sur les realites sociales et ne faitqu'entrainer a sa suile les conceptions juridiques ; dans le
1. H. Speiicor, ceuvres, et speciiiloment : Les premiers principes. LA Sociolfit|ie et la Jnstice.
2. G. Tarde, Les transforrnations du droi'(.

166

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

l67

second cas, cette etude de l'evolution et duperfectionnemenlproduit se rapporte aux conceplionsjuridiques memes. La conscience juridique elIe-meme peut en effet subir un raffinement progressif, de meme que loutesles sciences ont leurevoIutionet leurprogres (1). Voi!a ce qu'on peut dire du progres juridique au pointde vue materieI. 87. Ge progres serait cependant impossible sans l'idealjuridique que tout etre raisonnabIe porte a priori en lui (2),de m3me que toute incitation a Ia connaissance theorique des objets exterieurs est due a l'existence d'un ideaI apriori de connaissance totale du monde infini. Cet ideaI purement forraeI de justice est ce qui provoque la reconuaissance de tout rapport juridique particulier. I1 a une realite purement Iogique ; jamais homme ne pourra se le preseiiter effectivement et a plus forte raison ne pourra rever de le transformer en realite sociale, mais il existe comme une sirnple tendance de la raison, comme une pure comprehension sans une representalion (une image) efFeclive quilui correspondeenun esprit reel.C'esten ce sens qu'on peutdire que l'hisloire reveIe un ideal de justice qui est continuellement en voie de formation tout le long de l'evolution des societes et qui constitue, si l'onpeut s'exprimer
1. Gomp. Tanon,L'evolation du droit et /a science sociale (l'aris, 1905). 2. Gomp. Beudant, Le Droit individuel et l'$tal, chap, I, g 3,

ainsi, le nerf meme du progres. Il y a certainement une justice a realiser, mais son contenu materiel change avee les moments oa on l'envisage et n'est pas susceplible d'6tre determine apriori (1). 88. Cette marehe conlinue vers le mieux se traduit historiquement par une lutte pour le droit et n"avance pas, ainsi qu'ou pourrait s'iraaginer., en ligne droite, Elle n'avance pas en ligne droite, car la realite nous offre le spectacle de progres differenls inextricablement enchevStres ; elle est souvent barree par des catastrophes histoi'iques, elle comporte souvent des erreurs manifestes, comme par exemple la loi Furia de sponsu ou bien les dispositions du debutde l'Empire romain pour l'encouragement des mariages. L'historieu du droit aura pour mission de bien degager et de mettre en pleine lumiere ceserreurs atiuqu'elles puissent dtre evitees al'avenir, quand les circonstances pourront s'ea presenter a nouveau dans leurs lignes generales. Gette marche du progres est une lutte eonlinue pour le droit (2j. Sans pouvoir dire avec uu grand jurisconsulte, que * la conception du droit n'est pas une conceptioD logique, c'est une eonception pure de la forae >>, ou doit af(irmer pleinementque dans la rea1. Gomp. CKarmont, Z,a renai"ssance du droit n&turel, ch. IX ; Ren6 Demogue, A'o(ions fondamenlales du droilprive |p. 36). 2. Ihcriiig, Le comb&t pour le droit (Paris, l875) ; Gruet, Z,a vie du droit,

168

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

169

Hsation progressive de L'ideal de justice, Ies hommes, conscients de la force supr6me de la mission derniere qu'il represente, ont mis en branle tout ce qui etait en leur pouvoir. G'est ainsi que Ie moyen du droit pour vaiucre et se manifester eomme une r^alite concrete est le combat, la guer-re, laforce. L*histoire entiere est la pour nous prouver les lut(es, parfois sanglantes, qu'on a meneespour le triomphe du droit. De nos joups meme, dans la concurrence acharnee que les conditions sociales imposent aujourd'hui aux hommes, la guerre Iatente de chacun conlre les autres ne se justifie que par l'idee de droit. I1 faut remarquer encore que l'espril des hommes est porte vers les contrastes ; le pIus souvent pour ecarter une injustice la Iutte porte a une exageration danslesenscontraire,mais cen'est qu'ainsi que petit a petit Pidee vraie tpiomphe. Quelles ne sont, par exemple, les exagepationsauxquellesl'idee de tolerance et de neutralite reli#ieuse n'a pasconduit!Etnous assistons, peut-6lre a cemoment meme, a un phenomene de ce genre. Mais le progpes se fait jour norma!ement dans celte lutle sociale, cai- il represenle la verite et, comme element apriori, il se reIrouve partout dans le concret sous la forrne d'un germe qui incite au developpement ultepieur pro-' gressif. C'est aiusi que l'evolution ne va pas en ligne droite, mais elle enibrasse une mapche a detoursindefinis,onpourraitdipe qu'elIe suit une ligne

ondulatoire ou plut6t une ligne eu spirale, car elle manifeste toujours en eIle-meme la tendance vers le progres. 89, - La realite viptuelle de l'ideal juridique se manifeste donc acluelIement (actu, dans lesens scolastiqae) et se reflete sous Ia fofme du fait mate>iel, historiquement constatable, que representent les legislations jaridiques et morales des temps et des Heux dHferenls. De la meme maniere les limites purement ideales qui constituent toute forme spatiale, par exemple (elles ne se resolvent en effet que par l'intervenlion du calculinfinilesimal, ellesimpliquent par consequent l'infini qui ne peut etre une realite, mais n'estqu'un ideaI), se manifestent dans la representation etfeclive des objets exterieups per^us par nos sens, comme des limites qui apparaissent sous l'aspect d'images concreles de figuresspatiales; elles semblent rigoureusement definiesdansune reppesentation reelle intuitive et semblent conlenir exactement l'objet meme qui est percu. Les legislations positives ne sont chacuue qu'un moment de l'evolution du monde pratique qui se dirige vers l'ideal. Tout comme la figure spatiale pcrcuen'est dansune perceplion seusible qu'une deSimitation entre Ies objels exterieurs a un moment donne et d'apresIes connaissances qu'on possede a ce moment, les legislalions determinent l'extension pratique de la personnalite de chacun des rnembres de la societe a un

(l

:,

170

LE MONDE PRATIQUE
LE MONDE PRATIQUE 171

(noraeat donne, d'apres les connaissances et les besoins de ce moment {1) ; ceci se voit cIairement dans les inslitutions juridiques qui ne font que reconnaitre les droits et obligaiions de chacun dans une soeiete donnee. Il y a m6me une institution qui a varie d'apres les moments et qui correspond peut-<Hre a ce qu'est le temps dans la connaissance lheorique : c'est l'usacapio des Romains, pourne la prendrequ'& une epoque limitee, car elle etabIit une deIimitation dansle temps, d'apres lesbesoinsdelasociete,entre plusieurs droits et par consequent entre plusieurs personnalites. La possession, fondement de l'umcapio, a ete d'ailleurs protegee chez les Romains de bonne heure,Ires probabIement afin d'arriver a eviter en matiere de revendication la fameuse probatio diabolica ou m3me en general tout autre moyen de preuve quelque peu difficile en fait, par quoi on aurait pu risquer d*arriver a une confusioa des droits successifs (il sembIe en effet aujourd'hai quece n'est pas le desir d'empecher Ie citoyen de se faire justice soi-meme qui a pousse les Romains a consacrer Ia possession). Une legislation n'est, de toute fagon,que la maniere dont se realise en fait l'ideal de la connaissance pratique a un certaia moment en s'appIiquant aux papports donnes d'une certaine societe ; cet ideaI est cependant destine a loujours echapper a une atteinte eft'ective et ne represenle qu'nnedirec1, Cf. Tanon, op. cit.

tion purement intelli%ible. Une Iegislation correspond, dans le domaine pratique, aux connaissances que nous avons a un momeat donne tbeoriquement par rapport au monde exterieur. 90. Ilfaut cependant fairesaisiriciune difference tres iinportanle pour le droit entre ces deux domaines. La coanaissance*theorique, etant pure speculation, ne suppose pas une appHcation immediate; si des inventions utiles la suiveat, ce ne peut elre sa mission immediate. Les societes ne peuvent au contraire vivre et prosperer sans une applicalion immediate des connaissances pratiques qu'elles out (1). De la Ia necessite de reconnaitre des prescriptions ayaat force de lois, c'est-a-dire des legislations positives. Afin que chaque personnalite connaisse de facon precise les limites dans lcsquelles il iui est doane d'agir, il faut que l'on procIame desnormes genera!es admises par tous. L'impossibilite de prevoir l'action des autres serait en eflfet une barriere arretant Ie developpemenljuste de chacun. Celte possibilite de prevoir resuUe de ressence proprement rationnelle de touteconnaissance juridique, ainsi qu'on I'a vu. Mais, atin d'eviter les deformations individueIles que Ie rationneI peut prendre en fait dans chaque conscience reelle, on est amene a crislalliser Ies resultats du raisonnement pratique, a fixer son mouveinent continu en des institutions qui soient reeonnues par tous : ce
i. Ch, Beudanfc, op, cit., p. 2.

LE MONDE pttATlQUE

LE MOPJDE PBATIQUE

173

sont a certains moments, les coutumes, a d'autres les lois positives, Ie plus souvent melangees a des coutumes. ElIes servent de points de repere lixes sur lesquels cliacun puisse se diriger avec securite dans la viejuridique de lasociete.Il est facile de voir, d'apres ceci, que leur r6le est ea quelque sorte conventionnel et c'est ea ce sens que Rousseau avait louche juste en proclamant l'existence d*un contrat. Ea ce seas aussi, n'ayanl de raison d*etre que comme reQet Cxe d'un ideal mouvantde connaissaaee logique, les lois ae peuvent contenir que des prescriptions generales et non des prescriptioas visant des personaes ea particulier. En ce sens enfin Ies lois ae doivent pas representer les intereLs aeuls d'une majorile, qui pour des raisons materielles peut etre chargee de les confeclionner, comme aujourd'hui, par scs mandataires, mais doiveat etre le reflet de lajustice et par consequent s'adapter aux besoins de tous Ies membres de Ia socitite. Ii n'y a qu'uue seule justincalion des lois positives, c'est la justice. 91. L'idee generale qu'on peut deduire de loutes ces consideratioiis, c'est que l'histoire du droit n'a une signi(iyation propre que par Ia seule idee d'une raison juridique. Elle ae peut avoir pour tache de constater toat simplemeut les faits du passe, en reduisaat son r6Ie a ceIui de l'histoire tout eourt. Elle doit dega*er el faii'e sentir la lutte que le droit supporte pour s'aflIrmer dans un progres, qui est pure-

ment rationael. Ce n'est qu'ainsi, dureste,qu'elle est utile ii la science du droit et qu'elle affmel'esprit juridique.L'ideal pratique de la raison a priori doit etre presente comme s'affirmant sans cesse dans le combat, souvent lragique, que nous fait voir l'evolution historique des peuples et des societes. Ge n'est que lui qui peutelre vise en derniere analyse dans toute etude d'histoire du droit. Aussi ne saurail-on approuver par exemple la conceptioa purement empirique en somme de certains historiens distingues qui detinissent de maniere exclusive la perfectioa d'une inslitution par l'harmonie purement iatrinseque qu'elIe presente. II est habituel de dire, pour prendre un cas concret, que Ia communaute francaise du droit des gens maries du xnr siecle est plus conforme a sa mission que celle des siecles suivaats, car cette institution n'est qu'une societe familiale oC les deux membres sont egaux et dont le mari esl le chef. On sait, en effet, qu'apres le xin' siecle le mari peut seul disposer en prineipe des conquels (maritus solas in actu dominus, comme disait Dumoulin),tandis qu'a cette cpoque iI ne peut le faire sans le concours de sa femme. On deduit de la que la commun,aute sous sa forme postorieure est moins parfaite que la premiere, parce que moins barmonieuse en elle-metne. Mais cette methode de raisonner consiste en realile a preadre une institutioa, telle que ses principes ont pu etre degages a une epoque don-

l7-J

LE MONDE PRATIQUE

LE HONDE PRATIQUE

175

nee, et de la coraparer a elIe-meme, apres les changements qu'elIe a fopcemeut soufferts dans le cours des temps, pour conclure que ces memes principes empiriques ne peuvent plus s'appliqucr. Ce qu'iE faut faire au contraire, c'est s'adressep aux faits concrets nouveaux qui sont intervenus et rechercher ainsi Ies trausfonnations ppoprement sociales qui ont amene les changements dans les conceptions juridiques. Et c'est d'ailleurs ce qu*on fait, malgre l'incorreclion de la theorie qu'on emet prealablement. L'histoire du dPoit ne peut en efTet avoir d'aatre objet que les reaIisations successives et difFerentes de l'ideaI formeI dejustice d'apres les condilions sociales de chaque epoque donnee. 92. La distinction qu'on peut etablip, comme conelusion de ces explications, enlre les principes apriori de lout droit et ses reaIisations materielles variables selon les cipconstances, nous fait comppendre qu'iI est impossibIe de detepminer l'essence meme du droit en s'adressant au contenu matepiel de la connaissance juridique ; c'est donc pap l*etude seuIe des ppincipes apriori qu'on peut apriver a saisip les caracteres distinctifs de la science juridique. On a ecrit, paP exempte, en parlanl de la doctrine kantienne de Ia philosophie du droit : < Kant parait vouloip que l'on s'appete devant la possibilite du conflit avec les pcrsonnalites voisines > (conflit signifie iei empietement), * au contraire on doil s'arretep seulement la

ou l'on pencoQtPe reeUement et en faitun droit acquis par une autre personne (1) *. Sans retenir la petition de principe que cette formule contient, on doit remapquep qu'dle commet une confusion par rappoPt anx limites qui existent entre les elements formels de la connaissancc juridique qui, seuls, peuvent se retrouver partout les memes, et les elements materiels necessairement variables de cette meme connaissance, Le meme auleur declare plus loin : < Je dois m'abstenir [d'apres Kant] de toucher a ce qui empechepait la coexistence d'autpes personnes semblables a moi; mais que dois-je leup laisser poup cela 7 Suffit-il que je leur laisse la possibilite de Yivre avec le plusstrictnecessaire? Faut-il leur aocorder plus? * Il est evident qu'ici on se trouve sup un terrain proppement materiel et juridique. Les partisans de cette maniepe de voir reprochent du reste expresgement a Kant d'avoir voulu rester sur un terrain pureraent formel (2). La distinction logique entre la forme et la matiere de la connaissance,quoique elles ne puisseut se manifester qu'ensembIe dans la pealite, fait seule possible uue in,telligence exacle du phenomene jut'idique. Forme cl matiere sont les deux elements de ce phenomene.
1. Botstel, Philosophie du droit ..l, p. 1I2, Paris, 18991. 2. MarLin, Le fondement philosopliiqae du droit (I*aris, 1891j, L'erreur dc Kant lui-merne a justemenL ete clc ne pas s'etre Loujoura tenu en fait pir la suile a ce principe initial qu'il a 6nonce.

176

LB MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

177

IV

93. La connaissance pralique sert de fondemenl tant auphenomenejuridique qu'au phenomene mopal proprement dit. Tout ce qui precede se rapporte donc a la morale comme a la science du droit. Le moment est venu d'essayer dedeterminer les rela^. tions que supportent ces deux discipHnes entre elles, afin de mieux presenter le phenomene juridique dans ce qu'il a de propre. Il ne suffit pas en effet ^_d'avoir reussi a I'opposer aux phenomenes qui sont objet de science theorique,^quoique ee soit 1& l'operation la pIus difftcile, il faut encore montrer Ia ^T.disLinction qu*on peut parfois faire entre le domaine juridique et le domaine moral.Jr Remarquons tout d'abord que cetle derniere disl.inction est Ioin d'3tre aussi tranchee que la premiere, II n'y a pas ici, en effet, de vraie opposition a constaler.'Les prineipespremiers du droit ct de la morale se coafondent : ce sont ceux memes qui ont ete presentes jusqu'a ce moment. Leurs applications seules different, d'apres des circonstances que nous alloas essayer de determiner* ;le mecanisme du raisonnement, si l'on peut s'exprimer ainsi, est Ie ineme (1).
1. Es gibt iiicht zwci GesetzmEessigkeitca des Wollcns, sondern iiiir ein cinzigjs Morattsche$ Gesetz, wie Kaiit es neuat, desscn

L'idee d'obligation qui sert de fondement a toute connaissance pralique en generaI, suppose en effet deux personnaHtes qui entrent en contact, nous l'avons deja explique. Sans elle il y aurait une confusion enlre les persounalites ditferenles, entre pIusieurs activites libres. Elle determine au contraire l'elendue de chacune de ces dernieres, fait saisir ce qui est empietement de Tune sur Tautre et ordonne, par son essence meme, le petablissement de leurs limites afin que la libecte soit sauvegardee d'ou qu'elle vienne. Ea ce seus eIle etablit et assure la * coexistence des libertes s, selonune formule qui a fait son chemin. Il ne faut pas oublier cependant lasignification precise qui seule peut elre attribuee a la liberte du point de vue pratique. Agir Iibremenl ce n'est qu'agir selon les missions que la raison nous impose apriari, c*est donc aussi de maniere a se menager la possibilite d'agir par la suite selon la raison. Ges missions sont la connaissance, le bien lui-meme juridique et

rung uun im Abstiege ziiden Kitizelfragenverschiedene Aufgaben voriiiidet, die sich aUgemeingiiltig nebeneinandcr erkennen lassen (R. SLammler, Professorandei' UniveraitEct Halle a. S.: Theorie derRechtwissenschafi, Hallc, l911, p. 489). ill n'y a pas deux lugalites du vouloir, il n'y a qit'une seule lai mornle, comme l'appelle Kant, dont la veri[icati'in, en doscondant vcrs les problemes part,iculiers, trOuve posees dc.i liclies (dcjvoirs) differeaLcs ; cos taches, quoique nettemerit di$tinctes, ont toutes la m6me valeur.
DJUVAHA 12

178

LE MONDE PBATIQOE

LE MONDE PRATIQUE

179

moral, et quoique nous Tecartions ici systematiquement afin de ne pas compliquer le probleme, la realisation du beau. Ainsi comprise, la liberte comporte l'iutention de realiser ces missions. Nous avons certaines obligations moraIes,afin desauvegarder la liberte d'autrui, afin de lui donnep la possibilite d'agir selon la raisou. Si, pour prendre un exemple, nous avons l'obligation morale de ne pas laisserquelqu'un mourir ou simplement souffrir de faim, quoique le plus souvent il n'ait pas le droit juridique de nous demander quelque chose, c'est afin de permettre a son aclivite, tant interieure qu*exterieure, de se deployer librement, afin qu'aucune atteiiite ne puisse se faire a ce que nous avons appele sa personnalite. Il esteneifetimpossible d'admettrequenoussoyons obliges de le faire tout simplement pour lui permettre d'assouvip des desirs materiels ; aussi n'avonsnous des devoirs qu'envers des etres consideres comme etres raisonnables ou tout au moins comme germes d'elres raisonnables (par les possibilites qu*ils contienuent virtuellement et m3me souvent assez eloignees de se realiser) : nous nepouvons avoirdes devoirs envers des choses. Les principes memes de la morale sonl donc de la meiue manierc les priiicipes du droit. Kant lui-meme, s'il nous cst permis de l'invoquer, place son imperalifcategorique au-dessus du droil et de la morale ensemble et il les endeduit, L'idee d'obligalion est done une, mais les obligations

peuvent etredifferentes, morales ou-juridiques(l). 94. Qu'est-ce qui distingue en fait les unes des autres 7 L'idee d'obIigation est celle d'un eommandement de la raison el, nous l'avons vu, d'ua commandement dernier, qui doit etre realise pour luimeme et non pour un motif autre, superieur, qui ne pourrait meme pas exister. Aussi ne peut-on approuvep Topinion de eeux pour qui <x Yethique, c'est-adire la morale, determine l'hommea agirsous le seuI mobile du devoir; au contraire une loi esljuridique, est du droit, quand elle empIoieun autre mobile exterieur, et ce mobile est neeessairemenl coercitiJ * (2). Il ne peut y avoir de mobiIe superieur a ce qui est juste, comme il n'y en a pas a ce qui est proprement moral. De la il resuUe que l'homme doit mettre toutes ses forces etpar consequent Ie pouvoir le plus efficace de tous, le pouvoir organise de la societe qui remplace ici Loute force individuelle, au service de ce commandement dernier. Toute obligation devrait avoip une sanclion, interieure ou materielle, garantie par la societe. Si l'on y fait bien at,tention cepeudant, on reniarquera que l'emploi de la force coereitive extepieure d'individu a iudividu peut tourner en injustice pour certaines obligations : c'est le domaine
1. Gomp. Diman, Principes i>iarauj; da droit (Rev. de metaphysiyue et de morale, 1901). 2. Boistel, PhiL. du droit, I.,p. 63. G e s e r a i t , selon l'auteur, roj)inioii de Kant.

180

LE MONDE PBATIQUE LE MONDE PRATIQUE 181

de la morale. Les phenomenes psychiques sont en effet d'une complexite infinie que notre inLelligence ne se sent pas capable de saisir en entier comme des donnees fixes et tout a fait clarifiees Iogiqueraent. En tout cas l'ftme d'un individu est tout a fait impenetrable pour les autres et se revele a chacun avec des details et nuances indefiniment nombreuses qui sont impossibles a communiquer entierement. On peut dire d'elle ce qu'un grand philosophe a attribue a la monade : elle est sana porles et sans fenetres. Ghaque homme est psychiquement solilaire en luimeme et aucun de ses prochains ne peut connaitre de lui autre chose qu'une parlie incroyablemenl restreinte. Tout senliment et toute combinaison individuelIe de raisonnements a quelque chose d'irreductible et d'original en un sens absolu. Il est par consequent impossible de determiner avec quelque exaclitude !'intenlion d'une aulre personne en tant que son action n'est pas sortie dela sphere interieure de l'intenlion. Le bon sens de tout le monde a toujours senti la profondeur de cette verite, car il a toujours refuse de permeltre la coercitiou lorsqu'il s*est agi de certaines obligalions, Il y a donc des obligations qui font exception et par la nalure de leur objet ne comportent pas de sanction materielle venant d'une autre personne ; ce sont les obligations qui se rapportent a l'activite inlerieurc de notre conscience et qui constituent les obligations morales. Tout essai

d'exercer une pression exterieure risque dans ce domaine de provoqner des injustices ou bien meme de supprimer a l'avenir toute valeur morale aux actions. Il est non seulement impossible, en efFet, de penetrer dans la couscience d'une personne pour savoir qaaad il t'aut approuvep un acte d*intention, mais aussi toute menace du dehors risque de ne plus la faire accompUr ses obligations morales par devoir, mais par un inleret exterieur, ce qui est la rendre immorale (1). 95. Les obligations morales sont donc celles qui se rapporlent a nos intentions seulement. Leur caractere ac,cidentel c'est qu'ellos ne comportent pas de sanclion matei-ielle venant des aulres hommes. Les lois juridiques, au contraire, portent sur les actions exterieures des hommes, quoiqu'elles aient le meme principe que les lois morales, la sauvegarde des liberles. EUes sont naturellement susceptibles d'une sanction. Elles ne peuvent pas enfin pour les raisonsqui ont ete exposees et en tant que comportant celte sanction exterieure, exiger < qu'on les prenne elles-memes conune principes determinauts des actiona * (Kant) ; ces commandemcnts ne peuvent renlrer que dansle domainede lamorale. Gommeut faut-il enleridre cependant ce caractere d'exteriorite del'objet des obligations juridiques 7 Est-ce
l. Comp.R. Demoguc, Nations fotidnmentales du droit priue'(1911).

LE MONDE PRATIOUE 182 LE MONDE PRATIQUB

l83

a dire que l*inleution ou, poar empIoyer un lerme plus general, Felemenl subjectif doit faire compIete-

ment defaut 7 Admettre cette interpretalion serait oubliep que toute obligation en general ne peut exister autrement que venant d'un actelibre (1). On doit donc prendre en consideration dans Ie droit l'element subjectif en tant qu*il est directement HeaPobjet materiel du droit et que par consequent il pourrait etre saisi dans ses manifestations palpables. Toute la theorie des contrats en droit civil, pour ne prendre que le droit prive, se fonde sur Fetudede l'intenlion.C'est par une decision libre,eneffet,que nous transportons d'emblee une valeur de notre patrimoine dans le patrimoine d'un autre, que nous pouvons reduire la portee materielle de notre personnalite pour la transmettre a une autre personnalite. L'action en execution ne se fonde dans ce cas que sur le retablissement des limites entre les pepsonnalites, limites qui ont ainsi ele changees par un acte de liberle : le refus d'executer ce qu'on a decide de cette maniere correspoud a une atteinte a la personnaIitede la partie avec laquelle on a conlracte, car on refusn defairerentrer dansla sphere de ses possibilites d'action libre l'objet qui a ete ppea1. Une inturessante confusion de points de vues est commise par Hoguiti dans le passags oii il conclut que l'elcment volonte iie joue pas le r61e cle pi-emier plan qu'on lui attribue dans Ie droit (R<jguin, La regle de^Droit; Gonf. Picard, Droitpur, III, ch. VI[).

lablement transpopte dans cette sphePe sans qu'aucune pression exterieure ne soit intervenue. Dans d'autres cas il appive encope qu'on n'execute pas une obligation, mais avec l'intention manifeste de porter atteinte a la personnalite Hbre d'autrui, dans ses interets ou meme dans sa personne. Gette intenlionconstitue une source nouvelle d'obligations; elle fonde, en droit civil, l'idee de dol et de fraude, elle donne naissance au droit penal et a la notion de delit en general (1). Le droit penal a pour objet les atteinLesportees a la societem6me,dans la personne de ses memhres. Un meme acte peut ainsi etre generateur d'obUgationscivilespourceluiqui l'accomplit, si on l'envisage en tant qu'il porte prejudtce a une autre personnalite, et en m6me temps d'obligations penaIes envers la societe en general prise comme sujet lese. Mais dans tous les cas, s'il s'agit d'une obligationjuridique, il doit etre question d'une manifestation exterieure et non d'une simple intenlion. Le dpoit penal lui-m6me ne peut punir de pures intentions, sielles ne se sont pas realisees exterieurement., car iln'aurait pas le moyen de les reconnaltre. Il punit cependant des actes qui civilement ne sont pas dommageables (ex. : la tentative d'assassinat)
1. On peut se demander sL pour la clariftcation. des notions le mot dclit, qui est une denomLnation penale, ne devrait pas eLre remplace partout en dri>il civil par celui de dol.

LE MONDE PRATIQUE
l8i LE MONDE PRATIQUE

185

parce que, par leur repetition eventuelle, ils represenlenl ua dommage possible et par consequent un dommage reel pour la sociele : la aussi H s'agit d'un empietement d'une activite libre sur uue autre activile. Entre le delil et l'inlenlion contractuelle generatrice d*obligations civilesonpourraitplaeerlafaute, qui contient forcement aussi sa part de volonte subjective et Iibre, si elle esl source reelIe d'obligaLions. Elle ne suppose pas l'intenlion directe de porter atteinte a la personnalite libre d'aulrui, elle ne consiste pas non plus dans l'intenlion de se charger d'une obligation ; mais ellc est source de dommage par l*acle libre dans lequel fait defaut la volonte neccssaire pour executer avec suite une obligation ; elle pourrait se resumer ainsi dans la formule que le sujet est coupable de negligence. Dans aucun cas cependant, ainsi que nous venons de le voir, le droit ne peut faire complete abstraetion de l'element subjectif ; admettre le coiitraire ce serait admettre qu'il peut exisLer des rapports juridiques en dehors de l'activite libre, ce qui est une absurdite. Eatre lc droit penaI et le droit civil il ne peut y avoir a ce point de vue un abime, on ne doit pas proclamer qu'aujourd'liui leur mouvement va en bifurquant, d'un c6te vers la materialite pure des fails, de l'autre vers l'iulentioa et la morale, aiusi qu'onTadit plus haut (l),
1. Salcillcs, op. cit. (Les accidents du travail, etc.).

96. L'idee qui se degage de ces considerationsest que toute obligalion en general soit raoraIe, soit juridique, decouIed*un acte de liberte et qu'elle ue fait que garantir la personnalite donc la liberle de cliacun etdelous. Quand il s'agit cependantd'actes qui se resolyent en un proces purernent interne, la saQclion ne peut intervenir du dehors et on a devant soi desobligations morales ;quaud au conlraire on considere les manifestalions materielles d'uae personne, quoiqu'elles aient aussi leur source dans un acte libre, il est question d'obligalions juridiques. Mais cette idee peut encore etre complelee et precisee. Que doit-on en effet entendre par << garantir * une persoiinalite? Cela revienl a se demander ce qu'il faut proteger dans une personnalite, ses manifestations actuelles ou meme celles qui ne sont que possibles, et, pour repondre, il faut encore recourir a la signification de la nolion de personnalite pratique, c'est-a-dire deliberle. Etre libre c'est agir conformement aux missions dernieres que la raison impose. La notion theorique de tfmps ne doit donc pas intervenir ici, ear tout ce qui est ralson est vrai de tous les lemps. Si raccomplissement des commandements ultimes de la raison est l'objet d*un ordre qui s'impose partout, si cet accomplissement seul est une fin et non un mqyen, la personue dans laquelle il se realise est iadifferente a la rniss*ion que nous avons, poucvu que n,ous conlribuions a te fairerealiser.

186

LE MONDE PRATIQUE

LE MONOE PRATIQUE

187

Il y a donc obligation m3me quand il s'agit de rendre toutsimplement possible,dansun aveuirplusou moins eloigne, le deploiement de l'activite de quelqu*un selon laraison. II peut y avoir des obligations positives, qui ont pour objet d'aider effeclivement quelqu'un, et non pas seulemeul de s'abstenir en fait devant sa souffrance ; elles ont Ia meme signi(ieation que celles dont Tobjet esL negatif : la sauvegarde de l'acLivite libre d'une personne. Nous devons ainsi aux autres la bienveillance, la bonte, la charite par exemple. Par la bienveillance, par la bonte nous aidons lesautresa realiserleur but defmitif, a deployer leur activiie libre, car notre etat subjectif consisteen une teudance de se reaHser exterieurement par des actes. Gesontdes obligations morales,entantqu*elles se rapportent a l'intention seuloment. Les obligations de droit, au contraire, celles qui ont unobjet exterieur sur lequel la contrainte devient possibIe, ont un caractere negatif ; elles n'enjoignenl pas de fairequelquechose afin qu'une autre personne puisse sedevelopper librement,elIescommandent toutsimplement de nous abstenird'intervenir dans la sphere de l'activite de quelqu*un. Les soi-disant obligations posilives du droil, comme par exemple celles de faire (1), ne sont que des ob!igations de s'abstenir, des defenses de depasserune limite determinee dans l'activite.
1. Korkounov, op. cit., p. 192.

Supposons, en effet, qu'a la suite d'un contrat je doive faire quelque chose. Mon acLion,en tant qu'objet du droil d'un autre, a passe dans son patrimoine, dans le domaine ou son activite doit pouvoip s'agiter sans aucune enlrave de ma part. Ne pas execuler mon obligation, c'est frustrer la personiie avec laquelle j'aicontracte, toat comme je la frustrerais en lui enlevant un objet dont elle est proprietaire. Ge que je dois, en somme, e'est eviter de causer un dommage a mon panenabe, car c'est un dommage que de ne pas faire ce qu'il a le droit de me demander d'apres notre commune entente. La regle de droit est donc essentiellement negalive (1). Je dois, au contraire, non seulement lui donuer ce que je lui ai promis coutractuellement, ce qui lui appartient deja, mais, si cette chose est insuffisante pour sa subsistance presente el qu'il soutfre de faim, je dois vouloir lui avancer aussi d'apres mes moyens de quoi se procurer l'indispensable afin d'assouvir ses besoins
1. M. Planiol {Ber. crilique, 1905, p. 291) declare a qu'il existe une Ioi primordifile [6videmment juridique], que les hommes s'arrangent pour vivre ensemb'e et en, se ganznt mntiiellemenl le tnoitispo$sible *. Glasson (Elcments da droit fraJifais, t. I,p.ll): Lefondement du ilroil repose sur l'iuviolabilitc de Loute pcrsonnt; humaiue. L'homme, etre inlelligent et libre, a pour aLteindre sa destinee Ie droit d'employer toutes les forces ds la nature mises par Dieu a sa disposition. Muiail ne jouit d'un semb!able droitqu'a la conditiondele reconna!tre et de le respecter au profit tles autres, car tous les hommes sont egaux.

I.E MONDE PRATIQUE 18S LE MONDE PRATIQUE

189

materiels : ponrquoi 7 parce que je dois lui menager activement la possibUHe de vivre selon Ia raison : Voila uue obligatkm morale ; elle est naturellement positive. De meme, je puis moralement elre oblige envers inoi-meme a des aotes posilifs sans Iesquels la possibilite de mon progres par la suite risquerait de s*aueaulir. L'idee peut donc se resumer en uu mot : la morale provoque directement le progres rationnel,le droit ne fait qu'ordonner de ne pas toucher au progres des autres. C'est en ce sens et du point de vue du progres ralionnel a accomplir, que la premiere discipline est positive, la seconde negative. Mais quand, dans le cas cite un peu plus haut, je n'ai pas seulement eu l'intention d'offrir a l*affame de quoi subsister, mais encore je le lui ai promis, c*est-a-dire j'ai manifeste mon intention exterieurement et il a acceple, mon obligation se transforme : elle n*est plus morale, elle devient juridique. Il pouvail compter sur tel acte de moi, ce dcrnier entre doncdans son. patritnoine. Pourquoi le droit n'a-t-il pas pour objet mon intention pure? Cette question revieal a se demander pourquoi la sanctionne peut s'appliquer a une intention. 97. Le droit est donc la science qui s'occupe des obligations negatives et susceptibles en fait de sanclion exterieure. Il s'occupe d'obligations: il est donc une science pratique avec toute la signification, pleine d'une large portee, que ce mot implique ; il

s'occupe 3pecialement des obligations positives et susceptibles en fait de sanction materielle : il se distingue donc de la morale. Mais entre le droit et la morale une diHerence rigoureuse n'existe pas ; et cela s'explique, car les deux disciplmes ne sont que la manifestation d'un principe unique, des principes de la connaissance pralique, ainsi qu'ils ont ete exposes ici et qu*Hs s'impliqueut reciproquement pour conslituer ensemble uue realite logique unitaire (1). On pourrait ainsi dire que,d'un point de vue superieur, toute action appreciable pratiquement depend en meme temps et du droit et de la morale : du droit en tant que la sanction materieUe peut lui etre appliquee par Les autres, de la morale eu tant qu'elle n'est pas susceptible de ce genre de sanction, 98. - L'inter6t de la distinction que l'on peut faire entre le droit et la morale n'est pas seulement speculatif, On a l'habitude de marquer l'importance de ce genre d'eludes en montrant les desaslres historiques auxquels la confusion entre les deux domaines a donne lieu, corame par exemple les guerres religieuses. On a raison d'iusister sur ce point, car il n'y en a peutetre pas un par rapport auquel nous soyons journellement plus exposes a commettre des erreura. Il y a peu de regles de justice et de morale qui aient
t. Cf. SaleiUes, ^coie historique et droit nsturel (Rev. trim, da droit, t. 1, p. 98): la consciency morale se trouve, ^'apr&s l'auteur, 4 la base du droit,

LE MONDE PRATIQUE 190 LE MONDE PRVTIQUB

191

l'importance de celle par laquelle il nous est commande d'etre tolerants en general, Le dcfaut de toleranoe conduit aux plus terribles empietements sur la liberte des hommes. Il s'oppose ainsi aux mani' festations libres de la volonte; il represente un des obstacles vraiment graves que l'on puisse opposer au Hbre developpemenl dans le progres. Gar sans la possibiIite absolne laissee a chacun de rechercher lui-m6me la verite et de pouvoir ainsi diriger par sa ppopre paison son activite vers les creations qui conslituent la seule (m de l'humanHe, tout progres se trouve considerablemenl retarde et souvent m6me paralyse tout a fait. La tolerance resume peut-etre toutes les regles de droit, car celni-ci apourmission de sauvegarder, pap l'exclusion d'une iutervention etrangere, le deveIoppement ppopre de chacun selon la paison. Une des matieres ou le droit positif empiete habituellement le plus,le domaine de lamorale, et sur lesquelles oa a assez peu attire l'alteution, est assurement lc domaine de la sexualite pure. En tant qae dans ce domaine on prend en consideration un dommage cause librement a une aiitre personne, on est certes sur le terpain juridique (1). Mais eu dehors de la, l'acte sexuel entre dans l'objet de la morale, dans le domaine de l'intention qui doit pouvoir se deployer librement dans chacun selon la raison.
1. (if. M. Djuvara, L'education. sexuelle (Revue de met&physique et de morale, .janyier l912,i.

Comme tou]ours d'aillenrs quand les regles de droit poptent a faux, leur application ne donne pas les resultats attendus et le plus souvent les membres de la societe peassissent a les toupaep en fait ; en evitant ainsi de laisser portep atteinte a leur propre personnalite juridique. Nos legislations positives contiennent souvent des dispositions et des tendances qui feraient mieux de ne pas y figurer {pap exemple le mariage ; l'adultere et sa reppession penale ; la prohibition supprimee en 1904 du mariage avec le complice en aduHere ; les causes du divorce ou d'ailleurs lajurispmdence etend la limitation legale gpace a une large interpretation du mot injure ; le divorce par consentement mutuel qui se pratiquait en fait avant 1884 en dehors des conditions requises par la loi et se pratique encore malgre sa suppression en France ; les successions ; la puissance maritale qui semble <Hre enpartie une survivance mopale d'un autre age, etc.). La morale et le droit doivent etpe soigueusement dislingues, quoique la chose soit souvent delicate ; la reglementation des convictions inlimes des personnes ne peut etre l*ob]et du droit et c'esl le principe qui doit inspirer le genereux mouvement des lois qu'on appelle au]ourd'hui la'iques, malgre les exageralions auxquelles elles ont pu donnefHeu.On. doit remarquer enfin que chaque seience est en realite presque toujours en relardpar rapport aux deve-

192

LE MONDE PRATIOtJE
LE MONDE PRATlQUE l93

loppements qu'a pu preadre une autre science. Et c*est ainsi que meme alors que les considerations morales doivent interveuir dans le droit, par exemple en ce qui conceme l'objel des contrats, elles doivent elre appliquees avec prudence et mesure (l). 99. La question dea rapports enlre le droit et la morales'est posee a la refiexion de tous Ies temps. Les Romains disaient deja : << non omne quod lieet honeslum est * (Paul, D. S0.17.1U), Pufendorf (2), sans pouvoir preeiser plus, disait deja que le droit naturel a sa cause efficiente dans la loi et se rapporte donc a la vie presente et aux actions exterieures, tandis que la morale a sa cause dans les Saintes Ecritures et se rapporte a la vie future, a nos actions interieures. Mais ceci ne pouvait suffire, surtout que, sous cette forine la distinction ne faisait pas voir la connexite intime des deux discipUnes. Leibnizdu reste retablit la confusion et nie que le droit naturel se limite a celte vie (tantum ambitu hujusvitseincludi).Thomasius(3) se rapproche,croyonsnous, de la differenceveritable en attribuant au droit
1. Confusinns possibles cntre lcs exhibitLona artiatiques ct les exhibitionsimmoi'ales.Confusions frequentesentre ledroi( et la murale par rapp<jrt aux debauclies (Limoges, 30 avril 1888, Dalloz, 89.2 38 ; Trib. paix Poitiers, 23 jaavier 1860, Dalloz, 60.3.40 ; Cass , U novcmbre 1890, Dalloz, 1891.t 484). '2. Pufendorf, Jus naturse et gentiam, De officio liominis et civis. 3. Thomasiua,S(7(efi^eftre.

un caractere negatif, par opposition a la morale : << quod tibi non vis fieri, alleri ne feceris * serait ia regle du preraier et * faites a autrui ce que vous voudriezqu'on vous fit * serait celle de la seconde. Mais cette idee ne contient pas encore la distinction que nous avons essaye d'etablir entre le vouloir rationnel et le vouloir purement psychologique, En ce sens elle n'est pas exacle;on ne peut pas dire par exemple que les actes auxquels un creancier a droit soient ceux que nous voudr-ionsenfait qu'on nous fit et que par eonsequent le creancier n'a pas le droit de les faire. C'est ainsi que Renouvier a remarque que l'idee deThomasius represente une<< maximevulgaire desGrecsetdesChiuois qui se retrouve aussi dans le NouveauTestament >>.EHe pousseeuoutrea une Umitation trop radicale entre le droit et la morale ; ce mouvement de diffe>enciation a ete ensuite accentue par Kant, de memeque par Fiolite dans ses premiers travaux. Hegel (l) trouvait au contraire la synthese des deux discipUnes dans la moralite, consideree comme realite superieure dans l'ordre social, qui seul est la volonle objective se manifestant historiquement. De nosjours, ea s'inspirant d'unedoctrine purement empirique on ne reconnait d'habitude le droit que la ou l'on constate eu fait une contrainte
1. HegeI, Veberdie Reclitsphilosophie.
DJOVABA
13

wissenschafUicheBeiiandliingdesNAlurrechts,

192

LE MONDE PRATJQUE LE MONDE PRATlQUE 193

loppements qu'a pu prendre une autre science. Et c'est ainsi que meme alors que les considerations morales doivent intervenir dans le droit, par exemple en ce qui concerne l'objet des contrats, el!es doivent etre appliquees avec prudence et mesure (1). 99. La question des rapports enlre le droit et la morale s'est posee a la reflesion de tous les temps. Les Romains disaient deja : << non omne quod licet honeslum est * (Paul, D, 50.17.144), Pufendorf (2), sans pouvoir preeiser plus, disait deja que le droit naturel a sa cause efficiente danslaloiet se rapporte donc a la vie presente et aux actions exterieures, tandis que Ia morale a sa cause dans les Saintes Ecritures et se rapporte a la vie future, a uos actions interieures. Mais ceci ne pouvait suffire, surtout que, sous cette forme Ia distinction ne faisait pas voir la connexite intime des deux disciplines. Leibnizdu reste retablit la confusion et nie que le droit natufel se limite a cette vie (tantum ambitu hujus vitseineludi). Thomasius(3) se rapproche, croyonsnous, de la differenceveritable en attribuant au droit
J. Confusions possibles enlrc lcs exhibitionsarListiques ct les exhibitionsimmorales.Confusions f r e q u e n t e s e n t r e l e d r o i l et la morale p a r r a p p o r t aux dcbauclies (Mmoges, 30 avril 1888, Dalloz, 89.2 38 ; Trib. paix Poiticrs, 23 janvier 1860, Dalloz, 60.3.40 ; Cass , 11 novcmbre 1890, Dalloz, 1891.1484). 2. Pafenclorf, Jvs natune el genlium, De offtcio 3. Thoraasius, Sitlenlehre. hominis et civis.

un caractere negatif, par opposition a la morale : <c qaod tibi non vis fieri, alteri ne feceris * serait Ia regle du premier et <c faites a autrui ce que vous voudpiez qu'on vous fit * sei-ait celle de la seconde. Mais cetteideene contient pas eucore Ia distinction que nous avons essaye d'etablir entre le vouloir rationnel et le vouloir purement psychologique.En ce sehs elle n'est pas exacte;on ne peut pasdirepar exemple que les actes auxquels un creancier a droit soient ceux que nous voudrionsenfait qu'on nous fit et que par consequent le creancier n'a pas le droit de les faire. G'est ainsi que Renouvier a remarque que l'ideedeThomasiusrepresente une<< maximevulgaire desGrecsetdesChinois qui se retrouve aussi dans Ie NouveauTestament x>. Elle pousseenoutrea une limitation. trop radicaIe entre le droit et la morale ; ce mouvement de differcnciation a ete ensuite accentue par Kant, de memeque par Fichte dans ses premiers travaux. Hegel (1) trouvait au contraire la syuthese des deux disciplines dans la moralite, consideree comme pealite superieure daus l'ordre social, qui seul est la volonte objective se manifestant historiquement. De nosjours, en s'inspirant d'unedoctrine purement empiriqae on ne reconnait d'habitude le droit que la ou l'on constate eu fait une contrainte
1. tiegeI, Utber die wissenschaftUKhe Behan,dliiny des Naturrechts, Rechtsp/iilo$ophie.

194

LE MOMDE PRATIQUE

LE MONDE PftATIQUE

195

exterieure (1), qui ne se retrouve pas pour les regles morales. Pourquoi cette contrainte 7 Parutilite publique, dit-on le plus souvent. La morale ne comporlerait donc pas l'utilite publique de la contrainte. Gette conclusion suffirait pour faire senlir la fragilite d'une telle defmition qui n'est en somme faite que d'un pointdevuepurement historique.MaisFexistence de la sanction n'estqu'un caractere qui distingue accidentellement le droit de la morale ainsi qu'on l'a vu ; elle ne fait pas partie de Tessence m&me de l'idee du droit, c'esl-a-dire de cette obligation en general. Par cette derniere ideele droit plonge dans le co3ur m6me de la morale, Getteprofondeconnexion explique [aussi comment l'histoire du droit constate souvent des regles de morale qui se sont transformees en regles de droit. Sans aller jusqu'a affirmer avec certains auteursquele *buldu droit* serait<cla realisation de la morale > (2), car ce serait une maniere impropre de s'exprimer, on peut dire que cette realisation est impliquee par l'idee du droit, qu'elle est un de ses effets logiques. 100. Le probleme de la sanction comporte en1. Gf,l*^tymologie des motsjus,iex (IUcring, Br6al)et meme oblig&lio, qui impliqueraient pour beaucoup d'esprits l'idee de contrainte. Le tnot moderne droit (rectum, directum), Recltt, riyht, diritto, drept implique cependant au contrairs Ia conformite ii la loi, c'est-a-dire a la raison.
2. Korkounov, op. cit,, p. 67,

core quelques observations. La contrainte s'appliquant seulement aux manifestations materielles de la personnalite, on peut dire qu'elle est en general materielle.Mais raffirmercommeuneverite deprincipeseraitmeconnaitrelecaractere moral de l'essence du droit. G'est la reprobation subjective de droit et non de fait, acte Iibre et de raison, que la sanction materielle cache derriere elle et qui constitue la source logique de la contrainte en elle-meme. Si, d'un autre c6te, le droit a pour objet des faits negatifs, pn peut encore dire avec certains jurisconsultes que la contrainte juridique est purement defensive. On a fait aussi remarquer que la contrainte est en realite un obstacle ^i la liberte et que par conaequent cette derniere ne pourraitetre le principe universel etnecessaire de tout le droit.Mais rappelonsnous que le droit est essentiellement rationael, que la liberte doit se deunir par la raison, et nous comprendrons qu'il n'y a pas, du point de vue juridique, ainsi qu*on a pu le dire, <z. le moi, libre et la regle qui le contraint * (1) : l'opposition entre ces deux termes ne peut exister, il n'y a pas dans le droit de limitation de laliberte,mais au contralreunegarantie efficacepour que la liberte meme puisse se deployer. G'est eu ce sens que Kant s'exprime lorsqu'il afflrme que la coutrainte juste * sert a ecarter un obstacle
1. Aillct, art. cit., p. 263,

196

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATlQBE

197

fait a la liberte >. Et quoiqueKant l'ait compris de la liberte generale de lous les raembres de la societe, on peut dire la meme chose de la liberle meme de celui qui est contraint. Car n'est-ce pas3tre libre que d'executer, par exemple, ce qu'on a promis dans toutes les formes necessaires pour assurer a l'aulre personne la constance de l'intention et l'execulion de la promesse, ce que, en d'autres termes, on a promis juridiquement 7 Si la contrainte vient de Texterieur nous forcer a executer, c'est en quelque sorte nous-meme qui l'avons appelee, c'est donc un effet de notre liberte qui souffrirait une atteinte sans elle, Cetteconclusion ne s'estparadoxale qu'enapparence etpour celuiqui nes'estpasbienpenetre de la signification pratique que peut avoir le mot liberte et raison. 101. Quelles sont les lois qui doivent etre pourvues de la sanction exerceepar la societe7Ce ne peuvent etre leslois juridiques, tellesqu'elles se refletent parfois avec un sens errone, dans la conscience de fait de chacun. Ce qui constitue la richesse en connaissances juridiques claires de la conscience generale d'une epoque donnee se cristallise,pour des besoins pratiques, que nous avons esquisses plus haut en legislations positives qui seules sont effectivement pourvues de sanction. Le coutenu de ces legislalions doit changer avec le niveau de developpement juridique d'une societe. Mais dans tous les cas elles ne

representenl pas autre chose que la justice qui,etant une missionderniere, est obligatoire pour tous. On ne peut ainai avoir a se pIaindre de ce qu'on est force d'agiravecjastice,c'est-a-dire selonleslois positives(l).Etil n'y a que les dispositions que ces dernieres comportent qui soient, en fait, susceptibles de sanction juridique. 102. Alors cependantqu'aucuuesanction superieure n*est organisee de facon a ce qu'elle puisse contraindre Ies sujets passifs d'obligations juridiques a les executer et alors que, dans un cerlaia domaine, on constate que les autres ne remplissent pas leups obligations, il serait injuste de demander qu*une partie seule s'y soumette. * Sans doute il est une justice universelle a, disait Rousseau (2), < mais cette justice pour etre admise enlre nous doit etre recipro1. II ne faut ccpeiidant pas oublicr que le phenomfene juridique est essenliellement rationnel, qu'une loi n*est juste qu'a condition d*etre g6nerale pour toas, t*Etat lui-meme compris cn tant que sujet dc di'oit (personnalite civLle), De la il resulte que toules les fois que l*Elat agit par disposition legislative et generale, aucun particulicr n'a le droit de se plaindre, <s iI ne saurait eLre question de responsabilite > a aucun rccours n'exi9te contro l'Etat (sous rcserve toutefuis que nous ne soyons pas dans un paya oii...uneloi peiit-ctreinconstitulionnelle et dcclaree te!le par le3 tribunaux) >. c Si, au contraire, c'est a un individu dete^mini que l'Etat s'en prend [admmistration, actionjudiciaire] qu'iI y prenne garde ; ilne sauraiLs'en Lirera sibon corapte *. (F.Larnaude. Rev, pent(., 189fi p. 9-16. Discussion sur les indeiuaiLes ea cas d'erreursjudiciairesJ. 2. Contrat social, L. tI. Ch. VI. loc. cit.

i98

LE MONDE PRATigUE

LE M O N Q E PRATIQUE

199

que. A considerer humainement Ies choses, faute de sanction nalureIle, les lois de la justice sont vaines parmi les hommes ; elles ne font que le bien du mechant et le mal du juste, quand celui-ci les observe avec tout le monde sans que personne les observe avec lui*.Cetteidees'appliqueavecevidenceaux droits qui appartiennent a chaque combattant d'une guerrecontre les ennemis qui le combattent. La m$me idee trouve une application interessante aux rapports des peuples et des Etats entre eux. La politique internationale n'est souvent qu'une serie d'injustices. SontelIes toujours aussi reprobabIes que dans Ie droit prive national d'un peuple 7 Admettre cette assertion serait affirmer que chaque peuple se comporte en fait toujours selon la justice. Mais si dans la societe actuelle inlernaliona!e on a reussi a etablir certains rapports constants de justice, le pIus souvent touchant a l'objet du droit prive (Ia multiplicalion et la perfection croissantes des moyens de transport a produit cet effet necessaire), quand il s'agitaucontraire desinte>ets d'unenation oud'un ^tat, ce dernier n'hesite jamais a les realisef inSme au risque de provoquer les pires injuslices. Le moyen qu'il empIoie c'est la force mise au servicedes purs inlerets. Dansces condidons, la reciprocite ne pouvant exister par suite du defaut de sanction superieure, Ies obligationsjuridiques nenaisseut pas et nous voyons les Etals modernes assurer

ainsi par tous leurs moyens, quels qu'ils soient,leups interets et exclure dans certains domaines toute consideralion de justice. Supposons, pour prendre un exemple, unEtat, qui notoirement et de toule evidence se prepare a attaquer dans un avenir plus ou moins eloigne un autre Etat voisin, afin de lui ravir une provincequ'ilconvoite. Il est clair que le secoadEtataura le droit de demander a l'avance toutes les garanties necessaires pour que cet evenement n'arrive pas, meme si ces garanties peuvent representer un dommage reel pour le premierEtat (1). Cette idee, cependant, que le defaut de sanetion et de reciprocilS, en fait, peut avoir une repercuasion sur la determiuation meme des droits, en les faisant varier d'apres les circonstances, n'a aucune espece d'application en morale, il ne faut pas oublier en effet que 'cette discipline ne porte que sur des intentions. 103. La definition qui a ete donnee un peu plus haut du droitsedeveloppe,secomplete et se precise ainsi, Elle se rapporte a l'objet meme d'etude que cette discipline se propose ; elle fait saisir le phenomene jupidique nou seulement ainsi qu'il se mani' feste dans son developpement historique, mais dans son essence logique m3me. La definition du droit a toujours ete une operation delicate.Nous avoas deja
1. G'est le cas, s*il nousest permis d'invoquer unc espece quL est 4 l'ordce du jour, du ctmflit survenu entre la RouminU et la BuIgarie i propoH de la ceasron par cette derni^re de la ville de SLHstrie.

I.E MONDE PRATIQUE

20l

'200

LE MONDE PRATlQUE

parle de l'opinion, tres repandue parmi Ies jurisconsultes, d'apres laquelle le droit se earacteriserait eminemmenl par la sanction qui l'accompagne ; elIe prend un caractere exlerieur pour ce qui est sonessence. Les Romains deja avaient essaye de definir le droit, Ulpien nous apprend que Gelse definissait <( eIeganter * le droit : <c Ars boni et fequi>> (D. I, 1, l,pr.). I1 declare lui-meme que c'est : <c justi atque injusli scientia >> {D. I, 1, 10, 2). Mais qui ne voit que ce sont de simples petUions de principe '? Et il est elonnant qu'on se soit contente si longtemps de ces formules. Laproposition *justitiaestvoluntas...jussuum cuique lribuendi * (D. I, 1. 10 pr.) conlient la meme erreur logique. Le mot << suum >> par lequel on essaie de definir represente en effetce que justement il faut definir. La formule est donc tout aussi vicieuse que les precedentes. UnedeQnition quia eu ungrand reteutissement est aussi celle qui assimile le droit a laforce. Pour Spinoza le droit s*etend jusqu'ou s'etend la puissance. s Ce que les hommes appellent habituellement droit, devoir, n'existe pas * selon lni, * au sens qu'ils lui donnent: il n'y a que des elTets necessaires derives de l'ordre et de la nalure universelle*('l). Spinozaaete undesplusgrandstheoriciens
l. Spinoza, Etica, Trnctnt'.is politicas {Kd. van Vloten et Lan^, La Haye).

de la paison ; mais il n'a pas reconnu l'existence d'une raison pratique a c6te de la raison theorique : c'est l'erreur de laquelle decoule son appreciation du droit et de la morale. Certaius auteurs soutiennent que Schopenhauer se serait manifesle dans le meme sens, en. se basaat sur des cxpressions de lui telles que : << le droit n'esl que la mesure de la puissance de chacun * (l). Mais c'est une meconnaissance de la conceptiongenerale de Schopenhauerqui est un meIange d'intuitionnisme et de philosophie kantienne : c'est une formule tout a fait kantienue qu'il a employee. La theorie du droit reduit a la force est proche voisine de celle qui confond le droit avec les interets materiels. G'est la doctriueanglaise,ceUedeHobbes(2), Bentham (3), J. St. Mill (4). Mais, nous l'avons vu, le droit fonde sur Hnteret est la negation m6me du droit, si l'on n'entend pas par interet les missions supremes de l'humanite, qui sont aussi ses seules missions(5), En nous rappelant que les obligations
1. Martin, op.cit. 2. IIobbes,Detiue {cd. Moleswotth, Londrcsl. 3. J. Htmtham, Introtiuction aux Printipes cie M(ir<tle et Legislation. 4. J. St. Mill, /-a liberte, L'ntiiitarisme. 5. HoV)besccpendanL, qui rMuit tout aux besoins,est bien pres de la foi'mult; exacte lorsqu'it dit ; < Ncque enim jus aliud significatur,. quam liberLasquam quiaque habet facultatibus naturalibus, 3ecundum rectam raLioncm ntendi >. Gorap. V. Cousin, La philosophie senswaliste, 6* lecon.

l
LE MONDE PRATIQUE
202 LE MONOE PRATlQUE

203

juridiques mettentenbranIe toute la puissance dout

la societe dispoae, on ne comprend en etfet que dif-

ftcilement, que la societe entiere se mettc en mouvement pourfaire avoir a un individu par exemple, la somme d'argenl, de valeur sonvent insignifiante, qui a fait a son profil l'objet d'un com>al en regle. Et cependant ce mouvement general doit avoir lieu. La satisfaction d'un interet maleriel, s'il n'y a rien qui soit vise au dela, serait tout a fait incapable de Ie juslifier. Une obIigalion, dans son sens vrai et profond, une obligation inconditionnee, est, quoi qu'on fasse et quoi qu'on dise, irreductible au concept d'iuterel. Elle est representee par un commandement que la raison seule nous impose, dans sa purete logique ; elle est une mission deruiere de l'homme, considere comme 3lre rationnel, elle ne peut avoir sa source que dans la liberte entendue comme exercice de la raison en general. Et c'est en ce sens que Kant avait raison de proclamer que le droit est l'etude de l'ensemble des condi'tions au moyen desquelles les libertes se sauvegardent elles-memes, maIgre Ia difference trop tranchee et un peu arbitraire qu'on a pu lui altribuer entre le droit et la moraIe. 104. Oninvoque parfois,pour combattre cetle conception,l'existence des castes danscertainessocietes,oucelle de l'esclavage parexemple. Mais e'est ue pas voutoir connaltre la distinctiou, que nous avons essayede presenter pIus haut, entrelaformeet la ma-

tiere dn droit, entre ses principes logiques et ses manifestalions historiques. Le droit evolue forcement ; dana cette evolution cependant il y a une tendance logique et ce n*est que cette derniere qu'on peut raisonnablement prendre en consideration, si l*on veut donner une definitiondu droit.S'adresser exclusivement aux conuaissances empiriques que nous pou^ vons en avoir, c'est se condamner a ne jamais trouver une definition rationnelle. En fait, les rapports sociaux,matiere du droit,changent achaquemoment; mais,l& ouun rapportjuridique existe, sesprincipes logiques ne peuvent pas ne pas s'y appliquer formellement. A certaines epoques on ne voulait pas encore voir dans les esclaves des personnes ; on Ies excluait ainsi de la societe juridique. Mais faire entrer ce fait historique dans la defmition de principe du droit serait la mSme chose que de definir ta verite en elle-meme en prenant en consideration les erreurs de fait qui se commettent journellement par tout homme et en les invoquant pourprouver que la definition de la verite ne s'appHque pas a tous les caa. On peut penser encore, pour ne pas admeHre la lheorie de la Hberte comme principe logique du droit, a certainesreglesouloisjuridiques quisemblenlvenir en opposition avec l'idee de liberte de chacun. Les reglemeuts qui prolegent lesouvriers, les dispositions qui limitent la journee de travail par exemple, celles

204

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

205

qui protegent les femmes et les enfanls ue sont en effet, dU-on,que des genes a laIibepte individuelle : et cependant iIs sont justes. Si l'on comprend cepeudant par liberte non pas une activite quelconque, mais l'activite conforme a la raison, celle qui garantit le libre developpement ulterieur de Ia personnaHte dans la direclion que la logique lui assigne, on ne sera pas etonne de voir dans ces reglements de simpIes protections de la liberte des personnes : au lieu de faire exception a Ia regle, ils la confirment. Ils assurent en effet la sante et par consequent la moralite des ouvriers, c'est-a-dire leurliberte.Il estaiusi impropre de dire, en faisant devier L'idee en un sens utilitariste, que l'Etat prend Tinitiative de ce genre de dispositions, 'parce qu'il est * interesse a ce que le bon marche excessifde la main-d'oeuvre n'entraine pas dans l'avenir de facheuses consequences>>(l).UnEtatqui fait sondevoirprendaucontraire ces dispositionspoup assuperlelibre developpement detousses membres,quiseraitsurementcontrarie par le bou marche excessif de la main-d'ceuvre. Pour Ia meme raiaon il est conforme a la liberte d*exiger une cause pour une obligation ; ce n'est pas <s une restriction a l'aulonomie de la volonte s>, comme on l'a dit, c'est au contraire la garantie de l'acte pour
qu'il soit raisonne, pour que sa liberte existe. La
1. Korkounov, op. cit., p. 94.

meme idee sert de fondement a la regle de droit que l'objet d'un contrat ne peut etre immoral: car, que serait contraiudre a une execution imraorale, siuon empecher la posaibilite de bien faire, c'est-a-dire la liberte? Mais le droit protege encore les inlerets du foelus, de l'enfant concu,ceux des idiots, des tbus, des enfants trop peu ages pour etre des etres raisonnables. Y a-t-il, la aussi, la protection d'une liberte 7 $videmmenl ; c'est la liberte qui peut eclore directemeat de ce germe qu'est l'enfanl ; c'est l'evenluaHte ofi le fou reviendrait a la raison. Pour la meme raison un animal, qui n'est pasun etre raisonnable,n'estpas soumis au droit. On dit par exemple que ce n'est pas l'animal (l)lui-meme que le droit protege, lorsqu'il nous ordonne de ne pas le maltraiter sans but, mais c'est les autres hommes et leur sensibilHe (2). 105. Les conceptions positives qui s'opposent alaliberte consideree comme principenecessaire et universel du dpoit se reduisent en somme a celle qai propose rinteret comme moyen d'explicalion, En ce sens, le puissant jurisconsuHe et historien lhering, soutient, pourrevenir a quelques autres definitions positives proposees,que * les droits ne sont que
1. R. Demogue. Notions foniiamenfales du droitprive, p. 358. 2. Gette thcorie comporte cependant quelques objections serieuses, qu'il est inulile de developper ici.

LB MONDE PRATlQUE

207

206

LE MONDE PRATIQOE

desinler6ts proteges juridiquement *, que pap consequent la sciencedadroita poup objet la <( protection des intep<Hs * et non la delimitation des volontes, qut ne serait qu*une conception abstraite sans portee historique reelle(l). Mais ceuxmemes qui se rapprochent le plusdela doctrine d'Ihering font remarquer quecette formule n*est pasexacte.Elleneferait pas voir que << les rapports juridiques sont seulement possiblesentrepersonues quijouissent deleurs droits* (%). On ne protege pas en effetIesinterfitsde l'esclave, inais on limite les mte>ets des autres sur l'esclave.Lavpaie formule seraitdonc, seIonM, Korkounov,que<la fonction du dpoit consiste non dans la protection, mais dans la delimitation des interets * (3). G'est deja se rapprocher de la verite (4). Nous avons deja fait pressentir, nous l'esperons, tout l'avantage logique qu'onpctirearemplacep dans cette formule le mot interet pap celui de liberte, tout en lui donnant la seule signitication reeIle qu*il peut avoir dans le monde pratique, celIe d'aetivite confopme a la raison.
1. Iliering, Esprit du Droifftomaifi,vol.IU, g 60. 2.Korkounov, op. cit., p. 134. 3. Op. cit., p. 126-7. 4. Saleillea, Personna,lite juridique, p. 543

106. - Avant de conclure et appes avoir donne les explications necessaires sup la nature de la connaissance juridique, nous voudrions, en. appliquant les idees aiasi misesenlumiepe,reprendre quelques problemes qui intepessent le droit et son exposition systematique. En parcourant les traites de droit civil on peut 6tre frappe parlaclassification, souvent peu logique, qui preside a la presentation de ses differentes matiepes. L'opposilion entre les personnes, les choses et les obligations manifeste des le debut quelque element artificieI si l'on se place a un point de vue purement juridique,suptoutpaplamanieredonl les differenls objets d'etude sont subordonnes aux rubriques genepales ;il reste toujours des sujets qui ne rentrent de maniere adequate dans aucune d'elles. C'est la preuve que la science du droit civil doit encore se proposer, comme un probleme ouvept, celui de sa classiflcation,interieupe.La question est de la plushaute imporlance;une science n'est en somme qu'uneclassificationbien faite. U ne fautdonc pas se contenter de l'etude des matieres paPticulieres et il fautrechercher les points de vue les plus generaux qui puissent servir defondement a la division du droit civil. Bien les degager,e'est du reste degager les loisles plus ge-

208

LE MONDE PBATlQUE

LE MONDE PRATIQUE

209

nerales de la science, en prendre une conscience claire etprecise,etparconsequent evilersouvent des deviations ermnees qae les appreciations juridiques pourraient souffrir quand on les considere sous un angIe scientitique. 107. - Remarquons tout d'abord qu'il serait bien difticile d'arriver a une classiticalion bien. assise en partaut d'observalions puremenl empiriques. Apres avoirpenetre l*essence meme du droit, c'est de la qu'il faut partir logiquement afin de pouvoir fonder avec solidite l'axe et les grands embranchementsde la division. Seul un concept indifferent en lui-meme a tout contenu juridique defini, un a priori logique, mais non onloIogique, * donnant reponse non a la question parliculiere: Quidjaris ?mais aIa question preaIable : Quid jus*! fournit le principe necessaire de la syslemalisalion scientifique, puisqu'il determine, comme fondement de l'enquete sur ces phenomenes muHiplcs etvariables, une essencejuridique immuable, objet d'une categorie unifianle (1)>. L*etude philosophique dudroit,telle qu'eHea ete entreprise ioi, est donc mieux qualitiee que toute autre a rechercher les principes de cette classitication. Mais c'est un travail special dont nous ne pouvons nous charger iei autrement que pour faire une ou deux observations generales; il devrait etre repris avec
1. J. Segoiid, Revtie philosophiqiie, 1911, p. 1T7.

pIus de precisions afin de pouvoir aboutir a un resultat direclement utile. On peut croire que, si ce travail faisait I'objet de l'etude attentive etsoutenue du mondedesjurisconsultes, il conduirait a des consequences d'une importance incalculable pour la science du droit. L'etude entreprise nous afait aboutir a l'idee que le phenomene juridique est d'essence purement rationnelle. Il faut en deduire qu'il consiste en un pur rapport Iogique, analogue a celui qui, sous forme de << jugemenl >> est aujourd'hui etudie a la base de la logique. D'habitude c'est en partant des termes d'une reIalion qu'on comprend celte relation elle-meme. Ici, au coulraire, c'est la relation rationnelle de droit qui constitue la donnee initiale ; sans l'avoir bien comprise en elle-meme, on risquera de mal connaitre ses termes positifs. G'est donc par une exposition du rapport Iogique qui constitue le phenomene du droit que cette science doit commencer ses explications. C'est en l'analysant qu'elIe arrivera a se constituer une division interne sotidement assise. 108. Le phenomene juridique, ainsi compris, implique, d'apres ce que nous avons vu, une personnalite qui se manifeste par les actes libres et les obligations qui trouvent leur source daris ces actes. Il faut donc etudier separement la personnalitejiiridique, c'esL-a-dire les cas ou une manifestation libre de la voloate peut se rencontrer, et les obligations
UJUVARA 14

210

LE MONDE PRATlQUE

LE MONDE PBATIQUE

211

qui deeoulent de ces manifestations. Et c'est ainsi qu'on arrive a Ia division la plus generale. On fait d'habitude une classification tripartite, en dislinguant les personues des choses et des obligations. Mais nous avons deja vu que les choses, mises a part par suite d'une consideration purement theorique et non pratique, ne peuvent constituer a vraj dire une division propre du droit. D"ua autre c6te le mariage,par exemple, qu'on eludie avec les personnes, est tout simplementenpartieune source d'obligations, si pour une autre partie il est generaleur de cette personnalite morale speciale qu'on nomme la famille.C'estune dislinction qui,faiteavecsoin,conduirait, peut-etre, a une exposilion plus loglque de certaines matieres. Il ne peut y avoip de doute, du reste, que Ia division cIassique fait souvent sentir sa
defectuosite.

109. L'etude de la personnalite juridique doit rechercher les cas ou elle existe. Ou trouve-t-on des personnes ayant des obligations '? Afln de repondre a cette question il faut savoir ce qu'est en droil une personne. On a vu qu'il y a personnalite la ou il y a exercice de la raison, c'est-a-dire activite libre. Ne la trouve-t-on quc confondue aux personnes physiques? Evidemment non. Le moi juridique a une realite partout ou existe une activite morale reelle. Tout groupe social ayant un ideal propre qu'il doit atteindre conslitue une realile juridique avec des

droits et des obligations. Un groupe tres interessant dans cel ordre d'idees est chaque nation, car chaque nation a un ideal scientifique, artistique ou moral qui, inconsciemment, s'impose a elle,qui ne peut se . reaIiser que parelIeet dont on doit sauvegarder toutes les possibilites de realtsation. Une nation a donc en principe des droits, comme elIe a des devoirs, et toule atteinte a son existence equivaut a Tatteinte faite a la vie d'une personne. La manifestation normale d'une nation esl l'6tat. En tant qu'un fitat ne represente pas du tout une conscience commune de ses membres, c'est-a-dire uneconsciencenationale,il n'est qu'une creationartificielle qui s'impose peut-etre par la force, mais qui n'a pas de fondement dans le droit. L'Etat en ce sens doit etre l'expression d'interets moraux communs. Mais l'Etat peut encore s'offrir a Ia consideration juridique comme representant des interets particuliers de tous les membres d'une societe. G'est ainsi qu'il legifere et qu'en general iI gouverne : parmi les sujets qui tombent sous seslois il entre Iui-meme au meme titre que les particuliers en tant que personnalite morale. Il peut de cette maniere avoir une responsabilUe lorsqu'il s'attaque a un individu en particulier, ainsi qu'il a ete dit plus haut. Voila donc unepersonnalitequipeutavoir des obligalionsetdes droits civiIs. Et, en tant qu'existant, il n'est pas une pure creation artificielle, produit d'une simple con-

LE M O N D E paATlQUE

2l3

2I2

LE MONDE PRATIQUE

ventionentre plusieurs individus, mais il represenle une realite speciale indepeudante de la volonle des particuIieps qui le composent et qui n'ont par consequent pas le droit d'y porter atteinte. 110. Les mSmes considerations peuvent etre faites de la famille. * Nous ne sommes pas ici >>, a-t-ondedareavecclairvoyanceetunerareprofondeur, caron ne peutpas dire mieux, <c seulement en presence de retreindividueI,nous sommes en presence du groupement familial, de cet etre collectif... qui lui aussi est unefin en soi >> (1). <s La famille, ce n'est pas la reunion... subordonnee a je ne sais quelles considerations de plaisir ou d'interet de deux individus. > * Lorsqu'une famille est formee, c'est en quelque sorte ua etre nouveau qui se cree et qui a son existence propre. C'est une veritable transformation qui s'est operee en [chacun des deux epoux], une transformation dont le point de depart, saus doute, est leur volonte, mais qui est desormais superieure a cetle voloute. >> Professer une opinion contraire n'est que suivre les habitudesd'esprit contracteespar*cerlains legistestrop habitues a Tetude du droit prive, du droit individuel.... Que dis-je ! N'est-ce pas au Code civil Iui-meme qu'il faut faire remouter ce prejuge individualiste *? * Dans Torganisation des legis1. F. Larnaude, BuHetin de la Societe d'etudes lecfislatives, p. 197 et suiy. 1906,

latious modernes lc groupo familial n'a pas de droit comme tel. Il n'a pas ia personnalite proprement dite. * * Mais si on y regarde d'un peu pres..., on constate bien vite que pour un grand nombre de ces prerogatives [le pere, l'enfant, le mari, la femme ont des prerogatives comme tels] ils ne sont pas autre chose que les organesdu groupe,leur porte-parole.* <( Prenons, par exemple, le droit de consentir au mariage qui appartient aux pere et mere.... Dans l*exercice de ce droit, c'est avant tout de l'inter6t de Ia famille qu'ils doivent se preoccuper, beaucoup plus que de Ieuc iulerel proppe. C'est beaucoup plus une magistraUre, une fonction qu'ils exercent qu'un droit. * * Et en effet, qaand ils ont disparu, a qui donc passe cette prerogative 7 Se transmet-elIe commeun droit pecuniaire 7Pas le moins du monde (1). * G'est celte realite propre dc lafamille,dirions-nousdonc, que la vraie observation des faits met en relief, non seulemeut celle des faits materiels, mais des faits juridiques, non seulenient du point de vue theorique, mais du point de vue pratique, De la il resulte, peut-on dire encore, que tant que celte realite subsiste comme maiiifestation morale, le divorce ne doit pas etre fucilement admis. Mais si au contraire le groupe familial n'existe pluscommepossibilite derealiser une fm en soi, une fin morale, si par differentes
l. Ibid.

LE M O N D E PRATIQUE 2l4 LE MONDE PRATIQUE

2l5

circonstances il ne devient qa'un foyer de dangers ou m6me se reduit a une siraple associatioa materielle, il ne faut pas hesiter, il faut le laisser se dissoudre uormalement par la volonte des parties. 111. La tache delicate du jurisconsulte est justement de trouver paptout ou elle existe la personnalite ainsi comprise. Gar il n*y a pas seulement l'6tat et la famillequi entrent daus cette categorie de realHes, mais il en existe encore d'autres que la recherche juridique doit mettreenpieine lumiere, et qui lient les hommes en groupes sociaux entrelaces. Quand, au contraire, selon l'expression employee, il n'y a pas de realite qui soit une fin en soi, quand il n'existe pas de conscience speciale capable de realisations morales superieures, il n'y a pas de personnalite juridique distincte a proprement parler. C'est ainsi que pourrait s'expliquer l'existence, dans certaines legislations, de la mort civile. C'est pourquoi aussi les animaux ne sont pas sujets de droits. Les cadavres des hommes n'ont pas de droits par eux-memes. L'absence, dans certaines condilions, equivaut a la mort. Les restrictions ala capacite ont generalement la meme expUcalion. En faisant les reserves qui decoulent des observations qui vieanent d'etre exposees, la theorie d'lhering est juste, d'apres laquelle les personnaliles juridiques se reduisent en derniere analyse a des rapports entre individus particuliers, Les societes

civilesetcomtnei'ciales, les associations n'ontpasde fm proppe en dehops des fins des individus qui les composent. On peut comparer la conceplion. juridique de leurpersonnaUte * a celle des parentheseaen algebre. Oe memc qu'en algebre, sans faire les equalions, nous metlons entre pareutbeses les quantites UQies par les signes + ou pour simplifier le calcul, de m6me en droit nous mettous ensemble tous Ies interdts identiques d'un certain grpupe de personnes (1). * Ea ce sens les personnes fictives peuvent se resoudre en droits et obligations collectifs, en proprietes collectives (2). Mais il faut se garder de trop generaliser. Il est en effet impossible d'enlendre, par exemple, la personnalite juridique de l'Etat exactement de la meme maniere. Il n'est pasexact de dire que l'filal u'est pas une < personne juridique qui comme telle soit capable dejouir ; qu'elle n'a ni interets ni but (3) > ainsi que le fait lhering. Klle a au contraire ses interets et ses fins morales propres, Leliide juridique a donc pour tache de rechercher louslescasouuuepersonnaUte moraleexiste parelle-meme.D'autresiQslilutionsaucontraire,etea dehors des associations privees en general, ne sont que des rouages d'admiaistralion et par consequent

1 Korkounov, op. dt., p. 223 ,,U,o,,,,c, 3. Ihering, E*pril

216

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDR PBATlQUE

217

aussi des simplifications du calcal juridique, mais specialement par rapport aux droits et obligations de l'Etat: Ainsi par exemple les etablissements publics et m3me peut-6tre les fondalions privees de la legislation allemande (Stiftiing). L'etude des personnes doit donc aboutir a certaines dislinctions qui,comme il arrive souvent, donnent raison egalement aux differentes theses qui s'opposent dans la discussion (1). 112. Ces consideralions peuvent aussi devenir interessantes, parce qu'elles reduisent a leur juste valeur cerlaines objections, qui ont eu une carriere heureuse, contre Ia theorie du droit que nous avons soutenue. La notion de liberte opposerait, dit-on, les particuliers a la collectivite et conduiraH ainsi a un individuaIisme inadmissibIe. Elle serait << purement negative >>. <x Au contraire, la notion d'interel, du besoin est une notion posiIive et les besoins, les inter<Hs d'un individu sont justement les liens qui le rattachent au monde qui l'environne et, en particulier, aux autres hommes (2), * On pourrait peut-etre retourner l'argument, car lesbesoins et i'interetmateriel pur sontjustement un principe dc dissolulion qui eloigne Ies hommcs Ies uns des autres el provoque necessairement les conflits. 11 esl exact que * Ia Iegislation ne restreint pas
1. R. SaleilIes, La, Personnalitejuridique (Lc^ons, 2 1 - 2 i i . 2. KorkouQOv, op. cit., p. 93.

'-

sa tache ^ la delimitation des seuls interets individuels, mais elle s'occupe de plus en plus de la realisation des interdts communs de ceux qui ne peuvent elre consideres comme la propriete exclusive d'une seule personne (1) >>. Cependant c'est la conception meme du droit comme * normes de liberte > qui conduit a cette solulion, quaud elle est bien comprise et qu'on sait rechercher partout ou elie existe la liberte entendue non seulement comme un concept purement negatif, mais ayant un contenu positif et moral. Lesgroupes sociaux reels,les cercles sociaux qui s'entre-croisent etou lasociologie contemporaine essaie de mettre un ordre scientifique, sont parfois des persoanes moralespropres,ayant leur existence originale, leur fin en soi et par consequent leurs droits et obligations. G'est ainsi qu'on est conduit, par une voie large, a la solidarite sociaIe et a tous les elements juridiques qu'elle comporte de nos jours. Et c'est ne pas bien saisir le probleme que d'affirmer que la theorie de la liberte,mise a la base du droit,conduirait directement aunindividualisme de mauvaise allure (^). 113. - Remarquons enfin que l'existence d'une personne juridique peut avoir sa source dans la volontelibre(ex.:laprocreation)etalors, parcela me
1. Ibid., p. 95. 2. Comp. Beudant, Le droit individnel et l'fit&l.

LE MONDE PRATIQUK 218 LE MONDE PRATIQUE

219

on peut avoir des droits et obligations speciaIes qui en decoulent systematiquement (ainsi quand on se constitue une famille ); elle pourrait aussi avoir sa source en dehors de la volonte. La nation et, en general, les groupes sociaux ayant une personnalite moralepropre, sontpeutelreune creationmixte.Mais la recherche dela maniere dont la personnalite prend naissance n'inLeresse pas directement le droit sinon eomme une question de fait. G'est une etude proprement theorique et non juridique. 114. Quant aux obligations on doit naturelIement etudier Ies aspects multiples et divers sous lesquels elles peuvent se presenter, leur source et leur cause d'exlinction. Nous avons deja vu ce qu'iI faut penser de la division des droits en reels et personnels.La propriete se resout en divers droits personnels et obligations. De la iL resulte qu'en cette matiere eacore il faut rechercher l*element libre, le fait subjectif et intentionnel, et qu'iI est impropre, en droit, de sebaserdirectement sur la nature des choses pour en faire un prLncipe et une source des droits. L'alienation volonlaire suppose explicitement l'intention libre ; l'occupation l'iniplique de toute evidence, mais elle rentre plut6t dans l'etude des faits coustitulifs de la personnalite. L'usucapion elIe-meme se base en derniere analyse sur une libre disposUion de droits et Iatheorie deTinterruptionet delasuspeusion la suppose. En cas d'accession artincielle, si l'inten-

tion n'intervient d*aucune facon, il y a le droit de rclrait 1& ou il est possibleet ilest remplace ailleurs par le droit a un,e indemnite fonde sur un enrichissement sans cause aux depens d'autrui, dans le sens ounousTavonsdu resteexpliqueenun autreendroit. Il est relativement aise de rechercher meme dans l'accession naturelle relemeiit subjectif et inlentionnel. Sur quoi peut porter le droit de propriele 7 Daus quels cas rinteution comporte-t-elle, en d'aulres termes, uae obligation de la part des aulres personnes de s'abstenir de toute intervention pour un temps ulterieur illimite,a moias que n'inlervienne de lapart du sujet actif du droit uue nouvelle inlention 7 Sur u'importe quoi. N'entreatcependant pas dans cette categorielesfaitspersonaelsdes autreshommes qui, une fois realises, font dissoudre, selon l'inteation meme qui lui sert de source, le droil. On ne peut, d'un autre c6te, aliener ou louer son activite a perpetuite, car se serait porter alteiute k la liberte, Uue discussion interessante intervient de nos jours dans cet ordre d'ideesen cequi concerne la propriete intellectuelle(ex. : litteraire,arlistiqae,industrielle).Quand on. lance une idee, qu'on la publie, on ne peut avoir d'autre intention que d'eu faire protiter les autres. Si on ladivulgue,c'est normalement atind'activer le progres de la societe.Kn realite ou enalieneenquelque sorte la propriete. Qu'est-ce a direcependant'? N'aurait-onpasle droit

220

LE MONDE PRATIQUE

LE MONDE PRATIQUE

221
l

de profiter desavantages materieIsdesaproprecrealion intellectueUe 7 Ge serait admettre que pour l'offre qu'on fait a la societe rien ne pourrait etre demandeen echange. Ondoit cependant pouvoir etre remnnere en echange. Le moyen le plus pratique qu'on a trouveafin d'arriver ace resuliat est encore d'accorder au createur la jouissance materielle de sa creation pendant un certain temps. G'est ce que la legislation positive a fait en lui accordant un droitnommedeproprieteintellectueUe pendant toute sa vie, ainsi que, pour un temps determine,a ses heritiers.La aussi la seule argumentalion juridique correcte, quelle qu'elle soit, doit se fonder sur Ie fait libre subjectif. Autre question : le droit de propriete ne comporte-t-il aucune reslriclion ? N'y a-t-il pas la possibilite d'un abus de ce droit ? Les solutions que le droit propose ne peuvent se baser que sur l'idee d'atteinte porlee aux aulres libertes. Si l'on se rappelle en plus que la liberte existe aussi ailIeurs que comme manifestation des personnes physiques particulieres, ainsi que nous l'avons dit, on saisira l'exactilude juridique du mouvernent moderne de la doctrine dans cet ordre d'idees quaud ellepropose des solutions en se fondant sur la solidarite sociale (1). La quesLion se pose du reste pour tous les droits en general.
l.V.Rauh, Essai d'unephilosophie de fa solidaritd (Propriete indi* mduelie et proprietesolidaire).

115. - Cap les obligations en general comporlent les memes problemes a etudier. Quelles sont les sources des obligations 7 Elles se resument dans Tintention, plus ou moins lointaine, directe ou iudirecte (sous forme de faule), ainsi que nous l'avons vu. Il n'y a qu'un acte libre qui puisse etre cause de l'obligation. Nous avons deja dit un mot de la lheorie de la cause. Rechercher l'intention plus ou moins lointaine d'un acle libre generateur d'obligation serait passer dans le domaine de la morale. Au contraire, dans un contrat, cette intention s'exteriorise et ce qu'on appelle causc juridique de chaque obHgalion {dans un contrat bilateral par exemple) n'est que l'objet meme de l'intention Hbre qui constitue le contrat. Le contrat est donc une source d'obligations. Il n'est en somme que la consecration de la volonte libre des parties. Chacune, selon l'admirable expression de Rousseau, n'obeit qu*a elle-meme et reste aussi libre qu'auparavanl (1). Toule l'histoire .des contrats dans les diffe>entes societes qui se sont succedees n'est qae l'application de celte idee et nous avons deja fait les observations indispensables a ce sujet, en parlant des contrats formels des Roraains. En dehors des contrats, on dit qu'il y a encore la loi qui est source d'obIigations (2). Mais c'est une
1. Rousseau, Con(ra( sociai,L. I,Ch, V. '2, V. PlaiHol, t, lI, sources <ies oblig. GlassiQcatioiis et nolions g6nerales.

LE MONDE PRATlQUE 2'22 LE MONDE PBATIQUE

223

classification qui decete un vice logique, dans le cas ouil est vrai que le phenomene juridique est essentiellement rationnel, comme nous le croyons. Les deux termes de la division sont en effet etablis d'un point devue differeut, il n'y a pas dc fundamentam divi.sionis, dirait un logicien de profession. Car il n'y a pas d'opposition entre le contrat et la loi : tout contrat tire sa force juridique de la loi, ou, pour mieux parler en doctrinaires et non ea praticieus, de Ia raison. De meme tous Ies cas que l'on rubrique sous le titre <c loi * tirent leur force de la raison juridique. En ce sens il est exact de dire que ces dernieres obligations ont leup source dans la loi, mais alors il n'y a pas de raison de les distinguer de celles impliquees dans un conlrat. Le contrat, peut-on dire, suppose un echange immediat de volontes libres generatrices d'obligalions. Dansd'autPes cas, aucontraire, cetechange librene se produit pas ; car ou bien on transporte sans s'en doutcr une valeur de son patrimoine dans un autre patrimoine, sans plus pouvoip la separer en fait par Ia suite, et c'est Ie dpoit qui nait de renrichissement d*autrui sans cause a nos depens, ou bien on provoque un dommage par une faute (entendue, l'avonsnous vu, dans un sens large) et on se trouve en pre9cnce de la responsabilite.Remapquons toutefois, pour ppeciser, que ce dernier cas se retrouve dans la maliepe de l*execution defectueuse des contrats : c'est

donc un domaine autre que celui des contrats et il faut les eludier chacun a sa place. Dans l'hypothese de l'enpichissement sans cause H n'y a pas a proprement parler d'obligation nouveUe qui se cree; l'operation se reduit tout simplement a la transFormation de la valeur, objet d'un droit ppealable, en une valeur equivalente pecuniaire, l'indemnite. Dans la seconde hypothese, au contraire, il y a toujoups un element intentionnel libre qui est source de l'obligation, ainsi que nous avons cru le demontpep, quoiqueil n'y ait pas echange de volonte libre entpe les deux parlies : la volonte de la partie lesee se manifeste daus son intention d'avoir Tequivalent ou meme la reparalion (si c'est possible) du dommage cause Ubrement par l'autre. C'est aussi en definitivesur l'idee dedommagefautifou d'intentlon(dans ce depnier cas il y a meme parfois contrat caracterise, ex.: dans le mariage)que les droits quidecoulent de la parente ou de l'alliance se fondent ;et nous avons essaye d'indiquer une voie par laquelle on reussirait peut-etre a determiner l'exislence generale de l'element subjectif et libre dans tout lc domaine de la filiation. Le droit des successions se fonde aussi sur rintention expresse et presumee en tant qu'eUe n'est pas contrariee par certaines obligations resultant de la parente. Il ne faut pas oublier entin que, d'apres !es principes logiques du droit, il n'y a obligation que la ou

224

LE MONDE PRATlQUE

LE MONDE PRATIQUE

225

se rencontrent deux pcrsonnaUtes, pour etablir la distiaction entre l'une et l'autre. Dans le cas ou pap un acte libre s'opere une reduction de la porlee malerielled'une personnalile sans l'intervention d'un acte libre de cette derniere, dans le cas du dommage faulif, il n'y a pas de correspondance de deux volontes,quoique il y ait contact enlre deux personnalites. Dans le contrat, au contraire,cette correspondance existe ; il existe des deux c6tes un acte de volonle libre ayant le meme objet intentionnel.Peuton etudier en droit la volonte unilaterale 7 Si deux personnalites ne se rencontrent pas, le problerne juridique ne se pose meme pas ; il n'y a qu'un probleme de science theorique a etudier, Deux volontes doivent donc se con(ipmer l'une par l'autre poup qu'un lien conventionnel puisse naHre. Tant qu'une seconde inlenlion n*est pas venue s'harmoniser dans son objel a la premiere, le phenomene juridique n'existe pas encore. De meme une donation requiert l'acceptation. De m3me enfin le testament n'est pas acte juridique par lui-meme, lant qu'une seconde volonte libre n'est pas venue se joindre a la premiere. De toute facon aucun phenomeue d'obli^ation juridique ne peutnaltre sans un acte Hbrequi constitue sa cause du point de vue de la science du droit. 116. Les observations que nous avons cru devoirfaire pour tinir surquelquesmatieresserapportaut a la ciassiucation interieure du droit civil, com-

portent des retouches uHerieures. Elles ne representent que quelques reflexions qui demaadent a etre precisees. Mais notre tache a ete atteinte si, a cette occasionj nousavonspu faire sentirla portce possible dans le droit prive de la conception de phUosophie dudroit que uous avons presentee ici. Le seul vrai fondement du phenomene juridique se trouve dans les principes logiques de la connaissance juridique, dans ce que Kant avait compris en nommant la Uberte.

DJDVAHA

GONCLUSION

117. - Deux grandes doctrines se dressent en somme l'unecontre l'autre pourproposerla methode logique qui puisse aboutir a une explication superieure du phenomeme special dont s*occupe le droit. Une doctrine, celle a laquelle nous avons essaye de nous rallier, poae cornme fondement de toute connaissance juridique queIques principes absolus de la raison qui s'impliquent les uos les autres daasun domaineoriginal d'activitede cetlederniere. Une autre doctrine part de la negation de tout principe rationnel dernier dans le droit. C'est la lutte de rempirisme, du scepticiame, de l'utilUarisme contre ridealisme et la croyance a une verite objective impersonnelle. H8. Par un mouvement, justiQe en son -principe, qui estvenu des scienceslheoriques,on atransportedans le droitIa methode induelive etproclame qu*aucune connaissance du phenomenejuridique n*est possible sinon par obsepyalion. Et, comme le droit se rapporte aux relationssociales entre les hommes, c*est une voie exclusive d'investigation historique

CONCLUSION 228 CONCLUSION

229

qu'on a preconisee. Gette tendance a ainsi trouve pour le droit soa expression la plus significative dans l'ecole dite historique, dont l*origine est allemaude.. De nos jours la plupart des jurisconsultes, et parmi les plus eminents, partagent avec quelques modiflcations les idees essentielles de l'ecole historique. L'empicisme radical que ce courant represenle, conduit cependant logiquement a meconnaltre dans Ie phenomenejuridique sa nature rationnelle et tout eneeartanttoule appreciation par la raison aseborner dans la science du droit a la constatation exclusive des faits. Le legislateur n'aurait ainsi << qu'un r6le de creation apparente ; au fond il n'est que l'interprete de coulumes preexistantes, se tpouvant deja au moins a l'etat virluel sous la surface plus au moins mouvante des realites de la vie. Il les degage, les constate et les traduit en formules *. D'un autre c6te < la methodologie (la technique) juridique n'a rien a faire avec l'appreciation abstraite et rationnelle du fondm3me des dispositions legales*(l). On condamne ainsi dans l'etude des relationsjuridiques tout << prejuge >> rationnel et on Ia reduit a unesimple enquete des faits. Toute doctrine sur ia nature du droil qui ne serait pas le resultat de cette recherche rigoureu1. Saleilles, Ecole historiqueel droit naturel (Revne trim.dudroit, 1S02). L'auteur rapporte dans la citation faite plua haut les iUeesde historique.

sement inductive serait un vain jeu de l'esprit; elle ne pourrait etre que contraire aux enseignements de l'bistoire (1) ou tout au plus insuffisammentfon-

dee. I1 faut bien remarquer cependant que la doctrine qui pretend nier tout rationalismejuridique ne met rien de positif a sa place. Comment, du reste, fondet-elle cette negation 7 On ne voit pas l'effort systematique qu'elle ait fait pourpouvoir imposer cette solution. C'est ainsi qu'elle represente en somme un dogmatisme vague qui est fait plut6t de l'intention arbitraire de ne pas vouloir se placer a certain point de vue, que d'un travail clair et precis de critique portant sur ce point devuememe. L*ecole historique s'occupe, ainsi qu'on l'adit, non pas de l'essence du droit, mais de son histoire, son evolution et sa foncLion. De quel droit, dans ce cas, conlester la legilimite de toute etude des principes logiques de la science juridique 7 En somme l'ecole historique, si elle esl consequente avec elle-meme, arrive a immobiliser le droit, a rendre impossible tout progres; elle * fait du droit un chapitre pur et sirnple de l'histoire, lui enlevant son autonomie propre * et ne peut avoir qu'une porlee sociale tout au plus, mais non pas une porlee proprement juridique.
1. Cf. Picard, Le droit pur, p. 297.

CONCLUSION

231

230

CONCLUSION

* Par avance l'ecoIe historique s'etail coupe les ailes et comrae desarmee eIle-mSme en declarant qu'elle ne pouvait, scientifiquement, exercer aucune action sur le developpement phenomenal du droit : eIle n'avait qu'a attendre, enregister, constater (1). s> ElIe n'a pas tenu compte de cette verite qu'il est absolumenl impossibIe, parce que contradictoire, d*exlraire des donnees purement empiriques de l'experience Ie concept meme du droit. L'empirisme, en niant l'existence des principes rationnels qui rendent logiquement possible Ie phenomene du droit et en ne reconnaissant que le seul FAiT juridique, conimet en somme un paralogisme, car poser Ia connaissance de ce fait c'est poser la connaissance rationnelle. Cetle tendance est d'ailleurs en complet desaccord avec les procedes desjurisconsuUes dans leur travail habitueI. Il n'y a pas de specialiste qui ne pratique en fait la discussion des dispositions positives du droit selon des methodes purement rationneltes. Il est bien difficile de ne pas avoir le sentiment confus de l'existence d'une direction logique que doit prendre le droit et seule celte idee d'ane raison juridique donne une significalion a l'etude comparative des legislations differentes. 119. Que doit-on penser cependant? L'hisloire
1. Saleilles, art. cit.

perdrait-eUe sou importance pour le droit? Toute l*etude que nous avons entreprise ici aboutit au contraire a rafftrmation de l'impoptance incaUulable de l'experience pour toute science juridique, On a objecte a la morale rationnelle et incondHionnee, fondee sur la liberte, de se presenter sous un aspect humainement trop rigide, qui n'esl pas compalible avec les realiles.Mais c'est meconnaHre completement la distinction que nous avons esaaye de reprendre, entre laformelogique, methodologiquementaprtori, et la maliere de la connaissance, entre l*ideal et la realite, entre le probleme eschatologique de la raison, corame on le nomme, et celui de la constatation empirique des faits. G'est une pure legende, que d'attribuer a la coaceplion que nous avons cru devoir defendre dans ees pages l'erreur qui serait vraiment serieuse, de porter la science a l'abstrait pur. Et cependaut on a pu ecvire que d'apres cette conception * il faut se renfermer dans l'obscurite de la reflexion, comme Descartes dans son four, loin de l'eclat lrompeur des choses apparentes qui sont des occasions d'erreur et cachent la veritable realite. Se mettre en plein dans le transcendantal est, affirmet-elle, le plus sur moyen de decouvrir les mysteres du Monde. La Raison pure serait l'instrument dont la Nature nous a doues pour aecomplir cette ceuvre d'algebre ou d'alchitnie psychologique * 1 * L'Ecole spirilualiste, proche parente de la Metapbysique, ne

CONCUJSIQN 232 CONGLUSlON

233

se demande pas si le Droit auqueL elle aboutit par cette mathematique cervicale s'adapte a la Vie, a * la Nature naturante * qui evolue autour de nous et en nous, et donne satisfaction a nos legkimes et instinc-

tifs besoins, mais seulement s'il est conforme a ce

qu'elIe croit etre la Raison, et si la logique syllogis-

tiqoe la plus rigoureuse ne trouve rien a y redire I Elle cree des * Fantasmes>> (1). Non seulement l'etude des principes logiques de la connaissance juridique ne nous incite pas a une creation abstraite du droit, denuee de tout contact avec !a realite, tnais par la distinction rationnelle entre la forme et la maliere, elle concIut qu'il n'y a pas de connaissance vaIable pour notre science en dehors de celle des faits concrets. L'histoire du droit et l'etude comparative des
legislations devient ainsi pour un juriste le plus pre-

cieux des instruments de travail. Une legislation qui ne s'inspirerait pas de la realite, apparaltrait comme suspendue dans le vide. Le droit naturel, sous touLes
ses formes, n'enlre meme pas dans le cadre du problcme logique et se reduit justement a une conception inspiree par le point de vue cmpirique. 120. L'etudede laRaisonnouslafaitapparaitre comme la creatrice des realites que la science etudie. EUe explique etjuslifielacroyaace a l'objectivite de Ia verite. Elle fonde l'experience que nous avons
l. Picard, Le Droilpur, p. 295-296.

des verites morales et juridiques. La phUosophie du droit ainsi conaprise ne fait donc que coufirmer les donnees du bon, sens commun qui se refuse u re]eter robjeclivite de ses connaissances. Par cette seule etude nous arrivous a comprendre la notion fondamentale d'obligation, car elle montre qu'H n*y apasd'expHcationsuperieure possible. L'ordre et l'harmonie dansles rapports des hommes n'est ainsi pas une simple illusion, qui cache un foad de lutte exclusive, de bonheur et de souffrance, mais est une mission supreme que l'humanite doit se proposerel oi elle rencontre une des satisfactions qui la font vivre. Cet ordre, cette harmonie trouvent une expUcation suffisante: * Les hommes demandent aux dieux de prouver leur existence par des miracles, ecrivait Henri Poincare ; mais la merveille eterneHe, c'est qu'il n'y ait pas sans cesse des miracles. Et c'est pour cela que le monde est divin, puisque c'est pour cela qu'il est harmonieux. S'il etait regi par le caprice, qu'est-ce qui nous prouverait qu'U ne l'est pas par le hasard 7 * Le miracle serait que le monde de la societe fut regi par les inlerets ; la merveille eterneHe c'est qu'il l'est par la morale et la jusUce et c'est aiusi qu'on voit qu'il est divin.

,'

TABLE DES MATIERES

INTRODUCTlON

SigniQcation, methode et obJet de laphilosophie du droit

N<>' Pages 1. Necessite d'une liaison entre le droit et la philosophie . 5 2. Science et philosophie 8 3. Les deux grandes tendances de la philosophie
coutemporaine 9

4. Connexite de la science et de la philosophie. . 5. Delaissement contemporain de la philosophie juridique , 6. Des theories generales du droit. Leur utilite et leur insuffisance 7. La tache de la philosophie du droit n'est pas de proposer des solutions a des problemesjuridiques 8. La philosophie du droit aboutit ajustifier l'etude positive et proprement scientifique des faits concrets 9. Elle doit chercher a reconnaitre Tessence meme du phenomene jurvdique. lmportance de cette recherche 10. De quelques incouvenients qui se font sentir dans

12 14 t7

20

2'2

24

237
TABLE DES

236

TABLE DES MATIERES

Ie droit par suite de l'absence de preoccupations generales et philosophiques 11. Enseignementdu droit et enseignementde laphilosophie du droit

27
30

27. Lepsychologie du droit 28. Les theories generales du droit. Le contrat social. 29. La methodologie du droit CHAPlTRE II Le r.ioude th6oriqu6

66 68

CHAPITRE I La position du probleme

I. Le phenomene juridique 12. Indication sommaire du probleme 13. Du phenomene scientifique en general . . . . 14. Le phenomene juridique n'est ni materiel, ni psychologique, ni sociologique 15. I1 ne reside pas necessairernent dans la Iegislation 16. I1 est d'easence rationnelle 17. Le droit, en tant que science, est un fait . . . II. Le probleme de son fondement 18. Le phenomenejuridique pris commerealite logique et ideale. . . 48 19. Les conditions de la connaissance rationnelle . . 51
20. Cesconditions, s o u r c e d e l a c e r t i t u d e . 21. C e s c o n d i t i o n s , p r i n c i p e s f o r m e l s d ' u n i t e 22. Ces conditions, principes derniers . . . . . . 52 52 53

30. Monde theorique et monde pratique 31. Laconnaissanceempirique . 32. Son msuffisance. ; 33. Forme et raatiere. Perception 34. Creation logique des objets de la comiaisaauce ex33 35 37 38 43 47
perinientale ,

70 71 72 74

77 80 35. Leur universalit6 logique 8t 36. Conclusion surl'espace etle temps 81 37. La causalite. La relation. . . , 83 38. L'Ideedumonde 86 39. Mecanisme de la connaissance 88 40. Unite de l'acte logique 90 41. L'actelogique,principe cceateurde connaissance, 91 42. La liberte . 92 43. La raison, prlncipe derQier d'explication . 94 44. Conclusiouetresume

CHAPITRE

lU

Le monde pratlque I. Originalite de la connaissance pratique. Obligatioii) liberle etper$onnalite, bien sapr$ine'. principes ra,tionnets de toute explica,tion. Quelques applications. 97 45. Le monde pratique. . 98 46. Buts et fins de l'activite 99 47. Leprobleme. , , ,

III. Quelques problemes voisins 23. L'histoire du droit

24. Les ayntheseg historiques 25. Le droit naturel

54
56 57
-f^:-v*i&&&-i

26. La socioiogie du droit.

61

239
TABLE DES

238

TABLE DES MATI^RES

48. 49. -50. 51. 52. 53.

L'idee d'obligation. Son essence rationtieHe . - . L'id6e de liberte et celle de personnalite . . . Precisions sur l'idee de liberte Elle est connue du sens commun La liberte est unerealite L'obligatioa en tant que principe createur de la personnalite , . . 54. Lesprincipes logiques du monde pratique. Gomparaison avec ceux du monde theorique. . . 55- Fondement rationnel commun du monde theorique et du monde pratique 56. Difference entre le monde pratique et le monde theorique
57. Droits reels et droits personnels

100 103 105 108 109 110 ll2 113

rique et aux principes priori, ra,tionnets, i 71. Les principes de la connaissance pratique sont a 140 priori 141 72. llssontsapposespartouteconnaisaance pratique. l43 73. Ils ne peuventetre tires de l'experienceempirique, H4 74. Ils sont necessaires 75. Ils repr6sentent une *t activite > et non des 145 < donnees * de connaissance 147 76. Conclusionsurleurca'ractereapn'orr . . . . 77. Les principes de la connaissance pratique aont ral47 tionnels, c'est-a-dire objectifs 78. Refutation de l'objection tiree de la diveraite des l49 legislations positives 79. Le droit comporte essentiellement des generalisa15l tions. Gonsequences 80. Le phenomene juridique comporte des virtualitea 153 rationnelles . . , ' 81. Les principes de la connaissance pratique sont in154 conditionnes l55 82. L'utilitarismejuridique 83. Gonclusion UI. Forme et matiere 84. Distinctionde l a f o r m e e t d e l a matiere. . . . 85. fivolutiondesinstitutionsmoralesetjuridiques . 86. Le progres 87. L'ideal 88. Modalites du progres 89. La realite (Les legislations) et l'ideal formel:comparaison avec le monde theorique . . . .
160
l63 16i t66

58. 59. 60. 61. 62. 63.

Patrimomeetpersormalite U9 Acte juridique, acte Iibre 12-2 De l'intention 122 Actes generateurs d'obligations Recherche de l'acte libre generateur d'obfigations 123 La responsabilite civiIe, fondee sur la causafite
theorique

ll4 116 118

124

64. Objection tiree de la difficulte de distinguer daus le monde theorique une cause directe d'une cause indirecte

127 128

65. Les partisans de la theorie nouvelle se foiident en realite surla causalitejuridique 66. D e l a possibilite,logiquementnecessaire,de trouver un acte libre a Ia source de toute responsabilite civile
67. De la cause dans lescontrats

68. Des soi-disant faits generateurs d'oblig"ations . . 69. Probleme de la filiation

70. Conclusion

130 134 136 136 I40

167

240

TABLE DES MATlERE5

TABLE

MATlERES

-24l

90. Des legislations positives

17l

JHj_ Objet propre de l'histoire du droit 92. Concluaion IV. Objet du droit : droitjet morale

172 174

114. Queationsrelativesauidroitsreels . . H5. Questions relatives aus droits personnels 116. Conclusion
CONCLUSION

218 221 -224

.J

93/PrincipeJx>gique commu_n_du_droU,etde la morale. l76 ^94, La sanction, element dislinctif du droit . . . , l79
^K^*****" ^ ^-

117. Les deus grandes doctrines explicatives du phenomenejuridique ^'

95. L'element subjectif dans le droit 97. pefinition du droit

181 188

96. Caraclere negatif de l'obligation juridique . . . l85 98/Dangers d'une confuaion entre le droit et la morale 99. Opinions sur le rapport entre le droit et la morale 100. Nature de la sanction , . 101. La sanction et les legislations positives, . , . 102. Reciprocite de la sanction. Application au droit international 103. Quelques definitions du droit
104. Objections tirees de diverses institutions juridi-

189 l92 l94 196 197 199 '202 205

118. Defauts de l'empirisme auqueldoit aboutir l'ecole hUtorique 119. Importance incalculable de l'histoire. . 120. Fiu

_
232

ques. Refutation 105. Quelques autres definitions du droit

V. Qnelques reflexions en droit civil. Importa,nce d'une classifica,tion correcte des matieres dont il s'occupe 106. 107. 108. 109. 110. 111. 112. 113. Des divisions du droit civil 207 Recherche d'un *( fundamentum divisionis * . . 208 Les grandes ramifications 209 La personnalite juridique. La. nation et l'fitat. . 210 Lafamille 212 Recherchejuridique des personnalites reelles. . 2l4 Individualisme 2l6 Sources de la personaalite 2l7
16

CD CD '

> >

0>

o_

>
05 2.

cp=uoii|piio

C
w>
fD

fB

,t*- i/i os c

Q0

" 3
td

' J2 *- C ^ Q re rt*- "

b9
4J

tr
T3 P

w _

t*-

K rj^

> W

Ui

CC

-j

3 4*-

*. o
Oi
-K-

*j
W

H n
P3

^s ^- w
H*O'

jC

x i^O

-- - 6' -l i - - 3
M C3

^,

O
SJ

g w
'D

s. -*"i 5. ^yW
O9

_cc
(jc

<
T] O

n o
-3

0> w 5*

onnaissance

onditionsde

l assification 106-!08.

o nnaissance

o ntratsform
(D

onnaissance

5t, 8i.

rf"

O -J

to SJl
co

Q. 5'
C JS

3.

8 S Q
a

I0

2 o

ttt
W*

tfi

<n_ i-* -3

O'

;TJ -o w ,, o p D c^. T3 m -.i -i f^ o cr CC .o S tt h+*(T)o a

to

s gi
to

B J^" O ai ^j 2. ^- o" OJ i_

U* Q. 73 J3 c o " to

S"

C fi

CJ

to O

li

c O

o
Ul

"

3 D
ft3

a to o, -i W
*""*

o
Oi

-'

oo b3

*. .. .

TABLE ANALYTIQUE

2-15

244
ConLrat social, '28. Corps legislatifs, l 5 .

TABLE ANALYTIQUE

Famille, 110

Creation, 3i, 39, 41, 48, 53. Coulumes, 15, 90,

D

paule, 95. Filiation, 69, U0, 113. Fin, 46.

Forme (formel), 21, 33, 3

Logicisme, 4, L7. Logique (science de la), 7,12. Loisposilives,v, Legislation.

M

PhiIosophie,l,-2,4,7,l3,30. Philosophie neokantienne, 3, 28, 3l, 39, v. Logicisme.

Possibilite, 38, 39, 54, 55. Pragmatisme, 43, 82. Principes de la science juridique, v. Conditions de la connaissance juridique. Problemegenelique,26,27,

Determinisme, 42, 50. Delit, 95. Devoir, 43, 48, 9i. Division, l06, 107. Dol, 95.
Donnees de la connaissance, 3 1 , 3 2 , 3 3 , 3 6 , 7 1 , 7 3 , 7 6 , 84. Droits (reels et personne!s),

39, iO,54,Sl-92.
H Histoire du droiL, 10, I6,2325, 85, 91, l04, 118, U9.
* Idee (ideal), 38, 39, 44, 47,

Mathematiques, 34, 36. Matiere, v. Forme. Melhodeadudroit,10, 12,29.

Moiiuridique,v Personnalite. .. , _. .. ..
Monde praLique, 30. 42, 43,

45. 55, o6,

Monde theonque, ia.

v. EvoIution. ^Pro-res, 38,39, 86, 88. Propriete,114. P^^ologie, l'2, H, l5, 18, 26, 27. Psychologisme,3l, v. Intuitionnbme.
D

Morale,46,93,97,99. Mort naturelle et civile, ltl. N Nation, 109. Nature niaterielle, v. Monde pratiqueetEapaceettemps. N6cessitelogique,35, 39,44, 54,55, 74. 0 Objectivite,33,4l, 47, 77-80. Obligation,43,48,53,54,61, 93 96 H4 115. ObservatioHj v. Experience.

57, Droit Droit Droit

58, 108, 114, 115. civil, 63, 106M16. naturel, 1, 25, "], 85. penal, 63, 95.

54, 87, 89.

Impersonnel, v. Objectif, Incapables, 104.

Inconditionn6, 43, 8l.

Iiidividualisme, ] 12. I n d u c t t o n , v. Experiencj I n n e (idees innees), 27. 71. I n t e n l i o n , G0, 66, 95. Interpretationdcs l o i s , 1 0 , I 5 . Intuitionnisme,v. Logicisme.

E Fmpirique (Connaissanco), v.

Connaissance sensible". Ernpirisme, 5, I18. Enfant concu, 101. Efiseignement, 11. En soi (et par soi),35, 39,43, 46, 81, 82, 83. Esclavage, 10J. Espace et temps, 14, 33, 36, 39, 44,47, 54. Espritjuridique, 11. Etat, 109. KvohitLoii, 12, ^3, '25,"26, 85, 8S. Experience,2,6, 8, 32, 34, 73, 89.

Rai=on, l6,30, 39,41,43,55. Rapport,37,48,49. Rationoel, l6,48, 77-80, Relation, 37, 48, 49, v. Causalite. Responsabilite,63-66,95.

J
J u r i s p r u d e n c e , l l , 15,29,90.

, J l , l 5 , 78,8i,89,
90, !01, 102. Legislations proteutriccs du

travail, I04. Liberte,42, 49,50-5i,59,66,

103, 10i, lQb, v. Person-

nalite.

^ Sanction, 83, 94, 100-102. Pacte (nadumpactum), 28. Science, 2, 4, 13, 32. Patrimoine, 58, 108. Science du droit, 9, l5, l7, Perception, 33,34. 97, 118, Perao!inalite,45,47,49,53,93. Sensation, 31, 33. Pcrsonnalitejuridique,9, 58, Sensible (v. Connaissance 96, 109-!13. sensible). Phenomene, l3, 14, l8, 33, Societe, 48, 49. 34, 84. Sociologie, 26,88.

246

TABLE

ANALYTIQUE

Source (des obIigations), 59, 66,95.

Syothes,e, 21, 39, 5t. * Syntheses historiquea, 24. Sysleme, 2, 32.

U Unile, 79, v. Synlhese et

[<jee. Universalite logique, 35, v. Objeclif.

Usucapio, 8U, lH.

Utililarisme, S2, 83, 117. Techdique juridiquej 10, 12,

15, 29, 85, 88. Temps, v. Espace. Theories generales du Droit, 1, 6, 28.

^ Verite, 35,39, 43, 50, 118. Virtualite, 80, S3. Volonte, 85, v. Liberte.

HATBNNI,

IMPBlMERIE

ClIARLL-

COLlM