1

Texte paratre chez l'Harmattan en 2007, dans un ouvrage collectif sur le devenir-animal

Le devenir-animal et la question du politique chez Gilles Deleuze

Eliane Martin-Haag

La philosophie de Deleuze peut tre aborde dune multiplicit de points de vue, commencer par la conception centrale des trois modes dexistence temporels, tels quils sont dfinis dans Diffrence et rptition1. Dans notre perpective, il est plus intressant de souligner un point de dpart commun Deleuze et Foucault, savoir lannonce ou la bonne nouvelle de la mort de lhomme qui re-soulve le problme nietzschen du passage au surhomme2. Deleuze estime que pour traiter ce problme il est ncessaire de repenser un devenir qui dfait ltre et ses identits figes afin de restituer notre immanence la vie, au sens dune vie impersonnelle, inorganique et multiple, dont lexprience permet de se recrer, en laffirmant et en la voulant comme source dune nouvelle individuation. Dans cette perspective, il faut donc commencer par se dlivrer de la croyance en une nature humaine. Croire en une nature humaine, que la tradition philosophique sattache distinguer de lanimalit par la raison, le langage, la perfectibilit, lhistoire, lespce ou lorganisme, cest toujours enfermer lhomme dans une forme ou une logique identitaires, dans un pli infernal que lon ne peut plus dfaire. Il faut donc cesser dadhrer aux mtaphysiques du sujet, de lindividu ou de lindividualit, pour penser de nouvelles individuations qui nont plus pour principe ni le couple de la matire et de la forme, ni lindivisibilit de latome.
1

Deleuze, Diffrence et rptition, Paris, PUF, 1968, p. 96-148. Pour un commentaire de ces trois modes, voir Zourabichvili (Franois), Deleuze. Une philosophie de lvnement, dans Zourabichvili (Franois), Sauvagnargues (Anne), Marrati (Paola), La philosophie de Deleuze, Paris, PUF, 2004, p. 69-74. 2 Deleuze, Foucault, Paris, Les ditions de Minuit, 1986, p. 138-141.

Lindividuation selon Deleuze est un concept nouveau, dont nous commencerons par donner une esquisse, afin de comprendre comment le devenir-animal entre dans cette individuation. Deleuze emprunte dabord ce concept Simondon. Pour ce dernier lindividuation est toujours un processus involontaire de diffrenciation, qui consiste inventer ou crer un nouveau rapport ou une nouvelle relation entre des principes pr-individuels qui sont disparates et restent incompatibles, si lon ne dcouvre pas un changement dtat ou un systme suprieur qui rsout cette incompatibilit ou cette disparit sans labolir, cest-dire par une intgration qui est une opration amplifiante. Lexemple le plus simple que donne Simondon est celui des deux images rtiniennes non superposables qui forment un systme bidimensionnel (droite et gauche), et dont la disparition ou la condition dimpossibilit mme conduit la dcouverte perceptive de la tridimensionnalit : la tridimensionnalit de la perception est un systme dintgration suprieur o tous les dtails de chaque image sont encore prsents. Simondon illustre ainsi, et travers lintgration du jeu diffrentiel des sensations la perception, la thse que lindividu vit dans la mesure o il continue sindividuer et quen ce sens le psychique est du vital . Il ny a donc pas de nature humaine donne a priori ; il nexiste ni sujet ni objet, mais seulement une gense physico-biologique de lindividu, depuis le cristal jusquau vivant3. Deleuze tire de Simondon une thique et une politique de lindividuation sans sujet, qui est aussi une thique et une politique de la cration. Conformment lide que le psychique est du vital qui continue sindividuer ou devenir, il affirme que penser cest crer et que lart pense, tout comme la science et la philosophie, puisque ce sont trois manifestations de la crativit de la vie laquelle nous sommes immanents. Mais ses yeux, cette cration ou cette individuation rencontre lobstacle des socits qui se veulent toujours closes ou des champs sociaux qui sont devenus capables dagencer le dsir dtre assujetti : le dsir dtre un sujet, davoir une identit, et dtre soumis un contrle permanent de cette identit. Il faut souligner, cet gard, la parent de sa philosophie avec celle de Foucault, malgr leur diffrence danalyse du pouvoir. Dans Mille Plateaux, dont le sous-titre est Capitalisme et Schizophrnie 2,
3

Simondon (Gilbert), Lindividu et sa gense physico-biologique, Paris, Millon, 1995, p. 205-207. Sur lanimal chez Simondon et Deleuze, dans une tude consacre lart et lanimal, voir lanalyse indispensable dAnne Sauvagnargues, Op. cit., en particulier p. 133-138.

Deleuze sexplique lui-mme sur cette diffrence. Il partage avec Foucault lide que le langage est beaucoup plus quune partie de la suprastructure idologique : le langage nexiste qu travers des rgimes htrognes de signes, distribuant des ordres, les rgimes de signes exprimant prcisment les organisations de pouvoir ou les agencements qui ne se localisent pas dans un appareil dtat, mais oprent en tous lieux, la faon des micro-pouvoirs de Foucault4. Cependant Deleuze se distingue de Foucault sur deux points. Premirement les agencements sont dabord de dsir, le dsir tant toujours agenc, et le pouvoir une dimension stratifie de lagencement. Deuximement, dans ces agencements qui territorialisent le dsir, il y a toujours des lignes de fuite ou de dterritorialisation qui constituent non des phnomnes de rsistance ou de riposte, comme le pense Foucault, mais des pointes de cration et de dterritorialisation que les dispositifs de pouvoir tentent de capturer ou de ligaturer5. Il y a donc pour Deleuze un primat du dsir et de ses flux sur les pouvoirs qui tentent de le capturer : la psychanalyse notamment sy emploie, dans sa gigantesque entreprise de rabattement de la sexualit sur la gnitalit ou sur un organisme qui serait spcifiquement humain. Contre la psychanalyse freudienne, Deleuze explique donc que le dsir nest ni une donne naturelle, ni un manque, mais un agencement dhtrognes qui fonctionne, parce quil est processus, affect et non sentiment, haeccit ou individualit multiple et non subjectivit. Et surtout, rajoute Deleuze, le dsir implique la constitution dun corps sans organe , qui se dfinit non par lorganisation, mais seulement par des zones dintensit, des seuils, des gradients, des flux . Or et comme le prcise un texte particulirement clairant de Deux rgimes de fous, ce corps est aussi bien biologique que collectif ou politique ; cest sur lui que les agencements se font et se dfont, cest lui qui porte les pointes de dterritorialisation des agencements ou les lignes de fuite. Il varie (le corps sans organe de la fodalit nest pas le mme que celui du capitalisme). Si je lappelle corps sans organe, cest parce quil soppose toutes les strates dorganisation, celle de lorganisme, mais aussi bien aux organisations de pouvoir 6. A partir de l, on peut commencer comprendre le devenir-animal, car il sagit dun cas particulier du problme de se faire un corps sans organe, par la tentative cratrice de

4 5

Deleuze, Mille plateaux, Paris, Les ditions de Minuit, 1980, p. 88. Ibid., p. 175-176, n.36. 6 Deleuze, Deux rgimes de fous, Paris, Les ditions de Minuit, 2003, p. 118-119.

se dfaire des logiques identitaires comme des mots dordres du plaisir que le champ social essaye dimposer au dsir. Cest donc dans la cration artistique que Deleuze recherche les lignes de fuite et les pointes de dterritorialisation qui passent par un devenir-animal, pour dfaire lorganisme humain. Il peut sagir de la peinture, avec le devenir-viande du corps humain chez Francis Bacon qui dtruit lorganisme, en destituant le visage de son primat : il peint le visage comme de la viande, dans des tons rouges, ocres et bleus, et ne cesse de rendre visible, par le chrono-chromatisme de ces tons rompus, la force des affects et des dsirs qui le traversent. Bacon saffranchit ainsi des prsupposs reprsentatifs et politiques de la perception du corps. Il restitue les postures les plus naturelles ou les plus animales dun corps qui se regroupe en fonction de la force simple qui sexerce sur lui ; envie de vomir, de dormir, de se retourner, de rester assis le plus longtemps possible 7. Ces postures ou ces d-formations vitales des organes saffranchissent de lorganisme, en bouleversant simultanment une hirarchie des organes et des couleurs au profit de leur modulation. Aussi les visages deviennent-ils des ttes, de telle sorte que Bacon se dlivre de la visagit , telle quelle est analyse dans Mille plateaux. Dans cet ouvrage, Deleuze explique que le visage nest pas lexpression dun sujet, dune conscience ou dune individualit qui seraient donns. Il sagit au contraire dune faon de faire dsirer et de coder le corps : le visage est le produit des agencements de pouvoir qui ont besoin de lui pour se conserver. Aussi se rduit-il un moule identitaire qui fonctionne sur le mode de la relation binaire, car il doit permettre de dire cest un homme ou une femme, un riche ou un pauvre, un adulte ou un enfant : Visage dinstitutrice et dlve, de pre et de fils, douvrier et de patron, de flic et de citoyen, daccus et de juge () : les visages concrets individus se produisent et se transforment autour de ces units, de ces combinaisons dunits, tel ce visage dun enfant de riche o lon discerne dj la vocation militaire, la nuque saintcyrienne. On se coule dans un visage plutt quon en possde un8 . Deleuze estime donc que si le visage est une politique, dfaire le visage en est une aussi, qui engage les devenirs rels. Dfaire le visage, cest la mme chose que percer le mur du
7

Deleuze, Francis Bacon, logique de la sensation, Paris, Editions de la Diffrence, 1996, t. I, p. 89-91 et 95-96. Pour une plus ample tude de la peinture de F. Bacon, voir notre article, La logique des couleurs : Francis Bacon et Gilles Deleuze , Seppia, numro 2, Montauban, Editions du Rouergue, 2004, p. 20-29. 8 Deleuze, Mille plateaux, p. 217.

signifiant, sortir du trou noir de la subjectivit9 . Ce que montre Bacon, cest en effet que lhomme est fait dinhumanits, que le visage est une tte ou une appartenance au corps mise en relation avec des devenirs-spirituels-animaux . Deleuze estime que ce devenir-animal peut constituer un point de passage vers une dterritorialisation positive et absolue, formant de nouvelles polyvocits, pour la merveille dune vie non humaine ou impersonnelle crer : cest ce que Deleuze appelle parfois la splendeur du on ou ici le devenir absolu des ttes-chercheuses10 . La peinture de Bacon permet donc dintroduire le sens politique du devenir-animal. Mais cest aussi dans les tudes consacres la littrature, depuis lintrt pour SacherMasoch, jusqu louvrage consacr Kafka, en passant par le privilge accord la littrature anglo-saxonne quil prcise ce que signifie devenir-animal . Les Dialogues avec Claire Parnet sont en ce sens particulirement prcieux, dans leur effort pour clarifier et rsumer les diffrents sens possibles et politiques du deveniranimal dans la littrature. Deleuze reprend dabord lide qucrire, cest tracer des lignes de fuite ou de devenir : ce nest pas tre un crivain de profession ou un auteur-sujet, mais cest devenir par une criture qui cesse dpouser les mots dordre tablis. Cette criture cratrice ou individuante rejoint alors et ncessairement les minorits et engage bon gr mal gr, ou involontairement, devenir tratre son rgne , sa classe, son sexe, sa majorit. Il y a ainsi un devenir-femme, un devenir-ngre ou un deveniranimal dans lacte dcrire. Il ne sagit pas pour autant de vanter une littrature engage ou des romans thse qui parleraient pour les minorits en leur lieu et place, au nom dun quelconque principe transcendant, tel que la vrit. Les minorits dailleurs nexistent jamais toutes faites , si bien que devenir-minoritaire ne veut pas dire imiter la femme, parler le petit-ngre ou parler de son chien et de son chat. Cest ainsi que Mozart nimite pas le chant des oiseaux, mais que sa musique est pntre dun deveniroiseau. De mme Achab a un devenir-baleine et un devenir-ocan qui ne ressortent pas dun art dimitation. Ces devenirs consistent dans une rencontre entre deux rgnes, dans la cration dune zone dindiscernabilit entre ces deux rgnes que lcriture entrane dans une ligne de dterritorialisation conjugue11 . Cest alors que la
9

Ibid., p. 230. Ibid., p. 233-234. 11 Deleuze et Parnet (Claire), Dialogues, Paris, Champs-Flammarion, 1996, p. 54-56.
10

minorit acquiert une criture et lcriture une minorit. Deleuze prcise encore quil ne sagit pas de fuir la vie, mais au contraire de la crer et de lintensifier en la portant ltat dune puissance non personnelle , sans territoire, de faon ce que la vie chappe au ressentiment produit par les sujets, les personnes, les socits, les rgnes et leur vouloir-dominer12. Cest pourquoi la littrature franaise, ancre dans la forme du tribunal narcissique, dans lautobiographie freudienne et la rvlation du sale petit secret oedipien, subit une critique virulente : elle est trop prisonnire de lhistoire et du grand signifiant paternel pour ne pas tre une littrature du ressentiment, de linterprtation violente et du fantasme. Elle savre ainsi incapable de comprendre la diffrence entre le vouloir-dominer et le vouloir-vivre, et reconduit toujours la figure du prtre-psychalyste, comme le cas de Georges Bataille en tmoigne aux yeux de Deleuze13. Dans ces quelques passages, extrmement denses, il y a au moins trois axes conceptuels quil nous faut examiner de plus prs : le corps sans organe et lhumour du tratre ; une logique des relations et enfin le thme explicitement politique de la minorit dans son rapport lanimal. Nous retrouvons dabord le lien entre la politique et le dsir ou le champ dimmanence et de consistance propre au dsir quest le corps sans organe. Le dsir sy dfinit comme processus de production, sans rfrence aucune instance extrieure, manque qui viendrait le creuser, plaisir qui viendrait le combler14 . Le devenir-animal permet de se faire un corps sans organe, car il restitue au dsir son nomadisme, son devenir qui chappe la loi du psychanalyste. Cest pourquoi Deleuze dcle un devenir-animal par exemple dans le masochisme. Dans sa Prsentation de La Vnus la fourrure, comme dans Mille plateaux, Deleuze explique en effet que le masochisme na rien voir avec un sadisme retourn contre soi-mme ou avec une pulsion de mort, comme le prsupposent les deux topiques freudiennes, toujours tournes vers le primat du principe de plaisir, plaisir qui passerait par la rptition de la douleur chez le masochiste15. Sacher-Masoch redcouvre au contraire, et sur un autre mode que lamour courtois de lpoque fodale, la joie immanente au dsir et sa pleine positivit qui destitue le plaisir comme talon et
12 13

Ibid., p. 61-62. Ibid., p. 58-59. 14 Deleuze, Mille plateaux, p. 191.

mesure normative du dsir. Cette constitution dun corps sans organe passe par un devenir-animal dans lequel le masochiste se fait par exemple cheval, mais par une inversion des signes et des forces. Le cheval est en effet dress par lhomme : ses forces instinctives sont slectionnes, domines ou surcodes par les forces que lhomme lui transmet. Mais le masochiste renverse le processus : il se sert des forces transmises au cheval, pour que ses propres forces soient leur tour domptes. Il y a ainsi un circuit des forces et des intensits qui augmente leur puissance vitale. Dans ce nouvel agencement de forces, il ny a plus de rfrence au Pre et lOedipe : le matre ou plutt la matresse-cavalire, lquitante, assure la conversion des forces et linversion des signes. Le masochiste a construit tout un agencement qui trace et remplit la fois le champ dimmanence du dsir, constituant avec soi, le cheval et la matresse un corps sans organe ou plan de consistance . Le rsultat librateur de cet agencement est dans la cration dun art du suspens ou dun art de suspendre le plaisir gnital, de faon djouer la loi du pre et la capture du dsir par lorganisme. Cette loi et cette capture se dictent lhomme par cette srie dinjonctions : tu seras organis, tu seras un organisme, tu articuleras ton corps, sinon tu seras un dprav. Tu seras signifiant et signifi, interprte et interprt, sinon tu ne seras quun dviant. Tu seras sujet, et fix comme tel, sujet dnonciation rabattu sur un sujet dnonc, sinon tu ne seras quun vagabond . A cela le masochiste rpond quil est dans lattente continuelle et joyeuse des ordres et des gestes de sa matresse avec laquelle il fusionne comme le cheval quil est devenu, si bien que ce ne sont plus les jambes des femmes qui lui feront de leffet, mais le rappel des bottes de lquitante : si les jambes restent un organe, les bottes dterminent une zone dintensit sur un corps sans organe16. Le devenir-animal du masochiste est donc particulirement intressant au plan politique, parce quil renverse la loi au sens moderne de la loi inconditionne de Kant ou de la loi freudienne du sur-moi, et cela par un humour qui est un art des consquences. Lapparente soumission du masochiste est en effet pleine de drision, car elle consiste pousser la loi, par excs de zle, manifester son absurdit. Deleuze rappelle cet humour et ce rire cach de Sacher-Masoch : une dmonstration de labsurdit de la punition est obtenue en montrant que cette punition pour un plaisir dfendu conditionne prcisment ce mme plaisir . Le masochiste devient insolent
15

Deleuze, Prsentation de Sacher-Masoch, Paris, Les ditions de Minuit, 1967, p. 101-102.

par obsquiosit, rvolt par soumission17 . Davantage, lhumour du masochiste consiste passer des contrats avec la femme et produire par l mme une caricature du contrat. La relation contractuelle est en effet le type mme de la relation de culture artificielle, apollinienne et virile, sopposant aux rapports naturels et chthoniens qui nous unissent la mre et la femme , la femme tant toujours rduite un objet ou une nature proche de lanimal dans le contrat des socits patriarcales. Deleuze en dduit que l encore, il y a une dnonciation du contrat par excs de zle : le contrat est comme dmystifi pour autant quon lui prte une intention dlibre desclavage et mme de mort, et quon le fait jouer au bnfice de la femme, de la mre . Ce que poursuit ainsi le masochiste, cest lexclusion du pre, lexpiation de la ressemblance au pre : il renat avec la femme qui chasse lours ou le loup, qui prside une communaut agricole, et surtout qui fait subir lhomme une nouvelle naissance, dans llment dionysiaque de la Terre18. Il y a donc dans le devenir-animal du masochiste, dans sa renaissance ou son individuation sans sujet, un humour que Deleuze oppose lironie sadienne qui consiste dans un art des principes. Sans entrer encore dans le dtail de lanalyse de lunivers sadien, en tant quil est radicalement distinct de lunivers de Sacher-Masoch, retenons cette ide que Sade dpasse la loi vers un plus haut principe, qui nest plus le Bien de Platon, mais LIde de Mal absolu ou dune Nature premire qui prescrit la destruction permanente19. Dans les Dialogues, cette opposition devient clairante quant au sens politique du devenir-animal. Le devenir-animal est toujours teint dhumour, parce qu la diffrence de lironie, lhumour ne discute pas sur les principes et ne recherche aucun principe : il est radicalement an-archiste. Deleuze accentue ainsi lopposition de lhumour et de lironie comme modes de pense et dindividuation. Lironiste, cest en effet celui qui discute sur les principes, qui est la recherche dun premier principe, encore plus premier que celui quon croyait premier . Il cherche donc des causes ultimes : il reprsente le contraire de lanarchiste et cest pourquoi il procde, comme Platon, par le dialogue en tant quil est anim par un principe transcendant les interlocuteurs, mais dont le philosophe serait lami ou lamant
16 17

Ibid., p. 192-193 et 197. Ibid., p. 78-79. 18 Ibid., p. 80-83.

privilgi. Lironiste est donc lhomme du signifiant, des logiques identitaires ou de cette image dogmatique de la pense que Deleuze analyse dans Diffrence et rptition20. Aussi faut-il dceler dans lironie une prtention insupportable : celle dappartenir la race suprieure, et dtre la proprit des matres . Lironie a la certitude dincarner un individu-universel, la faon de Dieu, puisquelle parle, comme Platon, Sade et bien dautres, au nom dun inconditionn ou dun absolu qui livrerait la signification de toute chose. Cest pour ce type dhomme que les diffrences ne se mesurent et ne valent que par ressemblance et analogie avec le premier principe, si bien que lunivocit de ltre et lgale dignit ontologique de tout ce qui existe restent impensables dans son univers. Lironiste est donc lhomme du dsir de pouvoir et de ses agencements. Lhumour au contraire renvoie ces pointes de dterritorialisation ou ces lignes de fuite que les ironistes essayent de capturer. Lhumour en effet est tratre : il fait filer quelque chose , savoir le principe donn quil pousse vers ses consquences et ses absurdits, la faon dun masochiste dont lapparente soumission cre de nouvelles possibilits de vie par de nouvelles exprimentations sur le corps sans organes, quil sagisse du corps biologique, collectif ou politique. Aussi lhumour est-il anglais, juif, stocien ou zen : il renvoie la ligne brise de penseurs aussi varis que Hume, Spinoza, Proust, Sacher-Masoch et tous les tenants de la littrature anglaise et amricaine que Deleuze affectionne21. Le devenir-animal ne peut se rencontrer que chez ces penseurs parce quils opposent, la logique de ltre des ironistes, la logique du et ou des relations extrieures aux termes quelles mettent en conjonction, sans tre prisonnires de la nature suppose de ces termes, tels que les termes danimal ou dhomme . Le verbe tre en effet dfinit, subsume ou attribue. La conjonction cre une autre logique que la logique de lidentit. Deleuze dit prcisment que le ET nest pas une relation ou une conjonction particulires, il est ce qui sous-tend toutes les relations, la route de toutes les relations, et qui fait filer les relations hors de leurs termes, et hors de tout ce qui pourrait tre dtermin comme Etre, Un ou Tout. Le ET comme extra-tre, inter-tre . Lanarchisme et lempirisme de Deleuze dvoilent ici leur unit : ils consistent penser avec ET ,
19 20

Ibid., p. 76-77. Deleuze, Diffrence et rptition, Paris, PUF, 1968, p. 169-216. 21 Deleuze et Parnet (Claire), Dialogues, p. 82-84.

 10

cest--dire en terme de multiple et dun multiple irrductible qui ne se subordonne rien : ni lUn, ni lEtre, ni mme aux lments ou aux ensembles. Cette logique humoristique de la relation extrieure ses termes, Deleuze la dabord dcouverte chez Hume, par exemple avec la question de la proprit, qui ne peut avoir de dfinition fixe, puisque quelle est tantt lgitime par le fait de toucher une porte de sa main, tantt par le fait dy planter son javelot. Mais cette logique qui interdit toute dduction des cas particuliers partir dun concept est galement prsente dans la littrature angloamricaine, parce qu'il s'agit d'une littrature travaille par une multiplicit de langues minoritaires, telles que le black english ou le red english. Or le devenir-animal ou le devenir-ngre passent par linvention de langues minoritaires qui, nous lavons vu, ne consistent pas imiter tel ou tel parler, mais parler une langue comme si lon tait un tranger dans sa propre langue, au sens o lamricain est bien la langue des noirs . Sil est plus difficile dans lallemand, toujours nostalgique de ltre et de lorigine, ou dans le franais, toujours trop amoureux de lhistoire et des racines, de trouver ce devenir-mineur de la langue, cela nest pas pour autant impossible. Il faut faire bgayer ou dlirer la langue, y introduire des souffles et des cris animaux, comme chez Melville, Kafka ou Virginia Woolf, par exemple, mais en faisant uvre nouvelle partir des minorits propres une langue donne22. A partir de l on peut comprendre quavec le devenir-animal, la langue doit tre entrane dans un processus analogue au processus de lindividuation selon Simondon et Deleuze. Sans abolir les diffrences, il faut trouver un niveau suprieur dintgration ou plus exactement, chez Deleuze, une relation suprieure entre des termes htrognes, afin de les faire fuir vers une nouvelle possibilit de vivre ou vers un avenir qui soit un virtuel-rel. En dautres termes il faut trouver un entre-deux de la majorit et de la minorit qui dpasse cette opposition, non pas de faon dialectique ou hglienne, mais par linvention dun devenir radicalement nouveau. Notons cet gard que Deleuze prcise quil y a une multiplicit de devenirs de lhomme, mais pas de devenir-homme, parce que lhomme est majoritaire par excellence, alors que les devenirs sont par dfinition minoritaires. La majorit, comme la minorit, nest pas en effet affaire de nombre, mais dune domination et dune normalisation qui tentent dexclure lanomal , cest--dire tout ce qui est en bordure, tout ce qui est ligne de fuite, et non
22

Ibid., p. 70-73.

 11

simplement comme lanormal lenvers de la normalit. Lanormal est un simple miroir de la normalit, dj captur et class, comme Foucault la largement montr dans lensemble de son uvre. Lanomal est au contraire et littralement sans loi, ou tranger la loi et ses dviances, au moins pour un temps. Cest pourquoi Deleuze affirme que mme les femmes ou les juifs ont devenir femmes ou juifs et que ce devenir affecte ncessairement les hommes23. Le devenir-minoritaire fonctionne donc comme une anti-mmoire ou une anti-histoire parce quil dfait les identits passes et se caractrise toujours comme lIntempestif au sens nietzschen : lintempestif est ce qui restitue au devenir son innocence, ce qui fait jouer la gographie contre lhistoire, le rhizome ou la ligne libre du devenir contre larborescence24. Larbre est en effet pour Deleuze limage dune pense qui procde par identifications binaires partir dun principe ou dune racine : il est aussi limage dune pense prformationniste de lhistoire qui interdit le devenir. Inversement, le rhizome est comme la mauvaise herbe ou les lignes de fuite et de dterritorialisation du devenir, en tant que ce devenir djoue les oppositions binaires, telles que lopposition entre lhomme et lanimal ou lopposition entre lhomme et la femme25. Le rhizome est en un mot ce qui obit la logique de la libre conjonction ou la logique du ET . Dans LImage-temps, Deleuze illustre ce problme dintroduire le devenir contre lhistoire des peuples du tiers-monde, en soulignant que lauteur de cinma se trouve devant un peuple doublement colonis, du point de vue de la culture ; colonis par les histoires venues dailleurs, mais aussi par ses propres mythes devenus des entits impersonnelles au service du colonisateur . Lauteur doit chapper cette double mmoire : il doit se donner des personnages intercesseurs , capables de fictionner ou fabuler un peuple venir, en dgageant et en exprimant les forces potentielles qui permettent de tracer une ligne de fuite, tant lgard des histoires du colonisateur que des mythes archaques qui font obstacle au devenir26. De notre point de vue, la question est alors de savoir comment le devenir-animal peut entrer dans ce type de devenir. Il ne sagit pas de revenir en ethnologue aux animaux totmiques et tribaux qui entrent eux-mmes dans la logique identitaire du mythe. Les devenirs-animaux ne valent que lorsquils font chapper linstitution familiale, comme
23 24

Deleuze, Mille plateaux, p. 356-358. Ibid., p. 356 et 363. 25 Deleuze et Parnet (Claire), Dialogues, p. 33-35.

 12

lappareil dtat : lorsquils nous entranent dans un devenir-meute ou un devenir multiple qui mtamorphose au sens o la mtamorphose est un dpassement des formes et produit un a-formel. Mais ce devenir-animal comporte, comme toute tentative de devenir, deux risques contradictoires. Il sagit dabord du risque de lanantissement, lorsque le devenir-animal devient une alliance ou un choix avec lUnique tel que le Lviathan ou la baleine blanche de Moby Dick. Deleuze souligne, dans Mille plateaux, que le capitaine Achab illustre ce danger : pour Achab, la ligne de fuite du devenir-animal devient une ligne dabolition, danantissement, dauto-destruction27 . Lexplication de ce processus est dveloppe dans Critique et Clinique. Achab illustre en effet, par sa monomanie dmoniaque, non pas une mchancet psychologique, mais une perversion mtaphysique qui consiste sidentifier Moby Dick, se faire promthen en lisant sa proie, contre la loi des baleiniers qui consiste chasser toute baleine saine que lon rencontre. Achab met alors en danger tout son quipage, car il contourne la loi des baleiniers, au nom dune loi ou dun principe suprieur qui est une terrible Nature suprasensible : cette nature premire, originelle et ocanique na dautre but que la destruction ou laffirmation du Nant qui ne connat pas de loi. Cest ce mur de locan, derrire lequel il ny a rien, quAchab veut percer, en faisant ainsi du nant ou de labme lobjet de sa volont. Deleuze estime que ce devenir-animal rejoint alors lironie sadienne et la perversion mtaphysique quil y a voir dans le Nant ou dans la Ngation un principe ultime. Lunivers de Sade est ainsi reconduit, travers la distinction entre une nature seconde ou sensible et une nature premire28. Chez Sade en effet Deleuze souligne lexistence de deux niveaux de la ngation qui correspondent deux natures ou deux lois de la destruction. La nature seconde ou sensible doit Sade parce que le ngatif y est partout, mais tout ny est pas ngation. Les destructions sont encore lenvers de crations ou de mtamorphoses ; le dsordre est un autre ordre, la putrfaction de la mort est aussi bien composition de la vie . Cest cette nature que dteste Sade parce quelle rend le crime absolu impossible. Aussi lui oppose-t-il lide dune nature premire, porteuse de la ngation pure, au-dessus des rgnes des lois, et qui serait libre mme du besoin de crer, de conserver et
26 27

Deleuze, Cinma 2, Limage-temps, Paris, Les ditions de Minuit, 1985, p. 288-289. Deleuze, Mille plateaux, p. 306. 28 Deleuze, Critique et clinique, Paris, Les ditions de minuit, 1993, p. 101-102.

 13

dindividuer : sans fond au-del de tout fond, dlire originel, chaos primordial fait uniquement de molcules furieuses et dchirantes . Mais cette nature qui ne fait jamais lobjet dune exprience nest prcisment quune Ide de la raison ou leffet dun dlire rationaliste. Cest ce dlire qui explique la monomanie ou la monotonie caractristiques de Sade et dAchab : le libertin sadien ne peut que condenser et acclrer les processus destructeurs de la nature seconde, et nier ses crations, dans un pur plaisir pris dmontrer quil peut nier la nature en lui-mme. La froideur du pornologiste sadien sexplique ainsi : il ne prend plaisir qu nier la nature par la raison, en dvoilant simultanment et ironiquement que la raison ressort dune sur-animalit qui a pour loi suprme la violence ou la destruction29. Locan dAchab a la mme fonction selon Deleuze : il entrane le devenir-animal vers la ngation de la vie, vers sa dissolution dans labme marin. On pourrait encore illustrer ce danger du devenir-animal par une rfrence plus actuelle : dans le film tir du roman dAnne Rice30, Lestat le vampire, les deux vampires incarnent notre sens la distinction des deux natures de Sade. Le premier ou linitiateur prend le nant pour un principe suprieur ; le second ne consent dtruire que pour conserver la vie, car son devenir-vampire et non choisi se donne pour but lintensification de la vie. Cest pourquoi la relation entre les deux vampires devient peu peu conflictuelle. Le second danger envelopp dans le devenir-animal est celui de la reterritorialisation. Deleuze lindique dans Mille plateaux, en ce sens que les socits primitives comme les Etats modernes ne cessent de se rapproprier la politique des devenirs-animaux . Cette politique exigerait selon lui dtudier une multitude de cas diffrents quil propose ple-mle au lecteur : les devenirs-animaux du guerrier comme puissance anomale extrieure lEtat ; les devenirs-animaux dans les socits du crime quand lEtat interdit les guerres tribales ; les devenirs-animaux dans la machine dascse en tant quelle soppose lEglise ; les devenirs-animaux dans les socits dinitiation sexuelle, avec les hommes-boucs ou les hommes-loups. La socit, lEtat, lEglise, la famille ne cessent donc pas dexorciser ces dviants. Mais il y a plus : le devenir-animal a selon Deleuze lavenir de lheccit ou de lindividuation sans sujet. Lheccit est en effet un mode dindividuation trs diffrent de celui dune personne, dun sujet, dune chose ou dune substance : une
29

Deleuze, Prsentation de Sacher-Masoch, p. 24-27.

 14

saison, un hiver, un t, une heure, une date ont une individualit parfaite et qui ne manque de rien, bien quelle ne se confonde pas avec celle dune chose ou dun sujet. Ce sont des heccits, en ce sens que tout y est rapport de mouvement et de repos entre molcules ou particules, pouvoir daffecter et dtre affect31 . Ds lors, il faut comprendre quune vie ou plus exactement que lindividuation dune vie est une composition dheccits que le temps chronologique nous masque, parce que lheccit est un vnement. Pour entrer dans lheccit, pour y accder, il faut se rendre imperceptible ou anorganique, indiscernable ou asignifiant et impersonnel ou asubjectif. Il y faut, dit Deleuze, beaucoup dascse, car il faut liminer plainte et grief, dsir non satisfait, dfense ou plaidoyer, tout ce qui enracine chacun dans sa molarit , cest--dire dans son organisme, sa signification et sa subjectivit. On entre alors dans lheccit comme dans limpersonnalit du crateur. Alors on est comme lherbe : on a fait du monde, de tout le monde un devenir, parce quon a fait un monde ncessairement communiquant, parce quon a supprim de soi tout ce qui nous empchait de nous glisser entre les choses, de pousser au milieu des choses32 . Cest alors quon est lheure du monde, dans une pure immanence sans laquelle il est impossible de crer ou dentrer dans un devenir absolu. A partir de l, on peut comprendre en quoi le devenir-animal nautorise quun devenir relatif et ne peut satisfaire entirement un crateur comme Kafka. Dans son tude sur Kafka, Deleuze montre bien que Kafka est lun des plus grands penseurs du devenir-animal, notamment dans des nouvelles comme le Verdict ou la Mtamorphose. Le devenir-animal y constitue une ligne de fuite immobile, lintrieur mme de la cage familiale : les animaux de Kafka ne sont ni des archtypes, ni des tres mythologiques, pris dans un quelconque bestiaire dont la signification serait dj convenue. Ils permettent au contraire de devenir indiscernable ou asignifiant : travers eux, il est question de franchir un seuil et datteindre un continuum dintensits pures o toutes les formes se dfont, toutes les significations aussi, signifiants et signifis, au profit dune matire non forme, de flux dterritorialiss, de signes asignifiants . Cest ainsi que le sifflement du devenir-souris ou la toux trange du singe arrachent aux mots leur musique et leur sens . Le devenir-cancrelat permet quant
30 31

Rice (Anne), Lestat le vampire, Paris, Fleuve noir, 2004. Deleuze, Mille plateaux, p. 318. 32 Ibid., p. 342-344.

 15

lui de devenir inaudible et par l mme de fuir le commerce et les bureaucrates33. Mais ces devenirs semblent insuffisants, car la Mtamorphose reste lhistoire dune re dipianisation. Il faut alors se demander si les animaux ne demeurent pas trop forms, trop signifiants ou territorialiss pour permettre un devenir absolu ou crateur qui fait entrer dans lheccit. Le chien en particulier est un animal familier ou oedipien : son devenir-musicien ou diabolique conserve une ambigut ou une rversibilit. De fait, Deleuze constate que les animaux napparaissent que dans les nouvelles de Kafka et non dans ses romans, si bien que ce nest pas seulement le chien mais tous les animaux qui oscillent entre un Eros schizo ou oprant une rupture avec ldipe et un Thanatos oedipien . Cest que les devenirs-animaux sont dj agis dans les nouvelles par des indices machiniques plus complexes quils dissimulent nanmoins, parce que lanimal est encore trop proche, trop visible, trop individu , moins quil ne se transforme son tour en une multiplicit molculaire ou en un agencement machinique dont les parties sont indpendantes les unes des autres34. Dans ses romans en effet, Kafka met au jour les puissances diaboliques qui frappent la porte : les puissances du fascisme, du stalinisme, du capitalisme mondial ou de lamricanisme avec leurs agencements machiniques du dsir. Dans ces nouveaux agencements machiniques, les devenirs-animaux sont mis en procs, moins quils ne fonctionnent comme un rouage de la bureaucratie. Mais lcriture de Kafka devient alors un gigantesque devenir-vampire qui suce et aspire le sang de toute une politique et une conomie fasciste pour lui faire rendre son vritable son qui est le son dune barbarie encore inconnue : Kafka na rien dun auteur intimiste, car son nonciation porte toujours sur la politique comme politique du dsir35. Son uvre sattache en effet dmonter les agencements de pouvoir et le dsir qui leur est sous-jacent. On passe donc dans les romans un tout autre registre que les devenirs-animaux qui restent trop familiaux et dont la ligne de fuite a t recapture par les grandes machines du dsir capitaliste, fasciste ou bureaucratique : cest lambigut du dsir, partag entre la ligne bureaucratique et la ligne rvolutionnaire qui traverse dsormais lcriture de Kafka. La littrature mineure se dfinit par consquent comme une montre qui avance sur son temps, mais en fonction dune communaut politique venir et btir, partir des
33

Deleuze et Guattari (Flix), Kafka, pour une littrature mineure, Paris, Les ditions de Minuit, 1975, p. 24-25. 34 Ibid., p. 69-70.

 16

lignes de fuites rvolutionnaires quelle cre, et cela en dmontant les agencements de pouvoir et leurs modes de capture des flux du dsir36. Du point de vue qui nous intresse, on peut donc dire que luvre de Kafka marque, selon Deleuze, le moment o le devenir-animal ne suffit plus nous dlivrer des agencements de pouvoir, moins quil nacclre sa fuite et ne devienne une machine nous faire imperceptible, indiscernable et impersonnel. Il faut alors annoncer la mort de lhomme et la bonne nouvelle de limmanence, afin que chacun aspire une individuation impersonnelle qui exclut tout hirarchie ontologique et politique des degrs de ltre. Eliane Martin-Haag Matre de confrences en philosophie Universit de Toulouse-le-Mirail

35 36

Ibid., p. 73 et 76. Ibid., p. 149-150.

ERROR: syntaxerror OFFENDING COMMAND: --nostringval-STACK: /Title () /Subject (D:20071006190242) /ModDate () /Keywords (PDFCreator Version 0.8.0) /Creator (D:20071006190242) /CreationDate (EB) /Author -mark-