5

Continuidad y Cambio en el Sistema de Partidos Uruguayo

Luis E. Gomlez

Podemos comenzar con una pregunta preliminw jcules son los principales puntos de acuerdo, si es que los hay, respecto al sistema de partidos uruguayo y su situacin? En cuanto a su situacin, existen para estos efectos tres presuncionca importantes de amplio acuerdo 1.a primera trata con el carcter excepcional de Uruguay por lo menos segn normas latinoamericanas- en lo referente a asuntos socioeconmicos. Al igual que los otros pases del cono sur de Amrica Latina, Argentina y Chile. lfruguay por lo menos desde comienx)s dc siglo ha sido y siguc sicndo relativamente prspero. Tambikn cuenta con una poblacin homognea, mayormente de ascendencia europea, y un desarrollo social relatwamente avanzado. En la educacin, por ejemplo. cl promedio para Amrica Latina slo ha alcanzado recientemente los niveles mostrados por Uruguay desde comienzos de siglo. El segundo punto de consenso es que todo lo anterior corresponde a una fama ms bien pasada. Ya para mediados de la dcada del cincuenta cl desarrollo sociocconmico uruguayo casi se haba detenido, y nunca ha logrado recuperarse La diferencia de los indicadores socia& y econmicos en relacin a los promedios latinoamericanos se ha estado estrechando desde entonces; en lo que respecta al sistema internacional. cspccficamente al subconjunto dc los denominados paises semiindustrializados, la prdida de powin relativa ha sldo espectacular. El tercer punto de consenso ticnc que ver con la forma de gobierno A pesar del recicntc rcgimcn autoritario, Uruguay ha contado con una democracia verdadera por mzk tiempo que cualquier otro pas latinoamericano: de 1918 a 1933. de 1942 a 1973, 1 luego desde 1985. Entre 1933 y 1941 el pas vivi una situaci&n aulorilaria, usando cl trmino de Liw; no fuc realmente un rkgimen autoritario. Se realizaron eleccmncs nauonales durante ese periodo y aunque fracciones importantes de los partidos principales hicieron llamados para una abstencin masiva, los ciudadanos an contaban con opciones valiosas y la mayora dc loa votantes no se abstuvo. El rgimen militar que gobern<i al pa\ cntrc 1973 y 1984 ciertamcntc fuc autoritario. Sin embargo, todas las evidencias dlsponibles sugieren que la historia democratica uruguaya ha producido, en el contexto de una poblacin relativamente educada. IU cultura poltica democrtica ms fuerte del Cono Sur. ) por ende, probahlcmcnk tamhin dc toda Amrica Latina. Cuando se trata de los partidos mismos. el lnl\el de consenso SC ve drstxamentc reducido. Todos los ohscrvadores concuerdan que por lo menos algunos dc los partidoa principales son muy antiguos, segn normas de mcdun occidentales y no meramente latinoamericanas, y que por lo tanto, el sistema de partldos uruguayo es uno de los ms antiguos, por no decir el ms antiguo dc toda AmCrica Latina. Todos los observadores tambin concuerdan que en trminos generales los partidos polticos uruguayos han sido 5 siguen siendo instituciones muy importantes en la wda de la nacin. Autores recientes hasta han escrito acerca de lapartidocracia uruguaya. Ms all dc cso no se puede tomar nada por sentado. i,Cuntos partidos polticos uruguayos hubo o hay? Las opiniones varan desde el bipattidlsmo hasta un sistema multipartidario extremo. iCules son las bases sociales dc cws partido\ tan poco definidos? Recientemente algunos autores han criticado lo que consideran la crecicntc falta dc sensibilidad del sistema de partidos, mientras que ha) otros que sostienen que est cambiando debido precisamcntc a que SC est volviendo mlis sensible Por consiguiente. casi todo lo

114

I.IJIS E. GONZALEZ

relacionado con el sistema de partidos, desde los detalles estructurales fundamentales hasta las generalidades referentes al desempcio, ha sido 4 sigue siendo tema de debatej. Prestando la debida atencin a los temas principales de dichos dchates, describo los orgenes, el desarrollo y el estado actual del sistema de partidos uruguayo. Analizo muy brevemente los factores condicionantes que han moldeado y siguen moldeando el sistema, y expongo sobre algunas de las consecuencias para la democracia uruguaya que resultan de la naturaleza misma de los partidos y del sistema. Mis conclusiones SC pueden resumir de la siguiente manera: En cuanto a asuntos estructurales, la democracia uruguaya naci dentro de un sistema bipartidario. Los dos partidos principales, que siguen siendo los partidos principales hoy en da, fueron fraccionados desde un comienzo. Dicho fraccionamiento no amain. stno ms bien ha seguido en aumento. Por otra parte, el bipartidismo ha sido el estado ms perdurahlc del sistema hasta ahora. Este juicio histrico abarca toda la historia de la democracia uruguaya. Durante la Segunda Guerra Mundial, el sistema SCconvirti en un sistema de partido predominante (usando el trmino de Sartori), volviendo al bipartidismo competitivo en la decada del cincuenta. Sin embargo, alrededor de una dcada despus volvi a cambiar: se convirti en, y de hecho siguc siendo, un sistema dc pluralismo moderado (tambin trmino de Sartori). Por consiguiente, desde la Segunda Guerra Mundial el sistema se ha fraccionado cn forma continua. Dichas transformaciones son merecedoras de una evaluacin cuidadosa, no solamente porque son controvertidas, sino porque son intrnsecamente importantes. La cantidad de partidos relevantes en un sistema competitivo normalmcntc ticnc un significado polrico y no meramente matemtico. Salvo cuando sean los factores extraideolgicos los que definen las divisiones partidarias, como por ejemplo la religin en los Paises BRjos, mientras ms partidos haya, probablemente ms polarizado sea cl sistema. llruguay no ha sido la excepcin: el cambio relativamente repentino del bipartidismo a un sistema de cuatro partidos a fines de la dkada del sesenta y comienzos de la del sctcnta fue la manifestacin institucional de la creciente polarizacin poltica que termin por derrumbar la democracia. El sistema de partidos que construy la democracia a comienzos de siglo contaba con slo dos partidos fraccionados, probablcmcntc debido a un accidente histrico y a algunas regularidades comparativas que mayormente desconocemos. Por ejemplo, los partidos de notables que se convierten en verdaderos partidos de masas tienden a fraccionarse tambidn. Despus de ese proceso inicial dc fundacin, la historia es clara. Por una parte, el fraccionamiento de los partidos principales fue estimulado por cl reglamento muy particular de la ley electoral uruguaya; por otra parte, el bipartidismo fue mantenido por una combinacin de leyes electorales y presidencialismo. Al final, la presin para modificar el bipartidismo fue suficientemente fuerte como para destruir la misma democracia. Primitivamente el fraccionamiento contribuy en forma positiva a la instauracin de la democracia. Sin embargo, medio siglo despus el creciente fraccionamiento y fragmentacin, junto con el presidencialismo, produjeron un estancamiento poltico que dur toda una generacin y que result ser extremadamente perjudicial para la estabilidad democrtica. El punto crtico aqu cs la accin combinada de los factores, pues el efecto de la fragmentacin sola es un tema intrincado. La democracia naci dentro de un sistema bipartidario, mientras que el reciente regimen autoritario naci en un contexto multipartidario. Sin embargo, queda claro que las causas del multipartidismo y del autoritarismo son las mismas. Anlogamcntc, cl primero no caus el segundo.

LOS ORIGENES Y EL DESARROLLO URUGUAYOS

DE LOS PARTIDOS POLTICOS

No existe ninguna historia general y comp& de los partidos polticos uruguayos. Escasea la literatura erudita sobre los partidos; es probable que los arios antes dc la ddcada del trcinla se hayan estudiado ms a fondo que el periodo despues de esa dcada4. Con todo, los rasgos generales son bien conocidos. El ncleo del sislcma de partidos, los partidos Blanco y

CONTINLIIDAD

V CAMBIO

EN EI, SISU+lA

DE PARTIDOS

LIRUGUAYO

ll5

Colorado, data de hace 150 aos,tan antiguo como el mismo psis. Aunque cwtamente en el siglo pasadono correspondan partidos polticos en el sentido moderno de la palabra,eran. a sin embargo,poderosas arganizacioncs polticasque contabancon scguidorcsmasivos,y hasta ejrcitos,y han sobrevividohastael dia de hoy. Estos partidos tradicionales se desarrollaronen los aosdespu& de la independencia entre los seguidores de los caudillos. Una temprana guerra civil, la Guerra Grande (1839-1X51),fue decisiva: los horrores de una guerra larga y a menudo feroz sirvieron para cimentar las lealtades del pueblo. Como consccucncia.SCpuede decir que los partidos uruguayos precedieronla nacin-estadounificada. Por lo menoshasta el comienzo de este siglo, los partidos gozaban de una mayor lealtad por parte de una masa considerablede ciudadanos las institucionesdel Estado. que Adems,algunosde los rasgosprincipalesque caracterizaron los partidos principales a hasta despusde la SegundaGuerra Mundial se ormaron durante la Guerra Grande y sus consecuencias. coloradosse convirtieron cn la versin uruguayade los partidos liberales Los latinoamericanos,siendo ms cosmopolitas,urbanistasy antieclesisticosque los Blancos, quienesse convirtieron en el partido conservadoruruguayo. Cadapartido recibia el apoyo de la mitad del pas. Tampoco los extranjeros les cran indiferentes: los espaolessolian ser blancos, y los italianos y francesescolorados. Pero las diferencias eran menores: ambos partidosrepresentaban mltiples sectores la sociedad de uruguaya. Estos rasgosresultan ser perdurables. Puestoque los asuntosreligiosos no constituyen una fuente de conflicto en Uruguay, la nica divisin social importante asociadacon la oposicin de los partidos tradicionaleses la divisin rural-urbana. La basede los partidos ha sido multiclasistadesdeel comienzoy especialmente duranteestesiglo el espectroideolgico representado susseguidores sido relativamenteamplio. Esto haceaun msborrosaslas por ha diferencias entre ellos. Por ende, la mayora de las descripcionesde los partidos enfatiza el carcter personalistade ellos y las diferencias sutiles entre un colorado y un blanco. A menudo se dice que slo los que gozan de una partlcipacln directa cn la cultura poltica uruguayapuedenapreciardichasdiferencias. La democraciauruguayanaci alrededordel ao 1918s. En algn momentoantesde esa fecha,cerca del trmino del siglo anterior, los partidosprincipalesse convirtieron en partidos de masas.Para el alio 1916, el universo con derechoa sufragio comprendacas~una quinta parte (1X,5%) de la poblacinentera. Debemencionarse a Chile, la nica otra democracia que sudamericana un historial as de largo, le tom cuarentaafiosmsalcanzaresacifra6. con Desde 1918 hastamediadosde la dcadadel sesenta, Blancos y Coloradosganaron los alrededor del YO%de los votos; varios otros partidos compartieronel resto. Despusde la Segunda Guerra Mundial, los Blancos ocuparon el cargo desde 1959 hasta 1966 y los Coloradosgobernarondesdeesafecha hastael golpe mihtar de 1973. En principio, exista un sistemabipartidario, porque los dos partidosgrande5 controlabanel 90% del electoradose que iban rotando en el cargo, y los partidos menoresque compartan el 10% restante nunca formaron, ni tampocofueron invitados a formar, ahanzascon el partido principal gobernante. Con todo, estecuadrohistrico generalizado es universalmente no aceptado. La primera crtica es que durante la mayor parte dc su cxistcncia los dos partidos tradicionales ocuparon posiciones muy diferentes. Segn Sartori, Uruguay constitua un sistema de partido predominante dentro de un formato bipartidario. Sostiene que los Coloradospredominaronentre 1868y 1959,y nuevamente desde 1967en adelante. Segnsu definicin de predominar-autntica competenciaelectoral con por lo menos tres mayoras absolutasconsecutivas la CmaraBaja-- dicha declaracinno es verdadpor varias razones. en En primer lugar, no seproporcionaronverdaderas garantaselectoralessino hastael afro 1918, as que el perodo entre 1868y 1918 no entra en el debate. Por otro lado, ningn historiador uruguayo apoyarala tesis de que si en eseentonceslas eleccioneshubieransido competitivas, los Coloradoshabransido el partido predominante el sentidode Sartori. En segundolugar, en los Colorados nunca obtuvieron tres mayoras absolutasconsecutivasen la Cmara Baja

116

LIJIS E. GONZALEZ

entre 1918 y el golpe de 1933. Aun cuando ganaron una mayora ahaoluta cn 1919 y 1922, la perdieron en 1925, y nunca pudieron volver a recuperarla. Lo mismo sucedi en el poderoso Senado. cn 1925 los Colorados slo alcanzaron el 42% de los escanos, y desde esa fecha hasta 1933 siempre ganaron menos del 37/0 de ellos. En tercer lugar, la situacin autoritaria dur desde 1933 hasta 1942; los Colorados ganaron las elecciones de 1942, 1946, 1950 y 1954, pero cn 1946 no ganaron una mayora absoluta en la Cmara Baja, En cuarto lugar, los Blancos ganaron en 1958 y 1962 y los Colorados volvieron a ganar cn 1966 y 1971, atmque en esta ltima eleccin ganaron poco ms del 40% de los escahos en la Cmara Baja. Aunque la cleccin de 1946 interrumpi la cadena de tres mayoras consecutivas (requerida por la definicin), parece razonable considerar a los Colorados como un partido predominante desde 1942 hasta 1958. Sin olvidar que desde 1971 en adelante Uruguay ha gozado no de un sistema bipartidario sino de un pluralismo moderado, podemos concluir que aunque es verdad que bajo regirnenes democrticos Uruguay ha contado casi siempre con un sistema hipartidario, no deja de ser verdad tambien que los Colorados fueron el partido predominante durante aproximadamente un tercio de la vida democrtica del pas. Por otro lado, la vida poltica suele continuar bajo regmenes no democrticos, y viene al caso poltico que desde 1868 hasta 1917, y desde 1934 hasta 1942, los Colorados controlaron el gobierno (no democrtico). Especialmcntc durante el ltimo tercio del siglo diecinueve, los Colorados no fueron un partido hegemnico (en el sentido de Sartori). En suma cl enfoque de Sartori contribuye a mejorar el entendimiento de un proceso compkjo; sin embargo, de acuerdo con su propia definicin y los antecedentes disponibles el cuadro tradicional de un sistema hipartidario sigue siendo correcto para ms de la mitad de la vida democrtica del pas. La segunda crtica de este enfoque tradicional tiene que ver con la estructura interna de ambos partidos. Durante todo este siglo los partidos tradicionales han sido y siguen siendo altamente fraccionados. La mayor parte del tiempo han consistido en fracciones unidas en coaliciones ms bien sucltas. A menudo la distancia ideolgica entre determinadas fracciones de partidos distintos -medida en relacin al continuo izquierda derecha- result ser menor que la que exista entre fracciones dentro del mismo partido. Pnfatkdndo esta falta de diferenciacin, un observador perspicaz escribi en 1930 que los partidos que en ellos puedan tener cabida individuos que sustentan idcas de todo orden, an las ms antagnicas entre SI (...) asi, el caso de coexistencia de dos partidos antagnicos, profesando ambos, sin embargo, exactamente los mismos ideales, (op cit., pp. 140-141). Por consiguiente, se ha dicho que este bipartidismo aparente serva como pobre disfraz para un sistema multipattidario. Lindahl presenta uno dc los argumentos ms enrgicos. Escribe que durante la dcada de los veinte las fracciones del partido Colorado constituan partidos porque todos tenan organizaciones partidarias independientes y porque no exista ninguna organizacin comn y permanente para todos los partidos de los Colorados, y que aun cuando los Colorados decan tener un programa comn, se trataba ms bien de una forma de hablar. Desde la perspectiva de principios de la dcada del sesenta concluye que Im sistema multipartidario ha existido en Uruguay desde hace cuatro dcadas. Sartori concuerda: El caso extremo parece ser Uruguay, cuyo sistema hipartidario (dudoso) es slo una fachada electoral para los actores verdaderos, es decir, los lemas secundarios de los partidos Blanco y Colorado. Diez arlos despus reafirm este enfoque: en su lista de todos los sistemas hipartidarios contemporneos deliberadamente excluy a Uruguay porque dicho sistema y aun en mayor grado Colombia son fachadas hipartidarias que no cumplen ni con las moderadas cualidades determinativas [de un sistema hipartidarioj2. Muchos intelectuales uruguayos, especialmente los de izquierda, sustentan esta visin de la estructura del sistema de partidos. No obstante, pienso que el argumento de un multipartidismo disfrazado es errado. El primer argumento en su contra es la forma en que los partidos tradicionales han resistido cabalmente a todos los numerosos retadores. En el siglo diecinueve, la Unin Liberal (1855), el Partido Kadical (1873) y el Partido Constitucional (1880) fueron de corta duracin. Los

CON~INlJIDADYCAMBIOENELSIS~CMAI>E

PARTIDOS URUGUAYO

117

intentos en cstc siglo han duradoms,pero no obstante.durantems de sesenta aosterceros partidos permanecieronrecluidos en la rnarginalizacinelectoral. LI Partido Socialista (PS) naci a fines del siglo diecinueve Se dividi en 1921. el ala izquierda SCconvirti en el Partido Comunista (PC). La Umn Cvica naci en 1910; medio siglo despustambin se dividt y la mayora izquierdista se convirti en la DemocraciaCristiana (DC). Este es cl conjunto de partidos que para mediados de la dcada del scscnta haba ganado una reprcscntacinparlamentaria. Por consiguiente,ya sca cn forma aparenteo real los dos partidos tradtcionales sobrevivieron exitosamentey durante mucho tiempo -medido cn relacin a la vida mxima de los sistemasde partidos contemporneos- los muchos ataques en contra de su preeminencia. El segundoargumento tiene que ver con la ideologia. Las fracciones dentro de un mismo partido sustentan ideologas muy diferentes, mientras que los partidos mismos muestran solo diferencias leves; por lo tanto, se dice, a la verdad son dos coaliciones de partidos. Sin embargo, eso no es necesariamente ctcrto. Por una parte, el argumento es contraproducente. Si es cierto, ipor qu no tenemos las coaliciones correctas, es decir coaliciones compuestas por partidos con pocas difcrcncias ideolgicas, en vez de las incorrectas que de hecho ocurren? Por otra parte, se puede esperar que la siluacin observada dadacuandodos partidoscaptatodos(en el sentidode Kirchhcimcr) compitan sea el uno contra el otro. Sin embargo,hacemuchotiempo que seha establecidola idea de los dos partidos tradicionales como partidos captatodos, aun cuando no se haya reconocido explcitamente. Los primeros observadores, como Luis Melin Lafinur y Ariosto Gonzlez, declaranque los partidos carecende principios y tienen pocasdiferenciasideolgicas, o que buscanmaximizar los votos sin ningn apegoa una ideologa;ambosescritoreslamentan,as como lo hizo tambien Kirchheimer, esta desideologizacinde la poltica. Martnez Lamas hacehincapien lo mismo3. En tercer lugar, cl argumento orgnico a favor de la tesis multipartidaria no es convincente. Aun cuando Lindahl estuvieraen lo cierto respectoa la organizacin de los partidos tradicionales, no obstante exista un vnculo importante entre las fracciones: el proceso que dctcrmin cuales fracclones se presentarianjuntas bajo la misma etiqueta partidaria. Normalmente, quien diriga todo este proceso era la fraccin o coalicin de fracciones que presumiblementecontrolabala mayora de Io\ votos dc cada partido. No se trataba de un proceso arbitrario, porque la tradicin lijaba lmnes en cuanto a los resultados posibles y las minoras normalmentegozabande considerableinfluencia. Los lmites eran reales: por lo menos desde el nacimiento de la poliarquia cn 1918, las fracciones podan aparecero desaparecer, hastapodan retirarsedel partido; pero una fraccin de un partido y tradicional nunca se convirti en una fraccin del otro partido tradicional. El resultadode este proceso era significativo por dos razones. el llegar no a un acuerdo a veces resultaba decisivo para ganaro perder las elecciones; adems. acuerdomismo obviamenteera crucial cl para designara los candidatosde cadapartido.Precisamente la propuestade candidaturas es la que ha cmcrgido como la funcn5nms importante del partido captatodo actual; incluso puede detinir a los partidos politicos4. Despusde la clcccin, las lineas partidarias eran relevantespara los candidatosque s fueron elegidos. En una situacin normal, no exista ningunaalianza interpartidariaentre las fraccionespara el manejode la gestin gubernamental ordinaria. Los ministros pertenecanal partido gobernante y normalmente a diferentes fracciones dentro del partido. Por consiguicntc. los tipos de lmites definidos por las fracciones y los partidos eran diferentes. Es cierto que no exista mucha disciplina parlamentaria. No obstante,a diferenciade Colombia, donde faccionesdisidentesde ambos partidos principales a menudoformabanuna alianza legislativa para oponersea las facciones que apoyabanal rgimen, no existian tales dwisiones permanentes el Congresouruguayo. en Al votar, los miembros individuales podancruzar las lneaspartidarias,igual como lo hacen excepcionales en muchospases,pero setratabade un procesoad hoc Bajo circunstancias (el golpe de 1933y nucvamcnteantesdel golpe de 1973)si aparecieron alianzasque cruzaban

118

LUIS E. GONZALEZ

las lneas partidarias; a mi parcccr, se tratan de excepciones que confirman la regla porque indican el nivel de presin necesario para romper si~tcmticamente las lineas partidarias. En sntesis, los vnculos entre fracciones no constituyen una organizacin estahlc y formal. Con todo, parece completamente inconcchihlc considerar la contmuidad histrica de dichos vnculos simplemente como una serie de coaliciones entre partidos menores. Sugieren que los partidos tradicionales efectivamente han sido partidos, pero con una estructura especialmente relajada16. En cuarto lugar, la visin tanto presente corno pasada dc los mismos uruguayos en cuanto a sus partidos principales tambin sirve para sustentar esta ltima sugerencia. Lindahl estuvo consciente de este hecho: Para un uruguayo, escribi, es natural pensar en los distintos partidos tradicionales como facciones del Partido Colorado y del Partido Nacional [Blanco]. Sin embargo. desecha la idea: Esto se debe a la preponderancia del lenguaje sohrc No obstante, el hecho dc que durante varias generaciones votantes y el pensamiento. polticos los consideraban partidos, sustenta enormemente la conclusin de que efectivamente eran y siguen siendo partidos. Por ltimo, el mismo Lindahl concedi: Casi todos los extranjeros que escriben sobre Uruguay han considerado el Partido Colorado y el Partido Nacional Blanco como partidos unidos compuestos por varias facciones. Especialmente desde 1919, dicha percepcin es obviamente incorrecta...Esto se puede entender en los observadores norteamericanos, tan acostumbrados a la organizacin rudimentaria de los partidos norteamericanos y la escasa unanimidad respecto a cuestiones polticas en el congreso. La ltima frase me parece reveladora. El argumento para negar el carcter de partido a los partidos tradicionales se ha confundido con problemas de definicin. Segn Lindahl, ciertos tipos de partidos captatodos simplemente no son partidos. Como lo seal Real de Aza, parece obvio, para abreviar, que quienes denunctan la inexistencia de partidos cn cl Uruguay estn apelando a un tipo cuya falta de vigencia se percibe, no slo en casi todas las naciones latinoamericanas, con la probable excepcin de Chile y Venezuela, sino en sociedades de tan antiguo sistema partidario como los Estados Unidos (op cit., p. 86)19. Segn Sartori, entre las naciones ricas, adems de los Estados Unidos, Italia y Japn exhiben una posicin inusual y bastante extrema en cuanto al desempeo fracciona1 y faccional. Tanto la Democracia Cristiana italiana corno el Partido Liberal japons se han descrito como federaciones o coaliciones de subpartidos La opinin de Sartori respecto a la Democracia Cristiana italiana impresiona a cualquier estudiante de los partidos uruguayos debido a los obvios paralelismos, especialmente con respecto al Partido Colorado2. Desde una perspectiva comparativa, si consideramos esos partidos. as como tamhikn los Partidos Demcrata y Republicano de los Estados Unidos, como parttdos genuinos, no existe ninguna razn fundamental clara para negar dicha condicin a los Blancos y Colorados. A fin de cuentas, corno escribi Sartori respecto al caso uruguayo: la cuestin es si los partidos [uruguayos] son unidades signiftcantes2. He intentado demostrar que efectivamente lo son. El hecho de que originalmente existan solamente dos partidos probablemente se debe a un accidente histrico, aunque la situacin quks favoreca una dicotoma del conflicto poltico. No existan divisiones culturales ni ttnicas de consideracin, y los dos partidos bastaban para reflejar una simple lgica de en el poder y fuera del poder, de gobierno y oposicin, tanto a nivel nacional como quizs ms significativamcntc a nivel regiona122. Cualquiera que sea cl caso, los acontecimientos ms Importantes del siglo diecinueve luego de las guerras de independencia en la cuenca del Rio de la Plata estuvieron ligados directamente con los partidos uruguayos y consistieron en dos bandas opuestas. Oribe y los Blancos SC unieron con Juan Manuel de Rosas en contra de Urquiza, los brasilefios y los Colorados. Ms adelante, los paraguayos se unieron a los Blancos en los acontecimientos que condujeron, despus que los Colorados nuevamente con la ayuda de los brasileos hubieran derrotado a los Blancos, a la Guerra de la Triple Aliancd (Argentina. Brasil y un Uruguay

CONTINUIDAD CAMBIOEN I:I, SIWEMADE PARTIDOS Y URUGUAYO

IIY

liderado por los Coloradosen contra de Paraguay), termin por destruir-completamente que a Paraguay. Los factores poltico-institucionalca probablemente tambin contribuyeron al bipartidismo. Durante cl siglo diecinueveno se respetaba el espritu ni la letra dc la ley, ni pero es probable que las disposicionesde la Conutitncin dc 1830. donde el $;nador se quedabacon todo, hayancontribuido al incrementode la lgica bipolar de conflictos Pueslo que en trminos comparativosel fraccionamiento pareceser esencial para el proceso mediante el cual los partidos de notablcb adquieren electorados masivos y se convierten en partidos captatodos -que es precisamente el caso uruguayo-, estas consideracionesexplican el estado en el que se encontrabael sistemadc partidos cuando Uruguay se convirti en una poliarqua alrededor del alio 1918. No obstante, dichas consideracionesno explican por quC el bipartidismo y un alto grado de fraccionamiento siguieron siendo rasgos estables del sistema durante los primeros cincuenta aos dc la democraciauruguaya, especialmente dentro del mundo ms bien voltil de los sistemasde partidosy la poltica latinoamericana. La particular combinacin uruguayade presidencialismoy leyes clcctorales cre una dinmica que, a mi juicio, fortaleci considerahlemcntcel bipartidismo. Las cuatro caractersticas principalesde las leyeseiectoralcsson la representacin proporcional(RP) en la eleccin de ambas Cmaras,en vigor para la Cmara Baja desde 1918; listas cerradas c inflexibles, siempre; doble voto simultneo (DVS) desdr 1910; y la eleccin directa y pluralidad simple para determinar el partido que gana la presidencia(desde 1918). Dcsdc 1934ha estadoen existenciauna quinta caracterstica: todas las eleccionesSC celebranjuntas, cadacuatro aAosantesde 1966y cadacinco aosdcsdccntonccs. El DVS significa que los votantesvotdn al mismo tiempo para un partido y para un conjunto especifico de candidatosdentro del partido, y tienen que seleccionarlistas, que no pueden ser modificadas,de entre las presentadas las fracciones competidorasdentro de por cada partido. Una vez escogido el partido, cuentan con tantas opciones como listas presentadas el partido. Una consecuencia por obvia de votar por un solo partido es que no se permiten votos cruzados. El partido que ohtengauna pluralidad de votos es el ganador;el que obtengauna pluralidad dentro de ese partido sc convierte en Presidente. Por ltimo, desde 1934 todas las eleccionesse celebran al mismo tiempo. Dicha simultaneidadobviamente refuerzalos efectosde la prohibicin de votos cruzados. Cualquieraque seala importanciade los otroscargoselegidos,el msimportantedentro de un sistemade este tipo es la presidencia. Por lo tanto. la atencin se concentrasobre la carrerapor la presidencia,la que se decidepor unaplurahdad o mayora relativa de votos; por ende,correspondela famosaley de Duverger.segnfue planteadaen forma modilicada por Sartori24.Las eleccionessimultneasbloqueanel efecto central dc la RP sobre el sistemade partidos, pues la prohibicihn sobre votos cruzadosImpuestapor el DVS aseguraque la regia de pluralidad en la carrera principal -la presidencia- domina la lgica electoral. De hecho. la sola simultaneidadde eleccionespresidenciales legislativas,sin la prohibicin sobrevotos y cruzados,pareceser suficiente para producir cl mismo resultado: la mayora de los sistemas presidencialescon eleccionespresidenciales legislatwas simultneastambin son sistemas y bipartidarios25. Los votantesestn bien enterados estasconsideraciones.En Uruguay, la de idea y la frase voto ril es un dicho trillado. y ohviarncntc encwra el ncleo de este razonamiento2. La conclusi6n de que la estabilidad del bipartidismo uruguayo resulta de la accin combinada del marco institucional y de las leyes electorales concuerda con la idea ms generalizada que el sistemaconstitucionalmoldeaconcluyentemente sistemade partidos. de el Tambin concuerdacon la vieja tesis: que el sistemade partidos de lo;,Eslados Unidos ch el resultadode los sistemas electoralesy constitucionales norteamericanos Por ltimo, tambin debe advertirse que no todas las caracteristicas de las leyes electoralesuruguayasinvolucradasen resguardar bipartidismojugaron el mismo papel. Una el

120

LUIS E. GONZALEZ

de ellas actu6 cn forma positiva: la regla de pluralidad en la carrera presidencial constituy el elemento activo que impulsaba un formato bipartidario. Por otro lado. el DVS y la simultaneidad de todas las elecciones actuaron negativamente. anulando los efectos finales de la RP sobre el sistema de partidos. Ahora podemos tratar con cl fraccronamien/o de los partidos principales. Lo que dcbcmos explicar en este contexto no es solamente la cslahilidad de una determinada condicin, sino su increble crecimiento. SI la cantidad de listas competidoras dc los dos partidos principales constituye un indicador rudimentario pero razonable del fraccionamiento, entonces los datos demuestran la enorme expansin de este fenmeno despus de la reequilibracin democrtica a partir de 1942. El nmero promedio de listas cn todo el pas ue para la Cmara Baja entre 1925 y 193 1 t 143. Desde 1946 hasta 1971, siete elecciones. la cantidad de listas se increment de una eleccii~n a otra. El nmero promedio de listas presentadas por los dos partidos principales en esas siete elecciones fue 3 14, ms que el doble de la cifras de preguerra. Para 1971 haba 590 listas. En 1946, un ciudadano de Montcvidco especficamente tena que escoger 1 de un total de 36 listas para la Cmara Baja, y en 1971 1 de un total dc 108. Estas cifras slo consideran los partidos tradicionales8. Cmo se puede explicar esto? Para comenzar. el DVS convierte a Uruguay cn miembro de la familia de sistemas electorales que permiten la votacin preferencial intrapartidara, aunque el DVS en s no ha sido nada comn fuera del psis. En todos esos sistemas, aun si la cohesin es el estado natural de un partido poltico, de todos modos la votacin preferencial intrapartidaria crea un incentivo poderoso para la desunin29. Los candidatos no pueden depender exclusivamente de sus partidos: deben diferenciarse de otros Deben desarrollar sus propias bases competldores dentro de sus propios partidos. organizativas. Por lo tanto, si llegan a tcncr kito. controlarn recursos independicntcs del partido mismo, y tambikn habrn adquirido sus propias obligaciones y deudas. Este tipo dc heterogeneidad obviamente afecta la cohesin interna. Adems dc estas consideraclones terus, existen abundan& evidencias de que la votacin preferencial SC asocia con la desunin intrapartidarta. Ms an, la versin uruguaya de la votacin preferencial intrapartidaria es bastante extrema. La competencia no cs cntrc individuos, sino entre equipos estructurados, ya que listas completas compiten contra otras listas completas En otras palabras, no se trata de que los polticos puedan o no constituir fracciones; ms bien, las fracciones son los nicos equipos que pueden competir en la carrera. El DVS proporciona el estimulo y es reforzado por la RP. la que asegura que para seguir en la carrera no es necesario salir primero; un xito electoral moderado basta para proporcionar cargos importantes a los mkimos lderes dc la fraccin o subfraccin, y stos a la vez pueden chorrearlos a los socios menores3. Como consecuencia, este sistema crea desafios nuevos y con~tanlcs para los lderes establecIdos quienes, si tienen un xito moderado, se convierten en los lderes de nuevas fracciones o subfracciones. En trminos de organizacin, cl punto crucIa es que el sistema permite que el aspirante a lider salte un paso en la jerarqua del partido. creando una candidatura, o conjunto de candidaturas, paralela y competidora. Dentro de ciertos IimItes, los principales lderes del partido no pueden oponerse a esta situacin. Sacan poco provecho si intentan disciplinar a los aspirantes a lder. Si niegan a la nueva fraccin o subfraccin el uso del nombre y de los Gmholos del partido, arriesgarn la prdida de votos que en vista de la competencia podra ser concluyente. De esto se desprende que a la larga la tendencia esperada es de un creciente nmero de candidatos. Por lo tanto, como hemos visto, las leyes electoralca cn s no dctcrminaron la cantidad de partidos rclcvantcs existentes en liruguay en el momento de nacer la democracia; sin embargo, en los prximos cincuenta arios jugaron un papel central para mantenerlo asi. No obstante, las leyes electorales por si solas no fueron sulicientes: fuc ms bien la accin simultnea de las leyes electorales y otro factor instnucional. cl presidencialismo, la que condujo al desarrollo partidario. Por otro lado, las leyes electorales por si solas explican la

sobrevivencia inicial y luego el incremento sobresahente del fraccionamiento de los artidos Pz principales desde el nacimiento de la democracia hasta lincs de la dcada del cincuenta Culrs fueron las consccucncias para la dcrnocracia uruguaya de dichas caracteristicas del sistema de partidos? Poco o nada se puede decir acerca del bipartidismo. ya que pcrdnr en forma constante durante los cincuenta aos despus del nacinuento de la democracia. De ms inters es el fraccionamiento de los partidos que tuvo determinadas consecuencias en las ctapas iniciales de la consolidacin democrtica y otras muy diferentes ms adclantc. Dejando la segunda etapa para ser considerada posteriormente. ahora podemos esbozar el papel que jug el fraccionamiento en la primera ctapa. Puesto que la fuerza electoral de los partidos pruwpales era muy pareja durante la dcada del veinte, la teora de coaliciones sugiere -y el registro histrico lo confirmaque las negociaciones intrapartidarias proporcionarian a las minoras dentro de los partidos una influencia negociadora mucho mayor que su peso electoral. Las minoras no buscaban cl premio mayor; las mayoras deseaban ese premio, y tuvieron que pagar por ello. No exista ninguna mquina partidaria que subyugara a las mmorias; cl acceso a posiciones de liderargo era, por lo menos en trminos relativos, extremadamente competitivo, y el prwo de entrada concluyente se pagaba en votos. La resultantr democratizacin de los partidos gobernantes obviamente fue positiva para la consolidacin dc la democracia. Sin embargo, el DVS y el fraccionamiento hicieron mas que simplemente democratizar los parridos. Al hacer que las minoras dentro del partido gobernante se interesaran de manera vital cn prcticas clectorales limpias -porque su poder consista en los votos-y cn trminos ms generales, al fortalecer los procedimientos democrticos Justos, proporcmnaron un estimulo poderoso a la poltica democrtica. En particular. es muy evidente su contribucin a la temprana (segn estndares latinoamericanos) eliminaun dc Ioh freudcs electorale? en un amplio dcrccho electoral. La dinmlca del DVS huo que todos. salvo la mayora dentro del partido ganador que siempre era una minora a nivel nacional. se interesaran directamente en la pureza del sufragio. Ditkilmentc SC puede sobrccstimar la importancia de este tipo de mecanismo autosostenido en la temprana consolidacin de la democracia.

ESTANFLACIN

Y POLARIZACIN

POLTICA

Mucho antes del golpe de 1973, la economa dc Uruguay chtaba estancada. la inflacin creca y el malestar social y poltico se incrementaba lenta y constantemente. El producto interno bruto promedio per cpita disminuy constantemente entre 1951-55 y 1966-68. SI al primer perodo, el ms alto nivel histrico hasta esa [ccha. sc asigna una base dc 100, entonces el PIB cay a 89,7 durante el segundo perodo, regresando asi a los niveles de postguerra. La formacin bruta interna de capital tijo durante el perodo 1955-66 representaba el 12,9X del PIB, y en 1967 rcprcscnt cl 1 l,4% El significado dc cstas cifl-aa sc cnticndc mejor si se comparan con las tasas comparatwas de las economas de mercado europeas. En 1960. dichas cconomias invirtieron en promedio un 20% de sus productos mtefnos.i. En consecuencia. los salarios reales de los trabajadores urbanos ha.jaron. aunqur ms lentamente que el PIH. En tkninos reales, los salarios en las industrias manufactureras alcanzaron su punto ms alto cn el periodo 1955-59, pero para 1970-72 haban caido a los ntveles de antes de 1950 La situacin de los salarios rurales y de las jubilaciones era aun peor. En sintcsis, se haba llegado al lmite del proceso de industrializacin que buscaba sustituir a las importaciones. Estos acontecimientos tuvieron profundas consecuencias polticas. La prnnera fue el ya mencionado fin del papel predominante del Partido Colorado en las elecciones naclonales de 19%. En 1962, los Blancos volvieron a ganar. pero en esta ocasin el ganador fue otra fraccin competidora, distinta a los ganadores de IY5X. Los Blancos no aprovecharon las dos oportunidades que los votan& Ics dieron y cn 1966 loa Colorados volvieron al poder. En 1966, los votantes tambien aceptaron retornar al presidencialismo pleno y a mandatos de cmco aos. El comportamiento electoral de los uruguayos obwamente reflejaba una creciente impaciencia con la crisis; los Cuadros N 5.1 y N 5 2 muestran claramente hasta qu punto el

122

LUIS E. GONZALEZ

ao 1958 constituy un viraje decisivo del predominio dc lo\ Colorados a un bipartidismo competitivo4. El creciente malestar social se vio reflejado en el crecimiento de los sindicatos. Para mediados de la dtkada del sesenta, se fund la Convencin Nacional dc Trabajadores (CNT), la primera federacin nacional de sindicatos. Los smdicatos, fundados, consolidados y liderados por la kquierda. sirvieron naturalmente como aparatos polticos de socializacin de este ltnno grupo. Inevitablemente. su creciente importancia tambiEn SC vio reflejada cn trminos electorales. Ciertamente no era coincidencia que para IY66 los comunistas se haban convertido en un partido relevante, en el sentido de Sartori. aunque la mayora de los contemportieos no se percataron del cambio. Sc prcscntaron bajo una etiqueta partidaria cuidadosamente seleccionada: FIDEL (Frente Izquierda de Liberacin, asocindose obviamente con Fidel Castro y la Revolucin Cubana), y obtuvieron el 6% del voto nacional. Los comunistas tambin contaban con las organizaciones sociales ms fuertes de la izquierda, y para efectos prcticos controlaban los sindicatos. Las respuestas a la crisis a nivel de masas no fueron las nicas respuestas significativas. Dcsdc comicrvos dc la dcada del sesenta un grupo pequeno y radical de militantes izquierdistas desarroll un movimiento de guerrilla urbana: los Tupamaros. Sus ideas evidenciaban una profunda influencia de la Kevolucin Cubana y especialmente del guevarismo: sus teoras se acercaban al enfoquej0qusra de Kgis Dehray (segn se explica en Radution rn the Revolution~). El grupo fue siempre pcquco hasta su dcrrota final, pero el impacto que tuvo sobre la poltica uruguaya fue desproporcionalmente grande por dos razones. En primer lugar. la polica no poda contenerlos, as que sus acciones parecan poner en peligro la seguridad del Estado y el orden existcntc. Naturalmente, esto llev a la participacin de los militares en el esfuerzo antiguerrilla. En segundo lugar, representaban una alternativa izquierdista a la izquierda oficial y tuvieron xito en reclutar jvenes educados de las orbes. Por lo tanto, la atraccin centrfuga que cjercicron sobre la izquierda entera contrlbuy0 an ms a la polarizacin poltica. Los comunistas afirmaron repetidamente que slo estaban cn desacuerdo con los Tupamaros en cuanto a la forma de proceder. Algunos grupos ms pequetlos usaban un lenguaje tan radical que no quedaba claro en qu se diferenciaban de los Tupamaros. Acontecimientos posteriores comprobaron que dc hecho uno de estos grupos (cl 26 de Marzo) constituia efectivamente el brazo oficial de la guerrilla. Las acciones de estos grupos servan para vincular a la guerrilla con la izquierda oficial, por lo menos simblicamente. Los lderes de la izquierda oficial no quisieron o no osaron cortar esos
VilllXlO~.

Las acciones armadas de los guerrilleros generaron una reaccin clsica de la derecha, la que incluy comandos de vigilantes estrechamente ligados a las fuerzas de seguridad, y por consiguiente. un espiral clsico de violencia. El momento deciwo vino en 1968 cuando el gobierno de los Colorados estim que el imperio de la Icy ya no bastaba para mantener el orden pblico, o por lo menos para mantener su propia versin del orden plblico. El gobierno perdi credibilidad por su manejo inconstitucional dc las medidas prontas de seguridad y de la represin polltica, incluyendo la muerte de civiles dcaarmados en protestas callejeras. Retrospectivamente, es fcil apreciar que estas polticas tuvieron Cxito cn cuanto a destruir a las guerrillas izquierdistas; sin embargo, generaron consecuencias pollticas extremadamente antidemocrticas. No obstante, al mismo tiempo muchos demcratas sinceros, especialmente del lado conservador, sintieron que no les quedaba otra opci<in que apoyar al gobierno cn sus acciones. A partir de 1968, slo tom cinco aos para que la democracia se desmoronara por completo. aunque es difcil determinar el momento exacto en que termin6 la democracia. Las elecciones nacionales de 1971 fueron ganadas, en una contienda relida en medio de acusaciones de fraude, por cl ala conservadora del Partido Colorado35. El punto importante aqu dice relacin con los cambios en el sistema dc partidoa que be hicieron evidentes en las elecciones. El desarrollo de coaliciones entre los partidos chicos dc la izquierda haba

Cuadro IV 5.1 Porcentaje de votos obtenido por partido en las elecciones presidenciales, Uruguay, 1942-1989

,942 Partidos wadlcionales relevantes Partido Colorado Partido Blancob Subtotal Panidos no r&vant& Unin Civica/Democracia clisuanad Partido Socdista (y abado+ Partido Comunista (y aliados) Subtotal Panidos relevantes de la izquierda Nuevo Espacio Frente Amplioh Subtotal TOTAL N (mllloner)

1946

,950

/9j4

,958

1962

1966

,9-,

1984

1989

57.2 34.5 91.1 4.3 1.5

47,8 41,s 89,6 5.4 W 10.4

52.6 38.5 91,l 4,4

50,6 38,9 89,5 5,O 3.3 ,0,5

40.3 49.7 90.0 3.7 3.5

44,5 4b,5 91,o 3J 2,3 3.5 9,O

49.4 40,4 89,8 3,O 0,9 5.7 10.1 -

40,9 40.2 81,l

41,2 35,o 76,2

30,3 38,9 69,2

Oc5 528
12,5 18,3 1OO,0 1,7

2,1
2,3

2,5
10.4 10.8 21.3 lOO,O 1.9

X6
9,O 21,2 30,2 1OO,0 2,0

2.5 83

8.8 99,9 0.8

2.2 -

2.7 -

10.0

99.4

100.0

100,o

0.6

0.6

, OO,0 0,9

99,4 1,O

99.4

12

12

FUENTES: Para ,942 a 1971 los YIS tomos titulados I:irc~ione< W-V~KW, recop,lados por Jubo T. Fabregat y pobbcados por la lcgslatera uruguaya, para ,984 a ,989 ,,~d,cu<,<>re., h\ico, de, ,,n,gm VO, 4. <u,,wu rocredod~vpoiilm (Montevideo CLAEH, ,991) El Cuadro est canstrwdo para reflejar la IenninoloSia de Gioianni Salron usada en Pun,u ondPwr,v S~.slrnts. A ~~,,>rwork/orAn~l~.s,., (New Yo& Cambridge Unwers~ty ROTA: Press, ,9X), sec. 5.2, pags 121.123. Sartori define los partidos relevantes como aquellos que ayudan a determinar la coalicin ,,ue gobernar8 o que afectan las tcticas de la competencia partldana a En ,958 ,,n pequeiio grupo de Colorados vot fuera del lema, obteniendo el 2% de la totalidad de los votos b Entre ,942 y ,954 cl PartIdo Blanco vo,O bqo lemas separados. El ala ,ikral, Panido Nacional Independiente, rehus m,w con el ala mayoritaria Hemsla hasfa ,958 La participaan electoral del PN, disminuy continuamente, del 10% en 1942 al 3% en ,954 Esta linea ind,ca su participacin eledora, combmx,a. c Los partidos muy pequeos no se enumeran en forma separada. d La Union Cuica se convire en el PartIdo Demcrata Cristiana en 1962 En ,966, un pequeao grupa separatista vot fuera de, ,wa de los democratactistmnos. e un 1966, antiguos aludos de los sociabsras votaron fuera de, lema del Partrdo Soe~aiista. Adems de, f Aunque la mayoria de ,os observadores no se percataron del camho, para ,966 los comumstar ya se haban convertido en un part,do relevante en el sentido de Stiori incremento en la parnapacxn elecroral, el Pando Comunata se apoder del liderazgo de los smdicatos. g En 1958, ,962 y ,966 el subtotal de pandos no relevantes supera la suma de los partidos enumerados en el cuadro porque o+~oos parfidos no enumerados aqu obhlvieron algunos fotos. b En 1971 y 1984 el Nuevo Espacio (la abarza de 105democratacnrbanos y el Panido por el Gobxmo del Pueblo, antigua Lista 99 de, gn~po separatista del Partido Colorado) vot junto con el Frente Amplio bajo el mismo lema; en ,989 vot bajo su propio lema.

124

LUISE. GONZALEZ
Cuadro N5.2 Porcentajepromediode los votos obtenldospor partido en las elecciones

presidenciales. Uruguay, 1942-I989

Ptitido tradwionales televantes Partido Colorado Panido Dlmco Subtotal Pamdos relev.wte de la izquierda Todos los partidos 0 relevantes TOTAL

52.1 8,4 00.5 .),5 100

44.7 45,5 OO.2 .9.8 100

37,5 38.0 75,5 23.2

1.2
99,9

comenzadoa comienzosde los aos sesenta, culmin en 1971 con la creacin del Frente y Amplio. El Frente se parecaa la Ilnidad Popularchilena pero abarcaba seccinan mas una amplia del continuo izquierda-derecha. Sc juntaron la DemocraciaCristiana, dos fracciones que se habanseparado los partidostradicionales,y todos los partidos y grupos oficiales a de su izquierda, incluyendo los socialistasy los comunistas. Por razonesobvias, los Iupamaros no pertenecan formalmentea la coalicin, pero el brazo oficial de la guerrilla s lo haca. En 1971 el Frenteobtuvo el 18% del voto nacional,obtemendomsvotos que uno de los partidos principales en la ciudad de Montevideo, que rcprcscntacerca de IU notad del electorado,y tambin obtuvo el control de los sindicatos. El efecto sobre el sistemade partidos del progreso lento y relativamentetmido de los comunistasen 1966es discutible. Sin embargo,tal no cra el casoen 1971: segnlas reglas de tonteo de Sartori, o casi cualquier otro criterio significativo, el bipartidismo uruguayo estabaacabado. Superficialmentepor lo menos,el nuevo sistema de partidos que emergi como consecuencia las eleccionesde 1966yio de 1971-subordinado a si sedefine o no a de 1966 como el ao decisive contabacon tres partidos relevantes. En vista de sus fuerzas electoralesen 1971, tiene sentido, como han afirmado algunos observadores, rcfcrirsc a oo sistemade dos partidosy medio. AUTORITARISMO Y RESTAURACIN DEMOCRTICA Los primerosaiios del rgimen autoritario (1973 a 1975) se puedendescribir como una dictadurade comisarioen su sentido clsico. Tanto el gobierno como la oposiun percibanal rgimen como una solucin de emergencia cuyo objetivo no era impulsar cambios significativos en el marco institucional de la Constitucin poltica. SegnZelmar Michelini, ldcr del antiguo Grupo Colorado Lista 99 y cofundadordel Frente Amplio, inicialmente los militares pensaban su gobierno no durara msall de 1977. Fue slo en 1975,dos aos que despu& del golpe, que seempeza cuestionaresaideai. La decisin de consolidar cl rgimen form parte de una estrategiams amplia que domin la segunda fase del rkgimen militar. desde1976hasta 1980. 1.ametaprincipal lleg a ser la construccinde un nuevo ordenpoltico, algo parecidoala democradura trminos de (en Schmitter); aumentnuevamentela represinpolitica, probablementepara limpiar el camino

CONTINUIDAD

Y CAMBIO EN EL SISTEMA DE PAKI II)OS LIKUGUAYO

125

para el futuro regimcn. Un informe emitido por una comisin de la Cmarade Diputados en 1985, dcspuesde la restauracinde la democracia,afirm que la mayora de los secuestros polticos donde estabanimplicados los militares y cuyas vctimas seguandesaparecidas se produjeronentre 1975y 197837. A pesar de estos datos sombrios, el rgimen proyectado era realmente hbrido: los militares tendrancontrol final sobreun gobierno que cn otros aspectos pareceramucho al se antiguo rgimen democrtico,incluyendo un papel explctto para los partidos polticos. La actitud dc los militares hacia la democracia,o hacia algunos aspectosde la democracia,era realmenteambivala. Buscabanel consentimientodel pueblo para fundar su democradura:se deba completar y legitimizar el proyecto a traves de un plebiscito. No se trataba de simplementerendir un homenajeverbal a la idea de una contestacinpopular, como se puede apreciar al comparar los plebiscitos casi contemporneos Chile y Uruguay. En ambos de paseshubo un fraude estructural, en el sentido de que las campaas precedieron los que plebiscitosfueron muy sesgadas: tanto en los plebiscitoschilenos de 1978y 1980 como en el uruguayode 1980la voz y las accionesde la oposicin fueron restringidasen forma parecida. Sin embargo,cn Chile los militares se prepararonpara cometer,y de hecho cometieron, un fraudedirecto: los votos no se contaronhonestamente.En contraste,los militares uruguayos simplementereconocieronsu derrota. Esto dio comienzo a la transicin uruguaya hacia la restauracinde la democracia(entre 1980 y 1985), la tercera y ltima etapa del rgimen militar. Los partidospolticos uruguayos jugaron un papel importanteen esaderrota. En primer lugar, todos los lderes de consideracin tomaron partido en el asunto. Una mayora de los lideres polticos se haba opuestoal rgimen desdeel comienzo;dicha oposicin creci y se volvi msexplcita cuandosehizo evidenteque el regimenya no se consideraba transitorio y de emergencia. La lnea divisoria entre los que apoyabany los que se oponanal rgimen cruzaba los partidos, salvo la izquierda que fue unnimeen su oposicin al rgimen. Aunque divididos internamente,los Blancos y los Colorados no actuaron de la misma forma en relacin al rgimen. El golpe fuc liderado,al menosnominalmente,por un presidenteelegido de entre la mayora ohtenida por el partido Colorado, y el apoyo civil ms significativo provena del miembro del Partido Coloradoy antiguoPresidente JorgePacheco Areco, y de susseguidores. Algunos colorados notorios trabajaron por el gobterno militar asumiendocargos ms bien tcnicos. Segn los resultadosde la eleccin de 1971, las fraccionesmas a la derechade ambospartidos principales-la mayoradel Partido Colorado (los pachequistas) la minora y del Partido Blanco-- apoyaron el golpe y ms adelante el proyecto constitucional de los militares. La mayora del Partido Blanco (los wtlsonistas. llamadosas por su lder, Wilson Ferreira)y la minora del Partido Coloradoformaron cl ncleode oposicinal rgimen. Los Blancos constituian la oposicina los militares msgrandey msradical. Ferreira llev a cabouna campanainternacionalinfattgableen contradel rgimen,ayudado-fuera del pas- por la Izquierda,algo que los militares consideraban especialmente inaceptable. Por lo tanto, graciasen parte a sus propios esfuerzosy en parte a la represinde la izquierda3, la mayora del Partido Blanco apareciacrectentemente como el ncleo duro de la oposicin. En consecuencia,el mismo rgimen -probablemente los seguidoresinformales, y no el liderazgo formal- reaccion. Aunque nadie de la oposicin disfrut de una cxistcncia tranquila, los nicos lderespolticos de los partidos tradicionalesque efectivamenteperdieron la vida por la violencia poltica fueron lderesdel Partido Blanco. Los votos a favor del rgimen en el plebiscito de 1980 alcanzaronel 43% de los votos vlidos; estosolo superen seispuntosporcentuales 37% alcanzadopor las fuerzaspolticas el a favor del regimen en las eleccionesnacionalesde 1971. Si tomamosen cuenta lo que he denominadofraude estructural,el resultadono fue muy impresionante tampocoaugurabaun y buen futuro para las fuerzas polfttcas que apoyabanal rgimen. Es ms, en ese tiempo la derrota del gobierno fue asombrosa. Desdeel punto de vista militar, los plebiscitos chilenos

126

LUISE.GONZALEZ

haban sido exitosos, y en un contexto ms amplio no existan antecedentes comparativos respecto a una derrota gubernamental en condiciones fucrtcmcnte autoritarias4. Sin embargo, diez aos ms tarde la dimensin electoral de las revoluciones en Europa Oriental, y otras situaciones en Amrica Latina, nos han hecho ms conocedores de este tipo de acontecimiento. Pero en ese tiempo la mayora de los observadorcs, tanto uruguayos corno extranjeros, pensaba hasta el tina1 que los militares ganaran, en ltimo caso mediante fraude directo si fuera necesario. Despus de la derrota transcurri casi un ao p mucho suspenso antes de que los militares impulsaran un plan alternativo. El nuevo cronograma presuma una reorganizacin de los partidos polticos -salvo los de la izquierda- mediante una votacin popular directa en 1982, y luego elecciones nacionales en 1984 A pesar de los dramticos acontecimientos polticos en los prximos tres anos, el plan funcion hasta el tina1 y culmin con la restauracin de la democracia en 1985. Las elecciones internas dentro de los partidos oficiales (Blancos, Colorados y la pequena IJnin Cvica) en 1982 constituyeron una derrota poltica an ms aplastante para los militares. Aunque no era obligatorio votar, corno lo es en las elecciones nacionales normales, la concurrencia fue relativamente alta: 60% del universo electoral inscrito. Los lderes de la oposicin obtuvieron el 76% de los votos del Partido Blanco y el 70% de los del Partido Colorado. El Frente Amplio hizo un llamado para votar cn blanco, pero con malos resultados, En definitiva, las fracciones que apoyaban al rgimen ~610 obtuvieron el 23% dc los votos. Por lo tanto, el resultado principal de las elecciones internas fue que despues de la legitimidad misma del rgimen la oposicin civil se convirti en su nico interlocutor vlido. Largas y diflciles negociaciones entre los militares y la fortalecida oposicin civil culminaron con el denominado Acuerdo del Club Naval, que abri el camino para las elecciones nacionales de noviembre de 198441. El acuerdo defini un caso de reforma pactada (en los trminos de Linz), mezclado con lo que Stepan denomin un escape para los militares como institucin. En verdad, el acuerdo fue una negociacin; no fue algo impuesto, en un sentido signilicativo de la palabra, sobre una de las partes. Todos los actores principales obtuvieron algo y concedieron algo. Los militares concedieron casi todo, excepto que el lder de los Blancos. Wilson Ferreira, no poda presentarse corno candidato a la presidencia y que los lderes civiles no podan reemplazar a discrecin a los mkximos lderes militares. El Acuerdo del Club Naval fue notable tambin en virtud del papel que jugaron los partidos. Los Blancos fueron especialmente intransigentes con respecto a las proscripciones, Los militares, quienes haban tomado un curso intensivo sobre la politica cn 1980 y 1982, y los Colorados entendian que solos no podian negociar un acuerdo (porque los Colorados no constituan una mayora nacional); sin embargo, el nico otro socio disponible era la izquierda. Los militares sacaron las conclusiones correspondientes y actuaron conforme. Modificaron su antigua postura, permitiendo que la izquierda tomara parte en las conversaciones, y el resultado final fue el Acuerdo del Club Naval. Los Blancos no participaron, pero frente al hecho consumado, de malas ganas accedieron parttcipar en las elecciones. Por primera vez se decidi un pacto de gran importancia nacional sin la participacin de uno de los partidos tradicionales. Esto reflejaba, por supuesto, las nuevas realidades que emergan despues de las elecciones de 1971, pero es irnico que se requiri de los militares para reconocer esas nuevas relaciones polticas. Las elecciones nacionales de 1984 no fueron abiertas para cualquier candidato. Exista una prohibicin impidiendo que Wilson Ferreira, el miembro ms connotado de la oposicin civil, se presentara corno candidato a la presidencia. Tampoco pudo hacer campaa para su partido, pues fue encarcelado hasta despues de las elecciones. mientras que otro proscripto famoso, el recientemente liberado lder del Frente Amplio, Lber Seregni, trabaj duro para su coalicin. No obstante, todos aceptaron los resultados de las elecciones, ganadas por los Colorados, aunque probablemente por razones diferentes. Todos estaban convencidos tambien de que, a pesar de las limitaciones de su origen, el nuevo gobierno era realmente democrtico

CONTINUIDAD Y CAMBIO EN EI. SISTEMA DE PAKIIDOS UKUWJAYO

127

Cuadro N 5.3

Escaos

senatoriales

ohtcnidos por partido. Uruguay, 1942-1989

y que haban terminado las proscripciones. Las primeras acciones del nuevo gobierno ---especialmente la amnista para los prisioneros polticos y los guerrilleros- sirvieron para demostrar que realmente estaba al mando. Las elecciones nacionales dc 1984 mostraron que, al menos a nivel de partido, el regimen militar haba congelado la situacin poltica que result de las elecciones de 197 1. el ndice de Pedersen de la volatilidad electoral neta entre 1971 y 1984 fue S-2, muy por debajo del promedio uruguayo entre 1942 y 1984 que fue 7,l. Ese efecto congelador tambin se aprecia claramente en la composicin de la nueva legislatura42. El triunfo de los Colorados restaur el statu que anterior. En esta ocasin, el Frente obtuvo el 21% del voto nacional y consolid su segunda posicin en la ciudad de Montevideo. Segua siendo el medio, aunque un poco crecido, del nuevo sistema de dos y medio partidos, Se aprecian mayores detalles al examinar el interior de los partidos. En primer lugar, la derrota de los militares y de sus amigos polticos fue an mayor que en 1980 y 1982. Dentro de los Blancos, prkticamente desaparecieron; no fueron capaces de sacar elegido ni a un solo candidato. Dentro de los Colorados obtuvieron menos de un cuarto de los votos del partido. En general, el 43% dc los votos sufragados a favor de los militares en 1980, que en 1982 haba cado a un 23%, en 1984 ~610 alcanz el 11%. Los Colorados ganaron una clcccibn bsicamente antimilitar porque obtuvieron los votos pro mililarcs; de otro modo, los Blancos habran ganado. Parte de la explicacin de este resultado algo sorprendente se encuentra en las tcticas electorales exitosas de los Colorados. Las elecciones comprobaron que el pueblo quera echar a los militares, pero no a cualquier precio: tambin quera tener paz. Interpretando correctamente este estado de nimo, los lderes exitosos de los Colorados establecieron como tema de su camparla el lema: el cambio de par. Fue el eje mismo de su xito. Los Blancos no pedan guerra, pero su oposicin radical a los militares antes de las elecciones, el knfasis que ponian en la justicia y la situacin compleja que rcaultaha del encarcelamiento de su lder principal, hicieron que muchos dudaran si una wctoria de los Blancos traeria paz. En segundo lugar, &ul es el verdadero estado del medio del Fistema de dos partidos y medio! En verdad, los sistemas de partidos son entidades extraas. Los partidos no necesariamente forman parte de ellos (cuando no son relevantes), y grupos extrapartidarios a veces si lo forman (coaliciones de partidos suficientemente cercanos como para actuar en conjunto); el lenguaje que usamos no esclarece el asunto. Aunque ayuda, dicho lenguaje no es arbitrario. Los conceptos centrales tienen un significado definido; no todo es aceptable. Hemos considerado extensamente por qu los partidos principales efectivamente han sido

128

LUIS E GONZALEZ

partidos; pero esto no implica que todo grupo que compita electoralmente corno un solo lema desdeun punto de vista legal seaun partido o deba ser consideradocorno tal. No podemos aceptar a una coalicin mucho ms amplia que la Unidad Popular chilena corno un actor par.trcular y relevante en el sistemade partidos. Afortunadamente,las eleccionesde 1984 tambien proporcionaron, en cierto sentido bsicamcntcpor primera vez, la oportunidad de estudiarvarios aspectos sistemade partidosen basea encuestas opinin pblica fiables. del de Por lo menosdesde1984 los uruguayos,al igual que los chilenosy en contrastecon los argentinosy brasilenos,han usadocxtcnsamcnte dimensinizquierdaderechapara describir la la composicinpoltica del pr~is~~. sitana s mismosy a otros objetosde importanciaen el Se panoramapoltico en el continuo izquierdaderecha,igual como lo hacenlos puebloseuropeos. Dicho continuo apareceempricamentecorno una dimensinordenadoradel espaciopoltico, puestoque se encuentraasociadocon casi todaslas opinionesy actitudespolticas. El anlisis de los pcrlilcs ideolgicosde los votantesarroj cuatro resultadosprincipales. En primer lugar, comprobandoel anlisis anterior, loa dos partidos tradicionales si aparecieroncomo partidos: los Coloradoscomo un partido de centroinclinndoseala derecha, y los Blancosa su izquierda, cornoun partido de centro. En segundolugar, los votantesdel Frente Amplio pertenecan claramentea dos grupos diferentes,uno de centro-izquierday el otro de izquierda. El grupo de centro-izquierdainclua a los democratacristianosy la antigua fraccin de los Colorados, Lista 99; el grupo de izquierda inclua a los socialistas y a los comunistasy sus respectivos aliados menores, marxistasindependientes antiguosgrupospro guerrilla. y En tercer lugar, el sistema de partidos contaba con cuatro actores relevantes; en trminos de Sartori, correspondiaa un sistemadc pluralismo moderado. Dos consistianen los antiguos partidos principales, y los otros dos en las mitades del Frente Amplio. Dicha conclusin se vio respaldadapor un estudio independiente la autoidentificaci6nideolgica de de las elites polticas. La representacin las dos mitadesdel Frente Amplio como actores de diferentes result ser muy consistentecon otras diferenciashalladasen las basessocialesde sus respectivoselectorados adems, susestructuras y. en orgnicas44. En cuarto lugar, el sistema de partidos ya no evidenciabala baja polarizacin que presumiblementehaba evidenciado en el pasado,especialmenteai SCcompara con datos europeos. Teniendo en cuentatanto la distancia,definida directamentecorno la polarizacin de un sistema, corno la superposicinde los dos actores ms extremos, los sistemasque estudiaron Sani y Sartori en base a datos de mediados de la dcada del setenta podran clasificarseen dos grupos de baja y alta polarizacinrespectivamente45. polarizacin en el La primer grupo vari entre 027 y 0,32, mientrasque la superposicin vari entre 056 y 0,45; en cl segundo grupo (de alta polarizacin) las distancias variaron cntrc 0,44 y 0,64 y las superposiciones entre 0,15 y 0,06. El sistemauruguayo, con una polarizacin de 0,42 y una superposicinde 0,17, se acercababastanteal grupo de alta polarizacin, especialmente la a Espaa despusde Franco: 0,47 y 0,15 respectivamente Por consiguiente,cl sistema dc partidos uruguayo se haba convertido en un sistema de relatrvamentealta polarizacin; relativamente indica que, dentro de los sistemas de alta polarizacrn, era el menos polarizado. Esto corresponda a una visin bastante nueva del srstema de partidos uruguayo: pluralismo moderadoy una polarizacin relativamentealta. Sin perjuicio de las apariencias. no existe ninguna contradiccin real entre dichos atributos: el primero dice relacin simplementecon el nmero de actoresrelevantesy el segundocon la distancia ideolgica entre los dos actoresmas extremos. Las dos condicionestiendena estarligadas(mientrasm&s alta seauna, msalta serla otra), pero no existe ningunacorrelacinexacta. SegnSartori, el lmite (en trminos de partidos relevantes)ms all del cual slo es probable que exista una LJruguayera un casomarginal, alta polarizacin, es cinco (o seis) partidos En consccucncia, pues en trminos de fragmentacin(cuatro actoresrclcventcs) JCencontrabacerca del lmite, mientrasque en trminos de ideologa(polarizacin)tambinse encontraba cercadel limite (el sistemamenospolarizadode los que estudiaronSamy Sartorr)

CONTINUIDAD

Y CAMBIO EN EL SISTEMA DE PARTIDOS URUGUAYO

129

Este tipo de sistemade partidoshacia imposible gobernar,porque el gobierno no tenia nmgunaesperanza ganarsu propia mqoria parlamenkria; en 1971 eslo ya era verdad. El de PresidenteSanguinetli buscti un gobierno de unidad nacional. y no lo consigui. Tuvo que conformarsecon un gobierno de entonacin.Incluy a dos ministros del partido Blanco, pero sus cargos eran tcnicos y no imponan ninguna obligacin poltica a los Blancos. Los mismos ministros ciertamenteno eran polticos: uno fuc Enrique Iglesias, famoso por su trabajo cn la CEPAL y luego Presidentedel Banco Interamericanode Desarrollo, qmen asumicomo encargado relacionesexteriores. de El primer gobierno de la restauracindemocrhtica tuvo logros mixtos. Sus Cxitos principales correspondieronbsicamentea asuntos polticos: consolid la democracia y resolvi el problema especialmente dificil de las violaciones a los derechoshumanosdurante el gobierno militar. Casi hubo un consensonacional cn cuanto a la consoiidaci6n de la democracia,y hubo al menosunamayoria colorado-blancocon respectoa las violacionesa los derechoshumanos. La solucina esteltimo problema,una amnista,fue terminante:despus de un referndumnacional a comienzosde 1989, todos los partidos concordaronque el tema estabac~rrad~~.En trminos socioeconmicos, logros del PresidenteSanguinettifueron los bastantebuenosen comparacincon los de Alfonsn en la Argentina y Sarneyen Brasil, pero no satisficieron las expectativas los wtantes. Los ingresosrealesaumentaron la inflacin de y disminuy al comienzo de su mandato.pero la coyuntura empeorhacia cl Final. Sanguinetti termin su mandatocon una inflacin anual que se acercaba lOO%,mejor que la Argentina al y Brasil, pero muy distantede seruna situacin ideal. AI acercarseel tiempo dc las elecciones,el nimo de la poblacin era de desencanto. Dicho desencantose deba en parte a las altas expectativasque tenan respectoa la nueva democracia,pero tambin reflejabacondicionesuruguayasmsobjetivas y especficas.Como sahcnmuy bien los uruguayos,la economa,en trminos comparativos.bsicamente haba se estancado desdemediadosde la decadadel cincuenta. Parafines de 1988, slo el 13% de los montevideanos pensabaque la coyunturadel psis estabamejorando;el 55% creia que estaba estancada, el 3 1% que eslabaen decadencia.La mayora de los votantesen ambospartidos y principales pensabaque el pas estabaestancado. Para 1989, el porcent+jede aprobacindel mandatodel Presidentey su popularidad personal. que habian estadoen declinacin desde 1986,habancaido por debajodel 20%47. Los acontecimientos 1989,ao de elecciones,confirman todos los puntosprincipales de del anlisis anterior. A comienzos de 1989, el Frente Ampho se derrumb debido a desacuerdos internos; el ala izquierda retuvo el nombre de Frente Amplio, y el ala moderada tom del nombre de Nuevo Espacio. Esta divisin y los mismos resultados electorales (refiraseal Cuadro N 5.3) confirman que el sistemade partidos se haba convertido en uno de pluralismo moderado, con cuatro actoresrelevantes. A pesar de la divisin, el nuevo Frenterecibi el mismo porcentajede los votos que su antecesor 1984,el cual fue suficiente en en esta oportunidad debido a la mayor fragmentacin del electorado- para ganar una pluralidad en la ciudad capital de Montevideo. En conjunto, las dos mitades de la izquierda obtuvieron el 30 por ciento del sufragio nacional, y el 48 por ciento del sufragro en Montevideo. En cuanto a la presidencia,las eleccionesno arrojaron ninguna sorpresa. Los Colorados, frente al desencantode los votantes, sufrieron el mismo destino que Surez en Espaa,Alfonsn en la Argentina y Sarneyen Brasil El candidatodc los Blancos, Lacalle, obtuvo una amplia mayora, aunquelos Blancos obtuvieron menosvotos que los Coloradosen l9844x. El primer tio del nuevo mandatofue difcil. Al igual que Sanguinetti,Lacallc intcnl formar un gobierno de coalicin. Tambin fracas. Obtuvo la misma cooperacin que Sanguinetti: un acuerdo vago que no generabaobligaciones polticas y con ministros del Partido Colorado en el gabinete que no eran politices. En esta ocasin, dicho acuerdo imprecisosedenominla coincidencianacional. Desde un comienzo, el gobierno nacional no fue capaz de controlar la inflacin --eI aumentoen los precios del petrleo no ayud& y hubo una leve reduccin en los ingresos

130

LUIS E. GONLALEZ

Cuadro N 5.4 Escaios en la Cmara obtenidos por partido, Uruguay, 1942-1989

Partid Colorado Partido Blanco Un%, Cid Democracia Cristmna Partido Socialista (y aliados) Parhdo Comumata (y aliados) Nuevu Espilcio Frente knplia TOTAL ESCAOS

58 34 4

47 4 5

53 38 4

51 38 5

40 5, 3

44 47 3

50 41 3

41 40 ~

41 35 Pd

30 39 -

122332---2 5 22235--p 8 10 99 13 8 99 9 21 99

99

99

99

99

99

99

99

FUENTES: Las mimas que el Cuadio N 5 1 NOTA: Vase los Cuadros N 5.1 y N 5 3 ta En 1984, la Umn Cvica, separada de la Democracia Cristuna, obtuvu dos escaos en la Cmara Baja (que no se mwstran en el Cuadro).

reales. En seis meses, la popularidad del Presidente Lacalle cay a plomo, alcanzando el nivel ms bajo de Sanguinetti al final de su mandato dc cinco aos. En contraste, el intendente socialista de Montevideo, Taba& Vzquez, retuvo un alto nivel de popularidad a pesar de los incrementos reales significativos en los impuestos municipales49.

UN SISTEMA DE PARTIDOS EN EVOLUCIN

Si el anlisis anterior es bsicamente correcto, se desprenden algunas conclusiones. La primera conclusin ms importante y obvia es que el principal impulsor de la transformacin del sistema de partidos ha sido el descontento de los votantes con respecto a la situacin existente. Debido en parte a accidentes histricos, los Colorados se haban convertido en el partido predominante para fines de la Segunda Guerra Mundial. Retuvieron ese papel sin mayores esfuerzos siempre que las cosas andaban bien, es decir, durante el pice del proceso de industrializacin para sustituir a las importaciones y, ms adelante, durante la bonanza que experimentaron algunas exportaciones uruguayas a raz de la Guerra de Corea (refirase al Cuadro No 5.1). Cuando empezaron a surgir las complicaciones, la gente empez a buscar alternativas. Durante los prximos diez afios, entre 1958 y 1971, la bsqueda se limitb a los antiguos partidos principales y tradicionales y sus facciones. En el Cuadro N 5.2 se muestra que la participacin electoral de los otros partidos es constante. Al enfocar los resultados a ms largo plazo de los dos perodos (Cuadro N 5.4), se aprecia que el voto de los otros partidos no cambia desde los tiempos del predominio de los Colorados hasta los tiempos del verdadero bipartidismo. La diferencia significativa entre los dos pcriodos tiene que ver con la participacin electoral relativa de los dos partidos principales: evoluciona desde una ventaja grande y persistente de los Colorados durante el primer perodo a una paridad media en el segundo. Durante todo este perodo, la bsqueda de soluciones polncas para el callejn sin salida del desarrollo uruguayo se vio limitada exclusivamente a los partidos tradicionales, debido mayormente a factores politicoestructurales, es decir, a las ya descritas combinaciones de regimen electoral y cuasipresidencialismo. El marco institucional existente canaliz, por decirlo as. las preferencias de los votantes. Puesto que la cxpcriencia dictaminaba que votar por un partido que no fuera uno de los dos partidos principales no producia ningn cambio a corto plazo, votar de esa forma era una sella1 de desesperacin o simplemente una inversin a largo plazo. Significaba que ninguna de las opciones disponibles realmente importaba. La

CONTINUIDAD Y CAMBIO EN EL SISTEMA DE PARTIDOS URUGUAYO

---

131

fuerte identificacin partidaria de los uruguayos, la que desde el punto de vista de los partidos principales constitua un capital poltico que se iha acumulando durante los buenos tiempos. contribuy a su capacidad para canalizar las preferencias de los votantes a corto y mediano plazo. Para parafrasear a Hirschman, podemos decir que las empresas afligidas --los partidos tradicionales- no fueron capaces de beneficiarse del tiempo adicional que les fue concedido por la lealtad de sus consumidores. Los diferentes gobiernos de este perodo no pudieron revertir la situacin, debido a que muchos de los problemas eran de verdad intratables, en parte quiz&s debido a la mala sucrtc y porque cl fraccionamiento de los partidos principales dificult an ms cualquier accin eficaz. Incluso durante el perodo de verdadero bipartidismo, la existencia de varios partidos menore, que .juntos acumulaban cerca del 10 por ciento de los votos signific que las mayoras parlamentarias eran esquivas para los partidos ganadores. Despus de largos afos de opciones polticas restringidas. la impaciencia, la renovacin generacional, la cabal agravacin de la coyuntura socioeconmica, las influencias ideolgicas externas y la creciente violencia poltica interna se combmaron para derrumbar el efecto canalizador que tanto favoreca a los partidos principks. Pero para ese entonces la acumulacin de presiones sociales cra tan grande que peligraba la misma democracia. No conocemos la polarizacin del sistema de partidos cuando se efectuaron las elecciones de 1971, pero una estimacin bien fundada (y conservadora) es 0,5 1, ciertamente mucho ms alta que la polarizacin observada despuks de la restauracin de la democracia en 198450. Basicamente, el regimen militar congel el sistema de partidos, pero slo a nivel de parkfos. La interaccin de las acciones de los lderes polticos y las preferencias de la pohlaci6n, con tres elecciones de importancia crtica en un periodo dc slo cuatro afios (1980, 1982 y 1984), modific concluyentemente el panorama poltico. La mayora del Partido Colorado de antes del golpe se convirti en la minora indiscutida dentro del partido. Las fracciones pro rgimen del Partido Blanco fueron aniquiladas, lo que sirvi para estabilizar los cambios que hablan comenzado antes de la eleccin de 1971 y empujar a los Blancos hacia la izquierda de los Colorados. De esa manera, los Colorados contaban con un electorado cautivo en el lado derecho del espectro politice, lo que ayuda a explicar por qu se gan la eleccin antimilitares de 1984 en base a votos pro militares. La situacin poltica generada por la eleccin de 1984 no fue capaz de resistir el descontento general, y en 1989 esto ocasion un cambio de liderazgo de nn partido tradicional al otro. Desde la perspectiva de los partidos principales. la situacin aparenta igual que hace treinta tios: la mayora del electorado nuevamente conti en ellos. Sin embargo, la analoga es dudosa. Por una parte, la mayoria que vota dentro de los partidos tradicionales disminuye rpidamente (Cuadro N> 5.2). Por otra parle, si cl fraccionamiento de 1958-1966 dificult las cosas y la fragmentacin hizo muy tenues las mayoras parlamentarlas, hoy en da la creciente fragmentacin garantiza que ningn partido puede obtener una mayoria por s solo; el fraccionamiento acenta el problema. Las nicas noticias bucnas para los partidos principales es que las cosas no han escapado completamente fuera de control: la polarizacin y superposicin observadas en las elecciones de 1989 fueron 0,44 y 0,24 respectivamente, bsicamente iguales que en l984j. Los polticos uruguayos estn aprendiendo por experiencia que cucsla mucho gestionar una coalicin en un sistema presidencial con una tradicin de gobiernos partidarios. TamhiCn se estn dando cuenta que al menos a corto plazo es poco probahlc que un partido ohtcnga por s solo una mayora parlamentaria. En consecuencia, estn emergiendo dos estrategias conducentes a una posible reforma. Por una parte, existen aquellos que privileglan un cambio hacia un sistema parlamentario, para fomentar las coaliciones y la formacin de gobiernos con mayoras reales. Por otra parte, existen aquellos que fomentan cambios institucionales que generen, dentro de ciertos limites, una mayoria parlamentaria para el partido ganador. Esto ltimo significara un principio de representacin mayoritaria; en todo caso, requrriria cl abandono de una proporcionalidad rigurosa5*.

132

LUIS E. GONZALEZ

Las reformas institucionales no son garanta de soluciones; sin embargo, las disposicionesactualesparecenaun menos alentadoras. len~endoen cuenta las tendencias analizadasarriba y presumiendoque no habr ninguna revisin instituuonal, el sistemade partidos seguirevolucionando. El marco institucional actualprivilegia un retorno gradual al bipartidismo, pero estono es nadaseguro. Aun cuandosuceda, tomartiempo. Puedeser que aumentela fragmentacindel sistemade partidosantesque se produzcauna disminucin. Sea cual sca cl caso, la transformacibngradual del sistemadc partidos tornar bastantetiempo antes de producir un ganador capacitado para realmente gobernar dentro del marco institucional actual. Pero esedesenlace dudoso.Mientras tanto, el pas podra llegar a ser es literalmente ingobernable la polarizacin podravolver a crecer,con consecuencias y inciertas para la democracia. Dadaslas alternativas.una reforma institucional podra ser la opcin ms atrayente. De ser as, Lcul reforma? Hemosvisto que el aistcmade partidos uruguayoha llegado a tener una polarizacin relativamentealta. En estetipo de sistema,una reforma que permite que una pluralidad moderadagobiernesola, podra fcilmenteterminar por crear una situacin de tipo Allende o incluso peor: una situaci6n dondeuna pluralidad en uno de los extremosdel espectro se sienta con el derechode implementarpolticas vehementemente opuestaspor la mayora. En ese caso, la democraciaprobablementepeligre ms que en la configuracin institucional actual. Permanecela opcin de un verdadero sistema parlamentario. Por supuesto, dicho sistema no podr garantizar que los uruguayos linalmente solucionen sus problemas,pero al menoslos peligros que podra acarrearparecieranser bastante menoresque los de las alternativas.