Flores de Russo Liliana c. Flores, Enrique A.

TRIBUNAL: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de Capital Federal, Sala C (CNCom)(SalaC) FECHA: 1988/07/29 PARTES: Flores de Russo Liliana c. Flores, Enrique A. PUBLICACION: LA LEY, 1990-A, 165, con nota de Mara Gabriela Grigione.

2 Instancia. -- Buenos Aires, julio 29 de 1988. Es arreglaba a derecho, la sentencia apelada de fs. 1171/1174? El doctor Di Tella dijo: I. Liliana Flores de Russo promovi este litigio a fin de obtener que Enrique A. Flores (H) le abone la suma de U$S 15.144 con ms sus intereses y costas por cumplimiento del contrato de compraventa de acciones de Antonio Flores, S. A., celebrado entre las partes y obrante a fs. 5/6. A fs. 65 la actora ampla demanda por vencimiento de cuotas nuevas impagas por la suma de U$S 31.400 y formula reserva de reclamar la diferencia correspondiente por haber cobrado las cuotas anteriores en Bonex cuya cotizacin era inferior al dlar. Por su parte el demandado repele la pretensin incoada en su contra a fs. 165/173, solicitando su rechazo, afirmando asimismo que el contrato celebrado no tena una finalidad comercial o especulativa, sino que significaba una solucin familiar, razn por la cual sostiene que el reclamo efectuado por la actora es contrario a la finalidad que las partes tuvieron al contratar y excede los lmites impuestos por la buena fe, la moral y las buenas costumbres. La sentencia de fs. 1171/1174 hace lugar a la demanda obrante a fs. 26/31. Contra dicho decisorio se alza el demandado a fs. 1179, expresando agravios a fs. 1187/1196 y que son contestados a fs. 1198/1208. Los antecedentes que dieron origen a este litigio y la fundamentacin jurdica dada por las partes, han sido correctamente expuestos por el juez de la primera instancia en los resultando del fallo recurrido, por lo que a ellos me remito, dndolos por reproducidos a los fines de este pronunciamiento. II. En primer trmino, a fin de emitir mi voto corresponde que analice si el escrito de fs. 1187/1196 con el que el demandado ha pretendido sostener el recurso cumple con lo preceptuado por el art. 265 del Cd. Procesal, pudiendo adelantar que en este orden de cosas la exigencia legal no ha sido satisfecha. En efecto, la pretendida expresin de agravios no consiste, a mi entender, en una "crtica concreta y razonada" de las conclusiones del fallo recurrido que el accionado considera agraviantes para su legtimo derecho, tal como lo ha indicado ante los estrados judiciales, crtica que debi centrarse en cada uno de los fundamentos expuestos por el primer sentenciante a fin de desvirtuar la validez de sus conclusiones; debi para ello haber recurrido a un razonamiento basado en la lgica jurdica y a la ponderacin vlida de hechos precisos.

Por el contrario, el demandado se limit en el mencionado escrito a formular su disconformidad con la sentencia de fs. 1171/1174 sin fundamentacin que cumpliera con los parmetros preindicados. circunstancia que es suficiente para decretar la desercin del recurso. III. Sin perjuicio de los expuesto y a mayor abundamiento, es importante tener en cuenta que el esquema fundado en el abuso del derecho no debe ser utilizado en forma indiscriminada, ms an cuando se trata de situaciones convencionales en donde tiene fundamental incidencia otro principio capital, el de la autonoma de la voluntad y el de la fuerza obligatoria del contrato (cfr. arts. 944 y 1197, Cd. Civil), que exige el exacto cumplimiento de lo pactado. (CNCiv., sala C, 2/5/83, E. D., t. 105, p. 254; dem sala B, 8/8/83, E. D., t. 107, p. 716, entre otros). En este orden de cosas, los jueces no pueden -- en principio-- introducirse en el contrato que celebraron las partes para revisar sus clusulas y renegociarlas, sea en el precio o en sus dems modalidades, si la ley no lo faculta expresamente a ello, con clara y expresa determinacin normativa, como ocurre por ejemplo en los casos de lesin subjetiva (art. 954, Cd. Civil), teora de la imprevisin (art. 1198, Cd. Civil), etc.. Pero en realidad en el supuesto contemplado por el art. 1071 del citado cuerpo legal no se ha dado tal facultad; es decir, que los efectos de esta norma, estn claramente precisados en su propio texto, toda vez que determina que "la ley no ampara el ejercicio abusivo del derecho" (CNCiv., sala C, 2/5/83, E. D., t. 105, p. 254). De lo expuesto se deriva que por medio de esta idea no puede introducirse modificaciones en la negociacin; aceptar lo contrario sera convertir a los jueces en intrpretes del inters de las partes, para sustituir con su voluntad a la de los contratantes, modificando de esta forma el contenido inicial de sus prestaciones. Admitir tal posibilidad implicara rechazar el principio de autorregulacin contractual (art. 1197, Cd. Civil) sin que medien razones de orden pblico que justifiquen tal intervencin (esta sala, 2/4/85, "Pirillo, Vctor y otro c. Bernasconi, Flix y otro" -- Rev. La Ley, t. 1985-C, p. 361--; dem, 5/5/83, "Gibbons, Malconm A. c. I. B. M. Argentina, S. A." -- Rev. La Ley, t. 1983-C, p. 410--; entre otros). Por ello, aunque uno de los contratantes haya negociado bajo reglas que no son las ms adecuadas para sus intereses, esto no justifica apartarse de tales estipulaciones (esta sala, 17/7/84, E. D., t. 117, p. 651). IV. Tampoco puede ser tenido en cuenta el argumento referente a que el contrato de marras haya tenido una "estricta finalidad familiar" pues aparece como un intento arbitrario para deformar la naturaleza de sus caracteres netamente comerciales pues la compraventa de acciones de una sociedad annima reviste tal carcter, en consonancia con lo previsto por el art. 9, inc. 6 del Cd. de Comercio (esta Sola, 1/1967, "Sola, Manuel c. sala, Andrs", J.A., t. 1967-VI, p. 180, con nota de S. D. Bergel --Rev. La Ley t. 126, p. 779--). V. Respecto de la pretendida aplicacin por parte del demandado del beneficio de competencia, el mismo no resulta viable, toda vez que para su procedencia se requiere la concurrencia de tres requistos: 1) que el deudor sea de buena fe: 2) que el mismo carezca de bienes suficientes para uno modesta subsistencia, y 3) que el acreedor no se encuentre en una situacin tan afligente como el propio deudor (Borda, "Tratado de derecho civil, obligaciones", t. 1, p. 631 nm. 342, Buenos Aires 1976; Llambas, "Cdigo Civil anotado, obligaciones", t. II-A, p. 755). De lo expuesto se deriva que el citado instituto slo procede en los supuestos que haya mediado buena fe por parte del deudor y, lo que es de fundamental importancia, que el cumplimiento de sus obligaciones lo pongan en condicin de total desamparo, en tanto que parece poco razonable privarlo hasta lo ms indispensable para su subsistencia, sobre todo cuando entre acreedor y

deudor media alguna relacin especial que obliga por razones de equidad a tener cierta tolerancia (Borda, op. cit., p. 627). Ahora bien, no surge de las constancias agregadas al expediente que el apelante haya acreditado en forma fehaciente la penuria de su situacin econmica; ms an, las pruebas incorporadas a la causa muestran totalmente lo contrario, as por ejemplo el demandado vive en un suntuoso departamento; que de acuerdo a las declaraciones testimoniales tiene una holgada posicin econmica; que es titular del 50 % del capital comanditado (solidario) de la sociedad Maderas de Pino, S. C. A.; que es titular de una cuenta corriente en el Banco de Boston en la que ha efectuado importantes movimientos de fondos; que es titular de la tarjeta de crdito American Express con la que efectu importantes gastos, siendo adems poseedor de una "Tarjeta Oro" de la misma empresa; etc., por lo que el invocado instituto no resulta procedente. VI. Con relacin al monto de los intereses, el apelante solicita su reduccin a una tasa del 6 % anual, y no que se le aplique una tasa del 1,5 % mensual como lo hace el juez de la primera instancia en la sentencia recurrida. Esta queja tampoco puede tener favorable acogida. En efecto, esta cuestin no ha sido planteada por el demandado al momento de contestar la demanda, por lo que en virtud del art. 277 del Cd. Procesal no corresponde su tratamiento en esta instancia; toda vez que el recurso de apelacin slo tiene por objeto la consideracin de los agravios causados por el rechazo de lo que fuera motivo de reclamo en la instancia anterior, por lo que el recurrente no puede introducir ningn punto extrao a lo que dio motivo a la decisin apelada (CNCiv., sala B, 26/4/68, Rev. LA LEY, t. 133, p. 533). A mayor abundamiento, la tasa de inters fijada por el primer sentenciante haba sido pactada por ambas partes en la clusula 6 del contrato que se encuentra fotocopiado a fs. 5/6, razn por la cual no puede solicitar ahora su reduccin, mxime si no hizo reclamo alguno al contestar la demanda. VII. Finalmente, tampoco pueden prosperar sus quejas respecto de las costas, ya que en nuestro rgimen procesal las mismas son corolario del vencimiento se imponen no como una sancin sino como el resarcimiento de los gastos provocados por el litigio, de manera tal que las mismas debern ser soportadas por el demandado, en tanto resulta sustancialmente vencido en lo principal (CNCom., sala D, 30/12/81, Rev. La LEY, t. 1982-C, p. 241; dem, sala B, 19/5/1982, RED T 18 p. 313; entre otros). VIII. Debido a las consideraciones expuestas, si fuesen compartidas, bastan a mi juicio para confirmar la sentencia recurrida, con costas en esta alzada a cargo del demandado (art. 68, Cd. Procesal). Por anlogas razones, los doctores Quintana Tern y Caviglione Fraga, adhieren al voto anterior. Por los fundamentos del acuerdo que antecede, se confirma la sentencia de fs. 1171/1174. Costas en esta instancia a cargo del demandado. -- Hctor M. Di Tella. -- Juan C. Quintana Tern. -- Bindo B. Caviglione Fraga. (Sec.: Juan J. Dieuzeide).