Sunteți pe pagina 1din 29

DESPRE MSURAREA INTENIEI DE VOT N SONDAJELE DE OPINIE

BOGDAN VOICU

Institutul de Cercetare a Calitii Vieii

deseori, n presa romneasc, sondajele de opinie sunt supuse unor contestri vehemente, mai ales cnd cercetri diferite derulate n aceeai perioad de timp produc rezultate care nu sunt identice, mai ales n ceea ce privete descrierea inteniilor de vot ale populaiei. Problema agregrii opiunilor electorale i a interpretrii acestora constituie punctul de plecare al demersului de fa. Mai precis, mi propun s ofer cteva explicaii pentru variaia de la sondaj la sondaj a numrului de repondeni care nu i exprim opiunea de vot1. Variaia amintit este una important i este n general interpretat de ctre massmedia ca o scdere a interesului cetenilor pentru fenomenul politic sau mai curnd o reacie de nemulumire a populaiei fa de calitatea clasei politice. Totui o astfel de interpretare las nelmurite variaii de cte 20% ntre sondaje realizate n aceai perioad, uneori chiar de aceeai agenie de investigare a opiniei publice. n literatura sociologic romneasc, Dumitru Sandu2 noteaz aceste diferene, fr s ncerce o explicaie3. Sebastian Lzroiu pro-

pune n trecere o explicaie pornind de la modul de chestionare a subiecilor asupra inteniei de vot: ntrebrile neasistate conduc la o pondere mai mare a celor care se declar nehotri4. Explicaia este interesant i voi reveni asupra ei, ns ateptrile mele sunt ca influena variabilei invocate asupra numrului de non-rspunsuri i de indecii la itemii ce msoar intenia de vot s fie una de importan secundar. Ipoteza de la care plec este cea a influenei dat de mrimea chestionarului asupra numrului de repondeni care nu i exprim opiunea de vot. Prin acest numr al repondenilor fr opiune de vot exprimat (NRFOVE) neleg acei subieci care rspund la ntrebarea dac duminic ar fi alegeri pentru Parlament, dvs. cu cine ai vota? prin una din variantele: nu a merge la vot (desemnai n continuare drept non-votani = NV); nu tiu, nu m-am hotrt (nehotri, indecii = NS); refuz de a rspunde la ntrebare (nonrspuns = NR).

1 Pentru citirea atent a formelor intermediare ale acestui articol i pentru observaiile extrem de utile, in s mulumesc colegilor mei din ICCV Mlina Voicu, Lucian Pop i Monica erban, lui Mircea Coma (MMT), precum i domnilor profesori Dumitru Sandu i Ctlin Zamfir. 2 Literatura sociologic internaional (cu precdere cea american) a dezvoltat mai ales analiza asupra non-rspunsurilor n general, lucrrile asupra variaiei non-rspunsurilor la msurarea inteniei de vot fiind probabil mai rare (n fapt nu cunosc nici o astfel de analiz). n schimb analiza general a non-rspunsurilor reprezint astzi o ramur important a sociologiei aplicate. De altfel, ntre 28 i 31 octombrie 1999, la Portland (Oregon) s-a desfurat International Conference on Survey Non-response, n organizarea Asociaiei Americane de Sociologie, fiind prezentate aproximativ 150 de comunicri. Informaii despre structura atelierelor de lucru, tematica abordat i textele lucrrilor prezentate pot fi regsite pe Internet la adresa www.jpsm.umd.edu/icsn99/ 3 Sandu, D. (1996). Sociologia tranziiei. Valori i tipuri sociale n Romnia. Bucureti: Editura Staff, p. 161 4 Berevoescu, I. i alii (1999). Feele schimbrii. Romnii i provocrile tranziiei. Bucureti: Editura Expert, pp. 99-101

Sociologie Romneasc, 1999, 4, 48-76.

48

MSURAREA INTENIEI DE VOT Ipoteza mea este cea a creterii NRFOVE o dat cu creterea mrimii chestionarului (a numrului de itemi) i, mai exact, pe msur ce itemul care msoar intenia de vot este mai ndeprtat de nceputul chestionarului. Numrul total de itemi determin fr ndoial lungimea n timp a interviului. Pe msur ce timpul trece este probabil ca subiecii s nceap s i doreasc s scurteze interviul, evitnd rspunsul la itemi de opinie mai elaborai. Opiunea electoral este un astfel de item, mai ales pentru cei care nu simpatizeaz n mod ferm cu un anume partid sau formaiune politic, avnd cel mult o orientare difuz spre un grup de partide din care este posibil s aleag. n plus, (i) pentru a evita suspiciunile, uneori anchetele romneti, plaseaz acest item n a doua parte sau spre finele chestionarului, rezervndu-i un tratament aproape identic cu datele factuale. nregistrarea acestora este realizat tot la sfrit, din motive similare, dar i pentru c
5

49 rspunsul la aceti itemi nu presupune o deliberare prea lung i astfel pericolul nonrspunsului este mai redus dect dac pe aceste poziii ar fi plasai itemi de opinie5. Ar mai putea fi invocat faptul c, la chestionarele lungi ca durat, nii operatorii de interviu sunt predispui la micorarea timpului alocat fiecrui item n parte i pot involuntar s imprime un ritm mai alert interviului, genernd un numr mai mare de nonrspunsuri. Realitatea pare a nu confirma ns o astfel de ipotez6. Avnd n vedere toate aceste consideraii, ipoteza teoretic mai puternic este cea a influenei asupra NRFOVE a poziiei itemului ce msoar intenia de vot (fa de debutul chestionarului) i nu a dimensiunii chestionarului7. Totui, datorit absenei informaiilor privind ordinea itemilor n chestionar pentru unele anchete, voi folosi n paralel ca predictor att poziia itemului de vot, ct i mrimea chestionarului.

S notm totui c locul itemului / itemilor ce msoar intenia de vot este extrem de variabil. Analiznd bazele de date disponibile (descrise n seciunea urmtoare a articolului), am notat c itemul de vot apare cel mai devreme dup ce au fost puse un sfert dintre ntrebri (mai exact 22,9%) i cel trziu printre ultimii itemi (dup ce au fost puse 98,4% dintre ntrebri). Media unei astfel de statistici este de 62,3%, cu o abatere standard de 23,6% reflectnd fidel mprtierea valorilor seriei (am dispus de informaii n acest sens pentru 18 baze de date 8 centrate pe teme electorale, restul produse prin aplicarea de chestionare omnibus avnd tematici diferite de cea politico-electoral). Totui, n cazul anchetelor ce investigheaz reprezentrile asupra actorilor politici, itemul de vot este plasat n medie pe poziia 108, n cazul celorlalte anchete poziia medie fiind 226, diferen fireasc innd cont de diferena de lungime ntre cele dou tipuri de chestionar. 6 Nu am dispus de informaii privind durata interviurilor dect n patru dintre bazele de date la care am avut acces. Chiar dac inferena statistica este exclus n acest caz, prezint n tabelul de jos aceste date, pentru a avea o idee despre timpul mediu rezervat fiecrui item.

baza Valori'93 Reforma'94 POL-MAI'99 EVS'99

numr de variabile 412 295 164 362

durata medie a chestionarului (minute) 71 94 29 67

durata medie rata de nona unui item rspunsuri la itemii (secunde) de opinie pe subiect 10,3 4,4% 19,1 10,5 11,2 3,8% 10,9% 2,0%

n afar de informaia cuprins n tabel, s mai notm c, exceptnd cea de-a treia baz, produs n urma unei anchete centrate pe teme electorale, celelalte trei au fost realizate n cadrul unor cercetri asupra valorilor romnilor. n plus, datorit eantionului distorsionat, rezultatele de la Reforma '94 trebuie interpretate cu precauie. n aceste condiii pare c durata medie a unui item nu este influenat de dimensiunea chestionarului sau de dificultatea lui (reflectat n rata non-rspunsurilor la itemii de opinie comuni adresai tuturor subiecilor, fr salturi). 7 n precizarea acestei ipoteze mi-au fost extrem de folositoare observaiile lui Lucian Pop.

50 Dincolo de toate acestea, s notm i faptul c rata non-rspunsurilor la ntrebrile de opinie nu sufer modificri semnificative de la chestionar la chestionar, ateptarea mea fiind c numrul de non-rspunsuri crete doar la itemii ce ating teme sensibile, generatoare de suspiciuni, precum i la cei care necesit o deliberare mai ndelungat. Opiunea de vot ndeplinete ambele criterii. A doua ipotez pe care o avansez spune c, indiferent de lungimea chestionarului, anchetele centrate pe teme electorale produc un numr mai mic de non-electori" (NRFOVE). Voi eticheta n continuare aceste sondaje prin apelativul de politice. Ele presupun un numr mare de ntrebri centrate pe teme vehiculate de partide, parlamentari, mass-media precum: ncredere n partide i lideri politici, probleme aflate n centrul dezbaterii publice i/sau politice, opinii despre guvern i opoziie, aprecierea problemelor Romniei i a direciei n care ne ndreptm etc. Toate acestea pun subiecii n situaia de a-i trece n revist opiniile direct legate de decizia de vot, clarificndu-i totodat aceast opiune. Astfel, numrul indeciilor va fi mai mic. Mai mult, n general, anchetele centrate pe teme politico-electorale presupun interviuri mai scurte. Astfel, influena tipului de anchet i cea a dimensiunii chestionarului (a poziiei itemului de vot) se compun, rezultnd diferene destul de mari n ceea ce privete numrul repondenilor fr opinie de vot exprimat. n plus, argumentele teoretice care recomand ca predictori pentru NRFOVE tipul anchetei i poziia ntrebrii de vot, sugereaz o influen mai puternic a primei variabile. A treia ipotez este strns legat de primele dou i susine influena redus asupra NRFOVE a unor variabile precum rata de
8

SOCIOLOGIE ROMNEASC non-rspunsuri la itemii de msurare a opiniilor i tipul de msur a opiunii de vot (ntrebare asistat sau liber). Ateptrile mele se ndreapt spre absena unui trend n variaia NRFOVE funcie de timp, variaiile n acest sens fiind date de caracteristicile specifice ale situaiei politice (din momentul n care sunt culese datele). Este posibil ca unele teme de dezbatere public s devin acute n momentul culegerii datelor, polariznd opinia public. Astfel de polarizri pot crete (conjunctural) interesul pentru input-ul sistemului politic, diminund numrul indeciilor i al non-votanilor. Toate acestea sugereaz nc un lucru: numrul de non-rspunsuri nu este componenta NRFOVE care variaz n toate aceste cazuri, el rmnnd practic acelai n toate anchetele. Ceea ce variaz este ponderea indeciilor i cea a celor care declar c nu merg la vot. n cadrul teoretic schiat pn aici voi cuta s propun un rspuns la chestiunea formulat n debutul articolului: de unde provin totui diferenele ntre sondaje desfurate n aceeai perioad de timp8. Avansez ipoteza c, diferena de non-electori dintre sondajele politice i cele omnibus sau pe alt tem, nu se distribuie uniform ntre electorii partidelor politice. Astfel, partidele cu un electorat mai fidel, simpatizndu-le mai puternic (creditndu-le n mai mare msur cu ncredere) ctig procente n sondajele bazate pe chestionare mai lungi. Electorii acestor partide vor evita mai puin s rspund la ntrebarea de vot. Motivul este, aa cum am argumentat mai sus, acela c aceti subieci nu au nevoie de o deliberare lung naintea formulrii rspunsului, ei fiind fermi n opiunea lor de vot9. Aceeai logic

Presupoziia mea este aceea a profesionalismului i a bunei credine a principalilor agenii productoare de date de sondaj. Resping aici acuzele i suspiciunile care nsoesc a priori publicarea rezultatelor oricrei astfel de anchete. Pentru a proba acest lucru, recurg mai nti la validarea eantioanelor cercetrilor analizate, iar apoi caut s propun explicaii valide pentru diferenele constatate. Totui, concluziile ntregului articol nu pot fi extinse asupra tuturor sondajelor care apar pe piaa romneasc, ele aplicndu-se doar asupra anchetelor analizate. Acestea nu constituie un eantion reprezentativ de sondaje, ci unul de disponibilitate. Pe de alt parte, este de ateptat ca n anchetele realizate n condiii similare cu cele pe care le analizez, fenomenele descrise n continuare s fie nregistrate ntocmai. 9 S ne imaginm un partid PX care are mai muli electori tentai s evite s i declare opiunea de vot dect alte partide. n cazul sondajelor n care ponderea celor ce nu i declar intenia de vot crete, electorii acestui partid vor tinde n mare msur s nu i declare simpatia pentru PX. Simpatizanii celorlalte partide vor continua s se declare de partea acestora n mai mare msur, cci aa cum am imaginat lucrurile simpatizanii PX erau cei mai dispui la evitarea rspunsului. Atunci, n aceste sondaje, ponderea lui PX se va diminua n comparaie cu cea a celorlalte partide.

MSURAREA INTENIEI DE VOT funcioneaz n cazul partidelor al cror electorat este mai tnr sau mai educat10. Datele pe care le voi folosi n demersul de fa sunt produse n urma a 27 anchete pe baz de chestionar realizate, n perioada 1993-1999 de cteva agenii de culegere a datelor: CURS, ICCV, LUAS, MMT, Catedra de Sociologie a Universitii Bucureti. Majoritatea bazelor de date sunt publice: o bun parte a bazelor de date sunt produse n urma comenzilor Fundaiei pentru o Societate Deschis (FSD) n cadrul programelor Barometrul de Opinie Public i Barometrul Resurselor Umane, dou sunt realizate de Catedra de Sociologie a Universitii Bucureti n urma unor granturi ale CNCSU. Altele sunt produse n ICCV (uneori n parteneriat cu Universitatea Bucureti), institut care mi-a asigurat accesul la ele i dreptul de publicare11. De altfel, Institutul de Cercetare a Calitii Vieii mi-a facilitat fr alte obligaii accesul la baza sa de date bine pus la punct. Consider n demersul meu cele 27 baze de date ca reprezentnd chiar populaia de referin. Concluziile vor viza aadar doar aceast populaie, prediciile urmnd a fi aplicate unor date produse n mod similar (i.e. baze de date sociale publice i/sau produse de ICCV, indiferent de tema/temele centrale ale anchetei pe baz de chestionar prin care a fost culeas informaia)12. Caracterul analizei este n aceste condiii, unul mai degrab exploratoriu. Organizarea articolului presupune aadar mai nti o scurt schiare a profilului sociodemografic al tipurilor de non-electori, testarea ipotezelor referitoare la numrul acestora, urmat de investigarea structurii celor fr opiune de vot exprimat (explicarea diferenelor ntre sondaje derulate n aceeai perioad). n final, dedic o seciune sintetizrii

51 principalelor argumente prezentate n articol. Totodat, avansez i unele comentarii asupra implicaiilor acestora asupra modului de citire al sondajelor de opinie ce raporteaz estimri ale inteniei de vot. Pentru a nu ncrca prea mult articolul i aa destul de stufos am preferat s realizez prezentarea datelor utilizate ntr-o anex. n corpul articolului am preferat un limbaj puin mai tehnic, cerut de analizele statistice prin care mi argumentez explicaiile. Am cutat totui ca ntotdeauna explicaia s poat fi urmrit i de cititorul nefamiliarizat cu analiza statistic. n ultima seciune, cea concluziv, am mers chiar mai departe, cel puin din punct de vedere al limbajului aceasta fiind accesibil tuturor cititorilor. PROFILUL CELOR CE NU I EXPRIM OPIUNEA DE VOT Cei ce nu i exprim opinia de vot, indiferent de felul n care o fac, sunt n medie persoane mai tinere, cu un grad de instrucie mai redus, sunt mai degrab femei, i exceptndu-i pe cei ce refuz s mearg la vot, locuiesc n mai mare msur n mediul rural (Tabelul 1). Tabelul 2 pune n eviden faptul c cei care declar c nu vor merge la vot i indeciii sunt relativ similari din punct de vedere al caracteristicilor socio-demografice luate n analiz. n schimb, cele dou categorii difer n general de cei ce nu rspund la itemul de vot sub aspectul vrstei i al gradului de instrucie (sunt mai tineri i mai bine instruii). Totui, pe ansamblu, diferenele ntre nonelectori i cei ce i exprim opiunea de vot par mai importante dect cele dintre tipurile de non-electori, ceea ce permite considerarea

10 n general tinerii, precum i persoanele cu un nivel de instrucie mai ridicat sunt mai deschii ctre comunicare i au mai puine inhibiii n a-i afirma punctul de vedere astfel ei vor fi mai dispui s i declare opiunea electoral (vezi n acest sens profilul non-votanilor schiat n Tabelul 12 i n Tabelul 15). n schimb, femeile, mai puin active n viaa public, i exprim n mai mic msur oiunile politice (vezi n acest sens demonstraia fcut de Carina Lundmark n articolul Feminist Political Orientation, aprut n Van Deth, Jan W. i Scarbrough,Elinor (editori). (1995) The Impact of Values (Beliefs in Government, vol. 4), Oxford University Press). 11 Mulumesc tuturor coordonatorilor de proiect i proprietarilor bazelor de date utilizate n acest articol pentru faptul c mi-au asigurat accesul la date fie prin caracterul public al acestora, fie prin acordul expres n acest sens. 12 n fapt este vorba de un eantion de disponibilitate format din 27 de baze de date. Disponibilitatea este dat de accesul la bazele respective, de calitatea stocrii informaiei i de dreptul de publicare a rezultatelor obinute prin analiza secundar.

52

SOCIOLOGIE ROMNEASC Tabelul 1. Profilul socio-demografic al celor trei tipuri de non-electori


nu merg la indecis vot (nu tiu) 46,0 46,0 3,23 43,6% 56,5% 42,5% 17,7% 23,8% 7,2% 8,8% 3,34 41,8% 51,5% 45,0% 17,6% 23,4% 6,5% 7,5% nu Cu opinie de rspund vot exprimat 50,7 45,6 3,27 43,2% 52,0% 54,4% 13,9% 21,1% 4,1% 6,5% 3,46 52,7% 54,7% 36,2% 21,3% 24,6% 7,8% 10,1%

vrsta medie (ani) mrimea medie a gospodriei (persoane) % brbai % oreni structura educaional % cu cel mult coala general % absolveni coal profesional % absolveni liceu % absolveni postliceal % absolveni universitate

Sursa: 12 baze de date (15.395 subieci) ce conin cele trei tipuri de non-electori msurate distinct.

Tabelul 2. Diferenele ntre tipurile de non-electori


nu merg la vot vs. indecii
vrsta medie (ANOVA - testul Tamhane) mrimea medie a gospodriei (ANOVA - testul Tamhane) structura pe sexe (testul KS) structura pe medii rezideniale (testul KS) structura educaional (testul KS)

indecii vs. nu rspund

nu merg la vot vs. nu rspund

nesemnificative p>0,9995 nesemnificative p=0,311 nesemnificative Z=0,628 semnificative Z=1,725 nesemnificative Z=0,810

semnificative p<0,0005 nesemnificative p=0,974 nesemnificative Z=0,328 nesemnificative Z=0,117 semnificative Z=2,197

semnificative p<0,0005 nesemnificative p=0,997 nesemnificative Z=0,092 nesemnificative Z=0,989 semnificative Z=2,562

Sursa: 12 baze de date (15.395 subieci) ce conin cele trei tipuri de non-electori

acestora n analizele ce urmeaz ca un grup distinct. NUMRUL DE REPONDENI FR OPIUNE DE VOT EXPRIMAT Voi ncepe analiza propriu-zis cu observaia care mi-a strnit interesul: variaia simultan a mrimii chestionarului i a
13 op.

NRFOVE. Graficele 1 i 2 ofer o prim informaie despre aceast legtur, cutnd s identifice i posibile determinri ale modului de formulare al itemului ce msoar intenia de vot. Sebastian Lzroiu sugereaz astfel de legturi ntr-un articol recent13, ipoteza sa fiind aceea c utilizarea unei ntrebri complet neasistate genereaz un numr mai mare de nehotri. Graficul 1 pare a confirma

cit., pag. 99-101.

MSURAREA INTENIEI DE VOT

53

Tabelul 3. NRFOVE funcie de tipul itemului de vot i de tipul de sondaj n 26 de anchete


Media NRFOVE tip ntrebare Asistat Neasistat semiasistat vot, nu intenie tip sondaj Politic altele 27,1% 42,0% 28,9% 13,4% 24,9% 45,9% Abaterea Standard 6,7% 11,7% 5,5% 7,3% Coeficientul de variaie 0,25 0,28 0,22 0,16 Numrul de baze din categorie 13 11 1 1 10 16

Sursa: baza de date agregat, coninnd informaii la nivel de anchet, pentru cele 26 de cercetri luate n calcul.

aceast observaie14, ns Tabelul 3 sugereaz o influen mai puternic a tipului de sondaj, att datorit diferenei mai mari ntre medii, ct i din cauza omogenitii mai crescute a grupurilor formate prin segmentarea dup cel de-al doilea criteriu. Analiza MANOVA (Tabelul 4) confirm influena nesemnificativ a tipului de ntre-

bare n raport cu tipul de sondaj asupra numrului de repondeni fr opiune de vot exprimat. Cu alte cuvinte, ceea ce conteaz n determinarea non-electorilor este n fapt tematica central a anchetei: pentru cercetrile ce aduc n prim plan sistemul politic i actorii si, NRFOVE este mai sczut dect pentru cele preocupate de teme diferite.

Tabelul 4. MANOVA* cu NRFOVE ca variabil dependent


suma ptratelor diferenelor
efectul combinat efecte principale tip item (asistat / neasistat) tip sondaj (politic / alte teme) efectul interaciunii Model Neexplicat Total

grade de libertate 2 1 1 1 3 20 23

F 38,5 3,2 34,5 1,2 25,9

2544,9 108,3 1141,5 38,7 2571,6 660,9 3232,5

* toate efectele au fost tratate simultan. Aa cum am artat mai sus, grupurile sunt la fel de omogene. Sursa: baza de date agregat, coninnd informaii la nivel de anchet, pentru cele 26 de cercetri luate n calcul.
14 Din Graficul 2 lipsesc cteva cazuri datorit imposibilitii determinrii poziiei itemului de vot n chestionar. n colul din dreapta jos al Graficul 1 se remarc un outlier, a crui prezen este confirmat i n Graficul 2. Este vorba de Mecelect'96, anchet n care nu a fost msurat intenia de vot, ci votul efectiv. n analizele ce urmeaz nu am luat n considerare acest caz.

54
70

SOCIOLOGIE ROMNEASC

60

50

40

% non-electori (NRFOVE)

30

tip intrebare
vot, nu intentie

20

neasistata semiasistata

10 100 200 300 400 500 600

asistata

numar de variabile

Fig. 1. Legtura dintre tipul de msur a inteniei de vot, numrul de variabile din chestionar i NRFOVE
70

60

50

40

%non-electori(NRFOVE)

30

tip intrebare
vot,nuintentie

20

neasistata semiasistata

10 0 100 200 300 400

asistata

Fig. 2. Legtura dintre tipul de ntrebare, poziia itemului de vot i NRFOVE Ipoteza iniial susinea importana puternic a poziiei n cadrul chestionarului a itemului care msoar intenia de vot. Mai exact, relaia ateptat este ca numrul indeciilor s creasc cu ct acest item se afl mai departe de debutul interviului (ns nu foarte la nceput15). Din pcate, pentru multe anchete cu caracter electoral/politic din popu-

pozitia itemului de masurare a intentiei de vot

15 Dac itemul de vot ar fi plasat ntre primele ntrebri, aceasta ar putea strni suspiciuni din partea subiecilor, care ar putea evita rspunsul.

MSURAREA INTENIEI DE VOT

55

70

% re[pondenti optiune vot fara de exprimata (NRFOVE)

60

50

40

tip sondaj
30 politic politic,farainfo as pozitiei itemului 20 altele Total Population 10 100 200 300 400 500 600 Rsq=0,8044

Fig. 3. Legtura dintre tipul de sondaj, numrul de variabile din chestionar i NRFOVE laia int (8 baze din 15), nu am reuit s reconstitui informaia privind poziia acestui item. De aceea voi prefera adesea s utilizez ca i predictor dimensiunea chestionarului, operaionalizat prin numrul de itemi16. Preferina teoretic rmne totui pentru msurarea variabilei predictor n primul mod (poziia itemului n chestionar). Cele dou serii pot fi substituite una celeilalte datorit consideraiilor teoretice avansate n prima seciune a acestui articol (n momentul formulrii i explicitrii ipotezei n cauz). O msur a libertii acestei nlocuiri este dat de corelaia dintre cele dou variabile: poziia itemului, nr. de variabile = 0,64. S notm i faptul c ambele variabile coreleaz puternic cu NRFOVE, legtura acestuia cu numrul de itemi fiind chiar mai strns (0,89 fa de NRFOVE, poziia itemului de vot = 0,70). n fine, pentru a oferi o imagine asupra cazurilor care ar lipsi din analiz, dac am folosi ca predictor poziia itemului de vot n chestionar, am marcat n Graficul 3 n mod diferit aceste puncte. Graficul ilustreaz totodat influena dimensiunii chestionarului asupra NRFOVE, subliniind i diferenele impuse de tipul de anchet. Dreapta din figur descrie ecuaia de regresie avnd numrul de itemi ca predictor i NRFOVE ca variabil prezis. Revenind la problema- centru de interes al acestei seciuni, voi cuta s compar efectele pe care le au asupra ponderii repondenilor fr opiune de vot exprimat principalii predictori: tipul de anchet i poziia itemului n chestionar. Pentru aceasta am repetat analiza de varian, sau mai exact am transformat-o ntr-o analiz de covarian multipl (Tabelul 5). Am renunat la selectarea tipului de ntrebare ca posibil predictor, prezena sa segmentnd populaia celor 18 baze n grupuri foarte mici i mpiedicnd astfel analiza. Analiza rmne totui mai degrab tentativ, dat fiind asocierea vizibil dintre cei doi predictori propui (vezi Tabelul 6). Practic, sondajele politice sunt mai scurte, determinnd astfel apariia itemului de vot dup mai puin timp de la nceputul interviului. La polul opus, sondajele ne-politice" sunt de regul mai lungi, consecina fiind cea opus. n aceste condiii, poate fi imaginat un factor care s explice variaia global a celor

16 S notm i faptul c cele 8 baze, pentru care ne lipsesc informaiile dorite, fac parte din acelai set BarOpPub. Pentru 3 dintre barometrele din aceasta serie de 11 cercetri, iniiat de Fundaia Soros n 1995-1997, dispun totui de informaia cu pricina. n aceste cazuri, poziia relativ a itemului de vot este la 95,3%, 91,7% i, respectiv, 98,4% din lungimea chestionarului. Este probabil ca i n celelalte opt barometre situaia s fi fost similar. n cazul celor din 1997 ns, mai lungi cu 50-60 de itemi, se poate ca lucrurile s nu fi stat la fel. Lipsa unor informaii complete n aceast privin m-a determinat s renun la orice fel de procedur de deducere a valorilor (poziiilor) lips.

56 Tabelul 5. Tabela MANCOVA cu NRFOVE ca dependent17


Sursa Model corectat Termen liber POZIIA POLITIC Eroare Total Total corectat Suma de ptrate de tip III 2090** 1487 40 651 691 26576 2781 df 2 1 1 1 15 18 17 Media abaterii ptrate 1045 1487 40 651 46

SOCIOLOGIE ROMNEASC

F 22.,7 32,3 0,9 14,1

Eta ptrat 0,752 0,683 0,055 0,485

Putere observat * 1,000 1,000 0,142 0,939

*Calculat folosind alfa=0,05 ** R2= 0,752 (R2 ajustat= 0,718)

Tabelul 6. Asociaiile dintre principalii predictori ai NRFOVE


POZITIA
Sondaje politice Alte sondaje POZITIA (poziia itemului de msurare a inteniei de vot) ITEMI (numrul de variabile din chestionar)

ITEMI 152* 414* 0,655** -

108* 226* 0,655**

* cifrele reprezint medii. Cu alte cuvinte n sondajele politice sunt n medie 152 de itemi, iar itemul de vot este al 108-lea. ** coeficient de corelaie

trei variabile (tipul de sondaj, ITEMI i POZITIA). Analiza factorial confirm existena unui astfel de factor18, care explic 84% din variaia total a celor trei variabile, modelul fiind adecvat datelor empirice (KMO = 0,685). Factorul astfel extras coreleaz extrem de puternic cu ponderea repondenilor
17 Grupurile sunt la fel de omogene vezi n acest 18 Matricea comunalitilor este redat mai jos.

fr opinie de vot exprimat (r = 0,90), ceea ce confirm nc o dat adecvarea modelului pe care l propun n acest articol. Relund explicaia variaiei ponderii NRFOVE, pot propune acum un model n care predictorii sunt acest nou factor ce caracterizeaz ancheta n ansamblul ei i tipul

sens Tabelul 3.

variabila ITEMI (numr de variabile) POLITIC (tip sondaj) POZITIA (poziia itemului de msurare a inteniei de vot)

Factorul explicativ 0,853 0,914 0,752

MSURAREA INTENIEI DE VOT

57

Tabelul 7. Dependena NRFOVE de ancheta n ansamblul ei (FACTORUL GENERAL) i de tipul ntrebrii (ASISTAT) analiz MANOVA
Sursa Model corectat Termen liber FACTOR GENERAL ASISTAT Eroare Total Total corectat Suma de ptrate de tip III 2346 19175 1497 112 376 25743 2722 df 2 1 1 1 14 17 16 Media abaterii ptrate 1173 19175 1497 112 27 F 43,7 714,8 55,8 4,2 Eta ptrat 0,862 0,981 0,799 0,230

* R2=0,862 (R2 ajustat = 0,842)

Tabelul 8. Ponderea NRFOVE n funcie de agenia care a cules datele


Agenia care a cules datele Catedra de Sociologie a Universitii Bucureti ICCV MMT LUAS CURS Tip sondaj Politic altele Numr de baze 1 (omnibus) 13 (din care 7 politice) 3 (din care 2 politice) 1 (politic - barometru FSD) 7 (din care 6 politice) 9 16 % NRFOVE 41,0% 34,7% 36,4% 28,4% 30,6% 25,7% 45,9%

de ntrebare (asistat sau liber). Cifrele din tabelul sugereaz att adecvarea modelului explicativ la datele empirice (modelul explic peste 80% din variaia NRFOVE), dar i faptul c ancheta n ansamblul ei are importana relativ cea mai mare n prezicerea ponderii repondenilor care nu i exprim opiunea de vot19. Mai mult, recapitulnd cele prezentate pn aici, ntre caracteristicile anchetei, cea mai important influen asupra ponderii finale a

celor ce nu i exprim opiunea electoral este cea a ncadrrii sondajului ntre cele centrate pe teme de alegeri sau printre altele. ntrebarea care rmne este cea a completitudinii modelului. Exist trei ali candidai importani ca i predictori: influena modului de lucru a ageniei care a cules datele, rata general a non-rspunsurilor la itemii de opinie comuni din chestionar i momentul desfurrii cercetrii. Influena ageniei care a cules datele am

19 Repetnd analiza doar cu POZIIA i ASISTAT ca predictori rezultatele sunt similare: R2 = 0,66; F(ASISTAT) = 6,2; F(POZIIA) = 14,5.

58
2 0

SOCIOLOGIE ROMNEASC

MLPAT'99, ICCV, III.

1 0

rata NR/subiect de

tip sondaj
politic 0 10 0 20 0 30 0 40 0 50 0 60 0 altele

numar variabile de

Fig. 4. Relaia ntre mrimea chestionarului i rata non-rspunsurilor prezis-o a fi extrem de redus. Numrul diferit de baze disponibile face ca, pentru anumite agenii cel puin informaia s fie insuficient pentru a permite concluzii. Totui, Tabelul 8 ne ofer unele indicii asupra fenomenului. Diferenele dintre cele trei institute pentru care avem mai multe baze sunt mici, practic inexistente. De altfel rulnd o analiz de varian multipl cu POLITIC i INSTITUT ca predictori, influena ageniei care a cules datele se dovedete a fi practic nul n raport cu tipul de anchet20. Acelai rezultat este pus n eviden i cnd introducem i dimensiunea chestionarului ca variabil independent. Plasarea celor dou sondaje ale LUAS i Catedra de Sociologie la cele dou extreme se explic prin temele vizate de ctre fiecare n parte (tipul de sondaj). n ceea ce privete rata non-rspunsurilor la itemii de opinie comuni, voi investiga mai nti relaia dintre aceasta i dimensiunea chestionarului. Coeficientul de corelaie ntre cele dou variabile (0,38) sugereaz o legtur destul de slab, aa cum o arat i graficul 4. Mai mult, graficul sugereaz existena a dou grupuri distincte din punct de vedere al comportamentului fa de mrimea chestionarului i rata non-rspunsurilor, grupuri
20 21

segmentate de tipul de sondaj: dac n cazul sondajelor politice legtura analizat este practic inexistent, pentru celelalte, creterea dimensiunii chestionarului pare a genera o cretere proporional a numrului de refuzuri de a rspunde. n colul din dreapta sus regsim un outlier, baza MLPAT'99, produs de ICCV n martie 1999. Ancheta prin care a fost produs baza respectiv era de ateptat s genereze neobinuit de multe non-rspunsuri datorit tematicii abordate, aflat n cele mai multe cazuri n afara temelor curente de discuie public i n care muli itemi presupuneau o serie de cunotine prealabile despre funcionarea sistemului de asigurare i control al locuirii. Eliminnd acest outlier din analiz, coeficientul de corelaie pentru grupul sondajelor non-politice crete la 0,56 (R2 = 0,29), ilustrnd o legtur destul de puternic. Prin urmare, n cazul acestor anchete, cu ct dimensiunea chestionarului crete, cu att numrul de non-rspunsuri crete21. Explicaia teoretic justific o astfel de relaie. Refuzul de a rspunde (non-rspunsul) apare de obicei n cazul itemilor a cror semnificaie nu este neleas de ctre respondent sau atunci cnd ntrebarea intete o tem delicat din punctul acestuia de

F(POLITIC) = 35,6; F(INSTITUT) = 0,5.

n fapt, datorit deficienelor de nregistrare distinct a non-rspunsului i a indeciziei n alegere (Nu tiu), este foarte probabil ca relaia s reflecte mai degrab legtura dintre mrimea chestionarului i rata indeciilor la itemii de opinie. O astfel de consideraie teoretic este mai apropiat de cele dezvoltate n debutul articolului.

MSURAREA INTENIEI DE VOT vedere (de exemplu o tem tabu sau eventual o norm extrem de puternic a crei dezavuare public ar putea duce la plasarea n afara comunitii). n plus, non-rspunsul este probabil s fie mai frecvent spre sfritul chestionarelor lungi ce conin muli astfel de itemi sau teme, n acest caz oboseala subiectului devenind un factor ce mrete probabilitatea refuzului de a rspunde. Anchetele ce i propun investigarea comportamentului de vot vizeaz o astfel de tem delicat. Formal, pentru c n Constituie se garanteaz caracterul secret al votului. Dar mai mult dect att datorit controlului strict exercitat asupra actului electoral de ctre statul comunist ntrun trecut nu foarte ndeprtat. Efectele acestuia se simt i n prezent sub forma unor suspiciuni legate de posibile rzbunri n cazul abaterii de la drumul cel drept urmat de majoritatea corpului electoral local sau naional. De aici i diferena dintre rata general a nonrspunsurilor ntre anchetele politice i celelalte. Pe de alt parte, anchetele politice presupun concentrarea pe o singur tem important, n timp ce celelalte anchete din populaia int a acestui articol sunt produse prin chestionare omnibus, mult mai lungi. De aici i creterea ratei non-rspunsurilor pentru aceste ultime anchete odat cu creterea dimensiunii chestionarului. n ce privete modul de rspuns la itemul
70

59 de vot, efectele difer. Anchetele politice, prin multitudinea de ntrebri centrate pe evaluarea activitii principalilor actori politici (partide, guvern, parlament, preedinie etc.), oblig subiectul s i clarifice poziia fa de acetia. Astfel, chiar i dac el refuz s rspund la o parte din ntrebri, avnd deja o opinie reactualizat despre comportamentul su de vot, respondentul va fi predispus s i exprime intenia electoral. n cazul anchetelor omnibus centrate pe alte teme, mai lungi, itemul de vot apare dup o conversaie destul de lung (vezi nota 5), fiind astfel adresat unui subiect destul de obosit i neantrenat n clarificarea opiunii sale electorale. De aici poate apare o tendin mai ridicat spre evitarea rspunsului, mai ales prin declararea indeciziei (nu tiu). Suprapunnd acestea peste legtura dintre rata non-rspunsurilor i dimensiunea chestionarului, ca i peste relaia ntre mrimea chestionarului i NRFOVE, ateptrile mele se ndreapt ctre o relaie neimportant ntre rata general a non-rspunsurilor i numrul de repondeni fr opiune de vot exprimat. Graficul 5 ilustreaz aceast ipotez. Legtura ntre rata general a non-rspunsurilor i NRFOVE este practic nensemnat pentru cele dou grupuri de anchete. Analiza global, a tuturor cazurilor indiferent de tipul de chestionar, nu i gsete locul aici dat fiind faptul c cele 26 de baze de date se struc-

60 MLPAT'99, ICCV, III. 50

40

% non-electori (NRFOVE)

30

tip sondaj
20 politic Rsq 0,0033 = altele 10 0 10 20 Rsq 0,1383 =

rata NR/subiect de

Fig. 5. Rata medie a non-rspunsurilor pentru fiecare anchet vs. NRFOVE

60

SOCIOLOGIE ROMNEASC

Tabelul 9. Rata non-rspunsurilor pe repondent (%) n 23 de baze (pentru itemii de opinie comuni)
rspunsul la itemul de vot Opiune de vot exprimat nu voteaz Indecis non-rspuns tip sondaj politic 10,4 % 17,6 % 21,3 % 28,6 % altele 5,2 % 8,2 % 10,4 % 14,0 % 8.80% 12.20% 15.80% 16.20% total

* Cifrele sunt obinute ca medii pentru toi subiecii din cele 23 de baze (29743 de cazuri). Exemplu de citire: n sondajele de tip politic, cei ce i-au exprimat opinia de vot au avut o rat medie a non-rspunsurilor la toate ntrebrile din chestionar de 10,4%. Aceeai categorie de indivizi au avut n medie non-rspunsuri la 5,2% din itemi din chestionarele ne-politice. Pe ansamblu cei ce i exprim opinia de vot dau non-rspunsuri la 8,8% din totalul anchetelor, indiferent de tipul acestora.

tureaz n dou grupuri (clustere) cu comportament diferit din acest punct de vedere. Dac la nivel agregat (pe chestionar), rata medie a non-rspunsurilor nu produce efecte asupra rspunsului la itemul de vot, la nivel individual ns, lucrurile stau cu totul altfel. Am unit cele 23 de baze de date intr-una singur, reinnd doar aspectele interesante pentru aceast analiz. Tabelul 9 prezint rezultatele: dincolo de diferenele ntre cele dou tipuri de anchet, confirmate i aici, se obserJUN 93 MAR 95 JUN 95 SEP 95 SEP 95 DEC 95 MAR 96 JUL 96 OCT 96 MAR 97 JUN 97 JUL 97 SEP 97 DEC 97 DEC 97 MAR 98 APR 98 JUN 98 SEP 98 NOV 98 NOV 98 MAR 99 APR 99 MAY 99 JUL 99
1 0 2 0 3 0

v influena ratei individuale a non-rspunsurilor asupra modului de rspuns la itemul de vot. Astfel, dac n cazul analizei comparate a chestionarelor, ceea ce prima era influen covritoare a tipului de sondaj i a poziiei itemului de vot n chestionar, la nivel individual rata refuzurilor de a rspunde determin i comportamentul n cazul exprimrii opiunii de vot. Cu alte cuvinte, privind fiecare baz n ansamblu nu regsim nici o legtur ntre rata medie a non-rspunsurilor

DT AA

4 0

5 0

6 0

7 0

non-electori % (NRFOVE)

Fig. 6. Variaia n timp a NRFOVE

MSURAREA INTENIEI DE VOT

61

MAR 95 JUN 95 SEP 95 DEC 95 MAR 96 JUL 96 OCT 96 MAR 97 JUN 97 JUL 97 SEP 97 DEC 97

JUN 93 SEP 95 DEC 97 APR 98 JUN 98 NOV 98 NOV 98 MAR 99 MAY 99 JUL 99

DATA

SEP 98 APR 99

10

20

30

40

DATA

MAR 98

30

40

50

60

70

% non-electori (NRFOVE) - anchete "politice"

% non-electori (NRFOVE) - anchete ne-"politice"

Fig. 7. Variaia n timp a NRFOVE pe tipuri de anchet la itemii de opinie comuni i ponderea celor ce nu i declar intenia de vot. n schimb, la nivel individual, este evident, fr o analiz suplimentar, c subiecii ce evit s rspund la majoritatea ntrebrilor de opinie, au acelai comportament i n cazul declarrii simpatiilor electorale. Revenind la nivelul agregat, Graficul 6 aduce informaii privind influena momentului culegerii datelor asupra NRFOVE. Este greu de descifrat n seria de date un pattern stabil al variaiei n timp. Nici graficele separate n funcie de tipul de sondaj (pe care nu le mai prezint aici) nu par a confirma o astfel de ipotez. Mai mult, analiznd Graficul 7, se poate observa c numrul de repondeni fr opiune de vot exprimat este practic constant n timp, oscilnd n jurul a 40% pentru anchetele omnibus i 25% pentru cele politice. Pentru ultimul grup de anchete sunt vizibili trei outlieri, prezentnd un numr redus de non-electori. Cele trei baze sunt ns produse n momente n care spectacolul politic a captat la maxim atenia electoratului: Barometrul FSD din septembrie 1996 a fost realizat n plin campanie electoral, cel din martie 1997 a fost totui extrem de aproape de momentul ncheierii alegerilor, n timp ce sondajul ICCV din martie 1998 a fost produs ntr-un moment n care atenia public era concentrat pe agitaia produs de acuzele aduse de PD premierului Victor Ciorbea, conflictul de
22

atunci conducnd cteva sptmni mai trziu la nlocuirea primului ministru. Pentru cellalt grup de anchete, outlierul este baza POLSOC&SRCIE produs de ICCV n noiembrie 1998, n cazul creia NRFOVE = 61%.Cei 528 de itemi recomand aceast anchet drept cea mai stufoas dintre cele analizate, explicnd astfel i numrul mare de non-electori. Dincolo de prezena acestor outlieri, se poate remarca o uoar tendin spre cretere NRFOVE n 1998 i mai ales n 1999. Aceast cretere este ns mediat de creterea numrului de itemi, att n anchetele omnibus, dar mai ales n chestionarele politice22. VARIAIA COMPONENTELOR NRFOVE Am investigat pn aici variaia ponderii NRFOVE, argumentnd asupra faptului c aceasta este determinat poziia itemului de vot n cadrul chestionarului (distana de la nceputul interviului i tipul ntrebrilor ce l preced). NRFOVE este ns un indice agregat al celor trei categorii de non-electori. Se ridic atunci chestiunea variaiei acestor trei componente: non-repondenii (NRV), nonvotanii (NV) i indeciii (NSV). Este comportamentul individual al acestor trei variabile identic cu cel al NRFOVE sau nu? Este

Coeficienii de corelaie ntre data realizrii sondajului i numrul de variabile: 0,37 n cazul anchetelor omnibus i 0,78 pentru cele politice.

62

SOCIOLOGIE ROMNEASC

% vot NR

% nehotarati vot

% voteaza nu

numar variabile de

tip sondaj
politic altele

Fig. 8. Legtura dintre mrimea chestionarului i componentele NRFOVE


Exemplu de citire: n csua de la intersecia rndului 1 cu coloana 2, pe abscis este reprezentat ponderea nehotrilor, iar pe ordonat ponderea non-repondenilor; pentru csua simetric (rndul 2, coloana 1) acelai grafic este rsturnat (%NR vot pe axa x, % nehotri vot pe y); etc.

justificat s lum n calcul (numai) variaia indicelui agregat? S ne amintim faptul c profilul indeciilor i al non-votanilor este similar, exceptnd localizarea mai pronunat a non-votanilor n mediul urban, n timp ce non-repondenii sunt mai btrni i mai slab instruii (vezi Tabelul 1 i Tabelul 2). Ateptrile mele erau ca ponderea NSV i cea a NV s se comporte identic cu NRFOVE. n schimb, NRV ar trebui s fie

practic constant ca pondere din total intervievai, indiferent de tipul de anchet i numrul de itemi, fiind ns influenat de tipul ntrebrii ce msoar itemului de vot: ntrebrile asistate produc un numr mai mare de non-rspunsuri. Toate acestea ar ndrepti utilizarea indicelui agregat pentru descrierea fenomenului studiat. Reamintesc c susinerea teoretic pentru similitudinile ntre variaia NSV i NV pe de o parte i NRFOVE pe de cealalt, deriv din

Tabelul 10. Variaia componentelor NRFOVE: msuri ale asocierii


% NRV
F(POLITIC) F(ASISTAT) ecuaia de regresie liniar cu ITEMI ca predictor

%NSV 4,9 ** 0,42 8,8

% NV 15,7 2,4 0,48 20,2

3,7 26,5 R2 F asistate*: 0,21 neasistate: 0,02 asistate*: 2,7 neasistate: 0,1

comentarii Anchetele politice produc mai puine NSV i NV Itemii de vot asistai cresc % NRV NRV scade cu ITEMI pentru asistate; NSV i NV cresc

* segmentare sugerat de considerentele teoretice i analiza grafic. n cazul n care analiza de regresie este realizat pentru ntreaga populaie, R2 = 0,22 (F = 5,8). ** nu poate fi calculat datorit numrului mic de cazuri

MSURAREA INTENIEI DE VOT


30

63

20

10

tipintrebare
0

asistata

% NR vot

Rsq = 0,2125 neasistata


-10 100 200 300 400 500 600

Rsq = 0,0175

numardevariabile

Fig. 9. Variaia non-rspunsurilor n funcie de tipul itemului de vot modul n care am explicat variaia NRFOVE: Aceast este n fapt o variaie a gradului de indecizie determinat circumstanial de caracteristicile generale ale anchetei (caracterul ei politic sau ne-politic, lungimea chestionarului, poziia itemului de vot) i de ctre tipul itemului de vot (asistat/neasistat). Graficul 8 ilustreaz variaia ponderii celor trei tipuri de nedeclarani ai opiunii de vot. Aa cum am precizat, nu n toate anchetele analizate s-au nregistrat distinct cele trei categorii de non-electori cu care lucrez n acest articol. De aici rezult un numr mai restrns de cazuri n fiecare dintre diagramele graficului. Aceasta conduce totodat la grupuri puternic dezechilibrate numeric i chiar compuse dintr-un singur membru n cazul n care a recurge la segmentarea dup criterii precum tipul sondajului sau modul de formulare a itemului de vot. n aceste condiii voi recurge n principal la analiza grafic, dublat doar prin msuri ale asocierii ntre perechi de variabile, n cazurile n care datele o permit (vezi n acest sens Tabelul 10). n plus, pentru ca numrul redus de cazuri s nu mpiedice analiza, nu folosesc poziia itemului n chestionar ca factor explicativ, ci dimensiunea anchetei (numrul de variabile)23. Analiza graficului pune n eviden legtura slab ntre cele trei componente, dar i influena dimensiunii chestionarului i a tipului de anchet asupra NSV i NV. Ponderea nonrspunsurilor la itemul de vot (% NRV) este foarte puin influenat de dimensiunea chestionarului. Opiunea de a trata separat aceast relaie n funcie de tipul de ntrebare este determinat de ateptrile iniiale. ntr-adevr, utilizarea unei ntrebri nchise pentru determinarea inteniei de vot n chestionare centrate pe evaluri ale procesului politic i actorilor si genereaz inevitabil mai multe refuzuri de rspuns. Motivul este foarte simplu: subiectul i clarific ntr-adevr imaginea sa despre fenomenul politic i i fixeaz mai bine opiunea pe parcursul interviului, n timp ce i trece n revist opiniile fa de majoritatea actorilor politici, a problemelor sociale pe care acetia sunt chemai s le rezolve, a modului de funcionare a sistemului instituional n ansamblu i a fiecrei instituii n particular. n acelai timp ns aa cum relateaz majoritatea operatorilor de interviu el i ntrete reticena de a i declara inteniile de vot. Ajuns n faa itemului de vot i pus n faa unei liste din care trebuie s aleag, el va ezita s fac acest lucru. O simpl ntrebare deschis, diminueaz importana atribuit de subiect itemului, transformndu-l ntr-o ntrebare mai puin formal. Pe de alt parte, n

23 Asupra legitimitii unei astfel de nlocuiri am argumentat anterior (vezi n acest sens Graficul 3 i comentariile ce l nsoesc).

64 cadrul anchetelor ne-politice, o ntrebare nchis va inhiba cel puin n egal msur respondentul. De aici aceast diferen n ce privete ponderea non-rspunsurilor n cazul ntrebrilor asistate24. Graficul aduce i o informaie n plus despre natura relaiei dintre dimensiunea chestionarului i ponderea non-rspunsurilor. Practic, un model de regresie nu este adecvat pentru a descrie aceast relaie, dat fiind mprtierea valorilor variabilei prezise (ponderea NRV) pentru valorile mai mici de 200 ale variabilei independente (mrimea chestionarului). Sintetiznd aceast seciune, se poate utiliza aadar indicele agregat NRFOVE pentru descrierea variaiei globale a ponderii celor trei categorii de non-electori. Elementul

SOCIOLOGIE ROMNEASC variabil din NRFOVE este dat n esen de indecii i non-votani, care au comportamente similare indicelui agregat. NRV rmne practic constant n funcie de tipul de anchet i de dimensiunea chestionarului, cunoscnd modificri determinate doar de tipul ntrebrii de vot. Pentru explicaia variaiei celor trei tipuri de ne-exprimare a inteniei de vot, privite att separat ct i agregat, am ncercat s construiesc modele de regresie logistic i la nivel individual, pentru cei aproximativ 15.000 de respondeni la cele 13 anchete care au cules informaii despre toate tipurile de non-electori analizate. Am luat n considerare predictori legai de specificul anchetei (numrul de itemi, tipul de chestionar, data culegerii infor-

Tabelul 11. Modele de regresie logistic pentru prezicerea comportamentului individual al non-electorilor
Predictori Tipul anchetei (factor)* Data aplicrii Subiectul este femeie Numr ani de coal Localizare n mediul rural Vrsta (ani) msuri ale adecvrii modelului -2 Log Likelihood (iniial) -2 Log Likelihood Goodness of Fit Nagelkerke - R^2 cazuri prezise corect

Total non Non-votani electori R exp (B) R exp (B) 0,167 0,022 0,077 -0,058 0,000 0,000 1,540 0,107 1,378 1,000 0,000 1,000 1,465 0,037 1,235 0,945 -0,010 0,983 0,966 -0,022 0,863 1,001 0,000 1,000

Indecii R 0,106 0,017 0,065 -0,046 0,005 -0,009 exp (B)

Nonrespondeni R exp (B)

1,330 0,132 1,613 1,000 0,037 1,000 1,392 0,019 1,177 0,953 -0,056 0,927 1,066 0,000 0,892 0,998 0,073 1,014

20.471 19.548 15.278 0,059 63,2%

11.171 10.997 15.299 0,011 88,1%

16.495 16.124 15.25 0,024 76,9%

5.487 5.243 14.952 0,016 95,6%

* tipul anchetei reprezint factorul general care caracterizeaz ancheta n ansamblul ei (lungimea chestionarului, poziia itemului de vot i focalizarea pe teme electorale sau nu). Sursa: 12 baze de date (15.395 subieci) ce conin cele trei tipuri de non-electori nregistrate distinct.
24 Practic, aceast diferen este cea sesizat i de Sebastian Lzroiu n pasajele pe care le-am mai amintit n debutul articolului. 25 Absena dintre predictori a ageniei de culegere a datelor se datoreaz faptului c bazele de date pentru care am dispus de informaie complet, n ce privete cele trei componente ale NRFOVE, sunt produse cu doar trei excepii de acelai institut (ICCV, vezi n acest sens anexa cu descrierea bazelor de date). Lipsete, de asemenea, dintre predictori tipul ntrebrii (asistat sau nu), deoarece cu o singur excepie n cele 12 baze analizate aici ntrebarea a fost neasistat.

MSURAREA INTENIEI DE VOT maiei i caracteristici ale individului (vrst, mediu de reziden, nivel de educaie)25. Variaia total explicat de aceste modele este ns redus (sub 10%), iar coeficienii de regresie indic faptul c factorii cei mai importani sunt cei legai de specificul anchetei, n timp ce, la nivelul subiectului, influena cea mai puternic este cea a sexului i a educaiei, dar i de mediul de reziden (Tabelul 11). Legtura dintre data aplicrii chestionarului i anele ca subiectul s aib un comportament de non-elector pare a fi extrem de slab, ca i cea dintre vrst i tipul de rspuns la itemul de vot. Nu am utilizat ca predictori independeni cele trei caracteristici ale anchetei importante n analiz (poziia itemului de vot, lungimea chestionarului i tipul acestuia) din motivul amintit al coliniaritii dintre ei. Pentru a identifica totui care dintre aceste trei caracteristici determin mai degrab comportamentul de non-elector, am rulat modele separate de regresie pentru fiecare dintre ei, dar i cu scop tentativ modele n care am introdus simultan cei trei predictori, nclcnd astfel cerina independenei predictorilor. Rezultatele au fost similare analizei desfurate la nivel agregat (lund ca populaie de referin cele 23 de baze de date): Tipul de chestionar (politic sau nu) este cel mai puternic predictor al ansei ca un individ s evite ntr-un mod sau altul rspunsul la itemul de vot. Indiferent de caracteristicile personale, respondenii la chestionare centrate pe teme electorale sunt mai dispui s i declare intenia de vot dect cei ce rspund n anchetele omnibus. Preeminena caracteristicilor anchetei n faa celor individuale, ca i valorile mici ale coeficienilor de determinaie ai lui Nagelkerke sugereaz faptul c prezentul model este mai adecvat analizei la nivelul ntregii anchete, dect la nivelul comportamentelor individuale de alegere. Analiza la nivel individual pune ns n eviden un aspect important n ce privete diferena dintre non-votani i ceilali nonelectori. Este vorba de influena diferit pe care o are mediul de reziden asupra seleciei
26

65 tipului de ne-exprimare a inteniei de vot. Locuitorii de la sate declar mai degrab indecizia, n timp ce orenii spun c nu vor merge la vot (vezi i Tabelul 1). Explicaiile pot fi numeroase, pornind de la faptul c sursele de informare sunt mai rare la sate, putnd determina indecizia, sau de la faptul c la ora este mai frecvent performarea de comportamente de free-rider sau implicarea n reele paralele, ocultnd cadrele formale de organizare a societii ceea ce poate genera lipsa de interes pentru sistemele politice de orice tip. Dumitru Sandu26 sugereaz un alt tip de explicaie denumindu-i pe non-votani drept contestatari: declararea inteniei de a nu participa la vot ar putea fi un protest al acestora, o expresie a nemulumirii fa de ineficiena clasei politice de a le rezolva doleanele i fa de modul de structurare a sistemului politic n ansamblul su. Un astfel de comportament presupune neconformarea la normele acceptate la nivelul ntregii societi, implicnd un grad destul de mare de modernitate, ceea ce poate explica prezena nonvotanilor mai ales n mediul urban. DOU TIPURI DE SONDAJE: CINE CTIG I CINE PIERDE? Am notat c ponderea NRFOVE variaz simitor ntre anchetele pe care le-am denumit politice i celelalte, n primele fiind mai redus. ntrebarea imediat unei astfel de constatri este cum se distribuie diferena de non-electori ntre formaiunile politice competitoare n cursa pentru obinerea simpatiei electoratului. ncotro se ndreapt inteniile de vot ale acelor subieci care evit s i exprime simpatiile electorale n anchetele obinuite, dar o fac n cele centrate pe evaluarea sistemului politic? Se distribuie ele proporional sau eventual uniform ntre partidele importante sau o alt regul guverneaz aceast distribuie? Ateptrile mele sugereaz c subiecii mai puin hotri n a vota partidul simpatizat vor fi primii care vor evita rspunsul n caz de suspiciuni. Astfel, n sondajele po-

Sandu, D. (1996). Sociologia tranziiei. Valori i tipuri sociale n Romnia. Bucureti. Editura Staff.

66 litice, atunci cnd i clarific i i ntresc opiunea de vot, electorii mai puin decii vor fi mai tentai s i exprime simpatiile dect n anchetele obinuite. Prin urmare, partidele cu un electorat mai fidel vor ctiga procente n sondajele ne-politice27. Pe de alt parte, subiecii mai puin educai ca i femeile au i ei tendina de a evita rspunsul la itemul de vot28. Partidele care au mai muli astfel de electori dect celelalte vor ctiga prin urmare n sondajele politice. Cu alte cuvinte, dac electorii partidului PX au caracteristici mai apropiate de cele ale non-electorilor, atunci partidul PX va obine un procentaj mai slab n anchetele n care ponderea NRFOVE este mai mare - sondajele politice. E greu atunci de prezis ctigul sau pierderea relativ n sondajele ne-politice a unui partid al crui electorat este extrem decis, dar mai prost educat i de vrst medie. n astfel de cazuri este probabil ca importana relativ a influenei fiecruia dintre cei patru factori s fie una determinat conjunctural, fiind nalt dependent de temele centrale specifice agendei publice din momentul culegerii datelor. Voi lua n considerare n caracterizarea electorilor partidelor importante dar i a nonelectorilor patru caracteristici: vrsta, educaia, un indicator al fidelitii rata convertirii ncrederii n voturi i unul al hotrrii electorilor: momentul n care acetia se decid asupra partidului votat (n preajma momentului votului sau cu mult timp nainte)29. Din pcate acest din urm indicator poate fi regsit doar n una dintre bazele de date din setul analizat (POLMAI'99, realizat de ICCV). Pentru a schia un rspuns la ntrebrile formulate n debutul seciunii am cutat n setul de baze de date care constituie populaia int a acestui studiu acele perechi de baze de date realizate n aceeai perioad de timp (aceeai lun a aceluiai an) i ntre care una
27

SOCIOLOGIE ROMNEASC este produs printr-o anchet politic, iar cealalt printr-o anchet omnibus. Pentru aceste perechi de sondaje am notat diferenele n distribuia inteniilor de vot exprimate i am schiat profilul general al non-electorilor pentru a verifica n ce msur ipotezele sugerate mai sus se verific sau nu. Trei sunt perechile de baze care ndeplinesc criteriile de selecie pe care le-am stabilit. Prima dintre acestea este format din COMALP'95 i BAROPPUB-SEPT'95, ultima baz fiind produs printr-o anchet politic, n timp ce COMALP a avut la baza interviului un chestionar omnibus. Totui, o bun parte dintre itemii COMALP vizau nregistrarea unor reprezentri ale diverselor aspecte ale sistemului politic precum i a unor comportamente de alegere legate de tranziia postcomunist. Prin urmare, fr a fi o anchet politic, COMALP se situeaz undeva la grania dintre acestea i restul anchetelor, motiv pentru care am decis s ignor n analiza de fa aceast pereche de baze de date. Dou alte baze au fost produse n aceeai lun a aceluiai an decembrie 1997: Valori '97 i barometrul de opinie public comandat de FSD. n fine, cea de-a treia pereche este format dintr-un sondaj de opinie centrat pe teme politice realizat de ICCV n mai 1999 i din Barometrul Resurselor Umane realizate n acelai timp (datele de ncepere a terenului au coincis) de MMT la comanda FSD. La aceste ultime dou perechi m voi referi n continuare. Voi caracteriza mai nti non-electorii din perioada respectiv, apoi voi descrie electorii fiecrui partid pe baza datelor rezultate din ancheta politic. Pornind de la aceste descrieri i utiliznd considerentele teoretice de mai sus voi realiza predicii asupra diferenelor nregistrate de procentajele principalelor partide politice ntre cele dou sondaje din aceeai pereche. Compararea prediciei cu rezultatele din realitate va realiza validarea modelului.

Este vorba de un ctig relativ, privit prin comparaie cu estimaiile rezultate din anchete non-politice desfurate n aceeai perioad de timp. 28 Am argumentat deja asupra acestui lucru (vezi nota 10). 29 Rezult, lund n considerare cele patru variabile propuse, c putem identifica cel puin 24 = 16 tipuri de electori (obinute prin combinarea caracteristicilor celor patru variabile, considerate binare).

MSURAREA INTENIEI DE VOT Tabelul 12. Caracterizarea non-electorilor (decembrie 1997)


educaia* ponderea femeilor veniturile bneti pe membru n gospodrie vrsta electori n rural (%)

67

VALORI'97 non-electori 5,3 58,6 % opiune de vot 5,9 45,9 % exprimat total populaie 5,7 51,0 % statistica** F=17,28 ?2=15,49 nivelul de 0,000 0,000 semnificaie BAROPPUB 2,4 (din 5) 57,1% DEC 1997 235.302 260.488 250.467 F=3,07 0,080 informaie lips 47,5 45,8 46,5 F=2,49 0,115 43,1 44,1% 41,9% 42,8% ?2=0,49 0,484 48,9%

* rangul mediu, 1=rangul minim, 10=cel maxim ** msura n care grupurile electori i non-electori difer pentru criteriul testat

Tabelul 13. Caracterizarea electorilor principalelor partide (decembrie 1997)


educaia* diferena media fa de non- sig*** electori** % femei rata ponderea voturilor convertirii provenite de la cei ce sig(c2)* ncrederii nu au ncredere in nici un partid n voturi *

CDR PDSR PD (USD) UDMR PRM PUNR ApR PS+PSM Alt partid non-electori total populaie

2,7 2,0 2,9 2,3 2,4 2,5 3,0 2,7 2,9 2,4 2,5

0,4 -0,3 0,5 0,0 0,1 0,2 0,7 0,3 0,6 F=5,6 (ANOVA)

0,003 0,175 0,021 1,000 0,999 0,998 0,001 0,644 -

47,4 0,000 46,6 0,015 47,0 0,096 51,1 0,417 46,5 0,033 51,7 0,559 62,2 0,379 22,2 23,1 57,1 50,6 2=19, 0,000 % 5;

86% 90% 85% 97% 91% 90% 92% 73% 64% -

9% 10% 8% 11% 8% 3% 20% 0% 15% -

Sursa: Barometrul de Opinie Public, decembrie 1997 realizat de CURS la comanda FSD nu a fost calculat datorit numrului redus de cazuri * rangul mediu, 1 = rangul minim, 5 = cel maxim ** n ce msur caracteristica electorilor partidului n cauz difer de cea a non-electorilor; pentru ntreaga populaie este vorba despre msura n care caracteristica n cauza difer ntre grupurile formate de intenia de vot

Legenda:
2,7 2,4

motive de pierdere relativ n sondajele ne-politice motive de ctig relativ n sondajele ne-politice

68

SOCIOLOGIE ROMNEASC

Tabelul 14. Prezicerea diferenelor ntre sondaje (decembrie 1997)


partidul Ctig relativ n Sig* (ctig) sondajul nepolitic 5,8% 2,2% -1,5% 1,4% -1,9% -0,7% -6,8% 1,4% 0,000 0,000 0,302 0,000 0,120 0,574 0,000 0,000 Nr de predicii de ctig relativ 2 1 1 1 (+1)** 1 1 (+1)** Nr. de predicii de Obs. asupra exactitii pierdere relativ prediciei globale 0 0 (+1)** 1 1 1 ctig: predicie corect ctig: predicie corect ctig nul:predicie corect Situaie special datorit specificului electoratului ctig nul:predicie corect ctig nul:predicie corect ctig nul:predicie incorect numr redus de cazuri Situaie special datorit specificului electoratului

CDR PDSR PD (USD) UDMR PRM PUNR ApR PS+PSM

Alt partid

-0,1%

0,306

* testul 2 ** cifra din parantez indic o predicie suplimentar datorat analizei ratei de convertire a ncrederii n vot, predicie n care am ns mai puin ncredere

Tabelul 15. Caracterizarea non-electorilor (mai 1999)


educaia* ponderea femeilor veniturile bneti pe membru n gospodrie vrsta electori n rural (%)

BARRESUMMAI99 non-electori opiune de vot exprimat total populaie statistica** nivelul de semnificaie POL-MAI99 4,0 4,2 4,1 F=11,00 0,001 3,5 din 7 57% 47% 51% 2=17,4 0 0,000 56,4% 547.065 607.555 582.846 F=4,24 0,040 428.296 46,8 46,1 46,4 F=0,71 0,399 48,8 44,1% 46,3% 45,4% 2=0,95 0,329 48,7%

* rangul mediu, 1 = rangul minim, 7 = cel maxim ** msura n care grupurile electori i non-electori difer pentru criteriul testat

MSURAREA INTENIEI DE VOT Tabelul 12 aduce n prim plan cteva dintre caracteristicile factuale ce compun profilul celor ce nu i declar opiunea de vot. Selecia celor cinci variabile de status socioeconomic este legat de prezena lor n toate cele patru baze furnizoare de date n aceast seciune (excepia o constituie venitul, nemsurat ca atare n BarOpPub decembrie 1997). Pentru cele dou sondaje din decembrie 1997, cele dou criterii care discrimineaz semnificativ (pentru p ? 0,05) electorii de

69 non-electori sunt educaia simpatizailor i ponderea electorilor de sex feminin pentru fiecare partid n parte. Acestea sunt i cele dou variabile factuale cuprinse n Tabelul 13, n care schiez profilul votanilor principalelor partide pe baza datelor culese prin Barometrul de Opinie Public din decembrie 1997. Alturi de cele dou variabile de status socio-economic, tabelul mai cuprinde i dou estimaii ale fidelitii electoratului fiecrui partid. Rata convertirii ncrederii n voturi reprezint ponderea ntre subiecii care declar

Tabelul 16. Caracterizarea electorilor principalelor partide (mai 1999)


educaa* i educaia* m edi media a
CDR P DSR PD UDMR P RM P UNR ApR Altele nonelectori total eantion

femei f ei em %

veniur bneti pe t i i veniturilebnet pe membru gospodre m em br n gospodrie u n i **

** 0, 8 - 5 0, 0, 5 - 5 0, 0, 6 - 1 1, 1, 7 1, 9 -

si ) g( * **

si 2) media g( m edi a **

si ) g( rata r a VRA at ***

ne eder ncr ea i ndeci a zi nencrederea indecizia electorilor el orl * el orl ect ior electorilor ect ior ***** **** **** **** % VRA

4,3 3, 0 4, 0 3, 0 4, 1 2, 4 5,2 5, 5 3, 5 3, 7

0, 000 47,3% 0, 019 520. 92. 4 109 0, 086 39% 0, 002 50,5% 0, 023 348. - 002 0, 3 80. 040 10% 0, 242 55, 3% 0, 829 43, 5% 0, 449 52, 6% 80, 0% 0, 852 446. 18. 9 562 1, 000 15% 0, 215 382 - 322 0, 46. 999 41%

- 0 20% - 4 14, 2, - 3 23% - 0 19, 3, - 2 18% - 2 10, 2, - 0 20% - 8 10, 0, - 6 24% - 6 9, 0, 20% -

0, 648 469. 41. 5 166 0, 997 11% 402. - 796 5 25. 0%

0, 000 59, 5% 0, 000 37, 0% 56, 4%

0, 551 644.6 216. 302 0, 000 5% 0, 044 706 428. 3 277. 683 0, 002 -

- 1 22% - 3 10, 1, 16% - 4 1, 8, 5 2=7 28% 4, 5


p<0 0

49%

F=18, 5 0, 000 52, 6% ( nova) A

0, 011 439. 4

F=8, 3 0, 000 ( nova) A

Sursa: Sondaj de Opinie Public - mai 1999 realizat de ICCV (POL-MAI'99) nu a fost calculat datorit numrului redus de cazuri * rangul mediu, 1 = rangul minim, 5 = cel maxim ** n ce msur caracteristica electorilor partidului n cauz difer de cea a non-electorilor (= diferena fa de non-electori); pentru ntreaga populaie este vorba despre msura n care caracteristica n cauza difer ntre grupurile formate de intenia de vot ***testul Dunnet (grupurile nu sunt la fel de omogene n ambele cazuri: testul F al lui Levene are valoarea 11,5 n cazul educaiei i 6,1 pentru venit, numrul de grade de libertate fiind 8 i 1139, respectiv 8 i 1137, n ambele cazuri p <0,0005). **** ponderea celor ce voteaz partidul n cauz, dar nu au mare ncredere n el (declar c au puin sau foarte puin ncredere n formaiunea respectiv) ***** ponderea celor ce se decid cu cine voteaz n ultimul moment30
30 Textul exact al itemului a fost: Exist mai multe feluri de oamenii: Unora le place un partid i se decid din timp s l voteze. Alii se hotrsc cu cine s voteze n ziua alegerilor sau puin mai nainte. Dumneavoastr din care categorie facei parte: din prima, din a doua sau nu mergei la vot?

70 c au cea mai mare ncredere n partidul PX, a celor care intenioneaz s voteze PX. Cu ct rata este mai ridicat, cu att electoratul lui PX este mai fidel i va declara c voteaz PX chiar i n condiiile n care itemul de vot nu este precedat de o mulime de alte ntrebri care s i ajute pe subieci s i clarifice opiunea de vot. Cu alte cuvinte, cnd rata de convertire este mare, partidul n cauz ctig procente n anchetele ne-politice. n mod similar, dac ntr-un sondaj politic

SOCIOLOGIE ROMNEASC un partid adun multe intenii de vot de la subieci care nu l consider a fi partidul cel mai de ncredere, este probabil c el va pierde aceti electori ntr-o anchet nepolitic. ntre cei doi indici l prefer pentru predicii pe cel de-al doilea, primul fiind mai puin variabil. Este motivul pentru care, n Tabelul 14, influena acestuia este trecut doar ntre paranteze. Considernd aciunea creterii sau scderii relative datorate celor patru variabile (educaia, ponderea femeilor printre simpati-

Tabelul 18. Principalii determinani ai ponderii non-electorilor


Cauza Influena asupra ponderii non-electorilor Au influena cea mai mare n determinarea ponderii celor ce nu i exprim opiunea de vot Caracteristici ale anchetei prin care s-au cules datele n general, anchetele centrate pe teme politice sunt mai scurte iar itemul de vot se afl mai aproape (n timp) de debutul interviului. Astfel c influena anchetei asupra ponderii non-electorilor este mai degrab una global dect una specific fiecrui component (tipul anchetei, poziia itemului de vot i dimensiunea chestionarului)

Reprezint caracteristica anchetei cu influena cea mai puternic. Anchetele Tipul anchetei (centrat sau nu centrate pe evaluri ale sistemului politic i actorilor acestuia, genereaz mai pe evaluri ale procesului politic) puini non-electori (25-30%). n anchetele focalizate pe alte teme non-electorii sunt n medie n jurul a 40-50%. Poziia itemului de vot n corpul chestionarului. Cu ct itemul de vot se afl mai aproape (n timp) de nceputul chestionarului, cu att se genereaz mai puine ne-declarri ale opiunii de vot. Cnd chestionarul crete (ca numr de ntrebri), itemul de vot se plaseaz mai departe de nceputul interviului. Influena mrimii chestionarului este aadar similar cu cea a poziiei ntrebrii ce surprinde opiunile electorale.

Dimensiunea chestionarului

Ali factori n cazul n care ntrebarea care surprinde intenia de vot este aplicat asistat (subiectului i se indic o list de partide), numrul de non-electori scade.Influena formulrii itemului de vot, dei destul de puternic, este mai puin nsemnat ca cea a caracteristicilor anchetei. Nu are practic nici o influena asupra ponderii non-electorilor.

Tipul itemului de vot (asistat/liber)

Agenia care a cules datele

Rata medie a non-rspunsurilor la itemii de opinie comuni pe Nu are practic nici o influena asupra ponderii non-electorilor. ansamblul chestionarului Chestionarele realizate n momente n care scena politic este dominat de dezbateri de maxim inters pentru opina public prezint mai puini nonelectori. Diferenele ntre ponderea acestora n chestionare desfurate n aceeai perioad de timp nu sufer ns modificri datorate acestor particulariti ale momentului culegerii.

Perioada culegerii datelor

MSURAREA INTENIEI DE VOT zani i cei doi indicatori de fidelitate) ca fiind egal n pondere, am realizat o predicie global (ultima coloan a tabelului). Se observ c, printr-o analiz de acest gen sunt corect prognozate diferenele dintre scorurile obinute n cele dou sondaje de 6 partide din 7. n cazul ApR ns, clasificarea n grupa partidelor ce nregistreaz creteri nule n sondajele ne-politice este slab (mai mult, dac am lua n considerare i rata de conversie a ncrederii, clasificarea ar fi chiar n grupa opus). n cazul celei de-a doua perechi de sondaje (mai 1999), profilul non-electorilor este similar, cu observaia c diferenele de venit ntre ei i restul subiecilor devin semnificative (Tabelul 15). De aceast dat, pentru estimarea fidelitii folosesc ali doi indicatori, disponibili n baza de date surs. Ambii indicatori nencrederea i indecizia electorilor aduc indicaii asupra fidelitii electoratului. Un electorat semnificativ mai puin indecis (cazul CDR, PDSR, PD), cu alte cuvinte mai hotrt n decizia de a vota un anumit partid, va fi mai fidel partidului n cauz conducnd la un ctig relativ n sondajele ne-politice. n mod similar, subiecii care nu au mare ncredere ntr-un partid, dei declar c voteaz cu el, vor tinde s nu i exprime opiunea de vot n anchetele centrate pe alte teme dect evaluarea sistemului politic. Privind n ansamblu aceast ncercare de prezicere a diferenelor dintre scorurile principalelor partide n cele dou tipuri de sondaje, se poate spune c ea este una reuit. Clasificrile exacte reprezint 77% din cazuri. Acest lucru trebuie totui privit cu precauie, dat fiind numrul redus de perechi de anchete asupra crora am realizat analiza. Dincolo de aceste detalii mai mult sau mai puin tehnice, rmn cteva concluzii: S presupunem c deinem estimrile inteniei de vot rezultate dintr-un sondaj de opinie ale crui caracteristici le cunoatem. Atunci putem trage concluzii asupra direciei n care difer estimaiile produse de orice alt sondaj desfurat n aceeai perioad de timp, putnd spune cu destul de mult siguran dac principalele partide vor nregistra pro-

71 cente mai mari, mai mici sau similare. Punnd problema altfel s presupunem c avem informaii asupra inteniei de vot provenite din dou anchete diferite desfurate n aceeai perioad de timp i c ntre aceste estimaii exist diferene. Atunci putem trage imediat concluzii asupra structurii simpatizanilor principalelor partide politice. CONCLUZII Se impune n acest moment trecerea n revist a principalelor concluzii ale articolului de fa: 1. Diferenele n estimarea inteniei de vot pentru principalele partide nregistrate ntre sondaje de opinie realizate n aceeai perioad de timp, sunt fireti. Ele pot fi explicate i nu provin din manipularea sondajelor de opinie" aa cum adeseori s-a susinut n presa romneasc. 2. Aceste aparente neconcordane provin din ponderea diferit a celor ce evit s i declare opiunea de vot (i-am etichetat pe acetia drept non-electori). 3. Principalii factori ce determin (i explic) diferenele ntre ponderea non-electorilor n sondaje diferite produse n aceeai perioad sunt cei sintetizai n Tabelul 18. 4. Exist trei tipuri de non-electori: cei ce declar c nu vor merge la vot, cei ce spun c sunt nehotri i cei ce refuz s rspund la ntrebarea ce nregistreaz opiunea de vot. Primele dou categorii sunt cele ce variaz n funcie de factorii din Tabelul 18, n timp ce non-respondenii rmn constani ca pondere, indiferent de sondaj. 5. Diferenele dintre ponderea non-electorilor n sondaje politice (centrate pe evaluri ale sistemului politic) i cea din anchetele nepolitice nu se distribuie uniform sau proporional ntre partidele politice. 6. Regula de redistribuire este dictat de profilul electorilor i msura n care simpatizeaz cu partidul n cauz (fidelitatea lor). Astfel partidele cu un electorat mai apropiat ca profil de cei ce nu i declar opiunea de vot vor pierde procente n sondajele nepolitice faa de cele obinute n anchetele politice.

72 7. n schimb, partidele cu un electorat mai fidel (care crede mai intens n partidul n cauz) vor ctiga procente n sondajele nepolitice, n timp ce partidele cu un electorat mai nestatornic, vor pierde n aceste sondaje faa de anchetele politice. Dincolo de toate aceste detalii rmne de discutat: care sondaje trebuie crezute i de ce? Rspunsul meu este unul simplu: ambele tipuri de sondaje (i cele politice i cele nepolitice") produc rezultate valide, credibile, numai c aceste rezultate descriu realiti diferite. Anchetele politice aduc informaii despre comportamentului electorilor n condiiile n care sunt bombardai cu date i ntrebri despre posibilii candidai, ca n situaia campaniei electorale. Celelalte sondaje permit evaluarea mai exact a fidelitii electorilor unui partid, a fermitii hotrrii acestora n a-l susine. Analiza comparativ aprofundat a electorilor pe care un partid i poate pierde cu uurin (diferena ntre cele dou tipuri de sondaje) ofer o imagine elocvent a fragilitii sau triniciei poziiei unui partid ntr-un anumit moment dat ca i despre potenialul su de cretere.

SOCIOLOGIE ROMNEASC n ce privete influena modului de formulare a itemului de vot, n ciuda faptului c ntrebrile asistate produc mai puini nonelectori, eu a sugera utilizare ntrebrilor liberi. Motivul principal este evitarea efectului de list (partidele aflate pe primele sau pe ultimele locuri n lista citit subiectului vor avea de ctigat destule procente n cazul itemilor asistai). n plus, o ntrebare liber permite luarea pulsului real al electoratului: sunt muli respondeni care declar c vor vota nu cu partide, ci cu oameni politici (cu partidul lui Iliescu, cu tia ai lu' Diaconescu etc.), cu partide care nu mai exist ca entiti de sine stttoare (n iulie 1999 nc mai erau oameni care simpatizau PL '93, PAC sau PDAR i chiar USD) sau indicau vechi denumiri ale unor partide (este cazul UFD menionat adesea n sondajele din 1999 ca PAR). n fine, diferenele observate n variaia celor trei categorii de non-electori recomand nregistrarea, raportarea i analiza lor distinct. Concluzia cea mai general a articolului rmne astfel aceea c prediciile asupra rezultatelor obinute n caz de alegeri cresc n precizie n cazul n care sunt luate n considerare nu numai estimaiile date de itemul de vot, ci i caracteristicile anchetei prin care au

ANEXA 1. Lista acronimelor folosite: ICCV Institutul de Cercetare a Calitii Vieii al Academiei Romne CURS Centrul de Sociologie Urbana i Regional MMT Metromedia Transilvania LUAS Laboratorul Universitar de Analiz Social CNS Comisia Naional de Statistic FSD Fundaia pentru o Societate Deschis (Open Society Foundation) 2. Lista indicilor i indicatorilor folosii n articol: NRFOVE Numrul de repondeni fr opinie de vot exprimat. Include acei subieci care la itemul de vot refuz s rspund (NRV), se declar indecii (NSV) sau spun c nu vor merge la vot (NV) POLITIC Variabil dihotomic reflectnd tipul anchetei prin care a fost produs baza de date: 1 anchet centrat pe teme de alegeri politice; 2 alte anchete ASISTAT Variabil dihotomic reflectnd tipul ntrebrii care msoar intenia de vot: 1 asistat; 2 complet liber

MSURAREA INTENIEI DE VOT ITEMI Numrul de variabile din baza de date POZIIA A cta ntrebare este itemul care msoar intenia de vot POZREL Poziia relativ a itemului de vot (raportul POZIIA / ITEMI) INSTITUT Agenia care a cules datele RATANR Rata general a non-rspunsurilor la itemii de opinie comuni (acei itemi de opinie care nu au fost precedai de ntrebri filtru, aplicndu-se astfel tuturor repondenilor) 3. Sursele de date n aceast anex voi prezenta pe scurt bazele de date folosite, menionnd: modul de producere (inclusiv scopul n care au fost proiectate); perioada n care au fost culese datele; caracteristicile eantionului (inclusiv schema de eantionare) i opiunea de a pondera, acolo unde este cazul; dimensiunea chestionarului i ponderea itemilor de opinie; modul de nregistrare a non-votanilor, indeciilor i non-repondenilor la ntrebarea privind intenia de vot. Am testat reprezentativitatea (testele t i 2, la un nivel de semnificaie p < 0,05) eantioanelor pe urmtoarele criterii (folosite acolo unde a fost posibil): distribuia pe medii, sexe i vrst a populaiei; distribuia pe grupuri religioase; distribuia etnic; dotarea gospodriei cu televizoare i autoturisme (ncruciat i cu mediul); gradul de educaie al subiecilor (ncruciat i cu mediul); distana medie de la satele din eantion la cel mai apropiat ora. Acestea fiind criteriile, n cele ce urmeaz nu voi semnala dect abaterile semnificative

73 ale eantioanelor de la distribuia populaiei adulte a Romniei, cu meniunea c doar n dou cazuri am fost nevoit s recurg la ponderri32. Eantioanele sunt de tip stratificat, criteriile de stratificare fiind provincia istoric sau aria cultural, mediul i dimensiunea localitii (n cteva cazuri indicele de dezvoltare). Selecia la ultimul nivel a fost realizat n toate cazurile aleator pe listele electorale. VALORI'93 este o baz de date produs de ICCV (coordonator prof. Ctlin Zamfir) n cooperare cu Institute for Social Research, Ann Arbor Michigan, n vara anului 1993, n cadrul World Values Survey. Chestionarul, omnibus, a fost destul de stufos (412 itemi). Temele au fost strns legate de investigarea valorilor, astfel nct majoritatea ntrebrilor au fost de msurare a opiniei (235 de itemi de opinie comuni33). Modul de nregistrare a non-rspunsurilor a fost din pcate neclar n cazul unor pachete de itemi, neexistnd instruciuni clare de tratare i codare a acestora n formularul chestionarului, astfel nct rata medie a non-rspunsurilor trebuie interpretat cu pruden. Aceeai problem apare i la nregistrarea inteniei de vot, nonrspunsurile fiind asimilate probabil variantei nu tiu. VALORI'97 este o cercetare similar derulat n decembrie 1997, ntre parteneri aflndu-se de aceast dat i Universitatea Bucureti, n urma unui grant al CNCSU (coordonatorul proiectului: prof. Dumitru Sandu). Resursele financiare mai modeste au impus un chestionar mai scurt (292 de variabile), meninndu-se ponderea nsemnat a itemilor de opinie. Baza furnizeaz informaie pentru toate categoriile de non-electori. EVS'99 face parte din aceeai serie de cercetri asupra valorilor realizat de ICCV n colaborare cu Universitatea Bucureti (grantul CNCSU 120/1999, coordonatori Lucian Pop i Mlina Voicu). De aceast dat este vorba despre European Values Survey, cercetarea de teren fiind realizat n iulie 1999 cu sprijinul fundaiei cu acelai nume.

74 Chestionarul a coninut 362 de itemi dintre care majoritatea de opinie (262 de itemi de opinie comuni), furniznd informaie complet n ce privete non-electorii. Tot parte a unor cercetri internaionale sunt i REFORMA'94 (mai 1994) i CONSOLDEM (Consolidarea Democraiei n Europa Central i de Est, aprilie 1998) produse n ICCV sub coordonarea prof. Ioan Mrginean. Tema central a ambelor anchete, similare ca obiective, o constituie investigarea principiilor de baz ale organizrii sociale n democraia romneasc. Dimensiunea chestionarelor este similar cu cea a VALORI'97 (194 i, respectiv, 295 de itemi). Dac REFORMA'94 permite identificarea tuturor categoriilor de non-electori, n CONSOLDEM nu pot fi regsii non-votanii. Ambele eantioane au abateri de reprezentativitate semnificative n ceea ce privete distribuia ncruciat pe medii i sexe . Am ponderat n consecin ambele eantioane dup distribuia ateptat pentru aceste caracteristici. Datorit distorsiunilor sale (nerezolvate nici prin ponderare) nu am utilizat REFORMA'94 dect n analizele realizate la nivel individual, n timp ce n analizele realizate la nivelul agregat al anchetelor am folosit baza n cauz separat, pentru a verifica concluziile articolului i pe eantioane nereprezentative. COMALP (Alegeri sociale n tranziia postcomunist din Romnia) i MECELECT (Mecanisme Electorale) sunt dou cercetri realizate de Catedra de Sociologie din Universitatea Bucureti (coordonatori prof. Dumitru Sandu, respectiv, lector Alfred Bulai) i finanate prin granturi CNCSU. Desfurate n septembrie 1995 i decembrie 1996 cele dou seamn ca tematic cu REFORMA'94 i CONSOLDEM. COMALP'95 are 279 de itemi, majoritatea de opinie. MECELECT a reluat temele din COMALP n cadrul unei anchete panel, adugnd un numr nsemnat de itemi (baza de date conine 584 de variabile) n intenia de a surprinde mecanismele electorale din alegerile ce abia se ncheiaser. Din pcate multe dintre ntrebri par un pic cam forate ca formulare, rata

SOCIOLOGIE ROMNEASC non-rspunsurilor la itemii de opinie fiind cea mai ridicat (24,1%). n plus, MECELECT se constituie n outlier i printr-o alt caracteristic a sa: el este ceea ce am numit drept sondaj politic, ns are o lungime cu mult mai mare dect celelalte sondaje politice. Din punct de vedere al non-electorilor, COMALP i surprinde n toate aspectele lor, n timp ce MECELECT se distinge din nou prin faptul c el nu msoar intenia de vot, ci votul n sine la alegerile decurse cu o lun nainte. POLSOC&SRCIE (Percepii ale politicilor sociale i Srcie, noiembrie 1998) este o baz de date produs n parteneriat de ctre ICCV i Universitatea Bucureti, la finanarea cercetrii contribuind i dou granturi ale CNCSU (coordonatori prof. Ctlin Zamfir i Marian Preda). Obiectivele centrale au fost investigarea percepiilor populaiei asupra politicilor sociale i msurarea srciei subiective. Astfel, din chestionarul destul de lung (528 de itemi) doar jumtate dintre ntrebri msoar opinii. Baza permite identificarea tuturor elementelor componente ale NRFOVE. MLPAT'99 este produs de ICCV (martie 1999, coordonator Ctlin Zamfir) n urma unei comenzi a MLPAT. Sunt 584 de itemi, marea majoritate de opinie (469 de itemi de opinie comuni, n condiiile unui chestionar cu multe salturi). Specific chestionarului este faptul c tematica sa (investigarea nevoii de locuine, a perceperii Ageniei Naionale de Locuine, a activitii ministerului etc.) a generat o rat a non-rspunsurilor relativ mai ridicat dect n anchete similare. Msurarea intenie de vot surprinde toate aspectele urmrite n structura non-electorilor. BARRESUM (Barometrul Resurselor Umane) reprezint o serie de anchete periodice iniiate de Fundaia pentru o Societate Deschis ncepnd din 1998. Folosesc n articolul de fa cele dou baze produse n 1998 de ctre CURS (iunie) i MMT (noiembrie). Chestionarele lungi (473, 497, respectiv, 510 variabile) investigheaz resursele de orice fel ale subiecilor, precum i valorile acestora.

MSURAREA INTENIEI DE VOT Itemii de opinie sunt ceva mai mult de jumtate. Barometrul din iunie nu nregistreaz ns n mod distinct non-rspunsurile i nehotrii, n timp ce ancheta din noiembrie i cea din mai o fac. Din punct de vedere al reprezentativitii, barometrul realizat de CURS n iunie are o problem similar cu REFORMA'94 n ceea ce privete distribuia pe nivele de educaie, ponderea absolvenilor de studii post-liceale fiind mult ridicat (18,6%). BAROPPUB (Barometrul de Opinie Public) reprezint seria de barometre comandate de FSD nlocuit de Barometrul Resurselor Umane. Sunt sondaje politice, scurte (ntre 122 i 184 de itemi). Indeciii i nonrspunsurile nu sunt nregistrate distinct, iar pentru barometrul din iunie 1995 nu pot fi identificai nici cei care declar c nu s-ar prezenta la vot. Anchetele au fost realizate dup cum urmeaz: de ctre CURS (iunie i decembrie 1995, iulie i octombrie 1996, iunie i decembrie 1997), ICCV (martie i septembrie 1995, martie 1996), MMT (martie 1997), LUAS (septembrie 1997). Pentru majoritatea acestor barometre lipsete informaia referitoare la poziia itemului de msurare a inteniei de vot n cadrul chestionarului. POL-IULIE'97, POL-MARTIE'98, POL-SEPTEMBRIE'98, POL-MAI'99 sunt 4 anchete realizate de ICCV n iunie 1997 (coordonator prof. Ioan Mrginean), martie 1998, septembrie 1998 i mai 1999

75 (coordonator prof. Ctlin Zamfir). Fcnd parte din categoria sondajelor pe care le-am denumit politice, anchetele conin 160, 158, 184 i, respectiv, 164 de itemi, permind identificarea tuturor categoriilor urmrite de non-electori. POL-IULIE'97 prezint curiozitatea chestionrii inteniei de vot printr-o ntrebare semiasistat: lista se citete numai la solicitarea subiectului, spune instruciunea notat pe chestionar, fr a exista n baza de date nici o referire dac lista a fost sau nu citit pentru fiecare caz n parte. Cele 27 de cercetri sunt similare n ceea ce privete profilul eantionului, exceptnd REFORMA'94 (n urma ponderrii, CONSOLDEM prezint aceleai caracteristici ca i celelalte baze de date, din punct de vedere al distribuiei pe variabilele anunate n debutul acestei seciuni). Criteriile de eantionare sunt de asemenea similare, iar distribuiile teritoriale ale populaiilor din fiecare eantion nu difer pe ansamblul celor 27 de baze de date. n aceste condiii, comparaiile ntre rezultatele fiecrei anchete sunt legitime. Mai mult, pentru sondajele pe care le utilizez am testat consistena intern pornind de la corelaii ntre optimism i ncredere, de la distribuia rspunsurilor la itemul care msoar standardul subiectiv de via , precum i de la profilul pe vrste i medii al electoratului partidelor importante ca pondere n inteniile de vot ale populaiei investigate. Din motive de spaiu, prefer s nu redau aici toate aceste analize.

ABSTRACT The bulk of this paper is dedicated to investigate the causes and effects of non-responses in the political surveys. I used 27 data bases provided by different Institutes and private companies to prove that the predictions on the results of elections are better if there are taking in account not only the estimations from the vot item but also the characteristics of the survey by itself. Romanian mass media noticed that different surveys conducted in the same period of time, are producing different estimates of the vote intentions. Usually, the disfavored political parties are incriminating of malevolence the agency that was collecting the data, while the public opinion formulates doubts about the probity of this agency.

76 In this paper, I am arguing against this point of view using theoretical explanations doubled by empirical evidences. My first point is that the proportion of the people with no declared vote intention varies among surveys as it is determined by the position of the vote intention item in the interview. On its turn, this is determined by the type of survey (focused or not on evaluations of the political process and its actors) and the length of the questionnaire.

SOCIOLOGIE ROMNEASC The second part of the paper is trying to explain how the differences in non-voter proportion are influencing the percents obtained by the main Romanian political parties in the polls. Third, I am shortly suggesting the main consequences on the way in which the polls results should be presented and read in order to have a good indicate about the voting behavior.