Una Sentencia muy interesante sobre la obligacin del asegurador de no excluir la cobertura por fallecimiento del conductor asegurado,

que conduca con tasa de alcohol. Imposibilidad de aplicar clusulas limitativas en el caso. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------La sentencia de la Sala 1 del TS de 22 de diciembre de 2008, declara que el conducir bajo la influencia de bebidas alcohlicas no tiene carcter intencional a efectos de exclusin de la cobertura frente al siniestro declarado por el asegurado El asegurado suscribi una pliza de seguros de accidentes y falleci como consecuencia de accidente de circulacin, ste era el conductor del vehculo y qued acreditado mediante el informe del Instituto Nacional de Toxicologa que su tasa de alcoholemia en el momento del accidente era de 2,16 g de etanol por litro de sangre. En las condiciones particulares de la pliza, suscritas por el asegurado, se haca constar que, de acuerdo con lo previsto en el art. 3 de la Ley de Contrato de Seguro de 1980, el tomador/asegurado declara haber ledo y entendido todas las limitaciones y exclusiones contenidas en la presente pliza, aceptndolas expresamente mediante su firma. En el encabezamiento de las condiciones particulares se haca una referencia al modelo clusulas limitativas: TD 256. En un documento de clusula limitativas, al pie de cuya contraportada figuraba como referencia de modelo 'TD 256 ', se haca constar que el asegurador no cubra las consecuencias originadas o producidas, entre otros, por los accidentes por encontrarse el asegurado en situacin de embriaguez alcohlica o txica habitual, o en estado de enajenacin mental o bajo los efectos de drogas txicas o estupefacientes. La demanda reclama frente a la aseguradora la indemnizacin por el fallecimiento derivada del expresado contrato de seguro. El Juzgado de primera instancia desestim la demanda y, recurrida dicha Sentencia en apelacin, la Audiencia Provincial confirm esta sentencia, por entender que el asegurado, conocedor, como agente mediador de seguros, de que la conduccin bajo los efectos de bebidas alcohlicas est excluida de la cobertura de este tipo de plizas, qued vinculado por la firma estampada en el documento de clusulas particulares aceptando las exclusiones, por lo que esta firma le vincula. Contra la sentencia de la Audiencia Provincial se interpone recurso de casacin por la representacin procesal de los actores. El recurso ha sido admitido en su nico motivo, al amparo del art. 477.1 LEC por infraccin del art. 3 LCS y de la doctrina jurisprudencial de la Sala Primera del Tribunal Supremo emanada en torno al mismo.

El motivo se funda, en sntesis, en que, habindose producido el fallecimiento en accidente, no se deriva del prrafo de las condiciones particulares que hace referencia a las limitaciones y exclusiones que el asegurado quedara vinculado por las condiciones limitativas no suscritas, que no formaban parte de la pliza; y, de acuerdo con la interpretacin jurisprudencial, la exclusin de la cobertura del seguro de la conduccin bajo los efectos del alcohol es una modificacin o restriccin del derecho del asegurado y, en todo caso, el documento de clusulas limitativas excluye la cobertura en los accidentes por encontrarse el asegurado en situacin de embriaguez alcohlica o txica habitual, hecho que no consta probado en autos, pues lo nico que consta en este sentido es la existencia en el momento del accidente de una tasa de alcohol en sangre de 2,16 g/l. La clusula de exclusin de los accidentes causados en situacin de embriaguez habitual del asegurado como clusula limitativa. A) El artculo 3 LCS, que se cita como ha infringido, impone la observancia de las clusulas limitativas de los derechos del asegurado, siempre que cumplan determinados requisitos a los que ms adelante se har referencia. La STS de 11 de septiembre de 2006, del Pleno de la Sala, dictada con un designio unificador, precisa, invocando la doctrina contenida en las SSTS 2 de febrero de 2001, 14 de mayo de 2004 y 17 de marzo de 2006, que deben excluirse del concepto de clusulas limitativas de los derechos del asegurado aqullas que determinan qu riesgo se cubre, en qu cuanta, durante qu plazo y en qu mbito espacial, incluyendo en estas categoras la cobertura de un riesgo, los lmites indemnizatorios y la cuanta asegurada o contratada (STS de 17 de octubre de 2007). No tienen, pues, carcter limitativo de los derechos del asegurado las clusulas delimitadoras del riesgo, que son aqullas mediante las cuales se individualiza el riesgo y se establece su base objetiva. Tienen esta naturaleza las que establecen exclusiones objetivas (STS de 9 de noviembre de 1990 ) de la pliza o restringen su cobertura en relacin con determinados eventos o circunstancias, siempre que respondan a un propsito de eliminar ambigedades y concretar la naturaleza del riesgo en coherencia con el objeto del contrato (fijado en las clusulas particulares, en las que figuran en lugar preferente de la pliza o en las disposiciones legales aplicables salvo pacto en contrario) o en coherencia con el uso establecido. En el seguro de accidentes, el sentido limitativo o no de las clusulas introducidas en el contrato es susceptible de ser examinado, entre otros criterios, en contraste con el concepto que contiene el art. 100 LCS sobre el accidente como riesgo asegurado, definido como la lesin corporal que deriva de una causa sbita, externa y ajena a la intencionalidad del asegurado, que produzca invalidez temporal o

permanente o muerte (vid., entre otras muchas, STS de 20 de junio de 2002, recurso de casacin). Debiendo considerarse esa delimitacin legal como suficiente para una general delimitacin del riesgo asegurado como objeto del seguro de accidentes, cualquier restriccin que se introduzca en la pliza en cuanto a las causas o circunstancias del accidente o a las modalidades de invalidez resultantes debe ser considerada como limitativa de los derechos del asegurado en tanto no responda a una concrecin o desarrollo coherente con las causas de exclusin que la ley contempla indirectamente al exigir que la causa del accidente sea sbita, externa y ajena a la intencionalidad del asegurado. Por ello, la STS de 7 de julio de 2006 ha considerado que la clusula que excluye en la pliza litigiosa los accidentes producidos en situacin de embriaguez manifiesta debe considerarse, as, como limitativa, por cuanto la situacin de embriaguez, aunque sea manifiesta, no constituye ni demuestra por s misma la concurrencia de intencionalidad del asegurado en la produccin del accidente. En el caso examinado debe aplicarse la misma conclusin sobre la causa que excluye de la cobertura los accidentes producidos en situacin de embriaguez habitual. B) Las clusulas limitativas de los derechos de los asegurados deben cumplir, en orden a su validez, como expresin de un principio de transparencia legalmente impuesto, los requisitos de: a) ser destacadas de modo especial; y b) ser especficamente aceptadas por escrito (art. 3 LCS, que se cita como infringido). Del artculo 3 LCS se desprende que el ejemplar de las condiciones generales debe ser suscrito por el asegurado, sin cuyo requisito carece de validez. En el caso de que se incluyan clusulas limitativas en un documento separado, resulta obvio que el mismo deber ser tambin suscrito por el asegurado. Sin embargo, la jurisprudencia ha mitigado esta exigencia admitiendo la validez de aquellas condiciones generales que son invocadas o aportadas por la parte interesada o bien respecto de las cuales consta su aceptacin en las condiciones particulares suscritas (STS de 7 de julio de 2006). En el caso examinado consta la firma del asegurado en una clusula contenida en la pliza en la cual se hace una referencia expresa, con la debida identificacin por la designacin del modelo, al documento de clusulas limitativas, el cual ha sido aportado por la parte actora. Por otra parte, en el documento de clusulas limitativas consta la exclusin a que se hace referencia debidamente destacada en letra negrita. En suma, aparecen cumplidos los requisitos de transparencia exigidos especficamente para las clusulas limitativas por el artculo 3 LCS.

C) Sin embargo, como propugna la parte recurrente, no puede aceptarse en este caso la aplicacin de la clusula limitativa invocada por la parte demandada, y a la que hace referencia la sentencia recurrida como motivo de exclusin de la cobertura del seguro, por cuanto la exclusin en ella contenida se refiere a los accidentes por encontrarse el asegurado en situacin de embriaguez alcohlica o txica habitual y en el caso examinado la sentencia recurrida nicamente declara probada la existencia de la tasa de alcoholemia elevada en el conductor que sufre del accidente, pero no que se hallara en una situacin de embriaguez alcohlica habitual. Nada permite, por la va de la integracin del factum por el tribunal de casacin entender que la expresada circunstancia ha resultado probada. Esta Sala tiene reiteradamente declarado que la interpretacin de los contratos corresponde a la competencia del tribunal de instancia, siempre que no sea manifiestamente errnea. En el caso examinado se da esta circunstancia, por cuanto se aplica a una situacin de conduccin con una tasa de alcoholemia elevada una clusula contractual que exige el carcter habitual de la embriaguez alcohlica, sin dar explicacin alguna acerca de la manifiesta ausencia del requisito de la habitualidad exigida en ella. En suma, se aprecia la infraccin del artculo 3 LCS por la sentencia recurrida, en cuanto considera aplicable una clusula limitativa de los derechos del asegurado que manifiestamente no comprende el siniestro objeto de reclamacin. La intencionalidad que exige la LCS para que concurra esta exclusin no se refiere en abstracto a cualquier conducta de la que se siga el resultado del siniestro, sino a la causacin o provocacin de ste. Admitir que, por principio, todo resultado derivado de una conducta tipificada como delictiva, aunque se trate de figuras de riesgo, no puede ser objeto de aseguramiento (dado que la exclusin de los supuestos de mala fe del asegurado responde a razones de moralidad del contrato ligadas a la licitud de su causa) no es compatible, desde el punto de vista lgico-formal, con el principio de libre autonoma de la voluntad que rige en esta materia contractual; y, desde una perspectiva lgico-material, no soporta una verificacin del argumento cuando se contrasta con sus consecuencias desproporcionadas y contradictorias en relacin con el mbito usual del contrato de seguro y con el contenido que le asigna la ley en diversas modalidades obligatorias relacionadas con actividades susceptibles de causar accidentes. La exclusin de la cobertura del seguro de los siniestros ocasionados o padecidos por el asegurado conduciendo un vehculo de motor en situacin de exceso de alcoholemia no puede aceptarse, aun reconociendo la gran relevancia de la funcin social del seguro, y aunque se considere necesaria su introduccin en virtud de polticas de prevencin o de otra ndole, si no es objeto de una previsin especfica

en la norma. As ocurre actualmente, a raz de la transposicin de normas de orden comunitario, en la regulacin del seguro de responsabilidad civil en la circulacin de vehculos de motor, aunque nicamente respecto del asegurado y no respecto del tercero que ejercita la accin directa como vctima o perjudicado (art. 10.a LRCSVM y 9.4 de su Reglamento y sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 28 de marzo de 1996 ). En otro caso, slo cabe su introduccin en las clusulas de la pliza, pues, aun cuando es indudable que la ingestin excesiva de bebidas alcohlicas y la consiguiente conduccin aumenta el riesgo de siniestro, no toda situacin que incremente el riesgo debe equipararse a la existencia de dolo, intencionalidad o mala fe y son las aseguradoras quienes, en la economa del contrato de seguro, deben ponderar, mientras lo permita la ley, con sujecin a los requisitos en ella establecidos, la oportunidad de excluir determinados riesgos en uso de la libertad de pactos. Slo son susceptibles de ser consideradas como intencionales las situaciones en las que el asegurado provoca consciente y voluntariamente el siniestro o, cuando menos, se lo representa como altamente probable y lo acepta para el caso de que se produzca (como hemos apreciado en la STS de 9 de junio de 2006 , que considera un supuesto en que es razonable pensar en la imposibilidad de que tal colisin no se produjera); esto es, los supuestos de dolo directo o eventual sobre el resultado, sin extenderlo a supuestos en que se comete intencionadamente una infraccin, pero no se persigue la consecuencia daosa producida o no se asume o representa como altamente probable. No todo supuesto de dolo penal, en su modalidad de dolo eventual, comporta dolo del asegurado equivalente a la produccin intencional del siniestro, por cuanto en el mbito civil del seguro una relacin de causalidad entre la intencionalidad y el resultado producido, mientras que en el mbito penal el dolo puede referirse a conductas de riesgo. La exclusin de las conductas dolosas del mbito del seguro no responde ni tiene sentido como un reproche de la conducta en s misma, sino en cuanto integra una intencionalidad del asegurado en la provocacin del siniestro. En el mbito del seguro de accidentes, la aplicacin de las disposiciones vigentes lleva a la conclusin de que nicamente pueden ser excluidos los accidentes causados o provocados intencionadamente por el asegurado, en aplicacin del nico criterio legalmente recogido, tradicional en el mbito del seguro, en virtud del cual, por razones que tienen su raz en la tica contractual y en la naturaleza del seguro como contrato esencialmente aleatorio, se excluye la responsabilidad de la aseguradora en caso de dolo por parte de aqul en la causacin del siniestro. No puede aceptarse, en suma, la opinin doctrinal que asimila los supuestos de temeridad manifiesta a los supuestos de intencionalidad en la causacin del accidente, habida cuenta de que el trmino intencionalidad, dolo o mala fe, empleado en diversas ocasiones por la

LCS, no deja lugar a dudas acerca de que no comprende la negligencia, aunque sea manifiesta, especialmente si se tiene en cuenta que cuando la LCS quiere incluir junto a los de dolo los casos de culpa grave por parte de alguno de los intervinientes en el contrato de seguro lo hace constar expresamente as (vg., arts. 10 II y III, 16 III, 48 II LCS). En la medida en que la conduccin con exceso de alcoholemia no demuestra por s misma una intencionalidad en la produccin del accidente, ni siquiera la asuncin de un resultado altamente probable y representado por el sujeto como tal, sino slo un acto ilcito administrativo o delictivo segn las circunstancias, resulta evidente que la mera demostracin de la concurrencia de dicho exceso no es suficiente para fundamentar la falta de cobertura de la pliza de accidentes respecto del sufrido por el conductor. En el caso enjuiciado, la existencia de una elevada tasa de alcoholemia, sin constancia de que en el caso concreto enjuiciado la persona accidentada pretendiera quitarse la vida o, al menos, se representase como altamente probable el fatal resultado producido y lo asumiese para el caso de que se produjera, no permite entender excluida la cobertura de la pliza, pues slo en las circunstancias que acaba de expresarse puede hablarse de intencionalidad.