Sunteți pe pagina 1din 16

CONSIDERAII GENERALE PRIVIND RSPUNDEREA CIVIL DELICTUAL N DREPTUL MEDIULUI Prof. univ. dr.

Daniela Marinescu, Facultatea de tiine Juridice i Administrative, Universitatea Cretin Dimitrie Cantemir

Abstract. Civil responsibility in the area of the environment is regulated by zone regulations. As such, the requirements for environment protection, when there is the danger of pollution, presuppose reasonable (necessary and sufficient) carefulness in the exertion of rights and obligations concerning the sustainable usage of the environment. We hold that the classical system of responsibility for damages which is regulated by the civil law is rarely applied when it comes to damages to the environment, that there are a number of particularities concerning responsibility and even the forms of civil criminal responsibility.

n dreptul mediului, prin rspunderea civil delictual se sancioneaz, n general, o conduit reprobabil, antisocial, a subiectelor de drept, persoane fizice i juridice, care prin faptele lor licite sau ilicite (comisive sau omisive) produc pagube elementelor de mediu sau mediului n ansamblul su. Prin consacrarea n Legea Fundamental o obligaiei statului de a reface i ocroti mediul nconjurtor, precum i de a menine echilibrul ecologic, s-a creat cadrul juridic general pentru ocrotirea i prin mijloace de drept civil a victimelor aciunilor prin care se aduc prejudicii ecologice. Termenul de refacere a mediului nconjurtor menionat de textul constituional se poate interpreta nu numai din punct de vedere al contribuiei statului la restabilirea echilibrului ecologic, ci i n sensul interveniei instituiilor civile n soluionarea delictelor civile prin care sau cauzat prejudicii mediului. Un alt text constituional care se refer nemijlocit la protecia mediului este art. 44 alin. (7), n care se consacr obligaia specific pentru protecia mediului nconjurtor, prevzndu-se c dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului i asigurarea bunei vecinti, precum i la reglementarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului revin proprietarului. De asemenea, n aliniatul 5 al aceluiai articol, se menioneaz c Pentru lucrri de interes general, autoritatea public poate folosi subsolul oricrei proprieti imobiliare, cu obligaia de a despgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor, precum i pentru alte daune imputabile autoritii. Pe baza acestui text, credem, c orice autoritate public va putea fi acionat n justiie pentru daune aduse mediului (sau componentelor acestuia) n situaiile expres specificate de text, adic prin folosirea subsolului oricrei proprieti imobiliare pentru lucrri de interes general. Temeiul juridic al rspunderii civile pentru prejudicii cauzate mediului este Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului, cu modificrile i completrile

ulterioare, care n art. 95, ridic la rang de principiu caracterul obiectiv al rspunderii pentru prejudiciu. Rspunderea civil se particularizeaz n dreptul mediului pn la nivelul reglementrilor sectoriale. Ca urmare, cerinele proteciei mediului, n condiiile pericolului polurii, presupun o diligen rezonabil (suficient i necesar) n exercitarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor privind utilizarea durabil a mediului. Trebuie s artm de la bun nceput c sistemul clasic al rspunderii pentru prejudicii reglementat de Codul civil se aplic rar n materie de pagube produse mediului, c sunt o serie de particulariti privind elementele rspunderii i chiar formele rspunderii civile delictuale. Este adevrat ns, c funciile rspunderii civile (normativ-educativ, funcia preventiv i cea reparatorie), ca i principiile clasice ale rspunderii civile se vor aplica i n dreptul mediului pentru situaiile n care acest fel de rspundere intervine, ca urmare a nerespectrii reglementrilor legale referitoare la conservarea, dezvoltarea i protecia mediului i nu exist sau nu contravin reglementrilor speciale n domeniu. Pn n prezent, n domeniul proteciei mediului s-a apelat mai mult la dou instituii clasice de drept civil i anume: a) la normele referitoare la raporturile de vecintate, a cror esen privete concilierea intereselor agentului poluant cu cele ale victimei polurii, stabilindu-se att limitele admisibile ale polurii, ct i obligaia corelativ ca daunele s fie suportate de cel ce polueaz; b) norme care reglementeaz rspunderea civil reparatorie. Aplicarea normelor dreptului civil n materia rspunderii pentru prejudicii aduse mediului se face prin adaptarea lor la particularitile raporturilor juridice de drept al mediului. a) Subiectele ndreptite la repararea daunelor aduse mediului. Prin definiie, mediul natural nu este subiectul victim care s reclame reparaiunea, ci o valoare fundamental care este ocrotit pe plan intern i internaional, prin lege1. n cadrul dreptului intern, acest subiect poate fi statul, o unitate administrativ-teritorial, persoana fizic sau juridic, public sau privat, cruia i s-a produs un prejudiciu ca urmare a nerespectrii normelor de protecie a mediului. Progrese notabile s-au nregistrat n cazul n care, legea a recunoscut asociaiilor neguvernamentale dreptul de a aciona pentru obinerea reparrii vtmrilor cauzate intereselor colective (cum este cazul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 195/2005). Cu alte cuvinte, cei ndreptii s cear repararea pagubelor, pot fi: cei ce invoc o vtmare a integritii fizice; cei care reclam repararea unei vtmri a unui interes de natur patrimonial; cei care acioneaz n virtutea calitii lor de gestionari, obligai legal la repararea anumitor elemente de mediu. Pe plan internaional, subiectul ndreptit la reparaiune este, n principiu, titularul mediului, adic statul n cazul n care mediul afectat se afl sub jurisdicia naional sau comunitatea internaional n cazul n care mediul afectat are statutul patrimoniului comun. Statul apare nu numai ca subiect de drept asupra unui patrimoniu, n cadrul limitelor jurisdiciei sale, ci i ca subiect avnd misiunea proteciei mediului i a conservrii resurselor acestuia, chiar dincolo de aceste limite.
1

Ion Grigore Sion, op. cit., p. 128.

b) Persoana responsabil innd seama de faptul c legtura de cauzalitate ntre fapta prejudiciabil i prejudiciu este destul de greu de stabilit, datorit mai ales caracterului difuz al daunelor, ntr-un mare numr de cauze reglementrile juridice au constituit un responsabil determinabil, n mod prealabil realizrii pagubei2. Dintre sistemele mai des folosite n acest domeniu, menionm: a) desemnarea nainte de producerea prejudiciului a persoanei responsabile, care este obligat s subscrie o garanie (de exemplu, n cazul rspunderii pentru daune nucleare); constituirea unui fond de indemnizare a victimelor din contribuiile depuse de poluatori; prin intermediul reglementrilor fiscale; b) desemnarea victimei. Ca principiu general, despgubirea trebuie fcut de ctre autorul daunelor. c) Particularitile elementelor constitutive ale rspunderii civile delictuale n dreptul mediului. Pentru angajarea rspunderii civile delictuale trebuie s fie ntrunite cumulativ, urmtoarele elemente: svrirea unei fapte ilicite; producerea unui prejudiciu, ntre fapta ilicit i prejudiciu s existe un raport de cauzalitate; culpa autorului faptei ilicite. n dreptul civil, aceste elemente se cer a fi cumulativ ntrunite nu numai cnd rspunderea este pentru fapta proprie, ci i atunci cnd se rspunde pentru fapta altuia sau pentru prejudiciile cauzate de lucrurile i animalele aflate n paz juridic. n ceea ce privete elementele constitutive clasice, ale oricrei situaii de rspundere civil delictual, menionate mai sus, n dreptul mediului acestea prezint o serie de particulariti, pentru a cror nelegere trebuie s facem, desigur, referire la dreptul comun. Dup cum s-a artat n literatura juridic3, cuvntul fapt poate avea att un neles restrns ca o manifestare perceptibil simurilor noastre, adic gndirea exteriorizat, materializat, ct i un sens mai larg, care cuprinde pe lng manifestarea extern a omului i efectele acesteia, concretizate, pe planul dreptului, n modificarea unor raporturi sau situaii juridice existente. Fapta are un caracter ilicit atunci cnd contravine normelor dreptului obiectiv i n acelai timp, ncalc i dreptul subiectiv al persoanei prejudiciate4. n dreptul civil, regula este a rspunderii numai pentru fapte ilicite. Cu privire la caracterul ilicit, Codul civil (art. 998) se refer la orice fapt a omului. Plecndu-se de la aceast formulare care leag rspunderea delictual de orice fapt pgubitoare a omului, svrit fie intenional, fie din neglijen sau impruden, s-a cutat s se desprind prin analiza normelor legale implicite care, fie ar consacra o multiplicitate de ndatoriri speciale preexistente (Planiol), fie ar statornici obligaii legale generale, cum ar fi aceea de a urmri intenionat pgubirea altuia
2 3

Mircea Duu, op. cit., p. 146. M. Eliescu, op. cit., p. 140; I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 72. 4 Fr. Deak, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Bucureti 1960, p. 193.

sau aceea de a activa n viaa social cu prudena i diligena unui om raional aflat n aceleai condiii exterioare5. n dreptul mediului, faptele generatoare de rspundere includ fie conduite ilicite prin care se produc pagube mediului i reprobabile prin ilicitatea lor, fie o seam de activiti curente, normale, licite per se, dar care pot constitui uneori cauze ale vtmrilor produse mediului. Dac prima categorie de fapte atrage rspunderea pe temeiul culpei (rspunderea subiectiv), cea de a doua, n afara oricrei culpe, angajeaz rspunderea pe temeiul riscului (rspunderea obiectiv). n ceea ce privete cauzele care duc la nlturarea caracterului ilicit al faptei din dreptul civil i anume: starea de legitim aprare, starea de necesitate, ndeplinirea unei ndatoriri de serviciu, consimmntul victimei i ntr-o oarecare msur exercitarea unui drept, atunci cnd fapta este n legtur sau are drept consecin prejudicierea unor componente ale mediului sau mediul n ansamblul su, pot fi luate n consideraie starea de necesitate, consimmntul dat n mod valabil de ctre victim, culpa grav a victimei care a acionat greit sau a omis s acioneze, fora major i, n domeniul pagubelor nucleare actele de conflict armat, rzboi civil sau insurecie armat. Potrivit Codului penal, o fapt este considerat a fi svrit n stare de necesitate, dac se comite n scopul de a salva de la un pericol iminent i care nu ar putea fi altfel nlturat, persoana fptuitorului sau a altuia, un bun al su sau al altuia ori un interes public. Se reine din text, c pentru a exista starea de necesitate se cer ntrunite cumulativ, urmtoarele condiii: s fie vorba de un pericol iminent; pericolul s nu poat fi nlturat prin alte mijloace; pericolul s amenine viaa, integritatea corporal ori sntatea unei persoane sau un bun important al unei persoane ori un interes public. Nu se consider n stare de necesitate persoana care n momentul cnd a svrit fapta i-a dat seama c va cauza urmri vdit mai grave dect cele ce s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat. De exemplu, n caz de inundaie, se scot produsele i substanele periculoase din depozitul special amenajat, ameninat de inundaie i se depun pe un teren (cultivat sau nu) crend astfel posibilitatea sustragerii sau mprtierii lor, a producerii riscului de intoxicaii la om i animale, precum i poluarea mediului sau n cadrul aceluiai exemplu, cu acelai mijloc de transport cu care s-au scos substanele periculoase din depozit, se transport pentru a fi salvate persoane, alimente, animale sau diferite materiale. Existnd pericolul de contaminare, prejudiciul este mai mare dect n cazul n care s-ar fi lsat ca depozitul s fie inundat sau luat de viitur. Consecinele aciunii de nlturare a pericolului sunt n aceast situaie mai grave dect acelea pe care le-ar fi provocat pericolul nsui, iar persoana care i-ar fi putut da seama de aceste urmri, nu se poate considera n stare de necesitate. Ca urmare, considerm c fapta persoanei, chiar dac n unele situaii de stare de necesitate trebuie socotit licit, nu poate exonera de rspundere pentru prejudiciul cauzat mediului nconjurtor. n ceea ce privete exercitarea unui drept ca situaie ce nltur uneori caracterul ilicit al faptei considerm c este greu de stabilit atunci cnd se aduce un prejudiciu mediului, dac
5

M. Planiol, Etudes sur la responsabilite civile, n RCLJ, 1905, p. 283; M. Eliescu op. cit., p. 146.

dreptul subiectiv a fost exercitat potrivit scopului su economic i social, de vreme ce mediul a fost prejudiciat. Niciun drept subiectiv al nici unei persoane nu poate fi exercitat astfel nct s aduc prejudicii mediului sau s pun n pericol viaa, sntatea oamenilor i animalelor. Pe de alt parte, coninutul dreptului subiectiv este destul de general, legea neputndu-l preciza n toate amnuntele sale. Dimpotriv, n condiiile creterii continue a polurii, cerinele proteciei mediului presupun, ca diligena rezonabil (suficient i necesar) n exercitarea dreptului privind mediul, s fie intens i s dobndeasc valene noi. n realizarea oricrui drept subiectiv, trebuie s se porneasc de la anticiparea consecinelor posibile asupra strii naturale a mediului, ale fiecrei aciuni, de la substituirea limitelor nesigure ale dreptului de a aciona numai conform propriilor interese, cu limite sigure ale normelor de folosire a factorilor de mediu, pentru asigurarea imperativelor existenei unui mediu curat i ale dezvoltrii durabile. Din acest punct de vedere, abuzul se poate manifesta prin actele realizate n exercitarea atributelor drepturilor subiective asupra mediului, ce depesc prin consecine, scopurile socialeconomice ce au stat la baza recunoaterii lor, aducnd prejudicii mediului, nerespectnd prevederile actelor normative n vigoare i standardele tehnice privind folosirea raional a factorilor naturali6. n majoritatea cazurilor, fapta nu este svrit cu intenia de a aduce prejudicii factorilor de mediu, dar constituind o exercitare a drepturilor subiective n condiii necorespunztoare de diligen i pruden, determin efecte negative asupra strii naturale a mediului, reprezentnd o abatere de la cerinele social-economice de ocrotire a acestuia, abatere ce trage rspunderea persoanei vinovate. Abuzul de drept, aa cum s-a artat n literatura juridic7, se poate ivi n situaii cum sunt: a) comiterea de ctre deintorii de terenuri n exercitarea drepturilor lor, a unor acte de folosin intensiv care depesc posibilitatea natural i potenial a solului, conducnd la degradarea calitii lui i la diminuarea potenialului productiv; b) realizarea unor tratamente ndelungate cu substane fitosanitare; c) aplicarea neraional, n exercitarea dreptului de proprietate sau de folosin a irigaiilor etc. Manifestndu-se n form comisiv sau omisiv, abuzul de drept nu trebuie n mod necesar s se caracterizeze prin prezena unei intenii speciale, adic s izvorasc din dorina autorului ca prin exercitarea dreptului su subiectiv s lezeze dreptul terilor sau din acceptarea unui asemenea rezultat, el putndu-se manifesta i ca urmare a existenei unei uurine sau neglijene ct privete rezultatele posibile ale aciunilor prin care se exercit dreptul respectiv8. Pentru a reine existena abuzului de drept, nu este suficient s se dovedeasc exercitarea acestui drept i a consecinelor sale, ct timp nu se stabilete caracterul culpabil al aciunii sau inaciunii, dauna adus terilor i existena raportului de cauzalitate ntre acestea. n fiecare caz n parte, se impune o apreciere complex a condiiilor n care a acionat titularul dreptului care
Mircea Duu, Dreptul mediului, Editura Ganian, Bucureti, 1993, p. 97; Ibidem. 8 Abuzul de drept este caracterizat prin faptul c dreptul subiectiv exercitat n sine poate exprima un interes legitim, ns prin scopul urmrit (intenia) sau prin uurina manifestat (culpa) produce un efect negativ, exercitarea dreptului devenind abuziv.
7 6

se pretinde c a abuzat, pentru a se stabili corect acel fapt care exprim caracterul abuziv al exercitrii dreptului. n aceste condiii se nate n mod firesc ntrebarea: dac i n ce situaii caracterul ilicit al faptei pgubitoare pentru mediu, poate fi nlturat? Pn n prezent, n legislaia noastr n vigoare, astfel de cazuri sunt prevzute numai n domeniul nuclear, unde pericolul de contaminare este deosebit de grav, Convenia de la Viena din 21 mai 1963, referitoare la rspunderea civil n materie de pagube nucleare i Legea nr. 703/2001 privind rspunderea civil pentru daune nucleare, stabilind principiul dup care operatorul unei instalaii nucleare rspunde exclusiv i obiectiv pentru orice daun nuclear, dovedit a fi cauzat printr-un accident nuclear survenit la aceast instalaie sau prin folosirea materialului nuclear ori implicnd un material nuclear transmis acestei instalaii, prevd c acesta nu va fi exonerat de rspundere, dect dac dovedete c paguba nuclear rezult din neglijena grav a victimei care a acionat greit sau a omis s acioneze. Operatorul instalaiei nucleare nu rspunde ns pentru pagubele nucleare cauzate printr-un accident nuclear care provine din acte de conflict armat, de ostilitate, de rzboi civil sau insurecie, precum i pentru cele care rezult n urma unui cataclism natural. n ceea ce privete prejudiciul, ca element esenial al rspunderii delictuale9, pn la apariia vechii legi a proteciei mediului nr. 137/1995, n dreptul pozitiv romn nu a existat un text care s defineasc prejudiciul n materie de mediu. Anterior acestei legii, Legea mediului nr. 9/1973 stabilea doar, n art. 73, c nclcarea normelor legale privind protecia i conservarea mediului atrage rspunderea civil, fr a face alte distincii. Ca urmare, n literatura noastr juridic s-a folosit termenul de daun ecologic, termen mprumutat din doctrina francez10, pentru a releva trsturile particulare ale prejudiciilor indirecte rezultate din atingerile aduse calitii mediului, mai ales dac se are n vedere c vtmrile aduse unuia din componenii naturali (ap, aer) ai mediului se rsfrng i asupra celorlali (sol, flor, faun), datorit unitii i interdependenei lor. Avnd n vedere particularitile mediului, dauna ecologic a fost considerat, n general, ca fiind acea vtmare care aduce atingere ansamblului elementelor unui sistem i care, datorit caracterului su indirect i difuz, nu permite constituirea unui drept la reparaie11. n elucidarea problemei dac victima unei asemenea daune este omul sau mediul su, n funcie de rspunsurile date s-a conturat i concepia despre natura i ntinderea daunei ecologice. Unii autori au susinut c dauna ecologic este cea cauzat persoanelor i bunurilor de ctre mediul n care acestea se gsesc, mediul fiind astfel considerat cauza i nu victima daunelor12. Ali autori, au considerat dauna ecologic ca fiind vtmarea adus mediului13.
Prejudiciul a fost definit n literatura juridic ca fiind rezultatul, efectul negativ suferit de o anumit persoan ca urmare a faptei ilicite svrite de o alt persoan ori ca urmare a faptei unui animal sau lucru, pentru care este inut a rspunde o anumit persoan (C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura ALL., Bucureti, 1994, p. 134). 10 Acest termen a fost utilizat pentru prima dat de Michel Despax, n Droit de lenvironnement, Litec-Paris, 1980, p. 1036. 11 Michel Prieur, Droit de lenvironnement, Daloz, 1991, p. 1034-1041. 12 R. Drago, Prefa la lucrarea lui P. Girod, La reparation domage ecologic, These, Paris, 1974, p. 13. 13 P. Girod, La reparation domage ecologic, These, Paris, 1974, p. 13.
9

n general, dauna ecologic a fost asimilat daunei produse prin poluare, viznd toate domeniile care contribuie la degradarea factorilor naturali. F. Caballero consider astfel c dauna ecologic este orice pagub cauzat direct mediului, considerat ca independent de repercursiunile sale asupra persoanelor i bunurilor14. Au fost de asemenea autori, care au distins ntre daunele produse prin poluare i care sunt suportate de patrimonii identificabile i particulari i daune ecologice propriu-zise suportate de mediul natural n elementele sale neapropiate i afectnd echilibrul ecologic n calitate de patrimoniu colectiv15. ntr-o concepie modern, se recunoate fiecruia dreptul de a proteja bunurile-mediu, precum i existena dreptului subiectiv la mediu, care s permit o protecie eficace a elementelor sale, cunoscute n calitate de res comunes16. n concluzie, n noiunea de daun ecologic au fost incluse att pagubele suferite prin poluare de mediul natural, ct i cele suportate de om sau de bunuri, mediul fiind definit n reglementarea anterioar Legii nr. 137/1995, ca fiind format din totalitatea factorilor naturali i ai celor creai prin activiti umane, iar reglementarea rspunderii civile nu fcea nicio distincie ntre diferitele elemente ale mediului. Actuala lege a proteciei mediului (Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005, cu modificrile i completrile ulterioare) a pstrat n reglementarea cu privire la rspundere, dat n art. 95 alin. (1), termenul de prejudiciu adus mediului prevzut n art. 89 lit. r) din vechea Lege a proteciei mediului nr. 137/1995 i, n acelai timp, denumirea tradiional din Codul civil, nscriindu-se, n mod constant, pe direcia Declaraiilor de la Stockholm i Rio n ce privete recomandarea adresat
F. Caballero, Essai sur la nation juridique de nuisance, Paris, 1981, p. 293. Astfel, P. Girod, asimileaz n fapt dauna ecologic cu cea provocat de poluare, viznd toate prejudiciile care contribuie la degradarea elementelor naturale, n ultim instan acestea fiind cauzate de om. Dac prejudiciile afecteaz n primul rnd aerul, apa sau solul, ne intereseaz pentru c aceste elemente sunt utilizate direct de ctre om. Aceast responsabilitate prin ricoeu care caracterizeaz dauna ecologic, are n vedere att prejudiciile directe cauzate n mod individual, ct i n ansamblul colectivitii umane, care este vital interesat n salvarea patrimoniului ecologic. F. Caballero, preconizeaz recunoaterea unui prejudiciu adus mediului. Autorul prefer intro-ducerea unor distincii ntre prejudiciile cauzate de poluare, care pot fi circumscrise la dou tipuri. G. Martin, preconizeaz a se recunoate fiecruia dreptul de a proteja bunurile-mediu i de a se recunoate un drept subiectiv la mediu, care s permit o protecie eficace a elementelor sale, cunoscute n calitate de res comunes. Titularul unui drept subiectiv trebuie s aib toate prerogativele n ceea ce privete mediul nconjurtor i folosirea asupra acestuia a dreptului de proprietate sau a altor drepturi. Gibonnier, sugereaz c fiecare individ are un drept subiectiv la puritatea natural a mediului de via i toate situaiile de poluare constituie o violare a acestui drept. Concluzionnd asupra acestor teorii, M. Preiuer (op. cit., p. 1036-1039) arat c dauna ecologic comport un risc specific, situaiile n care se aduc prejudicii mediului nconjurtor fiind caracterizate printr-o mare complexitate. Este tiut faptul c nu se poate reconstitui un biotop sau o specie n curs de dispariie i c multe din aciunile asupra mediului sunt legate de progresul tehnologic. Poluarea are efecte cumulative i sinergice, care fac ca acestea se interacioneze ntre ele. Daunele ecologice sunt difuzate prin modul lor de manifestare i prin modalitile de realizare a raportului de cauzalitate. Ele se raporteaz la nceput ntr-un element natural i indirect asupra dreptului individului (Prieur, op. cit. p. 1039). 16 G. Martin, Indemnization des dommages ecologique, Paris, 1977, p. 261.
15 14

statelor de a se elabora norme pe plan naional referitoare la indemnizarea victimelor polurii i ale altor daune ecologice. n literatura de specialitate17, anterioar apariiei Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului, lundu-se act de textul de lege lata care impunea denumirea de prejudiciu adus mediului n locul celei de daun ecologic (preferat de doctrina anterioar apariiei Legii nr. 137/1995), a nceput s se foloseasc sintagma prejudiciu ecologic pentru prejudiciul n nelesul Legii nr. 137/1995. n ce ne privete, am artat c ni se pare mai potrivit folosirea naiunii de prejudiciu adus mediului dect a celei de prejudiciu ecologic, aceasta din urm fiind mai restrictiv, din urmtoarele considerente: Noiunea de mediu este, n primul rnd, mai complex dect noiunea de ecologie. Pornind de la Dicionarul explicativ al Limbii romne (DEX) care arat c termenul de mediu exprim natura nconjurtoare n care se afl fiinele i lucrurile, de la definiia dat n Le Grand Larousse (1972) ca fiind ansamblul elementelor naturale i artificiale care condiioneaz viaa uman, precum i de la alte definiii date n literatura juridic romn i strin i n diferitele legislaii naionale, inclusiv cele date de Legile nr. 9/1973 i nr. 137/1995, la care am putea aduga i actuala reglementare a proteciei mediului dat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005, rezult c mediul reprezint n esen, ansamblul elementelor naturale i a celor create prin activiti umane, aflate n interaciune i interdependen, calitatea vieii i condiiile care pot influena bunstarea i sntatea omului. Ecologia este o tiin biologic, cu caracter interdisciplinar care studiaz condiiile de existen i interaciunile dintre fiinele vii i dintre acestea i mediul lor natural. Ea este tiina care studiaz sistemele supraindividuale de organizare a materiei (populaii, biocenoze, biosfera) integrate n mediul lor abiotic18. Ecologia nu se ocup i de sistemul elementelor artificiale, care constituie suport i condiioneaz viaa uman, presupunnd activitatea contient a omului. Mediul trebuie privit att din punct de vedere ecologic mediul natural cu tot ceea ce presupune acesta, ct i din punct de vedere antropic cel creat prin activiti umane. Ori tocmai activitile omului sunt cele care produc i cele mai mari i mai grave prejudicii mediului. Prejudiciul reprezint efectul cuantificabil n cost al daunelor aduse sntii oamenilor, bunurilor sau mediului, fiind provocat de poluani, activiti duntoare ori dezastre19. El urmeaz deci, a fi evaluat pecuniar, respectiv s fie estimate cheltuielile necesare pentru restabilirea (refacerea) echilibrului natural lezat. n acest domeniu, reparaia n natur, nu este n principiu, posibil. n fapt, nu urmeaz a se restabili o situaie anterioar (restitutio in statumaque ante) printr-o deplasare de elemente materiale (de la autorul responsabil la victima care ncearc prejudiciul), ci se stabilete o obligaie cu privire la plata unor sume de bani, ce acoper doar uneori integralitatea cheltuielilor ce trebuie fcute pentru refacerea echilibrului ecologic sau a factorilor de mediu lezai.

17

Mircea Duu, Legea proteciei mediului, revista Dreptul, nr. 5/1996, p. 9. M. Botnariuc, V. Vdineanu, Ecologie, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti 1982, p. 8. 19 Art. 2, pct. 52 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005, cu modificrile i completrile ulterioare.
18

i n domeniul dreptului mediului, prejudiciul trebuie s fie cert. Sunt certe ns, nu numai prejudiciile actuale ci i prejudiciile viitoare, dac exist certitudinea c ele se vor produce i sunt elementele necesare pentru a le determina ntinderea. Dac nu se poate cunoate ntreaga ntindere a pagubei (ceea ce se ntmpl cel mai des atunci cnd este vorba de poluarea mediului sau a componentelor sale), instana se va limita numai la obligarea reparrii prejudiciului constatat cu certitudine, putnd ulterior s revin pentru a acorda ntreaga reparaie pentru prejudiciile ivite dup pronunarea hotrrii, cu singura condiie de a se dovedi c ele provin din aceeai fapt. Persoana fizic i juridic responsabil de producerea prejudiciului, va fi obligat la repararea acestuia, precum i la costurile aferente nlturrii urmrilor produse, n vederea restabilirii situaiei anterioare. Acest lucru rezult din prevederile art. 6 i art. 94 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului, cu completrile i modificrile ulterioare, conform crora protecia mediului constituie obligaia i responsabilitatea autoritilor administraiei publice centrale i locale, precum i a tuturor persoanelor fizice i juridice. Dintre obligaiile de mediu ce revin persoanelor fizice i juridice se menioneaz, printre altele, suportarea costului pentru repararea prejudiciului i nltur urmrile produse de acesta, restabilind condiiile anterioare producerii prejudiciului, potrivit principiului poluatorul pltete20. Din analiza textului rezult obligaia de reparaiune, care include nu numai prejudiciul propriu-zis ci i costurile necesare prevenirii i restaurrii echilibrului ecologic. Conform principiului poluatorul pltete, un operator care produce prejudiciu asupra mediului sau creeaz o ameninare iminent pentru mediu, trebuie, n principiu, s suporte costurile msurilor de prevenire i remediere necesare. Suportarea costurilor msurilor de prevenire se fundamenteaz pe faptul c acestea au fost luate pentru a se conforma cu prevederile legislative, de reglementare i administrative privind activitile desfurate, precum i cu obligaiile prevzute n orice permis sau autorizaie. Aa dup cum artam, pornind de la caracteristicile naturale ale mediului, daunele aduse acestuia sunt ireversibile, sunt prejudicii difuzate n manifestarea lor i n stabilirea legturii de cauzalitate21. Pe de alt parte, nu toate formele de prejudicii aduse mediului pot fi remediate, prin mijloacele mecanismului rspunderii. Pentru ca un mecanism s fie eficient, este necesar s fie identificai unul sau mai muli poluatori, prejudiciul trebuie s fie concret i cuantificabil i stabilit legtura de cauzalitate ntre prejudiciu poluatorul/poluatorii identificai. De aceea, rspunderea de mediu nu este un instrument corespunztor n cazul polurii extinse cu caracter difuz, acolo unde este imposibil de a lega efectele negative asupra mediului de aciunile sau inaciunile unor actori individuali22.

Art. 94, lit. i) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului, cu modificrile i completrile ulterioare. 21 n dreptul civil, termenii de prejudiciu, pagub ori daun sunt sinonimi. Sunt situaii, cnd termenul de daun este folosit i n sensul de despgubire acordat-un titlu de operaiune constnd n echivalentul bnesc al pagubei produse se exprim prin noiunea de daune interese. 22 A se vedea, Directiva 2004/35/CE din 21 aprilie 2004 a Parlamentului European i a Consiliului privind rspunderea de mediu referitoare la prevenirea i remedierea prejudiciului cauzat mediului. Directiva se refer la

20

n ceea ce privete stabilirea ntinderii prejudiciului cauzat, aceasta este greu de fcut existnd un numr nsemnat de necunoscute, deoarece multora din elementele componente ale mediului nu li se poate atribui o valoare economic23. n raport cu asemenea realiti, s-au conturat dou ci fundamentale i una intermediar: o singur categorie de pagube ecologice poate, relativ uor, s cunoasc o evaluare monetar: cele cauzate integritii persoanelor, bunurilor private ori activitilor comerciale. Din analiza jurisprudenei din diferite ri, rezult c acestea sunt frecvent singurele pagube efectiv reparate. Pe de alt parte, n unele cazuri, dreptul trebuie s ia n calcul, cel puin parial, daunele cauzate bunurilor situate n afara circuitului civil prin atingerile pe care acestea le sufer n pagube cauzate activitilor economice. Aa s-a acceptat, de exemplu, traducerea unor degradri ale mediului marin n termeni de pierderi pentru activitile de pescuit ori de turism. n literatura de specialitate s-a artat ns, c aceast metod prezint i unele inconveniente ca: a) mascarea unei pri de degradri obiective, confirmarea c orice pierdere care nu poate fi convertit n pagub nu poate fi luat n calcul etc.; b) evaluarea forfetar a unei pagube prezint o serie de avantaje: simplicitatea i costul redus de negociere, previzibilitatea i securitatea, fac mai facil recursul la asigurare; n acelai timp, introduce ns i o mare rigiditate, greuti tehnice n elaborarea baremurilor etc. Unele sisteme de drept au instituit aceast metod de evaluare, pe calea stabilirii de baremuri pentru distrugerea unor bunuri naturale ori specii24. n legtur cu raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu trebuie s se in seama de mprejurarea c orice fapt se desfoar ntr-o infinit serie de relaii cu alte fapte ori cu o serie de factori exteriori. Atunci cnd se procedeaz la izolarea artificial a corelaiilor (izolare necesar pentru stabilirea raportului de cauzalitate), un criteriu pentru analiza i selecionarea factorilor contributivi la producerea prejudiciului l constituie i criteriul oferit de relevana pe care nsi legea o impune unui anumit comportament, evaluarea juridic a nerespectrii acestei cerine. n funcie de acest criteriu se poate aprecia n ce msur subiectul rspunderii este dator s acioneze ntr-un anumit mod, n ce msur prin aceast aciune a sa era posibil s opreasc cursul unor evenimente ori aciunea pgubitoare sau n ce fel prin comportarea sa de nerespectare a legii, a determinat direct sau indirect, producerea prejudiciului25.

prejudiciul adus mediului sau unei ameninri cu un asemenea prejudiciu, cauzate de poluarea cu caracter difuz, acolo unde se poate stabili o legtur de cauzalitate ntre prejudiciu i activitile operatorilor individuali. 23 De exemplu, este greu de evaluat preul unei psri care a fost victima mareei negre, a unui peisaj degradat, a aerului poluat etc. 24 De exemplu, Decretul spaniol din 22 iunie 1986 care a stabilit un barem de daune interese revizuibil n funcie de costul vieii i fondat pe costul nlocuirii animalelor distruse. 25 n doctrina i practica juridic din rile occidentale au fost propuse diferite sisteme pentru delimitarea faptelor sau a mprejurrilor care s fie reinute n sfera cauzei ce a determinat producerea prejudiciului. Astfel, potrivit sistemului echivalenei condiiilor, n ipoteza n care nu se poate stabili cu precizie cauzele prejudiciului, se atribuie valoarea cauzelor egal tuturor faptelor i evenimentelor care au precedat acel prejudiciu. n cazul sistemului cauzei proxime, din ntreaga sfer a evenimentelor i faptelor care au precedat producerea efectului pgubitor, se restrnge cmpul cauzal, reinndu-se drept cauz ultima fapt, ceea ce este imediat anterior

Raportul de cauzalitate ntre fapta prejudiciabil i prejudiciul produs este de cele mai multe ori greu de stabilit, ca de exemplu, n cazul polurii atmosferice, unde un rol important revine i condiiilor (meteorologice sau de alt natur) care nsoesc aciunea cauzelor, influennd-o n sens favorabil sau defavorabil, accelernd sau ntrziind producerea efectelor. Tot astfel, n cazul accidentelor nucleare, unde relaia dintre un accident produs la mii de km i zeci de ani nainte i consecinele acestuia, este greu de stabilit. nsoind cauzele n timp i spaiu, condiiile influeneaz asupra aciunii acestora n sensul producerii efectului sau, dimpotriv, zdrnicind aceast aciune. Practica noastr juridic pleac de la premisa coexistenei dintre cauz i condiii, incluznd n raportul de cauzalitate nu doar faptele ce constituie cauza necesar, dar i condiiile cauzate, adic faptele ilicite care au fcut posibil i au mediat aciunea cauzal. Anumite prejudicii aduse mediului sau componentelor sale pot s nu fie cauzate prin fapta ilicit a unei singure persoane, ci s existe un raport de cauzalitate ntre prejudiciu i comportarea ilicit a mai multor persoane (pluralitate de cauze). n aceast situaie, pentru a considera un rezultat ca fiind cauzat n comun, nu este necesar ca persoanele s acioneze prin fapte simultane, de aceeai intensitate sau ca faptele s fie legate printr-un scop unic i nici ca persoana care a cauzat rezultatul, mpreun cu alte persoane, s cunoasc faptele celorlali. Este necesar doar, ca faptele ilicite ale persoanelor s constituie, n ansamblul lor, un tot indivizibil, cauza prejudiciului. n fine, elementul subiectiv al rspunderii civile este culpa. Caracterul ilicit i cel culpabil al faptei cauzatoare de prejudicii sunt condiii distincte fr de care nu exist rspundere civil26. Dac caracterul ilicit al faptei este o condiie a caracterului culpabil, n schimb nu orice fapt ilicit este n mod necesar i culpabil. Aceasta se explic n multe situaii n dreptul mediului, unde factorii de mediu pot fi prejudiciai prin fapte care s cuprind n sine atitudinea negativ a autorului lor fa de interesele generale ale societii. Aa cum s-a artat n literatura juridic pentru ca fapta ilicit s devin culpabil trebuie s se fi produs un anumit ecou pe plan psihologic (n aspectul intelectiv i, mai ales, volitiv) adic s capete un contur subiectiv27. n cazul rspunderii obiective, interesul de a se stabili elementul subiectiv, culpa autorului, nu mai subzist, elementul subiectiv fiind indiferent pentru existena rspunderii. Dac n dreptul civil, culpa reprezint temeiul principal, de drept comun, al rspunderii delictuale, el nu este i unicul. Astfel, n domeniul daunelor nucleare, dar i n alte domenii n legtur cu care exist o reglementare special, rspunderea delictual nu mai este fundamentat pe ideea de culp, ci pe cea de risc. d) Formele rspunderii civile delictuale; particulariti n dreptul mediului
efectului. Se consider astfel c, n lipsa acesteia, nici celelalte condiii antecedente nu ar fi devenit suficiente sub aspect cauzal, ultima cauz (cauza proxim) nglobnd n sine eficiena tuturor cauzelor anterioare. 26 Faptul c nu trebuie s se confunde culpa cu ilicitul, fiecare din aceste noiuni fiind distinct, a fost subliniat n literatura juridic. A se vedea, Paul Cosmovici, Contribuii la studiul culpei civile, cu special privire asupra culpei n contractele economice, Editura tiinific, Bucureti, 1960, p. 57; T. R. Popescu, P. Anca, Teoria general a obligaiilor, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 183. 27 I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 109;

1. Rspunderea obiectiv Pn la apariia Legii nr. 137/1995, dat fiind faptul c proba culpei este greu de fcut n cazul prejudiciilor cauzate mai ales prin poluare, datorit naturii diverse a poluanilor, a caracterului difuz, a modului lor de rspndire i remanen, a naturii contaminrii etc. n literatura juridic unii autori28 s-au pronunat pentru reglementarea general a rspunderii pentru prejudicii cauzate mediului, pe baza principiului rspunderii obiective, a unei rspunderi in solidum a coautorilor prejudiciului, legitimarea procesual activ a oricrui cetean, precum i pentru definirea noiunii de daun ecologic astfel nct s cuprind i daunele indirecte, dat fiind raportul de cauzalitate foarte relaxat n acest domeniu. Astfel, adaptndu-se prevederile Codului civil i considernd c o pagub adus mediului poate fi produs i ca urmare a viciului ascuns al lucrului (mijloc de producie, instalaie de depoluare sau de reducere a polurii etc.) de care cei ce l folosesc nu au cunotin, situaie care exclude rspunderea civil pe temeiul culpei, n practic, problema rspunderii a fost soluionat pe baza dispoziiilor art. 1000 alin. (1) Cod civil, ca rspundere obiectiv. Angajarea rspunderii pe acest temei, adic pentru prejudiciul cauzat de un lucru29, iar nu n baza art. 998, 999 Cod civil30, prezint pentru victim avantajul de a nu trebui s dovedeasc culpa celui chemat s rspund pentru consecinele negative ale activitii sale. Aceast soluie garanteaz ntr-o msur mai mare, n condiii de prob mai puin dificile, dreptul la despgubire al persoanei prejudiciate. Dovada trebuie fcut n sensul c activitatea celui chemat s rspund i-a creat reclamantului un prejudiciu. Aceast prob o dat administrat, caracterul cauzal al participrii se presupune ct timp nu se dovedete contrariul, respectiv, c participarea nu a fost cauzal, prejudiciul datorndu-se forei majore, faptei terului sau culpei persoanei pgubite. n interpretarea art. 1000 alin. (1) Cod civil, n doctrin, s-a reflectat att concepia subiectiv a rspunderii civile delictuale ntemeiat pe culpa prezumat31 a persoanei chemat s rspund pentru fapta lucrului (activitatea poluant), ct i pe concepia obiectiv care
28 Yolanda Eminescu, Limitele aciunii posibile a dreptului n domeniul proteciei mediului nconjurtor, revista Studii i Cercetri Juridice nr. 4/1976, p. 352. 29 Prin lucru n sensul articolului citat, trebuie s nelegem toate bunurile nensufleite, mobile sau imobile, periculoase sau nepericuloase, cu dinamism propriu i n micare sau inerte i n stare de repaus, cu excepia acelora pentru care, legea prevede o reglementare special (I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 190. 30 Art. 998 Cod civil prevede c orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudicii, oblig pe acela, din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara, cuprinznd astfel, nu numai faptele intenionate ci i pe cele neintenionate; n continuare, art. 999, precizeaz faptul c rspunderea civil este angajat pentru prejudiciul cauzat prin neglijen sau impruden, ceea ce duce la concluzia c nu exist o deosebire de regim ntre rspunderea delictual i cea cvazidelictual, n ambele situaii fiind vorba de fapte ilicite i pgubitoare. Indiferent dac prejudiciul a fost svrit cu intenie sau neglijen ori impruden, n toate cazurile autorul a fost n culp i va fi obligat la reparaia integral a pagubei. A se vedea pe larg, I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit., p. 50 i urm. 31 n literatura juridic (I. M. Anghel, Fr. Deak, M. F. Popa, op. cit. p. 205) s-a artat c art. 1000 alin. (1) Cod civil stabilete nu o prezumie de culp, ci o prezumie de rspundere. Prezumia de responsabilitate este o noiune tehnico-juridic exact, care exprim ceea ce este necesar i anume, dac condiiile rspunderii sunt dovedite de ctre victim, paznicul rspunde independent de culp, ns el nu este declarat responsabil n mod absolut fr nicio limit, ci pn la limita cauzelor de exonerare pe care, tocmai pentru c este prezumat responsabil, are obligaia s le dovedeasc, pentru a nu fi obligat la plata despgubirilor;

exclude ideea de culp dovedit sau nedovedit i situeaz obligaia de reparare a prejudiciului pe trmul rspunderii obiective, fundamentat pe riscul activitii desfurate32. Legea nr. 137/1995 a consacrat principiul rspunderii obiective, principiu meninut i n actuale reglementare privind protecia mediului. 2. Rspunderea subiectiv Rspunderea subiectiv pentru pagube produse mediului se aplic rar, reclamantul (victima) trebuind s dovedeasc c i s-a cauzat un prejudiciu real, direct i personal, culpa autorului faptei, precum i raportul de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu. Proba culpei este greu de fcut n cazul prejudiciilor cauzate prin poluare. Totui, prin derogare de la principiul rspunderii obiective Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005, prevede n alin. (2) al art. 95 c n mod excepional, rspunderea poate fi i subiectiv pentru prejudiciile cauzate speciilor protejate i habitatelor naturale, conform reglementrilor specifice, fiind transpuse astfel, prevederile Directivei 2004/35/CE a Parlamentului European i a Consiliului privind rspunderea de mediu referitoare la prevenirea i remedierea prejudiciului cauzat mediului, n spe a prejudiciilor aduse componentelor diversitii biologice i habitatelor naturale. 3. Rspunderea rezultat din tulburrile aduse strii de vecintate Plecnd de la adevrul c viaa i societatea impun i suportarea unor inconveniente normale care decurg din starea de vecintate, c exist o serie de poluri i daune admisibile pn la o anumit limit, doctrina i practica juridic au considerat c atunci cnd aceste limite sunt depite se nate dreptul la reparaie prin instituia rspunderii civile delictuale. Jurisprudena strin a admis, de asemenea, c tulburrile pot rezulta i din exerciiul legitim al dreptului de proprietate, nu numai dintr-un exerciiu culpabil. Asemenea acte, ntruct produc vecinilor neajunsuri excesive, pe care acetia nu trebuie s le sufere, dau natere unei obligaii de garanie sub forma unei rspunderi fr culp33. innd de anormalitatea pagubei, caracterele obiective sunt n funcie de timp i de gravitate. O daun permanent, fie pentru c este definitiv i perpetu, fie c se prelungete ori se rennoiete devine surs de indemnizare. Este necesar ns i caracterul obiectiv legat de gravitate, pentru c numai reunirea ambelor elemente d natere la despgubiri. Gravitatea rezult din faptul c tulburrile de vecintate sunt anormale. Anor-malitatea

n cadrul teoriei culpei n paza lucrului, pzitorul juridic are obligaia s nu lase lucrul s scape controlului su. Prin urmare, dac lucrul a scpat controlului i a cauzat astfel, un prejudiciu, pzitorul nu i-a respectat obligaia sa, fiind deci n culp. ntruct neexecutarea obligaiei legale de paz se prezum a fi fapta pzitorului (pn la dovada contrar), existnd o prezumie de cauzalitate i nu o prezumie de culp, pzitorul, pentru a fi exonerat de rspundere va trebui s dovedeasc nu lipsa sa de culp, ci o cauz strin. Teoria culpei n paz nu are n realitate (arat autorii citai) nimic comun cu culpa ca fundament al rspunderii pentru fapta omului, care implic o analiz a conduitei persoanei responsabile pentru a se vedea dac atitudinea sa a fost sau nu neglijent, imprudent sau eventual, ru intenionat. Aceast problem nu se pune n cazul rspunderii pentru lucru; n teoria riscului, se recunoate c rspunderea pentru lucru se stabilete n afar de orice culp i se justific, din moment ce o persoan, prin activitatea sa, expune alte persoane riscului unui prejudiciu. Ea va trebui s rspund dac riscul se realizeaz, ntruct culege profiturile de pe urma acelei activiti. 33 Mircea Duu, op. cit., p. 159.

32

pagubei se apreciaz innd seama de circumstanele de timp i loc. Dreptul la despgubire se fundamenteaz din punct de vedere juridic pe dreptul fiecruia de a nu fi privat, n tot sau n parte, de valoarea unui bun ori a unei situaii i de avantajele pe care le poate avea de aici i nu pe conduita autorului daunei. n dreptul nostru, prima obligaie concret n materie de servitui determinat de vecintatea terenurilor, prevzut n Codul civil art. 578, stipuleaz c locurile inferioare sunt supuse a primii apele ce curg din locurile superioare, fr ca mna omului s fi contribuit la aceasta. Obligaiile speciale de vecintate au ca scop, mai nti, de a evita consecinele duntoare ale vecintii, iar apoi, n caz c ele s-au produs, de a repara daunele respective. Este modul de a menine relaii normale ntre vecini, mai ales n ceea ce privete exploatarea terenurilor lor. Pentru rezolvarea unor relaii conflictuale, proprietarul are de ales mai multe variante: el poate s se opun unor aciuni care ar fi permise prin dreptul de proprietate sau s tolereze astfel de aciuni ale vecinului dac nu aduc prejudicii. Natura juridic a relaiilor de vecintate este cea a servituilor naturale34 i legale35. n literatura noastr juridic36, s-a susinut n legtur cu servituile, c acestea nu sunt n fond servitui propriu-zise, ci un numr de obligaii juste impuse proprietarilor pe cale natural sau legal, ca reguli de bun vecintate. Ele sunt n realitate, mrginiri ale dreptului de proprietate care deriv din raporturile fireti de bun vecintate i se aplic oricrui fel de drept de proprietate37. Normele bunei vecinti acioneaz asupra componentelor de mediu (naturale i antropice) i ai titularilor acestor componente, ca titulari de mediu, care au o capacitate juridic ecologic. n dreptul mediului, normele juridice ce intr n structura conceptului juridic al bunei vecinti sunt chemate s asigure, att la nivel naional ct i la nivel internaional, cooperarea subiectelor raporturilor juridice de protecie a mediului, n scopul promovrii conceptului dezvoltrii durabile i a parteneriatului mondial pentru salvgardarea Terrei n faa celor dou pericole fundamentale: exploatarea neraional a resurselor neregenerabile; poluarea cu formele ei sectoriale i transversale. Abuzul de drept. Implicnd n primul rnd, folosirea raional, administrarea i gospodrirea judicioas n scopul dezvoltrii durabile a tuturor componentelor naturale i antropice, protecia mediului
Potrivit art. 577 Cod civil, servituile naturale sunt: servitutea de scurgere a apelor naturale; servitutea izvoarelor; servitutea de grniuire i servitutea de ngrdire. 35 Servituile legale sunt: distana plantaiilor, dup care arborii nali nu pot fi plantai la o distan mai mic de 2 m fa de hotar; distana i lucrrile intermediare pentru anumite construcii, servitutea de vedere care se refer la interdicia de a deschide fereastra spre fondul nvecinat mai aproape de 1,90 m; pictura streainilor, servitutea de trecere i servituile aeronautice care privesc numai terenurile situate n zonele de siguran a zborurilor. 36 Constantin Sttescu, Corneliu Brsan, op. cit., p 245; Ieftimie Pop, Vecintatea i buna vecintate n dreptul internaional, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1986, p. 57. 37 Ion Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura Actami, Bucureti, 1996, p. 253.
34

este un concept dinamic n permanent nnoire i diversificare. O asemenea realitate determin i n domeniul juridicului, o serie de consecine n privina realizrii unor drepturi (dreptul de proprietate, dreptul de folosin sau de administrare) asupra componentelor mediului, n sensul circumscrierii ct mai exacte a atributelor lor la scopurile social-economice generale pe care le exprim i le promoveaz38. Componenta ecologic este din ce n ce mai mult un element indispensabil n exercitarea drepturilor asupra componentelor mediului. Protecia naturii fa de agresiunile tot mai grave determinate de poluare, presupune ca diligena rezonabil (suficient sau necesar) n exercitarea drepturilor privind mediul s dobndeasc valene noi; n realizarea drepturilor trebuie s se porneasc de la anticiparea efectelor posibile asupra strii naturale a mediului ale fiecrei aciuni. Din acest punct de vedere, abuzul de drept se poate manifesta prin acte realizate n exercitarea atributelor drepturilor subiective asupra mediului, care depesc, prin consecinele lor, scopurile social-economice care au stat la baza recunoaterii lor, aduc atingere interesului general, societii, de protecie, ameliorare i meninere a echilibrului ecologic, actelor normative n vigoare, nu respect normele i standardele tehnice admise cu privire la folosirea raional a factorilor naturali. Dei fapta nu este svrit cu intenia de a aduce prejudicii calitii componentelor mediului, ea constituie ns o exercitare a drepturilor subiective n condiii necorespunztoare de pruden i diligen, determinnd efecte negative asupra strii naturale a mediului i reprezentnd o abatere de la cerinele social-economice de ocrotire a acestuia, ceea ce antreneaz pe cale de consecin, rspunderea celor vinovai. Astfel de situaii considerate ca abuzul de drept n exercitarea drepturilor subiective asupra componentelor mediului, se pot nate n legtur cu: efectuarea de tratamente de lung durat cu substane fitosanitare, care afecteaz, vegetaia i fauna; folosirea neraional a apei de ctre titularii de autorizaii, ducnd la epuizarea resurselor de ap i la afectarea faunei acvatice; practicarea neraional a irigaiilor care afecteaz solul etc.

BIBLIOGRAFIE [1] Botnariuc, M., Vdineanu V., Ecologie, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti 1982, p. 8. [2] Caballero, F., Essai sur la nation juridique de nuisance, Paris, 1981, p. 293. [3] Cosmovici, Paul, Contribuii la studiul culpei civile, cu special privire asupra culpei n contractele economice, Ed. tiinific, Bucureti, 1960, p. 57; [4] Deak, Fr., Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Bucureti 1960, p. 193. [5] Despax, Michel, n Droit de lenvironnement, Litec-Paris, 1980, p. 1036. [6] Duu, Mircea, Dreptul mediului, Editura Ganian, Bucureti, 1993, p. 97; [7] Eminescu, Yolanda, Limitele aciunii posibile a dreptului n domeniul proteciei
38

Mircea Duu, op. cit., p. 156.

mediului nconjurtor, revista Studii i Cercetri Juridice nr. 4/1976, p. 352. [8] Girod, P., La reparation domage ecologic, These, Paris, 1974, p. 13. [9] Martin, G., Indemnization des dommages ecologique, Paris, 1977, p. 261. [10] Popescu, T. R., P. Anca, Teoria general a obligaiilor, Ed. tiinific, Bucureti, 1968, p. 183. [11] Prieur Michel, Droit de lenvironnement, Daloz, 1991, p. 1034-1041 [12] Sion, Ion Grigore, op. cit., p. 128. [13] Sttescu, C., Brsan C., Drept Ed. ALL., Bucureti, 1994, p. 134).

civil,

Teoria

general

obligaiilor,