Sunteți pe pagina 1din 10

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Seccin 1).Sentencia nm.

1267/2006 de 5 diciembre RJ\2007\232


Los antecedentes necesarios para el estudio de la Sentencia se relacionan en su primer fundamento de derecho.El TS declara no haber lugar al recurso de casacin interpuesto contra la Sentencia dictada el 30-09-1999 por la Seccin Sptima de la Audiencia Provincial de Valencia. En la Villa de Madrid, a cinco de diciembre de dos mil seis. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados al margen indicados, el recurso de casacin interpuesto por don ------- y doa -------, representados por el Procurador de los Tribunales don --------- contra la sentencia dictada en grado de apelacin con fecha 30 de septiembre de 1999 por la Audiencia Provincial de Valencia (Seccin Sptima), dimanante del juicio de menor cuanta nmero 77/98 seguido en el Juzgado de Primera Instancia nmero 3 de los de Sagunto. Es parte recurrida en el presente recurso doa -------, representada por el Procurador don -------------.

ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO El Juzgado de Primera Instancia Nmero 3 de los de Sagunto conoci el juicio de menor cuanta nmero 77/98 seguido a instancia de don ------- y doa -------. Por don ------- y doa ------- se formul demanda en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimaron de aplicacin, para terminar suplicando al Juzgado:dicte Sentencia declarando que: La intervencin de la demandada en su asistencia como mdico al padre de los actores fue negligente por vulnerar el Estatuto General de la Organizacin Mdico Colegial ( RCL 1980, 1175) y el Cdigo de tica y Deontologa Mdica en los art. citados en el cuerpo del Fundamento Jurdico II, al no examinar personalmente al Sr. ------- ------cuando para ello fue requerida, ocasionando con ello un dao moral, tanto al enfermo como a los actores, hijos del referido, debiendo estar y pasar la demandada por esta declaracin, con imposicin a la misma de las costas del procedimiento. Admitida a trmite la demanda, por la representacin procesal de doa ------se contest la misma, suplicando al Juzgado, tras los hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin:dicte en su da Sentencia por la que desestima en su totalidad la pretensin de la demandante y en su consecuencia se proceda a su condena en costas. Con fecha 17 de noviembre de 1998 el Juzgado dict sentencia cuyo fallo dice: estimando en todas sus partes la demanda presentada por el procurador Sr. Mora Vicente, en su acreditada representacin de D. ------- Y D. -------, contra la

demandada D. -------, debo declarar y declaro : Que la intervencin de la demandada en su asistencia como mdico al padre de los actores fue negligente, por vulnerar el Estatuto General de la Organizacin Mdico Colegial y el Cdigo de tica y Deontologa Mdica ( RCL 1980, 117) en los artculos citados en el Fundamento Jurdico II de la demanda, al no examinar personalmente a D. ------- ------- cuando para ello fue requerida, los das 6 y 7 de marzo de 1997, ocasionando con ello un dao moral, tanto al enfermo como a los actores, hijos del mismo, debiendo estar y pasar la demandada por esta declaracin. Asimismo, debo condenar y condeno a la demandada Sr. ------- al pago de las costas de este procedimiento. SEGUNDO Interpuesto recurso de apelacin contra la sentencia de primera instancia y tramitado el recurso con arreglo a derecho, la Audiencia Provincial de Valencia, Seccin Sptima, dict sentencia en fecha 30 de septiembre de 1999 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Que debemos estimar el recurso planteado por la demandada, D. -------, contra la sentencia de fecha 17 de noviembre de 1998, dictada por la Sr. Juez de Primera Instancia nm. 3 de Sagunto, en el procedimiento de menor cuanta nm. 77/98, y revocar la citada resolucin, desestimar la demanda formulada por D. ------- y D. ------- contra D. -------, con imposicin de las costas de primera instancia a la parte actora. NO es procedente efectuar especial pronunciamiento sobre las costas de esta alzada. TERCERO Por el Procurador don -------, en nombre y representacin de don ------- y doa -------, se present escrito de formalizacin del recurso de casacin ante este Tribunal Supremo con apoyo procesal en los siguientes motivos: I.Con base en el artculo 1692-1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 ( LEG 1881, 1) , defecto en el ejercicio de la jurisdiccin. II.Al amparo del nmero cuarto del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881, infraccin, por inaplicacin, del artculo 1902 del CC ( LEG 1889, 27) y de la doctrina jurisprudencial que lo interpreta, en relacin con la Ley General de Sanidad de 25 de abril de 1986 ( RCL 1986, 1316) , el Estatuto General de la Organizacin Mdica Colegial ( Real Decreto de 19 de mayo de 1980 [ RCL 1980, 1175] ), y el Cdigo de tica y Deontologa Mdica. III.Al amparo del nmero cuarto del artculo 1902 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infraccin del artculo 523 de la misma Ley. CUARTO Por Auto de esta Sala de fecha 11 de julio de 2002 se admiti a trmite el recurso, y evacuando el traslado conferido, por la representacin procesal de la parte recurrida se present escrito de impugnacin al mismo. QUINTO Por la Sala se acord sealar para la votacin y fallo del presente recurso el da veintids de noviembre del ao en curso, en el que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Ignacio Sierra Gil de la Cuesta Magistrado de Sala

FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO El presente recurso trae causa del juicio promovido por los aqu recurrentes en el ejercicio de una accin mero-declarativa de la responsabilidad de la demandada, mdico de profesin, por haber actuado negligentemente, con vulneracin del Estatuto General de la Organizacin Mdico Colegial ( RCL 1980, 1175) y el Cdigo de tica y Deontologa Mdica en los artculos citados en el Fundamento Jurdico Segundo del escrito de demanda, al no haber examinado personalmente al fallecido padre de los actores cuando fue requerida para ello, ocasionando con ello un dao moral tanto a aqul como a stos. En concreto, la pretensin ejercitada en la demanda tiene como substrato fctico la irreversible enfermedad padecida por el padre de los demandantes, ahora recurrentes, quien, ante la gravedad e irreversibilidad de su dolencia, y de consuno con sus hijos, decidi pasar el trnsito a la muerte en su domicilio, bajo el tratamiento mdico dispensado por los doctores del hospital donde haba permanecido ingresado. Los recurrentes reprochan a la facultativo demandada que, una vez su padre en el domicilio, y habiendo sido avisada, ante las dificultades de respiracin y los dolores sufridos por ste, a fin de que acudiese al domicilio para ver al enfermo y aliviarle en lo posible el sufrimiento con su presencia y con la pertinente medicacin. La demandada, si bien acudi al domicilio, no visit al paciente, habindose limitado a discutir con los parientes de ste y recriminarles haber pedido el alta hospitalaria de forma voluntaria, dada la situacin terminal del enfermo, y a indicarles que deban seguir adelante con la medicacin prescrita y acudir al da siguiente a su consulta para informarle acerca del estado del enfermo. Afirman tambin que al da siguiente de tales hechos, y ante el padecimiento por ste de una nueva crisis de ahogo y dolor, volvieron a llamar a la doctora para que acudiese a visitarlo, a lo que se neg, prescribindole, sin verlo, un tratamiento para los siguientes das. Consideran los ahora recurrentes que la doctora demandada actu negligentemente, con violacin del Cdigo Deontolgico del Mdico y del Estatuto General de la Organizacin Mdica Colegial, por la actitud inhumana mostrada hacia el paciente y su familia, al no haberlo visitado, observado su evolucin, y consolado anmicamente en los momentos de agona que atravesaba. Como fundamento de su pretensin declarativa, los demandantes invocaron, adems del artculo 1902 del Cdigo civil ( LEG 1889, 27) , los siguientes artculos: el artculo 32 del Estatuto General de la Organizacin Mdica Colegial, aprobado por Real Decreto de 19 de mayo de 1980, que establece como competencia del Consejo General del Colegio de Mdicos la vigilancia del ejercicio profesional en materia deontolgica; el artculo 34, letras d) y f), del mismo Estatuto, que atribuye a los Colegios la facultad de sancin por infraccin deontolgica; el artculo 43 del mismo cuerpo normativo y su correlativo, el 46, del Estatuto Particular del Colegio de Valencia, que obliga a los colegiados a cumplir lo dispuesto en el Estatuto General y en el Estatuto Particular; el artculo 44 del Estatuto General, y el 47 del estatuto Particular, que dispone que el Cdigo Deontolgico es de inexcusable observancia; el artculo 64 del Estatuto General, que regula el rgimen disciplinario y considera

falta el incumplimiento del Cdigo Deontolgico, y los artculos 33, 35 y 63 del Estatuto Particular del Colegio de Valencia, que regulan la Comisin Deontolgica, la competencia del Colegio de Mdicos para la aplicacin del Cdigo Deontolgico, y el rgimen disciplinario, con remisin al Estatuto General. Asimismo, los actores invocaron en apoyo de su pretensin el artculo 5 del anterior Cdigo Deontolgico aprobado por Orden del Ministerio de Sanidad y Seguridad Social de 23 de abril de 1979, y los artculos 4.1, 21 y 28.2 del vigente, que destacan que son deberes de la profesin mdica el respeto a la vida humana y la dignidad de la persona, junto con el derecho de los pacientes a una atencin mdica de calidad cientfica y humana, y regulan la actividad mdica en casos de enfermedad incurable y terminal, debiendo los facultativos limitarse a aliviar los dolores fsicos y morales del paciente, manteniendo en todo lo posible la calidad de la vida que se agota y evitando emprender o continuar acciones teraputicas sin esperanza, intiles y obstinadas, y asistiendo al enfermo hasta el final, con el respeto que merece la dignidad del hombre. La sentencia de primera instancia, que estim la demanda, fue revocada por la de la Audiencia Provincial, que acogi el recurso de apelacin interpuesto por la facultativa demandada. Contra esta sentencia recurren ahora en casacin los demandantes a travs de tres motivos de impugnacin, que seguidamente se analizan. SEGUNDO El primer motivo del recurso se ampara en el ordinal primero del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG 1881, 1) , y denuncia el defecto de jurisdiccin, con infraccin de lo dispuesto en el artculo 9.2 de la Ley Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) , al no haber resuelto el Tribunal de instancia sobre el fondo de la cuestin que constituye el objeto del litigio, al considerar que, dado que se trata de la transgresin de deberes de carcter tico y moral, son incompetentes los rganos de la jurisdiccin civil para enjuiciarlos, incumbiendo el examen de la conducta de la demandada al correspondiente comit del colegio profesional de mdicos. Este motivo debe ser desestimado. Los recurrentes argumentan que, no obstante la declaracin judicial, los Juzgados y Tribunales del orden civil son competentes para conocer de una pretensin que se basa en el ejercicio de la accin de responsabilidad extracontractual en su modalidad de responsabilidad profesional, y que tiene su fundamento en el artculo 1902 del Cdigo Civil, habindose invocado las normas de los Estatutos de la Organizacin Mdica y del Cdigo Deontolgico ( RCL 1980, 1175) para apoyar la afirmacin de la concurrencia del requisito de culpa o negligencia, por encontrarse concretados en tales preceptos los deberes mdicos cuya infraccin genera el dao determinante de la responsabilidad. Como ha declarado reiterada jurisprudencia, el cauce casacional del nmero primero del artculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se refiere tanto a los lmites espaciales de la Jurisdiccin espaola en relacin con las extranjeras, como a los conflictos con la Administracin o la Jurisdiccin Militar o con los rganos jurisdiccionales de distinto orden (penal, Contencioso-Administrativo o

social) o, en fin, a los casos en que hay un vlido sometimiento de la cuestin litigiosa a arbitraje Sentencia de 25 de febrero de 1995 ( RJ 1995, 1137) , que cita las de 26 de mayo de 1989 ( RJ 1989, 3892) , 11 de febrero de 1991 ( RJ 1991, 1161) , 19 de febrero de 1991 ( RJ 1991, 1511) , 9 de enero de 1992 ( RJ 1992, 175) , 18 de febrero de 1993 ( RJ 1993, 1241) y 15 de julio de 1993 ( RJ 1993, 5806) , y Sentencias de 14 de julio de 1998 ( RJ 1998, 6385) y 9 de mayo de 2000 , entre otras muchas. En particular, el defecto de jurisdiccin se produce cuando el rgano jurisdiccional ante el que se promovi el litigio deja de conocer el mismo por razn de la materia, por estimar atribuida la competencia para conocer de la cuestin litigiosa a otro de distinto orden, a la Administracin, a un tribunal extranjero o a un rbitro o institucin arbitral Sentencias de 9 de mayo de 2000 , 8 de octubre de 2001 ( RJ 2001, 7549) y 14 de noviembre de 2001 ( RJ 2001, 9450) . La atenta lectura de la sentencia recurrida evidencia que, como acertadamente puso de manifiesto el Ministerio Fiscal al dictaminar acerca de la admisibilidad del recurso, la Audiencia no ha dejado de conocer de la pretensin ejercitada, dejndola imprejuzgada y difiriendo su conocimiento y decisin a la Administracin corporativa al correspondiente Colegio de Mdicos, como parecen entender los recurrentes, sino que, si bien con cierta imprecisin en sus trminos, ha entrado a resolver la cuestin objeto del litigio, rechazando la declaracin impetrada en la demanda al considerar que, en esencia, los deberes en cuyo incumplimiento se sita el origen de la responsabilidad presentan un neto carcter moral o tico que quedan al margen de aquellos de carcter jurdico que conforman el ms amplio deber de diligencia profesional, y cuya vulneracin corresponde analizar a otras instancias las colegiales, a quienes incumbe asimismo establecer la sancinconsecuencia jurdica del incumplimiento. Buena muestra de que el Tribunal de instancia no eludi el conocimiento de la cuestin litigiosa es que en la parte dispositiva de la sentencia recurrida, despus de declarar que estimaba el recurso de apelacin y revocaba la sentencia de primera instancia, acuerda desestimar la demanda e imponer las costas de la primera instancia a los actores; pronunciamiento que se refiere a la pretensin deducida en la demanda y que, por tanto, afecta al fondo del litigio, siendo inconciliable, pues, con la abstencin en su conocimiento que predican los recurrentes. TERCERO El motivo segundo del recurso contiene el ncleo de la pretensin impugnatoria ejercitada en el recurso de casacin. En l se denuncia la infraccin, por inaplicacin, del artculo 1902 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) y de la doctrina jurisprudencial que lo interpreta, en relacin con la Ley General de Sanidad de 25 de abril de 1986 ( RCL 1986, 1316) y con los preceptos del Estatuto General de la Organizacin Mdica colegial ( RCL 1980, 1175) y el Cdigo de tica y Deontologa Mdica citados en la demanda, y reseados en el Fundamento de Derecho Primero de esta resolucin. Este motivo debe sufrir la misma suerte desestimatoria que su predecesor. En sntesis, los recurrentes reproducen los argumentos esgrimidos en la demanda, y que se resumen en que la actuacin de la mdico demandada constituye un incumplimiento de sus deberes profesionales, pues el deber de medios que caracteriza la actividad mdica no se agota solamente en conocer

y aplicar la tcnica, sino en cumplir las normas ticas y humanas que imponen el mayor respeto a la dignidad del enfermo, al que hay que amparar tambin sicolgica y moralmente; de forma que, habiendo producido dicho incumplimiento un dao moral al enfermo y a sus familiares, causalmente enlazado con dicha infraccin de los deberes profesionales, procede declarar la responsabilidad de la facultativo en los trminos solicitados en la demanda. La cuestin que de este modo se somete a la consideracin de esta Sala apunta a la no siempre fcil delimitacin entre los deberes morales y ticos y los deberes jurdicos, o jurdicamente relevantes, que son los que el ordenamiento jurdico contempla, regulndolos y estableciendo las consecuencias jurdicas para el caso de su contravencin. Ms en particular, la argumentacin que sirve de base a la pretensin ejercitada de la que hay que destacar que, como los propios recurrentes indican, nada se achaca a la facultativo respecto del tratamiento pautado ni se dice que hubiera sido la causa del fallecimiento, sino que se recrimina la falta de humanidad que motiv, tanto en el enfermo como en sus familiares, un sentimiento de rabia y desamparo suscita la cuestin de la determinacin y delimitacin del contenido de los deberes profesionales del personal facultativo, y si entre las reglas que conforman la lex artis, y junto con las de estricto carcter tcnico, se encuentran otras de contenido moral, reglas de conducta y comportamiento que trascienden el plano cientfico para situarse en la esfera del ethos, y que se resumen en la actitud del mdico en el desarrollo su actividad ante la enfermedad y el dolor del paciente, integrando junto con aquellas el deber de diligencia exigible en la adecuada praxis mdica. A la hora de dar respuesta a la cuestin que suscita la denuncia casacional se ha de partir del hecho de que la responsabilidad sanitaria constituye una modalidad de responsabilidad profesional a su vez especie dentro del gnero que constituye la responsabilidad extracontractual que se caracteriza por la condicin profesional del agente y por su mayor intensidad, en la medida en que la actuacin mdica exige un deber de diligencia superior al comn o al del buen padre de familia; mayor grado de diligencia que es correlativo a la formacin y preparacin de quien ejerce la profesin mdica al tiempo que se justifica por el destinatario de la actividad, el ser humano, y por su objeto y finalidad, la preservacin de la salud, el tratamiento y la prevencin de la enfermedad y del dolor. La prestacin asistencial presenta, pues, y ante todo, un marcado carcter tcnico, tratndose de una actividad regulada por las reglas del arte de la profesin, la lex artis ad hoc; y, como es bien sabido, y salvo los casos de medicina voluntaria o satisfactiva, se configura como una prestacin de medios, no de resultado, que se encamina a la consecucin de un fin, la curacin del paciente, del cual, en cambio, no responde el facultativo, sino que lo hace exclusivamente de la conveniente y oportuna utilizacin de los conocimientos y tcnicas adecuadas para el logro de dicha finalidad. El marco jurdico en que se mueven los deberes profesionales del personal sanitario se integra, ante todo, por la Constitucin ( RCL 1978, 2836) , que en su artculo 10.1 proclama de forma genrica la dignidad de la persona como fundamento del orden poltico y de la paz social, y cuyo artculo 43 reconoce el derecho a la salud, al tiempo que su artculo 51.1 dispone que los poderes pblicos garantizarn la defensa de los consumidores y usuarios protegiendo, entre otros fines, y siempre mediante procedimientos eficaces, la salud de los

mismos. El siguiente escaln lo forma el conjunto de preceptos reguladores de la responsabilidad civil, ya contractual, ya extracontractual, contenidos en el Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) , y a partir de ah se encuentran las normas de la Ley 14/86, de 25 de abril ( RCL 1986, 1316) , General de Sanidad y las diversas Leyes especiales que tienen por objeto regular un especfico campo o mbito de la actividad sanitaria, como la Ley 44/2003, de 21 de noviembre ( RCL 2003, 2724) , de Ordenacin de las Profesiones Sanitarias, o las que regulan los modernos campos de la biomedicina, biotecnologa o biotica, como la Ley 45/2003, de 21 de noviembre, de Tcnicas de Reproduccin Asistida que modifica la anterior Ley 35/1988, de 22 de noviembre ( RCL 1988, 2332) , la Ley 42/1988, de 28 de diciembre, de donaciones y utilizacin de embriones y fetos humanos, sus clulas, tejidos y rganos, y la Ley 9/2003, de 25 de abril ( RCL 2003, 1137) de rgimen jurdico de la utilizacin confinada, liberalizacin voluntaria y comercializacin de organismos modificados genticamente, o, en fin, las que se encargan de definir y regular la proteccin de los derechos de los pacientes, como la Ley 3/2005, de 7 de marzo ( LG 2005, 104) , que modifica la Ley 3/2001, de 28 de marzo ( LG 2001, 199) , reguladora del consentimiento informado y del historial clnico de los pacientes, o la Ley 41/2002, de 14 de noviembre ( RCL 2002, 2650) , del Paciente. Ahora bien, este marco normativo, y, por tanto, el contenido del deber profesional que regula, no se encuentra de espaldas al conjunto de normas de carcter moral que forma el cdigo deontolgico o de conducta profesional. Que tales reglas, por su contenido tico o moral, carezcan en s mismas de fuerza coactiva no significa que no sirvan para configurar principios jurdicos que descansan sobre determinados valores o concepciones ticas, que inciden en la praxis mdica y sirven para definir el contenido de los deberes profesionales que deben cumplirse en la actividad sanitaria. De este modo, las normas de deontologa profesional y los estatutos de los colegios profesionales sirven de gua, y de modo decisivo, no solo para fijar los protocolos de actuacin mdica, sino especialmente para valorar la conducta del facultativo y su adecuacin a la diligencia de un buen profesional, a los dictados, en suma de la lex artis ad hoc. No puede desconocerse que el sistema de responsabilidad por culpa descansa en un concepto ontolgico o tico, cual es el de la diligencia, y que desde la Ley General de Sanidad ( RCL 1986, 1316) y, ms recientemente, desde la Ley 41/2002, de 14 de noviembre ( RCL 2002, 2650) , del Paciente, se aboga por la integracin de tales principios morales en el conjunto de reglas que regulan la actividad mdica, y, por ende, por su integracin en el contenido obligacional propio de ella. Tampoco la jurisprudencia ha ignorado esta integracin conceptual y de contenido del deber de diligencia profesional en el mbito sanitario. Muestra de esa incorporacin de los principio ticos al ordenamiento, de esa fusin entre moral y derecho, se encuentra en la Sentencia de 7 de febrero de 1990 ( RJ 1990, 668) , en la que se precisa que el mdico ejerce su profesin cumpliendo un imperativo deontolgico; y la de fecha 12 de julio de 1994 ( RJ 1994, 6730) recuerda que segn una muy mantenida doctrina cientfica y jurisprudencial, la medicina como arte, como Ciencia y como Tcnica, va dirigida a la atencin de la humanidad doliente en cuanto su thelos no es otro que procurar al enfermo la mayor atencin y mejor tratamiento, con objeto de lograr, o cuando menos intentar adems de su sanidad tanto material como psicolgica, un adecuado y humano amparo psico-asistencial an cuando no siempre se consiga dicha

esencial finalidad, pues no ha de olvidarse que la funcin u obligacin de la medicina y por lo tanto del mdico no es, cual por esta Sala se ha dicho de modo reiterado, de resultado sino de medio, en cuanto dada la naturaleza humana y los lmites de la Medicina no siempre se consigue de modo pleno dicha finalidad, an cuando al mdico ponga de su parte el arts, Thecnos y Modus operandi, como ya hace muchos siglos se estableca por Hipcrates en su famoso juramento cuando deca: "Y seguir segn mi capacidad y mi criterio el rgimen que tienda al beneficio de los enfermos, pero me abstendr de cuanto lleve consigo perjuicio o afn de dao". Empero, se ha de insistir en que esta incorporacin de los deberes ticos, en forma de principios jurdicos, al deber asistencial de los facultativos no permite considerar que tengan per se autonoma para constituir deberes jurdicos exigibles aisladamente del deber profesional en que se integran. La obligacin de respeto y de humanidad que proclaman las normas deontolgicas no puede desconectarse de la actividad sanitaria y de su finalidad, que es la procura de la curacin y sanacin del enfermo, del restablecimiento, y aun del mantenimiento y preservacin de su salud, y la evitacin del dolor y de los padecimientos que son indeseables compaeros de la enfermedad; de manera que tales reglas de comportamiento se han de proyectar necesariamente sobre los deberes de actuacin conforme a la lex artis para el logro de esos fines, hasta el punto de que se funden con las reglas de carcter tcnico para conformar en su conjunto la lex artis ad hoc, sirviendo de gua en la actuacin mdica y en parmetro de valoracin de su comportamiento conforme a las reglas del arte de la profesin, pero en modo alguno expanden el contenido del deber de diligencia del profesional sanitario en funcin de obligaciones distintas de las que pesan sobre la actuacin sanitaria orientada a la finalidad que le es propia. As, las reglas de orden moral que se incorporan a la prestacin asistencial se reflejan en el deber de obtener del paciente el consentimiento informado, en la confidencialidad en la prctica clnica, en las limitaciones al esfuerzo teraputico, en el deber de no abandonar al paciente y al uso racional de los recursos. En cambio, no le es exigible al mdico un comportamiento que, ms all del cumplimiento de sus obligaciones profesionales, consideradas incluso desde la perspectiva de las modernas ramas de la medicina del dolor o paliativa, y sin que tenga una clara incidencia teraputica, le imponga conductas cuya finalidad trasciende a la procura de la salud y el bienestar, aun psicolgico, del paciente, y que tienden nicamente a confortarlo anmica o espiritualmente o a hacer mas benigno el trance de la muerte desde un punto de vista estrictamente humanitario, solidario o espiritual; tales comportamientos no derivan de la lex artis ad hoc ni se enmarcan en la esfera de los deberes profesionales y de la responsabilidad de este carcter, sino que se sitan de manera decidida en la esfera moral, en cuyo mbito han de ser valorados. Es ahora el momento de examinar la conducta de la demandada a la luz de cuanto se acaba de exponer, a fin de determinar si merece el reproche culpabilstico que ha de llevar a la declaracin de responsabilidad que demandan los aqu recurrentes, siempre segn la resultancia probatoria consignada en la sentencia recurrida, se advierte que en todo momento se ajust a las reglas cientficas y tcnicas de la profesin y se orient a paliar los padecimientos y sufrimientos que conllevaba el proceso de insuficiencia respiratoria aguda que sufra el paciente, as como a evitar posibles complicaciones en su precario estado de salud. Ninguna tacha merece, pues,

en este aspecto, el comportamiento de la demandada, y ningn reproche hacen los recurrentes de su conducta, examinada desde esta perspectiva. Afirman en cambio que, cuando fue avisada el da 6 de marzo de 1997 para que visitase al enfermo, sta, si bien acudi al domicilio, se neg a verlo; pero este extremo ha quedado carente de prueba, como tambin est falto de prueba que recibiese un nuevo aviso el da siguiente, correspondiendo a los demandantes, ahora recurrentes, la carga de acreditar tales hechos conforme a la reglas distributivas de la carga de la prueba, sin que les quepa proponer en esta sede su acreditacin, pues no se est en una nueva y postrera instancia. No hay constancia, pues, de una desatencin al paciente, que no hubiera recibido la atencin mdica que requera su estado de salud y el debido tratamiento de su enfermedad; por el contrario, la demandada ha cumplido con los deberes teraputicos que le impona una adecuada praxis, segn el estado del paciente y las circunstancias que le rodeaban, y con el deber ms amplio de respeto a la vida humana y a la dignidad de la persona que debe guiar la prestacin de la actividad mdica, que se ha orientado a cumplir los fines a que debe servir. A partir de esos hechos, no cabe apreciar un incumplimiento de los deberes jurdicos que conforman el ms genrico deber de diligencia profesional; cualquier reproche que pudiera merecer su comportamiento queda fuera de la antijuridicidad de la conducta y, en consecuencia, del mbito de la responsabilidad civil, en la medida en que no se ha incumplido ninguna obligacin ni se ha omitido ningn comportamiento que fuera jurdicamente exigible al facultativo, de forma que no cabe hacer reproche culpabilstico alguno, quedando solo, si acaso, el reproche en el orden moral, al que es ajena la jurisdiccin y la competencia de sus rganos. CUARTO El tercer y ltimo motivo del recurso se destina a denunciar la infraccin del artculo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG 1881, 1) , que los recurrentes consideran vulnerado al no haber tenido en cuenta el tribunal de instancia la concurrencia de circunstancias excepcionales que justificaran la no imposicin de las costas de la primera instancia. El motivo se desestima igualmente. Y as es, ya con reiteracin ha dicho esta Sala veanse entre otras, las Sentencias de 12 de febrero de 2004 ( RJ 2004, 1297) , de 5 de julio de 2004 ( RJ 2004, 5343) y de 20 de diciembre de 2005 que nicamente es posible la revisin a travs del recurso de casacin regulado en la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 ( LEG 1881, 1) de los pronunciamientos sobre costas procesales que hayan infringido la regla objetiva del vencimiento establecida en los artculos 523, 710, 873 y 896 de la anterior Ley procesal, quedando, en consecuencia, al margen del control casacional los pronunciamientos basados en la apreciacin de circunstancias que sirven de excepcin a dicha regla, del mismo modo que su no apreciacin queda al margen del recurso, siendo en uno y en otro caso funcin de los tribunales de instancia, ajena al mbito de la casacin. QUINTO En materia de costas procesales y en esta clase de recursos se seguir la teora del vencimiento a tenor de lo dispuesto en el artculo 1715-3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG 1881, 1) ; por lo que en el presente caso las mismas se impondrn a la parte recurrente.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol FALLAMOS Que debemos acordar lo siguiente: 1 No haber lugar al recurso de casacin interpuesto por don Vicente y doa ------ frente a la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia, de fecha 30 de septiembre de 1999 . 2 Imponer las costas procesales de este recurso a dicha parte recurrente. Expdase la correspondiente certificacin a la referida Audiencia Provincial, con remisin de los autos y rollo de Sala en su da enviados. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la Coleccin Legislativa pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Juan Antonio Xiol Ros. Romn Garca Varela. Ignacio Sierra Gil de la Cuesta. Firmado. Rubricado.PUBLICACIN.Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D Ignacio Sierra Gil de la Cuesta, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.