Tribunal Constitucional (Sala Segunda).Auto nm.

179/2010 de 29 noviembreRTC\2010\179 AUTO

Tribunal Constitucional (Sala Segunda). Auto nm. 179/2010 de 29 noviembre

RTC\2010\179 AUTO

RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL: Contra actos u omisiones de los rganos judiciales: presupuestos procesales: agotamiento previo de todos los recursos en va judicial: nulidad de actuaciones: denuncia de incongruencia extra petita: caso Parot: sentencia del Tribunal Supremo que se pronuncia sobre la aplicacin de la redencin de penas por trabajo, cuestin ajena al debate procesal: falta de agotamiento al no haberse utilizado el recurso de nulidad de actuaciones, que es cauce adecuado: inadmisin.

Jurisdiccin: Constitucional Recurso de Amparo nm. 3490/2006 Ponente: desconocido

Recurso de amparo contra la Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, de 28-02-2006, recada en recurso de casacin interpuesto contra el Auto de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (Seccin Primera), de 26-04-2005, dictado en ejecutoria. Falta de agotamiento previo de todos los recursos en va judicial: inadmisin del amparo.
AUTO I. ANTECEDENTES 1 Mediante escrito registrado en este Tribunal el da 28 de marzo de 2006 el Procurador de los Tribunales don Javier Jos Cuevas Rivas, en nombre y representacin de don H. P. N., interpuso demanda de amparo contra la Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo nm. 197-2006, de 28 de febrero ( RJ 2006, 467) , recada en el recurso de casacin interpuesto contra el Auto de la Seccin Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, de 26 de abril de 2005, dictado en la ejecutoria nm. 1000012-1984. 2 Los hechos en los que tiene su origen el presente recurso relevantes para su resolucin son, sucintamente expuestos, los siguientes: a) El da 20 de octubre de 2004 el recurrente solicit a la Audiencia Nacional la fijacin del lmite legal mximo de cumplimiento de las penas privativas de libertad que vena cumpliendo (regla 2 del art. 70 del Cdigo Penal: CP/1973 [ RCL 1973, 2255] , vigente en el momento de comisin de los hechos). La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, mediante Auto de 26 de abril de 2005, acord agrupar las condenas impuestas en dos bloques, fijando para cada uno de ellos el tiempo mximo de cumplimiento de treinta aos establecido en el art. 70.2 CP/1973. b) Contra esta resolucin interpuso el demandante recurso de casacin por infraccin de Ley, denunciando la indebida aplicacin del art. 70.2 CP/1973 en relacin con el art. 17.5 y 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim) ( LEG 1882, 16) , y solicitando que el lmite mximo de cumplimiento de treinta aos lo fuera de todas las penas de prisin que cumpla. La Sala Segunda del Tribunal Supremo, en la resolucin recurrida en amparo, estim el recurso de casacin, realizando una nica acumulacin de todas las penas impuestas para su cumplimiento sucesivo, con la limitacin de treinta aos de prisin, por entender que el establecimiento de dos bloques

10 de julio de 2012

Thomson Aranzadi

distintos de cumplimiento sucesivo se basaba en una desconexin temporal que careca de cualquier fundamento y que no tena anclaje en la Ley (art. 70.2 CP/1973) ni en la jurisprudencia (fundamento jurdico 5). En la misma resolucin el Tribunal Supremo analiz el sistema legal de cumplimiento de las penas y las limitaciones temporales establecidas en el art. 70 CP/1973, afirmando que el lmite de treinta aos no es una nueva pena, sino que representa el mximo de cumplimiento efectivo del penado en un centro penitenciario, y que los beneficios que pudieran haberse obtenido como consecuencia de la redencin de penas por el trabajo, establecidos en el art. 100 CP/1973, han de aplicarse, no a ese mximo de cumplimiento, sino a cada una de las penas impuestas en las diversas condenas, de modo que la forma de cumplimiento de la condena total se producir del siguiente modo: [S]e principiar por el orden de la respectiva gravedad de las penas impuestas, aplicndose los beneficios y redenciones que procedan con respecto a una de las penas que se encuentre cumpliendo. Una vez extinguida la primera, se dar comienzo a la siguiente, y as sucesivamente, hasta que, se alcancen las limitaciones impuestas en la regla segunda del art. 70 del Cdigo Penal de 1973. Llegados a este estadio, se producir la extincin de todas las penas comprendidas en la condena total resultante (fundamento jurdico 4). Lo cual significa, en el supuesto concreto, que, dado que el recurrente fue puesto en prisin en 1990, deber cumplir las penas que se le impusieron en los distintos procesos en forma sucesiva, computndosele los beneficios penitenciarios respecto de cada una de ellas individualmente, con un mximo de ejecucin de treinta aos, que se extender hasta el ao 2020 (fundamento jurdico 5). 3 El recurrente fundamenta su demanda de amparo en la supuesta vulneracin de los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE [ RCL 1978, 2836] ), a un proceso con todas las garantas (art. 24.1 CE), a la legalidad penal (art. 25.1 CE), a la igualdad en la aplicacin de la Ley (art. 14 CE) y a la libertad (art. 17 CE). Como primer motivo de amparo se denuncia la vulneracin del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) y del derecho a un proceso con todas las garantas (art. 24.2 CE) por infraccin del principio acusatorio y del derecho a la defensa y a la contradiccin. Con cita de la STC 123/2005 ( RTC 2005, 123) se considera vulnerado el principio acusatorio, en su vertiente de deber de congruencia entre acusacin y fallo, el derecho de defensa y de contradiccin y la prohibicin de reforma peyorativa, todo ello derivado del hecho de que el Tribunal Supremo en su decisin va ms all de la peticin y del objeto del recurso. Segn se afirma el objeto del recurso de casacin era exclusivamente la acumulacin y refundicin de condenas en los trminos previstos en el art. 70.2 CP/1973 ( RCL 1973, 2255) , pero el Tribunal Supremo ampli dicho objeto pronuncindose tambin sobre la aplicacin de las redenciones y dems beneficios penitenciarios (art. 100 CP/1973), algo que no haba sido objeto de debate en el proceso y, por tanto, sobre lo que el recurrente no pudo defenderse y someterlo a contradiccin. A continuacin seala que este proceso se inici cuando la representacin del Sr. P. solicit la refundicin de condenas al amparo del art. 70.2 CP/1973 y de los arts. 17.5 y 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim) ( LEG 1882, 16) ; que en el Auto recurrido en casacin la Audiencia Nacional acuerda acumular las condenas en dos bloques, atendiendo a dos espacios temporales, aplicando esos mismos preceptos; que en el recurso de casacin se cuestiona esta forma de acumulacin y se solicita que se acumulen todas las condenas en una sola y se fije el lmite penolgico de treinta aos de condena, adhirindose al recurso el Ministerio Fiscal y solicitando el mantenimiento del Auto de la Audiencia Nacional la Asociacin de Vctimas del Terrorismo. Planteado el debate en esos trminos el Tribunal Supremo dicta resolucin estimatoria de la pretensin del recurrente de acumulacin de condenas en sola, pero aade que las redenciones y dems beneficios penitenciarios se aplicarn sobre la totalidad de las condenas, lo que supone la introduccin de un elemento nuevo que desborda los lmites de la pretensin del recurrente y del debate procesal, provocando una reforma peyorativa como consecuencia del propio recurso sin que el recurrente haya tenido oportunidad de defenderse y discutir sobre esta cuestin. Y, tras reproducir parcialmente la STC 123/2005 ( RTC 2005, 123) , que considera aplicable al caso, afirma que con ese pronunciamiento el Tribunal Supremo asume en casacin funciones acusatorias que le estn constitucionalmente vedadas, comprometiendo su imparcialidad, e introduciendo un elemento ajeno al debate procesal que no pudo ser sometido a contradiccin y, adems, supone un cambio de criterio jurisprudencial que afecta a la libertad e implica el cumplimiento ntegro de las penas a travs de una resolucin contra la que no cabe recurso alguno. Cita el art. 14.5 del Pacto internacional de derechos civiles y polticos ( RCL 1977, 893) y solicita que se anule la Sentencia del Tribunal Supremo en los trminos en que se ha extralimitado y no han sido objeto de debate. Como segundo motivo de amparo se afirma la vulneracin del principio de legalidad (art. 25.1 y 25.2 CE), en relacin con la interpretacin de los arts. 70.2 y 100 CP/1973, as como de los arts. 66 del

Tribunal Constitucional (Sala Segunda).Auto nm. 179/2010 de 29 noviembreRTC\2010\179 AUTO

Reglamento de prisiones de 1956 y 202 del Reglamento penitenciario actual. Se denuncia que la interpretacin llevada a cabo por el Tribunal Supremo de la norma aplicada es ajena a su tenor literal, a las pautas axiolgicas que conforman el ordenamiento constitucional y a los modelos de argumentacin aceptados por la comunidad jurdica, as como que resulta extravagante, por cuanto quiebra con lo que haba sido la interpretacin realizada a lo largo de toda la historia penitenciaria (conforme a la cual la redencin de penas por el trabajo se abonaba al tiempo efectivo de cumplimiento) y lo hace en un momento en que la norma ha sido ya derogada y los supuestos de aplicacin de la misma tienden a desaparecer. Sin entrar a discutir si el lmite del art. 70.2 CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) es o no una nueva pena, se afirma que el tenor literal del art. 100 CP/1973 (se le abonar para su cumplimiento y resulta aplicable a efectos de liquidacin de condena) y el que la redencin de penas por el trabajo sea un instrumento de tratamiento penitenciario cuya finalidad es conseguir el acortamiento efectivo de la condena, determinan que el tiempo redimido haya de considerarse tiempo efectivo de cumplimiento, por lo que en el lmite mximo de treinta aos han de incluirse tanto el perodo de internamiento efectivo como las redenciones, computables ambos como tiempo de cumplimiento. De lo contrario, y en la interpretacin realizada por el Tribunal Supremo, se niega su carcter de beneficio penitenciario destinado a una reduccin de condena, vulnerando el tenor literal y el espritu de la Ley, que determinan el carcter redentor del trabajo y su aplicacin a la reduccin de condena. Como conclusin se destaca que hasta la fecha la Administracin penitenciaria, con la aprobacin de los Jueces de vigilancia penitenciaria y de los Tribunales sentenciadores, ha aplicado las redenciones como tiempo de cumplimiento efectivo, sin que nada justifique en este momento el cambio de criterio. Un criterio que se ha tenido en cuenta a la hora de determinar el Cdigo ms favorable en las revisiones de condena producidas tras la entrada en vigor del Cdigo Penal de 1995, computando las redenciones como tiempo de cumplimiento a descontar en la liquidacin definitiva de la condena acumulada, criterio establecido por los Plenos no jurisdiccionales de 18 de julio de 1996 y de 12 de febrero de 1999 en relacin con la determinacin del Cdigo Penal ms favorable. En el tercer motivo de amparo se denuncia una nueva vulneracin del principio de legalidad (art. 25.1 CE) en relacin con el art. 9.3 CE, por aplicacin retroactiva de una Ley desfavorable. Sostiene la demanda que, con esta pretendida nueva interpretacin, de facto se est aplicando retroactivamente el art. 78 CP 1995 (que establece que los beneficios penitenciarios y la libertad condicional se apliquen a la totalidad de las penas impuestas en las Sentencias) a un penado bajo el Cdigo Penal de 1973. La disposicin transitoria 2 del Cdigo Penal actual establece la necesidad de tener en cuenta, no slo la pena correspondiente, sino tambin las disposiciones sobre redencin de penas por el trabajo a la hora de establecer la Ley ms favorable derivada de la sucesin normativa, lo que hace evidente que el Cdigo Penal de 1973 no contemplaba la aplicacin de las redenciones a la totalidad de las condenas, una previsin que s realiza el art. 78 CP 1995 y que es desfavorable. Tambin se destaca que las modificaciones legales en esta materia se realizaron, como se pone de relieve en las exposiciones de motivos, con el objetivo de garantizar el cumplimiento ntegro y efectivo de las penas, razn por la cual desparece la redencin de penas por el trabajo y los beneficios se aplican a la totalidad de las penas, lo que refuerza la evidencia de que dicha previsin no se encontraba en el Cdigo Penal de 1973 (siendo necesaria una reforma legal para consagrarla) y que bajo la pretendida interpretacin de la norma se promueve la aplicacin retroactiva de una Ley posterior desfavorable. Y se recuerda que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la irretroactividad de las normas desfavorables es aplicable a la ejecucin de las penas. En el cuarto motivo de amparo, bajo la invocacin del derecho a la igualdad en la aplicacin de la Ley (art. 14 CE), y con cita de la STC 144/1988 ( RTC 1988, 144) , se denuncia el injustificado y arbitrario cambio de criterio del Tribunal Supremo (al afirmar que el lmite de treinta aos no es una nueva pena y que la redencin de penas por el trabajo ha de computarse respecto de la totalidad de las penas impuestas), que rompe con toda la jurisprudencia anterior al respecto (cita SSTS 506/1994 [ RJ 1994, 1825] , 1985/1992 [ RJ 1992, 7393] , 1109/1997 [ RJ 1997, 6442] , 1458/2002 [ RJ 2002, 8344] , 1778/2002 [ RJ 2002, 9731] , 699/2003 [ RJ 2003, 5004] ; Plenos no jurisdiccionales de 18 de julio de 1996 y 12 de febrero de 1999; as como todas las liquidaciones de condena y licenciamientos admitidos por todos y cada uno de los Tribunales espaoles; posteriormente cita las SSTS 529/1994 [ RJ 1994, 1864] y 1223/2005 [ RJ 2005, 8517] , as como el Voto particular de la STS 197/2006 [ RJ 2006, 467] ), aplicada a cientos de presos, en un momento en que la norma (Cdigo Penal de 1973) ya est derogada y resulta aplicable a un nmero muy limitado de presos y sin que existan razones fundadas que justifiquen la alteracin del criterio hasta el momento seguido. Se afirma que se trata de una reescritura de la Ley, provocada por factores extrajurdicos, por quien es el sujeto pasivo al que afecta y por las circunstancias en que se adopta la decisin, por tanto, un cambio de criterio ad personam, constitucionalmente vedado.

10 de julio de 2012

Thomson Aranzadi

En quinto lugar se considera vulnerado el derecho a la libertad (art. 17.1 CE). Tras poner de relieve que, conforme a la doctrina de este Tribunal, la redencin de penas por el trabajo afecta al derecho a la libertad ( SSTC 31/1999 [ RTC 1999, 31] , 76/2004 [ RTC 2004, 76] ) se denuncia que el mencionado cambio de criterio jurisprudencial contra reo modifica su expectativa de libertad, implicando un alargamiento de su estancia en prisin sin base legal ni reglamentaria (se cita y reproduce parcialmente el Voto particular de la STS 197/2006) y en contra de una prctica habitual y pacfica. Adems se seala que esta tcnica vaca absolutamente de contenido la redencin de penas por el trabajo, hacindola inoperante, y crea una suerte de cumplimiento virtual de la condena, pues el tiempo acumulado por redenciones es tiempo efectivamente cumplido y no una suerte de tiempo virtual, como seala la STS de 5 de abril de 2001 ( RJ 2001, 2017) . Finalmente se invoca el art. 25.2 CE, en relacin con las reglas mnimas para tratamiento de los reclusos y el art. 10.3 del Pacto internacional de derechos civiles y polticos, destacando que, de conformidad con el art. 25.2 CE, las penas privativas de libertad han de estar orientadas a la reinsercin social, fin al que se ordena la redencin de penas por el trabajo como instrumento de tratamiento penitenciario, y que la interpretacin del Tribunal Supremo, al dejar sin efecto til alguno la redencin de penas y la libertad condicional en presos con condenas superiores a cuarenta y cinco aos (conforme a los clculos realizados por el propio Tribunal Supremo), vulnera los principios inspiradores de las normas que consagran estas instituciones y el art. 25.2 CE. 4 Por providencia de 19 de diciembre de 2006 la Seccin Tercera de la Sala Segunda de este Tribunal acord conceder al demandante de amparo y al Ministerio pblico, de conformidad con lo dispuesto en el art. 50.3 LOTC ( RCL 1979, 2383) , un plazo de diez das para presentar las alegaciones que estimaran pertinentes en relacin con lo dispuesto en el art. 50.1 LOTC. 5 La parte recurrente present sus alegaciones el da 8 de enero de 2007, reiterando sustancialmente lo alegado en la demanda de amparo y solicitando la admisin a trmite de la misma. 6 El 16 de enero de 2007 tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal el escrito de alegaciones del Fiscal, que interesa la inadmisin del recurso por concurrir los bices procesales de falta de agotamiento de la va judicial y de invocacin de los derechos y, subsidiariamente, la admisin del recurso de amparo por no carecer manifiestamente de contenido constitucional. Comienza destacando el Fiscal que en el primero de los motivos de amparo se denuncia la existencia de una incongruencia extra petita y de una reformatio in peius cometida por el Tribunal Supremo, al entender que ha resuelto sobre una cuestin que no haba sido sometida a su enjuiciamiento y que no fue objeto de debate en el recurso, causando indefensin al recurrente y un empeoramiento de su situacin como consecuencia de su propio recurso. Y si el recurrente estima que la resolucin recurrida incurri en tal incongruencia extra petita , ntimamente ligada con las restantes vulneraciones que denuncia, debi haberlo puesto de relieve ante el Tribunal Supremo mediante la interposicin del incidente de nulidad de actuaciones, previsto en el art. 241 de la Ley Orgnica del Poder Judicial (LOPJ) ( RCL 1985, 1578, 2635) , para dar a este rgano judicial la posibilidad de remediar, en su caso, el defecto padecido y respetar as la naturaleza subsidiaria del recurso de amparo. Trayndolo per saltum en amparo se ha incumplido el requisito previsto en el art. 50.1 a), en relacin con el art. 44.1 a) LOTC ( RCL 1979, 2383) , y el requisito de la invocacin del derecho supuestamente vulnerado previsto en el art. 44.1 c), razn por la cual la demanda deviene inadmisible, conforme a reiterada doctrina constitucional ( SSTC 108/1999 [ RTC 1999, 108] , 82/2000 [ RTC 2000, 82] y 105/2001 [ RTC 2001, 105] y AATC 40/1999 [ RTC 1999, 40 AUTO] y 159/1999). Para el caso de que el Tribunal no estimara concurrentes esas causas de inadmisin el Fiscal analiza someramente el resto de las alegaciones, concluyendo que la demanda no carece manifiestamente de contenido constitucional. En concreto afirma que las quejas del actor sobre la valoracin que merece el

Tribunal Constitucional (Sala Segunda).Auto nm. 179/2010 de 29 noviembreRTC\2010\179 AUTO

criterio sostenido por el Tribunal Supremo en la interpretacin de la Ley en relacin con la pretensin suscitada, con la propia exgesis de la Ley, con la jurisprudencia anterior y con las decisiones y prctica tambin anteriores de los Tribunales, y con el momento en que la misma se realiza, s precisan de un detenido anlisis desde el punto de vista constitucional en el que se sopesen los derechos fundamentales en juego. II. FUNDAMENTOS JURDICOS 1 El presente recurso de amparo se interpone contra la Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo nm. 197-2006, de 28 de febrero ( RJ 2006, 467) , recada en el recurso de casacin presentado contra el Auto de la Seccin Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de 26 de abril de 2005. Dicha Sentencia estim el recurso de casacin, realiz una nica acumulacin de todas las penas impuestas para su cumplimiento sucesivo, y fij un lmite mximo de cumplimiento de treinta aos de prisin, conforme a lo solicitado por el recurrente. En la propia resolucin se estableci que los beneficios penitenciarios y, en concreto, las redenciones de penas por el trabajo han de computarse sobre cada una de las penas impuestas y no sobre el lmite mximo de cumplimiento sucesivo modificando as el criterio de cmputo que usualmente vena siendo aplicado por los rganos judiciales. Es este segundo pronunciamiento el que se cuestiona en amparo. En la demanda de amparo se denuncia la vulneracin de los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE [ RCL 1978, 2836] ), a un proceso con todas las garantas (art. 24.2 CE), a la legalidad (art. 25.1 y 25.2 CE), a la libertad (art. 17 CE) y a la igualdad en la aplicacin de la Ley (art. 14 CE) con la argumentacin que se expuso ampliamente en los antecedentes de esta resolucin. El Ministerio pblico interesa la inadmisin del recurso por concurrir los bices procesales de falta de agotamiento de la va judicial y de invocacin de los derechos alegados, y, subsidiariamente, la admisin del recurso por no carecer manifiestamente de contenido constitucional. 2 Con carcter previo al eventual examen de la cuestin de fondo planteada en el presente recurso, hemos de analizar la alegada concurrencia de los bices procesales puestos de relieve por el Fiscal. En el primer motivo de amparo, y bajo la invocacin del principio acusatorio, en su vertiente de deber de congruencia entre acusacin y fallo, de los derechos de defensa y contradiccin y de la prohibicin de reforma peyorativa, se denuncia que el Tribunal Supremo en su decisin ha ido ms all de la peticin que fue objeto del recurso (la cual versaba exclusivamente sobre la refundicin de las condenas), al pronunciarse sobre la aplicacin de la redencin de penas por el trabajo, cuestin ajena por completo al debate procesal sobre la que el recurrente no pudo defenderse ni someterla a contradiccin, empeorando su situacin en relacin con sus expectativas de libertad y sin haber tenido acceso a recurso alguno. Todas las quejas articuladas en ese primer motivo de recurso se plantean como efectos derivados de un nico presupuesto: la extralimitacin por parte del Tribunal Supremo del objeto del recurso y de los trminos del debate procesal. Por tanto, y como pone de relieve el Ministerio pblico, lo que en rigor reprocha la demanda a la resolucin impugnada es haber incurrido en incongruencia extra petita al pronunciarse sobre un extremo por completo ajeno a las pretensiones deducidas en el proceso y sobre el que las partes no pudieron efectuar alegaciones, provocando indefensin al vulnerar el principio de contradiccin (entre otras muchas, SSTC 213/2000, de 18 de septiembre [ RTC 2000, 213] , F. 3; 135/2002, de 3 de junio [ RTC 2002, 135] , F. 3; 39/2003, de 27 de febrero [ RTC 2003, 39] , F. 3; 45/2003, de 3 de marzo [ RTC 2003, 45] , F. 3, y 174/2004, de 18 de octubre [ RTC 2004, 174] , F. 3). Siendo as, dicha pretensin pudo y debi ser deducida ante el propio Tribunal Supremo con carcter previo a la interposicin del recurso de amparo a travs de la interposicin del incidente de nulidad de actuaciones previsto en el art. 241.1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial (LOPJ) ( RCL 1985, 1578, 2635) , pues, de acuerdo con nuestra reiterada doctrina, la previa interposicin de este recurso es preceptiva para entender cumplido el requisito del agotamiento de la va judicial previa [art. 44.1 a) LOTC ( RCL 1979, 2383) ], no slo en los supuestos de incongruencia omisiva, sino tambin si se denuncia incongruencia extra petita en la resolucin recurrida en amparo ( SSTC 169/1999, de 27 de septiembre [ RTC 1999, 169] , F. 3; 82/2000, de 27 de marzo [ RTC 2000, 82] , F. 2; 178/2000, de 26 de junio [ RTC 2000, 178] , F. 3; 284/2000, de 27 de noviembre [ RTC 2000, 284] , F. 3; 168/2001, de 16 de julio [ RTC 2001, 168] , F. 2; 221/2001, de 31 de octubre [ RTC 2001, 221] , F. 5; 39/2003, de 27 de febrero [ RTC 2003, 39] , F. 3; 28/2004, de 4 de marzo [ RTC 2004, 28] , F. 5, y 155/2006, de 22 de mayo [ RTC 2006, 155] , F. 3). Expresamente hemos afirmado que este remedio procesal de carcter extraordinario

10 de julio de 2012

Thomson Aranzadi

permite a los rganos judiciales subsanar ellos mismos aquellos defectos que supongan... una completa modificacin de los trminos en que se produjo el debate procesal que comporte la imprevisibilidad del alcance y sentido de la controversia, en relacin con el vicio de incongruencia ( SSTC 189/2002, de 14 de octubre [ RTC 2002, 189] , F. 5, y 39/2003, de 27 de febrero [ RTC 2003, 39] , F. 3). Por tanto, a la vista de la queja del recurrente, resulta evidente la procedencia del recurso y su adecuacin para obtener en la va judicial ordinaria la tutela que ahora se demanda en amparo, conforme a lo exigido por nuestra doctrina incluso desde una interpretacin flexible del citado requisito procesal ( SSTC 169/1999, de 27 de septiembre [ RTC 1999, 169] , F. 3; 28/2000, de 27 de marzo [ RTC 2000, 28] , F. 2; 178/2000, de 26 de junio [ RTC 2000, 178] , F. 3; y 216/2000, de 18 de septiembre [ RTC 2000, 216] , F. 2, y 168/2001, de 16 de julio [ RTC 2001, 168] , F. 2). Conviene recordar que la exigencia de agotamiento de los recursos utilizables, lejos de constituir una formalidad vaca, responde al carcter subsidiario del recurso de amparo y resulta esencial para garantizar la correcta articulacin del ejercicio de las funciones jurisdiccionales encomendadas a este Tribunal y a los rganos del Poder Judicial, a quienes corresponde, en primer lugar, la tutela general de los derechos y libertades, de conformidad con lo previsto en el art. 53.2 CE ( RCL 1978, 2836) . De manera que la jurisdiccin constitucional slo puede intervenir una vez que, intentada la reparacin de la eventual lesin del derecho invocada por los ciudadanos en la va judicial ordinaria y agotados los cauces procesales que sta ofrece, dicha reparacin no se haya producido. Y cuando aquellas vas no hayan sido recorridas el recurso de amparo resultar inadmisible (por todas, SSTC 122/1996, de 8 de julio [ RTC 1996, 122] , F. 2; 76/1998, de 31 de marzo [ RTC 1998, 76] , F. 2; 173/1999, de 27 de septiembre [ RTC 1999, 173] , F. 2; 211/1999, de 29 de noviembre [ RTC 1999, 211] , F. 2; 284/2000, de 27 de noviembre [ RTC 2000, 284] , F. 2; 39/2003, de 27 de febrero [ RTC 2003, 39] , F. 3, y 224/2005, de 10 de octubre [ RTC 2005, 224] , F. 2). En consecuencia, y dado que en el caso ahora sometido a nuestro enjuiciamiento no se interpuso el preceptivo incidente de nulidad de actuaciones contra la Sentencia del Tribunal Supremo que se recurre en amparo, y a la que se imputa haber incurrido en incongruencia extra petita, el recurrente no agot todos los recursos utilizables dentro de la va judicial, lo que cierra la posibilidad de nuestro pronunciamiento respecto de las vulneraciones susceptibles de ser potencialmente reparadas a travs de la resolucin del citado incidente ( SSTC 169/1999, de 27 de septiembre [ RTC 1999, 169] , F. 3; 284/2000, de 27 de noviembre [ RTC 2000, 284] , F. 3; 105/2001, de 23 de abril [ RTC 2001, 105] , F. 3; 148/2002, de 15 de julio [ RTC 2002, 148] , F. 2; 178/2002, de 14 de octubre [ RTC 2002, 178] , F. 4; 39/2003, de 27 de febrero [ RTC 2003, 39] , F. 4, y 185/2003, de 27 de octubre [ RTC 2003, 185] , F. 2, entre otras). Y en el presente caso lo expuesto determina la inadmisin, no slo de la queja de incongruencia extra petitum , sino del recurso en su conjunto, puesto que todas las restantes vulneraciones denunciadas se predican de ese concreto pronunciamiento del Tribunal Supremo, que habra sido realizado sobrepasando los lmites del objeto del recurso y del debate procesal. De modo que la interposicin del incidente, no slo hubiera sido un remedio procesal idneo para reparar la vulneracin ocasionada por el vicio de incongruencia, sino que (derivadamente) su eventual estimacin hubiera determinado la inexistencia de los restantes motivos de amparo. En definitiva, habindose incumplido el requisito que el art. 44.1 a) de nuestra Ley Orgnica exige para que este Tribunal pueda conocer del recurso de amparo, de conformidad con lo previsto en el art. 50.1 a) LOTC, el recurso ha de inadmitirse en este trmite, sin que proceda hacer pronunciamiento alguno en cuanto al fondo de la pretensin del actor. Por lo expuesto, la Sala ACUERDA La inadmisin de la demanda de amparo y el archivo de las actuaciones. Madrid, a veintinueve de noviembre de dos mil diez.