TRE ET TEMPS DANS LE "PARMNIDE" DE PLATON Author(s): Walter Mesch Reviewed work(s): Source: Revue Philosophique de la France et de l'tranger,

T. 192, No. 2, LE TEMPS DANS L'ANTIQUIT (AVRIL-JUIN 2002), pp. 159-175 Published by: Presses Universitaires de France Stable URL: http://www.jstor.org/stable/41098980 . Accessed: 27/09/2012 16:57
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue Philosophique de la France et de l'tranger.

http://www.jstor.org

TRE ET TEMPS DANS LE PARMNIDE DE PLATON

Le Parmnide de Platon est un texte nigmatique. L'entraa nementdialectique de la deuximepartie,en particulier, reu les les Alors que les uns n y voient interprtations plus diffrentes. qu'une plaisanterieaux dpensdes lates, dontil est impossiblede au d'autres le consiprendre srieuxles hypothsescontradictoires, drent comme une uvre philosophique matresse,dont on peut tirerles thses les plus profondes. Pour qui prendle dialogue pour une entreprise son rsultatpeut tout au plus tredeshumoristique, tructeuret sceptique. Mais celui qui le juge constructif au cona trairede nombreusespossibilitsd'interprtation. Ainsi les significations qu'on lui prtes'tendent-elles la logique la thoriedes de en passant par l'ontologie. On trouve en outre d'autres principes, interprtations, qui, si elles ne pensent pas pouvoir attribuerune doctrine le positiveau Parmnide, tiennentdu moinspour un pralable ngatif.Elles voient dans le dialogue une critiquede la thse des lates prendre srieux,ou une sriede problmesque Plaau ton avait rsoudrepour pouvoirformuler doctrinedes Ides de sa convaincante. faon Cette situation confusedans la recherchereflteun embarras dans lequel tombe tout lecteur du Parmnide. Cela n'a rien d'inhabituelpour un texte platonicien.Qui a fait une foisconnaissance avec le poisson-torpilleSocrate sait qu'il doit toujours s'attendre un tel embarras.L'exercice dialectique du Parmnide rend cependantla tche particulirement difficile. Mme soumis un examen minutieux,il ne permetgure de voir quels rsultats on est cens aboutir.Et cela vaut aussi pour les passages o il parle du temps. Ainsi le temps n'est-il au cours de l'exercice, et ce, contrairement ce que recommandela dialectique platonicienne,
Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175 n

160

Mesch Walter

ni jamais dfini thmatiscommetel. Seul l'est son rapport l'tre. Le rsultatest le suivant : tout tre est dans le temps. Quoiqu'il paraisse clair premirevue, le fait que l'on puisse en tirerdes consquences contradictoiresne laisse pas d'irriter.Ici encore, l'exercice dialectique du Parmnidedonne l'impressiontroublante mais qu'il pourraittrecomprisnon seulementdiffremment, totacette situation sans nul doute intenDans lement diffremment. se tionnellede la part de Platon, deux rglesd'interprtation prstricte. sententd'elles-mmes, suivre de faon particulirement des passages particuliersisolne Premirement, pas interprter ment, mais seulement dans la perspectived'une comprhension une concordance avec rechercher de l'ensemble; deuximement, d'autres textes de Platon. Si l'on cherche, propos des passages sur le temps, une telle concordanceavec d'autres dialogues, c'est au Time qu'il faut en o lieu se reporter, le temps est dfinicomme image terpremier selon le nombre,image de cette ternitqui reste nelle progressant selon laquelle dans l'unit (37 d). Or la conceptiontraditionnelle l'tre vritabledes Ides commeun treternel, Platon considrait qui n'est pas dans le temps, s'appuie justement sur cette clbre dans le Timen'est en aucun cas du dfinition temps.Car l'ternit seulementcomme un temps la dure illimite,mais comprise du commele modlelui-mme intemporel temps. Entre le Timeet le Parmnide,c'est donc une contradictionfondamentalequi se dgage. Ou bien l'tre des Ides est ternelau sens de ce modle du intemporel temps,et seul l'tredes choses qui participent elles et bien tout tre est temporel, l'ternitdes Ides est temporel,ou illimite.Ou bienPlaton n'est riend'autre qu'une dure temporelle ou d'une ternit l'trevritable intemporelle, bientouttreest affirme bien videmment Les deux la foissont dans le temps. impossibles. ? Mais commentrsoudrela contradiction Les arguments sont mon avis nombreux pour maintenir selon laquelle dans le Time l'tre traditionnelle, l'interprtation Si ternel1. cela est juste, la condes Ides seraitintemporellement tradictionne peut tre rsolue qu'en mettanten question l'hypothse du Parmnideselon laquelle tout treest dans le temps. Pour le Parmnide,cela ne pourraittre convaincantque si l'hypothse
1. Voir W. Mesch, Die ontologische Bedeutungder Zeit in Piatons the Timaios, dans T. Calvo et L. Brisson(eds), Interpreting Timaeus-Critias. Sankt Augustin1997 ; et, du Platonicum, Proceedings theIV Symposium of bei Eine Studie berZeit und Ewigkeit mmeauteur,Reflektierte Gegenwart. a. Frankfurt M., 2002 ( paratre). PlotinundAugustinus, Piaton,Aristoteles,
n Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175

dans le Parmnidede Platon treettemps

161

tait remise en question dans une perspective non seulement externe,mais interne,c'est--direnon pas seulement au moyen d'une comparaison avec le Time mais par une interprtation si d'ensemblede sa problmatiquepropre.Seule une telledmarche, Platon a ensuiteclairement de elle aboutit,permettra montrer que ternelles,ou, toujours conu les Ides comme intemporellement qu'il n'a du moinsjamais pens plus prudemment, pour le formuler Toute tenternelles. les Ides n'taient pas intemporellement que est tative pour rsoudrela contradiction ainsi renvoyeau Parmnidedans son ensemble.Je vais donc esquisserun parcoursdu texte afin d'y situerl'hypothsedu rapport de l'tre et du temps, et, partirde l, rejeterl'hypothsecomme tant l'opinion de Platon. de Mais il convienttout d'abord de regarder plus prs les passages dans la littraet de discuterleur traitement les plus importants, ture secondaire. I la fin de la premire hypothse, on trouve l'argument suivant : il de d'aucune Si l'unneparticipe faon aucuneespce temps, s'ensuit il ceci: dansle pass, n'estpas devenu, ne devenait et il n'tait ; pas pas ni il il dansle moment prsent, nedevient n'est; et dansl'avenir nedevienet drapas,il neserapas devenu il neserapas. - C'estonnepeutplusvrai. - Maisy a-t-il de autrement sousl'unde ces que moyen participerl'tre l'un ne modes? - II n'y a pas moyen. II s'ensuit d'aucunefaon que - D'aucunefaon, semble-t-il e)1. l'tre. (141 participe L'argument cit part de la prmisse que l'un ne participe ni aucun temps. Il ne participeen effet au pass, ni au prsent,ni au futur, c'est--direil n'y participed'aucune manireexprimable par les temps grammaticaux. En s'appuyant sur cette prmisse, l'argumenttentede conclureque l'un ne peut pas non plus participer l'tre. Mais cela ne va pas sans une hypothsesupplmentaire : rien ne peut participer l'tre d'autres maniresque celles exprimespar les temps grammaticaux.Si quelque chose, dans le pass, n'est jamais devenu,ne devenait pas, ne futjamais ; dans le prsentn'est point devenu, ne devientpas ou n'est pas ; et dans le futur deviendrapas, ne sera pointdevenu ou ne sera pas, alors ce ne quelque chose ne peut aucunementparticiper l'tre, il ne peut
1. Platon, Parmnide,traductionindite, introduction notes par et L. Brisson, Paris, 1999.
Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175 n

162

Walter Mesch

absolument pas tre. L'un, puisqu'il ne participe pas au temps, d'aprs la prmisse,ne participedonc pas non plus l'tre. L'un n'est pas. La deuximehypothserenverse argument cet ngatifen un argument affrmatif. part alors de la prmisseque l'un partiOn cipe l'tre,qu'il est,pour tenterde dduirequ'il doit aussi participer au temps. Malgr l'inversion de l'argument,qui embrouille encore le problme, la mme hypothse supplmentaireest ici ncessaire: la participation l'tre signifie toujours participation au temps, de la faon dont les temps grammaticauxl'expriment. C'est cettehypothsesupplmentaire identiquequi rendsi difficilement conciliablesles passages sur le temps du Parmnideavec le Tinte. au Comment peut-on argumenterpour interprter contraire l'hypothse du Parmnide,tout tre est dans le temps, comme tant l'opinion de Platon ? Si je vois juste, on trouve, chez les straessentiellement trois stratgies.La premire commentateurs, une est la plus radicale. Elle tente de justifier tgie argumentative en de l'tre, montrantque l'ide d'ternit complte temporalisation intemporelleest intenable. L'argument de la contamination se dveloppe partir de la notion de participation: l'tre des Ides serait dans le temps parce que la participationaux Ides de choses qui sont dans le temps se feraitdans un temps dtermin, entranantainsi une modification temporelledes Ides. Les Ides seraient temporellesparce qu'elles sont pour ainsi dire contamines par la temporalit des choses qui participent elles1. : L'argument de la mdiation part de la notionde chorismos les Ides n'auraient l'extrieurdu cosmos sensibleni importanceni fonction.Il faut alors prsupposerle temps comme intermdiaire mdiatisantla structuredu cosmos partir des Ides. Les Ides seraient donc temporellesparce que c'est seulement mdiatises du qu'elles pourraienttre la structure cospar cet intermdiaire mos2. L'argument de la connaissance part, lui aussi, de la mais la considrepar rapport la possibilit notion de chorismos, les Ides d'tre connues. La connaissance de l'tre humain pour finitant un processusqui se droule dans le temps, elle ne pourrait viserqu'un objet se trouvantlui aussi dans le temps.Les Ides seraient donc temporelles parce que, dans le processus de la
and 1. Cf.R. E. Allen,Plato's Parmenides.Translation Analysis, Oxford, est 1983,p. 215. Allenlui-mme indiqueque cet argument peu convaincant. ZeitDas Problemdes platonischen 2. Cf. Ch. Link, Der Augenblick. der verstndnisses dans Ch. Link (d.), Die Erfahrung Zeit,Stuttgart, 1984, , p. 58.
n Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175

treettemps dans le Parmnidede Platon

163

connaissance, nous sommes obligs de nous rapporter elles de faon temporelle1. Une telle temporalisationde l'tre est hautement problmatique. Alors que le peu de cas qui est fait du Timepse dj lourd dans la balance, les argumentsdvelopps sont en eux-mmesfaiLes bles. Au fond,ils s'appuient surla mmesuppositionincorrecte. trois argumentsde la contamination,de la mdiation et de la connaissancesupposentpareillement que l'tre doit treconu la dont il se montre nous dans la perception, savoir comme faon un tre changeant. Seule cette suppositionpermetde comprendre commentles Ides pourraienttre contamines par le caractre temporeldes choses,pourquoi les Ides ne devraientse raliserque du par l'intermdiaire temps, et pourquoi il faudrait rendre les Ides dpendantes du processus temporelde la connaissance. En fait, les trois argumentsprsupposentdj l'tre temporelqu'ils vouloirprouver,en concevantles Ides commedes choprtendent ses sensibles.La temporalisation l'tre implique de est dans la reificationanti-platonicienne Ides. Le motif des de profond cette stratgie seraitdonc bien moinsde comprendre Platon que de argumentative rendresa doctrinedes Ides acceptable pour une poque postmtaternelne nous mne physique. Puisqu'un tre intemporellement c'est que Platon n'a vraisemblablement d pas grand-chose, pas le concevoirainsi. Mais cette conclusionn'est gureconvaincante. La deuximestratgieargumentative de proposeune intgration Fternit. accepte la signification Elle de l'treplatoniintemporelle cien et tentede montrer que l'ternitest, en dpit des apparences, contenue dans l'hypothse controversedu Parmnide. Une des entrediffrents interprtations s'appuie sur la distinction concepts d'ternit.Il faudraitcomprendre l'ternitdu Time non comme une ternitintemporelle, mais comme une ternitqui, la fois, et conservele temps. En tant que modle du temps,elle supprime est en effet, sens de VAufhebung au hglien,non pas seulementla du temps mais aussi son affirmation. Tout treest dans ngation le temps signifierait en fait : Tout treest dans le temps,y donc, comprisl'ternitqui supprimeet conservele temps2. Une autre
1. Cf. J. Stenzel,Metaphysik Altertums, des MnchenBerlin,1929-1931, et in p. 134-135, B. Liebrucks, Zur Dialektikdes Einenund Seienden Piatons Parmenides Zeitschrift philosophische , 2, fr Forschung 1947,p. 253. 2. Cf. Ch. Iber, Piatons eigentliche philosophische Leistungim Dialog Parmenides dans E. Angehrn al. (ds), Dialektischer et Frank, Negativismus, furt M., 1992,p. 196-197.Iber ici s'appuie surM. Theunissen, Die Zeitvera. der Zum Streitum Parmenides, 8.5-6a , Negative Fr. gessenheit Metaphysik. der a. Theologie Zeit,Frankfurt M., 1991,p. 103.
Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175 n

164

Mesch Walter

dmarchepropose un temps-ternit , orphiqueet pythagoricien . de l'espace-tempsphysique qui progresse qu'il faut distinguer la distinctionde diffrents Ce qui importeici est moins concepts de temps que l'homognisationdu temps et de l'ternitdans un concept englobant de temps-ternit. Tout tre est dans le donc : Tout treest dans le temps-ternit1. temps signifierait et un introduit tempsintellectuel premier Une autreproposition entrediffau sens de Jamblique. On a donc aussi une distinction mais aucun d'eux n'est rents concepts de temps l' arrire-plan, identifi l'ternit. Tout tre est dans le temps simplement alors : Tout tre est dans le temps intellectuelou signifierait premier2. Cette deuxime stratgie,trs certainementplus ambitieuse, du donne elle aussi penser.Dire que l'ternit Tintedoit se comternit supprimeet conservele tempsn'est pas comme qui prendre vident,c'est le moins qu'on puisse dire. A mon sens, c'est mme faux. La notion hglienned''Aufhebung impliqueraiten effetde Mais la possiconcevoirl'ternitdu Timecommetempsvritable. bilit de penserle rapportentretemps et ternitsur le modle de s'exclut d'elle-mme, VAufhebung parce que le tempsest une strucde turedu cosmos et que celui-ci,selon le modle dmiurgique Plaplaton, doit trefondamentalement distingudes Ides. L'ternit mais du et n'estpas la conservation la suppression temps, tonicienne son modle.Elle n'est donc pas le temps vritable. Le temps vridans le cosmos,image table est bien pluttcetteimage de l'ternit nomme temps dans le langage courant. En tant qu'image de le l'ternit, tempsne contientpas seulementdes aspects qui le disde son modle,mais aussi des aspects par lesquels il lui restinguent semble.Mais cela ne signifie que le tempsest au sens strictterpas et nel, ou que l'ternitest au sens stricttemporelle, cela quel que est La notiond'une ternit soit le point de vue adopt. temporelle clairepar Platon, puisqu'il soulignele fait rejetede la faonla plus qu'on ne doit appliquer aucune caractristiquede la copie son de modle sans prendreen comptele statut intelligible celui-ci.Le et est purement simplecosmos a t, est et sera ; l'tre ternel, lui, ment(37 e).
1. Cf. E. Wyller, Platons Parmenides Zeitschrift philosophische , fr 17, Forschung 1963. zu zum Einen. Untersuchungen riaton Der Aufstieg 2. Cf. J. Halfwassen, ici se undPlotin, 1992,p. 381. Halfwassen rfre G. Huber,Platons Stuttgart, Teil zweiten desParmenides, nach Basel, 1952,p. 62. Ideenlehre dem dialektische
n Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175

dans le Parmnidede Platon treettemps

165

Si la notion d'ternitsupprimantet conservantle temps est l'est peu convaincante, la notion globalisante de temps-ternit tre se encoremoins. Ce soi-disant temps-ternitrvle la dissimulaElle ne fait pas avancer d'un essentielles. de tionverbale diffrences dans le problme.L'interprtation proposant de recourir un pas au intellectuel sens de Jamblique est en revancheplus inttemps faitici aussi proentretempset ternit ressante.Mais la diffrence de blme. Car le temps intellectuel Jamblique ne peut pas simplement prendre la place de l'ternit. Il s'agit bien plutt d'une mdiationqui est ellemdiationentretempscosmique et ternit, entrele cosmos et la mmele fait de l'me servantd'intermdiaire non plus ne permetpas d'affirmer tout tre raison1. que Jamblique la est dans le temps, et ce, mme si l'on fait intervenir notion de intellectuel. Dans sa conception,les Ides restentternelles, temps et l'ternitn'est pas la mme chose que le temps intellectuel. Abstractionfaite des considrationshistoriques,c'est objectiveest mentque l'interprtation discutable. L'hypothse controverse du Parmnidene pourrait tre rendue compatible avec le Time comme de Vternit elle-mme injustifie, considrer qu' la condition, un moment tempsintellectuel. du est La troisime stratgie la plus timide.Elle consiste dsamorcer la thse selon laquelle tout treest dans le tempsen adaptantla en de Ici, tre signification l'tre,en l'occurrence la rduisant2. seulement participation,ou tre instancie (estin) signifierait avec le Timedisdans une chose. Si cela tait avr,la contradiction bien aussi que les choses qui ne fontque car paratrait, on y affirme participer l'trevritabledes Ides sont dans le temps. Mais il est douteux que l'affaire soit aussi simple.Commele montre Sophiste le la ne notamment, participation signifie forcment pas participation d'une chose une Ide. Les Ides aussi peuvent aux Ides. participer Rien ne seraitmoinsvidentpourune Ide participant l'Ide d'tre qu'elle doive tre, cause de cette participation, temporelle.Pour dfendre cette interprtation, faudraitau moins expliquer pour il et quelles raisonson donneun sens restrictif la participation, pour cela il est indispensable d'abandonner la perspectivepointilliste centresur des passages isols. C'est galementvalable pour apprcierles autresstratgies. Elles partagenttoutes, ce qu'il me semble,
1. Voir Simplicius, Corollarium tempore, de 793-794. 2. Cf.R. S. Brumbaugh, Plato on theOne. TheHypotheses the Parmein nides, New Haven, 1961,p. 82, et K. M. Sayre, Plato's Parmenides Why : the eighthypotheses not contradictory Phronesis 1978,p. 146. are , 23,
Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175 n

166

Walter Mesch

ad le mme dfautd'tre des constructions hocplus ou moinsraffines. Il ne faut donc pas s'tonnerque l'hypothsecontroverse ne soit absolumentpas considre,par de nombreuxinterprtes, le commeune opinionde Platon1.Mais on ne comprendra sens que dans la renferme hypothse une fausseque si l'on parvient resituer d'ensembleles passages qui posent problme. problmatique II De quoi s'agit-ildonc dans le Parmnide? On y faitle rcitd'une discussion qui s'est droule trs longtempsauparavant entre le jeune Socrate,d'un ct,et Parmnideet son lve Zenon,de l'autre. L'occasion en est un discours de Zenon, dont la conclusionparala doxale est que le multiplen'est pas, manirede dfendre thsedu matre: tout est un (128 a-b). Socrate commencealors sa critique, des connusde la doctrine Ides. S'il y partirde quelques prsupposs en en a une ressemblance soi et une dissemblance soi,et que les choses il semblablesou dissemblables, n'y a deviennent qui en participent riend'tonnant ce que les choses multiplespuissenttreen mme Il tempssemblableset dissemblables. n'y a l que participation des diffrents de distinguer Ides diffrentes, points de vue permettant surla chose. Que l'Ide de la ressemblance puisse tredissemblable, voil ce qui seraittonnant(129 a-b). et inversement, L'erreurde Zenon, selon Socrate,est d'appliquer une contradiction apparentedans les choses visiblesaux Ides invisibles.Pour ce fondamentaleentre faire,Zenon doit laisser de ct la distinction Ides et choses. Mais il a en revancheraisonsurle point que le semni blable ne peut tredissemblable, le dissemblablesemblable,lorsest question des Ides de ressemblanceet de dissemblance.Il qu'il dans de fondamentale l'absencede contradiction s'agit ici de la thse Platon reprendsous une formemodifie l'latisme. l'tre,que elle ne contientpas en elle Quelle que soit l'Ide de ressemblance, la son contraire, dissemblance.Comme toutes les autres Ides, elle et est ce qu'elle est,sans aucune contradiction, elle ne se transforme le en son contraire(129 6). S'il en tait autrement, fait de jamais
Plato and Parmenides.Parmenides' Way of 1. Cf. F. M. Cornford, and with translated an Introduction a running Truth and Plato's Parmenides TheConverPlato'sParmenides. London,1939,p. 130 ; M. Miller, Commentary, ? sionofSoul,Princeton, 1986,p. 90 ; A. Graeser, Wie berIdeen sprechen , dans Th. Kobuschet B. Mojsisch(ds), Platon.SeineDialogein derSichtneuer 1996,p. 150. Darmstadt, Forschungen,
n Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175

dans le Parmnidede Platon treettemps

167

regardervers les Ides ne permettrait pas d'atteindre ce qui est des Dialogues : rendrepossible une dialectique pourtantl'objectif sans contradiction, ayant pour but une connaissanceet une action elles aussi sans contradiction. Aprs avoir critiquZenon, Socrate se voit critiqupar Parmnide propos de la mtaphorede la participation.Parmnide la prend au pied de la lettreet en tire des consquencesaportiques. Cela est particulirement dans le cas de la premireaporie. Si net l'Ide est littralement dans la chose qui participe,alors elle doit tre,commela chose,un tout composde parties.Mais commeil est impossibleque quelque chose participeau tout ou une partie de l'Ide sans que celle-cine perde son unit,on ne peut plus penserla de participationsans contradiction.On peut interprter la mme bien connu du troisimehomme faon le problme rgressif (132 a) et de sa variante, le problmede la ressemblance(133 a). Finalement,Parmnidetireune dernire consquenceparticulirementabsurde : si la methexis n'est pas pensable,il ne resteplus qu' affirmer le radicalement chorismos. les Ides sont des choses exisSi tant en soi, alors elles ne peuventpas trechez nous et nous restent inconnaissables(133 c). Le seul savoir dont nous pouvons disposer est un savoir des choses sensibles, donc pas un vritable savoir (134 6). Plus grave encore: pour Dieu, on aboutit la consquence inverse.S'il peut connatreles Ides, alors il ne peut possderaucun savoir des choses qui sont autour de nous (134 e). Pourtant, rpond Socrate, refuserle savoir Dieu, voil qui parat fortdconcertant. Cependant,il ne parvientpas chapper l'aporie de Parmnide. Certains interprtes ont conclu que en Socrate auraitlui-mme une conception rifiante Ides, et mme des serait une caractristiquede l'ensemble de la que cette rification doctrine Ides. Bien que cetteconceptionremonte des jusqu' Aristote,on est en droitd'y voir une dformation polmique. Platon ne des ce conoit les Ides sur le modle choses, sontles chosesqui sont pas penses sur le modledes Ides. Pourtant, un point de la critique adresse par Socrate Zenon permet Parmnide de prendre l'offensive de brouiller nouveau la diffrence et entre choses et exclut Ides, sensibleet intelligible. Socrate, encoreinexpriment, en effet tortque les Ides puissentse mlanger entreelleset nouveau se sparer (129 d). Il est certesexact que les Ides ne peuvent commeles proprits choses.Mais cela est loinde des pas se mlanger signifier que les Ides ne peuvent absolumentpas tre mlanges. C'est surtout Sophiste le sur qui, dans son dveloppement la communaut des genres, affirme les chosesne sontpas les explicitement que
Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175 n

168

Mesch Walter

aux aux Ides, mais que les Ides aussi participent seules participer Ides, quoique d'une autre faon (256 a). Et cette participation idelle,au cours de laquelle les Ides restent pourtanttout faitce est pour ainsi direleur mlangeidel (253 6). qu'elles sont, A mon avis, il n'y a pas ici de ruptureentreles dialogues interde mais explicationprogressive la mdiaireset les dialoguestardifs, mme doctrine des Ides. Les premiersdialogues et ceux de la la n'affirment explicitement participation pas priodeintermdiaire des Ides aux Ides, mais cela est bien prsuppos,ce que le jeune Socrate du Parmniden'a pas encorecompris.Car il n'affirme pas ce seulementqu'aucune Ide ne peut recevoirson contraire, qui est exact et que l'on retrouvedans le Sophiste(252 d), parfaitement mais aussi qu'il est impossiblepour une Ide de recevoiren mme contraires.Alors que les choses perceptemps des dterminations tibles peuvent tre en mme temps semblables et dissemblables, cela est exclu pour immobileset en mouvement, unes et multiples, les Ides (129 c). Le Sophisteaura une autre position. L'tre y est dfinicommetant la foisen mouvementet au repos,bien que le mouvementet le repos s'excluent (254 d). En mconnaissantcela, Socrate se met la mercide Parmnide. Il suppose d'abord justement que participer, pour une chose, une Ide, c'est participer comment l'Ide tout entire.Mais puisqu'il ne voit pas clairement les Ides participentaux Ides, donc pas non plus dans quelle mesureune Ide est un tout composde parties,il ne parvientpas contrel'objectivationdes Ides opre par Parmnide. se dfendre La dfaillancedu jeune Socrate fait apparatreun principefondaaux les comment Ides participent mental: seul celui qui comprend aux Ides, et les comment chosesparticipent Ides peut comprendre des d'une rification Ides. au chapper dangerconstant de des La critiqueparmnidienne Ides a pour fonction prparer des une conceptionplus prcise,dans laquelle la participation Ides entreelles n'est pas seulementprsupposemais explicite.Elle ne remplitcette fonctionqu'en montrantles consquences absurdes des qu'entranele danger constantde rification Ides. Ce constat est de la plus grandeimportancepour l'apprciationde l'ensemble du dialogue. Si Parmniden'a pas une comprhension adquate des du dialogue, il est hautementimproIdes dans la premire partie bable qu'il en ait une dans la deuximepartie.On pourraitnaturellementpenserque Parmnidene rifiepas les Ides par conviction mais seulementpour des raisons pdagogiques. Mais personnelle, s'il en tait ainsi, il faudraitque, dans l'exercice dialectique de la soit faite entresensibleet intelligible deuximepartie,la diffrence
n Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175

dans le Parmnidede Platon treettemps

169

et explicitement, que soit cart le danger, pour les Ides et leur ideelle, de toute rification.Parmnide, prtextant participation que le jeune Socrate n'est pas encore assez exerc la dialectique, veut le mettresur la voie qui pourra l'amener la vrit (135 d). Mais la dialectique qu'il propose n'est rien d'autre qu'une version largiede celle qu'a dj pratiqueZenon. Et, commeon le verra,la diffrence entre sensible et intelligiblene jouera pas dans le long dveloppementde Parmnide un rle plus importantqu'elle n'a jou chez son lve. On n'y trouverapas, comme dans le Sophiste, des une analyse de la participation Ides entreelles,mais un assemhuit hypothsescontradictoires. blage de III misesau traditionnellement aux deux premires, Je me limiterai centredes analyses parce qu'elles sont beaucoup plus dveloppes que les suivantes.En outre,ellesjouent un rle centralpour le rapport problmatiquede l'tre et du temps. Dans la premirehypode thse,Parmnideargumente la faonsuivante (137 c - 142 b) : si l'un est, il est impossiblequ'il soit plusieurs.Mais s'il n'est pas plusieurs,il ne peut ni treun tout,ni avoir de parties,et ne peut avoir ni commencement, fin,ni milieu.Il est donc illimit, ne partini et ni du rond,ni du droit.En outre,il n'est nulle part,ni en autre cipe chose, ni en lui-mme,et il ne peut tre ni en repos, ni en mouvement.Il n'est ni mmeni diffrent, semblableni dissemblable, ni ni ni ingal,et ce, ni par rapport lui-mme, par rapportaux ni gal autres. Il n'est donc pas non plus dans un temps quel qu'il soit, ni dans le pass, ni dans le futur, dans le prsent.Commeil ne peut ni pas tredans le temps,il ne peut donc finalement tre,et mme pas pas treun. Il ne peut ni recevoirde nom,ni fairel'objet d'une proposition,d'une connaissance ou d'une opinion. La premirehypothse aboutit ainsi un rsultatdes plus singuliers, ne peut en qui aucune faontreattribu l'un. Cela tientau faitque l'hypothse est en elle-mmecontradictoire.Cela saute aux yeux lorsqu'on rsumela longue srie d'argumentations. l'un est, alors il n'est Si de pas, et il n'est mmepas l'un. C'est l'autocontradiction cet argumentqui mne l'impossibilit connatrel'un au moyendes difde frents du degrset formes savoir. La deuxime hypothse tente d'viter cette contradiction (142 b - 155 e) : si l'un est,alorsil doit trede tellesorteque l'trede l'un ne soit pas le mme que l'un qui participe lui. Sinon, cela
Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175 n

170

Mesch Walter

reviendrait mmede dire l'un est ou l'un un . Mais si l'un au l'tre,alors il est quelque chose qui est, donc non seuleparticipe mentil est un tout, mais il possde aussi des parties. L'un-qui-est est un tout compos des parties tre et un. Or, puisque chaque partie doit elle-mme nouveau treune partie et tre une partie, chacune d'elles est galement un autre un-qui-est,donc un tout compos des partiestreet un, et ainsi de suite l'infini.L'un-quiet selonle nombre, ce n'est pas seulement est est ainsi illimit l'tre, mais aussi l'un lui-mmequi est divis en parties ou l'un-qui-est, et infiniment nombreuses, qui est donc multiple.Mais l'un-qui-est est aussi limit,car c'est un tout qui englobe ses parties. En tant que tout,il possde aussi bien un dbut,un milieu,et une fin,que le rond et le droit. En outre,l'un qui est doit tre aussi bien en luimmequ'en un autre,en mouvementqu'au repos. Il doit treaussi semblable que dissemblable, gal bien le mme que diffrent, et cela par rapport lui-mmecomme par rapportaux qu'ingal, autres.Parce que l'un qui est participe l'tre,il doit aussi particiet au per au temps,au prsent, pass et au futur, cela tant dans son treque son devenir.Ainsi,il est et devientplus vieux et plus jeune, et et ne devientni plus vieux, ni plus jeune, par rapport lui-mme aux autres. Finalement,de l'un qui est, il doit y avoir par rapport de connaissance, opinionet perception, lui il y a nom et proposition. A l'vidence,la premire hypothsen'est pas la seule treconLa tradictoire. deuximel'est galement.En vitant la contradicelle tionde la premire hypothse, tombedans une autre. Sa contra ni... ni , mais du aussi bien... que . dictionne dcoule pas du de Alorsque la contradiction la premire hypothsese montredans le fait que ses ngations systmatiquesconduisent un rsultat celle de la deuximehypothseapparat dans le fait informulable, systmatiques conduisent une rgression que ses affirmations infinie. plus, les consquencesdes deux hypothsessont en conDe tradictionmutuelle.Si l'un est, dit la premire hypothse,alors il alors n'est ni un, ni multiple.Si l'un est,dit la deuximehypothse, et il est aussi bien un que multiple, de mmepour les autrescontraiil res. Bref,si l'on prendles deux hypothses ensemble, fautdire : si ce l'un est,alors il estet il n'estpas. Que peut signifier rsultatparfaitementparadoxal ? Pour rpondre cette question, il faut se ce en remettre mmoire qui lie les deux hypothses la critiquepar des mnidienne Ides. Ce n'est pas tropdifficile voir. La premire soulve les aporiesdu avec ses ngationssystmatiques, hypothse, chorismos avaient dj, dans la critiquedes Ides, conduit au qui postulat que les Ides nous seraient inconnaissables et que les
n Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175

dans le Parmnidede Platon treettemps

171

choses le seraientpour Dieu. La deuximehypothseau contraire, avec ses affirmations systmatiques, soulve les apories de la lorsde la critiquedes Ides, d'une rgression methexis, responsables, l'infini.Il est vrai que Parmnide ne se trouve plus inutilement arrtpar l'hypothsefausse selon laquelle les Ides ne pourraient aux Ides. Son jeu absurdeest donc sans aucun doute pas participer prendreau srieux,et est tout autre chose qu'une plaisanterie.Sa ne formecontradictoire fait cependant qu'indiquer que les problmes discutsne peuvent pas tre rsolus de la faon propose par Parmnide. Il me semble que tous les interprtes qui considrent s'accordentsur ce point. le dialogue a un contenuinstructif que ne entreleurs interprtations vienLes diffrences importantes nent en fait que de la faon de traiter ces contradictions.On trouve pour l'essentieldeux directions, qu'on a nommestrsjus. et tementdans des travaux anglais rejectionnisme compatibilisme1 Les tenants du rejectionnisme partent du principequ'il s'agit de vritablesqui pourraienttre rsolues en prouvant contradictions est contradictoires chaque fois que l'une des deux affirmations fausse et doit donc tre rejete2.Les compatibilistespartent du principe qu'il ne s'agit que de contradictionsapparentes, apparence qu'on peut dmasquer en montrantque deux affirmations ne pas au mme objet, du qui semblentse contredire se rapportent de moins pas sous le mme point de vue3. Il est difficile prendre toutes deux sont l'une ou l'autre direction, parce que parti pour est l'videnceproblmatiques.Le problmedu rejectionnisme qu'il est difficile, partirdu texte, de dciderlaquelle des deux contradictoiresil faut abandonner pour sauver l'autre. En gnral, on rejette la derniretape de la premirehypothse parce qu'elle et mne un rsultatgnralinformulable qu'elle est dduite de la fausse de la temporalitde tout tre. Qu'en est-il de la prmisse deuxime hypothse? On ne trouve gure, dans le texte, d'inmaintenir quelet dicationfiablepour dciderquelles affirmations les affirmations Le problme du compatibilismevient lui rejeter. aussi du fait que le texte ne permetpas de dterminer quel sens en les concepts fondamentauxd'un ou d'tre, ou bien comprendre sous quels points de vue diffrents peut noncerdes contraires on
1. Cf. C. C. Meinwald,Plato's Parmenides New York - Oxford,1991, , p. 21. . Jrarmi interpretes a citeson pourrait les dei mentionner Allenet Miller. 3. La variantela plus importante compatibilisme naturellement du est Pour un autreexempleparmiles interprtal'interprtation noplatonicienne. tionsdj cites,voirSayre.
Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175 n

172

Mesch Walter

de d'un mme objet. Ici aussi, les prfrences chaque interprte De mnent des rsultatscompltement divergents. plus, aucune des deux directionsne parvient justifier partirdu texte pourC'est pourquoi il y a toujourseu quoi sa stratgieseraitprfrable. A des tentatives pour combinerles deux directions1. galement mon avis, il y a fort penser qu'on ne trouverapas d'issue sans une certainecombinaisondes deux stratgies.Mais ce qui importe est de ne pas tirercelle-cide la seule comparaison du Parmnide avec d'autres dialogues et en aucun cas, bien sr, des seules prfmais seulementd'un point de dpart argurencesdes interprtes, trouvdans le Parmnidelui-mme. mentatif IV demand si l'on pouvait comOn s'est beaucoup trop rarement partirdu dialoguelui-mme pourquoi les argumentations prendre vritadans toutesces contradictions, s'embarrassent du Parmnide bles ou apparentes. mon avis, si l'on considrela premire partie du dialogue, il ne peut y avoir qu'une seule rponse. Parmnide dans des contradictions parce qu'il ne prendpas en compte s'emptre entresensibleet intelligible Socratea faitintervenir la diffrence que contreles ElacontreZenon, diffrence qu'il s'obstine maintenir de tes. En laissantcettediffrence ct commel'a faitZenon,ParmL'exercicede Parde nidetombedans une multitude contradictions. mnide a un double point d'appui. D'une part, il montre,contre Socrate, commentles Ides participentaux Ides et peuvent tre spares des Ides. D'autre part, il traite les Ides comme si elles taient des choses participant des choses et spares des choses. entreparticipationdes Ides et C'est cette absence de distinction des choses qui le conduit toutes ces contradictions. participation Il n'est gure contestableque dans les propositionscontraires des deux hypothsesil soit question de propritssensibleset de courante. C'est une perspectiveadopte par de leur signification et du nombreuses interprtations Parmnide.Toutes les proprits toutes les relationsnumres s'appliquer peuventnaturellement la seule dmarche des choses.Cependant,en aucun cas il ne s'agit de dans leurensemble contraires les peupossible. En effet, propositions mais galeau non vent interprtes pas seulement niveausensible, tre tout et mentau niveau intelligible. Ainsi, on pourraitcomprendre
1. VoirCornford, cit.,p. 110 et 131. op.
n Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175

dans le Parmnidede Platon treettemps

173

des partiecommela totalitintelligible Ides ; dbut, milieuet fin, commele genrele plus gnral,les genresintermrespectivement diaireset l'espce indivisible; le rondet le droit,commedes images de la communautrciproquedes genresprincipauxet de la structurediartiquede Yeidos ; le faitd'tre dans quelque chose comme et le et l'implicationconceptuelle, enfin mouvement le reposcomme les genresprincipauxdu Sophiste1. Cetteinterprtation s'imposepas avec autant d'vidence que ne des la premire, plus simple,qui s'attache aux significations propositionscontraires dans le langage courant.Il sembleclair cependant que les argumentsde Parmnidetendentau moins galementvers En de tellesdterminations d'un ct Parmnide intelligibles. effet, ne distinguenulle part entre deux niveaux de signification, sensible et intelligible mais, d'un autre, s'orientervers un niveau ; sensiblene permettrait de fairele lien avec la d'interprtation pas problmatiquedes Ides de la premire partie. Ce que vise Parmune sorte de dialectique des Ides, et nide, c'est trs certainement non la logique des proprits choses sensibles.Mais commeil ne des les ce distingue pas explicitement choses des Ides, c'est prcisment but qui l'entrane dans la contradiction.La premirehypothse n'aboutit une contradiction que parce qu'elle est oblige de concontroverse selon laquelle tout tre clure, cause de la proposition est dans le temps,que l'un n'est pas, et n'est mme pas l'un. Dans une perspectiveplatonicienne,on pourrait la rigueurconsidrer cetteproposition commejustifiesi le tempspouvait, commetoutes les autres dterminations, aux deux niveaux. Si le s'interprter ne possdait pas qu'une signification sensible,mais aussi une temps on pourraitconclureavec raison que tout signification intelligible, tre est dans le temps. Mais ce n'est pas le cas. Le temps, comme successiondes mouvements du perceptibles cosmos,et bien qu'il ne soit pas lui-mmeperceptible, peut en aucun cas treinterprt ne au niveau intelligible. C'est l'impossibilit comprendre temps de le comme une structure la fois sensible et intelligible mne les qui manifeste. ngationsde la premire hypothse une contradiction Mais dans cettecomprhension insuffisante temps,se rvleune du insuffisance de gnralede l'argumentation Parmnide, savoir la en compte la diffrence de entre choses Ides. et non-prise platonicienne Dans les affirmations la deuximehypothse, mmeinsufde la fisance fait que la contradictionprend cette fois la formed'une de rgression l'infini,qui divise l'tre de l'un en une multiplicit
1. Voir Halfwassen, cit,p. 308 sq. op.
Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175 n

174

Mesch Walter

est plus en plus grande,parce que chaque unit intelligible traite comme l'unit d'une chose. C'est avant tout l'unit spatiale et numriquede l'un qui est au premierplan. Mais, ici aussi, c'est la mme comprhension insuffisante, parce qu'quivoque, du temps, un rle important.Tout d'abord, le fait que le temps ne qui joue mais possde aussi un prsent,amne fasse pas que progresser, ce unit dans la multiplicit, qui renforce supposer une nouvelle la rendanttemporelle.Le pren encorela rgression, simplement ne sent temporel,en effet, possde pas un pur tre,mais il passe. le Enfin,la questiondu momentauquel s'effectue passage du mouvement au repos et du repos au mouvement,s'il est vrai qu' chaque momenttoute chose se trouve soit en mouvement,soit en repos, conduit supposer un tre intemporelsingulier.Je pense naturellement Yexaiphns, l'instantan,que de nombreuxintermdiatisantede la contradicont considrcommela figure prtes tion entreles deux premires D'aprs ce qui a t dit hypothses1. il me parat clair qu'il ne peut s'agir d'une tellemdiation jusque-l, d'une mdiationinterne cettecontradicmais seulement gnrale, tion entrele repos et le mouvement,en quoi consistela rgression de la deuximehypothse.Mais dans quelle mesures'agit-il d'une il telle mdiation? Manifestement, ne s'agit pas dans Yexaiphns d'une ternitintemporellequ'on pourrait considrercomme le mais il et modledu tempsqui progresse de son caractrerationnel, qu'il faut supposerpour pouvoir penser s'agit d'un treintemporel le simple droulementdu temps. Mme l o les argumentations s'approchentau plus prs de la notion d'ternit, parmnidiennes elles en restentdonc infiniment loin, parce qu'elles restentexclusivementdans la perspectivedu temps. L'incapacit de Parmnide tout doncen dfinitive particuse telles rvle les concevoir Ides comme l'ternit. dans son incapacit concevoir lirement V J'en arrive donc ma conclusion. Une chose est sre tout d'abord : l'hypothsedu Parmnideselonlaquelle tout treest dans le temps ne doit pas tre considre comme l'opinion de Platon. Dj parce que cette hypothse contreditle Time, mais d'ensemble du Parmnidequi a t tente nous le l'interprtation
1. Voir W. Beierwaltes, Exaiphns oder: die Paradoxie des Augenblicks, Philosophisches Jahrbuch 1966-1967, 275. 74, p.
n Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175

dansle Parmnide Platon de tre temps et

175

Les de sontcontradictoires confirme. hypothses Parmnide parce ne prennent en compte diffrence la entre pas platonicienne qu'elles la conception temps du choses Ides.Cela mne, et galement, pour l'insuffisance cetteconception de unequivoque.C'estjustement nette du tempsqui rvlede faonparticulirement l'insuffisance de l'argumentation sonensemble. dans Platonpourrait avoirajout au Parmnide passages les surle temps pourdonner problmatiques Il se pourrait de voirtoutel'insuffisance l'exercice dialectique. du et que sa conception Parmnide historique de sonpomedidacse reflte Il estpossible le pome ici. comme personnage le tique que de Parmnide en scnedans le dialoguevise un trepur et mis ternel. but est-il Ce atteint Comme le sait, ? on intemporellement la question encore est dbattue dansla recherche rcente1. du et Quoiqu'il ensoit,Platonpartait principe qu'ontologie costoutes ne en soient, devaient aucuncas tre mologie, proches qu'elles confondues. c'estjustement au niveaule plushaut,qu'il fait Et l, chouer personnage Parmnide. son de C'estpourcette raison qu'on nepeutpas plusdduire Parmnide temporalisation Ides du une des de dans le temps.La platoniciennes qu'une intgration l'ternit thseselonlaquellela proposition controverse se rapporterait ne aux Ides maisseulement l'tredes chosesqui participent pas ellesestelleaussirfute le faitque Parmnide prend en ne par pas cettediffrence. on donner raison au Globalement, pourrait compte reconstruction harmonieuse hypodes rejectionnisme, qu'une parce telleque la tentele compatibilisme, s'avreimpossible. Ce thses, fautrejeter ce n'estpas l'unedesdeuxaffirmations qu'il cependant, mais de tout contradictoires, le caractre quivoque l'argumentation entire. rejectionnismepeutconvaincre si onnel'applique Le ne que isols mais la totalit l'argumentation.le de Si pas desarguments sans prcautions suffisantes univocit une compatibilisme postule derrire contradictions texte, rejectionnisme, les du le lui, prsume s'en tienttroptimidement une univocit prsume chaque fois d'un seulctde ces contradictions.
(Traduit de l'allemandpar CcileFolschweiller.) Walter MesCH,

Universit Heidelberg. de

1. Cf.L. Taran, Perpetualduration and atemporal in eternity Parmenides and Plato , TheMonist 1979,p. 47 ; D. O'Brien, L'treet l'ternit 62, , dans P. Aubenque (d.), tudessur Parmnide, vol. 2, Paris, 1987, p. 161 ; M. Theunissen, cit.,p. 114 ; P. Thanassas,Die erste zweite Fahrt. Sein des op. Seienden undErscheinen Welt Parmenides, der bei Mnchen, 1997,p. 124-126.
Revuephilosophique, 2/2002,p. 159 p. 175 n