TODO ESTO Y MÁS EN LA WEB:

WWW.ONUBAFC.COM

CAPITULO 8:

La prensa escrita y los “ataques” contra el

Decanato del Real Club Recreativo de
Huelva.

DECANO DEL FÚTBOL ESPAÑOL

Fundado Oficialmente en 1889

WWW.ONUBAFC.COM
 ANTECEDENTES:

El Recreativo de Huelva ha sido el centro de numerosos ataques mediáticos

dirigidos injustamente a arrebatarle el título honorífico de DECANO del Fútbol
Español.

En la mayoría de los casos (que son, todo hay que decirlo, poco numerosos)
estos “ataques” han sido comandados por personas que posiblemente
dispusieran de información cuando menos insuficiente para ver el problema en
su globalidad. Al ser dichos ataques planteados, no tuvieron respuesta seria
alguna por parte del Real Club Recreativo de Huelva, siendo por ello por lo que
no debemos achacarles directamente la responsabilidad del daño que han
podido ocasionar a un club y a su afición. Es obvio que estos historiadores
mostraron sus dudas y que nadie desde el club Decano supo aclararlas en su
momento.

Antes de continuar, y como ya apuntamos al principio del libro, me gustaría

dejar bien patente la enorme labor que D. Bernardo de Salazar ha desarrollado
en el mundo de la Historia del Fútbol Español. A él se deben numerosas
contribuciones y obras de amplio valor histórico que han dado luz a la
oscuridad que en muchos casos gobernaba la historia de nuestro deporte Rey.
Pero todo el mundo tiene derecho a plantear sus tesis, y más aún cuando las
mismas no son rebatidas en absoluto por los directamente implicados,
momento éste en el cual la tesis tomo cuerpo de verdad histórica.

Si tuviera que ser honesto e identificar a uno de los responsables más directos,
no miraría fuera de Huelva, sino dentro de nosotros mismos.

Quién no se defiende de esos comentarios, con pruebas tal y como estoy

haciendo aquí, al final es como si estuviera dándole la razón a aquel que los
emite. O lo que es lo mismo; estaríamos dando por válido el refrán que dice
que “quién calla otorga”.

En Huelva hay muchos “historietadores” (y lo entrecomillo voluntariamente

con doble intención, y si alguien se enfada lo siento) que no han sabido coger
“el toro por los cuernos” y aclarar a Huelva primero y a España después una de
las etapas más borrascosas del club Decano. En Huelva, somos muy dados a
practicar la técnica del avestruz, es decir, cuando algo nos acecha metemos la
cabeza bajo tierra y nos repetimos una y otra vez “nada pasará, nada
pasará….”; y claro, al final siempre acaba pasando algo.

Bajo mi humilde punto de vista el buen historiador no solo tiene que

desempeñar la labor de encontrar datos y pruebas sobre un hecho concreto,
sino que además debe saberlos interpretar. La diferencia pues entre el buen
historiador y el “historietador” radica precisamente en esto último, es decir, en
la capacidad para interpretar datos sin faltar nunca a la verdad.

Una vez aclarado esto, vayamos con uno de los “ataques” que el Recreativo
sufrió contra su titulo de DECANO del fútbol Español. No fue hace mucho y
además en un periódico deportivo de tirada nacional. Ocurrió el 14 de Abril del
2000, cuando era presidente de la entidad D. José España, el cual no pudo
hacer más que presentar una queja formal a la RFEF.

¿Por qué no pudo hacer más?; la respuesta que el Recreativista (y no

Recreativista) se está haciendo ahora es sencilla de responder: nadie en
Huelva tenía nada que decir al respecto. En otras palabras; habían hecho lo
que ningún buen historiador debe hacer nunca: practicar la técnica del
avestruz.

Ahora, nosotros, y digo nosotros porque detrás de este libro está la

colaboración de muchas personas de Huelva, Madrid y otros puntos de España
como Barcelona y Badajoz que me han ayudado, vamos a salir a desmentir
toda la información que salió en prensa punto por punto.

LOS ACONTECIMIENTOS:

Todo se desencadena a raíz de un artículo que escribe D. Bernardo de Salazar

en un cuadernillo adjunto a la revista oficial de la RFEF “Fútbol” y de la que a
continuación nos hacemos eco:

FOTO 110
Cabecera del artículo de Bernardo de Salazar en la revista de la RFEF en marzo de 2000.

La respuesta del Recreativo, presidido entonces por D. José España, no se

hace esperar y remite un Fax a la RFEF para presentar sus quejas formales
ante esa información difamatoria contra su club. Este fax, al que nunca se ha
tenido acceso por parte de ningún aficionado onubense lo vamos a reproducir
íntegramente a continuación:

Podemos leer:

<<…En el artículo aparecido en el fascículo nº27 “Cuadernos de Fútbol” que publica

mensualmente la revista de la RFEF, el historiador y colaborador del mencionado
cuaderno, D. Bernardo de Salazar, afirma que el Real Club Recreativo de Huelva no es
el Decano del Fútbol Español.

El Consejo de Administración del R.C. Recreativo de Huelva SAD, ante lo arriba

expuesto, quiere expresar a la opinión Pública, a través de los medios de Comunicación,
su más enérgica protesta ante el citado escrito, aparecido con el beneplácito de la Real
Federación Española de Fútbol, la cual paradójicamente tiene reconocido
históricamente a nuestro “Recre” como el Decano del Fútbol Español.

Asimismo el Club se reservará el derecho a acometer cuantas acciones legales estime

convenientes, encaminadas a defender la legitimidad y el buen nombre de algo tan
nuestro e innegociable como es el Decanato del Fútbol Español.

Considerando esta afirmación como un atentado de carácter histórico, el Real Club

Recreativo de Huelva está dispuesto a mostrar ante las más altas instancias su más
enérgica protesta.

Fdo.

Real Club Recreativo de Huelva. SAD>>

Bajo nuestro humilde punto de vista este movimiento del Club Decano fue a
todas luces una equivocación, pues entonces no tenían con qué rebatir esas
afirmaciones efectuadas por D. Bernardo de Salazar, el cual simplemente
planteó sus dudas y esperó respuestas concretas y documentadas.

¿Dónde estaban los “historiadores” del Recreativo de Huelva para salir al paso
de esas afirmaciones y demostrar lo que todos los onubenses intuíamos?,
¿quién desde el Club Decano, serenamente, puso sobre la mesa los
documentos y razonamientos lógicos que demostraran que el Onuba FC y el
Recreativo de Huelva fueron simplemente dos formas distintas de llamar a la
misma sociedad constituida legalmente en 1889?, ¿Por qué nadie investigó
concienzudamente esta etapa oscura del Real Club Recreativo de Huelva en
pos de la búsqueda definitiva de los documentos oportunos?. Para estas
preguntas, que nos hemos hecho muchas veces a lo largo de la elaboración de
este libro, solo he encontrado una respuesta: DESIDIA. Porque, ¿Cuánto
dinero podría haber supuesto costear (con las personas adecuadas, por
supuesto) una investigación seria a cerca de esos años convulsos de la historia
del Decano?, y, la auténtica pregunta que deberían haberse hecho los
directivos del Recreativo: ¿qué beneficio habría tenido callar a tiempo esas
duras afirmaciones sobre el decanato del Recre?.

Estamos convencidos, y esto se puede tomar como una crítica al club, de que
la peor manera de rebatir algo es callando, pues de manera indirecta estás
dando la razón al oponente del debate. El Recreativo habló, es cierto, pero lo
hizo mal, esa es la verdad, y cuando se trata de un “activo” tan importante para
el Recreativo como es el Decanato, hay que ser contundentes, pero no en el
sentido peyorativo, sino en el de facilitar la documentación o pruebas que
demostraran nuestro Decanato.

FOTO 111

Ante este Fax, que supuso un gran revuelo en la RFEF, lo cual nos consta y
sabemos de primera mano, D. Bernardo de Salazar publica su “decálogo”,
sobre su tesis a cerca de que el Recreativo no es el decano, en el diario
deportivo AS.:

FOTO 112 Y FOTO 113

Como puede leerse en la noticia, D. Bernardo de Salazar, ofrece 10 puntos que

según él, corroboran su teoría de que el Recreativo no es el Decano del fútbol
Español.

Nosotros estamos en disposición de rebatir con documentos cada uno de

esos puntos, demostrando así, humildemente, que la tesis de D. Bernardo de
Salazar es errónea.
Vamos por tanto, punto por punto a rebatir de uno en uno, a continuación,
todos estos puntos esgrimidos por D. Bernardo de Salazar y que
constituyen su decálogo personal para su tesis de que el Recre no es
actualmente el Decano del Fútbol Español:
Punto 1: “El Club Recreativo, decano del fútbol español, jugó su último
partido oficial valedero para el campeonato Regional el 18 de Octubre de
1931, en el Velódromo. El rival, El Sevilla FC, y el resultado 2-2.

Se puede coger de las fotos

112 y 113.

Posiblemente D. Bernardo de Salazar no haya tenido acceso a toda la

información del caso. Textualmente dice en la columna de la derecha del
artículo titulada “ni ataques, ni insultos, solo datos”, que <<…he repasado los
diarios onubenses La Provincia, Diario de Huelva y Odiel, y los datos que aporto son
rigurosamente ciertos…>>.

Nuestra humilde impresión es que ha debido saltarse algunas fechas

importantes y que ya hemos detallado y expuesto con documentación en los
capítulos anteriores de este libro. En este sentido nos vemos obligado aclarar
al lector que el último partido oficial que juega el Recreativo no es contra el
Sevilla FC sino contra el BETIS el día 25 de Octubre de 1931. Esto ya lo
hemos repasado e indicado en capítulos anteriores.

FOTO 114
26 de Octubre de 1931 (La Provincia)
Punto 2: “días mas tarde, ante los problemas económicos y deportivos
que aquejaban a la sociedad, decide su retirada del Campeonato. Esta
situación comportaba de acuerdo al artículo 53 del Reglamento de
Competiciones entonces vigente, una sanción de la Federación regional
Sur y las indemnizaciones correspondientes a los Club Córdoba y
Malagueño, a quienes debía visitar. Tenía pendiente de pago la sanción de
la Español por los incidentes producidos en Huelva en el partido contra el
Celta para el ascenso a Segunda División en la temporada anterior”

Se puede coger de las fotos

112 y 113.

Vamos por partes.

a) D. Bernardo de Salazar habla de “Problemas Económicos”:

Hasta el momento en que la Federación Regional Sur impuso la sanción

antirreglamentaria de 17.000 ptas. (como hemos demostrado a la luz del
Reglamento Federativo correspondiente y que debería haber sido en el peor de
los casos de 2.500 ptas.), el Club no tenía problemas económicos ni mucho
menos serios como para motivar una potencial disolución del mismo (tal y
como sugiere Bernardo con este punto). Tal vez (lo desconocemos realmente)
tuviera una sanción impuesta por la FEF por el partido contra el Celta de Vigo
de la temporada anterior, pero ésta no impidió en absoluto que participase en
los siguientes campeonatos regionales oficiales, como así hizo.

Nos da la sensación de que D. Bernardo de Salazar, en pos de su legítima

obligación como historiador, busca un “punto de apoyo” sólido y consistente en
que basar la disolución del Recre; es obvio y fácil llegar a pensar que si un club
tiene problemas económicos acabe por disolverse.

Pero esto no es cierto y para desmentirlo completamente, basta con leer

algunas notas de prensa aparecidas en los diarios locales, en los que se
pone de relieve la buena situación económica del Recre:

En los artículos publicados en el Diario de Huelva, el 15 de Noviembre de

1931 puede leerse lo siguiente a cerca de la situación económica del Real Club
Recreativo de Huelva:
<<…se falta a la verdad de una manera irrespetuosa y poco caballerosa al afirmar tan
gratuitamente que el “Recreativo “ se ha retirado del Campeonato Regional por
motivos económicos. El “Recreativo, oficialmente puso en la noche del pasado
Domingo el siguiente telegrama al F.C Malagueño que a continuación te copio: “Por
deberos cortesía y justicia. Vista dignisima actitud adoptada devolveremos domingo 15
visita. Anuncien partido amistoso. Escribimos. Saludos. Recreativo”.

Como puedes ver nuestra conducta, hija de nuestro caballeroso sentir difiere muy
mucho de las calumniosas afirmaciones hechas y que, en honor a la verdad,
esperábamos, siempre como es natural de algún espíritu impotente de apreciar en el
ambiente en que debemos desenvolvernos las personas honradas…>>

<<…Pagamos a la hacienda Pública contribución sobre espectáculo público por todos

los partidos que celebramos-sin excepción-. Además satisfacemos por contribución
territorial sobre pabellones de tennis, fútbol y casa del guarda y también por si era aún
poco con el 5 por ciento de la entrada bruta de cada partido para la Vejez, Gota de
Leche, y Amigos del Niño. Además sustentamos sustentamos a tres empleados estables,
aparte de 12 empleados cada Domingo…>>

FOTO 115
Diario de Huelva, 15 de Noviembre de 1931

En otro extracto de una nota de prensa publicada el 18 de Noviembre de 1931

en el Diario de Huelva también podemos leer lo que sigue:

<<…Ahora debo decir a usted que el hecho de retirarse el Recreativo de la federación

ha sido un clamor popular de la afición y no la falta de numerarios, pues francamente
debo decirle que si el “Recreativo” tuviera los débitos y acosos de otros clubes
Sevillanos de seguro no existiría. Pero como no tiene deudas de importancia aún puede
seguir tirando y todavía conservamos savia para continuar la lucha no obstante los
obstáculos e inconvenientes que se presentan en nuestro camino. Tenemos un campo
regalo de la Directiva (suerte que tiene uno) y no tenemos trampas acumuladas ni
agobios. ¿Pueden decir lo mismo ni hablar tan claro las demás Sociedades?...>>
 FOTO 116
Diario de Huelva, 18 de Noviembre de 1931

Resulta imposible que el Club Recreativo tuviera problemas económicos

que hubieran motivado alguna disolución como así induce con sus afirmaciones
D. Bernardo de Salazar. Ya hemos demostrado que el Club se da de baja de
la Federación por motivos de “dignidad” si quieren o simplemente para no
ser atropellado ninguna vez más por la Federación Sur con sus decisiones
partidistas y caciquiles.

No hay ninguna prueba documental que atestigüe o deje entrever que el

Recreativo estaba en “banca rota”.

b) D. Bernardo de Salazar habla de “Problemas deportivos”:

Con franqueza, no sabemos a qué problemas se refiere. Aunque entiendo que

se referirán a los problemas derivados como siempre del trato preferencial
de la Federación Sur con los equipos sevillanos y que no sólo sufrió el Club
Recreativo, sino también otros equipos (datos de hemerotecas).

c) D. Bernardo de Salazar habla de que la situación “comportaba según el artículo

53 del Reglamento de Competiciones una sanción de la Federación Sur y las
indemnizaciones correspondientes a los clubes Córdoba y Málaga”:

Primeramente hay que aclarar que en el artículo 53 del Reglamento de

Competiciones vigente no se especifica nada a cerca de ninguna sanción.
Lo mostramos a continuación para que no haya dudas:

<<…Art. 53: La puntuación de un Club que se retire o sea excluido de un

campeonato, no se computará para la clasificación general de los demás, a no ser que al
ocurrir este caso hubiera jugado ya todos sus partidos>>
 FOTO 117
Reglamento de Partidos y competiciones vigente (1931, 1932)

No obstante hemos repasado los artículos 51, 52 y 54 del Reglamento de

Competiciones por si D. Bernardo de Salazar hubiera indicado por error el
artículo equivocado. En ellos se establece alguna que otra sanción por caso
de incomparecencia pero que sumadas a la multa de 2.600 ptas. (y no de
17.000 ptas. como impuso la Federación Sur) que reglamentariamente
debería haber recaído en el peor de las situaciones planteables después
del partido contra el Betis la suma total nunca hubiera sobrepasado las
3.000 ptas., siempre con el Reglamento de Competiciones vigente por
delante. Lo cual, querido lector, dista mucho de las 17.000 ptas. con que
nuestra querida Federación Sur nos obsequió a modo de sanción.

d) D. Bernardo de Salazar habla de “Indemnizaciones correspondientes a los

clubes de Córdoba y Málaga”:

Vamos a continuación a repasar un extracto de una nota de prensa aparecida

el 23 de Noviembre de 1931 en la que se habla de la sanción impuesta al
Recreativo tras el partido contra el Betis. La Federación Regional Sur quería
además de la multa de 17.000 ptas. que el propio Club resarciera al Betis de
las multas que impuso el Gobernador Civil al árbitro, al jugador y al entrenador
del Betis: ¿de verdad puede entenderse esa actitud de Odio hacia el Club
Decano por parte de la Federación Sur?, ¿era competencia de la
Federación obligar a estas sanciones (con el reglamento desde luego y
con rotundidad la respuesta es NO), ¿no se estaban extralimitando los
dirigentes de la Federación Sur con el Recreativo?. Nos parece que, lejos
de parecer subjetivos, las pruebas cantan por sí solas.
Además, podemos leer claramente que en lo referente al Málagueño y al
Rácing de Córdoba, no se trataba de sanciones, sino de fianzas como
garantías de los viajes. Creemos que son cosas muy diferentes.

En el artículo del 23 de Noviembre de 1931 en el diario La Provincia puede

leerse:

<<…Después del partido del Betis como primera condición según nos aseguraron la
Federación, ordenaba al Recreativo que resarciera al Betis de la multa que impuso el
Gobernador al árbitro, al Jugador y al directivo, esto es; que dejáramos en una postura
muy digna a la primera autoridad de la Provincia (lo dice con sorna).

Que fuéramos a Córdoba y Málaga cosa muy natural, pero exigía no sabemos que de
fianzas, como garantía de estos viajes y que cuando terminara el campeonato ya
entonces acordaría la Federación el tiempo de descalificación del campo de juego,
multas etc…>>
 FOTO 118
Extracto de la nota de prensa de 23 de Noviembre de 1931 (La Provincia)

Punto 3 y 4:” La directiva del Club Recreativo de Huelva optó por darse de
baja en la Federación Sur, disolvió la sociedad y dejó en libertad a los
jugadores profesionales de la plantilla, la mayoría de los cuales
presentaron demandas judiciales. La Federación Regional Sur dio cuenta
de ello a la Federación Española, que lo reflejó en acta de comité
ejecutivo de 16 de Noviembre de 1931”.

Se puede coger de las fotos

112 y 113.

En este caso los puntos 3 y 4 están directamente relacionados y se pueden

rebatir ambos a la vez.
D. Bernardo de Salazar dice que <<…la Federación Regional Sur dio cuenta de
ello (de la baja del Recreativo, de la disolución de la Sociedad y de la libertad de los
jugadores) a la FEF que lo reflejó en acta de su comité ejecutivo de 16 de Noviembre de
1931…>>

Lo primero que hay que dejar bien claro es que la FEF establece notables
diferencias entre lo que significa baja, expulsión y disolución, de tal
manera que es evidente que una baja o expulsión de un club no implica una
disolución. En este sentido y como ejemplo basta citar lo que dice el artículo 13
de los estatutos de la FEF dice textualmente que “Las federaciones
Regionales, ligas y clubes perderán la condición de miembro de la Federación
por disolución, por baja voluntaria presentada por escrito (siempre y cuando
se hallen al corriente de sus débitos, y por expulsión decretada
reglamentariamente)”
Por tanto no es cierto en absoluto, lo que concierne a la notificación de
disolución de la sociedad que según D. Bernardo hace la Federación Sur
a la española, y lo vamos a demostrar de nuevo mostrando el extracto del acta
de comité ejecutivo de la FEF de 16 de Noviembre de 1931:

FOTO 119 FOTO 120

Páginas 3 y 4 del Acta de 16 de Noviembre de 1931 de la FEF.

FOTO 121

Literalmente puede leerse:

“Confirmar la baja del Recreativo de Huelva comunicada por la Federación Sur, y

quedando retirado dicho Club del Campeonato Regional de aquella Federación,
declarar aplicable a los efectos de la puntuación el art. 52 del reglamento de partidos y
competiciones, y considerar que los jugadores de dicho Club no han participado en
competición oficial alguna a los efectos del art. 42 del citado Reglamento”

Como podemos comprobar la Federación Sur lo único que notifica a la

FEF es la baja del Club Recreativo de Huelva, y no dice nada ni de
disolución ni de nada por el estilo.

Importante:
El Recreativo puede perder la Antigüedad Federativa, pero en absoluto
pierde la condición de DECANO del FÚTBOL ESPAÑOL.

Haciendo un poco de hincapié en el hecho de que la FEF diferencia claramente

entre baja y disolución, basta con indicar que en el mismo acta de comité
ejecutivo de la FEF de 16 de Noviembre de 1931 puede leerse, al final de la
misma, que se confirma la baja y disolución del Lorca C.F notificada por su
federación territorial. Esto sin duda demuestra que para la FEF una cosa era
una baja y otra bien distinta una disolución. Para desmontar aún más si cabe la
tesis de la disolución que defiende D. Bernardo de Salazar solo vamos a
mostrar la nota de prensa del partido que juega el Recreativo contra el
“Deportivo Sevilla” el 22 de Noviembre, 6 días después de que se
produjera este comité ejecutivo de la FEF y casi un mes después de que el
Recreativo presentara la Baja en la Federación Sur.

<<…EN EL VELÓDROMO: Ayer se celebró un partido amistoso entre el Club

deportivo de Sevilla y el Club Recreativo. Vencieron los locales por dos goals a cero >>

La pregunta a Bernardo
sobra por obvia y evidente,
pero nos vemos obligados
a realizarla:

SI SE
DISUELVE, ¿Por
qué SIGUE EL
RECREATIVO
JUGANDO
PARTIDOS DE
FÚTBOL?

FOTO 122
23 de Noviembre de 1931 (La Provincia)

Además, D. Bernardo de Salazar dice que <<…dejó en libertad a los jugadores

profesionales de la plantilla, la mayoría de los cuales presentaron demandas
judiciales…>>. Esta afirmación es rotundamente falsa, y lo demostramos a
continuación:
Alineación del Recreativo en el partido contra el Betis (antes de los
acontecimientos):

<<…Larios, Muñoz, Morán Santos, Pérez, Marculeta, Fernando, Morita, Campos,

Brasero y Resti>>

FOTO 123
26 de Octubre de 1931 (La provincia)
Alineación del Recreativo en el partido contra la “Unión Balompédica”
celebrado después de haber sido presentada la baja del Recreativo y
después también de que la Federación Regional notificara los hechos a la
FEF.
<<…Larios, Silva, Muñoz, Santos, Përez, Marculeta, Fernando, Morita, Campos,
Brasero y Resti>>

FOTO 124
16 de Noviembre de 1931 (La provincia)

Las alineaciones son prácticamente idénticas y se repiten en otros

partidos posteriores que juega el Recreativo, como aquel contra el “Club
Deportivo de Sevilla” de 22 de Noviembre. Creo que sobran los comentarios
y aclaraciones pues las pruebas hablan por si solas, pero de todas maneras
los haremos para que así consten:

a) ¿Dejó en libertad el Recreativo a sus jugadores?; a la luz de las pruebas

es obvio que no, porque repiten alineación todos los jugadores….
b) Si los jugadores hubieran presentado demandas judiciales contra el
Recreativo, ¿habrían vuelto a jugar éstos con la camiseta del Decano?.
Francamente no.

Es posible que la acusación de Don Bernardo de Salazar en la que afirma que

la mayoría de los jugadores interpusieron demandas judiciales contra el Club
venga propiciada por lo que puede leerse en el acta de comité ejecutivo de
29 de Diciembre de 1931 y que dice así: “…autorizar al jugador Suárez a
reclamar judicialmente la cantidad que le adeuda el Club Recreativo de Huelva, hoy
baja de la organización…” . En primer lugar es obvio que esta autorización hace
referencia a un solo jugador (y no a toda la plantilla como apunta D. Bernardo
de Salazar), y en segundo lugar el jugador Suárez no pertenecía a la plantilla
del Club ni en 1931 ni en 1930, por lo que es obvio que debía tratarse de
alguna antigua reclamación que nada tenía que ver con los incidentes de
finales de 1931.
Además, por si las pruebas resultaran insuficientes, en los archivos de los
Juzgados de Huelva no se tiene constancia de la existencia de demandas
de jugadores contra el Club Recreativo.

Punto 5: Por los años treinta se disputaba un campeonato Provincial en el

que participaban los equipos Titán FC, Olímpica Valverdeña, Rio Tinto, La
Palma FC, Ayamonte FC y los capitalinos Huelva FC y Onuba FC, que
según diversas fuentes habían sido creados respectivamente en los años
1913 y 1910”.

El primer campeonato Provincial que se disputa en la provincia de Huelva se

organiza a finales de 1932 y es denominado como Campeonato Oficial de 1ª
categoría (dependiente de la Federación de Fútbol del Oeste), aunque también
es referido por la prensa como “Campeonato Provincial”. En ese campeonato
provincial participan el Valverde F.C, El Onuba FC, La Palma FC y el Rio
Tinto, pero no consta que también lo hicieran el Titán FC y el Huelva FC.

Este dato queda refrendado en el libro “El fútbol en Valverde del camino,
80 años de historia según la prensa” (de José Sánchez Borrero. 2004), en el
cual se hace una revisión periodística profunda de los encuentros disputados
por el Valverde F.C desde 1924. En dicho libro queda de manifiesto que
efectivamente el primer campeonato Provincial en el que participa el
Valverde F.C (la denominación de Olímpica Valverdeña no aparece hasta el 19
de Diciembre de 1945, según la prensa local) es concretamente este de 1932.

Este mismo dato también queda refrendado en el libro “Bodas de Oro

1915-1965: La Palma Club de Fútbol” (de Laureano Ramírez. 1965. Se
presenta un minucioso trabajo de investigación en el que se exponen todos los
partidos disputados por el Club desde su fundación en 1915 ), en el que queda
constancia documental de que durante los años 30 y 31 La Palma Club de
Fútbol nunca juega contra ningún Onuba F.C y además tampoco participa en
ningún campeonato Provincial. En ese sentido, el primer campeonato
provincial en el que participa La Palma Club de Fútbol es el Campeonato
Oficial de 1ª Categoría de la Federación de Fútbol del Oeste de 1932.
Llama la atención la lista de rivales de la Palma Club de Fútbol en ese primer
campeonato en el que participa en 1932, a saber: Rio Tinto, Valverde CF y
literalmente...Recreativo de Huelva, indudablemente refiriéndose al Onuba.

Por tanto es evidente que el Onuba FC al que se refiere D. Bernardo de

Salazar en este punto 5º, es el Onuba FC que se inscribió en la Federación de
Fútbol del Oeste en 1932, y que se trataba legalmente del Club Recreativo
como hemos demostrado ya.

Sin embargo, D. Bernardo de Salazar expone aquí que el Onuba F.C. al que
hace referencia ya venía existiendo desde antes, concretamente desde 1910.
Obviamente recomendamos al lector volver a leer el capítulo 5º en el que
hemos aportado las pruebas legales de la vinculación entre el Recreativo y el
Onuba FC.

Además hemos demostrado en el mismo capitulo 5º que en 1931 no podía

existir ningún Onuba FC o similar que pudiera haber absorbido al por
entonces Recreativo, lo cual queda refrendado, entre otras cosas, por la nota
de prensa de 12 de Diciembre de 1931 del diario La Provincia en la que se
indica la aparición literal del Onuba FC.

Además también hemos explicado la más que posible confusión con el Onuba
Balompié de 1917.

A continuación exponemos la hoja del Libro Registro de Asociaciones en la que

puede leerse la inscripción del Onuba Balompié.

FOTO 125-1
Libro Registro de Asociaciones del Gobierno Civil de Huelva

FOTO 125-2
De manera añadida D. Bernardo dice que, según “sus fuentes”, el “Huelva
Football Club” se funda en 1913. Es cierto que su primer partido se juega en
1913, pero su inscripción en el registro de asociaciones se produce en 1916.

FOTO 126-1

Un poco más de detalle para ver la fecha de constitución:

FOTO 126-2

FOTO 126-3
Punto 6: “el Onuba FC participó en los campeonatos de Copa de 1933 y
1934, siendo eliminado por el Murcia y el Deportivo de la Coruña en cada
Ocasión”

Se puede coger de las fotos

112 y 113.

Poco hay que objetar a este punto, si bien evidentemente hay que añadir que
el Onuba FC, tal y como hemos demostrado documentalmente, es en
definitiva otra denominación diferente para referirse a la misma sociedad.

Con motivo del partido de vuelta de la eliminatoria del Campeonato de España

entre el Murcia y el Onuba FC, en el “Diario Madrid” periódico Madrileño de
información general, el periodista (que firmaba con el pseudónimo de
“Argelino”) deportivo escribe lo siguiente el día 18 de Abril de 1933:

<<…El visitante de la Condomina era el Onuba, antes Recreativo de Huelva, fue

víctima en su debut en el campeonato de España de la barbarie que existe en el campo
del Murcia…>>.

Como puede comprobarse el periodista deportivo tenía la constancia suficiente

de que el Onuba FC era el mismo equipo que antes se llamó “Recreativo de
Huelva”.

Puntos 7, 8,9 y 10: “En el primer campeonato Nacional de Liga, tras la

guerra, el Onuba FC ocupó plaza en el grupo 5º de la Segunda División.
En el verano de 1940, la directiva onubense presidida por Juan Estefanía
mendicute (presidente del Athletic Club Madrileño entre 1923 y 1926)
solicitó y obtuvo de la Federación Regional Sur (carta de 13 de agosto de
1940) en cumplimiento del decreto Ley de la Jefatura del Estado que
erradicaba el uso de extranjerismos la sustitución del nombre onuba
football Club por el de Club Recreativo Onuba. El Club Recreativo Onuba
jugó 5 años con este nombre en tercera División. En los periódicos
siempre aparece con dicho nombre en los anuncios oficiales para
renovación de abonos, partidos y convocatorias de juntas, pero los
cronistas se refieren al Onuba en sus artículos. Al finalizar la temporada
1944-1945 la directiva que presidía Antonio de la Corte Amo, aprobó
solicitar a la Federación Sur que presidía antonio Calderón su mediación
ante la RFEF para el cambio de nombre de Club Recreativo Onuba por el
de Club Recreativo de Huelva…”
 No sabemos exactamente que pretende decir D.
Bernardo de Salazar con estos cuatro últimos
puntos, cuando es evidente que hemos
demostrado que el Onuba FC era legalmente el
Recreativo pero con otra denominación. Con tal
denominación la sociedad participó
efectivamente en todas las competiciones
que en dichos puntos se indican.

De todas maneras creemos “percibir” la intención

que guarda en estos puntos y que a continuación
aclaramos. Vamos a ponernos en el peor de los
casos: Creemos que D. Bernardo de Salazar
pretende transmitir la idea de que por
cuestión de “cariño a tiempos pasados” sólo
y ya en 1945 el “Onuba FC” desea utilizar el
nombre de “Recreativo de Huelva”, lo cual
indirectamente querría decir que el Onuba FC
se trataba de un Club independiente y que por
simpatía con el antiguo Club quiere utilizar su
nombre para así llegar mejor al aficionado
onubense.
Humildemente indicamos a los lectores que
D. Bernardo de Salazar está en un nuevo error
que a continuación tratamos de aclarar
documentalmente.
Vamos a realizar una secuencia cronológica
de los hechos indicando claro está las
referencias documentales dónde se puede
comprobar todo lo que a continuación decimos.

Tras los acontecimientos de finales de 1931 que llevaron al club a emplear en

1932 la denominación de Onuba FC, la sociedad “Club Recreativo” no tarda
demasiado en demandar de nuevo su nombre histórico, y ya en 1934 entabla
conversaciones con la Federación Regional, a la sazón Presidida por D.
Antonio Calderón Hernández, que suplió con su Junta Directiva al anterior
presidente D. Juan López (“Juanito Balompédico”).

En un artículo aparecido en el diario La Provincia el 19 de Septiembre de

1934, y que ya hemos resaltado en el capítulo anterior, el nuevo presidente
del “Onuba FC” dice textualmente lo siguiente a preguntas del periodista:
<<….el nuevo presidente del Onuba FC está completamente decidido y con él todos
sus compañeros de directiva, a no descansar hasta que la Sociedad que dirigen torne a
llamarse como siempre se llamó: Recreativo de Huelva…>>

FOTO 104
19 de Septiembre de 1934 (La Provincia)

La respuesta aparentemente positiva de la Federación Sur no se hace esperar

y ésta queda reflejada en un artículo del 3 de Octubre de 1934 en el Diario de
Huelva (mostrado en páginas anteriores), en la que incluso se llega a afirmar
que:

<<…La Federación Sur no se opondrá en absoluto a que el ONUBA FC ostente el

antiguo nombre de Recreativo…la Sociedad está inscrita en el calendario de
competición de la Federación Sur con la Denominación “Recreativo de Huelva”…>>

No obstante, como puede leerse en uno de los extractos de esa nota de prensa
del 3 de Octubre de 1934, era la Nacional la que tenía la última palabra, y
todavía no habían transcurrido los 5 años de penalización según el
artículo 37 del Reglamento Orgánico Vigente en 1931 y 1932.

<<……solo antepone las inconveniencias que pudiera presentar la Federación Sur,

que es la única que tiene cargos contra el Recreativo…partiendo de la base de que la
Regional Sur no pone dificultad la Nacional autorice el ansiado Cambio…>>
Pero las cosas no eran tan sencillas como se decían en un principio, quedando
éstas supeditadas a los últimos encuentros deportivos del Club y las
conversaciones definitivas que se produjeran entre el propio Club, la Regional
Sur y la Nacional.

Un dato importante es que “…solo

antepone las inconveniencias que pudiera
presentar la Federación Sur, que es la
única que tiene cargos contra el
Recreativo…” . En otras palabras; que la
Federación tiene “embargado” por así
decirlo, el título de “Club Recreativo”, y
que de estas palabras se extrae la relación
entre el ONUBA y el Recreativo. Tanto es
así que, según la Federación, el Onuba
cambiaría de nombre siempre que el
Recreativo salvara los cargos que tenía con
la Federación sur.

FOTO 105
3 de Octubre de 1934 La Provincia

Por tanto solamente hacía falta dirigirse a la Nacional para obtener la

autorización de la FEF, que a todos los efectos seguía presidida por el Sr.
García Durán, presidente desde Junio de 1931, año en el que el Recreativo se
separó de la Federación Sur.

Pero finalmente la Nacional no autoriza el cambio de denominación y el Club se

vio obligado a continuar utilizando la denominación Onuba F.C.

Durante esas fechas las cosas no fueron deportivamente todo lo bien que se
deseaba, sobre todo por la crisis vivida en el Seno del Club tras los partidos de
clasificación para la Segunda División que dieron al traste con la ilusión de
muchos aficionados locales y que provocaron la dimisión de la entonces
Junta Directiva del Club. Esto paralizó finalmente cualquier nueva gestión
que pudiera ser emprendida para recuperar la denominación histórica.
Y así transcurrieron varios años más, jugando primero la Sociedad con la
denominación de “Onuba F.C” las competiciones oficiales en la Regional de
Fútbol del Oeste y después en la Federación Regional Sur, federación a la que
vuelve el Club tras quedar absorbida la Regional del Oeste por la Andaluza.

Efectivamente es en 1935, cuando la sociedad torna a la Federación que

por territorialidad le correspondía.

No podemos olvidar el buen entendimiento que existía con la directiva de

la Sur presidida por D. Antonio Calderón, el cual, a falta de lo que
dictaminara la FEF, no puso impedimento alguno a que el Club retornara con
su viejo nombre un año antes, en 1934.

Durante ese año de 1935 el Club se centró en su eliminatoria en la

Federación Regional Sur contra el Mirandilla de Cádiz para, de ganarla,
volver a entrar en el grupo IV para la disputa del Campeonato de España,
grupo en el que militaban entre otros el Betis, el Sevilla FC y el Malagueño.

Pero el partido se perdió y trajo consigo la desazón y el desánimo de los

aficionados y directivos de Huelva.

Pero tras superar este duro revés, por fin parecía que el “Onuba FC”
volvería a ostentar el histórico nombre de “Club Recreativo”, cuando el 29
de mayo de 1936 tenía lugar una nueva reunión de la FEF. Esto se extrae
de la noticia publicada en el diario La Provincia y Diario de Huelva el 28 de
Mayo de 1936. En ella se solicita a la afición Recreativista que envíe el
siguiente telegrama “masivo” a la FEF para de algún modo presionarla. El
contenido de ese telegrama era:

<<Fútbol.-San Agustín. A-Madrid: por vida futbolística local interesa ese organismo
recabe asamblea ONUBA FC, pueda ostentar seguidamente nombre Club Recreativo
Huelva>>

FOTO 106
28 Mayo 1936. LA Provincia

Sin embargo, gracias a la inestimable colaboración de D. Félix Martialay, una

de las eminencias más destacadas en el panorama nacional de la investigación
futbolística, supimos que el libro oficial de actas en el que deberían
aparecer las reuniones de 1936 empieza con las reuniones de 1934, pero
se interrumpe en 1935 y finalmente sigue en 1939. Lo cual indica que existe
un vacío que va desde la mitad de 1935 hasta 1939. Esto indica por tanto que
Troncoso (presidente de la Nacional una vez finalizada la Guerra Civil) se
encontró con el libro oficial detenido en 1935 y él lo siguió en 1939.
Posiblemente las actas no pudieron ser pasadas al libro oficial y su contenido
fue barrido por el tiempo y los avatares de la Guerra Civil.

Es por ello por lo que no podemos exponer aquí la respuesta oficial de la FEF
respecto de esta nueva solicitud del Club para volver a ostentar su histórica
denominación.

Sin embargo, tal y como detallaremos a continuación parece que la

respuesta de la directiva en funciones de la FEF del Sr. García Durán es
afirmativa. No en vano ya habían transcurrido los 5 años de penalización
(31-36) que se indicaban en el artículo 37 del Reglamento Orgánico de la FEF.

El Sr. García Durán, como ya hemos apuntado en varias ocasiones era el

presidente de la FEF en 1931, año en el que suceden los incidentes fatales
con la Regional Sur, por lo que estaba al corriente de todo lo sucedido
entonces. Las gestiones por tanto tuvieron que ser relativamente rápidas
pues el club vuelve a utilizar oficialmente su denominación histórica de
“Recreativo de Huelva” sólo unos meses después.

El día 6 de Septiembre de 1936, en el diario Odiel, podía ya leerse la primera

carta publicada por el secretario entonces del Club, José Framilio, en la que se
mencionaban los gastos de “reorganización” del Club y de la realidad que era
al fin la aparición del Club Recreativo de Huelva entre los onubenses.

El 11 de Octubre de 1936, también en el diario Odiel, se puede leer la

formación de la junta nombrada por el Club para llevar a cabo las gestiones
legales oportunas para finalmente volver a ostentar el nombre de Club
Recreativo de Huelva y registrar como tal al Club en las futuras competiciones.

Todo esto pone de relieve y nos permite afirmar que la respuesta de la FEF
debió ser, a todas luces, afirmativa, y debió tomarse posiblemente en las
reuniones de Julio o Agosto de 1936: Había, pues, finalizado el castigo sobre
el Club Decano del Fútbol Español.

Todo esto queda además refrendado con los encuentros jugados por el Club en
los que vuelve a denominarse como “Club Recreativo”. Uno de los encuentros
es entre el “Recreativo de Huelva” y el “Bloque FC” el día 12 de Octubre en
el campo del Velódromo:
 FOTO 107
Cartel anunciador del partido
(Hemeroteca Casa Colón Huelva)

También el Club el día 23 de Noviembre de 1936 juega bajo la denominaron

“Club Recreativo” un encuentro de fútbol contra el Sevilla FC en el campo
del Velódromo, tal y como se extrae de los diarios de la época “Diario de
Huelva” y “La Provincia” de la fecha señalada, en los que puede leerse:

<<EL SEVILLA Y EL CLUB RECREATIVO EMPATAN A UN GOAL: se

celebraba el domingo un encuentro lleno de alicientes por todas partes: La reaparición
del Sevilla en nuestro campo, que desde hace ya algunos años ni pisaba. Eizaguirre en
la puerta, el histórico Club Recreativo que volvía a ostentar su viejo nombre
enfrentándose con su antiguo y eterno rival…>>

FOTO 108
24 de Noviembre de 1936 Diario La Provincia

Sin embargo, el clima de tensión que vivía el País, inmerso ya en la Guerra

Civil, iba en aumento. Este conflicto evidentemente iba a tener sus
consecuencias sobre el fútbol nacional y las estructuras de las
organizaciones que lo regían, entre ellas obviamente la FEF.
Efectivamente, pocos después de la nota de prensa del 29 de Mayo de 1936
de la FEF, en la que se pedía otra vez el cambio de denominación de “Onuba
FC” a “Recreativo de Huelva” (y según las pruebas y notas de prensa arriba
presentadas se autorizó dicho cambio), el 18 de Julio de 1936, el hasta
entonces presidente (republicano) de la FEF, el Sr. García Durán se ve
obligado a refugiarse en el Liceo Francés gracias a un pariente natural del país
vecino y finalmente se traslada a Francia durante el periodo que trascurre
desde 1936 a 1939. En esos momentos el hasta entonces secretario de la FEF
el Sr. Cabot, traslada a Barcelona la Sede de la FEF.

Pero durante el año 1937, en Octubre de dicho año, en pleno conflicto, el

nacionalista Julián troncoso Organiza “otra” Federación Nacional y la
traslada a San Sebastián, autoproclamándose como la auténtica
Federación Española, cosa que notifica a la FIFA.

Ante esta situación la FIFA reconoce a ambas Federaciones Nacionales,

aunque la que tenía más fuerza era la Organizada por Julián Troncoso ya que
contaba con el apoyo y afiliación de la mayoría de los clubes nacionales.

Una vez terminado el Conflicto obviamente sólo queda una FEF, la

“Nacionalista”, presidida por Julián Troncoso, el cual tiene como objetivo
prioritario eliminar el profesionalismo y volver al fútbol Amateur.

Esto no gusta en absoluto en la Federación Nacional, que nombra en Octubre

de 1939 como Presidente a D. Luís Saura del Pan, el cual está en el cargo
hasta Agosto de 1941. A partir de entonces y hasta 1946 será Javier
Barroso el que se haga cargo de la Federación Nacional.

Con el fin del conflicto parece que el Club da por sentado que se ha
recuperado “oficiosa y oficialmente” su histórica denominación ya que en
1939 continúa empleando la denominación “Club Recreativo” con el
paréntesis obvio de la Guerra Civil. Esto puede extraerse de múltiples notas
de prensa tales como las que siguen:

3 de Agosto de 1939 (Diario Odiel): en la que literalmente se indica que

la Junta del Club Recreativo de Huelva informaba a sus socios de que
podían retirar sus abonos.
1 y 3 de Septiembre de 1939 (Diario Odiel): en la que se habla
literalmente de los nuevos fichajes del Club Recreativo de Huelva para la
próxima campaña.
7 y 9 de Septiembre de 1939 (Diario Odiel): en estas notas de habla
literalmente de los partidos de preparación del Club Recreativo de
Huelva contra el Sevilla FC y contra el Ayamonte.

Antes de todas estas notas de prensa, el 18 de Julio de 1939, el Club

Recreativo había hecho pública los nuevos miembros de la Junta Directiva del
Club, tal y como puede apreciarse en la nota de prensa del 19 de Julio de 1939
del diario Odiel:
 FOTO 109 (quitar la anterior 109)
19 de Julio de 1939. Diario Odiel.

<<…Ya ha tomado posesión de sus cargos la junta directiva del Club Recreativo…>>

Sin embargo, el Recreativo, justo antes de encuadrarse en los grupos de la

Regional Sur y dar comienzo al campeonato, recibe la noticia por parte de la
Federación Regional Sur de que, por el momento, no va a poder utilizar su
denominación histórica.

La razón es que en la reunión de comité ejecutivo del 25 de Julio de 1939,

la recién constituida directiva de la FEF declara nulo cualquier acuerdo al
que hubiera llegado la anterior FEF en fechas posteriores al 18 de Julio de
1936. Así lo recoge además D. Vicente Martínez Calatrava en su
inconmensurable obra-referencia de la historia del fútbol Español.

Todo esto obliga a que el Club se vea obligado de nuevo a utilizar su

denominación alternativa de Onuba F.C.

Efectivamente, en el campeonato de 1939/40, tras la Guerra Civil el Club se

ve obligado a seguir empleando de nuevo el transitorio nombre de Onuba
FC, si bien la Federación Sur (y la Nacional) que seguía presidida por D.
Antonio Calderón permite que el Club recupere un año más tarde el
nombre “Recreativo” de tal manera que la sociedad se denominase “Club
Recreativo Onuba”.

Estas gestiones fueron emprendidas por el Sr. Mendicute, presidente efímero

del Club que llegó a Huelva a finales de 1939 y que estuvo en el cargo muy
poco tiempo. El Sr. Mendicute había formado parte de la directiva del ahora
Atlético de Madrid y tenía experiencia y contactos en la capital de España. Esto
lo aprovechó para que al menos el Club recuperar la mitad de su histórica
denominación.
La FEF seguía inmersa en otros menesteres y finalmente en 1945, bajo la
presidencia en la FEF de D. Javier Barroso con el apoyo de nuevo de D.
Antonio Calderón presidente de la Federación Sur se logra que la FEF
acceda finalmente a que el Club vuelva a ostentar su histórico Nombre: Real
Club Recreativo de Huelva.

EL TEXTO DE D. BERNARDO DE SALAZAR EN EL

CUADERNILLO ADJUNTO AL Nº27 DE LA REVISTA
“FÚTBOL” DE LA RFEF: LAS ACLARACIONES.

“Cuadernos de Fútbol”. Marzo

de 2000. Revista de la RFEF.

FOTO 133

En el citado cuadernillo podemos leer literalmente lo siguiente:

<< En la actualidad es frecuente referirse al Recreativo como el decano de los equipos

españoles, pero ello no es cierto. El Recreation se convirtió en Recreativo a tiempo que
era distinguido con el título de Real en el año 1907. Su vida transcurrió hasta
principios de 1930, en que desapareció por razones difíciles de explicar. La afición
futbolística de la ciudad motivó que pocos años después tomará papel preponderante el
Onuba Football Club, cuyo nacimiento se remonta a 1910. Tras nuestra guerra civil, en
sucesivas asambleas Generales, fue modificándose su nombre (en 1940 Club Recreativo
Onuba y en 1945 Club Recreativo de Huelva) hasta adoptar el de su predecesor. Por
tanto el Club actual no es el decano de nuestro fútbol->>
Prácticamente con las correcciones que hemos hecho a cada punto del
artículo aparecido en AS, se rebate sin problema alguno el texto que hemos
“encuadrado” en rojo.

Pero incidamos en las afirmaciones que más nos llaman la atención:

<<…su vida transcurrió hasta principios de 1930, en que desapareció por razones
difíciles de explicar. La afición futbolística de la ciudad motivó que pocos años después
tomara papel preponderante el “Onuba Football Club” cuyo nacimiento se remontaba a
1910…>>

Aclaremos a continuación los datos erróneos en el citado texto:

1º Los hechos que desencadenaron que la sociedad tuviera que emplear una
denominación diferente suceden a finales de 1931, y no a principios de
1930. Esto lo hemos demostrado en los capítulos anteriores.

2º El Club no desaparece, tal y como hemos demostrado; y ni mucho menos

hay “razones difíciles de explicar” que pongan de relieve los motivos que
condujeron a la Sociedad Club Recreativo a usar la denominación de Onuba
FC. La razón única deriva de la existencia de una Federación Sur caciquil
y absolutamente parcial que no cesaba de cometer atropellos hacia el
Recreativo y otros Clubes andaluces distintos del Betis y del Sevilla FC.

Esto también lo hemos demostrado con pruebas en los primeros

capítulos.

3º Antes de 1931 no existía en Huelva ningún Club llamado “Onuba

Football Club”, dato este extraído de los Registros del Gobierno Civil de
Huelva en los que toda sociedad local y española debía inscribirse. Tan solo
había un “Onuba Balompié” que nace en 1918 y se da de baja en 1927 y
que por tanto nada tiene que ver en todo esto.

4º D. Bernardo dice que Pocos años después de “desaparecer” el Recreativo

la afición motiva el papel preponderante del Onuba FC. Bien, en primer lugar ya
hemos demostrado que el “Onuba FC” nunca existió antes de 1931. Y en
segundo lugar ha quedado claro al exponer la secuencia de los hechos en
capítulos anteriores que tras los hechos de Octubre y Noviembre de 1931
y el “silencio” periodístico de Diciembre de 1931 el Onuba FC aparece el 1
de Enero de 1932. Entre ambas denominaciones hay menos de un mes de
diferencia y no los dos años que afirma D. Bernardo de Salazar.
No creo necesario hacer ningún comentario más, los datos hablan por sí solos.

ALGUNA QUE OTRA HUMILDE ACLARACIÓN:

Ha sido grande el daño provocado al Recreativo de Huelva dudando de su
decanato y obviando así el lugar que legítimamente la historia le ha
otorgado; aunque es cierto que, de no salir al paso a tiempo, podría haber sido
mucho mayor en el futuro. Como bien dice D. Vicente Martínez Calatrava, es
increíble lo fácilmente que se puede ensuciar la historia (aunque sea sin
mala intención) y el trabajo que luego cuesta limpiarla. Limpiarla es
precisamente lo que intentamos con este libro.

Ya pueden aparecer otros historiadores que aseguren que el Recreativo

se disuelve (y que incluso, aunque lo dudamos mucho, llegaran a aportar
algún recorte de prensa “perdido” en el que se lea que el Onuba FC es una
“nueva Sociedad” o que el “Recreativo” se disolvió), que el peso de los
documentos legales aportados y mostrados aquí anulan cualquier tipo de
interpretación periodística que se quisiera hacer sobre los hechos.

De nada vale contraponer por tanto un recorte de periódico a los documentos

legales y argumentos que hemos esgrimidos aquí. Es absoluta y rigurosamente
cierto que las notas de prensa, las opiniones vertidas sobre un hecho
concreto y los testimonios dejan siempre cabida a una potencial
interpretación, pero las pruebas concluyentes nunca dan lugar a esto
último; son eso precisamente: pruebas concluyentes, las que hemos
aportado.

Una cosa son los indicios y otra bien diferente las pruebas, Nosotros hemos
aportado pruebas, otros han aportado indicios, y éstos, los indicios, no siempre
pueden convertirse en pruebas concluyentes.

Los buenos historiadores, y sé porque me consta que D. Bernardo de Salazar

lo es, son aquellos que tienen la capacidad de interpretar en su justa y
ecuánime medida los hechos (todos los hechos, por supuesto, no parte de
ellos) en el contexto temporal en el que estos suceden, para a partir de ahí
interpretar la historia y sacar conclusiones.

Volvemos a incidir en que es necesario que nos extrapolemos al año 1931 e

intentemos “leer” la situación por la que pasaba el Fútbol Regional y
Nacional. La Federación Sur hacía y deshacía a su antojo en favor de los
equipos hispalenses, apenas existía control sobre estas Regionales por lo
cual la “corrupción” y el “partidismo” estaban al orden del día. Esto, como
hemos demostrado, empujó al Recreativo a buscar “fórmulas alternativas” para
seguir con su actividad futbolística.

Además la FEF demasiado tenía con mantener unidas y coordinadas a todas

las Federaciones Regionales que dependían de ella.

Desde luego que a la vista de los hechos hay que valorar en su justa medida la
decisión y determinación valiente del Club Decano por no dejarse pisotear más
por su Federación Regional y aventurarse así a buscar nuevas alternativas
para sobrevivir sin estar sometido al yugo caciquil de la Federación Sur.

Leyendo eso en su contexto, e incluso en el contexto actual, solo tiene una

interpretación: El Recreativo de Huelva fue y sigue siendo el DECANO DEL
FÚTBOL ESPAÑOL.