Libertatea de exprimare

Ghid privind punerea n aplicare a articolului 10 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului
Monica Macovei

Manuale privind drepturile omului, nr. 2

Titluri deja aprute n seria Manuale privind drepturile omului

Manualul nr. 1: Dreptul la respectarea vieii private i de familie. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 8 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 2: Libertatea de exprimare. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 10 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 3: Dreptul la un proces echitabil. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 6 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 1 al Protocolului 1 la Convenia european pentru Drepturile Omului Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i sigurana persoanei. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 5 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Manualul nr. 6: Interzicerea torturii. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 3 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului Handbook No. 1: The right to respect for private and family life. A guide to the implementation of Article 8 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 2: Freedom of expression. A guide to the implementation of Article 10 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 3: The right to a fair trial. A guide to the implementation of Article 6 of the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 4: The right to property. A guide to the implementation of Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights. (2001) Handbook No. 5: The right to liberty and security of the person. A guide to the implementation of Article 5 of the European Convention on Human Rights. (2002) Handbook No. 6: The prohibition of torture. A guide to the implementation of Article 3 of the European Convention on Human Rights. (2003) Directoratul General pentru Drepturile Omului Consiliul Europei F-67075 Strasbourg Cedex Consiliul Europei, 2001 Editat n Republica Moldova, 2003

Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care le menioneaz, nici o interpretare ocial care ar obligatorie pentru guvernele Statelor membre, organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza Conveniei europene pentru Drepturile Omului.

Cuprins
Introducere ..........................................5 Consideraii generale privind Articolul 10 ..............................7 Libertatea de exprimare. Componente primul paragraf..................8
Libertatea de opinie ...................................... 8 Libertatea de a comunica informaii i idei ........................................... 9 Distincia dintre fapte i opinii ................... 10 Libertatea de a primi informaii i idei ......................................... 11 Libertatea presei......................................... 12 Libertatea de difuzare a emisiunilor radio i de televiziune ............ 15

Libertatea de exprimare n practic ....42 Libertatea de exprimare i securitatea naional/integritatea teritorial/sigurana public...................42 Libertatea de exprimare i meninerea ordinii publice i prevenirea criminalitii ......................51 Libertatea de exprimare i morala ...........55 Libertatea de exprimare i reputaia i drepturile celorlali..............................58 Libertatea de exprimare i autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti................................67 Protecia surselor jurnalistice i a scopurilor legitime............................70

Obiectul proteciei acordate de paragraful 1 jurisprudena Curii cu privire la litigii speciale.............16 Sistemul restriciilor asupra exercitrii dreptului la libertatea de exprimare cel de-al doilea paragraf........................................22

Introducere
Convenia european pentru Drepturile Omului este cea mai important form de exprimare a ataamentului profund al Statelor membre ale Consiliului Europei fa de valorile democraiei, pcii i justiiei, iar prin intermediul lor fa de respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale indivizilor aai sub jurisdicia lor.1 Convenia european pentru Drepturile Omului (n continuare Convenia) a fost semnat la Roma la 4 noiembrie 1950. Pe parcursul ultimilor 50 de ani acest instrument a evoluat graie interpretrilor dispoziiilor sale de ctre Curtea european a Drepturilor Omului i Comisia european a Drepturilor Omului2, precum i datorit activitii Consiliului Europei. Cel din urm a adoptat protocoale adiionale care au extins domeniul de aplicare al Conveniei, rezoluii i recomandri, care au dezvoltat i au propus norme de conduit Statelor membre i au impus sanciuni statelor care nu respectau prevederile acestui instrument. Aproape toate Statele Pri la Convenia european pentru Drepturile Omului au integrat Convenia n legislaia lor naional. Astfel, Convenia este parte a sistemului de drept al Statelor Pri i aplicarea prevederilor ei este obligatorie pentru instanele judectoreti naionale i auto-

Introducerea n Convenia european pentru Drepturile Omului colecie de texte, Consiliul Europei 1994. n conformitate cu Protocolul Adiional nr. 11 Comisia european i Curtea european a Drepturilor Omului au format un organ unic, Curtea european a Drepturilor Omului.

ritile publice naionale. Respectiv, orice individ, aat sub jurisdicia Statelor vizate, se bucur de drepturile i obligaiunile care decurg din Convenie i, prin urmare, poate, n cadrul intern, invoca direct textul Conveniei i jurisprudena Curii, care trebuie s e aplicate de instanele judectoreti naionale. Mai mult dect att, autoritile naionale, inclusiv instanele judectoreti, trebuie s acorde Conveniei prioritate asupra oricrei legi naionale ce contravine ei sau jurisprudenei Curii. Textul Conveniei nu poate interpretat separat de jurisprudena sa. Convenia funcioneaz n conformitate cu un sistem de drept comun. Hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului (n continuare Curtea) explic i interpretez textul. Ele constituie precedente obligatorii, al cror statut juridic este cel al normelor juridice obligatorii. Prin urmare, odat cu raticarea Conveniei, autoritile naionale ale Statelor semnatare, inclusiv cele care practic un sistem de drept civil continental, trebuie s considere hotrrile Curii legi obligatorii. Din aceast cauz textul acestui manual se va referi n mod extensiv la jurisprudena Curii. n aceast ordine de idei, trebuie s nelegem c n prezent, chiar i sistemele tradiionale de drept continental, practic un sistem mixt de drept continental i de drept comun, unde jurisprudena are aceiai valoare ca i legile adoptate de Parlament.
5

Interpretarea textului Conveniei este dinamic i evolutiv, ceea ce evideniaz faptul c Convenia este un instrument viu, care trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale. Respectiv, Curtea este (i trebuie s e) inuenat de schimbrile i convergenele standardelor acceptate n toate Statele membre ale Consiliului Europei. Conform spiritului general al Conveniei, responsabilitatea iniial i primar de a proteja drepturile consacrate n Convenie revine naltelor Pri Contractante. Curtea a fost instituit pentru a monitoriza aciunile statelor, exercitndu-i competena de revizuire. Astfel, marja de apreciere conferit autoritilor naionale este coordonat cu supravegherea european. Doctrina mar-

jei de apreciere se aplic n mod diferit i nivelul discreionar permis statelor variaz n funcie de context. Statului i se acord o larg libertate de apreciere n cazuri de urgen public n conformitate cu prevederile articolului 15 sau n anumite domenii, cum ar protecia libertii de exprimare, n care lipsa unei concepii comune n Statele Contractante duce la reducerea aproape complet a puterii discreionare. Scopul acestui ghid este de a ajuta judectorii de toate nivele s asigure soluionarea tuturor cauzelor care vizeaz libertatea de exprimare n conformitate cu obligaiile impuse de articolul 10 din Convenie, aa cum au fost dezvoltate de Curtea de la Strasbourg.

Consideraii generale privind Articolul 10

n contextul unei democraii politice efective i respectrii drepturilor omului enunate n Preambulul Conveniei, libertatea de exprimare nu este important numai prin valoarea sa intrinsec, dar i prin rolul central pe care l joac n respectarea altor drepturi nscrise n Convenie. n lipsa unei garanii solide a dreptului la libertatea de exprimare, protejat de instanele judectorei independente i impariale, nu exist o ar liber i, respectiv, un regim democratic. Aceast armaie general este incontestabil.3 Libertatea de exprimare este un drept cu valoare intrinsec, dar i o parte component a altor drepturi consacrate n Convenie, aa cum este libertatea de asociere. n acelai timp, libertatea de exprimare poate veni n contradicie cu alte drepturi garantate de Convenie, printre care dreptul la un proces echitabil, la respectarea vieii private, la libertatea de contiin i religie. n eventualitatea unor astfel de conicte, Curtea impune stabilirea unui echilibru n scopul determinrii preeminenei unui drept asupra altuia. Echilibrul intereselor contradictorii, dintre care unul este libertatea de exrpimare, evideniaz i importana celui din urm. Curtea a declarat n repetate rnduri c

Jochen Abr. Frowein, Libertatea de exprimare n termenii Conveniei europene pentru Drepturile Omului, Monitorul Informativ (97)3, Consiliul Europei. Spea Lingens v. Austria, 1986, Sener v. Turcia, 2000; Thoma v. Luxembourg, 2001; Maronek v. Slovacia, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002, etc. Castells v. Spania, 1992, Prager i Oberschlick v. Austria, 1995. Kuhnen v. Germania, Raportul Comisiei, 12 mai, 1998; D.I. v. Germaniei, Raportul Comisiei, 26 iunie, 1996.

Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, una din condiile primordiale ale progresului su i ale dezvoltrii ecrui individ4 sau, presa joac un rol predominant ntr-un stat de drept5 Protecia libertii de exprimare este o condiie esenial pentru garantarea unui regim politic democratic i pentru dezvoltarea ecrei persoane. n pricipiu, protecia oferit de Articolul 10 se extinde asupra tuturor tipurilor de exprimare indiferent de contextul acestora, care sunt diseminate de ctre un idivid, grup sau mass-media. Unica restricie cu privire la coninut, care a fost aplicat de ctre Comisie, viza rspndirea ideilor, care promovau rasismul i ideologia nazist i instigau la ur i discriminare rasial. Comisia s-a bazat pe prevederile articolului 17 i a hotrt c libertatea de exprimare nu poate utilizat astfel, nct s duc la distrugerea drepturilor i libertilor garantate de Convenie6. Astfel de decizii aplic teoria paradoxului toleranei: o toleran absolut poate duce la tolerarea ideilor care promoveaz intolerana, care, n cele din urm, ar putea suprima tolerana. Statele sunt obligate s justice orice ingerin n orice fel de exprimare. Pentru a decide gradul de protecie a unei anumi7

te forme de exprimare, Curtea examineaz tipul exprimrii (politic, comercial, artistic, etc.), modul de diseminare a aceasteia (contact personal, media scrisa, televiziunea etc.) i audiena creia se adreseaz (adulii, copii, ntreaga societate, o grup special). Conform acestor criterii chiar i veridicitatea exprimrii are o semnicaie distinct. n procesul de adoptare a hotrrilor, Curtea de la Strasbourg a atras atenia asupra practicilor constituionale naionale, inclusiv practica constituional a Statelor Unite, care garanteaz o protecie deosebit libertii de exprimare. Oricum, deciziile adoptate n cadrul intern, chiar i cele cu putere juridic, au o utilitate limitat pentru un organ internaional asemenea Curii, care aplic i interpreteaz un tratat internaional. n unele cazuri, Comisia i Curtea s-au referit la Pactul Internaional privind Drepturile Politice i Civile sau alte documente internaionale care protejeaz dreptul la libertatea de exprimare. Articolul 10 din Convenie este structurat n dou paragrafe. Primul paragraf denete libertile protejate. Cel de-al doilea paragraf stipuleaz circumstanele n care amestecul statelor n exercitarea dreptului la libertatea de exprimare este legitim.

Libertatea de exprimare. Componente primul paragraf

Primul paragraf din Articolul 10 prevede c: Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s supun societile de radiofuziune, de cinematograe sau de televiziune unui regim de autorizare. Primul paragraf evideniaz trei componente ale libertii de exprimare: libertatea de opinie; libertatea de a primi informaii i idei, i; libertatea de a comunica informaii i idei. Aceste liberti trebuie s e exercitate n mod liber fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. 7 1.

Libertatea de opinie
2. Libertatea de opinie este o condiie prealabil pentru exercitarea altor liberti garantate de articolul 10, bucurndu-se de o protecie aproape absolut, n sensul

Cu excepia exigenelor impuse de al doilea paragraf.

c exclude aplicarea restriciilor posibile enunate n al doilea paragraf. Conform declaraiei Comitetului Minitrilor orice restricie asupra dreptului n cauz va incompatibil cu natura unei societi democratice8. Statele nu trebuie s ncerce s indoctrineze cetenii aai sub autoritatea lor i s opereze distincii ntre indivizi n funcie de opiniile mprtite. Mai mult dect att, promovarea informaiilor unilaterale de ctre Stat poate constitui un obstacol serios i inacceptabil pentru exercitarea libertii de opinie. 3. Dreptul la libertatea de opinie, de asemenea, protejeaz indivizii mpotriva unor posibile consecine negative, care rezult n cazurile cnd indivizilor li se atribuie anumite opinii ca urmare a declaraiilor publice anterioare. Libertatea de opinie cuprinde libertatea negativ a unei persoane de a refuza comunicarea propriilor opinii.9

liberti este imposibil organizarea unor alegeri cu adevrat libere. n plus, o exercitare deplin a libertii de a comunica informaii i idei permite critica liber a guvernului, care constituie indicatorul principal al unui sistem de guvernare liber i democratic. Dup cum a declarat Curtea n 1976, funciile sale de supraveghere impun asupra sa obligaia de a atrage o atenie deosebit principiilor caracteristice unei societi democratice. Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, una din condiile primordiale ale progresului su i ale dezvoltrii ecrei persoane.10 Libertatea de a critica guvernul a fost conrmat n mod explicit de ctre Curte n 1986: este de datoria presei s comunice informaii i idei dezbtute n arena politic, la fel ca i cele privind alte domenii de interes public. Presa nu are numai datoria de a comunica astfel de informaii i idei, dar publicul are, de asemenea, dreptul de a le primi.11 n mod evident, libertatea de a comunica informaii i idei este complementar libertii de a primi informaii i idei. Aceasta este valabil n ceea ce privete presa scris i audiovizualul. Ct privete cel din urm, Curtea a declarat c amestecul autoritilor naionale

Raportul Comitetului Minitrilor inclus n Teoria i practica Conveniei europene pentru Drepturile Omului, Van Dijk i Van Hoof, Kluver, 1990, p. 413. 9 Voght v. Germania, 1995. 10 Handyside v. Regatul Unit, 1976. 11 Lingens v. Austria, 1986; Sener v. Turcia, 2000; Thoma v. Luxembourg, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002, etc.

Libertatea de a comunica informaii i idei

4. Libertatea de a comunica informaii i idei are o importan primordial pentru viaa politic i structura democratic a unei ri. n absena acestei

n relaiile dintre postul de difuzare i telespectatorul/asculttorul nu este permis, deoarece ambele pri au dreptul de a avea contact reciproc direct.12 5. Libertatea de a comunica informaii i idei cu privire la chestiuni economice (aa numitul discurs comercial) este de asemenea garantat de articolul 10. Cu toate acestea, Curtea a decis c n acest domeniu autoritile naionale se bucur de o libertate mai larg de apreciere.13 Creaia i reprezentaiile artistice, precum i distribuirea lor, este perceput de Curte ca o contribuie major la schimbul de idei i opinii, un component esenial al unei societi democratice. Declarnd c libertatea artistic i difuzarea liber a operelor de art este limitat numai n societile nedemocratice, Curtea a armat c prin intermediul activitii sale creative, artistul i exprim nu numai viziunea personal asupra lumii, dar, de asemenea, perceperea societii sub autoritatea creia se a. n aceast msur arta nu numai contribuie la formarea unei opinii publice, dar este i modul de exprimare a acesteia, i poate confrunta publicul cu problemele majore actuale.14

Distincia dintre fapte i judeci de valoare

7. Din timp ce libertatea discutat se refer la comunicarea att a informaiilor ct i a ideilor, distincia trasat de ctre Curte devine relevant la aceast etap incipient. Determinnd distincia clar ntre informaii (fapte) i opinii (judeci de valoare) Curtea a declarat c existena faptelor poate demonstrat, n timp ce adevrul judecilor de valoare nu este susceptibil de a dovedit... n cazul judecilor de valoare, proba veridicitii este imposibil, iar exigena administrrii ei afecteaz esena libertii de opinie, care constituie unul din elementele fundamentale ale dreptului garantat de articolul 10 din Convenie.15 n timp ce opiniile sunt puncte de vedere sau declaraii personale asupra unui eveniment sau situaii i nu sunt susceptibile de probaiune, faptele, adevrate sau false, n baza crora se formeaz o opinie, s-ar putea dovedi a adevrate sau false. n egal msur, n spea Dalban Curtea a declarat inacceptabil ideia c un ziarist ar trebui mpiedicat s exprime judeci de valoare critice, cu condiia c el sau ea s poat dovedi adevrul.16 Prin urmare, deopotriv cu informaiile

6.

12 Groppera Radio v. Elveia, 1990 i Casado Coca v. Spania, 1994. 13 Mark intern v. Germania, 1989. 14 Otto Preminger Intitute v Austria, 1994. 15 Lignes, 1986; Jerusalem v. Austria, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002. 16 Dalban v. Romnia, 1999.

10

sau datele care pot vericate, criticile sau speculaiile, care nu pot supuse probei veridicitii sunt, de asemenea, protejate de articolul 10. n plus, judecile de valoare, n special cele exprimate asupra problemelor dezbtute n arena politic, se bucur de o protecie special n conformitate cu exigena pluralismului opiniilor, care este crucial ntr-o sicietate democratic. Distincia ntre fapte i opinii, precum i interzicerea probei veridicitii cu privire la cele din urm, devine extrem de important n sistemele de drept naional, care n continuare prevd aplicarea probei veridicitii asupra infraciunilor de insult, care vizeaz exprimarea ideilor i opiniilor. Mai mult, n ceea ce privete faptele, Curtea a recunoscut aprarea bunei credine n scopul acordrii mijloacelor de informare n mas a unui spaiu rezervat pentru eroare. Spre exemplu, n spea Dalban17 Curtea a remarcat c nu s-au adus dovezi c faptele descrise n articole erau n totalitate false i c serveau alimentrii unei campanii de defimare a lui G.S... n fond, aprarea bazat pe buna credin substituie proba veridicitii. n cazul cnd un ziarist sau un organ de pres urmrete un scop legitim, chestiunea n cauz se circumscrie unui interes public i au fost depuse eforturi

rezonabile n vederea vericrii faptelor, presa nu trebuie s poarte responsabilitate, chiar dac faptele respective au fost dovedite a false. Oricum, o baz faptic sucient trebuie s sprijine judecile de valoare. Dup cum a subliniat Curtea chiar i n cazurile n care o declaraie constituie o judecat de valoare, proporionalitatea unei ingerine poate depinde de existena unei baze faptice suciente pentru armaia contestat, din timp ce chiar i o judecat de valoare fr o baz faptic poate excesiv.18

Libertatea de a primi informaii i idei

8. Libertatea de a primi informaii i idei include dreptul de a colecta informaii i de a cuta informaii, utiliznd toate sursele legitime disponibile. Libertatea de a primi informaii, de asemenea, acoper emisiunile televizate internaionale.19 Dei libertatea de a primi informaii i opinii se refer la mijloacele de informare n mas, acordndu-le dreptul de a comunica publicului astfel de informaii i idei, Curtea, de asemenea, include n aceast libertate i dreptul publicului de a informat n mod adecvat, n special asupra problemelor de interes public.

17 Idem. 18 Jerusalem v. Austria, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002. 19 Autronic v. Elveia, 1990.

11

Libertatea presei
9. Cu toate c articolul 10 nu menioneaz n mod explicit libertatea presei, Curtea a elaborat o jurispruden vast care furnizeaz un ansamblu de principii i norme care confer presei un statut special n exercitarea libertailor consacrate n articolul 10. Acesta este motivul pentru care considerm c libertatea presei merit un comentariu suplimentar n raport cu prevederile articolului 10. Un alt argument n favoarea unei examinri speciale a libertii presei este furnizat de practicile naionale: n mare msur, victime ale ingerinei autoritilor naionale n exercitarea dreptului la libertatea de exprimare sunt mai curnd ziaritii dect alte persoane.

10. Rolul de cine de paz politic al presei a fost pentru prima dat subliniat de ctre Curte n spea Lingens (1986). ntr-o serie de articole, ziaristul a criticat cancelarul federal austriac pentru o anumit manevr politic, care consta n formularea ideii unei coaliii cu un partid condus de un politician cu un trecut nazist. Ziaristul (Dl Lingnes) a calicat comportamentul cancelarului ca ind imoral, lipsit de demnitate, demonstrnd cel mai detestabil oportunism. n rezultatul unei aciuni penale naintate de ctre cancelar n nume propriu,

instanele judectoreti austriece au constatat c declaraiile n litigiu erau defimatoare i au condamnat ziaristul la plata unei amenzi. Conform dezbaterilor judiciare, instanele judectoreti austriece, de asemenea, au constatat c ziaristul nu a administrat probe care ar demonstra adevrul armaiilor sale. Cu privire la ultima problem, Curtea european a declarat c instanele judectoreti naionale au adoptat o abordare greit, deoarece opiniile (judecile de valoare) nu pot demonstrate i nu sunt susceptibile de probaiune.20 Examinnd motivele condamnrii ziaristului, Curtea a subliniat importana libertii presei n dezbaterea politic: ... Aceste principii sunt cu att mai importante cnd n discuie este presa. Dei presa nu trebuie s depeasc, ntre alte limite, i pe cea a proteciei reputaiei altora, este de datoria ei s transmit informaii i idei cu privire la chestiunile de interes public. Obligaiei presei de a rspndi astfel de informaii i idei, i se altur dreptul publicului de a le primi (...) n acest context, Curtea nu poate accepta opinia exprimat n hotrrea Curii de Apel Viena, potrivit creia obligaia presei ar consta numai n rspndirea informaiilor, n timp ce interpretarea acestora ar atributul prioritar al cititorului....
20 Vezi paragraful 12.

12

n aceiai hotrre, Curtea a argumentat c libertatea presei este unul din cele mai eciente mijloace prin care publicul a i si formeaz opinii despre ideile i atitudinile conductorilor politici i, prin urmare, c libertatea dezbaterii politice este esena conceptului de societate democratic. Acesta este motivul de ce Curtea acord dezbaterii chestiunilor politice de ctre pres o protecie extrem de larg n conformitate cu prevederile articolului 10. 11. Libertatea presei de asemenea se bucur de un statut special cu privire la alte chestiuni de interes public. n cauza Thorgeirson, petiionarul (Dl Thorgeirson) a fcut declaraii n pres referitor la multiple incidente de brutalitate a poliiei n Islanda, numind oerii de poliie bestii n uniform, indivizi redui la vrsta mintal a unui nou-nscut ca urmare a metodelor de imobilizare nvate i folosite cu brutalitate spontan de poliiti i de cei angajai pentru paza restaurantelor i caracteriznd sistemul poliiei de autoaprare ca ntemeindu-se pe intimidare, fals, aciuni ilegale, superstiii, arogan i prostie. Dl Thorgeirson a fost urmrit n justiie de ctre instanele judectoreti naionale i condamnat la plata unei amenzi pentru defimarea unor membri nespe-

21 Maronek v. Slovacia, 2001. 22 Surek i Ozdemir v. Turcia, 1999; Sener v. Turcia, 2000; Ozgur Gundem v. Turcia, 2000.

cicai ai poliiei. Curtea european a stabilit c petiionarul a abordat problema brutalitii poliiei n ara sa i c ... presa este obligat s comunice informaii i idei referitoare la chestiuni de inters public. n continuare Curtea a declarat c nu exist nici un precedent juridic n jurisprudena sa pentru a distinge ... ntre discuia politic i discuia asupra altor chestiuni de interes public. n nal, Curtea a constatat c condamnarea a avut capacitatea de a descuraja discuiile deschise asupra chestiunilor de interes public. Sau, n cauza Maronek, Curtea a examinat politica n sfera imobiliar condus de guvernul Slovaciei n perioada cnd apartamentele n proprietatea statului urmau s e denaionalizate conform interesului general i a acordat o protecie mai larg libertii de exprimare a petiionarului.21 Alte exemple pot gsite ntr-o serie de cauze mpotriva Turciei, n care conictul declanat n partea de sud-est a Turciei i problemele cauzate de acest conict, inclusiv propaganda separatist sau problema federalizrii, abordate n presa scris sau verbal, constituiau chestiuni de interes public.22 Este indubitabil faptul, c Curtea acor-

13

d o protecie larg libertii presei n cazurile cnd aceasta stimuleaz dezbaterea public a problemelor de interes public, diferite de cele poltice. 12. O alt problem important inerent libertii presei vizeaz publicarea zvonurilor i a armaiilor, adevrul crora nu poate dovedit de ctre ziariti. Dup cum s-a menionat anterior23, Curtea a declarat c judecile de valoare nu trebuie s e supuse probei veridicitii. n spea Thorgeirson,24 declaraiile fcute mpotriva poliiei au fost obinute din mai multe surse; n fond, n articol se menionau zvonuri provenite din opinia public. Dei guvernul respondent a pretins c armaiile din articolele publicate de petiionar erau lipsite de un temei obiectiv i faptic, din timp ce acesta a fost incapabil s dovedeasc adevrul armaiilor sale, Curtea a apreciat exigena veridicitii ca ind o prob nerezonabil, dac nu chiar imposibil i a declarat c presa nu ar n stare s publice aproape nimic dac va obligat s publice numai fapte integral vericate. n mod evident, consideraiile Curii trebuie s e plasate n contextul dezbaterilor publice asupra problemelor de interes public. 13. Difuzarea n mass-media a declaraiilor fcute de persoane tere este un alt subiect examinat de Curte. n speele

Jersild i Thoma, Curtea a declarat c sancionarea unui ziarist pentru c a ajut la difuzarea unor declaraii fcute de un ter... ar obstruciona n mod grav contribuia presei la dezbaterile privind chestiunile de interes public i nu ar trebui luat n considerare dect dac exist motive serioase.25 n continuare, n spea Thoma, n care guvernul a reproat ziaristului petiionar c nu s-a distanat de armaiile citate, Curtea a decis: Cerina general impus ziaritilor de a se distana n mod sistematic i formal de coninutul unui citat care ar putea insulta sau provoca alte persoane sau prejudicia reputaia lor nu a fost reconciliat cu rolul presei de a furniza informaii asupra evenimentului curent, opiniilor i ideilor. 14. Articolul 10 prevede, de asemenea, protecia surselor jurnalistice. Curtea a evideniat c protecia surselor jurnalistice constituie una din condiiile de baz ale libertii presei. n spea Goodwin26, Curtea a armat c lipsa unei astfel de protecii ar mpiedica sursele s sprijine presa n activitatea ei de informare a publicului cu privire la chestiunile de interes public. Aceasta ar submina rolul vital de cine de paz al presei i ar afecta posibilitatea presei de a oferi informaii corecte i demne de ncredere.

23 Vezi paragrafele 12 i 15. 24 Vezi paragraful 16. 25 Jersild v. Danemarca, 1994; Thoma v. Luxembourg, 2001. 26 Goodwin v. Regatul Unit, 1996.

14

Libertatea de difuzare a emisiunilor radio i de televiziune

15. n conformitate cu ultima fraz a primului paragraf, dreptul de a primi i comunica informaii i idei, prevzut n articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematograe sau de televiziune unui regim de autorizare. Aceast clauz a fost inclus la o etap avansat a lucrrilor pregtitoare la Convenie din motive tehnice: numrul limitat de frecvene disponibile i faptul c, la acel moment, majoritatea statelor europene deineau monopol asupra difuzrii emisiunilor de radio i televiziune. Oricum, aceste motive au disprut odat cu progresul tehnicilor de radiodifuziune. n cazul Informationsverein Lentia27 Curtea a declarat c n rezultatul progresului tehnic din ultimele decenii justicarea acestor restricii nu mai poate bazat pe considerente referitoare la numrul de frecvene i de canale disponibile. Transmisiile prin antene de satelit, precum i televiziunea prin cablu, au dus la multiplicarea numrului de frecvene. n acest context, dreptul statului de a supune societile de radiodifuziune regimului de autorizare a dobndit o semnicaie i

un scop nou: garantarea libertii i a pluralismului de informare n scopul satisfacerii necesitilor publice.28 16. Curtea a armat c competena autoritilor naionale de a reglementa sistemul de autorizare nu poate exercitat dect pentru scopuri tehnice i ntr-un mod care nu aduce atingere libertii de exprimare i satisface exigenele impuse de cel de-al doilea paragraf din articolul 10. n cazul Groppera29 Curtea a hotrt ...scopul celei de a treia fraze enunate n articolul 10 paragraful 1 din Convenie este de a preciza faptul c statelor li se permite s reglementeze printr-un sistem de acordare a autorizaiilor organizarea radiodifuziunii pe teritoriul lor, n special n ceea ce privete aspectele tehnice ale acesteia... Acest fapt nu implic c msurile de autorizare trebuie s cad sub rezerva cerinelor impuse de articolul 10 (paragraful 2), dat ind faptul c n caz contrar rezultatul va contraveni obiectului i scopului general urmrit de articolul n cauz. n cazul Autronic Ag30 Curtea a declarat, c mijloacele electronice de recepionare a informaiilor difuzate, aa cum sunt antenele parabolice, nu cad sub rezerva restriciei prevzute de ultima fraz din paragraful 1. n spea Tele1 Privatfernsehgessellschaft MBH, invocnd lipsa unei baze juridice care ar sprijini acordarea autorizaiilor n scopul crerii i administrrii difuzrii programelor
15

27 Informationsverein Lentia i Alii v. Austria, 1993. 28 Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1995; Informationsverein Lentia i Alii v. Austria, 1993. 29 Groppera Radio AG v. Elveia, 1990. 30 Autronic AG. v. Elveia, 1990.

de televiziune de ctre oricare alt post dect Compania Austriac de Radiodifuziune, Curtea a stabilit c autoritile austriece au nclcat articolul 10.31 17. Monopolurile publice n domeniul mijloacelor audiovizuale de comunicare n mas erau considerate de ctre Curte pasibile de a nclca prevederile articolului 10, n special pentru c acestea nu asigurau pluralitatea surselor de informare. Un astfel de monopol nu este necesar ntr-o societate democratic i poate justicat numai de o necesitate social presant. Oricum, n societile moderne, multiplicarea metodelor de difuzare i dezvoltarea televiziunii transfrontaliere face imposibil justicarea existenei monopolurilor. Din contra, diversitatea cerinelor publicului nu poate satisfcut numai de o singur societate de radiodifuziune.32 18. Publicitatea comercial difuzat de mijloacele audiovizuale este de asemenea protejat de articolul 10, chiar dac autoritile naionale beneciaz de o larg libertate de apreciere privind necesitatea restrngerii libertii de exprimare n acest domeniu.33 n principiu, publicitatea trebuie s e conceput innd cont de responsabilitatea fa de societate, iar valorile morale, care constituie fundamentul oricrei societi democratice, trebuie s e respectate cu
16

precauie. Orice tip de publicitate adresat copiilor ar trebui s exclud informaii care ar putea prejudicia interesele lor i trebuie s respecte dezvoltarea lor zic, psihic i moral.

Obiectul proteciei acordate de paragraful 1 jurisprudena Curii cu privire la litigii speciale

19. Noiunea de exprimare protejat de articolul 10 nu se limiteaz numai la cuvinte scrise sau vorbite, dar se extinde i asupra tablourilor34, imaginilor35 i aciunilor menite s exprime o idee sau s prezinte informaii. n unele circumstane, forma de exprimare cade sub incidena articolului 10.36 20. Mai mult dect att, articolul 10 protejeaz nu numai coninutul informaiilor i ideilor, ci i forma n care acestea sunt exprimate37. Prin urmare, documentele publicate38, emisiunile radio39, tablourile40, lmele41 sau sistemele electronice de informare sunt de asemenea protejate conform prevederilor articolului 10. Respectiv, mijloacele de producere i comunicare, transmitere sau distribuire a informaiilor sau ideilor se ncadreaz
31 Tele 1 Privatfernsehgesellschaft MBH v. Austria, 2001 32 Informationsverein Lentia i alii v. Austria, 1993 33 Mark intern v. Germania, 1989. 34 Muller v. Elveia, 1988. 35 Chorherr v. Austria, 1993. 36 Stevens v. Regatul Unit, 1986. 37 Oberschlick v. Austria, 1991; Thoma v. Luxembourg, 2001; Dichand i alii v. Austria, 2002; Nikula v. Finlanda, 2002. 38 Handyside v. Regatul Unit, 1976. 39 Groppera Radio AG v. Elveia, 1990. 40 Muller v. Elveia, 1986. 41 Otto-Preminger Institute v. Austria, 1994.

n cmpul de aplicare a articolului 10 i Curtea trebuie s e contient de dezvoltarea vertiginoas a astfel de mijloace n diferite domenii. 21. Libertatea de exprimare include libertatea negativ de a pstra tcerea. Comisia a invocat acest tip de drept n cauza K. v. Austria, protejnd petiionarul mpotriva auto-acuzrii n legtur cu procedura penal. 22. Protecia exprimrilor, care implic un risc de prejudiciere sau de fapt prejudiciaz interesele persoanelor tere, este caracteristic domeniului de aplicarea a articolului 10. De obicei, opiniile mprtite de majoritate sau de grupuri mari, nu constituie obiectul unui eventual amestec din partea statelor. Acesta este motivul pentru care protecia conferit de articolul 10 de asemenea se extinde i asupra informaiilor i opiniilor exprimate de grupuri mici sau de un individ, chiar dac o astfel de exprimare ocheaz majoritatea. Tolerarea punctelor de vedere a unui individ constituie un component important al sistemului politic democratic. Denunnd tirania majoritii, John Stuart Mill a declarat: dac ntreaga omenire cu excepia unei persoane ar mprtit aceiai opinie, omenirea nu ar mai justicat s reduc la tcere aceast persoan, iar, respectiv, dac aceast persoan ar deine putere,

atunci ea ar justicat s reduc la tcere omenirea.42 La acest subiect, Curtea a declarat c libertatea de exprimare garantat de articolul 10 se aplic nu numai informaiilor sau ideilor care sunt primite n mod favorabil sau considerate inofensive sau indiferente, dar i acelora care jignesc, ocheaz sau deranjeaz; acestea sunt cerinele acelui pluralism, acelei tolerane i acelor vederi largi, fr de care nu exist o societate democratic.43 23. Opiniile exprimate ntr-un limbaj violent sau exagerat sunt de asemenea protejate; gradul de protecie depinde de coninutul i scopul criticilor aduse. n contextul controverselor publice sau a interesului public, n cadrul dezbaterii politice, n campaniile electorale sau n cazurile n care critica este ndreptat spre guvern, politicieni sau autoriti publice, exist probabilitatea emiterii unor expresii violente sau a criticii aspre, care vor tolerate de ctre Curte ntr-o msur mai mare. n cauza Thorgeirson,44 spre exemplu, Curtea a stabilit ca dei articolul coninea termeni extrem de violeni oerii de poliie erau caracterizai ca bestii n uniform, indivizi redui la vrsta mintal a unui nou-nscut ca urmare a metodelor de imobilizare nvate i folosite cu brutalitate spontan de poliiti i de cei angajai pentru paza

42 On Liberty (1859), Penguin Classics, 1985, p.76. 43 Handyside v. Regatul Unit, 1976; Sunday Times v. Regatul Unit, 1979; Lingens v. Austria, 1986; Oberschlick v. Austria, 1991; Thorgeirson v. Islanda, 1992; Jersild v. Danemarca, 1994; Goodwin v. Regatul Unit, 1996; De Haes i Gijels v. Belgia, 1997; Dalban v. Romnia, 1999; Arslan v. Turcia, 1999; Thoma v. Luxembourg, 2001; Jerusalem v. Austria, 2001; Maronek v. Slovacia, 2001; Dichand i alii v. Austria, 2002. 44 Thorgeirson v. Islanda, 1992.

17

restaurantelor i referinele fa de poliie erau intimidare, fals, aciuni ilegale, superstiii, arogan i prostie limbajul folosit nu putea considerat excesiv, innd cont de faptul c articolele n cauz incitau la reforma poliiei. n egal msur, n cazul Jersild,45 faptul c un interviu care coninea declaraii rasiste a fost difuzat intr-un program serios de televiziune era semnicativ din timp ce programul era destinat s aduc la cunotina unui public bine informat evenimente desfurate n comunitate sau peste hotare. n spea Dalban, n care un ziarist a acuzat un politician de corupie i gestionare greit a bunurilor statului, Curtea a hotrt c libertatea n domeniul presei include, de asemenea i recurgerea la o anumit doz de exagerare, chiar de provocare46. n cauza Arslan, petiionarul a criticat aciunea autoritilor turce n regiunea de sud-est a rii utiliznd o formulare estimat de ctre Curte ca ind de o virulen incontestabil care confer o anumit doz de vehemen acestei critici. Cu toate acestea, Curtea a decis c condamnarea petiionarului pentru critica adus guvernului a fost disproporional i nu era necesar ntr-o societate democratic47. Utilizrii termenilor violeni i se acord

o protecie i mai mare n cazurile cnd acetia sunt folosii ca replic la provocare. n cauza Lopes Gomes da Silva ziaristul a criticat convingerile politice ale Dlui Resende, candidat n administraia municipal, pe care l-a numit grotesc, caraghios i grosolan. Critica a succedat declaraiile Dlui Resende referitor la un numr de funcionari publici, fcute ntr-o manier extrem de incisiv, incluznd remrci insulttoare privind trsturile zice ale acestora (de exemplu, el l-a numit pe fostul prim-ministru al Franei evreu chel). Curtea a declarat c condamnarea ziaristului contravinea prevedrilor articolului 10 i a stabilit c opiniile exprimate de ctre Dl Resende, ulterior reproduse n editorialul contestat, erau iniial formulate ntr-un limbaj incisiv, provocator i cel puin controversat. Concluzia c stilul n care a fost scris articolul a fost inuenat de Dl Resende nu este lipsit de temei48. Sau, n cauza Oberschlick (2), ziaristul l-a numit pe Dl Haider (liderul Partidului Austriac pentru Libertate i guvernator) un idiot (.... el nu este nazist....cu toate acestea, el este un idiot) n rezultatul declaraiei Dlui Haider, conform creia n timpul celui de-al doilea rzboi mondial soldaii germani au luptat pentru pace i libertate. Curtea a stabilit c nsi discursul Dlui Haider era provocator i, respectiv, cuvntul

45 Jersild v. Danemarca, 1994. 46 Dalban v. Romnia, 1999. Similar n Prager and Oberschlick v. Austria, 1995; Dichand i alii v. Austria, 2002. 47 Arslan v. Turcia, 1999. 48 Lopes Gomes da Silva v. Portugalia, 2000.

18

idiot nu prea a disproporional cu indignarea provocat n mod contient de ctre Dl Haider.49 24. Protecia conferit de articolul 10 nu se extinde asupra instigrii la violen n cazurile n care o formulare intenionat i direct instiga la violen, precum i cnd exist o posibilitate real de a provoca desfurarea unor acte de violen. n spea Surek (3), n timp ce lupta poporului Kurd pentru libertatea naional se compara cu un rzboi ndreptat mpotriva forelor Republicii Turcia, n articol se susinea c noi vrem s ducem o lupt de eliberare total. n opinia Curii articolul contestat s-a asociat cu PKK i a exprimat un ndemn la utilizarea forelor armate ca mijloc de obinere a independenei naionale a Kurdistanului. n continuare, Curtea a remarcat c articolul a fost publicat n contextul unor tulburri grave ntre forele securitii i membrii PKK, care au rezultat n perderi numeroase de viei i impunerea unei stri de urgen pe un teritoriu vast din sud-estul Turciei. ntr-un astfel de context coninutul articolului trebuie s e perceput ca instignd la violen n regiunea n cauz. Bineneles, mesajul adresat cititorului este acela, c recurgerea la violen constituie o msur necesar

49 Oberschlick v. Austria (2), 1997. 50 Surek v. Turcia (3), 1999. 51 Surek v. Turcia (4), 1999. 52 Karatas v. Turcia, 1999.

i justicat de autoaprare mpotriva agresorului. n rezultatul acestei examinri, Curtea a constatat c condamnarea petiionarului a fost compatibil cu articolul 1050. Prin contrast, n spea Surek (4), n care articolele contestate prezentau Turcia ca un terorist real i un inamic, Curtea a stabilit c critica sever adus autoritilor turce... este mai curnd o reectare a atitudinii grave a unei pri fa de conict, dect un ndemn la violen... n ansamblu, coninutul articolelor nu poate interpretat ca avnd capacitatea de a instiga la continuarea violenei. De asemenea, Curtea a armat c publicul are dreptul de a informat dintr-o perspectiv diferit asupra situaiei din sud-estul Turciei, indiferent de ct de neplcut aceast perspectiv ar putea pentru el.51 Curtea a conchis c acuzarea i condamnarea petiionarului au fost ncompatibile cu articolul 10. De asemenea, n cauza Karatas Curtea a stabilit c dei unele pasaje ale poemelor par foarte agresive din punct de vedere al tonului i par a instiga la violen ... faptul c erau de natur artistic i aveau un impact limitat, le atribuie ntr-o msur mai mic caracterul de instigare la revolt i mai curnd caracterul unei expresii de adnc durere fa de o situaie politic dicil.52

19

25. Discursul care promoveaz ideologia nazist, negnd Holocastul i instignd la ur i discriminare rasial nu cade sub incidena proteciei conferite de articolul 10. n spea Kuhnen reclamantul era conductorul unei organizaii care ncerca s readuc n scena politic Partidul Naional Socialist, partid interzis n Germania. El a scris i a diseminat publicaii n care ncuraja lupta pentru o Germanie socialist i independet, declarnd c organizaia lui era mpotriva capitalismului, comunismului, sionizmului, nstrinrii prin intermediul maselor de muncitori strini, distrugerii mediului nconjurtor i pleda pentru unicarea Germaniei, justiia social, mndria rasial, comunitatea de oameni i camaraderie. ntr-o alt publicaie el a declarat c oricine servete acestui scop poate aciona, oricine mpiedic realizarea lui va atacat i, eventual, eliminat. Bazndu-se pe prevederile articolului 10, Dl Kuhnen s-a plns mportiva condamnrui lui de ctre instanele judectoreti germane. Comisia a declarat plngerea inadmisibil invocnd articolul 17 din Convenie, care interzice orice activitate ce urmrete distrugerea drepturilor sau libertilor recunoscute de prezenta Convenie. Comisia a observat c libertatea de exprimare nu trebuie s e aplicat n
20

scopul distrugerii drepturilor i libertilor consacrate n Convenie. Ea a considerat c propunerile petiionarului, care susineau socialismul naional, care avea drept scop subminarea ordinii fundamentale de libertate i democraie, contraveneau unei din valorile fundamentale enunate n Preambulul Conveniei: libertile fundamentale garantate de Convenie se menin ... datorit unui regim politic cu adevrat democratic. n plus, Comisia a stabilit c politica condus de petiionar vdit coninea elemente de discriminare pe motiv de ras i religie. n consecin, Comisia a decis c petiionarul urmrea s utilizeze libertatea de informare prevzut n articolul 10 ca o baz pentru activitile care erau incompatibile cu textul i spiritul Conveniei i susceptibile de a contribui la distrugerea drepturilor i libertilor stipulate n Convenie.53 Negarea sau recunoaterea caracterului legitim al Holocastului54 ca subiecte ale discursului public erau de asemenea private de protecia conferit de articolul 10. n spea D.I v. Germania petiionarul, istoric de profesie, a fost sancionat pentru declaraii fcute la o adunare public prin care a contestat existena camerelor de gaz n Auschwitz, armnd c aceste camere de gaz erau falsicri nscocite n primele zile de dup rzboi

53 Kuhnen v. Germania, 1998. 54 Holocastul este denit ca persecutarea sistematic i anihilarea sponsorizat de stat a evreilor europeni de ctre Germania nazist i colaboratorii si ntre 1933-1945. Evreii erau victimele primare - 6 milioane au fost ucii; iganii, persoanele cu handicap zic, polonezii de asemenea constituiau inta distrugerii sau decimrii pe motive rasiale, etnice sau naionale. Mai multe milioane, inclusiv homosexualii, martorii lui Jehova, prizonierii de rzboi sovietici, disidenii politici, au fost persecutai i omori n epoca tiraniei naziste. www.ushmm.org/ education/ foreducators/guidlines

i c cetenii germani, pltitori de taxe, au pltit aproape 16 miliarde de mrci germane pentru falsicare. Comisia a declarat plngerea inadmisibil, subliniind faptul c declaraiile petiionarului contraveneau principiilor pcii i justiiei enunate n Preambulul Conveniei i c acestea instigau la discriminare pe motiv de ras i religie.55 26. Dreptul la vot nu este protejat de articolul 10. Acest drept este considerat a un component al obligaiei Statului de a organiza la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, n condiiile care asigur libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ56. 27. Instituiile de la Strasbourg nu au fost receptive la idea de a include accesul la informaii n domeniul de aplicare al articolului 10. De exemplu, n spea Leander57 petiionarul a solicitat accesul la informaii condeniale din dosarele ociale deinute de guvern. El a pretins c refuzul de a i se oferi un post se datora informaiilor incluse n dosarele respective i dorea s contesteze aceste informaii. Curtea a decis c petiionarul nu benecia de protecia articolului 10. Dei s-a stabilit faptul c dreptul la acces la informaii nu este protejat de articolul 10, Curtea a hotrt c alte prevederi din Convenie pot proteja un astfel de drept n anumite circumstane.

n spea Gaskin58 Curtea a stabilit c refuzul de a comunica petiionarului informaiile referitor la viaa lui privat, respectiv la perioada n care el se aase la asistena public, constituia o nclcare a articolului 8. Curtea a argumentat hotrrea sa invocnd importana unor astfel de informaii pentru viaa privat a petiionarului. Cu toate acestea, Curtea a declarat c aceast hotrre este adoptat fr a exprima vreo opinie asupra faptului dac dreptul general la acces la datele sau informaiile cu caracter personal poate derivat din articolul 8 din Convenie. Oricum, Curtea a hotrt c Statele nu trebuie s mpiedice printr-o aciune pozitiv accesul la informaiile disponibile, precum i la sursele generale de informare.59 Suplimentar, Rezoluia 428(1970), adoptat de Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, prevede c dreptul la libertatea de exprimare include dreptul de a cuta, primi, comunica, de a mediatiza sau distribui informaiile de interes public i c datoria presei este de a disemina informaii generale i complete cu privire la chestiunile de interes public. n plus, autoritile publice trebuie s asigure accesul, n limite rezonabile, la informaiile de interes public.

55 D.I v. Germania, 1996. Decizii similare au fost adoptate n speele Honsik v. Austria, 1995 i Ochensberger v. Austria, 1994. 56 Articolul 3 al Primului Protocol Adiional la Convenie. 57 Leander v. Suedia, 1987. 58 Gaskin v. Regatul Unit, 1989. 59 Z. v. Austria, 1988.

21

Sistemul restriciilor asupra exercitrii dreptului la libertatea de exprimare cel de-al doilea paragraf
28. Al doilea paragraf al articolului 10 prevede: Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii condeniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.

modicat. n aceast privin articolul 17 prevede nici o dispoziie din prezenta Convenie nu poate interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta Convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de aceast Convenie. Evident, o limitare a coninutului unui drept este similar cu distrugerea dreptului respectiv. De asemenea, amestecul autoritilor naionale n exercitarea libertii de exprimare nu este cerut de ecare dat cnd una din condiiile enumerate n paragraful 2 este n pericol, aceasta rezultnd n limitarea coninutului acestui drept. De exemplu, prejudicierea reputaiei i onoarei unei persoane nu trebuie s e perceput ca o infraciune penal i/sau un act care justic acordarea despgubirilor civile n toate cazurile. n mod similar, exprimrile publice, care expun unui risc autoritatea puterii judectoreti, trebuie s e sancionate de ecare dat cnd se aplic critica. Cu alte cuvinte, autoritile publice au numai posibilitatea nu i obligaia de a ordona i/sau de a aplica o msur de restrngere sau de pedepsire

Exercitarea acestor liberti ... poate supus...

29. Orice restricie, condiie, limitare sau orice alt form de ingerin n libertatea de exprimare poate aplicat numai la o anumit exercitarea a acestei liberti. Coninutul dreptului la libertatea de exprimare nu trebuie s e vreo dat
22

a exercitrii dreptului la libertatea de exprimare. O abordare direct ar rezulta n crearea unei ierarhii de drepturi i valori sau interese, plasnd libertatea de exprimare la sfritul listei ierarhice, ind precedat, de exemplu, de dreptul la demnitate i onoare, moral sau ordine public. Sau, o astfel de ierarhie ar contraveni prevederilor tuturor tratatelor internaionale care garanteaz egalitatea drepturilor i nu permit aplicarea unor limitri constante exercitrii unui drept, deoarece acest fapt ar constitui o negare a dreptului respectiv.

n plus, jurisprudena a evoluat dintr-un mod de abordare mai curnd conservativ, conferind Statelor o capacitate mai extins de a adopta un mod de abordare mai liberal n cazurile cnd ele beneciaz de o discreie mai limitat. 32. De exemplu, n spea Engel i Alii60 interzicerea publicrii i distribuirii de ctre soldai a unui articol, care critica nite oeri superiori, a fost estimat de Curte ca o ingerin justicat n exercitarea libertii de exprimare. Cu toate acestea, Curtea, de asemenea, a declarat c nu era necesar privarea lor de libertatea de exprimare, ci numai sancionarea exercitrii abuzive a acestei liberti. La fel, n spea Hadjianastassiou61, un oer a fost condamnat pentru divulgarea informaiilor secrete. El a divulgat informaii referitor la o arm, precum i informaiile tehnice privind exploatarea acesteia, capabile de a cauza prejudicii considerabile securitii naionale. Curtea a hotrt c condamnarea a constituit o ingerin n libertatea de exprimare a oerului, care era justicat conform prevederilor paragrafului 2: Este ...necesar s se in cont de condiiile speciale aferente vieii militare i de ndatoririle i responsabilitile speciale obligatorii pentru oerii forelor armate... Petiionarul, n calitate de oer la KETA, responsabil pentru un program

Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti...

30. Ideea, conform creia exercitarea libertii de exprimare comport datorii i responsabiliti, este unic n ansamblul Conveniei i nu poate gsit n nici una din prevederile care reglementeaz drepturile i libertile. 31. Acest text nu a fost interpretat ca o clauz distinct care limiteaz n mod automat libertatea de exprimare a persoanelor care aparin unor categorii profesionale anumite i impune ndatoriri i responsabiliti. Hotrrile Curii reect diferite opinii cu privire la ndatoririle i responsabilitile unor funcionari de stat n exercitarea dreptului lor la exprimare.

60 Engel i Alii v. Olanda, 1976 61 Hadjianastassiou v. Grecia, 1992

23

experimental privind rachetele, era obligat printr-o obligaie de discreie cu privire la orice viza executarea datoriilor lui. 33. La un interval de aproape 20 de ani de la adoptarea hotrrii n cauza Engel i Alii, ntr-un caz similar, Curtea i-a schimbat punctul de vedere i a emis o hotrre contrar. n spea Vereinigung Demokratisher Soldaten Osterreichs und Gubi62, autoritile au interzis distribuirea unei publicaii periodice private soldailor care critica administraia militar. Guvernul Austriei a armat c publicaia realizat de ctre petiionari punea n pericol sistemul de aprare al rii i ecacitatea armatei. Curtea a respins argumentul guvernului i a declarat c majoritatea articolelor incluse n publicaie ...conineau plngeri, naintau propuneri pentru reforme sau ncurajau cititorii s intenteze procese juridice de reclamare sau apel. Oricum, n poda unui coninut adesea polemic, nu se creaz impresia c petiionarii au depit limitele permisibile n contextul unei simple discuii a ideilor, care trebuie s e tolerat de forele armate ale unui stat democratic, precum i de societatea n serviciul creia se a aceast armat. 34. n cauza Rommelfanger63 Comisia a susinut c Statele au o obligaie pozitiv de a asigura ca exercitarea libertii de

exprimare de ctre un funcionar de stat s nu e supus restriciilor, care ar afecta coninutul acesui drept. Chiar i n cazul n care se accept existena unei categorii de funcionari de stat cu indatoriri i responsabiliti speciale, restriciile aplicate dreptului lor la libertatea de exprimare trebuie s e examinate n baza acelorai criterii, care se aplic la determinarea ingerinelor n liberttea de exprimare a altora. 35. n cauza Vogt64 Curtea a hotrt c modul n care obligaia de delitate a fost aplicat unui funcionar de stat a contravenit prevederilor articolului 10. n 1987, Dna Vogt a fost destituit din funcia de profesoar la coal, unde a profesat timp de doi ani, din cauza activitii politice desfsurat de ea n cadrul Partidului Comunist German i a refuzului de a se disocia de acest partid. Obligaiunea de delitate a fost introdus n rezultatul precedentului republicii Weimer i era justicat de necesitatea de a interzice angajailor publici de a participa n activitile politice care contraveneau prevederilor constituionale. Superiorii Dnei Vogt au decis c ea nu a reuit s respecte datoria impus ecrui funcionar de stat de a sprijini sistemul democratic liber n sensul Constituiei i au destituit-o din funcie. Curtea a declarat c

62 Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs und Gubi v Austria, 1994. 63 Rommelfanger, raportul din 1989. 64 Voght v. Germania, 1995

24

Dei este legitim pentru un stat s impun funcionarilor publici, n funcie de statutul acestora, o obligaie de delitate, ei sunt indivizi care beneciaz de protecia conferit de articolul 10 din Convenie. n continuare, Curtea a declarat c dup ce a luat not de argumentele extrase din istoria Germaniei i innd cont de natura absolut a obligaiei de delitate, de aplicabilitatea ei general fa de funcionarii publici i de absena unei distincii ntre domeniile private i profesionale, autoritile germane au violat att libertatea de exprimare, ct i libertatea de asociere. 36. ndatoririle i responsabilitile judectorilor au fost examinate de ctre Curte n cauza Wille65, n care petiionarul, un judector de rang nalt, a primit o scrisoare de la Prinul Liechtenstein n care se critica declaraia petiionarului fcut n timpul unui curs academic despre o problem constituional i se anuna intenia de a refuza numirea petiionarului ntr-o funcie public din cauza declaraiei respective. La nceputul examinrii cauzei Curtea a declarat c trebuie s in cont de faptul c oricnd libertatea de exprimare a unei persoane ntr-o funcie similar este n discuie, sintagma ndatoriri i responsabiliti menionat n articolul 10 paragraful 2

presupune o semnicaie special din timp ce se ateapt ca funcionarii publici n serviciul justiiei s dea dovad de reticen n exercitarea libertii lor de exprimare n toate cazurile n care autoritatea i imparialitatea judectorilor sunt susceptibile de a puse n discuie. n continuare, Curtea a notat c dei problema consituional ridicat de ctre petiionar avea implicaii politice, acest element separat nu trebuia s mpiedice petiionarul de la dezbaterea acestui subiect. Constatnd nclcarea articolului 10, Curtea a observat c, n cazul unei alte ocazii precedente, guvernul Liechtenstein a susinut o opinie similar cu cea a petiionarului i c opinia exprimat de ctre petiionar era mprtit de un numr considerabil de ceteni i, prin urmare, nu constituia o armaie nerezonabil. 37. Prin urmare, toate legislaiile naionale sau alte regulamente care impun delitatea absolut i nelimitat sau restrngeri globale n materie de condenialitate unor categorii speciale de funcionari de stat, aa cum sunt angajaii serviciilor de securitate, forelor armate, etc. sau funcionarii sistemului judiciar, ar nclca prevederile articolului 10. Astfel de restrngeri pot adoptate de ctre Statele membre numai dac ele nu au un caracter general, dar

65 Wille v. Liechtenstein, 1999.

25

vizeaz categorii speciale de informaii, caracterul secret al crora trebuie s e examinat periodic, categorii specice de funcionari de stat sau numai unii indivizi, care aparin unor astfel de categorii i sunt temporare. n cazurile cnd argumentul invocat pentru a justica impunerea datoriei de delitatea sau de condenialitate este aprarea securitii naionale, Statele membre trebuie s furnizeze o deniie strict i limitat a conceptului din urm, evitnd includerea domeniilor, care nu se ncadreaz n scopul securitii naionale. La fel, Statele trebuie s demonstreze existena unui pericol real mpotriva interesului protejat, aa cum este securitatea naional i trebuie s in cont de interesul publicului de a informat asupra unor informaii. Ignorarea acestor condiii confer unor astfel de limitri a libertii de exprimare un caracter absolut incompatibil cu prevederile articolului 10, paragraful 2. 38. Din perspectiva conceptului de indatoriri i responsabiliti, Curtea a armat, de asemenea, c apartenena unei persoane la o categorie special argumenteaz mai curnd limitarea dect sporirea puterii autoritilor publice de a restrnge exercitarea drepturilor acestei persoane. Redactorii-e i ziaritii aparin acestei categorii. n

spea Observer i Guardian66, instanele judectoreti naionale au emis o hotrre judectoreasc de interdicie privind publicarea unor articole specice din motiv c ele ar periclita securitatea naional. Curtea a menionat datoria presei de a comunica informaii i idei referitoare la chestiuni de interes public i a adugat c dreptul publicului de a primi astfel de informaii corespunde datoriei presei de a le comunica. n consecin, ind conferit dreptul i datoria de a comunica informaii i idei, presa a dobndit o libertate mai mare, reducnd posibilitile Statului de a limita interveniile sale. Cu toate acestea, Curtea a declarat c din motivul ndatoririlor i responsabilitilor, inerente exercitrii libertii de exprimare, protecia ziaritilor n conformitate cu articolul 10 cade sub rezerva prevederii conform creia ei trebuie s acioneze cu bun credin i s furnizeze informaii consecvente i precise n conformitate cu etica jurnalistic67. Suplimentar, Curtea a subliniat c ndatoririle i responsabilitile specialitilor n domeniul mijloacelor de informare n mas capt o semnicaie special n situaii de conict i tensiune68. n cauza Sener Curtea a declarat:

66 Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1991. 67 Fressoz i Roire v. Frana, 1999; Bergens Tidende i Alii v. Norvegia, 2000. 68 Sener v. Turcia, 2000.

26

69 Idem. 70 Badford v. Germania, 1989; Lingens v. Austria, 1986; Dalban v. Romnia, 1999. 71 Muller v. Elveia, 1988. 72 Sunday Times (2) v. Regatul Unit, 1991; Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1991. 73 News Verlags GmbH / CoKG v. Austria, 2000. 74 Handzside v. Regatul Unit, 1976; Muller v. Elveia, 1988. 75 Autronic AG v. Elveia, 1990.

O precauie special este cerut cnd se acord atenia publicrii unor opinii care conin instigare la violen mpotriva Statelor pentru a mpiedica presa s devin un vehicol pentru diseminarea discursului odios sau promovarea violenei. Cu toate acestea, Curtea, de asemenea, a subliniat c n acelai timp, n cazurile cnd astfel de opinii nu pot catalogate, Prile Contractante nu pot restrnge dreptul publicului de a informat asupra acestor opinii referitor la protecia integritii teritoriale sau a securitii naionale, sau prevenirea crimei i dezordinei prin aplicarea preponderenii legislaiei penale mijloacelor de informare n mas69. n spea enunat, Curtea a notat c revista publicat de ctre petiionar proprietarul i redactorul-ef al unei reviste sptmnale coninea critic incisiv adus politicii guvernului i aciunilor forelor de securitate n sud-estul Turciei cu privire la poporul Kurd, precum i anumite armaii, care preau a exprimate n mod agresiv. Oricum, Curtea a constatat c articolul n cauz nu glorica violena i nu instiga la rzbunare sau rezisten armat i, prin urmare, sancionarea penal a petiionarului a violat articolul 10. Petiionarul nu a depit limitele ndatoririlor i responsabilitile sale, prevzute n situaiile de conict i tensiune, ci a oferit publicului

o perspectiv diferit asupra situaiei din sud-estul Turciei, fr a ine seama de ct de jenant aceasta ar putea pentru public.

Formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni

39. Spectrul ingerinelor posibile (formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni) n exercitarea dreptului la libertatea de exprimare este extrem de vast i nu conine nici o limitare stabilit n prealabil. n ecare caz separat Curtea examineaz i adopt hotrri cu privire la existena unei ingerine, examinnd impactul restrictiv asupra exercitrii dreptului la libertatea de exprimare al unei msuri specice ntreprinse de ctre autoritile naionale. Asfel de ingerine ar putea consta din: condamnare penal70 (care presupune plata unei amenzi sau privarea de libertate), obligaia de a plti despgubiri civile71, nterzicerea publicrii72 sau nterdicia publicrii unei imagini n ziar73, conscarea publicaiilor sau a oricrui alt mijloc, prin care este exprimat o opinie sau este transmis o informaie,74 refuzarea acordrii unei autorizaii de difuzare75, nterzicerea exercitii profesiei de ziarist, hotrrile pronunate de instanele judectoreti sau de alte autoriti

27

privind divulgarea surselor jurnalistice i/sau sancionarea pentru neexecutarea acestor ordine76, anunarea de ctre conductorul Statului c un funcionar de stat nu va numit la un post public din cauza declaraiei fcute de ctre acesta n public77 etc. 40. Printre formele diferite de ingerin, cenzura prealabil publicrii este considerat de ctre Curte de a cea mai periculoas form, din timp ce aceasta mpiedic transmiterea informaiilor i ideilor celor dornici s le primeasc. Acesta este motivul pentru care msurile ntreprinse n faza prealabil publicrii, aa cum sunt autorizarea exercitrii profesiei de ziarist, examinarea unui articol de ctre un funcionar naintea publicrii sau interzicerea publicrii sunt supuse de ctre Curte unui control extrem de riguros. Chiar dac aceste msuri au un caracter temporar, ele pot reduce consistent valoarea informaiei. n cauzele care vizeaz interzicerea publicrii n ziare a unor articole, Curtea a declarat c: Articolul 10 nu interzice, prin coninutul lui, orice restricie prealabil publicrii... ns astfel de restricii sunt att de periculoase, nct cer un examen extrem de scrupulos din partea Curii. Acesta este cerut ndeosebi n cazul presei: informaia este un bun perisabil i ntrzierea publicrii ei, chiar pentru
28

o perioad scurt, creaz riscul pierderii valorii i al interesului fa de acea informaie78. Autorizarea prealabil a publicrii, un procedeu caracteristic regimurilor de dictatur, nu a fost vreo dat acceptat n societile democratice i, n general, este incompatibil cu prevederile articolului 10. Refuzul de a nregistra titlul unei publicaii periodice este o cenzur distinct, aplicat prealabil publicrii. Dup cum a declarat Curtea, o astfel de msur este echivalent cu refuzul de a publica aceast publicaie periodic. n cauza Gaweda, instanele judectorei naionale i-au refuzat petiionarului nregistrarea a dou publicaii din motiv c titlul publicaiilor n cauz ar n conict cu realitatea. Curtea a stabilit nclcarea articolului 10, invocnd faptul c legislaia care reglementa nregistrarea publicaiilor periodice nu era sucient de clar i previzibil. n acest context, Curtea a declarat c: legislaia relevant trebuie s furnizeze o indicaie clar a circumstanelor n care astfel de restricii sunt admisibile i un fortiori cnd consecinele restriciei, la fel ca i n spea n cauz, constau n blocarea complet a publicrii unei publicaii periodice. Aceasta se datoreaz pericolului potenial la care astfel de

76 Goodwin v. Regatul Unit, 1996. 77 Wille v. Lienchtenstein, 1999. 78 Sunday Times (2) v. Regatul Unit, 1991; Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1991.

restricii prealabile, prin natura lor, expun libertatea de exprimare garantat de articolul 10.79 41. Printre ingerinele posterioare exprimrii ideilor i opiniilor, condamnarea i sancionarea penal ar constitui probabil cele mai periculoase ingerine n exercitarea libertii de exprimare. n spea Castells, petiionarul (membru al opoziiei parlamentare) a fost condamnat la nchisoare pentru o anumit perioad pentru insulte aduse la adresa guvernului Spaniei prin publicarea unui articol, n care acesta acuza guvernul de a criminal i de a ascunde autorii crimelor comise n ara Bascilor mpotriva populaiei basce. n baza acestui context faptic, Curtea a armat c: poziia dominant, pe care o ocup n stat, cere guvernului s dea dovad de reinere n a apela la soluii penale, mai ales atunci cnd exist i alte mijloace de a replica unor atacuri i critici nejusticate venind de la adversarii politici sau mediile de informare80.
79 Gaweda v. Polonia, 2002. 80 Castells v. Spania, 1992. 81 Okcuoglu v. Turcia, 1999. 82 Lingens v. Austria, 1986; Barthold v. Germania, 1995.

eforturilor acuzrii de a executa sentina. n continuare, Curtea a declarat c: natura i gravitatea sanciunii impuse constituie, de asemenea, factori de care trebuie s se in cont la examinarea proporionalitii ingerinei i a constatat c condamnarea i sancionarea petiionarului contravineau articolului 10 din Convenie.81 Chiar i n cazurile n care sanciunile penale implicau plata unor amenzi relativ mici, Curtea dezaproba aplicarea unor astfel de msuri din motiv c ele puteau juca rolul unei cenzuri implicite. n mai multe cauze, n care ziaritii erau condamnai la plata unei amenzi, Curtea a declarat c: ...dei pedeapsa aplicat autorului nu a fost de natura s-l opreasc de la exprimarea opiniilor, a generat totui un tip de cenzur apt s-l descurajeze de a mai emite critici similare n viitor (...) Existena, n contextul dezbaterii politice, a unei astfel de condamnri, este de natur s descurajeze jurnalitii de a mai discuta public chestiunile care afecteaz viaa comunitii. Mai mult, o sanciune de acest tip poart rspundere pentru mpiedicarea presei n exercitarea rolului su de furnizor de informaii i de cine de paz public.82 n plus, amenzile i costurile de judecat pot constitui o ingerin n exercita-

n cazul Okcuoglu, n care petiionarul a fost condamnat la un an i opt luni de nchisoare, precum i la plata unei amenzi pentru propaganda separatist, Curtea a armat c este copleit de gravitatea sentinei impuse petiionarului ... i de persistena

29

rea dreptului la libertatea de exprimare n cazul n care cuantumul acestora ridic problema supravieuirii nanciare a persoanei creia i se impune achitarea sumei83. 42. Despgubirile civile acordate pentru prejudiciile aduse demnitii sau onoarei altora pot constitui o ingerin n exercitarea libertii de exprimare distinct de condamnarea penal. n cauza Tolstoy Miloslavsky, petiionarul a fost gsit vinovat de ctre tribunalele naionale (n baza sistemului de jurai) de a scris un articol defimtor i a fost obligat (mpreun cu distribuitorul articolului) s plteasc victimei despgubiri civile n cuantum de 1.500.000 lire sterline.84 Stabilind faptul c cuantumul despgubirilor civile nsi constituia o nclcarea a articolului 10, Curtea european a declarat: ...aceasta nu nseamn c juriul este liber s stabileasc orice sum pe care o crede potrivit, ntruct, din perspectiva Conveniei, trebuie s existe o relaie de proporionalitate ntre acordarea despgubirilor pentru calomnie i gradul n care reputaia a fost lezat. Juriul nu a fost instruit s-l pedepseasc pe petiionar, ci numai s acorde despgubiri care s compenseze prejudiciul moral suferit de Lordul Aldington (victima). Suplimentar, Curtea a constatat c controlul judiciar..... exercitat n timpul
30

judecrii cauzei petiionarului nu a oferit garanii adecvate i efective mpotriva acordrii unor despgubiri disproporionat de mari. n consecin, examinnd mrimea despgubirilor acordate n acest caz i lipsa garaniilor adecvate i efective mpotriva unor despgubiri disproporionat de mari, Curtea stabilete nclcarea dreptului petiionarului, garantat de articolul 10 din Convenie. 43. Conscarea sau sechestrarea mijloacelor, prin care sunt diseminate informaiile i ideile, reprezint o alt ingerin posibil. Intervalul de timp cnd astfel de msuri sunt ordonate sau aplicate, respectiv anterior sau posterior momentului diseminrii, nu prezint nici o importan. Astfel, Curtea a decis c conscarea temporar a tablourilor considerate a obscene de tribunalele naionale, a constituit o ingerin n libertatea de exprimare a pictorului.85 De asemenea, sechestrarea unui lm, considerat de autoritile naionale de a conine unele scene obscene, a fost estimat de ctre Curte ca ind o ingerin n exercitarea libertii de exprimare.86 Conscarea crilor, considerate de a conine unele fragmente cu coninut obscen, a fost tratat de ctre Curte n mod similar.87 44. nterdicia publicitii este considerat

83 Open Door i Dublin Well Women Center v. Irlanda, 1992. 84 Tolstoy Miloslavsky v. Regatul Unit, 1995. 85 Muller v. Elveia, 1988. 86 Otto-Preminger Institute v. Austria, 1994. 87 Handyside v. Regatul Unit, 1976.

88 Barthold v. Germania, 1995. 89 Casado Coca v. Spania, 1994. 90 Markt intern v. Germania, 1989.

de Curte, n anumite circumstane, de a o ingerin n libertatea de exprimare. n spea Barthold petiionarul era chirurg veterinar, la care proprietarii pisicilor bolnave apelau n ultim instan, deoarece el unicul presta servicii veterinare de urgen n Hamburg. El a fost intervievat de ctre un ziarist care, ulterior, a scris un articol despre lipsa unor astfel de servicii, care afecteaz bunstarea animalelor din regiune. Colegii de breasl ai Dlui Barthold au intentat o aciune n justiie mpotriva petiionarului, invocnd legea privind concurena neloial i armnd c el a instigat sau tolerat publicitatea propriilor servicii. Curtea a declarat c acest caz viza mai curnd discuia public a unei chestiuni de preocupare dect o publicitate comercial i a constatat c condamnarea petiionarului a fost nejusticat: (Condamnarea Dlui Barthold) risc s descurajeze membrii anumitor profesii de a contribui la discuii publice asupra chestiunilor care afecteaz viaa comunitii, chiar dac exist cea mai mic probabilitate ca declaraiile lor s e tratate ca cauznd ntr-o anumit msur efectul publicitar. Mai mult, aplicarea unei msuri similare este de natur s ngrdeasc presa de la ndeplinirea sarcinii sale de furnizor de informaii i de cine de paz public.88 n mod sigur, o informaie publicat

ntr-un ziar poate echivalat cu publicitatea. Informaiile care sunt bazate pe prolurile relaiilor publice ar putea mai curnd considerate discurs comercial. De exemplu, n spea Casado Coca distribuirea materialelor publicitare de ctre un avocat care a rezultat n declanarea procedurii disciplinare mpotriva acestuia a fost considerat de ctre Curte ca ind discurs comercial.89 Dei sunt protejate de articolul 10, n comparaie cu alte forme de exprimare, informaiile cu caracter comercial sunt supuse diferitor norme de monitorizare. De exemplu, n cauza Markt intern90 Curtea a conrmat hotrrea judectoreasc de interdicie emis mpotriva unei reviste comerciale privind publicarea informaiei referitor la o ntreprindere care activa n sectorul comercial. Declarnd c aceast msur a constituit o ingerin n exercitarea libertii de exprimare n domeniul comercial, Curtea a conferit autoritilor naionale o libertate mai larg de apreciere i a constatat compatibilitatea hotrrii cu exigenele impuse de paragraful 2 din articolul 10: ... chiar i publicarea informaiilor care sunt adevrate i prezint evenimente reale poate , n anumite circumstane, interzis; obligaia de a respecta viaa privat a altora sau ndatorirea de a respecta condenialitatea anumitor in-

31

formaii cu caracter comercial, constituie exemple n acest context. Cu toate acestea, unele opinii concurente au armat lipsa motivului pentru extinderea marjei de apreciere a Statului: Numai n cazuri extrem de rare cenzura sau interdicia publicrii poate acceptat (...). Aceasta este n special adevrat cu privire la publicitatea comercial sau chestiuni ce in de politica economic sau comercial (...). Protecia intereselor utilizatorilor i ale consumatorilor n faa poziiilor dominante depinde de libertatea de a publica chiar i cea mai aspr critic a produselor (...)91. Separat de hotrrile adoptate n baza paragrafului 2, discursul comercial poate protejat din perspectiva articolului 10 i, prin urmare, interzicerea sau sancionarea publicrii unor astfel de informaii constituie o ingerin n exercitarea libertii de exprimare. 45. O ordonan, prin care se impune divulgarea surselor jurnalistice sau a documentelor, precum i sancionarea pentru refuzul de a executa aceast ordonan, sunt considerate de ctre Curte o ingerin n exercitarea libertii de exprimare. n cauza Goodwin, Curtea a hotrt c astfel de msuri constituiau indiscutabil un amestec n libertatea presei i s-a pronunat n favoarea ziaristului.92 46. Percheziionarea
32

ziar sau a unei companii de difuzare reprezint o alt form de ingerin n libertatea presei. Motivat sau nu de un mandat juridic, o astfel pe percheziie nu numai c ar periclita condenialitatea surselor jurnalistice, dar ar expune riscului ntreaga mass-media i ar funciona ca o cenzur impus tuturor jurnalitilor din ar.

Pentru a legitim, orice ingerin n exercitarea libertii de exprimare trebuie s satisfac trei exigene prevzute n paragraful 2.
47. n conformitate cu prevederile paragrafului 2 amestecul autoritile naionale din Statele Contractante n exercitarea libertii de exprimare este acceptabil n cazul n care satisface trei condiii cumulative: ingerina (cu alte cuvinte formalitatea, condiia, restricia sau sancionarea) este prevzut de lege; ingerina urmrete scopul de a proteja una sau mai multe din urmtoarele interese sau valori: securitatea naional, integritatea teritorial, sigurana public; meninerea ordinii publice; prevenirea criminalitii; protecia sntii i a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora; mpiedicarea divulgrii de informaii primite n regim de condenialitate i garantarea autoritii i

localurilor

unui

91 Opinina concurent a judectorului Pettiti, 1989. 92 Goodwin v. Regatul Unit, 1996.

imparialitii puterii judectoreti; ingerina este necesar ntr-o societate democratic. 48. Rolul primar al articolului 10 este de a proteja libertatea de exprimare a ecrei persoane. De aceea, Curtea a stabilit norme de interpretare strict a restriciilor posibile prevzute n paragraful 2. n spea Sunday Times93, Curtea a armat c: O interpretare strict nseamn c nici un alt criteriu, dect cele menionate n clauza de excepie, nu poate justica o restricie i prevede c aceste criterii, la rndul lor, trebuie s e interpretate n aa fel, nct utilizarea cuvintelor s nu se extind peste semnicaia lor original. n cazul clauzelor de excepie ... principiul interpretrii stricte se confrunt cu anumite diculti datorate semnicaiei vaste a nsi clauzei. Cu toate acestea principiul n cauz impune autoritilor un numr de obligaii clar denite.... n mod fundamental, Curtea a stabilit un standard legal conform cruia libertatea individual trebuie s e balansat n mod favorabil mpotriva invocrii de ctre Stat a unui interes major ntrun caz limitat.94 49. n cazul n care Curtea stabilete c toate trei exigene sunt satisfcute, amestecul Statului va considerat legitim. Sarcina de a aduce dovezi c toa-

te trei condiii sunt ndeplinite i revine Statului. Curtea examineaz ndeplinirea celor trei condiii n conformitate cu ordinea sus-menionat. n cazul n care Curtea stabilete c Statul nu reuete s prezinte dovezi cu privire la respectarea uneia din cele trei condiii, Curtea va sista examinarea cauzei i va decide c ingerina respectiv era nejusticat i, prin urmare, c libertatea de exprimare a fost violat. 50. Ingerina Statului trebuie s e interpretat ca orice alt form de ingerin din partea oricrei autoriti care exercit puterea i obligaiile publice sau care se a n serviciul public, precum ar instanele judectoreti, procuratura, poliia, forele de meninere a ordinii publice, serviciile de securitate, administraiile centrale i locale, departamentele guvernamentale, comandamentele militare, structurile publice profesionale. Departe de a exhaustiv, enumerarea de mai sus ncearc doar s contureze lista autoritilor naionale aciunile posibile ale crora ar putea limita exercitarea libertii de exprimare. Pentru Curte nu conteaz care autoritate anume impune restricii asupra exercitrii acestui drept; guvernul federal trebuie s e considerat parte respondent n toate litigiile aduse n faa Curii de la Strasbourg.

93 Sunday Times v. Regatul Unit, 1979. 94 A. Rzeplinski, Restricii la exprimarea opiniilor sau divulgarea informaiilor cu privire la politica statului, condus la nivel naional sau internaional, Budapesta 1997, Monitorul CE (97)3.

33

51. Autoritile naionale trebuie s respecte aceste trei condiii la examinarea i adoptarea deciziilor n cauzele care vizeaz libertatea de exprimare. Scopul primar al sistemului Conveniei este s asigure punerea n aplicarea de ctre instanele judectoreti naionale a textului Conveniei aa cum acesta a fost interpretat de jurisprudena Curii. Curtea european trebuie s e doar ultima instan. Acesta este motivul de ce tribunalele naionale reprezint prima i cea mai importan instan, misiunea creia este de a asigura exercitarea liber a dreptului la exprimare i de a garanta ca eventualele restricii s e conforme condiiilor stipulate n paragraful 2, aa cum acestea au fost explicate i interpretate de ctre Curte.

infraciunea de defimare trebuie s e prevzut n legislaia naional. Sau, n cazul n care interdicia publicrii sau sechestrarea mijloacelor de diseminare a unei informaii sau idei - aa cum sunt crile, ziarele sau camerele de lmat - sunt ordonate sau executate, adoptarea unor astfel de msuri trebuie s se bazeze pe o prevedere a legislaiei naionale. La fel, atunci cnd localurile unui ziar sunt percheziionate sau o staie de difuzare este lichidat, prevederile legale ale legislaiei naionale trebuie s constituie temeiul pentru astfel de msuri. 53. n cazul unui numr mic de spee, Curtea a aceptat c normele de drept comun sau principiile dreptului internaional constituie un temei legal pentru ingerinele n libertatea de exprimare. De exemplu, n spea Sunday Times Curtea a constatat c normele comune ale dreptului englez privind contempt of court (insult adus instanei) erau formulate cu sucient precizie pentru a rspunde cerinei prevzut de lege95. De asemenea, n cauza Groppera Radio AG96 i Autronic97 Curtea a permis statului s se bazeze pe normele dreptului public internaional, aplicabile n cadrul intern, n scopul satisfacerii acestei exigene. Dei nu trebuie exclus faptul c normele dreptului comun sau ale dreptului obinuit pot limita libertatea

Exercitarea acestor liberti poate supus ... restriciilor sau sanciunilor prevzute de lege
52. n conformitate cu aceast exigen, orice ingerin n exercitarea libertii de exprimare trebuie s aib o baz legal n legislaia naional. De regul, aceasta presupune o lege scris i public, adoptat de parlament. Un parlament naional trebuie s decid asupra admisibilitii aplicrii unei restricii. De exemplu, ntr-o cauz care vizeaz un ziarist condamnat pentru defimare,

95 Oricum, n rezultatul hotrrii Curii, n acest domeniu a fost adoptat o legislaiei formal. 96 Groppera Radio AG v. Elveia, 1990. 97 Autronic v. Elveia, 1990.

34

de exprimare, aceasta trebuie s e mai curnd o excepie rar. Libertatea de exprimare este o valoare att de important, nct limitarea ei trebuie de ecare dat s primeasc un caracter legitim democratic, care este conferit numai de dezbaterile parlamentare sau prin vot. 54. Aceast exigen de asemenea se refer la calitatea legii, chiar i n cazul n care aceasta este adoptat de ctre parlament. n mod constant, Curtea a declarat c orice lege trebuie s e public, accesibil i previzibil. Potrivit declaraiei Curii n spea Sunday Times98, n primul rnd, legea trebuie s e accesibil ntr-un mod adecvat: ceteanul trebuie s e capabil s neleag c este adecvat n circumstanele reglementrilor legale aplicabile unui caz dat. n al doilea rnd, o norm nu poate privit ca lege dect dac este formulat cu sucient precizie pentru a permite persoanei s-i reglementeze conduita; ea trebuie s e capabil - cu sfatul adecvat, dac este necesar - s prevad, ntr-o msur rezonabil n circumstanele date, consecinele unei anumite aciuni. Aceste consecine nu trebuie s e previzibile cu absolut certitudine: experiena arat c aceast cerin este imposibil. De asemenea, dei certitudinea este dezirabil, aceasta poate atrage dup sine o rigiditate excesiv, iar legea trebuie s e

capabil s in pasul circumstanelor n schimbare. Prin urmare, multe legi sunt n mod inevitabil redactate n termeni vagi ntr-o msur mai mare sau mai mic, iar interpretarea i aplicarea lor este chestiune de practic. 55. n timp ce n spea Sunday Times Curtea a constatat c normele dreptului comun satisfac exigenele legii, tinnd seama, de asemenea, de consultaia juridic pe care a primit-o ziarul petiionar, n spea Rotaru99, Curtea a stabilit c legislaia naional nu era lege, deoarece nu era formulat cu sucient precizie pentru a permite ecrei persoane cu sfatul adecvat, dac este necesar - s-i reglementeze conduita. n spea Petra100, Curtea a hotrt c prevederile naionale aplicabile n materie de control al corespondenei deinuilor... las autoritilor naionale prea mult libertate de aciune i reglementrile de implementare condenial nu satisfceau exigena accesibilitii... i c dreptul romnesc nu indica cu claritate rezonabil ntinderea i maniera exercitrii puterii discreionare conferite autoritilor naionale. Dei n cauzele Rotaru i Petra a fost examinat i a fost constatat violarea articolului 8 (dreptul la viaa privat), Curtea adopt acceiai poziie n eva35

98 Sunday Times v. Regatul Unit, 1979. 99 Rotaru v. Romnia, 2000. 100 Petra v. Romnia, 1998.

luarea legislaiilor naionale cu privire la libertatea de exprimare. 56. Cea mai recent i important spe din perspectiva articolului 10, care vizeaz calitatea legii, este probabil spea Gaweda v. Polonia, n care instanele judectoreti au refuzat s nregistreze dou publicaii periodice, invocnd c titlurile acestor publicaii erau n conict cu realitatea. Titlurile n cauz erau Publicaie lunar social i politic O tribun a moralei europene i respectiv Germania un inamic al Poloniei timp de o mie de ani. Cu privire la prima publicaie, tribunalele naionale au refuzat nregistrarea, considernd c titlul propus ar sugera instituirea unei instituii europene n Kety, ceea ce, n mod clar, nu corespundea adevrului. nregistrarea celei de a doua publicaii a fost refuzat n baza argumentului c titlul acesteia ar contraveni realitii n aceea c punea un accent prea mare asupra aspectelor negative ale relaiilor germanopolonze i, astfel, a furnizat o imagine disproporional a faptelor. Curtea a notat c instanele judectoreti naionale au dedus din noiunea n conict cu realitatea... abilitatea de a refuza nregistrarea n cazurile n care ei consider c un titlu nu satisface proba veridicit36

ii, cu alte cuvinte c titlurile propuse ale publicaiilor periodice creaz un tablou n esen fals. Condiia ca titlul unei reviste s prezinte o informaie adevrat este, n primul rnd, inoportun din punctul de vedere al libertii de exprimare a presei. Titlul unei publicaii periodice nu constituie o declaraie ca atare, din timp ce funcia acestui titlu este, n fond, de a identica publicaia n cauz pe piaa informaional i de a anuna cititorii reali i poteniali. n al doilea rnd, o astfel de interpretare ar implica o prevedere legislativ, care autorizeaz n mod vdit autoritile de a aciona astfel. Pe scurt, interpretarea dat de ctre tribunale a produs criterii noi, care nu pot prevzute pe baza textului care specic situaiile n care nregistrarea unui titlu poate refuzat. n continuare, Curtea a recunoscut faptul c caracterul judiciar al nregistrrii este o garanie valoroas a libertii presei, dar a declarat c deciziile adoptate de ctre tribunale trebuie de asemenea s corespund principiilor prevzute de articolul 10. Curtea a constatat c legea, care confer tribunalelor puterea de a refuza nregistrarea dac, printre altele, nregistrarea ar n conict cu realitatea, nu erau formulate cu sucient precizie pentru a permite petiionarului s-i reglementeze conduita.101

101 Gaweda v. Polonia, 2002.

102 Malone v. Regatul Unit, 1984. 103 Leander v. Suedia, 1987.

57. Curtea a interpretat caracteristicele temeiului legal al unei restricii n cazurile cnd sunt aplicate msuri de supraveghere secret mpotriva indivizilor. Astfel, n spea Malone102 Curtea a declarat c expresia prevzut de lege nu se refer doar la legislaia naional, care este n mod expres menionat n preambulul Conveniei... Prin urmare, expresia presupune ... c n dreptul intern trebuie s existe o msur de protecie juridic mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice n exercitarea drepturilor garantate... n special n cazurile n care puterea executivului este exercitat n secret, riscurile arbitrarului sunt evidente. n aceeai hotrre, la fel ca i n spea Leander103, Curtea i-a exprimat opinina c chiar i n domeniile care afecteaz securitatea naional sau lupta mpotriva crimei organizate, unde caracterul previzibil al legii poate mai redus (de exemplu, pentru sporirea ecacitii investigaiilor), formularea legii trebuie s e sucient de clar pentru a acorda indivizilor o indicaie adecvat cu privire la conduita legal i consecinele unor aciuni ilicite. Suplimentar, n cea din urm hotrre, Curtea a armat c n evaluarea dac criteriul previzibilitii este satisfcut, trebuie, de asemenea, s se in cont de instruciunile sau practicile administrative, care nu au

statutul de lege de fond, n aa msur, nct persoanele vizate s cunoasc sucient coninutul acestora. n continuare Curtea a declarat c n cazurile n care punerea n aplicare a legii invoc msuri secrete, inaccesibile examinrii de ctre indivizi vizai sau public n majoritatea sa, nsi legea, n contrast cu practica administrativ care o nsoete, trebuie s indice ntinderea scopului legitim al msurii n cauz, s confere protecie individual adecvat mpotriva ingerinei arbitrare. 58. Prin urmare, instanele judectoreti naionale trebuie s examineze calitatea legilor, a altor norme, practici sau a jurisprudenei, care justic restriciile aduse exercitrii libertii de exprimare. Ele trebuie n primul rnd s examineze exigenele publicitii i accesibilitii, care de regul sunt satisfcute, dac legea respectiv este publicat. Regulamente nescrise de circulaie intern sau alte norme, n mod sigur nu vor satisface aceste exigene, dac persoana vizat nu era contient de existena i/sau coninutul acestora. Evaluarea caracterului de previzibilitate al prevederilor legale sau jurisprudenei pare a un proces mai sosticat. Tribunalele trebuie s examineze dac prevederea respectiv este redactat n termeni sucient de clari i precii, cu toate noiunile bine denite, care permit
37

corelarea aciunilor cu exigenele legii i denesc n mod clar domeniul conduitei interzise i consecinele nerespectrii prevederii respective. Normele legale care abiliteaz autoritile publice de a ordona i de a adopta msuri secrete mpotriva ndivizilor, aa cum este supravegherea secret, trebuie s e examinate rigid de ctre instanele judectoreti ca cele mai periculoase ingerine n exercitarea drepturilor individuale. 59. n cazul n care tribunalele naionale se confrunt cu legislaia contradictorie, aa cum este cazul legilor sau regulamentelor adoptate de ctre autoritile locale i a legilor federale i/sau Constituia, judectorii pot aplica prevederile legale care garanteaz cel mai bine respectarea libertii de exprimare. Mai mult, toate elementele dreptului naional trebuie s e interpretate i aplicate n conformitate cu precedentele jurisprudenei i principiile Curii iar, n condiiile existenei unei contradicii vdite, prioritate trebuie s i se dea dreptului european.

reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii condeniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
60. Lista motivelor posibile de restrngere a libertii de exprimare este exhaustiv. Autoritile naionale nu pot n mod legitim s se bazeze pe oricare alte motive, care nu sunt ncluse n lista prevzut de paragraful 2. Prin urmare, n cazul cnd sunt chemate s pun n aplicare o prevedere legislativ n orice caz de limitare a libertii de exprimare, instanele judectoreti naionale trebuie s identice valoarea sau interesul protejat de prevederea respectiv i s verice dac interesul sau valoarea n cauz este prezent n lista prevzut de paragraful 2. Numai n eventualitatea unui rspuns pozitiv tribunalele pot aplica aceast prevedere persoanelor vizate. 61. De exemplu, o aciune penal sau o procedur civil intentat mpotriva unui jurnalist acuzat de prejudicierea reputaiei sau onoarei unei persoane, va urmri scopul legitim de protejare a reputaiei sau a drepturilor celorlali. Sau, conscarea unei cri cu coninut obscen ar putea urmri un scop legitim de protecie a moralei. Sau, o hotrre judectoreasc de interdicie privind publicarea de ctre un ziar a informaii-

Exercitarea acestor liberti ... poate supus unor... restrngeri... (care)... sunt necesare... pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia
38

lor cu caracter secret poate justicat de interesul securitii naionale. Oricum, tribunalele trebuie s garanteze protecia real a interesului i nu doar o simpl i nesigur posibilitate de ndeplinire a acestei sarcini. 62. Probleme pot aprea n cazurile care vizeaz defimarea sau insulta adus nalilor funcionari de stat (inclusiv preedintele rii, minitrii, deputaii n parlament) sau funcionarilor publici (printre care se numr oerii de poliie, procurorii i oerii de protecie a ordinii publice i toi angajaii publici). Dei scopul condamnrii unei persoane care a insultat sau a defaimat o persoan care aparine uneia din cele dou categorii trebuie s e justicat de necesitatea proteciei reputaiei sau drepturilor celorlali, o penalizare mai grav - prevzut de lege - diferit de una prevzut pentru insultarea sau defaimarea unei persoane obinuite, nu va justicat. Penalizrile mai grave pentru defaimarea nalilor funcionari de stat sau funcionari civili contravine principiului egalitii n faa legii. De altfel, astfel de sanciuni ar proteja noiuni abstracte, aa cum sunt autoritatea statului sau prestigiul statului, care nu sunt incluse n lista enunat n paragraful 2.

63. Mai mult dect att, valori precum imaginea/onoarea rii sau a guvernului, imaginea sau onoarea naiunii, simbolul statului sau alte simboluri ociale, imaginea/autoritatea autoritilor publice (diferite de instanele judectoreti) nu sunt prevzute n lista enunat n paragraful 2 i, prin urmare, nu constituie scopuri legitime pentru restrngerea libertii de exprimare. Acesta este motivul pentru care tribunalele naionale nu trebuie s sancioneze orice fel de critic - exprimat prin cuvinte, gesturi, imagini sau n orice alt fel mpotriva unor astfel de noiuni abstracte care nu se ncadreaz n cmpul de aplicare a proteciei conferite de paragraful 2. Explicaia acestei poziii poate furnizat de normele funcionale ale unei societi democratice, n care critica la adresa celora (indivizi i instituii) care i exercit puterea, constituie un drept fundamental i o ndatorire a mijloacelor de comunicare n mas, a persoanelor obinuite i n mare msur a societii. De exemplu, un act de distrugere sau o insult la adresa simbolului unui stat prin care o persoan i-ar exprima dezacordul sau critica fa de anumite decizii politice, activitatea autoritilor publice n anumite domenii sau orice alt efect al exercitrii puterii. Exprimarea unui astfel de dezacord i critic trebuie s nu e limitat din

39

timp ce constituie singurul mijloc de dezbatere n public a decienelor i de stabilire a remediilor posibile. n plus, astfel de noiuni generale i abstracte, precum autoritatea statului, de obicei acoper i ascunde interesele personale mai curnd ilicite ale persoanelor care dispun de putere sau cel puin interesul lor de a deine puterea cu orice pre. 64. n cazul cnd instanele judectoreti naionale stabilesc c o ingerin este justicat de un scop legitim, urmnd practica i respectnd principiile dezvoltate de ctre Curte, ele trebuie s examineze cea de-a treia exigen stipulat n paragraful 2 i s decid dac ingerina n cauz este necesar ntr-o societate democratic.

Exercitarea acestor liberti ... poate supus ... restricii... (care) ... sunt necesare ntr-o societate democratic ...
65. n scopul adoptrii unei decizii n conformitate cu cea de-a treia exigen, instanele judectoreti naionale trebuie s aplice principiul proporionalitii i s rspund la urmtoarea ntrebare: a fost oare scopul proporional cu mijlocul angajat n realizarea lui?. n aceast ecuaie, termenul scop implic una sau mai multe valori i interese prevzute de paragraful 2, pentru pro-

tecia crora statele sunt autorizate de a interveni n exercitarea libertii de exprimare. Termenul mijloc implic nsi ingerina. Prin urmare, scopul reprezint acel interes specic invocat de ctre stat, aa cum este securitatea naional, ordinea, morala, dreptul celorlali, etc. Mijlocul este msura special adoptat sau exercitat mpotriva unei persoane care i exrcit dreptul lui/ei la exprimare. De exemplu, mijloc poate : o condamnare penal pentru insult sau defaimare; un ordin de a plti despgubiri civile; o hotrre judectoreasc de interzicere a publicrii; interdicia de a exercita profesia de jurnalist; percheziionarea localurilor unui ziar; conscarea mijloacelor prin care a fost exprimat o opinie; etc. 66. Hotrrea cu privire la proporionalitate se bazeaz pe principiile care guverneaz o societate democratic. Pentru a demonstra c ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic instanele judectoreti naionale, precum i Curtea european, trebuie s stabileasc existena unei necesiti sociale imperioase, care a cerut aplicarea acestei limitri speciale asupra exercitrii libertii de exprimare. n spea Observer i Guardian v. Regatul Unit104, Curtea a declarat c

104 Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1995.

40

adjectivul necesar n sensul articolului 10, paragraful 2, presupune existena unei necesiti sociale imperioase. 67. Autoritilor naionale le revine sarcina iniial de a examina existena unei necesiti sociale imperioase n conformitate cu precedentele jurisprudenei Curii. Oricum, marja naional de apreciere este completat de un control european, cuprinznd att legea ct i deciziile care pun n aplicare legea, inclusiv deciziile adoptate de tribunalele independente. n aceast privin Curtea a armat c Statele Contractante beneciaz de o anumit marj de apreciere n evaluarea existenei unei astfel de necesiti, dar aceasta trebuie s e coordonat cu controlul european, exercitat att asupra legislaiei, ct i asupra deciziilor, prin care legile sunt aplicate, inclusiv asupra hotrrilor unor tribunale independente105. De aceea Curtea dispune de competena de a adopta hotrrea denitiv n problema concilierii restriciei cu libertatea de exprimare, aa cum aceasta este protejat de articolul 10. Mesajul adresat instanelor judectoreti naionale este urmtorul: ele trebuie s respecte jurisprudena Curii, ncepnd cu prima audiere, ntr-un caz care vizeaz libertatea de exprimare.

Deoarece standardele europene, aa cum este jurisprudena Curii, confer libertii de exprimare o protecie mai mare dect legislaia i jurisprudena naional, toi judectorii de bun credin trebuie n mod obligatoriu s aplice standardele elevate europene. 68. Raionamentul Curii n stabilirea rspunsului la ntrebarea a fost oare restricia necesar ntr-o societate democratic? sau a fost oare scopul proporional mijloacelor antrenate? va examinat n continuare, inndu-se cont de ecare din scopurile legitime enumerate n paragraful 2. Evident, mijloacele vor n toate cazurile aceleai: ingerina n libertatea de exprimare.

105 Lingens v. Austria, 1986; Janowski v. Polonia, 1999; Tammer v. Estonia, 1999, etc.

41

Libertatea de exprimare n practic

Libertatea de exprimare i securitatea naional/integritatea teritorial/sigurana public
69. Un caz n care motivul securitii naionale a fost invocat pentru a restrnge libertatea de exprimare este cazul Observer i Guardian106. n 1996, dou ziare i-au anunat intenia de a publica extrase din Spycathcer, o carte scris de Peter Wright, un agent al serviciilor de securitate la pensie. La momentul anunrii, cartea nc nu fusese publicat. Cartea Dlui Wright coninea o descriere a unor activiti ale serviciului secret britanic i ale personalului operativ al acestuia, apreciate de autor ca nelegale. Autorul a armat c M15 instalase microfoane clandestine cu ocazia tuturor conferinelor diplomatice organizate la Londra n anii 50 i 60 n timpul negocierilor din 1979 privind independena statului Zimbabwe; M15 fcuse acelai lucru n locuinele unor diplomai francezi, germani, greci i indonezieni, ca

i n apartamentul de la hotel n care a stat Dl Hrusciov n timpul vizitei sale n Marea Briatnie; M15 a comis spargeri i a instalat microfoane n consulatele sovietice de peste hotare; M15 a conspirat, fr succes, n vederea asasinrii preedintelui egiptean Nasser n perioada crizei Suez; M15 a complotat mpotriva lui Harold Wilson n perioada 1974-1976, cnd acesta era prim-ministru; M15 a deturnat o parte din fondurile sale pentru anchetarea unor grupuri politice de stnga din Marea Britanie. Procurorul general britanic a solicitat instanelor judectoreti pronunarea unei hotrri prin care s se interzic, cu titlu permanent, publicarea de ctre ziare a oricror extrase din cartea n cauz. n iulie 1986 instanele au emis o hotrre de interdicie provizorie pentru a mpiedica publicrea oricrei informaii provenite din carte pe parcursul procedurii judiciare privind dispunerea unei hotrri cu titlu permanent. n iulie 1987, cartea a fost publicat n Statele Unite i un numr mare de exemplare ale crii au fost introduse n Marea Britanie. n ciuda acestui fapt, interdiciile provizorii asupra publicrii au fost meninute pn n octombrie 1988, cnd Camera Lorzilor a refuzat s dispun interdicii permanente, cerute de procurorul general.

106 Idem; Sunday Times (2) v. Regatul Unit, 1991.

42

Observer i Guardian s-au plns organelor de la Strasbourg mpotriva interdiciilor provizorii. Guvernul britanic a armat c la momentul cnd interdiciile provizorii fusese dispuse, nformaia la care a avut acces Peter Wright era condenial. n eventualitatea publicrii acestor informaii, serviciile secrete britanice, agenii lor i unii teri ar suferit pagube incalculabile, ca urmare a identicrii agenilor, provocnd de asemenea i deteriorarea relaiilor cu rile prietene, cu alte organizaii i persoane, care i-ar putea pierde ncrederea n serviciile secrete britanice. Guvernul a invocat de asemenea i riscul publicrii unor astfel de informaii i de ali ageni sau foti ageni. Pentru perioada posterioar publicrii guvernul a invocat necesitatea de a asigura statele prietene de protecia ecient a informaiilor cu caracter condenial de ctre serviciile secrete britanice. n opinia guvernului, unica modalitate de a oferi astfel de garanii era precizarea faptului c oerii, care ameninau nclcarea obligaiei de condenialitate, puteau mpiedicai prin aciunea n justiie i c astfel de aciune va admis. Cu privire la restriciile prealabile publicrii, Curtea a declarat c: ...pericolul inerent restriciilor prealabile este de aa natur, nct cere

un examen extrem de scrupulos din partea Curii. Aceasta este valabil n mod special n cazul presei: informaia este un bun perisabil i interzicerea publicrii ei, chiar pentru o scurt perioad, creeaz riscul pierderii valorii i al interesului fa de acea informaie. n continuare Curtea a stabilit c interdiciile provizotii erau justicate prealabil publicrii crii, dar nu i posterior acesteia. Dup ce cartea a fost publicat n Statele Unite, informaia i-a pierdut caracterul condenial i, prin urmare, interesul de a menine caracterul condenial al informaiilor provenite din Spycatcher i de a le ascunde de ochiul publicului nu mai exista. n aceste circumstane, nu mai exista necesitatea sucient de a menine interdiciile. Conform opiniei parial divergente a judectorului Pettiti, dispunerea interdiciilor provizorii nu era justicat nici naintea publicrii crii n cauz n afara Regatului Unit n materie de pres orice ntrziere face s scad interesul fa de articolul ziaristului. n continuare, judectorul a declarat c s-ar putea crea impresia c asprimea deosebit...a interdiciei i a iniiativei procurorului general viza nu att problema datoriei de condenialitate, ct teama c

43

vor divulgate unele deviaii de natur politic ale serviciilor secrete. Aceasta, n opinia judectorului Pettiti, a constituit o atingere adus dreptului de a primi informaii pentru c a lipsi publicul de informaii asupra funcionrii serviciilor publice, nseamn a ignora un drept fundamental democratic. n opinia concurent a judectorului De Meyer, acesta i-a exprimat acordul cu opinia Dlui Pettiti i a adugat c presa trebuie s e liber s publice informaii indiferent din ce surs provin, fr cenzur, interdicii sau restricii prealabile, n special dac se recurge la ele n scopul suprimrii unor informaii sau idei care deranjeaz guvernul. 70. n spea Vereniging Weekblad Bluf!107, bazndu-se pe diferite fapte, Curtea, de asemenea, a examinat conictul dintre securitatea naional i libertatea de exprimare. Petiionarul, o societate cu sediul la Amsterdam, publica o revist sptmnal numit Bluf!, care se adresa n special cititorilor de dreapta. n 1987 Bluf! a obinut un raport periodic elaborat de serviciile interne secrete daneze. Raportul, datat 1981, era marcat condenial i coninea informaii care prezentau interes pentru serviciile secrete daneze. Raportul coninea informaii referitoare la Partidul Comunist Danez i micrile antinucleare, planul

Ligii Arabe de a institui un ociu la Haga, acivitile serviciilor secrete poloneze, romne, cehoslovace, desfurate n Olanda. Redactorul revistei a anunat publicarea raportului mpreun cu un comentariu ntr-o ediie suplimentar la numrul revistei din 29 aprilie. n aceeai zi, eful serviciilor secrete interne daneze a trimis o scrisoare procurorului general, armnd c diseminarea raportului ar contraveni prevederilor dreptului penal. Ct privete caracterul secret al informaiilor incluse n raport, el a remarcat c dei... diferite contribuii luate separat nu conin (sau nu mai conin deja) vreun secret de stat, ele - luate mpreun sau citite n combinaie - constituie informaii, caracterul condenial al crora trebuie meninut n mod necesar n interesul statului sau a statelor prietene. Aceasta se datoreaz faptului c suprapunerea faptelor prezint o imagine n diferite domenii de inters asupra informaiilor disponibile serviciilor de securitate i asupra activitilor i metodelor de operare a BVD-lui. n rezultat, prealabil publicrii i distribuirii revistei, localurile publicaiei Bluf! au fost percheziionate n baza unui ordin emis de judectorul anchetator. ntregul tiraj al numrului revistei Bluf! din 29 aprilie, inclusiv i suplimentul, au fost conscate. n cursul nopii, fr

107 Vereniging weekblad Bluf! v. Olanda, 1995.

44

a ntiina autoritile, angajaii revistei Bluff! au retiprit revista i aproximativ 25000 de exemplare au fost distribuite ziua urmtoare n strad locuitorilor din Amsterdam. Autoritile nu au mpiedicat distribuirea. n mai 1987, judectorul anchetator a clasat ancheta mpotriva personalului revistei Bluf! n lipsa naintrii unor acuzaii penale. ntre timp, asociaia a solicitat, fr succes, returnarea exemplarelor conscate. n martie 1988, la solicitarea procurorului general, tribunalele daneze au decis c toate exemplarele numrului n cauz al revistei Bluf! s e retrase din circulaie. Tribunalele au incvocat necesitatea proteciei securitii naionale i au susinut c posesia nesupravegheat a acestor materiale contravinea legii i interesului public. Asociaia s-a plns instituiilor de la Strasbourg, pretinznd c autoritile daneze i-au nclcat dreptul prevzut de articolul 10 din Convenie. Guvernul a declarat c ngerina n libertatea petiionarului de exprimare a fost justicat n mod legitim de necesitatea proteciei securitii naionale i au invocat urmtoarele argumente: indivizii sau grupurile de indivizi, care expun pericolului securitatea naional, ar putut descoperi, consultnd raportul n cauz, c serviciile secrete daneze dispuneau, n

mare msur, de informaii referitoare la activitile lor subversive; modul n care a fost prezentat informaia trebuia de asmenea s furnizeze informaii generale cu privire la metodele i activitile serviciilor secrete; aceti inamici poteniali ar putut utiliza aceste informaii n detrimentul securitii naionale. Examinnd dac ngerina conscarea i retragerea din circulaie a fost necesar ntr-o societate democratic pentru protecia securitii naionale, Curtea a declarat: Este discutabil faptul, dac informaia inclus n raport era sucient de senzitiv pentru a justica mpiedicarea distribuirii ei. Documentul n litigiu era elaborat cu ase ani n urm... nsi eful serviciului de securitate a admis c n 1987 diferite informaii, abordate separat, nu mai constituiau secrete de stat. n cele din urm, raportul a fost doar marcat condenial, ceea ce reprezint cel mai jos grad de condenialitate.... Retragerea din circulaie... trebuie s e examinat n lumina ansamblului evenimentelor. Dup conscarea revistei, editorii au retiprit un numr mare de exemplare, care au fost comercializate pe strzile Amsterdamului, extrem de aglomerate. Respectiv, informaia n discuie deja fusese distribuit pe larg, cnd revista a fost retras din circulaie. ... Cu

45

privire la acest fapt, Curtea subliniaz c deja declarase c mpiedicarea divulgrii anumitor informaii nu era necesar din timp ce acestea erau deja fcute publice i nu mai aveau caracter condenial. .... informaia n cauz a devenit accesibil unui numr mare de persoane, care, la rndul lor, erau capabili s o comunice altora. n plus, evenimentele erau comentate de mijloacele mass-media. Astfel, protecia informaiei cu titlu de secret de stat nu mai era justicat i retragerea numrului...revistei Bluf! nu mai prea a necesar penrtu a atinge scopul legitim urmrit. ...Cu alte cuvinte, deoarece msura ntreprins nu a fost necesar ntr-o societate democratic, articolul 10 a fost nclcat. 71. Hotrrile adoptate n cauzele Observer i Guardian i Bluf! furnizeaz cel puin dou principii importante. Primul principiu prevede c odat dezbtute n arena public, informaiile cu privire la securitatea naional nu pot interzise, retrase, iar autorii diseminrii sancionai. Cel de-al doilea principiu instituie o interdicie Statelor de a deni n mod necondiionat ca condeniale toate informaiile care vizeaz domeniul securitii naionale i, respectiv, de a stabili o limitare prealabil asupra accesului la astfel de informaii. Unele

informaii, referitor la securitatea naional, pot cu siguran declarate secrete n cazul cnd exist motive serioase de a considera c publicarea lor va expune pericolului securitatea naional. Mai mult, statutul de informaii declarate secrete trebuie s e limitat n timp i necesitatea meninerii acestui statut trebuie s e vericat periodic. nteresul publicului de a cunoate anumite informaii trebuie de asemenea luat n considerare n procesul declarrii unei informaii referitor la securitatea naional de a secret sau public. 72. Prin urmare, legislaia care interzice n termeni absolui i necondiionai diseminarea informaiilor referitoare la sigurana naional, eliminnd controlul public asupra activitilor serviciilor secrete, va constitui nclcarea articolului 10 din motiv c nu era necesar ntr-o societate democratic. n cazul cnd se confrunt cu legislaia care prevede nterdicia general i necondiionat a diseminrii informaiilor, care vizeaz domeniul securitii naionale, instanele judectoreti trebuie s resping astfel de alegaii, e ele penale sau civile. Tribunalele trebuie s permit presei, care acioneaz n beneciul publicului, s-i exercite libertatea n vederea identicrii decienelor, actelor ilicite sau a altor greeli comise n sis-

46

temul serviciilor de securitate. Normele adoptate de Curtea european n cazurile n care libertatea de exprimare a venit n contradicie cu interesul proteciei securitii naionale sunt liniile directorii care trebuie s e respectate la nivel naional. Chiar i n cazurile n care sitemul naional de drept nu prevede n mod explicit proba necesitii, principiul proporionalitii i argumentul interesului public, instanele judectoreti naionale trebuie s in cont de ele i s dezvolte un test de echilibrare, care ar soluiona problema necesitii. O alt linie directorie poate gsit n cel de-al 12-lea principiu din Principiile de la Johanesburg (1995), care prevede c un stat nu poate refuza n mod categoric accesul la toate informaiile referitoare la securitatea naional, ci trebuie s prevad prin lege categoriile de informaii, specice i limitate, care nu trebuie dezvluite, pentru a apra un interes legitim privind securitatea naional. Suplimentar, Principiul 15 interzice pedepsirea unei persoane pe motiv de securitate naional pentru c a fcut publice anumite informaii, dac (1) dezvluirea informaiilor nu atinge i nu este susceptibil de a atinge un interes legitim ce ine de securitatea naional sau (2) interesul public de a cunoate informaia depete prejudiciul cauzat de dezvluirea informaiei.

Recomandarea Comitetului Minitrilor, adoptat n 1981 privind dreptul la acces la informaiile deinute de ctre autoritile publice, supune restriciile la accesul la informaii unui test din trei etape: restriciile trebuie s e prevzute de lege sau practic, trebuie s e necesare ntr-o societate democratic i s urmreasc scopul proteciei unui interes public legitim. Orice refuz de a acorda informaii trebuie s e argumentat i supus revizuirii. nformaiile referitoare la domeniul securitii naionale nu fac excepie de la prezenta regul. 73. n spea Surek i Ozdemir108 petiionarii au fost condamnai de ctre tribunalele naionale la ase luni de nchisoare i la plata unei amenzi, sub acuzaia diseminrii propagandei separatiste. n plus, exemplarele tiprite au fost conscate. Petiionarii au publicat dou interviuri realizate cu participarea unui lider al PKK, care condamna politica promovat de autoritile turce n regiunea de sudest a Turciei, descris ca urmrind scopul eliminrii kurzilor de pe teritoriul lor i nfrngerii rezistenei. El, de asemenea, a pretins c rzboiul declanat din partea poporului Kurd va continua pn la ultima persoan care va rmne n rndurile lor. Petiionarii au publicat o declaraie comun adoptat de patru organizaii

108 Surek i Ozdemir v.Turcia, 1999.

47

care, la fel ca PKK, erau considerai nelegali din perspectiva dreptului turc, care pleda pentru recunoaterea dreptului poporului kurd la autodeterminare i pentru retragerea armatei turce de pe teritoriul Kurdistanului. Curtea n primul rnd s-a referit la critica adus guvernului n termenii practicai n publicaie - i a declarat c limitele criticii permise sunt mai mari n ceea ce privete guvernul, dect n legtur cu o persoan privat sau chiar cu un om politic. n continuare, Curtea a subliniat c faptul c interviurile au fost acordate de ctre un lider al unei organizaii ilegale i c ele conineau critic aspr la adresa politicii ociale de stat i comunicau un punct de vedere unilateral cu privire la situaia i responsabilitatea pentru tulburrile ordinii publice din regiunea de sud-est a Turciei, nu poate justica ingerina n libertatea de exprimare a petiionarului. n opinia Curii interviurile aveau un coninut care merita s e publicat i permitea publicului s ptrund n esena psihologiei celor care constituie fora motric de rezisten fa de politica de stat dus n sud-estul Turciei i s evalueze interesele implicate n conict. n continuare, Curtea a armat c autoritile naionale nu au reuit s dove-

deasc interesul pentru dreptul publicului de a informat dintr-o perspectiv diferit asupra situaiei din sud-estul Turciei, indiferent de ct de jenant aceast perspectiv ar putea pentru public. n concluzie, Curtea a stabilit c motivele invocate de ctre tribunalele naionale penrtu condamnarea petiionarilor dei rezonabile, nu pot suciente pentru a justica ingerinele n dreptul lor la libertatea de exprimare. n egal msur, n spea Ozgur Gundem, Curtea a stabilit c condamnrile pentru propagand separatist, justicate de ctre guvernul turc pe motiv de protecie a securitii naionale i prevenirii criminalitii i dezordinii publice, contravineau prevederilor articolului 10 utilizarea termenului Kurdistan ntrun context, care presupune existena acestui teritoriu separat de Turcia i revendicrile persoanelor de a exercita autoritatea din numele acestei entiti, poate extrem de provocatoare n raport cu autoritile. Dup ce a invocat dreptul publicului de a informat cu privire la alte puncte de vedere dect cele mprtite de Stat sau de majoritatea populaiei, Curtea a declarat c dei unele din articolele n cauz erau redactate n termeni extremi de critici la adresa autoritilor i au atribuit o con-

48

duit ilegal forelor de securitate, uneori n termeni peiorativi, Curtea totui a constatat c ele nu pot considerate n mod rezonabil apte de a susine i instiga la utilizarea violenei109 Din contra, n spea Surek (3) Curtea a stabilit c motivul proteciei securitii naionale i integritii teritoriale era proporional cu restricia libertii de exprimare datorit capacitii articolelor n litigiu de a instiga la violena n sud-estul Turciei: evident, mesajul comunicat cititorului este acela c recurgerea la violen este o msur necesar i justicat de autoaprarea n faa agresorului110. Direfena dintre spea enunat i alte spee rezid n capacitatea articolelor contestate de a provoca violen, precum i n posibilitatea c astfel de violen poate avea loc, ambele elemente ind stabilite de ctre Curte n baza circumstanelor concrete ale ecrui caz n parte. 74. Securitatea naional n combinaie cu sigurana public i drepturile celorlali erau considerate de a guverna interesul proteciei libertii de exprimare n cauzele n care discursul sancionat de ctre autoritile naionale urmrea scopul de a distruge drepturile garantate de Convenie. n spea Kuhnen111, petiionarul era liderul

109 Ozgur Gudem v. Turcia, 2000. 110 Surek v. Turcia (3), 1999. 111 Kunhen v. Germania, raportul din 1998. 112 Codul penal german nterzice diseminarea propagandei de ctre organizaiile neconstituionale, n cazul n care astfel de porpagand este adresat mpotriva ordinii fundamentale de democraie, libertate i nelegere ntre toi oamenii.

unei organizaii, care urmrea scopul readucerii n arena politic a Partidului Naional Socialist (lichidat n Germania). Dl Kuhnen distribuia publicaii, care ncurajau lupta pentru o Germanie socialist i independent. El scria c organizaia lui pleda n favoarea integritii germane, justiiei sociale, mndriei rasiale, comunitii de oameni i spiritului de camaraderie, precum i mpotriva capitalismului, comunismului, sionismului, nstrinrii prin intermediul maselor de muncitori strini, distrugerii mediului nconjurtor. De asmenea, el scria c: oricine servete acestui scop poate aciona, oricine mpiedic realizarea lui va atacat i eventual eliminat. Dl Kuhnen a fost condamnat la nchisoare de ctre tribunalele germane.112 Comisia european a notat faptul c petiionarul pleda n favoarea socialismului naional i urmrea scopul de a diminua ordinea fundamental a libertii i democraiei i c discursul lui contravenea unei valori fundamentale enunate n Preambulul Conveniei: libertile fundamentale garantate de Convenie se menin ... datorit unui regim politic cu adevrat democratic. n plus, Comisia a stabilit c discursul petiionarului coninea elemente vdite

49

de discriminare pe motiv de ras i religie. n consecin, Comisia a decis c petiionarul urmrea utilizarea libertii de informare prevzut de articolul 10 pentru promovarea unei politici, care contravenea textului i spiritului Conveniei, precum i prevederilor articolului 17, care nterzic abuzul de drepturi. Curtea a conchis c ingerina n exercitarea libertii de exprimare a petiionarului a fost necesar ntr-o societate democratic. 75. O decizie similar a fost adoptat n cazul D.I. v. Germania113, n care petiionarul (un istoric) a negat existena camerelor de gas n Auschwitz, declarnd c acestea erau falsicri nscocite n primele zile de dup rzboi i c cetenii germani, pltitori de impozite, au pltit aproape 16 miliarde de mrci germane pentru nelciune. nstanele naionale au condamnat petiionarul la plata unei amenzi. n faa Comisiei guvernul a justicat aceast sanciune prin interesul proteciei securitii naionale i integritii teritoriale, reputaiei i drepturilor celorlali i prevenirea dezordinii publice i a criminalitii. Aplicnd principiul proporionalitii, Comisia a declarat: interesele publice de a preveni criminalitatea i dezordinea n rndurile populaiei germane cauzate de comportamentul

insulttor fa de evrei, precum i alte infraciuni similare i cerinele de protecie a drepturilor i reputaiei lor, depete, ntr-o societate democratic, importana libertii petiionarului de a comunica discursuri, care neag existena faptului exterminrii n camerele de gaz a evreilor de ctre regimul nazist. n spea Honsik114 i Ochensberger115, n care petiionarii de asemenea negau existena Holocastului i instigau la ur rasial, Comisia a adoptat concluzii similare. 76. Securitatea naional versus libertatea de exprimare a fost examinat de ctre Curte n raport cu serviciile militare. n cauza Hadjianastassiou116 un oer a fost condamnat la cinci luni de nchisoare cu suspendare pentru divulgarea informaiilor secrete unei companii contra plat. nformaia viza o anumit arm i descrierea tehnic corespunztoare i, n opinia guvernului, divulgarea acestor informaii era capabil s cauzeze daune incalculabile securitii naionale. Dup ce a armat c informaiile cu caracter militar cad sub incidena proteciei oferite de articolul 10, Curtea a constatat c condamnarea petiionarului era necesar ntr-o societate democratic pentru protecia securitii naionale i a declarat c divulgarea intersului statului cu privire

113 D.I. v. Germania, raportul din 1996. 114 Honsik v. Austria, raportul din 1995. 115 Ochensberger v. Austria, raportul din 1994. 116 Hadjianastassiou v. Grecia, 1992.

50

la o anumit arm i a descrierii tehnice corespunztoare, care poate furniza nite indicii cu privire la progresul obinut n producerea acestei arme, sunt capabile de a cauza daune substaniale securitii naionale. (...) Proba nu indic lipsa unei relaii de proporionalitate dintre mijloacele antrenate i scopul urmrit. 77. Hotrrea n cauza Hadjianatassiou furnizeaz instanelor naionale dou direcii importante. n primul rnd, nu toate informaiile cu caracter militar sunt excluse pentru public. n al doilea rnd, Curtea a declarat c n ecarea caz separat instanele naionale au competena de a stabili dac informaiile respective prezint o ameninare real i serioas pentru securitatea naional. O astfel de evaluare, bazat pe principiul proporionalitii, constituie rspunsul la ntrebarea dac un discurs, care face public informaia cu caracter militar, trebuie sau nu s e interzis sau sancionat.

Libertatea de exprimare i meninerea ordinii publice i prevenirea criminalitii

117 Incal v. Turcia, 1998.

78. Autoritile naionale au limitat liber-

tatea de exprimare din motivul meninerii ordinii publice i prevenirii criminalitii n spea Incal117. Dl Incal, un cetean turc, membru al Partidului Popular al Muncii (dizolvat n 1993 de ctre Curtea Constituional), a distribuit pliante, care conineau critici violente la adresa politicii conduse de guvernul turc i a ndemnat populaia de origine kurd s formeze o coaliie pentru a avansa anumite cerine politice. Pliantele ndemnau oamenii la lupta mpotriva campaniei de excludere a kurzilor, lansat de ctre poliia turc de securitate i administraiile locale i a numit aceast campanie o parte a rzboiului special, declanat n prezent n ar mpotriva poporului kurd. Informaiile incluse n pliant caracterizau aciunea statului ca ind o teroare a statului mpotriva proletarilor turci i kurzi. Cu toate acestea, pliantele n cauz nu instigau la violen sau ur. Serviciile de securitate turce au considerat c pliantele pot catalogate ca propagand separatist. Dl Incal a fost condamnat de instanele naionale la ase luni de nchisoare sub acuzaia de nstigare la comiterea unei infraciuni. De asemenea, petiionarului i s-a interzis prestarea serviciilor civile i participarea la un
51

numr de aciviti n cadrul organizaiilor politice, asociaiilor i sindicatelor. n faa Curii europene guvernul turc a armat c condamnarea petiionarului a fost necesar n scopul meninerii ordinii publice, din timp ce pliantele erau formulate ntr-un limbaj agresiv, provocator i ncitnd oamenii de origine curd s cread c ei sunt victimele unui rzboi special i, prin urmare, justicai s instituie comitete de autoaprare. Guvernul, de asemenea, a susinut c aparent din coninutul pliantelor deriva... c ei intenionau s instige la o rebeliune de ctre o grup etnic mpotriva autoritilor de stat i c interesul de a combate i de a distruge terorismul creeaz un precedent ntr-o societate democratic. Curtea nu a mprtit opiniile guvernului i a menionat necesitatea ca aciunile sau omisiunile guvernului s e supuse unui examen minuios nu numai de ctre autoritile legislative i judectoreti, dar i de opinia public. Evalund, dac condamnarea i pronunarea sentinei petiionarului erau necesare ntr-o societate democratic, Curtea a subliniat c dei are valoare pentru toi, libertatea de exprimare este n special importan-

t pentru partidele politice i membrii lor politici. Curtea a declarat c nu poate identica ceva, care ar justica concluzia c Dl Incal era n vreun fel responsabil pentru problemele terorismului din Turcia (...) n concluzie, condamnarea Dlui Incal a fost neproporional cu scopul urmrit i, prin urmare, nu a fost necesar ntr-o societate democratic. Suplimentar la nclcarea articolului 10 Curtea, de asemenea, a constatat nclcarea dreptului la un proces echitabil (articolul 6), deoarece unul din judectorii n cauz era i judector militar. 79. Prevenirea dezordinii publice i a criminalitii, precum i interesul proteciei securitii naionale au fost discutate de guvernul austriac n spea Saszman118. Petiionarul a fost condamnat la trei luni de nchisoare cu suspendare pentru instigarea soldailor, prin intermediul presei, la nesupunere i violare a legilor militare. Comisia a decis c condamnarea petiionarului a fost justicat pentru meninerea ordinii n armata federal austriac i protecia securitii naionale: instigarea la neglijarea legilor militare a constituit o presiune neconstituional, care urmrea scopul abolirii legilor adoptate ntr-o manier constituional. Astfel

118 Sazman v. Austria, raportul din1997.

52

de presiune neconstituional nu poate tolerat ntr-o societate democratic. 80. Curtea a formulat o concluzie diferit n cazul Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs i Gubi 119, n care instanele austriece au interzis distribuirea unei publicaii periodice soldailor n cazarmele militare, care sugera prmovarea reformelor i ncuraja soldaii s intenteze aciuni n justiie mpotriva autoritilor. Guvernul austriac a armat c publicaia petiionarilor amenina sistemul de aprare a rii, ecacitatea armatei i putea duce la tulburri publice i sporirea criminalitii. Curtea nu a fost de acord cu argumentele guvernului i a declarat c majoritatea articolelor ncluse n publicaie ...conineau plngeri, naintau propuneri pentru reforme sau ncurajau cititorii s intenteze procese judiciare de reclamare sau apel. Oricum, n poda unui coninut adesea polemic, nu se creeaz impresia c petiionarii au depit limitele permisibile n contextul unei simple discuii a ideilor, care trebuie s e tolerat de forele armate ale unui stat democratic, precum i de societatea n serviciul creia se a aceast armat. n consecin, Curtea a constatat nclcarea articolului 10. 81. Meninerea ordinii publice i prevenirea criminalitii a fost contrabalansa-

119 Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs i Gubi v. Austria, 1994. 120 Castells v. Spania, 1992.

t cu critica politic adus guvernului de ctre adversarii si politici. n spea Castells120 Curtea a pledat pentru o protecie puternic a libertii de exprimare din partea opoziiei politice. Dl Castells era senator n Parlamentul Spaniei i reprezenta o grupare politic favorabil independenei rii Bascilor. n 1979, el a semnat un articol denumit Impunitate criminal, care a fost publicat ntr-un ziar naional periodic. Dl Castells a acuzat guvernul de neinvestigarea nici-uneia din crimele comise n ara Bascilor, armnd c autorii acestor crime continuau s munceasc i s ocupe posturi de rspundere, beneciind de o total impunitate. Nu s-a emis nici un mandat n vederea arestrii lor... Autorul de asemenea a acuzat guvernul de complicitate fa de aceste crime: aripa dreapt, care este acum la putere, deine toate mijloacele (poliie, instane i nchisori) investigrii i pedepsirii autorilor acestor numeroase crime. S nu credei ns c dreapta o s se autocerceteze (...) Cei responsabili pentru meninerea ordinii publice i efectuarea investigaiilor penale sunt aceiai ca i cei din regimul anterior. Referindu-se la gruprile extremiste, care au comis aceste crime, autorul le-a caracterizat ca
53

deintoare ale unor dosare complete i actuale, ale unor rezerve considerabile de arme i bani, avnd materiale i resurse nelimitate i opernd cu total impunitate... se poate chiar spune c impunitatea legal le este garantat prealabil comiterii crimelor. n continuare, autorul a declarat: n spatele acestor aciuni nu este altcineva dect guvernul, partidul guvernului i membrii acestuia. tim c vor folosi ca instrument politic vnarea disidenilor basci i eliminarea lor zic... Dar pentru salvarea viitoarelor victime n rndul poporului nostru, responsabilii trebuie identicai de ndat i cu maxim publicitate. Dl Castells a fost acuzat de infraciune de ofens adus guvernului i condamnat la un an de nchisoare fr s fost vreo dat incarcerat. n faa Curii, autoritile spaniole au invocat argumentul c condamnarea Dlui Castells a servit scopului prevenirii dezordinii publice i a criminalitii. Examinnd dac ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic Curtea a armat c: Cu toate c libertatea de exprimare este important pentru orice individ, ea este cu att mai important pentru un repre-

zentant ales al poporului. El reprezint electoratul, puncteaz problemele acestuia i i apr interesele. n consecin, ingerina n libertatea de exprimare a unui membru al Parlamentului aparinnd opoziiei politice, aa cum este cazul petiionarului, cere din partea Curii o examinare aprofundat. n continuare, Curtea a remarcat c Dl Castells nu i-a exprimat opiniile de la tribuna senatului, fapt care ar eliminat teama de sanciuni, ci a ales presa scris. Aceasta nu nseamn c el i-a pierdut dreptul de a critica guvernul n continuare, Curtea s-a referit la critica guvernului: limitele criticii permise sunt mai largi n raport cu guvernul dect atunci cnd se refer la un individ oarecare sau chiar la un politician. ntr-un sistem democratic, aciunile sau omisiunile guvernului trebuie s constituie obiectul unui control riguros, exercitat nu numai de autoritile legislative sau judiciare, dar i de pres i opinia public. Mai mult, tocmai poziia dominant, pe care o ocup n stat, cere guvernului s dea dovad de reinere n apelarea la soluii penale, n special atunci cnd exist i alte mijloace de a replica unor atacuri i critici nejusticate venind de la

54

adversarii politici sau mijloacele de informare. Curtea a constatat nclcarea articolului 10. n plus, conform unei opinii concurente, exprimate n cauza n litigiu, judectorul a armat c nu exist nici un motiv, care s justice acordarea unei protecii mai mari instituiilor dect indivizilor, Guvernului, dect opoziiei. 82. n raport cu leciile derivate din hotrrile precedente, instanele naionale trebuie s nelag faptul c i n circumstanele n care, n principiu, instigarea la nesupunerea legal este supus sancionrii, judectorii sunt obligai s nu aplice n mod automat o interdicie prevzut de lege. Judectorii trebuie s evalueze interesele contradictorii i s aplice principiul proporionalitii n stabilirea faptului dac pedepsirea unei exercitri speciale a libertii de exprimare este necesar ntr-o societate democratic. Mai mult, n conformitate cu decizia adoptat n cauza Castells, instanele naionale trebuie s se rein de la sancionarea criticii aduse autoritilor de stat. Astfel de critic, chiar dac este aspr, constituie parte component a pluralismului politic i a pluralismului de opinii.

Libertatea de exprimare i morala

83. Conictul dintre moral i libertatea de exprimare furnizeaz noi interpretri ale principiului de proporionalitate. n principiu, n astfel de litigii, Curtea confer autoritilor naionale o marj mai mare de apreciere justicat prin abordarea specic a termenului de moral n ecare Stat membru sau chiar n diferite regiuni ale unei ri. 84. n spea Muller121 amestecul autoritilor naionale n exercitarea libertii de exprimare a fost considerat de Curte ca ind rezonabil i necesar ntr-o societate democratic n scopul proteciei moralei. n 1981, n timpul organizrii unei expoziii de art contemporan, Dl Muller a pictat i expus la expoziie trei tablouri de format mare, care prezentau scene de sodomie, zoolie, masturbare i homosexualitate. Expoziia a fost accesibil n mod gratuit oricrei persoane, indiferent de vrst. Instanele elveiene i-au condamnat pe Dl Muller i organizatorii expoziiei la plata unei amenzi i au conscat tablourile, care, ulterior, au fost predate spre conservare unui muzeu de art. Cu toate acestea, tablourile au fost restituite n 1988. n faa organelor de la Strasbourg

121 Muller v. Elveia, 1998.

55

Dl Muller i organizatorii expoziiei au pretins c decizia condamnrii lor i a conscrii tablourilor au violat dreptul lor la libertatea de exprimare. Curtea a subliniat lipsa unei noiuni uniforme a moralei n sistemele juridice i ordinea social din Statele membre. Curtea a declarat c datorit contactelor directe i constante cu realitatea din rile lor, instanele naionale erau mai bine plasate dect judectorul internaional pentru a se pronuna asupra chestiunilor n materie de moral. n continuare, Curtea a subliniat c tablourile incriminate prezentau ntr-un mod extrem de direct relaiile sexuale, n special ntre oameni i animale... publicul a avut acces liber: organizatorii nu au xat nici o condiie de intrare i nici o limit de vrst. Aceasta a fost o expoziie deschis fr restricii marelui public, pe care a cutat s-l atrag. Curtea, de asemenea a armat c argumentarea judectorilor naionali, care au apreciat imaginile pictate ca ind de natur s rneasc n mod brutal decena sexual a persoanelor cu sensibilitate normal, prin accentul pus pe sexualitatea n formele sale cele mai exagerate nu a fost rezonabil. Accesul fr restricii a copiilor a jucat un rol esenial la adoptarea hotrrii n cauza Muller,

precum i n spea Handyside122, n care petiionarul a publicat i distribuit elevilor o carte considerat de ctre instanele judectoreti britanice de a avea un coninut obscen. 85. Un alt fel de conict ntre moral i libertatea de exprimare a fost examinat de ctre Curte n cauza Open Door i Dublin Well Woman123. Open Door Counceling Ltd. i Dublin Well Women erau dou organizaii non-guvernamentale i non-prot, care activau n Irlanda, unde avorturile erau interzise. Aceste dou organizaii acordau sfaturi femeilor nsrcinate; Dublin Well Women presta o gam larg de servicii n domeniul planicrii familiei, sarcinii, sntii, sterilitii, etc. Aceast organizaie de asemenea furniza femeilor nsrcinate informaii cu privire la posibilitile de a face avort n afara rii, indicnd adresele unor clinici de avort din Regatul Unit. Ambele organizaii i-au limitat activitatea la acordarea sfaturilor, pe cnd decizia de a face avort le revenea femeilor. n 1983 Dublin Well Women a publicat o brour, care critica dou amendamente constituionale recent adoptate. Primul amendament acorda ecrei persoane dreptul de a nainta o cerece instanelor naionale, solicitnd nterzicerea comunicrii informaiilor cu privire la posibilitile de a face avort n

122 Handyside v. Regatul Unit, 1976. 123 Open Door i Dublin Well Women v. Irlanda, 1992.

56

afara rii. Cel de-al doilea amendament la constituie acorda ecrei persoane dreptul de a solicita emiterea unei dispoziii de interdicie mpotriva femeilor nsrcinate, care intenionau s prseasc ara. n 1986, n rezultatul unei cereri inaintate de ctre societatea irlandez pentru protecia copiilor nenscui, instanele irlandeze au decis c activitatea de comunicare a informaiilor cu privire la avort contravenea prevederilor Constituiei, precum i unor prevederi ale legii cu privire la infraciuni. Tribunalele au dispus o interdicie permanent mpotriva organizaiilor Dublin Well Woman i Open Door privind furnizarea informaiilor cu privire la posibilitile avortului n afara Irlandei. Organizaiile n cauz s-au plns organelor de la Strasbourg despre violarea dreptului lor de a comunica i primi informaii. Patru femei s-au alturat societilor petiionare, dou din ele pretinznd a victime directe a interdiciei, iar celelalte dou victime poteniale. Abordnd morala ca un scop legitim, Curtea a armat c protecia feilor se bazeaz pe valori morale profunde mprtite de populaia irlandez i a declarat c, dei marja de apreciere de care beneciaz autoritile naionale este mai mare cu privire la moral,

ea totui nu este nelimitat. Autoritile naionale nu dispun de o putere discreionar nelimitat i care nu poate revizuit. n continuare, Curtea a examinat dac ingerina a rspuns unei necesiti sociale imperioase i dac ea a fost proporional cu scopul legitim urmrit. Curtea s-a artat impresionat de natura absolut a dispoziiilor de interdicie, emise de ctre instanele irlandeze, care au impus o interdicie general i permanent fr a ine cont de vrsta sau starea sntii sau motivele pentru care femeile nsrcinate cutau s obin informaii cu privire la posibilitile de ntrerupere a sarcinii. Curtea a declarat c impunerea unei astfel de restricii a constituit o msur prea drastic i neproporional. Argumentnd natura disproporional a ingerinei, Curtea a subliniat existena altor surse de obinere a informaiei (reviste, directoriile telefonice, oamenii care locuiesc n strintate), toate sprijinind argumentul c necesitatea restriciei impuse petiionarilor nu era imperioas. 86. n cazul n discuie, instanelor naionale din nou li se subliniaz faptul c interdiciile generale i/sau permanente asupra libertii de exprimare, chiar i n astfel de domenii sensibile

57

precum cel al moralei publice, sunt inacceptabile. Instanelor naionale li se acord linii directorii pentru aplicarea principiului proporionalitii: este important grupa creia i se adreseaz discursul, este relevant faptul dac copiii sau tinerii sunt de asemenea vizai; msurile de limitare a accesului la forma respectiv de exprimare sunt relevante, deoarece presupune preocuparea pentru reducerea impactului imoral; o daun real cauzat moralei publice trebuie s e identicat n scopul evitrii arbitrarului.

a mass-media deriv din opinia Curii cu privire la rolul central al exprimrii politice ntr-o societate democratic att cu privire la procesul electoral, ct i cu privire la chestiunile zilnice de interes public. n ceea ce privete limbajul exprimrii, Curtea a acceptat critica sever i aspr precum i expresiile exagerate, care au avantajul de a atrage atenia asupra chestiunilor n dezbatere. 88. n spea Lingens124, un caz de reper, Curtea a contrapus libertatea presei cu dreptul la reputaie a unui funcionar public de nalt rang. n octombrie 1975, n urma alegerilor generale din Austria, dl Lingens a publicat dou articole, n care autorul critica cancelarul federal, Dl Bruno Kreiski, care a ctigat alegerile. Critica era focusat asupra micrii politice a cancelarului, care a formulat ideea unei coaliii cu un partid condus de o persoan cu trecut nazist. Comportamentul cancelarului a fost caracterizat ca imoral, lipsit de demnitate, dnd dovad de cel mai detestabil oportunism. n urma plngerii penale n nume propriu, formulate de ctre cancelar, instanele austriece au stabilit c aceste declaraii aveau un caracter insulttor i au condamnat ziaristul la plata unei amenzi. De asemenea, instanele naionale au constatat c ziaristul nu a prezentat probe, care

Libertatea de exprimare i reputaia i drepturile celorlali

87. Protecia reputaiei sau drepturilor celorlali este scopul legitim cel mai frecvent utilizat de ctre autoritile naionale pentru a impune restricii asupra libertii de exprimare. Destul de frecvent acest scop a fost invocat n vederea porteciei politicienilor i funcionarilor publici mpotriva criticii la adresa lor. Acesta este motivul, n baza cruia Curtea a elaborat o jurispruden vast, demonstrnd nalta protecie conferit libertii de exprimare, ndeosebi n cazul presei. Poziia privilegiat

124 Lingens v. Austria, 1986.

58

s justice expresia cel mai detestabil oportunism. n faa Curii europene, guvernul Austriei a pretins c condamnarea petiionarului a fost destinat proteciei reputaiei cancelarului. Examinnd exigena necesitii ingerinei ntr-o societate democratic, Curtea a elaborat cteva principii extrem de importante. Politicienii trebuie s dea dovad de un grad mai mare de toleran faa de critica adus de mass-media: Libertatea presei este unul din cele mai eciente mijloace, prin care publicul a i i formeaz opinii despre ideile i atitudinile conductorilor politici. n sens larg, libertatea dezbaterii politice este esena conceptului de societate democratic, concept, care domin Convenia n ntregime. Limitele criticii acceptabile sunt mai largi cu privire la politicieni dect n raport cu indivizii obinuii. Spre deosebire de cei din urm, politicienii trebuie s accepte n mod inevitabil i contient vericarea strict a ecrui cuvnt i fapte, att din partea jurnalitilor ct i a publicului larg, i, n consecin, trebuie s dovedeasc un grad mai mare de toleran. Curtea nu a exclus necesitatea proteciei reputaiei politicienilor, dar a declarat c n astfel de cazuri, cerinele acestei pro-

tecii trebuie s e evaluate n raport cu interesele dezbaterii libere a problemelor politice. Contextul politic n care au fost scrise articolele contestate era de asemnea relevant. Expresiile contestate trebuie astfel s e examinate pe fundalul unei controverse politice post-electorale; ... n aceast lupt, ecare a folosit armele pe care le-a avut la ndemn; i acestea nu au fost deloc neobinuite pentru btliile politice dure. Impactul condamnrii petiionarului asupra libertii presei n general a constituit un alt element considerat de Curte de a relevant: Aa cum a subliniat guvernul, articolele disputate au fost rspndite pe scar larg la vremea respectiv, astfel nct, dei pedeapsa aplicat jurnalistului nu a fost de natur s-l opreasc de la exprimarea opiniilor, totui a generat un fel de cenzur apt s-l descurajeze a mai emite critici similare n viitor; ... Existena, n contextul dezbaterii politice, a unei astfel de condamnri, este de natur s descurajeze jurnalitii de a mai discuta public chestiunile, care afecteaz viaa comunitii. Mai mult, o sanciune de acest tip este responsabil pentru ngrdirea presei n exercitarea rolului de furnizor de in-

59

formaii i de cine de paz public. Abordarea instanelor austriece a probei veridicitii a fost considerat de ctre Curte de a greit. Curtea a subliniat disticia dintre fapte i judeci de valoare i a declarat c n cazul judecilor de valoare proba veridicitii este imposibil. Opiniile petiionarului cu privire la comportamentul politic al cancelarului erau mai curnd doar o exercitare a dreptului de a exprima opinii i de a comunica opinii, dect a dreptului de a comunica informaii. n timp ce existena faptelor poate dovedit, adevrul judecilor de valoare nu este susceptibil de probaiune. Cerina administrrii probei veridicitii n cazul judecilor de valoare afecteaz coninutul libertii de opinie. Curtea, de asemenea, a reinut c faptele pe care Dl Lingens i-a ntemeiat judecile de valoare, nu au fost disputate, precum i buna sa credin. 89. Principiile elaborate de ctre Curte cu privire la critica politic i distincia trasat dintre fapte i opinii au fost rearmate n multe din hotrrile adoptate ulterior125. Astfel, n spea Dalban Curtea a declarat c este inadmisibil ca un ziarist s nu poat formula judeci critice de valoare dect sub condiia demonstrrii veridicitii acestora.

Suplimentar, n cauza Schwabe Curtea s-a referit la limbaj: ntr-o contribuie succint la o discuie cu privire la comportamentul politicienilor i standardele moralei politice, nu orice cuvnt poate evaluat de a exclude orice posibilitate de nenelegere. n spea Oberschlick (2) utilizarea cuvntului idiot pentru a caracteriza comportamentului unui politician a fost considerat admisibil. Sau n spea Lopes Gomes da Silva, n care un candidat la alegerile locale a fost numit grotesc, caraghios i grosolan Curtea a constatat c, dei ntr-o manier incisiv, formularea nu a fost exagerat i a fost utilizat drept replic la un discurs provocator al candidatului. Curtea, de asemenea, a declarat c deseori insulta politic se extinde asupra sferei personale, acestea ind pericolele aferente politicii i dezbaterii libere a ideilor, care sunt garaniile unei societi democratice. n hotrrile adoptate n speele Oberschilk, Dalban, Dichand, precum i n multe alte Curtea a declarat c: libertatea jurnalistic acoper, de asemenea, posibila recurgere la o doz de exagerare sau chiar provocare.126 Cu toate acestea, chiar i libertatea presei nu este absolut. n spea Tammer

125 Oberschlick v. Austria, 1991; Schwabe v. Austria, 1992; Dalban v. Romnia, 1999, etc. 126 Pentru o informaie mai ampl cu privire la limbaj a se vedea paragrafele 23-24.

60

Curtea a decis n favoarea vieii private. Remarcile contestate vizau aspectele vieii private a Dnei Laanaru, descris de ctre aceasta n memoriile ei scrise n calitatea sa de persoan privat. Dna Laanaru a activat n funcia de asistent a Ministrului de Interne (soul ei, care anterior deinuse funcia de prim-ministru). Remarcile contestate vizau rolul ei de mam, precum i cel pe care l-a avut n destrmarea familiei precedente a soului ei. Constatnd c articolul 10 nu a fost violat, Curtea a armat c n poda implicrii continue ntr-un partid politic Curtea nu consider a demonstrat faptul c utilizarea termenilor contestai cu privire la viaa privat a Dei Laanaru a fost justicat de consideraiuni de preocupare public sau c se refereau la o chestiune de importan general.127 90. n conformitate cu principiile Curii, orice lege naional, care protejeaz prin intermediul sanciunilor speciale sau a celor mai grave politicienii sau toi nalii funcionari de stat n general (precum este preedintele rii, prim-ministrul, minitrii, deputaii n parlament, etc.) mpotriva insultei sau defaimrii, n special de ctre pres, va incompatibil cu prevederile articolului 10. n sistemele de drept, care conin astfel de prevederi i sunt invocate de

ctre politicieni, instanele naionale trebuie s se abin de la aplicarea lor. Mai mult, n cazurile n care onoarea i reputaia politicienilor vine n conict cu libertatea presei, instanele naionale trebuie s aplice cu precauie principiul proporionalitii i, respectnd liniile directorii furnizate de ctre Curte n cazuri similare cu cazul Lingens, s decid dac condamnarea ziaristului este o msur necesar ntr-o societate democratic. La fel, n condiiile n care legislaia naional prevede administrarea probei veridicitii n cazurile care vizeaz exprimrile insulttoare, instanele naionale trebuie s se rein de la impunerea demonstrrii unei astfel de probe, respectnd distincia trasat de ctre Curte dintre fapte i opinii. Mai mult, proba bunei credine trebuie s e acceptat n cazuri de defimare, care vizeaz cu precdere faptele. Dac la momentul publicrii, jurnalistul avea motive rezonabile de a crede c o anumit informaie era adevrat, el/ea nu trebuie s e sancionai. Informaia este un bun perisabil i interzicerea publicrii ei, chiar pentru o scurt perioad, creeaz riscul pierderii valorii i al interesului fa de acea informaie128. Acesta este motivul pentru care un jurnalist nu trebuie s e impus s verice

127 Tammer v. Estonia, 2001. 128 Sunday Times (2) v. Regatul Unit, 1991.

61

n mod rezonabil veridicitatea informaiei i s-i asume cu bun credin exactitatea acesteia. Un alt agrument avansat n aceast privin vizeaz lipsa inteniei din partea jurnalistului de a defima pretinsa victim. Atta timp ct jurnalistul crede c informaia este adevrat, nu exist astfel de intenie i, de aceea, conduita jurnalistului nu poate sancionat n conformitate cu prevederile care interzic defimarea intenionat, deoarece anume aceasta este prevzut de legislaia n materie penal. Instanele naionale trebuie, de asemenea, s se abin de la aplicarea sanciunilor penale, n special ncarcerarea. Astfel de sentine afecteaz esena libertii de exprimare i funcioneaz ca cenzur pentru ntreaga mass-media, mpiedicnd presa de a-i exercita funcia de cine de paz public. Toate principiile sus-menionate, furnizate de ctre Curtea european instanelor naionale, se aplic n egal msur criticii aduse funcionarilor publici sau oricrei alte critici destinate s aduc n dezbaterea public chestiuni de interes pentru publicul larg sau comunitii. 91. n spea Thorgeirson,129 Curtea a susinut libertatea presei n contextul criticii

funcionarilor publici. Petiionarul (un scriitor) a publicat ntr-un cotidian dou articole despre brutalitatea poliiei. Primul articol era redactat n form de scrisoare adresat Ministrului Justiiei, care era chemat s instituie un comitet abilitat s ancheteze zvonurile, care treptat devin opinie public, potrivit crora forele de poliie din Reykjavik se manifest tot mai brutal, iar aceasta se muamalizeaz ntr-o manier articial. Cu excepia unui jurnalist, care fusese victima brutalitii poliiei, petiionarul nu a indicat numele altor victime. La descrierea oerilor de poliie i a comportamentului acestora, Dl Thorgeirson a utilizat, printre altele, urmtoarele expresii: bestii slbatice n uniform care se trsc n jur, tcui sau nu, prin jungla vieii de noapte a oraului; indivizi redui la vrsta mintal a unui nou-nscut ca urmare a metodelor de imobilizare nvate i folosite de poliiti i de cei angajai pentru paza restaurantului, care recurg spontan la brutalitate n loc s trateze oamenii cu pruden i grij, sau permind brutelor sau sadicilor s-i dezvluie perversitile. Ca urmare a unui program televizat realizat cu participarea oerilor de poliie, n care acetia au negat declaraiile pri-

129 Thorgeirson v. Islanda, 1992.

62

vind brutalitatea, petiionarul a publicat al doilea articol, n care declara c comportamenul lor (oerilor de poliie) a fost tipic pentru ceea ce, treptat devine imaginea public a poliiei, n momentul n care se autoprotejeaz: neruinare, fals, aciuni ilegale, superstiii, arogan i prostie. Petiionarul a fost condamnat la plata unei amenzi pentru defimarea unor membri nespecicai ai poliiei. n faa Curii europene guvernul a armat c condamnarea a fost destinat proteciei reputaiei ...altora i anume a oerilor de poliie i, suplimentar, c limitele criticii acceptabile n contextul discursului politic sunt mai largi. Cu toate acestea, Curtea a observat c nu exist nici un precedent judiciar pentru a distinge, n maniera sugerat de guvern, ntre discuia politic i discuia asupra altor subiecte de interes public. n ceea ce privete limbajul utilizat, Curtea a declarat c ambele articole au fost formulate n termeni violeni. Cu toate acestea, avnd n vedere scopul i impactul urmrit, Curtea apreciaz c limbajul folosit de petiionar nu poate considerat excesiv. Curtea a conchis c att condamnarea, ct i sentina pronunat au avut capacitatea de a

descuraja discuiile deschise asupra chestiunilor de interes public i c argumentele avansate de guvern nu au dovedit proporionalitatea ingerinei cu scopul legitim urmrit. Prin urmare, condamnarea petiionarului nu a fost necesar ntr-o societate democratic. 91. n spea Thoma un jurnalist a fost condamnat la plata despgubirilor civile pentru armarea faptului c toi funcionarii Comitetului pentru silvicultur i sistemele de alimentare cu ap, cu excepia unuia erau corupi. Curtea a constatat violarea articolului 10, innd cont de dezbaterea de amploare a subiectului dat i de interesul general provocat de acesta. Referindu-se la critica funcionarilor publici, Curtea a declarat: Funcionarii publici, acionnd n capacitatea lor ocial, sunt supui, la fel ca i politicienii, unor limite mai largi de critic acceptabil dect indivizii obinuii. Oricum, nu se poate arma c funcionarii publici se expun contient examinrii minuioase a cuvintelor spuse sau a faptelor sale n aa msur n care se expun politicienii i trebuie, prin urmare, s e tratai n acelai mod ca i cei din urm, atunci cnd n discuie este critica comportamentului lor.130

130 Thoma v. Luxembourg, 2001.

63

92. Drepturile celorlai, i anume libertatea de religie versus libertatea de exprimare, au fost examinate de ctre Curtea n cauza Otto Preminger Institut131. Petiionarul, o asociaie (OPI) cu sediul la Innsbruck, a anunat o serie de ase spectacole accesibile publicului general, cu lmul Consiliul n rai de Werner Schroeter. Anunul preciza c n conformitate cu legislaia n vigoare, persoanelor sub aptesprezece ani nu le era permis vizionarea lmului. Filmul l portretizeaz pe Dumezeul religiei iudaice, cretine i islamice ca ind un btrn, n aparen senil, care se prosterneaz n faa Diavolului, cu care se srut ndelung i pe care l numete prietenul su. Alte scene o nfieaz pe Fecioara Maria ascultnd o povestire obscen i prezentnd n acelai timp manifestarea unui anumit grad de tensiune erotic ntre Fecioara Maria i Diavolul. Adultul Isus Cristos este portretizat ca un redus mintal i ntr-una din scene este artat cum ncearc lasciv s mngie i s srute snii mamei sale, care i permite aceasta. Dumnezeu, Fecioara Maria i Cristos sunt prezentai n lm aplaudndu-l pe Diavol. naintea primului spectacol, la solicitarea dioceziei Bisericii Romano-Catolice, procurolul public a iniiat o anchet penal mpotriva directorului OPI sub acuzaia

de defaimarea doctrinelor religioase. n urma vizionrii lmului, instana naional a dispus sechestrarea lmului. Respectiv, spectacolele publice nu au putut avea loc. Ancheta penal a fost clasat, iar cazul a continuat numai n scopul sechestrrii lmului. OPI s-a plns Comisiei europene, reclamnd violarea dreptului asociaiei prevzut de articolul 10 prin sechestrarea lmului. Comisia a susinut aceast opinie. n faa Curii, guvernul a armat c sechestrarea lmului a fost destinat proteciei drepturilor celorlai, n special a dreptului la respectarea sentimentelor religioase i meninerii ordinii publice. Dreptul la respectarea sentimentelor religioase este parte component a dreptului la libertatea de gndire, de contiin i de religie garantat de articolul 9 din Convenie. Examinnd caracterul legitim al acestui scop, Curtea a declarat: cei care opteaz s exercite dreptul de a-i manifesta religia, ndiferent dac fac acest lucru ca membri ai unei majoriti religioase sau ai unei minoriti, nu se pot atepta, n limitele rezonabilului, s e scutii de orice critic. Ei trebuie s tolereze i s accepte negarea de ctre alii a convingerilor lor religioase i chiar propaganda de ctre alii a unor doctrine ostile credinei lor. To-

131 Otto Preminger Institut v. Austria, 1994.

64

tui, maniera n care credinele i doctrinele religioase sunt combtute sau negate este o problem care poate angaja responsabilitatea Statului, n special pentru a garanta exercitarea panic a dreptului consacrat de articolul 9 de ctre adepii acestor credine sau doctrine. ntr-adevr, n cazuri extreme, unele metode de contrazicere sau negare a credinelor religioase pot avea efecte de natur s-i inhibe - pe cei care nutresc astfel de credine - n exercitarea libertii lor de a le avea i de a le exprima (...) Respectarea sentimentelor religioase ale credincioilor, aa cum este garantat de articolul 9, a fost nclcat prin portretizarea provoctoare a obiectelor de veneraie religioas i, de asemenea, iar astfel de portrete pot interpretate ca o violare maliioas a spiritului de toleran, care este, de asemenea, o caracteristic a societii democratice. Convenia trebuie citit n ansamblul su i, respectiv, interpretarea i aplicarea articolului 10 n prezentul caz trebuie s e n armonie cu logica Conveniei. n continuare, Curtea a menionat obligaia de a evita expresiile care n mod gratuit sunt ofensatoare fa de alii... astfel de expresii nu contribuie la nici o form de dezbatere public de natur a favoriza progresul relaiilor interumane.

Justicnd msurile ntreprinse, guvernul a subliniat rolul religiei n viaa de zi cu zi a oamenilor din Tyrol, unde procentul credincioilor romano-catolici printre tirolezi era de 87%. Evalund cele dou valori conictuale, Curtea a declarat: c nu poate s nu ia n considerare c religia romano-catolic este religia majoritii covritoare a tirolezilor. Prin sechestrarea lmului, autoritile austriece au acionat n vederea asigurrii unei atmosfere de pace n regiunea respectiv i pentru prevenirea situaiilor n care unii oameni ar putea s simt c sunt inta unui atac ntr-o form nejusticat i ofensatoare la adresa credinelor lor religioase. Este n primul rnd datoria autoritilor naionale, care sunt mai bine plasate dect instana internaional, s aprecieze necesitatea unui asemenea demers n lumina situaiei locale la un moment dat. Avnd n vedere toate circumstanele cazului de fa, curtea nu consider c autoritile austriece i-au depit marja de apreciere. n consecin, nu se constat nclcarea articolului 10 n raport cu sechestrarea lmului. Este interesant de notat faptul c trei judectori, care mprteau aceeai opinia divergent, au pledat n favoarea nclcrii articolului 10:
65

nu trebuie lsat la latitudinea autoritilor statului decizia, dac o anumit declaraie poate contribui la orice form de dezbatere public, capabil s sporeasc progresul relaiilor umane; o astfel de decizie nu poate dect alterat de ideea de progres a autoritilor (...) Necesitatea msurilor represive, care pot duce la prevenirea total a exercitrii libertii de exprimare, poate acceptat numai dac comportamentul contestat atinge un nivel al abuzului att de ridicat i ajunge s se confunde cu negarea libertii de religie a altora, nct pierde dreptul de a tolerat de societate (...) ... lmul urma s e vizionat de un public care pltea o tax de vizionare ntr-un cinematograf de art, care satisfcea un public relativ restrns, ce prefera lmul experimental. Mai mult, acest public a avut suciente ocazii de a avertizat dinainte n privina caracterului lmului. (...) Se pare c n cazul de fa a existat o posibilitate redus ca cineva s e confruntat cu materiale discutabile, fr a avertizat. Prin urmare, concluzionm c asociaia petiionar a acionat responsabil, astfel nct s limiteze, att ct era rezonabil de ateptat, posibilele efecte duntoare ale proiectrii lmului.

93. Necesitatea proteciei drepturilor altora versus libertatea de a comunica i primi informaii a fost de asemenea examinat de ctre Curte n contextul unor declaraii rasiste difuzate la televizor doar cu scopul de a informa publicul despre purttorii discursului rasist. n spea Jersild132 petiionarul era un jurnalist la televiziune care a fost condamnat de ctre instanele naionale pentru sprijinirea i instigarea la diseminarea declaraiilor rasiste. El a avut iniiativa s realizeze o emisiune, n care trei membri ai unui grup de tineret, care mprteau opinii rasiste, au fost invitai i intervievai. Jurnalistul era contient anterior emisiunii de posibilitatea emiterii unor declaraii rasiste pe parcursul interviurilor dar i-a ncurajat n acest sens. Editnd interviurile, jurnalistul a inclus declaraiile ofensatoare. nterviurile au fost prezentate n timpul unui program de televiziune serios, adresat unui public bine informat, care viza un spectru larg de probleme sociale i politice, inclusiv xenofobia i imigrarea. Publicul putea percepe astfel de declaraii ca: Este bine s i rasist. Noi credem c Danemarca este numai pentru danezi; Oamenilor trebuie s li se permit s aib sclavi; Luai o fotograe a gorilei

132 Jersild v. Danemarca, 1994.

66

... i apoi privii un negrotei, este aceeai structur a corpului i toate celelalte ... frunte plat i tot restul; Un negrotei nu este o in uman, este un animal, asta este valabil i pentru ceilali muncitori strini, cum ar turcii, iugoslavii i cum or mai numii, etc. Tinerii au fost, de asemenea, intervievai despre locul lor de trai i de munc i despre antecedentele penale. Motivul principal pentru care instanele naionale l-au gsit pe jurnalist vinovat, a fost lipsa unei declaraii nale prin care, n opinia instanelor, el trebuia s critice n mod explicit opiniile rasiste, exprimate n timpul interviurilor. n faa Curii europene guvernul a argumentat condamnarea prin necesitatea proteciei drepturilor celor ofensai de declaraiile rasiste. Curtea a evideniat importana vital a combaterii discriminrii rasiale, subliniind c informaia difuzat de ctre petiionar era de un interes major public. Examinnd modul n care emisiunea a fost realizat i prezentat, Curtea a constatat c emisiunea nu a lsat s se cread c scopul urmrit este propagarea opiniilor i ideilor rasiste. Din contra, a ncercat n mod evident - prin metoda interviului - s expun public, s analizeze

i s explice grupul respectiv format din tineri limitai i frustrai de situaia lor social, cu antecedente penale i comportri violente. Criticnd abordarea instanelor naionale a manierei n care jurnalistul trebuia s contrabalanseze armaiile rasiste, Curtea a declarat c metodele expunerii obiective i echilibrate pot varia considerabil, printre altele, n funcie i de mijlocul de comunicare. Nu este rolul acestei Curi i nici a instanelor naionale s se substituie presei n alegerea tehnicilor de expunere, pe care ar trebuie s le utilizeze ziaritii. Discutnd prezentarea informaiilor pe baz de interviuri, editate sau nu, Curtea a susinut c sancionarea unui jurnalist pentru c sprijinea rspndirea declaraiilor fcute de o alt persoan ntr-un interviu ar mpiedica serios contribuia presei la discutarea chestiunilor de interes public i nu trebuie acceptat dect dac este justicat de existena unor motive grave pentru aplicarea unei astfel de msuri. Prin urmare, Curtea a constatat c a avut loc nclcarea articolului 10.

67

Libertatea de exprimare i autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti

94. Jurisprudena Curii la acest capitol demonstreaz c, dei puterea judectoreasc se bucur de o protecie special, ea nu funcioneaz ntr-un vacuum i problemele privind administrarea justiiei pot parte a dezbaterilor publice. n spea Sunday Times133, guvernul a justicat hotrrile de interzicere a publicrii unui articol n ziar prin interesul proteciei imparialitii puterii judectoreti i meninerea ncrederii publicului n autoritile judectoreti. Ca urmare a utilizrii unui medicament sedativ, numit thaidomide, ntre anii 1959 i 1962, muli copii s-au nscut cu grave malformaii. Medicamentul a fost produs i comercializat de ctre Distillers Company Ltd., care l-a retras de pe pia n 1961. Prinii au dat n judect compania, revendicnd despgubiri civile; negocierile ntre pri au continuat mai muli ani. Tranzacia prilor trebuia s e aprobat de instanele judectoreti. Toate ziarele, inclusiv Sunday Times au mediatizat pe larg subiectul. n 1971, prile au nceput negocierile n vederea ninrii unui fond de cari-

tate pentru copiii cu malformaii. n septembrie 1972, ziarul Sunday Times a publicat un articol intitulat Copiii thalidomidei: un motiv de ruine naional, care crtica compania pentru suma redus de bani pltit victimelor i pentru suma simbolic, pe care compania inteniona s-o transmit fondului de caritate. Sunday Times a anunat c va descrie n urmtorul articol circumstanele tragediei. La cererea companiei, procurorul general a solicitat instanei judectoreti emiterea unei hotrri de interdicie mpotriva ziarului, nvocnd faptul c publicarea articolului anunat va mpiedica nfptuirea justiiei. Interdicia a fost dispus i Sunday Times nu a publicat articolul. n faa Curii europene, Sunday Times a pretins nclcarea articolului 10. Guvernul a justicat hotrrea de interdicie prin necesitatea meninerii autoritii i imparialitii puterii judectoreti din timp ce o serie de aciuni, intentate de victimele thalidomidei, erau nc n curs de examinare n faa nstanei. Curtea a declarat c n general este admis faptul c instanele judectoreti nu opereaz ntr-un vacuum. Este adevrat c ele sunt un forum de dezbatere pentru litigii i tranzacii, dar acest fapt nu exclude

133 Sunday Times v. Regatul Unit, 1979.

68

dezbaterea problemelor litigioase n afara judecii, n publicaii specializate, n pres n general sau la nivelul publicului larg. Mai mult, n timp ce formele de exprimare public nu trebuie s depeasc limita impus de interesul corectei administrri a justiiei, este datoria presei s comunice informaii i idei cu privire la chestiunile care sunt puse n faa instanelor judectoreti i din orice alt domeniu de interes public. Nu numai presa are obligaia de a rspndi astfel de informaii i idei, dar i publicul are dreptul de a le primi. n circumstanele particulare ale cauzei, Curtea a observat c dezastrul thalidomidei a fost, indiscutabil, o chestiune de interes public. Suplimentar, familiile victimelor tragediei, precum i publicul larg, aveau dreptul s e informai despre toate circumstanele la acest capitol. n cele din urm, Curtea a conchis c emiterea dispoziiei de interdicie mpotriva ziarului nu a corespuns unei necesiti sociale sucient de imperioase, nct s contracareze interesul public n exercitarea libertii de exprimare n sensul Conveniei . 95. n cazul De Haes i Gijsels134, jurnalitii petiionari au publicat n ziar informaii privind un caz n proces de derulare

134 De Haes i Gijsels v. Belgia, 1997.

n faa instanelor judectoreti. n cinci articole, semnate de petiionari, au fost criticai n termeni viruleni judectorii de la Curtea de Apel, care, n cadrul unei proceduri de divor, au decis ncredinarea dup divor a doi copii tatlui lor. Tatl, un notar belgian bine cunoscut, anterior fusese acuzat de ctre fosta lui soie i de prinii ei de abuzarea sexual a copiilor. La momentul divorului, ancheta mpotriva notarului a fost clasat din motivul inexistenei unui caz penal. Trei judectori i un procuror au intentat un proces mpotriva celor doi jurnaliti i a ziarului, cernd despgubiri civile pentru prejudiciile cauzate de armaiile defimatoare. nstanele civile au constatat c jurnalisii au contestat puternic imparialitatea judectorilor, acuzndu-i n scris c acetea au emis n mod intenionat o hotrre greit, datorit relaiei politice apropiate cu notarul. Jurnalitii au fost obligai s plteasc despgubiri civile (o plat simbolic) i s publice hotrrea din cont propriu n ase cotidiene. Curtea a recunoscut c instanele de judecat trebuie s se bucure de ncrederea opiniei publice i, prin urmare, trebuie s e protejate mpotriva unor atacuri distructive lipsite de un temei faptic. Mai mult, din timp ce ei au o obligaie de discreie, judectorii nu

69

pot rspunde n public criticilor, aa cum o pot face politicienii. n continuare, Curtea a examinat articolele n cauz i a notat, c ele conin o multitudine de informaii detaliate, inclusiv opiniile experilor, ceea ce dovedete c jurnalitii au efectuat o cercetare serioas a faptelor cauzei naintea difuzrii informaiilor publicului. Articolele constituiau parte a unei largi dezbateri publice cu privire la incest i la modul n care justiia a tratat aceast problem. Acordnd importana cuvenit dreptului publicului de a informat cu privire la chestiuni de interes public, Curtea a decis c decizia instanelor naionale nu a fost necesar ntr-o societate democratic i, prin urmare, articolul 10 a fost nclcat. 96. n principiu, defimarea unui judector de ctre pres este parte a dezbaterii privind funcionarea proast a sistemului de drept sau n contextul contestrii independenei sau imparialitii judectorilor. Astfel de probleme sunt totdeauna importante pentru public i nu trebuie s e excluse din dezbaterea public, n special ntr-o ar care trece printr-o tranziie la o putere judectoreasc independent i ecient. Acesta este motivul pentru care instanele naionale trebuie s cntreasc valorile i interesele implicate n cazul n care judectorii sau

ali membri ai sistemului judiciar sunt criticai. Instanele judectoreti trebuie s stabileasc un echilibru ntre onoarea judectorului respectiv i libertatea presei de a furniza informaii cu privire la chestiuni de interes public i s stabileasc prioritile ntr-o societate democratic. Este indiscutabil faptul c n cazul n care critica are din start drept scop insulta sau defimarea judectorilor, fr a contribui la dezbaterea public asupra administrrii justiiei, protecia acordat libertii de exprimare va limitat. O alt problem relevant la aceste capitol este posibilitatea de a contesta public o decizie judectoreasc denitiv.

Protecia surselor jurnalistice i a scopurilor legitime

97. Protecia surselor jurnalistice, care poate contraveni oricrui din scopurile legitime stipulate n paragraful 2, constituie un component special al libertii de exprimare. Hotrrea n cazul Goodwin135 este semnicativ pentru stabilirea echilibrului ntre interesele justiiei i drepturile celorlali pe de-o parte, i interesul de protecie a surselor pe de alt parte.

135 Goodwin v. Regatul Unit, 1996.

70

Dl Goodwin, jurnalist la The Engineer, a primit de la o surs, prin telefon, informaii referitoare la compania Tetra Ltd. Sursa a armat c compania era pe cale s obin un credit substanial, deoarece se confrunta cu un ir de probleme majore de natur nanciar. Informaia nu fusese solicitat i, respectiv, nu a fost oferit contra plat. n procesul de pregtire a unui articol asupra subiectului n cauz, ziaristul a telefonat companiei pentru a obine comentarii. n urm acestui sunet, compania a solicitat tribunalului pronunarea unei hotrri provizorii de interdicie a publicrii articolului redactat de ctre Dl Goodwin, invocnd faptul c interesele nanciare i economice ale companiei ar grav prejudiciate, dac informaia va difuzat. Interdicia a fost dispus, iar copia hotrrii a fost distribuit la toate ziarele importante. Ulterior, compania a solicitat tribunalului s cear petiionarului dezvluirea identitii sursei. Argumentul invocat era c aceasta ar ajuta compania s identice angajatul escroc i s declaneze aciunea n justiie mpotriva acestuia. Ziaristul, n repetate rnduri, a refuzat executarea deciziei instanei i a pstrat n secret identitatea sursei. El a fost condamnat la plata unei amenzi

sub acuzaia de mpiedicarea nfptuirii justiiei. n faa Curii europene, petiionarul a pretins c hotrrea pronunat de tribunal, care impunea divulgarea sursei, precum i condamnarea la plata unei amenzi pentru refuzul de a se conforma ordinului, au nclcat dreptul lui la libertatea de exprimare. Reamintind faptul c libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, iar protecia, care trebuie acordat presei este de o importan deosebit, Curtea a declarat c protecia surselor jurnalistice este una dintre condiiile de baz ale libertii presei, idee regsit n legislaia i codurile deontologice, adoptate de unele State membre i rearmat n mai multe instrumente internaionale referitoare la libertile presei (...). Lipsa unei astfel de protecii ar mpiedica sursele s sprijine presa, respectiv activitatea de informare a publicului cu privire la chestiunile de interes public. Aceasta ar submina rolul vital al presei de cine de paz i ar afecta posibilitatea presei de a oferi informaii corecte i demne de ncredere. innd cont de importana proteciei surselor jurnalistice penrtu libertatea presei ntr-o societate democratic i de

71

posibilul efect distructiv al dispoziiei de divulgare, Curtea a constatat c att dispoziia de divulgare a sursei, ct i condamnarea la plata unei amenzi a petiionarului pentru neexecutarea dispoziiei, a constituit o nclcare a dreptului petiionarului la libertatea de exprimare. 99. n urma adoptrii hotrrii n cauza Goodwin, la 8 martie 2000, Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei a adoptat Recomandarea Nr. R (2000) 7 cu privire la dreptul ziaritilor de a nu-i divulga sursele de informaie. 100. n rile n care protecia juridic a

surselor jurnalistice nu este pus n aplicare, instanele naionale trebuie s acorde o astfel de protecie ca parte a dreptului european, precum este hotrrea n cauza Goodwin i ca parte a principiilor de drept recunoscute la nivel internaional. Instanele judectoreti naionale trebuie s garanteze libertatea de exprimare, care acoper protecia surselor jurnalistice n toate instanele, inclusiv i n cele n care ziaritii sunt chemai s se prezinte ca aprtori sau martori. n executarea acestei sarcini instanele naionale trebuie s e ghidate numai de principiul proporionalitii i de rolul presei ntr-o societate democratic.

72