Sunteți pe pagina 1din 326

IOAN AUREL POP INSTITUII MEDIEVALE ROMNETI adunrile cneziale i nobiliare (boiereti) din Transilvania n secolele XIVXVI

INTRODUCERE Lucrarea de fa s-a conturat, prin citeva jaloane ale sale, n urm cu circa un deceniu, end, ncepnd, alturi de doi colegi, cercetarea exhaustiv a izvoarelor privitoare la ara Haegului n secolul XV, am constatat cu plcut surprindere numrul mare de instituii romneti medievale pe care, n ciuda suprapunerii modelului feudal apusean, le-a conservat statornic aceast regiune din snd-vestul Transilvaniei. Lecturile ulterioare, alturi de parcurgerea treptat a peste dou mii de documente edite i inedite, referitoare la societatea romneasc n ansamblul su, ne-au redimensiouat imaginea iniial destul de precar, ne-au lrgit orizontul de cunoatere a lumii medievale la nivel global romnesc i chiar european, ob-Jigndu-ne mereu la noi reflecii i analize. Dar a rmas statornic i s-a ntrit convingerea e societatea romneasc medieval din Transilvania, parte integrant a societii romneti unitare, i-a furit, perpetuat i aprat o serie de instituii proprii, n nume romnesc, prin care, n ciuda vicisitudinilor, i-a pstrat fiina etnic i spiritualitatea, adic specificul ei romnesc. Am constatat c ntre aceste instituii, una mai puin studiat n comparaie cu altele (cum ar fi voievodatul, biserica, stpnirea cnezial etc.) a fost adunarea sau comunitatea cnezilor, reflectat documentar masiv pentru toat perioada secolelor XIV i XV, n Transilvania, Banat, Criana i Maramure. Pe msura parcurgerii materialului, am neles c aceste adunri i-au cuprins, cu timpul, i pe nobilii romni de origine cnezial, c unele s-au transformat apoi n adunri elitare romneti, formate exclusiv din aceast categorie de nobili, aa cum, sub influena direct a realitilor de la sud de Car-pai (la a cror cristalizare politic a concurat i Fgraul), adunrile cnezilor din ara Fgraului au devenit adunri boiereti. Fr s gndim restrictiv tema,

convini c nu se poate studia trunchiat o realitate organic, le-am ncadrat firesc i pe acestea n analiza noastr. In vederea alctuirii lucrrii, pentru definirea ct mai corect a adunrilor cneziale i nobiliare romneti (care s-au manifestat la nivelul autonomiilor romneti locale din Transilvania), am reluat, din aceast perspectiv, i problematica adunrilor de stri ale Transilvaniei, a rolului romnilor n cadru! lor. Pentru aceasta, am benei at mai ales de valoroasele cercetri ale lui Aurel Decei1 i Gheorj I. Brtianu2, prin care s-a definit instituia att la nivel europe cit i n cadrele oferite de cele trei ri Romne3. n alt cuprindere, am socotit necesar s analizm problema sta tuui socialeconomie i juridic al cnezilor romni n veacurile XI\ XVT, dei aceasta a fost o tem intens cercetat n cadrul istor grafiei romneti, cu rezultate dintre cele mai diferite, a cror seriere i reanalizare nu intra n mod direct, cu acest prilej, n ati. ia noastr. Aceasta, cu att mai mult cu ct, recent, prin volumul treilea a! monografiei Voievodatul Transilvaniei*, tefan Pascu realizat o asemenea analiz global. Am fcut-o totui, parial, ( gndul tratrii acestui statut i din perspectiva instituiilor feuda pe care le-au furit i promovat cnezii iu cadrul societii medieva romneti. De asemenea, pentru nelegerea cadrului istoric i etnic n ca; au evoluat adunrile cuezilor i nobililor (sau boierilor) romni, a: conturat specificul rilor" romneti, care au dat coninutul etn prioritar al rii celei mari sau voievodatului Transilvaniei i al r-giunilor romneti ce gravitau spre el. Recentele monografii ale i toricului Radu Popa, privind rile" Maramureului5 i Haegului deopotriv pentru valoarea lor tiinific i metodologic, ne-au fos! n acest sens, de un real folos. Pe de alt parte, am integrat, spiritul sintezei, o serie de contribuii speciale referitoare la Banatt: romnesc medieval7, la Maramure8, Zarand9, Bihor10, Fgra11, Hu nedoara Deva12, Dobra1", Haeg14 etc. 1 A. Decei, Contributioti, p. grafie i prescurtri ..."). 2 O'i. I. tiritianu, Aux origines, p. 535; idem, IA

p. 764 i 1975, XV, p. 113-143. 3 Vcv.i, ni ii recent, i t. Paseu, Les institut ion 4 Idem, Voivodatul, UI, p. 351 -573. 5 R. Popa. Tara Maramureului, passim 6 Idem, Tara Haegului, passim. J2. (Pentru abrevieri zi Ji,* , vezl lista de Biblio ;35;ide-^*,. 1974. ?. 389-404. a, p. 278 283; G'i. Ciulei, Proces 6 etc. 8 R. Popa, Ciudatul Murei, passiin; Ioan A. Pop. Un cnezat maramurean, 249. 9 V. Eskenasy, Hlmioi,, ~ "' , p. 29,- skenasy, A. A. Rllsu,

Pe aceste temeiuri, s-a putut circumscrie n detaliu analiza adunrilor romneti propriu-zise din districtele Haeg, Hunedoara, Deva, Dobra, Cplna', din provincia" Beiu, din Bereg, din ara" i apoi comitatul Maramureului, din districtele bnene (incluse, n parte, n banatul Severinului), din Fgra. Pentru rosturile generale ale instituiilor administrativ-politice i juridice romneti n evul mediu, am avut ca ndrumar sintezele de istoria Romniei i volumul uti al tratatului de Istoria dreptului romnesc1". Aspectele particulare ale instituiilor care ne-au stat n atenie nu au fost studiate n istoriografia noastr n mod direct, cu excepia unei contribuii mai vechi axate pe elemente de istoria dreptului (i edificatoare mai ales pentru Fgra18) i a unor cercetri referitoare la adunrile din Be-ius17, Haeg18 i, foarte recent, din Banat19. Desigur, ntr-o serie de lucrri generale sau speciale, dedicate altor teme, s-au fcut interesante i pertinente referiri la problematica adunrilor romneti (referiri orientate, cu precdere, spre caracterul lor de scaune de judecat) ; i pe acestea leam evideniat, ori de cte ori a fost cazul, pe parcursul cercetrii noastre. Cea mai mare parte a lucrrii de fa a fost extras din documentele de epoc (edite i inedite), redactate n limba latin, culese din arhive sau din colecii tiprite. n afara coleciei naionale Documenta Romaniae Historica, foarte util, dar care. n

cazul Transilvaniei, abia a depit cronologic, ca apariie, jumtatea secolului XIV, de prim importan rmn nc vechile volume ale coleciei Hurmuzaki, cu toate micile inadvertene ale textului latin i cu unele inexactit i ale rezumatelor romneti. Am folosit copios aceste documente, care, n urma traducerii, destul de anevoioase, adesea, a textelor latine (utilizate de cei mai muli autori numai n parte i cu ajutorul rezumatelor date n romnete) i n urma interpretrii lor, au oferit date cu totul noi, surprinztoare pentru destinul acestor adunri cneziale si nobiliare romneti. Cnezatul Slaului, p. 53 92; A. A, Rusii, Cetatea Haegului, p. 333-359; idim Cnezi romni, p. 556-568; I. Dragau, Originile, p. 25 38; Ioan A. Pop, ncercai. p. 39 52; idem. Despre voievozi, p. 147- 154; idem. Din docv.mentclt, p. 215 220 etc. 15 Istoria Romniei (tratat!, voi. II, Bucureti, 1962, p. 15-661; Istoria dreptului, passim; scaunele de judecat steti, cneziale i voievodale au fost tratate recent de ctre t. Pascu, Voievodatul, IV. passim. u t. Slete, Din istoria ditfiului, p. 87118. 17 Xi. Moldovan, Docununle Biiu, p. 248261. Ioan A. Pop, Adunrile cruzuih, p. 2079 -2110; idem, Realit i medieval,*, P- 8792; A. A. Rusii. Adunrile romneti, p. 169180. 18 V. Achim, O instituie, p. 191 203.

Evident, cercetnd istoriografia problemei cnezilor romni i instituiilor lor, am ntlnit i opinii, concluzii i ipoteze contrar adevrului istoric sau despre care credem c nu snt n deplin con cordan cu realitatea medieval a secolelor XIV XVI. Unele din aceste aseriuni se gsesc n lucrri mai vechi, altele n scrier recente, iar existena sau apariia lor se datoreaz fie unei doeu mentaii lacunare, fie unor cliee perpetuate istoriografie i preluatt fie, ceea ce este mai grav, unor opinii preconcepute, tendenioase despre trecutul romnilor. Pe acestea din urm, exprimate mai ales de .strini, nu le-am urmrit n mod special, cu excepia unora legate direct de terna noastr i cu un pretins grad de tiinificitate, Nu am fcut-o deoarece, pe asemenea coordonate, se pot scrie lucrri de sine stttoare, cum a fcut-o cu mult pricepere i acribie (pentru perioada i aria

geografic de care sntem interesai), lsnd un adevrat model al genului, n urm cu mai bine de 40 de an:, istoricul Ioan Mogaa0. De altfel, lucrarea de fa nu are caracter polemic. P^a i-a propus tratarea monografic i, pe ct posibil, exhaustiv a unor instituii romneti din Transilvania. De aceea, n czu! celorlalte opinii deformate, pe care le-am considerat n discordan cu realitatea, exprimate de-a lungul vremii n istoriografia noastr, am procedat la o corectare" tacit a lor, n acord cu mrturiile documentare. Am marcat mai direct acest lucru cel mai adesea n notele de la subsol. Dar independent de acest fapt, secundar ca importan, pentru a convinge, am lsat documentele s exprime adevrul, de cele mai multe ori n limbajul de epoc al latinei medievale. Am fcut-o convini de importana filologiei pentru istorie i am privit-o ca o pledoarie indirect pentru studiul acestei limbi care a dat mult timp expresie valorilor culturii universale i din care s-a nscut, n aceast enclav rsritean a latinitii, limba noastr romneasc Ani fcut-o, n sfirit, dar nu n ultimul rnd, minai de dorina de cunoatere i adevr a istoricului, insuflat nou cu pasiune i onestitate, cu mult tiin i cu o cldur uman deosebit de ctre spiritul universitar i cel academic al dasclilor notri magistri preuii ai Universitii naionale a Daciei Superioare crora le exprimm din nou ntreaga gratitudine. C A I' I I O L L L I ROM MI DIN TRANSILVANIA SI ADUNRILE DE STRI Structura de clas a societii medievale occidentale, evident pentru oricare din cercetrile moderne i contemporane i pus n lumin pentru prima oar de marii istorici francezi ai Restauraiei, a fost dublat n epoc de o alta, paralel, complementar i, parial, suprapus acesteia, anume structura pe stri sau ordine : bclatorcs sau cavalerii, cei care lupt, aprnd ntreaga societate (aici se ncadreaz nobilimea laic), oratores sau oamenii bisericii, cei care se roag pentru mntuirea tuturor (aici intrau nobilimea eclesiastic, dar i clugrii, preoii de rnd etc.) i laboratorcs sau oamenii de rnd, cei care lucreaz pentru ntreinerea lor i a celorlalte dou ordine (aici intr marea mas a ranilor)1. Societatea aeelor secole ale evului mediu a contientizat n mare parte

aceast a doua structur, care a fost receptat la nivelul mentalului colectiv i pe care au reflectat-o marile creaii ale spiritului din acel timp. Asemenea mprire a membrilor societii, fr s dobndeasc aceeai claritate ca-n lumea occidental, se regsete n linii mari i n centrul i sud--estul Europei medievale. Societatea feudal, caracterizat nu prin noiunea de drepturi, ei prin existena sau absena privilegiilor, a favorizat evident primele dou ordine, neproductive, dar st aine asupra mijloacelor productive, cu precdere asupra celui mai important dintre ele pmntul2. De pe o asemenea poziie privilegiat, furind structurile statale n propriul folos, nobilimea laic i clerul au perpetuat structura corporativ a societii i au acaparat principalele prghii ale puterii. ntre aceste prghii politice, un rol esenial in societate l-au avut adunrile reprezentative sau, mai corect, adunrile de stri. Secolul XIII a vzut forrnndu-se aproape peste tot n Europa (in afar de Spania, de exemplu, unde erau mai vechi), instituii.

oga. le:; Roi I. M nmains, passim. 1. J. Le Goff, Pentru un alt ev mediu, p. 135-149. 2 Vezi, pentru structurile feudalo-vasalice occidentale, F. I,., Ganshof, Feudalism passiin.

caracteristice regimului oarl f^ fagr^^\^rtatum^{lS^ st"3-d a f"mi"l fedale- east concepie, esenialmente indiviscrie pe sacr

- Aur a nobilimii maehiari J r^ maiialisti, s-a transformat cu timpul, permind categoriilor de drept asemantoare. n 1281 2 ' f\}222 se ^- *e ruPeze- s^ allrme solidaritatea, s-si manifeste comunitatea wcpilor i tbil ftorms interese i aspiraii. B riid despre geneza adunrilor d ti t uterile o nscrie domu c puterea lor i indica normele de rcitare". Caracterul esenial al rii" nu este dat de existena i ior teritorial ci de comuitat tit d d -al, .mntului". Comunitatea local este o cor li_' iar (consududo terme, lex terrae). Seniorul ce n \^ echi- dar ma Iagna Chart> Nicoke 'f d mai vechi- dar mai Ch aparfinnd ^^ ioi^^f--aeteru sfaufTa SS!?. n?Ptri- PrivileSilo "te,"? l.IWastr.^ susi itare. rii nu este dat de existena senior teritorial, ci de comunitatea care triete dup dreptul tii" Coitata Inl rf ^ l constituirea acestor curi de 1222, document n fe^S"^ d. gele Andre !enta - ^^tSX&^fc..^ d^ -' o-i , . \ ' * . 1 ' . y"".u Luiuiiia si puteau arte isi m ea soluionarea litigiilor. Chiar i la originea acestei instituii i^7r1e7.e np parp trarliria a l^rri-f /-* i.^^^.M,:! j, . iv -, igleze, pe care tradiia a legat-o invariabil de perceperea drilor, mai nti sfatul (adic justiia sau judecata), extins apoi la ches-mii administrative i politice. Cutuma se mrginete la o regiune geografic anumit, de mai ic sau mai

mare ntindere, care constituie ara". Asupra acestor "ri" de cutume diverse, principele exercit, de-a lungul anilor, aciune de nivelare i de unificare juridic. Dar este incontestabil ierarhie de SWilor7o7Tcoy; a ipurilor coVra^^eWii^ SCP PrOte-sSSV rCtrfgedl feudul^ SHU ^n J^f1C' COmPortnd dubla J^ d&te Predse desPre activitatea parlamentelor" n evul . y. <*pc care va deveni o cauza r,_" o cauz propassim s Ibidem, p. 23 24. -12. ;ale, ^t"ln^aBr^fr,'t?lrtnIaTea P "ri" a Frmiei *f chiar ll Provinciilor "!e tari particulare ! '' ,L ^""W "" '" h'ranCC' P" 31~46- Prezenta unor adunri C Aato p. 193 2(", adrUl ;lut""'i'"- provinciale a fost surprins de S. Vilfan, '- C veac. XIII, voi. II, p. 369, nr. 403; Doc. Val., p. 32-35/ 1!

pldfnTMi S"celo H"6 ti riiinor*-,. _ * urinau s-an o*--* . ut!)Pl(- aies^prco ..: n; ,. g lui tefan strnsu ara la Direptate", artnd mai pte c aceast ar" era alctuit din boierii rii mari i mici i alt curte mrunt, dimpreun cu mitropolitul Theoctistu i cu muli clugri"12, adic din feudali laici, clerici i curteni (tot mici boieri cu rosturi militare). Este deci vorba aici despre

adunarea rii, adic despre ara legal" Ia captl vaii, ne asociem iari unei dis pertirente fcute de Gh. I. Brtianu: dac nu se pune la originea ndeprtat a adunrilor evului mediu dect dualitatea raporturilor personale ce caracterizeaz legtura feudo-vasalie este i til s se caute mai departe; dac ns i lui cutumia atea dreptu or a cror misiune este de a-1 aplica p colaborarea lor i prin ntemeierea pe vechi uzane (datini), atunci, probabil, c originile se pierd dincolo de regimul feudal. Este un substrat mai vechi de tradiii care, peste instituiile feudalitii i chiar stimulat cteodat de ele, i prelungete infl tura corporativ a societi l l L d.rePta'e. paralelismu, !nt vorba aici despre adun spre ara legal". I/a captul acestor cteva observaii, ne asociem iari incii pertirente fcute de Gh. I. Brtianu: da inea ndeprtat a dri corporativ a s ale lumii greco-romane de ctca ^cietii n ;d ev'a ee Ugffe ^ KS umii greco-romane i-au de cteva secole, atunci cnd le lor lumii invadate d bb uc ale. Instituiile social-politic ntrerupt funcionarea concret vreme legile Romei n-au inai ditt i i social u ntrerupt funcionarea concret cteva secole, atunci cnd legile Romei n-au inai dictat i lor lumii invadate de barbari, dar influena acestor instituii s-citat n mod tacit, pentru a reveni cu o for irezistibil la n mileniului al II-lea13. Aceat d cestor instituii s-a exer for irezistibil la nceputul

lege, dreptate, jude Snt de origine latin (greco-latin), 4rmz; TOiTdH bogat' $slat' prav"a sint SIavi ~ cei ; TH bogat' $slat' prav"a sint SIavi ~ E* S T"k ff'ca lm>rli;:e Ki;deaie'" X,tvd05 ia' i m anle Romane, ca importante instituii ale statului feuda Cum s-a vzut, ele reuneau ara" legal adic grupurile privilegiate" i trebuie s le cutam originile ndeprtate tocmai n orgSrel formaiunilor politice statale incipiente romneti din secolele I XIII. Ele nu au funcionat in forme si formale clasice dect mai th-ziu n societatea romneasc, dar considerm c experiena pontico statala a romanilor din perioada frmirii politice f ' X S a avut un rol important n acest sens. n Transilvania! de^SS fireasca, in acord cu ritmul si coninutul tV^^r , ' uez\oitarea parte a Europei, a societii romTn^Sitst ser^"-"1 ^ aceast mie triburilor maghiare (circa 900 1000) i de ^m ,->i aauriariie ae stri. Ele nu au funcionat niciodat, de fado, la nivelul ntregului regat, deoarece Ungaria medieval era format din mai multe ri", alipite prin cucerire i locuite de popoare (sau pri ale unor popoare) diferite. La originea reunirilor reprezentanilor strilor din Ungaria s-a considerat c st Bula de Aur a regelui Andrei al II-lea din 1222, confirmat apoi, cu unele modificri, de ctre Ludovic I n 13511B. Dar numai dup stingerea dinastiei de Anjou pe linie masculin i dup tulburrile care au sfiat iari regatul, obiceiul de a convoca regulat adunrile i de a face loc mai considerabil n conducere strilor (ordinelor) s-a ncetenit17. Ordinele se reduceau n realitate la dou clerul i nobilimea. Oraele, de formaie recent i populate n mare parte cu strini colonizai, nu vor fi reprezentate dect destul de tr-ziu n adunri i nu vor avea dect un rol destul de restrns. O distincie tinde s se stabileasc n snul ordinului nobiliar ntre magnai sau marii seniori feudali (inclusiv prelaii) i mica nobilime a comitatelor, diferen care va duce n final la mprirea n dou table" sau camere distincte, care opuneau, nu ca-n Anglia, Uorzii Comunelor, ci camera nalt a magnailor camerei inferioare a micii no-bikmi18. In acest timp, Transilvania, ca i Croaia, fac excepie de la aceast organizare. Faptul se datoreaz unei evoluii istorice i unei structuri etnice diferite de ale Ungariei propriu-zise. Cucerit de la

15 Gh. I. Brtianu, Sfatul domnesc, passim. "t. Pascu, Voievodatul III, p. 43 44; M. Holbau, Din cronica relaiilor, p. 248-249. ' 17 Gh. I. Brtianu, Les assemblees, p. 12. 18 Ibidem. Vezi t. Pascu, Voievodatul, III, p. 40 52 (despre stri" i ordine"). 13

m autohtoni n mai multe vama n-a n++ r; _-. pe parcursul aceste < di ... uumiaja a po , cu x-uimeie saJe depresiuni intramontane i &u6iiV_ auevrate ri" rmase romne ti, regii unguri au : buit s recurg la aezarea i colonizarea unor populaii strine. Nici Ungaria propriu-zis nu a fost ferit de asemenea mozaicare etnic (s lum numai grupul de cumani, de neam tiire, ajuni n centrul regatului nainte de marea invazie ttaro mongol), dorit, pn la un punct, de fondatorul nsui al regatului, tefan I, cruia i se atribuie afirmaia c regatul de o singur limb este slab si vulnerabil. De aceea, cumanii vor ptrunde, un timp, ca grup distinct, ntre stri, deosebindu-se de delegaii nobilimii maghiare din adunri19. Dar n vreme ce n Ungaria, aceast component etnic a strilor se va atenua i va dispare curnd n urma asimilrii grupurilor alogene, n Transilvania, ar de cucerire i de colonizare recent, cu un fond etnic romnesc preponderent, aceast particularitate se va accentua. Pe un asemenea fond, care fcea din Transilvania o ar romneasc, Jegat strns de celelalte dou ri romneti, s-a afirmat puternic autonomia voievodatului (i a inuturilor romneti vecine) n raport cu Ungaria. O marc a acestei autonomii, la nivel instituional, vor fi adunrile generale ale rii, distincte de ale Ungariei i cteodat opuse lor20. De altfel, chiar prima atestare documentar a adunrii obteti a nobilimii rii Transilvaniei" (congregatio generahs nobilium regni Transilvani)

dateaz din 1288, cnd voievodul Roland Bora, n anii de criz ai sfritului domniei lui Ladislau al IV-lea Cumanul, afirma manifest calitatea de rcgnutn (ar autonom) a Transilvaniei21. Din acest punct de vedere, adunrile rii convocate i prezidate, de obicei, de ctre voievod sau vicevoievod exprimau tendina de conservare a organizrii originare, cndva suverane, a voievodatului transilvnean, aa cum se va fi structurat a-ceast organizare nainte de cucerirea maghiar i cum se va afirma ea, nengrdit i netiitelat, n rile romneti extracarpatice. ]\Tu exist o ritmicitate anumit a acestor ntruniri, dect din deceniul al treilea al secolului XIV, cnd ncep s fie convocate anual sau bianual22. Aceste adunri obteti erau, n acea vreme, concomitent, foruri de judecat i, n prezena suveranului, organe legislative > rezolvau pricinile dintre membrii clasei feudale sau, mai rar, dintie alte categorii de oameni liberi, reglementau raporturi economice v J.:%5^ ,, pild, ntre nobilime i biseric), luau msuri pentru nbuirea zbucnirilor violente ale rnimii, ^votau subsidii, hotrau chemarea la oaste a populaiei, acordau anumite prerogative nobilimii, n vederea meninerii ordinii feudale din ar etc. Aceste atribuii i -ompetene ale congregaiilor i au temeiul n situaia Transilvaniei ie voievodat autonom, considerat de iure parte a regatului maghiar, dar si n componena lor, care sufer transformri pe parcursul secolului' XIV, fr s se ajung ns la schimbri eseniale de statut. De regul, membrii marcani ai adunrilor erau nobilii din comitate (convocai de voievod sau vicevoievod), la care se adugau reprezentanii pturilor suprapuse ale secuilor i sailor din scaune (chemai, n numele regelui, de ctre voievod). n anumite situaii, n funcie de problemele dezbtute i de interesele privilegiailor, se pomenete, n ultimul rnd, i participarea oamenilor de orice stare sau treapt", nenobili, dar liberi i nzestrai cu o oarecare proprietate funciar. Aceste participri, de altfel, sporadice i fr rol decisiv, nu atenueaz cu nimic aspectul feudal al congregaiilor, nici poziia preeminent a privilegiailor n cadrul lor. Pe de alt parte, formula, aa cum apare, de exemplu, ntr-un document emis de Andrei, voievodul Transilvaniei, la 13 noiembrie 1356 (in nostra congregatione generali uni-versitatis nobilium ci cuiusvis status et conditionis hominibus partis Transilvane)23, pare s se refere tocmai la fruntaii

secuilor i sailor, atunci cnd ei nu sut numii direct, dar nici nu snt identificai cu nobilii. Se pune ntrebarea fireasc, legat de poziia romnilor n raport cu aceste adunri din secolele XIII XIV.' Mrturiile converg n a susine c romnii s-au aflat n dubl ipostaz fa de congregaii! aceea de membri cu drept de a lua hotrri (reprezentare n nume etnic) i aceea de mpricinai, care solicitau mprirea dreptii (participare individual). Din'acest punct de vedere,'romnii transilvneni aveau, n linii mari, un statut asemntor cu celelalte grupuri etnice ale voievodatului, deoarece i ei puteau, deopotriv, prin reprezentanii lor, s participe, rar, cnd era cazul, la alctuirea unor reglementri, s mpart sau s cear dreptatea. Cu alte cuvinte, in secolele XIII XIV, romnii aveau nc rol politic, erau recunoscui ca factor ,,constituional" (adic legal admii i recepi", prin acte oficiale scrise) la nivel central. Dovezile nu snt foarte numeroase, dar exist totui. Astfel, la 1288 (anul congregaiei lui ojnd Bora), arhiepiscopul de Strigoniu, Dodomerius, se adre-jinhZ^iUnOr locuitori ai Transilvaniei cu aceste cuvinte: i tuturor noDuilor maghiari, sailor, secuilor i romnilor din comitatele tran-anene Sibiu i Brsa ..." (universisque nobilibus Ungarorum, "DRH, C, xr, p. 44-45, ar. 46. 15

Saxonibus, Svculis et Volachis de Cybiniensis ct Burcia comiiahbu Transilvanis), cerndu-le, ntre altele, ajutor militar-4. Deaseuita^g la congregaia general a Transilvaniei din martie 1291, regele Anchi al III-lea, ultimul arpadian, se ntlnete cum universis nobihbn< Saxonibus, Svculis ct Olachis-''. S-a exprimat, tendenios, opinia Vl aceast adunare se raporteaz la reglementarea unui litigiu p iva; (n urma cererii magistrului Ugrinus, care revendica posesiunile Fgra si Smbta, smulse de la el, cum spunea, ntr-o perioad anterioar), c nu era o congregaie cu caracter politic, ci un scaun d< judecat pentru rezolvarea unor afaceri individuale'". Textul ar ns referiri care nu comport nici o ndoial, n sensul c adunare;, s-a ntrunit pentru ndreptarea strii" locuitorilor (pro reformationt stalus

corundem), ceea ce presupune, n chip necesar un examen al diferitelor privilegii i, poate, confirmarea lor de ctre rege. Bula de Aur din 1222 are ea nsi o formulare asemntoare : ad statum reg-ni notri reformandum. Dac formula din 1291 este mai puin general (lipsete rcgnuni), nu trebuie scpat din vedere c acum este vorba despre o adunare a Transilvaniei (chiar dac era prezidat de rege), nu a strilor regatului, c regele nu putea numi regnum o parte a regatului, parte care i aa manifesta tendine centrifuge, pe care puterea central voia s le contracareze. Problema lui Ugrinus a fost dezbtut ntmpltor, fiindc se ivise ocazia, aa cum precizeaz i textul (surgendo in ifisa congrationc nostru)21. De altfel, chiar dac n-ar fi aa, n aceast perioad n Europa, cum s-a vzut, adunrile de stri sau parlamentele" se ocupau i de petiii sau chestiuni private, poate n mai mare msur dect de a legifera in interes public. Dar aspectul politic al adunrii de la Alba lulia din 1291 este subliniat prin iniiativa regal de convocare i prin reforma politico-administrativ pe care o conine implicit. Reunirea acestei adunri este de mare interes, deoarece, dup formula politico-social i etic a strilor ce se prefigurau n epoc (i care n Transilvania, tocmai datorit componentei etnice, se vor numi nationes), din ea fceau parte i romnii, alturi de nobilii maghiari, de sai i de secui. Deci romnii erau privii ca alctuind i ei o comunitate sau universitate", n acord cu rnduiala corporativ din epoc. Trebuie s presupunem c, la fel ca i celelalte stri privilegiate (care apar aici pentru prima oar documentar, cu ocazia ntrunirii unei adunri), ei nu au putut trimite n adunare dect pe membrii unei categorii sociale superioare din snul lor, asimilat nobilimii28. De altfel, cate**DIR, c, veac XI-XIII, voi. II, p. 369, nr. 403; A. Decci, Contiibution. 15 A. Decei, op. cit., p. 217, Gh. I. Brtianu, I.ts asscmblees, p. 16. * Doc. Va!., p. 32-35. " Gh. I. Brtianu, Les assemblees, p. 16. " Ibidem, p. 17. 16 oria nobililor sau a celor asimilai nobilimii mici era destul de numeroas n fiecare grup etnic, luat separat, pentru a le permite s- trimit n adunri un numr suficient de reprezentani. De pild, la o dispun privind stpnirea unei moii din

prile vestice, disput. n care era implicat i voievodul 'fonia al Transilvaniei n 1342 (am ales o dat cuprins ntre 1291 i 1355, adic ntre cele dou pomeniri ale romnilor n adunri), au fost adui ca martori aproape trei mii de unguri, cumani i romni, nobili i nenobili, din care mai mult de trei sute erau nobili (peste 10%)29. Cu siguran c ntre cei circa trei sute de nobili figurau i fruntaii romnilor. Evident, i saii delegai n adunri erau oameni de vaz, cu stare, deinnd moii i pur-tndu-se dup obiceiul nobililor (predici tenentes ct more nobilimii se gerentes), lucru valabil i pentru conductorii secuilor30. De aceea, trebuie s presupunem c la o adunare a strilor, romnii nu i-au putut delega dect pe cnezi i voievozi (care erau tot cuezi la origine), poate unii din ei nnobilai, dar oricum asimilai cu nobilii, fiindc, sub aspect social - economic, ei alctuiau deja o feudalitate, n general, aceste distincii etnice pe temei social politic n Transilvania, cu excepia romnilor, aveau i un fundament teritorial, n sensul c nobilii maghiari triau n comitate, iar saii i secuii n scaunele lor, precis delimitate geografie. n ciuda unor opinii contrare, fr argumentare tiinific31, se tie cert c romnii, singurii autohtoni i majoritari n Transilvania, snt, de aceea, tot singurii rspndii dintru nceput pe ntreg teritoriul rii (inclusiv n Banat, Criana i Maramure). Din acest punct de vedere, ei nu au conferit caracter etnic romnesc unei provincii anume, ci ntregii. Transilvanii care apare ca o ar romneasc. Este drept c ulterior, m evul mediu, prin intervenia factorului politic, componena etnic, a unor regiuni din Transilvania s-a modificat n defavoarea romnilor, mai ales la nivel elitar, dar nu n asemenea msur net s-i exclud complet, dintr-o anume regiune, pe romni. n urma acestei intervenii de sus, s-au conturat cu vremea i autonomii romneti n Fgra, Hunedoara Deva Hatg, Maramure, X-sud, Chioar etc, ca s ne limitm numai la voievodatul Transilvaniei niciodat ns acordate sau create de oficialitate, ci recunoscute, pe baza vechiului statut de libertate, pentru a crui conservare au luptat romnii nii. De altfel, tocmai mrturii de epoc, din veacurile IX XIII XIV, indic prezena romnilor pe ntreg teritoriul Transilvaniei32. De aceea, trebuie s presupunem c i fruntaii romnilor aflai n adunarea de la 1291 i reprezentau pe cona" DIR, c, veac XIV, voi. IV. p. 91-94, tir. 89. Gh. I. Brtianu, Les assemblees, p. 18. Vezi, de exemplu, ilalyusz I., A. Kozepkori, passini. N. Drganu, Romnii,

passim; 2 17

t. Pascu,

Voievodatul,

voi. I - IV, passim.

Instituii medievale romneti

alii lor din toat Transilvania (de altfel, pe cei din zona Sibiului in ara Brsei, deci din regiuni de colonizare sseasc, i-am vzut enii Ja 1288). a 1355. n adunarea general de la Turda, iari se ntrunesc ; prelaii, baronii, nobilii, secuii, saii, romnii i ceilali oameni, -ice stare' i treapt, aezai i aflai n amintitele pri ale Tranliei" (universis prelotis, baronibus, nobilibus, Syculis, SaxoniOlachys ceterisque cmusvis status et conditionis hominibus in dicirtibus Transilvanis constitutis et existentibus)33. n chip firesc, 1 seam de excluderea ulterioar a romnilor dintre stri, dinctorii politici ai rii i considernd c prezena lor n unele adupoate n cele mai multe) din secolele XIII i XIV n-a fost acei, s-a ncercat explicarea mprejurrilor i raiunilor pentru : au fost pe cale de a forma, dup modelul consacrat, o eomunirivilegiat sau parte alctuitoare de stat, n nume etnic. S-a 3 relaie ntre aceast prezen a romnilor n congregaii i iile militare care i priveau ca grup etnic, cu ocazia campaniilor arpadieni. Organizarea nsi a strilor era fondat pe prineudal al ajutorului i sfatului (auxilium et consilium) : acolo contingent armat l urmeaz pe suzeran n expediia sa sau ; Ja aprarea domeniului su (al suzeranului sau seniorului), asemenea, loc pentru vasal i n consiliu", nsrcinat s adze teritoriul i s fac dreptate34. Or romnii, menionai l numele lor etnic, au fost prezeni n armatele ungare din CUI n cea mai mare parte a btliilor de la granie : n 1210, . comitelui de Sibiu, alturi de sai, secui i pecenegi (pome>cul doi, dup sai); n 1241, rezistnd ttarilor, sau nainte

e, pregtindu-se alturi de secui, s apere frontierele orienridionale ale Transilvaniei; n 1260, n btlia de la Kreus^purtat de Bela al IV-lea contra lui Ottokar al II-lea, al n vara lui 129, printre otenii care treceau frontiera Austriva ducelui Albert de Habsburg. S-ar putea ca adunarea e '(291 s fi avut ntre obiectivele sale i pe acela de a cfccarea contingentelor n vederea campaniei din var35. ie excludere a romnilor din congregaii se va fi conturat im, din finalul veacului XIII, dac inem seam de faptul 91 ei nu mai snt pomenii n asemenea foruri pn Ja 1355. cumentele sn mai rare, iar cele pstrate snt aleatorii, poate s mai fi fost adunri n acest interval care s-i i pe_romni. Dar dac romnii au fost inui o vreme dectorn politici ai rii, atunci trebuie fcut 'o legtur n-. X, p. 325, nr. 312. Brtianu, Les assemblees, p. 22-23. tre aceast ndeprtare de dup 1291 i ceea ce tradiia istorie-/si nu numai ea) a numit desclecatul" de la 12903li. Kste firesc ca romnii transilvneni s fi fost suspectai de infidelitate fa de rege si voievodul Transilvaniei, n momentul n care unii din ei, condui de un voievod al lor din ara Fgraului, s-au rzvrtit i au trecut apoi a sud de Carpai, impulsionnd procesul de agregare statal, romneasc de acolo. Rzvrtirea romnilor din Fgra a fost urmat de altele, ntre care una de rsunet i cu importante urmri a fost cea a unei pri a cnezilor maramureeni, condui de voievodul lor, Bogdan din Cuhea37. Pornit prin 13421343, revolta, care urmrea pstrarea rnduieli-lor tradiionale romneti, a stpnirilor cneziale i a voievodatului (pe care regalitatea l voia nlocuit cu comitatul), era n plin desfurare prin 1355, cnd, n numele regelui, voievodul Transilvaniei i chemase iari pe fruntaii romnilor la o adunare. Pe bun dreptate, g-a presupus c feudalii romni vor fi fost convocai la 1355 (dac acest lucru nu mai era unul obinuit i curent) tocmai spre a-i reine mai bine la fidelitatea fa de coroan, spre a-i atrage la colaborare i a-i mpiedica la solidarizarea cu maramureenii38. Formulele care arat componena adunrilor din

1356 i 1357 nu-i mai pomenesc distinct pe romni, dar nici nu exclud prezena lor acolo. n intervalul 13591366 s-au produs ns la sud i la rsrit de Carpai anumite evenimente concertate, care au modificat radical atitudinea regalitii ungare fa de romnii din Transilvania. n 1359, Xicolae Alexandru ncepe rzvrtirea mpotriva preteniilor ungare de suzeranitate, crend mitropolia rii Romneti i intitu-lndu-se samodrjc, semn c socotea puterea domneasc derivat nu de la vreun suveran pmntean, ci direct de la Dumnezeu. JSra o contestare clar a dreptului lui Ludovic 1 de autoritate superioar-asupra rii Romneti39. Un document din 1360 amintete rscoala Moldovei, nceput n anul precedent : este rspltit de rege Drago, fiul lui Giula, (cu rudele sale) din Maramure pentru meritul de a fi contribuit a restaurarea a ceea ce Ludovic I numea ara noastr moldoveana"40. Este cea dinti pulsaie politic simultan a celor dou ri romneti de la sud i est de Carpai, prilejuit de rezistena lor comun fa de stpnirea angevin41. Dei nbuit n 1359, revolta Moldovei va triumfa peste cinci ani, cnd feudalitatea local i-a izgonit pe urmaii lui Drago din Bedeu, instaurnd la con38 Idem, Tradiia, p. 87115; t. Pascu, Voievodatul, I. p. 37 R. Popa, ara Maramureului, p. 240 247. 38 Gh. I. Brtiami , Les assemble'es, p. 24. 38 . Papacostea, Triumful, p. 178. "> DRII, D, l, p. 75-78, nr. 41. 41 . Papacostea, rile Romne, I, p. 7. 179-185-. ii'' <ucerea rii

J,eg_ P- 20-21. iPiPIiil carP^n. fng , :. ^melnie i P*r te, reahznd o d a^ut mai multT f >eJ urmrit acH,, sud' 28 21 ^ hmea (*pt care, rea cnezimii romneti ase sub Arpadieni /igj ' mai constituie o fo SSfiS nici acestea, rege ro~ sc, n i Pe-pon atea .^aiioare ia a . ~o .ugaim/, intre aceti ca-sa-i vedem pe maghiari, pe sai, pe secui i pe aceia omni nnobilai i convertii. lat-i deci pe ortodoci, 1 romnilor, alctuind cel puin dou treimi din Tran-spre a ii realiti, ar trebui s-i socotim la mai mult i din populaie), in viziunea unui autor care avea tot agereze proporia catolicilor. Coroborarea cu datele istrul de dijme papale dintre anii 13321337 condncf-s aceleai concluzii51, msurile n 1 P. 34^ ^msebit de important pentru soarta viitoare a romnilor transilvneni, anume au favorizat excluderea romnilor dintre stri i ulterior scoaterea n afara ordinii stabilite a confesiunii lor ortodoxe. Prin aceasta s-a ndeprtat, pentru o vreme, pericolul ca "^ PW~"

^ dou condifii: deferea act u Ja confesiunea catolic. Prin

Transilvania s devin i politic romneasc i s urmeze pilda de independen 3. celorlalte dou ri romneti. De acum romnii nu mai snt pomenii n congregaii (sa bnuit c au mai participat la adunarea din 13955-), iar dup fraterna unio din 1437 este vizibil c ei nu mai snt factor constituional sau parte alctuitoare de stat, adic stare recunoscut. Dar dac oficialitatea Transilvaniei nu mai recunoate rolul politic al romnilor la nivel central, aceasta nu nseamn i dispariia rosturilor politice locale i ale celor militare romneti. Politica de centralizare a regilor maghiari, alturi de impactul cu lumea otoman care nainta pe cale rzboinic dinspre sud au dus n continuare la afirmarea romnilor transilvneni i mai ales a nobilimii lor. n 1412, regele Sigismund de Luxemburg, amintind libertile recunoscute de autoriti strilor transilvane, nu le uit nici pe cele ale cbhabitantium Valachorum et aliorum scismaticorum33. n ordinul de lupt al armatei aceluiai suveran, din 1430, mai figureaz nc pentru Transilvania Saxones, Siculi, nobiles, Valachi par-tiuni Transylvanamm cum potentia5i. Tot feudalii romni trebuie s fie aceia pomenii sub numele de Valachi transilvani n ordinul de lupt din 1479 al armatei regelui Matia Corvinul, dup mrturia unui izvor italian55. Marea afirmare romneasc, sub forma blocului militar antiotoman al celor trei ri Romne, produs n vremea voievodului, guvernatorului i cpitanului general Iancu de Hunedoara (1441 1456), romn din prile Haegului i Hunedoarei58, nu va rmne fr urmri pentru feudalitatea romneasc a Transilvaniei, n urma serviciilor militare prestate sub comanda marelui strateg i om politic, cnezii romni, nu numai c-i vor pstra cnezatele, obinud documente de confirmare a stpnirilor lor, dar vor obine i recunoaterea feudalitii lor sub forma titlului de nobil57. Este important c aceast recunoatere n-a nsemnat n epoc renunarea la etnie, n sensul c ei in s fie numii n acte oficiale i snt numii nobiles valachi, elaborndu-se chiar un formular special de cancelarie (stiliouar) pentru stpnirile lor58. Aceasta demonstreaz faptul c, pe la jumtatea secolului XV, dei ncadrai n acea naio numit nobilitas, feudalii romni s-au detaat n nume etnic i au n62 A. Decei, Contribution, p. 229. Hurm, 1/2, p. 491, nr. 404. " Jbidem, p. 567-568, nr. 474. " M. Berza, Der Kreuzzug, p. 70 72 (vezi nota 1 la p. 71).

68 C. Murean, Iancu de Hunedoara, p. 36 44. "t. Pascu, Rolul cnezilor, pxssim; idem, Voievodatul, III, p. 52 60. ** A. A. Rusu, Un formular, passim. 23 o individualizare n acest SPns -r i pstreaz si n secoTulxVl %?"$< la recunoaterea fruntailor romnilor* u neamului lor. Rosturile - dmJO3 i ar fi putut duce la :urile XVedieval dt Mihai Viteazul, cnd a re cele recepte din T,cUls)Jvan] obin afirmarea politica ar i -& ' erunat pe care * LS a/KJaniulm si aC-estei COnd"<* uctrcat pe caii rd

sud-carpat c s -i n-ai fac) dat ' asemenea di] *""*"" anume i ii

mis ipa la adunrile P priu- 1{l iJ Puteai dlsIiii precise P organizare dco^lat n a,u avut

Or P- 2^ calitii de feudali a cnezilor. Cnd aceast oficializare se face dup rduiala apusean, unii dintre cnezi ajung nobilcs, iar cnd ea se face dup tipicul romnesc (i sud-est european din lumea slav), diezii devin boieri. Originea acestor adunri, ca, de altminteri, i n alte locuri n Europa, cum s-a vzut, trebuie cutat att n substratul prefeudal de tradiii, cutume ale structurilor comunitare (ale satului comunitate sau obte), ct i iu evoluia feudal timpurie a societii locale. Cu alte cuvinte, aceste adunri n mediul romnesc s-au nscut att pe fondul obiceiului oamenilor buni i btrni" de a se strnge (i de a strnge satul) spre a rezolva problemele comunitii, ct .i n urma tendinei ca feudalitatea incipient i presta-tal cuezimea s acorde ajutor i sfat acelui cnez care fusese ales voievod. Bazate pe cutuma ataat unei regiuni anume, ce constituia ara", aceste adunri s-au dezvoltat mereu, pe msura evoluiei feudalismului i n ciuda tendinei de nivelare i unificare juridic, promovat de Angevini .i de urmaii lor. Evident, un impuls pentru perpetuarea i ntrirea acestor instituii n Transilvania a fost stpnirea strin. Mai mult, se cuvine s legm nflorirea acestor adunri locale romneti de excluderea fruntailor romnilor din congregaiile Transilvaniei. Faptul ne apare i ca o compensaie i subliniaz autonomiile locale romneti. In urma acestor factori, adunrile cneziae i nobiliare romneti au suferit i ele un proces de evoluie, de adaptare ; s-au strduit s-i fac receptate i respectate de ctre

oficialitate hotrrile. Intri de toate, au renunat relativ repede la serviciile romnilor de rnd (starea a treia"), care, chiar dac mai apar ca membri n veacul XV, au, in general, un rol pasiv, puterea de decizie avnd-o feudalitatea cnezii i cneziinobili (laici i clerici;-. Apoi, ai; adoptat obiceiul de a emite documente scrise sau dea cere oficialului (care, adesea, prezida aceste adunri) s emit el, n numele adunrii, asemenea acte. Multe din aceste adunri i sigilau documentele eu pecetea comunitii" sau a districtului, spre a conferi nscrisului valoare juridic i cereau aitor foruri oficiale (rege, voievod, loc de adeverire), s confirme asemenea documente. Pe de alt parte, unele adunri din Haeg, Banat, Fgra s-au strduit, sub aspect diplomatic, .--, aduc mesajul lor ia cunotina celor interesai prin formule de redacie pretenioas superioar, aidoma celor folosite de cele mai multe cancelarii ale regatului i voievo-datului(i0. De pild, notificaia sau promulgaia de forma memorie comtnendamus tcnorc persentium significantcs quibus expedit universis (dm de tire fcnd cunoscut prin cuprinsul celor de fa tuturor crora se cuvine"), n locui uneia curente de genul noveritis, damus pro memoria (facem cunoscut", dm de tire"), vdete pentru unele acte emise de adunrile cnezilor i nobililor romni o redactare "foia A. Pop, Adunrile cneziale, p. 2109-2110. nise dToTU t^pti->)Lad^r"tTUm Ct JerT^^T mmmm '; '

Iii iisiiiiiifp fP Pio.

Romnii se disting i economic, prin resurse vitale, ocupaii i fel de via. Snt sczui i n nobilimea proprie care, n general, dup veacul XVI, nu mai este recunoscut ca feudalitate n nume propriu, romnesc. Romneasc rmne doar boierimea Fgraului i nobilimea de rnd sau mic. Marea mas a romnilor ajunge s fie erbit, de aceea, cu vremea, romn ncepe s fie sinonim cu iobag, n ciuda statutului de libertate garantat de regalitate, va fi iobgit i o bun parte a romnilor de pe Funda Rcgius (de ctre fruntaii sailor); aici, dar i n alte pri, romnii, dei ortodoci, vor fi supui i la dijma bisericeasc fa de preoii catolici. Drile romnilor snt i ele un factor de individualizare; nefiind catolici, ei nu datoreaz dect prin abuz dijma bisericeasc, n schimb snt singurii care trebuie sa dea regelui (statului) quinquagesima ovium i tretiua. Generalitatea acestui dat al oilor marcheaz i ca caracterul romnesc al Transilvaniei n evul mediu. Voievozii i cnezii romni au i ei sarcini i daturi distincte, iar preoii romni snt singurii preot; aservii, cu obligaii specifice. Mai presus de orice, romnii se deosebesc etnic, ca obrie, vechime, limb, obiceiuri, credine, mbrcminte. vSnt de origine romanica i snt legai de totalitatea poporului romn spre rsrit i miazzi, contrar ungurilor, de exemplu, din Transilvania, care prelungesc masa poporului lor dinspre apus. Distincia este i religioas, iar, n condiiile ataamentului nermurit al omului medieval fa de biseric, acest gen de deosebire este mai marcant dect altele. Romnii snt ortodoci, fiind legai i prin aceasta, ca i prin originea i limba comun, prin vechimea i continuitatea de locuire n vatra daco-ro-man de restul poporului romn i, mai larg,

numai prin credin, de lumea ortodox sud-est european. nconjurai de o lume catolic", maghiar, sseasc, secuiasc, polon i confruntai apoi, din veacul XIV, dar mai ales XV, cu expansiunea mahomedan otoman, romnii i-au identificat credina cu o caracteristic de baz a etniei, numind-o legea romneasc" i nglobnd n ea o seam de element < specifice romneti, transformnd-o ntr-o adevrat forma menii Strinii nii asimilau credina cu etnia n cazul romnilor din Transilvania, atunci cnd fceau deosebirea chrisliani (catolici) Valadn (ortodoci)4. Romnii aveau i cultur distinct, comun cu a celor din afara arcului carpatic, o cultur de sorginte bizantino-sJav nu apusean, ca a celorlali locuitori ai Transilvaniei. Monumente!' de arhitectur i de cult, crile, pictura sculptura n lemn snt tost-elemente specifice, ineonfundabile. Toate acestea ofer personalitate Transilvaniei, care, cu excepia zonelor citadine (la nceputuri sset; apoi i maghiare, romnii fiind silii, cu unele excepii, s triasc * loan A. Pop, Naiune medieval, p. 178187. n afara zidurilor oraelor), apare oricrui cltor strin obiectiv drept o ar romneasc n evul mediu. Toate aceste elemente, rezultate din faptul esenial c romnii erau cei mai vechi i mai numeroi locuitori ai rii, confer Transilvaniei o marcant individualitate n raport cu regatul Ungariei i o integreaz de la nceput, organic, n rndul celorlalte dou ri romneti. Dac la nivel central, structurile politico-statale romneti care se cristalizau spre finalul secolului IX, n timpul voievodului Gelu i al contemporanilor si din Criana i Banat, nu s-au putut menine i consolida datorit cuceririi strine, cu totul alta a fost situaia nucleelor statale romneti locale, nscute pe scheletul romaniilor populare" i cunoscute sub numele de ri". Acestea cunosc o evoluie aparte, rezultant a confruntrii dintre structurile autohtone de tip ,,ar romneasc" i cele strine de model apusean, de tipul comitatului, fr ca vreodat, n evul mediu, rnduieliJe locale romneti din aceste ri" s poat fi copleite n ntregime de noile forme de organizare. rile" se vor menine sub forma districtelor romneti (districtus volachalcs) cu excepia rii Maramureului, care va deveni spre finalul secolului XIV comitat ca autonomii. n cadrul voievodatului transilvnean sau n cadrul unor comitate vecine cu acesta, apoi al principatului pn n epoca modern3.

Chiar i suma acestor autonomii locale romneti confer marca individualitii Transilvaniei (n raport cu restul regatului) i a apropierii de ara Romneasc i Moldova. De altfel, hotrtoare pentru destinul acestor regiuni au rmas legturile organice cu teritoriile extracarpatice. Prima meniune documentar a rii Haegului cu cele ce in de ea" (tcrra Harszok cum pertinentibus sui) se leag de faptul c aceasta fcea parte din ara Litua" a romnilor, cu axa deopotriv pe valea Jiului olteaa i ardelean0. La 1247, tcrra Harszok este exceptat de la actul de concesiune ctre cavalerii ioanii, semn al dorinei puterii centrale de a o desprinde din legtura fireasc i din componena voievodatului lui I/itovoi, de a o integra regatului, care tocmai atinsese cu expansiunea sa, n veacul XIII, culmile Carpailor. mprejurrile minoratului i apoi ale ntregii domnii a lui Ladislau IV Cumanul (12721290), ca i criza pricinuit de stingerea dinastiei arpadiene n Ungaria (1301) nu au fost de natur s favorizeze aceast desprindere. Dimpotriv, prima ncercare de afirmare a independenei voievodatului celui de-al doilea Litovoi (act petrecut pe Ja 12721277) trebuie pus n legtur tot cu Haegul, teritoriu la care voievodul sud-carpatin nu renunase i unde, probabil s-a dat i lupta ce avea 5 I. Drgan, Originile, p. 25. DRH, D, I, p. 22. s duc la moartea lui Litovoi i la cderea n prizonierat a fratelui su, Brbat. Hidronimia .i toponimia haegau (Ru Brbat), ca si antroponimia (marele numr de cnezi care se cheaai Litovoi i Brbat) par s aminteasc de aceast mprejurare. La rigoare, se poate .admite chiar o origine intraearpatin a acestor Litovoi, care stpneau Haegul, mai ales ca desjjre Litovoi din deceniul al VUI-lea, regele Ladislau Cumanul spune c, mpreun cu fraii si, n necredina sa, cuprinse pe seama sa o parte din regatul nostru, afltoare dincolo de Carpai". Cuprinderea" prii de dincolo de Carpai poate s fi pornit printr-o aciune cu baza dincoace de Carpai, sugerndn-se posibilitatea unei translaii voievodale din Haeg nspre sud7. Ceea ce este sigur ns, depind stadiul ipotezelor, snt puternicele legturi, meninute n tot evul mediu, ntre romnii haegani i eei din nordul Olteniei8, legturi mergnd pn la nrudiri prin cstorie'*, Ja sate perechi, la deinerea de ctre haegani a Vii Jiurilor10 etc. Toate vdesc o orientare strveche a Haegului spre Valea Jiului oltean, spre ara

Romneasc, n general11. i mai concludent este cazul rii Fgraului care, fr s fie pomenit la 1247 ea fcnd parte din voievodatul de pe Arge al lui Seneslau (dei, se pare, c a fcut parte din acesta), va fi piu dup 1400, cu mici intermitene i n ciuda eforturilor contrare ale oficialitilor din Ungaria i Transilvania, parte integrant a rii Romneti. Pomenit ca ar a romnilor" nc la 1222ia, .Fgraul s-a dezvoltat pe fondul aceluiai complex unic de civilizaie romneasc, al aceleiai structuri etnice romneti, generud o parte din fora unificatoare ce va da natere rii romneti dintre Carpai i Dunre. De aceea, apartenena sa la Transilvania, pn prin 1500, a fost formal, locuitorii si eon.sidernd, n sens politic-administrativ, ca adevrata ar peutru ei era cea de la sud ele Carpaiiy. Banatul graviteaz i el n aceeai arie de civilizaie romneasc. n ciuda transformrii de timpuriu a unora din regiunile sale, mai ales a celor de cmpie, dinspre vest i nord-vest, n comitate, zonele de deal i de munte, vecine cu Haegul i cu ara Romneasc, i-au pstrat organizarea tradiional n cnezate, voievodate sau jupanate (jupe). Pe cele mai multe dintre acestea, documentele latine ' I. Dragau, op. cil., p. 32. Pentru' tradiia voievodal in Haeg, vezi Ioan A-.Pop, Des fire voievozi, passiin. 8 Ioan A. Pop, Din relaiile, passim. 9 A. A. Ru.su, Ioan A. Pop, Familia Arca, passim. 10 A.X.M.. Dl. 74664. 11 Vezi R. Popa, ara Haegului, p. 265-280. 12 DUH, D, I, p. 5-6, iir. 2. 13 Vezi Ioan A. Pop, Stpiniriit, p. 688. 30 le numesc districte i le evideniaz individualitatea14. Fr s fac parte din Transilvania voievodal, Banatul i-a consolidat rnduiala proprie, n meninerea creia un rol important a avut lupta cnezilor i voievozilor bneni, eforturile lor militare pentru stvilirea naintrii otomane, legturile cu ara Romneasc i organizarea banatului Severinului, pe care 1-a stpnit o vreme ara Romneasc15. Obligai uneori s nsoeasc expediiile regale maghiare spre Bulgaria i ara Romneasc,

dar mai ales trecnd din proprie iniiativ mereu munii, cnezii bneni i-au cunoscut pe romnii de la sud de Carpai i, adesea s-au solidarizat cu acetia, punndu-se n slujba domnilor munteni11'. Acelai efect au avut i trecerile acestor voievozi cu oastea peste muni, n strdania lor de eliminare a suzeranit ii Ungariei. Pe baza acestor intense legturi i a virtuilor militare dovedite cu ocazia atacurilor otomane, tot mai numeroase n secolul XV, cnezii i nobilii romni au conservat individualitatea unei mari pri a Banatului i au obinut recunoateri scrise ale vechii lor autonomii. Maramureul a beneficiat de o organizare romneasc statornic i compact, sub forma instituiei superioare a voievodatului (desprins probabil din vechiul voievodat romnesc al Transilvaniei propriu-zisej, pn trziu, n secolul al XIV-lea17. Cuprinznd vreo apte cnezate de vale, formate fiecare din mai multe cnezate de sat, ara Maramureului rmne un model de structur social-economic i politic romneasc, pstrat i dup suprapunerea comitatului. Tocmai aceast suprapunere a unor instituii strine, alturi de colonizarea unor hospites de ctre regalitate, i-a determinat pe unii cnezi maramureeni, redui n stpnirile i prerogativele lor i condui de voievodul Bogdan de Cuhea, s se rzvrteasc i, dup circa 20 de ani de rezisten, s-i gseasc refugiu ntr-o alt ar romneasc, la. rsrit de Carpai18. Prin aceasta, se ntresc legturile interrom-oeti i se evideniaz, ca i n cazul Haegului, Banatului sau Fgraului, unitatea de civilizaie de pe cele dou versante ale Carpa- ilor. Asemenea structuri autonome s-au conservat i n jurul Sibiului (n ara Amlaului i n Margine") i tot n legtur cu ara Romneasc, sau pe valea Criului Alb, n Zarand, ori n ara Beiuului. 14 Iui I- Vuia, Districtus; Gh. Vimilescu, Privilegiile; X. Tomiciu, Districtele; Z. Pclianu, Vechile districte; V. Jloto,t;na, Contribuii; T. Siimi, Organizarea etc. sau mai noi ale lui Gh. Cotoman, Districtele; Al. Nemoianu, L'nele aspecte; Gh. Ciulei, Autonomia etc. ..a. pe care ie vom releva pe parcurs. 15 Ioan A. Pop, Stpnirile, p. 686 -687. t. Pascu, Voievodatul, III, p. 504- 519. Vezi .i lucrrile mai vechi aie

16 I. JJ. Suciu, Contribuii, p. 61 62; idem, Aspecte, p. 1067 1068. 17 R. Popa, ara Maramureului, passim. >, lbidem, p. 240- 247; X. Grigora, 'ara Moldovei, p. 2!-34; t. S. Gorovei,agos, p. 112128; V. Spinei, Moldova, p. 309-325. 31 Acelai lucru se poate spune despre regiunile romneti vecine cu Maramureul nspre apus .i despre districtele" Dobrei, Streiulu, Devei i Hunedoarei, despre inutul CJiioarului, ca i despre ara Nsudului etc. ale Banatului i unde stpnirea n celelalte regiuni ale Transilvaniei voievodale, Crianei (mai ales n zonele de cmpie i de podi), strin s-a impus mai de timpuriu i mai direct, vechile structuri economico-sociale .i politice autohtone, fr s poat fi vreodat complet eludate sau desfiinate, au fost mult stnjenite n dezvoltarea lor, eoborte n rosturile lor cele vechi, ignorate i diminuate. n aceste regiuni deschise ale Transilvaniei se afl cele mai multe posesiuni de origine donativ, pe care regii le-au ncredinat ca feude nobililor maghiari, n asemenea zone (inclusiv colul sud-estic al Transilvaniei) s-au druit teritorii compacte unor populaii strine, i, ca urinare, tocmai aici feudalitatea romneasc iu formare sufer cea mai grav decdere n statutul su, iar poporul de rnd este n ntregime supus, chiar iobgit n cea mai mare parte, dup obiceiul apusean. n asemenea mprejurri, nu este de mirare c modul de organizare a romnilor nu mai este receptat, c structurile lor feudale sau pe cale de feudalizare sat nlocuite cu altele, c romnii nii din aceste inuturi rzbat tot mai greu n actul scris. n ciuda acestui fapt, i romnii de aici i-au meninut propriile instituii ale satului aservit i organizat pe mai departe pe baze comunitare. Juzii i cnezii, devenii intermediari ntre oamenii lor i noii stpni, i-au mai pstrat mult timp calitatea de fruntai ai romnilor. FA prezidau scaunele de judecat steti mpreun cu oamenii buni i btrni" i mpr-eau dreptatea ntre steni dup principiile dreptului romnesc, organizau munca, strmgeau drile sau vegheau la strngerea lor, Cite-odat se ridicau n numele oamenilor lor, protestnd pentru nclcarea tot mai frecvent i mai

apstoare a vechilor liberti. Cu totul alta era situaia rilor" i districtelor romneti rmase mai mult vreme pe aa-numitul domeniu regal i care nu au intrat dect parial i periferic n fondul de danii sub form de feude ctre pe locul vechilor ceti ale vechi aezri cu rol econo-reprezentanii si, voievozii nobilimea maghiar. n aceste regiuni, romnilor din secolele IX XIII sau n mic, politic sau religios, regalitatea ori Transilvaniei, au ridicat noi fortificaii, ncadrnd unitile politico-administrative ale romnilor n domeniile acestor ceti. Dei regii i reprezentanii lor (voievozii, castelanii etc.) jucau i aici rol de feudali, era totui un feudalism sui gcneris, ,,de stat", mai ndeprtat, care nu afecta dect ntr-o oarecare msur, mai ales la nceput, structura societii feudale locale. n aceste zone, enumerate mai sus, feudalitatea romneasc i-a putut conserva vechile cnezate. La nceput, aceasta s-a fcut n virtutea tradiiei, cnezii i voievozii percepnd n mod obinuielnic cotele pri patrimoniale din munca 2 supuilor lor, ndeplinitidu-si obligaiile militare fa de suzeran (prin intermediul cetii regale la care fuseser arondai) i vrsnd o cantitate anume din roadele muncii supuilor lor direci ctre stat. Dar asemenea mod de exploatare patriarhal a societii romneti n aceste inuturi din partea regalitii n-a durat mult. Implantarea unor grupuri de strini (hospitcsj n secolele XIII XIV n sinul comunitilor relativ compacte romneti din ara Haegului (la Haeg i Sntmrie Orlea), Maramure (la Teceu, Cimpulung, Sighet), Banat, Fgra etc. a deschis calea imixtiunilor directe. Unii nobil: ghiari din vecintate ori mari feudali din anturajul regelui sau voie-sn ]ului an reuit s obin documente de danie pentru moii (chiar i in aceste zone) care aparinuser din vechime cnezilor i pentru care acetia, evident, nu aveau act de donaie. De aceea, cnezimea st angajeaz ntr-o adevrat campanie de recunoatere a calitii saU de feudal, adic de stpn de pmint i de oameni. Pentru aceasta, este nevoie s recurg la o serie de sacrificii, cum ar fi sprijinirea regalitii n politica sa de centralizare i de combatere a tendinelor centrifuge ale marii nobilimi, angajarea n aprarea cu arma a rii n faa

atacurilor otomane etc. Este ceea ce n limbajul feudo-v.isalic nseamn ,,credincioase slujbe". Cu alte cuvinte, cnezimea romneasc i furete merite" n ochii oficialitii spre a rmne i de drept, stpu acolo unde era stpn de fapt, evitnd astfe] uzurprile. Iu urma unor reuite pariale n acest sens, pentru a favoriza noi reuite i a-i consolida situaia, feudalitatea romneasc din aceste regiuni s-a solidarizat, uneori chiar n nume etnic fnobilcs vuluchi), perpetundu-si instituii proprii, evident tot de tip feudal. n primul rnd, s-a difereniat de restul feudalilor regatului prin calitatea, recunoscut o vreme chiar de ctre oficialitate, de cnezi i nobili romni sat! de boieri (ca i la sud sau la rsrit de Crpa i) i a continuat s stpneasc pmntul ntr-un mod specific distriete-loi romneti (chiar dac aceasta implica anumite condiii i servituti fa de cetate sau puterea central18). A cerut i a obinut adesea, su forma unor privilegii (lumii medievale n ansamblu i se potrivete noiunea de privilegii n locul celei de drepturi), recunoaterea unor vechi forme de organizare tradiionale din partea puterii centrale a Transilvaniei sau Ungariei, ori din partea stpnului feudal suprapus (cazul Beiuului, Fgraului, domeniul Hunedoarei etc). A ajrrat legea romneasca sau legea furii romneti, mprind dreptatea dup pnncipiie acestei legi-". i-a construit lcauri de cult tip capel de curte sau destinate ntregului sat, respectnd modelul rsritean i "A. A. Rusu, L'n formular, passim. " Istoria dreptului, p. 172182. 3 Instituii medievale romneti 33 'mpodobindu-le cu pictur de inspiraie bizantin21. Pe multe din tablourile votive ale acestor monumente, ctitorii snt nfiai cu macheta bisericii n mini, nvemntai n costume de ceremonie, aidoma boierilor din Tara Romneasc i Moldova, Chiar dac aceti cnezi ajung recunoscui ca nobili, lcaurile lor de cult rmn mult vreme ortodoxe, cum se ntmpl cu Drgoetii maramureeni (care obin rang de stavropighie de la patriarhia constantinopolitan pentru mnstirea lor din Peri)22 sau cu familia Cndetilor din Ru de Mori23. Cnezii i nobilii romni ntrein, de

asemenea, n rile" lor, i o ierarhie ortodox, care merge adesea piu la nivel de protopopiat, iar uneori pn la rangul de episcopie de model rsritean (beneficiau, n acest sens, i de spriijnul domnilor extracarpatici). Aidoma ntregii feudalit i romneti din evul mediu, cnezii i nobilii romni din Transilvania au ca limb tradiional a culturii scrise limba slavon-4. n aceast limb i scriu pisaniile ctitoriilor lor i alte inscripii adiacente picturii murale sau de pe icoane23 i tot n aceast limb ori n romnete cu chirilice, cei din Haeg2" i din Banat"7 fac nsemnri pe verso-urile unor documente pe care oficialitatea le redactase n latinete n veacurile XV, respectiv XVI. Este o feudalitate care-i mai boteaz copiii cu nume romneti sau alese din calendarul rsritean, care se-ntlnete cu boierii de la sud i est de Carpa, cu diferite prilejuri. Pentru conservarea tuturor acestor instituii i datini, fundamental a fost solidaritatea acestei feudaliti romneti n evul mediu, solidaritate care depea uneori interesele stricte ale clasei suprapuse, cuprinzndu-i i pe ceilali romni dintr-o ar" anumit, sub semnul unei contiine romneti comune. O marc a acestei solidariti, nscut i de pe urma ei i menit apoi s-o ntrein i augmenteze, au fost adunrile cneziale i nobiliare: romneti. Astfel c, dincolo de elementele suprapuse, implantate de noii stpnitori, multe dintre ele fr viabilitate la scara timpului istoric sau a duratei lungi"2s, Transilvania se nfieaz n secolele XIV XVI, aflate n atenie, ca o ar romneasc. Aceast individualitate recunoscut i de Tripartitul lui Werboczi a voievodatului la nivel global, care cuprindea i regiunile romneti ce gravitau spre el 21 51. Porumb, Pictura romneasc, passini; vezi i Drgu V. (eoord. ), Repertoriul picturilor, passim. 'R. Popa, Valea Bistrei, p. 215-216. la A. A. Rusu. Cnezi romni, passim. 84 P. P. Panaiteseu, nceputurile scrisului, p. 1820; idem. Contribuii, p. 383f). 25 ii. Porumb, Pictura romaneasc, passim; idem. Icoane, passim; V. Drgu, Pictura mural, passim. 26 loan A. Pop, Adunrile cneziale, p. 2109. 87 C. Fenean, Documente bnene, p. 103. 88 F. Braudel, Histoire, p. 725 753.

34 (Banatul, Criana, Maramureul) i care apropie ferm Transilvania de ara Romneasc i Moldova, pe fondul structurii comune, strvechi, de civilizaie romneasc, s-a aflat de mult timp, cu rezultate notabile, n atenia cercetrii istorice9. Pe de alt parte, unele lucrri mai noi au adus serioase argumente privind conservarea auto-nomiilor romneti locale30, a solidaritilor i specificitilor vechilor ,,ri", care concur toate la individualitatea rii celei mari, pregtind marea solidarizare romneasc de la 1600. Se contureaz astfel i n Transilvania medieval o forma mentis romneasc, nu numai la nivelul supuilor, ci mai ales n rndul clasei feudale romneti, care, dei cobort n rosturile sale i subordonat de cele mai multe ori, nu renun att de uor, cum s-a crezut cndva, la pstrarea valorilor etnice ale civilizaiei n cadrul creia se nscuse i pe care o reprezenta. 2S Vezi lucrrile iui I. Lupa., I. Moga, D. Frodan, t. Pascu, .a. '" Vezi, n acest sens. cercetrile lui R. .Popa privind Maramureul i Haegul. 33 CAPI r o u i. ni STATUTUL SOCML-ECOJVOMIC I JURIDIC AL CAEZILOR IHX THILE ROMANE I\ SECOLELE XII-XVI III I. G.VBAUTAri Problema iezilor romni n evul mediu a constituit nc dir secoJul trecut o preocupare constant a istoriografiei romneti, fiind n strns corelaie cu geneza i evoluia ntregii societi feudale ir: rile Romne. Xu este n intenia noastr si considerm c nu s ncadreaz nici n tematica lucrrii relevarea multiplelor opinii i.sto-riografice exprimate de pe Ia 1850 pn n prezent in legtur cu statutul social-economic, politico-militar i juridic al cnezimii romneti. De altfel, n mai multe lucrri din ultimele decenii s-a i fcut acest lucru n mod judicios i cvasiexhaustiv1. Totui, apreciem c, n general, diferitele poziii formulate se pot reduce n linii mari la dou : 1) cnezii au fost fruntai ai comunitilor, conductori alei a: obtilor steti, nedespriui din cadrul obtii i neproprietari de p-mnt2; 2) cnezii au fost o feudalitate

incipient, o clas suprapus existent nc in perioada prestatal, stpni de pmnt i de supus:'. Precizarea trsturilor eseniale i definitorii ale cnezatelor =i cnezilor este strns legat de problema originii acestei instituii, respectiv clas sau ptur social. i n acest sens, opiniile au fost discordante, cnezul fiind privit fie ca desprins din rndurile obti: steti i legat indisolubil de aceasta4 (prin originea sa gentilie5 sau, dimpotriv, prin sorgintea n instituiile administrativ-judccl1 t. Pascu, Voievodatul, III, p. 351- 380; R. Popa, ara Maramureului, p. 144 J45; C. Cihodaru, Judecia i cnezatul, p. 9- Iti; Mria Holbau, Variaii istoria1, 2)3 231 (Varianta francez a studiului a aprut in RKH, IV, 19ri5, nr. 5, p. 9< 923) .a. * I. Bogdan, Despre, cnejii rumni, p. 180- -'Oh"; I). Onciul, Scrieri istorice, II, 34/ i urni. etc. 3 I. Bltariu, Vechile instituii, p. 154167; Dinu C. Arion, Cnejii, passini " Rosetti, Pmintul, p. 36, 39; idem. Despre originea, p. 155, 173; 1\ V. J'anaiu-Obtea, p. 6669; idem, nceputurile, p. 47; X. Costchel, P. P. Panaitescu, A. C'a.- . Viaa feudala, p. 171 184; A. Oetea, La formalion des Etais, p. 89 .a. 4 t. Pascu, op. cit., j). 378; K. Popa, op. cil., p. 145. 5 Uimi C. Arion, op. cit., p. 33 i unu,; P. 1'. Panaitescu, Obtea, p. 66. 36 toreti elective ale comunitii steti6), fie ca urma al nobilimii gentilice a popoarelor migratoare, care percepea o serie de dri de la populaia local7, fie ca ntemeietor sau descendent al intemeie-torilor de sate8. Problema originii enezilor si cnezatelor intereseaz n cazul de fa numai n msura n care precizarea acestui fapt este de natur s uureze explicarea cit mai corect i mai complet a statutului social-economic al cnezimii n secolele XIVXVI. In acest sens, cercetrile ultimilor ani pledeaz tot mai evident iu favoarea originii cnezilor romni n comunitile steti, n cadrul crora se produce un proces de difereniere social, a crui vechime poate fi socotit spre finalul mileniului I. De asemenea, n urma mrturiilor existente, credem c trebuie pornit de la faptul c pe ntreg teritoriul locuit de romni natura cnezilor

ntr-o perioad iniial, presta-tal, a fost aceeai i c diferenierile s-au produs prin evoluie, mai ales n urma formrii statelor feudale i a transformrilor social-econoniiee din societatea feudal romneasc9. De aceea, ncepnd cu secolul XIV, peste natura comun i relativ unitar a cnezimii se suprapun o serie de particulariti, de trsturi distinctive n toate cele trei ri romneti. ns eu toate acestea, noile caracteristici aprute pe parcursul evoluiei structurilor cneziale nu au putut dizolva niciodat pe deplin esena lor unic i comun, general romneasc. Aparena unor deosebiri fundamentale, pe care unii cercettori au avut convingerea c le sesizeaz10, provine, credem, din redactarea specific i din destinaia documentelor n fiecare din cele trei ri de ctre cancelarii latine i slavone, din prezena unei stpiniri strine n Transilvania, din proporia diferit a documentelor pstrate din evul mediu n interiorul i n afara arcului Carpailor, din tendina \'oit, preformat a unora de a evidenia evoluia distinct, separat i chiar divergent a diferitelor regiuni romneti, n fine, din transformrile importante pe care cnezimea i instituiile sale adiacente le-au suferit de-a lungul timpului n una sau alia din rile Romne. Deoarece, n momentul apariiei masive in izvoare a cnezilor, cele trei state romneti erau formate sau pe cale de a se forma, iar o parte din particularitile amintite erau deja fixate, considerm oportun s analizm ia nceput statutul cnezimii i natura cnezilor iu fiecare din tarile romneti. 1 f. I.upa, Realiti iftorirr, p. Iii; l. Fasru, Rolul neziior. p. 2930. 1 l. II. Stafii. Contribuii, v. 31. 8 \u hinm aici n n'is<i.ir teoria tt n<\i?iio;:s privim] nri^im a cnezilor n conductorii grupurilor romneti i]e emij,T".H sau coloni/iarc i:; secolele XIII XIV (Vezi E. LuJdnich. Doc. Vai. p. XX XXII i mai recent, lirt-lv lortcncle, voi. I. De Ia nceputuri pin;! 'a 1606, sub reri. Mafckai I.. i Mocsi A. Budapesta,, 1986). 3 II. li. Stal:,', Controverse, p. '26H 1:0.9. 111 Ibidim, p. 269. III.2. SITUAIA I)I\ VHA KOMXEASCA n ara Romneasc, dei mrturiile snt puine, se poate afirrtia cu deplin certitudine c n secolele XVr i parial XVI, cnezii erau trecui n documente alturi de boieri i dregtori, ei aprnd ca proprietari de pmnturi i de vite-, precum i

de rani dependeni (vecini), care le lucrau ogoarele11. Este evident c fac parte din clasa stpnitoare, dei pltesc darea personal ctre domnie, iar la moartea lor domnul avea dreptul la un cal, ca simbol al transferului de proprietate produs prin motenire. Dintr-un document de la nceputul secolului XV12, emis de Mircea cel Btrn, reiese clar c st-pnirea unor sate putea s-o aib boierul sau cnezul, cruia ranii acestor sate i datorau gloabe, duegubine, slujbe, dajdii, posad, glei ohabnice i munci, n spiritul unei adevrate aserviri feudale13. ntr-un alt document, dat de acelai domnitor, snt consemnate blestemul i urgia domneasc pentru aceia care, sau dintre boieri sau dintre cnezi", ar mpiedica pe ranii dependeni din satele lor s se stabileasc ntr-un sat al mnstirii Cozia14. O asemenea oprelite pentru cnezi formuleaz i Radu cel Mare n 1498 n cazul satelor mnstirii Tismana : ,,i dup aceea, orici vecini vor merge n satele sfintei mnstiri, iar cnezii s nu cuteze s-i opreasc, ci s le ia numai gleata, pentru c cine-i va opri, ru va pi"15. La 1487, Vlad Clugrul cedeaz mnstirii Snagov, ntre altele, caii de la cnezii din acel jude al Brilei, care se cade s fie domneti, de la cnezii care mor"16. n veacul XVI, spre final (1599). dou documente pomenesc vecini care se zlogesc de la cnezii lor pentru cte 700 800 de aspri, urmnd s fie oameni liberi, pn cnd cnezii le vor plti lor asprii17. Unul din aceste documente este extrem de important prin precizarea pe care o face : cei doi vecini ,,s-au zlogit de la cnezul lor, mai sus-scrisul Ludat, pentru 1400 aspri. Iar acei vecini mai sus zii, ei n-au stat s fie cnezi, ci au vrut s se vnd n alt parte, la ali boieri". Partea lui Ludat, cu vecini cu tot, va fi cumprat de rudele lui Ludat, n acord cu dreptul de pre-empiune18. Documentul pune n lumin cele dou semnificaii pe care le-a avut noiunea de cnez n ara Romneasc, de-a lungul existenei acestei categorii solciale : a) pn n secolul XVI cnez, a nsemnat stpn de pmnt i de vecini (documentul spune c vecini'' Dinu C. Giurescu, ara Romaneasc, p. 219220. DRH, 15, I, p. 71 -72, nr. 33. H. H. Stahl, Controverse, p. 263. DRH. cit. p. 65 66. nr. 29. Ibidem. p. 458-459, nr. 281. Ibidem. p. 329 331, nr. 205.

Ibidem, XI, p. 437-439, nr. 321 i 322. H. H. Stahl. Controverse, p. 265. 38 s-au rscumprat de la cnezu lor, dar au vrut s se vndla ali boieri), asimilat ca statut social cu boierimea mic; b) spre sfritul secolului XVI i dup aceea, cnez ncepe s fie sinonim cu om liber, cu ran liber (documentul spune c, dup rscumprare, cei doi vecini 'n-au stat s fie cnezi"). Asimilarea cnezirii" cu statutul de om liber, cu eliberarea din rumnie este tot mai frecventa n secolul XVII. n concluzie, pe baza mrturiilor documentare, trebuie s remarcm pentru ara Romneasc, n secolele XV XVII, un proces vdit de disoluie a cnezimii. Unde la nceput i vedem aproape invariabil pui alturi de boieri, imediat n urma acestora, ca fiind i ei, ca i boierii, stpni de sate sau pri de sate, adic de pmn-turi i de vecini, mai apoi apar ca deinnd pri mici de sate i un numr mic de vecini, mprindu-i ntre ei drepturile de stp-nire n cuprinsul aceluiai sat10, innd seam de aceast mprejurare, se pot formula dou ntrebri, anume de ce apar aceti cnezi relativ rar n documentele veacului XV i de ce, n calitatea pe care o aveau de stpn ai pmntului i oamenilor, snt pomenii distinct de boieri. n afara altor cauze, cum ar fi precaritatea general a surselor pentru acea epoc, rspunsul la prima ntrebare credem c trebuie legat de faptul c n secolele XIV XV, stpnii pmntului, fie c unul singur are mai multe sate, fie c mai muli snt n devlmie n hotarul unui singur sat, poart, ii majoritatea cazurilor, numele de boier n ara Romneasc-0. Este posibil deci ca unii cnezi, datorit statutului lor social-economie comparabil di fado cu al boierilor, s nu fi fost n unele cazuri denominai distinct de acetia din urm. lotui, faptul c uneori cnezii snt pomenii separat i alturi de boieri la nceput denot existena unei deosebiri ntre unii i alii, deosebire aprut dup ntemeierea statului feudal. Din moment ce cnezii snt consemnai nc din secolul XIII, nainte de geneza statal, iar boierii numai dup desvrirea acestui proces istorie, credem e se confirm opinia c eei dinii erau o feudalitate incipient prestatala-1. Xiciodat n veacul XV in ara Romneasc nu este consemnat documentar vreo danie sau vreo confirmare de pmnturi i supui n favoarea diezilor, ci numai n favoarea boierilor. Cruzii apar ca stpni dintr-o perioad anterioar. Ridicarea boierimii ea feudalitate

oficial a statului feudal (probabil unii boicii erau ridicai chiar dintre cnezi) se desfoar n paralel eu decderea cnezimii. Exist un gol de informaie n ntreaga prim jumtate a veacului XVI, ceea ce reprezint un adevrat hiatus ntre grupul vechi al cnezilor stpni de sate (pri de sate"; i grupul confuz al satelor care se rumnesc sau, dimpotriv, se cnezesc sau ncearc a 19 Ibidem. 20 Dinu C. Oiurescu, op. cit., p. 220221. 11 P. P. Panaitescu, Cbttu, p. 6669. se enezi-'2. Procesul acesta de decdere a influenat .i nelesul cuvti-tului cnez, cart- se modific n timp. Spre finalul veacului XVI i n secolul XVII, frmi liberi, ajuni unii in situaia s st vnd sat; ranii dependeni eliberai primesc numele de cnezi, iar aciuni.-, celor din urm se cheam cnezire, dup numele fotilor oameni liber i stpni de vecini care suferiser un protvs de decdere social--Deci n veacurile XIV i XV, boierii i enezii reprezentau n ara Romneasc dou straturi ale aceleiai clase sociale, boierii fiind bogai i puternici, iar enezii fiind deintori mruni ai unui nunul mai mic de sate. Acetia, ca proprietari feudali mai mici, cu ran aservii, care munceau totui pentru ei, lovii de concurena marile; moii boiereti i de frmiarea pmntului lor prin motenire, decad n rndurile unei rnimi libere, iar uneori i mai jos, fiind silii s se vnd ei nii cu vecinii lor cu tot-1. ns, n perioada de car,-ne ocupm, enezii romni de la sud de Carpai, prin faptul c st-plneau pmnt i vecini, folosindu-se de o parte a roadelor munci: acestora din urm, pot fi socotii membri ai clasei feudale, nscut; n cadrul unui feudalism local, prin desprinderea lor din rndul comunitilor, ;ntr-o perioad greu de precizat, dar oricum anterioar veacurilor XIII-XIV. Documentele munteneti, att de parcimonioase cu informaiile, nu spun nimic despre eventualele atribuii judectoreti ale ene/ilor i nici nu numesc stpnirile lor cnezate, probai;:, fiindc lucrurile erau subnelese si cunoscute. Lipsa oricror urm de eligibilitate- n cazul diezilor, coroborat cu statutul lor de pr< -prietari, i plaseaz fr echivoc n rndid clasei sociale feudale (ca membri de rang mai mic al acesteia, dup apariia statului) si nicidecum n rndul unor demnitari steti alei cu atribuii adm1nistratjv-eeonomiee i juridice. Chiar dac vor fi fost anterior ; asemenea

fruntai ai satelor, primi inter parrs (ceea ce este foarte probabil), n veacurile XIV XV ei ne apar ca stpni de sate aezai n rmiurile feudalilor. De altfel, nici nu se poate reconstitu procesul de formare a statului feudal fr a se admitepreexistent unei clase feudale, format, probabil, n cazul nostru i din enezi-* Nu vedem cine alii ar fi fost acei ,,maiores terrae", asimilai cu nobilii, din diploma ioanit, la jumtatea secolului XIII, Statui feudal, cum s-a ntmplat ndeobte, i-a furit ulterior o nou clas de stpni, ntrii cu acte de danie, dar vechii stpni prestat al: s-au perpetuat o vreme, nainte de a li se oficializa unora feudalitatea, prin intermediul documentului scris sau nainte ca alii s se ruineze n urma inadaptrii, a frmirii proprietii, a concurene "- U. n. Stahl. Contwers " Ibidem, p, 2fiK. " Ibidem, p. 273. " Ibidem, p. 272. 40 marilor feudali etc. Cert este c, pentru perioada care ne intereseaz, cei mai muli cne/i din ara Romneasc snt atestai ca stpn fle pmnt i de vecini ; deci, sub aspect sccial-eeonomie, snt feudali1'". IU.3. SITI'ATIA I)I.\ MOLDOVA n cazul Moldovei, lucrurile snt mai greu de prezentat cu aceeai relativ exactitate ce rezult din izvoarele munteneti vechi. Documentele din ara romneasc de la rsrit de Carpai au un alt specific, aa cum nici procesul de agregare statal nu este intru totul identic cu procesul analog de la sud de Carpai. Cu toate acestea, chiar dac uneori au nume diferite, clasele i categoriile sociale din cele dou state romneti libere snt aproape aceleai. Cert este c i documentele moldoveneti i pomenesc -- e drept, ntr-un mod particular pe cnezi n secolul XV. Aceste documente nu se refer niciodat n mod direct la cnezi, ci numai cu prilejul meniunilor de danie a satelor cneziale ctre ali stpni. Un exemplu este din 1417, cnd Alexandru cel Bun face cunoscut slugii sale, giupnul andrit c, ,,pentru dreapt i credincioas slujb, i-am dat lui in jpmntul nostru al Moldovii, un sat, anume Muntenii Scutai, unde iaste cneaz Litu i rban, ca s-i iie lui urie"-'. In total se cunosc vreo 13 documente de acest fel, care pomenesc 17 cnezi n 13 sate; n general, este consemnat un cnez de sat, dar n trei cazuri cnezii ppar cte doi i o dat chiar trei ntr-un sat28. Intervalul de timp n care sint pomenii aceti cnezi este 14141531, clar ultimul cnez fictiv, deci

existent ca atare la data emiterii documentului, este din 1437-". Restul sint precizai prin formula unde a fost". Cu mult mai mare este numrul luzilor, care apar n 149 de sate, n1 10 dintre ele fiind cte doi30. Ultima consemnare a unui jude c; re este" dateaz din 1455, iar a unuia care ,,a fost" dateaz din I60631. Vatamanii snt pomenii n formulele de identificare a 17 sate. Spre deosebire de cnezi, juzii i vatamanii apar i cu alte prilejuri dect formulele de danie ctre tui stpin sau de identificare a satelor. Formulele unde este" i unde a fost" nu sint pe deplin relevante, -60. (iiurescu. Studii, p. LW - 3n4. .Sil. -' DUH, A, I, p. ol, nr. 38. Dei uneori numele iezilor poate s fi servit i la identificarea satelor, nu credem c aceasta a fost raiunea principal a pomenirii lot n documente, mai ales acolo unde se d i numele diezului i al satului. Prerea contrar ia II. H. Stahl, Controverse, p. 215. **. H'H.Stahl, Controverse p. 217-219, 223 [Xu e consemnat aici enezul Nicoar din Tuzora]. :" Ibidem, p. 227. 211 Ibidem. p. 219 222, 227. " Ibidem, p. 222, 227. 41 deoarece se constat n unele cazuri o inconsecven n folosirea loj (acelai personaj este artat ca fost n 1428, iar n 1429 apare CE este; un altul este artat ca fost jude n 1488, iar peste 118 ani, n 1606, se spune despre el acelai lucru etc.)32, dincolo de faptul c adesea calitatea de cnez, jude sau vataman nici nu este artat. Deoarece, dup un grup de documente n care snt consemnai n formulele de identificare a satelor, vatamanii reapar masiv la sfritul secolului XVI n documente care vorbesc explicit despre funciile lor, statutul social al acestora a putut fi relativ bine precizat. n acel timp (ultimele dou decenii ale veacului XVIprimele dou decenii ale veacului XVII), vatamanii erau membri ai clasei ranilor aservii, funcionnd n sate ca oameni ai stpnilor, vtafi locali ai boierilor33. Juzii snt pomenii n cteva documente ca martori la hotrniciri34, cu o singur excepie, anume la 1599, cnd un jude cumpra un sat cu moar3r>. Cei mai muli autori i identific pe cnezi cu

juzii, acesta din jrrm fiind un nume romanic pentru conductorii populaiei strromneti i romneti, nume peste care s-a suprapus n vechime titlul de cneaz, purtat de efii triburilor slave36 i apoi de unii principi slavi. O dovad a acestei sinonimii ar fi i urmtoarea situaie: la 1414, cum s-a vzut, Ivitu i erban apar drept cnezi care ,,snt", pentru ca, dup 85 de ani, n 1499, s fie artai ca judei care au fost"37. Drept urmare i judecia din Moldova (termenul de judecie apare pentru prima oar la 11981199, cnd marele jupan srb tefan I\Temanja druia, ntre altele, mnstirii Hilandar judecia lui Radu i George i de toi 170 de vlahi"38! trebuie socotit sinonim cu cnezatul. .Exist dovezi certe c i in .Moldova, n preajma ntemeierii, multe comuniti steti sau obti sau sate deveniser judecii, adic puterea trecuse n miniefamiliilor mai puternice din punct de vedere economic, care deineau titlu! de jude sau cnez pe via i- transmiteau prin motenire urmailor. n 1432, Ilia voievod acord lui Drago Urlat satul lui, pe Tutova, unde este casa lui, ca s-i fie judecia uric neclintit niciodat, n veci". i sub uric s nu se dea altuia nimnui niciodat. i s ie de steagul de (a Tutova, cine l va ine. i alt jude s nu aib"39. Deci Drago Urlat deinea o judecie, adic un sat al lui, care din 1432, prin act domnesc, se transform n uric, adic n proprietate feudal oficializat. n 1455, Mihail logoft are la gura Pobratei, 32 Uridem, p. 224. 33 Ibidem, p. 334-335. 34 Ibidem, p. 226, 35 DIR. A. veac XVr, voi. IV, p. 263-265, nr. 327 i 328. 38 C. Cihodaru, op. cit., p. 21. Vezi i I. Minea, Originea roman, p. 412. "11. H. Stahl, Controverse, p. 223 224. 18 S. Dragomir. Vlahii, p. 17. " DRH. A, I. p. 156-157, nr. 106. linde este jude Cirstea i Danciul, amndou judeciilc"40. T,a 1488, se \druiete boierului Mihu i alor si satul Poiana, ,.unde au fost cneizi Elos i Danciul, amndou judeciile"41. Deci cei doi cnezi, nainte de a se suprapune stpnirea boiereasc, deineau cele dou judecii. Alte cteva documente snt i mai concludente pentru interpretarea judeciei in sens teritorial : la 1458, Oan Grama are n

p in' Drago dou judecii, unde au fost juzi Draganici i Dmba, pe care le stpnete dup vechiul hotar, pe unde au folosit din veac, i din vale i din vrf"42; n 1488 dou judecii se vnd pentru 170 de zloi ttreti43; n 1499, nepoii lui Daslu Buhaicea au mai multe sate, ntre care i Xmetii, ,,unde a fost jude Oaneea". mpr-indu-i averea, intre ei, unul din nepoi capt jumtate din jude-cia lui Oancea"44. Interpretarea deci ca funcie a judeciei sau ca atribuie judectoreasc a judelui sau cnezului (dei este probabil s fi existat aceast atribuie i n Moldova) nu se poate susine, fiind cert combtut de aceste exemple n care judeciile au hotar din vale n vrf, se pot vinde i se pot mpri45. ntocmai ca i cnezatele transilvnene, judeciile din Moldova au, prin urmare, i un incontestabil neles teritorial, reieind din unele documente, c, nainte de a ti druite unor boieri sau unor foti cnezi i juzi de ctre domnie, au fost deinute n chip obinuielnic de aceti cnezi i juzi. Exist un caz concret al satului Tuzora, unde a fost cnez Xicoar i care sat este druit de ctre Ilia voievod unui anume Staie. Peste eiva ani, acelai domn (cu fratele su tefan) ia de la Staie satul Tuzora i-1 druiete cnezului Xicoar4". Este un exemplu de cnez confirmat de domnie n satul su i ridicat n rndurile boierimii. Unii dintre descendenii cnezilor i juzilor au reuit dup un timp s reobin moia strmoeasc de la noii proprietari, cum a fost Albu Voinescul care a cumprat cu 50 de zloi satul Oidetii, pe Tuto va, ,,unde a fost jude Yoinea" (document din 1439)47. n veacul XV se nregistreaz un proces de transformare a vechii structuri sociale i a vechii proprieti n Moldova, diezii i juzii dispar aproape simultan pe la jumtatea veacului XV, dup mrturia documentelor. Unii din ei se regsesc n clasa feudal oficializat de stat boierimea, iar alii vor deveni supui ai noilor st-pni ridicai de domnie. Schimbndu-i statutul social, cei deczui vor ajunge asemntori vata manilor i, diq^ peste 100 de ani de tIbidem, II, p. 6769, nr. 48. Ihidem, IU, p. 76 81, nr. 42. 18 Ibidem, III, p. 110-111, nr. 76. 3 Ibidem, III, p. 81 83, nr. 43. Ibidem, p. 208-211, nr. 105. II. II. Stahl, Controverse, p. 212-214. ** C. Cihodaru, op. cit., p. 31. "Ibidem; DRH, A, III, p. 238-240, nr. 122.

4.3 cere a documentelor, vor reapare juzi pomenii ca martori n cteva cazuri. Cnezii mi vor mai ii pomenii documentar n nici O mprejurare dup 1531, dei vechea preeminen social mai are unele firav.,-ecouri48. n acelai sens al transformrilor, proprietile prestatale numite judecii se druiesc de ctre domnie ca urice, ofieializndu-se i beneficiind de unele scutiri49. Desigur, la rigoare, se poate obiecta c lipsesc dovezile certe ale aservirii feudale nainte de ntemeiere, ale mecanismului perceperii unor dri de ctre cnezi sau juzi din egii polc Moldovei i din Maramure, care, printr-un proces firesc de roire a populaiei, au ajuns s ntemeieze sate. Xu credem c n acest caz este vorba despre o emigrare sau de o colonizare, cum s-a susinut adesea50, deoarece aceti romni de la hotarele nordice ale viitoarei Moldove snt atestai nc din veacul XIII, n frunte cu cnezii lor ,,bolohoveni" (dac numele localitii Bolohov vine de la acela al bolohovenilor, atunci atestarea romnilor n aceste regiuni din Halici Wolhynia este chiar din veacul XII, de pe la 1150)51. Tocmai pe locul acestei ri a bolohovenilor snt atestate n veacurile urmtoare toponime, hidronime i onomastice romneti sau aezri organizate i stpnite dup ins valachicum. De aceea, satele ntemeiate dup dreptul romnesc n sudul Poloniei snt aezri formate prin roirea fireasc a populaiei care prisosea ntrun loc apropiat, conducerea acestei aciuni de ntemeiere avnd-o adesea cnezul. Si n Moldova propriu-zis s-au produs asemenea roiri i ntemeieri de aezri noi, dar nu sau nregistrat masiv n scris fiindc erau un lucru firesc, raporturile dintre cnezi i obte fiind bine cunosute, pe de o parte, pe de alt parte nici cancelaria statal nu dobndise nc n veacul XIV i chiar ceva mai trziu obinuina de a emite un numr att de mare de documente i de a nregistra toate stpnirile existente52. n Polonia, ns, ar strin, care se nstpnise peste Halici-Wolhynia n zona unde triau romnii, aezrile organizate dup dreptul romnesc erau realiti distincte, de aceea snt consemnate unele amnunte n acest sens53. De exemplu, la 1378, ntr-o vreme cnd documentele interne din Moldova lipsesc, principele Viadislav de Oppeln d un act n favoarea lui I,adomir Rom anal prin care i recunoate acestuia st-pnirea asupra unui teritoriu: ,,pustia, pdurea, stejeriurile, cm-purie cite snt acolo [...], toate

acestea i le-am dat lui I,adomir 48 Al. Gona, Satul. p. 102. 43 E. Condurachi, Juzii. p. 308-309. 50 t. Mote. Emigrri, p. 22-38. 51 V. Spiuei, Moldova, p. 79-80. "C. Cihodaru, nceputurile, cancelariei, p. 184-194. sl I. Bogdau, Cteva observaiuni, p. 618. 44 3 s-i fac un sat dup dreptul romnesc. i i le-am dat pa veci, i copiilor lui, cu tot cuprinsul i cu toate hotarele cte din veac in [.. . 1, cu pmntul i cu pdurile i cu stejeriurile i cu ftia- ek i cu apele i cu blile i cu lovitile i cu toate foloasele ce le pote avea acum, volnic s le vud, volnic s le schimbe cu orice bua de seama lui i cu voia domneasc ..."54. n schimbul acestei drui, I,adomir Romnul trebuia s slujeasc principelui Vladislav de (Dppeln cu trei sulie, deci cu trei ostai clri (de obicei, se slujea cu d suli, dar pmntul primit de Ladomir era foarte ntins, fiind co5semnate mai trziu pe el vreo cinci sate) i s dea n fiecare ani cte doi groi mari de fiecare ran care se aeza j^e acel teritoriu. Documentul acesta, prin care se druiete o proprietate feudal declin, a fost urmat de altele, asemntoare, n favoarea cnezilor romni, liberi de a-i organiza stpnirile tot dup dreptul romnesc, n aceste documente, adevrate contracte" de ntemeiere, se prevd destul de explicit obligaiile stenilor fa de cnezi: obligaia fiecruia de a munci pentru cnez dou pn la 6 zile pe an, la arat, la secerat i la cosit; ndatorirea facultativ de clac {de obicei, dup placul su, cnezul chema pe locuitori la trei clci pe an) ; darurile de srbtori (colaci, ou, psri, miei) etc. Cnezii aveau rezervate n cadrul cnezatului, n deplin proprietate i libere de orice fel de sarcin, una pn la ase buci de pmnt numite lanuri, unde i aveau casa (curtea), i ale cror roade, datorate muncii stenilor, le reveneau n exclusivitate. Cnezului i mai reveneau toate extremitile loturilor care rmneau nemprite dup ce se fcea msurtoarea, toate colurile" i suprafeele neregulate; el stpnea locul viran din centrul satului, unde se aezau meteugarii i unde se cldeau prvliile micilor negustori, care cu toii plteau chirie cnezului. Cnezul avea dreptul la eleteu sau iaz (pentru a putea pescui, ranii datorau

anual o cot de pete, de exemplu, la munte, ase pstrvi); el stpnea livezile i grdinile, avea dreptul la crciumrit, la moar, la piu, la prisac etc. ranii erau obligai s cumpere numai de la circiuma cnezului lor, s macine, contra unor taxe, la moara acestuia. Albine puteau ine numai cu nvoirea cnezului i cu obligaia de a-i preda lui a treia parte din miere. Din gloabele percepute la judeci, a treia parte i revenea tot cnezului, restul mergnd n visteria regal. Cnezatul romnesc n Polonia se putea obine prin hrzire sau cumprare. Hrzirea se fcea pe veci, n chip ereditar, dup formula daniilor nobiliare, dei, din punct de vedere juridic, cnezii nu erau asimilai cu nobilii. n schimbul unor asemenea danii perpetue, cu drept de proprietate feudal deplin sau cvasideplin, precum i al avantajelor avute de pe urma muncii supuilor, cnezii aveau unele obligaii fa de puterea central (sau fa de feudali, M Ibidem, p. 614. dac pmutul cnezial era pe un domeniu privat) ; de a participa la rzboaie cu arc, sgei, cal etc. (cu vremea aceast obligaie se putea rscumpra); de a prezenta daruri pentru buctria regeasc ;e rar consemnat aceast obligaie) la srbtori ; de a da o piele de jder pentru fiecare fat romnc ce se cstorea n alt sat (darea rr numit cunita" i este excepional, fiind uneori atribuit cuezu/ui nsui) ; de a organiza strngerea celorlalte dri ctre stat sau crre stpnul suprapus, din care beneficia el, cnezul, de o treime (unul d:n trei groi) ; de a preda dou treimi din gloabe, de a da pentru stfern'i Iui cte o mas, la cele dou mari srbtori religioase55. Pornim de la premiza c aceste sate cneziale romneti din Polonia reproduc imaginea comunitilor romneti din rile Romne, implicit din Moldova. Satul nou ntemeiat are totdeauna un model real pe carc-1 imitsii. Dac n veacurile XIV XV, satele romneti din Polonia erau n fapt cnezate, stpnite ca proprietate particular de ctre cnez, care beneiicia de munca i de roadele muncii oamenilor si, care deinea adevrate monopoluri senioriale, trebuie s admitem c i n Moldova propriu-zis stadiul de evoluie al cnezatelor va fi fost cel puin acelai. A stpni n mod direct pmnt pe care-! lucreaz stenii (dou la ase zile pe an de familie este mult, dac reamintim faptul c la Boblna, n 1437, s-a stabilit o zi pe an de munc gratuit pentru nobil), a primi daruri de la acetia, a beneficia de a treia parte din dri i gloabe etc. reprezint n mod cert raporturi de aservire feudal. De altfel, se pare c

nici boier: n veacurile XIVXV, n ciuda transformrii judeciei n uric, nu se bucura n Moldova de avantaje materiale mai mari, domnia rezer-vndu-i cea mai mare parte din venituri, regimul de scutiri fiind destul de precar, fr s poat fi asimilat complet cu imunitatea feudal57. Din moment ce la 1378 un romn aproape de graniele nordice ale Moldovei, putea stpni n chip ereditar un sat organizat dup dreptul romnesc, trebuie s admitem c acest lucru nu era o noutate, fiind obinuit i n Moldova, n veacul XIV, adic n perioada ntemeierii i organizrii statului. Xu se poate admite, in ciuda unor structuri mai arhaice i a unei stpniri ttare mai accentuate, o dezvoltare deosebit a Moldovei fa de restul teritoriului romnesc58. S-a relevat c Bogdan nu a trecut n Moldova dect cu circa " D. I). Mototolescu, lus Valachicum, p. 49 78; E. Cernea, Quelques considt-rations, p. 849-851 ; T. Holban, Cneazul, p. 62-79; C. Cihodaru, Judecia, p. 22-24. " H. H. Stahl, Contribuii, voi. II, p. 99. 57 Idem, Controverse, p. 105-123; Dinu C. Giurescu, op. cit., p. 238237; M. Neagoe, Problema centralizrii, p. 152-175. 58 H. H. Stahl, Controverse, p. 273-275; I'. V. Sovetov, ObSlee, p. 53-57. Pen tru o dezvoltare unitar a Moldovei n cadrul realitilor medievale romneti, n ceea ce privete cnezimea, pledeaz ns L. h. Polevoi, Moldavija, p. 5887 (capitolul Cnezi. juzi i vtmrii"). 46 }00200 de familii cneziale maramureene i c, dei sintem n carul aceleiai structuri de civilizaie romneasc, nefiind vorba de tija factor extern, nu aceste familii au fondat singure statul. Existena unei clase feudale incipiente pe teritoriul viitoarei Moldove prsupune ridicarea cnezimii (juzilor) din rndul obtilor, deoarece nu| vedem cine altcineva, ar fi putut alctui aceast elit social. Deii procesul acesta de feudalizare era mai puin accentuat la rsrit de (parpai, el reprezenta totui, cum s-a vzut, o realitate n veacul XIV. Ca structur feudal incipient i prestatal, insuficient consolidat, judecia (sau cnezatul) mai este pomenit n Moldova cam un sfcol i jumtate dup ntemeiere, fiind nlocuit parial cu st-pnrea boiereasc. Cnezii i juzii se menin n acest timp ea personaje sociale de a doua min, pentru a accede

apoi n rndurile boierimii59 sau, dimpotriv, spre a cobor adesea pn chiar n rinduriie .supuilor. III.4. SITUAIA DIJV THAYSItVAJVIA n Transilvania, problema cnezial, dobndete noi particularit i datorit suprapunerii unei organizri de stat strine peste formaiunile politice romneti i a unei structuri economico-sociale feudale de model apusean peste realitile analoage feudale sau pe cale de feudalizare n forme proprii, locale. O alt particularitate provine din numrul cu mult mai mare de documente emise i pstrate, referitoare la cnezii din Transilvania dect cele privindu-i pe cnezii de la sud i rsrit de Carpai. Ca i n celelalte dou ri romneti, cnezimea din Transilvania ca structur social romneasc, se afl ntr-un proces de disoluie, de destrmare, dup organizarea statornic a statului, dei amintirea ei, n forme involuate, se pstreaz tnuit mai mult vreme, pn n epoca modern, iar n graiul bnean pn astzi (chinez). Pertinentele analize fcute n ultimul timp asupra acestei teme1'0, ne scutesc de o serie de consideraii i demonstraii, care altfe! ar fi fost absolut necesare. Observm de la nceput c st-pnirea strin a reuit, pn n veacul XIV, s frng unitatea cnezimii ea statut social-economic i juridic. Deoarece aceast cucerire strin s-a fcut treptat, sub aspect temporal (secolele XI XIII) i difereniat din punct de vedere geografic (unele teritorii au fost cucerite i stpnite mai de timpuriu i mai direct, altele mai trziu i mai firav), i situaia cnezilor a ajuns neuniform i neunitar. -n regiunile n care infiltraia elementelor alogene s-a produs trziu 68 C. Cihodaru, Alexandru cel Bun, p. 76, 79, 81; h. I,. Polevoi, op. cit., p. 87. "t. Pascu, Voievodatul, III, p. 351-373. 47 i cu intensitate mic Maramure, Hunedoara Haeg, Ba Fgra, zone din Munii Apuseni -- cnezimea i instituiile s h perpetuat eu anumite: servituti faa de stat, sub lonna unei el stptii ereditari ai satelor. Dimpotriv, n zonele de empie du: ana i Banat sau din centrul Transih aniei, unde iulluena i p traia strin au nceput mai de timpuriu (secokle X XI), cei muli enezi apar n secolele XIV -XV i mai trziu ca simpli vi/j':: primari ai satelor, ca supui ai noilor stpni. In aceste regiuni deschid de empie i de podi se constat existena celor mai multe denie: _ feudale maghiare,

laice i eelesiastice, de origine donativ. Are-*:.-domenii cuprindeau numeroase sate romneti, ai cror prim .r (villicij erau numii tot cnezi'11. Consultarea hrii este relevant n acest sens: n Fgra sau Maramure, unde penetraia fejudal strin a fost aproape nul ])n n veacul XIV2, in Haeg, unde a fost eu totul nesemnificativ1'3 sau n Banat, unde a fost marginal"1, snt concentrai mai toi diezii stpni ele pmnturi i de supui, ctitori ai monumentelor de cult ortodoxe'1'1, deintori ai curilor i cetilor de piatr i recunoscui in cea mai mare parte n cnezatele lor ca nobili; n cmpia Crianei i centrul Transilvaniei, n zonele unde au fost aezate i colonizate populaii strine, adic acolo unde cucerirea strin s-a fcut de timpuriu direct, la teritoriu, au apar, n general, cnezi liberi (regali) sau cnezi nobili, ci doar cnez: asimilai cu supuii. Admind, cum artam mai sus, originea cnezilor n interiorul obtilor steti dintr-o perioad strveche, probabi-n finalul etnogenezei, se pune problema care era statutul acestor cnezi n timpul cuceririi Transilvaniei de ctre maghiari sub regi: Arpadieni. n funcie de rspunsul la aceast ntrebare, se poate lmuri nu mimai problema cnezilor, dar i stadiul i caracterul feudalismului romnesc n perioada sa de nceput. Daca admitem c acei cnezi din zonele de empie, deschise (unde cucerirea a fost mai timpurie i stpnirea strin mai apstoare) snt cnezi originar:., netransformai sub influena noilor mprejurri, iar ceilali snt ridicai la feudalitate exclusiv prin intermediul regatului maghiar, atunci obtea, comunitatea steasc, n-a cunoscut diferenieri sensibile piu TI veacul XIV n Transilvania i, n consecin, relaiile feudale au fost implantate aici n urma cuceririi. Dac, dimpotriv., vedem n elementele cneziale din .Maramure, Banat, Haeg etc. o feudalitate romneasc specific, incipient i prestatal, cum las l I. C. Filitti, Opere, p. 431 (in notele editorului); I). Gr. Pleia, La noblesti p. 190 191. 2 Radu Popa, op. cil., passim ; X. lorga, Sate i preoi, p. 131. 63 Ioan A. Pop, ncercri, p. 3952. "Mria Holbau, Deposedri, p. 57131. 65 IC. Porunii), Pictura romneasc, p. 9 42. 48

se neleag cele mai multe documente, adic o feudalitate romneasc desprins din sinul obtilor (chiar dac mai apr interesele estora), ; rintr-un proces propriu i intern ele evoluie a societii romneti, iar pe cnezii de pe domeniile feudale (devenii intermediari ntje oameiui Itjr i noii stpni) i privim ea deczui din statului lor ^preeminen social-economic, adic obligai la involuie, atunci poate suprinde clar impactul feudalismului local romnesc, aflat ale le a da natere statului sau statelor, cu feudalismul de model ,r usV in, pe care ncerca s-1 impun regatul maghiar. Dac n'secolele KII XIV cnezii transilvneni mai erau primi inter pares, dac rmseser doar membri mai de vaz ai obtii, dac mai erau alei c admitem c titlul lor incumba doar o funcie administrativ, atunci germenii inegalit ii economice, juridic:.1, culturale din socie-1 / feudal romneasc ar nsemna s nu aib corespondent social. ceea ce ne- duce cu gndul la o situaie absolut ilogic. mpotriva unei asemenea interpretri se ridic nu numai argumentele logice, ci i mrturiile documentare. Procesul de feudalizare a societii romneti, cu o vechime anterioar consemnrii etapelor sale n izvoarele scrise, aa cum este el reflectat n documente, u-a putut fi determinat de modelul feudeal apusean, deoarece acest model are cele mai slabe ecouri tocmai n regiunile cu cea mai viguroas i cea mai puternic cnezime';ii. Or, n aceste regiuni, primele mrturii scrise vorbesc despre cnezi care stpnesc din vechime cnezatele, adic proprietile lor ereditare, pe care le pot nstrina, mpri, zlogi etc. n aceste cnezate apar supui numii iobagioncs, populi sau altfel, care presteaz servicii pentru cnez, i datoreaz cote patrimoniale din roadele muncii lor i i duc daruri. Desigur, cnezul nu este un nobil, dei la 1366, regele Ludovic I l asimileaz (n sensul valorii mrturiei la judecat;, pe cel recunoscut n cnezatul su prin diplom regal cu nobilul adevrat al regatului, dar este un feudal n formare, care stpnete sate ori pri de sate, i pentru care muncesc supuii si. Recunoaterea cnezului ca stpn n cnezatul su nu reprezint la nceput o schimbare de fond. ci transformarea unui feudal tradiional, fr document scris. ntr-un feudal semioficializat (cnd confirmarea se face cu drept cnezial) sau deplin

oficializat, (cnd confirmarea implica nnobilarea). In general, sub aspect economic, cnezii nu au fost mari proprietari, st-pnind de la pri de sate pn la cteva sate, mai frecvent unul dou sate, adic acea unitate ecouomico-soeial i juridic care alctuia un cnezat. Cu timpul, situaia lor s-a difereniat i mai mult dect am artat mai sus. n urma credincioaselor servicii, mai ales "t. Pascu, Voievodatul, III, p. 351 373; vezi i contribuiile privind Hanatu (M. Holbau, C. Kenean, I. Caciora, E- Gliick), .Maramureul (R. Popa;, Haegul (M. Holbri, R. Popa, A. A. Kusu, I. Drgan, loan A. Pop). A InstiUii njedievdle romneti l-militare"7, unii au fost de-a dreptul nnobilai, ntrindu-li-se cnezatele lor, iar alii au fost confirmai doar ca stpni cu drept cnezial. n fine, un alt grup a continuat s-i stpneasc un timp cnezatele fr s dein un document scris, pn n clipa cnd a aprut titularul unui asemenea act (n cele mai multe cazuri chiar ei nii, cnezii, obineau un asemenea act). Cei care puteau avea aceast soart: (de <cnezi ce stpneau n virtutea unei stri de fapt, de cnezi recunoscui sau de cuezi-nobili) erau situai n regiunile mai ferite pomenite mai sus, adic n zone socotite domenii regale sau ale cetilor regale. Cnezii peste care s-a suprapus un stpn feudal de model apusean, mai ales dac era vorba de unul laic, nu puteau urma dect calea decadenei, ajungnd unii primari ai satelor (villici), iar alii, dac erau mai muli ntr-un sat, simpli iobagi118. n ara Oltului sau a Fgraului, care s-a aflat mult timp n hotarele rii Romneti n secolele XIVXV, adic tocmai atunci cnd n Haeg, Maramure sau Banat cnezimea se nnobila masiv, cnezii s-au transformat n chip firesc n boieri, recunoscui deci ca stpni de pmnturi, de vecini i de igani"9. Aceste structuri sociale romneti, oficiale n statul de la sud de Carpai, s-au perpetuat i n veacurile urmtoare, dup ce Fgraul a devenit parte a voievodatului i principatului Transilvaniei. Ins boierimea fgrean, dei clas stpnitoare i privilegiat prin hrisoave, a trebuit s lupte, ntocmai ca i cnezimea din alte pri, pentru meninerea privilegiilor sale i nu a fost niciodat asimilat complet cu adevrata nobilime" a

regatului sau principatului. Dar, ca i n cazul cnezimii la nceput, neasimilarea cu nobilimea nu a impietat cu nimic asupra caracterului feudal al boierilor fgreni, care i-au pstrat i confirmat vechile hrisoave date de domnii munteni. Cu timpul, ca i n cazul cnezimii sud-carpatice sau est-carpatice, cnezii din Transilvania, n calitatea lor de feudalitate prestatal, nu s-au mai putut menine sub impactul noilor structuri statale i feudale i al prefacerilor din societatea romneasc. Existena lor s-a prelungit ns mai mult n Transilvania, fiindc ei erau o structur elitar romneasc, iar elita oficial era sau trebuia s fie neromneasc i neortodox, spre deosebire de situaia din ara Romneasc i Moldova. Autorii care au susinut desprinderea trzie a cnezilor din cadrul obtilor sau chiar statutul lor originar i fundamental de fruntai alei ai acestor comuniti steti, precum i aceia care au exprimat teoria" tendenioas a situaiei cnezilor de efi de colonizare ai *' t. Pascu, Rolul cnezilor. passim. "Idem. Voievodatul, III, p. 430-432; loan A. Pop, Statutul cneiilor, p. 102- U5. "D, Prodan, Boieri, p. 168-170. 50 I ropinilor, venii n Transilvania n secolele XIII XIV70, au adus caj argument, tacit sau direct formulat, si mprejurarea c acetia ap^r masiv n documente abia n veacurile XIV XV. Argumentul ns nu este valabil. Cum se tie, regii din dinastia arpadian dei nc din vremea lor, dup tefan I (9971038), Ungaria era prioritar un stat catolic cu structuri feudale de tip occidental s-au vzut gilii s respecte, n general, rnduielile social economice, juridice i confesionale ale populaiilor i popoarelor supuse, deci i ale romnilor, cu organizarea lor social bazat pe ins valachicum"1. Astfel,. i romnii au fost considerai ca naiune" n sensul medieval de grup privilegiat, fruntaii lor, n care este imposibil s-i vedem pe conductorii obtilor steti, participnd la activitatea instituiilor poli-tico-militare ale Transilvaniei, inclusiv la adunrile rii (cel puin n dou rnduri, la 1291 i 1355)'2. Pn la venirea Angevinilor, cu precdere pn la domnia lui Ludovic 1 (13421382), proprietatea asupra pmntului i titularii ei romni se bucurau de o recunoatere tacit, nefiind

nevoie dect n cazuri cu totul excepionale de o confirmare regal scris. Documentul nu are obiect atta timp ct nu se produc transformri importante. Probabil, prin calitatea lor de proprietari, prin statutul superior de care se bucurau n societate,, cnezii erau adesea asimilai celorlali feudali ai regatului nobilii. Noua dinastie angevin, poate nu att de acut sub primul su reprezentant, avea s modifice fundamental aceast stare de lucruri, n eforturile sale de rentrire a autoritii regale. Tocmai tendina de asimilare a cnezilor romni posesori de cnezate cu nobilimea regatului, l determin pe Ludovic I s introduc la 1366 segregaia de ordin social, etnic i religios : numai cnezii confirmai prin diplom regal n cnezatele lor erau aidoma nobililor (mrturia lor la judecat era echivalent cu cea a unui nobil) ; numai catolicii erau nobili adevrai i numai cei cu document de donaie erau proprietari reali ai pmntului73. Ca mai toate msurile luate n societatea feudal plin, de particularisme, nici acestea n-au avut efectul scontat de autoriti, situaiile anterioare pstrndu-se n unele regiuni, tocmai acolo unde penetraia strin a fost mai trzie i incomplet, decenii de-a rndul (chiar mai mult de un secol)74. Un rezultat al acestei concepii, care tindea s aplice principiile cele mai pure ale dreptului feudal occidental, s considere, n virtutea prerogativei de dominium etni-nens, c tot pmntul rii aparinea suveranului, care putea dispune n acest sens dup bunul plac i fr consim mntul cruia orice pro ' Vezi Erdly torttnete, voi. I, Budapesta, 1986, passim. " I. Bltariu, op. cit., p. 2847. "A. Decei, Contribution. p. 16 i urm. ". Papacostea, La fondation. p. 396407. "t. PaScu, Voievodatul. III, p. 394 i urm.; A. A. Kusu, Un formular pasjfmv 5! pr-ietate devenea nesigur (proprietarul riscnd n orice clip pierdere/a bunului su), s-a vzut ns cu acuitate din secolul XIV ncepud; nmulirea brusc a documentelor referitoare la proprietatea funciar romneasca .si la deintorii si enezii i (mai rar) voievozi}''5, diezii, cei mai muli dintre ei fr s posede document de confirmare pentru cnezatele lor, s-au grbit i muli au reuit sa-i legalizeze" situaia de proprietari, spre a nu se vedea asimilai cu primarii satelor. De aceea vor i

apare iu actul scris, cu precdere, dup a-aceast perioad de cumpn. Ceilali cnezi, care aveau deja deasupra lor un nou stpn feudal privilegiat, din regiunile unde aceasta suprapunere se petrecuse anterior, nu i-au mai putut, dect n cazuri cu totul excepionale, modifica statutul de supui. Ki i~au mai pstrat mult timp un anumit prestigiu i o anumit autoritate n satele lor, ca i voie\rozii, conservndu-se i mprirea n cnezate i voievodate a marilor domenii feudale7", dar au devenit adesea oameni ai noului lor stpn, rolul ndeplinit de ei semnnd tot mai mult cu o funcie subaltern. Prin aceasta, dubla natur a cuezului i a cnezatului, care implic deopotriv atribuii administraii" ~ judectoreti i proprietatea asupra pmntului (dotninium) se frnge i dispare calitatea esenial de stpn. De aceea, unii autori, simind nevoia s fac o distincie, i-au si numit pe aceti cnezi, privai de calitatea aceasta fundamental de stpni i rmai doar n funcie pseudocnezi77. Mai trziu, n secolele XVIXVII, muli dintre acetia nici nu mai snt urmai direci ai vechilor cnezi stpni de odinioar, fiind numii sau revocai dup voia proprietarului satului obgesc78. n virtutea acestei duble naturi (ce incumba atribuii administrativ judectoreti i calitatea de proprietar) i n urma despririi unui aspect de cellalt (prin nmulirea cnezilor ce ndeplineau doar o funcie si prin asimilarea celor recunoscui ca proprietari cu nobilii), exist cteva documen te n care cnezatul de pe un domeniu regal apare ca i cum ar comporta un honos sau honor, fiind privit i aici doar ca dregtorie (keneziatus seu officiolatus)19. Este n fond o fic iune juridic, prin care enezii liberi de pe domeniile regale, nere cunoscui ca nobili, i pot administra cnezatele n numele suveranu lui, beneficiind de venituri i foloase (emolumenta, uHlitatcs) i chiar de uzufructul posesiunii considerate regale. Aceasta mprejurare nu infirm statutul de stpn al cnezului pe pmntul su, dar l ncad reaz n noile rigori ale actului scris, ngrdindu~i relativ forma de exercitare. .Situaia este analoag cu boeronatele rii Fgraului, M Dan Gr. Pleia, op. cit., p. 188. "X>. Prodan, Iobgia XVI, II, passim; t. Pascu, Voievodalul, III, p. 525 i urm.; loan A. Pop, Statutul cnezilor, p. 114115; idem. Realiti silijtsnc, p. 293 299. "I. Bltariu, op. cit., p. 197-200. '" V. Prodan, Iobgia XVII, I, p. 113 i urm. ' Dinu C.

Arion, op- cit., p. 132-137. cup ce acestea au ajuns n rainile unor noi stpni oficiali feudali83. jL ji i aceste honora sau officiolatus erau stipulate n documente ribmai io favoarea persoanelor care prezentau local preeminena ere !lt:.r a proprietii pmiutului, din care decurgea dreptul de jude cat asupra supuilor. Hrzirile de acest iei ale cnezatelor i boero ajtelor, prin sublinierea mimai a unei laturi a lor, erau un mijloc de a avita asimilarea deplin cu nobilitatea, cu toate c unele persoane ncadrate astfel au putut ajunge nobili. nr.5. CO.VCMZH n lumina acestor consideraii i mrturii documentare analizate, socitatt-a romneasc iie apare cu o structur social feudal relativ bhie conturat n perioada premergtoare ,i contemporan procesului de agregare statal. Xici sub aspectul logicii istorice nu se putea s fie altfel, deoarece, dup cum se tie, clasa feudal creeaz statul medieval, care, la riudul su, i transform apoi structurile feudale dup propriile necesiti. Pe de alt parte, clin acest punct de vedere, izvoarele documentare nu fac dect s confirme procesul adine de stratificare social, reflectat pregnant de sursele narative i arheologice, nc din secolele IX X. Din rndul membrilor clasei superioare n formare, desprini, majoritatea, din cadrul comunitilor steti (cnezi, juzi, voievozi, jupani, potentes, maiores Icrrac etc), cnezii, conform izvoarelor narative i documentare (att de redacie slavo romn ct i latin), reprezint tipul cel mai rspndit pe ntreg teritoriul romnesc sau prototipul acestei feudaliti prestatale i statale timpurii. Termenul de jude (cu varianta munteneasc judec), de origine latin, pare s fi fost copleit n urma contactelor cu slavii de larga utilizare a termenului analog, preluat de la acetia, dei iniial identitatea i coexistena jude cnez este evident, mai ales n lumina corespondenei judecie cnezat n Moldova. n Transilvania, termenul de jude pare s se fi perpetuat, dobndind i nelesul de primar al satului, al oraului, de membru al unui for de judecat, de frunta al nobilimii din comitate, nsrcinat cu anumite atribuii etc, sub influena folosirii latinei ca limb cult i de cancelarie. Voievozii, alei adesea dintre cnezi (cum dovedete diploma ioanit sau situaia Maramureului) i numii de romni i duci

(singular duc81), aveau n primul rnd atribuii militare. Cuvntul jupan, rar " Ibidem, p. 136. 11 Cnd ungurii, dup ce au intrat in Panonia (locuit de romni i slavi), au ocupat cetatea Ung, au gsit acolo un comandant (,,comite") numit I^aborcj, cruia localnicii. In limba lor, i spuneau duca (in lingua eorum duca vocabatur). Cf. G. Pop I,isseanu, Izvoarele, p. 35, 85. Trebuie s fie vorba despre romni, deoarece slavii ii numeau comandanii militari voievozi. 53 utilizat n general, a ajuns s-i denumeasc uneori, imediat dup ntemeierea statelor feudale romneti independente, pe cei mai mari feudali, cteodat rudele domnului82. n Transilvania o parte dintre ene-zii care i-au ctitorit lcauri de cult ortodoxe s-au numit pe sine jupani, iar pe soiile lor jupanie, n tablourile votive clin secolele XIV i XV83. Dar cei mai muli, n situaii similare, s-au denumit cnezi, Cnezirnea, ca realitate general romneasc, reprezint, in marea majoritate, pn n veacul XV o clas social sau o ptur social n curs de formare ca clas feudal prestatal i statal timpurie. Esena ei este unic, aa cum unic este i natura feudalismului n societatea romneasc. Mrturiile privind cnezimea, departe de d susine ideea existenei a trei forme ale feudalismului romnesc, cui;:. s-a afirmat84, subliniaz unitatea de structur a civilizaiei noastre medievale, n ciuda unor particulariti dezvoltate n urma evoluiei statale separate (este cazul, cu precdere, al Transilvaniei)8'. Cum s-a vzut, n ara Romneasc, cnezii erau, n general, la nceput, membri ai clasei sociale a feudalilor, stpini de pmnt i de vecini, ale cror posesiuni, prin moteniri repetate s-au divizat i micorat mereu, numele de cnez fiind transmis apoi tot mai multor urmai ai primului sau primilor proprietari. Din feudal, n secolele XIV" XV parial XVI, cnezul de la sud de Carpai a ajuns s desemneze la sfritul veacului XVI i nuni trziu pe ranul liber, mic proprietar, ameninat mereu cu rumnirea. Tot acum, trziu, n veacul XVII, aciunea de eliberare din rumnie s-a numit tot mai des cnezire, ca o amintire a vechiului statut de prestan i libertate al cnezilor. O dovad a acestui statut este i un document datat probabil la 1407, n care Mircea cel Btrn hotrte ca satele mnstirii Tismana s nu poat fi de ocin i de ohab nici unui cnez sau boier al domnie: sale"8H. Deci cnezul este pus naintea

boierului, n calitatea lui de vechi stpn de sate. Nici n Moldova, nimic nu contrazice calitatea de stpn a cnezului, nainte ca domnia s aeze deasupra acestuia un nou proprietar cu hrisov, iar nelesul teritorial al judeciilor care: se transform n urice, alturi de statutul de mici feudali al cnezilor romni din Polonia, pledeaz n favoarea acestei caliti. Formula unde a fost" sau unde este" cnez ori jude cutare nu o poate s aib doar sensul de identificare a satelor87, din moment ce fotii sau actualii cnezi snt artai mereu n paralel i n legtur cu noii stpni, impus* de domnie. Din cele mai multe documente pare s rezulte "IX C. Giurescu, ara Romaneasc, p. 218-219. "M. Porumb, Pictura romaneasc, p. 2223. * II. H. Stahl, Controverse, p. 269. " t. Paseu, Voievodatul, I III, passiin. " DIR. B. p. 52, nr. 36. "Cum susine H. H. Stahl, Controverse, p. 2)4215. 54 i- vechi stpniri tradiionale, obinuielniee snt puse fa n fa ca altele noi, oficializate de stat. Ca n orice ar feudal, nici n Moldova, ilu statul a creat stpnirea feudal. Ins statul a ntrit ,i a ncadrat aceast stpnire n noi rigori, pretinse de raporturile feudo-vasalice, domnul rspltindu-i cu moii credincioii (n dauna vechilor stpni) care, ca i n ara Romneasc, se vor numi cel mai frecvent boieri. Dar amintirea calitii social-economice superioare a enezilor se va perpetua i la rsrit de Carpai. Astfel, soiile de boieri se vor numi frecvent cncaghine n Moldova88, iar cronicarul Azarie afirm ntr-un loc, gndindu-se la boieri, e doamna Ruxandra cu mii de binefaceri i-a cinstit pe cneji80. Desigur, n ara Romneasc i Moldova multe sate au rmas libere, iiind locuite de moneni i de rzei n tot evul mediu i, o parte, chiar n epoca modern, structurile comunitare, de obte pstrnduse nu numai aici, ei i n satele aservite de ctre feudali, dar de nicieri nu rezult (ca i n cazul satelor aservite din Transilvania) c n secolele XIVXVI cnezii mai erau, ea ab initio, numai fruntai ai acestor comuniti libere sau aservite. Dac n Transilvania apar i n aceast postur de fruntai ai satului aservit, cu statut de rani dependeni sau de mici proprietari cu anumite atribuii militare pe domeniile cetilor etc, faptul

nu reprezint o situaie originar, ci o decdere i o uzurpare a vechilor lor preeminene. Dovada este, cum s-a artat, c acolo unde stpnirea strin a ptruns trziu i incomplet, cnezii au rmas ceea ce au fost nainte de impactul cu rigorile actului scris : stpni ereditari de pmut i de supui, dup ce anterior se desprinseser din rndul acestor comuniti care-i investiser cu unele funcii. n aceeai postur de stpni s-au meninut i n afara arcului carpatic, pn cnd domnia, promo-vnd o nou feudalitate, pentru care a fost consacrat numele de boier, a determinat disoluia cnezimii, care, ca feudalitate prestatal, nu-i mai avea locul n noile structuri. Desigur, mai ales n Moldova, desprinderea pturii feudale nu era general, pstrndu-se pn trziu puternice structuri egalitare n ocoalele sau uniunile de obti ale Cm-pulungului, Tigheciului, Vrancei. Dar nu se poate admite, n preajma ntemeierii, c aceste structuri erau unice i c nu se ridicase o ptur social suprapus. n cadrul acesteia, un rol important, trebuie s fi avut cnezii. n afara arcului Carpailor, disoluia cnezimii s-a produs mai rapid iu raport cu Transilvania, unde, n ciuda msurilor de uniformizare preconizate de autoriti, deosebirile etno lingvistice i confesionale au mpiedicat derularea liniar a procesului. Cu toate c i la sud i rsrit de Carpai, instituia statal a promovat o nou feudalitate, adecvat noii etape din evoluia ornduirii social economice pe care o reprezenta, faptul s-a petrecut pe ace88 R. Rosetti, Despre originea, p. 166169. 88 I. Bogdan, Cronicile, p. 147. 55 Jasi fond de civilizaie, cu multe elemente de continuitate n rapor^ cu etapa prestatal. n Transih*ania, cucerirea arpadian a adu.' noi structuri feudale oficiale din afar, pe care, ulterior, dinastii.! angevin le-a ntrit i mai mult n rigorile lor. Asimilarea cnezimii romneti cu noua feudalitate a statului s-a lovit aici i de radicalele deosebiri confesionale i etno-lingvistice. De la situaia de cnez tk recunoscut sau admis tacit n cnezatul su piu la situaia de nobil s-a trecut prin eteva faze intermediare: cnez confirmat, cnez tm bi, nobil romn (nobiLs valaclti). C\. i care n-au ace. plat sacrificiile pretinse de acest eursus honorum" ori nu s-au putut nscrie pe- ': iectoria lui din cauza suprapunerii feudalitii strine, fie ea au i n cut munii iii rile romneti rmase libere, cum au fcut Bogdan lin Cuhea (cu ai si)

sau alii din Fgra, fie c au coborit pe se ira social, jun la treapta de supus. In toate cele trei ri romne, Jiu punctul de vedere al .statutului su de feudalitate prestatal, eneziaiea urmeaz un proces de disoluie, de destrmare. Pentru cei care acced spre nobilitate i boierie, disoluia nseamn ascenden pe scara social la rangul de feudalitate oficial recunoscut, dei statutul ce lor mai muli va fi de feudalitate mica i mijlocie. Pentru ceilali disoluia marcheaz ireversibil decderea. Xu exist enezi de i; haegan, maramurean sau muntenesc8", aa dup cum enezii nu au fost nici colonizatori de oameni sau ntemeietori de sate n esena lor, cum s-a afirmat uneori tendenios, fendu-se i o apropiere ue justificat ntre cuezi i sculteii (Schtiltheisscn) germani (efi ai colo nitilor germani stabilii n l ngaria i Polonia)91. Dac uneori au cop dus aciuni de roire a satelor, faptul acesta ne apare ca derivat sau secundar in raport cu statutul lor esenial, Aceste aciuni de rom sau de repopulare a unor sate ori de cretere a numrului locuitorilor unor aezri snt aspecte fireti n toat lumei medieval : ele s-au petrecut n cazul nostru n interiorul spaiului locuit de romni sau. n imediata lui apropiere (de aceea, credem c, datorit interpr 'f rilor ce se pot da, termenii de colonizare sau, mai ales, de emigrare snt nepotrivii) i nu din aceste aciuni decurge, n esen, calitatea de stpn a diezului. K drept, c, uneori, prin asemenea, acte, pentru care obineau adesea acordul oficialitii, enezii i sporeau posesiunile i obineau anumite avantaje, pe care le aveau, de altfel. n mare parte i n satele lor stpnite din vechime. In concluzie se poate afirma c cnezimea romneasc, desprins dm cadrul comunitilor steti n urma unui ndelungat proces de difereniere de avere i apoi social, proces care era n plin desfurare Ia nceputul mileniului al doilea (dac acei cancsi, pomenii de

50

" t. Pascu, Voievodatul, III, p. 'A72. n D. Gr. Pleia, La nobtesse, p. 189 190, nota II. Rogenus, ar ii fost ideatici cu cnezii, atunci c- semnificativ faptul c acest clugr italian ii numete miuorcs i iti domini92}, este iac ia veacurile XIV i XV, n ceri mai mare parte, o clas social feudal a romni, aflat pe calea aaor importante transformri i diferenieri, care se vor accentua n veacurile urmtoare"3. n ciuda acestui i] t, ca o dovad a triniciei cnezimii i a instituiilor legate de ea, numele de enez i realitatea, pe care el o exprim i prelungete existena ii: Transilvania pa la nceputul veacului XIX"1, ca un simbol al strvechiului su statut de libertate romneasc. :": CT. Popa-Lisieanu, of. r p. K'i, 8.4. Aurel I)e;'ei. ,,C'an" p ; - 16'2, ii eonsider. cu ar^unKiiU-goli Tot recent, J). Cr. Pieia [op. r oi. V. Lintecul t:i- j;ilc de Ro^erius. Bucureti, 1935, p. -ii - 2'2'K i mai recent, Victor Spinei, Moldova, U- so!ide, I)L- aceti ,,cne/i" <*a fiind tenniitari mon g p i p. 19'Ji, ii privete iari ca identici <-u cnezii romni, ca i t, I'asju l'oierodatul, III, p. 388i. O demonslraie neconvin;toare iti Sensul identitii canrsi ~ cuezi a fcut i R. Sfhillitif<, Cu privire ia cnejii romni, p. 4! -49. 93 t. Pasoit, Voievodatul, III. p. 352 57:*. M Ibidem, p. 368. 371 etc. C \ P I T O l. l h I V STRUCTURA I ORGANIZAREA ADUNRILOR CNEZIALE l NOBILIARE ROMiNESTl iv. i. GEMJRALITAI n terminologia latin, specific documentelor medievale clin Transilvania, adunrile elitei sociale romneti apar de multe ori denominate drept cottgregationcs sau utiiversitates, la fel ca adunrile voievodatului sau ale comitatelor. Citeodat se folosete chiar expresia consacrat de congregaia

generalis, adic adunau obteasca (in sens de general, a tuturor cnezilor, de exemplu;. De regul ns, adunrile sint desemnate indirect prin formule ca universi kenezi (toi cueziij, iurati ac universi kenezii in sale indiciana (jur-aii i toi cnezii n scaun de judecat), universi kenezii ei nobiles (toi cnezii i nobilii), universi kenezii ct Olacln (toi cnezii i romnii), universi nobiles de districtu . . . (toi nobilii din districtul .. .) etc. Se neleg de aici c membrii acestor foruri romneti erau, cel mai adesea, cnezii i cnezii jurai. Dup ce unii cnezi s-au nnobilat, adunrile devin mixte, adic sint cneziale i nobiliare romneti, pentru ca ntr-o a treia etap, urmaii fotilor cnezi devenii nobili romn! a doua parte a secolului XV i n secolul XVI) s fie numii n nu curent doar nobiles. n multe cazuri, mai ales n Haeg i Banat, daj i n Fgra (unde cnezii de dinainte de veacul XIV au devemt boieri), cnezii jurai, nobilii jurai i uneori i ceilali cnezi i nobili (boieri) participani ia adunri snt trecui cu numele lor. Participarea oamenilor de rnd n cadrul acestor instane (Olachi popularii, Valacki, populi etc.) evident persoane de condiie liber sub aspect juridic reprezint o excepie de la alctuirea curent a acestor instituii de esen feudal. Pe de o parte, aceast participare, sporadic, d" altfel, i constatat cu precdere n primele meniuni documentare ale forurilor cneziale, este o prelungire sub regim feudal a vechiloi relaii comunitare, de obte din societatea romneasc, relaii car' au intrat n declin ndat dup finalul etnogenezei romneti, n sensul c tot mai multe sate (piu la urm toate) au ajuns aservite, fie fa de feudali i, deopotriv, fa de stat, fie numai fa de stat, Pe de alt parte, cum se va vedea, formula altcriiis statiis ct condi-tionis homines (. . . oameni de alt stare i treapt), privitoare la adu58

nrile romneti, dar i la cele ale voievodatului i ale nobililor din comitate, nu pune n lumin ntotdeauna o participare a oamenilor de rind la adunrile elitei" sociale romneti i, cu att mai puin, expresia este n msur s ateste la propriu un caracter obtesc sau ,,democratic" al acestor foruri. Chiar dac romnii de rnd ar fi participat efectiv la multe adunri (dei expresia reprezint, ndeobte, un clieu de

cancelarie), rolul lor era evident diminuat sau nesemnificativ. Societatea romneasc pise pe calea feudalizrii n forme proprii nc din secolele VIIIIX, pe ntreg teritoriu! locuit de romni, de aceea este firesc ca n secolele XIV XV s-i vedem pe romnii de rnd (pe rani) supui ntr-un anumit fel stpnilor lor (juzii, cnezii, voievozii, jupanii .a.i. n astfel de condiii, dac au mai participat ia unele instane romneti, este clar c aceti fioftuh n-au avut rol de decizie. Li cadrul multora din aceste adunri romneti au mai participat (adesea ca preedini" ai lor) reprezentani ai oficialitii de stat, de la rege i voievodul Transilvaniei pn la comii, bani, i castelani. Unii dintre acetia erau de origine romneasc, precum Iancu de Hunedoara, anumii castelani de Haeg, sau anumii bani ai Se-verinului, ca i juzii nobililor din Maramure etc. Prezena acestor oficiali" are o dubl semnificaie : a) exercitarea unui control asupra acestor foruri adevrate forme ale autonomiilor romneti; b) conferirea unui prestigiu mai ridicat hotrrilor luate i garantarea respectrii acestor hotrri, ct i a valorii probatorii a documentelor (mise n cadrul adunrilor. Dar nelegerea ntregii problematici a componenei i organizrii adunrilor romneti necesit studierea concret a situaiilor pe zone. IV 2 EXKMI'JXI. 7'.\H1J UAJKGVl.ll Studiul componenei adunrilor romneti din ara Haegului are o importan deosebit pentru stabilirea caracterului acestor instituii, iar n czui cnd aceast componen este dat nominali, ea conduce la corelaii utile ntre antroponimic i istorie. Din acest punct de vedere, al datelor privind componena adunrilor romneti, Haegul este o regiune privilegiat. Numai datele privind alctuirea adunrilor bnene snt comparabile ca bogie i valoare cu cele rezervate de izvoare Haegului. Documentul din 1 iunie 13601, emis la Haeg, este unic n felul su ca importan, datorit bogiei de mrturii privind alctuirea i funcionarea acestor adunri. Aceasta, deoarece n el snt reflec DRH. C. XI, p. 506 -510, nr. 482. tate, de fapt, dou adunri romneti, sau doua ipostaze distincte

ale. acestor adunri. Iutii, aflm c, din porunca regi lui (dat n scris voievodului Transilvaniei), Petru, victvoievod al Transilvani i castelan de Haeg a cerut (n locui voievoduluiJ, pentru miercurea de dup srbtoarea Rusaliilor (27 mai), comunitii cnezilor i < i menilor de orice alt stare i seam din districtul Haeg s-.i convoace adunarea obteasc (universiti keneziorum ct altcrins huitis status, ti condiie/rus hotninibus ... congregationem generalim proclamate,, cu scopul reaezrii drepturilor lor (pro ipsorum iurihus rtstattramUs . Nu se tie cum i ce fel de drepturi se vor fi ,.reaezat" in aceast adunare, care a durat cel puin ase zile (de miercuri, 27 mai, pin luni, 1 iunie 1360), dar mobilul convocrii ei amintete de unul asemntor, din 1291, cnd regele Andrei III reunea una din priruele congregaii cunoscute ale Transilvaniei, pro reformationem staiu* eorundem1. Este de presupus c, n vederea restabilirii sau respectri; unor vechi liberti i drepturi, acum tirbite i nclcate, adunarea cnezilor haegani se va ii adresat regelui Ludovic I cu o plingtn (cerere). Numai n urma unui asemenea gest, se poate explica porunca regeasc de convocare a adunrii, sub preedinia unui oficial", ia vederea restaurrii" acelor drepturi. Xu se tie, iari, ce rol vo. ti jucat n aceast adunare oamenii de orice alt stare i seam", da: este cert faptul c cnezii, pomenii n mod special i cei dinii, au avu? rolul principal. Dac despre coninutul acestei adunri, documentul nu mai spune nimic, n schimb se arat c ea s-a transformat la un moment dat n scaun de judecat, deoarece din sinul comunitii romneti haegane s-au ales ca asesori jurai 12 cnezi, ase preoi i ase romni de rnd, anume Srcin cel Btrn, Prodan cel Rou, Roman, fiul lui Ciomac, Mihail, fiul lui Goia iGulxa), Dan de Cin-ci, Constantin de Sla, Nan, fiul lui Baiu (Bav), Dumitru, fiu! ia: Brbat, Basarab cel Lung, Dusa de Densu, Vlad de Vleele R . (cr-ezi), Petru, protopopul de Ostrov, Zampa de Clopotiva, Bale de Peteana, Dale de Densu, Dragomir de Tutea (preoi ai bisericile; romneti), Tatomir cel Rou, Stoian zis Pitic (Pitvk), iobagii" lui Nan, fiul Ini Constantin, Baia, fiul lui Buz de Clopotiva, Ladisi i fiul lui Zonibur, Dragomir de Sil va i Mihul, ,.iobagul" lui Basara cel Lung (romni de rind). n total, snt numai 22 de nume. n loi 24 anunate. Se spune, in continuare, c aceti asesori jurai i foarte muli ali cnezi, btrni i romni (ie rnd, care se aflau de faa L. acea adunare", ntrebai n chip legiuit i dup obiceiul acelui dis trict al

Haegului", au ntrit spusele uneia din pri prin jurnr.nt n acord cu aceast mrturie, n care asesorii jurai au avut rol ! 'DIN, C, veac. XIII, II, p. 389, nr. 4(t;-j ; Hurm., I I, p. 510 511; ANM, ',' 29099. 60 jurtori adeveritori (ca i ceilali membri ai adunrii), dup principiul romnesc al jurmntului decizoriu acordat uneia din pri,. vicevoievodul (i castelan de Haeg) a luat hotrrea final i a eliberat documentul n a asea zi a adunrii. Astfel, apare evident dubla menire a adunrii haegane de la 1360, care a durat circa o sptmn. Pe de o parte diezii, cnezii preoi i ceilali romni s-au ntrunit pentru ,.reaezarea drepturilor lor", pe de alt parte si in al doilea rnd, pentru a tace dreptate. Tot n legtur cu mprirea dreptii, s-an ntrunit, la 1363, toi cnezii i btrnii romni din districtul Haeg (univcrsi kcnezii ei scniorcsOlachahs distridus Haczak)'-*. Termenul scniores poate s aib i accepiunea de stpni, mai ales c i btrnii erau tot cnezi, a-dic stpni. Juraii i toi cnezii rii Haegului, n scaun de judecat durai ac univcrsi kcnezii in sede iudiciaria), snt amintii iari pe la 13801390, cnd se produce naintea cnezilor cedarea unei pri dintr-un cnezat de ctre un frate coprta ctre altui4. Alte trei documente din 1387 i 1398 (dou)5 mai pomenesc adunrii romneti n care s-au discutat pricini sau probleme cneziale, fr s se consemneze componena nominal a jurailor. In primele dou decenii ale veacului XV, snt atestate la Haeg trei importante adunri cneziale i nobiliare romneti ca scaune de judecat. n cadrul acestora, juraii, n numr de cte 12, snt trecui cu numele. Astfel, la 4 septembrie 1402 (luni), se ntrunesc Ja Haeg juraii i adunarea nobililor i cnezilor" din districtul omonim, ntre cei 12 jurai figureaz zece cnezi (plus doi castelani ai cetii Haeg) : Ioan, fiul lui Cndea, Costea de Sla, Barbu, fiul lui Lelu, Dionisie de Ostrov, Cristu Litovoi de Galai, Nicolaede jDensu, Dan, fiul lui tefan, Mihail de Ruor, Balot de Crneti". Actul din 17 februarie 1411 (joi) ncepe chiar cu niruirea jurailor, n cadrul intitulaiei : Noi, Ioan, fiul lui Stoian de Densu i alt Ioan, fiul lui Cndea de Ru de Mori, Stanciu, fiul lui Dionisie de Ostrov, Bogdan, fiul lui Litinoia (Lithinova) de Clopotiva, Tatul, fiul lui Bale de Peteana, tefan, fiul Iui Dan de Snpetru, Sclvoi (Sclavoy), fiul lui Oancea de Frcdin, Costea. fiul lui laroslav de Sla, Dragot, fiul lui

Baluzin de Ru Alb, Ioan. fiul lui Basarab de Ruor, Barbu, fiul lui Lelu de Rin Brbat i Ladislau, fiu! iui Buda de Ruor, juraii i toi cnezii i ali romni din districtul cetii Haeg"7. Aceeai instan judec o pricin de stpnire n 1418. Alctuirea sa nominal este semnificativ : Toan, fiul lui Cndea de Rin de Mori, Barbu, 3 Dlill, C, XII, p. 130-133, nr. 157. * Soiyom-Kekete ]-'., Vdzlatok, p. 24-29; M. Popa Cnezatul, p. 54 55. ' AXM, 1)1. 29435; Doc. Val., p. 326327, 508; Ortvay T., Ttmes. p. 318 1 ANII, I)). 74658; rejest Ia Mdhus:, U/1, p. 223, nr. 1877. 7 Solyum-Fekete }'., op. cit., p. 24- 27. (ii fiul lui Lelu de Ru Brbat, Costea de Sla, tefan, fiul lui Dan de Snpetru, Bogdan de Clopoti\-a, Mihail de Peteana, Zlauf fZlawsh) de Frcdin, Buda de Vad, Berivoi de Ostrov, Ladislau de Unciue, i Nicolae, fiul lui Dusa de Densu (n total snt dai mimai 11 cnezi jurai)8. n a doua jumtate a secolului XV .i la nceputul celui urmtor, nu mai exist tiri cunoscute despre adunrile romneti haegane care s fi funcionat i ca scaune de judecat, dar snt mrturii despre asemenea ntruniri romneti districtuale ce au rezolvat, ntre altele, i cercetri privind hotarele unor cnezate (sate), titularii acestor posesiuni i au participat la puneri n stptiire9. O astfel de adunare s-a ntrunit, probabil la Haeg, n zilele de 17, 18 i 19 decembrie 145310 (luni, mari i miercuri) i fiindc ea nu este cunoscut n urma unei hotrri judectoreti luate n scaunul propriu al cnezilor jurai, componena ei nominal este mult mai pe larg nfiat. Snt dai cu numele 39 de participani : loan, fiul lui Mihail de Ciula, Ladislau de Ciula, Dusa, fiul lui Nicolae, Dionisie, fiul lui Andrei (ambii de Densu), Badea, Baluzin, loan, Petru i Valentin, toi de Ru Alb, Ladislau, fiul lui Cin dea de Ru de Mori, Basarab, loan i Mihail de Ruor, Cndre, fiul lui Dionisie, Danciul, fiul lui Costea, Barbul, Gheorghe i Grigore, fiii lui Balo, Danciul, Dionisie, Nicolae i Petru, fiii lui laroslav, loan, fiul lui Srcin, tefan, fiul lui Cudre, toi 11 de Sla, Mihail, fiul lui Stoica, Simion, Standul i Vlaicul, fiul lui Vlcul, tefan, cu toii de Supetru, Dio-msie i Dumitru de Streisngeorgiu, Dionisie i Dumitru, fiii lui Ruda de Unciue, Benedict, fiul lui Petru, Dumitru, fiul lui Cristul, Copaz, loan, fiul Iui Benedict,

Toma, fiul lui Buda, Valentin, fiul lui Petru, ultimii ase de Vad. Cnezii i nobilii nominalizai provin din zece sate haegaue dispersate n ntreg districtul i au fost, probabil, condui n aceast adunare de ctre unul dintre ei, anume Ladislau Cn-dea de Ru de Mori, castelan al cetii Haegului11. Ca oameni de mrturie ai regelui snt dai tot patru haegani : Ladislau de Ciula, Dionisie i Dumitru de Streisngeorgiu, Copaz de Vad. Aceast adunare a fost exclusiv romneasc i haegan, cu o singur rezerv: la anumite momente ale sale a fost prezent i omul capitlului albens, anume Dominic, parohul de Deva. La fel stau lucrurile i cu adunrile similare urmtoare din care una pare s fi avut loc la 23 februarie (mari) 145712, cu participarea lui Dumitru, fiul lui Barbu de Ru Brbat, Cndre, fiul lui loan de Ru de Mori, Ladislau de Ru de Mori (cas8 Ibidem, p. 32. "A. A. Rusu, Adunrile romaniti, p. 169-180. 10 Idem, Un formulai, p. 1,55156. 11 Idem, Adunrile romnet p. 171 172. "Ibidem, p. 172; ASM, ' Dl, 29503, 29504, 29505, 29815. 36510. 8,2 telanul), Dionisie, Danciul, Petru, Serbau, fiul lui Iarul de Slau, Dumitru de Streisngeorgiu, Copaz de Vad (doi oa'meni regali de mrturie) i a altora, netrecui cu numele. n aceast adunare s-au fcut puneri in stpnire pe seama nobililor cnezi din Bar, Unciuc, Ru de Mori, Ru Brbat i Slau. n 1 mai (duminic) 149613, n satul Balomir, aproape de Haeg (Subcetate), o mare adunare nobiliar romneasc depune mrturie n legtur cu drepturile de stpnire ale familiilor Cndea de Ru de Mori i Copaz de Vad asupra unei pduri. Numai vreo zece persoane din cele 88 prezente erau realmente vecini i megiei cu j^durea n litigiu (mai ales nobilii din Bieti), restul snt nobili romni com-provinciali14. Dar iat componena adunrii: din Bieti Dumitru, loan, Petru, Stan, Vlcul, Vladul, alt Dumitru (supus iobagio) ; din Galai Buda, Iacob, lonu, Ivan, Mihail, Pavel, Tatul; din Meti (azi Zvoiul) Eorcea, Bunea, Cndre, Costea, Dumitru, lonu, Ivan, Lupa, Nicolae, Stan, Stanciul, Vlada ; din Paro Andrei, Bodea, alt Andrei, Cndre, Cristan, Dionisie, Drgoia, Duca, loan (trei), Ion, Ivui, Lacu, Lupa, Mihail, Nan (doi),

Nicolae, Petea, Petru (trei), Stan, Stm {...}, Stoian, tefan, Vlad, VJaicul ; din Ru Alb Badea, Dan, Miclea, Mihail, Nan, Petru, Radul, Stan, Stanciul, tefan, Vlad Barbathey, Zegyka; din Ru de Mori Mihail Cndea ; din Scel Dan, Dan Lupa, Lupa, Simion, Mihail, Mihail Cndea ; din Sla Bogdan, Dan popa, Danciul, Gligul, Iani, loan Srcin, Ivan, Neagomir, Nicolae, Oancea, Petru Fierarul, Procop, Stan, tefan ; din Vad Dionisie Copaz, loan Wadv1:\ O alt adunare a avut loc mari, 1 august 1508'", la Frcdinul de Jos (azi Unirea), pentru cercetarea unor stpniri din Ciula i Frcdinul de Sus. Adunarea are caracter excepional prin participarea la ea a 225 de nobili cnezi (din 33 de sate ale districtului) care, desigur, s-au adunat i cu alte rosturi dect acela de a fi martori ntrun mic proces: trei din Frcdinul de Jos Balot, tefan i Teodor; unul din Ru de Mori - Ladislau Cndea ; unul din Toteti Stroia; cinci din Scel Dan, loan, Lupa, Mihail, Simion ; trei din Unciuc Cndea, Dumitru, loan ; trei din Snpetru Dumitru, Iovan, Ladislau; nou din Vad Dionisie, Iacob, Ian, Kovko, La-disiau, Mielea, Pavel, Radul, tefan ; 26 din Silvau de Sus Andrei, Barbu (doi), Bogdan, Dan, Dnil, Dumitru, Ladisau (trei), Ilie, loan (doi), lonu, Iovan (doi), Lazr, Nicolae (doi), Petru (doi), Stan (doi), Stanciul, tefan, uman ; trei din Rchitova Andrei, Fran-cisc i Gheorghe Muin ; cinci din Coroeti Mihail, Nicolae, Oan,

11 ANJf, Dl 31157. 14 A. A. Rusu, Adunrile romneti, p. 173. " Ibidetn. p. 177- 17.9. " ASM. Dl. 29928. 63 Petru, Toma; unul din Pfclia loan More; 17 din Meti (Z:V-< -iul) Bunea, Clrnar, lanul, larul, Ilie, loan, [van. Lupa, Mihail, Mihul, Nicoar, Petru, Stanciul, tefan, Valentin, Vlaicul, Vladisl . 11 din Slau - Andrei, Cin dres,' Costea, Dan popa, David, Gli lacob, loan, Ladislau, Petru Fierarul, Simion : apte din' Ponor Ionul,

Oan. Petru Turcu, Roman, Stanciul, Stroia, Vlesau; p din Bar Dionisie, Dragomir, Litu, Xeagu (un Xeagu este porm : la 1457 ca fiu al Voievodului de Bar17); 16 din Ru Alb Bad Baluzin. Dan, Dicul. Dionisie, loan, luon, Ladislau, Lupa, Mi] Xan, Xicolae, Stanciul, Stoica (doi), tefan ; cinci din Bieti - Duma, Dumitru, loan, luou, Vlad ; zece din Ru Brbai Danciul, Dumitru, Filip, Gheorghe, lacob, loan, Ladislau, Petru, Radul, Simion ; ase din Galai - Dionisie, lacob, Mihail, Ciob, Xicolae, tefan, Valentin ; patru din Pui Andrei, Francisc, loan, Ladislau ; 28 din '. -vadia Babul, Hora, Bozia, Costea (doi), Danciul (doi), loan'trei;, Itul, Ladu, Ladislau. Lacu (doi), Lupa, Nicolae (doij, Radul, Stanciul, Tatumir, Toader, Vlad ; trei din Grdite fazi Sarmizegetusa) Barta, Martin, tefan; cinci din Zeicani Abraham, loan, loan Zeicu, Martin, Mihail : trei din Breazova Ladislau, Mihail. Stoic . ; 16 din Peteana Andrei (doi), Dionisie (doi), Dionisie Cioc, Dumitru, Ilie, Ladislau, Luca Mreai, Mihail, Iar, Petru Pop, .Roman, tefan, Toma, Vlaicul ; doi din Deusu Andrei Duca., tefan; unul dii Ostrov Dionisie; unul din Cirneti Nicolae; doi din Ciula Ladislau, fiul lui Gheorghe Mure, tefan; doi din Tutea u ;". . . ' ; 26 din Paro Aldomir, Cndre, Cristea, Dan (doi), Dicul, Dionisie, Dumitru (doi), loan (doi), Ivacu, Ladislau (doi), J,-:;:>-:. (doi), Mihail, Mihail Xcagovoi. Xicolae, Nistor, Oan, Petre, Stan, tefan (trei) ; unul din Serei -- Ciudea ; unul din Silvaul de Jos Duma1*. Este cel mai mare numr de nobili romni de origine cne-zial consemnai vreodat, din cte se cunoate, la un loc. In cazul de fa, ei au avut rolul de martori, puind i privii deopotriv -r ca jurtori tocmelnici. A treia adunare cu o asemenea participare deosebii d< ';\\\'\- -s (peste 150 de oameni, calificai ca nobiles, din 22 de sate din ntreg districtul Haeg1 a avut loc n jur de 1 august 1519 'li ii n trgul Haeg1". Componena ei este urmtoarea: din Bieti Danciul, lacob, Radul, Simion, tefan (cinci nobili) ; din Galai nou -Andrei, Iancul Ciob, Ion, Lazlo (doi), Mihail, Mihul, tefan, Valentin ; din Mesti (Zvoiul) 15 -Hunii, Bancul, Dumitru, lacob. lanul Ion, Ivan, Lazlo, Oprea (trei), Stoica, tefan, Vilcul, Vlad ; din Paro 20 Ciudea, Dan, Eon (patru), Iouus, Ivan, Evacu, Mihai, Mihul, AXAI, Dl. 2950.. Vezi loan A. Pop. Despre loievoii, A. A. Rusii. Adunrile

romineti, p. 174.

177180. AXM, UI. 30551.

Miclu, Oan, Petru (doi), Jitian, Stan, tefan, uman, Tma; di Ru Alb 13 Badea, David, Dicul, Dionisie, Ioan Hl-meag, Lazlo, Mihail, Nan, Nicolae, Standul, Stoica, tefan, Valentin ; din Ru de Mori, datorit strii documentului, nu se pot reconstitui numele nobililor; din Scel doi Ber[. . . ] i Ladislau, oameni ai regelui; din Slau 14 Boldea, Cndea (doi), Dumitru, Ilie, Ioan Srciri, Ion (doi), Lazlo, Pavel, Petru, Stoica, tefan, Vladul; din Coroeti doi tefan, Torna ; din Livadia 40 Costea, Danciul, fiul lui Ivan, Dau, fiul lui Ivan, Dumitru Radovau, Iacob Turcul, Iaru, fiu! lui Petru, larul Vaiizla, loau (doi), Ion, fiul lui Iuga, Ion, fiul lui Ivan, Ion, fiul lui Moycz, Ion, fiul lui Munte, Ion, fiul lui Stan-ciu, Ivan Hula, Ladislau, Lupea, fiul lui Iuga, Lupa (doi), Lupa, fiul lui Dan, Miclu, fiul lui tefan, Mihail, Munte, fiul lui Ioan, Nicolae, teful, Pderman, fiul lui Bozc, Petru, fiul lui Ivan, Petru Lupa, Petrul, Stoica, fiul lui Vlad, Standul, Standul Grecul, Stoian, uman, tefan, fiul lui Bara, tefan, fiul lui Iuga, tefan, fiul lui Vlad, Toader, Nan, Vlsan, fiul lui Bozga, Vlad ; din Peteana apte Dionisie, Dionisie Roman, Ladislau Cioc, Petru Filip, Petru Pop, tefan Ilie, Toma Pop ; din Ponor ase Ioan, Ionul, Ivan, Petrul, Standul, Vilcsan ; din Pui unul Dionisie ; din Rchitova trei Andrei, Francisc i tefan Muin ; din Ru Brbat ase Danciul, Iacob, Ladislau, Radul, Simion, tefan; din Silvau de Jos trei Dionisie, Ilie, Nan Standul; din Silvau de Sus patru Dionisie, Ilie, Nan, Stanciui ; din Toteti doi Ladu, tefan ; din L'neiuc unu Cin-dea; clin Zeicani nou Avram, Ilie Petru, Ioan Zeicanu, Lazlo Zeicanu, Lazo Martin, Mihail, Petru Corman, Roman, Zerc Zeicanu; din Clopotiva cinci Bcu, Ladislau, Nicolae, tefan, tefan Pagan; din Ruor doi Ion, Ivul20. Nobilii districtului se strnseser i n duminica dinaintea Snzienelor (21 iunie) n 151721, la Haeg.dar lipsesc datele despre componena nominal a adunrii. Tabloul acesta impresionant al alctuirii adunrilor romneti ha-egane, formate din cnezi i din nobili de origine cnezial (rar, i din romni de rind), ofer date semnificative despre societatea romneasc medieval. Observm nti c nominalizarea diezilor jurai (i a celorlali jurai, cind este cazul) nu epuizeaz componena adunrilor, care au, de obicei, caracter mult mai larg. Este un indiciu, alturi de altele, c adunrile nu a fost exclusiv foruri de judecat, c mprirea dreptii era doar una din atribuiile lor. Se remarc uor, dup numele i proveniena

jurailor dintre 13601420, c exist o continuitate de reprezentare la adunri n cadrul acelorai familii de cnezi din Sla, Densu, Ostrov, Peteana, Silva, Clopotiva, Ru Brbat, Ru de Mori, Ru Alb, Frcdin etc. Uneori se poate urmri 10 A A. Rusu, Adunrile romneti, p. 177180. 11 Hurm, II/3, p. 268-269, nr. 207. 5 Instituii medievale romneti i filiaia direct ntre participani, n sensul c cei ce au motenit cnezatul strmoesc, motenesc i locul prinilor ntre jurai: Bale de Peteana22, de la 1360, este nlocuit de fiul su Tatul n 141 i; Dusa de Densu cedeaz locul fiului su Nicolae etc. Aceasta continuitate se poate urmri i n adunrile romneti din 1496, 1508 i 1519, ai cror componeni, n numr de 88, 225 i, respectiv, peste 150, snt nominalizai cu toii. Membrii lor snt calificai drept nobili i provin din familii vechi cneziale, ale cror cnezate s-au divizat prin moteniri repetate (conform dreptului romnesc, nu se aplica principiul primogeniturii la motenirile funciare). Documentele care dau numele participanilor la aceste adunri ofer adevrate registre soeiodemografice ale rii Haegului23. Onomastica romneasc este copleitoare n aceste liste, iar numele din calendarul ortodox sau cele folosite cu precdere n lumea rsritean vorbesc ele insele i despre confesiunea acestei mici nobilimi. Aceste documente snt i mrturii despre apariia numelor de familie, fenomen care are ecouri nc n vremea unor porecle (veacul XIV), dar care se cristalizeaz abia n secolele XV XVI. Vlad Barbathey, amintit la 1496, poate s fie un Vlad din locul zis Brbat", dac admitem c hcv este o coruptel de la hely, care nseamn loc, dar poate s reprezinte i forme romneti ea Brbteu, Brbaii sau Brbel. Alte exemple snt loan Sr-cin, Andrei Muina, Minai Cndea .a. De la calitatea de preoi sau popi", pe care o aveau unii cnezi i cnezi nobili, au rezultat nume ca Dan Popa, Petru Pop, Toma Pop; Gheorghe More din Ciula sau loan More din Pclia conduc spre o veche familie numit Ficior (adic More), din care a provenit umanistul romn Filip More24. Dar mai presus de toate, numele articulate cu articolul hotrt enclitic -l (de forma Vladul, Vlaieul, Itul, Standul etc), cele de tipul Borcea, 1 -nea, Costea, Oaneea, Stroia, Oan, Dnil, Ion, luon sau diminuti (lonu, Hie, Ivni, Iona), alturi de multe altele snt mrturii incontestabile pentru romanitatea acestei nobilimi din preajma anului 1500. Este o

elit social romneasc modest, care prin calitatea de nobil ine s-i afirme feudalitatea, ce altdat era cuezial. Act lume de mici nobili a pstrat i spre 1500 obiceiul cel vechi de a se struge lunea, n zi de trg, sau, dup mprejurri, duminica ori n ar-ea i miercurea, la Haeg (cel mai adesea) adic inainte sau dup ziua de trg spre a rezolva problemele rii Haegului, spre a mpri dreptatea sau spre a stabili calea de urmat n unele situaii. Observam, cu alt prilej, cit de impermeabil a fost elita social romneasc a Haegului, cit de eficient au fost stopate pn spre 1500 %i Nu Pocni, cura se spune n DUH, C, XI, p. 509. !s A. A. Rusu, Adunrile romaneti, p. 174. "I. Drgan, Filip More, p. 183-198. 66 tendinele de imixtiune, de nstpnire n Haeg ale strinilor25. Explicaia trebuie cutat i n funcionarea acestor instituii cne-ziale i apoi nobiliare romneti, care vegheau la meninerea vechilor rnduieli, a titularilor tradiionali ai cnezatelor, neacceptnd contopirea lor n congregaiile comitatense. Cuuoscnd componena lor romneasc, de la 1360 la 1519, nu este de mirare c pe parcursul a mai bine de 150 de ani societatea liaegan i-a pstrat, n ciuda adaptrilor, vechile forme de organizare, specifice feudalismului romnesc. IV.3. EXEMPLIT HA\AEA.V Banatul este unul din acele inuturi romneti n care mrturiile privitoare la adunrile cueziale i nobiliare snt bogate i variate. Atestate masiv pentru veacurile XI\rXVI, aceste instituii funcionau pe districte, cel mai adesea separat (reunind fruntaii cte unui district), dar i colectiv (grupnd mai multe districte), fapt ce amintete strvechi forme de organizare administrativ politic romneasc, peste care regalitatea a trebuit s suprapun aceste districte. Studiate temeinic n ultimul timp pentru perioada lor de nceput25, ..ceste adunri romneti din Banatul medieval au o serie de elemente comune cu instituiile similare din celelalte regiuni Haeg, Hunedoara, Maramure, Bihor, Fgra etc, dar documentele care le pomenesc ofer i multe elemente inedite, care lipsesc sau nu pot fi dect intuite n alte cazuri. i n Banat, ca n toate rile" romneti de la nceputurile evului mediu, ,,elita" social local a fost cuezimea, care a alctuit, n chip firesc, baza acestor foruri de conducere a societii autohtone

te pe cale de feudalizare. Cronica lui Anonimus27, Legenda Sf. hard28, o serie de izvoare documentare timpurii29 mrturisesc pi ntru veacurile IX XIII existenta unei societi romneti puternic polarizate n aceste pri sud-vestice ale rii de astzi. Conducerea acestei societi a fost acaparat treptat de cnezi i voievozi, care sub Glad i Ahtum au alctuit o puternic formaiune politic statal30, cu temeinice instituii proprii, subminate pe parcurs de incursiunile de prad ale triburilor maghiare si apoi de cucerirea regatului feudal maghiar. De aceea, izvoarele din veacul XIV cele dinti care pro-beaz direct existenta unor asemenea adunri romneti n Banat , ** loan A. Pop, ncercri, passim. " V. Aduni, O instituie, passim. 17 G. Popa Lisseanu, Izvoarele, I. passim. " Legenda Sar.cti Gerhardi, p. 480 i urm. " DI Ii, C. veac XI, XII i XIII, passim. "t. Pascu, Voievodatul, I. p. 24-66. 87 adic dintr-o vreme cnd expansiunea politieo-wiilitar a regalitii se produsese deja, n linii mari, n aceste pri, nu pot oferi dect o imagine trzie, n parte contaminat de modele de organizare strine, impuse din afar, a acestor instituii locale. Cert este c aceste grupri ale diezilor bneni, ca i cnezimea nsi, ea i dreptul cne-zial, ca i stpnirile cueziale etc. nu au luat natere prin bunvoina regalitii i, deci, nu snt creaii ale statului feudal cuceritor, ci recunoateri i reflecii documentare ale unor realiti anterioare sau contemporane izvoarelor. Desigur, asemenea recunoateri presupun i adaptri, contaminri, influene, mprumuturi dinspre acele modele impuse adesea prin for de oficialitate, dar ele nu pot eluda sau masca substratul local romnesc iniial. n ceea ce privete componena sau alctuirea acestor adunri, se poate remarca faptul c din apte solidarizri romneti atestate pentru secolul XIV, n trei dintre ele, din 1363, 1376 i circa 1390 139231 snt menionai exclusiv cnezii; cea din 136932 i cuprindea pe cnezi i pe ceilali romni din districtul Sebe, alturi de locuitorii trgului omonim ; alte dou adunri, anume cele din 1378 i 139133 i reuneau deopotriv pe nobili i pe cnezi; o singur adunare, din anu 1389 sau de la nceputul

anului urmtor84 este format numai din nobili romni i din ,,oameni de alt stare" din comitatele" Sebe, Lugoj i Mehadia. Banul Severinului, adic reprezentantul regalitii, a fost de fa numai n dou cazuri, anume n adunrile de la 1389 (sau 1390) i 1391. n trei situaii, adunrile respective au cuprins, reprezentanii cte unui district, anume Ilidia, Sebe i, probabil, Cuieti; n 1389 (1390) s-au reunit nobilii din Sebe, Lugoj i Mehadia, iar n 1391 nobili i cnezi din Sebe, Lugoj, Caran i Comiat ; cnezii solidarizai n 1376 erau de pe domeniul feudal al familiei Himfy, iar nobilii i cnezii strni n 1378 aparineau comitatului Caras. Este lesne de remarcat pentru veacul XIV, n concluzie, prezena cne-zal copleitoare, precum i ntrunirea acestor comuniti romneti, n majoritate, n funcie de organizarea recunoscut pe districte. De altfel, chiar i un rege ca Ludovic I a fost nevoit s respecte i s accepte o asemenea organizare atunci cnd s-a adresat credincioilor 6i", tuturor cavalerilor (militibus), nobililor, clienilor" (clientibus), adic romnilor (Valachalibus) i celorlai supui ai lui din comitatul sau districtul" ntre Timiuri (Temeskuz), n amil 137435. " DRH, C, XII, p. 137-144, nr. 163; M. Holfean, Mdtturii asupra cneziior, p. 408-414; Doc. Val., p. 400-401, nr. 360. "DRH, D, I, p. 96-98. nr. 55. " Hurm, 1/2, p. 251-253, nr. 199; p. 340-341, nr. 281. M Ibidem, p. 331-332, nr. 270; DRH, D, p. 123125, nr. 76. " Hurm, 1/2, p. 28. 68 n veacul urmtor, al XV-lea, datorit numrului mai mare de izvoare, imaginea societii romneti din Banat este cu mult mai complex. Din circa 30 de adunri consemnate documentar, numai o treime i amintesc concret i pe cnezi alturi de nobili (uneori se vorvete despre cnezi nnobilai) ; o singur adunare este exclusiv cnezial, grupndu-i pe cnezii de pe Valea Mailat, din districtele Brzava i Izvoarele Carasului, n anul 14333li. Restul adunrilor au ca i com ponent de baz nobilimea romneasc din districtele bnene. n fruntea acestor instane s-au aflat uneori persoane investite cu anu mite funcii de ctre oficialitate sau chiar suveranul: corniele de Timi i catelanul de Brzava n 141837, catelanul cetilor Orova,

Mehadia, Sebe, Jdioara n 141938, castelanul de Severin, Orova, Mehadia, Sebe, Jdioara n 142039, voievodul Transilvaniei n 1402 i regele Sigismund n 142840, castelanul cetii Sf. Ladislau, n 143341, Iancu de Hunedoara, voievod al Transilvaniei i comite de Timi n 144542, castelanii de Jdioara n 147043, vicebanii Severinului n 1477*4, reprezentanii comitelui de Timi, ai vicebauilor de Severin, ai regelui i ai capitlulni din Arad n 148545, banul i vicebanii Seve rinului n 1489*c, catelanii de Sebe n 149447, banii Severinului n 149948 etc. Aproape jumtate din aceste adunri bnene din seco lul XV au fost ns exclusiv cneziale i nobiliare romneti, fr imix tiunea unor elemente din partea oficialitii. Pe de alt parte, cu rare excepii, banii, vicebanii Severinului, castelanii erau n aceast vreme tot nobili romni de origine cnezial. La un moment dat, n 1478, unul din vicebanii Severinului, care inea adunare cu nobilii distric tului Caransebe, este numit chiar voievod49. Cele mai multe adunri i-au cuprins pe cnezii i nobilii cte unui singur district, dar snt i excepii semniiii . . De exemplu, n 1419 s-au ntrunit fruntaii rom nilor din districtele Sebe, Lugoj, Caran i Comiat50, n 1420 cei din Se be, Lugoj i Comiat51; n 1433 au alctuit tribunal cnezii din Brzava "Ibidem, p. 585-586, nr. 487. "Ibidem, p. 503-504, nr. 416. " Ibidem, p. 508, nr. 421. 38 DUH, I), I, p. 216-217, nr. 132. 40 Hurm, 1/2, p. 553-555, nr. 464. 41 Ibidem, p. 585-586, nr. 487. "Ibidem, p. 721-722, ;:r. 597. " Ibidem, U/2, p. 197-198, nr. 181. "Ibidem, p. 248-249, nr. 223. *s Ibidem, p. 286 288, nr. 257. 46 Ibidem, p. 311, nr. 275; Pesty, Krass, IU, p. 466-367, nr. 346. 17 Hurm., II/2, p. 360-361, nr. 318. 4S Ibidem, p. 418-419, nr. 364. 4 Ibidem, p. 248-249, nr. 223. "> Ibidem, 1/2, p. 508, nr. 421. 61DRH, D, 1, p. 216-217, nr. 132. si Izvoarele Carasului5-; n 1451 1452 i 1457 s-au adunat cnezi i i nobilii din cele 7, respectiv 8 districte cu vechi liberti"3. Un document de asemetiea din veacul

XV vorbete despre comunitatea nobililor i cnezilor din districtele Ilidia, Lypko i Mehadia (nobiles et kenesii de Ilyed, Lypko et Mihald districiuum . . . )S4. De altfel, chiar i cnezii numii ca arbitri n procesele din 1402 i 1418 proveneau din districtele Sebe i Mehadia i respectiv, Brzava i Izvoarele Carasului55. Formula aceasta a participrii la adunri a cnezilor i nobililor din mai multe districte poate s fi fost dictat n unele cazuri de necesitile practice ale proceselor judecate, dar n alte situaii ea pare s fie mai degrab ecoul unei uniti iniiale, administrative i politice, pe care au avut-o regiunile de deal i de munte ale Banatului n primele secole ale mileniului al doilea, unitate dislocat odat cu penetrarea n regiune a autoritii regale5". Dar cele mai multe din adunrile pomenite n secolul XV, circa jumtate dintre ele, au reunit cnezi i nobili din districtul Sebe (Caransebe), semn al j)ozi-iei centrale, predominante deinute de acest district n rndul celorlali.- districte privilegiate romneti. Din punctul de vedere al componenei adunrilor, cele mai rele vante documente snt acelea care cuprind, total sau parial, i numele participanilor. Astfel, cei ase arbitri (probi homincs) ntr-un pro ces din 1418 snt castelanul de Brzava, lacob de Abel i cinci cnezi, anume MihaiJ Isae (Izach), loan Nvakazo, Nicolae Baciu (Bachv) de Brzava, Dioiiisie de Luca i Dominic de Goruia, ultimii doi din districtul Izvoarele Carasului57. n 1420, un grup de nobili i cnezi nominalizai depun mrturie ntr-un alt proces, ca jurtori adeveritori : Petru, Bleanu (Beleen), Ni'coae de Mcica, loan i Blasiu de Mtnic din districtul Sebe; tefan, fiul lui .ic de Zepmezew, Ladislau, fiul lui Liiea, Petru, Saarga, Sirnion de Olahat din districtul Lugoj ; Vassa de Gamza, Gruban de Remetea Mic, L-adislau de Cornet (Kornccth), Baga de Dagafalva din districtul Comiat58. Un document din 142S amintete un proces mai vechi, din anul 1402, end au depus mrturie loan zis Balog i Mihail de Vrani (Wran), castelani de Sebe, Nicolae, fiul lui L-adislau, Stoian de Cerna, La-dislau, fiul lui Pethon, Farca, fiul lui Bogdan de Mitnic i ali foarte muli nobili din districtele Sebe i Mehadia39. La 1433, tribunalul cnezilor de pe Valea Mailat, prezidat de castelanul da Brzava, a 70

52 l-hirm., 1/2, p. SS5 583, nr. 487. 53 Ibidem, II/2, p. 3 4, n:. 2; p, 11 13. nr. 8, p. 92-93, nr. "Csaulti, II, p. 104; Z. Piclianu, Vechile district,', p. 22. '-'' Hurm, 1/2, p. 50:5-504, nr. 416; p. 553 555, tir. 4ti4. 58 V. Aehim, op. cit., p. 198. "Hurm, 1/2, p. 503"504, ar. 416; V. Aehim. op. cit., p. 195. 58 DRH. I). I, p. 216-217, ar. 132; V. Aehim, op. cit., p. 194. "Hurm, 1/2, n. 553 555, nr. 464; V. Aehim, op. cit., p. 195. H I. fost format din Mcolae Nyakazo, Ioan Rou de Baciu, Vida, fiul lui Stni (Sthanicza) de Chen/va, Ghcorghe de Baciu din districtul Brzava, Ioan zis Lupn, Dionisie de Goruia, Nicolae de Luea, Mihail cel Mic de Armistha din districtul Izvoarele Carasului00. In 1448 se ntrunesc toi nobilii districtului Sebe, dintre care opt, cu rolul de asesori jurai alei, snt nominalizai : Dionisie, Bogdan, Ioan de Mtnic, Mihail Bobul, Luca de Mcicaul de Jos, Andrei Dara, Valentin de Mgura i Nicolae de NaczaK. Din scaunul principal de judecat al celor 7 districte romneti reunite au fcut parte, la 1452, ntre alii, din districtul Almj, Ioan de Silite, Blasiu de Grlite, Ioan, fiul lui Dragomir ; din districtul Caransebe, Andrei Dan de Caransebe, Dionisie i Ioan de Mtnic, Fiat de Armeni ; din districtul Lugoj, Petru Fodor de Serkcd, Petru Dobrot de Zepmczcw, tefan uman de Buzias, Xicolae Vizes de Zaldobagh ; din districtul Mehadia, Ioan, zis fiul Voievodului de Mehadia (Ioahnncs Waydafv dictus), Mihail De de Temeel, Olciul de Bogoltin (0/chici de Bugul-thiti), Ladislau Deze de Domanea ; din districtul Izvoarele Carasului, Luca de Luky, Ghoorghe, fiul lui Maro; din districtul Brzava, Filip Baciu (Buchi), Egidiu, castelan de Brzava; din districtul Co-miat, Ladislau Musc (Mozka) i Ioan Diacul62. n 1454, adunai ta general a nobililor din districtul Caransebe se ntrunete la cererea banilor de Severii], Mihail de Cerna i Petru Danciu de Sebe (romni i ei) i alege 6 nobili spre a cerceta o pricin : Ioan i Mihai

de Mtnic, Ladislau de Bizerea, tefan de Maciova, Mihai Bobul de Vldeti i Valentin de Mgura53. a: e nobili romni alei ca arbitri sn1 i i nii i n 1492 la Caransebe: Petru de Tincova, Ladislau Floca, Mihai de Mcica, Ladisau Pobora, Sandrin de Mtnic i Neagot de Xegoteti (Negi 'ha de Negothestk)ei. Un document din 1494 < semneaz o adimare a tuturor nobililor districtului Caransebe, ! i care aii fost prezeni Xicolae Lazr, cpitan i jude, Mihail Lazr i Basiu Plugovi (Plwgouicha), castelani de Sebe, precum i Ladislau Floca, Barnaba Dragomir, XicoJae Jtuce. 'iucha), Clen c \ . . Matia Jupa (Zwppa) i Toma cel Mare, cetenii jurai i acestui ! e (iuraii cives eiusdcm ieci/*5. Ca martori in acest proces au fost prezeni i juzii din Caran, ant.i::e Mihail Zcchryes, Ioan Barl i , ( orge Voievcd, Toma Zeles, Xicolae Fratik, Danei i Filip60. nc din veacul XV, cea mai mare parte a act stor adunri romne ti au 60 I'oidem, p. 565 586, rsr. J87. Erori de nominalizait :u V. Aihini, op. cit., p. 196. 81 Hutm, 1 2, p. 7-;S nr 61!). I;rori la V. Achhn., cp. cit., p. l!'6- 197. Hutm., II i, p. 11- i;; nr. 8; V. Achim. op. cit., p. 198. 65 Hurta., IJ/2, p. 4345, nr. 34; V. Achim, cp. cit., p. 197. "hanii., Ii/2, p. 333- 3:j4, nr. 298. Ibidtm, p. 360 361, nr. 38. " Ibidtm, p. 361. 71 intrat n parte pe fgaul dorit de oficialitate, s-au adaptat cu repeziciune modelului ce se afirmase deja n comitate i i-au accentuat caracterul aproape exclusiv judectoresc. Aa cum se conturau lucrurile spre finalul secolului XV, mrturiile secolului XVI se refer, n marea lor majoritate, la districtul i trgul Caransebe. n aceast perioad de dup 1500, se disting clar dou tipuri de adunri romneti n acest district principal bnean, anume o adunare nobiliar a districtului, care-i inea edinele n paralel i separat de o alt adunare, cea a trgului Caransebe. Adunrile din prima categorie erau prezidate de banii Severinului, de vicebanii sau de castelani i de juzii nobililor, iar celelalte de ctre juzii sau juzii principali ai trgului Caransebe. Cteva exemple vor fi edificatoare n acest sens. Astfel, n 1505, o asemenea adunare oreneasc era format din tefan Stoica, jude i voievod de Caransebe (Stcphanus

Ztoyka, index et vayvoda de Karansebes), din Anton Galea (Gayla?), Petre Simion, Ioan Marosy, Nicolae Orsagh, Ambrozie Decan i laua Clul fCar-nifex), jurai, alturi de ceilali ceteni i de toi locuitorii de acolo67, ntr-un ora n care nsui judele su i mai zicea i voievod la nceputul secolului XVI este firesc s se fi perpetuat tradiiile romneti, ocrotite de o conducere romneasc. Vom mai cita cteva cazuri din care se desprinde componena romneasc a adunrilor bnene din secolul al XVI-lea : 11 martie 1518 Ioan Boconi, jude de Caransebe, Gheorghe Ciuc (Chwka), Ioan Marga, Minai Tot, Blasiu cel Mare, Petru Neagul (Negwl), Ambrozie Decan, jurai68; 17 noiembrie 1528 Ioan Floca de Bizerea de Sus, jude de Caransebe, Matia Ciuc, Ioan Marosy, Blasiu Grnicer (Granchyar), Gabriel de Grlite, Laureniu Zabo, Luca Bratovan (Brathowan), jurai cu ceilali ceteni i toi oaspeii din Caransebe69; 4 decembrie 1534 Ioan Floca, Matia Ciuc, Gabriel de Gr lite, Fraucisc Fiat, Nicolae Voievod de Lugoj (Nicolaus Vayvoda de Lwgas), Francisc Vlad, Martin Docz, Ladislau andor, opt nobili din districtele Caransebe .i Lugoj70 ; 24 iulie 1534 tribunal" nobiliar care amintete 25 de nobili cinstii i demni de ncredere (martori) i nominalizeaz zece ,,arbitri", cu toii romni: Martin i Petru Racovi, Matia Prcab, Ioan de Bizerea, Nicolae Gman, Petru Lupu (Farkas), Gheorghe Voievod (Vaida), Petru Lamotha, Ioan Marga i Benedict de Sla tina71 ; T tbidem, p. 542. nr. 435. " Ibidem, p. 292, nr. 216. ' Ibidem, II/3, p. 630-631, nr. 428. "> tbidem. II/4, p. 63-64, nr. 37. " tbidem. p. 56-59, nr. 33. S aprilie 1535 Francisc Fiat de Armeni, castelan, .tefan Pobora, judele nobililor din districtul Sebe, loan, fiul Voievodului (Vaydaffy) de Giarmata Mare, Gheorghe Simion, jude de Sebe, loan

Romnul (Olah), Matia Prclab, Petru Lamota, loan Brlea (Barla), Andrei Bertea (Bertha), Iacob Dorea (Dorka), Gheorghe Thaar de Slatina, Nicolae tefan de Clinic (Kalnik) ; n total snt 12 nobili"; 13 martie 1537 loan Romnul, Matia Ciuc, loan Tot, Petru i Ladislau Cnez (Kenesa), Luea Bratovan, cetenii jurai si ceilali juzi ai oraului Caransebe73 ; adunare extraordinar a ntregului Petru Popa, Nicolae Anoca, loan j 19 iunie 1537 Grigore Voievod, jude, Matia Ciuc, loan Brlea, Ladislau Cnez, Petru Blo (Belos), Grigore cel Mare, Mihai Jupa (Swppa), jurai i ceilali ceteni i juzi ai oraului Caransebe7*; 10 ianuarie 1542 Francisc Bcu (Bako chy), judele su prem al oraului Caransebe, loan Brlea, Petru Lwmotha, Petru Zabo, Matia Ciuc, Petru Popa (Pepa), Grigore cel Mare, jurai i ceilali ceteni i juzi ai oraului73. 24 februarie 1544 o mare ora Caransebe: Andrei Bertea, p Brlea, tefan Dragnea (Dragna), juzii ,,colaterali" Francisc Bcu, Mihai Mez Petru Tot, Ladislau Cnez, jurai, alturi de loan Peica, Mihai i Nicolae La zar, loan i Toma Myksa, Petru Zabo, Petru Lwmotha, loan Tot, Francisc Freuda, Dumitru Doma, Ladislau Plugovi (Plwgowycza), Xicolae Mia (Mya), Mihai Petras (Pctrach), Francise Borua (Borchwa), Myksa Decan, loan Manda, Gheorghe Orzag, Gheorghe Aranyas, loan Zabo, Petru Obaban, Ladislau cel Mic, Dumitru Zabo, Ladislau Decan, Toma tefan, loan Mihil (Myheyla), Nicolae Zabo, Grigore cel Mare, tefan (Stephooan) Mvksa, Sebastian Basarab (Bazarab), Franeisc ChontJws, losvka Wynchy, Mihai Ber-bele (Berbelecz), Matia Dorea, Mihai Paysgyartho, tefan Romnul, Benedict Orzag, Dumitru Hath, Gheorghe Sebessy, Baya Bucurin (Bwkwryna), Martin Ciuc, Nicolae Boconi, Petru Cnez i mpreun cu cetenii jurai i cu sfatul i cu toi ceilali ceteni i locuitorii ai acestui ora regesc Caransebe70. n total par s fie nirate 5li de nume, ntre care Dragnea, Cnez, Doma, Plugovi , Mihil, Basarab, Beibele,

Dorea, Romnul, Bucurin, Ciuc etc. snt gritoare pentru caracterul romnesc al adunrii i implicit, al trgului Caransebe. 20 noiembrie 1544 Petru Lumota, Nicoiae Lazr, Petru Prisaca (Pryzaka), loan Bertea, Gheorghe Peica, Gheorghe Orzaag> Ibidem, 73 Ibidem, 74 Ibidem, li Ibidem, 1 Ibidem, PPPpP7879, nr. 40 1 S-116, i ar. 118, nr. 62. 283-284, nr. 367-368, nr. 59. 154. 216.

Nicolae Atioca, Andrei Bertea, opt nobili i jurai i ceteni, cu toii din Caransebe, alei ca arbitri" de ctre prile implicate ntr-uni proces77; 14 aprilie 1552 Gheorghe Voievod, jude suprem de Caran sebe, Mihai Mcze, Petru diez, Matei Tot, Petru Tot i Minai Petra (Pattrats), cetenii jurai78; 14 septembrie 1557 Gapar Anca, jude al Caransebeului, Petru Luea, Mihai Dogarii, Gheorghe Marginea, Ivascu Ftul, Gheorghe Toplia, Matei Bala, Valentin Vlad, Mihai Voievod, Nicolae Bucur jurai79: 26 iulie 1561 Francisc de Mtnic, Prisaca Petru, castelani de Caransebe, Ioan Fiat de Anueni, Iyadislau Ghiorghi (Gywrkycha) Gheorghe Moise, Nicolae Mykanda, Andrei Diacul Dewechery, Francisc Ciorciuc (Chyorchok), Nicolae i Pa vel Boconi, Ioan de Mcica membri ai tribunalului districtului Caransebe80. Conform mrturiei documentelor, listele acestea ale membrilor scaunului de judecat nobiliar, ale juzilor, jurailor i membrilor sfatului oraului Caransebe s-ar putea mult prelungi pn iu secolul al XVII-lea, cum a fcut-o deja, spre sfritul veacului trecut, la nivelul informaiei de atunci, istoricul maghiar Pesty Frigyes33. Considerm ns c pen tru judecarea componentei acestor adunri bnene intre secolele XIV i XVI exemplele alese snt suficient de reprezentative.

nti de toate trebuie s observm c iniial aceste adunri bnene au fost exclusiv cnezialu, ca i n alte pri, apoi au devenit mixte adic cneziale i nobiliare (n sensul c erau formate din cnezi i din cnezi nnobilai, care i-au zis o vreme nobiles kenezii, apoi doar nobiles), iar n final, din a doua parte a secolului XV, exclusiv nobiliare. Trebuie observat c spre sfritul aceluiai secol XV, n unele trguri i orae rmase majoritar romneti Caransebeul, I/ugo-ju. Cavranul (Caranui)8- etc. s-au afirmat instituii proprii, adevrate adunri oreneti formate din juzi, jurai i membrii sfatului, aproape cu toii nobili. Acestea funcionau n paralel cu (i separat de) vechile adunri ale districtelor respective. Atenia nostr se ndreapt ns cu prioritate asupra adunrilor districtuale, deoarece acestea deriv direct din vechile adunri ale cnezilor. n ciuda unei rezerve formulate recent n istoriografia noastr n legtur cu de77 Ibidem, p. 368 371, nr. 217. Tva judecat particip i trimisul protonotarului Transilvaniei. 78 Ibidem, H/5, p. 15. nr. 7. "Ibidem, p. 440-441, nr. 179. 80 Ibidem, p. 491-492, nr. 218. " Pesty, A Szoreny, II, p. 253-269. 31. Miloia, Cavranul, passim; C. Fetiean, Privilegiile Caransebeului i Cdviranului, p. 304. 74 numirea restrictiv" de adunri eneziale83, consideram c acesta este numele cel mai adecvat al instituiei pentru veacul XIV i pentru nceputul celui urmtor ; ulterior aceste adunri devin, cum S-a artat, i nobiliare. Caracterul lor democratic", obtesc" poate fi doar presupus pentru perioada dinaintea atestrilor documentare, iar n veacurile XIV XVI participarea romnilor de rnd este nerelevant din mai multe motive. nti, din circa 85 de adunri bnene districtuale i oreneti studiate, numai n cadrul a 14 snt menionai ca participani i oamenii de rnd, ceea ce reprezint 17%. Dac se iau n calcul numai adunrile mai timpurii, al cror presupus caracter obtesc" ar trebui s fie mai accentuat, constatm c din 44 asemenea

reuniri de pn la 1500, doar 7, adic circa 16%, cuprind i ali locuitori, necnezi i nenobili. n al doilea rnd, din aceste circa 1617% meniuni trebuie, probabil, eliminate cam jumtate, deoarece formula alterius status hominibus" sau alterius status et conditionis hominibus", aa cum s-a artat, nu acoperea totdeauna o realitate de fapt nici n cazul congregaiilor generale ale Transilvaniei84. n al treilea rnd, chiar dac toate atestrile ar nsenina participri efective ale oamenilor de rnd, rolul acestora din urm n adunri a fost totdeauna minor i subordonat n raport cu rolul cnezilor i al cnezilor nobili. Pe de alt parte, fcud abstracie de izvoare, nici logica istoric nu ne-ar permite s presupunem n veacurile XIVXV, adic ntr-o societate puternic feudalizat, existena unor foruri eu adevrat democratice" sau obteti". Cu tot. acest caracter cnezial i nobiliar dominant al adunrilor romneti, participarea oamenilor de rnd n cteva cazuri este incontestabil^ semn al strvechilor legturi tradiionale dintre cnezi i oamenii lor,, precum i al unei puternice solidarizri etnice n condiiile imixtiunilor forurilor i formelor de organizare strine. Dac din punct de vedere social, aceste instituii snt predominant, elitare, adic cneziale i nobiliare, sub aspect etnic ele snt evident, romneti. O dovedete tocmai alctuirea lor din cnezi i din cnezi-nobili i, n mod direct, onomastica participanilor, n proporie de aproximativ 80% romneasc. Desigur acest procentaj nu este ntru: totul gritor, dac inem seam de faptul c numele snt corupte datorit grafiei latinomaghiare a documentelor i datorit forurilor i persoanelor strine (necunosctoare ale realitilor romneti) care au redactat marea parte a acestor documente. Exist ns i alte mrturii care probeaz caracterul romnesc al acestor adunri. n 1584, G. P. Campani, vorbind despre doi nobili romni din Lugoj i Caransebe, spune e cele dou localiti cu regiunile din jur for13 V. Achim, op. cit., p. 201, mtUi 17. " loan A. Pop, Realiti meditvale, p. 90. 7bmau o provincie romneasc"83. Banatul ntreg apare desemnat n unele izvoare ca Valachia Cisalpina. Caransebeul este numit de cronicarul Szamoskozi trgul romnilor", fiind locuit numai de romni, care snt, dup prerea scriitorului umanist, mai culi, mai harnici i mai cinstii dect toi ceilali romni. Motivul acestei

superioriti este gritor pentru sentimentele antiromneti ale autorului: nobilii acestor romni bneni i trag originea n strmoii unguri86. Ora i cetate romneti, crmuite de nobili romui, ele erau considerate de profesorul iezuit Antonio Posevino drept reedin a nobililor"87. Se desprinde concluzia c, n toat perioada medieval, Banatul din zona de deal i de munte, romnesc sub aspect demografic, ia avut i o clas superioar romneasc, ce dispunea de instituii proprii, pe care i le alctuia i dirija ea nsi, potrivit intereselor specifice. IV.4. EXEMPLUL FAGARALXUI (AHII OLTULUI) Boierii din ara Fgraului, cei mai muli fiind urmai ai vechilor cnezi i voievozi, au pstrat o mare parte din specificul acestei feudaliti romneti prestatale. Indiferent de statutul social economic i politic al rii Fgraului pn n secolul XV, de apartenena sau nonapartenena la ara Romneasc, de faptul c a fost beneficiu sau feud ori de etnia stpnului superior al su, un rol fundamental n organizarea i conducerea acestei regiuni autonome romneti 1-a avut boierimea88. i Fgraul (ca si Maramureul sau Haegul) a fost o ar romneasc situat n Transilvania sub aspect geografic. Apartenena politic ndelungat a acestei ri" la ara cea mare care s-a cristalizat la sud de Carpai i-a sporit individualitatea n raport cu teritoriile dinspre nord, iar vecintatea cu pmmtul ssesc i-a determinat pe romnii fgreni s-i conserve cu struin i insisten propriile instituii. Desigur, datorit acestei individualiti, a rezistenei opuse fa de imixtiunile strine, o mare parte a cnezilor, fgreni, spre a rmne pe mai departe tot ei stpni peste moiile strmoeti, s-ar fi nnobilat. Dar includera n Tara Romneasc a fcut ca, dup ntemeiere, cnezimea s se transforme n mare parte n boierime (cum s-a ntmplat i la sud de Carpai), adic n feudalitate oficial (de ture) a statului medieval. Intrarea rii Oltului n structurile administrativ politice transilvnene n secolele XV " M. Holbai, Cltori. III, p. 78. ** X. Crciun, Siamoskozi, p. 41 42. 17 C. Feaeaa, op. cit., p. 303. ** A. Bunea, Stpnii. passim; N\ Torga, Sate i preoi, p. 145; t. Mete, Situaia economic, passira ; D. Proian ; Boieri, passim ; Gh. Vja, Instituii din Fgra, passim ; t. Pascu, Voievodatul, III, p. 559-563.

XVI a dus la anumite adaptri, mai ales c boierii nu erau deplin asimilai feudalilor oficiali ai voievodatului i apoi ai principatului. Deci unii cnezi fgreni s-au transformat de dou ori n cadrul structurilor feudale, nti prin boierire i apoi, o mic parte, prin nnobi-are, dar numele de boier a prins cele mai trainice rdcini, ca dovad a raporturilor organice n ara Romneasc. Comunitatea boierilor, aidoma celei cneziale strvechi, despre care mrturiile directe lipsesc, s-a manifestat cu putere prin aciuni de solidarizare. Cele mai cunoscute snt adunrile sau scaunele de judecat boiereti, formate de obicei din 12 boieri jarai i din ceilali boieri ai rii. Documentele fgrene, spre deosebire de cele care privesc Criana sau Maramureul, dau n mod constant numele celor 12 boieri jurai, aa cum se ntmpl adesea cu cuezii jurai ai Haegului. Cel mai vechi izvor scris n acest sens provine din 30 septembrie 141389, cnd autoritile romneti fgrene (ara Oltului era atunci parte integrant a rii Romneti) stau fa n fa, n vederea unei mpcri cu oficialitile sseti ale scaunului Cincu. Reprezentanii romnilor de la sud de Olt snt juzii rii Fgraului" fiudices Terre Fugrasch), adic Slade (Vlad?), Costea i Petru zis Sthan, toi btrnii, juraii i domnii sau stpnii pomenitei ri. Cu alte cuvinte, la 1413, s-au strns (pentru rezolvarea unui conflict cu saii) juzii, juraii i stpnii, adic boierii fgreni. n 148690, regele Matia Corvinul reunete iari o serie de boieri fgreni, pe care-i numete, n virtutea vechiului lor nume, cnezi (keneziones), chemndu-i ca martori ntr-un proces dintre episcopul Transilvaniei i oraul Braov, pentru stpnirea satului ercaia. Cnezii" nominalizai snt patru: Solomon i Slav de Recea, Hrwmsa (poate Coma) de Veneia i Radul de Beri-voi, care trebuiau s se nfieze la judecat la Rupea, alturi de vecinii i megieii posesiunii ercaia. Pentru alctuirea statutului din 1508, castelanul Pau Thomori a stat n fruntea unei adunri a boierilor i a tuturor romnilor de rind (iftse Paulus cum boyaronibus universisque Walachis eiusdem districtus notri Fugaras . . . fecit dis-positionem et ordinationem)91, care au vegheat, desigur, la codificarea obiceiului pmntului (ius valachicum). Un scaun de judecat larg, aflat n legtur cu revolta fgrenilor din 1508, este convocat mari, 5 iunie (feria tertia infra vere Sande et Individue Trinitatis) 150992, fiind format din boierii Aldea Bica de Voievodeni, Coman i Costea de Ruor, Mailat i Manea de Gomna, Chiril de Grid, Aldea de Vad Stoica de Beclean, Bala de Dridif, tefan de Smbta, Vlcan de Sco-rei, Stan Szorontal de Crioara, ca jurai i din

ceilali boieri f 88 Hurm, 1/2, p. 495, nr. 408. "> Ibidem, XV/l, p. 124-125, nr. 227. M t. Mete, Vieaa agrar, p. 243; Gh. Vja, Instituii, p. 7. " L Pucariu, Fragmente, p. 7477, nr. 30. 77 oameni de rnd. Preedintele forului de judecat a fost cpitanul cetii i al rii Fgraului, Paul Thomori. Este primul scaun de judecat fgrean atestat documentar. Componena urmtoarelor scaune de judecat o vom prezenta schematic n continuare 2) 19 august 1511. Preedinte Paul Thomori, cpitanul rii Fgraului. Cei 12 boieri jurai Mau (Manea?) de Comna, Aldea Bica de Voievodeni, Coma (poate Costea, ca n 1509) de Ruor, Costior de Ruor, Aldea de Vad, Petru Olteanu de Sinea, Stoica de Beclean, Balea de Dridif, Roman de Ucea, Stanciul de Arpa, Badea Turcu de Berivoi, Mnil de Ilieni93. 3) 12 ianuarie 1518. Preedinte Paul Thomori, castelanul ce tilor Muncaci i Fgra. Cei 12 boieri jurai Muat Coman i Costea de Ruor, Aldea de Vad, Badea (Rude';) Turcu de Berivoi, Hangul de Ssciori, Stoica de Beclean, alt Stoica de Berivoi, Vlcan de Vistea de Sus, Balea de Dridif. Au mai fost de fa ceterisque bojarones in sede tune exi$tentesm (snt doar 9 nominalizai). 4) 15 mai 1520. Preedini Laureniu si Nicolae Thomori, cas telani de Fgra. Cei 12 boieri i jurai ai rii Aldea Bica de Voie vodeni, Stanciul de Scorei, Stoica Lugor de Voila, Solomon de Vene ia, Naghiu de Berivoi, Dragomir de Herseni, Stanciul de Arpa, andor Stanislau de Recea, Stan de Sinea, Coma de Mndra, Petru de Voievodeni95 (snt doar 11 nominalizai). Se pare c particip i ceilali boieri ai rii, alturi de jurai. 5) 2 iulie 1527. Preedini Laureniu i Nicolae Thomori, cas telanii cetii Fgra. Cei 12 boieri jurai Aldea Bica de Voie-

vodenii Mari, Radul de Lisa, Brbat de Drgu, Stanciul de Arpaul de Jos, Radul de Vistea de Jos, Sulca de Beclean, [tefan] de Voila, Solomon de Veneia, Ladislau de Grid, Stoica de Vad, Aldea de Ru or, Scltean (Szkcltyayi) de Dejani96. Documentul apare ca transumpt i n actul lui tefan Mailat, ,,domnul rii Fgraului", din 1535, n care numele a doi boieri jurai apar schimbate : Bleanu de Voila, n loc de tefan i St elit de Dejani, n loc de Scltean97. 6) 3 noiembrie 1534. Preedinte tefan Mailat, liber dominus terre Fogaras. Cei 12 boieri jurai ai scaunului de judecat Aldea Bica de Voievodeni, Radtsl de Lisa, Oprea Bozga de Vistea, Coma de Beimbac (azi Olte), Brbat de Drgu, andor de Smbta, Solomon de Veneia, Stanislau de Recea, Man luga de Copcel, Bica (Beka) de Copcel, Cristea Milea de Ilieni, Idomir de Vad''8. 83 Ibidem, p. 8587, transumpt in doc. nr. 32 de la p. 8!- 89. 94 X. Densu.ianu, Monumente, p. 7475; I. Pucariu, op. cit., p. 95 96, transumpt n doc. nr. 34 de la p. 93 97. 85 I. Pucariu, op. cit., p. 9799, tir. 35. " N. Densuianu, op. cit., p. 118 120, nr. 40 ; I. Pucariu, op. cit., p. 99 -102, nr. 36. r I. Pucariu, op. cit., p. 107114, nr. 39. " Ibidem, p. 104 106, transumpt n doc. nr. 38 de Ja p. 102107. 78 7) tefan 543. Preedinte Ana de Ndtia, soia fostului voievod Mailat. Cei 12 boieri jurai ai scaunului de judecat (nenorninalizai)99. Documentul s-a pstrat fragmentar. 8) i(J mai 1'556. Preedinte Ana de Ndtia, vduva lui tefan Mailat. Cei 12 boieri jurai ai scaunului de judecat Coman Solomon i Monuh de Veneia de Jos, Lupul de Persani, Aldea de Ohaba, Aidea de Recea, Cristian de Hurez, Bucur de Netotul, Man de Vitea de Sus,\ Aldea Vasul de Arpaul de Jos, vandor de Vitea de Jos,

Stoica de Beimbac, Aldea de Voila100. Documentul este emis n alt adunare boiereasc, la 16 iunie 1556. 9) 23 februarie 1557. Preedinte Andrei Bathory, ginerele lui tefan Mailat (i tatl cardinalului omonim). Cei 12 boieri jurai andor de Vitea de Jos, Man [lugaj de Copcel, Bucur de Netotul, Aldea de Ohaba, [Lupul1 de Persani, Coma Solomon de Veneia de Jos, Man de Vitea de Sus, Cristian de Hurez101. Numele a 4 boieri din scaun lipsesc, actul fiind rupt. 10) 12 iunie 1581 i 9 ianuarie 15S2. Preedinte Cosma Horvat Petricevici, provizor al cetii Fgra. Cei 12 boieri asesori ai scau nului de judecat al districtului Stoica Balea de Copcel, Vladiniir de Ucea de Jos, Stoica de Vad, Dobrin de Voila, Ilie de Sinea, Barbu de Srata, inca de Ssciori, Hlmagiu de Scorei, Neagu de Grid, erban de Beimbac, Marcul de Vitea de Jos. Au mai partici pat comites vero Antonio Nagy pertinentie superioris, inferioris VQTO Man Kabuz de Vaidafalva et Komsa Zerbuly de I/wdissor"102. 11; 18 februarie 158-1. Preedinte ~ Cosma Horvat Petricevici, provizor i prefect al cetii Fgra. Cei 12 boieri jurai, asesori ai scaunului de judecat ai districtului Stoica de Vad, Vladimir de Ucea de Jos, Stoica Balea de Copcel, Dobrin de Voila, Ilie de inca, Marcul de Vitea de Jos, Neagu de Grid, Barbu de Srata, inca de Ssciori, Hlmagiu de Scorei, Man Penciu de Veneia de Jos,erban de Beimbac. Delegaii pertinenelor superioare (cercul de sus) au fost Petracu al Balii de Berivoiul Mare, tefan Mare de Comna de Sus, iar ai pertinenelor inferioare (cercul de jos) au fost Coma Srbul de I/udior'i Streja de Beimbac103. 12) 30 martie 1585, Preedinte Nicolae Besseniey, provizor al cetii Fgra. Cei 12 boieri asesori ai scaunului de judecat nenominalizai1 04. " Ibidem, p. 122123, nr. 42. 100 Ibidem, p. 123-127, nr. 43. 101 Ibidem, p. 526-598, nr. 141. 101 A. Veress, Documente, II, p. 217220. 101 I. Pucariu, op. cit., p. 130-134, nr. 46. 104 Ibidem, p. 144-148, nr. 50 (cuprins i n doc. nr. 13 din 1592).

79 13) 26 martie 1588. Preedinte Cosma Horvat Petricevjn, pre fectul cetii Fgra. Cei 12 boieri asesori ai scaunului de judecat Stoica de Vad, Dobrin de Voila, Ilie de inca, Marcul de Vi-tea de Jos, Neagu de Qrid, erban de Beimbac, .Stan Ispun de Copcel, Cosma Srbul de Ludior, Mau Penciu de Veneia de Jos, Radu] Bica de Voievodenii Mari, Barbu de Srata. Delegai au fost BarHu Mare de Iai, din pertinenele superioare i Mau Cobuz de Voitvodenii Mici cu Barbu Mare de Lua, din pertinenele inferioare1051. Dintre jurai snt nominalizai doar 11. 14) 22 aprilie 1589. Preedinte Nicolae Besseniey, provizor al cetii Fgra. Cei 12 boieri jurai ai scaunului de judecat nenominalizai106. 15) dup 3 martie 7597. Preedinte Francisc Diacul, provizorul cetii Fgra. Cei 12 boieri asesori, adic juraii ascaunului de ju decat din Fgra nenominalizai107. 16) dup 75 iunie 1592. Preedinte ~ Francisc Diacul, provizorul cetii Fgra. Cei 12 boieri asesori, adic juraii scaunului de ju decat din Fgra nenominalizai11". 17) 7 august 1593. Preedinte Francisc Diacul, provizorul ce tii Fgra. Cei 12 boieri jurai: Oprea Aldulea de Voila, Man Cobu (Kabus) de Voievodenii Mici, Radul Bica de Voievodenii Mari, erban de Beimbac, Neagoe de Vitea de Jos, Radul Vasul de Arpaul de Jos, vStan Ispan de Copcel, Mau Penciu de Veneia de Jos, Ptracu de Berivoiul Mare, [. . .] de Hurez, tefan Marc de Comna de Sus, Stoichinea de Vad (Ztokine)10'. 18) 4 iulie 7597. Porunc adresat provizorilor cetii Fgra (de atunci i viitori) i celor 12 boieri asesori110. 19) 26 aprilie 1606. Preedinte Gabriel Haller, cpitanul ce tii i districtului Fgra. Cei 12 boieri asesori jurai ai scaunului

de judecat Laeu de Hurez, Radul Spn de Copcel, Neagoe de Vitea de Jos, erban de Voila, Oprea Motoc de Ssciori, Martin Veg de Veneia de Jos, Sndila de Vad, Lupul Viz i Bagiu de Mrgineni, Stoica Motoc de Ssciori, Oprea Pler de Lisa, Straguea de Srata111. 20) 72 mai 7607. Preedinte Caspar Leszai, provizor de Fg ra. Cei 12 boieri jurai Lacu de Hurez, Radul tefan de Copcel, 104 Ibidem, p. 134-138, nr. 47. 106 Ibidem, p. 148149 (cuprins n doc. din 1552). Xu exist In calendar srbtoarea sfinilor Gheorghe i Martin, cum probabil din greeal, a transcris editorul, citind Martini n loc de Martiris. De aceea, documentul se dateaz n funcie de srbtoare simului Gheorghe martirul (vezi Ibidem, p. 148). "7 Ibidem, p. 138-141, nr. 48. 1"> Ibidem, p. 150, nr. 50. 101 Ibidem, p. 152154, nr. 52, t. Mete (Din istoria dreptului, tabel) zice Stoica In loc de Stoichin sau Stoichinea. 110 I. Pucariu, op. cit., p. 158160. nr. 53. 111 A. Veress, op. cit., VII, p. 266-268, nr. 239. 80 Lupul de Mrgineni, Ursu de Mrgineni, Badea andru de Mrgineni (Baagil), Oprea Motoc de Ssciori, andru de Vad, Radul Bica de Voievoqleni, Neagoe de Vitea, Oprea Beil de Ucea, Brsan de Arpa-ul de Jos, andor Boer de Vitea de Sus21-. 21) 22 octombrie 1630. Preedinte Martin Diacul, cpitanul cetii i al districtului Fgra. Cei 12 boieri jurai Neagoe Boer" de Vitea de Jos, Oprea Bcil de Ucea de Jos, Oprea Vasul de Arpa-ul de Jos, Stoica Grul de Beimbac, Radul Boer de Voila, Radul tirbul de Ludior, Solomon Lacu de Hurez, Coniau Piro de Ilieni, Oprea Cornea de Ilieni, Coman Ursu de Mrgineni, Stoica Buia de* Ohaba, Toma Vladumitrel de Ucea113. Cum s-a vzut, scaunele de judecat ale rii Fgraului snt formate, n general, din cte 12 boieri cu rol de asesori jurai, care,. de cele mai multe ori, snt trecui nominal n documente. Adesea vor fi participat la judeci i ceilali boieri ai rii, dar menionarea expres a prezenei lor s-a fcut doar sporadic. Astfel, la procesul din

1509, s-au nfiat boierii jurai, ceilali boieri i oamenii de rnd. n 1518, au fost de fa cei 12 asesori jurai i ceilali boieri din scaun. Boierii prezeni ca asesori jurai n acest scaun principal din centrul, rii sau districtului provin, conform documentelor pstrate dintre anii 15091630 (alte dou scaune de judecat, din 1639 si 1677 se ndeprteaz sensibil de perioada studiat de noi), din vreo 35 de sate ale rii Oltului114. Nu se cunosc modalitile de alegere a jurailor, nici criteriile cerute pentru o asemenea calitate i nici perioada de timp ct putea rmne un boier ca asesor jurat. De pild, .Stoica de Beciean apare ca jurat n trei scaune dintre anii 150915S; Serbau de Beimbac este jurat ntre 1581 i 1593; Neagoe de Vitea de Jos figureaz ntre 1593 i 1630 etc. Membrii unor familii mai de vaz. par s moteneasc funcia aceasta din scaunul judiciar, ca, de exemplu, familia Bica din Voievodeni, ntre anii 15091607. Unele sate snt mai des reprezentate (Arpaul de 7 ori, Beimbaeul la fel, Copcelul de 8 ori, Vadul de 11 ori, Veneia de Jos de 9 ori, Vitea de Jos de 11 ori, Voila de 9 ori, Voievodenii Mari de 8 ori etc), iar alt ele doar o dat sau de dou ori pe parcursul a peste un secol (Dejani o dat, Drgu de 2 ori, Herseni o dat, Mndra la fel etc). n acelai scauc de judecat se ntmpl s fie cte doi sau chiar trei jurai din acelai sat : la 1509, Manea i Mailat din Comna i Coman i Cost ea din Ruor ; la 1518, Stoica i Badea Turcu din Berivoiul Mare ; la 1520, Petru i Aldea Bica din Voievodenii Mari; la 1607, Lupul, Ursu i Badea andru de Mrgineni etc. Un alt fapt curios este c n trei scaune succesive (din cte se cunosc, desigur; ele nu vor fi fost succe112 I. Pucariu, op. cit., p. 206 209, nr. 65. 112 Jbidem, p. 228-231, ur. 71. 114 Vezi tabelul la t. Mete, Din isteria dreptului. "~ Instituii Medievale romneti 85: sive hi epoc) anume din 1509, 1511 i 1518, Ruorul este reprezentat constant prin cte 2 boieri jurai. n fruntea acestor adunri de judecat romneti, dup revolta din 1508, aflat n legtur cu ara Romneasc i dup reglementarea situaiei de drept prin noile statute, este plasat de autoriti cte un preedinte strin, de cele mai

multe ori castelanul sau provizoriii cetii, dar uneori i domnul arii, dup transformarea districtului n feud. n urma noii organizri economico-administrative din epoca principatului, spre finalul secolului XVI snt atestai ca participani la judeci i comiii" sau delegaii (boieri i ei) pertinenelor superioare i inferioare ale domeniului cetii (aa se utmpl n 1581 1582, 1584, 1588). Dinainte de 1508 ne snt cunoscute puine date despre forurile boiereti fgrene. Acesta, mai ales datorit faptului c, probabil, emisiunile de documente n numele scaunelor de judecat au nceput numai dup codificarea dreptului obinuielnie local, n 1508. nainte de aceast dat, ct vreme Fgraul a fcut parte lungi perioade din ara Romneasc, adunrile boiereti (de judecat sau cele care se ntruneau cu alte scopuri) nu-i vor fi consemnat liotrrile n scris. Date sporadice despre existena acestor foruri exist, cum s-a vzut: la 1413, se ntrunesc trei juzi ai rii (nominalizai), toi juraii, btrnii i stpnii sau domnii acesteia (componena boiereasc este evident) ; cnd, n 1508, Patu Thomori i solicit pe boierii rii (i pe reprezentanii romnilor de rnd) s codifice dreptul romnesc, este de presupus c acetia mi se ntruneau pentru prima oar. Probabil c, nce-pnd din veacul XIII, n epoca de cucerire a acestor regiuni de ctre regatul maghiar, cnd presiunile asupra feudalitii romneti, promovate de nobilime tulburau ordinea statornicit i ddeau natere acelor micri politicodemografice preluate de tradiie cu numele de desclecat, fruntaii rii de la sud de Oltul transilvnean, pe atunci cnezi i voievozi, se ntruneau n adunri cu caracter politic, economico social, judiciar etc. Motenirea acestor adunri, odat cu procesul de agregare statal, va fi fost preluat de boierimea fgr-an. O vreme au participat, probabil, la aceste adunri i reprezentanii romnilor de rnd (Walachi, -pofiuli), ca-n 1509, de pild, dar, pe msura naintrii n timp, a influenelor feudalismului de tip apusean, aceste participri se rresc i dispar, semn al rolului hot-rtor i exclusiv deinut de boierime. Pe de alt parte, prezena la aceste adunri a oamenilor de rnd trebuie privit cu circumspecie, chiar i atunci cnd participarea lor este consemnat direct, n 23 cazuri, deoarece poate fi vorba despre formule de cancelarie care s nu acopere realiti. Faptul este evident,^cum remarcam mai sus, pentru congregaiile nobiliare, n care oamenii de orice alt stare i treapt" nu au rol real, acolo unde nobilii decid totul. Acelai lucru se ntmpl i n Fgra: boierimea, direct, prin cei 12 asesori jurai

;,82 alei din rndul su i indirect, prin participarea sa larg ]a adunri decide n cele mai multe litigii i probleme ivite. Oficialii (domnul rii, castelanii, provizorii etc), dei ncearc i. reuesc imixtiuni serioase n treburile rii, cel mai adesea, nu fac dect s confirme notrrile boiereti i s aplice vechiul drept romnesc. Din acest punct de vedere, componena romneasc i boiereasc a adunrilor fgr.ene, alturi de mpricinaii romni, de principiile juridice romneti, de structura social asemntoare cu cea de la sud de Car-pai, concur la definirea rii Oltului ca ar romneasc n evul. mediu. e % i* r T o t v h v COMPETENELE, ATRIBUIILE I ACTIVITATEA ADUNRILOR CJYEZIALE I NOBILIARE ROMANETI VI GENERALIT I Am ales drept criteriu prioritar de studiere a adunriJor cneziale i nobiliare (boiereti) romneti criteriul geografic. O asemenea metodologie nu este, la prima vedere, de natur s evidenieze global tipologia acestor adunri. Studierea lor pe categorii, dup scopul ntrunirii lor, relev cu claritate existena adunrilor de judecat, de alegere a unor instane, a unor solii, a adunrilor de protest, de formulare a unor petiii, plngeri, a adunrilor ntrunite n vederea consemnrii n scris i confirmrii unor vechi liberti, a adunrilor de adeverire, a adunrilor de hotrnicire i introducere n stpnire etc. Din alt punct de vedere, exist adunri romneti ntrunite din iniiativa intern, romneasc, spre deosebire de altele, convocate de oficialiti. Ne-am asumat ns riscul opiunii pentru particularism i, cteodat, pentru enumerare cronologic, din mai multe motive; 1) nainte de o posibil analiz tipologic, era nevoie de o nscriere global a acestor adunri, ia nivelul autonomiilor care le-au produs ; 2) adesea, o singur adunare a avut mai multe scopuri i, astfel, ar fi fost ncadrabi mai multor tipuri, diminund imaginea de ansam blu i ducnd, inevitabil, la repetiii; 3) specializarea" pe care ar fi presupus-o o analiz exclusiv tipologic a acestor instituii nu exista

n lumea medieval; de cele mai multe ori, aceeai instan enezial (nobiliar) judeca, adresa cereri, protesta, proceda la introdu ceri n stpnire etc. Desigur, existau adunri restrnse (de judecat) sau lrgite, dar, n general, nu se pot despri cnezii care conduceau destinele unui district romnesc de cei care mpreau dreptatea; 4) studierea lor pe tipuri, la nivelul ntregii Transilvanii ar fi eludat nepermis de mult specificul rilor romneti locale, al autonomiilor n mijlocul crora s-au nscut i care le-au imprimat i lor, adunri lor, anumite particulariti; 5) n urma studierii concrete a acestor adunri pe zone geografice distincte, iar uneori chiar pe anumite seg mente temporale din intervalul secolelor XIVXVI (cazul Bana tului), vom trage de fiecare dat concluziile necesare, vom sublinia elementele de generalitate, vom face clasificrile care se impun etc. 3) Cu alte cuvinte, tratarea pe zone a acestor instituii romneti n-a eliminat studiul tematic sau tipologic, ci a mbinat cele dou modaliti, accentund calea inductiv. Izvoarele pstrate nu snt la fel de numeroase pentru toate regiunile romneti studiate, de aceea activitatea mai restrns a unor adunri, aa cum apare ea astzi, poate s nu reflecte dect trunchiat o realitate mult mai bogat n secolele XIVXVI. De asemenea, poate prea ciudat studierea n acelai loc, de pild, a unei adunri de plngere a cnezilor supui pe o moie nobiliar din Banat i a unei adunri a cnezilor liberi maramureeni, care, dup datin, ddeau n stpnire o moie romneasc unui titular romn, sau a unei adunri haegane de judecat din secolul XIV i a uneia boiereti fg-rene (ca scaun de judecat) de pe la 1600. Ins aceste adunri att de deosebite ca scop, chiar dac pn la urm i prelungesc existena mai mult ca scaune de judecat, fiindu-le diminuate, eludate sau desfiinate de ctre autoriti vechile atribuii de alt natur, au cteva elemente comune foarte importante : ele snt instituii alctuite din romni (mai ales cnezi sau urmai ai acestora), activeaz n folosul romnilor, se conduc dup rnduielile romneti, dei snt obligate la unele adaptri impuse de instituiile strine. Acestea au fost suficiente motive pentru a le studia mpreun, pe zone i a le cerceta natura unic, fr neglijarea totui a particularitilor inerente.

V.2. ARA HAEGULUI Posibilitatea stabilirii competenelor adunrilor cneziale i nobiliare romneti din ara Haegului n evul mediu depinde de modul n care se iau n considerare factorii care au condiionat evoluia societii romneti locale1. Pe de o parte, trebuie subliniat faptul c Haegul se nscrie n rndul acelor regiuni ale Transilvaniei care au conservat statornic i plenar o serie de instituii feudale romneti2, pe de alt parte, din secolul XIV ncepnd, se cuvine relevat ptrunderea, n general cu puin succes, a ruduielilor strine, de tip feudal apusean, pe care le promova noua dinastie angevin3. De aceea, documentele secolelor XIVXV reflect n plan instituional tocmai aceast lume hibrid, n care strvechea ordine tradiional sufer o serie de influene din afar. Adunrile cneziale4 snt o asemenea realitate romneasc, transformat parial, n acord cu exigenele t. Pascu, Voievodatul, UI, p. 351-573; IV, p. 13-fi 2 D. Gr. Pleia, La noblesse, p. 190-191. 3 M. Holban, Din cronica relaiilor, p. 233. 4 Ioan A. Pop, Adunrile cneziale, p. 2097 2110; V. Achim, O instituie, p. 191 203; R. Popa, ara Haegului, p. 260-264. 85 unui stat care se strduia s uniformizeze variatele structuri etnice, social economice, politice, juridice, culturale, confesionale etc. de pe cuprinsul su. "*De aceea, nu se va putea surprinde niciodat integral specificul originar, necontaminat de infuziuni alogene, al acestor instituii ro-iieti. Documentele oglindesc o perioad n care aceste adunri, pentru a supravieui, ncearc s se adapteze ele nsele rigorilor impuse de oficialitate. nnobilarea unora dintre cnezi, adic recunoaterea prin document scris a calitii lor de feudali, apropie aceste adunri de universitates nobilium, iar organizarea districtului Haegului3 de ctre oficialitate, n locul vechii ri"", cum o numeau n continuare localnicii, face ca aceste ioruri locale de judecat s fie adesea prezidate de castelani, vicevoievozi i chiar voievozi ai Transilvaniei, n locul voievozilor locali7, care, probabil, ndeplineau odinioar acest rol. ara" sau voievodatul Haegului, nainte nc de organizarea ca district sau provincie

(adic nainte de ncercrile de includere n cadrele administrativ juridice ale regatului), trebuie s fi cunoscut existena acestor adunri romneti, cu funcii mult mai largi dect cele judiciare. Din pcate, reflectarea acestor foruri n documente i chiar emiterea de documente n cadrul lor reprezint o faz adaptat noilor realiti, faz. n care snt greu de surprins concret vechile rosturi politice, economico-sociale, militare, administrative etc. pe-care acestea trebuie s Ie fi avut n vechime8. Oricum, fie i numai atribuiile judectoreti, pe care le reflect prioritar documentele privitoare la aceste adunri, snt relevante pentru un stadiu anumit de dezvoltare a societii feudale romneti din Transilvania. Cel dinii document cunoscut, referilor la aceast problem este din I iunie 13609, a fost emis la Haeg i are n atenie, ntre altele, o problem privind stpnirea asupra pmntului : naintea adunrii cnezilor i a oamenilor de orice alt stare i seam din districtul Haeg", Alicu, fiul Jui Murgu se plnge de cotropirea, moiilor Rehitova i Mesteacn, cire i s-ar cuveni lui dup dreptul izvornd din cnezat ; prii Stoian i Boian, fiii lui Muin (Muana) de Densu i Balot, Baiu, ur (sau erb) i Nan, nepoii i ceilali frai ai lor, cu alte rude au spus, dimpotriv, c un anume Costea, bunicul lui Balot, Baiu, ur i Nan, precum i tatl lor s-au aezat ca ntemeietori pe sus-zisa moie Rchitova, cu ajutorul lui Muana^ tatl lui Stoian i Boian, acest Muana rmnnd cu dou pri din 6 I. Drgan, Originile, p. 2538. 6 Cea dinii pomenire documentarii a rii Haegului f Terra Hars:ec) se face in 1247 n Diploma cavalerilor loanii [D.H.H.. !>. I, p. 22, jir. 10). ' Ioan A. Pop, Despre voievozi, p. 147-154. * Vezi, pentru comparaie, situaia din Banat, Ia V. Aciiim. op. cit., p. 192 193, * ti.li.II., C, XI., p. 906-510.' nr. 482. 86 Rchitova ; moia Mesteacn a fost aezat i ntemeiat de acelai Muana. Deci moiile au fost mprite ntre urmaii lui Costea i ai lui Muana i stpnite ele ei, fr ca Micu s aib vreun amestec n aceast stpnire. In cadrul ritualului judecii, cei 24 de asesori jurai (12 cnezi, 6 preoi i 6 romni de rnd) au depus mrturie c acele moii atrn de fiii lui Muaua i de nepoii lui Costea, n felul n care artaser acetia. Astfel, mai ales c Micu n-a putut aduce nici o dovad scris n sprijinul poziiei sale,

vicevoievodul, care prezida adunarea (n calitate de castelan de Haeg), a recunoscut c o treime din Rchitova aparine nepoilor lui Costea, iar dou treimi din ea i toat moia Mesteacn trebuie s fie, pe veci, dup dreptul de cnezat, ale fiilor lui Muana. Deci judecata s-a fcut n acord cu normele dreptului cnezial, att n privina stpnirii, cit i a mpririi dreptului de stpnire ntre urinai. Nici una din pri nu a avut act scris care s-i susin calitatea de stpn, iar cnezii i ceilali participant, la adunare au adeverit c moiile respective snt aie nepoilor iui Coste;, i ale fiilor 'ui Muana. Decizia final aparine vce-voievodului Transilvaniei10. n cele (cel puin) ase zile de funcionare, adunarea haegan din 1360 (ce pare s corespund aii de bine ca i componen structurii tripartite a societii medievale) a contribuit, cum s-a vzut, i la restaurarea" unor drepturi ale cnezilor, fr ca documentul s dea alte amnunte n acest sens. n 1363, acelai vicevoievod Petru, n urina daniei de ctre rege a moiei Zlati, innd de cetatea Deva, lui I^adislau, fiul lui Muat de Alma i fiilor si, Petru, Ioan, I/acu i Muat, se vede obligat de voievodul Transilvaniei s in judecat i ,,s fac dreptate" ntre acest Ladislau cu fiii si, pe de o parte i cnezii Stroia i Zeicu (eicu) pe de alt parte, care s-au mpotrivit respectivei danii11. Judecata se in : la Haeg, naintea nobililor rii din comitatul Hunedoara i ,,a tuturor cnezilor i btrnilor romni din districtul Haeg". Gnezii Stroia i Zeicu n-au avut un document care s ateste c, prin defriare n desimea pdurilor i prin dreptul cnezial, strmoii lor i ei au stpnit moia Zlati, de aceea vicevoievodul cu nobilii au respins ntmpinarea cnezilor, atribuind respectiva moie, cu dreptul cnezial aferent, lui I/adislau i fiilor si12. Judecata se face, n acest caz, dup obiceiul regatului i dup rigorile actului scris, cnezii i btrnii districtului Haeg trebuind s accepte aceast procedur. Peste aproape un sfert de secol, n 1387, juzii, juraii i toi oaspeii, cnezii i crainicii din districtul Haeg, de pe rul Strei, din Hunedoara, din comitat (sic) i din Dobra" dau de tire la Deva c naintea lor cnezu din satul Clantil Mic. cu fratele su de snge au zlogit l" M. Holban, op. cit., p. 238-240. 11 D.R.H., c. Xn, p. 130-133, nr. 157. "M. Holbau, op. cit., p. 240-242. 87

moara lor de pe Strei pentru 20 de florini, vreme de 16 ani, luiIoan, fiul lui Nicolae de Pichini i Binini, castelanul Devei13. Este o adunare exclusiv a autoritilor locale haegane i huneroderne, in evasi-totalitate romneti (excepie fac acei hospitcs), care certific o modificare vremelnic a regimului de folosin a une-i mori aflate n proprietate cnezial. Alte dou procese legate de cnezi i cnezate s-au judecat la Haeg,, respectiv la Sarmizegetusa n 1398: n cel dinii, castelanul tibor cu cei 12 jurai ai provinciei" Haeg, naintea voievodului, tot tibor, al Transilvaniei, aplannd un conflict ntre cuezii frai I>ra-got i Ion de Rul Alb, (numii fumai domini), pe de o parte i cnezii frai Ianustin, Basarab i Costea de Ruor, (numii honesti viri) pe de alt parte, privind censul cnezial datorat regelui, hotrsc ca primii sa plteasc o cincime de marca de argint, iar ceilali patru cincimi de marc n contul acestei dri (cei din urm nu recunosc c s-au angajat s plteasc i partea celor dinii, adic cincimea de marc)14; n al doilea proces, juraii i toi oaspeii i romnii din cetatea Haegului i din cele ce in de ea" (pertinenii's eiusdem), adeveresc prin document scris, emis de ei, c Filea (Philes) i tefan, strmoii lui Valentin i Dan au fcut s rodeasc i au amenajat cnezatul posesiunii Pala Marc (Buar)18. Adeverirea rezulta n urma unei cercetri fcute de jurai la Sarmizegetusa, n prezena voievodului tibor. Acest din urm document din 1398, emis de forul de judecat haegan i care mrturisea temeiurile proprietii lui Valentin i Dan asupra cnezatului Pala, este socotit fr valoare in 1402 de ctre Nicolae, voievodul Transilvaniei, care adjudec posesiunile Bauar, adic Pala Mare i Mic, cu cnezatele lor cu tot (pe baza unui act de danie al regelui din 1390 i a unui document al capitlului din 13 AXM, Dl. 29435; Hurm., megy im se poate traduce decit 1/2, p. 73, nr. 54. n mod paradoxal, forma Yarmegy nu se poate rracuce aecn prin comitat. Prerea c scribul ;i corupt X'arhely (Sarniizegetusa) n Varmegy rniine o supoziie greu de demonstrat (Vezi C, Fenean, Districtul' Dobra. p. 302 - 303). Pin acest document, n care pe prim plan apare forul de judecat din Haeg, dei moara era pe Strei i din documentul anterior de la 1363,

aa se expli.. . vechile liberti .i obiceiuri ale romnilor din districtul Dobra. era menionat apartenena acestor romni, n afara scaunului districtual, la scaunele de judecat din Peva i Haeg (Cf. C. Feneaii, op. cit., p. 309). " Hurm, 1/2, p. 397, 'nr. 330; Doc. Val., p. 508, nr. 458. Cnezii din Ru Alb afirm c cincimea de marc a fost totdeauna pltit n numele lor, ea parte a unui cens global datorat pentru mai multe sate, ai cror titulari au fost mereu ei. Desprirea cincimii de marc din censul global, conform sentinei date da jurai, marcheaz disoluia unei devlmii cneziale, n sensul c Ru.orul i erelul rmn de-acum nainte in proprietatea exclusiv a familiei cneziale din Ruor (Cf, K. Popa, Structures, p. 305) " Ortvay, Temes, p. 318 323. 88 .Arad, de punere n stpnire, din acelai an), unor oreni din Timioara, anume judele Mihail cu fratele su lacob1". n primele dou decenii ale secolului al XV-lea au fost emise cele mai importante documente ale forurilor cneziale i nobiliare romneti din ara Haegului, din irul celor ce au ajuns piu la noi. Ast-1V3, n 1402, n Haeg, cei 12 jurai (inclusiv cei doi castelani ai cetii) i Kdunrea nobililor i cnczilor din district, pe cud edeau la judecat sprt a dezbate pricinile nfiate pentru cercetare, atest c dintre nobili si cnezi s-au ridicat Oancea cu Ioan, Vladul i I,itovoi, fiii acelui Oancea, Zlauf, cu ruda sa tefan i cu fiii si Dionisie i vStanciul, care, din cauza lipsurilor, au vudut lui tefan de Ru Brbat o e-sime din prile lor de posesiune din Frcdin i Ohaba, pentru 100 de florini17. Peste cinci ani, n 1407, tot la Haeg, voievodul Transilvaniei face cunoscut c cei 12 asesori jurai, rnduii n districtul sau inutul Haegului, au venit ei nii naintea sa i au depus mrturie, povestind prin viu grai c, mai demult, Andrei, fiul lui Dusa de Den-su, n via fiind, 1-a primit in faa jurailor drept fiu al su adoptiv pe nobilul brbat Xicolae, fiul lui Martin de Densu, adic fiul surorii sale i 1-a fcut prta la posesiunile i drepturile sale de posesiune, de oriunde le-ar fi avut18. Adopiunea sau nfierea se fcuse ns fr document scris, iar acum, vduva lui Andrei, doamna Marena, urma s desvrjase cele ncepute de soul su in privina acestui Xicolae. Spre deosebire de acest act, care se refer la o chestiune trecut i

recunoscut la 1407 naintea voievodului, n 1411, instana de jude-cat haegan, lr imixtiunea vreunei persoane sau autoriti strine (juraii, mpreun cu cnezii i ceilali romni din districtul Haeg, n =cauuul lor de judecat";19, rezolv pricina dintre Dobrot, preot i protopop al romnilor, parohul pe veci ai bisericii Sf. Nicolae din Ru Brbat, cu (iii i rudele sale (31 de persoane), pe de o parte i fiii lui I/elu (5), pe de alt parte. Din document reiese c prin 1380 1390, naintea jurailor i a tuturor cnezilor rii Haegului, unul din cei apte frai coprtai care stpneau cnezatul Ru Brbat, neavnd urmai, a lsat, cu voia celorlai devlmai, partea lui de cnezat lui Lelii, fiul lui Giurc. Aceast cedare de drepturi fcut naintea adunrii cuezilor, nefiind consemnat atunci n scris, este confirmat acum, n 1411, n beneficiul celor cinci fii ai Iui Lelu. Al doilea element al acestei nelegeri are ca obiect o poriune (poate o jumtate) din a asea parte a cnezatului Ru Brbat (probabil este vorba tot despre o eptime, innd scam de modul de stpnire iniial), rmas, se pare n stpairea coprtatior, dup condamnarea la moarte penw M. Holbri, op. cit., p. 227-223, 244; Ioan A. Pop, ncercri, p. 41-44. 17 ANII, Dl. 74.658. Re 'est la Mdlyusz, III. p. 223/ nr. 1877. 18 A.NTM, ni. 42924. Re^st la Mdlyusz, H/2, p. 61, nr. 5583. 19 Soivom-Kekete, P., Vdzlatok, p, 24-27. Regest [a Csdnki, V, p. 155-156. tra infidelitate i executarea nobilului Petru, fiul lui Corlat, stpnui acesteia. Poriunea respectiv din cnezat este acum cedat fiilor lui Ivelii, n schimbul unor ,,servicii' pe cart- acetia urmau s le fac celorlali devlmai. Al treilea element al nelegerii se refer la ohaba (vila libera) ntre Ape (Wyzkuz), vecin eu cnezatul Ru P.rbat i identic, probabil, cu Hobia, n a crei stpnire snt recunoscui (de ctre ceilali devlmai i de adunare) fiii lui Lelu cu protopopul Dobrot i fratele acestuia, Xeagu, i j)e care ei i naintaii lor o aveau din vechime n chip ereditar20. Pentru consfinirea acestei complicate nelegeri, unul din cei avantajai net de pe urma ei, anume Earbu, fiul lui Lelu, a rugat adunarea s emit un document privilegial ntrit cu pecetea acestei instane, lucru care s-a i fcut. Nu peste mult timp, n anul urmtor (1412), acelai Barbu, fiul lui Lelu, caracterizat drept cnez de Ru de P.rbat, ni numele su i al celor patru frai ai si, arat regelui acest document (,,litteras iuratorum et ia:: versorum keneziorum ceterorumque YTalachorum de districtu castri Hathzak"), pe

care suveranul l aprob, accept i ratifica-1. Un nou scaun de judecat este pomenit ia 24 februarie 1412 n cetatea Haeg, prezidat de voievodul i vie?voievodul Transilvaniei i alctuit din nobili, cnezi, asesori i jurai--, lii.ca.drul judec;.;;' s-a ridicat dintre mpricinai cnezul nobil Muina, lini Iu; Stoian Densu, n numele su si al frailor si, Ioan i Pagan, cernd i ( b-inind transcrierea i ntrirea unui document, din 1407, ai voievozilor anteriori ai Transilvaniei, prin care li se druia acestor densueu posesiunea Petros (Pytrus). Urmaii acelui Lelu, care obinuser atitea P\ ..:Y>PJO ii iinti adunrii romneti din 1411, se m\i-~',--vxy.& iari '. l!l;;ta i; 141.--, tot la Hate;;S. i de aceast dat forul haegen csie exclusiv < i cnezial (iurati kenezii de districtu cast:: Haachak") ; n cad sau, fiii iui Leiu, adic Earbu i tefan (doi din cei cinei), cu Stanei fiul iui Barbu ncheie o nelegere cu un grup de vreo 16 perso i (Ladislau, fiui lui Earbu, Stoica, iiv.) i Radu, Barbu, fiul lui Stoic Grigore, fiul lui Staneiu .a.), n sensul c acetia din urm au cedat lui Earbu, fiul lui Lelu i XV.KV]:.< sal< f ele i fiul) o jumtate : moia cnezatului lor, cu toate folosinele, cu excepia a dou ii de pmnt artor. n schii ti i irbu ci rateli :: au se angaj* s nu-i mai tulbure pe Ladislau, Stoica, Barbu i ceilali eoprtai n stpnirea lor. Documentul, care eman de la un for obinuit cu justiia oral, nu spune despre care cnezat este vorba. Conform unor 20 Vezi analiza documentului la K. !'<.;v. ( re;aiul, p. 51 S8. 21 Solyom-Fekete V. op. cit., p.24-29. 22 .-iXS, fond Revay, arh. Kendeffi, fasc. -87, fasc. I, nr. I: copie microfoto U A.S.B., colecia microfilme, rola 25/R. CelioSlovacu, raclf.'e 3-4. 22 Solyom-Pfckete F., op. cit., p. 32. Rtgest la Csdnki, V, p. 156. 90 indicii geografice i istorice, cnezatul n cauz ar putea s fie Baru Mare, dup cum s-a afirmat recent-4. Scrisoarea cttezilor jurai este ntrit cu sigiliul Jor, al forului de judecat i, peste ase ani, este confirmat de voievodul Transilvaniei, Nicolae Cski2-"'. Deci Barbu, tefan i Stanciul, urmaii lui Ivelu, au ieit i n acest caz din devlmie, obimnd recunoaterea stpnirii directe i concrete asupra unei jumti de cnezat, ce se adaug desigur celorlalte stpniri.

De la aceast dat ncoace (adic dup 1418), documentele ]>strate nu mai pomenesc nici o adunare de judecat exclusiv romneasc in ara Haegului. Astfel, n 1435, cjid voievodul Transilvaniei eon-isea cnezilor din Ruor, anume Costea, Stanciul i popa Vlcu i rudelor i urmailor Jor, pentru necredin i fug n Moldova, ntreg cnezatul lor, adic jumtatea cnezatului format din moia Ruor i din ohaba lor (vila libera) Serei, snt chemai iari juraii cu adunarea nobililor i cnezilor districtului Haeg-6. Dup sfatul i nvoirea acestora" (consilia d voluntatc corundem), voievodul doneaz acest cnezat nobililor Mihail, Basarab i Ioan, fiii lui Ioan de Ruor, czut n lupta cu turcii de lng cetatea Haegului din 1420. Iu 1436, un document emis de rege pomenete nc o adunare romneasc hagan, ntrunit cu ocazia unei cercetri de natur juridic. Sigis-mund de Luxemburg poruncete voievodului Transilvaniei s cerceteze dac Andrei, fiu) rposatului Mihail de Peteana a fost stpin 1 i naintaii si), dup cum pretinde, asupra prilor sale de posesiune din Peteana, Rehitova, Dumbrvia, Breazova, Brdet, Sarmizegetusa, Ostrov i Poieni, pentru ca suveranul s procedeze la o nova donaia. De a menea, cercetarea trebuia s mai evidenieze, spune documentul regal, dac prile respective de moie au fost stpuite in chip nobiliar sau nu, dac acest Andrei este i n prezent stpn i a ;upra ctor sesii iobgeti se exercit stpuirea n fiecare ice te pri. Ia fina-, se cere ca pomenita cercetare s se fac mpreun cu vecinii i megieii i cu ceilali nobili si nenobili din dis- . iul Haegului21. Da altfel, toate adunrile romneti care mai snt cunoscute n . Haegului n a d >u j imtate a secolului al XV-lea si la nceputul secolului XVI au fost prilejuite de asemenea cercetri i audieri nartori cu ocazia punerilor n stpnirea unor moii, cu ajutorul oamenilor de mrturie vrednici de crezare, capitulri i regali (sau rodali)28. Aceste din urm adunri, ntrunite n prezena unor trimii ai forurilor strine de Haeg, nu mai iau hotriri proprii, nici " R. P-)pa, Cn-\itul. p. 61 -6:1. 25 Solyom-Fekete F. -/>. a.'., p. 31-33. = DRH, D. I. p. 31H -32), nr. 220. " A.Vil, ni. 23.782. Re.crest la Csdnhi, V, p. 216. 8 A. A. Rusa, Adunrile romneti, p. Iti-) -180.

ii. nu emit documente, ci mrturisesc doar despre titularii unor moii i despre hotareJe acestora. Din punct de vedere oficial, aceti vecini, megiei i comprovinciali, unii cu rol de martori, alii cu roi de co-jurtori, se ntlnesc fiindc aa cere tipicul feudal, cnd se produc punerile in stpnire, dei procedura nu este respectat ntocmai, iar componena lor este mult mai larg dect ar.pretinde asemenea ocazii29. Analiziud documentele respective, constatm i alte abateri serioase de la regula oficializat privitoare la punerile n stpnire. n zilele de 171819 decembrie 1453, pe baza donaiilor (de fapt, confirmrilor) regale din 13 i 15 noiembrie 145330, omul eapitular, Dominic, paroh de Deva, ar fi trebuit s strbat un drum de circa 50 de kilometri prin localitile Slau, Ru Alb, Snpetru, Densu, Vad, Ruor, Ru Brbat i sa atepte, conform regulei, cte trei zile (mpreun cu omul regelui), la faa Jocului in vederea apariiei eventualilor mpotrivitori. Chiar dac n-ar fi ateptat cele trei zile legiuite, drumul acesta era imposibil de fcut ntre 17 i 19 decembrie. De aceea, s-a presupus, pe bun dreptate, c adunarea nobililor i cnezilor ha-fegani (vecini, megiei i comprovinciali), ntrunit probabil la Haeg n acele zile, a servit omului eapitular i oamenilor de mrturie regali drept mijloc de nfptuire a respectivelor puneri n stpnire pentru nobilii din Sla31, Ru Alb32, Ruor33, Vad34, Snpetru35, Densu i Ciula36. Acelai gen de puneri n stpnire s-au nfptuit n 23 februarie 1457, cu ocazia unei noi adunri romneti (probabil, reunit tot la Haeg), n favoarea nobililor din Bar, Unciuc, Ru de Mori, Ru. Brbat i Slau37. n 1496, o adunare romneasc format din 88 de persoane (nobili) ntrunite la Balomir depune mrturie n legtur cu drepturile reale de stpnire ale familiilor Cndea din Ru de Mori i Copaz de Vad asupra unei pduri. Adunarea, n prezena oficialitilor, a avut loc la 1 mai (duminica)38. Pentru anumite stpniri din Ciula i Farcdinul de Sus, 225 de nobiJi romni haegani, ntrunii iu august sint formate, einn s-a vzut, cjin ctte l> Ibidem, p. 177180, Aceste adunri 88, 225 sau 150 de membri. 311 Idem, Un formular, p. 55 156-

Kusu, Un formular, p. 167168); Dl. "AXAT, PI.'29.495 (publicat de A. A 74661. "AM, DI. 29494. .i\M, Dl. 29808; Hurm.. U/2, p. 18-19. 34 A.\*M, Dl. 29497. " AXM, Dl. 29498. "ANM, Dl. 30.814. ' A.\'M, Dl. 29505; Dl. 36510; Dl. 29504 (cel din urm, publicat de Hurm U/2. p. 90 91). Vezi .i A. A. Rusii, Adunrile romneti, p. ;7<S. *ANM, Dl. 31157; A. A. Kusu, Adunrile rvmutnti, p. 1/3. 92 1508 (la Frcdinul de Jos, azi Unirea), particip la 1 august (mari/ n calitate de martori la o cercetare condus de oficialitate39. n mprejurri asemntoare, este pomenit o alt adunare romneasc n aceeai zon din sud vestul Transilvaniei. [Astfel, la 19 iunie 151740, Ioan Zapolya scrie nobililor romni haegani Radul de Ru. Brbat, Stanciul de Meti, Dionisie de Peteana i Petru de Ru Alb c, prin mijlocirea lor (ca arbitri), nobilul Cndea, fiul rposatului Ladislau (preotul din erel), voiete s ias din indiviziunea n care se afla cu fraii si de snge, preotul romn din erel i Danciul de erel, n stpnirea bunurilor printeti din erel i Ruor. Pomenitul Cndea de erel, pentru sine i fraii si, s-a ngrijit s prezinte respectivul document al voievodului Transilvaniei, Ioan Zapolya, n duminica dinaintea Snzienelor (21 iunie), tot n anul 151741, n faa adunrii ,,unor nobili din acele pri ale Transilvaniei", strni n trgul Haeg. Datorit locului de ntrunire i a problemei aflate n cercetare, trebuie s presupunem c este vorba tot despre o adunare a nobilimii romneti de origine cnezial din ara Haegului. Cndea de erel a cerut acestei adunri s se procedeze la respectiva mprire, dup cum poruncea voievodul Transilvaniei, n acord cu dreptul regatului, dar Nistor de Paro, procurator al frailor acestui Cndea, a relatat c o asemenea ieire din indiviziune i partajare de bunuri avusese loc mai demult (superioribus temftoribus) ntre frai. n faa acestor complicaii, voievodul Ioan Zapolya, care prezida respectiva adunare, scrie nobililor Stanciul de Meti, Ioan Diacul de Hdat i Mihail de Brcea Mic (probabil juzi ai nobililor din comitatul

Hunedoara) despre stadiul acestei dispute, urmnd, probabil, ca cei patru arbitri nominalizai la 19 iunie s-i intre n rol, n vederea unei mpcri. Tot n cadrul unui proces, de data aceasta al Cndetilor de Ru de Mori cu o parte a nobililor romni din Ru Brbat (pentru anumite posesiuni), snt nominalizai peste 150 de nobili haegani, n calitate de martori i cojurtori, la 1 august (luni) 151S42. C este vorba despre o adunare a nobililor ntregului district i nu doar de convocarea vecinilor i megieilor ca martori, se vede din masiva jiartieipare numeric, i din dispunerea celor 22 de sate din care proveneau nobilii pe ntreaga suprafa a rii Haegulu i. Snt suficiente mrturii care s ateste deci, c adunrile nobililor haegani de origine cnezial au continuat: s se ntruneasc i n a doua parte a veacului XV i la nceputul celui urmtor, dup vechea. rnduial, chiar dac au fost de fa i reprezentani ai oficialitii, Ele au activat n paralel cu acele congregaii ale comitatului Hune"ANM, Dl. 29.928; A. A. Rusii, Adunrile romnii, p. 173-174. II, II/3, p. 268. " lbidem, p. 268269, nr. 207. "ANM, Dl, 30.551; A. A. Kusu, Adunrile tomntti, p. 174. ..doar (la care, de altfel, participau i o parte din nobilii liaegani), contimiind tradiia adunrilor cneziale. mprejurrile n care au fost ntrunite aceste adunri romneti trzii, ea i emiterea documentelor care se refer la ele n zilele de duminic, luni sau mari (lunea era zi de trg la Haeg)43, indic atribuii i competene mai largi dect mrturiile sau cercetrile n legtur cu stpnirea unor pmnturi (cum las sa se neleag, restrictiv, actele). De altfel, im indiciu concret in acest sens exist tocmai de la sfritul secolului XV, cnd, la 1494, toi nobilii i romnii districtului Haeg" (pro parte univcrsorum nobilium et II alachorum di strict ns HaczakJ cer i obin de la regele Vladislav II scutirea de plata celor 200 de oi, datorate anual n chip de cincizecime (datul oilor), cu condiia ca acetia s presteze pe mai departe fiscului regal cele 60 de mrci de argint, n contul aceleiai dri romneti44. Din acest act regal mai reiese c plata celor 200 de oi din partea districtului se fcea pe baza unor privilegii sau documente prea evidente" mai vechi ale acestor nobili i romni (nobiles ei Walachi) i c scutirea s-a fcut la rugmintea (supplicatio) supus a unor credincioi ai regelui

care au vorbit n numele haeganilor. Acordnd scutirea, regele nu s-a lsat nduplecat numai de rugmini i de documente mai vechi, ci i de sublinierea naintea sa a credinei i slujbelor acestor nobili romni n aprarea acelei ri contra turcilor, slujbe din trecut, dar i din acei timp (consideratis fideliti et servicUs eorundem, quc iidem circa defensionevi huius regni contra Thurcos a pleriquc iam annis exhibuerunt el quc ctiam deinoeps con-iinue facere . . .). I ..-. astfel, evident ea nobilii i cnezii liaegani s-au ntrunit ntr-o adunare a districtului, au discutat problema obinerii scutirii, au adus documentele vechi, i-au ales reprezentanii care s mearg la Sibiu (unde era atunci regele) i pe care i-au nsrcinat s pomeneasc i meritele lor militare, mai ales antiotomane, spre a obine eeie dorite. Aceeai procedi c a iost urmat i n iulie 15064S, cnd regele vladislav II recunoate comunitii sau adunrii nobililor districi ului Haeg (universiti nobilium districtus Haihzak) stpinirea regiunii celor dou Jiuri 'Ol.'hzvl et Zekelzyl), a cmpiei de aici i a locurilor de splat aur, pentru meritele dovedite i fiindc fuseser n stpinirea acestor nobili (privii ca universitas) i pn atunci. Solidarizarea micii feudaliti haegane s-a produs de ast dat ca urmare a tentativei unei puternice familii desprins din rndul su Cndetii de Ru de Mori de a se nstpni asupra unor pri din Valea Jiului4". A urmat reacia nobililor din Pui, M eti, Vad, Un43 A. A. Rusu, AdunriU rotn'.Uieti, p. 175. 14 Solyom-Fekete :'.. I izlatoh, ;>. 36-37; [oan A. Pop, Daiu: oilor, p. 292-293. 48 AXM, Dl. 74(*4. 46 l. Dragau, Originile, p. 36. U

ciuc i Peteana, desemnai probabil de adunarea nobililor i a proprietarilor de pmnt din distriet (in eorum ac itniversorum no~ bilium et hominum posscssionariornm prefati district us Haczak), care se duc i cer document regal (spre a evita alte contestaii) pentru pstrarea \-eehii rnduieli. ns aceste forme de solidarizare romneasc din Haeg, din a doua parte a secolului XV i de la nceputul

celui urmtor (cnezi, nobili i ali romni), att ct las s se neleag documentele, nu mai reprezint i scaune de judecat, cum erau adunrile consemnate n a doua jumtate a veacului XIV i n prima jumtate a secolului XV. Chiar dac n aceste adunri de dup 1450 se mai iau hotrri, ele au caracter consultativ ori snt prezentate, sub form de cereri, autoritilor, singurele n drept s mai emit documente cu valoare probatorie. Din analiza proceselor judecate naintea adunrilor pe parcursul a circa un secol (13501450), reiese c preocuparea fundamental a mpricinailor era stpnirea asupra pmntului i toate problemele adiacente acestei stpniri : litigii privind deinerea unor moii (cnezate) sau pri din acestea (la 1360 Rchitova i Mesteacn ; la 1363 Zlati'; 3a 1390 1398 i ulterior Buar (Pala) ; la 1411 Ru Brbat i ntre Ape: la 1412 Petros; la 1418 - probabil Baru Mare), zlogiri (la 1387 moara de pe Strei), plata censului cnezial i individualizarea stpnirilor (la 1398 cnezii din Ru Alb i Ruor), confiscri de cnezate sau pri de cnezate (la 1411 o parte din Piu Brbat; la 1435 Ruor i Serei), vnzri (la 1402 din Frcdin i Ohaba), nfieri n vederea participrii a stpnirea i motenirea unor pmnturi (la 1407 Densu), moteniri (documentul din 1411 pomenete pe Brbat, c?re, n vechime lsase partea sa din Ru Brbat lui Lelu), ncercri de ieire si ieiri din indiviziu-ne (la 1411 Ru Brbat i ntre Ape; la 1418 Baru Mare) etc. Pentru nelegerea competenelor acestor adunri, chiar aa trunchiate i adaptate cum ni le transmit puinele izvoare pstrate, credem c cea mai mare atenie o merit grupul de documente emise n cadrul unor asemenea foruri exclusiv haegane, n comparaie cu acele acte n care castelanul (castelanii), voievodul ori vicevoievodul prezideaz respectivul scaim de judecat sau ei, aceti demnitari, pronun hotrrea final. n a doua categorie de documente se cuvine iari s se opereze o delimitare : snt pomenite adunri prezidate de castelanul sau castelanii de Haeg (Subcetate), care dei reprezentani ai autoritilor i strini de ara Haegului prin origine i prin etnia neromneasc (Petru de Oarda la 1360, cud prezideaz adunarea din Haeg n calitate de castelan i nu de vicevoievod al Transilvaniei; tibor de Dobriski la 398, pentru censul cnezial ; Pazman de Panaz i Ladislau de Thold la 1402, cnd ei fac parte dintre jurai), se identific adesea cu interesele haegane i cu principiile dreptului rom-

95 Tiesc. O adunare distinct, cu participare hibrid (ju/i, jurai, cnezi i crainici, dar i oaspei), ns local hunedorean, este cea din 1387, naintea creia un cnez zalogete o moar unui nobil. Importana acestei adunri const ns n faptul c amintete o strveche zon de unitate romneasc (Haeg, rnl vStrei, Hunedoara, Dobra etc), aa cum se ntmpla i cu o parte din districtele bnene47. n acele scaune de judecat n care nu au implicaii voievozii, vicevoievozii Transilvaniei i nici chiar castelanii de Haeg, pricinile rse rezolv exclusiv dup rnduiala dreptului romnesc i dup varianta de tip feudal a acestuia ius keneziale. Spre exemplu, scrisoarea juzilor i romnilor din 1398 atest c moia Pala (Buar) este a romnilor Valentin i Dan, deoarece o stpuiser i amenajaser n vechime naintaii lor. Voievodul Transilvaniei nu ine ns seam de aceast mrturie, deoarece ceilali pretendeni ai Palei au documente ale forurilor oficiale ale regatului, care le probeaz drepturile", nainte de 1407, n faa celor 12 asesori jurai ai districtului, s-a produs o nfiere de nepot, act pentru a crui recunoatere oficial a fost nevoie de mrturia acestor cnezi n prezena voievodului Transilvaniei. T/a 1411 se pomenete o cedare mai veche de drepturi patrimoniale de ctre un frate devlma ctre altul, fcut naintea jurailor i a tuturor cnezilor; pe baza acestei cedri (neconsemnate in scris), o alt adunare a jurailor i cnezilor (n 1413), atribuie acea parte de cnezat urmailor vechiului beneficiar al cedrii. Tot atunci, n 1411, se mai petrece un fapt eu totul deosebit, anume adunarea romneasc decide ca o parte din cnezatul Ru Brbat, confiscat de Ja nobilul Petru, fiul lui Corlat, decapitat pentru necredin, s fie cedat fiilor lui J,elu, cum s-a vzut. Deci, o adunare din care n mod formal lipsesc nobilii (e format din 12 cnezi jurai, ali cnezi i romni) atribuie pmntul fost al unui nobil fiilor cnezului Lelu. Atribuirea aceasta nu ncalc dreptul de preenipiune (transferul de proprietate se face ntre frai devlmai), dei tranzacia este mascat printr-o cedare, care nu poate ascunde ascendentul pe care-1 aveau fiii acestui Lelu asupra celorlali coprtai, ca i intenia lor de a-i individualiza stpnirile. Interesant este faptul c o poriune de p-tnnt confiscat de la un cnez nobil romn acuzat de infidelitate i executat (poate prin 13561359 sau n deceniile urmtoare, cnd au avut loc execuii sumare de etiezi n Haeg), rmne sub jurisdicia adunrii cnezilor, care atribuie acest

pmnt n 1411 altor romni48. n mod obinuit, un pmnt confiscat pentru necredin de la un nobil (chiar dac pmntul era stpnit sub regim cnezial) trebuia s ajung n minile regelui, care-1 putea drui unui credincios al su. De altfel, i al treilea element al nelegerii din 1411 evideniaz aceeai *' V. Achim, op. cit., p. 198. ** R. Popa, Cnezatul, p. 5657 96

implicare exclusiv local n stabilirea titularilor unor pmnturi: ohaba ntre Ape este recunoscut oficial fiilor lui Lelu, protopopului Jjobrot i fratelui su Neagu, care o stpniser din vechime. K drept c documentul privilegial emis de adunare i ntrit cu pecetea acesteia, probeaz de-acum depirea fazei oralitii n funcionarea acestor instituii romneti i adaptarea lor la rnduielile regatului. Cu toate acestea, fiii lui Lelu tiau c acest document nu era suficient pentru a le proba drepturile (de-acum ei beneficiau de dou pri i jumtate din cele apte iniiale ale cnezatului Ru Brbat), de aceea ei cer i obin de la regele Sigismund, la 16 aprilie 1412, acceptarea, aprobarea i ratificarea acelei litteras iuratorum et universorum keieziorum ac Wollachorum de districtu castri Hathzak". Deci ho-trrile unui scaun de judecat romnesc privind stpnirea pmn-tului snt confirmate de- suveran. Lucrurile se petrec ns, oarecum, i n sensul opus : ntrirea n 1412 a unui document de danie pentru haegani din 1407, danie fcut exclusiv de voievozii Transilvaniei, se face la Alba Iulia, n prezena nobililor, cnezilor, asesorilor i romnilor din Haeg, care apar n intitulaie alturi de noul voievod i de vicevoievod. n mod obinuit, voievodul Transilvaniei sau vice-voievodul confirmau singuri daniile sau alte hotrri ale omologilor lor antecesori. De data aceasta, stpnirea unor cuezi nobili romni asupra unei moii romneti este confirmat de oficialitate n prezena forului de judecat cnezial romnesc. Acelai for romnesc (cei 12 cnezi jurai) recunoate n 1418 lui Barbu, fiul lui Lelu i rudelor sale stpnirea exclusiv asupra unei jumti de cnezat, cu centrul poate la Baru Mare49, unde rezida cndva un voievod al romnilor60. i iari acest fiu al lui Lelu arat oficialitii (voievodului Transilvaniei) scrisoarea cuezilor (litteras patentes duodecim iuratorum ke-oeziorum de districtu Hachag"),

ntrit cu sigiliul lor i obine confirmarea acesteia (la 1424). Atribuirea jumtii de cnezat (confiscate de la cnezii de Ruor) ctre ali cnezi nnobilai locali se face de ctre voievod cu acordul i n prezena tuturor nobililor i cnezilor din district. Procedeul acesta se impune i este preferat att de oficialitate, cit i de beneficiari: dac oricum documentele de danie sau alte hotrri emanate dinspre adunarea cnezilor i nobililor romni trebuiau confirmate de rege sau voievod, cele dou operaiuni se cuveneau cumulate, prin prezena oficialitii n mijlocul acestor foruri locale. Acest lucru reprezenta un avantaj pentru cnezii i cnezii nobili beneficiari, caresi vedeau mai direct recunoscute stpnirile, dar marca imixtiuni sau tentative de imixtiuni ale organelor oficiale n problemele comunitii romneti, n vederea dirijrii hotrrilor, a impu" Vezi harta la R. Popa, Structures, p. 297. 50 Ioan A. Pop, Despre voievozi, passiin. - Instituii medievale romneti nerii controlului din afar i, evident, a disoluiei acestor structuri, care jenau tot mai mult forurile de judecat comitatense i voievodale, n ciuda unor rezistene locale, aceasta este calea care va fi pn la sfrit urmat. Valoare probatorie vor ncepe s aib numai ho-trrile luate n prezena oficialit ii i obiectivate n documente scrise. Adunarea cnezilor va mai judeca pricini locale conform dreptului romnesc, dar documentele emise de ea vor deveni n timp caduce, vor fi desconsiderate de forurile oficiale ale regatului, voievodatului, comitatelor etc. n aceast situaie, emisiunile de acte s-au rrit i au ncetat apoi, colaborarea cu oficialitatea reducndu-se la cereri, cercetri n probleme de proprietate, mrturii asupra unor decizii orale luate n adunri, mrturii privind vechile hotare ale cnezatelor i titularii lor i altele (de exemplu, la 1407, cei 12 asesori jurai depun mrturie c naintea lor se produsese anterior o adopiune ; ia 1436, nobilii i nenobilii Haegului, prin porunc regal, fac cercetare asupra regimului de stpnire a unor posesiuni ; dup 1450, martorii i cojurtorii la un loc ntrec cu mult numrul necesar, conform cerinelor oficialitii, de vecini i megiei prezeni la hotrniciri i puneri in stpnire; n 1494 cer regelui nlesniri la plata datului oii , ca recompens pentru aprarea rii n faa atacurilor turceti etc). Toate acestea snt firave ecouri documentare ale competenelor pe care odinioar le avuseser adunrile romneti ale rii Haegului,

n legtur cu funcionarea acestor adunri i cu atribuiile lor, o ncercare de periodizare ar putea s fie relevant n multe privine Astfel, am distinge : 1) o prim perioad, ntre jumtatea secolului XIII (1247 anul diplomei ioanite, unde este pomenit prima dat ara Haegului) i jumtatea secolului urmtor (nceputul dom:;: i lui Ludovic I) ; 2) a doua perioad, de pe a 1350 pn n primele dou decenii ale secolului XV; 3) a treia perioad, tot cam de un set , se deruleaz dup 1420. Dar scaunul de judecat local va funciona ja Haeg, cu unele transformri, chiar i n secolul al XVIII-ic: . n cea dinii dintre etape, ce corespunde cristalizrilor statale re. neti sub forma rilor, cnezatelor i voievodatelor, adunarea local romneasc din ara Haegului va fi avut, n afara rosturilor de judecat, largi atribuii economico sociale, politice, administrative, elective (alegerea voievodului)52, culturale, confesionale etc. Ea va fi fost ncadrat n acele vremuri n uniti instituional-politice mai largi, care trimit deopotriv spre sud (spre Valea Jiului oltean), in terra keneziatus Lytuoi woiauode" .i spre nord iu zona Hunedoara Deva. Cucerirea militar a Transilvaniei de ctre regatul maghiar, desvrit, n linii mari, dup 1200, nu s-a putut sincroniza i cu > cucerire economico-soeial, politico-instituional i cultural-coui 61 Istoria dreptului, 1, p. 386. 52 Ioan A. Pop, Despre voievozi, passim. 98 sional: Realitile romneti i instituiile adiacente, mai ales n zonele mai greu accesibile, s-au pstrat aproape nealterate veacuri de-a rndul. Astfel, pn la venirea dinastiei de Anjou, prea puin vor fi fost tulburai romnii haegani n modul lor tradiional de via. Dup 1300 ns, ncep imixtiunile strine, care vizeaz n primul rnd subminarea stpnirii cneziale asupra pmutului (n sensul nlocuirii acestei stpniri cu cea nobiliar). Cuezii haegani, de la primele meniuni documentare, se nfieaz ca legitimi posesori (din punctul lor de vedere) de pmnturi transmisibile descendenilor lor53. Primii cnezi pomenii documentar n Haeg la 1315 (ca i cel dinti cnez din Banat la 1319) se leag de o deposedare de pmnt: cnezii Dan i Stanislau ncearc n zadar s reobin pmntul lor Brithonia (n hotarul localitii Sarmizegetusa de azi) de la un nobil54. Acest nobil i reclam pe cnezii romni regelui

Carol Robert, care poruncete capitlului din Alba Iula s intervin n litigiu55. Este prima intervenie cunoscut a unui for .strin n regimul de stpnire cne-zial n Haeg. Acest fapt ns nu va modifica nici pe departe rn-duiala stpuirilor cneziale. Prima adunare romneasc prezidat, cum s-a vzut, de vicevoievodul Transilvaniei, reaeaz vechi drepturi, judec i stabilete pe titularii proprietii n funcie de aceast rn-il. ns apariia primului document emis de forul romnesc i cnezial de judecat la 1360 nu este ntmpltoare. Perioada 1351 -366 corespunde cronologic ncercrii puterii centrale, pe de o parte, de a ridica o nou nobilime pentru a contracara penipotena baronilor, pa de alta, de a impune feudalismul de tip apusean peste realitile locale feudale, ntr-o vreme cnd euase tentativa regalitii de supunere politic a regiunilor romneti de la sud i rsrit de Carpai i eucl au ioc confiscri de pmnturi i execuii sumare de cnezi n Haeg''1'. Adunarea romneasc de la 1360 stabilete drepturi de stpnire conform dreptului romnesc, dar emite i document n acest sens, sub oblduire oficial, pentru a-i face decizia respectat. De la aceast dat, sub cel de-al doilea angevin, tot mai multe adunri haegane, ca foruri de judecat, iau hotrri (legate de stpnirea asupra pmntuiui mai ales) scrise, pe care beneficiarii lor le vor confirmate, recunoscute de organele oficiale. Mai ales sub Sigisrnund de luxemburg (13S7 1437), asemenea confirmri au fost curente, datorit sprijinului dat de cnezime regelui n lupta pentru centralizare57 i pentru a|)rarea rii n faa expansiunii otomane. ns decderea cetii Haegului (Subcetate) dup expediia otoman din 1420 53 M. Holbau, ot>. ci!., p. 233. 54 Ibidem, p. 232 -238. " D.I.R., C. veac XIV, voi. I, p. 406. 36 M. Holbau, op. ci:., p. 235-236. 67 K. G. Giitldisch, Cnezii romni, p. 235 237. 99 a avut, se pare, urmri i asupra adunrii cnezilor; aceasta n-a mai beneficiat, dect n mod cu totul excepional, de prezena n zon a voievozilor sau vicevoievozilor Transilvaniei, care confereau trie (valoare oficial) hotrrilor acestor foruri58. Pe de alt parte, mai trziu, sub Iancu de Hunedoara i Ladislau Postumul, numeroasele

nnobilri de cnezi, ca i recunoaterea oficial a unui mod romnesc de stpnire feudal69, nu mai fac necesare deciziile adunrilor romneti. De asemenea, muli cnezi, recunoscui de-acum ca nobili, au tot interesul s apeleze la foruri nobiliare comit atense sau centrale. i totui, chiar dac nu mai iau hotrri n nume propriu i nu mai emit documente, adunrile romneti se ntrunesc la puneri n stpnire i hotrniciri i discut problemele districtului, veghind asupra vechilor hotare ale cnezatelor de odinioar i mpiedicnd imixtiunea unor stpni strini60. Ivite n cadrul societii romneti n urma unui proces intern ndelungat de evoluie, n condiiile cristalizrii relaiilor feudale, adunrile romnilor, n ciuda unui caracter aparent obtesc (democratic"), marcheaz ferm (i n plan instituional) desprinderea cnezilor i a cnezilor nobili din rndul celorlali romni. Adaptrile i transformrile pe care le-au suferit aceste instituii (emiterea de documente; utilizarea unor formule de cancelarie identice sau asemntoare cu cele folosite de foruri analoage, oficializate, ale voievodatului i regatului; prezena n cadrul adunrilor a persoanelor oficiale ale regatului i, uneori, i a oaspeilor aezai n zon ; ntrirea documentelor cu sigiliu propriu etc.) vdesc, ntre altele, i ncercarea cnezilor i cnezilor nobili din ara Haegului (ca i din alte regiuni ale Transilvaniei) de a se constitui ntr-o stare privilegiat i recunoscut tacit de autoriti. ns tendina districtelor i rilor romneti" de a-i perpetua aceste scaune de judecat proprii, n timp ce comitatele urmreau s-i consolideze acele universitates nobilimii", a venit n contradicie cu politica regalitii de a uniformiza toate realitile Transilvaniei diip modelul feudal apusean. Kxcluderea reprezentanilor romnilor din congregaiile generale ale Transilvaniei, petrecut n intervalul 1351 13661437 i, deci, stvilirea afirmrii la nivel central a strii, adic a elitei privilegiate romneti'1'1, a stimulat un timp afirmarea instituiilor politico-administrative i judiciare locale ale romnilor, concomitent cu strdania cnezilor i cnezilor nobili de a rmne o stare mcar la nivel local. Strdania aceasta s-a i conturat ca o reuit pe la jumtatea veacului XV, cnd se recunoscuse chiar la nivel central un stilionar special de cancelarie 58 loan A. Pop, Adunrile cneziale, p. 2107. 58 A. A. Rusu, Un formular, p. 155170. 80 loan A. Pop, ncercri, passim. "A. Decel, Coniribution, p. 1517. 100

pentru stpnirile romneti i pentru cnezii i nobilii romni din Haeg, Banat i Maramure62. n stimularea unei asemenea evoluii a faptelor, un rol fundamental au avut aceste scaune de judecat romneti locale, care, n ciuda adaptrilor i transformrilor, au conservat rnduielile dreptului romnesc, au mprit dreptatea ntre mpricinai romni i au aprat modul romnesc de stpnire i de dobndire a pmntului. V.3. ZOfiA HIWEDOAHA DEVA Adunrile cneziale i nobiliare romneti din comitatul Hunedoara s-au aflat n atenia cercetrii mai ales prin exemplul de copleitoare importan pe care 1-a oferit districtul Haegului"3 i, mai recent, prin studierea privilegiilor recunoscute romnilor din districtul Dobra64. Deoarece Haegul reprezint o unitate distinct, o ara" ncadrat parial ntr-un district (numit, cteodat, la nceputuri, i comitat), problematica sa se cuvine tratat separat i special, cum s-a i fcut. Pentru restul regiunilor hunedorene este posibil i chiar necesar, din motive care se vor vedea n continuare, o analiz global. Este adevrat c n calea unei asemenea modaliti de abordare stau o-serie de impedimente, cum ar fi plasarea peste structurile strvechi autohtone (cnezate, voievodate, ri", unele privite ca districte), a organizaiei eomitatense, a cetilor regale (voievodale) cu domeniile Jor etc. Asemenea intervenii ale autoritilor n restructurarea administrativ politic si teritorial a zonei nu ineau seam, dect ntr-o oarecare msur, de entitile i unitile tradiionale romneti. Astfel, din domeniul Devei fceau parte sate aflate n puncte extreme ale comitatului Hunedoara, unele alctuind adevrate enclave ntre posesiunile de alt natur1'5. De asemenea, Dobra era un district, care (ca i altele) forma una din pertinenele interioare ale domeniului cetii Deva8" i fcea parte totui, conform altei perspective, din comitatul Hunedoara. Domeniul Hunedoarei, n a doua parte a secolului XV i la nceputul secolului XVI, chiar i cnd a avut un stpn feudal particular, cuprindea i el, in cadrul pertinenelor exterioare, o seam de districte romneti situate mult spre apus, n Banat (Mar-gina, Firdea, Mntiur, Bujor, Sudria)67. Din pertinenele sale in"s A. A. Rusu, In fotmular, passim.

63 Joan A. Pop, Adunrile fiuziuh-, passim. 64 C. Penean, Districtul Dobra, passim. Pentru specificul zonei Ilaec -Hunedoara, vezi t. Pascu, Voievodatul, III, p. 49.S-.5tj4; IV, p. 33-40. 65 C. Fenean, cp. cit., p. 30.3. " 1 bidon. I. Pataki, Denunul Hunedoara, p. 290295 + harta; t. Pascu, Voievodatul, IV. 54-59. 101 terioare fceau parte i unele sate liaegaue, inclusiv trgul Plaeg, din acest punct de vedere, districtul omonim aprnd ca divizat. Dar, n ciuda acestei situaii complexe, a funcionrii instituiilor comitatense i ale cetilor, a rolului deinut de capitlul din Alba Iulia ca loc de adeverire n zon, continuau s funcioneze i vechile structuri romneti, care nu ineau seam dect parial de transformrile impuse de oficialitate. Cuezii districtelor, att cei dependeni de cetate (fie ca i cnezi, fie ca nobili-cnezi), ct i cei care, prin nnobilare deplin, i scoseser satele din domeniul cetii, alturi de cnezii ajuni sub stpnire feudal i-au conservat rnduielile, i-au aprat modul de via, s-au strns adesea n adunri proprii, n care au judecat dup dreptul romnesc, dar au i protestat mpotriva nclcrilor, au stabilit calea de urinat, au depus plngeri i cereri ctre oficialitate. O parte a lor, mai ales cei care, prin sprijinul acordat puterii centrale pe plan intern i extern, au fost recunoscui ca nobili, au ptruns n rndul nobilimii comitatului Hunedoara, participud la congregaiile acesteia, devenind (unii) chiar juzi al nobililor i mcadrn-du-se n regulile impuse de autoriti. Cei mai muli dintre ei i-au pstrat calitatea etnic de nobili romni. Astfel prin r-o porunc din 31 decembrie 1398M, voievodul tibor al Transilvaniei se adreseaz tuturor i singurilor nobili, att maghiari ct i romni (tam Ungaris quam Olachis), castelanilor, vicecastelanilor i, mai ales, castelanilor, aflai n Haeg i n Hunedoara", cerndu-le s nu-i molesteze pe negustorii sibieui din cauza morii unor familiari ai regelui, fapt de care acetia fuseser acuzai anterior. Pe de alt parte, cnezii i pstreaz

individualitatea o vreme, n cadrul propriilor adunri, chiar dac uneori forurile lor de judecat devin mixte (cneziale i nobiliare) i reunesc feudalitatea haegan cu cea hunedorean. Aa se mtmpa la 3 martie 363(i9, cnd vicevoievodul Transilvaniei, Petru, la Haeg, mpreun cu ,,nobilii i juzii nobililor comitatului Hunedoara i cu toi cnezii i btrnii romni (sau stpnii romni seniores Olacha-Ics) ai districtului Haeg i cu alii din inut", judec o pricin de stpnire ntre romni pentru moia Zlati, din districtul Deva. mpricinaii snt corniele" I,adislau, fiul lui Muat de Alma, cu fiii si Petru, loau, Lacu i Muat, care au act de donaie de la rege pentru satul Zlati (din 1332)70 i cuezii Stroia i Zeicu, care susin c ei snt adevraii stpni, n virtutea dreptului cuezial. Adunarea judec iu conformitate cu obiceiul regatului, reeunoscnd stpnirea comitelui IYadislau i a fiilor si asupra satului. Xu tim cert de ce procesul se judec la Haeg i nu la Deva (poate fiindc vicevoievodul era. atunci la Haeg) si de asemenea, nu tim de ce a fost prezent adunarea 68 Hunn., r/2, p. 432, tir. 333; Djc. Val., p. 511-512, tir. 461. " DRH, C, Xir, p. 130-133, tir. 157. 7U Ibiiem. p. 78 -80, nr. 104. 102 cnezilor haegani, cnd Stroia i Zeicu erau din distrietuJ Devei71. Probabil c prestigiul ridicat i tradiia adunrilor haegane explic aceste fapte. Cert este c structura adunrii corespunde calitii prilor implicate, fiind deopotriv nobiliar .i cnezial, chiar dac prezena cnezilor haegani n-a putut ii de natur s impun judecarea dup dreptul romnesc i luarea hotrrii care ar ii decurs din aceasta. Dei nesocotirea dreptului cnezial i a dreptului romnesc (ins vala-chicum, ins kcnezialc) era n interesul acelora dintre euezi care se nnobilaser (i urmreau acapararea unor noi posesiuni deJaenczii nerecunoscui i nennobilai ori fr act scris), cnezii in general, individual sau prin adunrile lor, s-au opus nclcrilor prin proteste, iar uneori i pe cale armat. Aceasta, mai ales dup ce ocolirea dreptului romnesc a devenit tot mai frecvent. Aa s-a ntimplat i n 1371 (dup ce, cum s-a vzut, in 1363 fusese nesocotit dreptul de st-pnire cnezial), cnd slujbaii (offici ales) din Velei i Peli ai cetii Deva, au reinut un aa-numit ho romn numit Petru de Cristur i l-au adus naintea lui tefan, castelanul de Deva, spre a fi judecat conform obiceiului regatului72. Atunci se strnge adunarea tuturor cnezilor i romanilor din cele patru

scaune fi] districte ale cetii Deva (universi kenezii ti Olachi de quatuor sedibus distridibus castri Dace/)73, adunare care pune oprelite la aceast judecat i lege a regatului; cnezii spun c acei slujbai snt liberi s-1 dovedeasc pe ace! Petru dup legea romnilor, dar nu cu alte legi ale regatului i, de aceea, le-au interzis acestora s le fac lor judecat sau dreptate, dup asemenea legi (iftsiim iudicium ci legeni regni inhibuerunt, di-ceno ut iidem officialcs, iuxta legeni Olachorum, cutidcm Petrum cernprobare ftossent, sed nan cum aliis iuribui, regia ; ideo ullum iudicium seu iiistitiam ifisis facere interdixerunt). interdicia presupune c, spre a fi judecat dup legea romneasc, Petru de Cristur, conform punctului de vedere al cnezilor, trebuia adus raintea unei instane romneti, foarte probabil chiar naintea adunrii cneziae a celor patru districte devene (sau n faa seaum h i um i; dintre ele). Documentul care cuprinde datele de mai sus (emis la Di va, la 3 mai 1371) are o importan covritoare pentru problematic: urmrit n aceast lucrare, deoarece pune n lumin dou ipostaze ; ie ; m rili r romneti hunedorene : ) o adunare de protest (care exprim i o cere/e i o oprelite) a celor patru districte ale Devei, n fn:nte cu e;:e;:;i h r ; 2) adunri de jr.ckcaf (sau scaune), cte urs de fiecare district ori, cnd era cazul, una reunindu-i pe fruntaii tuturor celor ] atru districte. rilatiilor, p. J-;(!-2-i2. V. JJotof.ua, Artucie, p. i'6 243. 71 M. Holbau, Dir. Tx^f 72 Barabas, I, p. IfcfiS 234, nr. 189. 73 C. Fenean, o/. <;'/., p. 304. 74 Vezi i comeiitariije Jlau'ci Holban, o/. r;7., p 47; Lcc. I al., p. 233 103 Cu alte cuvinte, cnezii deveni judecau dup anumite rnduieli, dar i si aprau

instituiile bazate pe aceste rnduieli, solidarizndu-se n acest scop. Se pare c la aceste adunri participau i oameni de rnd, cum se ntmpla n 1360 la Haeg, dei expresia kenezii ci Olachi poate s cuprind, conform tipicului repetiiilor medievale de cancelarie, o sinonimie, n sensul c cnezii erau romni (pentru oamenii de rnd, mai comune snt formele Olachi populaii sau ftopuli). Pretenia fireasc (adic nu neobinuit) a petenilor de a judeca un ho" dup legea romnilor arat c instanele romneti, nainte de restriciile impuse de autoriti, judecau curent i cauzele majore" (furt, tlhrie, omor etc), pentru care aveau principiile adecvate de drept penal. Aceste scaune districtuale aveau competena s rezolve cauze minore"75, nu pentru c ele nsele ar fi decis acest lucru sau deoarece aa se ntmplase dintotdeauna, ci fiindc atribuiile lor fuseser intenionat limitate de ctre forurile specifice feudalismului apusean (scaunul castelanului, adunarea comitatens etc). Acest lucru reiese i din alte ntmplri din epoc (1371 i 139876), prin care romnii cu cnezii lor se rzbun prin acte de violen (n regiuni din afara comitatului Hunedoara) pe aceia care nesocoteau dreptul romnesc, fie i atunci cnd era vorba de pricini majore. Protestele i rezistenele mai vechi fa de deposedarea romnilor de jurisdicia cnezilor lor, ce judecau (individual sau n grup) dup normele legii romneti, nu snt cunoscute dect indirect i la modul general din diploma din 28 iunie 1366, care vorbete de rufctorii romni i-i despoaie pe cnezii fr diplom de calitatea lor de feudali romni77. Cu toate aceste interdicii i nclcri, unele adunri tradiionale romneti s-au ntrunit n continuare, chiar i n regiunea Hunedoarei i Devei. Una dintre acestea este evideniat de un document emis la Deva, n 2 februarie 1387"8, prin care juzii, juraii i toi oaspeii, cnezii i crainicii din districtul Haeg, de pe rul vStrei (de fluvio Strig), din Hunedoara, din comitat (Varmegy) i din Dobra (Iwfiw)" adeveresc zlogirea unei mori de pe apa Streiu-lui de ctre cnezul din Clanul Mic i fratele su, pentru 20 de florini pe timp de 16 ani, castelanului Devei, loan, fiul lui Nicolae de Pi-chini i Binini78. Este drept c pare o adunare hibrid, n care termenul de iudices poate s-i desemneze pe juzii nobililor din comitat, iar cel de kospi/es pe locuitorii colonizai mai trziu ai aezrilor ca75 C. Fetiean, op. cit., p. .'504. " M. Holbau, op. cit., p. 295. 77 bidem, p. 286. 249 i urm. 78 Doc. Val. p. 326 327, tir. 298.

" C. Penean, {op. cit., p. 3021 afirmi c ete vorba despre loan de Pichini i nu de Binini (azi Aurel Vlaicu), dar p >rs .riajtil stpnea ambele sate (vecine, de altfel) i este cunoscut sub amble titulaturi, ca ji tatl su. Cf. R. Popa, ara Haegului. p. 90, 128, 257, 262, 283. .104 tolice privilegiate80, dar prezena in ea a cnezilor i crainicilor din cinci zone sau districte romneti, precum i a cnezilor din Clanul Mic nu-i eludeaz complet caracterul romnesc. Chiar dac adunarea a fost convocat de castelanul loan, care era i comite de Hunedoara, dar care n-a putut-o prezida, fiind direct implicat n zlogire, ea este o mbinare ntre o instituie cnezial romneasc i una corni-tatens. Ne asociem ideii c alctuirea acestei adunri i modul su de funcionare prevestesc biruina instituiilor comitatense, lucru ce se va ni'jrtui mai trziu, dup integrarea unei pri a feudalitii romneti din zon n nobilimea regatului81. Componena acestei adunri produce unele nedumeriri i n ceea ce privete precizarea districtelor menionate: se ncepe eu Haegul, de unde, probabil, proveneau cei mai prestigioi dintre cnezi, dei Clanul Mic este n districtul Streiului ; varmegye este un termen maghiar (prezent ntr-un document latin), care nseamn comitat, dar din moment ce Hunedoara este menionat separat ca ,,district", trebuie s ne gn-dim (cum s-a sugerat, pe bun dreptate) la districtul" Devei (unde era i centrul de comitat)8-. Nu credem c Varmegy ar putea s reprezinte ,,districtul" Grdite83, care este oricum neatestat n alt parte (satul fiind cuprins, de altfel, ntre hotarele districtului Haeg) i al crui nume (ca sat) se red Varhcly. Date mai numeroase si mai relevante ofer o serie de documente referitoare la adunrile romneti din districtul Dobrei. Astfel, la 7 iulie 143484, printr-un act emis ia Cetatea de Balt, voievodul Transilvaniei, Ladislau Cski, da curs cererii adresate de ctre universi nobile s ci kencsii, populiqne ct iobagiones din districtul Dobra, ai prealuminatului domn al nostru, milostivul mprat" (Sigismund de Luxemburg), de a fi pstrai i aprai n continuare n vechile lor liberti i datini ncuviinate". Din document reiese c aceti romni adunai acum, la 1434 (i care i-au ales reprezentanii i i-au trimis naintea voievodului Ladislau Cski85) obinuser anterior o recunoatere a acestor liberti i obiceiuri vechi din partea lui Ni-colae Cski fost

voievod al Transilvaniei, tatl actualului voievod8". Pe aceast baz i n urma rugminilor adresate, precum i innd seam de sporirea moiilor imperiale" i de slujbele de credin, pe care;i ziii nobili i cnezi s-au ngrijit s le aduc de mai multe ori zi8U R. Popa, op. cit., p. 262. 81 Ibidem. 257. 82 C. Fenean, op. cit., p. 303; K. Popa, fl/>. di 83 C. Fenean, o/-, a/., p. 302- 303. S4 Ibidem, p. 314-315. tea voievodului trebuie luat n SCTIS generic. M Recunoaterea va fi avut loc n timpul celui te-al doilea voievodat a Cski, dintre 14151426. Cf. C. Fenean, op. cit., p. 307308. 85 Afirmaia din document c toi nobilii i diezii i ceilali romni au mers naintea voievodului trebuie Hiata n sens generic. al lui Kicolae 105 sului nostru milostiv domn i, cu regularitate, nou", voievodul confirm aceste prerogative i liberti: 1) nici un dregtor voievodal s nu cuteze sa-i scoat pe aceti nobili, cuezi i ceilali locuitori din libertile lor; 2) nici un om sau slujitor al dregtorilor voievodali i nici un crainic, nsoiudu-i pe acetia, sa nu ndrzneasc s perceap vreo amend (gloab) nainte de ncheierea n chip legiuit a pricinei respective n cadrul scaunului districtual de judecat sau nainte de cercetarea acesteia de ctre scaunele de la Deva i Haeg (cele dou scaune din urm apar ca instane de apel). Chiar i dup terminarea legiuit a pricinei (pronunarea sentinei), executorii judectoreti, adic oamenii dregtorilor i crainicii, s nu nvleasc asupra celor condamnai, n casele lor, nici s uu-i pgubeasc de bunurile lor. Dac osuditul ar refuza s plteasc dregtorilor gloaba, atunci nobiles comprovinciales ct kenesii (ntrunii, desigur, ntr-o adunare) s desemneze un crainic care urma s perceap amenda pentru dregtorii voievodali; 3) dobrenii vinovai de furt, tllirie,

incendiere (i alte culpe majore) trebuiau prini de crainici i predai dregtorilor voievodali (competena scaunului districtual era recunoscuta doar pentru cauzele minore) ; 4) orice pricin nedreapt, pornit de dregtori i de oamenii lor mpotriva nobililor i cnezilor, s poat fi adus direct naintea voievodului si, pn la pronunarea sentinei n instana voievodal, nici un nobil sau cnez implicat s nu poat fi tulburat de dregtori, n persoana i bunurile sale, nici s nu fie pgubit; 5) dregtorii i oamenii lor s nu poat lua n chip de amend de la cuezi i de la ali locuitori caii de clrie, nici armele lor (sbii, sulie, arcuri, tolbe, scuturi, ghioage etc), urmndca gloaba s fie ncasat din alte bunuri ale celor osndii de ctre crainicul trimis de nobilii i cnezii din district; 6) dregtorii i oamenii lor s nu aib voie s ia finul i ovzul de la casele i grdinile oamenilor, fr acordul lor i fr plata unui pre drept (preul din trg) ; 7) dregtorii voievodali sau nlocuitorii lor s nu ndrzneasc a folosi caii vreunuia din pomeniii locuitori, spre a se duce la trg sau n alt loc pentru a-i face treburile proprii. ns nobilii i cnezii s fie datori, pe rnd i n mod regulat, s dea cai pentru ducerea scrisorilor voievodale sau pentru alte treburi publice; 8) nuJseTmai ngduie amintiilor dregtori s-i constrng pe locuitorii dobreni, care merg la moara clare sau pe jos", s fac treburile acestora (ale dregtorilor) i s ntrzie astfel acas cu faina, provocnd foamea soiilor i copiilor lor; 9) un om ales diatrefdregatori i un crainic ales de ctre oamenii districtului (comprovinciales) vor lua n tot anul, din fiecare cnezat, cte un car cu fn; 10) n jur de Sf. Nicolae (6 decembrie), doi dregtori i doi reprezentani de-ai dobrenilor (comprovinciales) vor alege i vor lua anual cte un porc (se vor mulumi cu unul) din fiecare cne106 zat i, respectnd obiceiul dintotdeauna, mi vor pretinde niciodat bani n contul acestor porci87. Peste trei ani de la aceast cofirmare, romanii din districtul Dobra, condui de nobilii i de cnezii lor, se strng iari i se nfieaz la Deva naintea voievodului Petru Cseh de Saro, coleg de voievodat cu Ladislau Csky, eerndu-i i acestuia o ntrire a vechilor lor liberti. Acesta, la 3 martie 143788, aplecat cu bunvoin spre rugminile ndreptite i legiuite ale pomeniilor nobili i cnezi", pune s fie transcris ntocmai vechiul privilegiu n scrisoarea" sa, pe care o hrzete acelorai nobili i

cnezi. Nu peste mult vreme, ja 26 martie 143989, noul voievod, Deziderat de Dosoncz face acelai lucru, la rugmintea nobililor Blan de Lpugiu, Radul Mctiscarccz de Miheti i Gheorghe Pop de Racovia (Rakawycza disprut) probabil reprezentaii alei ai dobrenilor care s-au nfiat eu cererea lor la Cluj, naintea voievodului. De data aceasta, nobilii nu s-au mulumit cu o simpl reconfirmare, ci s-au plns de nclecarea rnduielilor recunoscute, fapt pentru care voievodul interzice anumite puncte contrare vechiului lor [al dobrenilor n.n.] obicei, nscocite mai nou, pe nedrept, de dregtorii notri": 1) nici un dregtor sau slujitor al lor s nu se duc silnic asupra morilor nobililor i s ia caii i ovzul cu fina mcinat de la iobagii acestora ; 2) dac dregtorii voievodali vor prinde fr vin pe vreunul dintre dobreni i-1 vor ine nchis fr s-i poat aduce vreo acuzaie la judecata sau la scaunul de judecat (al districtului sau al castelanului Devei?), atunci aceti dregtori s nu poat lua nicidecum cei 40 de denari, care se dau u mod obinuit pentru rscumprarea din detenie (s. nu perceap aceti bani de la cei acuzai pe nedrept, n schimb s plteasc, probabil, suma de amend cei vinovai de abuz) ; 3) dac dregtorii vor prinde hoi, tlhari, amgitori sau trdtori din district,. s nu aib dreptul s-i pstreze, ci s-i predea, se pare, localnicilor,, spre a fi judecai n scaunul districtual; 4) dobrenii s fie inui n toate libertile lor vechi. In sfrit, deinnd aceast confirmare lrgit a libertilor lor (pe care n vremea lui Iancude Hunedoara, st pin al Devei i Dobrei, nu le-a tulburat nimeni, n afar de expediia otomana din 144290), dobrenii, reprezentai de nobilii tefan Allazo, Petru de Scma, Gheorghe Plai i Ladislau Caba, plecai la Buda, obin la 11 iunie 1478fll ceea ce, probabil, doreau de mult timp, anume o ntrire prin privilegiu regal (de la regele Matia Corvinul) a autonomiei pe care i-o apraser cu atta consecven. irul acesta de do87 D. Prodan, Iobgia XVI, I, p. 124125; C. Fenean, op. ci!., "8 C. Fenean, op. cit., p. 316317. 89 Ibidem, p. 317-319._^ 80 Ibidem, p. 312-313. 81 Ibidem, p. 319 -320. >. 308-310.

107 cumente puse de curnd n circuitul istoriografie evideniaz, din punctul de vedere urmrit aici, existena unor adunri romneti i n districtul Dobra, dintre care doar unele se constituiau n scaune de judecat. De pild, sntem convini c la 1434 (nereuunnd la o mai veche afirmaie a noastr9-;, dobrenii n frunte eu nobilii i cnezii lor au inut o adunare n care i-au desemnat civa reprezentani spre a merge la voievod i n care i-au precizat, ierarhizat i recapitulat vechile liberti" nclcate, pentru a le nfia voievodului. Desigur, n aceast adunare cei prezeni s-au plns de dregtorii voievodali i de slujitorii acestora, care prin imixtiunea lor brutal n treburile districtului provocau o serie de abuzuri. Aproape fiecare articol al textului libertilor" conine o interdicie mpotriva acestor dregtori. Din lectura documentelor de la 1434 i 1439 se desprinde imaginea unei duble ,,administraii" a districtului Dobra, una a voievodului Transilvaniei i a instituiilor legate de acesta i alta local, condus de nobilii i cnezii dobreni. Prima este reprezentat de dregtori, de oamenii lor, de scaunul de la Deva, iar a doua de crainici i de adunarea cnezilor i nobililor inutului. Scaunul districtual de judecat mprea dreptatea, atf n pricini majore ct i minore (trecerea cauzelor majore n competena forului de la Deva s-a produs ulterior, ca i n alte pri ; de altfel, privilegiul din 1439, cum s-a vzut, probabil n urma struinelor dobrenilor, las i aceste procese de furt, tlhrie etc. tot pe seama scaunului local), stabilea amenzile, iar apoi nobilii i cnezii desemnau crainicii care s le perceap. Cnd dobrenii erau implicai n procese judecate in afara districtului, amenzile le i'ercepeau dregtorii voievodali, Nobilii i cnezii se ngrijeau, prin crainicii lor alei, i de strngerea unor dri pretinse din fiecare cnezat i unnrau ca acest lucru s nu rmn numai pe seama dregtorilor voievodali, pentru ea acetia s poat fi controlai i s se evite abuzurile. Toate confirmrile ulterioare ale acestor liberti dobrene au presupus ntrunirea unor noi adunri, n care dac nu s-a discutat amnunit situaia districtului, cel puin s-au ales reprezentanii care s mearg la voievod i la rege. Confirmarea din 1439 presupune neaprat o asemenea adunare local premergtoare, n care s-a reclamat ridicarea silnic de ctre dregtori a cailor, ovzului, fainei de la mori, s-a condamnat deinerea unor dobreni fr acuzaie, dovedit ia judecat, s-a pretins jud^cirea tuturor pricinilor (inclusiv a celor majore) n

scaunul districtulji. Toate acestea au fost apoi cerute voievodului ca puncte suplimentare, n sens de precizri la vechiul text, spre a exclude interpretrile tendenioase i a limita 92 Xoati A. Pap, op. cit., p. 2107, n. a;:>:,l ca s;/B:il larg a^oriit noiunii de adunare cnezial i nobiliar foarltieasc, nii dur cu c;I di s_-3ua d julecat, cuta pare c a neles C. Feaesiau, op. cit., p. 303, nota 19. 108 imixtiunile dregtorilor. Nobilii i cnezii i-au bazat cererea lor de recunoatere din 1434 pe vechimea libertilor, pe o recunoatere anterioar (poate de pe la 142093) i pe credincioasele servicii fcute de ei regelui i voievodului, ceea ce, n limbajul feudal al vasalitii, nseamn slujbe militare. P^aptul se vede i din problemele ridicate de nobili i cnezi n adunarea din 1434, cnd i-au reclamat pe dregtori c iau n chip de amend de la ei caii de clrie i armele, precum i c le ridic abuziv finul i ovzul, adic submineaz rosturile militare ale fruntailor districtului. Din toate aceste cereri i recunoateri de vechi liberti (nclcate prin silnicie) se pot reconstitui cu destul exactitate, cum s-a vzut, competenele i atribuiile adunrilor romneti dobrene. Rostul principal al lor pare s fi fost, n acea etap din veacul XV, pstrarea cu orice pre a autonomiei districtuale prin limitarea la maximum a imixtiunilor autoritilor strine, pria evitarea nclcrilor i fixarea n scris a vechilor rnduieli, prin rezolvarea chestiunilor cu mijloacele administraiei romneti locale, subordonate nobililor i enezilor (se spune chiar n textul din 1434 c d*egtorii voievodali i oamenii lor s nu ndrzneasc s perceap amenzi de la cnezi sub form de cai i arme, ci gloabele s fie ncasate din alte bunuri ale osndiilor, dar nu de ctre ei, ci de ctre crainicii trimii de adunarea nobililor i diezilor; n alt loc se spune c dac osnditu ar refuza s plteasc dregtorilor amenda, atunci s fie liber s-o dea unui crainic, ales de nobili i de cnezi). Suit chestiuni delicate, care ascund conflicte, stri ncordate, pentru rezolvarea crora insui voievodul este de acord cu soluiile date de localnici n spiritul respectrii autonomiei. Problemele dezbtute de dobreni n adunrile lor, pe care ei le-au nfiat ca cereri voievozilor, se pot grupa n eeonomico-socale (perceperea drilor din fn, porci, valorificarea finului i ovzului, funcionarea morilor, asigurarea cailor pentru coresponden etc), militare (grija

pentru caii de clrie ai cnezilor i nobililor, pentru hrana cailor i pentru arme), judectoreti (cercetarea pricinilor, executarea sentinelor prin desemnarea de crainici, naintarea apelurilor fcute la scaunele din Deva i Haeg, posibilitatea nobililor i cnezilor de a apela direct la voievod, perceperea corect a amenzilor etc), administrative (alegerea crainicilor, limitarea imixtiunilor i abuzurilor dregtorilor din afar), politice (conducerea treburilor districtului, conservarea vechilor liberti, consemnarea lor n privilegii). Ca i n 1363 i 1387, cnd cnezii haegani judecau pricini n care erau implicai romni din districtele Deva, respectiv Strei, i dobrenii (la 1434) recunosc o preeminen a scaunului de la Haeg asupra scaunului lor local de judecat, semn, probabil, al unei strvechi uniti (ri") romneti cu centrul la Haeg (cu * C. Fenean, op. cit., p. 307-308. 109 triult mai ntinse dect districtul omonim, recunoscut de autoriti). Dac asupra componenei scaunului local districtual de judecat al Dobrei n secolul XV, se poate afirma cu destul certitudine, pe ba/a analogiilor, c el era format din cnezi i nobili romni, care se ntruneau, probabil, periodic, poate tot n zi de trg ca i n alte pri, alctuirea celorlalte adunri romneti dobrene ridic o serie de pr< -bleme. Pe baza faptului c la 1434 (i, n parte, i mai tr/.iu) recunoaterea vechilor liberti a fost cerut n numele tuturor nobililor, er.c-zilor, oamenilor de rnd i iobagilor, s-a remarcat, pe bun dreptate, procesul de stratificare social survenit n rndul romnilor din districtul Dobra94. Cu toate c din punct de vedere formal, al oficialitii care a venit cu propriile rnduieli, se poate vorbi de patru categorii sociale distincte, din perspectiva intern a societii romneti, lucrurile se cuvin nuanate. nti de toate, innd seama de statutul soeial-econoinic al cnezimii rmase libere (nesubordonate unui st-pn feudal impus de oficialitate, cum era cazul cnezilor dobreni la 1434) i de indiciile cuprinse n textul confirmrii din 1434, cnezii dobreni ne apar mai curnd ca o feudalitate (i nu ca o rnime liber), aidoma nobililor de origine cnezial. Din perspectiva societii romneti i unii i alii trebuie plasai nc pe aceeai treapt, eu toate c oficialitatea i cotisuetudo regni (principiile de drept) fac distincia formal (care va deveni i de fond ulterior) ntre feudalii n is-cui prin dezvoltarea fireasc a

societii romneti i semioficiali-zai (enezii) i feudalii consacrai prin recunoatere oficial i ncadrai parial ntre ceilali feudali ai regatului (cnezii nobili). Am artat mai sus c nnobilarea nu nseamn automat i imediat o schimbare sensibila de statut social economie pentru cnezi, ci una de statut juridic, pe care o percepe nu att societatea romneasc (pentru care cnezii erau oricum o elit de tip feudal sau cvasifeudal), cit oficialitatea n strdania ei de uniformizare i de eludare a autonomiilor. Spre aceast concluzie ne conduce si analiza textului din 1434, care, dei elaborat n cancelaria voievodal, reprezint n fondul su, cum ara artat, o emanaie a adunrii romneti, ce i-a stabilit ea nsi cererile. Astfel, n acest text al libertilor dobreue recunoscute de Ladislau Csky, nobilii nu snt pomenii niciodat separat de cuezi, n schimb in cinci cazuri (iu toate n care snt menionai) nobilii i cnezii snt pui pe aceeai treapt, figtiriid cu acelai rol i aceleai atribuii : nti se amintesc slujbele de credin ale nobililor i cnezilor ; n dou mprejurri se stipuleaz datoria nobililor i cnezilor de a desemna i trimite crainicul pentru perceperea amenzilor; n al patrulea rnd, n urma unei hotrri judectoreti nedrepte, se spune c nobilii i cnezii puteau apela la scaunul voievodal; n fine, se arata Ibiclem, p. 306-307. 110 c, n acord cu o anume planificare", nobilii i cnezii erau datori s dea caii de pot pentru scrisori. n toate aceste mprejurri, oamenii de rnd sau iobagii" nu snt menionai, n schimb motivele consemnrii la un loc a nobililor i cnezilor (credincioasele slujbe, desemnarea crainicilor subordonai nobililor i cnezilor, apelul la forul suprem al Transilvaniei, deinerea cailor de clrie) snt toate tipice pentru statutul feudalilor. ntr-un singur loc (poate din ntmplare sau pentru c erau mai expui abuzurilor), cnezii snt numii fr nobili, atunci cnd se interzice dregtorilor s le perceap acestora amenda diii caii de lupt i din arme, adic ntr-o mprejurare care definete cel mai bine calitatea feudalilor, anume datoria lor de a fi lupttori (belatores). De aceea, nu-i putem socoti pe cnezii dobreni distinci de cnezii nobili, dect din punctul de vedere exterior, al dorinei oficialitii, care nici ea, deocamdat, nu-i poate transpune dect formal dorina n practic. Cnezii apar n aceast vreme cu

cele mai multe din atributele specifice feudalilor. Aceste repetate pomeniri distincte ale nobililor romni i cnezilor din Dobra mai au o semnificaie, i anume ne avertizeaz c nu trebuie s ne lsm nelai de aparena democratic" a conducerii societii districtului, care ar reiei din nirarea i a oamenilor de rnd i iobagilor ntre titularii cererii ctre voievod la 1434. De fapt, nobilii i cnezii decideau n cele mai importante chestiuni, ei conduceau societatea local din toate punctele de vedere, att ct le permitea imixtiunea autoritilor voievodale sau ale cetii Deva. Nici un om de rnd n-a fost prezent ntre trimiii plecai la 1439 i 1478 spre a obine de la voievod, respectiv rege, rennoirea libertilor. K drept c nici cnezii nu snt pomenii cu asemenea prilejuri, dar ei erau egali, cum s-a vzut, n ochii romnilor, cu cnezii nobili, care vorbeau i pentru ei, cu mai mult succes n faa oficialitii. Probabil c n irul oamenilor de rnd trebuie s-i vedem pe ranii din cnezate (etire, dei supui cnezilor, n documentele oficiale nu puteau apare ca iobagiones, dac stpnul lor nu era de drept nobil) i, poate, pe unii cnezi srcii, care-i pierduser calitatea acesta prin diviziuni repetate ale cnezatelor strmoeti cu ocazia succesiunilor. Iobagii ar putea s fie, deci, ranii din satele recunoscute ca proprietate a cnezilor nobili, dei nedesprinderea unora dintre aceste sate din domeniul cetii Deva, ca i n alte locuri, perpetua n para-el i obligaiile fa de cetate (de care cnezii nobili ca i ceilali cnezi rspundeau n numele oamenilor din cnezatele lor). Termenul de iobagi, n contextul n care este folosit n documentul de la 1434 (iobagiones serenissimi domini notri imperatoris gratiosi in districtu Jofyw constituti et commorantcs), poate s aib i sensul su primar (care mii este unsori prezent n veacul XIV i apare indirect n nelegerea de la Boblna din 1437), de supui ai regelui, care s-ar aplica nobililor, cnezilor i oamenilor de rnd nirai anterior. Termenul a 111 fost preluat apoi i n privilegiile din 1437 i 14/8, dei n acestea s-a omis expresia complet folosit la 1434, aceea de iobagi ai prealuminatului domn al nostru . .,", probabil pentru c vechiul stiis era desuet, iobagii fiind acum cu toii ai nobililor. Dobrenii se mai puteau socoti ei nii ca ,,iobagi", adic supui ai suveranului, la nceputul secolului XV, deoarece, cum se tie, toate districtele romneti ramase libere (nedruite) se considerau ca fcnd parte din domeniul regal, rmas multa vreme o

ficiune juridic, de care ns romnii s-au prevalat apoi pentru a-i apra autonomia. Chiar dac am admite acest neles al termenului de iobag din documentul de la 1434, unde de altfel este numai o dat folosit, la nceput (ar fi i mai fireasc o adresare ctre voievod n numele iobagilor" suveranului si nu n numele iobagilor obinuii), iobagii propriu-zii erau prezeni n orice societate n care existau nobilii, deci i la Dobra (dei nobilii i mai ziceai; nc i cnezi iar iobagii erau, n fapt oameni" ai diezilor, ntr-un fel sau altul tot supui ai lor). Dac la 1434 se vorbete naintea voievodului n numele acestor iobagi propriu-zii, atunci am avea exemplul clar i ispititor ca interpetare de solidarizare a unui district romnesc n ntregimea lui, fr deosebire de clas i ptur social, n faa tentativelor de a diminua autonomia romneasc, de a nlocui rin-duielile feudale locale cu regulile de model apusean. Un indiciu n sprijinul acestei interpretri ar fi i faptul c nobilii i cnezii i apra pe supuii lor de vexaiunile dregtorilor din afar (la 1439 se spuiu clar ca dregtorii s nu mai ia silnic bunurile iobagilor care mcinau ia morile nobililor), faptul indicnd o contiin solidar romneasc, despre care s-a mai vorbit chiar i pentru veacul XJYH:>. Trebuie ns mult pruden deocamdat, n lipsa altor indicii, deoarece nobilii i cnezii dobreni i puteau apra iobagii" de spolierea oameniloi voievodului i ai cetii, i pentru a-i menine ct mai capabili de ndeplinire a obligaiilor acestora fa de ei nii, de stpnii lor direci. Chiar i cu aceast rezerv i indiferent de sensul dat termenului de iobagiones la 1434, documentele discutate pun n lumin n districtul Dobra o societate romneasc solidar n conservarea autonomi'." sale n veacul XV. Pentru ndeplinirea acestui scop, cum s-a vzut, a avut loc o adevrat campanie petiionar", n susinerea creia rolul fundamental 1-a avut adunarea diezilor i nobililor romni cea care, prin funcionarea sa, a aprat aceast autonomie n faa presiunilor din afar. Desigur, eu timpul muli cnezi au ptruns n rndurile nobilimii i au fost desemnai ca atare. Alii, dei nnobilai, au fost nirmii pe mai departe tot cnezi. De pild, la 1447", cnd capitlul din Alba M. Holbau, op. cit., p. 285-286. Hurm, 1/2, p. 736-737, nr. 611. 112 lulia d de tire c a introdus n stpnirea cetii Deva i a pertinenelor sale din comitatul Hunedoara pe Iancu de Hunedoara, guvernator al Ungariei (cetatea fusese

druit lui Iancu nc din 1443, cnd el era doar voievod al Transilvaniei"), la acest act s-au strns foarte muli nobili, venii acolo in chip legiuit n calitate de vecini i megiei. Unii erau sigur romni ea, de exemplu, Mihai, Gabriel Grigore i Petru Ciuc (Chu'ka). n 1481i)8, castelanii Hunedoarei i juzii nobililor din comitat arat c s-au adunat toi cnezii i locuitorii pertinenelor cetii Deva, n frunte cu crainicul lor (kraynicus ac universi kenezii et incolc pertinentiis castri Deva) i au depus mrturie c nobilul i vestitul cnez Teodor fusese druit de ctre Iancu de Hunedoara, guvernatorul Ungariei, cu moia Bretelin i cu o alt bucat de p-mnt ( possessionem Torsok simulcmn quandam particulumterre Kal-marfoldcj din pertinenele Devei. Dania venise, spun cnezii martori (din care muli fuseser probabil de fa), ca urmare a faptului c n lupta de pe Cmpia -Mierlei din 1448 cu turcii, cnezul Teodor i-a oferit lui Iancu de Hunedoara propriul su cal (dup ce guvernatorul i pierduse calul su) i 1-a salvat astfel de la moarte. Este o adunare cu scop de adeverire, n care cnezii i locuitorii de rnd (desigur prin reprezentani) depun mrturie n favoarea unui cnez nobil, cu toii locuind n pertinenele Devei (fr s se fac o deosebire tranant ntre cnezii recunoscui ca atare i cei nnobilai). In fond aceti cnezi deveni se strnseser pentru a-1 ajuta pe unul pe care-1 socoteau (i era nc) de-al lor. Mai grav este motivul pentru care s-au adunat cnezii aflai n pertinenele cetii Hunedoara la 1482"9 (n jur de 1512, numai m pertinenele interioare ale Hunedoarei erau circa 130 asemenea cnezi100 n 28 de localiti, adic peste patru cnezi de sat, n medie). Astfel, aflm c aceti cnezi au discutat despre vechea lor libertate (antiqua libertas corum) i i-au ales reprezentanii, care s-au dus naintea regelui Matia Corvinul. Regele a aflat de la aceti cnezi, care vorbeau n numele tuturor celor care i-au ales i trimis (expositum est nostre maiesti in personis universorum keneziorum nostrorum in pertinentiis castri notri Hunyad commorantium), c se cuvine ca ei, n acord cu prerogativa vechii lor liberti, s fie scutii de plata oricror taxe, censuri i contribuii i s aib de ndeplinit numai serviciul (militar) pe ling amintita cetate, dar c, mpotriva libertilor lor (contra- libertatea conitn), strngtorii de taxe, censuri i contribuii din districtul (cetii) Hunedoarei adesea i constrng pe cnezi la plata acestor taxe, censuri i contribuii. Regele, auzind aceasta i voind s-i pstreze pe amintiii cnezi ai si n libertile lor cele

87 A. A. Rusu, Castelani, p. '" Hurm, II/2, p. 269-270, nr. >* Ibidem, p. 273-274, nr. lt" I. Pataki, op. cit., p. 166. Instituii mrdievale

13. 240. 244; I. Pataki, op. cit., p. 128--129. nr. 17. romneti 113-

vechi, poruncete stringtoriior respectivi s uu-i mai apese pe cnezi cu plata acelor dri, s nu mai atenteze la libertile lor, s nu-i mai molesteze sau s le provoace pagube, ci s le ngduie numai s-i fac slujbele fa de cetate101. Este o aciune similar cu a cnezilor i nobililor dobreni, numai c acetia, spre deosebire de hunedoreni, obinuser o detaliere n scris a acelor vechi liberti" sub forma unor privilegii, cum s-a vzut. O alt plngere a cnezilor ctre stpnul de atunci al domeniului Hunedoara, Gheorghe de Brandenburg, dateaz din 29 februarie 1516102 i a fost elaborat eu ocazia unei adunri care s-a inut la Mntiur. Cnezii districtului Mntiur i ai pertinenelor acestuia, mpreun cu locuitorii trgului omonim, cnprinse n domeniul Hunedoarei (kenezyny et cives de Monostor et pertinentiis eiusdemj, prin <io reprezentani ai lor, reclam lui Gheorghe de Brandenburg pe mai muli nobili din comitatul Timi care i asupresc spre a se despgubi pentru daunele suferite cu ocazia rscoalei din 1514. Cnezii din Mntiur arat c ei nu au avut nici un amestec n producerea acelor pagube, c i ei au suferit de pe urma ,.falilor cruciai" din 1514 i c ei nu au de unde plti cei peste 1000 de florini pe care i pretind de la ei pomeniii nobili. n urma acestui fapt, nobilii au venit cu armat mare (cum exercitu magno) din comitatul Timi asupra lucrurilor i bunurilor lor. Prin mijlocirea castelanului de Mntiur, loan Beche, s-a fcut pace ntre cnezi i nobili i s-a fixat soroc pentru cercetare condus de Gheorghe de Brandenburg. Cnezii cer stpnului Hunedoarei s-i apere ca pe fiii i supuii si, deoarece nu nobilii, ci ei snt n pagub i ei vor s plteasc taxele ctre cetate, nu ctre acei nobili. Cnezii i locuitorii se mai plng de castelanul Hunedoarei, care le provoac multe neajunsuri i le cere prea multe slujbe; ei cer de asemenea lui Gheorghe de Brandenburg s nu-1 mai lase pe Mihail Huza,

drept vicecastelan ntre ei (la Mntiur?), deoarece e-a produs multe rele. Mihail Alch, locuitor din Mntiur, roag pe stpn s pstreze familia rposatului Rdu (Radych) cu fiii si (pe a crui vduv Alch a luat-o de soie) n aceeai libertate de demult, deoarece sufer multe nedrepti din partea slujitorilor domeniului : ut sit in pacifica et in eadem libertate quam antea habuit pre-nominatus Radych cum filiis sui, nani servicia [...] in domibus, videlicet in castris et castellis, vel cum equis, servire sludebit. Nu tim care va fi fost poziia lui Gheorghe de Brandenburg fa de plngerile i cererile cnezilor din 1516, dar peste doi ani, la 14 august 1518103, acesta poruncete castelanilor Hunedoarei s-i constrng pe iobagii (nu pe cnezii) din Mntiur la plata sumelor cerute drept despgubire 101 loan A. Pop. Mrturii Hunedoara, p. 20-22. 1M I. Pataki, op. cit., p. 175-176, nr. 45. IM Ibidem, p. 177, nr. 46. 114 de nobilii timieni. Prin acelai act, margraful interzice cnezilor s ocupe pentru ei pmnturile iobagilor de pe domeniu] cetii. Adunarea cnezilor din pertinenele interioare ale cetii Hunedoara (universitas kcneziorum in pertinentiis intcrioribus castri Hunvad residentes) districtul Mntiur fcea parte din pertinenele exterioare roag pe acelai Gheorghe de Brandenburg, la 9 ianuarie 15281W, s apere dreptul de motenire al nobilei doamne, vduva cnezului nobil Dumitru de Cerna i al celor doi iii mai mici ai si, Mihail i Prancise, fa de preteniile exclusive la succesiune ale prin.ului nscut, nobilul Gheorghe de Cerna. Cnezii spini c drepturile paterne i privesc pe cei trei fii n mod egal, conform dreptii i libertii pstrate ntre ei. Aceeai cerere adresar la 6ianuarie 1528105, aceluiai margraf de Brandenburg, nobilii mai mari i mai puternici Ladislau Cndea, loan Srcin, Jvadislau i Dumitru de Scel i Nicolae de Tutea cu adunarea nobililor districtului Haeg", precizind c, dup rnduiala celorlali cuezi nobili, Gheorghe de Cerna se cuvine s cedeze din cnezat partea cuvenit mamei i frailor si. Iat cum cnezi i nobili deopotriv, reunii la Hunedoara, respectiv Haeg, cer respectarea unor drepturi de succesiune ntr-o familie de cnezi nobili, pe ai crei membri i unii i alii i numesc frai". Cnezii hunedoreni spun despre Dumitru de Cerna c a fost frate? nnster, iar nobilii haegam afirm despre nobila soie a acestui rposat cnez c este

soro? ct consanguinca nostru. Probabil c cnezii hunedoreni adunai la 1528 erau n mare parte nnobilai (ca i Dumitru de Cerna, al crui cnezat nu ncetase s fac parte din domeniul Hunedoarei), dar ei continuau s-i spun doar cuezi,, Este nc o dovad c aceast mic feudalitate romneasc nu fcea. o distincie att de tranant ntre calitatea de cnez i cea de nobil, deoarece, din punctul su de vedere, i calitatea de cnez exprima ideea de stpnire asupra satelor (cnezatelor). Chiar si oficialitatea recunoate implicit mentalitatea i comportamentul de feudali ale cnezilor, care ocup pmnturi ale iobagilor de pe domeniul Hunedoarei. Legturile strnse dintre feudalii hunedoreni i cei haegam se reflect i prin mijlocirea altor dou documente. Astfel, la 25 mai 149210B, tefan Bthory, voievodul Transilvaniei, poruncete castelanilor Devei i comiilor de Hunedoara, precum i adunrii nobililor comitatului Hunedoara i districtului PTaeg (item universiti nobilium eiusdem comitatus tiunyadiensis et disfrictus Haczak) s-: repun pe loan, Petru, Stroia i Voiua sau Oan (Wohna) de Ponor n stpnirea prilor de moie de la Ponor i Ohaba, care fuseser 104 Ibidem. p. 195, nr. 60. 105 Ibidem, p. 192-193, nr. 58. 105 C. Fenean, Ohaba fi Ponor, p. lfll194. 115 ocupate pe nedrept, cu fora i ncorporate domeniului cetii Hunedoara de ctre castelanul acesteia. n 1549107, aceeai instituie universitar nobilium comitatus Hunyadiensis et districtus de Haczak care se ntrunea, de regul, n zilele de mari (feria tertia), n locul obinuit, la Bcia (ex loco congregationis nostre Bachy), scria sibienilor pentru procesul n care era implicat, ntre alii, Mihail de Sarmizegetusa (Grdite Warhely), proces apelat acum la Uni-versitas Saxonum. Ultimele dou documente mrturisesc totui tendina comitatului de a ncorpora n adunrile sale i nobilimea hae-gan, n ciuda puternicelor tradiii de individualitate ale acestuia. Este

o nobilime de origine cnezial, cum se tie, care se mai ntrunete i separat i mai acioneaz n numele districtului, iar dac particip la adunrile comitatului mai des ea altdat, o face pstrn-du-i personalitatea i specificnd concret proveniena sa haegan. De altfel, cele dou participri menionate ale haeganilor la adunri nobiliare comitatense se explic i prin implicarea n poruncile i procesele respective a unor nobili romni din ara Haegului. O adunare nobiliar i enezial interesant, ntrunit n vederea unei cercetri, are loc n 149610s, n satul Cristur, la cererea vice-voievodului Transilvaniei, tefan de Tileagd i n prezena omului capitlului albens. Vicevoievodul ceruse s se strng toi nobilii comitatului Hunedoara spre a face o investigaie asupra drepturilor de proprietate ale familiei Furca (Furka) de Cristur n jumtatea moiei Cristur i n cele dou sate Bou (Boos), deoarece, dup cum afirm proprietarii, documentele lor de danie au fost pierdute n vremea incursiunilor otomane i cu alte prilejuri. De aceea, se strng mari, 31 mai 1496, toi vecinii i megieii posesiunilor respective, precum i nobilii eomprovinciali ai comitatului Hunedoara (sut date vreo 70 de nume, ntre care Mihail i Petru Brlea (Barla) de Rcdia (Rakosd), Hercz i Bale Kenez, Petru, cnezul de Archia (Arkhy) de Jos, Bratia (Brathya) sau Brtian i Ioan de Arehia de Sus, Ioan de Zlati, Lewstathius de Petiul de Sus, Zaharia de Peti (Pes-thes), Clemente Zeicu (nobili vecini i megiei), Ioan i Ncolae de Ruor, Mihail de Tompa, cu Blasiu, fiul lui tefan de Pui, Bunea de Mteti, Dan, Cndea i Ivupa de Seel, Ioan Carul, alt Ioan, de Peteana, Petru i Ioan de Snpetru, Vlcu (Wolk) de Bieti (nobili eomprovinciali). Acetia certific faptul c familia P'urca era stpn din vechime peste acele posesiuni i, n consecin, i se elibereaz noi acte de proprietate. Cum se vede, dei se vorbete numai >de nobili, n adunare snt prezeni i cnezi, iar nobilii eomprovinciali 107 Hurm, XV/l, p. 437, nr. 878. 109 Ibidem, II/2, p. 375 378, nr. 333. Cele dou Sate Boos snt Bou t Gro, din preajma Hunedoarei, Ci". R. Popa, op. cit., p. 87. .116 citai snt majoritatea din ara Haegului, semn al aceleiai duble participri, din comitat i din district. Tot o problem de stpnire se rezolv n anul 1515109, de data aceasta n

cuprinsul domeniului Hunedoara : nobilul romn Caspar Tureu i fraii si, Nicolae i Xan snt pui n stpnirea locului numit Thulya, din pertinenele (interioare ale) cetii Hunedoara, situat aproape de apa Ru Alb, n teritoriul posesiunii numite Bircz sau Berch, n prezena vecinilor i megieilor, nobililor i cnezilor, precum i a omului capitlului din Alba lulia. Nobilii i cnezii pomenii snt Petru de Zlati, loau Mathe de Rcdia, Ioan de Lingina, Andrei, Dan i Ioan de Cinci, Ioan Osch de Xdrap, (vicecastelan de Hunedoara), Luca de Plosca, Ioan de Cerbl, Ioan de Ruda de Sus, Ladislau de Ruda de Jos, Mihai de Poienia Tomii (Poynicza). Cei din urm, din Plosca, Cerbl, Ruda, Poienia Tomii snt sigur cnezi (poate, unii, nnobilai, ca i vecinul lor Caspar Turcu), deoarece satele lor snt cneziale110. La fel snt i satele Zlati i Xdrap, dar Petru i, respectiv, Ioan Osch par s fie cnezi nobili. In momentul emiterii documentului, toate posesiunile pomenite, cu excepia Ric-diei, Linginei (Izvoarele) i Cinciului, fceau parte din domeniul .Hxmedoara (inclusiv pmntul stpnit de Caspar Turcu), iar deintorii lor erau i enezi i nobili. n sensul c unii erau cnezi nnobilai. Se confirm faptul c apartenena unor sate la domeniile cetilor nu este un lucru incompatibil cu acea calitate de mici feudali a stpniior lor direci cnezii sau cnezii nobili. Aceasta nu nseamn c unii dintre aceti stpni mruni nu vor fi cobori mereu n statutul lor social-economic, n urma divizrii cnezatelor prin moteniri (vezi familia cnezilor nobili din Cerna) i a nclcrii vechilor iertai de ctre autoritile domeniilor (castelani, dregtori, sluji etc). Ceea ce impresioneaz este ns amintirea unui statut de superioritate, a unor vechi liberti, prerogative i obiceiuri ale acestei feudaliti romneti, mereu nclcate, sczute, ignorate sau eludate de autoriti. Comitatul, domeniile cetilor, oamenii capitlului din Alba lulia, reprezint instituii noi suprapuse, din spatele crora rzbat constant districtele, cnezatele, comunitile cu scaunele lor de judecat, cu principii juridice proprii, cu modul tradiional de stpnire a pmntului. De aceea, cnezii se consider stpni n continuare chiar i acolo unde s-a suprapus un nou stpn. Ei se adun pe districte, dei comitatul are propria adunare a feudalilor oficializai. De aceea, procese care, conform noilor structuri, ar trebui judecate de castelan la Deva sau la Hunedoara, ori de ctre congregaia nobiliar a comitatului, se judec la Haeg, de ctre adunarea districtului (aceast

" Ibidem, II/3, p. 233-234, nr. 184. u n jur de 1512. Vezi I. Pataki, op. cit., p. 166, nr. 36. 117 adunare va fi fost cndva a rii" Haegului, cum a i'ost adunarea cnezilor rii" Maramureului), sau de ctre adunri mixte, diu care reiese c ceea ce se chema comitatul Hunedoarei n-a putut terge specificul vechilor uniti (districte") romneti. Centrul acestei strvechi ri" romneti (voievodat), formate diu mai multe districte" (uniuni de cnezate sau cnezate de vale) va fi fost nu la Deva sau la Hunedoara, cum stabiliser mai recent autoritile, ci la Haeg, pomenit nc la 1247 (ca terra), spre care gravitau toate zonele din jur. Vechile districte (numite aa n lipsa altui termen potrivit clin cancelariile latine ale vremii) Haeg, Dobra, Strei, Hunedoara, Deva etc. ncearc s rzbat la suprafa, s-i menin individualitatea n faa tendinelor de uniformizare i de ncadrare ferm n teritoriul comitatelor sau al domeniilor de cetate. Cnezii se zbat s fie socotii alturi de nobili, particip la adunri comune, fr s renune ns uor la titlul lor, la obiceiurile lor i la dreptul romnesc. Dup nnobilare, cei mai muli pstreaz i atributul de cnez, iar end l pierd pe acesta mai in un timp la apartenena lor etnic nobiles valachi. Cel mai mult iu ns fruntaii romnilor la vechile lor liberti i obiceiuri, pe care mult vreme nu le-a contestat nimeni. Apariia contestrilor i a nclcrilor a avut ca rezultat dou atitudini : 1) plngeri, petiii, cereri de respectare, nsoite de denunarea celor care atentau la ele; 2) strdania de a obine din partea regalitii i a reprezentanilor si o recunoatere i o nregistrare scris a acestor vtehi rnduieli, nu att n sperana. c se vor ncadra deplin n sistemul de drept feudal al regatului111 (pentru c nsi natura acestor vechi rnduieli contravenea acestui sistem de drept apusean), ct din dorina de a evita nclcrile, imixtiunile i presiunile, de a ii acceptat excepia" pe care ei o constituiau n cadrul regatului. Ambele aceste atitudini s-au obiectivat n cadrul unor adunri n care rolul fundamental l-au avut cnezii i, mai trziu, cnezii i nobilii romni. Din cele 17 adunri studiate (exceptudu-le pe cele de judecat, pomenite indirect n districtele arondate cetii Deva), mai mult de jumtate (9) au fost prilejuite de asemenea plngeri, petiii, cereri, rugmini. Dintre acestea numai trei se refer la situaii particulare (eliberarea unui deinut romn, sprijin n vederea unei

juste succesiuni), iar restul de ase au drept coninut plngeri i rugmini colective de ncetare a abuzurilor, nsoite cel mai adesea de cert ri de respectare a vechilor liberti si,, n cazul Dobrei, de consemnare n scris a acestora. Celelalte opt adunri au fost prilejuite de anumite puneri n stpnire mai neobinuite, de o cercetare asupra titularilor mior moii, de adeveriri i de procese. Ne alturm opiniei c nici adunrile de la 1363 i 1387 n-au fost 111 C. I-'encan, Districtul Dobra, p. 307. 118 doar adunri (ie judecat i de adeverire112; nou ne apar ca atare deoarece avem cunotin despre ele din documente care arat c in cadrul lor s-au rezolvat i asemenea probleme. Kste ns puin probabil ca dou adunri reunite (a nobililor comitatului Hunedoara i a cnezilor i btrnilor din districtul Haeg), prezidate de voievod, s se fi ntrunit la Haeg numai ca s rezolve o disput de stpnire. Mai firesc este s ne gndini c mpricinaii au profitat de inerea adunrii i de transformarea ei i n tribunal la un moment dat (pro tribunali sedentibus), spre a-i rezolva legal litigiul. n ciuda unor asemenea foruri hibride, care marcheaz deopotriv imixtiuni ale oficialitilor i ncercri de adaptare din partea feudalilor romni, adunrile romneti au fost prezente la nceput n fiecare district, ca organe de conducere, de administraie, de judecat. Rolul fundamental n cadrul lor l-au avut cnezii, iar mai trziu cnezii i nobilii de origine cnezial. n pofida condiiilor neprielnice, a tendinelor oficialitilor de frngere a particularismelor, adunrile cne-ziale i nobiliare din zona Hunedoara Deva, au rmas, cum s-a vzut, principalele instituii de conservare i de aprare a libertilor romneti n spiritul autonomiei. Studiul documentelor arat indubitabil c adunrile s-au ntrunit, s-au plns, au protestat i au cerut respectarea vechilor liberti. Niciodat ele nu au cerut noi drepturi sau avantaje noi, ci doar respectarea rnduielilor din trecut. De aceea, puterea-"central i reprezentanii si nici n-au acordat privilegii n cazul romnilor, ci doar au recunoscut drepturi i liberti nclcate. Dac unele documente au luat forma unor privilegii, aceasta nu trebuie s nele, deoarece privilegiul reprezint, ca formul juridic, un aspect fundament?.! al lumii medievale. Privilegii au primit, prin graie regeasc i voievodal, colonitii

strini, secuii aezai n sud-estul Transilvaniei, grupurile de hospites care nu au avut nimic la venirea n Transilvania ; romnii, autohtoni i majoritari, n-au avut nevoie de asemenea privilegii, deoarece ei au avut totul i li s-a rpit foarte mult. De aceea, cererile acestor adunri se ndreapt mereu spre trecut, poart n ele amintirea unei ndeprtate epoci de libertate, care trebuie renviat; tot de aceea, fiind de fapt recunoateri de vechi liberti eludate treptat, privilegiile" (n sens de nregistrri scrise) obinute de aceste foruri i regiuni romneti, nu pot fi asemuite'dect formal cu privilegiile secuilor sau sailor, care multe din ele, s-au ntemeiat tocmai pe restrngerea unor tradiionale rnduieli romnet i. R. Popa, op. cit., p. 261 262. 119 V.4. IIAXAHX Analiza caracterului acestor adunri cneziale i nobiliare din Banat uneori adevrate prilejuri de solidarizare romneasc este limitat de specificul izvoarelor documentare cari-, dei numeroase pentru aceast parte de ar, se refer la o perioad cnd forurile strine, oficialitatea au tulburat vechile rnduieli, le-au contaminat cu elemente din afar. Cert este c primele reuniri de CIK/.I i de nobili romni despre care avem cunotin n Banat nu au avut rol judiciar, n sensul c acestea nu au fost n primul rnd tribunale", cum se va ntmpla ulterior. V.4.1. Viii \\HII.K K0MA.VE.ST1 DIN SECOLUL Al. XIV-LEA Mrturiile nu snt spectaculare i provin exclusiv din a doua parte a acestui veac, cnd stpnirea strin se fcea tot mai accentuat simit, direct, la teritoriu, spre rsritul Banatului. Prima consemnare este legat tocmai de o asemenea nclcare fcut n detrimentul vechilor stpni enezii. Astfel, la 22 martie 1363, capitluJ din Cenad raporteaz regelui Ludovic I despre hotrnicirea moiei Voya (poate Valea) i despre punerea n stpnirea ei a lui Benedict Himfy si a rudelor sale113, documentul spune c n zona de vecintate a acestei moii cu teritoriul cetii Iliclia (centrul unui district romnesc cu acelai nume) s-au strns enezii romnilor (ktvezii Hola-horuni), care nu s-au putut nelege cu noii stpni asupra aezrii semnelor de hotar, deoarece aceti cnezi i vedeau ameninate cu rpirea o bucat de pmnt i o pdure113. La scurt vreme apai iari enezii, de ast dat cei din districtul Sebe, n fruntea unei noi

aciuni de protest, ndreptate mpotriva aceluiai Benedict Himi'y. banul Severinului. Este vorba despre o petiie, o plngere, datina probabil din septembrie 1369 i cuprinznd greutile la care erai; supui enezii i ceilali locuitori: participarea la oaste n cursul tve nimeritelor din Bulgaria din 1365 1369; gzduirea dat voievodului Dionisie al Transilvaniei i mpratului bizantin, precum i regelui Ungariei, pentru care au dat 264 de florini, cei din ora i 150 di florini, cei din district; mari cheltuieli pricinuite de ntreinere^ celor 200 de oameni pentru oaste n muni, cnd regele i-a atacat pe ,,necredincioii" si din ara Romneasc, cheltuieli pentru cei 500 de oameni care au rmas la Mehadia piu la ntoarcerea regelui 113 DRH, C, XH, p. 137-144, nr. 163. Vezi I. Moga, Les Roumaitis, p. 2530; M. Holbau, Deposedri n Ilanat, passiin. Pentru organizarea romneasca a Banatului, vezi t. Pascu, Voievodatul, III, p. 504519. '" DRH, C, XII, p. 140. Din testul latin publicat n acest volum lipsete ubi henezii Hohihorum. Completat dup Pesty, Krasso, 111, p. 55. 120 di care ei, cnezii, n-au reuit s napoieze comunitii nici un dinar; pustiiri produse de oastea regelui, arderea grdinilor, curilor, locuinelor, jefuirea finului, moartea vitelor, foameteaetc. n concluzie, iieputnd plti noua dare de 300 de florini pretini de rege, adunarea cnezilor i a celorlali romni din districtul Sebe, de asemenea cetenii i toi bogaii i sracii din cetatea acestui district" se roag ca, spre compensarea vechilor suferine i greuti, s fie cruai i scutii de acea dare115. Cum se remarc lesne, adunarea de la Caransebe din 1369 este comun, adic a districtului i a oraului Caransebe11". Cei strni vorbesc n numele tuturor locuitorilor, dar rolul de cpetenie l au cnezii, trecui n prim plan i separat, cuezi care se ngrijeau i de obligaiile fa de regalitate, de ndeplinirea lor, de situaia romnilor de rnd. Plngerea de mai sus a fost adresat de ctre cnezii zii regali, adic liberi, lui Benedict Himfy n calitatea acestuia de ban al Severinului, altfel spus de nalt demnitar al regelui. O alt plngere, la 1376, este naintat, de cnezii supui ctre soia lui Benedict Himfy, n calitatea acesteia de stpn feudal. Cnezii din Clina, Remetea, Fileti etc. numii Xieolae, Micu, Hence, Ioan, Pa vel, Fiica, Mihail, Ivan, Petru se plng de vexaiuni i, mpilri din partea administratorului (judelui), cu prilejul executrii

obligaiilor fa de stpni ; de mutarea lor din loc din porunca st-pnilor, de jecmniri din partea judelui (care a atras de partea sa pe cnezii Marcu i Dobrot, percepnd dublul celor datorate i mprind ctigul cu oamenii si) ; de pierderi suferite cu prilejul transportului bucatelor ; de greuti datorate conflictului dintre domeniul feudal i domeniul cetii Cuieti. n urma acestor necazuri, muli cnezi cu oamenii lor au plecat, iar atitorii plngtrii amenin i ei c, dac nu se vor ndrepta lucrurile, vom merge aiurea, unde putem s trim"117. n ordine cronologic, urmeaz un nou document (din 1378118) referitor la Vova (Patak) sau Valea, pomenit mai sus. S-a vzut cu acel prilej e, n 1363, cnezii romnilor cetii Ilidia s-au opus unei hotrniciri care le era defavorabil, n sensul e familia Himfy ncerca s realizeze o cotropire a unui pmnt i a unei pduri cneziale. Iat c nici dup 15 ani, stpnirea Himfy-etilor asupra moiei Valea nu se statornicise, deoarece Gheorghe i Benedict, fiii cnezului Ioan de Valea, pretindeau c posesiunea respectiv fusese recunoscut tatlui lor de ctre regele Carol Robert. Regele Ludovic I, fiul lui Carol Robert, poruncete, de aceea, capitlului din Cenad s fac cercetarea strii moiei cu ajutorul episcopului nsui, al magistrilor Domiuic, fiul lui Desideriu de Beregsu, Petru di Macedonia 115 D/e/y, I), I, p. 96-98, ar. 55. '" V. Achim, O instituie, p. 201, nota 12. t. Pascu, Voievodatul, IV, p. 43 47. 117 M. Holbau, Mrturii asupra cnezilor. p. 408414. u" Hxirm. VI, p. 251-253, nr. 199. 121 i Mihail zis Bubal, cavaleri ai curii. Cei desemnai au mers Ia faa locului (dar fr episcop, reprezentat totui de arhidiaconul de Caras), unde i atepta o adunare a multor nobili i cnezi vecini i megiei ai moiei respective, precum i a altor nobili i cm zi ecmprovirciali". Anchetatorii ns, pui n slujba oficialitii i deci a familiei Himfy, au redus la pasivitate rolul nobililor i enezilor prezeni, lipsindu-i cu totul de acel pmnt pe urmaii vechiului stpn, acuzai de viclenie i nelciune119. Nici n 1363, cnezii districtului Uidia im au obinut ctig de cauz, ci doar o amnare a hotrnicirii i prelungirea procesului, dar acum. n 337S, cnd martori la hotrnicire snt i nobilii alturi de cnezi (manevrai de megistrul tefan, fiul lui Posa de Zeer, parte

implicat in cauz i desemnat totui ca purttor al lor de cuvnt), ei nu mai protesteaz i trebuie s fie de acord cu cel puternic. O alt adunare cu rol de adeverire a avut loc la sfritul anului 1389 sau la nceputul anului 1390, fiind convocat sub conducerea banului Severinului, Ioan Kaplai i alctuit din nobili i din oameni de alt stare (probabil expresia, n acest caz, i desemneaz pe cnezi nennobilai) din comitatele" (de fapt districtele) Sebe, Lugoj i Mehadia120. Adunarea confirm pierderea de ctre cnezul nobil Petru, fiul lui Des de Temeel, a documentelor de proprietate asupra moiilor Crivina i Patak, aezate sul) muntele Pacli (Padvch). Pe b acestei mrturii, Ia 16 martie 1390, regele Sigismi ud de JCuxembi -elibereaz actul de reconfirmare a stpnirii (nova donatio) cnezuli Petru i a frailor si, Himeag Hmagu (Halmagh), Cristi i Mihail, set n care este pomenit :;; adunarea rej rezemtanilor celoj trei districte romneti1-1. inncl seam de redactarea documentul n cancelaria regal, unde, i: ciuda drii de cearn a ,,voievodului (de fapt, a vieevoievodului) Transilvaniei, Jcan Ternes, relit;'.: romneti din rsritul regnului erau puin cunoscute, nu trei' s ne mire unele inadvertene, ca desemn - : districtelor romne- : drept comitate sau folosirea pentru adunarea nobililor i cnezile:' romni a unui nume potrivit adunrilor :cmf :'.i;ce (nobiles ti alt: rius siafus homitics). S-a evitat astfel consemnarea concret a cner.: ca participani la adunare (foii sindu-se c U ti consacrat, d i echivoc), dei prezena lor acolo este apn t < ur, mai ales c pre -blema n discuie l viza pe un cnez nobil cu rudele sale. n documentele emise de adunri sau de foruri mai familiarizate cu mediul romnesc cnezimea apare direct, singur sau alturi de nobilii.. ca participant la funcionarea acestor instituii. 118- J.21. p p. 331-332, rr. 'J7V ; /'/;,. V. 1. p. 1231C5, nr. 76. of', cit., p. 193194, Ycy.i s) C. P'tKesail, Districtul Mthadia, I 110 31. Holbau, Defostdri in 120 JJutm, 1/2, a2M'. Achim, 268-269. 122

Aa se ntmpl la 22 octombrie 1391'-'-, cnd banul Severinului, INicolae de Pereny, la Cuvin, pentru judecarea pricinii dintre cnezul Bogdan de Mtnic cu fiul su tefan, de o parte i populi et hos-pites" din oraul Ciran (Cvran), de alt parte, convoac adunarea ,,nobililor i enezilor din cele patru districte i provincii, adic din Sebe, din Lugoj i din Caran i Coniiat". Obiectul disputei este ,,o' bucat de pmnt" care se ntinde pn unde rul Mtnic se vars n rul Timi". Cnezii i nobilii par s judece efectiv, dar, n fapt ei depun mrturie c pmntul n litigiu aparinea din vechime criezului Bogdan i fiului su. Pe temeiul acestei mrturii(iuxta con-fesionem eorundem nobilimii ct kcnesiorum predictarum quatuor ftro-vinciarum), banul de Severin recunoate stpnirea lui Bogdan i a motenitorilor si asupra acelei parficulam terrc. Judecata este validat n 13921-3 i reconfirmat n 1421 de ctre regele Sigismund de Luxemburg124. n ciuda acestei hotrri ns, procesul va continua, in urma nemulumirii orenilor din Caran. Astfel, la porunca regelui Sigismund de a se face o nou hotrnicire a terenului disputat, Sigismund de Losonch. castelanul cetilor Orova, Mehadia, Sebe i Jdioara, convoac ntr-o mari, 39 mai 34J9, la Crau adunarea nobililor i enezilor din aceleai districte pomenite la 1391 (Sebe, Lugoj, Caran i Comiat). n urma documentelor nfiate de mpricinai si a mrturiei nobililor i enezilor care, ca i n 1391, au dat dreptate cnezilor nobili din Mtnic (tefan,- Blasiu, fiul acestuia, La-dislau i loan, fiii lui Bogdan, X'eolae, fiu! lui Farca, alt Xicolae, fiul lui Radul, Neag i T.adisiau, fiii lui Opria fOpprissa) i Voia a , a fost ndeplinit porunca regal i s-a emis de ctre castelan un nou act de confirmare a stpnirii125. nainte de a ncheia seria de documente referitoare la veacul U\ ( nc-am ocupat mai sus i de documente mai trzii, ntruct ele priveau un proces nceput la 1391), mai rmne, credem, de comentat coninutul unui act emis ntre 13901392 de ctre banul de Severin, olae de Perei:vr". Acesta a : ,,:" ntiinat de ctre cnezul Bogdan din districtul cetii Cuiesti c un om numit tot Bogdan din cnezatul su (quendam homincm in sun kenezvatu existente!) a fost prins i reinut de ctre slujbaii lui tefan Himfy la Iersig, n timp ce i el, cnezul, a prins pe un maliiosum et spoliatorem, dar nu-i poate dovedi vinovia. In urma acestei intervenii a diezului Bogdan, banul l roag (ideo

teirm rogamus) pe tefan Himfy s fie pus n 182 Hurm, VI, p. 340-341, nr. 281; Doc. Val., p. 42! 422, nr. 333. Comentarii la V. Achim, op. cit., p. 194. "* Hurm, 1/2, p. 347; Doc. Val., p. 428, nr. 381. lit Vezi trimiterile de la nota 122. 125 Hurm, 1/2, p. 508 511, nr. 420, 421; V. Achiin, of. cit., p. 194. 128 lh,c. Val., p. 400-401, nr. 360. 123 libertate acest supus Bogdan, pe cauiunea cnezului su, urmnd ca dup voina acelor slujbai, acest Bogdan s fie judecat oricnd, dar iuxta legeni Olahorum1"7. De fapt, nc nainte de 1390, acelai tefan Himfy a capturat diveri romni, crora le-a refuzat dreptul de a fi judecai dup legea romnilor"'28. Snt primele mrturii directe despre existena unor instane romneti de judecat, care puteau fi alctuite numai dintr-un cnez (cnezul, ca orice feudal, avea obiceiul de a-i judeca supuii, fapt care reiese chiar din dreptul de cnezat, drept incumbnd jurisdicia asupra oamenilor si, ai cnezului i, deopotriv, stpnirea asupra pmntului) sau, ceea ce pare mai probabil, din mai muli cnezi ai aceluiai district, de pild Cuie.ti. n orice caz, cererea cnezului Bogdan ca supusul ori ,,omul" su. s fie judecat dup Itgta romnilor, presupune neaprat existena unei instane romneti care s judece n acord cu aceast lege. Recapitulnd situaiile iitlnite n secolul XIV, n temeiul mrturiei izvoarelor cunoscute, se poate conchide c, pe baza a opt cazuri studiate (unul din 1419, dar cu rdcini n 1391, cum s-a vzut),. aceste adunri nu au avut, n primul rnd, caracter judectoresc. Primele trei adunri eneziale consemnate au chiar forma unor proteste ale romnilor fa de tendina oficialitii de a schimba vechile rnduieli, fa de ncercrile de deposedare i spoliere : la 1363, cnezii romnilor din districtul Ilidia se opun la hotrnicirea moiei Voya, fiindc aceast procedur era n serviciul noilor stpni (Himfy-etii* i le rpea cnezilor pmnturi i pduri ; la 1369 i 1376, tot cne.'.i snt n fruntea celor care se plng mpotriva tratamentului la care snt supui de ctre aceeai familie Himfy i de ctre oficialii si. Aceste prime trei adunri snt exclusiv romneti i predominant eneziale (dou din ele snt formate numai din cnezi), fr s fie tutelate de vreun reprezentant al autoritilor. Abia a patra adunare, conform

ordinii cronologice, din 1378, i pomenete alturi de cnezi i pe nobili, ntr-o cercetare i hotrnicire a aceleiai moii Voya. Este pentru prima dat cnd puternica imixtiune strin (deopotriv prin foruri laice i eclesiastice) va reduce rolul cnezilor i nobililor romni la o prezen pasiv, convertind protestele de altdat ntr-o acceptare tacit a deposedrii vechilor cnezi-stpni n favoarea Himfy-etilor. n urmat oarele trei adunri (1389 sau 1390, 1391, 1419), care nu au fost legate de conflicte cu nobili intrui, cnezii i nobilii din mai multe districte, prezidai de ban (de dou ori) i de castelan, au tot rolul de martori, iar poziia lor exprimat n 127 M. Holbau, Din cronica relaiilor, p. - 294. Identificarea districtului Cuieti cu districtul Birzava nu ni se pare, deocamdat, suficient de convingtoare. Cf. V. Fin der. Localizarea districtului, p. 321 325. Pentru districtul Cuie.ti, \ezi i t. Pascu, Voievodatul, IV. p. 54. 128 M. Hoban, Din cronica relaiilor, p. 294. 124 interesul unor cnezi (cnezi-nobili) romni devine hotrre recunoscut, sau validat de oficialitate (n dou cazuri chiar de rege). Dei convocate i supravegheate de ban, respectiv castelan (care au pronunat, n final, i verdictul), adunrile din 1391 i 1419 i pun pe cnezii i nobilii prezeni i n postur de judectori, documentele dnd impresia c, pn la urm, decizia a fost colectiv. n fine, existena adunrilor romneti de judecat este dovedit i indirect, atunci cnd cnezul Bogdan cere (i obine satisfacie) ca omul su s fie eliberat din detenia Himfy-etilor spre a fi judecat dup legea romnilor, desigur de ctre o instan romneasc. Pe baza acestor mrturii din veacul XIV, se impune constatarea c enezimea conducea destinele societii romneti i n Banat. Elita cnezial romneasc se ntrunea spre a rezolva problemele comunitilor, spre a veghea asupra raporturilor cu oficialitatea i,, mai ales, dup ce presiunile dinafar deveniser tot mai insistenter spre a-i apra interesele ameninate i posesiunile uzurpate. Desigur,, aceast enezime rezolva i cauzele civile i penale interne, pe temeiul legii romneti i a

variantei de tip feudal a acesteia dreptul cne-zial. Dup impunerea stpnirii strine i mai ales dup ce s-au luat msurile din 1366 care loveau n cnezi, n stpnirile i n confesiunea lor ortodox, adunrile romneti au avut ca obiect mai cu seam proteste, opoziii i plngeri. Pe de alt parte, n urma nnobilrii unora dintre cnezi, care numai astfel i-au putut salva i consolida situaia de stpni, aceste adunri, dei au continuat mult vreme s apere interesele romnilor i, cu precdere, ale fruntailor lor, s-au adaptat mprejurrilor. Ele au devenit cneziale i nobiliare (rolul principal dobndindu-1 cnezii-nobili), mprumutnd multe din. formele de funcionare ale adunrilor oficiale (comitatense, palatinale etc). Probabil c aceste ntruniri aveau nc din veacul XIV o anumit periodicitate dar, datorit numrului redus de documente pstrate, precum i n urma convocrii unora dintre ele de ctre autoriti la date fortuite (unele din documentele care pomenesc adunri reunite din iniiativ romneasc snt foarte vagi n privina datei),. nu se pot trage concluzii certe n acest sens. A' 4.2 ADl'XAlULE ROMANETI I)I\ SECOIXL Al. XV-LKA Cel de-al XV-lea secol, n lumina numrului mai mare de documente pstrate i n urma evoluiei fireti a societii, ilustreaz o situaie cu mult mai complex deet nainte de 1400. Este secolul marilor afirmri romneti n lupta antiotoman, secolul n care fraii Iancu i loan de Hunedoara sau Pavel Chinezul au activat n Banat,. n fine, este vremea cnd enezimea i nobilimea romn, dovedindu-i virtuile militare n aprarea porilor cretinitii", au fost pe punctul 125de a redeveni stare", adic entitate recunoscut i privilegiata n Transilvania i Banat. Aceast situaie se reflect, desigur, i n funcionarea adunrilor romneti. Primul document pstrat din veacul al XV-lea, care prezint interes pentru tenia de fa, dateaz din 1408 i se refer tot la un conflict al unui cnez cu un membru al jjuteruieei familii Himfy, cea care se nstpnise peste proprietile cneziale. De altfel, un asemenea act de uzurpare reflect chiar documentul din 1408, cnd tefan, fiul lui Petru Himfy (,,de Remetea") reclama vicecomitelui i juzilor nobililor din Caras pe un cnez ,,al su" numit Gheorghe. Acesta din urm avusese n posesiunea Pachach un cnezat venic (kene-siatum perpdualcm habnissct) i i luase un so (consotium) la

sta-pnirea acestui cnezat, fr voia i nvoirea magistrului tefan. Conductorii comitatului au convocat adunarea nobililor din Caras fnos univcrsi et singuli uobiles de dicta Crassow) la judecat i au decis mpreun ca toate bunurile acestui cnez Gheorghe s poat fi luate de ctre pomenitul magistru tefan Himfy129. Adunarea nobiliar a comitatului Caras, din care cuezii nu fceau parte, devenise un instrument n serviciul noilor stpiii n vederea acaparrii cnezatelor. Cnezul Gheorghe, dei ajunsese supus al Himfy-etlor, se socotea n continuare stpn n cnezatul su, unde procedase, se pare, la un act de nfrire pe moie. tefan Hirnfy s-a folosit de aceast mprejurare spre a-si nsui complet bunurile vechiului stpn. De cele mai multe ori ns, cnezii rmai liberi, adic cei tritori n districte, nnobilai sau nu, ajungeau la judecat naintea propriilor lor instane districtuale i romneti. Adesea aceti cnezi, cum se ntmpla ndeobte n lumea feudal, se aflau n conflicte ntre ti pentru stpnirea pmntulni. Aa s-a utmplat u martie 1418130, cnd cnezii din districtul Brzava, anume Mihai, Gruban i I/Uca, fiii lui Dia, Ladisau i Andru, fiii ui Filip, Branc i Dan, fiii lui loan, tefan, Mica, loaa i Gheorghe, fiii lui Lacu, Roman i loan, fiii lui Zrn, tefau i Gruban, fiii ui Doman i Mihai, fiul lui loau, pe de o parte, i Filip i Petru, fiii lui luga i Mailat Dragomir, fratele acestora, pe de alt parte, ajung la proces pentru cnezatele satelor de lng rin! Mailat (Maylathmaycho). Procesul s-a desfurat iniial n faa unor cnezi numii ca arbitri de ctre corniele Pipo Spano (de Ozora), dar prile nu au fost mulumite i au apelat la castelana" de Brzava, care, la porunca aceluiai Pipo de Ozora, rejudec procesul mpreun cu ali cinci cnezi de pe acea vale aflat iu litigiu. Cnezii refac hotrnicirea i mprirea cnezate129 Hurm, 1/2, p. 461, nr. 378. 130 lbidem, p. 503-504, nr. 416. 226 lor131. Judecata forului cnezia, patronat de castelanul de Brzava, este confirmat de ctre corniele de Timi, Pipo de Ozora, care emitea la 7 martie 1418, la Timioara, diploma de stpnire, stabilind o amend de 50 de mrci pentru partea care ar rencepe litigiul, n document, n textul referitor la hotrnicire, apar o serie de toponime romneti ca balt (baltha, priboi (pribay), vrful muntelui, numit Mogiolia

Mare (cacuminem montis Naghmogvolicza vocatwn), Despre cuvntul balt se spune direct n document c provine din. limba romn: qucdatn -palus, in volacho Baltha dictus. n ciuda amenzii stabilite de comite, cnezii Dionisie i Luca, fiii lui Roman, n numele lor i al frailor i cosngenilor lor, pornesc iari procesul, n 1433132 (deci dup 15 ani), mpotriva lui Petru, fiul lui Iuga .i Ladislau, fiul lui Filip (Petru i Filip erau frai, cum tim din documentul de mai sus). Cei dinii au spus naintea castelanului cetii Sfntul Ladislau e Petru i eu nepotul su au ocupat mai multe pmnturi ale lor situate ntre hotarele posesiunii lor mimite cnezatul Maancho (aliat pe rul Maylathmaycho, din districtul Brzava) i pe care le in n continuare ocupate, spre paguba reclamanilor. I,a aceasta, Petru i Ladislau, au rspuns, dimpotriv, c sint imuni la acuza adus i nevinovai, putndu-i dovedi nevinov ia prin scrisoarea din 1418 a lui Pipo de Ozora, pe care au i artat-o. n faa acestei situaii, castelanul convoac tribunalul" cnezilor de pe Valea Mailat, prezidat de alt castelan, anume cel de Brzava i format din 8 cnezi, plus toi vecinii i megieii care, mpreun, au refcut hotrnicirea183. Documentul care consemneaz toate acestea cere s se respecte scrisoarea lui Pipo de Ozora din 1418, cu prevederea plii a 50 ce mrci de ctre partea care ar rencepe litigiul. O alt adunare ciiezial i nobiliar este consemnat n 1420, ntr-un document emis la Jdioara de ctre Sigismund de Losoncz, castelanul cetilor Severn, Orova, Mehadia, Sebe, Jdicara134. Castelanul laud faptele de credin ale lui Bogdan, fiul lui Nicoiae, fiul lui ilgoia i mai ales virtuile militare ale acestuia remarcate ,,sub cetatea Severin" n luptele mpotriva turcilor i recunoate acestuia (i frailor si de snge, Ioan i Nicolae i coprtai, Mihail, fiul lux Ilie, Toma, fiul lui Pavel, Stanislav, fiul lui Ioan, Micula, fiul lui Luca), n numele regelui, stpnirea asupra cnezatelor Mgoia, Rchita si Strmtura, din districtul Coraiat, despre care se zicea c respectivii le stpniser din vechime sub nume de cnezat. Cnezii si nobi131 V. Achim, op. cit., p. 195. Despre districtul Brzava, \czi ;;t. Pascu, Voievodatul, IV, p. 49. 138 Hutm, 1/2, p. 5KS- 586, nr. 487. 133 V. Aehim, op. cit., p. 195196. "4VJ:iI. I), I, p. 2)6-217, nr. 132. 127

Iii din trei districte, adunai la Jdioara ntr-o joi, 25 iulie 1420, au depus jurmnt n legtur cu aceasta, spunnd c Bogdan i fraii si i-au pierdut actele scrise, referitoare la zisele moii n lupta cu turcii. Pe baza acestei mrturii a diezilor i nobililor, castelanul i las pe mai departe pe cei n cauz stpni, spre a se bucura de moiile respective n chipul cnezatelor celorlali romni"13*'. Bogdan :i tatl su Nicolae au profitat de ocazie spre a-i individualiza partea lor de cnezat. i de aceast dat, cnezii i nobilii au rol de martori, dar mrturia lor este respectat, fiind luat ca baz a hotrrii castelanului. Un interesant proces, nceput cu peste 25 de ani n urm i judecat, de ast dat, de ctre adunri ale cnezilor i nobililor, este consemnat ntr-un document din 14281:ii;. n acest an, regele Sigismund de Luxemburg a inut la Mehadia adunare general cu toi nobilii i cnezii i cu alte stri din districtul Mehadia (in congregatione nostru generali universiti [sic] nobilium kenczvorumque ac altcrius status districtus notri Mvhald vocati), adunare n care s-a judecat procesul dintre cnezii tefan, fiul lui Radoslau i Raiu i Dobre din satul Kyralmczeye, pe de o parte i De i Ladislau, fiii lui Petru, Mihail i Petru, fiii lui Ilie, Andrei i Ladislau, fiii lui Hlmeag (sau Hlmagiu) de Temeel, pe de alt parte (De, cei doi Ladislau i Andrei snt, probabil, fiii acelor cnezi Petru i Hlmeag de Temeel care-i pierduser documentele de proprietate, fapt consemnat, cum s-a vzut, n 1390), pentru stpnirea cnezatelor satelor Iablania (Iabalchna) i Zalyn. Cnezii nobili din Temeel au nfiat la judecata din 1428, n sprijinul lor, mrturia a dou documente (i nu a unuia, cum s-a afirmat137), prin care cnezatele respective le erau recunoscute de oficialitate. iiti este artat o scrisoare a lui Pipo de Ozora, dat la Mehadia, mari 4 septembrie 1425, a crei hotrre favorabil cnezilor din Temeel are la baz un alt document, emis de Nicolae Cski, voievod al Transilvaniei i comite de Timi. Acest din urm document nu poate fi datat dup criteriile obinuite, ntru-ct din documentul cadru de la 1428, unde este reprodus integral, lipsesc cele dou cifre care indic sutele i zecile din anul emiterii: 1 [...] 2. Nicolae Cski a fost voievod i n 1402 i n 1422, dar, datorit altor nume pomenite, considerm c datarea imediat la nceputul secolului XV este cea corect. Astfel, n act se spune c n conflictul lui Dragomir, fiul lui Neacu (Neaca?) i Blasiu, fiul lui [...] de Kyralmczevc cu Petru, Hlmeag, Cristofor (Kcrcstefal) i Mihai, fiii lui De de Temeel pentru stpnirea cnezatelor Iablania, Zalyn i Kyralmczeye din districtul Mehadia,

cele dou pri 1:15 V. Achim, <>/>. cit., p. 194. 1M Hurm, 12, p. 553 S55, nr. 464. 137 V. Achim, op. cit., p. 195. 128 au acceptat hotrrea unor brbai cinstii, aezai, n chip de arbitri, alturi de adunarea nobililor din districtele Sebe i Mehadia. Astfel, arbitrii i adunarea aceasta de la 1402 au hotrt ca Dragomir si Blasiu s rmn stpni la Kyralmezeyc, iar fiii lui Des la Iabla-nia i Zalvn. Ambele pri au fost atunci mulumite138. Pipo Spano a confirmat la 1425, cum s-a vzut, aceast hotrre, iar adunarea cnezilor i nobililor din 8 noiembrie 1428, prezidat de regele Sigis-mund, pe baza celor dou documente de mai sus, a reconfirmat st-pnirea celor din Temeel asupra cnezatelor Iablania i Zalyn. Deci hotrrile a dou adunri romneti din 1402 i 1428 snt luate ca baz juridic pentru o decizie regal. Vechiul conflict al cnezilor cu marii feudali din familia Himfy continu i n secolul XV. Astfel, n 1430139, cnezii i nobilii din districtul Almj, n bloc, snt n proces cu Bmeric, fiul lui tefan, fiul lui Petru de Remetea pentru nite posesiuni i fapte silnice (fada fotcniiana), de care snt acuzai cei dinii. n vederea rezolvrii conflictului, Nicolae de Radawitz, maestrul ordinului teuton (pe care regele Sigismund a ncercat s-1 colonizeze temeinic n Banatul de Severin), a fixat un soroc i i-a chemat la judecat. Dar comunitatea nobililor i cnezilor din Almj nu s-a prezentat la judecat, nici n-a trimis reprezentani, deoarece ea nu accept dect judecata regeasc (prescripti vero nobiles et kcnessii de Haltnas predicta non venerunt [...] sed iudicationem vestre serenitatis in omnibus se admisserunt). Un frate al lui Bmeric Himfy numit Franc, cam n acelai timp (in 1433), se afla n conflict cu un alt district romnesc, anume Br-zava140. Toi romnii districtului nobiles kenezios et universos populos de Borzafew snt acuzai c l-au prdat pe acest fiu al lui tefan Himfy, prin mijlocirea forei lor (potentia eorum mediante). Puternicul nobil cere vicecomitelui de Caras i juzilor nobililor sa akag ase nobili ca arbitri; acetia, evident, constat c pomenitul Franc de Remetea nu i-a jignit i tulburat cu nimic pe amintiii cnezi i oameni de rnd" care l-au prdat fr vin. Snt cazuri tipice de

rspuns prin for al micilor feudali romni n faa deposedrilor i vexaiunilor la care erau supui din partea acestei mari nobilimi acaparatoare141. Important este faptul c romnii i fruntaii lor sut privii i acioneaz ca entiti i solidariti districtuale, beneficiind de o nobilime care era nc departe de a se identifica i confunda cu nobilimea regatului. 138 Mdlyus- E. (II/l, p. 259, nr. 2155) plaseaz acest document tot n 1402. n Pesty Fr. i Hurmuzaki nu este datat. ANII, Dl. 31129. Despre districtul Melaadia, vezi t. Pascu, Voievodatul, IV, p. 50 51. 138 Hurm. 1/2, p. 565, nr. 472. t. Pascu, Voievodatul, IV, p. 50. 140 Ibidem, p. 587, nr. 488. 141 Ioan A. Pop, Frmntri n lumea oiezial, passim. 9 Instituii medievale 129 Cel mai mare i mai important district romnesc bnean a fost cel al Sebeului (Caransebeului), n cadrul cruia s-au inut i cele mai multe i mai semnificative adunri romaneti. Astfel, la 12 martie 1439 (ntr-o joi), universitar nobilium et kenesiorum districtus Scbes existentium et commorantium scrie comiilor de Timi c a inut adunare la acea dat i a adeverit c rposatul nobil Ladu de Bze-rea (cruia i se confiscaser moiile sub motivul necredinei fa de regele Sigismund) i urmaii si au fost totdeauna fideli suveranului i c au luptat cu vitejie, alturi de ceilali nobili i cnezi romni, n confruntrile eu turcii. Nobilii i cnezii din adunare au depus jurmnt punnd minile pe cruce i pe moatele sfinilor din altarul cel mare al bisericii din Caransebe fpropnis manibus tac/o vivifice signo cruci sanctorum diversarum rcliquiarum conditam ad magnant aram in ecclesia Sebesicnsi fundatam candem reponentes in et super eo iuramentum prestavimusli2. Este tot o adunare elitar romneasc de adeverire (nobilii i cnezii au rol de jurtori adeveritori) i nu de: judecat, dar care, dei ntrunit la cererea comiilor de Timi, nu este prezidat de vreun demnitar i nu cuprinde persoane strine de district. Aceast adunare lucru iari rar a emis un document asupra coninutului ei, document a crui valoare romneti

probatorie, n lipsa sigiliului propriu (al adunrii), a fost asigurat de peceile a patru nobili romni: Ioan de Mtnic, Iacob de Pognici, Ioan de Mcica i Ioan de Bizerea. Mrturia adunrii cnezilor i nobililor asupra fidelitii lui I^adu de Bizerea i a rudelor sale are o importan hot-rtoare, ntruct, cum se tie, la 29 noiembrie 1433143, regele Sigismund confiscase toate moiile lui Ladu (decedat ntre timp) este vorba despre 14 moii, aflate n tot attea sate din districtul Sebe i le druise nobilului romn jSicolae de Bizerea (vrul lui I^adu) i fratelui su Lacu, iar la 6 decembrie 1433144, acelai rege poruncea capitlului din Cenad s procedeze la introducerea n posesiune a celor druii. Motivul confiscrii este semnificativ : I,adu de Bizerea (cu fiii si) trecuse munii n ara Romneasc la voievodul Dan i de acolo uneltise mereu contra regelui Ungariei, alturi de dumanii regatului i ai credinei catolice1*5. I,a scurt vreme ns, dup moartea regelui Sigismund, fiul acestui Ladul Romnul (Ladislaum Walahy) numit Vladislav, revine din ara Romneasc n Banat i obine de la noul rege Albert reaezarea sa ca stpn peste moiile strmoeti (la 21 decembrie 1438), dup ce comiii de Timi vor fi cercetat situaia la faa locului146. Acesta este momentul cind intr n scen aduli* Hurm, 1/2, p. 646647, nr. 549. V. Achim, op. cit., p. 196. l" Hutm, 1/2, p. 582, nr. 484. u'' Ibidem. p. 583 584, nr. 485; DKH, I), I, p. 307-309, nr. 209. '"Pentru cauzele probabile ale trecerii, vezi I. I). Suciu, Asfecte, p. !(J701073, 111 flttfi, 1/2, p. 638-639, nr. 539. 130 narea cnezial i nobiliar a districtului, la 12 martie 1439, care atest prin jurmnt completa nevinovie a lui Ladul i a fiilor si; dar, ntruct cealalt parte, anume Xicolae de Bizerea, n vremea jur-mntului a lipsit i nu 1-a ascultat cu propriile urechi, adunarea fixeaz un nou soroc de judecat, joi 26 martie 1439, cnd n prezena comiilor, s fie reconvocate ambele pri147. Deci acest document pomenete dou adunri romneti, la interval de dou sptmni una de alta i inute n zile de joi (feria quinta). Demn de consemnat este i faptul c acest document emis de prima adunare (la 12 martie 1439), la cererea pomenitului fiu al lui Ladu Romnul (Lado Walahy), este transcris din nou i confirmat n 1447 de ctre lancu de

Hunedoara, guvernatorul Ungariei, n adunarea tuturor domnilor, prelailor, baronilor i nobililor regatului"148. . Urmtoarea adunare bnean a nobililor afltori n districtul Sebe fnos, univcrsi nobile s in districtu Sebe commorantcs) e pomenit tot joi, 7 aprilie 144014u. n cadrul ei, nobilii au emis un document prin care au adeverit c moiile Ciuta (Csuta) i Sseti (Zazest) au aparinut din vechime nobililor Ioau, erban i Dumitru de Mcica i naintailor lor. Actul e ntrit eu sigiliile a patru nobili din adunare Dionisie de Mtnic, Ioan de Villagfalu, Mihail Bobul i Fiat [de Ar-meni!. Peste cinci ani, u 1445, unul din aceti frai, Ioan de Mcica cu rudele sale, este n conflict cu nobilul Bogdan de Mtnic (cu rudele) i cu Petru, andru i Ioan, fii lui Stan, cu Ioan i tefan, fiii lui Filip, cu alt tefan, fiul lui Dionisie, cu toii din Prisaca (Gyepew), pentru stpnirea cnezatului ereditar al posesiunii Prisaca150. Pentru rezolvarea pricinii, prile se prezint naintea lui lancu de Hunedoara, voievod al Transilvaniei i comite de Timi, care ine n 17 iulie, la Hunedoara, scaun de judecat fin scdc nostru iudiciaria) cu unii nobili i brbai chibzuii, cunosctori ai dreptului", Ioan de Mcica arat n sprijinul su, naintea adunrii, o scrisoare de danie a regelui Vladislav, prin care i se confer pe veci posesiunea Prisaca, din districtul Caransebe131. La care nobilii din Mtnic arat o scrisoare a regelui Albert (care domnise nainte de Vladislav), din care reiese e acesta le confirmase stpnirea asupra unei jumti din Prisaca, cu titlul de cnezat venic, cealalt jumtate fiind recunoscut tot prin acest act lui Petru, Sandrin i Ioan, fiii lui Stan i celorlali din Prisaca, enumerai mai sus. Dup aceasta, lancu de Hunedoara cu pomeniii nobili i cunosctori ai dreptului" au hotrt c cererea lui Ioan de Mcica este nendreptit i c el nu are nici un drept de 147 lbidem, p. 647, nr. 549. "* Ibidem, p. 731 732. nr. 607. u* Ibidem, p. 669670, nr. 567. 110 Ibidem, p. 721-722. nr. 597. 151 n rezumatul din Hurm (1/2, p. 721) s-a trecut greit I/iigoj ii loc de Caransebe. 131 proprietate la Prisaca. (Se pare c nici nobilii de Mtnic nu aveai temeiuri prea vechi

de stpnire acolo i c ajunseser, printr-un concurs de mprejurri, un fel de seniori" sau protectori" ai micilor feudali din Prisaca). Prin urmare, voievodul i adunarea nobiliar (dei este ntrunit la Hunedoara, Iancu judeca acum n calitate de comite de Timi, probabil cu nobili bneni n cadrul ei, aa cum erau i mpricinaii) decid ca o treime din moia (fost cnezat) Prisaca s aparin lui Bogdan de Mtnic i rudelor sale, iar celelalte dou treimi s fie pe veci ale fiilor lui Stan i ale celorlali de acolo. Deci vechile drepturi de stpnire, iniial cnezial, fie i restrnse, ale micilor proprietari din Prisaca snt pn la urm recunoscute, n ciuda ncercrii altor romni (nobili) de eludare i nclcare a lor. Bste firesc ca i n rndul cnezilor i nobililor romni rivalitile specifice anarhiei feudale s-i fac loc, numai c succesele n asemenea confruntri snt tot mai des n favoarea nobililor cnezi, care au de partea lor privilegiul i protecia oficialitii. Cu toate acestea, cnezii vor mai i'i pui o vreme alturi de cnezii nobili (pe acelai plan), dar distinciile n acest sens devin tot mai numeroase i mai semnificative. Astfel n prima joi de dup Buna Vestire, adic la 30 martie 1447152, la Caransebe, universi nobiles de districtu Caransebe emit un act prin care adeveresc c nobilii erban, Dumitru i L.adislau de Mcca au stpnit dintotdeauna a treia parte a moiilor Mcica, Spini (Tyvs), Tincova, Dobregoste, Perleu, Ciuta, Sseti, Ruginosu (Ruginosz), Toplia, Leurdi (Leudres) i Seca (Zekas), aflate n districtul amintit i c documentele lor de proprietate fuseser pierdute n timpul unor lupte cu turcii condui de nsui sultanul Murad (probabil la Varna n 1444). n lipsa sigiliului adunrii (propter carentiam sigili notri), actul este ntrit cu peceiile a ase nobili din district: Ni-colae de Bizerea, Dionisie de Mtnic, Fiat de Armeni, Luca de Mcica, Mihail Bobul i Andrei Stan. De fapt, documentul este mai complex dect pare, deoarece nobilii din Mcica, cei trei i alii, s-au plns de pierderea documentelor de proprietate pentru moiile respective ntregi, nu numai pentru o treime a lor. Reiese c cei trei nobili nominalizai, mpreun cu Nicolae, Costea i alt Nicolae, frai coprtai, au stpnit n indiviziune acele moii. erban, Dumitru i Ladislau pretind c ceilali, cnd au cerut regelui Vladislav o confirmare (acum i ea pierdut) a stpnirii (nova donatio), atunci, sau dintr-o lips a scribului sau prin mijlocirea -unei alte ncuviin ri legiuite, nu i-au trecut pe ei trei ca stpni ai treimii din aceste posesiuni (ci i-au scris cu. numele alturi de aceti Nicolae, Costea i alt Nicolae, ca i cum ar fi fost devlmai). Adunarea

adeverete prin urmare, c strmoii acestor trei nobili au stpnit i c ei trei stpneau atunci o treime 152 Ibidetn, p. 744745, nr. 616. 132 din zisele moii. Pare o ncercare de ieire din indiviziune, dei, deocamdat, hotrnicirea acestei treimi nu este consemnat. Oricum, n faa tendinei de a le eluda drepturile reale de ctre unii dintre coprtai, erban, Dumitru i Ladislau au reacionat, precizndu-i clar partea. Tot adunarea nobiliar a districtului Sebe (nos, universi nobilcs de districlu Sebcs), ntrunit n joia dinaintea Sntmriei Mari, adic ]a 8 august 1448153 i alctuind scaun de judecat, de fa cu banul Severinului (nobilul romn Mihail de Cerna), judec procesul dintre erban, Dumitru, Ladislau i Ioan, nobili de Mcicaul de Jos (pomenii mai sus), pe de o parte i Negril (Negrilla dictus), iobagul nobilului Gheorghe de Racovia, pe de alt parte, pentru stpnirea munilor numii Sclyc. Opt nobili alei ca asesori jurai (i nominalizai) au mrturisit naintea adunrii c muntele Sclyc a fost st-pnit de moii i strmoii ziilor nobili i de ctre ei nii cu drept de veci i c Negril cu fiul su n-au avut nici o poriune din acel munte. n lipsa sigiliului districtului (districtus vero proprio sigiliu carens), actul adunrii s-a ntrit cu peceile a patru nobili (din cei opt), adic Bogdan de Mtnie, Mihai Bobul, Nicolae Naa (Nacza) i Valentin de Mgura. La 15 iunie 1451154, Iancu de Hunedoara, guvernatorul Ungariei poruncete nobilibus viris, tudicibus nobilium septem sedium Vola-hicalium s convoace la un soroc precis i imediat scaunul de judecat n cadrul adunrii generale, unde, mpreun cu vecinii, megieii i nobilii comprovinciali, s cerceteze dac regele Albert druise banului Mihai de Cerna i lui Nicolae de Eizerea cetatea Dreneova i dac ntradevr documentele lor de danie se pierduser n vremea devastrilor turceti. Adunarea general s-a constituit n scaun de judecat al nobililor din cele apte districte romneti, strni la Caransebe n joia de dup Boboteaz, adic la 13 ianuarie 1452155 (ferici quinta proxima posl festum Epiphaniarum domini proxime preteritum, ai opidum Sebe vocatum, sedem scilicet iudiciariam principalem septem sedium nobilium Walachicalium. . .) i a adeverit dania i pierderea documentelor. Au

fost prezeni toi vecinii i megieii cetii Dreneova i ai posesiunilor ce ineau de ca. Dintre ei snt consemnai nominal 21 de jurai din districtele respective (Almj, Caransebe, Lugoj, Mehadia, Izvoarele Carasului, Brzava i Comiat), care au depus mrturie n favoarea lui Mihai de Cerna i Nicolae de Bizerea. La adunare a fost prezent i omul capitlului din Arad, iar hotrrea adu153 lbidem, p. 748, nr. 619. V. Achirn, (op. cit., p. 1971 spune c este o ...adunare obteasc" i dateaz eronat documentul ia 15 august in loc de 8 august. 111 Hurm, U/2, p. 34, nr. 2; l'esty, A Szoreny, UI, p. 61 62. 155 64; cit Bl Hm m. U/2, i J. Achini , p. 198) dateaz __^^_^ _______ M- 13.. nr. 8 Pesty, .4 ii Szorer >', P62-

<_ eit documenti _________ Ml MMM

la 30ianu arie. 133

nrii este consemnat n documentul emis de acest eapitlu, la 22 ianuarie 1452. Urmtoarea adunare romneasc din Banat i-a reunit iari pe nobilii unui singur district Sebe (nos, universi nobila de distnctu Sebe), n joia de dup srbtoarea apostolului Matei, adic la 28 februarie 1454156. Nobilii districtului s-au ntrunit la cererea banilor de Severin, Mihail de Cerna i Petru Danciu de Sebe, care s-au plns c nobilii Iacob, Ladislau i Dumitru de Mcicaul de Jos refuzau s le plteasc censul i drile prestate n mod obinuit de ctre cnezi. Iacob, Ladislau i Dumitru rspund naintea adunrii c ei au fost scutii de aceste obligaii de ctre regele Sigisinund, cu condiia s dea banilor de Severin un viel ngrat la Rusalii, trei porci, trei colaci i o friptur la Crciun, plus 12 ou i trei colaci] la Pati157. Pricina este cercetat de ase nobili, care dau ctig de cauz nobililor din Mcica, adeverind c Sigismund de I/uxemburg i scutise pe acetia, pentru serviciile militare ale naintailor lor (cnezii Mihai i Roman), de o parte a obligaiilor cneziale datorate pentru moiile Mcicaul de Jos i Spinii de Jos (Alsothewis). Actul emis de forul nobiliar romnesc11'8 este ntrit cu sigiliile nobililor Fiat de Armeni i Bogdan de Mtnic. Hotrrea acestei adunri este

acceptat i confirmat de ctre banii de Severin, n documentul eliberat la Caransebe, n 15 martie 1454158. Problematica pus n lumin de aceste documente este important, deoarece dovedete existena unor nobili de origine cnezial care mai aveau i dup nnobilare obligaii de natur cuezi-al, pe de o parte, i consemneaz concret unele din aceste obligaii, pe de alt parte. Desigur, nobilii din Mcica urmreau s scape de toate aceste obligaii ce decurgeau din vechea lor calitate de feudalitate neoficial sau semioficial, iar adunarea nobililor romni, n ciuda dorinei banilor de Severin, i ajut n acest sens. Aceeai adunare din Caransebe, n cadrul creia, de ast data, snt iari pomenii i cnezii (nos, univesitas nobilium et keneziorum de distnctu Karanscbss), se ntrunete la 2 iunie (vineri) 1456180 i adeverete din nou, aa cum fcuse la 1447 (vezi mai sus), faptul c verban de Mcica i fraii si au stpnit din moi strmoi a treia parte a moiilor Mcica, Spini, Tincova, Dobregoste, Perlat1, Ciuta, Sseti, Ruginosu, Toplia.^I/eurdi i Seca. Documentul emis de adunare (la care nu a participat nimeni din afara districtului) este 156 Hurm, II/2, p. 43-45, nr. 34. 157 V. Achim, op. cit., p. 202, nota 48 (cu enumerarea defectuoasa a drilor ctre banii de Severin). 158 V. Achim [op. cit., p. 197) afirm c este vorba tot despre o ,,adunare ob teasc". 159 Hurm, H/2, p. 45 46, tir. 35. " Ibidem, p. 68 69, nr. 54. 134 ntrit cu peceile nobililor Nicolae de Bizerca, Fiat de Armeni Dionisie de Mtnic i Nicolae de Norocea (Norvcza)1*1. Noi prilejuri de solidarizare a feudalitii bnene i de afirmare a comuniunii sale sociale i etnice se ivesc n 1457. nti, se strng ntr-o universitar, dup cum erau obinuii, nobilii i cnezii din districtul Comiat, care l aleg ca sol al lor pentru a merge la rege pe Vasa de Gamza. Acesta spune suveranului c fruntaii romnilor din acel

district pltiser lui Iancu de Hunedoara suma de bani pentru care, odinioar, regele Sigismund i zlogise districtul Comiat i, prin urmare, cere rencorporarea acestui inut romnesc n rndul celorlalte apte districte romneti din Banat. Motivarea cererii se face ns i altfel : nobilii i cnezii din Comiat participaser mpreun cu ceilali romni nobili si cnezi din cele apte districte la pstrarea i aprarea hotarelor i vadurilor din acele pri inferioare ale regatului. Regele Ladislau le recunoate la 20 august aceste merite i le ndeplinete dorina, adresndu-li-se, global i semnificativ, eu formula : credincioilor notri, tuturor i singurilor romni nobili i cnezi din districtul Comiat, sntate i milostivire"1"-. Al doilea prilej de solidarizare din 1457 se refer la toate cele opt districte mai importante din Banat. Adunarea nobililor i cnezilor i a celorlali romni din aceste districte (Lugoj, Sebe, Mehadia, Almj, Izvoarele Carasului, Brzava, Comiat i Ilidia) i-a ales pe nobilii Mihail zis De de Temeel i tefan, fiul lui iman de Buzia, care s-au nfiat naintea regelui Ladislau (a reprezentanilor si), cu rugmintea de confirmare printr-o diplom a vechilor lor liberti, prerogative i drepturi", I/a 29 august 1457163 (n aceeai zi cnd aproba i cererea cnezilor i nobililor din districtul Comiat), regele Ladislau V Postumul ndeplinea i rugmintea fruntailor romnilor din cele opt districte. nti, documentul recunotea solidaritatea i unitatea nobililor romni i cnezilor din aceste districte (ci nihilomiftus ut ipsi nobiles Valachy et kenezy firmata inter se unione). Regele promitea s nu doneze strinilor moii n districtele romneti, fr consimtmntul nobililor si cnezilor de acolo ; s nu desfac si s separe vreunul din cele opt districte (cum se ntmplase cu districtul Comiat) i s nu doneze ceva din ele cuiva (cum fcuser n trecut unii suverani). Mai departe se spune c nobilii si cnezii acelor romni snt scutii, ca i ceilali nobili ai regatului, de plata oricror dri regale sau de alt natur. Nici un lucru ori bun al acestor nobili i cnezi sau al iobagilor lor nu poate fi n nici un loc reinut, iar iobagii romnilor nu pot fi judecai dect n prezena stpnilor lor. Nobililor romni i cnezilor li se va 161 V. Achim, op. cit., p. 196-197. "2 Hutm, 1112, p. 94-95, nr. 81. Despre districtul C<rmat, vezi t. Pascu, Voievodatul, IV, p. 4849. 1M Ibidem, p. 92 93, nr. 80. 135

face dreptate de iat cu ,.comiii" lor. Contra sentinelor date se va face apel direct la curtea regal (la index curie) i apoi la rege. Executarea sentinelor se va ndeplini de ctre juzii nobililor acestor romni (iudices nohilium corundem Valachorum). Regele motiveaz aceast recunoatere de liberti, prerogative i drepturi prin faptele de credin i merituoasele slujbe, desigur mai ales militare, ale tuturor nobililor i cnezilor i celorlali romni din aceste districte1"4. Documentul marcheaz, n fond, un angajament solemn (sub form de privilegiu regal) de respectare a vecljii autonomii romneti. Suveranul nici de ast dat nu acord privilegii, cum se ntmplase n cazul sailor, de pild ci, la cererea feudalilor romni, recunoate vechi liberti romneti nclcate i promite respectarea pe viitor a lor. Dei diploma regal i amintete vag i pe romnii de rnd, deoarece solidaritatea etnic romneasc din Banat, peste deosebirile sociale, era pn la un punct o realitate evident1"', este clar c uniunea sau comunitatea de interese i cuprindea prioritar pe nobilii romni i pe cnezi (iobagii acestora snt, n cteva rnduri, distinct menionai). Ei erau cel mai mult interesai ca districtele s rmn compacte, ca moiile s nu le fie nstrinate, ca iobagii s nu le fie spoliai de alii, ei conduceau prin adunri ntrunite periodic destinele inuturilor lor. Chiar i acum, la jumtatea veacului al XV-lea, dup ,,reaciunea" si dorina de restaurare" ce au urmat morii lui lancu de Hunedoara (piu la accederea spre tron a lui Matia Corvinul), nobilii i cnezii bneni, simind pericolul, s-au ntrunit, i-au precizat gravami-nele" i le-au ncredinat unei solii. Regele nu renun la prerogative importante ale sale, cum s-a afirmat1"", ei promite prin act solemn nobililor i cnezilor s nu le mai ncalce vechile liberti, care nsemnau, n esen, autonomie economicosocial, politic i militar (districtele formau i sub aspect militar o unitate, fiind subordonate banului de Severin). Urmtoarea adunare despre care avem tiri s-a inut ntr-o mari, 12 iunie 1470"", cind naintea lui Iacob de Mcica, Ioan More i Vassa, castelani de Jdioara care, mpreun cu nobilii eomprovinciali, alctuiau scaunul de judecat al Lugojului, s-au nfiat Iacob Marga i fratele su Sandrin iman, foti castelani ai Severinului pe vremea cnd bani erau Mihai i tefan de Mtnic. Iacob Marga reclam nsuirea unei sume de bani care i aparinea din venitul cetii de ctre fratele su Sandrin. Frin urmare, castelanii i adunarea districtului

"'Vezi i I. Bltariu, Vechile instituii, p. 85 89, 92; O. li. Viuulescu, Privilegiile, p. 871. 161 Ioan A. Pop, Solidaritatea medieval romneasc, Cluj-Xapoca, 1988 (referat de doctorat). 166 I. Bltariu, op. cil., p. 89. "' Hurm, II/2, p. 197 -198, nr. 18!. 136 decid ca acest Sandrin s-i plteasc fratelui su drept compensaie o sum de bani la un soroc anume, iar dac nu poate, s-i zlogeasc trei pri de posesiune (din satele Buzia, Ohaba, Borzaul de Sus) pn cud Iacob i va recupera banii. Numai c Martin Thewrszrk, frate (devlma) i cosngean al acestui Sandrin i stpn deopotriv asupra celor trei pri s-a opus, cernd s plteasc el suma de bani lui Iacob i, pn ce i se vor napoia banii, s rmn singur stpn asupra celor trei pri de posesiune, unde nu voia amestecul unor mini strine. Acest aranjament a fost acceptat de adunare. Un document emis de vicebanii Severinului, Iacob Marga (pomenit mai sus) i Rain Voievodul, la 11 iunie (joi) 14781(iS, certific inerea unei adunri romneti la Caransebe, n ziua de joi, 30 octombrie 1477. Vicebanii, romni i ei, dau de tire c, n urm cu peste apte luni fa de data emiterii documentului, pe cnd, mpreun cu toi nobilii districtului Caransebe i cu Andrei de Waralia, judele nobililor se strnseser s iaca judecat, nobilul Kopaz (Pleuvul) de Vad a acuzat pe nobilul Gheorghe, fiul lui Ladislau Ginau de Bizerea c ar fi dat foc unei mori a sa de pe Bistra. Acesta a negat fapta i atunci adunarea 1-a judecat dup legea veche i recunoscut a tuturor districtelor romneti" (iuxta antiquam et aprobatam legctn districtitum Volahicalium universorum), cerndu-i s depun jurmnt cu 12 persoane care s certifice c nu a pus foc. n lipsa sigiliului propriu al districtului, documentul a fost ntrit cu peceile nobililor Iacob de Marga, vicebanul, Andrei, judele nobililor, Mihai de Mtnic i Dumitru de Mcica. P^ste o adunare a nobililor romni, care judec dup legea romneasc un mpricinat romn, apelnd la proba cu jurtori adeveri-tori. Tot adunarea, foarte activ, a districtului Caransebe, este pomenit i ntr-un document dat la Timioara, n 11 mai 14851"9, din care reiese c nobilul Ladislau

Racovia l acuz pe nobilul Nicolae Bizerea de ocuparea pe nedrept a posesiunilor Racovia, Zkrocz (dou), Ohaba, Kzyn, laz, Herzesthc, Waar, i a prilor din moia Zlatynic din districtul Caransebe, pe care prul le deinea n continuare prin mijlocirea forei. Ca urmare, regele Matia Corvinul poruncea lui Pavel Chinezul, corniele de Timi i banilor de vSeverin s convoace pe ,,toi vecinii i megieii pomeniilor posesiuni i pe ceilali nobili compro-vinciali ai districtului zisului ora al nostru Sebe", la un soroc precis i imediat n scaun de judecat, proclamnd adunare general. Toi cei indicai n porunca regeasc au fost chemai n dou adunri, mai nti n joia dinaintea srbtorii papei Grigore (10 martie) i apoi n joia de dup Pati (7 aprilie), n trgul Caransebe, n ziua i n 1(8 Ibidem, p. 248-249, nr. 223. V. Achim {op. cil., p. 199) dateaz documentul la 5 iunie (lionifacius episcopus), cnd, de fapt, el a fost emis ia 11 iunie ( Barnaba). *" Hurm, 11/2, p. 286-288, nr. 257. 137 locul scaunului de judecat al nobililor districtului" fad Oppidum Karansebes, diem ei locum sedis iudiciarie nobilium districtus), de ctre Mihai Zlathna, judele nobililor din district, care a proclamat adunare general. n cadrul adunrii, nobilii, punnd mina pe cruce, de fa cu Palygrad, omul comitelui i al vicebanilor Severinului, Ivazr i Dragul (Dragwl), cu Mihai de Mcica, omul regelui i cu Ladislau de Sontlvo, omul capitlului din Arad, au mrturisit i au adeverit c ntr-adevr moiile lui Ladislau Racovi fuseser ocupate i erau deinute pe nedrept de ctre Nicolae Bizerea. mprejurrile acestui act de for se leag de faptul c Ladislau Racovi, pe cnd era copil a fost luat rob la turci, care invadaser prile inferioare ale regatului. Reuind s scape, el a constatat uzurparea produs i a cerut dreptate, n urma mrturiei scaunelor de judecat romneti i a poruncii regale, la 2 mai 1485, la faa locului, s-a procedat la excluderea din stpnire a lui Bizerea i la reaezarea legiuit ca stpn a acestui Ladislau Racovi. IJste primul document cunoscut care indic ex-prcsis vcrbis c scaunul de judecat romnesc din cadrul adunrii nobililor avea un loc precis de ntrunire n Caransebe i o zi anume de convocare joia. De la aceast dat (finalul veacului XV), mrturiile despre adunrile de judecat ale districtului Caransebe snt tot mai numeroase. Astfel, joi, 26 martie 14S9170, L,azr

de Almj i Blasiu de Plugovia (Plugowicza), vicebanii Severinului cu Mihai de Slatina (Zalathna), judele nobililor, dau de tire c nobilul Gheorghe Gman de Bizerea reclam pe nobilul Mihai de Meica i pe marna acestuia, care zlo-giser, n urm cu circa 20 de ani, unui iobag al su (decedat ntre timp) o cingtoare pentru apte florini de aur; n trei scaune de judecat, Gheorghe Gman, cruia i rmsese de drept cingtoare, a urmrit rscumprarea ei, de team c, n acele vremuri tulburi, s-ar putea pierde. n al treilea scaun de judecat, Gman era gata s redea Mcicetilor cingtoare,! pentru apte florini de aur sau pentru ct ar fi czut de acord (fie mai mult, fie mai puin), dar cei interesai nu s-au prezentat. In consecin, ei declar i adunarea certific prin document c de-acum nu mai dorete s Ic-o dea napoi cu nici un chip. in acelai an (1489), o alt adunare cu jurai alei (iurati electi), la porunca regelui Matia urma s judece un proces ntre frai devl-mai, pentru rpirea iobagilor celorlali de ctre unul dintre ei171. Aceiai vicebani ai Severinuui cu judele nobililor pomenii mai sus, emit trei documente din care reiese c joi, 12 ianuarie 1492, n adunarea districtului Caransebe s-au judecat trei pricini deosebite : 1) Elena, vduva nobilului Nicolae Bizerea, a zlogit lui Gheorghe Gman, 170 Ibidem, p. 311, nr. 275. 171 Pesty Pr., Krasso, III, p. 466 467, nr. 346. Despre scaunele de judecat romneti din Batiat, vezi t. Pascu, Voievodatul, IV, p. 192 195. 138 jumtate din moia Mal, a rposatului su brbat, pn cnd rudele lui Bizerea vor putea plti lui Gman cei 30 de florini de aur, mprumutai cndva de acesta lui Nicolae de Bizerea (act de adeverire din partea adunrii)172; 2) acelai Gheorghe Gman (de Bizerea), n numele su i al fiilor si, Ioan, Nicolae i Andrei, protesteaz contra nobilului Ioan, fiul rposatului Ladislau de Bizerea, care, fr s aib acest drept, inteniona s vnd sau s zlogeasc moiile i prile de moie Bizerea, Calova, Plea, Yreiorova, Rvna, Glmboaca, Mal, Slatina, Mihalycncz, Bolvania, Hanzorowa, Apadia, Lcani, S-cel, toate n districtul Caransebe i banatul de Severin, lui Francisc diacul din Cico-wasarhel (Czykowasarhcl). Gheorghe Gman motiveaz oprelitea prin faptul c o parte a acestor pmnturi i se cuvin lui prin defectam

seminis173; 3) tot nobila doamn Elena, vduva lui Nicolae de Bizerea, se judec pentru partea ce i se cuvenea din averea prinilor si, cu acelai Gheorghe Gmau (ruda sa), ambele pri aegnd ca arbitri ase nobili (ceri -probi nobiles). Acetia au decis ca Gheorghe Gman s plteasc Elenei Bizerea 35 de florini de aur174, n joia de dup srbtoarea evanghelistului Luca, adic la 24 octombrie 1493175, judele de Caransebe cu juraii Mihai Lazr, Bar-naba Dragomir, Nicolae diezul (Knesa), Ludovic Sas, Clemens cel Mare i Toma cel Mare adeveresc c preotul Matei din Arad, fiul rposatului Gheorghe Pcliar (Poklyzar) din Caransebe, cu mama sa i cu fratele Nicolae, au vndut, datorit unor nevoi ale lor, lui Ladislau Fiat i doamnei Elena, soia lui i urmailor lor, o curte din oraul Caransebe, cu cas i cu cele aparintoare, pentru 200 de florini de aur (curtea era vecin la est cu proprietatea lui Bar-naba Dragomir, la vest cu cea a vduvei lui Gheorghe Gazdac (Kaz-dag), la sud cu a vduvei lui Simion Radul (Zewtnen Radwl). n acelai an, tot joi, la 21 noiembrie17'5, Blasiu de Plugovia, ,.oficial" de Sebe si Ioan Costea (Kozta), judele nobililor din district, n numele forului de judecat, adeveresc c tot nobilul Gheorghe Gman, i-a despgubit pe rnd pe Mihail I,azr (i el oficial", adic jurat) Ladislau Pobora de Zvoiu (Zawoy), pe Opria (Oprisa), popa din Glmboaca (Glomboka) i pe Margareta vduva lui Radoslav (Radoz-law) de Ciuta (Chwtha), cu nou,, unu, doi i, respectiv, doi florini, cu care le rmsese dator acestora rposatul Nicolae de Bizerea, soul Elenei i vrul lui Gheorghe Gman. 172 Hurm, II 2, p. 330, nr. 294. iui irgovi.te cie Jiu<,ra Ldigoj "'Ibidem, p. 333-334, nr. 298. 176 Ibidem, p. 334335, nr. '->' 17< Ibidem, p. 335, nr. 300. 178 Ibidem, p. 332 333, nr. 297. Czykcwasarhel, cetate i trg, pr satului Trgovite de lu<; Lugoj. "'Ibidem, p. 333-334, nr. 298. 175 Ibidem, p. 334-335, nr. 299. :jbabil pe locui 139

Mari, 27 mai 1494177, universi nobiles districtul Karansebes, n frunte cu judele .i cpitanul de Caransebe i cu cei doi castelani ai cetii judec procesul dintre nobilul loan Prelab i locuitorii din Caran (Cvran). Nobilul reclamase lui Pavel Chinezul c oamenii din Caran pescuiesc n balta sa, c i folosesc pdurile i cmpurile, c vneaz acolo fiare i nu pltesc nimic pentru acestea, c i-au produs o pagub de 200 florini, c pe un familiar al su, n a crui paz era heleteul, l-au btut att de tare nct apoi a murit etc. Oamenii din Caran au negat totul i au adus martori (nominalizai n document) care au pus mna pe cruce i au jurat c nvinuiii nu au fcut nimic din ceea ce le atribuie prul. Un fapt semnificativ din 1494 readuce n atenie vechea comunitate romneasc districtual, care se ridicase pe la jumtatea secolului al XV-lea pentru aprarea libertilor sale. Astfel, aflm dintr-un document c s-au nfiat naintea regelui Vladislav reprezentanii tuturor romnilor i ai oamenilor de alt stare sau limba, aezai i afltori iii districtul Sebe" i au artat suveranului o scrisoare a lui Sigismund de Luxemburg, din care reieea c, in urina virtuilor militare deosebite ale acestor romni, lupttori mpotriva ,,preacruzilor turci", ei, romnii, erau scutii de orice vmi. Regele Vladislav confirm aceast veche scutire178. Este semnificativ faptul c n acelai an haeganii obineau global, pe district, o scutire de quinquagesima, pentru aceleai motive, cum s-a vzut. Daca regalitatea recunoatea uneori meritele militare i vechile liberti ale romnilor, un document din 1500 dovedete c instituiile eclesi-astice i conductorii lor nu manifestau neaprat receptivitate n acest sens. Astfel, acelai rege Vladislav d de tire c episcopul Luca de Cenad a chemat la judecat pe univcrsos nobiles ct inhabi-taforcs oppidorum nostrorum Scbcs ci Kafan pentru dijmele episcopale datorate de acetia i c i-a nsrcinat pe episcopul Orzii i pe corniele Timioarei cu cercetarea problemei179. Prin urmare, n procesul de la 18 ianuarie 1500, adunarea nobililor (care, de data aceasta, era parte implicat i. nu scaun de judecat) i-a delegat pe nobilii Ludovic Sas i L,adislau Floca s-i reprezinte i s le apere interesele. Acetia au spus, n spiritul vechilor liberti recunoscute, c ei, fiiftd pui i nsrcinai de regii Ungariei s apere inuturile de la marginea regatului contra turcilor, au trebuit s plteasc, de familie, episcopului doar patru dinari pe an i*nu dijme din produsei a p anunul .ii. a faa evidenei, episcopul de Cenad se n voiete numii cu aceast tax ban iasc, renuund

la pretenia altor dijme. ' Ibidem, p. 360-361, nr. 318. 119 Ibidem, p, 362-363, ar. 320. "'Ibidem. p. 449-450, nr. 377. 140 Ultimele documente din secolulXV care amintesc adunri elitare romneti n Banat se refer la pricini sau probleme n care este implicat nobilul Gheorghe Gman, pomenit i mai sus. Astfel, joi, 15 mai 1494180, ntr-un for de judecat nobilar romnesc (n frunte cu Mihai Lazr, Blasiu de Plugovia i Neagot de Negoteti) se adeverete faptul c nobilul Gheorghe Gman a pltit suma de 31 de florini de aur pur, cu care vrul su, rposatul Nicolae Bizerea, rmsese dator nobilului Petru Walkasyn de Izvoarele Carasului (de fa la Caransebe a fost Ladislau Fiat, protector bonorum al -acestui Walkasyn). Peste cinci ani, la 6 iunie (joi) 1499181, Iacob Grlite i Petru Tharnok de Mcica, banii Severinului, dau de tire c n ziua respectiv, cum ccteris nobilibus districtus de Karansebes, au inut tribunal spre a judeca pricinile tuturor mpricinailor" i c atunci din mijlocul nobililor s-au ridicat Gheorghe Gman i loan Bizerea, n legtur cu o pdure de pe teritoriul moiei lor Glmboaca, pe care i-o disputau cu fotii bani ai Severinului, n consecin , conform hotrrii adunrii, s-a rehotrnicit zisa pdure, de fa cu doi arbitri, anume Gheorghe de Ulpar (judele nobililor) i Neagot (Nagota) de Mgura (Korchomafalwa). Tot ntr-o zi de advmare, joi, 8 august 1499182, aceiai bani ai Severinului adeveresc la Caransebe c nobilii Nicolae Albu, loan Albu i loau Dogan de Zorilen s-au mpcat cu soia lui Gheorghe Gman (Uoroteea, fiica lui Filip de Zorilen), prin plata, dup dreptul sau obiceiul rii Romneti, a 20 de florini de aur, n contul zestrei i al cheltuielilor de nunt (omnes dotes et honores nuptiales cum viginti florenis auri disponere potuisse.nl, iuxta ritum Volachie183), ce i se cuveneau din averea imobilar a tatlui su. Aceasta, deoarece, n urma stingerii neamului pe linie masculin (defeciuni seminis), moia tatlui Doroteei trecea n proprietatea nobililor amintii, ca frai coprtai ai decedatului. Acetia, neavnd de unde s plteasc atunci suma de 20 de florini de aur, au zlogit prile de posesiune care le reveneau dup Filip de Zorilen, aceleieai Doroteea, pn vor avea banii necesari. mpcarea s-a fcut prin arbitrii I^adislau Floca i lyadislau Racovi. Acelai gen de probleme conine i documentul emis joi, 8 octombrie 1500181, n ziua adunrii, de ctre banii Se-verinului, Iacob Grlite i Petru Tarnoc de Mcica: loan

Turcu (este o porecl, desigur) i doamna Cristina, soia sa i fiica nobilului rposat Nicolae Bizerea (des-pomenit mai sus) arat c din poriunile de moie foste ale lui Nicolae Bizerea (Bizerea, Calova, Ple1B0 Ibidem, p. 359-330, nr. 317. 181 Ibidem, p. 418-419, nr. 364. 1M Ibidem, p. 419-420, nr. 385, Gh. Ciulei, Procese civile, p. 228-229. 185 Expresia s-a tradus pti acum prin dup dreptul romnesc", dar Volachia, -ae nseamn ara Romneasca". M Hurm, II/2, p. 454-455, nr. 380. Gh. Ciulei, op. cit., p. 229-231. 141 a, cele trei Vrciorova, Rvna, Glimboaca, Mal, Slatina, Mihalyencz, Bolvania, Herzorowa, Apadia, Lcani, Scel din districtul Caransebe, pomenite i ntr-un document de la 12 ianuarie 1492, cum s-a vzut i Trnova, Bratova i Mykolcz din districtul I//.carele Carasului), aceast Cristina n-a primit nici zestre (dota) i nici cele cuvenite pentru darurile de nunt (honores nuptiales). Prin urmare. Cristina cere aceste bunuri i sper s le aib i s le primeasc, dup cum cere dreptul rii Romneti" (iurc Wolachie requircnte), de la nobilul Gheorghe Gman i fiii i fraii si, adic de la cei ce moteniser pmnturile tatlui su. La care Gheorghe Gman i ai si nu s-au opus i, la sfatul adunrii, au ales cinci arbitri : Ladislau Floca, tefan diacul, Gheorghe Marga, Blasiu de Mtnic i Petru Lupu (Farkas). S-a fixat un soroc i apoi prile s-au neles ca doamna Cristina s capete 60 de florini de aur n contul dotei i al darurilor de nunt cuvenite de pe urma posesiunilor paterne. Plata s-a i fcut pe loc n faa autoritilor. Cu o sptmn nainte, la 1 octombrie 150018\ tot n zi de adunare, se nfiase la judecat i mama Cristinei, nobila doamn Elena, vduva aceluiai Nicolae Bizerea, mpreun cu fiica sa i prin mijlocirea ginerelui su. Cei trei l reclam pe nobilul Gheorghe Ginari pentru c primii- a-numite puti (pixides) din castelul" (castellum) rposatului su brbat i nu voia s le dea napoi. Gheorghe Gman a rspuns acuzei, declarnd c el a cumprat respectivele puti de la doamna Elena. La care doamna Elena a spus c ea a vndut lui Gman numai dou puti i c pe celelalte nvinuitul le ine prin for. Dup acest schimb de replici, cele dou pri, neputnd aduce ca prob n sprijinul lor nici o mrturie documentar, naintea forului judiciar, au cerut s-i susin fiecare cauza dup cum cerea dreptul

rii Romneti (nullo ampliori documenta eedem partes sua allcgata, iurc Vola-chic requircnte, cor am nobis probare potuerunt). n aceste condiii, instana a propus ca Elena s jure naintea adunrii c n-a vndut lui Gman dect dou puti, iar apoi, restul de puti luate s i le plteasc acesta. Ceea ce Elena n-a acceptat, dar a admis de bun voie ca Gheorghe Gman s jure, dac poate, c toate putile i-au fost vndute de ctre ea. Odat depus, asemenea jurinut urma s rmn absolut. Gman s-a nvoit bucuros cu propunerea, iar la sorocul fixat, a i depus jurmntul cerut. Deci procesele civile, conform dreptului romnesc, puteau fi tranate prin jurmntul decizoriu acordat uneia din pri. Ajuni n finalul veacului al XV-lea, n urma celor 35 de adunri cneziale i nobiliare romneti studiate, se poate aprecia la reala valoare complexitatea situaiilor ntlnite pe parcursul a o sut de ani. Din aceste adunri, aproximativ o treime (12) nu snt scaune 184 Hurm, 11,2, p. 453454, nr. 379. Gh. Ciulei, op. cit., p. 227-228. 142 de judecat propriu zise, ci, cel mai adesea, ntruniri n vederea aprrii sau redobndirii vechilor liberti romneti ori pentru adeverirea unor stpniri cneziale, contestate din cauza lipsei sau pierderii documentelor. n cteva rnduri, cnezii i nobilii ntregului district (nu numai vecinii i megieii) snt prezeni la hotrniciri, ascult martori, caut i stabilesc vechile margini ale cnezatelor, ntocmai ca-n Maramure sau n ara Haegului. Ca i n secolul trecut, cnezii i cnezii nobili ai unor districte, cum au fost Almj i Birzava, se afl n. conflict cu familia Himfy. Ki se strug n adunrile tradiionale districtuale, stabilesc calea de urmat, i aleg reprezentanii i, in general, nu recunosc acuzaiile aduse de cei ce le uzurpaser sau voiau s le uzurpe stpnirile. Acuzaiile de prdciuui sau de fapte silnice snt adesea pretexte prin care Himfy-etii i alii urmreai s loveasc n vechii stpui, iar dac aceste nvinuiri au uneori baz real, atunci actele de for ale diezilor i nobililor romni se explic prin dorina acestora de recuperare a unor bunuri rpite sau de rzbunare n faa unor vtmri produse de puternicii adversari. Adunrile cnezale i nobiliare snt adesea solicitate s certifice vechile i adevratele stpuiri, precum i titularii acestora (cu sau fr acte de proprietate), semn c reglarea regimului proprietii era una din atribuiile acestor

foruri. ns competenele reale ale unor asemenea instituii romneti snt dificil de stabilit. Sie pot fi numai ntrevzute n condiiile limitrilor i transformrilor promovate de oficialitate. Proporiile acestor competene pot fi totui parial apreciate mai ales prin studiul celor dou adunri din 1457, una a districtului Comiat, cealalt a tuturor celor opt districte mai importante, care-i conservaser o parte a vechilor drepturi. Reiese c nobilii i cnezii din districtul Comiat, veghind la pstrarea solidaritii celor opt districte, s-au ngrijit de strnge-rea sumei de rscumprare a zlogirii i de perpetuarea statutului de libertate a districtului, prin evitarea aservirii feudale a inutului lor (prin aservirea ntregului district, cnezii i nobilii romni, care erau stpni peste satele i oamenii lor, dobndeau la rndul lor un stpn). Aceasta preocupare de meninere a autonomiei o au i cnezii cu nobilii din Almj, care, cum s-a vzut, nc din 1430 (nainte deci de recunoaterea vechilor liberti la 1457, poate pe baza unei asemenea confirmri mai vechi, chiar de la regele Sigismund sau poate numai pe baza tradiiei), l recuz ca judector pe maestrul teuton, cernd, dup riiduial, direct judecata regeasc. Adunarea celor opt districte cu liberti devenite privilegii, de la 1457, pune n lumin preocuprile nobililor i cnezilor pentru soarta global a ceea ce se numea atunci banatul de Severin. Regele acord, recte recunoate, ceea ce adunarea romneasc cere, iar aceasta cere s tiu se i'rng unitatea si solidaritatea districtelor, s nu se 143 druiasc moii strinilor n aceste districte, s nu judece alte oficialit i dect cele romneti interne, s nu se atenteze la bunurile si la persoana diezilor i nobililor sau la cele ale iob; gilor lor etc. Toate acestea lmuresc i asupra sferei de preocupri a adunrilor districtuale i a adunrii generale (a dou, tui, patru sau a tutur> r celor opt districte): regimul stpnirilor funciare, strngerea d:i-lor, mprirea dreptii, mpiedicarea imixtiunilor strine, organizarea aprrii districtelor .a. Desigur cele mai multe adunri romneti din secolul XV au caracter de judecat, pe de o jparte, deoarece autoritile restrngeau tot mai mult sfera de aciune i de competen a instituiilor romneti, pe de alt parte, fiindc era totui i aceasta un cadru de via romneasc, de aplicare, fie i parial. a principiilor de drept romnesc. De cele mai multe ori, n cadrul acestor adunri

devenite scaune de judecat (sedes iudidaric) toate elementele implicate erau romneti : cnezii i nobilii, prile mpricinate, arbitrii, principiile teoretice dup care se judeca i chiar reprezentanii autoritilor ce prezidau unele foruri : banii Severitiu-lui, castelanii, juzii nobililor .a. Despre dreptul romnesc aplicat la aceste judeci se dau puine detalii, n afara simplei meniuni a folosirii sale. Unele meniuni, puine cte se fac, par s se refere prioritar la procedur. Astfel n adunarea din 30 octombrie 1477 cnd acuzatul i-a negat vina, scaunul 1-a judecat dup vechea lege a districtelor romneti, cerndu-i s vin cu 12 jurtori care s certifice inocena acestuia. n procedura judiciar, modul principal de dovad a fost jurmntul. Dac acuzatul cu ali oameni de ncredere (de obicei 12) jurau c acuza era nentemeiat, acesta era eliberat186. Cum dovedete, de pild, i documentul din 1 octombrie 1500, jurmntul decizoriu acordat uneia din pri era un element specific romnesc, care constituia o prob n vechiul nostru drept187. Tot un element specific era i pronunarea ntregii adunri la mrturia de adeverire188. Spre deosebire de comitate, cnezii erau egali cu nobilii n aceste adunri, iar apelul mpotriva unei hotrri a adunrii districtuale se fcea direct la curtea regal, nu la comitat: (aceasta att nainte, ct i dup 1457). n cazul nstrinrii sau zlogirii unor bunuri, era nevoie ea n trei scaune de judecat s fie avizate rudele, fraii devlmai, vecinii i megieii, care puteau emite vreo pretenie asupra respectivei proprieti i numai dac nu se ivea nici o obiecie, se putea trece la nfptuirea celor dorite18-. La fel de semnificativ i de specific este i recurgerea la arbitri pentru rezolvarea multora dintre procesele civile. n dou cazuri, 186 I. Vina, Districlus, I, p. 71. 187 Gh. Ciulei, op. cit., p. 228. 188 V. Achim, op. cit., p. 199. 189 I. Vuia, op. cit., p. 92. 144 Ia 1499 i 1500, aplicarea obiceiului sau dreptului rii Romneti (rttus seu ins Volachie) este legat de acordarea sub form de bani a unei pri din averea printeasc fiicelor (mritate) atunci cnd, n lipsa bieilor, moiile au trecut n stpnirea altor rude, la moartea titularului. n ambele aceste cazuri s-a recurs la

arbitri. Un alt document din 1500 vorbete despre dreptul romnesc, cum s-a vzut, atunci cnd prile implicate erau pe cale de a-i prezenta argumentele, dovezile i documentele n favoarea lor. i n acest caz se ajunge la jurmnt ca prob a nevinoviei. In multe privine ns, pentru a fiina n continuare i pentru a conferi autoritate deciziilor luate, ca i datorit imixtiunii forurilor strine, adunrile i adaptau funcionarea dup procedura o-ficial a regatului. Multe din aceste adunri cneziale i nobiliare romneti au emis documente, cum s-a vzut, pe care le-au ntrit eu sigiliu! districtului, iar n lipsa acestuia, cu sigiliile unora dintre membrii lor marcani. Caranul avea sigiliu propriu cu legenda si-gillum district us Karan190. n cazul Sebeului, se menioneaz adesea c, n lipsa sigiliului, se apeleaz la sigiliile a 4 6 nobili. Probabil,, districtul Sebe a avut sigiliu, care a fost pierdut o lung perioad.. Cert este ca la 1509 este pomenit sigiliul Caransebeului191. Mai merit subliniat faptul c aceste documente, emise de adunrile romneti cu mpricinai romni i bazate pe ins valachicum, snt adesea confirmate de banii Severinului, de voievozii Transilvaniei, de guvernatorul i chiar de regii Ungariei. Hotrrile unora din aceste adunri snt acceptate ca atare i luate ca baz proba-torie n diferite procese. Snt cazuri cnd nsei autoritile, oficialitatea apeleaz la aceste adunri, le caut mrturia i le cer judecata n diferite probleme care priveau districtele romneti. Adunrile aveau locuri i date anume de ntrunire, ca i n alte inuturi romneti. Exist dovezi sigure c adunrile districtului. Sebe se reuneau joia, n zi de trg, la Caransebe. Mrturiile din a doua parte a veacului XV arat c scaunele se convocau spt-mnal. Din circa 20 de adunri atestate la Caransebe n secolul XV, numai dou nu s-au inut joia. Pe msur ce ne apropiem de finalul veacului XV, adunrile pomenite snt tot mai numeroase i mai adaptate formal rnduielilor oficiale, dei judec tot dup dreptul romnesc. n multe situaii din aceast perioad dinspre sfritul secolului XV, documentele date de aceste foruri romneti i au ca emiteni trecui cu numele doar pe banii sau vicebanii Severinului i pe juzii nobililor, semn, fie c adunarea nobiliar funciona acum. 180 Ibidem ,p. 84. 191 Pesty Fr. A Szorenv, I, p. 431. Probabil la Lugoj, adunrile se ineau, de regul,

marea (fer ia teri ia). 10 Instituiile mfdievale romaneti 145, mimai prin reprezentanii si, fie c documentul era eliberat doar de aceti oficiali, care pronunau i hotrrea (dup ce aflau punctul de vedere al adunrii). V.4.3. \IH\AHIIJ. ROMXETI MV SECOLUL VL XVI-LEA n acord cu creterea numrului de documente, pe msura naintrii n timp, se nmulesc i mrturiile despre instituiile romneti nobiliare. Dar, n aceeai msur, ca urmare a evoluiei societii i, mai ales, a statului feudal, aceste foruri i pierd cele mai multe din particularitile romneti i cneziale. Trecud etapa eroic a luptei antiotomane, odat cu domniile lui lancu de Hunedoara i Matia Corvinul, secolul al XVI-lea va aduce cu sine puternica presiune a Imperiului sultanilor (condus de unul dintre cei mai de seam dintre ei, din toate timpurile Soliman Magnificul), precum i transformarea unei mari regiuni a Banatului n paalc, cu centrul la Timioara. In asemenea mprejurri, o bun parte a nobilimii romne din Banat nu s-a mai putut sprijini pe marile sale virtui i merite militare sau pe mari personaliti (unele de origine romn, cum se ntmplase n secolul XV), n vederea conservrii statutului su tradiional, de feudalitate romneasc, cu instituii proprii i rnduieli proprii. Chiar dintre forurile de judecat, aa cum se prefigurau lucrurile nc din finalul veacului XV, o parte par s funcioneze n secolul XVI numai prin reprezentanii nobilimii i ai oficialitii, anume banii Severinului i juzii nobililor. Cel puin, n unele cazuri, numai acetia apar n intitulaia documentelor, emise, de altfel, ca i nainte, n zilele de joi ale sptmnii (feria quinta), ciad, dup rnduial, aveau loc adunrile. Tot n acest secol al XVI-lea, documentele pstrate mai pun n lumin un fenomen cu rdcini mai vechi: judele i juraii Caransebeului, care conduceau destinele trgului i care anterior ineau, se pare, adunri de judecat pentru oreni tot joia (vezi, mai sus, documentul din 24 octombrie 1493) dei uneori orenii se judecau tot n adunrile nobiliare ale districtului i vor individualiza complet a-dunrile lor, stabilind marea (feria teri a) ca zi de ntrunire. Asemenea adunri ,,oreneti" de judecat au inut n

mod curent i celelalte trguri romneti din Banat Ivugojul, Cvranul etc, dar documentele care le reflect s-au pstrat n numr mai mic. Pe de alt parte, este firesc ca adunrile oreneti", ca i cele districtuale, ale Caransebeului s fi fost mai numeroase, mai prestigioase i mai active, ntruct Caransebeul era cel mai important dintre districtele romneti, iar trgul omonim era un fel de centru al celorlalte districte. Analiznd natura proceselor judecate n acest secol XVT, vom putea trage concluziile cerute asupra competenelor acestor foruri. 146 Astfel, joi, 22 iulie 1501192, lacob de Grlite i Barnaba de Bela, bani ai Severinului, adeveresc c nobilul Ladislau Fiat de Armeni a rscumprat cu bani moiile fratelui su, Ludovic, pe care acesta le nstrinase ca s-i rscumpere capul, fiindc l ucisese pe nobilul Petru Cian (Kainj. Dup cum se spune n document, posesiunile respective erau n districtele Caransebe i Mehadia Mare (Nagy Mihald), din comitatul Severin. vSe vede c ncepe s fie preferat denumirea familiar n ntreg regatul, cea de comitat de Severin, n locul aceleia de banat, specific zonelor acestora (locuite de romni i de slavii de sud), de la grania de miazzi a regatului. Aceiai bani ai Severinului, n ziua de joi, 23 noiembrie 1503li)s. tot ia Caransebe, adeveresc c nobilul romn Gavrea (Gabre), fiul lui Bogdan de Clugreni, (Kalugyrcn), a fcut cunoscut vecinilor i megieilor si, n trei scaune de judecat, dup cum cere obiceiul. rii Romneti" (in iribiis scdibus iudiciariis, iu.xta ritum Volachic), c el dorete s zlogeasc moiile sale, Clugreni, Mogoieti (Mago-yesth), Rcnii (Rckyezc), i Strmtura (Ztremtura), din districtul Comiat i banatul de Severin. Gavrea i-a vestit n acest fel inteniile sale tuturor vecinilor i megieilor, dar mai ales nobilei doamne Marta, fiica rposatului Toma de Retnetea i tuturor motenitorilor pomenitului domn rposat, ntiinndu-i i ndemnndu-i nti pe acetia s ia ca zlog posesiunile respective. Nobilul Gavrea recunoate c face aceast zlogire, deoarece are nevoie de o ,,cantitate de bani". Documentul pune n lumin respectarea i aplicarea n mediul nobiliar romnesc a dreptului de preempiune, conform unei proceduri tipic romneti, prin vestirea inteniei n trei scaune de judecat . De asemenea remarcm c toate cele patru posesiuni ale nobilului Gavrea au nume romneti, pe care ortografia latino-maghiar

nu le-a putut altera. Cum se vede, un nobil din districtul Comiat vine la scaunul banilor de Severin, la Caransebe, semn al preeminenei acestui for de judecat fa de celelalte, districtuale. Tot n anul 1503 (vineri, 19 mai)194, banul Severinului, lacob de Grlite, scrie regelui Vladislav c nainte cu o zi, adic joi, 18 mai 1503, mpreun cu judele nobililor i cu toi nobilii districtului Caransebe (universi nobiles districtus de Caransebe) sttuser s fac judecat n pricina dintre nobilul Nicolae de Meiea i doi locuitori ai oraului Caransebe. Orenii cu oaspeii snt acuzai c au nvlit pe o posesiune a lui Nicolae de Mcica, c au capturat animalele i au fcut distrugeri. Pn la urm prile s-au jignit reciproc, au scos sbiile, au proferat ameninri. n final, la reco198 Hurm, II/2, p. 481-482, nr. 385. l" Ibictem, p. 510, nr. 407. Gli. Ciulei, op. cil., p. Hurm, TI/2, p. 511-515, nr. 410. 231-232 14T jnaudarea adunrii nobiliare, dup obiceiul rii Romneti, prile au ales i adoptat opt brbai nobili ca arbitri (certos probos nobiles viros . . . iuxta rit uni Volahie eliganl et adoptent), s-a fixat un nou soroc, hotrrea final trebuind luat naintea regelui. Un interesant document este emis n aceeai zi de judecat, joi, 18 iulie 1504185, de ctre banii comitatului Severn", Iaeob Girlite i Petru de Mcica, care dau de tire ca nobilul Ladislau Racovi (numit i Pribek = Pribeag?) cheam la judecat pe nobilul Gheor-glie Marga, ca s rscumpere de la acesta moiile sale printeti, zlogite odinioar de mama sa spre a-1 rscumpra din captivitatea turcilor. De aici pare s i se trag lui Racovi i porecla de Pribeagul. Peste civa ani, n 1508196, Iacob Grlite i Barnaba Bellaj, numii tot bani ai comitatului Severin", dau de tire c, dup obiceiul lor rnduit (more nostro solito), mpreun cu ceilali nobili ai acestui comitat Severin, au inut tribunal" (pro tnbunali con-sedissemus) i c atunci au venit

naintea lor la judecat nobilii Ioan Fene de Feneul de Sus, ca pr, pe de o parte i Nicolae Xocea (Noucha) de Slatina (Szlatina) cu Ladislau Fiat de Armeni ea pri, pe de alt parte. Ultimii doi snt acuzai ca au ocupat posesiunile celui dinti, din districtul Mehadia MareTemeelul de Sus (Felseo Temysely), Grdite (Gradista), Strmba de Sus i de Jos (Fclseo ct Aho Stremba) i Chemernika. Acuzaii su rspuns c ei dein aceste posesiuni n temeiul unui act scris si c le stpnesc de drept pe baza donaiei regelui Sigismund din 1428. Ioan Fene n-a putut nfia nici mi document n folosul su, de aceea adunarea a adjudecat posesiunile celorlali doi. O judecat dup dreptul romnesc, prin alegerea de opt brbai nobili ca arbitri, este pomenit ntr-an document (dat joi, 22 decembrie 1524197, de ctre cpitanul prilor Severinului"), din care reiese c nobijul Ioan Boconia i disput cu nobilii Mihai i Ioan de Mcica motenirea printeasc. La 31 octombrie (joi) 1532198, juzii nobililor din districtul Sebe, Fraucisc Fiat, Martin Racovi i tefan Pobora, la cererea regelui, in sede nostra iudiciaria, judec pricina dintre nobilii Ioan de Meiea i Petru cu Ladislau Racovi, pentru un pmnt de artur. Snt pomenite nume romneti: Braadh, -Zegwzen, Spin (pmnturi), Wlaykwl (iobag). Opt nobili romni (arbitri) din districtele Caransebe i Lugoj adeveresc la Lipova, vineri, 4 decembrie 1534199, c Petru Racovi (cu fraii Martin i Ladislau) se reconciliaz cu Gheorghe Vrabie (Vrabia) i cad de acord s nu 195 Ibidem, p. 524, nr. 422. 196 Ibidem, p. 581-584, nr. 462. 197 Ibidem, p. 477, nr. 332. 198 Ibidem, II/4, p. 28-30, nr. 20. 189 Ibidem, p. 63-64, nr. 37. 148 se exclud reciproc din posesiunea cetii Boca (Bokcha). Deci o alt instan romneasc (nc este prezent, semnificativ, i Nicolaus Vayvoda de Lwgas), constituit dup dreptul romnesc, judec mpricinai romni (documentul este emis vinerea). Tot vineri, 24 iulie 1534-00 la Caransebe, zece nobili romni (arbitri) dau un document din care reiese c au cercetat i au decis n procesul dintre Ana, fiica lui

Ladislau Fiat i nobilul Fraucisc Fiat, n privina motenirii paterne. Rdcinile acestui proces coboar pn la 1527-01, cnd nobilul Francisc Fiat declarase oficial, naintea tiaui for hibrid din Caransebe (Matia Lazr i Xicolae Gman, cas-tt-lani, Benedict de Slatina, jurat provincial, Mihai Prclab i tefan Ciorciuc,ceteni), c permite surorii sale, Ana Fiat s se foloseasc cit va tri _ de moiile unui frate al lor decedat, moii care, dup moartea Anei, s-i revin lui cu drept de veci. Dar nelegerea nu a durat, deoarece n 1534 cei doi nobili snt n disput pentru toat motenirea printeasc. Ana Fiat a adus 25 de martori (nobiles probi ct fidcdigni) care au depus jurmnt n favoarea sa. Un martor a declarat, iar ceilali au certificat c au vzut document de danie de la regele Vladislav n favoarea lui IYadislau Fiat, din care reieea c posesiunile sale puteau fi transmise motenitorilor de ambele sexe. Pe baza actului regal, conform depoziiilor martorilor se strnsese toat nobilimea i adunarea nobililor din districtul Caransebe (con-gregasse totam nobilitatem atquc universitatem nobilium districtus Karanscbes) n scaunul lor de judecat, spre a lua act de acest fapt. Francisc Fiat nu a adus martori, nici documente n favoarea lui, de aceea arbitrii au dat dreptate Anei. Nemulumit de decizia arbitrilor, Francisc Fiat face apel la rege, dup cum prevedeau privilegiile nobilimii i cnezimii romneti din Banat. n 15352"2, regele judec mpreun cu baronii i nobilii regatului i, lund ca baz hotrrea celor zece arbitri i mrturiile celor 25 de nobili demni de crezare (din anul precedent), o las pe Ana Fiat stpn peste moiile sale. mpricinatul din acest proces, Francisc Fiat de Armeni.;, n calitate de castelan de Sebe, mpreun cu judele nobililor districtului i cu nc. zece jurai, la S aprilie 1535 (joi)203 adeveresc c nobilul Ioan More (pentru sine i rudele sale) s-a mpcat cu nobilii Gheorghe Grigore, Xicolae i Elena, (sora lor), toi numii Vaivoda, n privina stpnirii moiilor Domauea, Criva, Gardony, Pathak, Todorovia, Zlobodsag, Dowarach, Cnicea (Kanych trei/, Cornereva, Ohaba i Poiana. naintea tribunalului" districtului Caransebe, format din 200 Ibidem, p. 56-59, nr. 33. 201 Ibidem, II/3, p. 621-622, nr. 422. 202 Ibidem, II/4, p. 80-81, nr. 41. 203 Ibidem, p. 72-79, nr. 40. 149

Ioan Floca ele Bizerea de Jos, Ioan Romnul (Ciuli) de Wltur, vicebani ai Severinului, din Francisc Fiat, castelan, din tefan Pobora judele nobililor districtului Caransebe i din toi ceilali nobili ai districtului (ceteriquc nobiles universi), n 1537-04, doamna Margareta, vduva lui laeob Grlite, restituie lui Martin Rcorit i frailor si o parte din moiile sale. In acelai an (1537)205, Martin Racovi apare drept castelan de Sebe care, mpreun cu judele nobililor i cu toi ceilali nobili aflai n districtul Caransebe i pertinenele sale", s-au strns ntr-o joi (26 aprilie), dup obicei (secundum con-suctudincm), s fac dreptate. Atunci, spune documentul, s-a ridicat dintre nobili Francisc Fiat, care a oprit-o pe doamna Ctlina (Cata-linant), vduva lui Nicolae Xocea de Armeni, s ocupe moiile sale Ameni, Sadova, Slatina, Zarazpathak i Dalciu (Dalch) din districtul Caransebe. Aceleai autoriti ale districtului Caransebe (castelanii Martin Racovi i Francisc Fiat), n frunte cu Ioan Floca i Ioan Romnul, vicebanii Severinului, dic certo legis nostn administrationis, dum asscssoribus nostris tribuna/i consedissemus (joi, 7 iunie 1537)200' dau de tire c doamna Doroteea, vduva lui Gheorghe Thornyay, las nobilului Petru Mtnic partea ei (adic o treime) din suma de 100 de florini, pe care acesta trebuia s-o plteasc rposatului r-Lu so i pentru care acest Petru i zlogise satul Pocol207. judele Mihaii O interesant adeverire se produce joi, 22 ianuarie 15402"8, , n ziua i sorocul scaunului nostru de judecat" (dic et termini/ scdts nostre iudiciarie), adic al districtului Caransebe: Francisc Fiat i Martin Racovi , castelani, cu Gheorghe Tar de Slatina, nobililor, arat c doamna Barbara, motenitoarea nobilului de Cerna (Chema), soia nobilului tefan Simonfy, constituie ea zestre fiicei sale Caterina i, deopotriv, ginerelui su, Matei Dorea de Caransebe, dup dreptul i obiceiul domnilor nobili ai acestui district" (secundum ins ci consuetudincm dominorum nobilium isiius districtus), o serie de bunuri i pri de posesiune n nou sate din districtele Almj i Mehadia. nclinm s credem, fend o analogie cu documentele din jur de 1500, n care era vorba despre bunuri de zestre constituite iuxta riium Volachie, c, i n acest caz, obiceiul nobililor districtului se refer tot la principii de drept feudal romnesc, fiindc districtul era romnesc (ca i nobilimea acestuia). Cele dou foruri de judecat, al districtului i al oraului, apar reunite ntr-o

scrisoare din 1442209 a lui Petru Petrovici, comite de SM Ibidem, p. 114-115, nr. 58. " Ibidem, p. 116-117, nr. 0. ""Ibidem, p. 117, nr. 81 (cu un rezumat greit al editorului). "7 Doc. publicat i la p. 127, nr. 66, n Hurm., fr ca editorul s remarce acest fapt. ""Ibidem, p. 230-231, nr. 130. 2I" Ibidem, p. 288, nr. 158. 150 Timi i cpitan a] prilor inferioare ale regatului, care n vederea executrii unei sentine a curiei regeti n favoarea nobililor Francisc Fiat, Francisc Moise i Francisc Fodor, se adreseaz egregiis et nobi-Ubus dominis castellanis et universiti nobilium districtus civitatis Karansebcs, precum i judelui, cetenilor jurai i membrilor sfatului oraului Caransebe. n ciuda modificrilor de structur produse n intervalul 1526 1541, care au dus la transformarea Ungariei centrale n paalc i la rivalitatea otomano-habsburgic n Transilvania, viaa nobilimii romne din Banat cu procesele i disputele sale pare c sa derulat aproape netulburat. De altfel, Banatul nsui s-a aflat n mijlocul unor mari frmntri, care au culminat n 1552, o dat cu transformarea sa parial n teritoriu ocupat de turci. n focul acestor agitaii, autoritile districtului Caransebe gsesc cu cale s scrie reginei" Isabela (vduva lui Ioan Zapolya) c joi, 25 mai 1543210, pe cnd stteau la judecat n scaunul acelui comitat" (districtul este numit acum comitat), au dezbtut o pricin ntre nobilii Bogdan de Prnova (Porychko), de o parte i Francisc Mcica cu Ioan Fiat, de alt parte, pentru stpnirea unor moii din districtul Mehadia. Tot n aceste vremuri frmntate (1544), se face o pomenire trzie a comunitii cuezilor bneni: acelai Petrii Petrovici cere cnezilor, crainicilor i lociitorilor lor din comitatul Severin s nvi-1 tulbure pe nobilul Nicolae Fodor de Vlcua (Welkowch) n stpnirile sale211. Este vorba desigur despre acei cnezi ce nu ajunseser s fie recunoscui drept nobili i care erau acum n slujba autoritilor (a banilor, mai ales) ca officiales. Aceeai impresie de via tihnit, n ciuda mprejurrilor, se desprinde i dintr-o scrisoare a castelanilor districtului Caransebe" (Ladislau Racovi i Andrei Bizerea) i a judelui nobililor (Gheorghe Tar), care dau de

tire c joi, 27 septembrie 154321-, n scaunul de judecat al acestui comitat" (sic), iau introdus pe nobilii Francisc Fodor i Francisc Moise (ia porunca, reginei" Isabela) n stpnirea unor moii din districtul Caransebe. Ca i n Maramure n veacul XIV sau n Fgra n secolul XVI, se vede cum i n Banat, forurile romneti procedau la puneri n stpnire, adic ndeplineau operaiuni care n restul regatului erau de competena locurilor de adeverire (loca credibilia) capitluri i conven-turi213. Chiar dac uneori, dup aceste puneri n stpnire prin mijloace proprii, se fcea apel i la locurile de adeverire spre a evita contestrile, asemenea competene ale adunrilor cneziale i nobiliare romneti dovedesc c n vechime societatea feudal romneasc i 210 Ibidem, p. 358-360. nr. 209. 211 Ibidem, p. 362, nr. 212. 212 Ibidem, p. 361-362, nr. 211. 213 Pr. Pali, Locurile de adeverire, passim. 151 rezolva ea nsi problemele proprietii funciare, pe de o parte, c aceast societate se strduia s-i conserve, sub seninul autonomiei, unele rnduieli, pe de alt parte. O asemenea strdanie de pstrare a vechilor rnduieli este consemnat i ntr-un document din 1544-14, emis la Caransebe, din care reiese c opt nobili romni, n ziua de judecat (joi, 20 noiembrie), pentru a curma nenelegerile, altercaiile i violenele, au mprit moiile i alte bunuri imobiliare ale rposatului Nicolae de Grlite (Bolvania, Plesywa, dou Prisian (Priscian), Slatina i Copcele (Kopach), n districtul Sebe, Teregova (Thwrvgowa'i n districtul Mehadia, o moar cu grdin numit arin czarina etc.) ntre dou grupuri de motenitori ai si. Arbitrii erau nobili jurai i ceteni, cu toii din Caransebe, alei de cele dou pri (nobiles, iuratique et cives, omnes de. Karansebes, arbitri per easdem partes elccti) ; ei snt numii ,,frai i prieteni" ai celor dou grupuri n disput i, mpreun cu reprezentantul protonotarului Transilvaniei au avut menirea s lucreze pentru a aduce pacea i concordia ntre litigani. Fin la urm, cu ajutorul mrturiei cnezilor (a keneziis fide mc di ante; fassioncs eorundem keneziorum), s-a decis ca toate bunurile rmase s fie mprite n mod egal, ntre toi fraii i toate surorile (aniversa bona, inter nmnes

perediefos fratres et prcdiclas sorores, equaliter dividanfur). n iulie 154621S, Martin Luca (Lwka), judele Lugojului i cetenii jurai de acolo scriu castelanilor (Gheorghe Peica i Gabrie Grlite) i comunitii nobililor din districtul Caransebe (universi-tatique nobili um districtus Karansebes) c Matei Radovan (Radmcan), jurat i Ilie Warga, concetean al lor din Lugoj, la cererea iui Grigore Voievod din Caransebe, au mrturisit n acelai fel c nobilii Francisc Fodor i Gheorghe Moise au venit la ei i i-an rugat s mearg la Grigore Voievod sa-1 determine s nu accepte o mpreal de bunuri, fcut eu jurmnt n catedrala din Alba Iulia, Dintr-un alt document, aflm mai lmurit c Grigore i Gheorgh< Voievod erau n proces cu Francisc Fodor pentru moiile Domauea i Cornereva (Konverowa) i c joi, 13 ianuarie 15472115, castelanii i judele nobililor, n adunarea nobililor districtului Caransebe (uni-versitasquc nobili um districtus de Karansebes) au judecat aceast pricin, dar c prile, nemulumite, au fcut apel la Petru Petrovici, comite de Timi i cpitan general al prilor inferioare ale regatului. Acelai scaun de judecat de la Caransebe, ntrunit joi, 26 ianuarie 811 Hurm, TI/4, p. 368-371, nr. 217. 815 Ibidem, p. 388 389, nr. 233. a* Ibidem, p. 391 394, nr. 237. n doc. este trecut greit de ctre scrib feria sexta (vineri) n loc de feria quinta octuvarum (joi). 152 1548217, probeaz faptul c i Gheorghe Moise era n conflict cu Grigore Voievod din Lugoj i c ntre acetia, dup cum declara cel dinii, nu avusese loc nici o mpcare n legtur cu mprirea nor moii. Gheorghe i Grigore Voievod erau n disput i cu nobilul Benedict de Slatina pentru moiile Zgujeni (Zagusan) i Mcica din care cauz joi, 12 aprilie 1548-18, adic n ziua scaunului de judecat (die vidclicd sede nostre iudiciaric) ajung iari naintea adunrii nobililor districtului Caransebe, prezidat de castelanii Gheorghe Peica i (iabriel Grlite i de judele nobililor, Gheorghe Tar. n acelai an, aceiai castelani i cu juzii nobililor neenon universitas nobilium districtus Kuranscbcs scriu lai Petru Petrovici c, n scaunul lor de judecat, sa ridicat doamna Citerina, vduva lui Nicolae Noeea (Nowcha), mpotriva ginerelui su, Ioan Florea (Flore), cernd s-i creasc i ntrein ea pe cei doi nepoi ai si, copiii lui Ioan Fiorea i ai fiicei sale rposate. Copiii, chemai naintea adunrii, declar c vor s

rnin cu tatl lor, aa cum, de altfel, va decide i tribunalul. Citerina, nemulumit, face apel la Petru Petrovici dar acesta confirm hotrrea instanei din Caransebe-19. n 1555, castelani erau Gabriel de Grlitea (Gerlystya nume propriu articulat cu articolul hotrt enclitic romnesc) i Gheorghe Voievod, iar jude al nobililor era Benedict Slatina. Ei scriu aceluiai Petru Petrovici c n 10 ianuarie (n joia de dup Boboteaz) au inut scaun de judecat pentru mprirea unor moii din districtul Almj ntre urmaii lui Nicolae, Gabriel i Mihai Lazr, ai lui L,adis-lau Beche ( Bewkews) i Francisc Lug (Laczuk)-20. Este vorba despre motenitori de ambele sexe. Dup scaunul de judecat n care S-a fcut mprirea, autoritile romneti cu beneficiarii s-au dus la faa locului, la posesiunile Bozoviei (Bozowith) i Lpunic (Lapos-nyk) i la prediile adiacente din Almj, spre a proceda la punerea n stpiuire. Se spune c n prima zi nu s-a mpotrivit nimeni, dar a doua zi a contrazis nobilul Gheorghe Bucur (Bokor), pentru posesiunea Lpunic. El a fost chemat n a cincisprezecea zi dup mpotrivire naintea comitelui Petru Petrovici, dar nu a avut dovezi n favoarea preteniilor sale i a pierdut. n continuare, n alt scaun de judecat (in sede iudiciaria dicti comitatus Karan), inut la 31 ianuarie 1555, n joia dinaintea ntmpinrii Domnului, cum arat documentul, cnd pomeniii Ladislau Beche i Francisc L ug, iuxta antiquam huius comitatus consuetudinem, au cerut eliberarea actului scris asupra mpririi fcute, nobilul Francisc Bcu (Bakoch), n numele fiilor lui Nicolae Lazr, a ridicat mpotrivire n legtur cu " Ibidem, p. 408-410, tir. 247. 818 Ibidem, p. 419-420, nr. 255. "'Ibidem, p. 435-436, nr. 266. 220 Ibidem. II/5, p. 285-287, nr. 117. 153 mprirea posesiunii Bozovici i a prediilor Mxnccz, Legedcn, Pcua-lacz, Thywko, Zagraddya, Pades, Thergowystva, Mcdrisnak i Thyzowi-cza. Francisc Bcu a fost i el chemat n a cincisprezecea n dup aceasta contra fiilor i fiicelor lui Beehe i I.ug, naintea comitelui, s dea socoteal asupra mpotrivirii. Dar, ntre timp, fetele lui Nicolae Lazr au ajuns la o nelegere cu ceilali motenitori cu privire la moia Bozovici i la prediile respective, n sensul c, probabil, ele au primit o compensaie n bani, dup obicei-1.

Vechiul obicei, de data aceasta nu n privina motenitorilor, ci a judecilor (obicei care fusese confirmat sub form de privilegii de ctre regalitate, cum s-a vzut), este invocat ntr-o porunc din 1559 a reginei" Isabela ctre banul de Caransebe (Severinul, ci o mare parte a Banatului erau sub turci) : n scaunul de judecat. prezidat de ban, s se judece un proces ntre nobilii romni I( an Fiat, Iacob Beehe, Francisc de Rchitova, Petrii de Tutea, de o parte i Gheorghe i Petru Orlite de Bolvania, de alt parte, iar dac vreunii dintre mpricinai nu vor fi mulumii, procesul s fie adus direct naintea reginei", iuxta consuctuilicm districtns tllins"22. Cum se vede, suveranii nii, sau cei care le ineau locul ori acionau ca suverani dup destrmarea Ungariei medievale, respectau autonomia judectoreasc a acestor districte romneti, chiar i ntr-o vreme cnd teritoriul lor era trunchiat de ocupaia otoman, In legtur cu succesiunea pe linie feminin a urmailor nobilului Ladislau Racovi , sirt amintite n 1560223 dou scaune de judecat, unul inut n jur de 5 septembrie i condus de castelanii Ioan Fiat i Petru Gman i de judele nobililor, Gaspar Slatina i altul desfurat joi, 30 noiembrie i format din banul Grigore Bethlen, din ceilali juzi" i din nonnuli domini nobilcs elecii sedis iudiciarie. Cel dinti este al districtului Caransebe, iar al doilea, prezidat de ban, reprezint o form transformat a adunrii de odinioar a tuturor districtelor privilegiate. Aceeai instan format din ban i din ceilali coasesori ai scaunului nostru de judecat" d de tire regelui", n 1561-24, despre procesul familiilor nobile romne Moise i Fodor din Domanea, pentru anumite pmnturi de artur. i acest proces s-a judecat mai nti la nivelul districtului, n joia de dup Boboteaz (9 ianuarie), n faa adunrii nobililor Iuniversitas nebi-lium), prezidate de Petru Prisaca (Pryzaka) i de Francisc de Mtnic, castelani i de Martin Bratovan, judele nobililor. n anii 1561 1563 se desfoar un interesant conflict ntre nobilimea bnean i puterea central, victoria fiind pn la urm 221 Gh. Ciulei, op. cit., p. 231. 2 Hurm, II/5, p. 452-453, tir. 191. "3 Ibidem, p. 469-472, nr. 204. *" Ibidem, p. 474476, nr. 207. 154 de partea celei dinii. loan II Sigismund, ,.regele ales", confisc n 1561 cele 24 de

moii ale nobilului loan Bizerea, datorit lipsei de motenitori i le druiete cancelarului su Mihail Cski i fratelui acestuia22". Moiile snt n districtul Caransebe i n comitatele Timi i Caras. n acelai timp, loan vSigismuud poruncete castelanilor i adunrii nobiliare a districtului Caransebe s-i introduc pe cei druii n stpiiirea moiilor rposatului loan Bizerea2-". Curnd, tot in 1561, castelanul Francisc de Mtnic i judele Pavel Boeonia, mpreun cu tribunalul districtului Caransebe rspund regelui" [oan II c, prin mijlocirea a opt nobili (Petru Gman, cu fraii si Ladislau, Gheorghe i Francisc, tefan Ciula Chwla, Iacob Turcul-Tkcrcnk, Gabriel Pckrv, Xicolae Pobora), comunitatea nobililor comitatului Severin (iinivcrsitas duminorum nobilium comitatus Zewrinien-sis) s-a opus actului de punere n stpnire a lui Csaki, deoarece nobilimea solidarizat a Banatului romanesc are privilegii puternice (htibcrc tpsam universxtatcm nobilium cfficacia privilegia), n sensul c regele nu putea drui moii in comitatul Severin" (adic n ceea ce fuseser odinioar cele opt districte romneti autonome) persoa-nelor strine, care nu aveau posesiuni acolo--7. n faa acestei ener-. ce rezistene, suveranul", rege fr regat, se vede nevoit n 1563, probabil dup alte zadarnice ncercri, s declare nul actul de donaie ctre Mihail Cski i s treac moiile rposatului Ioau Bizerea, prin puterea dreptului de succesiune, iu stpnirea nobililor romni Petru i Fraucisc Gman i a frailor lor--8. Iat nc o dovad c vechea autonomie a districtelor romneti, recunoscut i de puterea central sub forma unor privilegii, funciona n Banat i n a doua jumtate a secolului XYL Un mijloc de promovare a unei asemenea autonomii a fost funcionarea nentrerupt a adunrilor cneziale i nobiliare romneti. Prin veghea acestor organe colective ale feudalitii romneti, moiile i-au pstrat mereu titularii n cadrul acelorai familii romneti, iniial cneziale i apoi nobiliare. Regii s-au vzut nevoii in cazul Banatului de Severin, ca i n cazul altor regiuni (ri") romneti, s renune n fapt la aplicarea prerogativei lor fundamentale de dominium eminens i s i-o pstreze, doar formal, n sensul confirmrii vechilor stpniri cneziale i nobiliare romneti, stapniri n legtur cu care decideau adunrile locale districtuale sau multidistrictuale. Decizia aceasta apare ca evident n cazul din 1561 1563: loan Sigismund (care aciona de iure ca rege), uzeaz de dreptul su de a dispune de posesiunile rmase fr motenitori efeeci masculini i druiete asemenea posesiuni unui credincios al

125 Ibidem, " Ibidem, 127 Ibidem, *" Ibidem, 155

p. p. p. p.

490-491, 491-492, 493-494, 525-531,

nr. nr. tir. nr.

217. 218. 219. 243.

su. Pentru ca acesta s intre ns n stpnire, ,,suveranul" n-a putut ocoli o veche rnduial, anume aceea ca adunarea nobililor locali s procedeze Ia ndeplinirea formalitii respective (lucru pe care n alte zone, neromneti din regat l realizau, cum s-a artat, locurile de adeverire). Adunarea, departe de a rmne pasiv i de a socoti rolul su ca formal, nu numai c nu se supune cererii regeti", dar i amintete suveranului" c nici nu se poate folosi de prerogativele sale n cazul Banatului i c strinii nu au dreptul s stpneasc posesiuni acolo. n consecin, regele" este acela care va ceda, recunoscnd moiile respective unor nobili romni locali, dup voia adunrii. Ca i n Haeg, snt anihilate i aici ncercrile de imixtiune strin, n spiritul unei solidariti feudale romneti, ce nsenina de fapt autonomie i ale crei temeiuri erau tocmai aceste stpniri rmase romneti i instituiile ce decurgeau din ele. Astfel, n iaa autoritilor locale, nobilimea romn continu i n a doua parte a secolului XVI s-i rezolve ea nsi propriile probleme: un document datat n 11 aprilie 1566-9, adic n Joia Mare (feria quinta Magna), adeverete c nobilul Francisc Gman a rscumprat moia sa Obreja (Obrezsia), care fusese zlogit unui locuitor din Caransebe; altul, din 14 aprilie 1566k30, oficializeaz o mpcare ncheiat ntre nobili din familiile Gman, Ciula i Turcii n privina stpnirii moiilor rmase dup rposaii nobili Baltazar i Petru Bizerea (decedai tot fr s aib urmai masculini). n veacul XVI, cum artam mai sus, se disting tot mai clar adunrile oreneti ale romnilor (cei mai muli nobili), deosebite de cele districtuale, adunri care rezolvau chestiuni de conducere i de administraie, dar i de judecat. Astfel, mari, 23 sejjtembrie 1505281, tefan Stoica, jude i voievod de Caransebe, mpreun cu ase jurai, cu ceilali ceteni i cu toi locuitorii Caransebeului adeveresc c au judecat cu martori un proces al nobilului Iyadislau Racovi cu locuitorii din Caransebe, pentru un prnnt deinut pe nedrept de acest nobil, care-i fcuse acolo o residentiam spccialem. La 11 martie 1518 (die sedis nostre i ud? ci arie, feria quinta . . ., adic tot

joi, dei scaunul orenesc se ntrunea, de obicei, marea,)23-', judele i juraii Caransebeului adeveresc nite schimburi de bunuri nsoite de rscumprri n legtur cu motenirea rposatului Andrei Dan (Daan), moul lui Petru de Silva (Zylwasv). n tranzaciile fcute, acest nobil i-a luat asupra lui i aprarea intereselor nobilei fiice a lui Andrei, fiul lui Xieolae, frate al lui Petru de Silva. Astfel, Ladisau Racovi a dat acestui Petru o proprietate cu'o 229 Jbidem, p. 590, nr. 288. 230 Ibidtm, p. 590-591, nr. 289. 231 Ibidcm, II/2, p. 5-!!'. nr. 435. 232 Ibidtm. U/3, p. 292, nr. 216. 156 curte pe strada Bnua (Banucza) din Caransebe, pe care acesta, din urm a vndut-o lui Mihail Jupa (Supa) cu 30 de florini. Ladis-lau Racovi a primit n schimb patru pmnturi de artur, din care trei erau situate peste rul Sebe, n direcia morii lui Xicolae i Gheorghe Grlite, iar al patrulea pe rul Soos, nspre oraul Caransebe. A mai primit dou locuri pentru depozitat finul. Valoarea locurilor acestora i a pmnturilor de artur era n total de 14 florini. De fapt, este vorba despre o ieire din indiviziune, deoarece nainte de mprirea aceasta, curtea din Caransebe, locurile pentru fn i pmnturile arabile erau stpnite n proporie de dou treimi de ctre Petru de Silva cu fratele su Nicolae i n j^roporie de o treime de ctre Ladislau Racovi. n urma departajrii fcute, acesta din urm a pltit o compensaie de 14 florini. n 1525233 se ncheie un angajament n numele tuturor locuitorilor districtului Caransebe, deopotriv nobili i nenobili: judele, cetenii jurai i toat comunitatea oraului, plus nobilii i spltorii de aur ai acestui district (index, iuratique civcs et tota communitas civitatis Karansebes, itcm nobiles aurilotorcs eiusdem distridus) recunosc c au mprumutat 925 de florini de la Marcus Pemphlinger, judele regesc i corniele cmrii din Sibiu i se oblig s plteasc. aceast sum cu aurul ce se va strnge din rurile acestui district. Iari este vorba despre adunrile reunite, a oraului i a districtului. n 17 noiembrie 1528 (mari)234, adunarea orenesc singur adeverete c vduva Elena Kys din Caransebe vindea lui tefan Dragnea dou curi din Caransebe,

vecine, ntre altele, cu curile vduvei lui Petru Brbat (Barbath), cu ale lui Gheorghe Burul (Bwrwl) i cu ale lui Petrii Florea (Flore). Aceeai vduv Elena Kys, naintea aceleiai instane, mari 13 martie 1537235, recunoate c a vndut lui Petru Racovi un fna din Caransebe cu 12 florini de aur pur. Tot un act de vnzare - cumprare se nregistreaz i de ctre adunarea de la 10 ianuarie 1542 (mari) : Matei Lazr, Luea Cior-ciuc (Chorchoh), Petru Grozav (Grozaw), Luca Zabo, loan Romnul (Olah) vnd lui Toma Mixa dou fnauri i dou grdini cu pomi n Caransebe236. Acelai lucru se ntmpl i mari, 19 iunie 1537237, cnd adunarea oreneasc certific i'nzarea de ctre nobilii Mihai i loan de Hunedoara (Hunyady) a unei curi i a unei case pe strada rmurani (Czcrmurany) din Caransebe, lui Mihai Ivul (Iwol), frailor si loan i Nicoiae i altora. La 14 aprilie 1552238, 233 234 Z3S 236 237 38 157' Ibiden Ihiden Ibiden Ibiden Ibiden Ibiden , p. - P, II , p. - P, II 5096304, p. 283 118, 5, p. 510, tir 631, nr. 115 -1 lfi, -284, nr nr. 62. 15, ir. 357. 428. 154. 7.

n Joia Marc (fcria quinta Magna), adunarea restrns a jurailor adeverete c Oprea Minaru] (Minarwl) cu soia sa au viidut o jumtate de vie lui Grigore Voievod. Exemple de foruri judectoreti cari: adeveresc mai ales acte de vnzare-cumprare s-ar putea da n continuare multe. n raport cu aceast relativ stereotipie, surprinde un document din 1544239, adic din perioada frmntrilor pricinuite de destrmarea regatului Ungariei sub impulsul presiunilor otomane, document prin care juraii, membrii sfatului (nominalizai, circa 50 de persoane), toi ceilali ceteni i locuitori ai ('rasului regesc Caransebe promit cu jurmnt solemn judelui suprem al acestui ora, nobilul Ladislau Racovi, c n chestiunile care priveau bunstarea i linitea oraului nu-1 vor prsi niciodat. Este un exemplu gritor de solidarizare romneasc, n faa vicisitudinilor epocii, a primejdiilor ce ameninau obtea citadin a Caransebeului. Iu acest final de secol XVI i comunitatea romneasc a Cv-lanului ine o serie de

adunri, pentru rezolvarea problemelor sale. Astfel, la 30 iunie 1584 (n marea de dup srbtoarea tiutului Petru), atunci cnd, dup vechiul obicei al oraului nostru, ne-arn adunat spre a ine scaun de judecat", loan Plecu din Cvran a fost acuzat de doamna Margareta, soia rposatului Nicolae Tincovan, c l-ar fi numit prtinitor pe viteazul loan Tincovan, fr s dovedeasc acuza adusa. I s-au dat prului de trei ori termene de cte 15 zile spre a-i motiva afirmaia n scaunul local i n-a fcut-o, iar la scaunul banului, la care a fcut apel, nu s-a prezentat. Drept urmare, a fost amendat cu 100 de florini, din care dou treimi reveneau banului, iar o treime lui loan Tincovan. Din scaunul de la Cvran au fcut parte loan Anderco, prim jude, Adam Frncu i Nicolae Ttar, ceteni jurai, plus celelalte 12 persoane jurate din sfat, iar documentul este emis la 6 februarie 1585 n numele celor de mai sus i al celorlali locuitori din Cvran-40. Cum se vede, ntrunirea periodic a adunrii era un vechi obicei" la Cvran, iar data de desfurare a judecilor era i ea o zi fix din spt-mn, anume marea. A treia serie de adunri romneti bnene studiate dezvluie n raport cu trecutul (secolele XIVXV) att elemente de continuitate, ct i de discontinuitate. nti, se precizeaz cu mai mult claritate natura i competenele forurilor romneti din Banat, n spriritul analogiilor i asimilrilor dorite de puterea central cu celelalte instituii asemntoare ale regatului. Continu s funcioneze adunrile nobiliare pe districte, dei adunarea districtului Caransebe cel mai mare i mai important este singura care pare s se ntru239 Ibidem, IHA, p. 367-368, nr. 216. 2<" C. Feneaii, Documente bnene, p. 68-69, uf. 21. 158 neasc periodic i constant. Alturi de acestea, se afirm i se specializeaz tot mai mult adunrile locale oreneti (la Caransebe, Lugoj, Cvran), formate, n mare parte, tot din nobilimea romneasc. i n rndnl acestora,cea mai important este adunarea juzilor i jurailor din Caransebe. Uneori, cnd problemele reclam acest lucru, adunarea districtului cu cea a oraului Caransebe se reunesc iitr-un for comun ea-n 1525, de pild. Deasupra acestor dou instituii se situeaz, n unele cazuri, adunrile banatului de Severin, prezidate de ban sau de vicebani, care continu

tradiia adunrilor nobililor i diezilor din cele opt districte priviliegiate bnene. n anumite situaii, cnd banul sau vicebanii conduceau adunrile nobililor din districtul Caransebe, aceste foruri snt asimilate celor ale ntregului banat de Severiii, iar problemele discutate se refereau la mai multe districte. Deoarece acum, n secolul XVI, unele districte mai puin importante i pierd din individualitatea lor i se ncadreaz mai ferm n banatul (sau comitatul) Severin, unii nobili ai lor fac parte din adunarea de la Caransebe, condus de castelani, fr se s precizeze c ar fi vorba de foruri comune mai multor districte, cum se ntmpla n secolele XIV i XV. Iari, spre deosebire de aceste secole anterioare, dup 1500, tot mai multe adunri (majoritatea eovritoare) snt acum doar scaune de judecat. Astfel, din vreo 45 de adunri studiate pentru aceast perioad (1501 1584), numai trei au alte scopuri, anume n 1525 (cnd se pomenete un mprumut fcut n numele ntreguhii district Caransebe), n 1544 (cnd se depune un jurmnt se solidarizare a oraului Caransebe n jurul judelui suprem) i n 1561 (cnd adunarea nobiliar se opune regelui", nerecunoscndu-i acestuia dreptul de a drui moii n banatul Severinului altor nobili dect cei locali), diezii nu mai snt consemnai distinct n aceste adunri, cu numele consacrat de kenezii sau nobiles kenezii, dei existena lor n continuare este probat de dou documente din 1544, cnd unii apar alturi de crainici n comitatul Severin" (snt ,probabil, cei nennobilai, considerai ca offictalcs n comitat), iar alii ca martori ia mprirea moiilor lui Nicolae Grlite, cum s-a vzut. Cnezii snt ns prezeni n adunri indirect, prin nobilii romni, care alctuiesc nc aproape exclusiv aceste foruri i care snt urmaii acelorai familii de origine cnezial din veacurile XIV i XV. n general, cu excepia unora dintre bani, autoritile care prezideaz adunrile acestea (vicebani, castelani, juzi ai nobililor, juzi oreneti) snt formate din nobili romni care ndeplinesc temporar anumite funcii, n acord cu nomenclatura oficializat. O dovad a ncercrilor de a asimila treptat districtele i banatul Severinului (numit i banat de Caransebe, dup ocuparea cetii Severin de ctre otomani) cu instituia comitatens este i prezena tot mai insistent in viaa acestor regiuni romneti i n adunri a luzilor nobililor (alei periodic, dup modelul nobilimii din comitate). Acelai lucra se p'etrece i n rndul nobililor romni de origine enezial din Maramure. O alt dovad n acelai sens este de ordin

formal, n sensul c iniele documente (sporadic, desigur), uneori ca din ntmplare, folosesc n locul numelor consacrate aici, de district sau banat, pe cel de comitat [comitat, de Caransebe sau comitat de Severin). Cteo-dat, n acelai document pentru aceeai unitate teritorial se folosesc ambele denumiri, ca n uncie mrturii din 1543, n care castelanii sut dai ca fiind ai districtului Caransebe, iar scaunul de judecat este numit al comitatului respectiv. S fie vorba despre un scaun mai larg, al ntregului banat i prin cuvintele istius comitatus s se neleag Severinul? Nu este exclus, mai ales c centrul banatului Severinului era acum la Caransebe, iar numele de banat de Severia alterneaz, cum s-a spus, cu cel de banat de Caransebe. Dup ocuparea cetii Severinului de ctre turci241, dei se menine i denominarea de banat i, mai ales, de comitat de Severin, unele documente acord aceleai atribute Caransebeului. Oricum, nesigurana terminologic nu se datoreaz numai modificrilor teritoriale pricinuite de ofensiva otoman, ci i procesului intern de eludare a unor vechi rnduieli i instituii romneti, n favoarea celor impuse de oficialitate. Dar, n ciuda acestei tendine, adunrile romneti constituite n scaune de judecat (sedes iudiciaric) i continu activitatea n multe privine, dup obiceiul strvechi. Cele mai multe pricini se refer i n secolul XVI, cum s-a vzut, la stpnirea asupra pmntului : moteniri, zlogiri, motenirea fetelor, ieiri din indiviziune, rscumprri, opreliti, cotropiri, deineri pe nedrept, mpcri, vnzri-cumprri, schimburi, dispute ntre rude etc. Documentele nu nregistreaz judecarea unor cauze majore" (furt, ti-hrie, omor, incendiere), dect, poate, indirect, prin 1501, cud este atestat nstrinarea unor moii n vederea rscumprrii unei crime (vezi mai sus). Temeiul judecilor, n pofida adaptrilor produse rmne i dup 1500 dreptul romnesc, sau vechiul obicei, ori rn-duiala veche a districtelor. Conform acestor principii se fac vnzrile i zlogirile, anunud acest lucru n trei scaune de judecat, spre ntiinarea celor interesai (1503), se fac judecile cu arbitri (1503, 1524, 1534, 1544 etc), se stabilete zestrea fiicelor (1540), se mpart moiile ntre urmai (1555), se accept titularii moiilor, excluzndu-i pe strini (1561), se apr autonomia judectoreasc (1559), se procedeaz la puneri n stpnire a moiilor, fr participarea unor oficiali din afar etc. Practic, aceste adunri rezolv cea mai mare parte a litigiilor civile i penale ale districtelor i oraelor romneti, dar, 1 Tli. X. Trpcea, tiri, p. 208.

160 n virtutea tradiiei, continu s aib i alte atribuii dect cele de judecat, anume fiscale (contracteaz mprumuturi n numele districtului), economice (controleaz splarea aurului din ruri), politico-militare (se solidarizeaz cu judele n aprarea Caransebeului]. Ele vegheaz i la aprarea vechii autonomii, att pe plan social-economic (prin druirea de moii n zon exclusiv nobililor romni locali), ct i juridic (prin respingerea amestecului altor foruri de judecat dect cel regal n problemele districtelor). Astfel c, n urma studiului acestor adunri romneti bnene, se impune cu acuitate concluzia c ele, pe parcursul a trei secole cel puin, au fost un instrument, cel mai adesea eficace, de conservare a autonomiei romnilor din aceast parte de ar ajuns sub st-pnire strin. Ele au aprat autonomia, perpetund vechile tradiii i obiceiuri ale neamului lor, iar atunci cnd aceste rnduieli erau ameninate prin msuri vexatorii, au luptat pentru recunoaterea lor oficial, de ctre puterea central, prin act scris. S-au opus desprinderii unor districte sau pri de districte din marea comunitate romneasc bnean i, n vederea perpeturii autonomiei juridice, au asigurat deinerea pmnturilor aproape exclusiv de ctre cnezii i cnezii nobili, adic de ctre feudalitatea romneasc. Deci baza autonomiei politico-militare i administrativ-instituionale (parial si confesionale) a fost autonomia economicosocial. Cu alte cuvinte, cnezimea i nobilimea romn clin Banat i-au putut alctui adunrile proprii, i-au putut apra militrete partea de ar (i nu numai pe aceasta), au putut conserva principiile dreptului romnesc, deoarece au tiut i au reuit s rnin stpne peste satele lor. A fost o feudalitate tenace i ntreprinztoare, care s-a fcut apreciat i respectat chiar i de puterea central, impunnd i la nivelul cancelariilor voievodale, regale i ale principilor (din secolul XVI ncepnd) recunoaterea calitii sale de nobilime romneasc (nobiles Valachi)2i. De exemplu, n 1551, cnd regina" Isabela acord lugojenilor dreptul de a purta ca insemn heraldic lupul, ea se adreseaz prin cuvintele: fiddiuni nostrorum egregiorum nobili um Valachorum ac totius univer-sitaiis oppidi Lugas2a. Este cea mai bun dovad c nobilimea Lugojului (ca i cea a Caransebeului, de altfel) era romneasc n secolul Xyi. Acelai lucru reiese i dintr-un document din 1609, prin care principele Gabriel

Bthorv ntrete i lrgete privilegiile recunoscute de Ladislau V i de Isabela. Acest act venea ca rezultat al protestului pe care l-au ridicat naintea capitlului din Alba Iulia romnii lugojeni, n numele membrilor sfatului i al adunrii nobililor i al celorlali romni i cuezi din trgul i districtul Lugoj", ca urmare a faptului c principele druise prin abuz lui Grigore Nemethy oraul 111 A. A. Rusii, UU formulai-, passim. ** Hurm. II/4, p. 547 348, nr. 341. 11 Instituii medievale romneti 161 i districtul lor244. n consecin, adunarea nobililor i cnezilor bneni, i-a desemnat pe loan de Lugoj, pe Miliail Ue (zis Diacul), pe Martin Banias i pe Gheorghe Radul, care s-au dus la Alba lulia i au artat principelui Gabriel Bthory, cele dou documente referitoare la recunoaterea privilegiilor romneti, unul din 1457 de la Ladislau V, cellalt din 1551 de la Isabela, cernd transcrierea l confirmarea lor. Principele a fcut ntocmai, elibernd la 3 aprilie 1609 un document adresat tuturor nobililor, cnezilor romni i celorlali locuitori ai numitului nostru trg Lugoj i susziselor opt districte" Lugoj, Sebe, Mehadia, Almj, Izvoarele Carasului, Brzava, Comiat i Ilidia245. Adunarea nobililor districtului Lugoj s-a ngrijit ca acest document s fie nfiat, n 16 octombrie 1609, dietei Transilvaniei (in generali congregationc dominorum regnicolarum trium nationum), care, n urma neapariiei niciunui mpotrivitor, 1-a lsat n vigoare i ratificat246. Iat deci c la nceputul secolului XVII, n ciuda transformrilor petrecute ntre timp n sensul dorit de oficialitate, obtea nobililor i cnezilor romni bneni este la fel de puternic i de activ n aprarea autonomiei sale ca i n veacurile XIVXV. n fruntea strdaniilor, protestelor i cererilor s-a situat, de ast dat, feudalitatea romneasc a Lugojului (care mai fusese ameninat de acelai pericol, al anihilrii statutului de liberate, n 1464, cnd Matia Corvinul donase cetatea Jdioara i trgul Lugoj voievodului Transilvaniei, loan Pongracz247) ; altdat acest rol l avusese Caransebeul, cum s-a vzut. Cu aceasta, ne situm la captul unui proces istoric, pe care l-am urmrit din secolul XIV ncepnd i ale crui coordonate principale au rmas, n linii mari, neschimbate. O feudalitate romneasc, preponderent cnezial la nceput i majoritar nobiliar n final, i apr autonomia teritorial, economico-social, politico-militar, judectoreasc, i conserv propriile instituii, cednd pasul cu mare greutate i

opunndu-se tenace, periodic n faa rnduielilor de factur apusean, a organizrii comit-atense etc. n lumina celor de mai sas, considerm c un mijloc fundamental de aprare i perpetuare a acestei autonomii au fost adunrile cneziale i nobiliare romneti. Ele au vegheat ca moiile s rmn n stpnirea romnilor, ca districtele s aib conducere proprie, ca din cele opt mai importante s nu se nstrineze vreunul; ele au mpiedicat imixtiunea forurilor exterioare, prin apelul exclusiv i direct la curtea regal i s-au ngrijit de introducerea feudalilor romni n stpnirea moiilor lor. Aceast ultim sarcin asumat de adunri a fost i un mijloc eficace "s lbidem, p. 65. ** I. Vuia, op. cit., p. 17. '"I. Vuia, op. cit., p. 16-17. 146 A. Veress, Documente, VIII, p. 5965, nr. 60. lbid 65 162 fje a controla stpnirea asupra celui mai valoros bun din evul mediu pmntul, asigurnd, n ciuda unor imixtiuni strine, deinerea acestuia de ctre feudalitatea romneasc (n cea mai mare parte). Cnd s-au aflat n postura de scaune de judecat, adunrile bnene au slujit justiia feudal, aplicud principiile dreptului i obiceiului romnesc, n mai toate pricinile n care s-au pronunat : vnza-rea bunurilor mobile, probarea actului de vnzare, aprarea drepturilor rudelor i vecinilor n cazul nstrinrilor (preempiunea), jurmntul decizoriu acordat uncia din pri, succesiunea bunurilor imobiliare i dreptul fetelor la zestre i daruri de nunt, ieirea din indiviziune, zlogirea moiilor, judecata cu arbitri alei de pri i confirmai de adunare248 ete. Toate acestea demonstreaz c dreptul romnesc medieval i, deci, adunrile romneti de judecat cuprindeau n sfera lor ntreaga arie a relaiilor juridice din societate. Lund n considerare toate ipostazele n care au funcionat, adunrile cneziale i nobiliare bnene reprezint o form de existen a adunrilor reprezentative medievale. Prin caracterul lor romnesc i prin menirea de aprtoare a

autonomiei romnilor din aceast parte de ar, ele au funcionat i au evoluat i ca o reacie la excluderea timpurie a romnilor dintre stri sau dintre naiunile politice. Astfel, aceste adunri au realizat la nivelul districtelor privilegiate acea conducere romneasc, care a fost refuzat i oprit la nivelul Transilvaniei voievodale i care a asigurat acea personalitate distinct a Banatului medieval. V.5. ZOX.V CHIl IUI.OH Aceeai organizare romneasc strveche, ntluit n Transilvania, Banat i Maramure, i caracterizeaz i pe locuitorii autohtoni de la apus de Carpai, din regiunea cuprins ntre Mure i Some, strbtut de Criuri. Despre aceti romni, spunea istoricul maghiar Marki Sndor e au avut voievozi, nu fipani, cnezi i nu biri, c au constituit jude n jude" i c guvernarea lor a fost autonom i separatist, ei nedizolvndu-se n nici o alt naiune849. n funcionarea acestei autonomii, un rol important au avut i n aceast regiune adunrile cneziale, prezidate adesea de voievozii romni, adunri n care se discutau i se rezolvau diferitele probleme ale societii romneti. Unii autori, care au vzut n acei canesi pomenii de Rogerius cnezi romni, au susinut c iti domini, cu rosturi n mprirea "* GU. Ciulei, op. cit., p. 232-233. 21' O. I/Upa, Voievozi, p. 4, Despre autoaoruiile romnilor crieni yezi t. Pascu, Voievodatul, III, p. 519-531. 163 dreptii, se ntruneau aproape sptmnal n adunri ale diezilor", adevrate scaune de judecat, n vremea marii invazii ttaro-mongole (1241 1242) i c Rogerius se refer mai ales la zona Cri-urilor, cnd consemneaz existena acestor instituii250. De altfel n aceeai zon, clugrul italian menioneaz i existena voievodului de Geroth251. Opiniile care s-au opus pe bun dreptate unei asemenea interpretri, respingnd identitatea cancsi cnezi romni252, chiar dac exprim adevrul, nu schimb fondul problemei, ntru-ct prezena romnilor ortodoci, a cnezilor i voievozilor lor n regiunile vestice este atestat i nainte de invazia ttar. Lsnd la. o parte Cronica lui Anonimus (care se refer la evenimente mai ndeprtate de perioada aflat n atenia noastr), amintim doar c, la 16 mai 1204, papa Inoceniu

III, informat de cardinalul I,eon cel care se interesase de soarta romnilor din Transilvania n drumul su spre Trnovo, unde urma s-1 ncoroneze pe Ioni, ,,arul romnilor i bulgarilor" despre situaia ntlnit, cere episcopului catolic de Oradea s viziteze mnstirile greceti" (ortodoxe) din dioceza sa, aflate n decaden datorit neglijenei episcopilor i a ,,grecilor" nii283. Acest document este i mai relevant, dac este coroborat cu unul din anul urmtor, 1205, cnd acelai pap scrie arhiepiscopului de Kalocsa (sub a crui jurisdicie se afla i episcopia de Oradea) c pe moiile fiilor cnezului Blea era un episcopat de rit grec, aflat sub ascultarea bisericii Constantinopol i c este necesar ca acesta (q ui dam episcopatus in terra f Mor unt Bele knese) s fie adus n dependena bisericii romane (catolice)254. ara" sau moiile cnezului Blea, un adevrat feudal (un dominus), care patrona pe pmnturile sale o episcopie ortodox (deci rornnese), trebuie plasate n aceleai regiuni nordvestice. Datorit mprejurrilor istorice deosebite, a faptului c romnii, retrai compact n zonele de deal i de munte, n-au intrat dect trziu n atenia actului scris, documentele care menioneaz instituiile romneti provin cu precdere din secolele XV" i XVI. Referitor la regiunea situat imediat la nord de valea Mureului inferior, remarcm un document extrem de important, emis la 20 noiembrie 1426, n cetatea Siria235. Este vorba despre o scrisoare a comitetului de Timi, Pipo de Ozora ctre tefan Bolgar, dregtor sau slujba al su din districtul Cplua (oficiali nostro de Kapolna). Acest district fcea parte (alturi de districtele Halrnagiu, Ciuci 240 I. Teoran, Cnezatele, p. 32-35; R. Schilling, Cu plivire la cnejii romni, passiin. 261 I Teoran, op. cit, p. 1215. 862 A. Decei, Canesi, passim. 253 t. Pascu, Contributiuni, p. 78. IM Ibidem, p. . *" Barabds, I, p. 486-487, nr. 371. 164 Vrfurile, Arneag i Cladova) din rndul celor cinci districte romneti cunoscute documentar din secolul XIV, ale rii Grisului Alb. Toate cinci, deci i Cplna, au fost donate n 1390 de ctre Sigismund de Luxemburg, ca pertinene ae cetii Siria,

comitelui de Timi266. De aceea, romnii de aici aveau regimul oricror locuitori ai unui domeniu de cetate (cetatea Siria rmsese cetate regal), ca i romnii din Dobra, de exemplu. Corniele, in 1426, se refer la o plngere adresat lui de ctre voievozii, cnezii i adunarea bogailor i sracilor (adic toi romnii) din districtul Cplna (intimaii nobis vayvode, kenezii necnon universitas divitum et pau-pcrum intra Capoliia commorantium) mpotriva acestui tefan Bol-gar. Romnii spun c doi cnezi de-ai lor, pe cnd se ntorceau la casele lor de la scaunul de judecat (sedes iudiciariu), din care fceau parte (probabil), minai de ndemnul diavolului", pe drum, l-au omort pe un al treilea cnez, tovar de-al lor, care veuea de la acelai scaun de judecat mpreun cu ei. Dup acest episod cu rezonan mioritic, cei doi cnezi vinovai de crim, au fost judecai i au pltit, dup obicei, gloab, ns oficialul" Bolgar, nemulumit de plat le-a luat toate lucrurile i bunurile lor (res et bona). Alt motiv de plngere al reclamanilor, numii acum nobiles et kenezii, este c, odinioar, pe un anumit om din Cplna care trecuse pe la slujitorii lui Bolgar pentru o serie de motive i pricini", aceti slujitori l-au reinut i pus n butuc i l-au pstrat captiv pu n ziua scaunului de judecat. n acea zi hotrt pentru scaunul de judecat, slujitorii l-au adus acolo pe acel om, iar el, n scaun, i-a mustrat pe slujitori i i-a ameninat eu arderea caselor. Drept urmare, Bolgar, mpotriva judecii celor 12 jurai (care au dat dreptate omului arestat pe nedrept i fr judecat, absolvindu-1 pe acesta de orice culp), a afirmat c respectivul ar trebui spnzurat. Pu la urm, oficialul", de acord cu slujitorii si, a dispus tierea minilor acelui om, care, ngrozit, a trebuit s accepte o nelegere i s-i plteasc lai, dregtorului, 40 de florini. Nobilii i enezii mai reclam n continuare c ntr-o alt mprejurare, cnd un om din districtul Cplna, pentru excesele sale, dup judecata celor 12 jurai, a fost dovedit s plteasc anume gloabe, Bolgar, nemulumit fiind de judecat, noaptea, pe ascuns, a dispus prin slujitorii si s fie ridicate bunurile acelui om. De asemenea, n zilele trecute, spun nobilii i cnezii, pentru anumite vorbe de ru, defimtoare (diffamia) rostite de dou femei, Bolgar lea prins i Ie-a nchis n mijlccul slugilor sale, ceta ce nu se cuvine i:ncr femei cinstite" si le-a supus unor mari amtpzi. Cernitele scrie oficialului" su c, dae el a lcut ntr\ 25G V. Eskenasy, Hlmagiu, p.: 24. St. Pascn. Voievodatul, IV, p. 63. n secolul XV ntai snt menionate districtele Cri.r.! Alb .^ Kibia. .

165 adevr femeilor respective aceast njosire, tiu va lsa lucrurile s treac aa. Mai poruncete Pipo Spano ca pomeniii cnezi, adic aceia care l-au omort pe al treilea dintre ei i apoi au pltit pentru fapta lor slujitorilor lui Bolgar, s-i primeasc napoi lucrurile luate pe nedrept. Mai spune n final corniele ea oficialul" s le repare" pe toate de mai sus i altfel s nu iac-57. Observm nti de toate c o comunitate romneasc, cea a districtului Cplna din Zarand. adreseaz o plngere comitetului de Timi. Pn la urm, din textul documentului aflm c petenii erau de fapt nobilii i cnezii districtului i nu ntreaga comunitate care este numit generic la nceput. Mai exact, n cadrul acelei universitas care s-a adresat lui Pipo Spano (voievozi, cnezi, bogai i sraci), nobilii nici nu snt numii dar ulterior, din document reiese c ei, alturi de cnezi, au avut rolul esenial (dac nu i singular) n susinerea reclamaiilor i cererilor. Trebuie s presupunem, de aceea, c unii dintre voievozi i cnezi erau nnobilai, fiind numii cnd cu titlurile lor tradiionale romneti, cnd eu cel oficial de nobili. Aceast plngere seamn n multe privine cu cele ale diezilor i nobililor bneni ctre banii din familia Himfy sau ctre rege, ca i cu cele ale cnezilor i nobililor dobreni ctre voievozii Transilvaniei i ctre Matia Corvinul. In documentul despre plngerea celor din Cplna (care nu conine plugersa propriu-zis, ci rezumarea acesteia de ctre corniele de Timi), vechile liberti romneti nu apar consemnate dect indirect, prin pomenirea faptelor i abuzurilor ndreptate mpotriva acestor liberti. Cea mai grav nclcare pare s fie nesocotirea de ctre autoriti a hotrrilor adunrilor romneti de judecat, formate ca i n Haeg, n Banat sau n Fgra, din 12 jurai. Cnezii i nobilii cplneni pomenesc cu indignare trei mprejurri n care deciziile jurailor districtului au fost ignorate de ctre slujitorii ,,o-ficialului" i de ctre acesta nsui: o dat, cnd cei doi cnezi vinovai de omucidere au fost vmuii de bunurile lor, n ciuda plii amenzii pe care le-o stabilise desigur, dup obicei, scaunul de judecat al districtului; a doua oar, cud tribunalul local 1-a absolvit de vin pe cel arestat pe nedrept, iar oficialitile l-au ameninat totui cu spnzurtoarea, cu tierea minilor, sfrind prin a-1 extorca de 40 de florini; n fine, a treia oar, cnd, dup judecata celor 12 jurai, autoritile, nemulumite de cuantumul amenzii stabilite, au rpit pe ascuns bunurile mpricinatului. Toate aceste ntmplri mrturisesc o

confruntare acut ntre cnezii i nobilii romni din Cplna i dregtorul comitelui, ntre oamenii de rnd de acolo i slujitorii 857 Considerm c iiitmplrile de mai sus se petrec in districtul Cplna din Zarand i nu n Cplna din comitatul Sohioc-Dbca i c plngerea nobililor i iezilor n-a fost mpotriva altor cuc/.t, ci mpotriva dregtorului (oficialului) i slujitorilor comitelui de Timi. Vezi t. Pascu, Voievodatul, III, p. 424. 166 acestui dregtor, ntre scaunul de judecat romnesc i rnduielile de drept strine, aprate de aceti slujbai. Acest scaun de judecata al celor 12 jurai era format din cnezi i cnezi nobili. Un indiciu n acest sens snt cei trei cnezi, care n momentul crimei svrite de doi dintre ei mpotriva celui de-al treilea (pentru care vinovaii, ca orice feudal, au fost pedepsii cu amend), se ntorceau de la scaunul de judecat desigur nu ca mpricinai, ci ca membri ai acestui for. Deci, ca i n alte pri i n Zarand, cnezii i nobilii romani se ntrunesc spre a-i conduce districtul lor, spre a protesta mpotriva imixtiunilor dinafar, spre a-i alege reprezentani care sa se plug autoritilor i s le apere interesele, dar i pentru a judeca n cauze penale i civile. Cel puin n primul caz, al celor doi cnezi vinovai de omor, intervenia oficialului" trebuie s fi avut ca baz pretenia autoritilor ca instanele romneti s nu rezolve dect cauzele minore. Cum se vede, romnii din Zarand, ca i cei diu Dobra, nu erau de acord cu aceast restricie, judecind n continuare i n culpe majore (furt, tlhrie, omor etc). O alt judecat romneasc n zon este pomenit la 1445 ntr-un document emis la Giula, de ctre Ladislau de Maroth, odinioar ban de Maciova258. Acesta scrie nobililor brbai Moga [de Hlma-giu], I^adislau de Bolya, tefan de Birtin, Ioan de Valea Bradului (Fcnywpataka), erban i Ioan de Ribia, voivodis nostris (ase voievozi nobili), s fixeze soroc pentru depunerea unui jurmnt n faa lor de ctre Simion, monetarul din Sibiu (cusor florenorum auri de Cibinio) i soii si, care se aflau n litigiu pentru o bucat de p-mnt cu iobagii acestuia (ai banului) din Baia de Cri. Simion i ai lui trebuiau s jure naintea voievozilor c acel pmnt pe care ei l in a fost pltit cu bani, cu titlu de zlog, ca s-1 foloseasc pn cnd banii le vor fi napoiai. Textul spune c astfel s jure ca aa s le ajute Dumnezeu, fericita fecioar Mria i ca aa

s poat vedea faa Domnului nostru Isus Hristos" (sic iurare quod ita ipsum Dcus iuvet, beata virgo Mria et ut possit videre faciem domini notri Iesu Christi). Editorul documentului, Nicolae lorga, afirm c acesta este un formular de jurmnt romnesc259. Oricum, este un tip de jurmnt decizoriu acordat uneia din pri, naintea unei instane romneti formate din ase voievozi i specific regulilor cuprinse n ius valachicum. El se ntlnete mai des n Banat, dar i n alte regiuni romneti. i mai spre nord, n comitatul Bihorului, snt aplicate aceleai rmduieli romneti de judecat. O puternic tradiie i o mare vechime avea scaunul cnezilor din districtul Beiuului, prezidat de 258 Hurm. 1/2, p. 714715, nr. 594; XV/l, p. 33, nr. 54 (doc. publicat de dou n Hurm). **" Jbidem, XV; 1, p. 33. t. Pascu, Voievodatul, IV, p. 218230. 167 voievod. ntr-o asemenea judecat, la 13621363, a fost implicat chiar Ioan, voievodul de Beiu. Probabil din acest motiv, pricina n-a fost adus naintea scaunului pe care el nsui l conducea. Cert este c cele dou pri, Ioan voievodul (cu fraii .si Bocii i Bale) i Nicolae, fiul lui Cndea de Baia Zlatna (cu fraii si, Ioan, licyi-ning, Blasiu, I^adislau, Tatomir si Stoian), aflate ntr-o ndelungat disput pentru uciderea rudelor lor, Bikach i Roman, se mpac prin mijlocirea sfaturilor unor brbai cinstii (arbitri), doritori de pace. mpcarea s-a fcut deci prin arbitri, alei poate, dup regul, de prile implicate. Actul a fost doar consfinit naintea capitlu-lui ordean (la 17 ianuarie 13632(i0), care a emis si documentul de atestare, cu clauza c aceea dintre pri care ar rencepe proces s plteasc 50 mrci celeilalte pri. Se tie dintruu act de la 1359 c Bikach sau BvbarcJi a fost voievod de Hlmagiu si c era chemat atunci prin porunca regal s stea fa cu vduva lui Roman, ,,ur-burariul" romn de Zlatna. A urmat apoi, probabil, uciderea Iui Bikach de ctre cnezul Nicolae, fiul Ini Cndea ele Zlatna .i reclama- ia voievodului Ioan de Beiu, nainte de mpcarea final, prin arbitri, la 1363261. Iu afara judecilor districtuale de la Beiu, diezii i voievozii crieni erau i judectori, conform statutului lor, n satele pe care le stpneau, chiar dac multe din acestea aveau de la un timp i un stpn superior n persoana episcopului de la

Oradea. Astfel, la 1374affi, Nicolae voievodal, fiul lui Vlcuu, din satul Kerestienfalva .se afla n disput cu voievodul Mihail, fiul lui Petru, tot de acolo, pentru stpnirea satelor romneti Kerestienfalva, Bonafalva i To-plia (Forosigul sau Forul de azi), care alctuiau mpreun un voievodat. Nenelegerea asupra mpririi voievodatului acestor sate (super divisione woyvodatus villarum) este tranat de ctre episcopul de Oradea, care hotrte ca voievodatul satului Bona, cu dreg-toria sau oficiul de jude i judecile aferente s rmn lui Nicolae voievod, iar voievodatul satului Toplia s. fie al lui Mihail, fiul lui Petru, n aceleai condiii ; voievodatul satului Kerestien, cu moara de pe Hodiel, cu toate veniturile i folosinele sale, urma s fie st-pnit n comun de ctre cei doi voievozi, care trebuiau s judece mpreun i pricinile, s rein pentru ei amenzile ngduite i s-i mpart i celelalte venituri comune n pri egale, lucru valabil pentru ei i urmaii lor (eu condiia sa nu fie vtmate veniturile rezervate din aceste sate episcopului i bisericii din Oradea). Cum se vede, cei doi voievozi snt asimilai nobililor prediali, care deineau pmutul cu titlu ereditar n linie masculin, judecau pe supui, ser*"> D.R.H., C, XII, p. 122-123, tir. 145. 261 M. Holbau, Din cronica relaiilor, p. 263. 262 A. Ilea, Documente, p. 246247 (Vezi i Doc. Val., p. 531 532, addenda). 168 veail cu arma, ca orice feudal, dar l aveau deasupra lor pe seniorul de la Oradea. Acesta pretindea o cot parte din venituri, o ncadrare n rnduielile domeniului i conducea un scaun de judecat suprapus2'3. Acest fapt n-a afectat la nceput, n msur prea mare, esena feudal a vechilor stpni, cnezii i voievozii, dei a tins s disloce unitile romneti tradiionale, s le frmieze i s-i coboare pe aceti stpni n prerogativele lor. Probabil c i cele trei sate, pomenite mai sus, au avut odinioar un singur voievod stpn, care percepea toate veniturile pentru sine i care conducea un singur scaun de judecat.

n ciuda acestor tendine, adunrile cnezilor de la Beiu continu i n veacurile XV i XVI s judece n numele ntregului district romnesc. Astfel, la 24 august 1410 (n a doua duminic dup vSntmrie), voievodul Petru, cu toi cnezii i juraii beiueni (Pctrus Vajda ac universi kcnezii et iiirati) iu adunare in locul comun" (stdissent in communi loco) din posesiunile numite Brad, azi Fini (in posscssionibus . . . Fenyezad), pentru rezolvarea pricinii dintre Bogdan i Merideu (Boddan et Mcrigyo), de o parte i fiul lui Moga. erban de Criul Alb (Fejerkeres), de alt parte. Voievodul i cuezii mrturisesc c au fcut oficiul de mpciuire ntre cele dou pri, n toate pricinile i tranzaciile pe care le aveau, stabilind c partea care nu se prezint la sorocul hotrt n locul comun" amintit s piard ntru toate procesul. I,a care loc, iti elccti homines, cu acel Bogdan, au stat mult timp i au ateptat, dar fiul lui Moga verban nu s-a artat, nici n-a trimis pe nimeni, semn c a pierdut procesul, n urma acestui lucru, voievodul Petru cu toi cnezii jurai au venit naintea judelui Pavel Chapo i a cetenilor jurai din trgul Beiu, au expus cele de mai sus, lucru pentru care, la 28 august 1410, s-a emis documentul adcveritor-'*4. Deci adunarea cnezial a districtului, n frunte cu voievodul, i inea edinele, probabil duminica, ntr-un loc anume din apropiere de Beiu, (la Fini Brad) i nc nu dobndise obiceiul (de influen strin) de a emite documente care s certifice hotrrile adoptate. Dar deoarece aceste acte se dovedeai tot mai necesare pentru valoarea lor probatorie, s-a apelat un timp la forul mai nou, al judelui i jurailor trgului Beiu, n vederea ndeplinirii acestui oficiu. Nefiind o instituie recunoscut de oficialitate, adunarea cnezilor din districtul Beiu ia vzut, probabil, multe din hotrri contestate, eludate sau ignorate. De asemenea, imixtiunile castelanilor i vicecastelanilor de Beiu erau de natur s tulbure buna funcionare a acestui for. Pe de alt parte, este perioada n care cnezii i romnii beiueni sufer 263 I.. Borcea, Obtea, p. 133. 261 Hutm. 1/2, n. 469, ur. 377. 169 o serie de vexaiuni economice, devin victime ale unor abuzuri din partea slujbailor episcopiei din Oradea (n privina perceperii drilor, mai ales). Toate acestea au fost suficiente motive pentru ca micii feudali din districtul Beiu., cuezii, n numele lor i al celorlali romni, s se nfieze naintea episcopului de Oradea, prin anii 1442

14442(i5, spre a ncerca s obin ndreptarea situaiei. Cea mai bun ndreptare se putea realiza prin consemnarea n documente scrise, eu putere de privilegii (dup tipicul feudal), a tuturor rn-duielilor de funcionare a scaunului de judecat romnesc i de mprire a dreptii, precum i prin stabilirea n acelai fel a cuantumului drilor, astfel ca orice abuz s poat ii contracarat pe calea legii. De aceea, la 1442, episcopul loan al Orzii recunoate n fruntea districtului beiueau vechiul scaun de judecat format din 12 juzi, alei din rindul cnezilor din satele componente. Aceti cnezi, la intrarea n atribuii, prestau jurmiit si erau apoi mputernicii s asculte, s judece, s dea sentine i s le execute. Scaunului de judecat i era recunoscut un loc anume (ce fusese pomenit i la 1410) de adunare, pe care o prezida voievodul sau vicevoie-vodul romnilor din district. Cei nemulumii de judecata diezilor puteau face apel la curtea episcopal i nu la .scaunul castelanului de Beiu, deoarece instana juzilor cnezi era egal n ierarhie cu cea a castelanului. Cnezii obineau astfel ngrdirea amestecului castelanului n treburile interne de judecat ale districtului rom-nesc2eH. Alegerea cnezilor din scaun se fcea de dou ori pe an la octavele Bobotezei (13 ianuarie) i la Sf. Ilie (20 iulie) ~ de ctre adunarea tuturor cnezilor i din rndul tuturor cnezior districtului (electio ipsa keneziorum dictorum fiat per ordinem et niimerum de omnibus keneziis provincie). Membrii scaunului de judecat, pe perioada de ase luni cit funcionau, erau scutii de orice obligaie fa de stpnul de la Oradea. N"u puteau face parte din aceast instan cei foarte btrni, infirmii i tinerii sub 25 de ani. Pentru cnezii jurai, afar de venituri i foloase (care le rmneau lor), se asigura i un prestigiu ridicat n perioada ct funcionau. Voievozii i crainicii adunau amenzile i mplineau hotrrile scaunelor de judecat ale districtului sau pe cele stabilite dup apelul la curtea episcopal. Amenzile dictate se ncasau n termen de 15 zile de la pronunare. Dou treimi din ncasrile de la cei care pierdeau procesele reveneau castelanului, iar cealalt treime o lua voievodul sau crainicul. Dac cei judecai nu plteau castelanului la termen partea cuvenita, aceasta era luat de la voievod sau crainic, care apoi se 264 Textul latin la Bunjitay. A vdradi, II, p. 300-302 i la t. Mete, Contribuii, p. 23-27. m h. Borcea, op. cit., p. 143.

170 despgubeau din averea mpricinatului. Dac cel condamnat avea bunuri n valoare mai mare dcet cuantumul pedepsei bneti pronunate, el pltea amenda .i nu putea fi privat de libertate, eu excepia unor infraciuni grave (delicte majore) : crim, adulter, falsificare, hoie etc207. Din textul acestui document se vede c scaunul de judecat nu a fost ntemeiat de ctre episcop la 1442, cum s-a spus-018. De altfel, mrturiile despre existena acestui for districtual al diezilor nainte de 1442 snt gritoare prin ele nsele. Din felul cum snt formulate unele puncte ale confirmrii din 1442, reiese c cnezii s-au plns episcopului de unele abuzuri, cum erau imixtiunea castelanului de Beiu n ncasarea gloabelor, deinerea unor inculpai (privarea de libertate) care svriser delicte mrunte i aveau bunuri n valoare mai mare dect amenda stabilit, nesocotirea unora din hotrrile scaunului cnezial etc. Astfel c documentul marcheaz un compromis ntre dorina episcopului de tutelare mai eficient ( cu organele oficiale ale statului) a districtului romnesc i strdania diezilor i voievozilor beiu.eni de a-i .ti recunoscute vechile rndu-ieli, pe care, altfel, riscau s i le vad complet eludate sau desfiinate. Piu la urin, n ciuda suprapunerii forului episcopal si a perceperii unei j^ri din venituri si din amenzi de ctre strini, instituiile romneti, principiile dreptului romnesc, adunarea cnezilor prezidat de voievod s-au perpetuat mult vreme, conservnd, in fond, peste veacuri valorile civilizaiei romneti. Prin al doilea document, din 14442l;s), acelai episcop Ioan de Oradea d de tire c i-au fost artate i prezentate din partea tuturor cnezilor i romnilor si (pro parte wniversorum kenezioncm et Valachorum nostroruni) din pertinenele sale; beiuene anumite scrisori ale episcopilor care l-au precedat, asupra libertilor acestui district (su-per aliqmbus libertatibus cinsdcm provincie), cu rugmintea de pstrare neschimbat a lor (siipplicanles nobis humilitcr pro coitser-vatione earundem). Episcopul Ioan arat, n continuare, c rspunde acestor cereri i rugmini (petitiones ct supplicationes) ale cnezilor i romnilor din provincia" Beiu i e, n consecin, recunoate din nou aceste liberti, spre folosul pomenitei biserici a Orzii i pentru libertatea acestor cuezi i romni (pro . . . libertate eisdem keneziis et Valachis). Documentul arat, n spiritul acestor ,,liberti", c cei care au porci trebuie s dea n

continuare episcopului i curii sale dijma din actste animale : cei care au turme de cte zece porci 143. p. 302-303. 267 Comentarea acestui doc. la S. Belu, Voievozi, cnezi si crainici, p. 126; I,. Borcea, op. cit., p. 143 atribuiile crainicilor, vezi E. Lazea IH, p. 471 478. 68 h. Borcea, op. cit., p 209 Hunyitay, V. op. cit. 1,. Molrovan, Documente, p. 250; S. Dragomir, 179-180; I). Prodan, Iobgia XVI, I, p. 12 -145; t. Pascu, Voievodalul, IV, p. 188.Dcspre Crainicii, p. 879 895 i t. Pascu, Voievodatul, 171 i peste trebuie s dea anual, dup obicei, un porc mai bun i mai gras, nu mai mult; cine are sub zece porci d cte doi dinari pe an ; cine are doar unul, doi sau trei porci, nu pltete nimic. Deoarece, n vremea strngerii drii din porci, snt muli care pentru profitul lor i din lcomie, spune episcopul, ascund porcii mai grai, pe aceti supui care fac asemenea furt, i pedepsete prin confiscarea ntregii turme, inclusiv a porcilor ascuni. Cnezii erau aceia care contribuiau la strngerea quinquagesiniei din oi i a dijmei din porci. Datorit^ acestor rosturi ale lor, ei au rugat'curia episcopal s-i scuteasc de darea pturilor (lodices) i a cergilor, olurilor sau gubelor (birras seu gubas), cerere care a fost satisfcut n schimbul angajamentului lor de a completa i mri populaia districtului. Probabil tot la cererea cnezilor, episcopul mai adaug un lucru important ^ aceia dintre romni care i-ar sfri viaa temporal, s-i poat lsa bunurile rudelor ; dac asemenea rude le lipsesc, atunci averea, dup voia lor, putea fi lsat pentru mntuirea sufletului (se-nelege,^bisericii) ; dar nimic mai mult din aceste averi motenite sa nu^ aib puterea s ia i s obin castelanul de Beiu dect o jumnc de trei ani. Episcopul' cere, n final, castelanilor i strngto-nlor de venituri s nu fac nimic mpotriva acestor liberti" nnoite mai sus.

. p doi ani de la recunoaterea funcionrii scaunului lor de judecat cnezii beiueni s-au nfiat deci iari n faa aceluiai episcop Ioan, tiu nainte de a stabili, probabil ntr-o adunare a lor, revendicrile^ de ordin economic, legate de alte vechi rnduieli nclcate. Aceste nclcri reies indirect din document: perceperea abuziv a dijmei n porci, ngrdirea dreptului de a-i testa bunurile, imixtiunea apstoare a castelanului n chestiunile de motenire, pretenia acestuia de a strnge cit mai multe dri. Aceste dou confirmri din 1442 i 1444, a cererea cnezilor i a voievodului de Beiu, au fost nnoite de mai multe ori de ctre episcopii ordeni, anume n 1446, 1480, 1503, 1519, 1548 i 1554. La 1558, ntrirea acestor liberti este fcut de ctre 'regina" Isabela, deoarece iu 1556, n urma secularizrii averilor episcopiei catolice din Oradea (datorit biruinei Reformei), i districtul Beiuu-lui intrase n patrimoniul principilor Transilvaniei. Astfel n 1446, cererea de confirmare este fcut de ctre cinci cnezi, n 1503 de ctre ali cinci cnezi (Orda Simiou, Marian, Herczalter Ilie, Bunta Ilie, Radomir Petru), iar n 1519 de ctre cnezii Mihail, Juffa, Ivan Bassa, Ivan Mihail i igan Ioan. La 1548, cel care adreseaz asemenea cerere este chiar voievodul Ladislau Meggycsi210. Cu toate aceste prilejuri, trebuie s presupunem c au avut loc adunri ale "" Ibidem, p. 304. 172 cnezilor districtului, care analiznd nclcrile produse ori schimbarea titularului domeniului, i-au reformulat cererile i au ales delegaii care s pretind respectarea libertilor i nnoirea documentelor respective. u urma acestei treceri n revist, constatm c adunarea cnezilor beiueni, uneori n numele tuturor romnilor din district sau provincie", se ntrunea cu cel puin patru scopuri diferite: 1) pentru 3. discuta problemele interne ale districtului, ca strngerea drilor, desemnarea crainicilor, ntemeierea de noi aezri prin roiri, atragerea unor noi contribuabili etc; 2) de dou ori pe an, cnezii se ntruneau pentru a-i alege dintre ei pe cei 12 cnezijurai, componeni ai scaunului de judecat districtual; 3) pentru a formula plngeri sau cereri ctre episcop i a alege fruntaii destinai prezentrii acestor cereri, care conduceau cel mai adesea, la reconfirmarea libertilor; 4) pentru a rezolva litigiile ivite ntre locuitorii districtului, n cadrul scaunului cnezial de

judecat. Toate acestea dovedesc existena i n ara Beiuului, ca i n Haeg, n Banat, n Dobra sau Fgra, a unei strvechi autonomii romneti, cu instituii proprii, autonomie care, dei ngrdit mult de suprapunerea stpnului feudal ecle-siastic, a funcionat n tot evul mediu. Funcionarea sa nu a fost rezultatul bunvoinei stpnului din afar, ci urmarea eforturilor de aprare a vechilor rnduieli, a strdaniilor romnilor condui de cnezii i voievozii lor. ntre mrturiile clare de existen perpetu a acestei autonomii, se nscriu i scaunele de judecat cneziale, care aplicau principiile dreptului romnesc. Alturi de aceste scaune tradiionale i, mult vreme, n paralel cu ele, la Beiu a funcionat i scaunul trgului. Pe msur ce s-a statornicit dreptul de judecat al stpnului asupra supusului, trgurile, oraele feudale, au simit i ele nevoia privilegiului, a asigurrii unei jurisdicii proprii n cadrul celei feudale, a limitrii jurisdiciei stpnului271. De pild, Beiuul primete asemenea privilegii n 1451, prin diploma aceluiai ior episcopal care recunoscuse la 14421444 vechile liberti ale cnezilor i romnilor districtului omonim. Astfel, Beiuul este declarat trg (oppidum) i e scos de sub autoritatea direct a castelanilor i dregtorilor domeniului. Locuitorii trgului, n cvasitotali-tate romnesc, primesc recunoaterea dreptului de a-i alege singuri, la Sngeorz, judele i cei 12 jurai, care funcionau un an. Cei alei ^trebuiau s-i ndeplineasc atribuiile de conducere i de judecat mpreun cu sfatul btrnilor i al celor mai distini dintre ceteni. Noul jude i juraii trebuiau s depun jurmnt n faa castelanului a preotului, n sensul c vor fi cu credin domnului lor de p-Ut i c vor pstra libertile" trgului. De la judecata lor se D. Proran, op. cit., p. 118. 173 putea face apel la castelanul de Beiti i de acolo la curtea episcopal din Oradea. Gloabele reveneau judectorilor. Prin diplom, Beiu-ul primea i sigiliu propriu, dar pecetea nu pute-a fi folosit deet dac erau de faa judele i cei 12 jurai sau, iu cazuri urgente, judele i opt jurai. Nimeni dintre vinovai nu putea fi prins decf n prezena i cu eonsirnnnutul judelui i jurailor. Judecata trebuia fcut mereu nainte de prnz, iar dac nu se sfrea pn ia amiaz, trebuia amnat pe a doua zi272. Din documentul de la 1410, analizat mai sus, reiese c si justiia oreneasc se mprea la Beiu, prin jude i jurai, nainte de acordarea" acestor privilegii i c, la 1451, se petrecea, ca i

n cazul districtului, doar o recunoatere, n a doua jumtate a secolului al XYI-lea, conform mrturiei documentelor, acest scaun al judelui i jurailor avea o bogat activitate. Astfel, la 24 martie 1559273, judele Ambrozie Sigartu i cei 12 ceteni jurai din Beiu adeveresc c Gheorghe Bunta (Bwntha), erbu Buuta, Vlaicu Bunta, Lupa Mo, Petru Mo, alt Lupa Mo i Teodor Mo, cnezii din Sud, datorit srciei lor, nefiind n stare s-i reconstruiasc [o moar pe Sebe, o cedeaz lui Ioau, popa din Poi cu condiia s-i fac acolo o moar nou. Popa Ioan (probabil era preotul satului) avea datoria s plteasc cetii Oradea un sfert di ti contribuiile i sarcinile curente pentru acea moar i avea dreptul la jumtate din venitul respectivei mori. Alt scaun de judecat cu rol de adeverire este pomenit la 10 aprilie 1568-74: judele tefan Diacul, voievod, cu cei 12 jurai consfinesc faptul c Ioau Bunta din Poienii de Sus a vndut un teren arabil din Cociuba (nvecinat cu pmnturile diezilor Crciun (Craczioni) Iacob, Nicoar (Nikoris) Bunta si Nicolae Bunta), pentru 38 de florini lui Crciun Bunta din Poienii de Sus, n prezena cnezului Nicoar Bunta. Datorit cnezatului ereditar i divizibil, numrul cnezilor a crescut foarte mult, odat cu degradarea strii lor materiale. Dintre ei era ales unui pentru a ndeplini funciile oficiale. La 26 martie 1568275, Ambrozie Diacul, judele i ceilali 12 jurai dau de tire c Giurca (Gyurka) Bunta din Poienii de Sus vnduse a dousprezecea parte din locul unei mori de pe Rstoaca (fluvins Reztoka), pentru cinci florini, aceluiai Ioan popa. De asemenea, Petru Mo, Teodor Mo i Iancul (Iankwly), din acelai sat vnduser i partea lor din acel loc de moar tot lui Ioan popa, pentru 15 florini. La certificarea acestor tranzacii a fost de fa cnezul Giurca Bunta. Cei din familia Bunta. i din familia Mo erau cuezi, dei aceast calitate a lor nu est < precizat n documentul de fa. Din el reiese cu claritate frmia872 lbidem, p. 118-119. "3 L. iloldovan, op. cit., p. 251, 256. 574 lbidem, p. 251-252, 257. 2" lbidem, p. 252, 257. 174 -

rea bunurilor cnezilor prin motenire, din moment ce stpnirea asupra unei mori era att de divizat. Judele Ambrozie, n perioada de frinntri pricinuite de oficializarea confesiunilor protestante, este acela care, mpreun cu episcopul de Oradea, obinuse de la Isabela confirmarea vechilor privilegii din 14421444. Tot forul orenesc, n 20 aprilie 1570270, adeverete c 16 cnezi din Sud, anume Gheor-gbe, erbu, Vlaicu, ali doi Gheorghe (toi Bunta), Lupa, Petru, alt I,upa> Teodor, ali doi Petru, alt Teodor, Ignat, vStan, Gheorghe (toi Mo), Iancu, vnduser o moar ntreag pe Sebe lui loan, popa din Poienii de Jos, pentru 45 de florini, n prezena cnezului Gheorghe Bunta. Moara vndut era n vecintatea pmnturilor lui Lupa Mo i Teodor Mo Crloia. Cumprtorul, popa loan, trebuia s plteasc cetii Oradea a patra parte din veniturile acelui cnezat" (poate n sens de bun cnezial moara) : quartam partem illius keneziatus persolvere ei pendere. O adeverire de acelai fel se produce la 16 mai 1573277, naintea forului judelui i jurailor din Beiu: cnezii loan, Stan, Pantea (Panthe), Nicolae i I/Upu, toi numii Pcal (Pakala), din Poienii de Jos, au vndut o moar cu roat de pe rul Sebe (cu excepia unei optimi din ea, ce aparinea vduvei lui erbul Bunta) lui loan (Iwono), popa din Poienii de Jos, pentru 42 de florini i 75 de dinari, iar consemnarea s-a fcut n prezena cnezului Doma loan. Tranzacia s-a fcut cu aceast rnduial (hac lege) ca n poriunea cumprat de loan popa, pomeniii cnezi, instar aliorum keneziorum huius pertinentie, s poarte pe mai departe sarcinile i slujbele cnezatului i s-i duc greutile. Judele i cei 12 jurai de Beiu dau de tire, la 26 iunie 1573278, c Petru Bunta din Poienii de Sus a vndut o fie de teren lui Iacob Btrnul (Batrinul) din acelai sat, cu 7 florini. Pmntul respectiv era vecin cu satul Cociuba (Kochioba). Peste un an, la 6 august 1574279, aceeai instan adeverete c trei cnezi din Sud (Matei Bunta, alt Matei Bunta i Petru Bunta) au vndut o bucat de pmnt lui loan, popa din Poienii de Jos, pentru 34 de florini i 35 de dinari. Cnezii au fost mpini la acest act de srcia lor cea grea (dura eorum egestate compulsi), iar terenul era dorit de loan popa, fiind vecin cu o grdin a lui, cu pmntul lui Vlaicu Bunta i cu pdurea Poarta Vrful (Porta Wor-wol). Adeverirea s-a fcut de fa cu cnezul Teodor Doma. De mulimea nevoilor sale (pro nimia sica necesitate) este mnat i Crciun (Crachion) Iacob din Poienii de Sus, cnd i vinde o fie de pmnt artor cu patru florini i jumtate chibzuitului Btrnul

" Ibidem, p. 252-254. 258. 277 Ibidem, p. 254, 258-259. 878 Ibidem, p. 254, 259. "'Ibidem. p. 254, 259-260. 175 (Batrinul). L.a 1568, Crciun Tacob era artat drept cnez. Actul de adeverire este eliberat la 4 mai 574 (sau 1575)a80 de ctre forul orenesc din Beiu, de fa cu cnezul Pascul Iacob. Uri Pascul Iacob (Pascul lacohh) din Poienii de Sus, mpreun cu Ana, vduva. lui Teodor Iacob au vndut n 1575 o bucat de teren artor, cu un pom roditor pe ea, pentru 22 de florini, lui Btrnul. Pmntul respectiv era vecin cu proprietatea cumprtorului .i cu cele ale lui Ioau Iacob, Pascul Iacob, Iacob Crciun. Confirmarea acestui act de vnzare-eunrprare au fcut-o, ca de obicei, judele i cei 12 jurat: din Beiu, de fa cu cnezul loan Bunta, la 22 iunie 1575281. n aceeai zi, forul orenesc de la Beiu adeverete i cedarea de ctre loan Bunta, cnez din Poienii de Sus, a unei fii de teren (vecin cu pmuturile Im Mircea, Pascul Iacob i Nicoar Bunta) ctre Mircea Btrnul (Myrce Batrinul) din Poienii de Sus~s;\ Din analiza acestui ir de zece documente, care au multe elemente comune, surprinde faptul c n nici unul din cazuri nu este vorba de vreo judecata propriu-zis, ci toate reprezint adeveriri ale unor tranzacii produse anterior. Pe de alt parte, dei forul adeveritor este acela al judelui .i jurailor din trgul Beiuului, cei care vin s-i ntreasc tranzaciile snt toi, fr excepie, cnezi din district. n fine, la aproape fiecare adeverire, este consemnat prezena cte mii cnez, dat cu numele, ca persoan, oarecum, oficial." Dac nu s-ar fi nregistrat exclusiv acte de adeverire, ci i procese propriu-zise ntre cnezi, am fi fost tentai s spunem c scaunul trgului Beiu preluase, n \ doua parte a veacului XVI, o parte din atribuiile scaunului cnezial districtual i c se substituise acestuia n multe privine. Ar fi putut pleda n acest sens i faptul c la 1568, cum s-a vzut, jude de Beiu i preedinte al instanei oreneti era nsui voievodul, cart, n mod obinuit, conducea tribunalul" cnezilor. ns aceast coinciden voievodjude pare s reprezinte o ntmplare, o excepie de a regul sau poate c judele tefan Diacul provenea dintr-o familie voievodal i motenise titlul, fr ca el s fie i voievodul districtului. Spunem aceasta, deoarece i n 1410, cum s-a vzut, adic nainte de recunoaterea oficial de ctre episcopul de Oradea a, libertilor districtului i trgului Beiu, voievodul i cnezii jurai ai districtului s-au

prezentat pentru consemnarea n scris a unei decizii a lor tot naintea forului orenesc prezidat de jude. Este o dovad pentru calitatea de oc de adeverire (de organ de autentificare a unor tranzacii) pe care o avea scaunul judelui i jurailor de ia Beiu. Nu este vorba despre o subordonare a forului districtual de ctre cel orenesc, deoarece, cum se tie din privilegii", de la 180 Ibidem, p. 254, 260. 181 Ibidem, p. 255-256, 260-261. 282 Ibidem, p. 256, 261. 176 adunarea cnezilor districtului se putea face apel direct la curtea episcopal de la Oradea (i nu la scaunul orenesc sau la cel ai castelanului). Toate acestea duc la concluzia c scaunul districtual funciona de-si ne -stttor i n a doua parte a veacului XVI (activitatea sa este atestat i indirect, prin strdaniile cnezilor de a-i reconfirma vechile liberti, la 15-48, 1554 i 1558). Sntem ndreptii s credem c naintea acestui for cnezial al districtului s-au ncheiat i tranzaciile de mai sus, din intervalul 15591575, aa cum probabil s-au judecat i alte procese. Numai c, deoarece acest for nu se adaptase inovaiei de a emite documente eu valoare probatorie i nu obinuse vreo aprobare n acest sens (cum se ntmpase cu trgul Beiuului, care avea sigiliu propriu, recunoscut la 1451), procesele i tranzaciile efectuate de el se consemnau n scris i se pecetluiau (dobndeau valoare juridic) naintea judelui i jurailor. Pentru certificarea hotrrilor cuprinse n asemenea procese i tranzacii, tribunalul districtual delega pe unul din cnezii si (la 1410,, veniser naintea judelui toi cnezii jurai cu voievodul), care era de fa la emiterea documentelor. Numai aa se explic de ce cnezii beiueni, care aveau propriul scaun de judecat districtual, naintea cruia i rezolvau litigiile i transferurile de proprietate, aveau nevoie de forul orenesc, n numele cruia se emit doar actele. Kvident c pentru locuitorii trgului, scaunul judelui era adevratul for judectoresc. Dar cele zece documente prezint un nalt grad de interes i prii; coninutul lor propriu-zis. Cteva familii de cnezi srcite - - Bunta, Mo, Pcal, lacob ajung n situaia s-i nstrineze puinele bunuri imobiliare, mai ales pmnturile, morile, locurile de moar. n favoarea unor persoane mai nstrite, cum erau lacob i Mirce-a

Btrnul sau, mai ales, Ioan (Tonu) Popa din Poiatii. Numele acestuia, dei desemna, n form romneasc, atributul de preot, era pe cale s devin totodat i nume de familie (din grafia documentelor nu reiese ns, n mod cert, aceast transformare, de aceea am pstrat transcrierea popa). Familia Bunta fusese, probabil, una de vaz, dir moment ce stpnea la Poienii de Sus, de Jos i la Sud ; n vecintatea acestor aezri era i satul Bunteti. Un Ilie Bunta s-a aflat. ntre cnezii alei de confraii si spre a cere la Oradea, n 1503. reconfirmarea libertilor celor vechi. Numai c prezena uneori apstoare, a stpnului feudal eclesiastic, alturi de frmiarea. proprietilor prin moteniri repetate, prin vuzri au subminat mereu statutul social-economic al acestor cnezi, ajuni ntr-o situaie mai grea dect a celor de pe domeniile cetilor, dar ceva mai bun dect a celor de pe domeniile nobililor laici. Din punct de vedere juridic, stpnul de la Oradea i asimila pe aceti cnezi cti iobagii (chiar dac unii dintre ei i dintre voievozi se nnobilaser deplin sau sub form 12 - Institi ii medievale romneti 171 *e nobili prediali), mai ales n veacul XVI, cnd Bat rinul este numit -circumspectus, iar loaii Bunta proviim marca formal a unei asemenea asimilri, conform simbolistica medievale. Pe de alt parte, aceti cnezi i voievozi in n continuare la titlurile lor romneti, poart nume romneti, se consider stpni n satele sau n prile lor de sate, peste mori sau fragmente" de mori etc. Dei dreptul de proprietate suprapus ca un dotninium eminens revenea seniorului eclesiastic, care percepea venituri din satele cneziale, aceti cnezi i moteneau i i vindeau pmnturile sau cumprau asemenea bunuri, fr aprobarea stpnului. Ei i menineau i aprau prin plngeri i cereri vechile instituii romneti, un rol important n aceast perpetuare avnd adunrile diezilor prezidate de voievod. De fapt, ca i iii cazul proprietii asupra pmntului, este vorba i aici de realiti suprapuse, una venit dinafar, cu instituii feudale apusene (episcopat catolic, castelan, nobili, slujbai, dijm, documente scrise,

locuri de adeverire etc). i alta autohton, strveche, avnd instituii feudale locale, de aspect patriarhal i specific (voievodat, cnezat, cnezi, voievozi, crainici, arinut district", adunri cneziale etc.). Din punct de vedere intern, al societii romneti, aceste adunri ale iezilor rii Beiuului, fie c snt de alegere a unor demnitari, de plngere sau de judecat, nu se deosebesc n esen de adunrile cnezilor haegani ori bneni, dei acetia din urm i-au consolidat statutul economico-social i juridic prin nnobilare, iar ceilali i l-au degradat prin impunerea stpnului eclesiastic. Din perspectiva autoritilor (care, n strdania lor de uniformizare, tind s le disloce i pe unele i pe altele din aceste adunri) deosebirea este mare, deoarece competena unora poate fi asimilat competenei adunrilor cornitatense, o vreme direct, iar apoi prin transformare i cuprinderea membrilor lor n asemenea instituii oficializate, n timp ce adunrile cnezilor bduani, de pild, vor fi mereu periferizate, marginalizate, n acord cu declinul urmat de membrii lor. i totui, chiar i n aceast situaie de decdere, cnezii beiueni, ca toi ceilali cnezi, dar la alte proporii, se consider n continuare stpni, vnd i cumpr pmnturi i, mai ales vorbesc i gndesc romnete. i cheam erbu, Lupa, Vlaicul, luau, i Ionu sau lonu (Iwonwch), Btrnul, Crciun, Nicoar, Mo, Ignat, lancu, Stan, Pcal etc, iar locurile lor se numesc Poieni, Rstoaca, Vrful etc, n forme articulate enclitic cu articolul hotrt i prin diminutivare greu de redat n grafia latino-maghiar, dar care nu las nici o ndoial asupra limbii vorbite de aceti stpni mruni. Prin coroborarea acestor mrturii despre un district romnesc de pe Valea Criului Alb (Cpina), ajuns sub dependena cetii Siria i despre un altul, de pe Valea Criului Negru (Beiu), ajuns sub stpnirea episcopiei de Oradea, se desprinde concluzia unor impre178 ^-~. sionante permanene si continuiti n societatea romneasc, pstrtoare peste veacuri a propriilor sale instituii, dincolo de structurile artificiale impuse de autoriti. Reprezentative pentru sorgintea strveche romneasc i pentru destinul statornic romnesc al acestei lumi. snt cele dou nume-sirnbol, anume Mo, de origine dacic i Btrnnl, de origine latin. Ele snt o mrturie direct a sintezei dacoromne, petrecute n vechime pe aceste meleaguri nord-vestice, druite astfel, pentru vecie, cu pecetea specific poporului romn.

V.6. TAHAfA3AJtAMlHKSll.il I REGIUNILE ROMAXE.TI VKCIXE Maramureul i inuturile vecine, n ciuda mrturiilor timpuriii de via feudala romneasc, susinut i de instituii proprii bine organizate-8", nu au cunoscut, conform documentelor pstrate si accesibile, o dezvoltare a adunrilor cneziale i nobiliare romneti comparabil cu procesul istoric analog din Banat sau ara Haegului, De fapt, observaia este valabil mai ales pentru aceste soiidarizr-, cneziale, deoarece adunrile nobiliare, sub forma congregaiilor corni-tatense, snt curente, urmnd modelul general din regatul Ungariei. Este drept c organizarea acestor congregaii se produce trziu n; veacul XV, dup transformarea voievodatului Maramureului n comitat i dup adaptarea relativ a feudalitii romneti locale ia rigorile feudalismului de model apusean, statornicite energic, cu anumite particulariti, de Angevini. Cucerirea anevoioas i ncadrarea trzie a Maramureului n. structurile regatului maghiar au fcut ca emisiunile de documente latine referitoare la realitile din aceast ar romneasc s fie mai numeroase abia din a doua parte a secolului XIV, cnd transformrile i influenele venite din afar erau destul de puternice. De aceea, instituiile romneti feudale sau pe cale de feudalizare, care au nflorit nainte de a doua jumtate a secolului XIV, pot li surprinse doar pe cale arheologic sau prin analogii. n aceast situaie se afl probabil i adunrile cneziale, care trebuie s fi condus destinele voievodatului Maramureului vreme de cteva secole, ncepnd cu perioada cnd triburile maghiare atacau dinspre apus primele formaiuni politice romneti de tip feudal, existente n Criana, Banat i Transilvania284. O asemenea presupunere nu se bazeaz doar pe logica istoric i pe analogii, ci are i un semnificativ suport documentar de la jumtatea secolului XIV, cnd o serie de vechi instituii i realiti :83 R. Popa, ar Maramureului, passim. Vezi, mai rerent. t. Pascii, Voievodatul, III, p. 478-495; IV, p. 1522. 184 t. Pascu, Judecata, III, p. 7-8. 179 aromneti erau nc foarte puternice n Maramure. Ne situm ntr-o perioad cnd feudalitatea maramureana (romneasc n cvasitota-litate), din dorina de a-i pstra

privilegiile, de a nu se vedea peri-ferizat n propria ar, cunoate dou orientri i atitudini, adecvate tot attor ci prin care aceast feudalitate credea c i poate atinge scopul: a) o parte a ei, al crei cel mai reprezentativ exponent era voievodul Bogdan din Cuhea, urma linia tradiionalist, de pstrare a vechilor rnduieli romneti, a voievodatului, a structurii cneziale, a felului romnesc de stpnire a pmntului, a dreptului romnesc i a confesiunii rsritene, opunndu-se chiar prin mijloace armate asalturilor din exterior ee vizau modificarea acestui regim ; b) cealalt parte, ai crei reprezentani mai cunoscui erau Drgoet H (foti cnezi, acum nnobilai), nelegea s rmn stpn peste satele i alte bunuri ale sale i s mpiedice imixtiunile unor nobili strini prin apropierea de regalitate, prin credincioase slujbe, n urma crora sa-i fie oficial consacrat feudalitatea sub forma nnobilrii. Deci, n timp ce feudalii din prima categorie aprau vechile structuri tradiionale i voievodale romneti, ceilali i vedeau salvat situaia de fapt prin aderarea la noua ordine de drept, impus de oficialitate. Cele dou documente din 1349, la care ne referim, reflect tocmai o asemenea realitate. Astfel, la 15 septembrie 134928S, din Bistria, regele Ludovic de Anjou poruncete credinciosului su loan, fini lui luga, voievodul romnilor din Maramure, ca, n urma trdrii" lui tefan, fiul lui luga, fratele voievodului (trdare marcat de alturarea acestuia gruprii lui Bogdan voievod, unchiul su, binecunoscutul necredincios" al regelui), s-i pun pe Giula, fiul lui .Drago i pe fraii si, Drago, tefan, Ttar, Dragomir, Costea i Mirslu, pentru credina lor, n stpnirea posesiunilor Ciuleti i Mestecni (Nyres), care fuseser recunoscute de regele Carol Robert lui Giula i din care fuseser scoi de ctre acel tefan necredinciosul", fratele voievodului. Deci voievodul loan trebuie s-i exclud propriul frate i s procedeze la repunerea n stpnire a giuletenilor, de fa cu Nicolae, fiul lui Petru, omul magistrului Andrei, comite al secuilor, al Braovului i al Maramureului i n prezena cnezilor rii Maramureului (presentibus . . . keiiesiis terre Maramorisiensis -prenotate). Al doilea document a fost emis ia ctcva zile dup primul, n 21 septembrie 134928(l, la Sighet, de ctre Ioan, fiul lui luga, Vayvoda Olacorum de Maratnoros, asistat de Nicolae, fiul lui Petru, sus-numitul credincios al magistrului Andrei Laczk, comite, ntre altele, i al m Mihdlyi, p. 26-28, ur. 13; Doc. Val., p. 115-116, nr. 82; DIR, veac. XIV, voi. IV, P. 501, nr. 732.

283 Mihdlyi, p, 28-29, nr. 14; Doc. Val., p. 116, tir. 83; DIR, veac. XIV, voi. IV, jp. 505506, nr. 73S. 180 Jfaramureului. Acetia scriu regelui c, n urma poruncii primite' S-au dus la faa locului n zisele sate Giuleti i Mestecni, chemn-<Ju-i pe toi cnezii rii (convocatis omnibus kenesiis terrc prcdicte), pe vecinii i pe megieii lor i l-au pus pe acel Giula, pe fiii, pe motenitorii i pe urmaii lor, cu drept de veci, n stpuirea acestor sate. Se disting clar cele dou categorii de feudali romni: pe de o parte voievodul loan, fiul lui Iuga cu Giula, fiul lui Drago i fiii si, credincioi regelui ; pe de alt parte, Bogdan, fostul voievod i unchiul voievodului n funciune, revoltat de vreo civa ani, cruia i se alturase de eurnd, cznd n nota infidelit ii, nepotul su tefan. Conform acestor documente, voievodul loan joac rolul unui loc de adeverire, prin faptul c lui i se poruncete s-i introduc n stpnire pe giu-leteni. Mandatul regal precizeaz c la punerea n stpnire trebuie s fie de fa i omul comitelui de Maramure. Este important faptul c regele se adreseaz voievodului loan, din neamul Bogdnetilor, conductorul ele fapt al rii Maramureului, i nu conductorului de drept (formal) al comitatului, Andrei Laczk (care mai era i comite al secuilor i Braovului i, desigur, nu rezida n Maramure, ale crui realiti nici nu le cunotea). La fel de semnificativ este i prezena tuturor cnezilor rii la darea n stpnire, prezen pe care mandatul regal o reclam, iar rspunsul voievodal o confirm. Primul editor a documentului din 15 septembrie 1349 consider c, deoarece ,,statuirea", adic darea n stpnire a unei posesiuni, se fcea de regul n prezena nobililor vecini (este vorba despre regula feudal apusean, curent n regatul maghiar), ,,cnezii se iau aici n loc de nobili"-87. Analogia este, n esen, corect, n sensul c feudalitatea maramureean, cnezial i romneasc, joac rolu feudalitii oficiale, recunoscute a regatului. Dar comparaia nu poate merge dect piu la un punct, fiindc aici nu snt prezeni doar cnezii vecini i megieii ca martori (documentul voievodal de rspuns i menioneaz i pe acetia), ci toi cnezii rii sau voievodatului Maramureului. Termenii de voievod, ar, cnezii rii probeaz existena unor realiti romneti tradiionale, altele dect cele obinuite n cancelariile regatului. Neobinuit pentru regatul maghiar este i regimul romnesc de stpnire a pmntului sub forma cnezatelor, ca i modul de exercitare a acestei stpniri, ca i hotrnicirile etc. Convocarea tuturor cnezilor la faa locului, n satele

care, sub regim cnezial sau nu, sufereau o schimbare n exercitarea dreptului proprietii sau i se fixau hotarele, pare s fie uu obicei mai vechi, dinainte de ptrunderea actului scris, impus de cancelariile strine. S-ar putea ca voievodul i adunarea cnezilor s fi reglat n chip tradiional toate problemele de proprietate n Maramure, nainte de cucerirea Mihdlyi, p. 28, nota 7. 181 strin. Dac aa au stat lucrurile, atunci, la 1349, era firesc, n virtutea tradiiei i datorit implicrii directe a voievodului n acel act de punere n stpnire, s participe toi feudalii rii adic cnezii n ciuda faptului c oficialitatea tindea s controleze acum tot mai strict regimul de proprietate asupra pmntului. Probabil c la asemenea largi adunri ale fruntailor rii, prezidai de voievod, se discutau i se rezolvau i alte probleme dect cele legate de stpnirile funciare. Pentru analogie, trebuie s relevm, cum s-a vzut, situaia din ara Haegului, din a doua jumtate ^ secolului XV i de la nceputul cehii urmtor, unde, cu ocazia unor cercetri de martori mai ales, la 1453, 1496, 1508 i 1519, au fos1 prezeni zeci i chiar sute de cnezi si nobili romni (39, 48, 2'J5 i respectiv peste 150-RS). Tot pentru comparaie, dei mprejurrile silit schimbate, iar distana n timp este de aproape 300 de ani (cu toate acestea, lum exemplul tot din aria de civilizaie medieval romneasc, extrem de unitar, de altfel), se cuvine >' relevm c i n rile romneti rmase libere, n unele cazuri, datorit importanei mpricinailor, se deplasau la faa locului, pentru hotrnicire, chiar domnul cu sfatul rii (exemplu: Matei Basarab la 6 septembrie 1636, pentru mnstirea Sf. Troi, ntrunet : us fel de adunare de stri local, referindu-se i la alte dou hotrni ciri domneti anterioare)288. Aceast adunare sui grneris, de la 163i amintete poate de vremuri mai vechi, atunci cnd asemenea r< uniri n frunte cu voievodul (sau cu voievozii locali) erau obinuite I sud de Carpai, dup cum obinuite vor fi fost i n Maramure n; :i te de 3349. Ni se pare cert ns faptul c la 1349, toi cnezii arii Maramureului", strni ntr-un loc anume i prezidai de voievod n-au procedat doar la o simpl dare n stpnire (i, eventual, h i] nicire). Ei trebuie s li discutat i alte probleme, mai ales c Bogdai: ,.infidelul" era pe cale s

gseasc noi adepi, iar ara era mp LI n dou grupri adverse. Presupunerea ne este ntrit de faptul c peste nici 4 ani, la 1353290, cnd se face o nou punere n stpnire i hotrnicire a moiei Cuhea, pentru romnii Ioan i tefan (rentors, ntre timp, la dreapta credin"), fiii lui Iuga i nepoii lui Bogdan (care aici nu e pomenit ca trdtor fa de rege), des: stpnirea acolo se exercit dup rnduiala romnilor (iuxta modion Olachorum), cele cuvenite snt ndeplinite de ctre omul de mrturie al capitlului din Agria i de ctre cel al regelui, fr participarea cnezilor rii. Probabil, faptul se datoreaz i mprejurri:. c n aceast stpnire era implicat direct, dei nu este numit ca atare, nsui voievodul loan, fiul lui Iuga. Dar cauza principal a 288 A. A. Rusu, Adunrile romneti, p. 171 180. 888 1 storul dreptului, p. 428-429. DRH, C, X, p. 213-216, nr. 193. 182 rezolvrii problemelor prin intermediul capitlurilor i conventurilor, al oamenilor de mrturie regali, al comiilor etc, adic al instituiilor oficiale nu este una de conjunctur, ci tendina vdit de eludare a rnduielilor romneti, de uniformizare a obiceiurilor foarte diferite din regat. De altfel, la numai doi ani de la diplomele din 1366 ale lui Ludovic I, care loveau n calitatea de stpni feudali a cnezilor i n confesiunea ortodox a lor i a nobililor romni, n 1368291, acelai rege angevin emite o porunc legat de stpnirea tmor moii maramureene, porunc n care, n afara etniei romneti a titularului stpnirii, nici o alt realitate romneasc nu mai este consemnat. Astfel, regele cere comitelui Maramureului ca, mpreun cu juzii nobililor acestui comitat i cu toi nobilii congregaiei sale (unacum iudicibus nobilium ifisius comitatus ct univcrsis nobilibus congregationis eiusdem), s cerceteze scrisorile, adic documentele lui Drago, fiul lui Giula i ale frailor si, tefan, Dragomir i Iaroslau preotul (de fapt Miroslav Mirslu, conform altor documente) i s vad dac moiile Slatina, Rreb, Copeeti (Kopachfalva), De-eti, Hrniceti i ugatag au fost druite numai lui Drago sau deopotriv lui. tatlui i frailor si. Regele mai pretinde ca, n cazul c au fost donate doar lui Drago, acesta s fie introdus legal n stpnirea lor-8-. Nu intereseaz prea mult coninutul documentului (care are, de altfel, in atenie

tot stpnirea asupra pmntului), ci faptul c aceleai personaje, anume Giula i fiii si, la interval de aproape 20 de ani i exercit stpnirea asupra unor moii prin intermediul unor procedri diferite: la 1349, protagonitii ritualului de confiscare redare n stpnire a unor moii snt voievodul i adunarea tuturor cneziior rii Maramureului, pentru ca n 1368, cei implicai ntr-o procedur cu aproximativ acelai scop s fie corniele, juzii nobililor i congregaia nobiliar comitatens. innd seam de prevederile limitative pentru romni ale diplomelor regale din 1333 i de faptul ca n Maramure nobilimea maghiar a ptruns n numr nesemnificativ n veacurile XIV XV, este firesc s observm c vechea adunare a eue/ilor rii a fost nlocuit cu acea congregaie nobiliar comitatens, ai crei membri, cu ^puine excepii, erau fotii cnezi nnobilai sau urmaii vechilor cnezi. Astfel, pn iu veacul XVI, cea mai mare parte a nobilimii mici i mijlocii maramureene, fiind de origine cnezial, i-a pstrat etnia romneasc i a avut un rol important n conducerea treburilor comitatului. Se vede acest lucru, de pild, n vara anului 139, cnd, n Cons-tantinopolul mpresurat de otomani, sosea nobilul Drag, fiul lui Sas i deci nepotul de fiu al lui Drago din Bedeu, desclectorul. Drag 291 Mihdlyi, p. 62-63, nr. 33. 882 Couiorm unui doc. lin 11 februarie 1333, Dragoj singur ora beneficiarul generoasei danii. Vezi DRH, C, XII, p. 225-226, nr. 236. 183 era concomitent voievodul romnilor din Maramure i comite al Stmarului, Maramureului i Ugoeei, adic un mare baron (rmas, se pare, ortodox) al regatului catolic maghiar i venea n centrul lumii rsritene spre a obine, lucru care s-a i ntmplat, rang de stev-ropighie pentru mnstirea ortodox a familiei sale din Peri-*'3. Un mare baron al regatului, ntr-o vreme cnd ara Maramureului era tot mai insistent privit de oficialitate drept comitat, se preocup pentru existena unei autoriti cu rang de episcopie ortodox, destinat inuturilor romneti nordice (Maramure, Ugoeea, Bereg, St-anar, Valea Eistrei etc.)2M. n una din variantele acestui privilegiu patriarhal se spune c dac exarhul moare, cci toate snt muritoare, clugrii, cu Bali i Drag meter", cu toi oamenii mici i mari, afltori n pertinenele stavropigliiei din Peri, s-i aleag noul pstor. Este un prilej de ntrunire a unei

adevrate adunri romneti i ortodoxe, conduse de o feudalitate care, n ciuda presiunilor, aciona nc n interesul neamului su. La 1 mai 1404 este atestat un adevrat for de judecat romnesc: n scaunul nostru din trgul Sighet", pan Radul, vicepan de Maramure, cu nc 10 jupani, anume Bancu, Toader, andru, nemei de Sarasu, Ivanciuc i Dragomir, cu fratele ior Dau, Leoca Belcoviei, Costea, fiul lui Drago, Costea, fiul lui Popa .i Nan ele Spna adeveresc c Bali voievod i Drag meter" an zidit biserica Sf. ArJzaiighel Miliail n ara TeresuJui" i au dat din uricul lor trei sate acestei ,,mus~ tiri" i o moar n ara Cmpulung", unde se vars Spna. Documentul, redactat n limba slavon, este ntrit cu pecetea lui Radul-95. Deci aceti cnezi maramureeni ajuni nobili (nemei) se ntrunesc ca-ntr-un sfat al rii ior, aa cum se ntmpla cu sftui rii libere ee la rsrit de Carpai; ei atest faptul c familia lor voievodal a nzestrat ctitoria sa cu trei sate i o moar, ntocmai cura tceau si vor face voievozii i boierii Moldovei; i zic pani i jupani, ii numesc domeniile lor feudale (druite cu scutiri) urice, i nzestreaz mnstirile ortodoxe cu sate, fr s-1 mai ntrebi, pe rege si, n sfrit, scriu documente n limba slavon. Panii Bali i Drag i Radul eu scaunul din Sighet i conduceau nc la 3404 ara ior in acelai fel ca boierii elin Moldova, deoarece se micau toi n aceeai arie unitar de civilizaie romneasc. Uxist ns i reversul acestei situaii: cnd documentul este ir limba latin, emis i de un dregtor ce are prea puine legturi cu "3 R. Popa, op. cit., p. 218. Documentul ;i fost publicat in mai multe rinduri (e.\ Mihiilyi, p. 109-111, ar. 62; Doc. Val., p. 418-421, nr. 371, 372). iU Tdem, Valea Bistrei, p. 215 216. Dei instituirea stavropighiei din Fer: snseris ntr-o arie de decizii mai larg, pe /nudul unui posibil acord bizantino-ungar (cf. . Papacostea, ntemeierea mitropoliei, p. 530535), acest fapt nu-i amileazS semnificaia confesional-etuic pentru romnii din zon. "s N. lorgu, O mrturie, p. 70. 184 Maramureul i ntr-o vreme cud regele Sigisrnund de Luxemburg examina autenticitatea actelor de proprietate aJe tuturor stpni-Jor de pmnt, eu greu se mai recunosc, altfel dect n onomastic i toponimie, rnduielile romneti. Astfel, un

document latin a-proape contemporan cu cel slavon din 140-4, emis la 1408 de ctre Petru de Peren, corniele secuilor i al Maramureului, adeverete c Lacu i Drago de Brsana, n adunarea general a tuturor nobililor comitatului Maramure (in cottgrcgationc nostru generali uni-vetsitatis nobilium didi comitatus Maramarosiensis), inut n vinerea de dup srbtoarea ntmpinrii Domnului (3 februarie), a-proape de trgul Sighet, n care adunare regele a poruncit cercetarea mrturiilor scrise de proprietate ale tuturor nobililor i ale celorlali stpni (cnez;ij, au nfiat o scrisoare din care reieea c strmoul lor, cnezul Stanislau, fusese recunoscut de regele Carol Robert n 1326 drept stpn al moiei Strmtura, numit altcum i Brsa-na29li. n urma acestei dovezi, moia rmne urmailor acelui cnez, adic lui Lacu i Drago. n aceeai adunare de anchet a drepturilor de proprietate, Hancu i Ladomir, fiii lui Oanciuc i Ioan, fiul lui Hancu, romni din Once.ti, snt ntrii n dreptul lor din partea de moie din Varalia (Waralya), numit i Oueeti-97. n Jocul scaunului romnesc din documentul de la 1404 apare acum congregaia; panii i jupanii se preschimb n nobili ; Radul, vicecomitele autohton, este nlocuit cu mi comite strin. n ceea ce privete obiectul celor dou documente, observm c n timp ce, la 1404, stpnii unui uric druiesc trei sate din averea lor ctitoriei familiale, la 1408, ceilali stpni abia i pot pstra satul strmoesc n faa rigorilor daniei oficiale i ale actului scris. Din veacul XV ncepnd, rnduielile juridice strine, aduse de oficialitate, se impun tot mai mult (cel puin formal), dei documentele mai conin adesea precizri semnificative, de genul : punerea n stpnirea unui cnezat, cu drept ereditar, s-a fcut ,,dup obiceiul zisei ri a Maramureului" sau stpnirea enezial se exercit i veniturile cneziale se percep ,,dup obiceiul i datina obinuite ale cuezilor pomenitei ri a Maramureului"288. Darea n stpnire a unui cnezat, dup acest obicei i dup aceast datin (cunoscut deja din documentele de la 1349/, ne face s presupunem c au existat i alte adunri ale tuturor cnezilor rii" si dup ce o bun parte a acestora se nnobilaser. Urmeaz nu ir de documente n care este consemnat activitatea adunrii nobiliare a comitatului, format din reprezentanii acelorai familii eneziale, care alctuiser cndva adunarea diezilor " Mihdlyi, p. 151-153, nr. 85. "7 Ibidem. p. 154-155. nr. 86. "9 Ibidem, p. 182-183, nr. 103; p. 185-189, nr. 105.

185 grupai n jurul voievodului. .Se tie acest lucru dup numele juzi-]or nobililor (alei de ctre ceilali nobili) i care (spre deosebire de ale comiilor, care erau numii de ctre oficialitate) sint n majoritatea covritoare romneti298 i dup procesele verbale de investigaie nobiliar din anii 1751 1768. n cadrul acestor nscrisuri, se constat n mod oficial c proprietarii legitimi ai acelorai sate erau descendenii indubitabili ai acelorai proprietari romni, cnezi sau cnezi nnobilai din secolele XIV XV: urmaii lor, purtnd aceleai nume de familie, stpneau i n secolul XX strvechile proprieti frmiate romneti 3()0. Ca i n adunrile eneziale, problema esenial a adunrilor nobiliare ale comitatului Maramure era proprietatea asupra pmntului. Ziua de ntrunire a nobiluor, lng Sighet, era marea feria tertia probabil pentru c era i zi de trg. Astfel vicecomiii i cei patru juzi ai nobililor (care snt Nan de Giuleti, Andrei de Vad, Mihai de Sarasu i Stncii de Bedeu) emit mari, 24 august 1423301, un document din care-reiese c, naintea adunrii, Grigore, fiul lui Cristian i Ioan, fiul lui Bud, nobili de Crciuneti cedeaz o cas i o moie nobiliar n Crciuneti vrului lor Cosma, fiul lui Petru de Apa de Sus, nenobil, dar care rjrin aceast nzestrare se nnobileaz. Este o formalitate prin care, adaptndu-se la noile rigori, un cnez, adic un mic feudal, proprietar de pmnt, poate deveni feudal oficializat, fr s mai apeleze n urma credincioaselor slujbe la graia regal (aceasta nu nseamn c nu era necesar, ndeobte, recunoaterea de ctre suveran a unor asemenea acte, mai ales spre a evita contestrile). Tot mari, 6 februarie 14313'1-, la Sighet, vicecomitele, cei patru juzi ai nobililor (Andrei Danciu de Onceti, Mihai de Uglea, Costea i Ioan sau, mai degrab, Ioan Costea ele Apa, lipsind astfel al patrulea nume) i ntreaga obte a nobililor (Iota communi-as nobilium) adeveresc ntr-un proces al nobililor din Iapa cu cei din Sarasu, n legtur cu stpnirea unor pmnturi. Un interesant document emis la Oradea n 1442303, dincolo de relatarea unei confruntri armate ntre nobilii romni n spiritul anarhiei feudale, precizeaz clar care erau ziua din sptnin i locul obinuite ale scaunului de judecat. Capitlul din Oradea scrie regelui Vladislav c mari, adic n a doua zi a srbtorii fericitei Elisabeta (20 noiembrie 1442), n trgul Sighet, altfel spus, in ziua i n locul scaunului de judecat al comitatului (feria tertia, secunda vidclicct dic festi beate Elizabcth, in opido Zygeth, dic

scilicet ct loco sedis iudiciaric Al. Pilipacu, Istoria Maramureului, p. 261. * Ibidem, p. 85-86. *n Mihdlyi, p. 260-261, nr. 151. "* Ibidem, p. 283, nr. 165. 3ua Ibidem, p. 320-322, nr. 186. 186 ' eiusdem comitat HS) , au fost chemai si s-au strns vecinii i megieii unor muii, precum i nobilii comprovinciali, dup obicei, n congregaia comitatens. Moiile aflate n atenie snt Breb i Cop-ceti, pe care Nan Pop de Ciuleti le-a ocupat din nou de la Petru Gherhe. In urma judecii i a poruncii regale, cnd omul de mrturie regesc cu cel capitular, cu vecinii i megieii au ieit s-1 reaeze pe Petru Gherhe iu stpnirea satelor respective, Xan Pop nu- s-a supus, ci, cu muli nobili i cu iobagii acestora, i-a oprit pe oamenii oficialitii din drumul lor, cu ntrituri sau prisci (in-dagincs) i cu arme, aproape de Vleni. Xan Pop a vrut s-1 omoare cu sabia pe omul de mrturie al regelui, pe nobilul romn Sandrin, fiul lui Micu de Sarasu, iar tefan zis tecu fSteczk) de Bcrbeti, din aceeai tabr cu Nan, a ncercat s-1 omoare pe corniele Andrei de Thur. Astfel c cele dou pri au fost chemate la judecat naintea regelui. Acest document ofer mai multe date despre adunarea nobiliar ntrunit la Sighet n chip de scaun de judecat ; aici, naintea lui Andrei de Thar, corniele i a juzilor nobililor, pmind mina pe crucea dttoare de via", au jurat Roman, fiul lui Braul de Deseti, Giula, fiul lui Miclea de ugatag (dinspre cele dou pri ale posesiunii Breb), Andrei de Vad, Ioau de Brsana, Oancea i andor, fiii lui Ivacu (acetia doi fiind, cavaleri", tot de Brsana), de asemenea Mihai, fiul lui Bogdan de Ruscova, Ambrozie, fiul lui Stauislau de Dolha (vecini mai ndeprtai vicecommetanei), la fel Petru de Spna, Ioan Boa tot de Spna, Toma de .Sarasu, Ioan tot de Sarasu, Gorzo de Lip-ceni i Tatul de Arini sau Ilova (nobili din acelai inut com-provincialcs). Aceti 14 nobili, la care se adaug cei 4 juzi ai nobililor (romni cu toii) nu pot rezolva disputa dintre cei doi nobili rivali (romni i ei) i, astfel, pricina ajunge n faa regelui. Ambrozie de Dolha, martor n procesul judecat la 1442, va fi parte direct implicat ntr-o alt pricin, reflectat documentar dup mai bine de un sfert de secol. Astfel, mari 23

februarie 1468, Ioati de Domneti si L.aureniu Diacul (Litteratus), vicecomii, Blasiu (VIad) de Brsana, Sandrin de Deseti, Dadislau de Slatina i Mihai Jvungu de Spna, cei patru juzi ai nobililor din comitatul Maramure, scriu regelui Matia Corvinul c, naintea scaunului judectoresc al comitatului, ascultnd pe vecinii moiei Moisei i pe ali nobili din Maramure, sub jurmnt, au constatat c respectiva posesiune a fost a lui Ambrozie de Dolha, dar c, n 1467, nobilii {de origine cnezial) din cele dou Viee i din Slite au ocupat-o cu fora30*. Prin urmare, ei, reprezentanii oficialitii, i-au scos pe -aceti din urm nobili (Simion i tefan de Vieu, Nicolae Popa, ** Ibidem, p. 483-486, tir. 282. 187 adic preotul, Ladwan de Vistul de Jos i pe Ivacu Iuga de S-lite) din stpnirea Moiseiului unde a fost reintrodus Ambrozie de. Dolha, vinovaii fiind citai n faa regelui. Semnificativ este marele numr de vecini, megiei i nobili comprovinciali", din familii ctie-ziale, care, ca-ntr-0 veche adunare cnezial de hotrnicire i de punere n stpnire, tipic Maramureului i altor regiuni romneti,, au susinut la unison, din motive neprecizate, cauza lui Ambrozie de Dolha. Este vorba despre Emerie tibor (Sthybory) i Dunca (Dunka) de ieu, Ivacu (litasko) de leud, Blasiu Vlad de Berbeti, Ioan de Ruscova, Ioan Xeme, Ilie Danciu (Elyas Danch} de Onceti, de asemenea, despre Mihail Ora de Leordina, Gheorghe-Oancea i'Georgius Wancli) de Oncesti, Danciu de Dragomireti, Llu-dor de Brsana, Mihail Fycze de Giuleti, Oancea de Brsana, Danciu de Xire, Drago (Dragws) cu Iuan (Iuan) i cu Iuan Xeme, de Giuleti, Luca de Budeti, Giula (Gywla) de Giuleti, Dumitru,. tot de Giuleti, Ioan de ieu, Teodor (Tlivicadarj i Iuan Diacul. (Iwandiak) de Oncesti, Mihail cel Mic de Dragomireti, Toma de Ieud. Simion i doi Ioan de Oncesti. Snt aproape 30 de romni, nobili de origine cnezial care, strni n adunarea comitatului, depun mrturie prin jurmnt n favoarea lui Ambrozie din familia voievodal a Dolhenilor30s. Adunarea aceasta nobiliar format din romni i preocupat tot de probleme romneti este atestat i in secolul XVI. ntrunii la Sighet H marea de dup srbtoarea Tuturor Sfinilor (3* noiembrie) a anului 152830li, nobilii scriu bistrienilor amici i vecini" c unul dintre ei, Gavril (Havril) de Vieul de Sus, este bnuit pe nedrept de omor. n aprarea comprovincialului lor, vechea obte nobiliar (iiniversitas

nvbiliitm comitatus ierte Marama-rusiensis) exprim nu numai ideea solidaritii membrilor si, dar i amintirea acelei ri romneti, transformate apoi n comitat. De a-ceea comitatul nu este, simplu ,al Maramureului, ci al larii Maramureului. Despre acelai Gavril de Vieul de Sus este vorba ntr-un ai'" document, emis n marea de dup Boboteaz, adic n 10 ianuarie 1531307, cnd ntreaga obte a nobililor maramureeni (tota univer-sitas nobilium) scrie bistrienilor despre pagubele fcute acestui nobil romn din Vieu de ctre supuii oraului Bistria. Se vede c. ndrjirea oficialitilor bistriene mpotriva nobilului Gavril nu ncetase nici n 1533, cnd, ntr-o mari, 9 decembrie3'8, adunarea -nobililor comitatului Maramure se ntrunea i din act ast cauz. Instituia nobiliar revine, cernd judelui Bistriei s nu dta curs pro 305 Ioan A. Pop, Stalului social p. 13. 806 Hurm., XV/l, p. 307, nr. 565. 387 Ibidem, p. 360 361, nr. 673. "8 Ibidem, p. 367, nr. 687. 188 cesului de omor intentat acestui Gavril (Havril) din Vieul de Sus, ntruct acesta, naintea adunrii nobililor, s-a prezentat la judecat i s-a aprat cu succes de nvinuire. El i-a obinut libertatea cu ajutorul a 102 oameni cinstii, care au depus jurnint pentru-nevinovia lui n faa adunrii (s-a folosit deci de jurtori adeveritori sau cojurtori). Astfel, autoritile bistriene snt rugate s-1 lase liber pe acest Gavril (arestat la Zagra), mpreun cu bunurile sale. Dac bistrienii vor face ntocmai, spune documentul, atunci i adunarea nobililor maramureeni se va strdui, n cazuri similare-i reciproce, s manifeste aceeai bunvoin sau chiar mai mult. Kste un proces penal deosebit, cu un numr neobinuit de mare-de jurtori, care au i rolul de aprtori i, poate, de martori ai mpricinatului309. Date interesante despre adunri i alte forme de solidaritate romneasc n evul mediu s-au pstrat i n ceea ce privete comitatul Bereg, vecin cu Maramureul i legat de vechiul voievodat maramureean. Romnii din aceste pri fceau parte, din punctul de vedere al oficialitii, din domeniul reginei, de aceea documentele care dau lmuriri despre instituiile lor snt emise de un ir de regine ale Ungariei. Cel mai vechi asemenea document este din 30 septembrie 1364310. Atunci, comunitatea romnilor aflai n comitatul Bereg a venit s se plng naintea reginei Elisabeta c slujbaii comitelui de Bereg (care, n locul voievodului i mpotriva libertii lor, s-a obinuit s

stea ntre ei) le fac diferite nedrepti; de aceea, la rugmintea lor, regina le recunoate (admittcremus)3U dreptul acestor romni de a-si alege voievodul, aa cum se bucur de aceast recunoatere i ceilali romni, din Maramure i din alte pri ale regatului". Voievodul va trebui s judece toate pricinile iscate ntre ei i s le pun capt cum se cuvine, iar toate veniturile noastre i toate drepturile ce ni se cuvin nou i zisului nostru comite din partea susziilor romni, acel voievod va fi dator s ni le mplineasc. ntocmai"312. Se vede cum oficialitatea, neputndu-i supune i stpni pe romni cum ar fi vrut, cu ajutorul oamenilor si direci, recurge la mijloace mai laxe, recunoscndu-le propriile instituii, un fel de autonomie prin admiterea rolului conductor exercitat de voievodul ales i, mai ales, scaun de judecat propriu, care s rezolve toate pricinile (omnes causas) aprute ntre romni. Comparaia cu Maramureul este gritoare : pe aceast cale se spune indirect c, dup 309 Vezi Gh. Cron, Instituii, p. 125-127. 310 Regete: DRH. C, XII, p. 342-343, nr. 335; Doc. Val., p. 177, nr. 139. Ediii: Mihdlyi, p. 55. 311 Nu se acordA acest drept (cura se spune n Ii IUI, C, XII, p. 342), ci se re cunoate. *"I. Bltariu/ Vechile instituii, p. 133; t. Pascu, Voievodatul, IV, p. 189. tradiie, se alegea voievodul, probabil prin intermediul acelei adunri a cnezilor rii, despre care s-a vzut mai sus c se ntrunea la hotrniciri i puneri n stpnire. Dei in cazul Beregului se vorbete despre romni n general, este firesc s-i vedem tot pe cnezi drept protagoniti in acest act de alegere voievodal. Procedura este absolut obinuit pentru lumea noastr feudal arhaic i ea va evolua u rile romneti rmase libere, conducnd la ceremonia alegerii voievodului i domnului rii de ctre adunarea strilor, n care rolul fundamental l va avea boierimea noua feudalitate, adaptat nevoilor statului feudal. Pe de o parte, fiindc aceste liberti recunoscute romnilor din Bereg nu erau respectate de autoriti, iar, pe de alt parte, deoarece, dup opinia acestor autoriti, amintitele liberti erau prea largi, au fost emise u curud noi documente, n care, n linii mari, se trateaz aceleai probleme. Astfel, la 25 septembrie 1370313,

regina ."Elisabeta d de tire e, la rugmintea unor reprezentani ai romnilor din Bereg, anume Clemeus, loau i tefan, fiii lui Maxim, Simion, fiul lui Xicolae i Valentin, fiul lui Crciun, recunoate dreptul de judecat al voievodului romnilor, dar n pricini mrunte (in aliis causis minoribus) ; n probleme majore i de proprietate judecata revine comitelui reginei, De asemenea, se interzice palatinului i judelui curii de a pronuna judeci asupra romnilor n cauz (lucru care, probabil, se ntmpla prin abuz anterior i a fost reclamat reginei de acei romni). n acest fel, pentru orice proces intervenit, romnii trebuiau s se adreseze comitelui reginei sau -voievodului lor114. Acest document reflect ambele cauze care au dus la ,,confirmarea" vechilor liberti: a) nemulumirea romnilor din Bereg de nclcrile venite din partea palatinului, a judelui curii i a altor oficiali; b) tendina de restrngere a acestor liberti {dac n 1364, voievodul, n scaun de judecat, trebuia s aib u atenie toate pricinile, dup 1370 rmn n competena lui doar cauzele minore). n acelai spirit, n faa nclcrilor semnalate, la 19 februarie 1378315, regina Elisabeta poruncete tuturor autoritilor regatului s nu ndrzneasc s-i judece pe cnezii i pe romnii notri, aflai n comitatul Bereg", n nici o pricin, cu excepia fur-"tului, tlhriei i crimei i s nu-i tulbure n vreun fel nici n lucrurile i bunurile lor. Se mai spune c cei ce ar avea pricini cu aceti Tomni s-i caute dreptatea naintea comitelui de Bereg sau a dregtorilor acestor romni (probabil, porunca reginei se refer aici la voievozi, cnezi, crainici). Este primul document din aceast serie 3131,ehoczky T., op. cit., p. 164; Doc. Val., p. 22t230, nr. 188; Mihdlyi, p. S3-64, nr. 34.' mI. Bltariu, oh. cit., >. 133. 314 Lehoczky, T., op- cit., p. 165; Doc. Val., p. 276, nr. 241). 190 referitoare la Bereg, n care snt amintii direct cnezii, cu rol fundamental, desigur, n alegerea voievodului i n mprirea dreptii alturi de acesta. Dup 10 ani de la cea dinii plngere n care reprezentanii rom anilor din Bereg snt nominalizai, la 24 septembrie 138031'", reapar cele mai multe din acele personaje, alturi de altele(Valentin, fiul lui Crciun, Ioan i Drgu, fiii lui Srcin, Ilie, fiul lui Nicolae, romni din Bilca i tefan cu Ioan, fiii lui Maxim, alturi de tefan, fiul lui Nicolae, tot romni, dar din Ilova), cerndu-i reginei Elisabeta respectarea libertilor lor, primejduite mai ales

de palatin i de judele curii. Acetia snt iari atenionai c n procesele de proprietate funciar judec numai corniele de Bereg, n numele reginei, iar n pricinile mrunte, voievodul romnilor din. acel comitat. Cu puine modificri, aceleai liberti snt recunoscute i de regina Mria, creia i s-au adresat, la scurt vreme dup moartea tatlui su (regele Ivudovic I), aproape aceiai protagoniti de mai sus: Clemens i Ioan, fiii lui Maxim, Nieolae i Valentin, fiii lui Crciun, Ioan i Drgu, fiii lui Srcin, Ilie, fiul lui Nicolae de Bilca i Ioan, fiul lui Stanislau de Cmpulung. Astfel c, la 24 februa-fie 1383ai7, noua regin poruncete tuturor prelailor, baronilor, comiilor, castelanilor, nobililor i oamenilor de orice alt stare i treapt din regat, precum i juzilor, vilicilor, jurailor, oaspeilor etc. din comitatul Bereg ca, de-atunci ncolo, pe romnii din Bereg i jje iobagii lor s nu-i mai judece nimeni u nici o pricin, cu excepia furtului, tlhriei i a altor crime publice, s nu-i mai tulbure i s-i lase s-i fac dreptate n prezena ,.domnilor" lor (in presentia-eorundcm dominorum ifisorum). Cancelaria regal, pe msura trecerii timpului, cunotea tot mai bine realitile romneti i din comitatul Bereg : unde la nceput, n 1364, documentul vorbete doar de romni la modul general i de voievodul lor, n 1378 snt amintii i cnezii, iar n 1383 snt atestai romnii domni", adic stpnii i ,.iobagii" lor. n ciuda terminologiei, care uneori, datorit cancelariilor strine i limbii latine (calchiate pe realiti feudale apusene), poate s nele, societatea romneasc din aceste pri, n veacul XIV, era de mult feudalizat. ntr-un interval de mai puin de 20 de ani (13641383), nu se puteau desprinde cnezii i domnii", nu se puteau forma supuii (iobagii") n aceast parte de ar, n preajma creia nc de pe la anul 900 este atestat voievodatul lui Menumorut, Formula communitas Wolacorum nu trebuie s ne sugereze existena. obtii steti libere, n sensul pe care l-au dat acestei realiti H. H. Stahl318 i P. P. Panaitescu319, ci mai de grab afirmarea soli" Mihdlyi, p. 76, nr. 44; Doc. Val., p. 286, nr. 253. 317 Mihdlyi, p. 78, ur. 46. S1> H. H. Stahl, Contribuii, passim. " P. P. Panaitescii, Obtea, passim.

191 claritii etnice romneti, ntr-o zon unde infiltraiile strine snt tot mai puternice. Obtea steasc din aceste regiuni i din multe altele era desigur ntr-un grad mai mare sau mai mic de aservire fa de feudalii locali cnezii, dintre care muli se nnobilaser, care-i alegeau periodic voievodul, care, mpreun cu acesta, se ntruneau n adunri i mpreau dreptatea etc. Solidaritatea romneasc, .atta ct reiese din documentele de mai sus, este de nuan etnic mai ales i numai n al doilea rnd social-economic. irul acesta de recunoateri ale libertilor romneti strvechi continu i dup secolul XV, ntr-o lume feudal care consider tot mai adesea aceste vechi drepturi recunoscute ca fiind privilegii acordate. Astfel, la 23 aprilie 1562320, regele" Ioan II Sigismund la cererea tuturor diezilor, oamenilor de rnd i iobagilor din cele 10 sate aparintoare de Craina, n comitatul Bereg, asupra anumitor liberti, drepturi i privilegii, n ceea ce privete plata censului regal de ctre aceti iobagi i chiar n problema privilegiilor cnezilor pentru rnduiala i alegerea voievodului, le transcrie i le ntrete documentele mai vechi privitoare la aceasta. Cel mai vechi act de confirmare cuprins aici este al reginei Klisabeta, din 19 februarie 1378321, comentat mai sus i care nu se refer n mod concret la Craina, ci ia toi romnii din Bereg. Urmtorul document, n ordinea vechimii, a fost emis de doamna Klisabeta, marna regelui Matia Corvinul n 1466322, cnd, mergud s vad cele ce ineau de cetatea Muncaci, a gsit satele din regiune asuprite i pustiite. De aceea, stpua poruncete castelanului s vegheze la aplicarea unui ir de msuri pentru nou sate romneti din Craina, mai ales n ceea ce privete strn-gerea drilor. Despre cnezi se spune c trebuie s rmn dup obiceiul lor. Alt document transcris de Ioan Sigismund provine de la Ioan Corvinul323, fiul unic al regelui Matia, care n 1493324, tot, la cetatea Muncaci, pe cnd fcea dreptate, a judecat pricina ridicat de Ladislau voievodul din Satul lui Stau (Sztanfalva), pe de o parte i de ctre cnezii i toi oamenii de rnd i iobagii din cele 9 sate ale Crainei. Ladislau susine c are slujba de voievod din vechime, n chip ereditar, dar cnezii i ntreaga comunitate din Craina spun c, semper et ab antiquo, qui memoria hominum comprehenderet", voievodul a fost ales prin vot de ctre ei (cnezii i comunitatea), cu aprobarea castelanilor. Ioan Corvin i las pe cnezi n

aceeai libertate de a-si alege voievodul si totodat anuleaz 320 Lehoczky T., op. cit., p. 16-, I. Bttariu, op. cit., p. 134. 321 Lehoczky, T., op. cit., p. 167 ; I. Bltariu, op. cit., p, 135. 322 I.ehoczky T.. op. cit., p. 168169; I. Bltariu, op. cit., p. 137-138. 323 Vezi Ioan A. Pop, Mrturii Hunedoara, p. 17 20. 321 Lehoczky T., op. cit., p. 169171 ; I. Bltariu, op. cit., p. 138 -140; t. Pascu, Voievodatul, III, p. 494 -495 (doc. au este din 1393). . 192 un document prin care recunoscuse ereditatea voievodatului lui Ladislau, lsndu-1 pe acesta ca stpu ereditar doar asupra celor dou sate care alctuiau cnezatul su. Cnezii acestor 910 sate din Craina, in numele lor i al tuturor oamenilor de rnd si iobagilor de acolo prezint documentele din 1378, 1466 spre aprobare i confirmare : L.v;inei Ana, care ia 150632'' emite un act n acest sens. Intervenind : nou schimbare de suverani, aceiai cnezi din satele Crainei (acum siit enumerate 10) se prezint naintea reginei Mria cu documentul de confirmare al reginei Ana. Xoua suveran, n 15233'Jl\ transcrie i confirm, la rndul su, toate documentele mai vechi pomenite. A urmat o perioad de mari tulburri, dup lupta de la ftlohcs, din 1526, astfel c aceti cnezi s-au mai prezentat pentru obinuita confirmare a privilegiilor" lor abia n 1562, la fiul lui Ioan Zpolya, care, v;dud actul reginei Mria din 1523 (care le cuprindea pe toate celelalte), le-a ndeplinit i el cererea. Am urmrit pe parcursul a circa dou secole (1364 1562) eforturile diezilor i ale celorlati romni din Bereg de a li se recunoate, cu aproape fiecare schimbare de domnie (interesau mai ales soiile suveranilor, domeniul fiind al reginei ndeobte), vechile drepturi i rnduieli. Desigur, s-au urmrit limitarea vexaiunilor, a imixtiunilor slujbailor strini, reglementarea regimului obligaiilor, dar n prim. plan au fost totdeauna alegerea voievodului i mprirea dreptii. Aa cum se ntmpl n Maramure sau pe domeniile cetilor Arva i I^ipcova327, i n Bereg rolul fundamental n aceste acte l aveau adunrile diezilor. Chiar dac la unele din aceste adunri mai participau i oamenii de rnd, rolul de decizie l aveau totdeauna cnezii. Acelai lucru se desprinde i din conscripia urbarial din 1622 a domeniului Homonna, situat tot n prile nord-vestice. Dei datele documentului provin de la

nceputul secolului XVII, ele arunc o lumin benefic asupra rnduielilor din trecut. Se spune, astfel, c voievodul romnilor, cnd venea ntr-un sat s fac cercetarea obinuit numit voievodat de ctre localnici (communis inquisitio, vulgo vajvodatts), nti i chema pe cnezi, pe jurai i-i punea s jure c vor spune adevrul, prezentnd rva cu numele celor vinovai328. Deci voievodul cerceta si prezida apoi instana de judecat alctuit din cnezi. 325 Lehoezky T., op. cit., p. 166-172; I. Baltariu, op. cit., p. 135141. 320 Lehoczky T., ob. cit., p. 166-173; I. Baltariu, op. cit., p. 135-142. 327 t. Pascu, Voievodatul, III, p. 494. 328 t. iete. Contribuii, p. 11. Voievozi care judec, probabil mpreun cu cnezii, mai sut pomenii n multe locuri; de exemplu, n Chioar, la 1604 (se inea judecat romneasc tot la dou sptmni), n Ardusat (ling Baia Mare), la 1592, n Cetele (pe domeniul imleu) la 1594; iu ultimele dou cazuri, se tie c a treia parte din gloabe revenea voievozilor respectivi (Ibidem, p. 10 11}13 Ins Li iu iii medie vde romneti 193 Urmrind pe baza ctorva mrturii pstrate i accesibile, realitile romneti din Maramure, Ugocea, Bereg i zonele adiacente, am putut constata c, alturi de etnia majoritar romneasc a locuitorilor, de obiceiurile romneti, de formele de organizare social-economic i politico-a dministrati v tradiionale, se pstreaz vechile instituii cnezjale i voievodale specific romneti. Intre acestea, un rol important l are adunarea cnezilor, adic a feudalilor romni n formare (de origine prestatalj, care se ntrunete spre a-1 alege pe voievod, iar dup ce 1-a ales, particip, prezidat de acesta, la darea n stpnire a moiilor, la hotrniciri, la judeci etc. Dup statornicirea noilor rigori feudale apusene, aceste realiti se transform n dublu sens : pe de o

parte, cnezii ajuni supui pe domenii feudale continu vechile obiceiuri, dar la scar redus, ntrunirile lor avnd ca obiect doar pricini mrunte; pe de alt parte, cnezii nnobilai (care vor alctui aproape toat nobilimea comitatului Maramure) vor constitui acele univeristates nobilium, se vor adapta ordinii din regat, l vor recunoate pe comite n locul voievodului, dei vor rmne, cei mai muli, romni, vor judeca tot mpricinai romni, vor patrona nc mult timp biserica ortodox etc. Este semnificativ faptul c, n 1404, nobilii Maramureului adunai la Sighet emit uu document slavon prin care nzestreaz cu danii bogate o biseric. Demn de reamarcat este strdania romnilor din Bereg, n frunte cu cnezii lor, de a-i conserva vechile liberti sub forma obinerii privilegiilor scrise. n acest caz, cnezii se strng periodic, nu numai pentru a-i alege voievodul i a judeca mpreun cu el, dar i pentru a-i desemna reprezentanii care s le apere interesele naintea reginei. Cum s-a vzut, vreme de dou secole, aceti romni situai prin tradiie pe domeniul personal al reginelor Ungariei, se prezint la curte odat eu fiecare schimbare de suveran, i expun gravaminele", arat nclcrile, vexaiunile la care erau supui i cer reconfirmarea libertilor recunoscute. ntre ele, cnezii subliniaz de fiecare dat ca foarte important alegerea voievodului. Snt mrturii firave ale unor mrunte adunri romneti care ns, paradoxal, au analogii chiar ntre adunrile rii de la sud i rsrit de Carpai. Desigur, aceste adunri ale micilor feudali romni din dou regiuni relativ restrnse Maramure i Bereg au alte proporii i rezolv alt gen de jjroblenie, dar ce altceva poate s nsemne alegerea periodic a voievodului, stabilirea titlurilor dreptului de proprietate, ntrunirea n scaune de judecat etc., dect perpetuarea la scar redus i n ri" romneti supuse unei puteri strine i> ceea ce a evoluat i s-a perfecionat n statele feudale rmase i politicete romneti? Din acest punct de vedere, dovezile (puine i srace, cum snt) despre ntrunirea tuturor cnezior rii Maramureului" n secolul XIV au o covritoare importan. Ele probeaz 194 evoluii unei instituii feudale romneti condamnate la decdere i transformare ntr-o ar aflat n mini strine. Dar, n acelai timp, ele snt mrturia prezenei la romnii transilvneni a unor structuri politico-instituionale specifice organizrii de stat proprii, structuri pe care numai stpnirea strin le-a marginalizat i minimalizat, fr

s le poat totui niciodat dizolva sau eluda complet. V.7. ARA FGRAULUI (SAU A OLTULUI) Adunrile boiereti ale rii Fgraului (similare adunrilor cne-ziale i nobiliare romneti din alte regiuni), dac snt apreciate numai prin prisma documentelor emise dup 1508, adic dup codificarea dreptului prin statute sub oblduirea oficialitii, par s fi fost exclusiv scaune de judecat districtuale. Dar trebuie s inem seama de cteva mprejurri de dinainte de veacul XVI, prin care s-a ajuns la o asemenea funcionare a acestor instituii romneti, nti de toate, statutele din 1508 nu reprezint prin coninutul lor un dar din partea oficialit ii pentru romni i nici o acordare de privilegii. Aceste statute, cu mici excepii, nu au creat pentru romni principii noi de drept i nici instituii deosebite i speciale, dar au sporit posibilitatea de control i supraveghere din afar. Ioan Bor-nemisza, castelanul cetii Buda i consilierul regelui, emitentul actului care conine statutele din 1508, d de tire c Paul Thomori, castelanul cetii Fgra, a iniiat opera de codificare vznd greutile boierilor i ale tuturor celorlali romni din districtul i pertinenele cetii Fgra, precum i dificultile ntmpinate n restaurarea rnduielilor obinuite3"". Din preambulul actului se desprinde dorina autoritilor de a pune ordine acolo unde anterior a fost dezordine i nesiguran. Lungul ir de revolte ale romnilor fgreni din secolul XV-lea330, euminind cu cea din 1508, cnd acetia au urmrit s se elibereze de sub stpnirea sailor i s revin sub autoritatea rii Romneti331, a dus la o serie de msuri energice. Prin ele s-a urmrit meninerea rii Fgraului ntre graniele Transilvaniei, fcnd unele concesii spiritului de autonomie i tradiiilor strvechi romneti ale acestei regiuni. De aceea, statutele din 1508 consfinesc instituii i obiceiuri tradiionale romneti, desigur din dorina de a-i putea controla mai bine pe romni i de a evita solidarizrile cu ara romneasc de la sud de Carpai. ntre aceste realiti, un loc important prin vechime i prin rolul jucat n viaa rii vor fi deinut adunrile fruntailor, adic ale boierilor, perpetuate i dup 329 t. Mete, Vieaa agrar, p. 243. 330 t. Paseu, Voievodatul, III, p. 292-293, 311-312. 331 Ibidetn, p. 313. 195

1508 sub forma scaunelor de judecat districtuale. Faptul reprezint o continuare i o confirmare, dar i o restrngere. Sintc-m convini c aceste instituii ale elitei romneti fgrene au avut n veacurile XIII XV i alte rosturi dect cele de judecat. Dar, 5n lipsa obinuinei de a emite documente, de a consemna n scris hotrrile lor, precum i prin pierderea multora din presupusele izvoare documentare care vor fi existat, sfera de atribuii ale unor asemenea foruri este greu de descifrat astzi. Snt totui unele indicii care sugereaz rolul mai larg avut de aceste adunri nainte de 1508. Revoltele romnilor fgreni, pornite, mai toate, cu scopul final de a reveni ntre fruntariile rii Romneti, au trebuit minuios pregtite, sub aspect organizatoric i militar. S-au trimis solii la sud de Carpai, s-au ales conductorii, s-au procurat arme. Toate acestea presupun existena unui sfat", a unei adunri a celor cu putere de decizie. Presupunerea este confirmat i documentar, nc din epeca lui Mircea cel Btrn, cnd la 1413, saii din Merghindeal (Valea Mriei) au omort ase romnce fgrene332. La procesul i mpcarea ce s-a realizat n Cincul Mare au participat, n prezena judelui regal, autoritile sseti din scaunul Cincu i din satul Merghindeal, de o parte i juzii rii Fgraului, toi juraii, btrnii i stpnii pomenitei ri, de alt parte. Interesele romnilor fgreni, reprezentai n proces de Dobre, Manea, fiul lui Stanislav i de Eratu, de Vlad, cu fiul su Bucur i cu ginerele su Tatu, snt aprate deci de fruntaii cu rol de conducere asupra ntregii ri a Oltului, care nu par s se fi constituit ad hoc. Denumirile de iudices, iurati, consulcs, seniores, specifice diplomaticii latine i occidentale, nu reflect, desigur, fidel realitile romneti, le deformeaz chiar, dar mrturisesc indubitabil, chiar i aa, faptul c ara Fgraului avea n fruntea sa o adunare a stpnilor (cnezi la ncejxit, apoi boieri, btrni), format din organe specializate pe diferite domenii. n 1476, voievodul Transilvaniei, adresndu-se rii Fgraului, scrie : tuturor i singurilor slujbai, nobili, cnezi i celorlali locuitori i oameni de rnd ai rii Fgraului"333. Desigur, coninutul actului nu este adus, n bloc, la cunotina tuturor celor pomenii, ci, n primul rnd, oficialilor i boierilor (nnobilai sau nu), care trebuie s ii avut obiceiul de a se ntruni periodic. Cnezii snt aezai aici alturi de nobili, ca i cum termenii ar fi socotii sinonimi, iar prin nobili, cancelaria voievodal poate s-i fi neles de fapt pe boieri. Distinciile, n aceast epoc nu au nc rigoarea celor din

secolele XVI i XVII. Peste 10 ani, n 1486. nsui regele Matia se adreseaz direct credincioilor si cnezi dm Recea, Veneia i Berivoi (4 persoane denumite kenezioncs i ricmiiia332 Hurm. 1/2, p. 495, nr. 408; t. Pascu, op. cit., III, p. 292. 333 D. Prodan, Boieri, p. 169. 196 lizate), care, departe de a fi juzi steti, cum s-a sugerat334, par, mai de grab, juzi ai ntregii ri a Fgraului, cum erau ceilali trei din 1413, caracterizai ca atare iudices terre Fu^rusch. Aceti 4 cnezi trebuiau s se nfieze ca martori ntr-un proces la Rupea, proces n care episcopul Transilvaniei reclama mesia ercaia pentru sine, ca posesor de iurc al Fgraului, iar oficialitatea Braovului susinea c ercaia nu inea de Fgra, ci de Oraul Coroanei335. Cei patru cnezi fgreni, provenind din sate ce nu aveau hotar comun cu moia n litigiu (este nc o dovad c acetia nu erau juzi steti), trebuiau s duc Ia proces i vecinii i megieii ercaiei. Cu toii, ca fiind cei mai autorizai cunosctori ai vechilor hotare (dei satul ercaia era stpnit prin danie de Braov) i oameni ai locului, aveau un cuvnt important de spus ntr-o disput ce viza o parte a rii lor i se desfura ntre episcopul maghiar de Alba Iulia i conducerea sseasc a cetii Braovului. Alte dovezi despre o conducere i o autoritate romneasc a Fgraului nu se cunosc pn la statutele din 1508. n acest document, inovaiile snt greu de sesizat i, probabil, c efectiv au fost puine ca form. Tradiia ns, cutuma, legea veche snt pomenite la fiecare pas, prin formulri ca : ah antiquo consudum crat, prins crai consuctudo, ante erai consuctum, in lege Valachorum, alias consuctum /uit, more alias consueto3Se etc. Acest lucru nici mi este de mirare, deoarece, aa cum se spune direct n textul nsui al statutelor, acestea au fost alctuite cum boya-ronibus universisque Walachis eiusdem districtus ncstri Fogaras", caro cunoteau bine rnduiala i care se ntruniser i cu alte prilejuri n vederea aplicrii principiilor dreptului romnesc, a aprrii intereselor rii. Cert este c ntrunirile boiereti care vor avea loc dup codificarea dreptului consuetudinar romnesc vor avea caracter cvasi-exclusiv judectoresc i vor fi tutelate i controlate de castelanii (cpitanii, provizorii) cetii sau, rareori, chiar de stpnii rii Fgraului, n calitate de preedini ai scaunelor de judecat. Codificarea a respectat desigur

tradiie romnesc, a recunoscut rolul preeminent a! boierimii n ar (dei cmagul unui boier era sczut la jumtate fa de cel al unui nobil1'37), dar a urn rit s prtntmpine noi rzvrtiri, noi solidarizri cu nirntenii, printr-rn control al aplicrii legilcr, prin supravegherea tuturor micrilor re mnik i i prin creau iluziei mei autonomii a rii. Prima mrturie despre o neu adunare a bcieiilcr, dvj aceea care a avut drept scep alctuirea statutelor, dateaz ehirr di:; lc( 9 i se fil n legtur cu revolta din anul precedent, sprijinit do 3M Jbidem. 336 IJutm. XV/l, p. 124-125, nr. 227. 33e t. Mete, o/, cit., ]>. 244-248; VI. Hanga, Ies instituia:?, p. 136. 337 t. WeU-, op. cu., p. 243. 197 Radu Mihuea, domnul rii Romneti. Astfel, n scaunul de judecat din marea de dinaintea Sfintei Treimi, se druiesc lui Roman de Ucea moiile confiscate de la agilul" (destoinicul) Brsan de Ucea, de la Anca Ziin de Ucea, de la Ziin de Cri.oara i de la Grozav(a) de Arpau de Sus, ca pedeaps, spune documentul, pentru c acetia s-au aflat ntre acei boieri i romni care, pe furi, au nceput s treac de partea voievodului Radu Mihnea, spre a trda i a da ara pe minile lui338. Boierii din scaun i reprezentanii oamenilor de rnd au hotrt, desigur sub presiunea autoritilor, ca nici unul din neamul celor nominalizai mai sus, niciodat, fie ramur boiereasc, fie rneasc s nu mai poat ajunge la vreo slujb. Deci noile statute elaborate n 1508, n ciuda reflectrii n ele a tradiiei i a dreptului romnesc, au fost folosite, de fapt, n primul proces cunoscut i convocat pe baza lor, mpotriva intereselor romneti, semn c autoritile tiau s fac din principiile codificate o arm n sprijinul lor. Actul urmtor, emis de cpitanul rii Fgraului i de scaunul boieresc inut n marea de dinaintea srbtorii Sf. tefan, n 1511 confirm j>e feciorii lui Coma, ai lui Stoica i ai lui andru de Vitea n boeronatele Vitea de Jos i de Sus i iu jumtate din Arpa, pe baza unui hrisov de la Mircea ce! Btrn339. Deci adunarea boiereasc, dei prezidat de Paul Thomori, reprezentantul oficialitii, marcheaz, de aceast dat, un factor de continuitate n raport cu trecutul, din dou motive : 1) este ntrit o

stapnire boiereasca specific prin nume numai acestei ri romneti (n comparaie cu restul Transilvaniei), dar echivalent cu stpnirea cnezial,prin document oficial; 2) confirmarea are ca baz judiciar un document emis de un domn al rii Romneti n urm eu circa 100 de ani. Deci pentru Fgraul integrat Transilvaniei, n unele situaii, au valoare probatorie documentele munteneti. Actul acesta de confirmare a unei stpniri boiereti va fi reconfirmat i transcris de ctre Mihail Apafi n 1(363, de cancelaria lui Carol al VI~lea u 1725 i de ctre capitlul din Alba lulia n 1843, ntotdeauna la cererea xirmailor boierilor din Vitea, cei recunoscui ca stpni de Mircea cel Btrn. | Acelai Paul Thomori, castelanul cetilor Muncaci i Fgra, d de tire c agilul Aldea Bica de Voievodeni (boier, asesor jurat n vreo cinci scaune de judecat, n 1509, 1513, 1520, 1527, i 1534), n marea de dup srbtoarea fericitului Pavel, ntiul eremit, n anul 1518, pe cnd juraii i ceilali boieri ai districtului stteau u 33S I. Pucariu, op. cit., p. p. 74--85-87 77, nr. 30. P. ['rodau, op. cit-, p. 182. Vezi (doc. cadru la p. 8189, nr. 32). 198 scaunul de judecat s-a ridicat din mijlocul altora i, dup o chibzuit cumpnire, n semn de dragoste freasc, fiind el lipsit de copii, a artat c i adopt n boeronatul su pe agilii adolesceni' Ioan i Man Bica. Aceti doi copii erau fiii rposatului Mihil i ai doamnei Stanca, fiica Mursei, vduva rposatului pop Teodor si fiica rposatului Radul Bica, nscut din sora pomenitului Aldea Bica (s nelegem c doamna Stanca este nepoata de sor a lui Aldea Bica?). Oricum, Ioan i Mau Bica erau rude (nepoi) ale iui Aldea Bica, cel care i adopt, fcndu-i prtai la toate drepturile sale din posesiunile i prile de posesiuni din Voievodenii Mari, care,,s-ar ine de drept i din vechime de boieronat i l-ar privi acum, dup legea acestei ri, cu toate Fragmente. i I. Minea, Din trecutul, p. 71. 338 I. Pu.cariu,

aparintoarele sale ..." (de iure et ab antiquo cui bojeronatum, lege huius terre, adtinerent, concoiiercnt uituc, cum omnibus sui appcrtinentiis . . . j3i0. Actul adopiunii a fost confirmat n 1598 de ctre Mria Christierna (soia principelui, stpna de atunci a Fgraului), pentru urmaii acelor loau i Man Bica341. Documentul pune n lumin funcionarea strvechilor realiti defapt i de drept ale rii Oltului: mai nti arat c boieronatul, ca stp-nire i drept de stpnire, este o instituie local romneasc echivalent cnezatului, iar n al doilea rnd, legea veche nu este numit a districtului, ci a trii, aa cum numeau boierii din adunare inutul lor. Acelai lucru este reflectat i de documentul urmtor care probeaz funcionarea adunrii boiereti. Castelanii Fgraului adeveresc c n marea dinaintea nlrii Domnului, n anul 1520, pe cnd stteau la judecat cu boierii jurai, s-a nfiat Dragomir dcMudra, pentru sine i fraii si, Man, Oprea i Vidu, ceriud confirmarea lor n a asea parte a boeronatului de Mndra, pierdut pentru necredin de ctre boierul Streza (Streja) de Mndra (aluzie, desigur, Ia aceeai rscoal din vremea lui Mihnea Voievod;342. Castelanii i domnul rii. Toan Bornemisza, i-au ntrebat pe boierii i pe juraii acestei ri (bojarones et iuratos regni huius), dac tiu i i amintesc de aceast danie a unui domn, ,,frate i predecesor al nostru", iar ei, din inim i deopotriv din gur, au povestit" c acea a asea parte a boeronatului de Mndra, fost a rposatului Streza, a fost druit zisului Dragomir i frailor si. Pe baza acestei martinii, este eliberat pentru acetia din urm un nou document de danie, din care reiese e ei pot folosi, utiliza i se pot bucura de acea parte de moie, dup obiceiul celorlali boieri ai acestei ri" (morc aii o mm oojeronum regni huius). n final, actul spune c, fiind de fa cei 340 341 342 Ibidem, p. 95-96. Ibidem, p. 93- 97, nr. 34 i p. 17417 Ibidem, p. 97-99. nr. 35. '

6, nr. 55. 199

12 jurai, autoritile, dup legea acestei ri (lege indus regni), n trei zile de judecat, legi et sermone vulgari interpretri fecimus". Cu toate c domnul rii (dominus terre) i castelanii strini de aceste locuri, supravegheaz mprirea dreptii, boierii i juraii iau hotrrile de fapt, pe care cei dinii le confirm de drept. Hi, boierii din adunare i din sfat, tiu cine i cum a stpnit un anumit boeronat, ei in seam de vechi documente de la domnii rii Romneti i tot ei i determin pe noii oficiali sa accepte existena boero-natelor, ca stpniri tradiionale. De aceea, autoritile snt silite s recunoasc obiceiul boieresc (analog cu ius kenczialc din alte pri), s in seama de legea rii, s aplice dreptatea i s ia jurminte n trei zile de judecat, dup rnduiala locului. Datorit acestor legi proprii strvechi, ca marc a autonomiei acestei ri romneti (nconjurate de Funda regim ssesc), Fgraul este numit mereu n documente disirictus, dar mai ales terra i rcgnumP3. Regnum, n diplomatica latin transilvnean, amintete de vremurile cnd voievodatul se rupsese aproape complet de Ungaria, n veacurile XIII XIV i de aceea era numit ca atare; terra ns este echivalentul livresc, regsit de diecii de latinie, pentru romnescul ar, cum i numeau fgreuii propriul intit, dintr-o vreme cnd aceast ar a Oltului s-a aflat iu irul multelor ri ce au alctuit ara cea mare a voievodului de la sud de Carpai. Dar nici nu se putea nunii altfel Fgraul, care, prin desclecat, a contribuit el nsui la ntemeierea rii celei mari i care nu s-a ncadrat niciodat complet n Transilvania condus de oficialiti strine. Aceast atmosfer romneasc este reflectat i de urmtorul document , n care castelanii dau de tire ca, mari, n srbtoarea Vemntului preafericitei fecioare Mria, n 1527, pe cnd stteau la judecat n trgul Fgra, mpreun cu cei 12 boieri jurai (asesori ai scaunului de judecat al districtului), ..agilul" boier Ladislau de Grid, fiul rposatului Comaii Ciuril (Gurilla, recte Csiirilla), a cerut i a obinut confirmarea stpuirilor sale boeronale*44. Se spune n continuare c documentul de confirmare a fost emis dup ce, n trei scaune de judecat, more huius distyictus, s-au luat jurminte i uu s-a nfiat nici un mpotrivitor. Peste civa ani, n 1535, fostul boier tefan Mailat345, acum dominus te.ryc Fogams i voievod al Transilvaniei, confirm i el stpnirile lui I^adislau de Grid, pe baza actului adunrii boierilor din 152734'*'. Tot tefan Mailat arat c n marea de dup srbtoarea Tuturor Sfinilor, n anul 1534, mpreun cu cei 12 boieri jurai ai acestei

343 344 345 346 200

D. I. P. I.

Prodan, op. cit., p. lfiti, nota 19. Pucariu, op. cit., p. 99102, nr. 36. Binder, tefan Mailat, passim. Pucariu, op. cit., p. 107- 114, tir. 39.

ri a noastre", pe cnd stteau la judecat, ,,agilii" Stan Solomon, Aldea Solomon, Soomon al Oancii de inca (Salamon al Wanczc) i ali boieri din inca, care luaser partea domnului muntean Radu ilihnea la 1508 i fuseser astfel lipsii prin confiscare (fcut de cpitanul Paul Thomori) de posesiunile lor din inca i Ohaba, snt acum pe deplin iertai, putndu-i rscumpra vechile moii cu 80 de florini347. Documentul este confirmat de principesa Mria Christierna n 1589348. Kste important fptui c singura iertare despre care avem cunotin n legtur cu participanii la revolta din 1508 (care a urmrit reunirea Fgraului cu ara Romneasc) s-a produs cu ngduina romnului tefan Mailat, pe cnd acesta ajunsese. domn al rii sale de batin. n 1543 (data exact lipsete, datorit strii precare a documentului), Ana de Ndtia, soia lui tefan Mailat, confirm un act de vnzare-cumprare, realizat naintea adunrii boierilor : Stoica, Aldea, Coma, Dobrin i Serbau de Voila cedeaz boierilor Radu de Lisa i Coman, Adea, Radul, Dobrin i Coma de Voila o eptime din boeronatul Voila i un sfert dintr-o moar, pentru 20 de florini349. Aceeai Ana de Xdtia, n maria de dinaintea srbtorii Rusaliilor, n anul 1556, st la judecat cu boierii rii Fgraului i confirm n stpuirile lor boiereti pe urmtorii : a) Stan Popa, preotul ; Aldea i Radul, fiii boierului Stanislau de Recea ; b) Stanislau, Brsan i Coman, fiii rposatului Coma, nepoii zisului Stanislau de Recea ; c) Mau i Marcul, fiii boierului Brsan de Herseni ; d) Coman Vasul i Brsan, fiii boierului Aldea de Ruor; e) Galea, Stoica, Fri, Mihil i Coman, fiii boierului loan de Ruor ; f) Stoian i Brsan, fiii rposatului Comnici, urmaul rposatului Coman Judeul (Sudctzul) de Ruor350. Aceste pmnturi snt cu igani, care muncesc pentru boierii de mai sus. n 557, n marea din ajunul srbtorii fericitului apostol Matia, are loc o nou adunare boiereasc la Fgra, n prezena lui Andrei Bthory, ginerele lui tefan Mailat i stpnul, pentru scurt tini]), al rii. n acest scaun de judecat, boierii Barbu Gorun,

Bocau Cioar (Chiorra), Stan Cioar, Coma Cioar, Nan Cioar i Dobrin Cioar, fiii lui Stan Cioar din Dridif (foti partizani ai lui tefan Mailat - numit de ei pater noster refugiai anterior n cetatea Cincu Mic, unde i-au pierdut actele de proprietate), cer i obin nnoirea diplomelor lor pentru stpnirea a dou pri din boeronatul Dridif i a unor 347 Ibidem, p. 104 -106. *" Ibidem, p. 102107, nr. 38. '*' Ibidem, p. 122-123, nr. 42. 350 Ibidem, p. 123-127, nr. 43. 201 pmnturi din hotarul satului vecia, V'oiia331. Documentul de recunoatere este confirmat, la 19 martie 1590, de ctre Mria Christierna332. n alte dou scaune boiereti, reunite tot marea (la 12 iunie 1581 i la 9 ianuarie 1582), la Fgra, se discut pricina dintre dou surori, Dobra i Neaca, fiicele rposatului Grigore Stan, pentru stpnirea unui sfert din boeronatul printesc de la Veneia de Jos353. Xeaca era soia lui Man Penciu de Veneia de Jos, membru ca asesor jurat iu urmtoarele trei scaune de judecat i care ar fi fost, desigur, prezent i n cele din 1581 1582, dac n-ar fi fost soul uneia dintre mpricinate. Deducem aceasta din faptul c toi membrii scaunului boieresc din 1584 sut aceiai ca-u 1581 1582, cu excepia lui Man Penciu, iu locul cruia (la 1581 1582) nu figureaz nimeni, fiind nominalizai doar 11 jurai351. In .scaunul de judecat pomenit mai sus, din 1584, ntrunit n marea de dup srbtoarea fericitei fecioare luliana, agilul" brbat Drago Crstea, fiul rposatului Crstea Ccreaz" (Kakaraze) de ercia, neavnd urmai pe linie masculin, cu acordul fiicei sale, soia popii Brbat, fiul popii Simion de Drgu, l adopt pe acest preot Brbat, ginerele su, n boeronatul ercia (Sarkatza)353. Boierii au stat trei zile nentrerupt la faa locului iu scaunul de judecat, spune documentul, pro more et consuetudine huius districtus Fogaras", n ateptarea eventualilor rnpotrivitori, care nu au aprut. Transformarea ginerelui n fiu i motenitor este uu act similar cu cel de mbieire" sau de transformare (in faa legii) a fetei n biat, obicei pe care-1 practicau boierii fgreni lipsii de urmai masculini, dar avnd fete nemritate. n

aseiaenea cazuri, aprobarea o ddea dominus terre, iar confirmarea prin acte o fceau boierii jurai356. Prefectul" cetii Fgra d iari de tire despre inerea unei adunri boiereti de judecat, n ziua de mari, dup srbtoarea Bunei Vestiri a anului 158S, cind se mplinete tot un act de adopiune : agilul" brbat Oprea Dragomir de Mndra primete ca fiu adoptiv i comotenitor al su (mpreun cu fiii si Oprea i Bucur) n dreptul de moara pe Toma Boier de Recea357. nfierea este confirmat de Balthasar Bthory, domnul rii, la 20 iunie 1590. Acest document de confirmare, emis la 20 iulie 1590, mai conine dou nsemnri ulterioare, din 24 noiembrie 1590 i din 1671, dintre care 351 bidem, p. 526-528, nr. 141. 352 Ibidem, p. 524-528, nr. 141. 353 A. Veress, Documente, II, p. 217-220. 354 Vezi t. Mete, Din istoria dreptului, tabel. "I. Pucariu, op. cit., p. 130-134, nr. 46. 369 Gh. Vja, Instituii, p. 13. "'I. Pucariu, op. cit., p. 135-136, nr. 47. 262 Bute Judele Stoica Judele Stoica Voican -jStanciul Judele Stan Judele Radul Voican -f Fril Oprea Toader Stoica Oprea Stanciul Stoica Judele Ourea Voican Bogdan Voican

Stanciul Oprea Radul Bogdan Stanciul Nane Radul

Arbore genealogic pe cinci generaii, stabilit pe baza unui document din 1591. cea dinii este semnificativ. Ea spune c n anul 1590, pn la 24 noiembrie, naintea scaunului de judecat n prezena celor 12 jurai, nimeni nu s-a mpotrivit actului de adopiune (fcut tot de tribunalul boieresc i aprobat de dominus tcrre). Probabil c beneficiarul adopiunii, Toma Boier din Recea, a cerut (la patru luni de la confirmarea adopiunii sale n dreptul de moar al lui Oprea Dragomir din Mndra), tot scaunului de judecat, aceast nsemnare pe document ca o adeverin " n sens de garanie a sa, prin care s dovedeasc eventualilor competitori c stpnirea sa este de necontestat358. Acelai Balthasar Bthory, intitulat acum comite i motenitor perpetuu al rii Fgraului, la 3 martie 1591, n Alba Iulia, confirm pe urmaii lui Bute Judele n stpnirea boeronatului Arpaul de Jos. Aceti urmai snt : Stanciul, Oprea, Radul i Bogdan, fiii rposatului Oprea Stanciul, fiul lui Stanciul Judele, fiul lui Stoica Judele, fiul lui Bute Judele (Sudele) ; Standul i Nane i Radul, fiii rposatului Stoica Judele, fiul pomenitului Stanciul Judele, fiul la fel zisului Stoica Judele, fiul pomenitului Bute Judele ; de asemenea, Stan Judele, fiul rposatului Stoica Judele, fiul amintitului Bute Judele; Oprea Voican, Bogdan Voican, fiii rposatului Radul Voican, fiul lui Stoica Voican, fiul aceluiai Bute Judele; Fril Oprea, fiul zisului rposat Stoica Voiean, fiul numitului Bute Judele ; 388 Ibidem. p. 134-138. 263 Toader Stoica, fiul rposatului Stoica Voican, fiul des-numitului Bute Judele3"9. n total este vorba despre 12 rude n via care stpnesc boeronatul Arpaul de Jos, probabil n indiviziune. Prin urmare, Balthazar Bthcr}-, cere lui Francisc Diacul, provizorul cetii Fgra i celor 12 boieri asesori-jurai ai scaunului

de judecat s-i pun pe aceti Oprea, Radul, Standul, Bogdan i ceilali n st-pnirea ntregului boeronat al posesiunii Arpaul de Jos, pe ei i pe t oi motenitorii i urmaii lor, cu toate folosinele i cu cele ce in de el, dup vechiul obicei si dup cutuma tradiional a rii Fgraului (iuxta thorem antiquns observatum consuetudincmquc eius-dem ierre nostre Fogaras vetustam . ). n acest caz, boierii jurai din scau n joac rolul unui loc de adeverire (capitlu sau convent) semn c punerile, drile n stpmre i chiar hotrnicirile le fceau prin tradiie adunrile acestea ale fruntailor rii, dup vechiul obicei statornicit. Aceast familie care stpnea la Arpa are n urm, conform acestui document, cinci generaii, cobornd n timp, fa de anul 1591, cu circa 150 de ani. De altfel, un Stanciul (poate identic cu Stanciul Judele) este consemnat la Arpaul de Jos ca membru al scaunelor de judecat boiereti de la nceputul secolului XVI. Dac acest Stanciul este bunicul iui Oprea, Stanciul, Radul i Bogdan, atunci Bute Judtle, bunicul lui Stanciul, trebuie s fi fost matur pe la mijlocul sau dup mijlocul veacului XV. Numele de Judele (articulat cu articolul hotrt enclitic, specific limbii romne) este o dovad c acest termen de origine latin, sinonim cu .slavul cnez, era folosit n limba romn vie a secolelor XIVXV, intr-o vreme cnd, sub stpnirea muntean, unii juzi (cuezi) fgreni se transformau n boieri. Acelai Balthazar Bthory ii ' ii acum comite i motenitor perpetuu i dor ; rii Fgraului", ratific, n 1592, accele a dou; ie de judecat boiereti3". Primul scaun a avut loc n 1585, n marea d Li i dnica Iudica i, naintea jurai lin Si p Sinea i pe urmaii lui n partea sa de boierit d b) Neagu Strmbu di (i boierul Aldea Date de Vad a adoptat ca frate : comotenitor pe N Stb li Si i ii li d bi g p p din Vad (adic n jumtate dntr-un sfert de boierit sau boeronat), din care o parte o avea de la o rud a sa, Stoica omcuta, Aldea Date face aceasta ca rsplat a

credinei i bunvoinei cu care Nea.gu Strmbu] 1-a ajutat iu treburile lui i pentru c i-a cumprat, cu cheltuiala sa, o cas n satul Rosno (poate Rnov)361. Apoi, boierul Solomou Aldone l declar pe acest supus (vecin) al su, Neagu (Neagoc). Strmbul (care avea o cas i bunuri de motenire ntre hotarele prilor sale boiereti din inca i Ohaba, adic pe 204 359 Ibidem, p. 138141, nr. 48. 860 Ibidem, p. 144-151, nr. 50. 361 D. Prodan, op. cit., p. 176. moia boiereasc) drept adevrat i legiuit boier (verum et legitimum boieronem"), n aa fel ca el i urmaii lui s nu se mai cheme, cum .se zice n limba poporului, vecini (vulgo wechyn") i s nu mai fie silii la sarcinile i slujbele vecinilor, bucurnduse, n schimb de prerogativele boiereti. Pentru valabilitatea boieririi i pentru consfinirea ei de adunarea celorlali boieri, Solomon Aldea (Aldone) i transpune lui Neagoe Strmbul toate drepturile sale asupra acelei case i moteniri din iuca i Ohaba. n schimbul acestei binefaceri, Neagoe Strmbul i d pe veci i irevocabil lui Solomon Aldea casa sa goala din Vad cu 2 iugre de artor362. Al doilea scaun a crei hotrre a fost confirmat de ,,domnul rii" n 1592 a avut loc n 1589, cnd, naintea jurailor, boierii .Stoica Boier, Oprea Czafflo, Lupul i Leuca din Vad au renunat n favoarea lui Neagoe Strimtul i a urmailor si la drepturile lor din moara de pe apa ercaia, moar pe care o ridicaser mpreun. n schimb, Neagoe Strmbul le-a dat pmiiturile artoare i fnaele, innd de partea sa boiereasc din Vad, care-i fusese dat de Chiusdea, fiul lui Man de Vad, osndit pentru furt la o gloab de 28 de florini, pe care-i pltise Neagoe Strinbu i-i rscumprase astfel capul acestui fiu al lui Man de Vad. n 1592, domnul rii" ncuviineaz (confirm) adopiunea fratern i celelalte tranzacii n care era implicat Neagoe Strmbul, le ntrete pe veci i n temeiul lor l primete pe acesta i pe toi urmaii lui n rndul adevrailor boieri363. De asemenea, el cere provizorului i sfatului celor 12 boieri s-1 pun pe des-pomenitul Neagoe Strmbul n stpnirea bunurilor sale boiereti, dup obiceiul i rnduiala acelei ri a Fgraului. Pe verso, documentul -cadru (din 1592) are urmtoarea notaie: Dup vechiul obicei al districtului acestei ri a Fgraului, [scrisoare]

artat i consfinit n trei scaune de judecat. Fr s se iveasc nici un mpotrivitor"364. De altfel, i hotrrile scaunului boieresc din 1585, asupra acestei adopiuni i a tranzaciilor adiacente, snt proclamate ntr-un mod asemntor, anume n trei scaune nentrerupte (consecutive), la faa locului, iuxta legeni et consnetudinem huius terre nostre Foga-rfls385. Documentele acestea din 1585, 1589 i 1592 (primele dou confirmate de cel din urm) cuprind date eseniale despre societatea fgrean i instituiile sale. Vedem un vecin, adic un supus Neagoe Strmbul care, fr s putem distinge exact n ce mprejurri, capt un serios ascendent n mediul de mici boieri (srcii i apsai de nevoi) din jur, ridiendu-se el nsui n rndul privilegiailor. Se ajunge la situaia ca stpnul, Solomon Aldea, s-i nale propriul vecin (supus) la rang boieresc, desigur naintea 388 Ibidem, p. 176-177. 363 Ibidem, p, 177. 364 I. Pucariu, op. cit., p. 366 Ibidem, p. 146, nr. 50. 151. 205 adunrii boierilor rii. Se dezvluie o lume total diferit de cea a oficialitii transilvane: o Iar cu legi proprii, al crei stpin se cheam dominus terrc, ai crei feudali ad hoc se cheam boieri, unde nnobilrile", recte boieririle se consfinesc nu de principele Transilvaniei, ci de sfatul" celor 12 boieri (prezidai de un oficial cu rol, cel mai adesea, pasiv), dup legi strvechi, crora influenele dreptului apusean nu eau putut estompa tenta local, feudal romneasc. Chiar dac aceti boieri, pentru oficialitate erau un fel de semifeudali, nefiind trecui de-a dreptul n rndul adevrailor nobili ai regatului i (dup 1541) ai principatului, chiar dac erau tratai cu dispre uneori, pentru romni ei snt, evident, elita social-politic. Cit mndrie cuprinde expresia adevrat i legiuit boier" al rii sau hotrrea c Xeagoe Strmbul i urmaii si nu vor mai fi silii la sarcinile i slujbele vecinilor i se vor bucura de prerogativele

boiereti ! Tot naintea scaunului boierilor i tot ntr-o mari, 7 august 1593, Balthasar Bthory confirm pe Dobrin de Bucium ca stpn peste moia sa boeronal din Mrgineni, ce reprezenta jumtate din sfertul acelui boeronat. De asemenea, domnul rii" cere provizorului cetii i celor 12 boieri din scaun (ca i cum s-ar adresa unui ioc de adeverire) s- pun pe acest Dobrin n stpnire, iuxta consuclu-diwcm eiusdem terre nostre Fogaras antiquam. . .366. n alt scaun boieresc, de mari, 4 iulie 1597, Mria Christierna confirm pe Mate; Penciu de Veneia de Jos n vechiul su drept de boier i poruu-cete provizorului cetii, oficialilor districtului sau rii noastre Fgra", precum i celor 12 boieri asesori jurai s nu mai cear, nici un fel de cens, tax i contribuie, ordinare sau extraordinare, de la Matei Penciu, a crui parte de boierit din Veneia este, astfel, recunoscut cu imunitate367. Privilegiul acesta este confirmat la 20 iulie 1630 de Ecaterina de Brandenburg, care i ridic la nobilitate pe urmaii lui Matei Penciu (pe Ioan, tefan, Radul, Dumitru, Matei,. Oprea, fiii lui Solomon, fiul lui Matei), sub cuvnt c se trgeau din neamul lui tefan Mailat368. n continuare, mai snt consemnate documentar n veacul al XVII-lea vreo cinci adunri boiereti de judecat, din care vom rezuma doar trei, care ni se par mai semnificative i arunc o lumin asupra perioadei de dinainte de 1600. Astfel, mari, 26 aprilie 1606, Gabriel Haller, cpitanul cetii i al districtului, prezideaz un scaun de judecat naintea cruia are loc o nelegere ntre urmaii lui Aldea Bica (pomenit mai sus; trise cu circa un secol, nainte), pe baza unei nvoieli mai vechi de schimbare ntre ei a boe-~ "6 Ibidem, p. 152-154, nr. 52. *" Ibidem, p. 158-160, nr. 53. "8 Vezi P. Binder, op. cit., passim. 206 jenatului Voivodeni cu boeronatul Smbta de Sus, plus jumtate din Smbta Mic389. Aceti urmai ai lui Aldea Bica se numesc, la fel ca-n secolele trecute, Alexandru, Standul, Oprea, Radul, Stoica' Coma, Coman .a. La 1625, principele Gabriel Bethlen, n Caovia, confirm un contract ncheiat n scaunul boieresc al Fgraului n anul 1607, prin care erban de Voila (Boier) cumpra de la nepoata sa, Stanca lui Dobrin de Voila, casa printeasc i cele ce in de ea (pmnturi, fnae, mori, muni, vecini i igani), pentru 70 de florini370. Un alt scaun de judecat, din

1630, este important prin unul din procesele aduse n faa sa, anume pricina dintre boierii din Pojorta i stenii din Breaza. Acetia din urm contest faptul c ar fi vecini ai boierilor din Pojorta i c le-ar datora acestora clac. Pentru a fi crezui, boierii din Pojorta s-au angajat s aduc pentru jurmnt 50 (mpreun cu ei) de boieri de omenie din ar, care s depun mrturie c Breaza era cldit pe boieritul lor i c toi locuitorii ei erau vecinii lor. Cei din Pojorta aduc ns nu 50, ci 100 de boieri gata pentru jurmut. Scaunul a ales dintre ei 50 din 20 de sate, iar acetia au jurat n favoarea prii care i-a adus. Astfel, scaunul de judecat a eliberat boierilor din Pojorta document nou de ntrire n boieritul lor (ce cuprindea i Breaza371). Ca-n toate inuturile romneti, decizia scaunului fgrsean s-a dat i n acest caz pe baza mrturiei jurtorilor adeveritori acordai uneia din pri. irul acestor documente dovedete largul evantai de atribuii i competene ale adunrilor boiereti din ara Fgraului. nc nainte de a se impune statornic stpnirea voievozilor i apoi a principilor Transilvaniei asupra rii Oltului, juzii, juraii, btrnii i stp:mi pomenitei ri se ntruneau n mprejurri anume spre a concmce, administra, legifera i judeca. Aceti fruntai aprau interesele supuilor lor atunci cnd acetia veneau n conflict cu exteriorul mai ales cu saii colonizai n vecintate. Ei, juzii, juraii i boierii vegheau la pstrarea hotarelor rii lor, atunci cnd strinii voiau s frng sau s modifice aceste fruntarii. Tot ei promovau strinsele legturi cu ara cea mare, la ntemeierea creia contribuiser i vechii lor voievozi, iar, la nevoie, pregteau i conduceau revoltele de solidarizare cu domnii munteni, cnd presiunile autoritilor transilvnene se accentuau. Boierii rii erau cei mai buni pstrtori ai legii celei vechi, feudalizai nc nainte de veacul XIII, sub influena marilor transformri social-economice din societatea romneasc, de la cumpna mileniilor unu i doi. Cnd, n urma rscoalei fgraene din 1508, autoritile recurg la noi metode, 389 A. Veress, op. cit., VII, p. 266-268, nr. 239. 370 I. Pucariu, op. cit., p. 206-209, nr. 65; D. Prodan, op. cit., p. 177. 371N. Densuiarm, Monumente, p. 2223; D. Prodan, op. cit., p. 178179. 207 de compromis, spre a-i putea exercita stpnirea i a cvitr. tendinele centrifugale,

adunarea boierilor rii are roiul principal in codificarea cutumei sub forma statutelor. Dup desprinderea din ara Romneasc, autoritatea fruntailor rii se restrnge i se ad^ptetv noilor mprejurri, dar nu exist eveniment mai important n vi:"!;-intern fgrean n care boierimea s nu aib un cuvnt de spus. Vechile adunri cu atribuii i competene largi devin de-acuni, a-proape exclusiv, scaune de judecat, n care rolul principalii aveau cei 12 boieri jurai. Ziua de ntrunire a scaunului este aproape invarinbi conform mrturiilor culese pe parcursul a mai bine de un secol, marea. Procesele judecate au avut n atenie, n general, stpnirea asupra pmntului, fie c este vorba despre cauze civile, fie penale. Un ir de procese aduse naintea boierilor jurai se refer la situai,! unor moii ai cror stpni au participat la rscoala din 1508: este vorba despre boieri din Ucea, Crioara, Arpa, Mndra, inei. n general, adunarea boierilor, n acord cu voina reprezentanilor oficialitii, confisc pmmturile vinovailor i le druieti, altora, ntr-un singur caz, tot n scaunul de judecat, se acord ii r-tarea pentru participarea la rscoal a boierilor din Sinea, iertare datorat ns romnului tefan Mailat. Un alt grup de documente se refer la confirmri ale unor stpni n boeronatele sau pri din boeronatele Vitea de Jos i h Sus, Arpa, Grid, Recea, Herseni, Ruor, Dridif, Marginea, Ven< a etc. Unele confirmri se repet la intervale variabile de timp, dar, cu excepia daniilor prilejuite de trdare (cum a fost interpretat participarea la rscoala pomenit mai sus), nu cunoatem nici o danie real n favoarea vreunui boier din Fgra, semn c toate erau vechi stpmiri, ntrite sau nu cu hrisoave de ia domnii munteni, stpuri pentru care boierii au cutat s obin i documente de la noile autoriti. Unele din aceste confirmri erau nsoite de acordarea sau de recunoaterea imunitii, cum se ntmpla cu pmnturile lui Matei Penciu din Veneia de Jos. n trei cazuri, pentru boeronatele din Arpa, Marginea, Sinea i Ohaba, cei 12 boieri jurai primesc i sarcina de a proceda la punerea n stpnire a celor confirmai, ntocmai cum fceau i adunrile cneziale i nobiliare romneti din alte ri" romneti ale Transilvaniei. Alte procese aduse naintea adunrii boierilor au ca obiect dispute, tranzacii, nvoieli ntre rude, privind stpnirea averii printeti sau strmoeti. Au loc acte de adopiune filial sau fratern (nfieri i nfriri de moie) n vederea participrii la

stpnirea sau motenirea unor bunuri, cum face Aldea Bica din Voievodeni, care-i adopt nepoii, sau Cistea de ercia care-i adopt ginerele etc. Alteori, actele de adopiune nu se produc ntre rude, ci au ca mobil anumite presiuni economice sau obligaii ale celui care adopt. Ast208 fel, Oprea Dragomir de Mndra adopt n dreptul su de moar pe Toma Boier clin Recea, iar Aldea Date din Vad adopt ca frate pe fostul vecin Neagoe Strmbul de inca. Tot adunarea boierilor confirm i actele de vnzare cumprare, fie c se produc ntre rude (cum face erban de Voila, care cumpr de la nepoata lui casa printeasc), fie ntre strini (cum se ntmpl, probabil, cu vnzarea unei pri din boieritul Voila in 1543). ntr-un singur caz, in 1585, adunarea ridic la treapta boiereasc pe un vecin, adic, de drept i de fapt, consfinete un act de nnobilare, dar dup principiile dreptului feudal din ara Romneasc, unde boier nsemna feudal privilegiat, consacrat de statul feudal. Faptul nu era valabil pentru Transilvania, unde feudalul consacrat de stal era nobilul. Tot principiile dreptului romnesc se aplic i n procesul ciudat din 1630, n care un grup de "boieri i oblig pe vecinii lor s se recunosac n aceast situaie de supui, apelud la 100 de ali boieri, cu rol de jurtori adeveritori i de martori. Cum s-a vzut, dei redus n atribuiile i competenele sale, adunarea boierilor din Fgra a depit cu mult roiul unui simplu scaun de judecat supravegheat de oficialitate, situndu-se adesea pe acelai plan cu instituiile similare romneti din celelalte pri ale Transilvaniei. A judecat dup principiile dreptului romnesc ca-ii Maramure, Haeg, sau Banat, a participat ia hotrniciri i puneri n stpnire, ca adunarea diezilor maramureeni, a obinut recunoaterea sub form de privilegii a vechilor obiceiuri ale rii,, cum au fcut i romnii bneni .a. Dar mai presus de toate. a reuit s pstreze i s consfineasc prin documente scrise structura socialeconomie i politic a Fgraului; boieri, vecini, boero-natc, ar, regnum, judele, popa, judeul snt termeni care acoper realiti strvechi, marc a unei autonomii ce nu a fost nicicnd n evul mediu complet eludat. Adunarea boierilor (lrgit, dar, mai ales, restrns sub forma celor 12 asesori jurai) a jucat, simbolic, rolul sfatului rii pe lng domnul rii (ce altceva poate s nsemne capacitatea de a ridica la rang de boier

pe un neprivilegiat sau participrile la puneri n stpnire i hotrniciri?), iar cnd domnul acesta al rii era romn i nobil ridicat dintre aceti boieri, cum s-a ntmplat cu tefan Mailat, organizarea romneasc era cvasi-eomplet, n ciuda desprinderii administrativ-politice de ara Romneasc372. Romnul Nicolaus Olahus sublinia pertinent la 1542 auto372 N. Iorga, Sate i preoi, p. 145-146. 14 Instituii medievale romneti I norma rii. Fgraului: Cetatea este un fel ^ A,. * renii snt. supui boierilor romni, care ascultf de d ' ^t ^~ ca de un principe"^. Aa cum l nkti^Ll A de^omnul cetii cu rinduieH proprii, cu legi si ohicT^liT^t mfedlevaIe, ea 3 Ap Apud I. Minea, op 71 iJO C0XSIDERATI1 F1XALE La captul acestor investigaii, sntem convini c forme de solidarizare romneasc de tipul adunrilor cnezilor i nobililor romn: sau avndu-i ca ferment pe aceti fruntai ai romnilor au mai. existat multe n Transilvania. Le-am analizat pe cele mai semnificative i pe cele care au putut fi cunoscute conform stadiului actuai al documentaiei. Ecouri de mai mic amploare ale lor se gsesc i n alte regiuni. De pild, in jur de 1364, toi romnii de pe domeniul Ciceului alctuiau o comunitate, creia i se adreseaz cu rugmintea de supunere, de potolire a tulburrilor, castelanul cetii omonime1. Este vorba despre acei romni care n veacul XV ii vor avea ca stpn pe T-,

domnul Moldovei, tefan cel Mare, acela care le va apra i consolida instituiile locale. n 1371, este pomenit comunitatea romnilor din Budac (din inutul Bistriei), condus de cnezul Iulian (Gy lianus kenezius unacum universitate Olachorum), care protesteaz pentru execuia unui romn-. La 1464, romnii, exclui din congregaiile rii, mai participau, alturi de sai i maghiari, n adunarea general a districtului Ortie, la alegerea judelui, reuind s-1 impun n aceast funcie pe romnul Matei3. La 1504, saii din Ortie protestau naintea regelui Ungariei i a universitii" lor clin Sibiu contra alegerii lui tefan Romnul, fratele lui Xicolaus Olahus, ca jude la Ortie4, semn al discriminrilor pe care secolul XVI le va promova tot mai des. n acelai spirit, dup rscoala din 1514, nobilimea maramureean, romneasc n cvasitotalitate, cum s-a vzut, era acuzat n bloc c a inut partea cruciailor" (ranilor) din zon5. Cu interesele conaionalilor lor se identific i comunitatea cnezilor din Valea Rodnei, care, n frunte cu preoii Matei, Alexandru i Petru, se prezint n 1523 n deputie naintea jurailor sai ai 1 D.R.H., C, XII, p. 201-202, nr. 220. 'Doc. Val., p. 230-233, nr. 188. Vezi i t. Pascu, Voievodatul, III, p. 570-571. * Hurm. II/2, p. 154, nr. 133. Vezi, despre scaunul Ortie, t. Pascu, op. cit., p. 80-81. 4 Ibidem, p. 519, nr. 416. 'A. Fekete Nagy .a., Momimenta, p. 225-226, nr. 187; p. 227, nr. 188. 211 Bistriei cernd un loc intre satele Telciu i Hordou ca s fac mnstire (n locul uneia ruinate), ,,dup ritul i obiceiul lor" (religioi Mathc pap, Zandor fap ci Peter pap, cum omnibus keneziis Vallis Rodnensis . . . uniim locum monasterio . . . secundum ritum ct consue-.tudinem corum)6. Mrturiile analizate pe parcursul lucrrii arat prezena instituiilor locale romneti pe ntreg teritoriul Transilvaniei, Banatului, Crianei i Maramureului. Adunrile ciiezilor i nobililor au conservat aceste instituii i au meninut cea mai mare parte a feudalitii romneti n sfera de gravitaie a propriei etnii i confesiuni. La nceput, adunrile au fost dominate de cnezi ca feudalitate romneasc prestatal. Spre finalul .secolului XIV i n secolul XV, pe msura ce cnezii devin n parte feudalitate

recunoscut de stat (suveran), adic ncep s fie numii cnezi nobili, nobili sau nobili romni (iar n Fgra boieri), aceste instituii au componen deopotriv cnezial i nobiliar. Se poate ca, la nceput, i unii cnezi nnobilai prezeni n adunri s mai fie numii doar cnezi, n virtutea tradiiei sau ca urmare a faptului c termenul de cnez nsemna nc, pentru mediul romnesc, tot feudal, adic stpn de sate (cnezate). n general ns, n aceti cnezi membri ai adunrilor i necaracterizai ca nobili, trebuie s-i vedem pe micii feudali romni nerecunoscui ca stpni prin document de donaie (ei stpneau n virtutea unei situaii de fapt i de drept cutumiar romnesc) sau recunoscui cu drept cnezial, ceea ce implica semioficializare i o serie de obligaii fa de o cetate regal (pe care, de altfel, continuau s le aib i muli dintre cnezii nobili). Trebuie s mai inem seam i de situaiile ambigue din punct de vedere al principiilor de drept al regatului, cnd unii feudali stpneau unele moii ale lor n nobiliar, iar pe altele dup rnduiala ciiezilor. Oricum ar sta lucrurile, din perspectiva intern a societii romneti, i cnezii i nobilii cnezi din adunri snt pui mereu pe aceeai treapt a elitei so cu putere de decizi" la nivelul autonomiilor locale. Pomenirea acestor adunri n izvoare nu coincide cu apariia lor ca instituii n cadrul societii romneti. nainte de ace ste consemnri, de contaminarea adunrilor cu elemente strine de a emite documente, conducerea lor de ctre persoane oficiale castelani, voievozi, vicevoievozi, bani, regi etc, sigilarea documentelor, apelul la locurile de adeverire, prezena ntre membrii ctorva din ele a unor hospites, preponderena elementului nobiliar n cadrul lor .a.), de strdania lor de a fi luate n seam de autoriti i, deci, de a deveni coiirparabile eu adunrile (congregaiile) comitatense sau ale voievodatului, instituiile romneti au o nde Hurm., XV/l, p. 271, nr. 495, I. Rusu, Citeva date, p. 126. Despre districtul Rodnei sau Nsudului, vezi t. Pascu, op. cit., IV, p. 2326. 212 longat tradiie n ,,rile" romneti ale cror destine le conduceau. pup ce voievodatul Transilvaniei a fost reorganizat ca instituie sub impulsul noilor realiti de dup cucerire, dup ce i Maramureul tindea s se transforme din voievodat n comitat, dup ce Banatul i Criana au fost ncadrate mai ferm n regat, clasa feudal romneasc i-a orientat tot mai vizibil rosturile organizatorice, po-Jitico-administrative

i judiciare spre nivelul local. Aceasta cu atit mai mult cu ct aciunea de nivelare ntreprins de autoriti dobiu-dea i un tot mai pronunat caracter confesional, sub forma prozelitismului catolic. Oricum, n veacul XIII, adunrile cnezilor din ara Haegului, din ara" Fgraului (adic ara romnilor'' de la 1222), din ara" Maramureului", din districtele" (care cuprind administrativ cnezatele, uniunile de cnezate, jupele, voievodatele) bnene, din Dobra, dm Valea Rodnei etc. funcionau, dac presupunem c din unele dintre acestea (din cele ncadrate voievodatului transilvan) au fost desemnai fruntaii romnilor pomenii n congregaia de la 1291. Dar adevrata nflorire, sub forma parial adaptat rnduielilor feudale apusene, a acestor instituii romneti, s-a produs dup jum tatea secolului XIV i n secolul XV, adic atunci cnd feudalii ro mni, contestai CM factor constituional" de stat i exclui dintre strile participant, la congreg: ii, i-au concentrat iari interesele i preocuprile la nivelul autonomiilor romneti locaie. In aceast etap, reflectat cei mai bine documentar, adunrile devin adevrate forri complexe romneti care administreaz, mpart dreptatea, vi eaz la strngerea drilor i la ndeplinirea obligaiilor supuilor. n acelai timp, ele analizeaz nclcrile, reliefeaz abuzurile i uzurprile venite din parte; i reprezentani ai autoritilor, trec n revist vechile rnduei rom i ti di :poca de libertat e ide aceea numesc aceste rnduieli liberti j si aleg delegaii care s susin la rege, voievod, ban, castelan confirmarea, reconfirmarea sau res pectarea acestor forme de organizare. Aa au procedat adunrile cnezilor i nobililor romn.' omitatul Bereg (1364 i ulterior), din districtul Cpina n ara Grisului Alb (la 1426), din districtul Dobra (la 1434 i ulterior), din Banat (la 1457 i ulterior), dm pertinenele Hunedoarei (ia 1482), din ara Haegului (n 1494) ; aa au procedat i comunitatea boierilor fgreni (la 1503 i ulterior) sau adunarea cnezilor Vii Rodnei n 1523. Snt plngeri i cereri care s-au adresat, ca n cazul Banatului sau Beiuului, cum s-a vzut, l de ctre adunarea cnezilor supui pe domeniul unor feudali iaici, respectiv, eciesiastici. Se desprinde tot mai clar concluzia c aceste adunri, indiferent de statutul juridic al teritoriului pe care funcionau, rezolvau in mod curent problemele societii romneti, asigurau legtura

cu oficialitatea i, n cele mai multe cazuri, aprau interesele 213 autonomiilor romneti. Rosturile lor judectoreti, care ajung copleitoare i preponderente n unele regiuni, snt doar derivate i devin augmentate sul) influena evoluiei societii feudale-. Prin faptul c aceste adunri, atunci cnd se constituie n scaune de judecat, rezolv aproape invariabil litigii sau trateaz probleme de proprietate funciar, se demonstreaz caracterul feudal al societii romneti precum i calitatea majoritii cnezimii de feudalitate roi .' nease, existent din perioada primelor cristalizri statale. Este astzi evident c. n ciuda excluderii dintre stri i a repudierii lor din congregaiile Transilvaniei, romnii, piu n veacul XVI cel puin, nu au fost lipsii, aa cum ar fi vrut autoriti]' de clasa lor conductoare. Aceast elita mrunt, nobiliar i cnezial, indiferent de gradul de dependen la care fusese adus i n ciuda discriminrilor (nc din 1366 se spunea c trebuie exterminai mai ales rufctorii romni"), cu toate diferenele de stare i de clasa (care au dus, pe de alt parte, i la izbucniri violente), a continuat: s reprezinte un factor de solidarizare romneasc, de aprare a dreptului i graiului romnesc, a ntregii spiritualiti romneti i rsar; tene. Fa de cei relativ puini care au ajuns mari nobili i s-an nstrinat, marea mas a cnezimii i nobilimii mici i mijlocii roma neti a pstrat i prin aceste adunri locale, care se ntruneau periodic, in preajma zilei de trg, specificul neamului romnesc. Ar ii greit s credem c aceste adunri, ca i autonomiile ro rnneti, ca i clasa feudal a romnilor au existat prin graia autoritilor, prin bunvoina de care acestea au dat dovad. A cred' aceste lucruri nu nseamn altceva dect a transpune pe alt plan i a continua ceea ce o anumit istoriografie afirma (i o mai tace nc, volunar sau involuntar) despre feudalismul din Transilvania anume c a fost adus dinspre vest, o dat cu stpnirea maghiar; peste organizarea comunitar, de obte a romnilor. Este tot HUIT clar faptul c romnii aveau o societate feudal incipient nc din secolul IX, cnd snt pomenite primele lor formaiuni statale n Transilvania, ca erau cretini (prin strmoii lor) nc din perioada sintezei daco-romane, c aveau ceti, armat, ierarhie bisericeasc etc. Tot in veacul IX, atacatorii dinspre Apus se aflau n

faza de destrmare a structurilor gentilico-tribale, erau pagini, nu cultivau curent pmntul i strbteau etapa de trecere de la nomadism spre sedentarizare. Procesul rapid de feudalizare pe care l-au traversat vreme de circa un secol, i-a fcut c recepteze, cu mici adaptri, modelul feudal apusean, mai ales german, pe care, de prin 1100 1200, s-au strduit s-1 implanteze i n Transilvania. Numai c aici succesul a fost efemer i de suprafa, tocmai fiindc romnii aveau propria civilizaie feudal veche, de tradiie local rsritean i comun cu cea de la sud i rsrit de Carpai. De aceea, cnezii i 214 adunrile lor, ca si stpnirile cneziale sau ,,rile" romneti snt realiti strvechi, recunoscute de autoriti, fiindc n-au putut fi complet eludate sau destrmate. Cum altfel s-ar putea explica existena adunrii cnezilor i nobililor din Haeg n paralel (de la un timp) cu adunarea (congregaia) comitatului Hunedoara (cnd Haegul fcea parte din comitatul Hunedoara) sau a adunrii cnezilor rii Maramureului, cnd regalitatea se strduia s organizeze co-initatul maramureean." Totul prinde contur i se explic logic i tiinific, dac inem seam de anterioritatea i vechimea instituiilor feudale romneti, peste care oficialitatea a aezat sau a voit s aeze altele. L,a sud i la rsrit de Carpai, unde strile" privilegiate boierimea, clerul, curtenii i slujitorii etc. erau romneti i se ntruneau cud era nevoie la nivel central, nu au proliferat, ca-n Transilvania, asemenea foruri locale, mai ales din acelea cu aspect protestatar. n Transilvania, dac ,,starea" sau naiunea" romnilor a fost mpiedicat, de la o vreme, s se afirme i chiar s existe la nivelul voievodatului, ea sa retras i s-a dezvoltat n cadre locale, calchiat pe structurile vechilor ri", voievodate, uniuni de cnezate etc. n Banat i zona Criurilor, aflate din punct de vedere administrativ n afara voievodatului Transilvaniei, dar unde oficialitatea a nfiinat comitate, a constituit domenii ale cetilor, ale episcopiilor i ale nobilimii laice, romnii i-au conservat elita mai ales n regiuni retrase, de deal i de munte, n depresiuni, pe vile superioare ale rurior, adic n zone pe care autoritile le-au numit districte (dar care erau tot vechi voievodate, jupe, cnezate mari sau de vale etc). Singur Maramureul are, n acest sens, o situaie special, deoarece aici, 'peste vechea ,,ar" condus de, un voievod ales de adunarea cnezilor, regalitatea a

suprapus aproape exact comitatul {i Haegul a fost numit sporadic, la nceput, comitat, dar a sfrit prin a fi denominat totui district). Iste i motivul pentru care n Maramure, cu puine excepii, adunarea cnezilor rii, dup recunoaterea oficial a uobilitii cnezilor, se transform n congregaie a comitatului. Ea era alctuit n eavasitotaitate din nobilii romni, urmai ai acelor cuezi care alcturise vechea adunare a rii". Snt nobili contieni de preeminena lor social, mndri de aceast situaie, dar modeti ca putere economic. Poate t de aceea, dac nu i din raiuni de solidaritate etnic, s-au alturat (de-ar fi s dm crezare acuzelor ce li s-au adus) ranilor rsculai ^a 1514. De altfel, toi nobilii de sorginte cnezial, adic aceia care au fost i au continuat s rmn romni, din toate zonele unde ei S-au conservat, au fost aprtori ai rnduielilor romneti, ai vechilor liberti, pe care, dup cum cerea noua regul, s-au strduit Sa le transforme n privilegii. Prin aceste privilegii (de care Mara215 mureul n secolul XV n-a mai avut nevoie), care au fost obinute ca rezultat al unei lupte petiionare, de cele mai multe ori (Iu care n cazul Fgraului i al Maramureului a fost armat, sub Negru vod n secolul XIII si. respectiv, sub Bogdan din Culi n secolul XIV; poate acelai lucru s-a ntmplat si n legturi Haegul care inea de ara lui Lito\oi pe la 12751276i ei i-au asigurat o vreme conservarea vechilor liberti (chiar j co-juridiee) i, implicit, a autonomiei teritoriilor lor. n aceste cadre autonome, adunrile cneziale i nobiliare un timp numai nobiliare, in zonele nesupuse, sat! boiereti n i; ; ras), dac nu au mai putut s-i aleag ea altdat voievodul, s administreze uetutelate, nici s judece exclusiv dup ins i chicum i ms koiczudc, au acceptat compromisuri care, n noile e impuse, s le perpetueze totui specificitatea i s le garanteze fui ! onarea. Ele sau manifestat, cele mai multe, mai ales ca scaune judecat i foruri de adeverire ale unor tranzacii, au acceptat edinii strine, au pomenit si cunsuctudo regni, au emis (locui: (cum lceu scaunele oficialitilor), dar, pe de alt parte, au rez< litigii ntre romni, au adeverit tranzacii ale romnilor, au deli cnezate i mi numai -possessiones, au aplicat, chiar i atunci nu au mrturisit-o'direct, principii ale

dreptului romnesc. In st ipostaz s-au aflat i unele instane oreneti, rmase, n ... uzanei stabilite de autoriti, n inimile feudalilor romni ( Banatului). Semnificativ ni se pare, n acest context, utilizai" la 1500. n Banat, a conceptului de rifus Volahic sau ins Y< ceea ce se traduce textual prin obiceiul sau dreptul rii Roma) cu referire* nu att a ara Romneasc de la sud de Carpai, la ara romneasc'' local, a districtelor bnene ct, poa o ar romneasc n sens generic, ntins peste tot acolo unde r romnii. Expresia ar fi nc un argument pentru una din ex* dinarele intuiii avute de Nicclae Iorga i formulate n urii circa 70 de ani : ,,ara Romneasc a avut odinioar un sei care foarte muli l-au uitat i unii nu l-au neles nieiodat." nsemna tot pmntul locuit etnograficete de romni''7. Alt gumente n favoarea acestui sens al noiunii de arii Roman a adus mai de curnd, cu deosebit ptrundere, Serbau PapacoNu am relevat n prezenta lucrare dect unele laturi ale a< -importante instituii romneti. Sntcm convini c perenitate.; ca i valorile pe care ele le-au reprezentat i aprat se leag oi -de reanalizarea a ceea ce a fost naiunea medieval, realitate . prin noile cercetri, capt i n spaiul romnesc, pe ling coninutul de grup privilegiat, tot mai multe componente etno-lingvis7 N. Iorga, Romni, p. 9. 8 . Papacostea, Geneza, p. 144-145, 231- 235. 216 tice tipice. De asemenea, existena i funcionarea adunrilor romneti vreme de citeva secole n Transilvania explic mai bine marea solidaritate care i-a animat pe romni la 1599 1600, atunci eud au vzut c aveau ,,uu domn din neamul lor". Pe de alt parte, persistena acestei mici nobilimi romneti (care i-a conservat individualitatea i prin funcionarea acestor adunri) in tot evul mediu, nobilime care adresa plngeri i petiii autoritilor nc din veacurile XIV i XV, este de natur s dac la o nelegere mai organic si mai complex a ceea ce a fost solidaritatea romneasc moderna a secolului luminilor, cu toate supplex-urile promovate de o elit vj-i gsea temeiurile viitoare ale propriei naiuni n libertile romneti medievale. Evul modern romnesc nu a fcut apel ia trecut n sens paseist i retrograd, ei n spiritul promovrii acelor

valori antice i medievale perene, capabile s prezideze cum, de altfel, s-a i ntmplat, la progresul societii romneti i la geneza statului unitar romnesc. 217 Institutions medievales romaines Cet ouvrage trite d'mie seric d'institutions inedievales roumaines, deVeloppe'es darrs Ies circonstances de la dornination etrangere en Transilvanie, Banat, Criana et Maramure, ayant comme fond 1'eVolution de la societe feodale roumaine locale, li s'agit des assemble'es d'Ktats provinciaux, caractere complexe, eompose'es et promues, dans la plupart des cas, par des cnezes ou par d'autres petits feodaiix roumains d'origine cne"zia!e (cnezes-nobles ou boyards). Apres tine courte introductior, coneernant I'historiographie du thenie, ii suit un premier chapitre intitule Les Roumains de Transylvanie et ies assemblies d'Etais. Pays ori-ginaireraent roumain, mais eonquis par le royaunie hongrois et coioju'se, par endroits, avec certaines populations ^tranxires, la Transylvanie s'est structurde an XIH-emeel au XlV-eme sieeles en Etats ou groupe.s pjivilepies. Ceii.v-ci. noxuiius plus tard nationes, ont gagne' une Evidente composante ^thnique qui s'aceentuera toujotirs au cours de ' siecles suivants. Dans un tel cadre, les Roumains (YalachiJ ont 6te eux aussi par leur elite cneziale une prtie constituante de 1'JStat, c'est--dire un Etat, participant au XIH-emi-et au XI\"-eme siecles, cott5 d'autres Etats (nobiles, Saxones, Siculi) au gouveruer.ient du voivodat et des comitats voisins avec celui-ci h i onest, sous la forme de ces con-gregationes ou universitates. Entre 13661437. les rois de la Homaie, en conimencant par Ivouis d'Anjou, la sulte de la fondation de ces deux ltats ind^peudents routnaing extracarpathiques et pour contrecarrer la formation d'un troixieme c'est d-dire la Transylvanie ont pris une s&ie de mesures contre Ies notables des Soumains qui ne devaient plus fornier une Wodaiiti ai: nom roumain et orthodoxe. lin d'autres termes, es Rournaics autociitones et pr^pohd^rents du point de vue num^rique ne devaient plus avoir un fitat eux i'^lite reconnue) qui put Jaire de la Transylvanie un pays rou inain sous l'aspect politique aussi. Les buts de laroyaute ne se sont rcalisesque dans une petite mesure, dans le sens que Ies Koumains ont continue a avoir une elite, mais n'e'tarr; plus reconnus comrne naio roi;maine au niveau central et en se voyant exclus corrm:e Valacki des assembl^es du voivodat, les cnezes et Ies vovodes des Roi;rnains se srmr replids au niveau local de leurs autoncmies 'Ies anciens pays roumains). Ils y < ut conservi une s6iie d'institutions et d'habitudes roumaiaes parnii lesquelles les assemble'es, d'itats provinciaux. Dans un chapitre suivant, penr la con;pic);(-nsiiin du cadre d'e'volution de ces as.seniblees, ou tnet en lini't're le sp^cifique de qtelques avtcr,cmies rcumamea de ia

Transylvanie widie'vale et des regions quigraviiaier.t vers le voivodat: le pays de Haeg, ie pays 218 de Fgra?, Ies districts de Banat, la region des trois Cri, le Maramure, le Chioar, je Nsud etc. Le troisieme chapitre, en analysant une serie <e temoignages documentaires eVlits et in<5dits, ainsi que Ies contributions historiographiques marquantes, trite du statut ocio-dconomique et juridique des cnezes des Pavs lioumains entre XIV-eme et iVl-me siecles. Grace Ieur qualite de propri^taires (plus souvent, petits proprietaires) de terres et de sujets, qui pouvaient vendre, hypotequer et heriter leurs cnezats, eu percevant des contributions patrimoniales de ces habitants. Ies cnezes se presentent aux commen-cements du Moyen Age corame une fi? oda!ite de debut et pre-e'tatique. D&ommfe iuti (sg. jude), selon un terme herite du latin (indices) ou cnezes d'apres un ancien mut ger-manique, assiraild en roumain par une filiere slave, ces petits seigneurs ont eontribue ii la genese des formations etatique.s et, apres la constitution des Etats (Prineipaute's) nedicvaux rournains independents, ils se sont transformes, partiellement, en boyards, c'est-i-dire en feo lalite reconnue et consacree par Ies documents. Dans cette partie-la ele la terre roumaine torabee sous l'occupation du royaume de la Hongrie, ou des structurez feo laes occidentales se sont superposees aux structures locales traditionneles (toujours de type feudali, Ies cnezes ont poursuivi deux voies dans Ieur evolution. IJans es regions oii l'infiltration des elements allogenes s'est produite tardivement et une intensite reduite Maramure, Hunedoara, Haeg, Banat, des regions des Carpathes Occidentaux etc. - ies cnezes sont restes, avec cetaines obligations eurers l'Ktat, une categorie fie proprietaires liereditaires des villages, eimoblis ou non. Au contraire, dans es regiotis ouvertes, de plaine ou de plteau de Criana, Banat, du centre (,,la plaine") <ie la Transilvanie, ou l'influeiice et le penetration etrangeres ont commeuce plus tot (XXl-eme siecles) et plus directement. Ies cnezes apparaissent au XIV- XVIeme siecles et ulterieurement comme de simples villici (maires des villages), c'est-dire des serfs des nouveaux seigneurs sur leurs propres terres. En Fgra region du uti de la Transylvanie qui este restee jusqu'apres 1400 prtie integrante de la Valachie la plu-part des cnezes et des volvodes locaux, en suivant la regie du sud des Carpathes, se sont transformes en boyards, c'est--dire en feodaux reconnus par l'Ktat. Dans de nombrettses regions du

reste de la Transylvanie, par un processus analogue d'oft'icialisations de Ia quah'te de feotlal, une grande prtie de cnezes sont devenus nobles, eu couservant, gene-ralement, Ieur ethnie roumaine et Ieur confession orthodoxe. Le quatrieine chapitre trite de la structure et de l'organisation des assemblees cneziales et nobiliaires roumaines, en se rapportant la terminologie latine utilisee dans ce sens, la composition de ces assemblees par des cnezes, puis par des cnezes et des cnezes-nobles, des cnezes et des nobles rournains on, mesure de l'ecoulement du temps, sen'ement par des nobles roumains, cote desquels y participaient aussi, sporadique-raent, des gens simples, libres. En Fgra, naturellement, la place des cnezes dans <3e telles assemblees est prise par des boyards. Bien que parfois ces iiistitutions refletent lonnellement la structure corporative de la societe (cnezes, cnezes-pretres, des gens sim-ples), ii est claire que le role de decision dans ce cadre appartenait aux cnezes, aux cnezes-nobles et aux nobles roumains, c'est--dire I'elite des Roumains. On ne peut pas "onc admettre Ie pretendu ,,caractere democratique" de ces assemblees. I^a participa-tion a une prtie des assemblees roumaines des representants des autorites (rois, voi219 ,'odes de la Transylvanie, eomtes, bans, chtelains etc), certains d'eux d'origine roti mine, a asswe tine sorte de controle sur ces instances de Ia part des autoiite? et i certifie le respect des decisions prises. De telles adaptations, cote d'ar.tus (la pro mulgation de doctmients latins, leur confirmation et leur appositioti des sceaiix, I'utili-sation d'une terminologie occidentale etc), n'ont pas reussi estomper oi; eluder la coroposition (la structure) et Je complexe des problemes ronmaitis des asemblees. Elles se rtunissaient des terntes precis, d'habitnde aux jours de foire ou a l'approche de ces jours, elles etaient formees des dizaines et nieures des cetaines de Koiirrjains, aya;- leur tete douze cnezes assesseurs-jures et reunissant des plaidenrs rotimains. IVetude de l'onomastique des membres de ces assemblees de trois regions roumains differentes Haeg, Banat, Fgra pTouve indubitablerctiit Ie tir structure roumaine ou qt'asi-roumaine. Le plus vaste chapitre de l'ouvrage s'occupe des compeltiices, des attributions et de VaClivite des assemblees ctieziales et nobilaires roumaines. La deterinination des coffipe-tences initiales de ces assemblees s'etaye, eu palide mesure, seulement sur des supposi-tions, du moment que, la lonjjiie. Ies Hniitations imposees par Ies autotites et Ies adap tatious souffertes ont modific sensib.'emeBt leur fonctionnement. ilais, eonformcmeni aux attributions resultees de l'activite de ces instancts entre ies XlV-

XVI-trne siecles, ont peut recor.stituer aus.si tine scrie de leurs ancieiims competences, salis cesse modi fiees et restreintes ou suppriine'cs. .Se'on la maniere de eonvocation, on peut distinguer entre Ies assemblees roumaines deroulees par l'initiative interne (locale) et Ies assemblees r^unies a l'appel des autorites. Selon le but de leur retmion, ii y a des assemblees de ju-getuent, d'election de vovodes, de certaines instances, de certaines missions, des assen:-blees de proteste, de redaction des certaines petitions, plaintes cofcernant l'utui -pation des aneiennes libertes, des assemblees pour l'enregistrement ecrit et pnnr la co:-firmation des aneiennes libertes, des assemblees d'attestatioti, de bontage, de mise e:; possession etc. Souvent la meme assemblce s'est reunie dans plusieurs but.s. On y jugeait.. malgre Ies restictions et Jes interdictions, des causes majenres (voi, brigaiidage. honn-cide, incendie volotitaire) et mincures, peiiales et civiles. Les prineipes de droit, la pr cedure de jugement, 1'application des peines etc. se conformaient au droit routna', (ins valachicum), en general, et au dioit cnezial (ins hoieziale), en particu ier. L'iUustration de ce qu'on a relevi ci-dessus aetefaite par 1'etnde detailleedessitu -tions concretes (selon les criteres geographiques et historiqiies) de liutcrieur de quelqm '' regions caracte'risees par une elite roumaine puisssnte: le pays de Haeg, la regi ;' Htmedoara-Deva, !e Banat, Ja region des Cri, e pays de Maramure et Ies territoii loumains voisins, le jjays de Fgra. Bicn que quelquts uns de ces lerritoires aierrt e ' transiormes formellement en comitats on dans de grands domaines fcodatix, gr;"e leur ancien specifique roumain, ils ont continue etrtnoir.mcs pays (tenaej ou distrie ' (districtiis) des Roumains (Valacftontm). Ies assemblees de lelie rotimaine de ces \ et/ou districts ont veille la perception des impots et l'execution des obligation; . Sujets, ont elu les vorodes et les jures des sieges de tribunal, se sont prcoccupees ce J'ordre et de Ia defence. ilais, la fois, lturs membres oct discute les usurpations, otxt fait ressortir les abus et les vioiencts venus de la part de certains reprtsentatits des atitonte.s, ont rememore sans cesse les aneiennes habitudes de; I'epoqi:e de liberte. 220 ont 61a des delegue\s qui soutieiment devant le roi., le voivode. Ie comte, le bnn, l'eveque-etc. Ie respect, la confirmation ou la reconfirmation de ces liberte's. De pareils aetes ont pri.s parfois, comme partout dans le monde du Moyen Age, la forme des privileges qui, au fond, n'etaient jamais de nouvelles faveurs accordeep, niais seulement des re-connaissances de certaines formes anciennes d'organisation. Cest ainsi qu'ont procede Ies assemblees des cnezes et des nobles ronmains du comitat Bereg (eu 1364 et apres), du district de Cplna dans le pays

de Criul Alb (en 1426), du district Dobra (er (1434 et apres), du district Beiu (en 1442), de Eanat (avnt 1457, erj 1457 et apres), du domaine du chteau-fort Hunedoara (en 1482), du pays de Haeg (en 1494); c'est ainsi qu'ont agi Ies boyards du pays de Fgra (en 1508 et apres) ou le.s cnezes de la vallee de Rodna (en 1523) etc. C'est ainsi qu'auraient donc evolue anssi Ies as.semblees des cnezes du sud et de l'est des Carpathes si Ies tats roumains libres de ces regions-l n'avaient pas assure mie autorite roumaine, avec des institutions specifiques, au niveau central et local. Tout ce complexe de faits historiques, con-.me on montre dans Ies considerationz jinahs, est de nature expliquer d'une nouvelle maniere Ia societe medievale roumaine, 4e conduire la redefinition de ce qui a ete la nation medievale dans cet espace-l, de donner inie autre comprehension Ia grande solidarite (jui a anime Ies Roumains de la Transylvanie entre 15991601 (quand ils ont compris qu'ils avaient un prince de Jeur nation"), de faire possible, par rintermediaire des antecedents petitionnaires, une r^ception plus organique du sitele des lumihes, lorsque la nation roumaine moderne de-couvrait Ies raisons d'une existence digne, entre autres, dans Ies libertes roumaines de--fendues au Moyen ge. L'epoque moderne roumaine n'a pas f ait appel au Moyen Age dans le sens passeiste et retrograde, mais dans l'esprit de la promotion de ces valeurs antiques et medie'vales-perennes, capables stimuler, conime ii est d'ailleurs arrive, Ie progres de la societe loumaine, c'est--dire de cette enclave latine aux ports de l'Orient, en train de trou-ver sa place meritee dans une Europe regenerte. 221 BIBLIOGRAFIE I PRESCURTRI BIBLIOGRAFICE Lista cuprinde toate lucrrile folosite i citate, cu indicarea ntre paranteze a prescurtrilor curente. A. Periodice A Hunyadmegyei T ortenelmi c's l'.egeszeti T drsutat Evkonyve, Budapesta, Deva (HTRTE). Acta Musei Napocensis, Cuj-Napoca (AJIK). Acta Musei Porolissensis, Zalu (AMP). Analele Academiei Romne, Memoriile Seci lunii Istorice, Bucureti (AAR MSI). Analele Banatului, Timioara (AB). Analele tiinifice ale Universitii ,,Alexandru Toan Cuza", Iai (ASCI). Anuarul Institutului de istorie, Cluj (AIICluj). Anuarul Institutului de istorie naional, Cluj (AIINr Cluj).

Anuarul Institutului de istorie i arheologie, Cluj-Napoca (AIIA Cluj). Anuarul Institutului de istorie i arheologie. Iai (AIIA Iai). Apulum, Alba lulia (Apuhiin). Eanatica, Reia (Banatica). Buletinul Monumentelor Istorice, Bucureti (BMI). Cercetri istorice. Iai (CI). Crisia, Oradea (Crisia). File de istorie. Culegere de studii, articole i comunicri, Bistria (FI). Magazin istoric. Bucureti (MI). Mitropolia Banatului, Timioara (MB). Muzeul Kaional, Bucureti (JIN). Nouvelles etudes d'histoire, Bucureti (NEH). Revista arhivelor, Bucureti (RA). Revista de istorie, Bucureti (RI). Revista Institutului Social Banat-Criana, Timioara (RISBC). Revista istoric romn. Bucure ti (RIR). Revue des etudes roumaines, l'aris. Atena (RER). JRevue historique de Sud-Est europe'en, Bucureti (RHSEE). Revue roumaine d'histoire, Bucureti (RKH). Sargetia, Deva (Sargetia). Studia Universitatis ,,Babe-Bolyai", Cluj-^apoca (SUBB). 222 Studii- Revist de istorie, Bucureti (SRI). Studii i materiale de istorie medie, Bucureti (SMIM). Szzadok, Budapesta (Szzadok). Tibiscus, Timioara (Tibiscus). Tdrtenelmi Tar, Budapesta (TT). Ziridava, Arad (Ziridava). B. Arhive, volume de documente, cronici, alte izvoare Arhivele Naionale Maghiare, Budapesta (AXM). Arhivele Naionale, Slovace, Bratislava (ANS). Arhivele Statului, Bucureti (ASB). Barabas S., A rmai szent birodalmi grof sze'hi Teleki csald ohleveltir, I, Budapesta, 1895 (Barabas). Bogdan I., Cronicile slavo-romne din secolele XV XVI, ec. de P. P. Panaitescu,

Bucureti, 1959 (Cronicile). Bonfinius A., Rerum Ungaricanim decaes IV cum ditnidia seu libri XLV, Viena, 1744 ( Rerum). Densuianu N., Monumente pentru istoria lierei Fgraului, Bucureti, 1885 (Monu^ mente). Documenta Romaniae Historica, A. Moldova, I, Bucureti, 1975 (DRH, A). Documenta Romaniae Historica, B. ara Romneasc, I, Bucureti, 1966 (DRH, B). Documenta Romaniae Historica, C. Transilvania, X, Bucureti, 1977 (DRH, C). Documenta Romaniae Historica, D. Relaii ntre rile Romne, I, Bucureti, 1977 (DRH, D). Documente privind istoria Romniei, A. Moldova, veac XVI, voi. IV, Bucureti, 1952 (DIR, A). Documente privind istoria Romniei, B. ara Romneasc, veac XIII XIV XV, Bucureti, 1953 (DIR, B). Documente privind istoria Romniei, C. Transilvania, veac. XI, XII i XIII, voi. I ; veac. XIV, voi. I - , Bucureti, 1951-1953 - (DIR, C). Fekete Nagy A., Kenez V., Solymosi X,., Erszegi G., Monumenta rusticorum in Hungaria rebellium anno JXIDXIV, Budapesta, 1979 (Monumenta). Fenean C, Documente medievale bnene fl440 1653J, Timioara, 1981, (Documente bnene). Holban M. (red.). Cltori strini despre rile Romne, IIII, Bucureti, 1968 197 (Cltori). Hurmuzaki E., Documente privitoare la istoria romnilor, I, Bucureti, 1887 (Hurm.). Ilea A., Documente referitoare la voievozii romni din Bihor n secolul al XlV-lea, vn Crisia", 1987, XVII, p. 243-248 (Documente). Legenda Sandi Gerhardi episcopi, n Scriptores Rerum Hungaricarum", II, Budapesta (Legenda Sandi Gerhardi). Lukinich E., Gldi I,., Makkai L., Documenta hisioriam Valachorum in Hungaria illusirantia usque ad annum 1400 p. Christ., Budapesta, 1941 (Doc. Val.). Mlyusz E., Zsigmondkori okleveltdr, I, II/1-2, Budapesta, 19511958 (Mdlyusz). 22S

Mihlv I., Diplome maramureene din secolul XIVXV, Sighetul ilarmaiei, 1900 (Mihlyi). Moldovati Iv-, Documente privitoare Iu istoria cnejilor din districtul lieiuului n a doua jumtate a secolului al XVI-le a in RA, 1960, HI, nr. 2, p. 248 261 (Documenta Beiu). Ortvay T., Pesty Fr., Oklevelek Temesvdrmegyi e's Temesvdrvdros tb'rtenete'hez, I, Bratislava, 1896 (Ortvay, Temes). Pesty Fr., Krasso vdrmegye tb'rtenete. Oklevdltdr, III, Budapesta, 188.3, (Krasso). Popa-Wsseanu G., Izvoarele istoriei romnilor, I. Faptele ungurilor de secretarul anonim al regelui Bchi, Bucureti, 1934- (Izvoarele). i-'ucarn: Ioan, Fragmente isiotice d pre boierii din ara Fgraului, IV, .Sibiu, 1907 (Fragmente). Suciu I. O., ConstantiiH-scTi .':,, Documente privitoare la istoria mitropoliei Banatului, I, Timioara, 1980 (Suciu-Conslantinescii). Ureche Gr., Letopiseul rii Moldovei, ed. de P. P. Panaitescu, Bucureti, 1958 (Letopiseul) . Vere A., Documente privitoare la Istoria Ardealului, Moldovei i rii Romneti, II. VII, VIII, Bucureti, 1930-1935 (Documente). C. Istorlo(|rai<" Achim V., O instituie romneasc in Banatul medieval: adunrile obteti din. districte, hi RI, 1988, 41, nr. 2, 191-203 (O instituie). Arion D. C, Cnejii (Chinejii) romni. Contribuii la studiul lor, Bucureti, 1938 (Cnejii). Bltariu I., Vechile instituii juridice clin Transilvania. Contribuii la istoria dreptului romn, Aiud, 1934 (Vechile instituii) Berza M., Der Kreuzzug gegen die Tiirken ein europisches Problem, n RHSEE, 1942. XIX, nr. 1, pi. 42 74 (Der Kreuzzug). .Binder P., Localizarea districtului romn bnean Cuieti, o veche organizaie a populaiei btinae, n AIICluj, 1964, VII, p. 321326 (Localizarea districtului). Idem, tefan Mailal (circa 1502 1551J, boier romn i nobil transilvnean. Date despre

romanitatea lui, in SRI, 1972, 25, nr. 2, p. 301-309 (tefan Mailat). Bizerea M., Rudneanu C, Consideraii istorico-geografice asupra districtului autonom al Caransebeului n evul mediu, n ,,Studii de istorie a Banatului", 19^9, I, p. 7 22 (Consideraii istorico-geografice). Bogdan I., Cteva observaiuni asupra ndatoririlor militare ale cnejilor i boierilor moldoveni n secolele XIV i XV, n AAR MSI, seria a II-a, 1906-1907, XXIX, p. 613 628 (Citeva observaiuni). Idem, Despre cnejii romni, n ,,Scrieri alese", ed. de G. Mihii, Bucureti, 1968, p. 180 206 (Despre cnejii romni). Borcea L., Obtea steasc din Bihor, voievozii i cnezii ei in secolele XIII XVII, n Crisia", 1982, XII, p. 123-160 (Obtea). Braude] F., Histoire et Sciences sociales. La longue durc'e, n Annales", 1958, 13, nr. 4, p. 725 753. Idem, L'identite de la France. Lspace et Histoire, voi. I, Paris, 1,986 (L'identite de ta France). 224 jirtianu Gh., I., Aux origines des assemblees d'etats, ta RBR, 1981, XVI, p. ,5 35 (Aux origines). Idem Les assemblees d'ilats et Ies Roumains en Transylvanie, III, n RER, 1974, XIII XIV, p. 7-64; 1975, XV, p. 113-143 (Les assemblees). Ideiii. Sfatul domnesc i adunarea strilor n rile romneti i tu cadrul istoriei generat, Bucureti, 1946 (Slatul domnesc). Idem, Tradiia istoric despre ntemeierea statelor romneti, Bucureti, 1980 (Tradiia) . Bunea A., Stpnii rii Oltului, Discurs de recepie la Academia Romn, Bucuretl, 1910 (Stpnii). Bunvitay V'., A tdradi piispdksdg tdrte'nete, II, Oradea, 1883 (A vdradi). Cacicra A., Gliick "ii.. Cnezate i voievodate ardene, in Studii cu privire la istoria Aradului n perioada feudalismului timpuriu". Arad, 1978, p. 104137. Cernea E., Quelques considerations sur le ius Valachicum dans la Pologne fiodale, n RRH, 1971, X, nr. 5, p. 845 852 (Quelques considerations). Cihodaru C, Alexandru cel Bun (22, aprilie 1399 - 1 ianuarie 1432J, Iai, 1984

(Alexandru cel Bun). Idem, nceputurile cancelariei domneti n Moldova, n voi. Civilizaie medieval i modern romneasc", red. N. Edroiu, A. Rduiu, P. Teodor, Cluj-Napoca, 1985, p. 184 194 (nceputurile cancelariei). Idem, Judecia i cnezatul n Moldova. Contribuii la cunoaterea lor, n ASUI, a) Istorie, 1965, XI, p. 9-42 (Judecia i cnezatul). Ciulei Gh., Autonomia juridic a romnilor din Banat n evul mediu, n Banatica", 1979, V, p. 285-290 (Autonomia). Idem, Procese civile judecate dup ius valachicum" n Banat, n Banatica", 1981, VI p. 225-236 (Procese civilt). Condurachi E., Jusii i judeciile moldoveneti, In CI, 1929-1931, V VII, p. 304316 (Juziij. Costehel V., Panaitescu 1'. V., Cazacu A., Viaa feudal in ara Romneasc si Mol' dova (secolele XIVXVII), Bucureti, 1957 (Viaa feudal). Cotoman Gh., Districtele valahice bnene (Cinci sute de ani de la confirmarea autonomiei lor), in MB, 1957, VII, Jir. 1012, p. 79-119 (Districtele). Crciun I., Cronicarul Szamoskozi i nsemnrile lui privitoare la romni fl566 160S), Cluj, 1928 (Siamoskozi). Cron Gh., Instituii medievale romneti. nfrirea de moie. Jurtorii, Bucureti, 1969 (Instituii). CsanM D., Magyarorszg torte'nelmi foldrajza a Hunyadiak kordban, voi. I, II, V, Budapesta, 18901912 (Csmki). iJ'Eszlary Ch., Histoire des institutions publiques hongroises, voi. I II, Paris, 1959 1963 (Histoire des institutions). Decei A., Canesi" clugrului Rogerius, in Omagiu lui Ioan I/Upa, la mplinirea vlrstei de 60 de ani". Bucureti, 1943, p. 211 220 (Canesi"). 15 225 Idem, Contribuitori l'itude de la situaiion politiqne des Roumains de Transylvtmh ea, XJII-i et au XlVInstituii medievale romneti

e silele, n Revue de Transylvanie", Cluj, 1940, "VT, nr. 2, p. 194232 (Contribuiion). Dxagoinir S., Vlahii din nordul Peninsulei Balcanice in evul mediu. Bucureti, 1958 (Vlahii). Dragonul S., Belu S., Voievoxi, cnezi si crainici la romnii din Munii Apuseni i din regiunea Bihorului tn evul mediu, In AMN, 1966, III, p. 173181 (Voit voii, cnezi si crainici). Drgan I., Diplomatul si umanistul de origine romn Filip More din Ciula (\A10 1526;, n Apulum", 1983, XXI, p. 183-198 (Filip More). Idem, Originile individualitii istorice a rii Haegului in evul mediu, In AHA Cluj, 1982, XXV, p. 25-38 (Originile). Drganu N., Romnii n veacurile IXXIV pe baza toponomiei i a onomasticei, 3BCHreti, 1933 (Romnii). Drgu V., Pictura mural din Transilvania ( sec. XIVXV), Bucureti, 1970 (Pictura mural). Drgu V. (coord.), Repertoriul picturilor murale medievale din Romnia (sec. XIV 1450^, partea I (Jn seria Pagini de veche art romneasc", VI), Bucureti 1985 (Repertoriul picturilor). Duda FI., Zirandul. Chipuri i fapte din trecut, Bucureti, 1981 (Zrandul). Eskenasy V., Hlmagiu, un sat din ara Grisului Alb (secolele XIVXV). Consideraii istorice, In Ziridava", 1975, V, p. 21 38 (Hlmagiu). Eskenasy V., Rusu A. A., Cetatea Mlieti i cnezatul Slaului (sec. XIVXVII), n AIIA-Cluj, 1982, XXV, p. 53-92 (Cnezatul Slaului). Feaean C, Despre privilegiile Caransebeului pind la mijlocul secolului al XlV-lea, n Banatica", 1973, II, p. 157163 (Privilegiile Caransebeului). Idem, Despre privilegiile Caransebeului i Cvranului n a doua jumtate a secolului al XlV-lea. In AIIA-Cluj, 1977, XX, p. 303-311 (Privilegiile Caransebeului fi Cviranului). Idem, Districtul Dobra si privilegiile sale pn spre sfrsitul veacului a X Vlea, in AHA Cluj, 1985-1986, XXVII, p. 301-321 (Districtul Dobra). Idem, Districtul romnesc Mehadia la sfiritul secolului al XlV-lea, in Banatica', !97J>, V, p. 265-275 (Districtul Mehadia). Idem, Ohaba ft Ponor dou moii romneti din ara Haegului i stpinii lor n -

coleli XV-XVI, In Sargetia", 1984-1985, XVIII-XIX, p. 181-194 (Ohaba i Ponor). Filipacu Al., Istoria Maramureului, Bucureti, 1940 (Istoria Maramureului). FiIltti|I. C, Opere alese, ed. de G. Penelea, Bucureti, 1985 (Opere). Gaashof F. X,., Feudalism, a IlI-a ed. eriglez, Kew York, Hagerstown, San Francisco Londra, f.a. (Feudalism). Giurescu C, Studii de istorie social, ed. de C. C. Giurescu, Bucureti, 1943 (Studii). Giurescu Dinu C, ara Romneasc n secolele XIV i XV, Bucureti, 1973 (ara Ilomneasc). Gona Al., Satul n Moldova medieval. Instituiile, Bucureti, 1986 (Satul). 226 Gororei t. S., Drago i Bogdan, ntemeietorii Moldovei. Probleme ale formrii statului feudal Moldova, Bucureti, 1973 (Drago). ' ' 1., ara Romneasc a Moldovei de la ntemeierea statului pin la tefan cel Mare (13591457), Iai, 1978 (ara Moldovei). K. O., Cnezii romni din 'Transilvania i politica de centralizare a regelui Sigistnund de Luxemburg, n voi. ,,.tefan Mete la 85 de ani", Cluj-Xapoca, 1977, p, 235 237 (Cnezii romni). Hanga VI., Les institutions du droit coutumier roumain, Bucureti, 1988 (Les institutions). Holban M-, Deposedri i judeci n Banat pe vremea Angevinilor i ilustrarea lor prin procesul Voya (1361- 1378), im SMIM, 1962, V, 57-131 (Deposedri n Banat) Idem, Din cronica relaiilor romno-ungare n secolele XIIIXIV, Bucureti, 1981 (Din cronica relaiilor). Idem, Mrturii asupra rolului cnezilor pe marile domenii din Banat n a doua jumtate a secolului al XI V-lea, in SMIM, 1957, II, p. 407420 (Mrturii asupra cnezilorj. Idem, Variaii istorice n problema cnezilor din Transilvania, n voi. Din cronica relaiilor", p. 213 231 (Variaii istorice). Holbau T., Cneazul. Contribuie la ius Valachicum n Polonia, in CI, 1934 1936, XXII^ nr. 1, p. 62-79 (Cneazul). Iorga N-, O mrturie din 1404 a celor mai vechi

,,moldoveni", n AARMSI, s. III, 1927, VI, p. 69-72 (O mrturie). 'Km Idem, Romni i Slavi, Romni i Unguri, Bucureti, 1922 (Romni). Ul Idem. Sate i preoi n Ardeal, Bucureti, 1902 (Sate i preoi). Istoria dreptului romnesc (tratat), voi. I, Bucureti, 1980 (Istoria dreptului). Istoria Romniei (tratat), voi. II, Bucureti, 1962, I,azea B., Crainicii romni din Transilvania. Rspindirea teritorial i atribuiile lor, in Iii, 1984, t. 37, nr. 9, p. 878-896 (Crainicii). - , .,, *sff I/e Goff Jaeques, Pentru un alt ev mediu. Valori umaniste n cultura i civilizaia evului mediu, voi. I, Bucureti, 1986 (Pentru un alt ev mediu). Ivehoczky T., Adaletok a kenezek inte'zme'nyehez, I II kozl., n TT, 1890, p.155173, 474-492 (Adaletok). I,upa I., Realiti istorice n voievodatul Transilvaniei din sec. XIIXVI, extras din AIIX-Cluj, 1936-1938, VII, p. 1-88 (Realiti). Lupa Oct., Voievozi i cneji romni in judeul Arad, Arad, 1941 (Voievozi). ':' Makkai I,., Mocsi A. (rer.), Erdely tortenete, I. De la nceputuri pn la 1606, Budapesta, 1986. Maiyusz E., A Ka'zepkori magyar nemzetise'gi fiolitika, n ,,Szzadok", 1939, p. 2572S4, 385-448 (A Kozepkori). Mete t., Contribuii nou privitoare la voievozii romni din Ardeal i prile ungureti in veacul a! XIV-lea - XVIII-lea, Cluj, 1922 (Contribuii). Idem. Din istoria dreptului romnesc din Transilvania, n AAR-MSI, s. III, 1935-1937, XVII, p. 87-118 (Din istoria dreptului). Idem, Emigrri romneti din Transilvania n secolele XIIIXX, ed. II, Bucureti, 1977 (Emigrri). 227 Idem, Vieata agrar, economic a romnilor din Ardeal i Ungaria. Documente contemporane, voi. I, Bucureti, 1923 (Vieaa agrar). MUoia I., Cvranul n evul mediu (0 rectificare istoric), n AB, 1931, IV, nr. 1, fasc.

8, p. 3355 (Cvranul). Mnea I., Din trecutul stpnirii romneti asupra Ardealului. Pierderea Atnlauluij Fgraului, Bucureti, 1914 (Vin trecutul). Idem, Originea roman a instituiunii cnezatului la noi, n CI, 1925, I, p. 412 (Originea roman). Moga I., Les Roumains de Transylvanie au Moyen ge, Sibiu, 19*14 fl.es Roumains). Idem, Voievodatul Transilvaniei. Fapte i interpretri istorice, Sibiu, 1S44 (Voievodatul). Motogna V., Articole i documente. Contribuii la istoria romnilor din veacurile XIII XVI, Cluj, 1923 (Articole). Idem, Contribuii la istoria romnilor bneni in evul mediu. Districtele romneti, n voi. Banatul de altdat. Studii istorice". Timioara, 1944, p. 3 30 (Contribuii)* Mototolescu D. D-, Ius Valachicum n Polonia, Bucureti, 196 (Ius Valachicum). Murean C, Iancu de Hunedoara, Bucureti, 1968 (lancu de Hunedoara). Neagoe M., Problema centralizrii statelor feudale romneti Moldova i ara Romaneasc, Craiova, 1977 (Problema centralizrii). Nemoianu A., Unele aspecte privind districtele romneti din Banat n cursul secolelor XIV-XV, n MN, 1976, 3, p. 265-268 (Unele aspecte). Onciul D., Scrieri istorice, ed. A. Sacerdoeanu, voi. II, Bucureti, 1968 (Scrieri istorice). Oetea A., La formation des Etats feodaux roumains, n XEH, 1965, III, p. 87 104 (La formation des Etats). Pali Fr., Contribuii la problema locurilor de adeverire din Transilvania medieval (sec. XIIIXV), n SMIM, 1957, II, p. 391 405 (Locurile de adeverire). Idem, Diplomatica latin cu referire la Transilvania (sec. XIXV) , n IJIK, Introducere, voi. II, Bucureti, 1955, p. 228320 (Diplomatica). Panaitescu P. P., Contribuii la istoria culturii romneti, cd. S. Panaitescu, Bucureti 1971 (Contribuii). Idem, nceputurile i biruina scrisului n limba romn, Bucureti, 1965 (nceputurile scrisului).. Idem, Obtea rneasc n Tara Romneasc i Moldova. Ornduirea feudal, Bucureti, 1964 (Obtea). Papacostea S., Domni romni i regi angevini: nfruntarea final (13/01582), n

AHA Iai, 1986, XXIII/2, p. 571-582 (Domni romni). Idem, Geneza statului n evul mediu romnesc, Cluj-Xapoca, 1988 (Geneza). Idem, ntemeierea mitropoliei Moldovei: implicaii central i esl-turopene, n \oi, ,,Romnii n istoria universal", voi. HI/1, coord. I. Agrigoroaiei, Gh. Euzatu, V. Cristian, Iai, 1988, p. 524541 (ntemeierea Mitropoliei). Idem, La fondation de la Valachie et de la Molavie et les Roumains de Transilvanie : une nouvelle source, n KJRH, 1978, XVII, nr. 3, p. 389407 (La fondation). Idem, Statul romnesc n secolele XIVXVI. Rolul su n constituirea entitii poporului romn, n voi. Naiunea romn", coord. t. tefnescu, Bucureti, 1984, p. 234-252 (Statul romnesc). 228 Triumful luptei pentru neatrnare: ntemeierea Moldovei i consolidarea datelor 'feudale romneti, n voi. Constituirea statelor feudale romneti", red. N. StoiCescu, Bucureti, 1980, p. 165-193 (Triumful). , rile Romne n lumea european a veacului XIV, III, n 511, 1980, XIV, nr. 3 p. 5 8; nr. 4, p. 53 56 (rile Romne). V seu t'. Ccmtribuiuni documentare la istoria romnilor n sec. XIII i XIV, Sibiu, 1944 (Contribuiuni). Idem, Judecata la romni, IIII, in MI, 1988, XXII, nr. 9, 10, 11 (Judecata). Idem Les institutions centrales des Pays Roumains l'e'poque fcodale, n BtilJetin de la Faculte de Lettres de Strasbourg", 1967, 45, nr. 5, p. 389404 (Les institutions). Idem, Rolul cnezilor din Transilvania n lupta antiotoman a lui Iancu de Hunedoara, ta ,,Studii i cercetri de istorie", CJuj, 1957, 8, nr. 1 4, p. 2567 (Rolul cnezilor). Idem, Voievodatul Transilvaniei, voi IIV, Cluj-Napoca, 19711988 (Voievodalul). Pataki I., Domeniul Hunedoara la nceputul secolului al XVI-lea, Bucureti, 1973 (Do meniul Hunedoara). [ Pclianu Z., Vechile districte romaneti de peste muni, n E1R, 1943, XIII, fasc. 3 p. 1930 (Vechile districte). Pesty Fr., A Szoreny bdnsdg es Szoreny vdrmegye torlenete, IIII, Budapesta, 1877 1878 (A Szoreny), Pleia X). G., La noblesse roumaine de Transylvanie. Stiucture et evolution, n BEH, 1:?87 nr.

3, p. 187-215 (La noblesse). Polevoi L. 1/., Rannefeodal'naia Moldavija, Chiinu, 1985 (Moldavija). Pop I. A., Confesiune i naiune medieval : solidariti romneti n secolele XIV XVI n AHA Cluj, 1987-1988, XXVIII, p. 178-187 (Naiune medieval). Hem, Datul oilor n ara Haegului n veacul al XV-iea i la nceputul veacului al XVIlea, n Sargetia", 19821983, XVIXVII, p. 287294 (Datul oilor). Idem, Despre existena voievozilor i a instituiei voievodale n ara Haegului pn n veacul al XV-lea, n AUN, 1983, XX, p. 147154 (Despre voievozi). Idem, Din documentele Arhivelor Naionale Slovace de la Bratislava despre ara Haegului la nceputul secolului al XVI-lea, n Sargetia", 19841985, XVIIIXIX,"p. 215 220 (Din documentele). Idem, Din relaiile rii Haegului cu ara Romneasc n veacul al XV-lea i la nceputul veacului al XVI-lea, n RI, 1985, 38, nr. 1, p. 8085 (Din relaiile). Idem, Frmntri sociale n lumea cuezial romneasc din Transilvania n a doua ju mtate a secolului al XlV-iea i la nceputul secolului al XV-lea, sub tipar (Fr mntri). f ' Idem, ncercri de imixtiune n ara Haegului n veacul al XV-lea, in AIIA-Cluj, 1982, XXV, p. 39-52 (ncercri). idem, Mrturii documentare privind adunrile cneziale ca instituii romneti din Transilvania n veacurile XIVXV, n RI, 1981, 34, nr. 11, p. 20972110 (Adunrile cneziale). "em, Mrturii documentare privind domeniul Hunedoara la sf-ritul secolului al XVlea, n SUBB, Historia, 1987, 32, nr. 2, p. 16-24 (Mrturii Hunedoara). Idern, Me I96Q ," "d" dom< nencements VI' P- lSl_3r, / . "braului tn *ec yvr (Iriigia XViy. lH secol"l al XVlI4ea We. &^,, ^,?// ' Bucurai, 1986-1987 9S4 (SuPplex) Valach'>n. Din istoria for .. R"^u A A r ?l S'ftnii <n MnU pre oHSinea)

" Castelani dl . 230 ^^'!Krs^.^issSS:L

Moldova, voi T n

Idem, Cetetea ^a/^/,-. Monografie istoric i ar!lP XVI-XVII, p. 333-359 rc^a ^^ i, Cw romni din T^r.;,..- 's v ^. ooa-M (Cetatea Haegului). Cnezi romni din Transilvania in epocalul Iancu de Hunedoara Cndestii din , ^jM ^ MoW, n RI, 1984, 37, nr. 6, p. 556 568 (Cnezi romni). Id m Dovezi pentru continuitatea adunrilor romneti din ara Haegului dup mijlo' Cul secolului al XV-lea, n Sargetia", 1984-1985, XVIII-XIX, p. 169-180 i. (Adunrile romneti). Idem, Un formular al cancelariei regale din epoca lui Iancu de Hunedoara, pentru nobilii romni din Transilvania, n AMA", 1983, XX, p. 155170 (Un formular). Rusu A. A., Pop I. A., Familia nobiliar romneasc Arca din ara Haegului (sfrritul sec.XV nceputul sec. XVI), in AMN. 1984, XXI, p. 211 225 (Familia Arca). Rusu I., Cteva date privind vechea organizare administrativ i judectoreasc a unor teritorii din judeul BistriaXsud, n FI, 1971, I, p. 123148 (Cteva dai,). Schilling K., Cu privire la cele mai vechi informaii scrise despre cnejii romni, In Apulum'' 1970, XVIII, p. 40-49 (Cu privire la cnejii romni). Simu T., Organizarea politic a Banatului n evul mediu, Iugoj, 1941, (Organizarea) Solyom-Fekete F., Vzlaiok az oluh-kene'zi inte'zmhiy to'rte'nete-s ismertetesihex, n HTRTE, 1884, II, p. 14-37 (Vdzlatok). Sovetov P. V., Obicee i osobennoe tipologii feodalizma na Rui i Dunajskih Knjazesirah (Problema gosudarstvenovo feodalizma" i evo roii v period genezisa, razvtija i razloienija feodalnoj formacii), I, n Buletinul Academiei de tiine a R.S.S, Moldoveneti", 1986, nr. 2, p. 5057 (ObUee). Spinei V., Moldova n secolele XIXIV, Bucureti, 1982 (Moldova). Stahl H. H., Contribuii la studiul satelor devlmae romneti, III, Bucureti, I;f8 1959 (Contribuii).

Idem, Controverse de istorie social romneasc. Bucureti, 1969 (Controverse). Stoicescu N., Continuitatea romnilor. Privire istoriografic, istoricul problemei, dovezile continuitii, Bucureti, 1980 (Continuitatea). Suciu I. D., Aspecte ale uititii poporului rcn.n n secolele XIV XV, m SRI, JS69 22, nr. 6, p. 1065-1076 (Aspecte). Idem, Contribuii la cunoaterea unitii poporului romn in evul mediu, in Ziridava", 1977, VIII, p. 61-87 (Contribuii). Teoran I. Cnezatele i scaunele de judecat romneti menionate de Rcgerius n Carmen miserabile", 1241 1242, Beiu, [1941] (Cnezatele), Tomiciu N., Districtele valahice privilegiate, n RISBC, 1942, X, sept. - dec, p. 595 606 (Districtele). rpeea Th. N., tiri despre comerul orovean in epoca de stpnire otoman, n Tibiscus", 1979, V, p. 207-211 (tiri). 231 Vass J., Erdily orzsggyiilesei a vajdh ala/t. Id/i6z: 1002-1540, Pesta, 1869 (Erdely) an S., Les itats particuliers et leurs riunions, n lucrarea XV Congres internaional des sciences historiques Rapports", v0] III, Bucureti, 1980, p. 193-203 (Les Uats). p. 869-876 2 aal .

232

- - " - LIST DE PRESCURTRI UTILIZATE N INDICE: arhiep. arhiepiscop b. boier cap. capitlu Carans. Caransebe cast. castelan cp. cpitan cet. cetate cn. cnez c-n. cnez nobil com. comite, comitat distr. district dom. domeniu ep. episcop, episcopie fam. familie Fg. Fgra f. - fost f.l. - fiii lui, fiica lui fr. frate Huned. Hunedoara ist. istoric mp. mprat j- jude jur. _ jurat lg. lng loc. localitate mag. magistru Maram. Maramure

Mold. - Moldova n. nobil, nobili onom. onomastic or. ora, orean pr. preot prov. provincie reg. regiune r. ru s. sat srb. srbtoare Sever. Severin Sf. - Sfnt str. strada Tr. Transilvania top. toponim Ung. Ungaria v. vezi vd. vduva vicecom. vicecomite vicecast. vicecastelan vicevv. vicevoievod vv. voievod 233 INDICE onomastic i toponimic 149; vd. lui de Tevd. regina T'n 8

- -'V "Jl*' odor lacob, 176 ; Anca Zi in de Vcea, 198. Andrei, ISertea, n., 73, 74; Bathory, u.. 79, 201 ; JJizerea, cast. de Sebe, 151; de Ciuci, n., 117; Dan de Curans., c-n., 71, 156; Danciu de Onceti, j. al n., .186; Dava, n., 234 193. A bel. v. lacob de . Abraham, de Zeieani, n., 64. Adam Frncu, jur., 158. Agi ia, or. n Ung-, cap., 182. Ahtum, vv. n Banat, 67. *4/6a lulia, or. n Tr., cap., ep., 16, 9' 99, 102, 112, 113, 117, 152, 161, 162 197, 198. 203. Albert, rege al Ung., 180, 131, 133; ~ de Habsburg, duce de Austria, 18. Albii Voinescul, b., 43. Aldea, Bica de Voievodetti, b., jur., 77, 78, 81, 198, 199, 206-208; - Date de Vad, b., 204, 209; de Ohaba, b., jur., 79; de Ruor, b., jur., 78, 201 ; Solomon de inca, b., 201 ; f.l. Stanislau de Recea, b., 79, 201 ; de Vad, b., jur., 77, 78; Vasul de Arpa, b., jur., 79; de Voila, b., jur., 79, 201. Aldomir de Paro, n., 64. Alexandru, pr., 211; cel Bun, domn a! Mold., 41 ; de Voievodeni, b., 207. Alma, s. Kuned., 87, 102. Almj, distr. n anat, 71. 129, 133, 135, 138. 143, 150, 153, 162. Ambrozie, .Decan, jur., de Carans., 72; Diacul, j. de Beiu, 17!; Sigartu, j. de Beiu, 174, 175; f.l. Stanisau de Doiha, 187, 188. Alma, ar, 31. Ano, f.l. I.adislau Fiat, n. Xdutia, n., 79, 201; jur., 71; de Densu, 62; Diaeu de Deweehorr, jur. de Carans., 74; __ Duca de Densu, n., 64; f.l. Dua de Densu, n., 89; de Galai, n. 64; f.l. Gheorghe Grnan, n., 139;' f.l. Hlmeag de Temeel, c-n., 128; I/aczk, corn. al secuilor, Braovului

i llaram., 180, 181 ; f.l. Mihail de Peteana, n., 91 ; Muin de Rchitova, n., 63, 65, 66; f.l. Xicolae de Silva, n., 156; de Paro, n., 63; de Peteana, n,, 64; de Pui, n., 64; de Sla n., 64; ~ de Silva, n., 63; Stan, 132; Thar, com. al XTaram., 187; vv. al Tr., 115; al II-lea, rege al Ung., 10, 3; al XXI-Jea, rege' al Ung., 16, 60; - de Vad, j. al n., 186, 187; de Waralia, j. al n., 137. Andru, f.l. Filip, c-n., I2ti. Avgerini, v. Anjou. Anglia, 13. Anjou, dinastie regal n Ung., 13, 20, 25, 51, 99. Anonimus, Cronica lui ,67, 164. Anton, Galea, jur. de Carans., 72; Xagy, com., 79. Antonio Bon/ini, ist., 22; Posevino, iezuit, 76. Apadia, s. n Banat, 139, 142. Apa (de Jn.s. de Sus), s. n Maram., IS6Apuseni, muni, 48. Arad, or., cap., 69, 89, 133, 138. Arneag, distr., 165. Archia (de Jos, de Sus), s. n Huned., 116. Arge, r., 30. Arini (Ilova), s. n JIaram., 187. irkhy, x. Archia. s. n Banat, 71. p), dinastie regal n Ung., 22, 48 Fg" 78"81zfnW (de Js- de Sus)' s-^f98 203, 204, 208. Jrva,'cet 193 iustria, ducat, 18. ^am * Zeicani, ., 65. M, cronicar, 55. B Babul de Livadia, n., 64.

Baciu, s. n Banat, 71. Bachy, v. Bcia. Badea, de Ru Alb, n., 62-64, 65; andru de Mrgineni, b., 81 ; Turcu de Berivoi, b., jur,, 78, 81. Bagiu de Mrgineni, b., jur., 80. Baia, f.l. Buz de Clopotiva, supus, jw., 60. BaiadeCri, s. nHuned., 167; Zlatna, v. Zlatna. _Ba<, cn., 86. Bakochy, v. Francisc Bcu. jafc, fr.vv. de Beiu, 168; Knez, n., 116; de Peteana, cn., 66; de Peteana, pr., jur., 60, 61. Balea, de Berivoi, b., 79; - de Dridif, b., jur., 7S. Bali, f.l. Sas, n., 184. Balog, v. Ioan zis . Balomir, s. n Haeg, 63, 92. Balo de Sla, 62. Balot, 86; de Crneti, cn., jur., 61; - de Frcdin, n., 63. Balthasar, Bathory, domnul Fg., 202 204, 206; Bizerea, ti., 156. Baluzin de Ru Alb, n., 61, 62, 64. Banat, 57, 17, 25-27, 29-35, 48, 50, 58, 67, 69, 76, 84, 85, 99, 101, 120, 125, 126, 130, 134-136, 141, 146, 149, 151, 154-156, 158, 161, 162, 166, 167, 173, 179, 209, 212, 213, 215, 216, 218221. Bancu, jupan, 184. Bancul de M/eti, n., 64. Banucza, v. Bnua. Bara de Livadia, n., 65. Barbara, n., 150. Brbul, f.l. Balo, de Sla ., 62; -konui de Dridif, b., 201; - f.l. Lelu ae Ru Brbat, cn., jur., 61, 62, 90, 91. 97; _ Mare de Iai, jur., 80; -Mare de tuta, b 80; - de Ru Brbat, n., 62; de Srata, b., jur.. 79, 80; de Silva., n.. 63; f.i. Stoica, 90!

Barla, v. Ioan Birlea. Bamabu, Belaj (de Bela), ban ;tl Sever., 147, 148; Dragomir, n., jur. 71 ' 139. Barta de Grdite, n., 64. Baru (Mare), s. n Haeg, cn., 63, 91, 92, 95, 97. Basarab, f.l. Ioan de Riuor. n., 91 ; cel Lung, cn., jur., 60; (ie Kiu AYo, c-n., 88; de Ruor, 6), 62. Batrbiul, x. Btrinul. Bay, v. Baiu. Baya Bucurin, j. de Carans.. 73. Bazarab, v. Sebastian Basaralj. Bcia, s. n Huned., 116. Bcu de Clopotiva, n., 65. Baie ti, s. n Haeg, 63, 64, Uri. Blan de Lpugiu, n., 107. Bala de Dridif, b., jur., 77. Bleanu, c-n., 70; de Voi.'a, b., jur., 78. Blos, cn., 43. Bnua, str., 157. Brbat, top. n Haeg, 66; cn., 30, 95; de Drgu, b., jur.. 78: - fr. al vv. latovoi, 30; f.l. Simion de Drgu, pr., 202; v. Dumitru, f.i. . Burbteu, onom., 66. Brbei, onom., 66. Brbel, onom., 66. Btrn, v. Srcin cel . Btrnul, cn., fam., 175, 17tS, 178. 179. Bittar (Pala Mare i Mic), s. n Haeg, 88', 95, 96. Beclean, s. n Fg., 77, 78, 81. Bedeu, s. n Maram., 19, 183, 186. Beiu, distr., prov., ar, cet, trg, 7, 31. 33,' 167-178, 213, 221. Beka, v. Bica de Copcel. Bela al JV-lea, rege al Ung., 12. 18. Belos, v. Petru Blo. Btnedict, Himfy, n., ban al Sever., 120, 121 ; f.l. Ioan de Valea, c-n., l'2l ; Orzag, j. de Carans., ~3 ; -- .l. Petru de Vad, 62; de Slatina, n., jur., 72, 149, 153. Berbelecz, V. Mibai Berbele. Bereg, com., 7, 184, 1S9194, 213 221. Beregsu, s. n Banat, 121. Berbeti, s. n Maramure, !87. l'->'. Berivoi (Mare, Mic), s. in Fag., // esl,

196. Berivoi de Ostrov, cn., jur., 62. Bertha, v. Andrei Bertea. 235 Beimbac, v. Olte. Bica, de Copcel, b., jur., 78; de Voievoden, fam., 81. Bihor, eoni., reg., 6, 67, 167. Bikach, xx. de Hlmagiu, 168. Bilca, s. n Maram., 19!. Binini, s. n Huned., 88, 104. Bircz (Berch), s. n Huned., 117. Birtin, s. n Zarand, 167. Bisi a, r., 137, 184. Bistria, or., 180, 188, 211, 212. E :- ea, s. n Banat, 72, 130, 132, 133, 13 S, 137-139, 141, 150. Bit , cn., 164. Brsu, corn., 15, 16, 18. Birsan, f.l. Aldea de Ru.or, b., 201; de Arpa. b., 81 ; f.l. Comnici de Ruor, b., 201 ; f.l. Coraa de liecea, b.. 201 ; de Herseni_ b., 201. B ana (Strmtura), s. n IXaram., 185, 187, 188, Birza :/. cei., distr., 69 -71, 126, 127, 129, 133, 135, 143, 162. Blasiu, f.l. Cndea de Baia Zlatna, 168; (Vlad) de Brsana, j. al n., 187; - (Vlad; de Berbeti. 188; de Girliste, c-ii., 71 ; Grnicer, jur. de Carans., 72; de Kyralmezeye, 128, 129; cel ilare, jur. de Carans., 72; - de lltnic, c-n., 70, 123, 142; Piugovi, cast. de Sebe, viceban de ."cer., 71. 138, 139, 141; - f.l. te fan de Pui, n.. 116. Bloch, M. ist., 10. B'b.'::.!. s. n jud. Cluj. 46. 111. ,!-az, srb., 133, 153, 154, 170, 188. Boch, fr.vv. de Beiu, 168.

Boca, cet. n Banat. 149. Bl ' in Cioar de Dridif, b., 201. Boddan, V. Bogdan. Bo :i de Paro, n., 63. ; - 'ia, 18. i . in, \Q-j : jur., n., supus cnezial, 71, 123, 124; - de Arpa, b., 203, 204; - de Clugreni, 147; - - de Cu-hea, xv. al llaram. i al Mold., 19, L;u, 31, 46, 5(3, 180-182, 216; - de Cu-ieti, cn., 123125; f.l. Litincia de Clopotiva, cu., jur., 61, 62; de Mtnic, c-n., 70, 123, 131-13!; - f.l. Xiculae, 127, 128; de Prnova, n., 151; de Ruscova, 187; de Slaj, n., 63; de Silva, u., 63; Voicati ;.e Arpa, b., 203. Bogdan Vod, v. Cuhea. Bogdneti, fam., 181. Bogoltin, s. n Banat, 71. Bokcha, x. Boca. Boldea de Sla, n., 65. Bolohov, loc. iu Polonia medieval, 44, Bolvania, s. n Banat, 139, 142, 152, 154 Salya, fam., 167. Bonafalva, s. n Bih;ir, HS8Boos, x. Bou, Gro. Bora de Livadia, n., 64. Borcea, 66 ; - de Meti, n., 63. Borchwa, v. Francisc Borua. Borzafew, x. iiraava. Bnrzattl de Sus, s. in Banat, l1^Bou, s. n Huned., 116. Boze de Livadia, n., 65. Bozia de Livadia, 11., 64. Bozga de Livadia, n., 63. Bozovici, s. n Banat, 153, 154. Bo~ovilh, x. Bozovici.

Braadh, pmnt, :i Banat 148. Brad, v. Fini. Brauc, f.l. Ioan, c-n., 126. Braov, corn., or., 77. 180. 181, 197. Brathowan, x. i/uca Bratovan. Bratia (Brtian) de Archia, 11., 116. Braiova, s. n Banat, 142. Bratu, j. de Fag., 196. Braul, de Deseti, 187. Brdet, x. Zeicani. Brila, jude, 38. Brtianu Gh. I., ist., 6, 12. Breazova, s. n Haeg, 64, 91. Breaza, s. n Fg., 207. Brtb, A. in llaram., 183, 187. iir,.l':<:i, s. n Huned., 113. Brithonia, v. Sarmizegetusa. B unner O., ist., 10. Bi/bcil, x. Mihail zis . Bucium, s. in Pg., 206. Bucur, Boier de Recea, b., 202; de Netotul, b.. jur., 79; f.l. Vlad, j. de Fg., 196. Biid de Crchineti, 186. Bucla, e Galai, n., 63 61 ; - de L'nciuc 62; jur., 62; Suda, cet., or. n Ung-, Budac, s.lg. Bistria , 211 Blu :, hin, x. Bogolt in. Bujor, distr. , 201. ; de Ruor, de Vad, cn., 107, 195.

Bula de Aur a n., 10, 13, 16. Bulgaria, 31, 120. Buna-Vestire, srb., 132, 202. 23i> Bunea 66; - de Meti, n., 63, 64, 116. Sut'ie de Mdfeti, n., 64. Bunta, fam., 174, 177; - Ilie, cn., 172. nunteti, s. n Beiu, 177. But; Judele de Arpa, b., 203, 204. JJ* de Clopotiva, 60. Buzia?. loc. n Banat, 71, 135, 137. Bwkwryna, v. Baya Eucurin. Bybavch, v. Bikach. Calova, s. n Banat, 139, 141. Campani G.V., ist., 75. Coran (f. Cvran, azi C-tin Daicoviciu), s. in Banat, corn., distr., trg., or., 68, 69, 71, 74, 123, 140, 145, 146, 153, 158, 159. Caransebe (Sebe), or., n Banat, banat, corn., cet., distr., trg, 68-76, 120 123, 129-135, 137-142, 145 162. Caras, eoni., 21, 68, 121, 126, 129, 155. Carnifex, v. laaa Clul. Carol, al Vl-lea, rnp., habsburg, 198; Robert, rege al Ung., 99, 121, 180, 185. Cartai, muni, 5, 12, 19, 20, 29, 30, 31, 34, 37, 41, 47, 50, 54, 55, 76, 163, 182, 184, 194-196, 200. 214, 215, 219, 221. Caspar, Leszai, provizor de Fg., 80; Turcii, n., 117. Caovia, or. n R. Ceha i Slovac, 207. Caterina, f.l. tefan .TMtnonfy, 150; vd. lui Nicolae de Nocea, 153. Clanul Mic, s. n Hune'd., 87, 104 105. Clina, s. in Banat, 121. Calmar de Meti, n., 64. Clugreai, s. n Banat, 147. Cnicea, sate in Banat, 149. Cpilna, distr. n Zarand 7 164166, 178, 213, 221. Ctlina, vd. lui Nicolae Xocea, 150. Cvdran, v. Caran. Cenad, or. lg. Arad, cap., ep., 120, 121,

130, HO. Cerbl, s. n Hune,!., 117. Cerna, s. n Haeg, 70, 71, 115, 133, 134, 150. Cetatea de Balt, cet. iii corn. Trnave, 105. Chemertiika, s. n Banat, 148. ^herova, s. in Banat, 71. Chioar, distr., inut, 17, 32, 219. Chior ra, v. Cioar. Chirild de Grid, b., jar., 77. Chiusdea, f.l. Nan de Vad, b., 205. Chwka, v. Ciuc. Chwtha, v. Ciuta. Chyorchok, v. 'raucisc Ciorciuc. Ciceu, cet. dom. lg. Dej, 211. Cicowasarhel, trg in Banat, 139. Cinci, s. n Haeg, 60, 117. Cincu, cet., sate, scaun ssesc in sudul Tr., 77, 196, 201. O'o rfe Galai, n., 64. Ciomac, v. Roman f.l. . Cinci, v. Vinurile. Ciula, sate n Haeg, fam., 62, 63, 66, 92, 153. Ciwfo, s. n Banat, 131, 132, 134, 139. Clnic, s. n Banat, 73. Cmpia Mierlei, lupta de Ia , 113. Cmpul lui Drago, top. in ilold., 43. CimpulungMoldova, uniune de obti, 55. Cmpulung la Tisa, s. in Maram., trg, 33, 191. Cndea, de Baia Zlatna, 168 ; f.l. Ladis-lau de erel, n., 93; de Paro, n., 64; de Ru de Hori, n., fam., 34, 61-63, 92-94; - de Scel, n., 116; de Sla, n., 65; de erel, n., 64; de Unciuc, n., 63, 65; v. loan, f.l. - .

Cindre, f.l. Dionisie de Sla, 62; f.l. loan de Ru de Mori, 62; de Meti, u., 33 ; de Paro, n., 63, 64; de Sla, n., 62, 64. Crneti, s. n Haeg, 61, 64. Crstea, j. 43 ; ,,Ccreaz" de ercia, b., 202; - de Sercia, b., 208. Crioara, s. n Fg., 77, 198, 208. Cladova, distr. in Banat, 165. Ciemens, cei Mare, n., jur., 71, 139; f.l. Maxim, 190, 191; Zeicu, n., 116. Clopotiva, s. n Haeg, 60 62, 65. Cluj, or., 107. Cociuba, s. n Beiu, 174, 175. Coman, Ciuril de Grid, b., 200; f.l. Coma de Recea, b., 20! ; f.l. loan de Ruor, b., 201 ; Judeul de Riuor, b., 201 ; Piro de Ilieni, b., 81; de Riu.or, b., 77, 78; Solo-mon de Veneia, b., jur., 79; Ursu de Mrgineni, b., 61 ; Vasul, f.l. Aldea de Ruor, b., 201 ; de Voie-vodeni, b., 207; de Voila, b., 201. Comdna (de Jos, de Sus), s. n Fg., 77-81. 237 Comnici de Ruor, b., 201. Comiat, distr., 68-71, 123, 127, 133, 135, 143, 147, 162. Comsa, de Beirabac, b., jur., 78; Cioar de Dridif, b., 201 ; de Mndra, b., jur., 78; de Recea, 201; de Kiuor, b., jur., 78; Srbul de Ludi-or, 79; Solomon de Veneia, b., jur., 79; de Veneia, cn., 77; de Vitea, b., 198; de Voievodali, b., 207; de Voila, b., 201. Constantin Daicoviciu, v. Caran. Constantin de Sla, ax., jur., 60; v. Nan, f.l. - . Constantina pol, 183. Copaz de Vad, 62. 92, 137. g; Copcel, s. n Fg., 78 81. Copcde, s. in Banat, 152. Copceti, s. n Marara., 183, 187.

Corlat de Ru Brbat, 90. Cornereva, s. n Banat, 149, 152. Cornet, s. n Banat, 70. Coroeti, s. n Haeg, 63, 65. Cosma, Horvat Petricevici, provizor de Fg., 79, 80; f.l. Petni de Apa, ti., 186; Srbul de Ludior, b., jur., 80. Costea, cn., n., 66, 86, 87, 132; de Apa, j. al n., 186; f.l. Drago, 180, 184; de Fg., j.. 77; f.l. Iaroslav de Sla, cu., jur., 61 ; de Livadia, n., 64, 65; de Meti, r:., 63; f.l. Popa, jupan, n., 148: de Ruor, b., jur., 77, 78, 81 ; de Ruor, cn., 88, 91 ; de Sla, cn., jur., 61, 62, 64. Costior de Ruor, b., jur., 78. Cozia, mnstire, 38. Craczioni, v. Crciun. Craina, inut romnesc din com. Bereg, 192, 193. Crassow, v. Caras. Crciun, 178; - deBilca, 191; Bunta, cn., 174; Iacob, cu., 175, 176; srb., 134. Crciuneti, s. n Mar am., 186. Cristea, Milea de Ilieni, b., jur., 78; de Paro, n., 64. Cristian, de Crciuneti, 186 ; de Hurez, b., jur., 79; de Paro, n., 63. Cristina, f.l. Xicolae Bizerea, n., 141, 142. Cristofor, f.l. De de Teme.el, cu., 122, 128. Cristn Lilovoi de Galai, cn., jur., 161. Cristul de Vad, 62. Cristur, s. n Huned., 116. Criana, zon, 5, 17, 29, 32, 35, 48, 77 179, 212, 213. 218, 219. Criul, Alb, r., 31, 165, 169, 178; Negru r., 178. Criuri, nuri, 163, 164, 215, 219, 220, Croaia, 13. Criva, s. n Banat, 149. Crivina, s. n Banat, 122. Csurilla, v. Coman Ciuril. Cstita, v. Ciuta. Cuhea (azi Bogdan Vod), s. n Marara.

19, 20, 31, 56, 180182. Cuieti, cet., distr., in Banat, 68, 121, 123 124. Cuvin, com., 21, 123. Czermurany, v. rmurani. T) Dacia Superioar, 8. Vaga de Dagafalva, 70. Dagafaha, s. in Banat, 70. Dale de Densu, pr., jur., 60, Dalch, v. Daieiu. Dalciu, s. n Banat, 150. Dan, al II-lea, domn al rii Romneti. 130; cn., 88, 96; jupan, n., 1S4; de Britonia, cn., 99; de Cinci, cn., jur., 60, 117; f.l. Ioan, cn., 126; f.l. Ivan de Livadia, n., 65; de Livadia, n., 65; Lupa de Scel, n., 63; de Paro, n., 64; Popa, 66; - de Ru Alb, n., 63, 64; de Scel, n., 63, 1)6; popa de Sla, n., 63, 64; <le Silva, ti., 63; de Sinpetru, 6], 62; f.l. tefan, cn., jur., 61. Danciu de Caransebe, j., 7J ; de .Ora-gomireti, n., 188; de Nire, n., 188. Danciul, cn., j., 43; de Bieti, n., 64; - f.l. Costea de Sla, 62; -f.l. Iaroslav de Sla, 62; f.l. Ivan de Livadia, n., 65; de Livadia, n., 64; de Ru Brbat, n., 64, 65; de Sla, n., 63; de erel, 93. David, de Ru Alb., n., 65; de Sla, n., 64. Dnil, 66; de Silva, n., 63. Decei A., ist., 6. Dejani, s. n Fget 78, 81. Densu, s. n Haeg, 60-62, 64-66, 86, 89, 92. Deseti, s. in Maram., 183, 187. Desideriu de Beregsu, 121. 238 nes il Petru, cu., 128; de Temeel, 123, 128, 129.

Dezitkriu de Losoncz, vv. al Tr., 107. Deva or. in Huned., cet., distr., reg., 7 17 32, 62, 87, 88, 92, 98, 101-104, 106-109, 11, H3, 115, 117119. Dicul, de Paro, n., 64; de Ru Alb, a., 64, 65. Dwnisie, n., jur., 71 ; f.l. Andrei de pensu, 62; - de Bar, n., 64; - f.l. Buda de Unciuc, 62; Cioc de Pe-teana, n., 64 ; Copaz de Vad, n., 63 ; de Galai, n., 64; de Goruia, cn., 71; f.l. Iaroslav de Sla, 62; de Luca, cu., 70; de Mltnic, c-n., 71, 131, 132, 135; de Ostrov, c-n., jur., 61, 64; de Paro n., 63, 64; de Peteaua, n., 64, 65, 93; de Prisaca, 131; de Pui, n., 65; de Ru Alb, n., 64, 65 ; Roman de Peteana, n., 65; f.l. Roman, cn., 127; de Sla, 62, 63; de Silva, n., 65; de Streisngeorgiu, 62; vv. al Tr., 120; - de Vad, n., 63; f.l. Zlauf, 89. Direptate, top., 12. Dmba, j., 43. Dobta, distr., n Huned., 6, 7, 32, 87, 96. 101, 104, 105. 107, 108, 110-112, 118, 165, 178, 213, 221. Dobui, f.l. Grigore Stan, b., 202. Dob'y, cn., 128; j. de Fag., 196. Dobregoste, s. n Banat, 132, 134. Dobrin, de Bucium, b., 206; Cioar de Drdif, b., 201; de Voila, b., jur., 79, 80, 201, 207. Dobro, cn., 121 ; - de Ru Brbat, protopop, 89, 90, 97. Dolha, s. in Maram., 187, 188. Dolheni, fam., 188. Domanea, s. n Banat, 71, 149, 152, 154. Dominic, paroh de Deva, 62, 92; f.l. Desideriu de Beregsu, mag., 121 ; de

Goruia. cn., 70. Domneti, s. in Maram., 187. Donia loan, cn., 175. Dorka, v. Iacob Dorea. Doroteea, f.l. Filjp de Zorilen, a., 141 ; , vd. lui Gheorghe Thornyay, n., 150. Dowarach, s. n Banat, 149. ^g. f.l. Sas, n., 183, 184. ci, j., 43. v. tefan Dragnea. Dragomir, jupan, a., 184; de Bar, n., 64; - f.l. Drago, 180; f.l. Giula, 183; de Herseni, b., jur., 78; de Mndra, b., 199; f.l. Neacu, 128, 129; -- de Silva, supus, jur., 60; de Tutea, pr., jur., 60 ; v. loan f.l. . Dragomireti, s. n Maram., 188. Drago, din Bedeu, n., f.vv. al Mold., 19, 183; de Brsana, n., 185; Crstea de ercia, b., 202 ; f.l. Drago, 180; - f.l. Giula, n., 19, 183; din Giuleti, n., 180, 181, 188; Urlat, j., 42. Dragat, f.l. Baluzin de Ru Alb., ca, jur., 61, 88. Dragul, viceban al Sever., 138. Dragwl, v. Dragul. Drgoia, de Paro, n., 63. Drgoeti, fam., 34, 180. Drgu.'s. n Pg., 78, 81, 201. Drgu, f.l. Srcin de Bilca, 191. Drencova, cet. n Banat, 133. Dridif, s. n Fg., 77, 78, 201, 208. Duca de Paro, n., 63. Duma, de Bieti, n., 64; de Silva, n., 64. Duminica Indica, srb., 204. Dumbrvia, s. n Haeg, 91. Dumitru, f.l. Barbu de Riu Brbat, 62; f.l. Brbat, cn., jur., 60; de Bieti, n., 63, 64; din Bieti, supus, 63; f.l. Buda de Unciuc, 62; de Cerna, c-n., 115; f.l. Cristul de Vad, 62; Doma, j., 73; de Giuleti, n., 188; Hath, j., 73;

de Mcica, n., 131-134, 137; de Meti, n., 63, 64; de Paro, n., 64 ; de Peteana, n., 64 ; Radovan de Uvadia, n., 65 ; de Ru Brbat, ai., 64; de Scel, n., 115; de Sla, n., 65; de Silva, n., 63; de Snpetru, n., 63 ; f.l. Solomon de Veneia, b., 206; de Streisngeorgiu, 11., 62, 63; de Unciuc, n., 63; Zabo, j., 7S. Dunre, fluviu, 30. Dunca de ieu, n., 188. Dunka, v. Dunca. Dusa, de Densu, cn., jur., 60, 62, 66, 89; - f.l. Nicolae de Densu, 62. E stpina Fg., Ecaterina de Brandenburg 206. 239 Eger, v. Agria. Egidiu, cast. de Breazova, 71. Elena, Xys din Caran.s., 157; soia lui Ivadislau Fiat, 139 ; vd. Iui Xicolae Bizerea, 138, 139, 142; Yaivoda, n., 149. Elisabeta, regina Ung., 189 192; mania regelui Jfatia Corvinul, 192. Elyas Danch, v. Ilie Danciu. Bmeric, n., 129; tibor de ieu, n., 188; de Zepmezew 70. Europa, 9, 13, 16, 25, 221.

f.l. tefan

Himfv,

Sebe, 72, 73, 148151; - Foflor, n, 151, 152; Freuda, j, de Qarans.' 73; Gman, n., 155, 156: Lug' n., 153, 154; Jlcica, n.r 151;' _,' de Mtnic, cast. de Carans., 74, 354 155; Moise, n., ]5l ; Muin de Rchitova, n.,

63, 65; de Pt:i, n._ 64; de Rchjtova, n., 154; Vlad' n., 72. Frana, 10. Fril, f.l. Ioan de Ruor, h., 201 ; -Oprea de Arpa., b., 203. Frederic al Il-lea, mp. german, 12. Fundus Regius, 28, 200. Furca de Cristur, fam., 116.

Farca, f.l. Bogdan de llitnic. n., 70 ; de Mtnic, 123. Farkas, v. Petre Lupii. Fgra, cet., distr., reg., trg, ar, 57, 16, 17, 19, 24, 25, 28, 30, 31, 33, 48, 50, 52, 56, 58, 67, 76-82, 151, 166, 173, 195-210, 212, 213, 216, 219 221. Frcdin (de Jos. azi Unirea, de Sus), sate n Haeg, 61-63, 65, 89, 92, 93, 95. Fejerkeres, v. Criul Alb. Fene (de Sus, de Jos), sate in Banat, 148. Fenyezad, v. Fini. Fenywpataka, v. Valea Bradului. Fiat de Armeni, e-n., 71, 13], 132, 134, 135. Ficior, fam., 66. Filea, cn., 88, 121. Fileti, s. n Banat, 121. Filip, Baciu, c-n., 71 ; de Caran, j., 71; f.l. Iuga, e-n., 126; More de Ciula, umanist, 66; de Prisaca, 131 ; de Ru Brbat, n., 64; de Zorilen, n., 141. Fini. s. n Beiu, 169. Frdea, distr. in Banat, 101. Forau, s. n Bihor, 168Fodor, fam., 154. Forosig, v. Forau.

Franc Himfy, n., 12*. Prancisc, Bcu, n., 73, 153, 154; Borua, j. de Carans., 7.3; de Cerna, c-n., 115; Chonthos, j. de Carans., 73; de Cicovvasarhel, diac, 139; Ciorciue, jur. fie Carans., 74; Diacul, provizor de Fg., 80, 204; Fiat de Armeni. j. al n., cast. de G Gabre, v. Gavrea. Gabriel, Bthory, principe al Tr., 351, 162; Bethien, principe a! Tr., 07; Ciuc, n., 113; Girlite, jul., ist. de Carans., 72, 152, 153; HaUei, cp. de Fg., 80, 206; Lazr, n., 153; Pekry, n., 155. Galai, s. n Haeg, 61, 63, 64. Galea, f.l. Ioan de Ru.or, b., 201. Gamza, s. n Banat, 70, 135. Gardonv, s. n Banat, 149. Gaspar, Anca, j. de Carans., 74 ; Slatina, j. al n., 154. Gavrea, f.l. Bogdan de Clugreni, n., 147 Gavril de Vieul de Sus, n., 188, 189. Gayla, v. Anton Galea. Gman, fam., 156. Gelu, vv. al Tr., 20, 29. George, j., 42; Voievod, j. de Cararss, 71. Georgius M'anch, v. Gheorghe Oancea. Gerhard, Legenda Sf. , 0/. Geroth, vv. de , 164. Gheorghe, cn., 126; Aranyas, j. de Carans., 73; f.l. Balo de Sla, 62; de Brandenburg, mar graf, 114, 115; Bucur, n., 153; Bunta, cn., 174, 175; Surul, or., 157; de

Cerna, c-n., 115 ; Ciuc, jur. de Car an s, 72; Gman, ii., 155; Gzdac, oi., 139; Grlite, 154, 157; f.l. Ioau de Valea, cn., 121 ; f.l. Ladisto Gman de Bizerea, n., 337139, 141, 142; f.l. Lacu, cn., 126; Marga, n., 142, 148; de Marginea, jur. Je Carans., 74; f.l. Maro, c-n., 71; Moise, j. de Carans., 74, 152, 153; 240 Hore de Ciula, n., 64, 66; Mo, cn., 175; Muin de Rchitova, n., 63; Orzag. j. de Carans., 73; Peica, cast. de Carans., 73, 152, 153; Hcli-ar din Carans., 139; Plai, n., 107; __ Pop de Racovia, n., 107; de Racovia, n., 133; Radul, 162; de Ru Brbat, n., 64; Sebessj1, j. de Carans., 73 ; Simion, j. de Carans., 73; Tar(Thaar) de Slatina, j. al n., 73, 150, 151, 153; Toplia, jur, de Carans., 74; de Ulpar, j. al n. 141 ; Voievod, j. de Carans., 72, 74, 149, 152, 153; - Vrabie, n., 148. Giarmata "Mare, s. n Banat, 73. Giula, n., 183; f.l. Drago, n., 180, 181; de Giuleti, n., 188; f.l. lliclea de ugatag, 187. Giuleti, s. n Maram., 180, 181, 186188. Giurc, Bunta, cn., 174; de Ru, Brbat 89. Grlite, s. n Banat, 71, 72, 147, 152, 153. Glad, vv. al Banatului, 67. Gligul de Sla, n., 63, 64. Glmboaca, s. n Banat, 139, 141, 142. Glomboca, v. Glmboaca. Goia, v. Mihail f.l. . Gonda, s. n Banat, 70, 71. Gorzo de Lipceni, n., 187.

Gradista, v. Grdite. Granchar, v. Blasiu Grnicer. Grdite, s. n Banat; v. Sarmizegetusa" Grid, s. n Fg., #7-80, 200, 208. Grigore, pap, srb,, 137; f.l. Balo de Sla, 62 ; Bethlen, ban de Carans., 154; Ciuc, n., 113; f.l. Cristian de Crciuneti, n., 186; cel Mare, jur. de Carans., 73; Nemethy, n., 161 ; Stan de Veneia, b., 202; f.l. Stanciu, 90; Voievod, j. de Carans., 73, 149, 152, 153, 157. Grozav(a) de Arpa, b., 198. Gro, s. n Huned., 116. Gruban, f.l. Dia, cn., 126; f.l. Doman, cn., 126; de Remetea Mic, c-n., 70Gulya, v. Goia. Gylianus, v. Iulian. Gyula, trg n Ung., 167. Gywrka, v. Giurc. Gywla, v. Giula. Gywrhycha, v. Ladislau Ghiorgbi. 16 Instituii medievale romneti H HaMci-Walhynia, stat, 44. Hahnagh, v. Hlmeag. Halmas, V. Almj. Hancu, f.l. Oanciuc de Onceti. n., 185. Hangul de Ssciori, b., jur., 78. Hamorowa, s. in Banat, 139, 142. Haeg, cet., corn., distr., prov., trg, ar voievodat, 5-7, 17, 23" 25, 26, 293f' 33, 34, 48, 50, 58-67, 76, 77, 85102* 104,-106, 109, 115-119, 143, 156' 166, 173, 179, 182, 209, 213, 216, 219_' 221. Havril, v. Gavril. Hlmaghi, v. i Hlmeag. Hlmagiu, distr.. s. in Zarand, 164, 167, 168; de Scorei, b., jur., 79.

Hlmeag, f.l. De de Temeel, cn., 122.. 128. Hrniceti, s. n Maram., 183. Hdat, s. n Huned., 93. Hence, cn., 121. Henning, f.l. Cndea de Baia ZIatna, 168Hercz Kenez, 11., 116. Herczalltr llie, cn., 172. Herzesthe, s. in Banat. 137. Herseni, s. in Fg., 78. 81, 201, 208. Hilandar, mnstire, 42. Himfy, fam., 68, 121, 122, 124-126, 129, 143, 166. Hobia, s. in Ilaecr, 90. Hodiel, r. n Beiu, 168. Hodor de Brsana, n., 188. Homoiiua, dom., 193. Hordon, s. in zona Xsud (azi Cobuc), 211. Hrwmsa de Veneia, cn., 77. Hunedoara, cet., eoni., distr., dom., or., reg., zon, 7, 17, 23, 32, 48, 59, 67, 87, 93, 94, 96, 98, 101, 102, 104, 105, 113 119, 130-133, 135, 136, 146, 157, 213, 2)5, 219, 221. HunedoaraDeva, reg., 6, 220. Hurez, s. n Fg., 7981. Hurnut,zaki, colecie de documente, 7 labalchna, v. Iablania. Iablanila, s. in Banat, 128, 129. Jacob, fam., or., 89, 177; de Abeli, cast. de Birzava. 70; de Bieti, n., 64; Btrinul, cn., 175, 177; Beche, n., 154; Bunta, cn., 174; 241 Dorea, n., 73; de Galai, n., 63, jg4; _ de Grlite, ban al Sever., 141, 147,' 148, 150; Marga, f. cast. de Sever, 136, 137; de Mcica, cast. de Jdioara, 134, 136; -de Meti, n., 64; de Pognici, n., 130; de Riu Brbat, n., 64, 65; de

Sla, n., 64; Turcul, n., 65, 155; de Vad, n., 63. lan de Vad, n., 63. lna Clul, jur. de Carans., 72. lancu de Hunedoara, vv. al Tr., guvernator al Ung., cp. general, 13, 23, 59, 69, 100, 107, 113, 125, 131-133, 135, 136, 146. lancu, onora., 178; Ciob de Galai, n. , 64; lancul din Poieni, cn., 174, 175. lani, de Sla, n., 63. Iankwly, v. lancul. lanul de Meti, n., 64. lanustin de Riuor, cu., 88. Iapa, s. n Maram, 186. Iar de Peteana, n., 64. Iaroslav, f.l. Giula, pr., 183 ; de Sla 61, 62. Iartc, f.l. Petru de Livadia, n., 65. larui, de Meti, n., 64; de Sla, 63; Vadizla de I,ivadia, a., 65. Iai, s. n Fg., 80. Iaz, s. n Banat, 137. Idomir de Vad, b., jur., 78. lersig, s. n Banat, 123. Ieud, s. n llaram., 188. /#< onom , 178; Mo, cn., 175. Ilia, domn al Mold., 42, 43. Ilidia, cet, distr., n Banat., 68, 70, 120-122, 124, 135, 162. Ilie, Bunta, cn., 177; de Meti, n., 64; f.l. Xicolae din Bereg, 191; JDanciu de Onceti, ii., 188; de Peteana, n., 164; de Silva, n., 63; de Sinea, b., jur., 79, 80; Warga, or., 152. Meni, s. n Fag., 78, 81. Me, onom., 66; Petru de Zeicani, n.,

65; de Sla, n., 65; de Silva, n., 65. Ilova, s. n Maram., 191. Ilova, v. Arini. Ilyed, v. Ilidia. Imperiul otoman, 146. Inoceniu al III-!ea, pap, 164. Ionii, al Il-lea Sigismund, rege" al Ung., 155, 192; cn., 121 ; Albu de Zorilen, n., 141; Anderco, j., 158; de Apa, j. al n., 186; de Archa de Sus, n., 116; zis Balog, cast. de Sebe, 70; Barbu, j. de Caran, 71; f.l. Basarab de Ruor, cn., jur., 61; de Bieti, n., 63, 64; Beche, cast. de Mntiur, 114; de Beiu, vv., 168; f.l. Benedict de Vad, 62; Bertea, ]., 73; -- Bica, f.l. Mihil, 199; - de Bizerea, n., 72, 130, 141, 155; Brlea, n., 73; de Brsana, 187; Boconi, j. de Carans., 72, 148; f.l. Bogdan de Mtiiic. c-n., 123; Bornemisza, cast. de Buda, 195, 199; - Boa de Spna, 187; f.l. Bud de Crciuneti, n., 186; Bunta, cn., 174, 176, 178; Carul, n., 116; de Cerbl, 117; de Cinci, 117; f.l. Cndea, cn., jur., 61 ; f.l. Cindea de Baia Zlatna, 168; f.l. Cndea de Ru de Mori, cn., jur., 61 ; Corvinul f.l. Matia Cor\ inul, 192; Costea, j. al n., 139; Costea de Ap.a, j. a! n., 186; -Diacul, c-n., 71 ; Diacul de Hdat, n., 93 ; Dogan de Zoriien, n., 141 ; de Domue.-.ti vicecom. de Maram., 187; f.l. Dra-

gomir, c-n., 71 ; Fcne de Feneul de Sus, n., 148; Fiat, n., cast., j. de Carans., 74, 151, 154; f.l. Pilip, 131; Floca de Bizerea, j. de Carans., viceban de Sever.. 72, 150; Florea, n 153; f.l. Glieorghe Gman, 139; f.l. Ilancu de Ouceti, n., 185; Hmeag de Ru Alb, n., '65; de Huned., fr. lui lancu, 125; din Huned., n., 157; lacob, cn., 176; f.l. Ioan de Ruor, n.; 91 ; loan, f.l. luga, vv. al Maram., 180-182; Ivul, or., 157; Kaplai, ban al Sever., 122; - f.l. Ladislau, 87, 102, 139; f.l. taeu, cn., 126; - de Lingina, 117; de I/ivadia, n., 64, 65; de Lugoj, or., 162; zis Ivupu, cn., 71; Manda, j. de Carans., 73; Marga, jur. de Carans., 72; Mathe de Rcdia, 117; Marosy, jur. de Carans., 72; f.l. Maxim din Bereg, 190, 191 ; de Mcica, jur. de Carans., 74, 130, 131, 133, 148; de Meti, n., 64; f.l. Mihail de Ciula, 62; Mihil, j. de Carans., 73; de Mtnic, c-n., 70, 71, 130; More, cast. de Jdioara, 64, 66, 136, 149; Myksa, j. de Carans. 73; Neme, n., 188; f.l. Nicolae, 127; - f.l. Nicolae, cast. al Devei, 88, 104, 105; - Nyakazi, 242

cn., 70; - M. Oancea, 89; de On-ceti, n., 188; ep. de Oradea, 170 ]72; Osch de XdrajJ, vicecast. de Hun'ed., 117; - de Paro, n., 63, 64; _ Pcal, cn., 175; Peica, j. de Carans.. 73; de Peteana, n., 116; __ Prclab, n., 140; Plecu, de Cvran, or., 158; (lonu), din Poieni, 174, 175, 177; Pongracz, vv. Tr., 162; de Ponor, n., 65, 115; de Pui, n., 64; de Ribia, n., vv., 167; _ de Ku Alb., n., 62. 64; de Ru Brbat, n., 64; de Ru de Mori, 62; _ de Ruor, n., b., 62, 91, 116, 201; Romnul, or., 73, 157; Romnul de Wlpar, viceban de Sever., 150; Rou de Baciu, cn., 71 ; de Ruda de Sus, 117; de Ruscova, n., 188; de Sarasu, n., 187; de Scel, n., 63; Srcin de Sla, n., 63, 64, 66, 115; f.l. Srcin de Sla, n., 62, 65; f.l. Srcin de Bilca, 191; de Selite, c-n., 71 ; de Siva, n., 63; de Snpetru. n., 116; f.l. Soloinon de Veneia, b., 206; f.l. Stan, 131; f.l. Stanislau de Cmpulung, 191; f.l. Stoian, c-n., 90; de ieu, n., 188; Teme, vicevv. al Tr.,' 122; Tincovan, or., 158; Tot, jur. de Carans., 73; Turcu, n., 141; de Unciuc, n., 63; de Valea, 121; de Valea Bradului, n., vv., 167; (^- de Villagfalu, 131; f.l. Voievod de Giarmata Mare, n., 73; zis fiul Voievodului de Mehadia, c-n., 71 ; \Vad3' de Vad, n., 63; Zabo, j. de Carans., 73; Zapolva, vv. al Tr., 93, 151, 193; - de Zeicani, n. 64; Zeicanu de Zeicani, n., 65; Zeicu de Zeicani, n., 64; f.l. Zrn,

cn 126; - de Zlati, n., 116. Ion, onom., 66; de Galai, n., 64; f.l. Iuga de Livadia, n., 65; f.l. Ivan de Livadia, n., 65; de Meti, n., 64; f.l. Moycz de Livadia, n., 65; f.l. Munte de Livadia, n., 65; de Paro, n., 63, 64; de Ru Alb, cn., 88; de Ruor, n., 65; Sla, n., 65; f.l. Stanciu de Livadia, n., 65. Iona, onom., 66. Ioni cel Frumos, mp. romnilor i bulgarilor, 164. Ionul, de Ponor, n., 64, 65. lunu, onom., 66, 178; - de Galai, n., 63; de Meti, n., 63; de Paro, n., 64; de Silva, n., 63; Ionul, onom., 178. lorga N., ist., 10, 167, 216. Iosyka Wyncky, j. de Carans., 73. Iovan, de Silva, n., 63; de Snpetru n., 63. Isabela, regin" a Ung., 151, 154 jgj 162, 172, 175. Itul, onom.. 66; de Livadia, n., 64. luan, onom., 178; Diacul de Onoeti, n., 188; de Ciuleti, n., 188; " Neme de Giuleti, n., 188. Iulian, cn., 211. Iuga, din Maram., 180182; de Livadia, n., 65. luon, onom., 66; de Bieti, n., 64; - de Ru Alb, 64. Ivan, cn., 121; Bassa, cn., 172; de Galai, n., 63; Hola de Livadia, n., 65; de Livadia. 65; de Meti, n., 63, 64; Mjhail, cn.,

172; de Paro, n., 64; de Ponor, n., 65 ; de Sla, n., 63. Ivanciuc, jupan, n., 184. Ivacu, de Brsana, 178; de leud, n. 188; Iuga de Slite, n., 188; de Paro, n., 64. Ivni, onom., 66; de Paro, n., 63; Ivul de Ruor, n., 65. IiL'andiac. v. luan Diacul. Iwasho, v. Ivacu. Iwfiw, v. Dobra. Iwonwch, v. lonu. Izvoarele (f. Lingina). s. in Banat, 117 Izvoarele Carasului, distr. n Banat, 69-71, 133. 135, 141, 142, 162. nlarea Domnului, srb., 199. nlimpinarea Domnului, srb., 153, 185, ntre Ape, ohab, 90, 95, 97. ntre Timiuri (Temeskuz), distr. in Banat, 68 Jdioara, cet. in Banat, 69, 123, 127, 128, 136, 162. Jitian de Parof, n., 65. Jiu, r., 29, 30, 94, 98. Joia Mare, srb., 156, 158. Judele, fam., 204. Juffa, cn., 172 243 Kakaraze, v. Cirstea ,,Ccreaz". Kalmarfolde, pmnt n zona Deva, 133 Kalntk, v. Clnic. Kalocsa, or. n Ung., 164. Kalugyren, v. Clugreni. Kenesa, v. Petru Cnez. Kerestefal, x. Cristofor. Kerestienfalva, s. in Bihor, 168. Kochioba, v. Cociuba. Komsa Zerbuly, v. Coma Srbul. Kopach, v. Copeele. Kopachfalva, v. Copceti. Kopaz, v. Copaz.

Korchomafalwa, x. Mgura. Korneeth, x. Cornet. KoyJio de Vad, n., 63. Krenssenbrunn, btlie. l.S. Kyralmezeye, s., cnezat iu li anat, 128, 129. Kzyn, s. in Eanjt, 137. /a, cetatea Sf. _ 6 fin * B.i, Z] " - fi Ctode, de Haeg, 62 ^ RU ds W cast' n., 65;' J c^ ;; ~ de Clopotiva de Cornet, c-n 70J ^ Carails- 73; -105, 107, u0V 'rT esajd- v^- al Tr., 73; - J3eze'(17eCan JdC 126, 127; _ Gman, n. glie More, n.' le Carans. 74 8, 200; - f.l' 1J/. 155- _ fi 64 J - Ghiorghit - de Grid b Hlmeag de' Te' aa f-l- itu ii ~ sc' c-u-- 71 Alma, n., 87, 102; _ f.i. Opria de Mtnic, c-n., 123; de Paro, n., 64; de Peteana, n., 64; f.l. Pethou, n., 70; f.l. Petru, cn.^ 128; Plugovi , j. de Carans., 73; _' Pobora, n., 71, 139; - de Pui, n., 64; Racovi zis Pribek, n., 141, 148; Racovi cast. i j. de Carans., 137, 138, 148, 151, 154,' 156158; ' de Ru Alb, n., 64; de Ru Brbat, n., 64, 65; de Ru de Hori, 62; de Ruda de Jos, 117; din Satul lui Stan, vv., 192, 193; de Scel, n., 65, 115; de Sla, n., 64 ; de Silva, n., 63 ; de Snpetru, n., 63; de Slatina, j. al n., 187; de Somlyo, 138; Sandor, n., 72; de Serei, pr., 93; de Thold, cast. de Haeg, 95; de Uiiciuc, cn., jur., 62; de Vad, n., 63; f.l. Zombur, supus, jur., fiO; Ladomir, f.l. Oanciuc de Ghiceti, n., 185; Romnul, cn., 44, 45. Ladu, (Ladislau) de Bizerea, n., 130, 131 ;

de Livadia, n., 64; de Toteti, n., 65. Ladul Romnul, Ladu de Bizerea. Ladwan de Vieul de Jos, n., IH8. Laposnyk, v. Lpunic. Lascu Ftul, jur. de Carans., 74. Laslu Buhaicea, b., 43. Lacu, de Bizerea, n., 130; de Birsana, n., 185 ; de Hurez, b. jur., 80; - f.l. Ladislau, n., 87, 102; de Livadia, n., 64; de Paro, n., 63. Laurenliu, Diacul, vicecom. de Maram., 187; Thomori, cast. de Fag., 78; Zabo, jur. de Carans., 72. Lazr, de Almj, viceban de Sever., 138; de Silva, n., 63. Lazo Martin de Zeicani, 65. Lazlo, de Galai, n., 64; <ie Meti, n., 64; de Ru Alb. n., 65 ; de Sla, n., 65; Zeicanu de Zeicani, n., 65. Lpugiu, s. nPJobra, 107. Lpunic, s. n Banat, 153. Lcani s. n Banat, 139, 142. Ludat, cu., 38. Legeden, prediu n Banat, 154. Lelu, f.l. Giurc de Ru Brbat, 61, 62, 89-91, 95-97. Leoca Belcovici, jupan, n., 184. Leon, cardinal, 164. Leordina, s. n Maram., 188. Leuca de Vad, b., 205. Leudres, v. Leurdi. Leurdi, s. n Banat, 132, 134.

/stathins de Peti, n., 11(3. Ug*, v. Izvoarele. JLipeeri, in ilaram., 187. .ipcova, cet., 193. Lipova, trg iii Banat, 1-18. Utinoia de Clopotiva, cu., jur., 61. Lithmoya, v. Utinoia. Litovoi, cn., 30 ; vv. n Oltenia, 29, 30, 98, 216; - f.l. Oancea, 89. Litua, tav., 29. #w, cu., 41, 42, Lisa, s. n Fag., 78, 201. Livadia, s. n Haeg, 64, 65. Lodomerius, arhiep. de Strigoniu, 15. Luoa, s, n Banat, 70, 71. Luca, evanghelistul, srb., 139. Luca Bratovan, jur. de Carans., 72, 73; de Budeti, n., 188; de Cenad, ep., 140; Ciorciuc, or., 157; f.l. Dia ca., 126; - de Luky, e-n. 71 ; Margai de Peteana, n., 64; de Mcica, n., 71, 132; de Plosca, 117; f.l. Roman, cn., 127; Zabo,

or., 157; Ludior, s. iu Fgra, 798i. Ludovic, cel Simt, rege al Franei. 10; I do Ai'.jou, rege al Ung., 13,' 19, 21, 22. 49,50, 60, 68, 98, 120, 121, ISO, 183, 191, 218; - Fiat de Armeni, 147; Sas, i.,. 139, 140. Lugoj, distr., crg Tu Banat, 68 72, 74, 75, 122, 123, 133, 335, 136, 146, 148, ; . 152, 153, 159, 161, 162. Luky, s. in Banat, 71. Lung, v. Basarab cel . Lupa de Mueti, i., 64. Lupea, f.l. Iuga de Livadia, n., 65. Lupta, cn., ! 78; f.i. Dau de Livadia, a., 65 ; de Livadia, n., 64, 65 ; de Meti, n., 63; Mo, cn., 174, 175; de Paro, n., 63, 64; de Ru Alb, ti-, 64; de Scel, n., 63, 116; Lupul Pcal, cn., 175; v. loan zis . Lupul, de ilrgineni, b., 81 ; de Persani, b., jur., 79; de Vad, b., 205; Viz de Mrgineni, b., jur., 80. Lua. s. n Fg., 80. Lwd'.ssor, v. Ludior. Lwgas, v. Lugoj. Lypko, distr., 70. M Maancho, cnezat in Banat, 127. Maciova, ban de , 71, 167. Magiia C harta Liberia tu m, 10. Magoyesth, v. llogoie.ti. Mailai, r. n Banat, 126, 127. Mailat, de Comna, b., jur., 77, 81 ; Dragomir, cn., 126. Mal, s. in Banat, 139, 142.

Mau, Bica, f.l. Mihil, 199; - f.l. Br-san de lerseni, b., 201 ; Cobuz de Voievodeni, b., 79, 80; de Comana, b., jur., 78; Iuga de Copcel, b., jur., 7c!, 79; de ilndra, b., 199; Penciu de Veneia, b., jur., 79, SO, 202; de Vad, b., 205; de Vitea, b., jur,, 79. Manea, de Comna, b., jur., 77, 78, 81 ; f.l. Stanisiav, j. de Fg., 196. Maramure, corn., ar, voievodat, 5 7, 17, 19, ,20,29.31-33. 35, 44, 48, 50, 53, 59, 67, 76, 77, 101, 118, 143, 151, 160, 163, 179-189, 193, 194, 2C9, 212, 213, 215, 216, 218-220. Mar cu, cn., 121. Marcul, .l. Brsan de Herseni, b., 201 ; de Vitea, b., jur., 79, 80. Marcits Pemphlinger, j. regesc din Sibiu, 157. Mare, v. Clemens ce! , v. Toma cel . Marena, vd. lui Andrei de Densu, n., 89. Margareta, vd. lui Iacob Girlite, n., 150; vd. iui Xicolae Tincovan, 15S; vd. iui Kadoslav de Ciuta, 139. Margina, distr. iu Banat, 101. Marginea, v. ilrgmeni. Marginea Sibiului, reg., 31. Mria, regin a Ung., 191, 193; Christierna, principes a Tr., 199, 201, 202, 206. Marian, cn., 172. Marki S., ist., 163. Maro, v. Gheorghe f.l. . Marta, f.l. Toma de Remetea, n., 147 Martin, Banias, 162; Bratovan, j. ai n., 154; Ciuc, j. de Carans., 73; de Densu, n.,89; Diacul, cp. al cet. i distr. Fg., 81 ; Docz., n., 72; Grlite, a., 64; Luca de Lugoj, j., 152; iiacovi, j. al n., cast. de Sebe, 72, 148, 150'; Thewr-

sv.li, 137; Veg de ^enei3, b., jur., 80; de Zeicani, n., 64. Matei Basarab, domn al rii Romneti, 182; - pr., 211 ; - din Arad, pr., 139; 245 _ Bala, jur. de Carans., 74; Bunta, cu., 175; ~ Dorea de Cru., 150; Lazr, or., 157; din Ortie, j. romn, 211; Penciu de Venfeia. b., 206, 208; Radovan, jur., 152; f.l. Soloraon de Veneia, b., 206; Tot, jur. de Carans., 74. Malta, apostolul, srb., 134, 201. Matia Corvinul, rege al Cng., 23, 77, 107, 113, 136138, 146, 162, 166, 187, 192, 196; Ciuc, jur. de Carans., 72, 73; Dorea, j. de Carans., 73; Jupa. ii., 71; Lazr, cast. de Sebe, 149; Prclab, n., 72, 73. Maxim din Bereg, 190, 191 Maylathmaycho, v. Maiiat. Mcicas (de Jos, de Sus), s. n Banat, 70, 71, 74, 130-132, 134, 136-138, 141, 147, 148, 153. Mgoia, cnezat n Banat, 127. Mgura, s. n Banat, 71, 133, 141. Mnil de Ilieni, b., jur., 78. Mntiur, cet., distr. n Banat, 101, 114, 115. Mrgineni, s. n Fg., 80, 81, 206, 208. Mueti, v. Zvoiul. Medrisnak, prediu n Banat, 154. Mehadia, cet., distr., trg n Banat, 6871, 120, 122, 123, 127-129, 133, 135, 147, 148, 150-152, 162. Menumorut, vv. n Criana, 191. Merghindeal, s. Ig. Agnita, 196. Merideu, 169. Merigyo, v. Merideti.

Mesteacn, s. n Haeg. 86, 87, 95. Mestecni, s. n Maram., 180, 181. Meze. v. Mihai Mezew. Mic. v. Mihail cel de Armistha. Mica, f.l. Lacu, cn., 126. Miclu, de Paro, n., 65; f.l. tefan de Livadia, n., 65. Miclea, de Ru Alb, n., 63; de ugatag, 187; de Vad, n., 63. Micu, cn., 121 ; f.l. Murgu, cn., 86, 87; de Sarasu, 187. Micula, f.l. Luca, 127. Mihai Viteazul, domn al rilor Romne 24; Berbele, j. de Carans., 73; f.l. Bogdan de Ruscova, n., 187; Ciuc, n., 113; Cndea, onom., 66; f.l. Dia, cn., 126; Dogaru, jur. de Carans., 74; de Hunedoara, n., 157; f.l. loan, cn., 126; Ivul, or., 157; Jupa, jur. de Carans., 73; Lazr, j., jur., de Carans., 73, 139, 141, 153; Lungu de Spna, j. al n.,187; deMcica., n., 71, 134, 138. 148; Mezew, j. de Carans., 73, 74; Mtnic, n., 71, 136, 137; de Paro, n., 64; Paysgyartho, j. de Carans., 73; - Petra., j. de Carans., 73 74; Prclab, or., 149; de Poienia Tomii. 117; de Sarasu, j. al n., 186; Tot, jur, de Carans., 72; de Uglea, j. al n., 186; Voievod, jur. de Ca rans., 74. Mihail, cn., 121, 172; logoft, 42; - Alch, 114; Apafi, principe al Tr., 198; de Brcea Mic, n., 93; Brlea de Rcdia, n., 116; de

Breazova. n., 64; Bobul, jur., 71, 131 133; zis Buba!, mag., 121; de Cerna, ban de Sever., 71 115 133, 134, 150; - de Ciula, 62; Cndea de Ru de Mori, n., 63; Cndea de Scel, n., 63; de Coroeti, n., 63; Cski, cancelar, 155; De (Diacul), 162; De de Temeel, c-n., 71, 122, 128, 135; Fycze de Giuleti, n., 188; de Galai, n, 63, 64; f.l. Goia, cn., jur., 60; de Gr dite, n., 64; Huza, vicecast. <e Mntiur, 114; f.l. Ilie, cn.. 127, 128; f.l. loan de Riuor, n., 91 ; Isac, cn., 70; Jupa, or., 157; Lazr, cast. de Sebe, n., 71 ; de Livadia, n., 65: de Meti, n., 64; cel Mic de Armistha, cn., 71 ; cel Mic de Dragomireti, n., 188; Neagovoi <ie Paro, n., 64; Orda de Le.itdina, n., 181 ; de Paro, n., 63, 64 ; (ie Peteana, cn., jur., 62, 64, 9! ; f.l. Petru de Kerestienfava, vv., 168; de Ru Alb, n., 63 65; de Ruor, cn., jur., 61, 62; de Scel, r... 63; f.l. Stoica de Snpetre, 62; de Sarmizegetusa, 116; de Timi oara, j., 89; de Tompa. n., 116; de Vrani, cast, de Sebe, 70; Zederyes, j. de Carans. 71 ; de Zeicani, n., 64, 65; Zlathna, j. al n., 138. Mihald, v. Mehadia.

Mihalyencz, s. n Banat, 139, 142. Mihesti, s. n Dobra, 107. Mihil, 199 b.; - f.l. loan de Ruor, b., 201 Mi/m, b., 43. Mihai, supus, jur., 60; de Galai, n., 64; de Meti, n., 64; de Paro, n., 64. 246 Mirslu, v. Miroslav. Mirslu, f.l. Drago, 180. Mii'cea ft/ B:rin, domn al rii Romneti, 38, 54, 196, 198; cn., 176; Btrnul, cn., 176, 177. Miroslav, pr., 183. Jrfindra, s. in Fag., 78, 81, 199, 202, 203, 208, 209. Mitnic, i., s. n Banat, 70, 71, 74, 123, 130-137, 142, 154, 155. Moga, I., ist., 8; de Hlmagiu, n., vv., 167; erban de Criul Alb, 169. Mogiolifa Mure, munte, 1S7. Mogoieti, s. in Banat, 147. Mohdcs, loc. n Ung., 193. Moise, fam., 154. Moisei, s. n Maram., 187, 188. Monuh de Veneia,- b., jur., 79. Mo-}, fam., 174,'177179. Moldova, 19, 20, 29, 34, 35, 41-44, 46, 47, 50, 53 55. Movcz de Livadia, n., iyS. Mukacevo, cet., or., azi n U.R.S.S., 78, 192, 198. Muncaci, v. Mukacevo. Munte dt Livadia, n., 65. Muntenii Sculai, s. n itold., 41. Mure, r., 163, 164. Murad, sultan otoman, 132. Murgii, v. Jlicu f.l. . Mursa, vd. popii Teodor, 199. Muana, v. Muin. MuiU, de Ahna, n., 102; Coman de Riuor, b:, jur., 78; f.l. kasdislau, 87. Muin, 86, 87; f.l. Stoian de Densu, c-n., 90. Mya, v. Xicolae -.fia. Myheyla, v. Miiiil. Mykolcz, s. n Banat, 142. Myksa Decan, j. de Carans., 73. Mynecz, prediu n Banat, 154. V Nacza, s. in Banat, 71, 135.

Naghiu de Berivoi, b., jur., 78. Naghmogyolicza, v. Mogiolia Mare. Nan, 86; f.l. Baiu, cn., jur., 60; Cioar de Dridif, b., 201 ; f.l. Constantin, 60; de Giuleti, j. al ii., 186; de Paro, n., 63; Pop de Ciuleti, n., 187; de Livadia, n., 65; de Ru Alb, n., 63-65; de Spna, jupan, n., 184; de Silva, n.. 65; Stanciul de Silva, n., 65; TLITCU, 117. Nane de Ar pas, b., 203. Ndrap. s. n Huned., 117. Nmetii, s. n Mold., 43. Ndtia, s. a Huned., 79, 201. Nsud, distr., 17, 32, 219. Neaca, f.l. Grigore Stan, 202. Neag, f.l. Opria de Mtnic, cn., 123. Neagoe de Vitea, b., jur., 80, 81. Neagomir, de Sla, ii., 63. Neagot, de Mgura, n., 141 ; de Ne-goteti, n., 71, 141. Neagu, 97; de Bar, a., 64; fr. lui Dobrot, 90; de Grid, b., jur., 79, 80; Strmbu de inca, 204 206, 209. Negoteti, s. in Banat, 71, 141. Negril, iobagul lui Gheorghe Racovi, 133. Negri/la, v. Negrii. Negru Vod, vv., 2!6. Negwl, v. Petru Xeagul. Netotul, s. n Fg., 79. Nicoard, cn., 43, 178; Bunta, 174, 176; de Meti, u., 64; Nicolae Alexandru, domn al rii Romaneti, 19, 20; cn., 121, 132; Albu de Zorilen, n., 141 ; Anoca, jur. de Carans., 73, 74; Baciu de Brzava, cn., 70; Besseniey, provi-zor de Fg., 79, 80; - de Bilca, 190, 191; de Bizerea, n., 130-133, 135, 137-139, 141; - Boconi, jur, de Carans., 73. 74; Bucur, jur. de Carans., 74; Bunta, cn., 174; f.l. Ciidea de Baia Zlatna, cu., 168; de Crneti, n., 64; de

Clopotiva, n., 65; Cuezul, jur., 139; de Co-roeti, n., 63; Cski, vv. al Tr, 91, 105, 125; tefan de Clnic, n. 73 ; de Densu, 62 ; f.l. Dusa de Densu, cn., jur., 61, 62, 66; f.l. Frca de Mtnic, c n., 123; Fodor de Vlcua, n., 151 ; Frank, j. de Carans., 71; de Galai, n., 64; Gman, cast. de Sebe. 72, 149; f.l. Gman de Bizerea, 139; f.l. Pcliar, 139; - de Grlite, n., 152, 157, 158; f.l. Iaroslav de Sla, 62; de Ilova, 191; Ivul, or., 157; f.l. Ivadislau, n., 70; Lazr, cp., j. de Carans., 71, 73, 153, 154; de Livadia, n., 64, 65; de Luca, cn., 71; f.l. Martin de Densu, n., 89; de JXcica, c-n., 70, 147; f.l. Mgoia, 127, 128; de Meti, n., 247 6'3; Mia, j. de Carans., 73; My-jkaiida, j. de Carans., 74: de Xacza, jur., 71 ; Xaa, n., 133: f.l. Xico-lac, 127; X'ocea de Armeni, 150; Nocea de Slatina, n., 148; de Norocea, ii., 135; Xvakazo, cn., 71 ; Orsagh, jur. de Carans., 72; _ du I'aro, n., 63, 64; Pcal, cn.. 175; de Pereny, ban al Sever., 123; f.l. Petru, 180; de Pichini i Binini, n., 88, 104; Pobora, n., 155; Popa, 187; de Radauitz, maes trul ordinului teuton, 129 ; f.l. Radul de Mtnic, cn., 123; de Ru Alb n., 64, 65; de Riuor, 116; Rcea, n., 71 ; de Sla, n.. 63 ; de Silva, ii., 63, 156, 157; Ttar, jur., 158; Thomori, cast. de

Fg., 78; Tincovan, 158; vv. al Tr., 88; Turcu, n., 117; de Tutea, n., 115; Vaivoda, n., 149; f.l. Vlcan de Kerestienfalva. vv., 160; Voievod de Lugoj n., 72, 149; Vize de Zaldobagh, cn., 71 ; Zabo, j. de Carans., 73; Nicolans Olahus, umanist, 209, 211. Nikoris, v. Xicoar. Nire (Mestecni), s. n Marani., 188 Kistor de Paro n., 64, 93. Norocea, v. Xacza Nyres, v. Mestecni, Xire. Oltenia, 30. Olte (f. Beimbac), s. n Fg.. 78 1. Onceti (Varalia), s. n JIarain., 185, 188. Oppeln, Vladislav de , 44, 45. Oprissa, v. Opria. Oprea, Aldulea de Voila, b., jur., 80; - de Arpa, b., 203. 204; Bacii* de Ucea, b., 81; Boier de Recea, b., 202; Bozga de Vitea, b.. jur., 78; Cornea de Ilieni, b., 81 ; Czafflo de Vad, b., 205; Draq mir de Mndra, b., 202, 203, 209; de ii eti, n., 64; Minarul, or., 157; de Hndra, b., 199; Motoc de Ssciori, b., jur., 80, 81 ; Pler de Lisa. b., jur., 80; f.l. Solomon de Veneia, b., 206; Stanciul de Arpa, b., 203; - Vasul de Arpa, b., 81; Voican de Arpa, b., 203; de Voievodeui, b., 207 ; Oprita, pr., 139; de Jltnic, 123. Oradea, ep., or. n Criana, 140, 164. 168-172, 174178, 186. Oraul Coroanei, v. Braov. Ortie, distr., 211.

Orda Simion, cn., 172. Orova, cet. s Banat, 69, 123, 127. Ospitalieri, ordin clugresc (ioanii), 12-Ostrov, s. n Haeg, 6062, 64, 65. 91. Ottokar al IJ-lea, rege al Boemiej, 18.

O Oan, onom., 66; de Corceti, n., 63; Grama, b., 43; de Paro, n., 64 65; de Ponor, n., 64; (Voina) de Ponor, 115. Oancea, onom., 66; j., 43; cn., 89; de Frcdin, 61; f.l. Ivacu de Brsana, n., 187, 188; de On-ceti, n., 188; de Sla, n., 63; de inca, 201. Oanciuc de Onceti, 185. Obreja, s. n Banat, 156. Obrezsia, v. Obreja. Ohaba, s. n Banat, 137, 149; - s. n Fag., 79, 81, 201, 204, 208; - s. n Haeg, 89, 95, 115. Oidestii, s. n Mold., 43. Olah, v. loan Romnul. Olahat, s. n Banat, 70. Olahzyl, v. Jiu. Oloiul de Bogoltin, cn., 71. Olt. r, 77,. 81, 82. 248 Pachach, cnezat n Banat, 126. Paes, prediu n Banat, 154. Padi, munte n Banat, 122. Padych, v. Padi. Pagan, f.l. Stoian de Densu. cn., 30. Pakala, v. Pcal. Pala Mare i Mic, v. Buar. Palygrad, n., 138.

Panaitescu P. P., ist., 191. Patitea Pcal, cn., 175. Panthe, v. Pantea. Papacostea ., ist., 216. Paro, s. n Haeg, 63, 64, 93. Pascu t., ist., 6. Pascul lucob, cn., 176. Paii, srb., 134, 137. Patak, v. Voya. Pathah, s. n Banat, 122, 149. Pattrats, v. Mihai Petra. Paul Thomori, cast., cp. de Fg., 77 78, 82, 195, 198, 201. Pavel, cn., 121 ; Boconia,

j., jur.,

de Carans., 74, 155; Chapo, j. de Beiu, 169; Chinezul, eoni. de Timi, 125, 137, 140; de Galai, n., 63; Sala65; de Vad, n., - de 63. pazman de Pana:, cast. de Huned-, 95. 177, jur., 178. 80. pcal, cu., fam., 175, P&tram de Berivoi, b., Pepti. v. Petru Popa. Perii Maramureului, mnstire, s. in Maram., 34, 184. Perie u, s. in Banat, 132, 134. PerUn-, v. Perleu. Persani, s. n Fag., 79. petei de Pa ro., n., 63. Petkou, v. Ladislau f.l. . Peterman, f.l. Boze de Livadia, n.. 65.

Petra :h, v. Mihai Petra. Petracu al Blti de Berivoi, b., 79. Petro;:, s. n Haeg, 90, 95. Pet>e de Paro, n., 64; Simion, jur. de Carans., 72. .Petru, cn., ii., pr., 70, 121, 211; de Apa de Sus, 186; de Archia, en., llb; de Bieti,. n., 63; Blo, jur. de Carans., 73; Brbat, or., 157; de Beiu, v\\, 169; Bizerea n., 156; Brlea de Rcdia, n., 116; Bunta, cu., 175; Cian, n., 147; Ciuc, n., 113; Cnez, jur. de Carans., 73, 74; f.l. Corlat, n., 90. 96; Corman de Zeicani, 65; de Corceti, n., 64; de Cristur, 103; Cseli de Saro, vv. al Tr., 107; Danciu de Sebe, ban de Sever., 71, 134; - f.l. De de Temeel, cu., 122 ICS; Dobrot de Zepmezew, cii., 71 : Fierarul de Sla, 63, 64; Filip -de l'eteana, n., 65; Piorea, or.. 157; Fodor de Serked, cn 71 : Gman. cast., 154, 155; Gherhe, n., 187; Grlite, n., 154; Grozav, or., 157; Himfy de Remetea, n.. 126, 129; f.l. Iaroslav de Sla, 62; - f.l. Ilie, cn., 128; f.l. Iuga, cn., 126, 127; - f.l. Ivan <ie Livadia, n., 65 ; de Kerestienfalva, 168; f.l. Ladislau, 7, 102; Laniota (Lamotha), n., 72, 73; I/Uca, jur. de Carans., 74; Lupa de Livadia. n., 65; Lupu, n., 72, 142; de Macedonia, mag., 121; de Meti, u., 64; Mtnic, n., 150;

Mo, cn., 174, 175; Xeagul, jur, de Caran.s., 72; de Oarda, vicevv. al Tr., cast. de Haeg, 95; Oba-ban, j. de Carans., 73; - Olteanu de inca, b., jur., 78; de Ostrov, protopop, jur.. 60 ; de Paro, n., 63, 65; de Peren, com. al secuilor i a! Maram., 185; Petrovici, com. de Timi, 150153; de Ponor, 115; Pop, onom., 66; Pop de Peteana, n., 64, 65; Popa. jur. de Carans., 73 ; Prisaca, cast. de Carans., 73, 74, 154; Racovi, n., 72, 148, 157; - de Ru Alb, n., 62, 63, 93; de Riu Brbat, n., 64; de Scma, n., 107; - de Sla, n., 63, 65; de Spina, 187; de Silva, n., 63, 156. 157; de Snpetru, n., 116; f.l. Stan, 131 ; zis Sthan, j. de Fg., 77; de Temeel, cn., 128; Thar-nok (Tarnoc) de Mcica, ban a! Sever., 141, 148; de Tincova, n., 71; Tot, j. de Carans., 73, 74; vioew. al Tr., 60, 87, 102; - Turcu de Ponor, n., 64; de Tutea, n., 154; de A"ad. 62; de Voievodeni. b., 78, 81; Walkasyn de Izvoarele Carasului, n., 141; Zabo, jur. de Carans., 73; de Zlati, 117. Petru! de Livadia, 65 ; de Ponor. n,. 65. Pesthes, v. Peti. Pesthy Pr., ist., 74. Peteana, s. in Haeg, 60-62, 64 66, 93, 95, 116; Peti (de Jos, de Sus), s. in tlaeg, 103, 116. Peti'atacz, prediu in Banat, 154. Philes. v. Filea. Pippo Spatio, de Ozora, com. de Timi, 126-129, 164, 166. Pichini, s. in Huned., 88, 104. Pitic, v. Stoian zis . Pielia, s. in Haeg. 64, 66. Pir noi; a, s. n Banat. 151. Plesywa, s. n Banat, 152. Piesa, s. n Banat, 139, 141, 142. Plosca, .s. in Huned., 117. Plugovia, s. n Banat, 138, 139, 141. Plugowicza, v. Plugovia.

Poarta Vrfiil, pdure. 175. Pobrata, vale n Slold.. 42. Pocol, s. n Banat, 150. Pognici, s. n Banat. 130. Poiana, s. n Banat, 149: . s. n Mold.. 43. Poieni ide Tos ,de Sus>, s. in Beiu. 174 -178; - s. ii: IU\^, 249 Poienia Tomi <W -s. te Pnsaca s n A, sate

91.

65, 131' 132. Rstoaca Si * " or ft1 204 R *o* in *-*. 187; _ P&Vrc, cn i-;o ' ]64. Tr., ]4 4- - de Ponor de Peteana, . P Jur-, 78 io ' 64'' - de Ucea r ; T.-, 208,209. **- "-. i

ue Voivo- na /'/-l'cn Hac s- in DoRoma, ,2. Roman fi ; _ de Lidi 81; _ de de Livadi

7 -^canr, n.

" cei ^Baciu; Prod, 'S' <Je S^h s. fa, H: Ban< 132 at'J32, 134. 201. , or. srb. - 150. 142 Rachiu, s j /e<w"?. fam,, 250 g, 63. 147. 136, >.. f. casi. detv "

lui Stan (Sztanfa!va); s osl (de Sn.s! de \os ' f in ere., Pr-, 2O'> Olahat, ~c^,; ln Hae- X,r ?"*.' o;.. Buca.' S ?!? jur 5f4X;; f^. m! Kfeoi, de Dejugi l'P5' ^7. Sclvoi fi ,v b-. jur 70 c".. Scorei, s ;n pv Sebastian Basn,tf' P~7$sebe. Secas s n u .. .->. ni Banat 1-3-? , ^'^ munte i R 2' I3-<5/ /" Jaat, 133 untenia 30 'IU, vv. '< S. in . 71. St?, l n"5 17f 1^- 73. ransebe 4> 175; _ .. A 1 7" 34, 136^,39 ,!f3' l-'7, 129 ia!' 5ow, r j 170; _ T.,,_ ^"sabeta. r. ... S*, '..; V; ; w/i, cet S~f.r 150, i i-f,5 143, i4 ,ff-

".' (damuri '" r.?au*. 127. CoJae, 106. ~ *UlhaiJ. 184; _ ,2;'- 5. ,6,18< 188, ,94g Marm, 33, I80 1S7. inat, 1.^ s/' s- in Banat, 132 l-, 63 ; - Cioa-n de ele 4e 1-, 63; "'. de S4- ^ IR-29' I30' 134 135 Stama 10a Jifr- 78' ' .. 207! Stanciu fi ":ch- c-it-V? 185; ~ ^ S b., 207"Ca Mur-'- 1^; - de VoU. Brbat, 90 e strw- 251 ~ de

n., 65; de Livadia, n., 64, 65; de Meti, n., 63, 64, 93; de Ponor, n., 64, 65 ; de Riu Alb, n., 63 g; _ de Rtior, cn., 91 ; de Sco-rei, b., jur., 78: de Silva, n.. 63 65; f. 1. Vicul de Sinpetru, 62; de Voievodeni, b., 207; f. 1. Zlauf, 89Stattcu de Bedeit, j. al n., 186. Stanislau, de Brsana, cn., 185; de Britonia, cn., 99; de Cmpulung, 191 : f. 1. Coma de Recea, b., 201 ; de Dolha, 187; de Recea, b., jur., 78, 201. Stanislav, 196; f. 1. Ioan, 127. Stni de Cherova, 71. Sthybory, v. Emeric tibor. Steli de Dejani, b., jur.. 78. Stephooan, v. tefan Myska. St-oian, f. 1. Cindea de Baia Zlatna, 168;

f. 1. Comunici ce Riuor, b.. 201 ; de Densu, 90 ; de i.ivania, n., 65 ; I. 1. Muin de Densu, 86 ; de Paro, n., 63; zis Pitic, supus, jur., 60. Stoica, Balea de Copcel, b., jur., 79; de Becleai, b., jur., 77, 78, 81 ; de Berivoi, b., jur., 78. 81 ; de Be-imbac, b., jur., 79; Boer de Vad, b., 205; de Breazova, n., 64; Buia de Ohaba, b., 81 ; Grul de Be.imbae, 81 ," Judele de Arpa. b., 203; f. 1. Ioan de Ruor, b., 201; I/Ugor de Voila, b., jur.. 78 : de Meti, n., 64; Xotoc de Stisciori b., jur., 80; f. 1. Radu, 90; de Ru Alb, ii.. 64, 65; de Sla, n., 65 ; de Snpetru, 62 ; Somc^a, b., 204; de Vad. b., jur., 7880; de Vitea, b., 198: f. . V'ad de Ivivadia, n., 65; Voican de Arpa, 203; de Voievodeni, b., 207; de Voila. b., 201. Stoican de Cerna, n., 70. Stoichinea de Vad, b., jur., 80Stragnea de Srata, b., jur., 80. Streja de Beitnhac, b., 79. Strei, distr.. r., in zona Huned., 32. 87, 88. 95, 96, 104, 105, 109. 118. Streisngeorgiu, s. In Huned., 62. 63. Streza (Streja) de ilndra, b., 199. Strigoniu, or. n Ung., 15. Strmba (de Jos, de Sus', s. n Banat 148. Strwiiira, v. Birsaua; cnezat, 5. in 252 Banat, 127, 147. Stroia, onora., 66; cn.. 87, 102, 103; de Ponor, n., 64, 115; de Toteti, n., 63. Subcetate, v. Haeg. Sudria, distr.

n Banat,

101. Silica de

Beclean, b., jur., 78. Sztanfalva, y. Satul lui Stan Szamoshoii, cronicar, 76. andor, Boer de Vitea, 81 ; f. 1. Ivacu de Brsana, 187; de Sini-bata, b jur., 78; _ Stanislau de Recea, b., jur., 78; - de Vitea, b., b., jur., 79. andru, b., jupan, 41, 184; .San-drin), f. 1. Stan, 131; -- de Vad, b., 81 ; de Vitea, b., 198. erb, 86. erban, cn., 41, ^2; - de Beimbac, b., 79-81; f. 1. larul de Sla, 63, de Mciea, n., 131 134;' de Ribia, n., vv., 167; - de Voila, b. 80, 201, 207, 209. erbn, 178; Bunta, cn., 174. 175. ercaia, s. n Fgra. 77, 197, 205. ercila, s. iu Fg., 202, 208. Serei, s. n Haeg, 64, 91, 93, 95. ieu, s. n Maram., 188. Sinea, s. n Fg., 7880, 201, 204, 205 208, 209. inca de Ssciori. b., jur., 79. Siria, cet. lg. Arad. 164, 165, 178. iman de Buzia, 135. tefan cel ilare, domn al llold., 12, 211 ; I, rege al Ung., 14, 24, 51 ; al H-lea, domn al Mold., 43; cu., 88; Allazo, n., 107; f. 1. Bara de Liradia, n., 65; Bathory, vv. al Tr., 115; de Bieti. n., 64; de Birtin, n., vv., 167; f. 1. Bogdan de Mitnic, 123; - Bolgar, slujbai ^4166; Ciorciuc, or., 149; Ciula, n., 64, 155; f. 1. Cndre de Sila 62; de Clopotiva, n., 65; de Coroeti, n., 65; f. I. Dan de Shipetru, cn., jur., 161, 162; de Densu, 11., 64; cast. de Deva, 103;

Diacul, n., vv., 142, 174, 176; - f. 1Dionisie, 131 ; f. 1. Doman, cn. 126; Dragnea, jur. de Carans., 73, 157; - f. 1. Drago, 180; - f. > Emeric de Zeprnezew, c-11.. 70; de Frcdia, a., 63; f. 1. Filip, 131; _ de Galai, n., 64; f. 1. Giula, 183; de Grdite, a., 64; Ilie de Peteana, a., 65 : f. 1. Iuga, n., 65, 180-182; f.l. Lacu, cu., 126; _ f.l. Lelu de Ru Brbat, 90, 91 ; -de Livadia, 65; de Maciova, n., 71 ; ilare de Comna, b., jur., 79, 80; Mailat, vv., al Tr., domn al Fag., 78, 79, 200, 201, 206, 208, 209; f.l. Maxim, 190, 191 ; de Meti, n., 64 ; de Mtnic, f. ban de Sever., 136; -Muin de Rchitova, n., 65; Myksa, j. de Caraus., 73 ; Xemanja, mare jupan srb, 42; f.l Kicolae de Ilova, 191 ; Pagan de Clopotiva, n., 65; Paro, n., 68 65; _ f.l. Petru Himfy, n., 123, 124, 126, 129; de Peteana, n., 64; Pobora, j. al n., 73r 148, 150; f.l. Pousa de Zeer, mag., 122; de Pui, a., 116; f.l. Radoslau, ca., 128; de Ru Alb. n., 63 65; de Ru Brbat, a., 65, 89; Romnul, j. de Ortie, 73, 211 ; de Sla, n., 63, 65 ; - Simonfy, n., 150; de Silva, n., 63; de Smbta, b., jur., 77; de Snpetru, 62; f.l. Solomon de Veneia, b., 206; Stoica, j. i vv. de Carans., 72, 156; f.l. imaa de Buzia, a., 135; zis Stecu de Berbeti, n., 187; uman de Buzia, c-n., 71 ; de Tileagd, vicevv. al

Tr., 116; de Toteti, n., 65; de Tutea, n., 64; de Vad, n., 63; de Vieu, a., 187; f.l. Vlad de Li vadia, n., 65; de Voila, b., jur., 78; ruda lui Zlauf, 89. teful de Livadia, a., 65. tecu, v. tefan zis . ti'bor, vv. al Tr., 88, 102; cast. de Haeg, 88, 95. ugatag, s. n Maram., 183, 187. urs, 86. uman de Livadia, n., 65; de Paro, n,, 65; de Silva, a., 63. Tatomir, f.l. Cndea de Baia Zlatna, 168; cel Rou, supus, jur., 60. Tatu, j. de Fg., 196. latul, de Arini, a., 187: f.l. Bale de Peteana, cn., jur., 61, 66; de Gala'> n., 63. Tatumir de Livadia, n., 64. Ttar, f.l. Drago, 180. Tma de Paro, n., 65. Teceu. trg n Maram., 33. Telciu, s. n zona Xsud, 212. Temeskuz. v. ntre Timiuri. Temeel (de Jos, de Sus), s. n Bauat 71, 122, 128, 129, 135, 148. Teodor, c-n., 113; Doma de Frcdin, a., 63; - Mo_ cn/ 174, 175; Mo Crloia, Cn 175- -_' de Onceti, n., 188. Teregova, s. n Banat, 152. Theoctistu, mitropolit al Moldovei, 12. Thergowystya, prediu n Banat 154

cn

j-5.

Thulya, top., 117. Thwrygowa, v. Teregova. Thywko, prediu 11 Banat, 154. Thyzowicza, prediu n Banat, 154. Tigheci, uniune de obti n Mold., 55. Tileagd, s. n Criaaa, 116. Timi, corn., r., 69, 114, 123, 128, 130 132, 137, 151, 152, 155, 164-166. Timioara, or., centru de paalc, 38, 54 87, 127, 137, 140, 146. Tincova, s. n Banat, 71, 132, 134. Tismana, mnstire n Oltenia, 38, 54. Trnova, s. a Banat, 142. Tirnovo, or. n Bulgaria, 164. Toader, jupan, a., 184; de Livadia,. 11., 64, 65; Stoica de Arpa, 203, 204. Todorovia, s. n Banat, 149. Toma, Boier de Recea, b., 202, 203, 209; i'.. Buda de Vad, 62; de Coroeti, n., 64, 65; de Ieud, a., 188; cei Mare, jur., 11., 71, 139; Mixa, or., 157; Myksa, j. de Caraus., 73; f.l. Pavel, 127; do Peteana, n., 64; Pop de Peteana, a., 65, 66; de Remetea, 147; de Sarasu, a., 187; .tefan, j. de Carans., 73; vv. al Tr., 17; Vladumitrel de T'cea, b.,81; Zele, j. de Caran, 71. Tompa, s. de Hiined., 116. Toplia, s. n Banat, 132, 134; v. Forau. Torsoh, v. Bretelia. Toteti, s. n Huned., 63, 65. Toi Sfinii, srb., 188, 200. Transilvania, 5- 8, 10, 13 35, 37, 47t 48, 50, 51, 53 60, 69, 7577, 84 87, 89-93, 96-100, 102, 105, 108, 111, 113, 115, 116, 119, 120, 122, 126, 128, 131, 145, 151, 152, 162-164, 127, 253-

179, 195-198, 200, 206,-209, 211,215, 217221. Turcu, fam., 156. Turda, 18. Tuim, s. n Haeg, 60, 64, 115, 154. Tutova, r. n Mold., 42, 43. Tuzora, s. n Mold., 43. Tyvus (Thewis), v. Spini. ara, Cmpulung, top., 184; Criului Alb, 213, 221; Oltului, v. Fg.; -Romneasc, 19, 20. 29, 30, 31, 34 35, 3841, 50, 54, 55, 76, 77, 82, 120, 130, 141, 142, 145, 147, 148, 150, 195, 196, 198, 200, 201, 208, 209, 216, 219; ~ Teresului, top., 184. rile Rom ne, 6, 13, 23, 36, 37, 46, 219. rmiirani, str., 157. eicu, cn., 87. igan Ioan, cn., 172. u Vcea (de Jos, de Sus), s. n Fg., 78, 79, 81, 198, 208. Vglea, s. n Maram., 186. Vgocea, eoni., 184, 194. Ugrinus, mag., 16. JJnciuc, s. n Haeg, 62, 63, 65, 9295, Ungaria, 10, 13, 14. 22, 29, 30, 31, 33, 51, 56, 113, 120, 130. 131, 133, 140, 145, 151, 158, 179, 189, 194, 200, 211, 218, 219. Unirea, V. Frcdin. XJniversitas Saxonum, 116. Universitatea Daciei Superioare, 8. Ureche Gr., cronicar, 12. Ursu de Mrgineni, b., 81. Vad, s. n Fag., 77-81, 204, 205, 209; s. n Haeg, 62, 63, 92, 94, 137; s. n Maram., 186, 187. Vadu Izei, v. Vad. Valachia Cisalpina (Banatul), 76. Valea, v. Voya. Valea Bradului, s. n Zarand, 167. Valea Mailat, top. in Banat, 69, 70. Valea Mriei, v. Merghindeal. Valea Rodnei, n Nsud, 211, 213, 221.

Valentin, cn., 88, 96 ; f.l. Crciun, 190, 191 ; de Galai, n., 64; de Mgura, n., jur., 71, 133; de Meti. n., 64; f.l. Petru de Vad., 62; de Ru Alb, 62, 65; - Vlad, jur. de Carans., 74. Vaidafalva, v. Voievodeni. Vanilia, v. Onceti. Varhely, v. Sarmizegetu.sa. Vama, or. n Bulgaria, 132. Vassa de Gamza, cast. de Jdioara 70 135, 136. Vlaia, s. n Banat, 151. Vleni, s. n Maram., 187. Veneia (de Jos, de Sus), s. in Fag., 77 81, 196, 206, 208. Vemintitl Fecioarei Mria, srb., 200. Velei s. lg. Deva, 103. Vida, f.l. Stni de Cherova, cn., 71. Villagfalu, s. n Banat, 131. Vitea (de Jos, de Sus), s. n Fug., 78 81, 198, 208. Vieu (de Sus, de Jos), s. uJIaram, 187 18B Sco-jur., Vilcan de Kerestienfalva, 168 ; rei, b., jur., 77; de Vitea, I 78. - JlVlcele Rele, s. n Haeg, 60. Vlc-an de Ponor, n., 64, 65. Vlat de Ruor, cn., pr., 91. Vlcul, de Bieti, n., 63, 116; 65. Rotneti, n., 64; Snpetru, 62. Vlsan, f.l. Bogza de Livadia, n. Virciorova, sate n Banat, 139, 142. Virful, top., 178. V irfurile, distr. n Zaraud, 165. Vlad, Clugrul, domn al rii neti, 38; Barbathey de Ru Alb, n., 63, 66; de Bieti, n., 64; 196; de Li vad ia, Meti, li.. 64; - de Vlcele Rele j, de Fgra, 77,

n., 64, 65; de de Paro, n., 63; 1)., jur., 79. 64. al arii Ro131 , 132, 186 ; ii". , 94, 140, cn., jur., 60. Vlada de Meti, n.. 63. Vladimir de Ucea de Jos, Vladislan de Meti, n., Vladislav Vlaicu, domn mneti, 20, 21. Vladislav, I, rege al Ung., 131, al II-lea, rege al 147, 139; - f.l . Ladu de Bizerea, 130; de Oppeln, principe, 44. 45. Vladul, onora., 66; de Bieti, n., 63 f.l. Oancea, 89; de Sla, Vlaicu Bunta, cn., 174, 175. Vlaicul, 66, 178; - de Meti, n., 64; de Paro, n., 63; de Peteana, .254 n., 64; f.l. Vlcul de Snpetru, 62. Vldeti, s. n Banat, 71. yldu de Mndra, b., 199. poa, c-n,. 123. Voievod, de Bar, n., 64; de Giarmata Mare, 73; de Mehadia, 71. Yoievodeni (Mar, Mici), s. n Fg., 81, 198, 199, 207, 208. Voila, s. n Fag., 78-81, 201, 202, 207, 209. Votnea, j-, 43. Valachia, v. ara Romneasc. Voya (Valea, Patak), s. n Banat, 120, 121, 124. Vrancea, uniune de obti, 55. Vrani, s. n Banat, 70. w

77

Waar, s. n Banat, 137. Waralia, s. n Banat, 137. Waralya, v. Onceti. Welkowch, v. Vlcua. Werboozi, jurist, 34. Wizkuz, v. Intre Ape. Waykwl, iobag, 148. Wlpar, s. n Banat, 150. Wohna, v. Voinea sau Oan. Wolh, v. Vlcu. Worms, or. n Germania, 10. Wran, v. Vrani. Zagra, s. n zona Nsud, 189. Zagraddya, prediu n Banat, 154. Zagusan, v. Zgujeni. Zaharia de Peti, n., 116. Zaldobagh, s. n Banat, 71. Zalyn, cnezat, s. n Banat, 128, 129. Zampa de Clopotiva, jur., pr., 60. Zarand, ar, 6, 31, 166, 167. Zarazpathak, s. n Banat, 150. Zazest, v. Sseti. Zgujeni, s. n Banat, 153. Zvoiul (f. Meti), s. n Haeg, 63, 64^ 93, 94, 116, 139. Zeer, v. Pousa de . Zegwzen, pmnt n Banat, 148. Zegyka de Ru Alb., n., 63. Zeicani (Brdet), s. n Haeg, 64, 65, 91 Zeicu, cn., 87, 102, 103. Zekas, v. Seca. Zekelzyl, v. Jiu. Zepmezew, s. n Banat, 70, 71. Zerc Zeicanu de Zeicani, n., 65. Zewmen Radwl, v. Sitnion Radul. Ziin de Crioara, b., 198. Zkrocz, s. n Banat, 137. Zloii, s. n Huned., 87, 95, 102, 117. Zlatua, trg n Munii Apuseni, 168. Zlatynic, s. n Banat, 137.f Zlauj, 89; de Frcdin, cn., jur., 62.-

Zlobodsag, s. n Banat, 149. Zombur, v. Ladislau f.l. . Zorilen, s. n Banat, 141. Ztokine, v. Stoicliinea de Vad. Ztoyka, v. Stoica. Ztremtura, V. Strmtura.