ELRAZONAMIENTO JURIDICO Y LA LOGICA Ral Callirgos Velarde Es usual para los abogados contestar preguntas referidas a su profesin, o sobre

tareas que realizan como profesionales. Estas preguntas buscan respuestas del Derecho en torno a conocer las leyes y poder entenderlas, o en su defecto interpretarlas, pero algunas veces estas explicaciones son manejadas con intereses ventajosos del abogado. En efecto, el anlisis, la reflexin o finalmente la argumentacin que se presente para sustentar una determinada situacin no es ms que una muestra de poder, de poder aplicar las normas jurdicas bajo una determinada posicin que obedece a un inters particular, el mismo que no por ello necesariamente deba ser injusto. La posibilidad de poder argumentar nuestra posicin, de dar razones de nuestra conviccin, no es otra cosa que la capacidad desarrollada para presentar de manera objetiva y en aplicacin de las normas jurdicas vigentes (aplicables a todos por igual, de textura abierta y susceptibles de ser ambiguas o vagas), una cadena de argumentos que tienen cmo fin sustentar slidamente una posicin. Este proceso de razonamiento, denominado razonamiento jurdico, implica considerar la aplicacin de reglas de la lgica que permitan garantizar la coherencia lgica interna del conjunto de argumentos que relacio9nados entre s, permiten arribar a una conclusin; estamos as frente al concepto de inferencia. El rol de la lgica en el razonamiento de los abogados ha sido materia de discusin durante mucho tiempo. Hacia mediados de este siglo, una tendencia dominante emparentada con el refinamiento de las tesis positivistas clsicas representadas en la teora pura del Derecho, lleg a postular que la estructura del derecho y la validez de sus normas tenan relacin directa y estaban

condicionadas estricta y nicamente a procesos de derivacin lgica. De igual modo, para aquellos autores estudiosos del silogismo jurdico, el nico modelo correcto de razonar para los abogados y dems operadores del derecho era el de la subsuncin normativa, es decir la construccin de una inferencia (silogismo jurdico), en la que la premisa mayor corresponda al marco normativo vigente y la premisa menor a los hechos verificados en la realidad a los cuales la norma era aplicable, siendo la conclusin la consecuencia jurdica prevista y para quienes la justificacin o motivacin jurdicas se agotaban en esta operacin lgica. Est fuera de discusin que el rol de la lgica ocupa una posicin muy importante al momento de analizar la validez del razonamiento de un operador del derecho. Ello por cuanto el razonamiento jurdico no escapa del razonamiento contrario, los planteamientos y conclusiones a las que lleguen los abogados y dems operadores jurdicos seran arbitrarios, sin llegar jams a satisfacer las necesidades de objetividad y racionalidad que la ciudadana exige en la aplicacin de las leyes. Como regla general, la aplicacin de la lgica al razonamiento de los abogados se ha representado con un modelo de raciocinio. Este modelo denominado silogismo jurdico, al que ya hemos hecho referencia, se compone de dos premisas y una conclusin derivada de aqullas.Se dice que la conclusin es vlida si las premisas lo son, pero desde un punto de vista formal. No importa aqu la correccin o verdad material de las premisas, sino simplemente que la conclusin se derive de ellas. Las premisas de la inferencia del silogismo jurdico requieren, una vez determinadas, la verificacin de su estructura lgica. As, surge la necesidad de analizar si la estructura de la premisa mayor de carcter normativo se ajusta a la forma supuesto-consecuencia; y si de otro lado la premisa menor corresponde efectivamente a un caso especial del supuesto de hecho general contenido en la premisa mayor, en la norma vigente.

Realizada dicha constatacin y si encontramos para ambos casos respuestas afirmativas, llegaremos a una conclusin que ser lgicamente vlida, es decir que responder positivamente a un anlisis de coherencia lgica al ser consecuencia de la subsuncin de ambas premisas. Este tipo de razonamiento servir efectivamente para garantizar la solidez en la argumentacin que el abogado o cualquier operador del derecho presente para sustentar su posicin, sin perder de vista que lo que se evala es la correccin de la conclusin a partir de la estructura lgica de sus premisas de base. An cuando aparece con gran claridad la aplicacin y utilidad de este tipo de inferencia, podramos plantear el siguiente contra ejemplo: Dada la premisa mayor: Si un individuo es procesado judicialmente, entonces mentir para defenderse. Y en este caso X es procesado por robo, en consecuencia, X mentir para defenderse. Ante dicho ejemplo podemos preguntarnos si ser cierto que, en todos los casos, X mentir para defenderse. No parece cierto, pero la conclusin de este razonamiento es forzosa, en la medida en que se deriva y es sostenida por las premisas mayor y menor. Desde este punto de vista entonces ser correcto afirmar que la lgica se ha equivocado al sostener la validez de una conclusin que no es necesariamente cierta en todos los casos? En el mbito de la validez formal la lgica formal no admite equivocacin, simplemente postula que una conclusin es vlida si se deriva de las premisas de base. Recordemos que la lgica, en tanto ciencia formal, no se preocupa por la verdad material de las premisas, sino slo de su validez formal. En consecuencia, el silogismo sobre X es vlido formalmente, aunque la conclusin no sea materialmente cierta. Esta constatacin nos da la clave para entender el valor y al mismo tiempo los lmites del razonamiento lgico en el campo jurdico. La lgica debe ser respetada, pero su satisfaccin no es condicin suficiente para que el razonamiento sea jurdicamente correcto, sino que slo es una condicin necesaria.

La funcin de la lgica en el razonamiento de los abogados adquiere as gran relevancia, pues se convierte en una herramienta sumamente til para elaborar procesos argumentativos slidos que contengan una mnima posibilidad de ser refutados, garantizando entonces gran firmeza en la posicin que sea de inters fortalecer del abogado o dems operadores del Derecho.

Lima, octubre 2001.

http://www.amag.edu.pe/web/html/servicios/archivos_articulos/2001/Callirgos_Razonamiento.h tm