AMPARO INDIRECTO.

QUEJOSO: Laura Susana Moreno Ferreira AUTORIDAD RESPONSABLE: Procuradura Federal del Consumidor TERCERO PERJUDICADO: Mara del Rosario Moreno lvarez EXPEDIENTE NMERO: _________________ H. JUZGADO DE DISTRITO EN TURNO. P R E S E N T E. Laura Susana Moreno Ferreira, mexicana, mayor de edad, por mi propio y personal derecho, sealando como domicilio legal para or y recibir todo tipo de notificaciones el despacho ubicado en Blvd. Tepeyac nmero 218 dos cientos dieciocho de la Colonia Len Moderno de esta ciudad de Len, Guanajuato; autorizando en los trminos ms amplios del artculo 27 de la Ley de Amparo a los CC. LICS LUIS ARMANDO GUZMN LPEZ, CARLOS ARTURO MORALES TELLES, JESSICA ILEANA ONTIVEROS GARCIA, con al debido respeto ante este H. Juzgado de Distrito comparezco para exponer: Que vengo por medio del presente escrito en los trminos de lo establecido por los artculos 116 de la Ley Reglamentaria de los artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos a solicitar el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal en contra de los actos de la mencionada autoridad Administrativa; Procuradura Federal del Consumidor delegacin Chiapas y que se efectuaron dentro del expediente nmero PFC.CHI.B.3 /000774-2010, para satisfacer lo establecido por el artculo 166 de la Ley de Amparo en vigor manifiesto: NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Lo es la suscrita ya mencionada Laura Susana Moreno Ferreira con domicilio legal para or y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en la Blvd. Tepeyac nmero 218 de la Colonia Len Moderno de esta ciudad de Len, Guanajuato. AUTORIDADES RESPONSABLE (ordenadora).- Lo es como autoridad emisora LA PROCURADURIA FEDERAL DEL CONSUMIDOR, DELEGACION CHIAPAS con domicilio bien conocido en Circunvalacin Tapachula nmero 844, de la Colonia Moctezuma, en Tuxtla Gutirrez, Chiapas. AUTORIDAD EJECUTORA (cumplimentadora).- LA PROCURADURIA FEDERAL DEL CONSUMIDOR, DELEGACION GUANAJUATO con domicilio bien conocido en Calle 5 de Mayo nmero 341 trescientos cuarenta y uno de la Colonia Zona Centro de esta ciudad de Len, Guanajuato.

NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- Lo es segn se desprende de autos la C. MARIA DEL ROSARIO MORENO ALVAREZ con domicilio en Avenida Acolman nmero 23, de la Colonia San Roque, en Tuxtla Gutierrez, Chiapas. ACTO RECLAMADO.- Lo es todas y cada una de las actuaciones que integran el expediente nmero PFC.CHI.B.3/000774-2010 de la DE LA Procuradura Federal del Consumidor Delegacin, muy en especial a partir del emplazamiento y citacin, desde la supuesta fecha de emplazamiento a juicio y citacin de fechas 17 (diecisiete) y 18 (dieciocho) de Agosto del ao 2010 (dos mil diez) y las actuaciones que se siguieron de forma equivocada. FECHA EN QUE TUVE CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMAMDO.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que tuvimos conocimiento de los actos reclamados en el presente amparo el da 13 (trece) de Noviembre del ao 2010 dos mil diez, a travs de un documento que la C. Lorena Melisa Mackeprang me hizo entrega y en el cual mencionaba que me haba hecho acreedora a una multa por no haber comparecido a la celebracin de la audiencia conciliatoria y por omitir exhibir y acompaar el extracto del informe que supuestamente me fue requerido, en un asunto de reclamacin en el cual tengo el carcter de PROVEEDOR, y que desconozco cual es el hecho que motivo la presente queja, toda vez que dicho documento fue dejado en el local de la C. Lorena Melisa Solis Mackeprang. con domicilio ubicado en Blvd. Juan Alonso de Torres nmero 701 Local 17 PLAZA ALAMEDA en la ciudad de Len, Guanajuato, dicho local en algn momento fue utilizado por la suscrita pero desde hace un ao aproximadamente nos cambiamos de local si bien en la misma PLAZA ALAMEDA no en el Local en el que la autoridad pretende notificarme; siendo la suscrita ajena y extraa al juicio de origen hasta la fecha en mencin, por lo que todos los defectos y violaciones constitucionales provocaron a la suscrita estado de indefensin, desconocimiento de la situacin lo que provoc que no fuera legalmente escuchada ni vencida en juicio, siendo tambin violaciones a la garantas individuales, plasmadas en los artculos 14, 16 y dems artculos constitucionales. PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS.- Lo son los artculos 14 y 16 constitucionales, as como tambin se manifiesta que la legislacin que se aplico inexactamente o que dej de aplicarse lo es la Ley Federal de Proteccin al Consumidor, especialmente en sus artculos 103, 104, y dems aplicables de dicha legislacin. FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE DEMANDA DE GARANTAS.- Lo son los artculos 5, 27, 108, 158, 166 y dems aplicables y relativos de la Ley de Amparo. LA CORRESPONDIENTE PROTESTA.- Bajo protesta de decir verdad, manifestamos que los hechos y abstenciones que constituyen los antecedentes de los actos reclamados son ciertos y son los siguientes:

ANTECEDENTES: Es el caso que con fecha del da 13 (trece) de Noviembre del ao 2011 dos mil once la suscrita me encontraba en el domicilio de mi negocio citado con anterioridad dedicado a la venta de productos varios para restaurantes, hoteles, etc. cuando aproximadamente alrededor de las 12:00 horas llego a dicho domicilio la C. Lorena Melisa Sols Mackeprang, para entregarme un documento de la PROCURADURIA FEDERAL DEL CONSUMIDOR, en el cual se me impona una multa por la cantidad de $10,000 (diez mil pesos 00/100 m.n.) por no acudir a la audiencia y otra por la misma cantidad por no haber presentado un informe por escrito acompaado de un extracto del mismo relacionado con los hechos materia de la reclamacin, estas multas no son las nicas segn me lo comento personal de la misma procuradura, lo anterior deriva de una audiencia supuestamente entablado en mi contra, del cual la suscrita jams tuve conocimiento al no haber sido emplazada personalmente, as como tambin diligencia plagada de irregularidades, al tener conocimiento inmediatamente de dicha situacin la suscrita acud a la PROCURADURIA FEDERAL DEL CONSUMIDOR, para tratar de arreglar esta situacin la cual me dejaba en un estado de indefensin total, al no ser notificado tal y como lo establece la Ley, por lo que con fecha de 23 (veintitrs) de Noviembre del ao 2010 dos mil diez, interpuse RECURSO DE REVISION tal y como lo establece la Ley Federal de Proteccin al consumidor y buscando agotar todas los medios de impugnacin existentes y que la misma Ley prev, pero este me fue desechado, limitndose la PROCURADURIA FEDERAL DEL CONSUMIDOR, DELEGACION CHIAPAS a contestar que el medio de impugnacin fue presentado de forma extempornea ello en virtud del plazo de 15 quince das que concede el Articulo 85 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, para la presentacin del recurso de revisin transcurri el da 8 ocho de Septiembre del ao 2010 dos mil diez; por lo anteriormente expuesto se puede observar que la PROCURADURIA FEDERAL DEL CONSUMIDOR, DELEGACION CHIAPAS, nunca reviso a fondo el recurso interpuesto por la suscrita, todo en su conjunto constituye una serie de irregularidades y violaciones, tanto en el emplazamiento como citaciones y en el anlisis a fondo del recurso presentado, vicios los cuales se efectuaron desde un principio, desde el origen del procedimiento, los cuales provocaron el estado de indefensin a la suscrita, en razn de que se violaron los principios de legalidad, de seguridad jurdica, de procedimiento y de garantas constitucionales, los cuales me causan el siguiente conjunto de agravios: PROCURADURA FEDERAL DEL CONSUMIDOR. LAS RESOLUCIONES QUE DICTA PARA RESOLVER EL RECURSO DE REVISIN DEBEN IMPUGNARSE MEDIANTE EL JUICIO DE NULIDAD ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, PREVIAMENTE AL JUICIO DE GARANTAS. El artculo 143 de la Ley Federal de Proteccin al Consumidor, derogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 4 de febrero de 2004, estableca que "contra la resolucin emitida para resolver algn recurso no proceder otro". Por su parte, las fracciones III, XIII y XIV del artculo 11 de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa establecen la procedencia del juicio de nulidad ante

dicho rgano jurisdiccional, para impugnar las resoluciones dictadas al resolver el recurso de revisin con motivo de la imposicin de multas o sanciones derivadas de la infraccin a disposiciones de la Ley Federal de Proteccin al Consumidor, o de aquellas que ponen fin al procedimiento administrativo, a una instancia o resuelven un expediente; este medio ordinario no exige mayores requisitos para la suspensin del acto que los previstos en la Ley de Amparo, de conformidad con las tesis de jurisprudencia 2a./J. 8/97 y 2a./J. 155/2002, sustentadas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicadas en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomos V, marzo de 1997 y XVII, enero de 2003, pginas 395 y 576, respectivamente, de rubros: "MULTAS ADMINISTRATIVAS O NO FISCALES. PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD EN EL AMPARO CONTRA LAS." y "RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS IMPUGNABLES ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. EL JUICIO CORRESPONDIENTE DEBE AGOTARSE, PREVIAMENTE AL AMPARO, AL NO PREVER LA LEY DEL ACTO MAYORES REQUISITOS PARA CONCEDER LA SUSPENSIN QUE LOS PREVISTOS EN LA LEY QUE RIGE EL JUICIO DE GARANTAS.". Acorde con dichas disposiciones y en trminos de los artculos 107, fraccin IV, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 73, fraccin XV, de la Ley de Amparo, se concluye que el juicio de garantas es improcedente contra esa clase de resoluciones dictadas por la Procuradura Federal del Consumidor, pues previamente debe agotarse el juicio de nulidad. Registro No. 180824 Localizacin: Novena poca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XX, Agosto de 2004 Pgina: 415 Tesis: 2a./J. 104/2004 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa Contradiccin de tesis 65/2004SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero del Noveno Circuito y Primero en Materia Administrativa del Segundo Circuito y el Primero del Vigsimo Primer Circuito. 9 de julio de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel. Secretario: Rolando Javier Garca Martnez.Tesis de jurisprudencia 104/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del seis de agosto de dos mil cuatro. CONCEPTOS DE AGRAVIOS Y VIOLACIONES: PREVIO ANALISIS: Es procedente el Amparo Indirecto en razn a los criterios Jurisprudenciales que nos permitimos citar: No. Registro: 231.338 Tesis aislada Materia(s): Comn Octava poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin I, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1988 Tesis: Pgina: 287 EMPLAZAMIENTO, FALTA O ILEGALIDAD DEL. ES RECLAMABLE EN AMPARO INDIRECTO. Si bien en los trminos del artculo 159, fraccin I, de la Ley de Amparo, pueden reclamarse en amparo directo la falta de emplazamiento, el emplazamiento defectuoso, como violacin procesal, debe estimarse que se da cuando la parte demandada tuvo

intervencin en el juicio, pero cuando sta reclama entre otros actos el emplazamiento por haberse realizado contraviniendo lo dispuesto en la ley de la materia, sealando que el juicio laboral se sigui sin su participacin, su situacin se equipara a la de un tercero extrao y por lo tanto se actualiza la hiptesis del artculo 114 fraccin V de dicha ley, resultando procedente el amparo indirecto, con apoyo en la fraccin III, inciso c) del artculo 107 de la Constitucin Federal en relacin con la fraccin VII del mismo precepto constitucional. TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO TERCER CIRCUITO. Amparo en revisin 61/88. Autobuses, Fletes y Pasajes, S.A. de C.V. 10 de marzo de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Angel Morales Ibarra. Secretaria: Margarita Mrquez Mndez. Amparo en revisin 677/87. Consejo Comunitario de Abastos de Tlaxiaco, Oax. 23 de febrero de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Robustiano Ruiz Martnez. Secretaria: Ruth Ramrez Nez. PRIMERO.- Los artculos 14 y 16 Constitucionales establecen a la letra lo siguiente: ARTICULO 14. A NINGUNA LEY SE DARA EFECTO RETROACTIVO EN PERJUICIO DE PERSONA ALGUNA. NADIE PODRA SER PRIVADO DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES, POSESIONES O DERECHOS, SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE LOS TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO. (REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 9 DE DICIEMBRE DE 2005) EN LOS JUICIOS DEL ORDEN CRIMINAL QUEDA PROHIBIDO IMPONER, POR SIMPLE ANALOGIA Y AUN POR MAYORIA DE RAZON, PENA ALGUNA QUE NO ESTE DECRETADA POR UNA LEY EXACTAMENTE APLICABLE AL DELITO QUE SE TRATA. (MODIFICADO POR LA REIMPRESION DE LA CONSTITUCION, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 6 DE OCTUBRE DE 1986) EN LOS JUICIOS DEL ORDEN CIVIL, LA SENTENCIA DEFINITIVA DEBERA SER CONFORME A LA LETRA O A LA INTERPRETACION JURIDICA DE LA LEY, Y A FALTA DE ESTA SE FUNDARA EN LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO. De sta forma el notificador y actuario no respeto el procedimiento que establece el artculo 104 de la Ley Federal de Proteccin al Consumidor, toda vez que no acato y cumpli las formalidades esenciales del procedimiento, bstese observar que el citatorio e Instructivo para emplazamiento a juicio que obra en el multicitado expediente se establecen los siguientes vicios: a).- En el supuesto citatorio el supuesto notificador establece hago constar que me encuentro constituido en el domicilio ubicado en Blvd. Juan Alonso de Torres nmero 701 local 17 de la PLAZA LA ALAMEDA de sta ciudad, Es violatorio toda vez que el artculo 103 y 104 ordena que el actuario se cerciorar de que la persona que deba ser notificada habita trabaja o tiene su domicilio en la casa o

local sealado en autos para hacer la notificacin, y el supuesto notificador, de una sana lectura en su diligencia jams establece como dedujo que el supuesto domicilio sealado es de la suscrita, en efecto tal y como lo acredito con el respectivo contrato de arrendamiento, el lugar en donde se encuentra establecido el domicilio de la negociacin lo es el ubicado en Blvd. Juan Alonso de Torres nmero 701 local __ de la PLAZA LA ALAMEDA de esta ciudad, , documento que hace prueba plena para acreditar la falta de cerciora miento efectuada por el supuesto notificador en su citatorio, entendindose por cerciorameinto conforme al diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola la palabra CERCIORAR significa: Asegurar a alguien la verdad de una cosa (o de un Hecho). En el plano del emplazamiento luego entonces cerciorarse significa que el Actuario deber asegurarse y tener la certeza de que en el lugar donde acta no solamente es el domicilio sealado en autos, concuerda de forma real, verdica y certera al domicilio tanto en donde esta constituido el notificador como la coincidencia exacta entre estos dos elementos anteriores y el elemento fidedigno de que realmente es la empresa, que se demanda porque puede ser que aunque exista coincidencia entre el domicilio sealado en la demanda y el domicilio en donde se encuentra el notificador, este no concuerda que ah este la empresa, o persona moral o fsica a notificar o a emplazar, de este modo deben de concursar dichos elementos, sobre todo tambin sea el lugar donde efectivamente las personas a notificar PUEDEN SER ENCONTRADAS Y SE DARAN CUENTA de la resolucin o asunto que se les notifica. En este orden de ideas nos deja en estado de indefensin el notificador porque tal y como se desprende de dichas fojas existen elementos y vicios suficientes para reponer el procedimiento. Aunque si bien es cierto que el citatorio e instructivo de notificacin supuestamente se dej con una supuesta persona que dijo que era trabajador, tambin es cierto que no se establece para quien trabajaba, es decir que dicho citatorio o notificacin se dej en una fuente de empleo en donde pueden existir trabajadores, pero el notificador no hizo el suficiente cerciorameinto que efectivamente la persona de referencia fuese trabajador de la suscrita o de persona diversa, y en segundo lugar, no se establece de quien era empleado, ya que la leyenda del formato o machote de citatorio, dice quien dijo ser empleado en el domicilio, sin especificar su carcter de empleado efectivamente la ley Federal de Proteccin al Consumidor para no dejar en estado de indefensin en primer trmino el notificador debe despus de haber hecho la respectiva investigacin exhaustiva, cerciorarse de que la persona a la cual deja los documentos si pertenece a la empresa, se le debe de requerir por el responsable dueo, propietario o representante legal, para que as ante dicha persona suficientemente facultada se le pueda dejar la documentacin para que ste la haga llegar al dueo o propietario y no hacindolo as se deja en estado de indefensin, situacin que se actualiza en el presente asunto, en virtud de que si el actuario hubiese agotado realmente los medios de cerciora miento necesario se hubiese percatado de que el domicilio en donde se actu no corresponde al de la suscrita como ya se seal con anterioridad. Abundando en la especie tan es as que no existe identificacin de la supuesta persona, que por favor obsrvese que nunca se requiri de credenciales de identificacin del Instituto Federal Electoral al supuesto empleado, es por ello tambin que esta autoridad jurisdiccional, analizando con una sana lectura observar que efectivamente se

me dej en estado de indefensin. SEGUNDO.- La autoridad hoy responsable a travs de su notificador ya mencionado dej en estado de indefensin a la negociacin que represento, aunado a que no efecto la notificacin citacin y emplazamiento conforme a los artculos 103, 104 y dems aplicables de la Ley Federal de Proteccin al Consumidor, que inciden en la violacin constitucional establecidos en los artculos 14 y 16 de nuestra Carta Magna, en efecto, aunado a las violaciones, vicios y defectos ya mencionados en el punto anterior, tambin cabe destacar que el actuario o notificador de la Procuradura al efectuar la diligencia que se debe realizar con un apercibimiento de que en caso de no estar el representante legal o con el encargado o responsable del local o establecimiento correspondiente (del cual jams la autoridad pregunt inquiri, cuestion, investig y mucho menos se cercior) debindole a la persona con la cual entiende la diligencia requerirle por la respectiva documentacin bajo la cual el actuario o notificador se cerciorara que la persona con la que entiende la diligencia es la idnea para no dejar en estado de indefensin; En la especie al tratarse de un emplazamiento a una persona fsica es evidente la violacin al procedimiento, ya que jams el actuario requiere a la persona con quien supuestamente entendi la diligencia. Por otra parte si tenemos en cuenta que el cercioramiento constituye una investigacin en donde se expresen las razones particulares objetivas y subjetivas que el actuario tenga a su alcance para determinar que el domicilio donde acta es el correcto para practicar el emplazamiento, y en atencin a ello como caractersticas objetivas o sea las que el propio actuario perciba de manera directa debe indicar las caractersticas del inmueble donde se constituy, y por otra parte elementos subjetivos es decir aquellos que sean proporcionados por otras personas, e indicar el nombre o nombres correctos de las personas con las que indaga. En este sentido tenemos que del citatorio que obra en el multicitado expediente que obra en autos pueden desprenderse varias irregularidades que resultan inconvalidables, en efecto de la sana lectura del citatorio mencionado podemos observar que el notificador entiende la diligencia con una supuesta persona quien supuestamente le informa que es empleado en el domicilio, sin embargo el notificador JAMAS SEALA NI INQUIERE de donde es supuestamente empleado la supuesta persona, adems en el citatorio no establece los elementos objetivos de cercioramiento en el que se indiquen como lleg a la conclusin de que el lugar donde deja e citatorio es el sealado en autos, no hace una descripcin objetiva ya que no describe los elementos que el percibi directamente para concluir que el lugar donde se encontraba era el correcto, mucho menos refiere certeramente los elementos objetivos, ya que nicamente menciona a la supuesta persona, pero nunca se advierte que realice una descripcin fsica del lugar lo cual desde luego deriva en un deficiente cercioramiento, Partiendo de lo anterior, ante los vicios del citatorio, trae como consecuencia la invalidez del instructivo de notificacin, esto en razn de que si el citatorio no se dej en el lugar correcto, por consecuencia el instructivo tampoco se pudo haber dejado en el lugar correcto, lo anterior se ve robustecido con lo manifestado anteriormente en el sentido de que tal y como se desprende del correspondiente Contrato de Arrendamiento la suscrita tengo mi domicilio

en Blvd. Juan Alonso de Torres nmero 701 local _ PLAZA LA ALAMEDA de esta ciudad, situacin de la cual se hubiese dado cuenta el Actuario si realmente hubiese seguido el procedimiento que para el emplazamiento le ordena el artculo 104 de la ley de Proteccin al Consumidor. TERCERO.- La hoy responsable violenta, conculca y vulnera los principios de legalidad y seguridad jurdica con los artculos 14, 16, y 123 Constitucionales, al violentar las leyes procedimentales de referencia, toda vez que no respeta las ms elementales formalidades del procedimiento establecido para realizar la primera notificacin o emplazamiento, pero no nada ms el elemento de cercioramiento si no que ste debe de ser eficaz y vers, en el sentido que tiene que haber por parte del notificador la intencionalidad de hacerle llegar al notificado o emplazado la documentacin oficial que le proporciona la autoridad laboral, esto es as para poder impedir que se deje en estado de indefensin a la parte demandada, obsrvese por favor que la documentacin que ha sido utilizada por el notificador siendo de tipo machote o formato, no da oportunidad al mismo fedatario poder ampliar el rango de cercioramiento, es decir tal y como lo hacen los notificadores de las autoridades colegiadas (justicia federal) inclusive indagan con los vecinos para verificar si la persona a notificar trabaja o vive en dicho lugar, en materia laboral los notificadores deben de ser ms a juiciosos, toda vez que cuando se tratan de demandados fsicos es muy ocurrido que quien recibe la notificacin realmente desconoce los cientos de trabajadores que laboran en las empresas o fuentes de trabajo y simplemente tienen la orden de recibir las documentaciones aunque no estn relacionadas ni con la empresa ni con la persona fsica demandada, es decir reciben la documentacin por inercia, como es el caso que nos ocupa el notificador no efectu la respectiva investigacin para hacer un efectiva, vers, y real cercioramiento, no realiza un correcto cercioramiento subjetivo ya que no indaga con los vecinos ni tampoco le cuestion de forma efectiva a la supuesta persona con quien supuestamente se entendi, si efectivamente la suscrita me encontraba laborando o no. CUARTO.- La Ley Federal de Proteccin al Consumidor se encuentra diseada para que el procedimiento sea gil, pronto, expedito, tan es as, que hay que observar que el auto de radicacin es sumamente tajante en dicha circunstancia, en efecto, tan es as que tambin la Ley Federal de Proteccin al Consumidor en base a dicho elemento procedimental establece mecanismos para no dejar en estado de indefensin a ninguna de las partes, mxime tratndose de la primera notificacin o emplazamiento, por ejemplo el artculo 104 establece de de forma enftica que debe de ser personalsima la notificacin del emplazamiento, ello por la gravedad de las consecuencias que estriba el propio juicio, por lo menos deber el actuario o notificador asentar si el inmueble en donde se constituya efectivamente sea una empresa entendindose como sta la unidad econmica de produccin de bienes y servicios por que muchas de las veces el notificador sin cuestionar la situacin real fctica y fsica si es una casa particular, si es una institucin pblica, si es una empresa o si es una negociacin, fbrica etc., y as poder hilar entre lo establecido en la demanda como fuente de empleo, y de forma fsica cerciorarse de que el local o el inmueble designado en autos es aquel en que se prestan o

se prestaron los servicios y en el caso que nos ocupa, por favor analcese, obsrvese que de las razones, jams el notificador se cercior que dicho supuesto local o fuera la negociacin adecuado y mucho menos notifico de forma personal a la suscrita. Por lo tanto se concluye de nueva cuenta que las garantas de seguridad, de estricta legalidad, de respeto al procedimiento que establecen los artculos 14 y 16 fueron violadas. QUINTO.- La hoy responsable violenta, conculca y vulnera los principios de legalidad y seguridad jurdica con los artculos 14 y 16 Constitucionales, al violentar las leyes procedimentales de referencia, toda vez que como primera premisa de esta argumentacin jurdica tenemos que: Todo acto de autoridad debe ser fundado y motivado, entendiendo por fundamento el conjunto de normas legales, jurdicas, legislativas en donde la autoridad se apoya en su actuar, en el caso que nos ocupa lo son los artculo 103 y 104 de la Ley Federal de Proteccin al Consumidor, porque en dicha normatividad se establece la obligacin jurdica de emplazar a las partes resoluciones o actuaciones de la autoridad. Ello es fundamentar la actuacin. Pero por otro lado se entiende por motivacin el conjunto de razonamientos, justificaciones, reflexiones, investigaciones, deducciones, consideraciones bajo las cuales mueven su actuar. En el caso que nos ocupa esencialmente es el profundo cercioramiento que tiene que recabar el notificador antes de dejar el emplazamiento, por que esta manera por un lado acata su obligacin normativa y por otro lado no deja en estado de indefensin o de ignorancia alguna de las partes. Que en sta caso es la parte demanda a quien deja en un total y profundo estado de indefensin. La segunda premisa en sta argumentacin jurdica lo es el conjunto de elementos fcticos que tiene que satisfacer el actuario y ellos son: a) Temporales; b) Fiscos de ubicacin y lugar y; c) De Modo. En efecto, los temporales se establecen en la hora en que se constituye el notificador, en la hora que cita para el da siguiente, en el tiempo que por lgica se tiene que tardar (como una cuestin humana) en llenar cada uno de los instructivos, (porque no se sera lgico que todos se llenaran a la misma hora, en el mismo minuto y en el mismo segundo Y MUCHO MAS IMPORTANTE EL TIEMPO QUE SE TARDE EN EFECTUAR EL REQUERIMIENTO, EL CERCIORAMIENTO, EL IDENTIFICAR EL LUGAR EN QUE SE CONSTITUYE EL NOTIFICADOR, EN IDENTIFICAR Y PLASMAR LAS CARCATERISTICAS FISICAS DE LA PERSONA CON QUIEN ENTIENDE LA DILIGENCIA, ESTABLECIENDO SU MEDIA FILIACION, cabe sealar tambin en ste respecto que en abundancia de vicios que dejan en estado de indefensin a la suscrita, como simple muestra o ejemplo son los citatorios e instructivos, en los que para llevar a cabo el requerimiento, cercioramiento, identificar estableciendo la media filiacin de la persona con quien se entiende la diligencia, etctera, tan solo le llev un minuto, eso contradice el sentido comn y las leyes de la fsica, contradice las limitaciones del ser humano en cuanto a su rapidez, en efecto es imposible que se lleve a cabo por el notificador todo lo mencionado en un solo minuto, sera lgico concebir que por cada instructivo se tarde por lo menos entre siete y diez minutos. El lugar y ubicacin es el cercioramiento que consiste en verificar la calle en donde se encuentra, la calle que hace referencia el actor, (porque es genrico que en las ciudades, varias calles tengan el

mismo nombre o denominacin tal como se ha manifestado, ello sin olvidar que no se trata de una calle sino de una avenida en la que se encuentra la fuente de trabajo), el lugar en donde deja la documentacin, etc. El modo es un elemento tambin esencial en el procedimiento de emplazamiento u notificacin y ello se refiere a la forma, manera y elementos bajo los cuales se cercior de que dicho lugar es el correcto, de ello es una investigacin con los vecinos, con las personas que se encuentran en el lugar en donde esta constituido, en relacin que en la calle existe o hay un letrero con el nombre de sta, que en la entrada del inmueble existe un anuncio o un letrero con la denominacin de la empresa a emplazar, etc., Como conclusin del presente silogismo es el confrontar la norma, con la motivacin y los documentos o instructivos de notificacin y ste Juzgado de Distrito observara que el notificador no satisface el cercioramiento, la motivacin, los elementos de tiempo, modo y lugar. En efecto y por lo siguiente: 1.- En cuanto a los instructivos y citatorios que obran en el multicitado expediente vuelta de los autos; a) Establece que se encuentra constituido en el domicilio ubicado en Sin establecer por que llega a esa conclusin, por ejemplo, que as lo consta por la placa de la calle, por que en la esquina de la calle se encuentra un letrero o sealamiento, porque as se lo dijeron algunas personas del lugar, etc., etc., b) Menciona que es atendido por una persona, mas sin embargo no establece su media afiliacin completa, solamente lo establece de forma genrica, oscura, relativa, indeterminada de forma concreta e identificable de dicha persona (sin olvidar tambin que en las citaciones menciona que la persona es de un gnero masculino y en los citatorios refiere que es femenino, tambin se observa que los nmeros de las supuestas credenciales del IFE no concuerdan y en los instructivos no los menciona a pesar de que aparentemente es la misma persona, c) No inquiere si dicha persona conoce a la notificada, si es su representante legal, amigo, familiar, etc., d) no establece el notificador porque concluy que la persona moral, empresa, negociacin o fuente de trabajo a notificar funciona en dicho lugar, o que trabaja en dicho lugar o porque se concluye que sea su domicilio. Por otro lado llega a la conclusin que la persona que lo atendi trabaja en dicho lugar, mas sin embargo no establece los mecanismos utilizados para llegar a esa supuesta conclusin...como puede ser la exhibicin de algn documento, porque as se lo dijo la persona con que entendi la diligencia, porque el vecino de enfrente as se lo inform, porque el vecino de un lado se lo inform, etc. Como tambin cabe cuestionar como es posible que el notificador ya no nada mas concluyo que dicha persona trabaja, sin mostrarle algn gafete de la empresa o alguna identificacin, o por lo menos debi de haber solicitado alguna documentacin, no nada mas porque dicha persona as se lo hizo saber, es decir debi de haberse cerciorado por los vecinos, como por ejemplo que as se lo hicieron saber, porque as se lo manifestaron otras personas que estaban adentro, etc., etc.. De igual manera; sobre ste punto el notificador debi de haber requerido a la persona con que entendi la diligencia el notificador a fuerza so pena de invalidar la notificacin debe de requerir a la persona con que entiende la diligencia la documentacin que le acredite ser el representante legal, encargado o responsable del local y no efectu el debido cercioramiento el notificador, efectivamente el artculo 104 segundo prrafo adicionado de la Ley Federal de Proteccin al Consumidor as lo determina; b) De nueva cuenta establece el notificador otra contradiccin, al intentar notificar la complejidad que encierra

una empresa con una persona trabajadora sin ver la calidad de responsabilidad que tiene dicha persona, es como si fuese cualquier persona el responsable de la fuente empleo, ello implica una responsabilidad muy importante que no se puede dejar a cualquier persona, 4.- En cuanto a los instructivos que obran en expediente ya mencionadas de los autos cabe sealar, a) De forma continua el notificador asciende casi, casi al trabajador, en responsable, apoderado o representante legal, la asciende casi a responsable para despus descenderla a trabajadora y por ltimo la vuelve ascender a responsable, ello es contradictorio, pero de igual manera no satisface dicho emplazamiento los requisitos de motivacin en relacin con los elementos de tiempo, modo y lugar; b) En cuanto a dicho domicilio sea una tienda, una fbrica, una industria, una negociacin etc., el notificador tiene su deber de cerciorarse para que no dejar en estado de indefensin a las personas, ya que el efecto es catastrfico para las fuentes de empleo, debe de una correcta investigaciones para poder concluir que el domicilio concuerda entre el escrito inicial de demanda, el lugar en donde se constituye el notificador, que efectivamente exista coincidencia entre el lugar en donde se constituye y el lugar en donde tiene el propsito de notificar o emplazar. Por todo eso se concluye que los vicios, contradicciones, defectos y falta de cercioramiento, dej en estado de indefensin a la parte demandada ya que se le mantuvo en la ignorancia, en el desconocimiento del procedimiento instaurado en su contra, por lo tanto el acto reclamado es procedente en razn a las violaciones de los artculos 14 y 16 constitucionales. SEXTO.- Todos y cada uno de los autos llevados a cabo por el notificador se observa que son vicios que no son convalidadles de forma alguna, en razn de que inclusive existen contradicciones en las razones asentadas por dicha autoridad, que tienen el efecto de dejar en estado de indefensin a la parte patronal mantenindolo en la ignorancia y se le impide ser sabedor del procedimiento que se le instaura en su contra, por lo tanto dicho acto debe de considerarse nulo en razn de ser violatorios de las garantas ya mencionadas. Independientemente que en la Audiencia Constitucional se podrn ofrecer pruebas, desde estos momentos ofrezco como pruebas de mi parte las siguientes: PRUEBAS 1.- DOCUMENTAL PRIVADA CONSISTENTE EN: 1. Contrato de Arrendamiento celebrado por la suscrita de fecha 1 primero de Marzo del ao 2010 dos mil diez, del cual se desprende el verdadero domicilio en el cual se encuentra la negociacin. 2.- DOCUMENTAL PBLICA CONSISTENTE EN:

2. Desde estos momentos tambin se ofrece como prueba el original de todos y cada uno de los autos del expediente nmero PFC.CHI.B.3/000774-2010 que se ventila ente la Procuradura Federal del Consumidor, de esta ciudad, para lo cual solicito se le requiera a la autoridad Responsable que enve los autos a este Juzgado de Distrito, conforme lo establece el artculo 152 de la Ley de Amparo. Documentos que se ofrecen relacionndolos con todos y cada uno de los hechos controvertidos en el presente juicio de garantas y que demuestran los conceptos de violacin hechos valer y la procedencia del presente amparo. 2.- INSPECCIN JUDICIAL Y DE RECONOCIMIENTO.- Consistente en la inspeccin, anlisis, observacin y verificacin que este Juzgado de Distrito practicar sobre la cuadra de Blvd. Juan Alonso de Torres nmero 701 local __ PLAZA LA ALAMEDA a fin de acreditar lo siguiente: a) Que en dicha demarcacin se ubica la negociacin de la susscrita. c) Que no hay concordancia entre lo que asent el notificador con la realidad fsica. d) Nos reservamos de ampliar el presente interrogatorio si as conviene a nuestros intereses. Solicitamos a esta Autoridad que faculte al C. Actuario para llevar a cabo la diligencia en el da y hora que se seale al respecto. Prueba que se relaciona para acreditar las garantas violadas, que no hubo medios de cercioramiento y para demostrar la procedencia del presente amparo. 3.- PRESUNCIONAL.- Consistente en los razonamientos, deducciones, conclusiones tanto legales como humanas en cuanto favorezcan para acreditar los conceptos de violacin. 4.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- consistente en todo lo actuado y lo que se siga actuando en cuanto favorezcan de igual manera para demostrar los conceptos de violacin y la procedencia del presente amparo. SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO

Se invoca lo dispuesto por los artculos 122 y 124 y dems relativos de la Ley de Amparo para solicitar la suspensin del acto reclamado provisional y en el momento procesal oportuno, me sea otorgado la suspensin definitiva, para el efecto de que el procedimiento de por si violatorio de garantas constitucionales quede en el estado en que se encuentra, toda vez que de continuarse con el mismo, se consumaran actos que son de difcil reparacin, perjudicando al inters social, ello por ser de orden pblico. D E R E C H O:

Se invoca lo establecido por los artculos 14, 16, 103, 107, 123 y dems aplicables de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. As como tambin lo concerniente a los artculos 1, 4, 21, 24, 36, 44, 46, 76, 80, 158, 159, 163, 166, 167, 169 y dems aplicables y relativos de la Ley de Amparo. Por lo anteriormente expuesto y fundado, A ESTE TRIBUNAL, atentamente Solicito: PRIMERO.- Se me tenga por interponiendo en tiempo y forma legal, solicitando el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal en contra de los actos y autoridades mencionadas anteriormente, anexando las correspondientes copias de traslado, previo los trmites de ley dictar resolucin favorable en contra de los actos reclamados. SEGUNDO.- Se me tenga por ofreciendo como prueba para la demostracin de la procedencia del presente amparo, el expediente laboral en su original, solicitando desde luego se le requiera a la responsable para que envi a ste Tribunal dicho expediente. PROTESTO LO NECESARIO Len, Guanajuato., a 26 de Abril de 2011. ____________________________________ Laura Susana Moren