Universidad del Rosario. Filosofa moderna Ponencia de Seminario Profesor: Carlos G.

Patarroyo Alejandro Gonzlez 17 de abril de 2012

KANT Y LA CAUSALIDAD: LA RESPUESTA A HUME En las sesiones anteriores hemos estudiado lo concerniente al Giro Copernicano, el Idealismo trascendental, la Esttica trascendental y la Deduccin trascendental de las categoras, todas secciones de la Crtica de la razn pura 1 de Kant. Dichas secciones han sido parte fundamental en nuestro entendimiento sobre la filosofa kantiana pero han constituido, hasta ahora, elementos dispersos o separados que no han sido todava objeto de aplicabilidad como tal. No hemos visto, al menos de forma concisa, cmo aplicamos toda esa teora a ciertas cuestiones particulares. Precisamente desde las Analogas de la experiencia, otra seccin importante de la CRP, es que empezamos a ver cmo es que todo lo que hemos visto hasta ahora constituyen nada ms que las herramientas o los elementos de los que se vale Kant para explicar cosas como la causalidad. En esta ponencia tratar de clarificar la Segunda analoga de la experiencia y la Tercera analoga de la experiencia, ambas secciones fundamentales de la CRP. Trataremos de ver cmo Kant ve la causalidad y cmo su visin de ella resulta, de hecho, en una contestacin a la visin humeana del asunto. Para ello desarrollar la ponencia bajo la pregunta que sigue: desde la causalidad, cmo responde Kant y cmo su respuesta es contestataria a la respuesta humeana? Con eso en cuenta, dividir la ponencia en varias partes: primero hablar de lo que llamo el contexto de las Analogas de la experiencia; el por qu de ellas y cmo es que todo lo que hemos visto anteriormente de Kant se ve y se clarifica en ellas. En segundo lugar, hablar propiamente de las Analogas de la experiencia; de la segunda y la tercera. Un tercer lugar estara dedicado a sealar cmo es que las Analogas responden a la posicin humeana de la causalidad y por ltimo, mencionar algunas consideraciones finales. 1. Contexto de las Analogas de la experiencia Antes de lidiar propiamente con las Analogas, es preciso saber el porqu de ellas en la respuesta de Kant a Hume, con respecto a la causalidad. Ante ello, y en pro de no volver a recitar lo dicho en las sesiones anteriores, slo mencionar los elementos ms bsicos, dejando por entendido los detalles, de los aportes del Giro copernicano, el Idealismo trascendental, la Esttica trascendental y la Deduccin trascendental de las categoras a la respuesta kantiana. Tambin tomar en cuenta la respuesta que da Hume a la causalidad (a grandes rasgos, por supuesto). Teniendo lo anterior en cuenta, empezar diciendo que Kant slo le acepta a Hume aquello que ste ltimo descubre en sus investigaciones sobre la causalidad: que la experiencia no nos provee de conocimiento universal y necesario. En Hume, este descubrimiento lo lleva al
1

De aqu en adelante: CRP

escepticismo mitigado y al naturalismo que ya hemos tratado en sesiones anteriores 2. De modo especfico, ese descubrimiento hace que Hume se mantenga escptico ante la necesidad y la universalidad de la causalidad. l se engulle en el escepticismo porque al no encontrar una impresin ni externa ni interna de la conexin necesaria en la causalidad, y tenindose que sostener en el Principio Empirista 3, slo le queda por deducir que dicha necesidad, si al menos existe, no podemos siquiera saberlo y, por ello, afirmarlo (sera un lmite del conocimiento humano). Hume no puede afirmar que existe la necesidad de la causalidad porque sus propias reglas de juego no le permiten hacerlo, por ello es que Kant le responder cambiando dichas reglas de juego. Hume cree que la nica forma de ser respondido es que le muestren la impresin de la necesidad de la causalidad, cosa que Kant de antemano sabe que no puede hacer porque el juego mismo de Hume no permite encontrar tal cosa. Por ello Kant le responde cambiando el juego, ya no se usar a la experiencia para encontrar necesidad y universalidad, sino lo que Kant llama conocimiento a priori o independiente de toda experiencia. Bsicamente el Giro copernicano y el Idealismo trascendental le servirn a Kant como base para cometer ese cambio. En primer lugar, Kant no ver, a diferencia de Hume, a la mente como una caja pasiva que slo recibe impresiones, la ve como un aparato que no slo recibe, sino que trabaja activamente incluso antes de recibir impresiones. El Giro copernicano es ms o menos eso: mirar ya no al objeto que nos da, sino al sujeto que selecciona o condiciona lo que va recibir, en trminos de conocimiento. Aqu cabe el conocimiento a priori que es el que nos da la necesidad y universalidad de ideas como la causalidad, pues el Giro permite que exista algo en la mente, incluso antes de la experiencia misma. En segundo lugar, Kant, nuevamente a diferencia de Hume, hace una distincin de fundamental importancia en el objeto de conocimiento: Para l existe el fenmeno, que es lo que podemos percibir del objeto, y el nomeno, que es el objeto en s y no solamente lo que humanamente percibimos de l. Como se puede apreciar, el nomeno nos es totalmente desconocido para nosotros y el fenmeno es lo nico que podemos conocer del objeto y sta distincin es el aporte del Idealismo trascendental a dicho cambio de reglas de juego. Esta distincin entre nomeno y fenmeno hace posible el Giro copernicano como posibilitador de conocimiento universal y necesario, ya veremos por qu. An sabiendo que Kant ya no juega en las reglas de Hume (reglas regidas por el Principio Empirista), me queda por explicar el resto de elementos o fichas con las que Kant le jugar a Hume. Antes de eso es preciso explicar el porqu de las fichas (fichas de la Esttica trascendental y la Deduccin trascendental de las categoras). Debemos considerar nuevamente la propuesta del Idealismo trascendental unido con el cambio de rumbo que nos da el Giro copernicano: Estamos ante una situacin en la que el sujeto cognoscente condiciona al objeto fenomnico. Como podemos ver, y tomando en cuenta que la respuesta de Kant a Hume no sera satisfactoria si Kant no concibe la causalidad como necesaria y universal, la duda de cmo es que dicho conocimiento es posible se resuelve en tanto que Kant nos habla, por un lado, de unas

El Tratado de la naturaleza humana de aqu en adelante ser: TNH Para Hume, el principio empirista dice que todas nuestras ideas simples, en su primera aparicin, se derivan de impresiones simples a las que corresponden y representan exactamente (TNH: 4).
3

condiciones meramente humanas o subjetivas de conocer el objeto (pues nunca lo conocemos en s) y, por otro lado, que dichas condiciones valen para todos los humanos haciendo de esas condiciones objetivas o universales y necesarias para todos. Esto es especialmente importante porque de no haber una distincin entre lo que podemos conocer y lo que no podemos conocer del objeto (Idealismo trascendental), pues no cabra tal cosa como condiciones de posibilidad de conocimiento que es precisamente lo universal y necesario y a priori- del conocimiento. Explicado el ltimo punto, falta ver, entonces, en qu consiste dicho conocimiento a priori que debe ser universal y necesario: Propiamente hablando, las condiciones de posibilidad de conocimiento vienen siendo las fichas principales de Kant en su nuevo juego. En la Esttica trascendental Kant abordar las condiciones de la sensibilidad (cmo sentimos el objeto) y en la Deduccin trascendental abordar las condiciones del entendimiento (cmo pensamos el objeto). Esta distincin es importante, pero no refleja ningn tipo de jerarqua entre ellas. Como afirma Kant: Ninguna de estas propiedades [la sensibilidad y el entendimiento] es preferible a la otra: sin sensibilidad ningn objeto nos sera dado y, sin entendimiento, ninguno sera pensado. Los pensamientos sin contenido son vacos; las intuiciones sin conceptos son ciegas. (CRP: A51/B75). Cabe aclarar que, cuando lidiamos con las condiciones de posibilidad de la sensibilidad estamos lidiando, propiamente, con intuiciones a priori; del mismo modo, cuando lidiamos con las condiciones de posibilidad del entendimiento estamos lidiando, en realidad, con conceptos a priori. Tenemos que Kant jugar sus cartas con unas condiciones que le imponemos nosotros (el sujeto) al objeto, que dichas condiciones son universales y necesarias, que hay dos tipos de condiciones con los cuales sometemos objetos: condiciones sobre cmo sentimos y sobre cmo pensamos ese objeto y tenemos tambin que los dos tipos de condiciones se dan simultneamente en el sujeto, es decir, no hay ningn tipo de orden entre ellas (aunque son totalmente diferentes). Con este recuento, slo me queda aclarar, nuevamente, que no hablar propiamente de la Esttica trascendental ni de la Deduccin trascendental sino que las abordar muy sutilmente, tomando de ellas slo lo que Kant usar en la Segunda y la Tercera analoga. Con ello, tenemos que las condiciones de posibilidad que se dan para tener la idea de causalidad necesaria es, por el lado de la sensibilidad, al tiempo y por el lado del entendimiento a la categora de la causalidad y dependencia (causa-efecto), que est en el grupo de relacin de la tabla de las categoras (cfr. A80/B106). Surge entonces la duda de cmo y por qu son estas las condiciones y no otras. La respuesta est en que, como podemos recordar en la sesin de Esttica trascendental, la intuicin a priori del espacio se limita nicamente a los fenmenos externos, no los internos, pues, en qu lugar encontramos el dolor de una madre que ha perdido a su hijo?; mientras que el tiempo s condiciona tanto la experiencia sensible externa como interna, pues si bien no puedo ubicar espacialmente los fenmenos internos, s puedo en cambio, ubicar todo fenmeno en un antes, durante y despus (la madre s puede decir que su luto se dio en un momento especfico de su vida). Kant necesita encontrar a la causalidad como necesaria de forma interna, pues, como ya hemos visto, tanto Hume como Kant estn de acuerdo en que de la experiencia nada sale como necesario y universal. Por el lado de la Deduccin trascendental, 3

hemos visto que las categoras se deducen de la forma lgica de todos nuestros tipos de juicios y que Kant ha deducido como concepto a priori que condiciona todo conocimiento intelectual en contraste con el conocimiento sensible de las intuiciones- a la categora de causalidad y dependencia que es propiamente la causalidad. A su vez, la Deduccin trascendental muestra cmo las categoras pueden producir conocimiento emprico4. Debo explicar ahora cmo es la forma argumentativa de Kant para este asunto: Kant le responde a Hume con un Argumento trascendental. Dichos argumentos estn hechos para responderle a los escpticos como Hume-, pues estos argumentos, a diferencia de las respuestas directas que rechazara todo escptico, son indirectas, ya que no prueban propiamente que dicha cosa X existe, sino ms bien que esa cosa X es necesaria para que podamos conocer, probando entonces que cada vez que conocemos est presupuesta dicha cosa X que el escptico niega. Para ponerlo ms claro, un Argumento trascendental funciona de la siguiente forma: Para nuestro caso particular, tenemos la situacin en la que Hume est negando a la causalidad como una relacin necesaria entre los objetos y Kant le probar lo contrario: Tenemos, pues, que Hume niega algo X y Kant afirma X Hume niega X porque no la ve en la experiencia y, an ms, si la viera no supondra tampoco su universalidad y necesidad, pues de la experiencia nada es universal ni necesario. Kant sabe esto y por ello no le mostrar a Hume a X como algo que se da en la experiencia, pues ya no sera ni universal ni necesaria. Kant tratar de probar, tomando en cuenta todo lo que se ha dicho en la ponencia, que X es necesario porque sin l nos sera imposible conocer los objetos de por s. Esto quiere decir que Kant tratar de probar que X es una condicin necesaria para conocer. Si Kant llegase a probarlo, entonces cada vez que conocemos algo veramos la prueba de X, refutando a Hume. A su vez, si Kant llegase a probarlo, demostrara que Hume no encontr a X

porque no la busc en el lugar adecuado: en el nico lugar donde se dan cosas necesarias y universales que es el conocimiento a priori. Como vemos, la argumentacin de Kant supone que conocemos (y es claro que conocemos cosas) y, a partir de all, probar que conocemos porque se cumplen ciertas condiciones (necesarias y universales) y, para nuestro caso, porque se cumple la regla causal. Antes de hablar de la Segunda Analoga, Kant ya ha supuesto en su explicacin algo que llamamos el Esquematismo trascendental y que resulta totalmente importante como para no mencionarlo aqu. En efecto, no basta con tener la intuicin a priori ni el concepto a priori, falta ver cmo los unimos y parece ser que la respuesta est en los esquemas temporales. Kant nos
Para ser ms especficos, es la consciencia no-emprica o la apercepcin trascendental la que condiciona la posibilidad de los conceptos a priori (las categoras) y de las intuiciones a priori (espacio y tiempo). Como explicar esto resulta en explicar la triple sntesis y otros detalles de la Deduccin trascendental, la dar por entendido. Lo nico que diremos aqu es que las categoras han sido probadas como condiciones de posibilidad y como conceptos a priori que posibilitan el conocimiento, junto con las intuiciones a priori.
4

hace un paneo de la situacin cuando dice:

Comparados con las intuiciones empricas (o incluso con las sensibles), los conceptos puros del entendimiento son totalmente heterogneos y jams pueden hallarse en intuicin alguna. Cmo podemos, pues, subsumir sta bajo tales conceptos y, consiguientemente, aplicar la categora a los fenmenos ya que a nadie se le ocurrira decir que una categora, la causalidad, por ejemplo, pueda ser intuida por los sentidos ni hallarse contenida en el fenmeno? (CRP: A137/B176; A138/B177)

Lo anterior, como se ve, es la postulacin de un problema que sigue antes de la formulacin de las Analogas de la experiencia: Cmo puedo determinar un concepto puro a una intuicin pura, o aplicar la categora al fenmeno? O, mejor: Cmo unir una intuicin a priori y un concepto a priori para tener conocimiento? Para el caso de la causalidad, dicha categora o concepto a priori se enmarca de forma temporal en el pensamiento, luego, el concepto de causalidad est o debe estar determinada por la intuicin a priori del tiempo, formando as el esquema temporal descrito en la Segunda Analoga, a saber, un esquema de sucesin temporal. En la Tercera Analoga sucede lo mismo pero con el concepto de comunidad o reciprocidad y, formando en l, un esquema de simultaneidad temporal, es decir, cuando percibimos dos o ms objetos y los pensamos como existentes todos al mismo tiempo 5. 2. Las Analogas de la experiencia 2.1. Introduccin a las Analogas como tal Hay una premisa bsica que nos relata Kant a propsito de las Analogas de la experiencia, dicha premisa o principio consiste en que la experiencia slo es posible mediante la representacin de una necesaria conexin de las percepciones (CRP: A176/B218). Como se puede apreciar, el principio establece que slo podemos conocer empricamente mientras haya una regla, principio o ley que haga de la relacin entre las percepciones algo necesario. Esto es as porque de no haber una relacin necesaria entre las percepciones, stas no estaran ordenadas. Si recordamos la relacin entre intuicin y conceptos ambos a priori-, vemos que la intuicin permite que tengamos representaciones de los objetos en la sensibilidad, pero slo mediante el entendimiento, es decir, por los conceptos a priori o las categoras, es que les damos un orden y un uso en nuestra mente. As, dicha relacin entre las percepciones debe ser necesaria porque slo as son posibles en tanto conocimiento. Las Analogas nos muestran cmo dichas reglas hacen posible nuestra experiencia, bsicamente. Lo que Kant quiere lograr con las Analogas es mostrar cmo conocemos los fenmenos en virtud de la sujecin de una categora al tiempo, ms precisamente, probando que los esquemas temporales que se forman al sujetar una categora al tiempo son necesarios, universales y posibilitan nuestro conocimiento de la experiencia emprica. Bsicamente, se quiere probar que determinado fenmeno no tiene sentido en nosotros a menos que tengamos una regla o ley (que es una categora determinada por el tiempo) que lo determine. Mejor dicho,
5

Cabe aclarar algo de una vez respecto a la Tercera Analoga: sta no responde como tal al problema de la causalidad, ms bien responde al problema que surge al pensar la sucesin temporal. Dicho problema lo abordaremos ms adelante, en la seccin La Tercera Analoga de la experiencia (de la simultaneidad temporal).

las Analogas nos muestran que la unin de ambas cosas, de la intuicin temporal y de las categoras De Relacin, es la que me permite comprender determinados fenmenos: sea la durabilidad de las percepciones en la Primera Analoga, la sucesin de las percepciones en la Segunda o la simultaneidad de las percepciones en la Tercera, como necesarias y universales. Como bien seala Watkins, la Segunda Analoga pretende mostrar que una regla (la causalidad) es necesaria para determinar o conocer la sucesin de percepciones, mientras que la Tercera pretende establecer que la interaccin mutua es requerida para determinar la coexistencia de las substancias. (Watkins, 2005: 188) Otra forma de entender lo que se busca con las Analogas es buscando la definicin en Kant de Analoga. l hace una distincin entre analogas matemticas y filosficas: En la primera, dado tres trminos, deduzco el cuarto de forma constitutiva, es decir, por el contenido mismo de los trminos, no tanto por la relacin entre ellas. En el segundo caso sucede lo contrario, yo deduzco el cuarto trmino slo en tanto la relacin entre se y los otros trminos, no por el contenido de ninguno de los trminos. Esto tiene una importancia considerable si tenemos en cuenta que todas las Analogas de la experiencia se estn moviendo a priori, sin tener en cuenta la existencia de las percepciones como tal (aunque con los principios derivados all podamos conocer o dar cuenta de las percepciones, pero en s mismas no funcionan con el contenido de la percepcin). As, Kant nos dice que las Analogas son tales porque dadas ciertas condiciones podemos saber, a priori, la relacin necesaria entre las condiciones y el cuarto trmino que son las percepciones que involucran temporalidad. Pero ntese algo: en ningn momento sabemos con certeza qu es esa percepcin, slo sabemos qu es en trminos de relacin o, como dice Kant, de forma reguladora en contraste con la forma constitutiva de las matemticas-. 2.2. La Segunda Analoga de la experiencia (de la sucesin temporal) En la primera Analoga, la de permanencia, se busca probar la existencia de la sustancia (aquello que permanece) a partir de una regla que la hace necesaria y universal que, como se menciona en el principio, es la regla de la permanencia. En la Segunda Analoga se har lo mismo pero en virtud de la existencia de un evento o de un suceder necesariamente ordenado en los fenmenos gracias a una regla que no slo posibilita dicho conocimiento, sino que la hace, tal cual como en la Primera Analoga, necesaria y universal: dicha ley es la de causalidad. Para explicar concisamente cmo es que la Segunda Analoga responde al asunto de la causalidad, me valdr de la demostracin corta del principio segn el cual todo cambio tiene una causa (cfr. CRP: A189). Kant empieza esa demostracin corta o, si se quiere, resumida, desde B246/A201 a B247/A202 6. Como empieza Kant en la seccin mencionada en el prrafo anterior, La demostracin de este principio se basa slo en los puntos siguientes []:
6

Henry Allison dice sobre el argumento de la Segunda Analoga que, a pesar de que muchos comentaristas afirman que hay, al menos, seis versiones del argumento en la Segunda Analoga, en realidad todas se pueden resumir en la sexta versin, la de la naturaleza del tiempo, que es la que exponemos ac (cfr. Allison, 2004: 222). E. Watkins cree que todas seis se pueden resumir en dos, una introductora y una principal (cfr. Watkins, 2005: 207). En realidad, la introductoria y la principal es la misma sealada por Allison, en esta ponencia.

El primer punto se refiere a cmo vemos siempre una serie de percepciones o, mejor, de una serie de representaciones: los vemos siempre de forma sucesiva. El que los veamos de forma sucesiva slo significa que siempre vemos de en uno en uno, que vemos o percibimos o captamos una representacin del objeto y luego percibimos otro, eso es todo. Un ejemplo claro que nos brinda Kant es cuando vemos una casa: primero vemos el techo, luego la fachada, la planta baja y luego el suelo. Hay que fijarse en que no miramos la casa como un todo de primera vista, sino que vemos partes de ella y en la imaginacin ocurre una sntesis de percepciones (algo as como una sumatoria organizada de todas las percepciones que tenemos de la casa) y as es como tenemos la imagen completa de ella.7 Ahora bien, esto de lo sucesivo est en los fenmenos, no en los objetos en s que percibimos. Dice Kant que Debemos pues, afirmar, que la diversidad propia de los fenmenos siempre es producida en el psiquismo de forma sucesiva (CRP: A190/B235). Subrayo en la cita la palabra psiquismo que hace alusin a los procesos propios de nuestra mente, porque es all donde radica el punto de Kant. Con mucha razn, Kant niega la posibilidad de que veamos la sucesin como tal en los objetos, dado que si pudiramos ver o afirmar que los vemos sucesivos, en tanto ellos mismos (los objetos de nuestra percepcin), pues estaramos contradiciendo todo lo postulado en el Idealismo trascendental y su dualidad nomeno/fenmeno. El segundo punto se refiere a que la imaginacin, como facultad y por s sola, no organiza como las representaciones sucesivas. Dado que no hay una regla que haga necesaria, de ninguna forma, el orden de las sucesiones; es decir, que no haya un necesariamente antes y un necesariamente despus, entonces la imaginacin puede proceder como le plazca en cuanto a determinacin jerrquica de las sucesiones se refiere. En otros trminos, yo puedo mirar primero la casa en el siguiente orden: TFBS (techo, fachada, planta baja, suelo) o en cualquier otro orden: FBST, BSTF, STFB, etc. El tercer punto se refiere, por primera vez, a la distincin que existe entre dos tipos de percepcin de sucesiones: El primero, en el que vemos el ejemplo de la casa, es subjetivo en tanto la imaginacin puede jugar libre de toda regla, puesto que el orden no viene dado por (por, no en) el sujeto que percibe. En el segundo, que se ve en el ejemplo del barco bajando por un ro (ejemplo tambin de Kant), es objetivo, pues dicho orden ya viene preestablecido y no lo escogemos, como tal, nosotros. Evidentemente, dada la situacin en la que vemos un barco bajando por un ro, nosotros por ms que lo deseemos no veremos al barco subiendo por el ro en ese momento (podemos imaginarlo as, pero eso es otra cuestin). Para hacer ms clara la distincin, simplemente hay que pensar en que estamos ante objetos estticos, o con cualidades simultneas y coexistentes entre ellas8, cuando tenemos sucesiones de percepciones subjetivas; y que estamos ante eventos, o fenmenos en los que ocurre un necesariamente antes y un necesariamente despus, cuando tenemos sucesiones de percepciones objetivas. Si vemos una casa, todas las partes estn all (simultaneidad) y nosotros disponemos el orden de
7

Sera un error de magnitudes gigantescas el definir aqu imaginacin como una facultad fantasiosa. La imaginacin es una facultad sinttica del entendimiento que nos permite organizar las representaciones. Es, esencialmente, la facultad del entendimiento que permite la segunda sntesis. Todo esto ya se ha visto en la Deduccin trascendental de las categoras y por ello no me explayar al respecto. 8 La Tercera Analoga explica cmo esta idea de la simultaneidad temporal es posible, aunque en las sustancias (y en los estados de las sustancias).

cmo percibirlas; cuando vemos que alguien lanza un ladrillo a una ventana, primero vemos el ladrillo a punto de ser lanzado en el brazo de alguien, luego vemos el ladrillo en el aire y despus vemos como se rompe la ventana y el ladrillo pasa al otro lado, es decir, vemos un orden determinado, un necesariamente antes y un necesariamente despus y no podemos escoger verlo de otra forma. El cuarto punto es, tal vez, el de mayor importancia: Como sabemos que hay una forma de sucesiones de percepciones que es objetiva (o que se desprende de los objetos, no de nosotros), entonces decimos que es necesario que exista una regla en nuestro entendimiento que site ese antes y ese despus de forma necesaria (pues no hay contingencia en el orden de nuestras percepciones en las sucesiones objetivas). Cuando vemos que alguien lanza un bolgrafo al suelo, vemos que primero suelta el bolgrafo y luego el bolgrafo cae, no al revs, ese luego es necesariamente as y no de otra forma. Como no existe la irreversibilidad en sta clase de sucesiones objetivas-, entonces debe haber algo que exista en nuestro entendimiento que nos haga ver aquel fenmeno como necesariamente irreversible. Claramente, ese algo que existe en nuestro entendimiento es una regla y es la de causalidad con su respectivo esquema trascendental-. Por si no ha quedado muy claro, falta intentar ver un evento (tal como hemos definido evento) de otra forma a la que se nos ha presentado en un principio para darnos cuenta de que dicha tarea es imposible. Hablando en trminos temporales, hubo un antes que sucede primero (y lo vemos, por tanto, como antecedente) y hubo un despus que sucede luego del antes (este despus lo vemos, entonces, como consecuente) y el hecho de que no veamos lo anterior como posterior ni lo posterior como anterior nos prueba que dicho orden es necesario y, por tanto, que necesita de algo que la determine de tal forma, es decir, de una regla. El quinto punto se puede malinterpretar con cierta facilidad: Prosigue Kant diciendo que, en caso de que estemos ante un evento, es decir, ante una sucesin objetiva, y que en dicha percepcin del evento veamos que lo que se supone se sigue como anterior no est como anterior y que lo que se supone se sigue como posterior no est como posterior, entonces, dice Kant, esta percepcin se le clasifica de fantasa del que percibe y que, si sigue mantenindose el desorden donde no debe haberlo, debe ser entonces un mero sueo del que percibe. Es de admitir que resulta un poco confuso el porqu Kant nos dice esto, dado que quiere probar la necesidad de la regla y parece que, en este caso, alguien no la ve aunque se den las circunstancias descritas. Por ello decimos que hay una buena y una mala interpretacin de este paso: la mala interpretacin consiste en leer ste como un reductio ad absurdum 9, es decir, que Kant supuso que la regla no exista y que, por tanto, toda percepcin desordenada (por la falta de una regla que la determine como necesariamente ordenada) es una fantasa o, en el peor de los casos, un sueo. Sin embargo, la buena interpretacin deja en claro que Kant nunca ha supuesto lo contrario de lo que quiere probar, esto es, que la regla no determina nuestra experiencia temporal. Lo que sucede es que Kant nombra este paso tomando en cuenta que la persona que percibe el suceso objetivo de forma equivocada ya ha tenido experiencias anteriores en donde eso no ha sucedido y que, por tanto, la percepcin equivocada debe ser la que est

Demostracin por reductio ad absurdum: Se supone lo contrario de lo que se quiere probar y, a partir de dicha suposicin, se deriva o deduce una contradiccin, probando as que cuando la negacin de lo que se quiere probar sucede, se forma un absurdo y que, por tanto, lo contrario de lo que se supuso es verdadero.

teniendo en el momento. Si he visto anteriormente que hay un orden necesario en cmo veo yo las sucesiones de eventos, entonces slo puedo calificar de fantasa o producto del sueo a aquellas percepciones en los que dicha necesidad no se muestra. Y el ltimo paso, el sexto, es el que cierra el argumento:
As, pues, la relacin de los fenmenos (en cuanto posibles percepciones) segn la cual lo que sigue (lo que sucede) se halla necesariamente determinado en su existencia por algo que precede y definido en el tiempo conforme a una regla; o sea, la relacin causa-efecto, constituye la condicin de validez objetiva de nuestros juicios empricos con respecto a la serie de percepciones y, consiguientemente, la condicin de su verdad emprica y, por ello mismo, la condicin de la experiencia. El principio de la relacin causal en la secuencia de los fenmenos posee, pues, validez con anterioridad a todos los objetos de la experiencia (bajo las condiciones de la sucesin), ya que tal principio es, a su vez, el fundamento de posibilidad de esa misma experiencia. (CRP: A202/B247, subrayado mo)

Bsicamente Kant recoge todo lo dicho y concluye que cuando estamos ante una relacin de fenmenos que se hallan determinados por un orden que exige una regla que ponga necesariamente un antes de (causa) y un despus de (efecto), entonces decimos que dicha regla ha posibilitado la experiencia causal de una serie de fenmenos en el tiempo. Es importante aclarar, aunque ya se ha dicho, que cuando se habla de fenmenos o representaciones de los objetos, etc., que indiquen cosas empricas, en realidad no se afirma que dichos fenmenos estn sucediendo, pues sera equivalente a afirmar que para que la causalidad sea la regla que haga necesaria y comprensible nuestras experiencias secuenciales, debe existir dicha experiencia secuencial, lo cual es al revs: nosotros podemos experimentar la secuencialidad de las percepciones precisamente por una regla que nos lo permite. Admitir lo contrario sera olvidar lo que ha dicho Kant sobre el porqu se llaman Analogas: se va a analizar la relacin, no los contenidos de los trminos. Para concluir sta seccin, presentaremos la forma en que E. Watkins ve el argumento de la Segunda Analoga en la que se prueba que la regla de la causalidad se hace necesaria para tener la experiencia de las sucesiones objetivas (de la pgina 209 a la 210) 10: P1 11. La aprehensin de los objetos (el orden subjetivo de las percepciones) siempre es sucesiva. Cuando veo una casa, la veo de forma sucesiva o cuando palpo un mueble, la siento de forma sucesiva, etc. P2. Existe una distincin entre el orden subjetivo de las percepciones y los estados sucesivos de un objeto de tal forma que ninguna inferencia inmediata de la primera a la segunda sea posible., es decir, que si bien existe una diferencia entre percibir un libro y ver cmo cae un bolgrafo, esto no me indica que de la primera se siga la segunda. Si seguimos a Watkins, entonces diremos que no es posible inferir una de la otra porque eso sera afirmar que podemos percibir al tiempo como tal (y al ser una intuicin a priori, no es posible, he ah la necesidad de los esquemas temporales). C1. No se puede, de forma inmediata, inferir las sucesiones objetivas a partir de un orden sucesivo de percepciones (de P1 a P2), as llegamos a la conclusin de que las
10 11

E. Watkins, 2005: 209-210 P: premisa; C: conclusin

sucesiones objetivas, si bien suceden, no tienen explicacin, hasta ahora, en el hecho de que podamos percibir de forma sucesiva. P3. Para tener conocimiento de las sucesiones objetivas, los estados de los objetos deben estar sujetos a una regla que las determine como sucesivas. Aqu Kant slo ha deducido que se necesita una regla que al menos determine los estados de los objetos como necesariamente sucesivos. En el caso del bolgrafo, por ejemplo, pasa de un estado E1 cuando est en mi mano a otro estado E2 cuando est en el suelo y este conocimiento no me es dado en la aprehensin como tal (de lo contrario sera subjetiva la percepcin) sino que est determinada de forma sucesiva, no obstante, para que esto se d necesariamente (y por tanto, de forma objetiva) debe haber una regla que la determine de esa forma. P4. Cualquier regla que determine la sucesin objetiva debe incluir una relacin de condicin/condicionado, esto es, la de la dependencia causal de estados sucesivos en una causa. Aqu Kant ha llegado a la regla que necesita, que es una regla causal. Recordemos que en la premisa tres, l acepta que debe haber una regla para que se hagan posibles las sucesiones objetivas en nuestro conocimiento, pero no ha dicho qu regla. Evidentemente, P3 y P4 son el corazn del argumento. C2. Para tener conocimiento de los estados sucesivos de un objeto, dichos estados deben depender de una causa, es decir, que deben mantenerse bajo una regla causal (de P3, P4 y C1) Como hemos dicho en la explicacin de P4, Kant concluye que ante la necesidad de que los estados de los objetos sean sucesivos, debe haber entonces un estado que dependa o condicione otro para que no haya irreversibilidad en la sucesin. Ello se traduce en una relacin de causa-efecto. 2.3. La Tercera Analoga de la experiencia (de la simultaneidad temporal) Como hemos visto en la Segunda Analoga, se demostr que la sucesin en el tiempo se hace comprensible para nosotros en tanto que hay una regla que nos permite pensarla en trminos causales. En la Primera Analoga se hizo clara que la permanencia en el tiempo o, si se quiere, la durabilidad se entiende gracias a una regla que nos permite pensar la sustancia o aquello que permanece. En la Tercera Analoga Kant se pregunta ms o menos lo siguiente: Cmo es que yo percibo primero a la luna, luego dejo de verla para dirigir mi mirada nuevamente a la Tierra y, an as, se que la Luna sigue all? (cfr. CRP: B257). Ntese que la pregunta no cuestiona si percibimos o no la simultaneidad de las cosas (claramente percibimos muchas cosas al mismo tiempo), sino se cuestiona el cmo lo logramos. Si en la Primera Analoga se cuestionaba la durabilidad y en la Segunda la sucesin, en la Tercera lidiaremos, entonces, con la simultaneidad o el sentido de que dos objetos coexisten en el mismo espacio. A diferencia de la Segunda Analoga, en la que se han identificado al menos seis presentaciones diferentes del mismo argumento (ver nota 6), en sta analoga slo hay, segn Watkins, dos formas: la introductoria y slo una presentacin de la principal (Watkins, 2005: 217). El argumento principal est dividido en, al menos, tres partes: La primera habla sobre la posibilidad que tenemos de ver las sustancias como coexistentes en el tiempo, la segunda habla sobre el aislamiento de las sustancias y de cmo ste aislamiento, de darse, hara imposible el conocimiento de la simultaneidad y la tercera nos seala una regla que determine entonces la necesidad de que las sustancias se mantengan determinas entre s, es decir, que no se aslen unas 10

con otras y se fija dicha regla con la ley de la comunidad o la reciprocidad. Kant abre su argumento diciendo:
Cmo sabemos que existen cosas al mismo tiempo? Lo sabemos cuando es indiferente el orden en la sntesis de aprehensin de esa variedad, es decir, cuando podemos pasar desde A hasta E, a travs de B,C,D, o, al revs, desde E hasta A. En efecto, si la sntesis fuese temporalmente sucesiva (en el orden que empieza en A y termina en E) sera imposible iniciar la aprehensin en la percepcin de E y seguir retrospectivamente hasta A, ya que A pertenecera al pasado y, consiguientemente, no podra ya ser objeto de aprehensin. (CRP: B258)

En el ejemplo de la casa, podemos ordenar las percepciones segn nos parezca, luego, no hay necesidad de cierto orden temporal (no hay un necesariamente antes y un necesariamente despus) y decimos, por esto, que el orden en estas percepciones subjetivas es indiferente o reversible. Adems, decimos que hay coexistencia en los estados del objeto o la sustancia (la casa), precisamente porque puedo pasar de ver el techo al suelo o al revs y de izquierda a derecha. En otros trminos, sta Analoga se encarga de explicar cmo se da dicha coexistencia que qued de lado en la Segunda Analoga. Kant se puede referir a sustancias diferentes entre s como, por ejemplo, el monitor que tengo frente a m y el escritorio que lo soporta: el escritorio es algo distinto del monitor, no es parte de l y lo mismo a la inversa, el monitor no hace parte del escritorio. Sin embargo, tambin se da esta reversibilidad, como ya hemos visto, en los estados de la sustancia. Ahora bien, la coexistencia est definida, como nos lo muestra la cita, en trminos de reversibilidad (he aqu la parte susceptible de malinterpretacin) o, lo que es lo mismo, de indiferencia en la percepcin. He aqu la exposicin de la primera parte, en la cual Kant muestra que los objetos los percibimos como coexistentes en tanto no hay ningn tipo de orden determinado que nos indique cmo verlos. Siguiendo el ejemplo, Kant nos muestra que hay simultaneidad en tanto yo pueda ver el escritorio y el monitor en el orden que prefiera y sin distincin alguna en un orden predeterminado. Ntese que no es porque los vea al tiempo, dado que eso violara con una premisa dada desde la Segunda Analoga que nos dice que toda aprehensin de la diversidad de un fenmeno es siempre sucesiva. Sigue Kant mostrndonos ahora, al mejor estilo de reductio ad absurdum, que si suponemos que los objetos (las sustancias) estn separados o aislados completamente entre ellas, no sera posible el percibirlos como simultneos entre ellos. Dice l que si imaginamos que tales sustancias estn separadas por un espacio totalmente vaco, la percepcin que avanza en el tiempo de una a otra podra ciertamente determinar la existencia de sta ltima mediante una percepcin subsiguiente, pero no distinguir si el fenmeno sigue objetivamente a la primera o es, por el contrario, simultneo respecto a ella (CRP: A212/B259), es decir, que si hay dos sustancias y en medio de ellas hay un espacio totalmente vaco, es decir, nada que las conecte, entonces se nos hara imposible pensar que ellas existen al mismo tiempo pues, si ponemos el caso hipottico en el cual tenemos un objeto A y un objeto B tales que no hay ningn tipo de conexin entre ellos, cuando miro A y voy a empezar a ver B, y trato de pensar A sigue existiendo en realidad, no tendra forma o razn para pensarlo, pues hay, como ya se ha mencionado, nada entre ellos. Para explicarlo mejor, Watkins correctamente dice que si dos sustancias estn completamente aisladas causalmente entre ellas, no tenemos, entonces, ninguna razn para interpretar la aprehensin sucesiva del primero y luego del otro como un instante de 11

coexistencia, las substancias que coexisten no pueden ser causalmente aisladas. (Watkins, 2005: 220). Retomando el inicio de ste prrafo y explicada la suposicin y conclusin de Kant al respecto, diremos que es una reductio ad absurdum porque Kant ha supuesto lo contrario de lo que quiere probar, esto es, que existen dos substancias sin conexin entre ellas y luego concluye que no podramos, dado esa suposicin, conocerlas como simultneas. Tomando en cuenta que es as como se da la aprehensin de la diversidad de los fenmenos sucesivos no determinados temporalmente, es decir, que nosotros s vemos los objetos como simultneos, entonces la suposicin debe ser invlida y su opuesto vlido, esto es, que los objetos son simultneos porque hay algo que las conecta. Bsicamente Kant, al igual que en la Segunda Analoga, ha probado que se necesita de algo que conecte los objetos, es decir, vemos que necesariamente vemos los objetos como simultneos y que, luego, ha de existir una regla para ello. Ante esto nos encontramos con la tercera parte de la argumentacin en la que Kant muestra que la categora de comunidad es la que forma el esquema temporal de simultaneidad bajo la regla de comunidad, reciprocidad o mutua interaccin, que sera la condicin de posibilidad de conocer dicho fenmeno (el de simultaneidad o coexistencia). En palabras de Kant: Tiene, pues, que haber algo, aparte de la simple existencia, mediante lo cual A determina a B su lugar en el tiempo, y a la inversa, ya que slo bajo sta condicin podemos representarnos dichas sustancias como existiendo simultneamente. (CRP: A212/B259), es decir, que debe haber una regla que nos permita pensar una doble determinacin entre sustancias, una de A a B y otra de B a A. Sabemos, por la Segunda Analoga, que slo bajo lo causal podemos decir que A determina a B su lugar en el tiempo o, como lo pone el mismo Kant, que la nica cosa que fija a otra su lugar en el tiempo es la causa de esta otra cosa o de sus determinaciones (ibd.) y, tomando en cuenta que en la simultaneidad hay una indiferencia frente al orden, decimos entonces que A determina causalmente a B y B, al mismo tiempo, determina causalmente a A, formando as una mutua interaccin entre ellos, una comunidad. Bsicamente, es por la necesidad de que ambas sustancias interacten determinndose en el tiempo entre s, es que decimos que la categora correspondiente a sta Tercera Analoga es, necesariamente, la de comunidad-reciprocidad. Al igual que con la Segunda Analoga, cerraremos con la versin de Watkins del argumento principal de la Tercera Analoga 12: P1. La aprehensin de sustancias (el orden subjetivo de percepciones) siempre es sucesiva. Esto lo hemos repetido incesantemente durante toda la exposicin de las analogas. Bsicamente, cuando percibo algo como una casa, siempre lo hago de forma sucesiva, es decir, jams veo la casa en su totalidad de un plumazo. P2. Hay una distincin entre el orden subjetivo de percepciones y las relaciones temporales (de los estados) de sustancias. Muy parecido a lo que dijimos ms arriba: Hay una gran diferencia entre observar una casa y sus partes y observar el monitor y luego ver la mesa; o ver, para el caso de los estados de las sustancias, primero una pata de una mesa y luego ver otra y pensar que son simultneas en el tiempo. C1. No se puede, de forma inmediata, inferir la coexistencia objetiva a partir de la orden subjetiva de percepciones (de P1 y P2) De observar un techo y una fachada de la misma
12

Watkins, 2005: 219-220.

12

casa, no se infiere directamente que dicho techo y dicha fachada existan al tiempo. Si eso fuera as, entonces estaramos obligados a decir que el tiempo se puede percibir empricamente, cosa que estara en total contradiccin con la idea kantiana de que el tiempo es una intuicin a priori y, por ende, no perceptible en la experiencia. P3. Para tener conocimiento de la coexistencia objetiva, los estados de las sustancias deben estar sujetas a una regla que determine dichos estados como coexistentes Como dijimos en la segunda parte, Kant ha probado, por medio de una reductio ad absurdum, que es necesario que las sustancias (o, para el caso de Watkins, los estados de la sustancia) para que sean percibidas como simultneas, deben estar necesariamente sumidas a una regla que las condicione como en mutua interaccin. ste ltimo paso queda demostrado al final de la presentacin de Watkins. P4. Cualquier regla que caracterice la coexistencia objetiva debe incluir, recprocamente, condiciones que condicionen, esto es, una relacin de mutua interaccin. C2. En orden de tener conocimiento de la coexistencia objetiva, las sustancias deben estar en mutua interaccin [por P3 y P4]. Si esto no es as, entonces no sera necesario que las sustancias estn conectadas entre ellas, es decir, que sea posible que haya un espacio vaco entre ellas y, an as, tener conocimiento de dicha coexistencia. Como ha probado Kant, esto no es posible.

Quedan as expuestas la Segunda Analoga y la Tercera Analoga de la experiencia. 3. La respuesta de Kant a Hume Falta ver ahora, aunque de forma muy breve, cmo ello constituye una respuesta a Hume. Para ello, repasemos de nuevo los argumentos trascendentales (dado que las Analogas funcionan de esa forma). Como bien seala Barry Stroud, los argumentos trascendentales estn hechos para responderle al escptico, pues responden de forma indirecta (cfr. Stroud, 2004: 242). Cmo es esto posible? Primero, tengamos en cuenta que para un escptico no constituye una prueba todo aquello relacionado con la empiria, es decir, con la experiencia emprica. Si alguien no cree que los objetos externos existen, no vale con sealar los objetos, pues fcilmente puede replicar, como lo hace Descartes, que todo ello sea un engao de los sentidos (cfr. Descartes, 2009: 82). Ante esta situacin, y tomando en cuenta que Hume es escptico frente a la causalidad y Kant le responde, tenemos entonces que, como mencionamos al principio de esta ponencia, Kant no le responder directamente, es decir, no sealar al mundo fenomnico y dir ah est la causalidad sino que, tal como es un argumento trascendental, le probar que el hecho de que l tenga experiencia ya prueba que existe la causalidad necesaria como una regla del entendimiento que le permite comprender dicha experiencia. Para nuestro caso concreto, tenemos que Kant ha demostrado que existe una ley que prueba la necesidad de la causalidad en tanto que sta permite pensar en una sucesin temporal objetiva. Es decir, que el simple hecho de que veamos un hecho
13

primero y otro despus, y no al contrario, supone una regla de necesidad, en trminos de orden de las percepciones. Ahora, fcilmente podramos decir que Hume simplemente no le va a aceptar esto a Kant, porque todo ese proceso se da a priori y, por tanto, fuera de toda evidencia emprica. Sin embargo, esto slo sera olvidar la otra mitad del punto y es que falta explicar que las Analogas de la experiencia trabajan con fenmenos posibles, es decir, que si bien estamos hablando de condiciones de posibilidad, son condiciones que trabajan con los fenmenos de forma reguladora relacional, no de forma constitutiva o por los contenidos. Vamos a poner el ejemplo de las bolas de billar, tan mencionado en Hume, para evidenciar que, de hecho, Kant s le responde a Hume: Hume nos pone, en el Tratado, el caso de un juego de billar, donde vemos que una bola chocha con otra y la que fue pegada, se mueve. En el ejemplo mismo de Hume, l est aceptando la premisa de Kant de que toda aprehensin de la diversidad del fenmeno se da siempre de forma sucesiva. A su vez, tambin est aceptando que no puede ver el juego al revs, que la bola pegada fue chocada por la primera, Hume la vio de una forma y as qued grabado en el tiempo, de forma irreversible. Siguiendo la descripcin de Watkins, Hume ha aceptado, en sus propias reglas, la premisa 1 y 2 y por lo tanto la conclusin 1 de la Segunda Analoga que dice que de la mera percepcin de sucesiones no se puede deducir la necesidad que involucra las sucesiones objetivas. Ahora, como eso no es posible, debe existir algo que determine esa irreversibilidad del orden de las percepciones. Ese algo es la regla que Kant ha probado en la Segunda Analoga y, por tanto, ha demostrado que dicha regla es la que permite pensar en las sucesiones objetivas, que tambin ha aceptado Hume. Luego, el argumento trascendental tiene la siguiente forma: A: Existe una regla o ley necesaria y universal bajo la cual todos los eventos se ven regidos por la causalidad. Hume niega A y Kant afirma A. B: Las sucesiones objetivas, cuya existencia afirma 13 Hume, son distinguibles de las sucesiones subjetivas, gracias a la regla causal. En ambos casos se sostiene que slo percibimos de forma sucesiva, cosa que, dado el ejemplo de las bolas de billar, tambin podemos decir que acepta Hume. C: La causalidad en Hume. Debemos recordar la cuestin del hbito, que el sujeto ha visto en repetidas ocasiones los mismos eventos, uno junto al otro, acostumbrando a la mente a ver esos eventos como causalmente unidos. La Segunda Analoga ha demostrado que B, entonces A y, segn Hume, C, entonces B (pues Hume s puede distinguir entre objetos coexistentes y eventos, es decir, entre el ejemplo de la casa y el del bote en el ro). Luego, como silogismo

Claramente el no afirma su existencia explcitamente, pero dentro de su filosofa cabe la idea de que hay ciertos fenmenos que, al ser observados, no podemos determinar su orden de otra manera.

13

14

hipottico 14, C implica B y B implica A, luego C implica A. En realidad, el paso de B, implica A se explica en la Segunda Analoga y es la demostracin segn la cual utilizamos una regla para pensar causalmente que, alejado de cmo funcione el mundo como tal (noumnicamente, que no nos es posible), determina, ms bien, el cmo funciona nuestro entendimiento (fenomnicamente, que s es posible). 4. Consideraciones finales Hemos visto en esta ponencia cmo Kant utiliza todo su arsenal para responder al escptico sobre la causalidad como algo necesario y universal. No obstante, el mtodo que utiliza Kant es un Argumento Trascendental, que ha sido vctima de mltiples crticas. Y es que dicha argumentacin es poco convincente, al menos en una segunda mirada, si tomamos en cuenta que ellas slo funcionan si asumimos cono verdad que nuestro entendimiento funciona a partir de unas reglas que condicionan lo que conocemos, queda pendiente si esto es necesariamente as. Adems, en otra lectura de los argumentos, nos encontramos que todo el mundo cognoscible, el fenomnico, funciona por las condiciones que hemos analizado y por lo tanto, que toda la experiencia que tenemos es la posible segn dichas condiciones. Sin embargo, no hay evidencia alguna de ello. La ms interesante a mi parecer, sin embargo, es aquella que dice que los argumentos trascendentales funcionan y trabajan aceptando un cambio de reglas de juego que he descrito al principio de sta ponencia. Fcilmente Hume puede decirle a Kant: no acepto tu Giro copernicano ni tu Idealismo trascendental y ante ello, Kant slo podra decirle que se leyera la Crtica para que quede convencido. Recordemos que el cambio de reglas es, al igual que Coprnico hizo con la teora heliocntrica, hipottica en su principio y, bajo este supuesto, se cree que durante el transcurso de toda la Crtica es que se comprueba dicha hiptesis. Esto puede ser problemtico porque Kant ha depositado toda su confianza en la Crtica y, de encontrarse un error (de hecho, podramos decir que la Crtica s tiene varios problemas, que no mencionar aqu), correra el riesgo de anular toda su argumentacin vista en esta ponencia y, as, no responderle a Hume en absoluto ni, en general, al escptico.

14

Si P implica Q y Q implica R, entonces P implica R.

15

Bibliografa:
Kant, Immanuel. (2006). Analogas de la experiencia. Crtica de la razn pura (1787). (pp. 220241). Pedro Ribas (trad.). Mxico: Taurus.

Hume, David. (2008). Tratado de la naturaleza humana (1739). Flix Duque (trad.). Buenos Aires: Orbis. Watkins, Eric. (2005). Kants Second and Third Analogies of Experience. Kant and the Metaphysics of causality. (pp. 185-229). New York: Cambridge University Press. Allison, Henry. (2004). The Analogies of Experience. Kants Trascendental Idealism: an Interpretation and Defense. (pp. 199-234). London: Yale University Press. Stroud, Barry. (1968). Trascendental Arguments. The Journal of Philosophy. V. 65, No. 9. Descartes, Ren. (2009). Meditacin Primera: de las cosas que pueden ponerse en duda. En Meditaciones metafsicas. (1641). Madrid: Alianza Editorial.

16